Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2012/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Brak WP:ENCY, to też nie pomaga, reklama -- Bulwersator (dyskusja) 15:43, 31 sty 2012 (CET)
- Przede wszystkim nie spełnia warunków encyklopedyczności szkół. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:47, 31 sty 2012 (CET)
- A są takie? -- Bulwersator (dyskusja) 15:50, 31 sty 2012 (CET)
Mieszkam w tym mieście już 30 lat, czyli przez cały okres funkcjonowanie tej szkoły i szczerze mówiąc jej nie kojarzę. Dodam przy tym że to nie jest jakaś naprędce sklecona złośliwość, bo specjalnie zerknąłem na stronę szkoły by zobaczyć jej logo, wizerunek, coś sobie przypomnieć...i jak wyżej - dalej nie kojarzę. Zauważalność więc raczej słaba - przynajmniej jak dla mnie. Poza tym, ten art wygląda trochę jak wpis w Zumi. Manintherain (dyskusja) 05:56, 1 lut 2012 (CET)
Usunięto. Szkoła nie spełnia kryteriów dla szkół --Adamt rzeknij słowo 19:14, 1 lut 2012 (CET)
Merytorycznie przeciętnie - wiele sezonów omówionych bardzo ogólnie, tzn. podano jedynie miejsce w tabeli. Brak źródeł na wszystko. Katastrofalny styl urągający wiki. Niechlujne formatowanie. Nonander (dyskusja) 19:32, 27 sty 2012 (CET)
- "Gdy trzy minuty później bramkę dołożył Dariusz Gęsior kibice przecierali oczy. Oniemiali kibice i piłkarze Legii nie mogli zrozumieć tego co się stało." Trafiłem na to i mi się odechciało. Na pamiętniki babci niezłe, na Wikipedię nie. Do szybkiego usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 23:17, 27 sty 2012 (CET)
Usunąć O ile nie można nazwać tego rezultatu rewelacyjnym to nikt nie mógł sądzić, że 2 tygodnie później widzewiacy poniosą największą w dziejach klubu porażkę, Niestety nic z tego., Jak się później okazało lata siedemdziesiąte nie tylko dobrze się zaczęły, ale również skończyły. itp. Cathy Richards (dyskusja) 00:57, 28 sty 2012 (CET)- Nie ta kategoria. Do sekcji "Do poprawy", a nie tutaj. Styl faktycznie nieencyklopedyczny, natomiast artykuł i temat sam w sobie jak najbardziej. Avtandil (dyskusja) 12:52, 29 sty 2012 (CET)
- ZNaczy ta poprawa wymaga pisania od nowa w oparciu o źródła. Encyklopedyczny to jest wyłącznie temat. Masur juhu? 14:40, 29 sty 2012 (CET)
Usunięto. MOże skasowanie artykułu mu pomoze i zainteresowani postanowią go poprawić i uźródłowić (dla chętnych przywrócę treść) W obecnym stanie to jest esej o drużynie Adamt rzeknij słowo 19:18, 1 lut 2012 (CET)
Istnieje, ale coś z tego wynika? WP:ENCY, czyli brak źródeł na zauważalność etc. Nie wątpie, że tu i ówdzie jakieś media coś o nim pisały, bowiem prowadzi go ency osoba, ale oczywiście istotne są źródła bardziej "niezależne" (unbiased). ~ Masur juhu? 17:29, 31 sty 2012 (CET)
- Jest. Jakby poszło ekiem, pewnie nikt by się nadmiernie nie czepiał. Elfhelm (dyskusja) 23:03, 31 sty 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:43, 1 lut 2012 (CET)
Artykuł o japońskiej grze komputerowej. Temat w praktyce tymczasowy – media trochę o niej przebąkiwały w wiadomościach i zapowiedziach[1][2], po czym nie zyskała szerszej popularności.
Gorsze jest to, że gra nie ma żadnego sensownego odbioru wśród krytyków, a tym samym zauważalności decydującej o encyklopedyczności. Za przykład wezmę agregator GameRankings. Widnieją w nim 4 recenzje. Gaming Age nie ma rzekomej recenzji gry w katalogu[3]. RPGFan w tym przypadku jest mało wiarygodnym źródłem, o czym świadczy „nazwa” autora recenzji – „Commodore Wheeler”[4]. Do recenzji na „Official PlayStation Magazine” nie ma dostępu (w końcu to pismo). Zostaje jedna, na dodatek niepochlebna, recenzja na AllRPG, do której zresztą ledwo się dokopałem[5]. W moim przekonaniu to nie wystarcza jako gwarant encyklopedyczności. Takie media jak GameSpot czy IGN właściwie nie zajęły się grą.
Dodam jeszcze, że artykuły o grze na en i fr wiki zostały skasowane ze względu na marną encyklopedyczność[6][7]. FJ_1 @%^! 10:59, 28 sty 2012 (CET)
- Zgłaszający w zasadzie wszytko wyłuszczył - gra nie zyskała większej popularności. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 10:17, 1 lut 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:47, 1 lut 2012 (CET)
Czy każdy element świata przedstawionego musi mieć oddzielne hasło? Takie stuby integrować z hasłem o powieści, to nie są terminy typu nowomowa czy Wielki Brat. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:55, 22 sty 2012 (CET)
- Wszystkie szczegóły ze świata fikcyjnego, które same w sobie nie stały się znanymi elementami kultury (z hasła nic takiego nie wynika) należy zintegrować z hasłem o książce - np. wg układu z szablonu nawigacyjnego. --Wiklol (dyskusja) 19:21, 23 sty 2012 (CET)
Integruj, ale tylko te malutkie hasła. Średnie i większe zostaw w spokoju. W końcu swoje kategorie mają: Harry Potter, Gwiezdne Wojny, Władca Kółek Od Zasłon, jakiś Świat Dysku Czy Innej Płyty... To tym bardziej zasługuje na to ponadczasowe ostrzeżenie, które właśnie się realizuje. Klasyk nad klasyki antyutopii i sajensfikszyn. Żadnych elfów :-))) --Starscream (dyskusja) 06:57, 24 sty 2012 (CET)
- Integruj co się da, potem możesz poprosić o połaczenie historii (np. na prośbach do administratorów). Elfhelm (dyskusja) 19:50, 31 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak szczegółowego źródła. Samo streszczenie fabuły. Brak odniesienia do świata realnego, analizy, odbioru, znaczenia pojęcia w świecie realnym. WP:NIEŁAD pkt 6. JDavid dyskusja 00:51, 9 lut 2012 (CET)
Czy każdy element świata przedstawionego musi mieć oddzielne hasło? Takie stuby integrować z hasłem o powieści, to nie są terminy typu nowomowa czy Wielki Brat. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:52, 22 sty 2012 (CET)
- Ktoś wymyślił sobie, że hasło Rok 1984 musi mieć infobox, więc aby go zapełnić stworzył kilkanaście haseł. Wg. mnie całkowicie zbędnych - bo powinny one wszystkie merytorycznie zawrzeć się w haśle głównym Rok 1984. Wszystkie zintegrować. --Le5zek (dyskusja) 09:06, 23 sty 2012 (CET)
- Chyba miałeś na myśli szablon nawigacyjny, a nie infobox. Oczywiście, wszystkie szczegóły ze świata fikcyjnego, które same w sobie nie stały się znanymi elementami kultury (z hasła nic takiego nie wynika) należy zintegrować z hasłem o książce - np. wg układu z szablonu nawigacyjnego. --Wiklol (dyskusja) 19:28, 23 sty 2012 (CET)
- Integruj, ale tylko te malutkie hasła. Średnie i większe zostaw w spokoju. W końcu swoje kategorie mają: Harry Potter, Gwiezdne Wojny, Władca Kółek Od Zasłon, jakiś Świat Dysku Czy Innej Płyty... To tym bardziej zasługuje na to ponadczasowe ostrzeżenie, które właśnie się realizuje. Klasyk nad klasyki antyutopii i sajensfikszyn. Żadnych elfów :-))) --Starscream (dyskusja) 06:55, 24 sty 2012 (CET)
- Chyba miałeś na myśli szablon nawigacyjny, a nie infobox. Oczywiście, wszystkie szczegóły ze świata fikcyjnego, które same w sobie nie stały się znanymi elementami kultury (z hasła nic takiego nie wynika) należy zintegrować z hasłem o książce - np. wg układu z szablonu nawigacyjnego. --Wiklol (dyskusja) 19:28, 23 sty 2012 (CET)
Usunięto. Samo streszczenie fabuły. Brak odniesienia do świata realnego, analizy, odbioru, znaczenia pojęcia w świecie realnym. WP:NIEŁAD pkt 6. JDavid dyskusja 00:41, 9 lut 2012 (CET)
Czy każdy element świata przedstawionego musi mieć oddzielne hasło? Takie stuby integrować z hasłem o powieści, to nie są terminy typu nowomowa czy Wielki Brat. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:53, 22 sty 2012 (CET)
- Ktoś wymyślił sobie, że hasło Rok 1984 musi mieć infobox, więc aby go zapełnić stworzył kilkanaście haseł. Wg. mnie całkowicie zbędnych - bo powinny one wszystkie merytorycznie zawrzeć się w haśle głównym Rok 1984. Wszystkie zintegrować. --Le5zek (dyskusja) 09:05, 23 sty 2012 (CET)
- Chyba miałeś na myśli szablon nawigacyjny, a nie infobox. Oczywiście, wszystkie szczegóły ze świata fikcyjnego, które same w sobie nie stały się znanymi elementami kultury (z hasła nic takiego nie wynika) należy zintegrować z hasłem o książce - np. wg układu z szablonu nawigacyjnego. --Wiklol (dyskusja) 19:27, 23 sty 2012 (CET)
Integruj, ale tylko te malutkie hasła. Średnie i większe zostaw w spokoju. W końcu swoje kategorie mają: Harry Potter, Gwiezdne Wojny, Władca Kółek Od Zasłon, jakiś Świat Dysku Czy Innej Płyty... To tym bardziej zasługuje na to ponadczasowe ostrzeżenie, które właśnie się realizuje. Klasyk nad klasyki antyutopii i sajensfikszyn. Żadnych elfów :-))) --Starscream (dyskusja) 06:58, 24 sty 2012 (CET)
- Przecież nikt nie ruszy nowomowy, Wielkiego Brata czy ewaporacji. Chodzi o jednozdaniowe stuby na temat elementów świata przedstawionego które nie zaczęły żyć poza powieścią :) Hoa binh (dyskusja) 08:17, 24 sty 2012 (CET)
- Owszem, ktoś łasi się na ruszenie wszystkiego, co w kategorii. Wystarczy, że przeczytasz wszystkie wypowiedzi tutaj. Orwell nas ostrzegał, a teraz... --Starscream (dyskusja) 14:48, 24 sty 2012 (CET)
Usunięto. Samo streszczenie fabuły. Brak odniesienia do świata realnego, analizy, odbioru, znaczenia pojęcia w świecie realnym. WP:NIEŁAD pkt 6. JDavid dyskusja 00:40, 9 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz zawiera nieneutralne wyrażenia ("jedna z najpopularniejszych pieśni szantowych"). Wbartoszy (dyskusja) 21:15, 4 lut 2012 (CET)
- Jedna z najbardziej znanych pieśni szantowych Mozna ją znaleźć w każdym śpiewniku szanty bez wyjątku a to świadczy że jest ważnym utworem w tym gatunku. Nie można tej samej miarki dla piosenki popowej komercyjnej przypinać i oceniać pieśń szanty. --Adamt rzeknij słowo 15:41, 5 lut 2012 (CET)
- Hmm..., znalazłem wyjątek: Halina Stefanowska: Żagle, słońce i przygoda - nie ma w nim 24 lutego :-). Tak na poważniej: ja nie mam nic przeciw tym utworom - lubię je a czasem nawet śpiewam (nie chcesz tego słyszeć :-)). I uważam, że bycie w większości śpiewników żeglarskich daje niezbędne notability. Jednak - jak wiesz (jako administrator masz obowiązek wiedzieć) - potrzebne są źródła. Tak na marginesie, to trochę mnie dziwi, że admin twierdzi że coś jest "najbardziej znane" nie podając źródeł tego twierdzenia... Wbartoszy (dyskusja) 17:46, 5 lut 2012 (CET)
- Jako admin wiem że są potrzebne źródła i zastanawiam się co tymi masowymi zgłoszeniami zrobić. Wyciecie całej kategorii jakoś mi nie pasuje. Jestem również człowiekiem i mogę trochę OR-owo stwierdzić o popularności akurat tego utworu z racji wieloletniego przebywania wśród maniaków szanty i żagli. --Adamt rzeknij słowo 22:47, 5 lut 2012 (CET)
- Wywalić. Już pomijam ency, która nie jest w żaden sposób dowiedziona, ale hasła nie są WER i co najmniej zahaczają o OR. Owszem możnaby opracować szanty fajnie, ale do tego potrzebne jest porządne źródło (i nie, nie mam na myśli śpiewników żeglarskich). Masur juhu? 07:38, 6 lut 2012 (CET)
- A jakie źródło masz na mysli?Może się podzielisz z nami tą wiedzą? --Adamt rzeknij słowo 23:19, 6 lut 2012 (CET)
- Jakieś opracowania marynistyczne? Historia piosenki żeglarskiej czy leksykony kultury żeglarskiej? Jakbym wiedział i miał je, napewno bym sprawdził i poprawił. Z drugiej strony, nie ma nic łatwiejszego niż napisać ORowe hasło, a później niech inni się głowią, jak z niego zrobić coś encyklopedycznego, prawda? Dlatego zasada WER mówi, że obowiązek dostarczenia źródeł spoczywa na autorze. Masur juhu? 10:24, 7 lut 2012 (CET)
- Wywalić. Już pomijam ency, która nie jest w żaden sposób dowiedziona, ale hasła nie są WER i co najmniej zahaczają o OR. Owszem możnaby opracować szanty fajnie, ale do tego potrzebne jest porządne źródło (i nie, nie mam na myśli śpiewników żeglarskich). Masur juhu? 07:38, 6 lut 2012 (CET)
- Przede wszystkim, to nie sposób znaleźć bitwy rzekomo upamiętnionej przez tę piosenkę. Wątpię, żeby korsarze tureccy w 2. połowie XVII wieku wyprawiali się jeszcze na północ od Biskajów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:12, 7 lut 2012 (CET)
- W kwestii formalnej: gdyby się ten artykuł ostał, trzeba będzie usunąć koszmarne przekierowanie z "Lutego" przez duże L. Merytorycznie: hasło bez źródła (to i pozostałe) nie powinno zostać. Może coś będzie w tej książce Szanty i szantymeni – pieśni i ludzie z wielkich żaglowców, Glob 1990 (adres z hasła Szanta (pieśń) - notabene tez nieuźródłowionego). Farary (dyskusja) 15:06, 7 lut 2012 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:43, 7 lut 2012 (CET)
I znów nieuźródłowiony biogrami mniej lub bardziej początkującej modelki. Brak rozpoznawalności, brak osiągnięć, szczególnych międzynarodowych nagród i wyróżnień. Raz, że postać (moim zdaniem), nieencyklopedyczna, to jeszcze cały artykuł trąci (auto)promocją. Uważam, że do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:07, 1 lut 2012 (CET)
- W treści hasła brak jest informacji o jakis encyklopedycznych dokonaniach. Gdyby Wiki był katalogiem modelek to jak najbardziej ale jak na razie....--Tokyotown8 (dyskusja) 16:21, 1 lut 2012 (CET)
brak źródeł potwierdzających istnienie albumu, kilka utworów, które byc moze sie ukażą, od 5 lata nagrywany album, a tego nie zawarto w albumie (mało rozbudowan) Coka7196 (dyskusja) 08:58, 1 lut 2012 (CET)
- WP:KULA Artykuł o wydarzeniach przyszłych i niepewnych nie jest ency. --Le5zek (dyskusja) 09:11, 1 lut 2012 (CET)
- Do wywalenia. Single do przejrzenia. Np. Bliżej (singel) - zbędne. Elfhelm (dyskusja) 19:46, 1 lut 2012 (CET)
- Żeby były solidne źródła, że ten album na pewno się ukaże oraz że jest głośno o tym, to jeszcze można by się zastanowić. Ale w takiej formie do kubełka. Sciencedigger (dyskusja) 19:56, 1 lut 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:49, 1 lut 2012 (CET)
Nagrane na pewno dwa materiały demo (to sugeruje treść hasła, niekoniecznie zresztą trzymająca się encyklopedycznego stylu opisu), status reszty wydawnictw - nieznany. Grali sporo koncertów, sporo festiwali, nagród - takowoż, jednak zastanawiam się, czy zebranie tego wszystkiego daje nam encyklopedyczny zespół. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:33, 26 sty 2012 (CET)
- Linki zewnętrzne są, ale brak źródeł. Cathy Richards (dyskusja) 19:24, 27 sty 2012 (CET)
- A jakieś źródła wskazujące, że wydane płyty (?) są sprzedawane w sieciach sklepó, Amazon?? W tej chwili do usunięcia jako promocja. --Pablo000 (dyskusja) 22:58, 27 sty 2012 (CET)
Opierając się na własnym wpisie, pragnąć wyjaśnić czemu pozwolę się nie zgodzić z argumentami o usunięciu wpisu o Costa del Sol. Otóż, cały wpis (historia) dot. C.D.S. wzorowany jest bardzo(!) na opisie na stronach Wikipedii o Pearl Jam, dlatego argumenty o jego nieencyklopedyczności są raczej nieprzekonujące w moim mniemaniu, ponieważ wówczas i opis Wiki o Pearl Jam jest nieencyklopedyczny. Ponadto zespół sam wydał 3 płyty demo i sam je dystrybuował (rozdawał za friko podczas koncertów) oraz brał udział w nagraniach do innych projektów wydawniczych (dystrybucja poza Costa del Sol). I jeszcze składanka wszystkich utworów - nie tylko zawierała wszelki materiał studyjny, ale też utwory zarejestrowane podczas koncertów, była zapowiedzią wydania pełnej płyty [zespół rozpoczął rozmowy z EMI Records Polska], do którego nie doszło z powodu odejścia Cukra i zmiany priorytetów grupy. Tak, jak wcześniejsze płyty demo, była rozdawana poczas koncertów. Jedynie ostatnia pozycja nigdy nie była dystrybuowana, i była jedynie rejestracją nowego materiału i nowych werscji starych utworów (miks i mastering nagrań miał miejsce na komputerze w domu basisty). Wobec powyższego muszę stwierdzić, iż wszelka dystrybucja zarejestrowanych nagrań miała miejsce w ramach rozdawania płyt demo. Nie potrafię powiedzieć jaka była to ilość płyt (nie chcę kłamać, bo nie pamiętam), ale z pewnością nie było to klika sztuk, a raczej kilka tysięcy. Nie ma też w tym wpisie promocji, bo zespół nie istnieje już... Sam wpis natomiast został dokonany dlatego, że w okresie 1999-2002 zespół na scenie podziemnej znajdował się na równi z B.E.T.H, Noconcreto, Damn.Phase, Ametrią, czyli grup tzw. Przymierza, do którego zresztą został zaproszony. Muzyka niezależna, której przedstawicielami są w/w zespoły oraz C.D.S. została obecnie stłamszona przez plastikowe gwiazdy jednego przeboju, a wpis odnośnie C.D.S. miał jedynie za zadanie przypomnieć, że istnieją czy istniały zespoły, które grają coś innego niż muzykę komercyjną. Na tym opierałem się dokonując go (oraz na tym, że np. wpis o B.E.T.H jest potwornie ułomny i aż serce boli jak się czyta o tym, w co chłopaki włożyli tyle pracy i serca). Liczyłem na to, że ktoś rozpocznie wpisy dotyczące innych podziemnych zespołów, uzupełni istniejące. Są ludzie, których tego typu informacje i tematy interesują (niektórzy nawet na takie tematy piszą prace dyplomowe) a mało jest miejsc, gdzie mogą tych informacji zaczerpnąć. Wikipedia ma być ponoć skarbnicą informacji, a póki co mało z tej skarbnicy widać, bo hasła pokrywają się z tym, co zawarte jest w niemal każdej encyklopedii PWN - po co oddzielnie pisać te same informacje(?), lepiej zeskanować encyklopedię PWN i zamieścić skany w necie... Sam wpis o Costa del Sol można zawsze skorygować uzupełniając informacje, bądź poprawiając błędy - wszak od tego jest Wikipedia... Tyle chciałem napisać, a sprawę usunięcia, bądź pozostawienia mojego wpisu dot. C.D.S. pozostawiam w Waszej gestii. Pozdrawiam gorąco.
Pozwolę sobie jeszcze odnieść się do "źródeł" informacji dotyczących Costa del Sol zawartych we wpisie. Otóż Cukier oraz Szetras, to ta sama osoba. Byłem wokalistą tej grupy i chyba bardziej bezpośredniego źródła informacji być nie może... Raz jeszcze serdecznie pozdrawiam i liczę na przychylność odnośnie nie usuwania mojego wpisu o C.D.S.
- Aż mi się wierzyć nie chce... porównujemy CDS z TYM Pearl Jamem? Jednym z najważniejszych zespołów rockowych? Wojciech Pędzich Dyskusja 08:45, 30 sty 2012 (CET)
- Można porównać C.D.S. z Pearl'em, ale jedynie(!) formę wpisu, bo TEJ(!) grupie cyt. "...jednym z najważniejszych zespołów rockowych...", nie sięgaliśmy pięt... Pearl Jam, to gigant muzyki i sceny, a Costa, narobiła tylko w okresie swojego istnienia sporego szumu na scenie podziemnej (ale i swoją pozycję tam zajęła). Osiągnięć nie ma co porównywać (ale inne były i są realia rynków muzycznych USA i Polski). Porównać natomiast formę wpisów o jednym czy drugim zespole - nie ma sprawy :). Naprawdę wzorem do napisania o C.D.S. był dla mnie wpis Pearl Jam. Jako początkujący nie wszystko jeszcze chwytam i kilka razy sprawdzam zanim coś zrobię (a i tak nie wystrzegam się błędów i później poprawiam) na Wikipedii. Forma wpisu o Coście była wzorowana na formie wpisu o Pearl Jam. Skróciłem ją jeszcze i uprościłem, ponieważ pierwotny tekst był, jak się to potocznie mówi "bajaniem", czyli zawierał mnóstwo moich spostrzeżeń, faktów, "mniemań", odczuć itp. form, które nie są encyklopedyczne i świadczą raczej o "lekkim piórze" piszącego niejako "przykrywając" istotną treść, informację. Dzisiaj poczytałem sobie również na Wikipedii wpis o Biohazard i muszę przyznać, że jest skonstruowany podobnie (forma), jak wpis o Pearl Jam, oraz - moim zdaniem - wpis o C.D.S., czyli na bazie krótkiego streszczenia historii. Wszelkie braki czy niedociągnięcia z mojej strony spowodowane są jedynie moim brakiem wprawy (jeszcze), ale przecież od tego jest Wikipedia, aby można było informacje i wpisy korygować - i nie muszę przecież robić tego ja, gdyż są osoby mające więcej doświadczenia w tym względzie. Raz jeszcze dodam, że kwestię pozostawienia bądź odrzucenia (usunięcia) mojego wpisu o C.D.S. pozostawiam osobom władnym. Ja mogę się jedynie z usunięciem nie zgodzić i postarać się, w miarę nabywania doświadczenia w ewentualnych kolejnych wpisach treść zawartą poprawić/wiać, aby przybrała ostatecznie stricte encyklopedyczną treść.
- Zespół, który - z tego co widzę w haśle - nie spełnia zaleceń dotyczących encyklopedyczności, vide Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka można opisywać na wiele różnych sposobów, wzorując się na dowolnych materiałach. Ale to nie zmieni faktu, ze nie widzę w opisie grupy nagranych i wydanych w niezależnej wytwórni wydawnictw. Nie widzę wpływu na kulturę, zauważalnego tak, by usprawiedliwić istnienie tego hasła. Nie widzę porządnych źródeł, bo Wikipedia nie opiera się na własnych doświadczeniach, a właśnie na materiałach źródłowych. Zawartości Twojej pamięci nie zweryfikuje nikt. Opisuj zespół, jak chcesz, ale on nadal pozostanie Costa Del Sol, grupą bez nagranych niezależnych wydawnictw, grającym koncerty - ale nie będzie zespolem spełniającym przyjęte w Wikipedii minima osiągnięć. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:37, 30 sty 2012 (CET)
- Zaznaczyłem w opisie jednak, że zespół "undergroundowy" i "bez kontraktu" - nie był więc wydany przez żaden koncern czy też wytwórnię/wydawnictwo niezależne - to raczej rozumie się samo przez się. Opisałem na czym polegało wydawanie płyt - zespół sam finansował bądź miał jako nagrodę nagranie w studio, po czym sam powielał materiał, opracowywał i wykonywał wzór okładek do tych "wydawnictw" i dystrybuował je. Ponieważ złapałem kontakt z EMI, więc konieczne było przedstawienie im materiału i do tego służyła właśnie składanka "1999-2001" - wytwórnia EMI działała nieco inaczej niż pozostałe, gdyż chcieli tylko materiał, który mielibyśmy zarejstrować w "ich" studio, a nie nagraną całą płytę do dystrybucji. Nie wiem czy zdaje Pan sobie sprawę, ale niestety wówczas jeśli zespół nie miał tzw. "dojścia" do wytwórni, to musiał sam zarejestrować materiał, a następnie zgłosić się do koncernu, który zajął się resztą tzn. podpisał z nim kontrakt i... zgarnął kasę, bo dopiero ewentualne nagranie drugiej płyty było finansowane przez koncern/wydawnictwo. Taka sama sytuacja ma zresztą miejsce obecnie - kapela ma sama wyrobić sobie pozycję na scenie podziemnej i nagrać dobry(!) jakosciowo materiał, a później dopiero przyjść z nim do wytwórni, a ta może(!) to wyda i zgarnie lwią część kasy za powielenie nagrań, wytłoczenie i wrzucenie do sklepów, bo reklama to tyle co nic, jeśli zespół jest już znany na scenie undergroundowej... No, chyba, że ktoś porwie się np. na "Mam Talent", ale tam ostrego rockowego grania się raczej nie uświadczy, a jak się już uświadczy, to i tak nikt z tym nic nie robi... Tak wyglądają realia... Co z tego, że zespół ma swoją markę i nagra nawet profesjonalną płytę, jeśli nie ma możliwości wydania jej w odpowiedniej ilości egzemplarzy oraz wypromowania na większą skalę? To jest własnie ów underground, podziemie muzyczne... A to, że zespoły takie nie wypłynęły w sposób właściwy, aby zostały ujęte w ramy "poprawnej definicji" wcale nie znaczy, że nie istnieją czy nie istniały. Może więc warto by zrobić taką "przegródkę" w Wikipedii pt. "muzyka undergroundowa/podziemna/niezależna" etc., aby ich istnienie, historia i twórczość mogły zostać odnotowane... Wpis dotyczący B.E.T.H. w Wikipedii jest, delikatnie mówiąc, żałośnie skromny, bo zespół ten wraz z Noconcreto (nota bene dzisiaj Noko) oraz kilkoma innymi formacjami naprawdę wstrząsnął podziemiem muzycznym i przez kilka ładnych lat na nim władał. A nic nie ma w kwestii tego, jakie miał osiągnięcia zanim nagrał płytę, podpisał kontrakt i się rozpadł - tylko dlatego, że nie ma źródeł... Źródła są, ale niestety tylko w głowach chłopaków oraz ich otoczenia. Dokładnie to samo ma się z Costa del Sol, czy Damn.Phase. Swego czasu naprawdę zrobiliśmy spore zamieszanie w podziemiu, ale nie ma źródeł nigdzie prócz nas - czyli nie istnieliśmy...? Cóż, szkoda, głową muru się nie przebije. Widać, że działanie Wikipedii opiera się na podobnych zasadach, jak z koncernami... Przepraszam za emocjonalność tego wywodu, pozdrawiam i, mimo wszystko, liczę na wyrozumiałość względem intencji mojego wpisu - często spotykam ludzi, którzy nas słuchali i pytają co się dzieje z zespołem i gdzie można coś o nim się dowiedzieć, dlatego m.in. postanowiłem zamieścic ten wpis w Wikipedii.
- Płyty niby są, ale nie trudno coś znaleźć o tym, czy te płyty są w sprzedaży. Póki co zespół wygląda na nieencyklopedyczny. Lastfm w ogóle nie znajduje płyty "KIM, URSYNOWSKI ROCK", co raczej by świadczyło o niszowości zespołu. Sciencedigger (dyskusja) 22:13, 30 sty 2012 (CET)
- Trudno jest obecnie znaleźć coś konkretnego w internecie odnośnie "KIM, Ursynowski Rock", poza wzmiankami. Niestety mogę podać jedynie linki do stron potwierdzających moje słowa, ale nim to zrobię, to pozwolę sobie odnieść się do wpisu w Wikipedia dot. grupy Naamah, który także zarejestrował swój materiał na w/w wydawnictwie i również wymienia je w dyskografii. Ja sam, swego czasu kupiłem dla siebie tę płytę na Allegro, ponieważ własną prywatną oddałem w trakcie jakiegoś koncertu. Wiem na pewno, że płyty KIM rozprowadzane były podczas każdego z koncertów w D.K. Imielin - z reguły wliczone w cenę biletów, ale po wydaniu części 2, w inny sposób. Nie jest mi znana inna forma rozprowadzania płyty. Posiadam tylko informacje, że taka istniała, ponieważ podobno pojawiła się w pewnych ilościach w "dziuplach" muzycznych - nie chcę kłamać, gdyż nie mam pewności, więc jedynie o tym wzmiankuję. Jeśli zaś chodzi o linki, oto one:
- http://www.ursynow.waw.pl/page/index.php?str=658&date=2002-01-00&id=397
Usunięto. Hasło można znaleźć na PrePedii Pablo000 (dyskusja) 22:08, 2 lut 2012 (CET)
Kilka wydanych płyt przez wytwórnię ency nie daje. W artykule nie ma niczego, dzięki czemu ta wytwórnia by się wyróżniała spośród setek innych. Wikipedia nie jest katalogiem. Na dokładkę brak źródeł. Sciencedigger (dyskusja) 11:01, 30 sty 2012 (CET)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność, brak źródeł. Usunąć, Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:10, 2 lut 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:21, 2 lut 2012 (CET)
Skromny dorobek zespołu - wygląda raczej na nieency. Zespół nie wyróżnia się niczym specjalnym spośród tysięcy innych. Na dokładkę brak źródeł. Sciencedigger (dyskusja) 11:10, 31 sty 2012 (CET)
- Brak ważniejszych osiągnięć muzycznych wskazujących na encyklopedyczność, żadna z informacji nie jest poparta źródłem. Usunąć, Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:18, 2 lut 2012 (CET)
Usunięto. Niestety z hasła nie wynikają osiągnięcia wskazujace na ency. Płyty w znanych wydawnictwach, ich dostępność w sieciach sprzedaży.... Pablo000 (dyskusja) 22:23, 2 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna (lub nawet narusza prawa autorskie: [8]) oraz zawiera nieneutralne wyrażenia ("popularna piosenka", legendarny zespół"). Wbartoszy (dyskusja) 20:50, 1 lut 2012 (CET)
- EKT-Gdynia wydała płytę pt "Ja stawiam" i ewentualnie w artykule o tej płycie mogłoby się to znaleźć. I choć osobiście bardzo lubię tę właśnie piosenkę, to muszę się zgodzić z Wbartoszym − jest nieencyklopedyczna. Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 21:09, 1 lut 2012 (CET)
Utwór raczej nie znany szerzej ;-) Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:54, 1 lut 2012 (CET)
Usunięto. Piosenki jak i np. wiersze są ency wtedy gdy stają się częścią szeroko rozumianej kultury "masowej". Pablo000 (dyskusja) 22:24, 2 lut 2012 (CET)
Kolejne podejście. Bałamutne hasło, prezentujące literackie wizje (bałamutne Bògowie i dëchë naj przodków A. Labudy) zamiast wiedzy etnograficznej.
Pomieszanie z poplątaniem. Zaczyna się od dziwacznych wyliczanek "25 bogów było dobrych, 7 złych". Obok rzeczywistych wierzeń, będących po prostu kaszubskimi nazwami ogólnosłowiańskich demonów (biés to po prostu bies, bòrówc to borowy), spotkamy rzeczy które urągają Wikipedii:
- Kaszubi wierzyli w Hermesa?
- Kaszubscy rybacy znali pojęcie Absolutu?
- Heretyk to zły duch, demon?
Inne hasła tego autora z tej serii zostały dawno usunięte, nie ma żadnego sensu robić wyjątku dla tego. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:14, 2 sty 2012 (CET)
- Artykuł ten, nie podając żadnego historyczno-kulturowego kontekstu (z jakiego okresu pochodzą wspominane wierzenia, jak wyglądał proces chrystianizacji itd.) nie ma większej wartości informacyjnej. Skoro artykuł ma być o bogach i duchach, to tytuł tutaj nie pasuje. Nie ma racjonalnego powodu, by opisywać jedynie trzech bogów "pozostałych w pamięci Kaszubów", a nie tych, którym udało się zidentyfikować badaczom (jakim? na podstawie jakich źródeł, skoro nie zachowali się w pamięci?). To wszystko sprawia, że artykuł wymaga co najmniej napisania od nowa, a uwzględniając argumenty przedmówcy, obecna wersja może być nie tylko mało użyteczna, ale wręcz szkodliwa. Do usunięcia. Krzysiek10 (dyskusja) 14:02, 2 sty 2012 (CET)
- Kolejno:
- Czy wszystkie podane zrodla sa balamutne?
- Czy nieuporzadkowana kolejnosc danych jest kryterium usuwania artykulow?
- Czy 'Hermes' jest trademarkiem?
- Czy Heretyk i Heretnik to to samo slowo? I czy jesli ja uwazam, ze Heretyk to gra raven software to znaczy, ze slowo to w calej historii ludzkosci mialo tylko to jedno znaczenie? I analogicznie czy Hermes to sklep internetowy?
- Czy usuniecie hasla usera jest kryterium usuwania innych jego artykulow? I czy wyswiadczamy przysluge tym uzytkownikom, ktorych artykulow nie usuwamy?
- Owszem, artykulowi daleko do idealu, i slusznie, nazwe moznaby zmienic, imo najodpowiedniejsze byloby cos w stylu Wierzenia Kaszubskie albo cos podobnego. Ale jest dosc ewidentnie ency i nie podpada pod zadna zasade.
Zostawić Putoro (dyskusja) 15:32, 2 sty 2012 (CET)
- Czyli jeśli napiszę, że Papuasi wierzą w Krisznę, to hasło będzie wartościowe pod względem merytorycznym i wcale nie będzie to stwierdzenie bezsensowne - jako że Kriszna nie jest trademarkiem? Zmiana nazwy nie sprawi również, że prawdą będą sugerowane nam w jego treści jego rewelacje typu ta że chłop na kaszubskich wioskach znali termin Absolutu Hoa binh (dyskusja) 15:48, 2 sty 2012 (CET)
- PS A co do źródeł - tytuł pracy Sychty jest podany błędnie (w dodatku wątpię czy w słowniku gwar znajdują się wyliczanki "5 bogów złych i 24 dobrych"), książka Labudy nie ma wartości naukowej, zaś konferencja "naukowa" w Wejherowie na którą się powołano to był zbiór prelekcji amatorów w gminnej bibliotece z okazji reedycji książki Labudy (zresztą bezlitośnie potem zjechano poziom tych wystąpień). Hoa binh (dyskusja) 15:57, 2 sty 2012 (CET)
- Jesli znajde wiarygodne zrodlo, ktore powie, ze papuasi wierzyli w boga 'nvidia riva tnt' to nie jest zadnym argumentem to, ze to karta graficzna. Te dane moga wymagac weryfikacji, ale artykul podaje zrodla temu sluzace a mi zajelo ponizej 3min znalezc w necie informacje o slowianskim Hermesie. Co do tego nieszczesnego absolutu, to nie powinno byc zwyczajnie po myslniku jako odniesienie do postaci boga a nie dodatkowe imie? I po raz kolejny, czy slowo Absolut ma i zawsze mialo tylko to jedno znaczenie, ktore znam ja? I czy jak napisze, ze w ogorkowatych sa 3 gatunki dyn i 8 ogorkow to to jest bezsensowna wyliczanka bo zadne zrodlo sie od tego nie zaczyna? Jesli rzeczywiscie WSZYSTKIE zrodla sa (obiektywnie) nierzetelne to mozemy rozmawiac o usuwaniu tresci. Putoro (dyskusja) 16:16, 2 sty 2012 (CET)
- "Słowiańskim Hermesie" - a to dobre, ciekaw jestem co to za "źródło" :) Hoa binh (dyskusja) 16:59, 2 sty 2012 (CET)
- Jakies mumbo jumbo o duchach itd ofkors, nie w tym rzecz, chodzi mi o sam fakt tego, ze to nie bylby pierwszy raz w historii kiedy jakies imie sie powiela w kilku kulturach, samo w sobie to jest zaden dowod i zaden powod. Moim zdaniem haslo jest do ew. zmiany nazwy, i w miare koniecznosci do wykarczowania danych opartych na nierzetelnych zrodlach ale nie ma zadnego powodu zeby usuwac haslo w calosci. Putoro (dyskusja) 18:29, 2 sty 2012 (CET)
- Jakies mumbo jumbo o duchach itd ofkors - rzeczywiście, świetne i wiarygodne źródło :) Znakomicie potwierdza Twoją tezę o imporcie religijnym ze starożytnej Grecji na Kaszuby (może bursztynowym szlakiem? Ups, teoria autochtoniczna dawno upadła...). Chociaż może to być czysto słowiański twór, wszak imię "Hermes" brzmi niezwykle słowiańsko, nawet bardziej od jakiegoś tam Mirosława. Dla administratora, który będzie ważył argumenty: hasła "Hermes" nie ma w Wielkiej Księdze Demonów Polskich, nie wspomina też o nim Polska demonologia ludowa dr Leonarda Pełki Hoa binh (dyskusja) 18:32, 2 sty 2012 (CET)
- Wow, podziwiam trud jaki wkladasz w zrozumienie tego co czytasz. Mozesz wspomoc moja pamiec i zacytowac, w ktorym miejscu: 1. ja napisalem, ze znalazlem wiarygodne zrodlo o tym, ze "Hermes jest duchem/bozkiem Kaszubskim" 2. ktorys z autorow artykulu jednoznacznie pisze ktorakolwiek z trzech najnonsensowniejszych rzeczy, ktore artykulowi we wstepnym zgloszeniu wypominasz? ZADNA filozofia jest sprowadzic tresc artykulu do kompletnych absurdow, szczegolnie kiedy tyczy sie on tematyki wierzen ludowych i szczegolnie kiedy pomozesz sobie naginajac i modyfikujac odrobine tresci (czego zupelnie nie wypada robic z wypowiedziami rozmowcy tak btw). Ale jak do tej pory jedynym argumentem jakim sie poslugujesz jest "to bzdura bo tak nie bylo/bo o tym nie slyszalem/bo heretyk to nie duch". Jesli rzeczywiscie ta tematyka jest ci tak dobrze znana albo dysponujesz bibliografia to warto byloby zebys podzielil sie swoja wiedza i poprawil ten artykul (co rozwiaze caly problem). Bo samego faktu istnienia jakichs ludowych wierzen kaszubskich chyba sie nie wyprzemy calkowicie? a to, ze to brzmi jak bzdury to jest bardzo cieniutki argument wobec jakiejs (jeszcze raz powtarzam, jesli cala jest nierzetelna to moj argument jest pusty) bibliografii i samej (z zalozenia niekoniecznie racjonalnej) tematyki. Putoro (dyskusja) 18:57, 2 sty 2012 (CET)
- W kółko powtarzasz że "znalazłeś wiarygodne źródło", poproszony o jego podanie już drugi post z rzędu bijesz pianę i nie umiesz go wskazać :) Hoa binh (dyskusja) 18:59, 2 sty 2012 (CET)
- Nie napisalem ANI RAZU, ze "znalazlem wiarygodne zrodlo". Cytuje siebie samego: "a mi zajelo ponizej 3min znalezc w necie informacje o slowianskim Hermesie." I nie, nie jest to zadne zrodlo tylko jakas losowa stronka, ale w zadnym punkcie nie mialo to sluzyc za zrodlo tylko jako argument pomocniczy, ze zbieznosc imion nie jest absurdem sama w sobie. Ah, i mea culpa, w poprzednim poscie zarzucilem Ci, ze przeinaczyles tresc artykulu we wszystkich 3 wstepnych wobec niego zarzutach, mylilem sie, tylko w drugim i trzecim. (Do niczego co napisalem, za wyjatkiem moze nieszczesnego Hermesa, nie wydajesz sie zreszta odnosic.) Putoro (dyskusja) 19:12, 2 sty 2012 (CET)
- Wow, podziwiam trud jaki wkladasz w zrozumienie tego co czytasz. Mozesz wspomoc moja pamiec i zacytowac, w ktorym miejscu: 1. ja napisalem, ze znalazlem wiarygodne zrodlo o tym, ze "Hermes jest duchem/bozkiem Kaszubskim" 2. ktorys z autorow artykulu jednoznacznie pisze ktorakolwiek z trzech najnonsensowniejszych rzeczy, ktore artykulowi we wstepnym zgloszeniu wypominasz? ZADNA filozofia jest sprowadzic tresc artykulu do kompletnych absurdow, szczegolnie kiedy tyczy sie on tematyki wierzen ludowych i szczegolnie kiedy pomozesz sobie naginajac i modyfikujac odrobine tresci (czego zupelnie nie wypada robic z wypowiedziami rozmowcy tak btw). Ale jak do tej pory jedynym argumentem jakim sie poslugujesz jest "to bzdura bo tak nie bylo/bo o tym nie slyszalem/bo heretyk to nie duch". Jesli rzeczywiscie ta tematyka jest ci tak dobrze znana albo dysponujesz bibliografia to warto byloby zebys podzielil sie swoja wiedza i poprawil ten artykul (co rozwiaze caly problem). Bo samego faktu istnienia jakichs ludowych wierzen kaszubskich chyba sie nie wyprzemy calkowicie? a to, ze to brzmi jak bzdury to jest bardzo cieniutki argument wobec jakiejs (jeszcze raz powtarzam, jesli cala jest nierzetelna to moj argument jest pusty) bibliografii i samej (z zalozenia niekoniecznie racjonalnej) tematyki. Putoro (dyskusja) 18:57, 2 sty 2012 (CET)
- Jakies mumbo jumbo o duchach itd ofkors - rzeczywiście, świetne i wiarygodne źródło :) Znakomicie potwierdza Twoją tezę o imporcie religijnym ze starożytnej Grecji na Kaszuby (może bursztynowym szlakiem? Ups, teoria autochtoniczna dawno upadła...). Chociaż może to być czysto słowiański twór, wszak imię "Hermes" brzmi niezwykle słowiańsko, nawet bardziej od jakiegoś tam Mirosława. Dla administratora, który będzie ważył argumenty: hasła "Hermes" nie ma w Wielkiej Księdze Demonów Polskich, nie wspomina też o nim Polska demonologia ludowa dr Leonarda Pełki Hoa binh (dyskusja) 18:32, 2 sty 2012 (CET)
- Jesli znajde wiarygodne zrodlo, ktore powie, ze papuasi wierzyli w boga 'nvidia riva tnt' to nie jest zadnym argumentem to, ze to karta graficzna. Te dane moga wymagac weryfikacji, ale artykul podaje zrodla temu sluzace a mi zajelo ponizej 3min znalezc w necie informacje o slowianskim Hermesie. Co do tego nieszczesnego absolutu, to nie powinno byc zwyczajnie po myslniku jako odniesienie do postaci boga a nie dodatkowe imie? I po raz kolejny, czy slowo Absolut ma i zawsze mialo tylko to jedno znaczenie, ktore znam ja? I czy jak napisze, ze w ogorkowatych sa 3 gatunki dyn i 8 ogorkow to to jest bezsensowna wyliczanka bo zadne zrodlo sie od tego nie zaczyna? Jesli rzeczywiscie WSZYSTKIE zrodla sa (obiektywnie) nierzetelne to mozemy rozmawiac o usuwaniu tresci. Putoro (dyskusja) 16:16, 2 sty 2012 (CET)
- Nie ulega wątpliwości, że artykuł ency. Kaszubskich duchów jest dobra setka, niektóre bardzo znane, wręcz popularne - smętek, purtek, morzkulc, itd. (to ich polskie nazwy, w artykule są kaszubskie). Artykuł oczywiście do uzupełnienia i poprawy, a podstaw usuwania nie widzę żadnych. RJB1 (dyskusja) 07:40, 3 sty 2012 (CET)
- Mam pytanie, czy zgłaszający ma mocne dowody, że Kaszubi nie znali pojęcia Absolutu, czy tylko mu się tak wydaje? Jeżeli mu się tak wydaje, to o czym rozmawiamy? Negacjonistom też się wydaje, że Auschwitz to bujda. Swoją drogą ciekawe, pięć pozycji w sekcji Literatura, a szablon ze źródełkami straszy... Yurek88 (dyskusja) 18:50, 3 sty 2012 (CET)
- pięć pozycji w sekcji Literatura, a szablon ze źródełkami straszy... - bo to niestety źródła (o ile to źródła a nie literatura tematu) podane w stylu "zgaduj zgadula". Czyli zgadnij jakie są pełne dane bibliograficzne, zgadnij z której części źródła (np. strona) zaczerpnięto informację i zgadnij, gdzie w haśle się ona pojawia. Pozorna weryfikowalność. Choć podana literatura mogłaby być przynajmniej bazą do stwierdzenia, czy to co w haśle się z nią z grubsza zgadza. Masur juhu? 16:04, 4 sty 2012 (CET)
- Jeśli chodzi o źródła - poprawiłem właśnie tytuł pracy Sychty, bo podany był on błędnie (sic!). Stąd pytanie - czy piszący hasło miał te źródła w ogóle w ręku, skoro nie potrafił poprawnie podać tytułu pracy na której się rzekomo opierał? Hoa binh (dyskusja) 17:13, 4 sty 2012 (CET)
- Wciąż jest błędny ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:14, 6 sty 2012 (CET)
- Jeśli chodzi o źródła - poprawiłem właśnie tytuł pracy Sychty, bo podany był on błędnie (sic!). Stąd pytanie - czy piszący hasło miał te źródła w ogóle w ręku, skoro nie potrafił poprawnie podać tytułu pracy na której się rzekomo opierał? Hoa binh (dyskusja) 17:13, 4 sty 2012 (CET)
- pięć pozycji w sekcji Literatura, a szablon ze źródełkami straszy... - bo to niestety źródła (o ile to źródła a nie literatura tematu) podane w stylu "zgaduj zgadula". Czyli zgadnij jakie są pełne dane bibliograficzne, zgadnij z której części źródła (np. strona) zaczerpnięto informację i zgadnij, gdzie w haśle się ona pojawia. Pozorna weryfikowalność. Choć podana literatura mogłaby być przynajmniej bazą do stwierdzenia, czy to co w haśle się z nią z grubsza zgadza. Masur juhu? 16:04, 4 sty 2012 (CET)
- Na tej zasadzie każdą literaturę można podważyć i kwestionować. Nie wiem czy wszystkie wpisy w haśle są zgodne czy nie ze źródłami. Ale to zgłaszając do usunięcia powinien wykazać zgłaszający. Według mnie hasło do naprawy i szczegółowego uźródłowienia, ale dopóki nie są udowodnione potencjalnie w nim występujące kłamstwa hasło do naprawy, a nie usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:39, 11 sty 2012 (CET)
- duch człekokształtny, sprawca odczepieńców od ojczystej wiary, kusiciel kradzieży jabłek, działa w głowie upośledzonych ludzi - to są naprawdę opisy z encyklopedycznego hasła? Hoa binh (dyskusja) 19:46, 11 sty 2012 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Od zgłoszenia hasło po wstepnej ożywionej dyskusji, przestało wzbudzać emocje. Brak podstaw do usunięcia, szybciej zgłaszający, raczej znawca tematu, mógłby naprawić. Pablo000 (dyskusja) 22:30, 2 lut 2012 (CET)
Piosenki encyklopedyczne nie są z racji istnienia. Niewydana na singlu (?), brak źródeł, spamlinki. Cały wkład do przejrzenia pod tym kątem. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:34, 6 sty 2012 (CET)
- No napewno nie są ency tylko dlatego, że istnieją. Natomiast łatwo mi sobie wyobrazić ency piosenki w ogóle. Z hasła jednak nie wynika, żeby ta takową była. Masur juhu? 21:56, 6 sty 2012 (CET)
- Zgłoszenie powinno dotyczyć również: Harlequin (utwór), The Return of the Giant Hogweed, For Absent Friends, Harold the Barrel, The Fountain of Salmacis. Cathy Richards (dyskusja) 15:41, 7 sty 2012 (CET)
- W teorii te piosenki nie wykazują znamion ency i powinny być usunięte. W praktyce jednak mamy tu do czynienia ze szczegółowym opisem kompozycji, tekstu, plus oczywiście lista wykonawców. Artykuły te, jak mi się wydaje, zawyżają poziom Wikipedii, przynajmniej jeśli chodzi o artykuły dotyczące piosenek/singli. Podobnie nie wyobrażam sobie, żeby ktoś usunął w myśl WP:PILKA jakiś artykuł naprawdę wysokiej jakości tylko dlatego, że piłkarz X rozegrał 12 meczów w polskiej ekstraklasie. Zostawiłbym. Yurek88 (dyskusja) 16:54, 7 sty 2012 (CET) Jeszcze jedno, nazywanie linków zewnętrznych z tych artykułów spamlinkami jest nadużyciem (zaraz mnie ktoś oskarży o spamlinkowanie, bo tak często podaję źródła do chicanef1 i f1wm), a stwierdzenie "cały wkład do przejrzenia pod tym kątem" na pewno nie jest miłe. Nie ma to jak zachęcać nowego (wkładem) Wikipedystę. Yurek88 (dyskusja) 16:59, 7 sty 2012 (CET)
- Uważam, że nie ma nic złego w opisywaniu poszczególnych utworów wybitnych twórców muzyki rozrywkowej. Podobnie jest to zrobione w przypadku grupy Pink Floyd i jakoś nie ma do tego większych zastrzeżeń a w kategorii 'piosenki Pink Floyd' jest ponad 60 stron. Źródła postaram się dorobić w najbliższym czasie. Jeśli chodzi o linki do tekstów utworów, to nie wiem dlaczego uznajecie je za spamowe. Bingola (dyskusja) 21:07, 7 sty 2012 (CET)
- Dodam jeszcze, że wzorowałem się na angielskiej wiki, gdzie kategoria Piosenki Genesis liczy 62 strony, a większość spośród nich jest opisana w podobny sposób jak moje hasła do polskiej wersji (np. też bez źródeł), choćby White Mountain
Bingola (dyskusja) 12:06, 10 sty 2012 (CET)
- Podejrzewam, że tego typu hasła są potencjalnie bardziej ency od większości współczesnych singli ;) No ale to musi jakoś wynikać z hasła – i być poparte porządnymi źródłami. Dodałem link do hiszpańskiej wiki. Nedops (dyskusja) 14:20, 10 sty 2012 (CET)
- Co do singli - to akurat nie ma znaczenia w tym gatunku muzyki. Zespoły rocka progresywnego z lat 70. tworzyły długie, ambitne kompozycje, które nie miesciły się na singlach. Niektóre z nich, to kamienie milowe rocka. I dlatego powinny byc ency. Bingola (dyskusja) 09:59, 11 sty 2012 (CET)
- Nie sposób nie zgodzić się z wypowiedzią poprzednika. Wczesne utwory Genesis to KLASYKA. Powinien pozostać. Jedyny mankament to brak źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 19:33, 11 sty 2012 (CET)
- Tego nikt nie kwestionuje. Ale nie wynika, by Seven Stones i parę innych można tu zaliczyć. Brak źródeł. Zdecydowanie w takim przypadku lepiej poprawić hasła o płytach (np. Nursery Cryme), gdzie można dodać informacje o poszczególnych utworach. Elfhelm (dyskusja) 19:40, 17 sty 2012 (CET)
- Proponuję zatem zrobić tak: opisy wszystkich utworów wrzucę do artykułu z albumem Nursery Cryme, na którym się one znajdują, a jako osobne artykuły zostawimy tylko wybrane, najciekawsze utwory z uzupełnionymi źródłami. Podobnie zrobię przy innych albumach. Bingola (dyskusja) 19:39, 24 sty 2012 (CET)
Usunięto. Przeniesione do PrePedii Pablo000 (dyskusja) 22:33, 2 lut 2012 (CET)
Nie ma takiej miejscowości i nie było. Potwierdza to TERYT oraz Wykaz urzędowych nazw miejscowości w Polsce z 1980 roku. Jako uzdrowiska nie wymienia go ani Polski almanach uzdrowisk (1934)[9] ani Album uzdrowisk polskich (1937)[10] nie przedstawia takiego uzdrowiska. Zapewne chodzi o miejsce z willą o nazwie Anatolówka, która była zakładem kąpielowym. Podejrzewam, że chodzi o lokalizację 49°41′34″N 21°59′50″E/49,692778 21,997222. Wydaje się jednak, że miejsce to miało nazwę Leśniczówka lub Brzozów-Leśniczówka. Znajduje się tuż przy granicy miasta Brzozów. Jedynym autorem było IP w 2005 r. Ponieważ brak źródeł na obecną treść, fakt, że nie było takiej miejscowości oraz fakt, że ten artykuł promuje pojęcie o takiej nazwie, niczym nie popartym zgłaszam do usunięcia. JDavid dyskusja 11:36, 31 sty 2012 (CET)
- W przypadku artykułów o obiektach geograficznych brak źródeł i uzasadnione wątpliwości co do zaistnienia opisanych faktów są wystarczającym powodem do skasowania. Aotearoa dyskusja 12:00, 31 sty 2012 (CET)
W biogramie bp. Anatola Nowaka zamieszczonym w PSB czytamy: ""W dobrach biskupich pod Brzozowem, w związku z odkryciem solanki jodowo-żelazowej, założył w r. 1927 uzdrowisko i zakład kąpielowy, pomyślany jako ośrodek leczniczy dla duchowieństwa i kleryków, który stał się z czasem ogólnodostępny". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:40, 1 lut 2012 (CET)
- Czyli? Poprawiasz i uźródławiasz, czy tylko tak dla hecy? --Pablo000 (dyskusja) 21:32, 1 lut 2012 (CET)
- Nie, zwracam tylko uwagę na fakt iż istniało takie uzdrowisko, choć w moim źródle nie jest nazwane. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:48, 1 lut 2012 (CET)
- Informacje te są zbieżne z tym co napisał JDavid – potwierdzają, że powstał zakład kąpielowy („Antonówka” wspomniana wyżej), PSB podaje „uzdrowisko i zakład kąpielowy, pomyślany jako ośrodek leczniczy” co wskazuje właśnie na coś w rodzaju sanatorium, a nie osobnej miejscowości uzdrowiskowej (termin „uzdrowisko” dzisiaj odnosi się do miejscowości lub jej części, dawniej uzdrowiskiem nazywany był i pojedynczy zakład zdrojowy). Niemniej na stronie miasta [11], czytamy „Kwestia budowy kolei pozostała wprawdzie tylko w sferze projektów, lecz przy okazji odwiertów górniczych na początku lat 20-tych XX wieku odkryto źródła wody jodobromowej, co dało początek uzdrowisku Brzozów-Zdrój.”, jest i zdjęcie opisane „Brzozów Zdrój. Zakład kąpielowy, 1928r.” Na przedwojennej mapie WIG z 1937 r. zaznaczony jest ten obiekt – opisany jest jako „Zakł. zdroj. (Brzozów)”. Znajduje się ono w miejscu o współrzędnych 49°41′35″N 21°58′36″E/49,693056 21,976667 (1,5km na zachód od miejsca podanego przez JDavida), już poza granicami dzisiejszego Brzozowa. Zatem warto dokładniej poszukać, aby dowiedzieć się jak faktycznie nazywał się ten zakład i czy nazwa Brzozów-Zdrój faktycznie funkcjonowała (brak na przedwojennych mapach i w wykazach nazw sugeruje, że była to co najwyżej nazwa potoczna, o ile w ogóle była, bo może to tylko współcześnie stosowana potoczna nazwa dla przedwojennego zakładu...). Jak na razie więcej tu niewiadomych niż pewników. Aotearoa dyskusja 07:13, 2 lut 2012 (CET)
- Pogrzebałem trochę i faktycznie istniało uzdrowisko (zakład zdrojowy), o którym sporo informacji można znaleźć. Artykuł uźródłowiłem, dodałem mapę przedwojenną i przeniosłem pod tytuł Brzozów (uzdrowisko). I tylko co do tytułu mam wątpliwość. Nazwa Brzozów-Zdrój nie jest na pewno nazwą formalną, jednak pojawia się w większości opisów tego miejsca (zarówno samego uzdrowiska, jak i późniejszego miejsca straceń, seminarium duchownego, czy współczesnej ścieżki dydaktycznej). Zatem nie wiem, czy należy to uzdrowisko nazwać po prostu Brzozów (tak jak przeniosłem), czy też jednak zachować tę wcześniejszą nazwę Brzozów-Zdrój. Tak czy owak to już detal, a artykuł teraz na pewno jest do pozostawienia. Aotearoa dyskusja 12:49, 2 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Artykuł poprawiony, pozostaje jedynie kwestia nazwy Adamt rzeknij słowo 21:11, 2 lut 2012 (CET)
- To miejsce nie było uzdrowiskiem. Jak wcześniej napisałem, nie było postrzegane za uzdrowisko sensu stricte (źródła zbiorcze o letowiskach i uzdrowiskach, letniskach), nie miało uzdrowiska mającego charakter użyteczności publicznej. Plątanie terminu "uzdrowisko" z uwagi na jego dość jednoznaczne znaczenie nie może mieć miejsca. Postuluję zmianę nazwy na Zakład zdrojowy w Brzozowie. Nazwa Brzozów Zdrój to potoczny, późniejszy termin opisujących ten obszar. JDavid dyskusja 21:49, 2 lut 2012 (CET)
- Tytuł chyba najlepszy z dotychczas proponowanych – już artykuł pod niego przeniosłem. Czy to jednak było uzdrowisko, czy też nie na podstawie dostępnych źródeł ciężko jednoznacznie określić (współczesne materiały nagminnie mówią o uzdrowisku).Aotearoa dyskusja 06:57, 3 lut 2012 (CET)
Bardzo mały dorobek zespołu plus całkowity brak źródeł. Zespół wygląda na nieency - zdanie "The Q EP, której nakład wynosił 1000 kopii" mówi samo za siebie. Sciencedigger (dyskusja) 10:43, 31 sty 2012 (CET)
- Moim zdaniem zespół nieency, do tego brak źródeł. Usunąć, Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:23, 2 lut 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:02, 3 lut 2012 (CET)
Było przekierowanie do apostoł. Powstał artykuł na podstawie notki w lokalnej prasie, opisującej dwa dawne zwyczaje bożonarodzeniowo-noworoczne z Nowej Marchii. Jakakolwiek weryfikacja czy rozbudowa niemożliwa - nie mamy bowiem oryginalnej niemieckiej nazwy. Dochodzi do tego jeszcze denerwujący problem - bot uparcie wstawia fałszywe interwiki, kierujące do jakiegoś filmu. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:51, 27 sty 2012 (CET)
- A najlepsze jest to, że artykuł o tym filmie już istnieje. FJ_1 @%^! 10:05, 27 sty 2012 (CET) Jeśli nie znajdą się sensowne źródła do tego „zwyczaju”, do hasła Dwunastu można by przenieść ów film. FJ_1 @%^! 10:07, 27 sty 2012 (CET)
- Na innych Wikipediach obyczaje towarzyszące temu okresowi opisane są pod hasłami en:Twelfth Night (holiday), de:Rauhnacht... Kenraiz (dyskusja) 10:44, 27 sty 2012 (CET)
- Pytanie, czy jest znawca niemieckiego/anglosaskiego folkloru, który byłby władny to opisać? Hoa binh (dyskusja) 09:40, 28 sty 2012 (CET)
- Znawcy to się znajdą, ale czy zechcą? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:52, 29 sty 2012 (CET)
- Pytanie, czy jest znawca niemieckiego/anglosaskiego folkloru, który byłby władny to opisać? Hoa binh (dyskusja) 09:40, 28 sty 2012 (CET)
Zostawiono. Interwiki dodałem, linki zew. także, hasło do dalszej poprawy. Pablo000 (dyskusja) 07:22, 3 lut 2012 (CET)
Lista bez źródeł. Jako samodzielny byt to raczej dzielenie włosa na czworo. Można spokojnie zintegrować z hasłem Cascada. Sciencedigger (dyskusja) 19:54, 1 lut 2012 (CET)
Zostawiono. W celu pozostawienia przekierowania Pablo000 (dyskusja) 07:28, 3 lut 2012 (CET)
Zero źródeł, zero interwiki. Postać pojawiła się zaledwie w 3 odcinkach - śmiem twierdzić, że nieency. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:23, 2 lut 2012 (CET)
- Też miałem takie wrażenie... A czy ktoś wie dlaczego z serialem Chirurdzy związana jest kategoria Grey's Anatomy? Xx236 (dyskusja) 15:18, 2 lut 2012 (CET)
- A dlaczego miałaby nie być? :) Serial Grey's anatomy to to samo co Chirurdzy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:36, 2 lut 2012 (CET)
- Też miałem takie wrażenie... A czy ktoś wie dlaczego z serialem Chirurdzy związana jest kategoria Grey's Anatomy? Xx236 (dyskusja) 15:18, 2 lut 2012 (CET)
Usunięto. Wikipedia nie jest stroną fanowską i tzw. pozostałe postacie z seriali, filmów są z zasady nieencyklopedyczne. Podobnie powinny zniknąć inne postacie fikcyjne "pozostałe" np. Denny Duquette Pablo000 (dyskusja) 07:33, 3 lut 2012 (CET)
Brak źródeł, w szczególności brak źródeł potwierdzających rozpoznawalność i istotność serwisu. Nieencyklopedyczny styl - zasadniczo cała treść to jeden wielki POV. Moim zdaniem - do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:48, 3 lut 2012 (CET)
- ek, jako reklama -- Bulwersator (dyskusja) 13:49, 3 lut 2012 (CET)
- Usunięto Lajsikonik Dyskusja 13:55, 3 lut 2012 (CET)
Google nie potwierdza Xx236 (dyskusja) 13:18, 2 lut 2012 (CET)
- Jest źródło ale bez podanej stron czy ISBN -- Bulwersator (dyskusja) 08:00, 3 lut 2012 (CET)
- Wtedy nie istniał ISBN; zaś sama encyklopedia ma układ alfabetyczny, sądzę przeto że jest to pierwsze hasło na pierwszej stronie pierwszego tomu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:58, 3 lut 2012 (CET)
- Źródło źródłem, ale rzeki brak.Xx236 (dyskusja) 12:06, 3 lut 2012 (CET)
- Bo to pewnie fonetycznie ("-elf" to "-rzeka"). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:27, 3 lut 2012 (CET)
- W norweskich nazwach rzek widzę ...elva lub ...elve, nie -elf.Xx236 (dyskusja) 12:54, 3 lut 2012 (CET)
- Bo to pewnie fonetycznie ("-elf" to "-rzeka"). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:27, 3 lut 2012 (CET)
- Dokładnie takie hasło jest w Gutenbergu. T. 1. strona 5. Treść u nas właściwie skopiowana. No teraz tylko kwestia na ile 100letnia encyklopedia jest dobrym źródłem. Masur juhu? 14:35, 3 lut 2012 (CET)
- To samo przecież było z hasłami z Encyklopedii Orgelbranda (jakieś miasta w Jakucji czy ułusy w Urianchaju nie do zidentyfikowania). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:49, 3 lut 2012 (CET)
- Zapis Aadas-elf jest (oprocz literowki) albo archaiczny albo bledny. Google maps znajduje kilka rzek o nazwie Ådalselva, nie znajduje tej, ktora opisuje no:Ådalselva (tam z kolei nie ma mowy o wykorzysaniu przemyslowym a jedynie o popularnym miejscu wedkarskim) ale bedzie takich rzek prawdopodobnie cala masa, jako, ze nazwa oznacza mniej wiecej 'rzeka doliny strumieni'. Putoro (Hæ?) 15:07, 3 lut 2012 (CET)
- Na ang. wiki jest mowa o miejscowości en:Follum, położonej w dolinie Ådal i o rzece Ådalselva. To na pewno o nią chodzi, bo są tam i wodopspady i zakłady przemysłowe. :) Gdarin dyskusja 15:29, 3 lut 2012 (CET)
Usunięto. No to zasadniczo wyszło nam, że mamy stuba pod błędna nazwą, na podstawie starego źródła i ustaliliśmy o jaką rzekę może chodzić. No to wypada napisać hasło pod poprawną nazwą na podstawie odpowiednich źródeł. Masur juhu? 17:15, 3 lut 2012 (CET)
Brak definicji, w zasadzie stub, ponieważ większość hasła stanowią nieencyklopedyczne informacje. Nonander (dyskusja) 19:00, 27 sty 2012 (CET)
Usunięto. Substub o organizacji/stowarzyszeniu, który nie zawierał nic ponad dane adresowe. Masur juhu? 17:15, 3 lut 2012 (CET)
Kolejny przypadek robienia z Wikipedii serwisu typu Wikinews. Z obecnej wersji artykułu encyklopedyczność nie wynika, a już na pewno brak informacji jak te protesty, szumnie nazwane rewolucją, się skończyły, czy może jeszcze w tej formie trwają, jak sugeruje artykuł. Gdarin dyskusja 10:33, 3 lut 2012 (CET)
- Jak wyżej. Do usunięcia, brak encyklopedyczności i związanego z tym notability, informacje takie można co najwyżej umieścić w jakimś artykule zbiorczym nt. białoruskiej opozycji, a nie tworzyć odrębny artykuł. Sebk. let’s talk 14:04, 3 lut 2012 (CET)
Lista niemających znaczenia historycznego newsów. Wikipedia to nie kopia bazy danych ze strony prezydent.pl. Szkoda trochę pracy włożonej w hasło, ale gdyby się ostało, to by stanowiło zachętę dla tworzenia podobnych artykułów. Farary (dyskusja) 22:54, 26 sty 2012 (CET)
- Nie znam co prawda specyfiki tego projektu, ale tak mi Wikinews przychodzi do głowy... A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:03, 26 sty 2012 (CET)
- Jako główny autor artykułu muszę się stanowczo nie zgodzić z taką argumentacją. Polityka zagraniczna prezydenta, stanowiącego w Polsce wraz z rządem władzę wykonawczą, jest jak najbardziej encyklopedyczna. Czytelnik po zapoznaniu się z treścią artykułu może się więc dowiedzieć np. o głównych kierunkach polityki zagranicznej prezydenta. Ponadto jest to zwięzłe opisanie każdego spotkania. Po czwarte istnieją i także artykuły Wizyty zagraniczne premiera Jarosława Kaczyńskiego, Wizyty zagraniczne prezydenta Lecha Kaczyńskiego i ciągle rozbudowywane Wizyty zagraniczne premiera Donalda Tuska, które mają identyczną formę (zwłaszcza wizyty Tuska). Ważnym argumentem jest też obecność analogicznych artykułów w innych wersjach językowych, np. niemieckiej (Auslandsbesuche von Bundeskanzlerin Angela Merkel). Moje zdanie w tej sprawie nigdy nie będzie inne niż zostawić, ponieważ jest to porządny artykuł, który ciągle rozbudowuję. Dlaczego nikt nie jest zainteresowany współtworzeniem go ze mną, a chce go usunąć?? Gabriel3 (dyskusja) 13:43, 27 sty 2012 (CET)
- I jeszcze jedno: artykuł nie jest żadną kopią ze strony prezydent.pl. Jeśli już, to streszczeniem zawartych tam treści. Nie jest także, wg mnie, niemającym znaczenia historycznego newsem, ponieważ nie jest to jakaśtam plotka, gorący news z serwisu typu pudelek, czy kozaczek, czy co tam jeszcze jest, tylko opublikowany na oficjalnej stronie tego urzędu fakt. Gabriel3 (dyskusja) 13:54, 27 sty 2012 (CET)
- A mnie takie hasło jako uzupełniające nie przeszkadza. A co w nim jest nieency? Czy wizyty głowy państwa?? Czy brak weryfikowalności? Można by te informacje pewnie zawrzeć w haśle głównym, ale rozrastałoby się ponad miarę. Potęgą Wikipedii jest to, że takie hasła nie mogą być eliminowane z powodów, że za dużo miejsca zajmują :) Skłaniam się za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 08:23, 28 sty 2012 (CET)
- Dokładnie. Dzięki za poparcie! Chciałbym nadmienić, że podobna tabela była na początku w artykule Bronisław Komorowski [12], ale przy 36. wizycie administrator Elfhelm zwrócił mi uwagę, czy nie lepiej byłoby przenieść to do ówczesnych Wizyt zagranicznych prezydenta BK, co też uczyniłem. Podstawową zaletą wikipedii jest jej możliwość nieograniczonych zasobów, z której artykuł korzysta. Dla mnie najważniejsze są dobre źródła i weryfikowalność (zwłaszcza w kontekście podpisanych ACT ;)), które w ww. artykule są - IMO - zapewnione Gabriel3 (dyskusja) 10:59, 28 sty 2012 (CET)
- Wizyty głów państw nie są nic nie znaczącymi newsami. Dla kogoś kto nie zajmuje się polityką zapewne tak jest. Ale równie dobrze można by usunąć setki innych artykułów, które dla kogoś stanowią zbiór nic nie znaczących informacji. Miałem swój wkład w tworzenie tego artykułu i być może jestem stronniczy, ale jako student kierunku zajmującego się bezpośrednio tematyką w nim zawartą uznaję go za bardzo rzeczowe źródło. - Zwisamito (dyskusja) 18:34, 28 sty 2012 (CET)
- Za pozostawieniem. Jeśli są chętni do opisywania polityki zagranicznej szefa któregokolwiek z państw, to chwała im za to. Tym bardziej, że forma artykułu jest jak najbardziej zgodna z zasadami projektu (weryfikowalność) i zaleceniami wikiskładni. Sebk. let’s talk 14:10, 3 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 3 lut 2012 (CET)
W kontekście wymienionej firmy - reklama ale czy samo sformułowanie jest ency? Tokyotown8 (dyskusja) 15:51, 3 lut 2012 (CET)
- W obecnej formie artykuł to nic więcej, jak niezbyt zakamuflowana reklama. Bez wskazania obiektywnych omawiających to zagadnienie oraz usunięcia treści reklamowych - do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:56, 3 lut 2012 (CET)
- Dość dobrze dopasowuje się do WP:Wieszak. Do usunięcia jako reklama. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:53, 3 lut 2012 (CET)
- Nie dość, że reklama, to jeszcze dostajemy nowe "polskie" słowo mingling. <kpina>"Deletnijcie" to</kpina> póki jeszcze się nie rozeszło po internecie.--verdin (dyskusja) 07:55, 4 lut 2012 (CET)
- Reklama - do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 08:55, 4 lut 2012 (CET)
- Nie dość, że reklama, to jeszcze dostajemy nowe "polskie" słowo mingling. <kpina>"Deletnijcie" to</kpina> póki jeszcze się nie rozeszło po internecie.--verdin (dyskusja) 07:55, 4 lut 2012 (CET)
- Dość dobrze dopasowuje się do WP:Wieszak. Do usunięcia jako reklama. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:53, 3 lut 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 09:02, 4 lut 2012 (CET)
z artykułu wynika ze wystapił w raptem dwóch filmach Coka7196 (dyskusja) 17:05, 4 lut 2012 (CET)
- Przenoszę do innej sekcji (po co one właściwie są?) -- Bulwersator (dyskusja) 17:07, 4 lut 2012 (CET)
Kolejny przypadek robienia z Wikipedii serwisu typu Wikinews. Z obecnej wersji artykułu encyklopedyczność nie wynika. Gdarin dyskusja 12:57, 3 lut 2012 (CET)
- Demonstracja zgromadziła w Mińsku 1000 uczestników, a druga co do wielkości w Grodnie aż 400... Encyklopedyczności w tym nie ma żadnej, bo na tej zasadzie należałoby opisywać każdą kilkuset osobową demonstrację, czy pikietę pod prywatyzowana fabryką. Aotearoa dyskusja 13:40, 3 lut 2012 (CET)
- Do usunięcia, brak encyklopedyczności i związanego z tym notability, informacje takie można co najwyżej umieścić w jakimś artykule zbiorczym nt. białoruskiej opozycji, a nie tworzyć odrębny artykuł. Sebk. let’s talk 14:03, 3 lut 2012 (CET)
- Znaczenie tego typu wydarzeń ocenia się po latach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:44, 3 lut 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:31, 4 lut 2012 (CET)
Ten oraz inne artykuły tego samego autora: Walidacja (rynek pracy), Krajowy System Kwalifikacji, Deskryptory (rynek pracy), Edukacja formalna, Poziom kwalifikacji, Efekty uczenia się, Kwalifikacja (rynek pracy), Przenoszenie zaliczonych osiągnięć, Akumulacja zaliczonych osiągnięć, Krajowy System Kwalifikacji, Kwalifikacja (rynek pracy). Wszystkie te artykuły były zgłoszone razem z Kompetencje społeczne, który to artykuł został przez Pablo000 uznany za załatwiony i pozostawiony, natomiast na tych artykułach ciągle jest szablon z poczekalni. Powody zgłoszenia: wszystkie artykuły są oparte na jednym źródle, słowniku napisanego w ramach grantu EFS . Tytuł tego grantu to "Opracowanie założeń merytorycznych i instytucjonalnych wdrażania Krajowych Ram Kwalifikacji oraz Krajowego Rejestru Kwalifikacji dla uczenia się przez całe życie". Oznacza to, że te definicje są jedynie propozycjami, które zostaną wzięte pod uwagę przy ewentualnym wprowadzaniu Krajowej Ramy Kwalifikacji. KRK nie zostało jeszcze wdrożone w Polsce, wszystko jest na etapie planowania. Ponadto zaproponowane definicje mają się nijak do obowiązującej wiedzy (patrz: kompetencje społeczne lub edukacja formalna). Reasumując: nieencyklopedyczne i nieweryfikowalne. Pozdrawiam, ~ Psych psych (dyskusja) 04:30, 27 sty 2012 (CET)
- Wszystkie artykuły do wycięcia. Nowomowa i definicje pojęciowe nieugruntowane w temacie. Coś jak odautorskie podziały marketingu czy zbiory cech czegoś tam... Do tego zapewne NPA. Elfhelm (dyskusja) 20:48, 28 sty 2012 (CET)
Zostawiono chwilowo. W celu przeniesienia do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 18:33, 4 lut 2012 (CET)
Kolejny artykuł w ramach KRK z ostatnich dni. Argumentacja jak niżej. Pozdrawiam, ~ Psych psych (dyskusja) 04:35, 27 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, a ponieważ zgłoszenie dotyczyło jeszcze paru podobnych haseł Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:01:27:Wiedza (rynek pracy), dlatego brak komentarzy nie może być brany w normalny sposób, tj. do przeniesienia hasła do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 18:41, 4 lut 2012 (CET)
Kolejny artykuł w ramach KRK z ostatnich dni. Argumentacja jak niżej. Pozdrawiam, ~ Psych psych (dyskusja) 04:35, 27 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, a ponieważ zgłoszenie dotyczyło jeszcze paru podobnych haseł Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:01:27:Wiedza (rynek pracy), dlatego brak komentarzy nie może być brany w normalny sposób, tj. do przeniesienia hasła do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 18:41, 4 lut 2012 (CET)
Nowe wydawnictwo. Niewielki dorobek wydawniczy. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:38, 26 sty 2012 (CET)
- Istnieje od dwóch lat. Jest to wydawnictwo niezależne z dorobkiem na poziomie: Oficyna 21, Karakter, Okultura, Rosikon Press, a także portal literacki. Ponad to na Wikipedii znajdują się informacje o OFFie, więc wydaje mi się, że nie zaszkodzi jakby miały one odnośnik. Jan 17:21, 27 sty 2012 (CET)
- Współpracuje z encyklopedycznymi autorami oraz Polskim Instytutem Kulturalnym w Londynie (wg. mnie instytucją jak najbardziej encyklopedyczną, posiadającą poświęcony sobie artykuł w en-wiki). Uważam, że powinien zostać. Ewentualnie można by nieco szczegółowiej uźródłowić. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:53, 28 sty 2012 (CET)
- To ency są ci autorzy oraz PIK. Jeśli źródła wspominają o podmiocie opisując właśnie tych ency autorów, PIK czy inne inicjatywy, a informacja o OFF Press jest tylko poboczną tam daną- to świadczy, że sam OFF Press zauważalny nie jest. I takie jets moje wrażenie po zapoznaniu się z hasłem. Pomijając, że niektóre dane podane w haśle, nie mają w ogóle pokrycia w źródłach: np. W 2009 roku, w ramach projektu POLSKA!YEAR w Wielkiej Brytanii, OFF_ wziął udział w festiwalu literackim Southbank Centre, czy a także za pomocą filmu i sztuk wizualnych (w źródle nie pada nawet nazwa OFF). Hasło pisane mocno na siłę... Masur juhu? 13:15, 1 lut 2012 (CET)
- Masur, w linkach zewnętrznych masz bezpośrednie odniesienia do OFF, wywiady, polskie i zagraniczne magazyny literackie. Nie zgadzam się, że recenzje książek lub opisy wydarzeń nie świadczą o wydawnictwie, wręcz przeciwnie pokazują, że jego aktywność jest zauważana. Jak inaczej chcesz oceniać działalność wydawnictwa niz poprzez książki jakie wydaje? Te książki zauważyła Wyborcza, RMF, Zeszyty Poetyckie, Cegła, SSEES na UCL, PIK, Deconstruction Project. Wydaje mi się, że link do filmów jest dobrze podpięty? W zakresie filmów z OFF współpracuje też Krytyka Polityczna, ale w ramach reportażu, a nie literatury, więc wydawało mi się to nie na temat. Jan 22:56, 01 lut 2012 (CET)
- To ency są ci autorzy oraz PIK. Jeśli źródła wspominają o podmiocie opisując właśnie tych ency autorów, PIK czy inne inicjatywy, a informacja o OFF Press jest tylko poboczną tam daną- to świadczy, że sam OFF Press zauważalny nie jest. I takie jets moje wrażenie po zapoznaniu się z hasłem. Pomijając, że niektóre dane podane w haśle, nie mają w ogóle pokrycia w źródłach: np. W 2009 roku, w ramach projektu POLSKA!YEAR w Wielkiej Brytanii, OFF_ wziął udział w festiwalu literackim Southbank Centre, czy a także za pomocą filmu i sztuk wizualnych (w źródle nie pada nawet nazwa OFF). Hasło pisane mocno na siłę... Masur juhu? 13:15, 1 lut 2012 (CET)
- Współpracuje z encyklopedycznymi autorami oraz Polskim Instytutem Kulturalnym w Londynie (wg. mnie instytucją jak najbardziej encyklopedyczną, posiadającą poświęcony sobie artykuł w en-wiki). Uważam, że powinien zostać. Ewentualnie można by nieco szczegółowiej uźródłowić. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:53, 28 sty 2012 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Jednak nie jest to całkiem nieznaczące wydawnictwo, choć młode stażem, ale już coś osiągające. Brak wyraźnyxh argumentów za jedną z opcji postapienia z hasłem. Pablo000 (dyskusja) 18:50, 4 lut 2012 (CET)
Trudno mówić o ponadczasowej encklopedyczności w tym wypadku, przypominam, że tu jest encklopedia a nie serwis typu Wikinews, Gdarin dyskusja 20:43, 29 sty 2012 (CET)
- Z jednej strony to prawda, ale z drugiej powstanie artykułu wynikało z chęci podziału głównego artykułu o ACTA, który może optycznie nie jest jakiś wielki, ale za sprawą ponad 70 szablonów cytowania ma już ponad 43k i w zasadzie kwalifikuje się do podziału. Stąd pytanie do zgłaszającego: czy masz pomysł na bardziej sensowny podział tego artykułu? Bo nie chciałbym wylewać dziecka z kąpielą. Powerek38 (dyskusja) 20:51, 29 sty 2012 (CET)
- Mam wrażenie, że artykuł Anti-Counterfeiting Trade Agreement jest napisany w taki sposób jakby ACTA dotyczyła wyłącznie Polski, a fakt, że jakieś inne kraje podpisały tą umowę to tylko nic nieznaczący drobiazg. Co robią bowiem sekcje "Skutki prawne dla Polski" i "Odbiór w Polsce" przy braku takich sekcji dla innych krajów? Po co pisać np. że "w imieniu rządu polskiego umowę podpisała polska ambasador w Japonii Jadwiga Rodowicz", kiedy nie podajemy takich informacji dla innych krajów? Informacje zawarte w artykule, o którym tu dyskutujemy, to skopiowana sekcja "odbiór w Polsce" i jak rozumiem ma tu być wyliczanka wszelkich protestów jakie odbyły się w różnych miastach, bez czego możemy się doskonale obyć. Gdarin dyskusja 21:03, 29 sty 2012 (CET)
- Z jednej strony to prawda, ale z drugiej powstanie artykułu wynikało z chęci podziału głównego artykułu o ACTA, który może optycznie nie jest jakiś wielki, ale za sprawą ponad 70 szablonów cytowania ma już ponad 43k i w zasadzie kwalifikuje się do podziału. Stąd pytanie do zgłaszającego: czy masz pomysł na bardziej sensowny podział tego artykułu? Bo nie chciałbym wylewać dziecka z kąpielą. Powerek38 (dyskusja) 20:51, 29 sty 2012 (CET)
- Nie wiem czy dobrze używam tego systemu dyskusji. Jeżeli nie proszę o informację jak to zrobić dobrze. Moja intencją nie było podzielenie hasła o ACTA a stworzenie nowego hasła które opisuje ważny fakt historyczny jakim jest oddolny protest młodzieży. Protest w kontekście socjologicznym w tej postaci, czyli bez żadnej odgórnej organizacji, w tej skali z tak młodymi uczestnikami jest mi w polskiej historii nieznany. Jest wiele haseł o protestach w Wikipedii, dlaczego to "wyliczenie" miałoby być nie encyklopedyczne? Warto zachować dla potomności przede wszystkim informacje o skali tych protestów, motywacjach protestujących. Natomiast jego znaczenie będzie można ocenić za kilka lat i wtedy także wartość samego hasła.
Pierwsza część z hasła o ACTA pełni funkcję dobrego wprowadzenia w kontekst pojawienia się protestów ale trzeba napisać nowe wprowadzenie wyjaśniające faktyczne podłoże tych protestów.
Nie mam nic przeciwko, jeżeli większość uważa, że tak należy, aby przenieść do Wikinews, lepiej chociaż do Wikinews niż w ogóle. Natomiast uważam, że jak najbardziej, te protesty, które sie odbyły, to fakt natury encyklopedycznej, jeśli można tak powiedzieć. Wymaga jeszcze dużo pracy i przede wszystkim ustalenia i opisania wszystkich protestów. Givegoo
- IMHO temat encyklopedyczny, zarówno ze względu na skalę protestów (liczba ludzi, protesty w małych miastach), znaczenie socjologiczne oraz oddźwięk na świecie. Natomiast forma artykułu wymaga dopracowania, podziału na sekcje (Kontekst - co to jest ACTA plus prehistoria protestów, Protesty w internecie, Protesty uliczne, Reakcje świata politycznego, Konsekwencje protestów). Po uporządkowaniu powinno to wyglądać lepiej niż obecnie. Meo Hav (dyskusja) 22:16, 29 sty 2012 (CET)
- Zostawić Jest to jeden z tych tematów, których encyklopedyczność nie wymaga potwierdzenia z perspektywy czasu. Protestów społecznych o tej skali nie było wiele w Polsce w ostatnich 20 latach. Oczywiście możnaby to ściągnąć do sekcji "Reakcje" na stronie o ACTA - ale wydaje mi się, że wzmianka na dwa akapity to za mało. Forma oczywiście pozostawia wiele do życzenia, ale jest do poprawienia. rdrozd (dysk.) 23:00, 29 sty 2012 (CET)
- Ad Meo Hav - Zastanawiałem się nad tym i nie wiem czy to dobry pomysł aby mieszać protesty w sieci z protestami w realu. Te drugi mniej więcej są zdefiniowane i zrozumiałe. Protesty w sieci to kwestia którą realnie mogą oceniać eksperci, nie jest jasne czy to akty nielegalne. W wypadku zwykłych protestów istnieją procedury, po uzyskaniu zgody możesz legalnie protestować. Można zrobić odniesienie do protestów w sieci ale moim zdaniem lepiej zrobić to w osobnym haśle. Jak sądzicie?
To co było niezwykłe w tych protestach to właśnie fakt, iż młode osoby wyszły w takiej ilości w tak wielu miejscach praktycznie na raz w realu. To co się wydarzyło może się już nie powtórzyć i tym bardziej warto w związku z tym to opisać. Dlatego jestem za oddzieleniem tych dwóch rodzajów protestów. To co hasło powinno być w stanie przede wszystkim ustalić to a) motywacje uczestników, b) nowe formy (sieciowe) aktywizmu, organizacji, - tu można też wspomnieć o protestach sieciowych c) skala zjawiska, ile osób ostatecznie protestowało i gdzie i kiedy. Givegoo (dysk.) 23.39, 29 sty 2012 (CET)
- Temat jak najbardziej ency, zostawić, Bacus15 • dyskusja 23:47, 29 sty 2012 (CET)
- A "Protesty przeciwko wysokim cenom paliw w Polsce"? I wszelkie inne rzucanie cegłami w sejm? Trzy zdania o odbiorze społecznym to wystarczająca synteza, która powinna się znaleźć w głównym haśle o ACTA. No chyba, że o tych protestach będzie i póxniej tak głośno, że hej. Jak narazie to typowe krzykactwo, którego długofalowy wpływ ciężko ocenić. Masur juhu? 08:09, 30 sty 2012 (CET)
- Protesty są z całą pewnością jednymi z największych (a wydaje mi się nawet że największymi) od lat 90-tych. Być może w niczym nie dorównują zamieszkom w Londynie czy w Atenach, jednak skala protestu odbiega od przeciętnej z ostatnich kilkudziesięciu lat naszej rzeczywistości. Protesty to nie tylko to co dzieje się na ulicach, ale też w mediach - głównie w internecie, wypowiedziach osób publicznych i kontaktach personalnych. Wszystko wskazuje też na to, że doprowadzą do referendum, temat więc zasługuje na oddzielny artykuł. Nie podoba mi się jedynie próba tabelkowania i wypisywania wszystkich tych ulicznych pikiet. Marmale (dyskusja) 15:30, 30 sty 2012 (CET)
- Protesty są nazywany przez niektórych komentatorów największym oddolnym ruchem od czasów Solidarności (inni na drugim miejscu umieszczają Samoobronę). Temat przyciągnął uwagę mediów, np. protestom poświęcony był cały poranek w radiu TOK FM, co jest sytuacją wyjątkową (chyba tylko po katastrofie w Smoleńsku i wyborach były one monotematyczne). Zastawić. Krzysiek10 (dyskusja) 17:00, 30 sty 2012 (CET)
- W artykule Anti-Counterfeiting Trade Agreement jest duża sekcja o kontrowersjach/krytyce. Wszelkie informacje o protestach powinny trafić właśnie tam. Albo jeszcze inaczej – można wydzielić "krytykę" jako osobne hasło, ale nich tam będzie wszystko, a nie tylko protesty w Polsce. KoverasLupus (dyskusja) 17:53, 30 sty 2012 (CET)
- Dyskutanci wypowiadają się o wielkim proteście młodych, największym od czasów Solidarności ruchu, ale gdzie Źródła, które to potwierdzają? Media jak media, zawsze mają jakiś główny temat, który wałkują intensywnie przez kilka dni, zanim znajdą coś nowego, np. niedawno było zamieszanie z lekami refundowanymi czy teraz już porwane w niejasnych okolicznościach niemowlę, itd... Gdarin dyskusja 18:08, 30 sty 2012 (CET)
- Medialność tworzy encyklopedyvzność. Media tak rozdmuchały sprawę krzyża spod Pałacu Prezydenckiego i garstki jego obrońców, że artykuł o nim znajduje się w Wikipedii i ma status DA. Marmale (dyskusja) 19:14, 30 sty 2012 (CET)
- W haśle nie ma informacji o żadnym proteście młodzieży w kontekście socjologicznym, nie ma informacji o skali protestów, nie ma informacji o setkach tysięcy ludzi, nie ma informacji o oddźwięku na świecie, nie ma informacji o największych protestach od czasów Solidarności czy Samoobrony. Ogólnie nie ma w arcie nic co dawałoby encyklopedyczność. Do usunięcia. Szybkiego, bo już i tak pojawiło się za wiele sztucznych argumentów. Nonander (dyskusja) 18:29, 30 sty 2012 (CET)
- Mógłbym prosić o wymienienie kilku z tych "sztucznych argumentów", które w Twoim mniemaniu padły powyżej? Co do "kontekstu socjologicznego", to nie przypominam sobie, żeby był on wymieniony w zasadach encyklopedyczności, ale zawsze możesz włączyć się w naprawę i poprawę artykułu. Marmale (dyskusja) 19:14, 30 sty 2012 (CET)
- Przecież już je wymieniłem ;) Podałeś jako przykład krzyż spod pałacu. Ok. Tylko zauważ, że tam protesty, jeśli mogę to tak nazwać, trwały kilka miesięcy. Był to jeden z głównych tematów lata 2010. I spójrz na datę utworzenia hasła - prawie pół roku po katastrofie. A nie pisanie na bieżąco tak jak tutaj. Brakuje jeszcze tylko propagandy o uczestnictwie kiboli w protestach. Nonander (dyskusja) 07:23, 31 sty 2012 (CET)
- Sorry, ale mamy jakieś wytyczne dotyczące długości protestów? Jak trwa dwa miesiące to jest ency, ale jak 50 dni to już nie? :) A źródła? Błagam, wiele artykułów nie ma nawet takich. Żeby choć były takie w innych, to już byłby to jakiś początek. Przykład: ww. Krzyż sprzed Pałacu Prezydenckiego w Warszawie - 138 przypisów, większość z GW, a ma status Dobrego Artykułu. Tutaj oczywiście do zostawienia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:57, 2 lut 2012 (CET)
- Przez socjologię rozumiem właśnie: skala - ilość osób, brak odgórnej organizacji, organizacja protestów za pomocą komunikacji internetowej (sieciowej). Socjologowie już definiują sieciowe zjawiska. Np. Castell. Te aspekty można opisać, natomiast ich fakt jest wystarczającym argumentem za uznaniem tych protestów za wyjątkowe. Jak zauważył kolega powyżej, fakt braku opisu nie świadczy o tym że coś nie miało miejsca, w tym kontekście rozważam encyklopedyczności faktu, nie jakość samego hasła. To chyba jest podstawą czy coś powinno znaleźć się w encyklopedii, nie czy udało się to opisać. Żeby prawidłowo opisać zjawisko socjologiczne należy zrobić badania. Pewne hipotezy już są, np. raport o obiegu treści Centrum Cyfrowego może tłumaczyć motywację młodzieży. Ogólnie przeciwnicy nie stosują tutaj argumentów a jedynie pejoratywne zwroty. To niestety nie jest argument. Na argument należy odpowiedzieć innym argumentem, który go zbija anie jemu po prostu zaprzecza. Givegoo (dyskusja) 23:43, 30 sty 2012 (CET)
- Wszystko pięknie, ładnie, tylko jak to co piszesz ma się do treści hasła? Czytelnik po przeczytaniu tego artu będzie musiał szukać tej dyskusji i dopiero z niej będzie mógł dowiedzieć się o tych rzekomych masach ludzi (1 tys. w Wawie?) itd. Nie na tym polega wikipedia. Za dużo piszecie tutaj, za mało w samym haśle. Nonander (dyskusja) 07:23, 31 sty 2012 (CET) PS zarówno temat musi być encyklopedyczny, jak i hasło, żeby coś mogło istnieć na wiki,
- O czym jest ten artykuł? W tytule mowa jest o protestach, natomiast co mamy w artykule: w pierwszym akapicie coś o „zaniepokojeniu” i jakichś komunikatach, zero o protestach; w drugim mamy głównie co zrobił rząd i na samym końcu o „wątpliwościach” grupy Dialog, znowu zero o protestach; w trzecim mamy stanowisko GIODO oraz ani słowa o protestach; w czwartym akapicie dopiero pojawiają się jakieś protesty (choć „protestami” nie nazwane). Na tym kończy się opisowa treść artykułu, która w ¾ nie jest o protestach. Potem jeszcze mamy „listę” zawierającą 2 (słownie dwa!) zupełnie przypadkowo wybrane protesty (to raczej były manifestację) z wielu, które odbyły się w kraju.
Artykuł ten jest przykładem tworzenia na siłę czegoś byle coś opisać w danym temacie, nie ważne, że to co mamy jest i nie na temat, i bez sensu. Zakładając, że temat jest ency, to ten artykuł ency na pewno nie jest. Jego żenująco niski pozom wykonania sprawia, że artykuł nadaje się jedynie do skasowania. Jak ktoś będzie chciał napisać coś porządnego na ten temat, to nawet nie będzie miał z tego co zaczerpnąć. A żeby napisać porządny artykuł na ten temat, to trzeba przedstawić kto protestował, o co konkretnie (bo ACTA to tylko symbol, a protesty były głównie przeciw szerszym kwestiom), jak te protesty były uzasadniane/oceniane przez obie strony. Do tej pory ukazało się już sporo opisów i analiz tych protestów, więc posiłkując się nimi można próbować napisać coś z perspektywy (krótkiego) czasu. Jeżeli podejdzie się poważnie do tematu to można i DA z niego wycisnąć (jak ze wspomnianym wyżej krzyżem). Jednak to wymaga pracy od nowa, a obecny koszmarek nadaje się jedynie do skasowania. Aotearoa dyskusja 10:15, 1 lut 2012 (CET) - nie będziemy chyba opisywać każdego protestu? W jaki sposób protestowanie przeciwko ACTA różni się od protestów kierowców czy rolników? Po co tego rodzaju hasło? Jak dla mnie nieencyklopedyczne Matek M (dyskusja) 10:24, 3 lut 2012 (CET)
- Przychylam się do powyższego stanowiska Aotearoy. Według mnie temat encyklopedyczny, ale forma obecnego artykułu fatalna, projekt nie straci więc wiele w przypadku skasowania artykułu w takiej postaci. Sebk. let’s talk 14:33, 3 lut 2012 (CET)
- IMO na razie rednorazowe wydarzenie jakich tysiące, nieencyklopedyczne. Jeżeli stanie się początkiem i elementem jakiegoś większego ruchu, większej całości, wywrze istotny wpływ na rzeczywistość (na co ma realne szanse) - wtedy dopiero encyklopedycznym się stanie. RJB1 (dyskusja) 09:46, 4 lut 2012 (CET)
Zostawiono chwilowo w celu przeniesienia do brudnopisu głównego autora, hasł raczej do Wininews, brak wielu mniejszych demonstracji. Pablo000 (dyskusja) 18:53, 4 lut 2012 (CET)
Artykuł przeniesiony został do portalu Prepedia, gdzie może być nadal rozbudowywany. -- Alan ffm (dyskusja) 16:18, 12 lut 2012 (CET)
Zacząłem poprawiać ale nie za bardzo wiem, w czym twki encyklopedyczność wódki, są nagrody, są wyróżnienia ale na ile są znaczące? Nie wiem? Moje całkowicie subiektywne wrażenie jest takie, czy to przypadkiem nie jakaś akcja marketingowa. Podkreślam jednak, opinia subiektywnaTokyotown8 (dyskusja) 06:33, 3 lut 2012 (CET)
- Bark niezależnych źródeł (zwłaszcza na to że "filtrowana opatentowaną metodą przy użyciu czarnego krzemienia lub tzw. „cremia” (minerału występującego wyłącznie na Białorusi" nie jest marketingowym bełkotem), podawanie "wody pochodzącej ze studni artezyjskich o głębokości 290 metrów" jakby to było coś szczególnego dla wódki...
- Hm a co wyjątkowego jest w jednym z 74 czołgów z Kategoria:Czołgi podstawowe? Takich przykładów mamy setki (różnego rodzaje broni, łodzie podwodne, okręty, telefony, telewizory itp.. itd...). Nic. To specyfika Wikipedii Jeżeli będziemy patrzeć na to wszystko pod pryzmatem nagród i wyróżnień to wiele opisanych bytów nie zostanie. Wódka jak wódka, artykuł poprawny - produkt istnieje.--Adamt rzeknij słowo 20:59, 3 lut 2012 (CET)
- Czołg podstawowy daje większego "kopa" niż wódka :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:24, 3 lut 2012 (CET)
- Ale skutki destrukcyjne mogą być podobne:) i to i to burzy dom --Adamt rzeknij słowo 22:44, 3 lut 2012 (CET)
- O rodzajach czołgów, ich różnicach, produkcji, zastosowaniu, itp itd piszą różne poważne źródła (podobnie przy miastach i gatunkach), przy wódkach zdarza się to rzadziej -- Bulwersator (dyskusja) 09:18, 4 lut 2012 (CET)
- Czy aby o wszystkich? CZy ma znaczenie dla kultury fakt ze jeden model może wyszczelić o jeden pocisk więcej na minutę od drugiego? (pomijam że może trafić w muzeum sztuki) O wódce jej znaczeniu, zastosowaniu, stosowaniu i skutkach pisano nawet książki naukowe. Czołg był jedynie przykładem --Adamt rzeknij słowo 23:24, 4 lut 2012 (CET)
- Czołg podstawowy daje większego "kopa" niż wódka :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:24, 3 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 23:29, 4 lut 2012 (CET)
Realne miasta są autoency, fikcyjne nie. Brak źródeł, znaczenia i szans na przetworzenie w coś mającego sens -- Bulwersator (dyskusja) 15:49, 31 sty 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:32, 4 lut 2012 (CET)
Wg tej strony wydany tylko jeden album. Niczym specjalnym nie wyróżniający się zespół spośród tysięcy innych - nieency. Raczej za wcześnie na Wikipedię. Nie opisujemy wszystkich zespołów jakie tylko są - Wikipedia nie jest katalogiem. Na dokładkę brak źródeł. Sciencedigger (dyskusja) 10:37, 31 sty 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:34, 4 lut 2012 (CET)
Lista bez kryteriów z przypadkowego egzemplarza gazety . Może przenieść do wikiżródeł. PawełMM (dyskusja) 20:46, 4 lut 2012 (CET)
- Nie warto. Za dużo roboty, trzeba by rozszyfrować (dla młodzieży) "2+1", "T.Woźniak", "J.Grunwald" czy "K.Klenczon"; a kto to jest "W.Warska" to nawet ja nie pamiętam ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:31, 5 lut 2012 (CET)
- To chyba za formę powinno polecieć. Przepisane z gazety zestawienie utworów. Chociaż gdyby ktoś napisał artykuł o samej liście, to byłby już ency mam nadzieję bez wątpienia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 02:07, 5 lut 2012 (CET)
- Rrrany, naprawdę nie sądziłem, że na wiki takie rzeczy się znajdują. Nie widzę żadnego sensu w istnieniu takiego artykułu? Znaczy się – listy. Ani forma, ani kapitaliki, ani poprawność ort., ani zawartość merytoryczna, ani cel... Vinne2.bot (dyskusja) 02:48, 5 lut 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:20, 5 lut 2012 (CET)
Realne miasta są autoency, fikcyjne nie. Brak źródeł, znaczenia i szans na przetworzenie w coś mającego sens -- Bulwersator (dyskusja) 15:48, 31 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak znaczenia, brak źródeł, słabe hasło. Pablo000 (dyskusja) 09:24, 5 lut 2012 (CET)
Realne miasta są autoency, fikcyjne nie. Brak źródeł, znaczenia i szans na przetworzenie w coś mającego sens -- Bulwersator (dyskusja) 15:49, 31 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak znaczenia, brak źródeł, słabe hasło. Pablo000 (dyskusja) 09:26, 5 lut 2012 (CET)
Angielska nazwa wodospadu w Brazylii, gdzie używa się portugalskiego. Nie ma tam rzeki Glass, nie ma wodospadu Glass Falls. Brak źródła. Xx236 (dyskusja) 11:36, 2 lut 2012 (CET)
- Google nie zna (nie ma na pierwszych 3 stronach) -- Bulwersator (dyskusja) 11:42, 2 lut 2012 (CET)
- Znalazłem na tej stronce i pasuje do interwiki en:Cachoeira da Fumaça. Sciencedigger (dyskusja) 12:03, 2 lut 2012 (CET)
- Jaki jest stosunek między Cachoeira da Fumaça i Cachoeira do El Dorado?Xx236 (dyskusja) 13:12, 2 lut 2012 (CET)
Usunięto. Wątpliwości merytoryczne i brak źródeł. Masur juhu? 09:29, 5 lut 2012 (CET)
Lista odcinków bez źródeł, za to z fatalnymi opisami. Również seria 3 nadaje się do usunięcia na tej samej zasadzie. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:01, 4 lut 2012 (CET)
- Artykuł według zaleceń nie zawiera informacji o zmianie obsady, ale sądząc z anglojęzycznej wersji, można to poprawić. Nędzne opisy niekoniecznie powinny być powodem zgłaszania do usunięcia. FJ_1 @%^! 10:26, 4 lut 2012 (CET)
- "Nędzne opisy niekoniecznie powinny być powodem zgłaszania do usunięcia." - znaczy się mogę ciąć od ręki? ;) Elfhelm (dyskusja) 16:35, 4 lut 2012 (CET)
- Obecnie nie spełnia ani zasad ogólnych, ani zaleceń dla tego rodzaju artykułów. Jeżeli nie nastąpi poprawa, za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 14:50, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 12:07, 5 lut 2012 (CET)
Mydło i powidło. Wór, w który wrzucono chadecką Narodową Partię Robotniczą, PPS, Gomułkę, Zygmunta Wrzodaka, Andrzeja Leppera, Stalina, Chińczyków i Afrykański Kongres Narodowy. Na dokładkę polskie kanapy i skinowskie zespoły. Wspólnym mianownikiem wszystkich wymienionych grup ma być "rozwinięta opieka socjalna, walka klas, antysyjonizm, przywiązanie do tradycji". Co to jest? ~ Hoa binh (dyskusja) 10:25, 26 sty 2012 (CET)
- „Ponadto hasła zbliżone do lewicy narodowej można było odnaleźć w poglądach głoszonych przez Andrzeja Leppera, jak również część polityków prawicowych (m.in. Zygmunta Wrzodaka)” – czyli część polityków prawicowych to tak naprawdę „zakamuflowana opcja lewicowo-narodowa”? Dla mnie absurd. FJ_1 @%^! 12:34, 26 sty 2012 (CET)
- Hasło całe jest pełne takich bzdur. Narodowa Partia Robotnicza to była chadecja, więc żadna z niej lewica i ugrupowanie wierzące w walkę klas. Podobnie nie wiem, gdzie u chińskich komunistów szukać antysyjonizmu. Hoa binh (dyskusja) 14:22, 26 sty 2012 (CET)
- Pytanie: czy pojęcie LN istnieje, a tylko tutaj jest całkowicie źle zdefiniowane, czy w ogóle pojęcie LN nie istnieje? Bo strasznie dużo linkujących. Masur juhu? 08:04, 28 sty 2012 (CET)
- Hasło całe jest pełne takich bzdur. Narodowa Partia Robotnicza to była chadecja, więc żadna z niej lewica i ugrupowanie wierzące w walkę klas. Podobnie nie wiem, gdzie u chińskich komunistów szukać antysyjonizmu. Hoa binh (dyskusja) 14:22, 26 sty 2012 (CET)
- Samo pojęcie istnieje, warto zerknąć np. na en.wiki, ale to co jest zawarte w tym "haśle" to jakiś bełkot. Jeżeli np. zgłaszający może obciąć do stuba lub nieco większego tworu, to do pozostawienie, jeżeli nie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 17:44, 31 sty 2012 (CET)
Usunięto. Nie, że nie ency, ale nie w tej formie. I nie, nie powinno takie hasło na wiki leżeć. Paelius Ϡ 13:54, 5 lut 2012 (CET)
Ja uważam że takie hasło powinno być, wystarczyło je dopracować. Na angielskiej Wiki widnieje "left wing nationalism". Polska też ma tradycje lewicy narodowej (chociażby prawe skrzydło PPS z którego pochodził Piłsudski czy też ochylenie prawicowo-nacjonalistyczne Gomułki, Moczara, Piaseckiego. Po 1989 roku istnieje kilka organizacji odwołujących się do tej idei m.in. [13], [14], [15]) a usuwanie haseł ze względu na to że komuś się nie podoba sam koncept poruszanego tematu jest przeciwko zasadom Wikipedii. --DumnyPolak (dyskusja) 20:19, 8 lut 2012 (CET)
- Ilu członków ma ten "Patriotyczny Front Lewicy Socjalistycznej"? 10? 15? Pewnie nawet nie są się w stanie zarejestrować, bo o wykupieniu domeny nie wspomnę... Hoa binh (dyskusja) 20:23, 8 lut 2012 (CET)
Istnieje od kilku lat taka opowiastka o "narodowych komunistach" islamskich z Azji Środkowej, toczących boje z Leninem i Stalinem. Bez źrodeł, na innych Wiki też poobwieszane szablonami. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:29, 26 sty 2012 (CET)
- E, a Mieczysław Moczar czy Zjednoczenie Patriotyczne Grunwald? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:00, 27 sty 2012 (CET)
- Na razie w haśle lewica narodowa, w jednym rzędzie z Zygmuntem Wrzodakiem, przedwojennymi chadekami, chińskimi komunistami, Mandelą i Sinn Féin (wszystkich ich łączy rzekomo wiara w walką klas i przywiązanie do tradycji). Nie bardzo rozumiem przesłanie obydwu tych haseł. Hoa binh (dyskusja) 10:53, 27 sty 2012 (CET)
- Jako poniżej w haśle Lewica narodowa. Samo pojęcie istnieje, warto zerknąć np. na en.wiki, ale to co jest zawarte w tym "haśle" to jakiś bełkot. Jeżeli np. zgłaszający może obciąć do stuba lub nieco większego tworu, to do pozostawienie, jeżeli nie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 17:47, 31 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak poprawy hasła brak źródeł brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 14:59, 5 lut 2012 (CET)
Istnieje od 5 lat nieuźródłowione hasło, przed chwilą jeszcze z błędem ortograficznym w tytule (!). Spis świątyń rzymskokatolickich oraz domów zakonnych w mieście z adresami i numerami telefonów. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:18, 29 sty 2012 (CET)
- Artykuł, jako spis kościołów i parafii również uważam za zbędny. Nie widziałam podobnego tworu dla innych miejscowości.Tanja5 (dyskusja) 21:11, 29 sty 2012 (CET)
- w tej formie do usunięcia ale można by rozszerzyć tematykę do wszystkich grup religijnych w mieście podobnie jak w całej serii artykułów "Struktury wyznaniowe w..." (Kategoria:Struktury wyznaniowe polskich miast). w takim wypadku był bym za pozostawieniem hasła. - John Belushi -- komentarz 10:17, 30 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak źródeł brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 15:10, 5 lut 2012 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak informacji o działalności klubu oprócz krótkiej wzmianki o organizacji zawodów towarzyskich. Przyłączenie do Widzewa nie daje również ency. Nonander (dyskusja) 19:18, 27 sty 2012 (CET)
- Ze względów historycznych jestem za pozostawianiem takich tematów w WIkipedii. Może nie w tej formie i rozmiarze. --Pablo000 (dyskusja) 09:10, 29 sty 2012 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 15:13, 5 lut 2012 (CET)
Chaotyczny, nieuźródłowiony esej, w którym miejscami nie wiadomo o co chodzi. Jeśli ktoś chciałby ratować, to przynajmniej są interwiki. Felis domestica (dyskusja) 04:02, 31 sty 2012 (CET)
- Merytorycznie powinno się zawrzeć w haśle Biopaliwo. A na czym polega "trzecia generacja" - doprawdy nie wiem. --Le5zek (dyskusja) 12:37, 1 lut 2012 (CET)
- Temat ency, może istnieć w osobnym haśle, ale w takim wykonaniu niestety nie. Ostatnio Rzeczpospolita o tym także pisała. Jeżeli nie nastąpi uźródłowiona poprawa niestety do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:11, 2 lut 2012 (CET)
- Temat ency ale wykonanie słabe, bez źródeł. Zostawić stuba. A o trzeciej generacji się mówi i pisze, jak coś znajdę to dodam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:14, 3 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Jeżeli wszyscy mówia że temat ency to trudno usuwac Skróciłem do stuba Jest troszke materiałów w sieci jaki i na innych wiki - warto rozbudować Adamt rzeknij słowo 15:22, 5 lut 2012 (CET)
Jeden wielki bełkot. Może ktoś naprawi, bo liczne interwiki? Pablo000 (dyskusja) 23:33, 4 lut 2012 (CET)
- Skoro bełkot, to EK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:35, 5 lut 2012 (CET)
- To się nadaje do wiki-Poké-encyklopedii (a tych jest mnóstwo) a nie wikipedii. Nie róbmy z siebie encyklopedii Pokémon. Vinne2.bot (dyskusja) 02:58, 5 lut 2012 (CET)
- Fikcyjny (choć nie wynika to jednoznacznie z definicji w haśle, a powinno!) leksykon bez znaczenia poza fikcyjną rzeczywistością Pokemonów. Brak źródeł, brak odniesień w kulturze, które wskazywałyby na zauważalność i encyklopedyczność. Farary (dyskusja) 11:10, 5 lut 2012 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 15:44, 5 lut 2012 (CET)
styl; brak artykułu o artyście Coka7196 (dyskusja) 10:05, 5 lut 2012 (CET)
Usunięto. Artykuł nieency to i płyta również Adamt rzeknij słowo 15:45, 5 lut 2012 (CET)
Zero źródeł. Czy termin jest encyklopedyczny? Poddaję pod dyskusję, proszę o ocenę. Ja ja ja ja (dyskusja) 02:00, 5 lut 2012 (CET)
- Artykuł to kryptoreklama metody nauczania, prawdopodobnie pseudonaukowej - raczej wprowadzający w błąd i zdecydowanie do usunięcia. Sama nazwa ma jakąś niewielką zauważalność (40 pozycji w indeksie ScienceDirect Elseviera), z synonimami pewnie by było nieco więcej. Może i jest na pograniczu encyklopedyczności, gdyby artykuł był napisany porządnie nie upierał bym się zbyt mocno przy jego usunięciu. RJB1 (dyskusja) 12:17, 5 lut 2012 (CET)
Usunięto. brak źródeł co w takim przypadku jest niezbedne, brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 15:48, 5 lut 2012 (CET)
Skromny dorobek zespołu - nie ma albumu. Singiel jest w sprzedaży, ale to zdecydowanie za mało na miejsce w Wikipedii. Brak czegokolwiek, co by wyróżniało ten zespół spośród tysięcy innych - nieency. Sciencedigger (dyskusja) 12:45, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto. NIe spełnia kryteriów dla grup muzycznych Adamt rzeknij słowo 15:50, 5 lut 2012 (CET)
Jeden z neologizmów Witkacego, jednorazowo wykorzystany w jednym dramacie. Poza tekstem Witkacego nie przyjął się. Hasło składa się głównie z cytatu. Farary (dyskusja) 22:16, 3 lut 2012 (CET)
- Jako żywo. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:35, 3 lut 2012 (CET)
- Za Witkacym: hasło, dla którego wistość rzeczy nie z świata jest tego :-) Jak wyżej, do usunięcia. RJB1 (dyskusja) 09:52, 4 lut 2012 (CET)
- Jako sekcja hasła Szewcy być może tak, ale nie jako samodzielny byt. Sciencedigger (dyskusja) 11:47, 4 lut 2012 (CET)
- Gdyby dodać jako sekcję artykułu o dramacie, trzeba by rozwinąć całe hasło i dodać szersze informacje o innych koncepcjach ustrojowych w dramacie. Bez tego powstałoby błędne wrażenie, że jest to utwór o babomatriarchacie. Trzeba by rozwinąć opis demokracji, komunizmu, faszyzmu, wspomnieć o aspiracjach chłopstwa, a to wszystko oczywiście z dodaniem odpowiednich źródeł do hasła. Farary (dyskusja) 15:09, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 15:51, 5 lut 2012 (CET)
Osierocony artykuł o albumie nieencyklopedycznego wokalisty. 217.96.115.78 (dyskusja) 20:39, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:00, 5 lut 2012 (CET)
Nieużywany szablon -- Bulwersator (dyskusja) 19:33, 5 lut 2012 (CET)
Masur usunął stronę o 20:41, 12 lut 2012.
Chyba jednak zbyt wcześnie. Nowa technologia, ale brak wskazania jej znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 19:12, 25 sty 2012 (CET)
- Czytałem o tym niedawno i wygląda, że to jest jednak znacząca technologia dlatego, że odnotowało ją wiele znaczących czasopism komputerowych - np. tutaj, tutaj, jak również i tutaj. Na dodatek biorąc pod uwagę, że to jest technologia poważnej firmy jaką jest AMD - Zostawić. Sciencedigger (dyskusja) 22:50, 25 sty 2012 (CET)
- zamiast dyskutować lepiej dopiszcie coś.--Rzęsor (dyskusja) 01:25, 26 sty 2012 (CET)
- Wciąż brak poprawy pozwalającej na pozostawienie hasła. --Pablo000 (dyskusja) 19:14, 30 sty 2012 (CET)
- Hasło postaram się naprawić w najbliższy weekend :). Sciencedigger (dyskusja) 22:11, 1 lut 2012 (CET)
- Gotowe, dodałem przypisy z różnych portali, które zauważyły tą technologię. IMO artykuł w obecnej postaci można zostawić. Sciencedigger (dyskusja) 16:35, 6 lut 2012 (CET)
- Hasło postaram się naprawić w najbliższy weekend :). Sciencedigger (dyskusja) 22:11, 1 lut 2012 (CET)
- Wciąż brak poprawy pozwalającej na pozostawienie hasła. --Pablo000 (dyskusja) 19:14, 30 sty 2012 (CET)
Zostawiono. Dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 19:53, 6 lut 2012 (CET)
Trochę mylące, bo tytuł pod starą nazwą, zawartość pod nową nazwą; trochę futurologii, źródeł niezależnych brak. Nie znam się na RPG-ach, poddaję encyklopedyczność pod dyskusję (ew. integracja z Neuroshimą, jeśli ta ency?). Felis domestica (dyskusja) 10:50, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto. Mimo wszystko brak wskazań encyklopedyczności, lokalna inicjatywa nawet trwajaca kilka lat, bez mocnych źródeł zewnętrznych nie jest ency. Pablo000 (dyskusja) 22:12, 6 lut 2012 (CET)
Brak źródeł, interwików, informacji o istotności/popularności. ~ Elfhelm (dyskusja) 14:09, 5 lut 2012 (CET)
- Alan ffm zaczął poprawiać artykuł, znalazło się małe interwiki oraz źródła, z czego jedno z Linux Magazine. Zostawić Sciencedigger (dyskusja) 16:37, 6 lut 2012 (CET)
- Zrodla sa, jak poszukac to i jakies interwiki tez sie znalazly:) Temat jest przy tym IMO na tyle zauwazalny w mediach, w tym w branzowych publikacjach, ze stanowi to raczej wystarczajace uzasadnienie dla jego encyklopedycznosci. Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 17:48, 6 lut 2012 (CET)
- Zrodla sa, jak poszukac to i jakies interwiki tez sie znalazly:) Temat jest przy tym IMO na tyle zauwazalny w mediach, w tym w branzowych publikacjach, ze stanowi to raczej wystarczajace uzasadnienie dla jego encyklopedycznosci.
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:16, 6 lut 2012 (CET)
Osiedle to na prawdę kilka domów jednego developera. Brak źródeł. RaNo (dyskusja) 21:33, 6 lut 2012 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:15, 6 lut 2012 (CET)
Istnieje już strona Parafia św. Antoniego Padewskiego w Jaśle, starsza i treściwsza. Nie warto integrować. --Anicet (dyskusja) 22:32, 6 lut 2012 (CET)
Usunięto. dubelAdamt rzeknij słowo 23:16, 6 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz zawiera nieneutralne wyrażenia ("popularna polska piosenka szantowa"). Wbartoszy (dyskusja) 21:35, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto. Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność) Adamt rzeknij słowo 18:52, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz zawiera nieneutralne wyrażenia ("popularna pieśń szantowa", "legendarny zespół"). Wbartoszy (dyskusja) 21:24, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto. Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność)Adamt rzeknij słowo 18:53, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz zawiera nieneutralne wyrażenia ("popularna pieśń szantowa", "najbardziej znane w świecie szantowym"). Wbartoszy (dyskusja) 21:22, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto.Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność) Adamt rzeknij słowo 18:53, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz zawiera nieneutralne wyrażenia ("popularna pieśń szantowa"). Wbartoszy (dyskusja) 21:20, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto. Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność)Adamt rzeknij słowo 18:54, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz zawiera nieneutralne wyrażenia ("popularna piosenka szantowa"). "Ciekawostka" dotyczy szant (wszystkich), a nie tylko tej piosenki. Wbartoszy (dyskusja) 21:17, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto. Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność)Adamt rzeknij słowo 18:54, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz zawiera nieneutralne wyrażenia ("popularna piosenka szantowa"). Wbartoszy (dyskusja) 21:19, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto. Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność)Adamt rzeknij słowo 18:54, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz zawiera nieneutralne wyrażenia ("jedna z najsłynniejszych piosenek szantowych"). Wbartoszy (dyskusja) 21:12, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto.Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność) Adamt rzeknij słowo 18:55, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz zawiera nieneutralne wyrażenia ("popularna pieśń szantowa", "Najbardziej znany polski tekst piosenki"). Wbartoszy (dyskusja) 21:11, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto. Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność)Adamt rzeknij słowo 18:55, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz zawiera nieneutralne wyrażenia ("popularna polska piosenka szantowa", "stała się jednym z największych przebojów"). Wbartoszy (dyskusja) 21:08, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto.Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność) Adamt rzeknij słowo 18:56, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz nieneutralne wyrażenia ("popularna polska piosenka", "najważniejszym festiwalu"). Wbartoszy (dyskusja) 20:54, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto.Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność) Adamt rzeknij słowo 18:56, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz nieneutralne wyrażenia ("edna z najpopularniejszych piosenek szantowych"). Wbartoszy (dyskusja) 21:06, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto.Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność) Adamt rzeknij słowo 18:57, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz nieneutralne wyrażenia ("popularna pieśń szantowa"). Wbartoszy (dyskusja) 21:05, 4 lut 2012 (CET)
- Na początek wywaliłem mylące interwiki (do artykułu o statku, nie o pieśni). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:16, 7 lut 2012 (CET)
Usunięto.Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność) Adamt rzeknij słowo 18:57, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz nieneutralne wyrażenia ("popularna piosenka szantowa"). Wbartoszy (dyskusja) 21:03, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto.Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność) Adamt rzeknij słowo 18:58, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz nieneutralne wyrażenia ("popularna polska piosenka", "urosła do roli jednej z najczęściej wykonywanych"). Wbartoszy (dyskusja) 21:01, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto.Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność) Adamt rzeknij słowo 18:58, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz zawiera nieneutralne wyrażenia ("stałe zagościła na polskiej scenie muzycznej", "często zaliczany"). Wbartoszy (dyskusja) 20:48, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto.Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność) Adamt rzeknij słowo 18:59, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz nieneutralne wyrażenia ("popularna polska szanta"). Wbartoszy (dyskusja) 20:59, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto.Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność) Adamt rzeknij słowo 18:59, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz nieneutralne wyrażenia ("stała się jednym z największych przebojów w dorobku kapeli", "wchodząc do śpiewników szantowych w Polsce"). Wbartoszy (dyskusja) 20:57, 4 lut 2012 (CET)
Usunięto.Na podstawie dyskusji - brak źródeł, brak możliwości integracji, brak znamion ency potrzebnych w artykułach o piosence (kultowość, covery, popularność) Adamt rzeknij słowo 19:00, 7 lut 2012 (CET)
Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Uźródłowienie moim zdaniem wyjątkowo niewystarczające. Publikacja nazwiska - czy to dopuszczalne? I, na marginesie, czy to nazwisko nie zostało aby przekręcone? Poza tym temat newsowy nie encyklopedyczny. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:19, 7 lut 2012 (CET)
- Zdecydowanie nieency. Dziennie pewnie na całym świecie jest kilka tego typu przypadków, nikt nie robi z tego precedensu. Sprawa rozdmuchana przez media, podobnie jak zaginięcie Iwony Wieczorek. Do usunięcia. Refycul (dyskusja) 11:25, 7 lut 2012 (CET)
- Jw. Przynajmnie jak z 10 lat temu zaginął Krzysiu czy jak mu było, co się okazało, że mama "zleciła" konkubentowi, żeby się dzieciaka pozbył, to był odcinek "Pitbulla" na ten temat. Średnio raz w roku mamy taką histerię mediów. A to dziecko, a to Iwona z Sopotu. Tymczasowa encyklopedyczność. Masur juhu? 11:53, 7 lut 2012 (CET)
- Wikipedia to nie wikinews -- Bulwersator (dyskusja) 12:35, 7 lut 2012 (CET)
- Zobaczymy ale encyklopedyczność nie jest czasowa (zapewne średnio parę razy w roku będzie wspominana a do ogłoszenia wyroku jeszcze częściej a proces może być długi). Tego typu sprawy aż takiej medialności zazwyczaj nie budzą. Jest to dosyć niezwykła sprawa której ślad powinien pozostać na wikipedii. Moze pod innym tytułem . --83.30.167.46 (dyskusja) 15:29, 7 lut 2012 (CET)
- Niezwykłą sprawą jest śmierć noworodka? W takim razie czemu nie powstają artykuły o dzieciach z Afryki umierających wcześnie na AIDS czy malarię, często zresztą bez rozgłosu? Wręcz przeciwnie – czemu noworodek miałby być nobilitowany artykułem za to, że umarł (i to bez istotnego wpływu na np. polskie ustawodawstwo)? Temat absolutnie tymczasowy, histeria mediów nie zasługuje na szczególną uwagę. FJ_1 @%^! 16:49, 7 lut 2012 (CET)
- Za wcześnie, aby można było ocenić encyklopedyczność wydarzenia. Usunąć. Cathy Richards (dyskusja) 17:43, 7 lut 2012 (CET)
- wątpię by to wydarzenie było kiedykolwiek ency, usunąć czym prędzej Gdarin dyskusja 18:51, 7 lut 2012 (CET)
- Co miesiąc lepsze i bardziej encyklopedyczne historie można przeczytać w Detektywie i innych tego typu pismach. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 18:58, 7 lut 2012 (CET)
Usunięto. Informacje newsowe niepotwierdzone i penie dłużej będzie komentowana sprawa z Rutkowskim niż samo zdarzenie Większość za usunięciem Adamt rzeknij słowo 19:02, 7 lut 2012 (CET)
Niby jest sekcja osiągnięcia, lecz znajdujące się tam informacje nie dają encyklopedyczności - brak poważnych sukcesów. Fakt bycia jedynym klubem szachowym w mieście również nie zwiększa ency. Może można zintegrować ze szkołą o ile ta jest w ogóle ency. Nonander (dyskusja) 17:39, 25 sty 2012 (CET)
- Dodałem jeszcze osiągnięcia, tych indywidualnych w młodszych kategoriach wiekowych jest całkiem sporo, zwłaszcza za sprawą Veroniki Gazikovej. Olos88 (dyskusja) 18:30, 25 sty 2012 (CET)
- Pomimo świetnych poprawek Olosa nie ma osiągnięć encyklopedycznych. Istnieje od 20 lat, są mistrzostwa kraju, ale dzieci. W przypadku klubów piłkarskich, tanecznych itd hasło zostałoby skasowane w zasadzie w trybie ekspresowym. Istnieje wiele klubów np. walk wschodnich, kółek tańca, których członkowie co roku zdobywają jakieś tytuły w mniejszych lub większych imprezach krajowych i zagranicznych, ale to nie daje ency. --Pablo000 (dyskusja) 08:14, 28 sty 2012 (CET)
Usunięto. Niestety pomimo bardzo dobrego poprawienia formy hasła nie dodano informacji wskazujących na tzw, ency. Pablo000 (dyskusja) 22:15, 6 lut 2012 (CET)
- Spóźniłem się, ale klub według niedawno omówionych kryteriów jest niency (patrz punkt 4). Instruktorek (dyskusja) 07:59, 7 lut 2012 (CET)
- To tylko propozycja ;) Jakby co mogę przenieść hasło do brudnopisu, może kiedyś klub będzie ency. Nedops (dyskusja) 10:29, 7 lut 2012 (CET)
- O, to bardzo bym prosił :) Olos88 (dyskusja) 13:07, 7 lut 2012 (CET)
- Mówisz, masz ;) Nedops (dyskusja) 18:56, 7 lut 2012 (CET)
- Dzięki wielkie :) Olos88 (dyskusja) 20:21, 7 lut 2012 (CET)
- Spóźniłem się, ale klub według niedawno omówionych kryteriów jest niency (patrz punkt 4). Instruktorek (dyskusja) 07:59, 7 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz nieneutralne wyrażenia ("popularna pieśń", "Najbardziej znaną"). Wbartoszy (dyskusja) 20:52, 4 lut 2012 (CET)
- Jedna z najlepszych chyba i najbardziej znana szanty wśród żeglarzy, pewnie źródeł nie będzie ale jako absolwent szkoły żeglarskiej mówię szkoda. Jeżeli utwór był zauważony przez takie gwiazdy muzyczne, Młynarski poświecił czas by napisac polski tekst to piosenka nie jest pierwszą lepsza śpiewana przy ognisku Zostawić --Adamt rzeknij słowo 15:29, 5 lut 2012 (CET)
- Sam twierdzisz, że źródeł na "najlepszość" i "znaność" nie będzie, więc? Gdyby choć artykuł wymieniał, że wygrano śpiewając ją X festiwali, albo że ma ją w swym repertuarze Y zespołów szantowych, albo chociaż, że zespół X wygrał ją Shanties... nic. Może jest to jedyna pieśń o tematyce żeglarskiej w dorobku Młynarskiego? To by ją wyróżniało wśród innych. Nic. Jak w uzasadnieniu: jedna z wielu.
- PS. Jak zgłosiłem Emeryt - poleciała bez problemu. Teraz chyba zgłosiłem za dużo - ale niepokoi mnie pytanie: czy ilość przechodzi w encyklopedyczność? Wbartoszy (dyskusja) 17:28, 5 lut 2012 (CET)
- Bez przesady, chyba na każdej składance Brela można to znaleźć. To nie jest "szanta" z garażowego zespołu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:40, 5 lut 2012 (CET)
- To dla mnie nowość. Szkoda że tej informacji brakuje w artykule. W świetle powyższego wycofuję swój wniosek o skasowanie. Wbartoszy (dyskusja) 19:56, 5 lut 2012 (CET)
- Proszę tylko zauważyć, że bez źródeł to hasło nie ma sensu, bowiem nic w nim nie jest weryfikowalne. Zatem zostawianie go, tylko żeby szablonować "bź" sensu nie ma. Już pomijam źródła do encyklopedyczności, mówię wyłącznie o wer. Masur juhu? 07:37, 6 lut 2012 (CET)
- a coś konstruktywnego, np. próba naprawy hasła? Przykro to pisać, ale 90% Twoich wpisów to ENCY, OR, BŹ.... tak to można z 10% Wikipedii usunąć, a tendencja jest taka, że co raz mniej osób edytuje, to tak całkiem na marginesie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:52, 6 lut 2012 (CET)
- No co Ty lepiej skasować. Dotychczas utwory które doczekały się wersji śpiewanych przez innych znanych wykonawców (tu jest dość pokaźna lista coverów tego utworu http://en.wikipedia.org/wiki/Amsterdam_%28Jacques_Brel_song%29) stawały sie ency O piosence Amsterdam Boviego znalazłem ładny artykuł Dodałem dwa linki które z powodzeniem mogą służyć za źródło. --Adamt rzeknij słowo 23:35, 6 lut 2012 (CET)
- To jak tacy mili jesteście, to po co właściwie wymagać tego minimum od haseł? Skoro wszystko można poprawić? I zgadza się, że można z 10% (w sumie pewnie więcej) usunąć. Właściwie to należałoby to zrobić, bo wierzę, że napisanie niektórych haseł od nowa, z obecnymi standardami, netto byłoby lepsze niż trzymanie tych co mamy, i wiara, że ktoś je wiki-naprawi. Ale to dyskusja nie dotycząca hasła - ale skoro Pablo zdryfował personalnie w moim kierunku, to pozwoliłem sobie na to wtrącenie. Masur juhu? 10:29, 7 lut 2012 (CET)
- Wiesz że teraz powyższe hasło to takie pole popisowe by udowodnić swoje racje? Chcesz uźródławiać każde zdanie - owszem możesz tego żądać ale imo jest to teraz i wbrew rozsądkowi (kompletnym nieporozumieniem i brakiem dobrej woli jest żądanie źródła do zdania wymieniającego kto wykonuje ten utwór - wystarczy wpisać to w google i posłuchać) bo temat jest encyklopedyczny i wiemy o tym obaj, łamaniem zasady "daj pracować innym" i wyrazem braku konsekwencji. Takie każdozdaniowe uźródławianie dobre jest w artykułach historycznych i a nie w artykule o piosence bo wzbudza to jedynie uśmiech wiedząc jak wygląda 90 % haseł z tej dziedziny. Poczekalnia jak na razie orzeka o encyklopedyczności tematu a dla braku źródeł na jakieś zdanie mamy obowiazujące jeszcze odpowiednie szablony --Adamt rzeknij słowo 18:06, 7 lut 2012 (CET).
- a coś konstruktywnego, np. próba naprawy hasła? Przykro to pisać, ale 90% Twoich wpisów to ENCY, OR, BŹ.... tak to można z 10% Wikipedii usunąć, a tendencja jest taka, że co raz mniej osób edytuje, to tak całkiem na marginesie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:52, 6 lut 2012 (CET)
W dawnych czasach (może jestem już za stary) Brela nie wypadało nie znać; z drugiej strony, skategoryzowanie tego utworu jako "szant" po prostu zatrważa i zadziwia. Obleciałem dziś specjalnie 2 antykwariaty ze starymi winylami, ale nie mieli nic :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:09, 7 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:38, 7 lut 2012 (CET)
Nielegale nie są autoency, brak informacji o odbiorze przez fanów i krytyków. Cathy Richards (dyskusja) 14:52, 5 lut 2012 (CET)
- Gdyby pojawiły się solidne źródła na zauważalność i popularność to jeszcze by można pokombinować, ale w obecnej sytuacji do kubełka. Sciencedigger (dyskusja) 17:14, 5 lut 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:39, 7 lut 2012 (CET)
Nielegale nie są autoency, jeśli ten album czymś się wyróżnia, powinno to wynikać z hasła. Cathy Richards (dyskusja) 14:54, 5 lut 2012 (CET)
- Gdyby pojawiły się solidne źródła na zauważalność i popularność to jeszcze by można pokombinować, ale w obecnej sytuacji do kubełka. Sciencedigger (dyskusja) 17:15, 5 lut 2012 (CET)
Usunięto. Ale źródeł brak, nielegal bez odnośników w legalnych źródłach. Pablo000 (dyskusja) 20:42, 7 lut 2012 (CET)
Nielegale nie są autoency, jeśli ten album czymś się wyróżnia, powinno to wynikać z hasła. Cathy Richards (dyskusja) 14:53, 5 lut 2012 (CET)
- Gdyby pojawiły się solidne źródła na zauważalność i popularność to jeszcze by można pokombinować, ale w obecnej sytuacji do kubełka. Sciencedigger (dyskusja) 17:15, 5 lut 2012 (CET)
Usunięto. Ale źródeł brak, nielegal bez odnośników w legalnych źródłach. Pablo000 (dyskusja) 20:43, 7 lut 2012 (CET)
Nielegale nie są autoency, brak informacji o odbiorze przez fanów i krytyków. Cathy Richards (dyskusja) 14:50, 5 lut 2012 (CET)
- Gdyby pojawiły się solidne źródła na zauważalność i popularność to jeszcze by można pokombinować, ale w obecnej sytuacji do kubełka. Sciencedigger (dyskusja) 17:13, 5 lut 2012 (CET)
Usunięto. Ale źródeł brak, nielegal bez odnośników w legalnych źródłach. Pablo000 (dyskusja) 20:43, 7 lut 2012 (CET)
Za świeże, za nowe, za reklamowe i co w tym encyklopedczynego?? Tokyotown8 (dyskusja) 04:57, 7 lut 2012 (CET)
- Sądząc po linku z infoboksu program z Telewizji Rumuńskiej? Nieznana telewizja, nieznany program. Nic ency. --Le5zek (dyskusja) 09:56, 7 lut 2012 (CET)
- TVR wygląda jak nasze TVP. Skoro opisujemy tyle polskich programów stacji publicznych, to nie widzę przeszkód, żeby opisać i ten program (polonocentryzm?). Źródła nie powalają ale może da się z tego coś wycisnąć. Sciencedigger (dyskusja) 11:38, 7 lut 2012 (CET)
- Nie czytaliście tekstu artykułu. Cytuję: "Program jest tworzony przez pierwszą w Polsce telewizję rolniczą TVR". Po prostu błędny redirect. Oprócz tego polska nazwa, po polsku. Z Rumunią nie ma nic wspólnego, jak sądzę. Avtandil (dyskusja) 18:10, 7 lut 2012 (CET)
- Chodzi o TVR (telewizja). Nie widzę nic encyklopedycznego ani ponadczasowego w programie nadawanym przez raczej niszową stację od kilku miesięcy. Do usunięcia. Michał Ski (dyskusja) 20:29, 7 lut 2012 (CET)
- Nie czytaliście tekstu artykułu. Cytuję: "Program jest tworzony przez pierwszą w Polsce telewizję rolniczą TVR". Po prostu błędny redirect. Oprócz tego polska nazwa, po polsku. Z Rumunią nie ma nic wspólnego, jak sądzę. Avtandil (dyskusja) 18:10, 7 lut 2012 (CET)
- TVR wygląda jak nasze TVP. Skoro opisujemy tyle polskich programów stacji publicznych, to nie widzę przeszkód, żeby opisać i ten program (polonocentryzm?). Źródła nie powalają ale może da się z tego coś wycisnąć. Sciencedigger (dyskusja) 11:38, 7 lut 2012 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:48, 7 lut 2012 (CET)
Jeden album i trochę singli ale w artykule brak informacji o notowaniach singli lub o szerszej popularności zespołu, czy choćby ency wytwórni. co by dawało encyklopedyczność. Póki co nie ma nic, czym by zespół się wyróżniał spośród tysięcy innych. Źródła też nie powalają - jedyny link prowadzi do portalu discogs.com. Sciencedigger (dyskusja) 17:09, 5 lut 2012 (CET)
- żebyś tak raz otworzył google nim cokolwiek zgłosisz do usunięcia, dodałem notowania na listach przebojów, do ency wystarczy DX Dyskusja 16:04, 6 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:50, 7 lut 2012 (CET)
Skromny dorobek zespołu - tylko jeden album i dwa single. Album jest w sprzedaży na amazon.com ale poza tym nie ma nic, bo by wyróżniało ten zespół spośród tysięcy innych - nieency. Źródła też nie powalają ;) Sciencedigger (dyskusja) 17:00, 5 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Po 22 latach dostępne na iTunes Pablo000 (dyskusja) 20:53, 7 lut 2012 (CET)
Jedna wydana płyta to raczej za mało na miejsce w Wikipedii. Zespół niczym specjalnym się nie wyróżnia, brak rzetelnych źródeł potwierdzających popularność zespołu. Nieency. Sciencedigger (dyskusja) 17:06, 5 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Płyta dostępnaw Amazon i to nie za 1 euro. Pablo000 (dyskusja) 20:56, 7 lut 2012 (CET)
Jedno z licznych stowarzyszeń skupiających ratowników medycznych istniejące od zaledwie paru miesięcy. Brak danych wskazujących na to, że jest encyklopedyczne. Zupełny brak jakichkolwiek źródeł. Uważam, że do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:17, 7 lut 2012 (CET)
- Brak informacji o dokonaniach, nie jesteśmy katalogiem stowarzyszeń.Plushy (dyskusja) 13:27, 7 lut 2012 (CET)
- Jestem również za likwidacją,żadnych źródeł a Youtube nie jest źródłem.Popieram likwidację.--J.Dygas (dyskusja) 14:17, 7 lut 2012 (CET)
Usunięto. Takie stowarzyszenia, sp. zoo w zasadzie kwalifikują się na ek. Pablo000 (dyskusja) 20:59, 7 lut 2012 (CET)
Owy obszar nie jest miejscowością, czy też częścią miejscowości. Nie widnieje w TERYT czy też Wykazie urzędowych nazw miejscowości w Polsce z 1981 r. Ktoś w Geoportalu wrzucił tę nazwę Wybudowanie do systemu ma podstawie mapy topograficznej.[16] Nazwa potoczna. Mamy już art. Krzeszna (przystanek kolejowy) JDavid dyskusja 19:35, 7 lut 2012 (CET)
Usunięto. Brak w wykazach urzędowych. Masur juhu? 08:16, 8 lut 2012 (CET)
Zostało zgłoszone mailem zastrzeżenie, że hasło to zawiera nieścisłości i przekłamania. Niezależnie od tego hasło po prostu nie wydaje się encyklopedyczne. Ot jeden z wielu modeli, o którym brak poważnej naukowej literatury przedmiotu. Źródłowo tak sobie. Brak interwiki w takich hasłach daje do myślenia. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:23, 2 lut 2012 (CET)
- Sama kwestia encyklopedycznosci pojecia nie powinna budzic watpliwosci, sa na to zrodla, jak i rozne publikacje naukowe.
- Brak interwiki wynika m.in. z tego ze kwestia oddzialywania funduszy strukturalnych na gospodarke jest obiektem szerszego zainteresowania silą rzeczy przede wszystkim w krajach "nowounijnych", bo tu te fundusze mają najbardziej istotny wplyw na gospodarke, a w tym regionie jak wiadomo PL-WP jest dalece najwiekszą edycją jezykową. A przede wszystkim, ze wzgledu na to, ze niegdys w ramach projektu akademickiego -> Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/polityka gospodarcza powstalo w tym dosc niszowym temacie: polityka gospodarcza kilkaset artykulow (w tym i powyzej dyskutowany). Z tego rez powodu mamy ten obszar tematyczny opracowany chyba najobszerniej "w mire" (przynajmniej ilosciowo), a co za tym idzie wiele artykulow w tej dziedzinie nie ma interwiki.
- Artykul mozna z pewnoscią w szczegolach dopracowywac, chocby i na podstawie dostepnych w artykule zrodel i LZ. Nie wiem czego dokladnie dotyczyl zarzut "nieścisłości i przekłamań", wnioskujac z uwag w dyskusji chodzilo tu chyba przede wszystkim o dorzuconą niegdys z IP, a w miedzyczasie juz usunietą, niewystarczająco uzrodlowioną krytyke o silnie osobowym charakterze. -- Alan ffm (dyskusja) 19:08, 3 lut 2012 (CET)
- W Science Direct kilkanaście publikacji z "Hermin model" w tytule, czyli w środowiskach naukowych raczej zauważalny. RJB1 (dyskusja) 09:41, 4 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 16:45, 8 lut 2012 (CET)
Na razie brak wydawnictw. Może sytuację uratują ency muzycy, ale ja jakoś tego projektu nie widzę w Wikipedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:59, 8 lut 2012 (CET)
- Album ma się dopiero ukazać - póki co projekt bez dorobku i osiągnięć. Sam ency muzyk to o wiele za mało. Usunąć Sciencedigger (dyskusja) 11:05, 8 lut 2012 (CET)
- Mają kilka lat grania i jeden album, po prostu zmienili nazwę.Plushy (dyskusja) 13:26, 8 lut 2012 (CET)
Usunięto. Nie spełnia podstawowych kryteriówAdamt rzeknij słowo 18:09, 8 lut 2012 (CET)
Jedna z wielu piosenek. Brak znamion encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika - bynajmniej - by ta akurat piosenka miała jakieś odnotowane znaczenie dla kultury, była w jakiś sposób wyjątkowa czy przełomowa. Po prostu: jedna z wielu piosenek. Ponadto (choć to bez znaczenia dla encyklopedyczności) brak w artykule źródeł, jest za to twórczość własna oraz zawiera nieneutralne wyrażenia ("jedna z najpopularniejszych pieśni szantowych"). Wbartoszy (dyskusja) 21:15, 4 lut 2012 (CET)
- Jedna z najbardziej znanych pieśni szantowych Mozna ją znaleźć w każdym śpiewniku szanty bez wyjątku a to świadczy że jest ważnym utworem w tym gatunku. Nie można tej samej miarki dla piosenki popowej komercyjnej przypinać i oceniać pieśń szanty. --Adamt rzeknij słowo 15:41, 5 lut 2012 (CET)
- Hmm..., znalazłem wyjątek: Halina Stefanowska: Żagle, słońce i przygoda - nie ma w nim 24 lutego :-). Tak na poważniej: ja nie mam nic przeciw tym utworom - lubię je a czasem nawet śpiewam (nie chcesz tego słyszeć :-)). I uważam, że bycie w większości śpiewników żeglarskich daje niezbędne notability. Jednak - jak wiesz (jako administrator masz obowiązek wiedzieć) - potrzebne są źródła. Tak na marginesie, to trochę mnie dziwi, że admin twierdzi że coś jest "najbardziej znane" nie podając źródeł tego twierdzenia... Wbartoszy (dyskusja) 17:46, 5 lut 2012 (CET)
- Jako admin wiem że są potrzebne źródła i zastanawiam się co tymi masowymi zgłoszeniami zrobić. Wyciecie całej kategorii jakoś mi nie pasuje. Jestem również człowiekiem i mogę trochę OR-owo stwierdzić o popularności akurat tego utworu z racji wieloletniego przebywania wśród maniaków szanty i żagli. --Adamt rzeknij słowo 22:47, 5 lut 2012 (CET)
- Wywalić. Już pomijam ency, która nie jest w żaden sposób dowiedziona, ale hasła nie są WER i co najmniej zahaczają o OR. Owszem możnaby opracować szanty fajnie, ale do tego potrzebne jest porządne źródło (i nie, nie mam na myśli śpiewników żeglarskich). Masur juhu? 07:38, 6 lut 2012 (CET)
- A jakie źródło masz na mysli?Może się podzielisz z nami tą wiedzą? --Adamt rzeknij słowo 23:19, 6 lut 2012 (CET)
- Jakieś opracowania marynistyczne? Historia piosenki żeglarskiej czy leksykony kultury żeglarskiej? Jakbym wiedział i miał je, napewno bym sprawdził i poprawił. Z drugiej strony, nie ma nic łatwiejszego niż napisać ORowe hasło, a później niech inni się głowią, jak z niego zrobić coś encyklopedycznego, prawda? Dlatego zasada WER mówi, że obowiązek dostarczenia źródeł spoczywa na autorze. Masur juhu? 10:24, 7 lut 2012 (CET)
- Wywalić. Już pomijam ency, która nie jest w żaden sposób dowiedziona, ale hasła nie są WER i co najmniej zahaczają o OR. Owszem możnaby opracować szanty fajnie, ale do tego potrzebne jest porządne źródło (i nie, nie mam na myśli śpiewników żeglarskich). Masur juhu? 07:38, 6 lut 2012 (CET)
- Przede wszystkim, to nie sposób znaleźć bitwy rzekomo upamiętnionej przez tę piosenkę. Wątpię, żeby korsarze tureccy w 2. połowie XVII wieku wyprawiali się jeszcze na północ od Biskajów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:12, 7 lut 2012 (CET)
- W kwestii formalnej: gdyby się ten artykuł ostał, trzeba będzie usunąć koszmarne przekierowanie z "Lutego" przez duże L. Merytorycznie: hasło bez źródła (to i pozostałe) nie powinno zostać. Może coś będzie w tej książce Szanty i szantymeni – pieśni i ludzie z wielkich żaglowców, Glob 1990 (adres z hasła Szanta (pieśń) - notabene tez nieuźródłowionego). Farary (dyskusja) 15:06, 7 lut 2012 (CET)
- Dobry slad Wsppomina się tam o tej pieśni i jej genezie --Adamt rzeknij słowo 22:12, 7 lut 2012 (CET)
- Teraz wygląda dużo lepiej. Farary (dyskusja) 15:23, 8 lut 2012 (CET)
- Dobry slad Wsppomina się tam o tej pieśni i jej genezie --Adamt rzeknij słowo 22:12, 7 lut 2012 (CET)
Zostawiono. Paelius Ϡ 18:57, 8 lut 2012 (CET)
Artykuł poświęcony grze ale pozbawiony choćby elementarnego opisu jej zasad i przebiegu jest pozbawiony sensu. W swojej obecnej formie art stwierdza jedynie, że istniała gra o takiej to a takiej nazwie, co czyni go raczej pozbawionym sensu. Uważam, że do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 11:03, 30 sty 2012 (CET)
- Zgadzam się, że artykuł nie mówi zbyt dużo o samej grze - zasady i przebieg gry to rzeczy, których trzeba się będzie dokopać w jakichś źródłach (i mam zamiar to zrobić). Ale z drugiej strony - jeśli to hasło jednak opublikujemy, to polska Wikipedia będzie jedynym źródłem na świecie, gdzie da się sprawdzić, co to znaczy „kukso”. Słowa nie ma w słownikach i encyklopediach, a szukanie w Google'u nie pozwala zdobyć zbyt wielu informacji - moje hasło w Wikipedii pozwala się dowiedzieć, że (a) kukso to gra, (b) grało się w nią na świeżym powietrzu, (c) pisali o niej przedwojenni autorzy.
- Z jeszcze innej strony - idea Wikipedii jest taka, że gdy ktoś natyka się na artykuł, do którego może dorzucić trochę swojej wiedzy, to to robi. Publikacja tego artykułu daje większą nadzieję, że zdobędziemy dalsze informacje.
- Wikidajło (dyskusja) 16:27, 30 sty 2012 (CET)
- Ale co to znaczy na świeżym powietrzu? Gra potrzebowała przestrzeni czy może grało się w nią na podwórkach bo na podwórkach się dzieci bawiły ale równie dobrze można było w domu grać?Plushy (dyskusja) 16:39, 30 sty 2012 (CET)
- Ale proszę mnie o to nie pytać… Naprawdę, gdybym tylko wiedział, to już bym to umieścił w haśle. Cały kłopot w tym, że bardzo trudno o jakiekolwiek dodatkowe informacje. Wikidajło (dyskusja) 17:16, 30 sty 2012 (CET)
- Można było grać i na podwórkach. Ciekawe, czy opisał to Bolesław Londyński? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:44, 30 sty 2012 (CET)
- Nieśmiało proponuję jednak na razie nie usuwać artykułu, który – jak starałem się wykazać powyżej – jakąś tam jednak wartość poznawczą ma. No i liczę na to, że komuś, mnie albo innym wikipedystom, uda się dowiedzieć czegoś więcej i szybko uzupełnić braki. Może tymczasem przerobimy artykuł na zalążek artykułu?Wikidajło (dyskusja)
- Można było grać i na podwórkach. Ciekawe, czy opisał to Bolesław Londyński? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:44, 30 sty 2012 (CET)
- Ale proszę mnie o to nie pytać… Naprawdę, gdybym tylko wiedział, to już bym to umieścił w haśle. Cały kłopot w tym, że bardzo trudno o jakiekolwiek dodatkowe informacje. Wikidajło (dyskusja) 17:16, 30 sty 2012 (CET)
- Ale co to znaczy na świeżym powietrzu? Gra potrzebowała przestrzeni czy może grało się w nią na podwórkach bo na podwórkach się dzieci bawiły ale równie dobrze można było w domu grać?Plushy (dyskusja) 16:39, 30 sty 2012 (CET)
- Zostawić Skoro gra pojawia się w wymienionych źródłach to powinna zostać. Nikt nie powiedział że art na wiki ma być kompletny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:27, 1 lut 2012 (CET)
- Bez przesady, jakbyś zobaczył opis "Bingo - gra hazardowa, popularna w XX w. w USA, odnotowana we wspomnieniach i filmach"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:30, 1 lut 2012 (CET)
- Po dyskusji wyłania się obraz, że hasło wymaga naprawy, a sama gra istniała. Zatem uźródłowiony artykuł powinien wzbogacać Wikipedię. --Pablo000 (dyskusja) 22:13, 2 lut 2012 (CET)
- Ale z dyskusji wynika, że gra istniała, tylko że nie wiadomo na czym polegała. Źródła nic o tem nie mówią. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:47, 3 lut 2012 (CET)
Usunięto. Niestety brak poprawy i opisu na czym polegała. Pablo000 (dyskusja) 21:51, 8 lut 2012 (CET)
Czy to aby na pewno temat encyklopedyczny?? Najstarszy pies? Potem co? Koty, króliki? Uważam, że artykuł całkowicie nieency - brak istotności, rozpoznawalności. Wydumana i naciągana sprawa. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:49, 6 lut 2012 (CET)
- Jest na kilku wikipediach, nie wiele psów dożywa takiego wieku. Poza tym trzeba rozróżnić psa od chomika. OK1997 (dyskusja)
- Bycie na kilku wersjach Wikipedii nie świadczy o tym, że artykuł musi być i u nas. To jak z artykułami o poszczególnych superstulatkach, tym gorzej, że poszczególne psy nie mają zazwyczaj wielkich osiągnięć w dorobku ludzkości (jakby dziwnie to nie brzmiało). FJ_1 @%^! 15:53, 6 lut 2012 (CET)
- Jest na kilku wikipediach, nie wiele psów dożywa takiego wieku. Poza tym trzeba rozróżnić psa od chomika. OK1997 (dyskusja)
- Już mieliśmy dyskusje o najstarszych ludziach i chyba uznaliśmy, że sam osiągnięty wiek ency nie czyni. Tym bardziej dotyczy to psów. „Poza tym trzeba rozróżnić psa od chomika” – to co większe zwierzęta będą ency? Najstarszy koń, słoń, hipopotam, goryl, wieloryb, owca, kondor, struś, kangur, czy pekari...? Aotearoa dyskusja 17:18, 6 lut 2012 (CET)
- Ale np.: suczka Chanel była dosyć znana. Niewątpliwe ency. I Bluey bo najstarszy w historii. Trzeba by zrobić jednolite kryteria i po sprawie. A bycie w innych wiki może być argumentem. OK1997 (dyskusja) 18:35, 6 lut 2012 (CET)
- Oczywiście, jeżeli odnotowano szczególne przypadki długowieczności u innych gatunków zwierząt niż homo sapiens (jak na ich możliwości), to jestem za istnieniem takich artykułów na Wikipedii. Czy to koń, czy kangur, czy pies - nieważne. A istnienie tego właśnie artykułu w kilku innych wersjach językowych Wikipedii (dokładnie na siedmiu) to jest dość mocny argument, mimo tego, iż delecjoniści się go wyprą. Nie podważam w żadnym stopniu niezależności polskiej Wikipedii, ale nie powinniśmy się tak "wyróżniać", w złym znaczeniu tego słowa, i usuwać artykuł. Byłoby to posunięcie nierozważne i szkodzące Wikipedii. Francesco 13 (dyskusja) 23:55, 6 lut 2012 (CET)
- Szkoda, że nie jesteśmy w stanie śledzić wieku bakterii - ku chwale Wikipedii moglibyśmy wtedy od ręki stworzyć tysiące artykułów o najstarsze przedstawicielce clostridium tetani czy treponema pallidium... Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:52, 7 lut 2012 (CET)
- A jakby tak po prostu zintegrować z artykułem o psie domowym? Avtandil (dyskusja) 18:12, 7 lut 2012 (CET)
Usunięto. Razem z poprzednikiem Otto - Pablo000 (dyskusja) 21:57, 8 lut 2012 (CET)
Artykuł A-League Grand Final 2006 oraz pozostałe 2007, 2008, 2009, 2010 i 2011 utworzyłem na podstawie en wiki, ale obecnie uważam ze tylko sie dublują z głównym artykułem o danym sezonie ((A-League (2005/2006)) i pozostałe). Proponuje zintegrować artykuły o poszczególnych finałach z hasłem głównym. Adam9b9b (dyskusja) 19:26, 8 lut 2012 (CET)
- integruj i poproś później administratora o połączenie historii jeżeli jest taka potrzeba --Adamt rzeknij słowo 21:42, 8 lut 2012 (CET)
- ok zrobione, wszystkie linki, które prowadziły do artykułów zostały usunięte. Historii łączyć nie trzeba, wiec można usunąć te artykuły.--Adam9b9b (dyskusja) 22:41, 8 lut 2012 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 15:14, 9 lut 2012 (CET)
XA
[edytuj | edytuj kod]Według mnie czy to nadaje się do Wikipedii? Po pierwsze to stub, po drugie ta nazwa, po trzecie czy to jest encyklopedyczny temat? Mateuszek045 napisz 15:56, 10 lut 2012 (CET) Wycofuję zgłoszenie (nie zauważyłem, że takie artykuły są na wiki). Hasło już nie jest stubem. Mateuszek045 napisz 17:56, 10 lut 2012 (CET)
- A czemu miałby być nieencyklopedyczny? Yurek88 (vitalap) 16:07, 10 lut 2012 (CET)
- Trochę pozmieniałem. Nazwę trzeba będzie zmienić - albo na XA (bez myślnika, o takim oznaczeniu mówi źródło), albo na 2-8-8-8-4 bo to jedyna ciuchcia w tym układzie (i tak jest na en – en:2-8-8-8-4) - nie wiem co bardziej encyklopedyczne skoro powstała jedna sztuka. Piastu βy język giętki... 17:29, 10 lut 2012 (CET)
- Przenoszę do załatwionych Piastu βy język giętki... 18:06, 10 lut 2012 (CET)