Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2015/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Kategoria:Więźniowie Obiektu "Spacer" w Miedzeszynie

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Więźniowie Obiektu "Spacer" w Miedzeszynie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

mam wątpliwości co do nazwy tej kategorii (niejasna) i w ogóle potrzeby jej istnienia, zwłaszcza, że jest dwuelementowa. Andrzei111 (dyskusja) 04:11, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:06, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Posłaniec śmierci

[edytuj | edytuj kod]
 Posłaniec śmierci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Literatura wagonowa. Sidevar (dyskusja) 10:29, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak poprawy i źródeł. Jedna z setek milionów książek. Pablo000 (dyskusja) 06:24, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Oferta Cyfrowego Polsatu

[edytuj | edytuj kod]
 Oferta Cyfrowego Polsatu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Duży kawałek o ofercie skasowałem z artykułu o Polsacie, powrócił jako samodzielny. Nie wydaje mi się, żeby encyklopedia była miejscem na takie rzeczy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:17, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

W artykule są 4 infoboksy (2 przedsiębiorstwa i 2 stacje telewizyjne – w sumienie wiem po co przy opisywaniu oferty). Tabele z pakietami wyglądają jak choinki – tyle w nich logotypów. Generalnie IMO temat zbyt zmienny i za bardzo przypomina reklamę. Do skasowania. ~malarz pl PISZ 15:49, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie jest miejscem na promowanie ofert handlowych! --Pablo000 (dyskusja) 15:57, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Polsat Film 2

[edytuj | edytuj kod]
 Polsat Film 2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Start zaplanowano ale najwyraźniej nie wyszło. Doctore→∞ 23:09, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:58, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Śluz zwierzęcy

[edytuj | edytuj kod]
 Śluz zwierzęcy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło przez miesiąc przetrwało w naprawie. Niestety nikt się nie zlitował. Może w tej sekcji sytuacja będzie inna? Pablo000 (dyskusja) 18:59, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem nieco definicję. Brakuje jeszcze wzmianki o ochronie przed patogenami. Ark (dyskusja) 21:25, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 15:58, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Duch Święty (teologia chińska)

[edytuj | edytuj kod]
 Duch Święty (teologia chińska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozostałość po akcji, gdy studenci na polecenie wykładowcy przepisywali fragmenty jego publikacji na zaliczenie. Jechanie na jednym źródle, hermetyczny tekst niezrozumiały dla odbiorcy (jak się wyrywa fragment publikacji to ciężko, żeby było inaczej). Do tego pełno ozdobników (Sheng Shen to najtrafniejsze określenie, w sposób istotny coś tam) i jakiegoś uduchowionego bełkotu (połączenie tych terminów odnosi odbiorcę znaków do nadprzyrodzoności, boskości - super, ale o co chodzi?). ~ Hoa binh (dyskusja) 11:14, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]


@ Hoa binh: Tak, masz racje, pozatym Sheng Sheng i to drugie Shen Ling na czerwono, nic nie wnosi. Tylko belkot. Masz racje . --J.Dygas (dyskusja) 11:38, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Na czerwono, bo było tego więcej, każdy rozdział z książki miał swoje hasło. Większość usunięto, zostały więc takie linkowania donikąd. Hoa binh (dyskusja) 11:41, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Do odrzucenia podobnie jak zgłoszenie artykułu o Synu Bożym. Ciekawe, co jest nieency w koncepcji Duch Święty jako Tchnienie 氣 qi? Oczywiście nic (aż dziw bierze, że Zgłaszający uważa się za eksperta w zakresie Dalekiego Wschodu). Oczywiście, zgłaszający zdeptał znajdującą się na jego stronie zasadę Wikipedia pozostaje neutralna w sprawach światopoglądowych i nie ocenia stopnia „prawdziwości” tej czy innej „Prawdy” politycznej, filozoficznej czy religijnej. Tu zaś kwestie teologiczne uznano za bełkot. Można prosić o przytoczenie jakichś źródeł wskazujących na to, że jest to ocena uprawniona? 5.172.247.192 (dyskusja) 21:45, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Dobrze wiesz, że nikt nie dyskredytuje żadnej koncepcji teologicznej, natomiast dziwnym trafem sekcje hasła brzmią tak samo jak tytuły rozdziałów książki podanej jako źródło, której to autor polecił swoim studentom masowo przepisywać ją na zaliczenie (nawet w najlepiej - jedynym porządnie - napisanym haśle z tej serii zwrócono uwagę na galopujący POV). To już pierwsze zastrzeżenie. Drugie to POV. Nie oceniamy prawdziwości żadnych koncepcji i nie ma nic nieencyklopedycznego w problematyce Ducha Świętego w teologii chińskiej, jednak to złożone ze ścinków hasło nawet nie zawiera porządnego omówienia tematu, a sformułowania w stylu Połączenie tych terminów odnosi odbiorcę znaków do nadprzyrodzoności nie zawierają nic poza próżnymi wyrażeniami. Wcześniej broniłeś zaciekle OR-ów Golińskiego (poszedłem w teren, zobaczyłem, napisałem hasło - ze źródeł nie korzystam, bo pisały je głupie profesory), teraz mamy powtórkę z rozrywki. Hoa binh (dyskusja) 22:32, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • I znów ad personam. Naprawdę argumentowanie ad meritum jest tak trudne? Jeżeli piszesz o próżnych wyrażeniach, to zważ, że piszesz o teologii (chrześcijańskiej), która próżna, ba, nawet głupia była dla starożytnych Greków (tych dysputujących ze św. Pawłem). I ty tu stawiasz tezę o naruszaniu zasady neutralności? 5.172.247.201 (dyskusja) 23:33, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Obawiam się, że w haśle (a prawdopodobnie w źródle z bibliografii) mamy do czynienia z tzw. ludową etymologią. Na górze znaku líng (靈) rzeczywiście mamy krople deszczu, ale to część fonetyczna znaku (霝, líng), a część znacząca, która odnosi się do pojęcia duch/dusza to ta na dole (巫, wu, szaman, czarownik, wiedźma). Być może protestanci rzeczywiście tak interpretowali, ale na razie wygląda jakby chińskiego nie znali (a akurat wśród protestanckich misjonarzy byli najlepsi sinolodzy XIX w.). Ponadto, wobec kłótni o tłumaczenia (zob. spór akomodacyjny lub lepiej en:Chinese Rites controversy) wolałbym, żeby stwierdzenia typu "Shèng Shén to najtrafniejsze określenie katolickiego Ducha Świętego" były solidnie udokumentowane (pytanie do teologów - czy można mówić o "katolickim DŚ"? mnie się zdaje, że co najwyżej o katolickich koncepcjach/opisach DŚ)--Felis domestica (dyskusja) 01:51, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Niestety nie jestem w stanie podjąć decyzji tylko na podstawie wpisów w dyskusji. Bardzo proszę np. @Felis domestica o decyzję. --Pablo000 (dyskusja) 23:15, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Dodałem parę informacji. Zachowałem angielską transkrypcję imion z braku wiedzy i źródeł. Krzysiek10 (dyskusja) 23:28, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zasadniczo nie mam zastrzeżeń, choć nieco lepszym rozwiązaniem byłoby moim zdaniem utworzenie zbiorczego artykułu o Trójcy Świętej w teologii chińskiej. Ale do tego nie mam ani większych kompetencji, ani w tej chwili czasu. Krzysiek10 (dyskusja) 16:51, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Redir po integracji. Treść jest dostępna w historii, można z niej budować inne klocki :) Felis domestica (dyskusja) 18:04, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

DAYlightSCREEN

[edytuj | edytuj kod]
 DAYlightSCREEN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie twierdzę, że to hoax, ale brak jakichkolwiek źródeł, interwiki czy choćby linków zewnętrznych jest zastanawiający. Do tego niejasna definicja z tylko jednym linkiem wewnętrznym i brak linkujących. Cokolwiek by to więc nie było, artykuł w obecnej postaci bezwartościowy. PG (dyskusja) 08:54, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, dodania źródeł i wykazania encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 06:32, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Motocyklowe Mysłowice

[edytuj | edytuj kod]
 Motocyklowe Mysłowice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Styl fatalny, ale i encyklopedyczności nie widać. Organizowanie raz w roku (?) akcji przez jakąś część nieformalnej grupy nie czyni raczej tej grupy encyklopedyczną. Brak źródeł. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:19, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

W mojej opinii jest to temat, o którym warto napisać właśnie ze względu na fakt, iż Grupa się rozwija i organizuje coraz więcej dobroczynnych wydarzeń o których nie ma informacji w sieci

Dominika Nocula (dyskusja) 21:01, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

W jaki więc sposób, nie mając źródeł udowodnić encyklopedyczność takiego podmiotu? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:02, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie promuje. Wikipedia opisuje już wypromowanychAdamt rzeknij słowo 22:43, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Demografia Żelechowa

[edytuj | edytuj kod]
 Demografia Żelechowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to nie powinna być sekcja w artykule o Żelechowie. Przecież to nie jest żaden artykuł, tylko dobrze uźródłowiona tabelka. ~malarz pl PISZ 18:38, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Problem podobnych haseł był wcześniej poruszany. Wikipedia nie ma w sobie czegoś takiego jak uzupełnienie, appendix. A omawiane hasło jest typowym przedstawiającym uźródłowione szczegółowe dane, które zostały wydzielone z hasła głównego, że względu na swoją szczegółowość i zaburzenie ciągu hasła głównego. Zatem byłbym przeciwny integracji oraz usuwaniu. Można spróbować dodać do przypisów? Jednak z tego co kiedyś próbowałem nie można zagnieżdżać przypisów. --Pablo000 (dyskusja) 06:23, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Przeniosłem do Historii Żelachowa Adamt rzeknij słowo 23:03, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Microsoft Surface Book

[edytuj | edytuj kod]
 Microsoft Surface Book (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Laptop. Takie urządzenie, jak wiele innych. Co go wyróżnia? ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 22:24, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Jest to popularny laptop od znanej firmy. Hyperscade (dyskusja) 22:33, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

A skąd wiadomo, że popularny, skoro dopiero wejdzie na rynek? Doctore→∞ 22:40, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Poczekajmy. Jak będzie hitem i objawieniem technologicznym to się przywróci. Adamt rzeknij słowo 00:09, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Lista małp wąskonosych + Lista małp człekokształtnych

[edytuj | edytuj kod]
 Lista małp wąskonosych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Lista małp człekokształtnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł, definicji i z dziurami, na co już w 2007 roku zwracano uwagę w dyskusji artykułu. Do tego mocno momentami wątpliwe - czy żyjący 24 mln lat temu Kamoyapithecus naprawdę był przedstawicielem człowiekowatych? Mam co do tego wątpliwości. Lista małp człekokształtnych jest wycinkiem fragmentu tej listy. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:39, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 00:19, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Morze (program tv)

[edytuj | edytuj kod]
 Morze (program tv) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

2 miesiące w naprawie bez skutku. Brak jakichkolwiek źródeł wskazujących np. na czas emisji programu. Pablo000 (dyskusja) 15:53, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

    • I znowu mamy problem podobny do bohaterów serii o Wilmowskim. Program (a w zasadzie jego czołówka) był wówczas hitem, tyle, że został zdjęty z anteny w erze przedinternetowej (i przed wykluciem się nauki o mediach). I co teraz? Przekopywać archiwalne dzienniki w poszukiwaniu godzin emisji? Ze swojej strony dodałem źródło dot. prowadzącego. Co do czołówki - zawarte informacje potwierdzaja strony [1], [2], [3], ale one do roli źródła kandydować nie mogą. Niemniej hasło w mojej opinii powinno zostać; wpływ programu na Polaków (albo raczej: jego czołówki) był ogromny... 5.172.247.230 (dyskusja) 19:07, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Program z czasów, gdy w ponadtrzydziestomilionowym kraju emitowano półtora kanału (bo dwójki w połowie kraju nie dało się odebrać) przez bardzo niepełną dobę. W takich warunkach miało to większy wpływ na rzeczywistość niż dzisiaj niejedna stacja wałęsająca się po kablówkach. (O formie artykułu w tym momencie się nie wypowiadam) Panek (dyskusja) 08:42, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Kultowa czołówka ;) A tak poważnie - jeśli gdzieś brakuje źródeł to trzeba dodać {fakt}, encyklopedyczność bytu nie budzi wątpliwości. Nedops (dyskusja) 02:10, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Medal Pamiątkowy XXV-lecia "Czuwaj"

[edytuj | edytuj kod]
 Medal Pamiątkowy XXV-lecia "Czuwaj" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wyjątkowo hermetyczne odznaczenie, nadane jeden raz i więcej już nadane nie będzie (najwyżej będą XXX lecia, XXXV lecia). poza dwoma zdaniami na początku jest to wieszak do wymienienia wszystkich 62 odznaczonych w niskonakładowym czasopiśmie harcerskim (1000 egz.). jak dla mnie artykuł powinien stanowić sekcję w artykule o czasopiśmie bez wymieniania tych 62 osób. i w zasadzie cała istotna treść już tam jest - John Belushi -- komentarz 08:46, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Sprzeciw. Tak, to medal niskonakładowej gazety, ale to jedyne stale wychodzące papierowe czasopismo w największej organizacji wychowawczej w Polsce, jednej z najliczniejszych organizacji pozarządowych. Istnieją artykuły o jednorazowych medalach, których istnienia się nie kwestionuje, np. Medal 50-lecia Radzieckiej Milicji, a można by się zastanawiać nad sensem ich obecności w polskiej Wikipedii. Do hasła dodano ilustrację, podlinkowano baretki do biogramów osób odznaczonych obecnych w Wikipedii. Wieszak? Wśród osób odznaczonych jest wiele kwalifikujących się do własnych haseł (np. Robert Bokacki, Dariusz Brzuska, Adam Czetwertyński, Anna Poraj, Paweł Smardz). --Smyrwa (dyskusja) 01:15, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono do integracji. Do integracji z Czuwaj (czasopismo). Pablo000 (dyskusja) 06:03, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

BROS

[edytuj | edytuj kod]
 BROS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły producent środków owadobójczych. Zajrzałem na stronę, popatrzyłem w sieci - nie widać żadnego przyczyny do encyklopedyczności (nagród, afer, itp.). Sądząc z oferty nieźle radzi sobie na rynku, ale to za mało na encyklopedię. Teukros (dyskusja) 15:43, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, czemu doświadczony Wikipedysta wrzuca taki stub bez źródeł.  Usunąć, Doctore→∞ 18:13, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Artykuł jest ostrożny. Polecam lekturę prasy. Rzeczywiście jest problem - być może należy pisać Bros, ale o tym nikt nie napisał.Xx236 (dyskusja) 08:34, 12 lis 2015 (CET) Dla porównania Atommasz Wołgodońsk (przemysł), jedyne źródło ocenzurowane z 1982 roku, a więc z pewnościa nie o prywatnej firmie. Totalizator Sportowy - jedno źródło, 95% artykułu bez źródeł, Studio Fikus bez źróła.Xx236 (dyskusja) 10:00, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Niewątpliwie jeden z czołowych producentów środków owadobójczych na polskim rynku. Jednak wykonanie bardzo słabe. Brak źródeł zewnętrznych. Czasy gdy strona producenta wystarczała do uźródłowienia już dawno temu minęły. Hasło potencjalnie do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 20:11, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy i wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:09, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Lista programów TV4

[edytuj | edytuj kod]
 Lista programów TV4 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista bez kryteriów listy, bez przypisów, dezaktualizowana od roku. Najlepiej trzeba usunąć, gdyż lista jest tu TV4 (Polska)#Programy.

Usunąć jedno albo drugie, dublować nie ma sensu. Sidevar (dyskusja) 23:03, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:15, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Pamięć graficzna

[edytuj | edytuj kod]
 Pamięć graficzna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem hoax albo w najlepszym razie OR-owe tłumaczenie jakiegoś angielskojęzycznego terminu. Definicja jest bardzo mętna i nic nie wyjaśnia. Z artykułu wynika tylko, że owa "pamięć graficzna" to coś podobnego do video RAM albo VRAM, ale nie za bardzo. Być może to jakieś sztuczne uogólnienie tych terminów. Źródeł brak. PG (dyskusja) 09:43, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

"Pamięć graficzna" to zwykłe określenie pamięci RAM karty graficznej. VRAM to pierwszy jej typ. Jeśli zamieniać to na przekierowanie to do artykułu bardziej ogólnego - RAM, problem w tym, że tam o pamięciach graficznych nie ma nic, więc trzeba by integrować poprawiając styl i merytorykę - zwykłe DDR i DDR2 chyba w ogóle w kartach nie były używane.Mithoron (pedo mellon) 20:04, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:19, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Lil i Put

[edytuj | edytuj kod]
 Lil i Put (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie kazdy komiks jest ency. Ten sie moze pochwalic tylko jedna wzmianko w mediach (kilku, art. byl kopiowany pomiedzy roznymi portalami, itp.) [4]. Wazne podkreslenia: komiks nie wygral nagrody po publikacji - nagroda bylo wyroznienie w konkursie Egmontu, w toku ktorego wyloniono kilka komiksow do wydrukowania. Mysle, ze to nie wystarczy by byc ency: nie ma recenzji w powaznych mediach (sa niszowe, typu [5] - ale tam sa recenzje prawie kazdego nowego komiksu...), nie ma wplywu na swiat, publikacja de-fakto niszowa. Jak ten komiks jest ency, to ktory by nie byl? Nie jestesmy wiki-katalogiem bibliotecznym. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:24, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Nie wiem ile na rynku polskim jest "komiksowych konkursów" i jak na ich tle wypada konkurs Egmontonu, na ile jest to znaczące w środowisku? na ile ważne i wyróżniające komiks na tle wszystkich innych. W obecnej formie hasło typowo "po prostu jest"--Tokyotown8 (dyskusja) 15:55, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę schodząc z tematu, czy ta okładka jest na pewno na wolnej licencji? Sidevar (dyskusja) 16:41, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Komiks miał recenzję w DoRzeczy, Gazecie Wyborczej, Metrze i był o nim reportaż w TVP.[1 ] 2

Usunięto. Jako seria nie jest ency. Zresztą słowo seria nie odnosi się do 2 części. Jako pojedyncze komiksy także nie. Pablo000 (dyskusja) 07:21, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

I KNOW

[edytuj | edytuj kod]
 I KNOW (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy gra po przetłumaczeniu staje się ency? Czy ma inne przesłanki? Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie widać wpływu, zauważalności, oddźwięku. Wyciąg z instrukcji obsługi - WP:CWNJ#KATALOG. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:07, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za uznaniem za ency. Podejrzenie reklamy. Pablo000 (dyskusja) 07:22, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Bitrubel

[edytuj | edytuj kod]
 Bitrubel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Futurologia plus wyrażenia reklamowe, ency?--Tokyotown8 (dyskusja) 15:13, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

[konflikt edycji] Właśnie chciałem zgłosić do usunięcia. Kryptowaluta, która jeszcze nie istnieje. Na razie brak większego oddźwięku, jedynie spekulacje. Brak neutralnego punktu widzenia (jednym z najbardziej liczących się przedsiębiorstw), futurologia (planuje wykorzystać, chciałaby wprowadzić) i obecność wyrażeń zwodniczych (ma stanowić poważną konkurencję). Pełno zalet, autor artykułu nie wspomniał o wadach (nikt nie będzie gwarantować stabilność oraz wartość Bitrubla i kurs tej kryptowaluty będzie podatny na spekulacje bez kontroli żadnej finansowej instytucji).  Usunąć. --The Polish (query) 15:18, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 07:26, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wonderland Dizzy

[edytuj | edytuj kod]
 Wonderland Dizzy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak treści wskazujących na encyklopedyczność. Brak sekcji świadczących o znaczeniu gry – brak sekcji o odbiorze gry, przedpremierowym i/lub popremierowym (nagrody, nominacje, wyróżnienia, kontrowersje, zamówienia do sklepów i/lub przedpremierowe, liczba sprzedanych egzemplarzy, dochód, tabela recenzji, liczba graczy). Eurohunter (dyskusja) 15:13, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. myopic pattern can I help? 11:02, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zero waste

[edytuj | edytuj kod]
 Zero waste (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa linki do Facebooka, a poza tym brak odzewu, oddźwięku, sensownych źródeł. Idea szczytna, ale wiele takich było. I wiele będzie. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 23:09, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nieencyklopedyczne + fatalna forma bez źródeł z recenzowanych publikacji naukowych. Takich podejść w tym obszarze mamy więcej np. 3R (Reduce, Reuse, Recycle). Raczej nie będziemy tworzyć artykułów o każdym „R” Boston9 (dyskusja) 23:28, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:09, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zork Implementation Language

[edytuj | edytuj kod]
 Zork Implementation Language (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy język serii gier z lat 90. Zdecydowanie włączyć do Zork. Michał Wadas (dyskusja) 09:44, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie ma co włączać. W Zork już jest więcej informacji o tym języku niż w tym artykule. Można spokojnie usunąć. PuchaczTrado (dyskusja) 09:55, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:58, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

TRAMP (klub turystyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 TRAMP (klub turystyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie spełnia wymogów jakości Wikipedii. Artykuł jest za krótki, brak odnośników, brak ogólnego zarysu działalności. Artykuł nie wnosi wartościowych informacji dla użytkownika. Wikidziałacz (dyskusja) 16:48, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency. Pablo000 (dyskusja) 21:59, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

666 Aniołów

[edytuj | edytuj kod]
 666 Aniołów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół, który wydał dwie płyty, ale w nieznanym (?)(czerwonolinkowym) wydawnictwie. Brak nagród/przebojów (?). ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:51, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety z hasła nie wynkia ency. Pablo000 (dyskusja) 22:01, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]


Na drodze zła

[edytuj | edytuj kod]
 Na drodze zła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Film niezależny, odrzucony na festiwalach (niezależnych). A co go czyni encyklopedycznym? Jakaś sława, powodzenie? Bo chyba nie samo odrzucanie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:12, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Oraz brak źródeł i nieistniejący link do filmwebu --Le5zek (dyskusja) 17:36, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie jak Le5zek. Poza tym opis fabuły zerżnięty z "dobrego linku" No drodze zła. regan1973 (dyskusja) 18:44, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:28, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Five Nights at Freddy's (seria)

[edytuj | edytuj kod]
 Five Nights at Freddy's (seria) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak treści wskazujących na encyklopedyczność. Eurohunter (dyskusja) 15:10, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Seria jest bardzo znana, o czym świadczą dobre oceny, zwłaszcza pierwszej części (średnio 78-85/100). Statystyk dotyczących sprzedaży nie znalazłem, możliwe, że ich nie ma, co jest częste przy grach mobilnych. Poza tym do artykułu o pierwszej części są aż 23 linki językowe, co jest dużą liczbą jak na grę mobilną. Po poprawie artykuł o serii powinien zostać, ale w tej formie do usunięcia. Swoją drogą należałoby utworzyć kryteria encyklopedyczności gier mobilnych, bo w odróżnieniu od konsolowych czy pecetowych trudniej udowodnić encyklopedyczność. The Orbwiki107 (dyskusja) 18:45, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Tu również ency, choć mamy tu tylko kilka zdań i żadnego uźródłowienia. Postaram się coś dodać, jak nie dam rady w czasie, to proszę o przerzucenie do mojego brudnopisu. Stanko (dyskusja) 20:52, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ja też coś spróbuję dorzucić, szczególnie odbiór serii (ale to raczej bliżej weekendu). Sir Lothar (dyskusja) 20:55, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Coś tam dodałem coś poprawiłem. Stanko (dyskusja) 12:30, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:28, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Gończy angielsko - francuski trójkolorowy

[edytuj | edytuj kod]
 Gończy angielsko - francuski trójkolorowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Takiej rasy nie ma. Prawidłowy wykaz ras z nazewnictwem znajduje się w haśle Pies gończy.

Nie spełnia minimalnych wymogów z Wikipedia:Standardy artykułów/pies - powinna być klasyfikacja FCI. Tu nie podano numeru wzorca FCI, więc nie wiadomo, o którą rasę właściwie chodzi.

Brak porządnego źródła. Artykuł napisany na podstawie publikacji DeAgostini. Może nie wszyscy kojarzą wydawnictwo DeAgostini - to takie cykliczne wychodzące zeszyty do kupowania w kioskach z prasą i kolekcjonowania całej serii, średnio merytorycznie poprawne, Wikipedia ma opisane od nich Dinozaury. Moim zdaniem zeszycik DeAgostini w ogóle nie spełnia wymogów co do źródeł (tzn. Wikipedia:Weryfikowalność sekcja #Wiarygodność) --31.175.28.164 (dyskusja) 14:25, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Nie znam się na psach, mam kundla, FCI nie jest ustalone, ale mam wątpliwości co do zgłoszenia. Jednak według klasyfikacji podanej w haśle Rasy psa istnieje rasa Duży gończy anglo-francuski trójkolorowy. Zatem hasło raczej do poprawienia, pewnie do przeniesienia pod oficjalną nazwę. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 06:42, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
W oczy się rzuca, że odbiega od zaleceń z Wikipedia:Standardy artykułów/pies. Wołam @Pleple2000, @Ark, @Kerim44, @Marek Mazurkiewicz --WTM (dyskusja) 03:42, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, czy autorowi hasła nie chodziło o tę rasę: Mały gończy anglo-francuski (który generalnie jest trójkolorowy). Z gończymi to jest problem, bo jest bardzo dużo ich odmian wielkościowo-kolorystycznych, i moim zdaniem nie wszystkie wymagałyby osobnego hasła, ale to chyba pod dyskusję. Co do hasła powyżej to może faktycznie ciachnąć, bo niezbyt wiadomo o jaką rasę dokładnie chodzi. Pleple2000 (dyskusja) 16:42, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z @Pleple2000. W Dyskusja:Gończy angielsko - francuski trójkolorowy wytknięto braki już w lipcu 2013. Opis bardzo ogólnikowy, trudno zweryfikować, czy chodzi o małego, dużego (wg FCI), czy też o ogólny opis grupy ras. Jestem za tym, by hasło  Usunąć. Ark (dyskusja) 20:05, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z powodu braku jednoznaczności i wątpliwego źródła usuwam. Pablo000 (dyskusja) 18:30, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Pisienica

[edytuj | edytuj kod]
 Pisienica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi jakiś czas, więc zgłaszam tutaj. Mam wątpliwości czy obszary dworskie są encyklopedyczne? Były ich tysiące, a ten niczym się nie wyróżnia. Jest tylko źródło i informacja o położeniu i czasie likwidacji. --Staszek99 (dyskusja) 17:22, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Prawie tydzień w Poczekalni. Interesująca dyskusja i brak jakiejkolwiek poprawy hasła. W Obszar dworski niestety brak źródeł pozwalających na weryfikację hasła. Pablo000 (dyskusja) 18:31, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Image map

[edytuj | edytuj kod]
 Image map (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czysty WP:OR. Takie pojęcie rzeczywiście istnieje, ale w obecnej postaci, czyli bez jakichkolwiek źródeł i prawie bez żadnej treści artykuł jest bezwartościowy i tylko wprowadza w błąd. PG (dyskusja) 16:29, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy i źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:35, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Portal Spraw Zagranicznych

[edytuj | edytuj kod]
 Portal Spraw Zagranicznych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka miesięcy temu trafiło do naprawy, bez skutku. Nieency, w Polsce portal ten zajmuje 17 154 miejsce według rankingu Alexa. Wzmianka w artykule Instytut Spraw Zagranicznych już jest od dawna. Usunąć. The Polish (query) 16:49, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:36, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

FotoBus

[edytuj | edytuj kod]
 FotoBus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program o znikomej rozpoznawalności, bez innowacyjnych cech. Artykuł pozbawiony źródeł, link do strony producenta nie działa, od lat nikt nie edytował poza botami. PG (dyskusja) 08:55, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:38, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Informacja pomocnicza

[edytuj | edytuj kod]
 Informacja pomocnicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło podobno powstało na bazie "Słownika informatycznego", ale moim zdaniem to, co zawiera, to stek bzdur. Z pewnością help to nie jest żadna "informacja pomocnicza", kto wymyślił taki dziwaczny termin? Z pewnością też nie na czasie, bo w telefonach jest pomoc, a nie ma przycisku F1. Chaos, dezinformacja. PG (dyskusja) 21:57, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Taka pomoc pseudokontekstowa pod F1, chyba było do Win2000 włącznie. Ale nie bardzo wierzę w ową licencję GNU FDL dla komercyjnej książki, raczej zerżnięte z helionica.pl co kazałoby rozpowszechniać hasło również na GNU FDL, czego chyba nam nie wolno.  Usunąć, Doctore→∞ 22:38, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Wolno. Należałoby sprawdzić na ile informacje te są zbieżne z pzytoczonym źródłem. --Alan ffm (dyskusja) 18:45, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:38, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Romuald Lipko Band

[edytuj | edytuj kod]
 Romuald Lipko Band (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół powstał w 2015 roku. Nie widać żadnych zauważalnych osiągnięć poza jego istnieniem. PawełMM (dyskusja) 00:13, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Sekcja "Zespół" to NPA. Na razie brak znamion ency, wystarczy przekierowanie do Romuald Lipko i tam wzmianka. Staszek99 (dyskusja) 00:15, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z NPA nie dyskutujemy. Dzięki, @Staszek99. Reszta artykułu to szczątkowe informacje w infoboksie. @Pawell099, ja też lubię b. Budkę Suflera i każdego pojedynczo, ale obowiązują nas po pierwsze prawa autorskie, po drugie encyklopedyczność. Nawet Romuald Lipko nie nadaje swoim pomysłom takiej wagi, żeby każdy z nich miał od razu trafić do encyklopedii. Tar Lócesilion (queta) 03:50, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

BRASSerwis.pl

[edytuj | edytuj kod]
 BRASSerwis.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest katalogiem Andrzei111 (dyskusja) 18:11, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Portal ten nie występuje w Alexie: http://www.alexa.com/siteinfo/brasserwis.pl Bardzo niska popularność.  Usunąć. --The Polish (query) 18:30, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:10, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Bitwa u podnóża góry Lebunion

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa u podnóża góry Lebunion (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat zdecydowanie ency, ale tu mamy kilka zdań bez źródeł. W tej formie do usunięcia. A może ktoś poprawi? KoverasLupus (dyskusja) 16:04, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie poprawił a hasło historyczne bez źródeł nie może istnieć Adamt rzeknij słowo 00:08, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Mostrami.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Mostrami.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest katalogiem. Z tego powodu zgłaszam do usunięcia. Proszę o konstruktywną dyskusję. Andrzei111 (dyskusja) 14:07, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy nagroda Doskonałość Mody Twój Styl czyni stronę ency, ale 8958 miejsce PL na Alexie świadczy o niskiej popularności. --The Polish (query) 14:38, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:19, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Migracja zastępująca

[edytuj | edytuj kod]
 Migracja zastępująca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

ORem może być sam tytuł, ale pojęcie migracji istnieje. Trochę szukałem ale ciężko to uźródłowić czymś dobrym (poza forum czy blogami). Może lepszym rozwiązaniem byłoby wrzucić te zdania do hasła Open Source i zostawić przekierowanie. ~ Stanko (dyskusja) 14:22, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • ORem jest cała treść. Mamy hasło migracja danych, które opisuje ten i podobne mu procesy (choć zdecydowanie zbyt krótkie). Nie wiem dlaczego migracja zastępująca miałaby odbywać się tylko w jednym kierunku (do open source), ani dlaczego powoduje to uniezależnienie od jednego systemu operacyjnego.  Usunąć, Doctore→∞ 12:03, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:20, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Refund.me

[edytuj | edytuj kod]
 Refund.me (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W czerwcu hasło zostało usunięte po dyskusji, teraz wraca. Nie wygląda aby coś się zmieniło Wikipedia nie jest katalogiem Andrzei111 (dyskusja) 15:24, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nic co autor zamieścił w haśle nie decyduje o encyklopedyczności bytu. Nagrody ze strony usunięto, teraz została tylko „broszurka reklamowa” firmy. usunąć --Pit rock (dyskusja) 15:35, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama jednej z tysięcy spółek zoo. Pablo000 (dyskusja) 20:17, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz] 

Dublet zgłoszenia w kodzie źródłowym strony.--Pit rock (dyskusja) 02:31, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Aleksandra Szewczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksandra Szewczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zostało błędnie zgłoszone do sekcji artykuły. Poniżej oryginalne zgłoszenie Brak encyklopedyczności w myśl zasad Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. --Volens nolens kraplak (dyskusja) 19:49, 17 lis 2015 (CET) Pablo000 (dyskusja) 19:56, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:57, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Defendo

[edytuj | edytuj kod]
 Defendo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem pewien czy temat jest encyklopedyczny, ale w obecnej formie bardziej przypomina promocję niż artykuł w encyklopedii. Brak niezależnych źródeł, interwiki, linków wewnętrznych. Andrzei111 (dyskusja) 10:06, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety nie została wykazana ency. Pablo000 (dyskusja) 22:21, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Podróż apostolska Jana Pawła II na Kubę

[edytuj | edytuj kod]
 Podróż apostolska Jana Pawła II na Kubę (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat jest encyklopedyczny, ale wykonanie nie spełnia żadnych standardów. Zlepek równoważników zdań, z dodatkiem stronniczych, wartościujacych stwierdzeń. Wygląda jak notatka z wykładów. Sprawdziłem sieć pod kątem NPA, ale nic nie wykryłem (tzn. inne strony wykorzystują materiał z wiki, a nie na odwrót). Tomasz Raburski (dyskusja) 11:34, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze zdanie jest dobrze napisane. Później mamy... bardzo osobisty opis przesłania pielgrzymki. Tutaj powinien być przebieg zdarzenia, odbiór wiernych i w mediach. Niestety albo zostawić w formie jednego zdania (plus infoboks) albo usunąć. Sidevar (dyskusja) 20:57, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • A ta "Krytyka "kapitalistycznego neoliberalizmu" to przepraszam bardzo - pod adresem Fidela? ;) Nedops (dyskusja) 19:44, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Żarty? Zmian kilku słów i układu graficznego to ma być uzdatnienie tego co było wcześniej? Bez podania źródeł, pozostawiając porównania do polskiej pielgrzymki etc. ?Ciacho5 (dyskusja) 20:05, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • A jednak takie porównania w mediach się pojawiały.213.192.80.182 (dyskusja) 08:49, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Porównania się pojawiały i są zrozumiałe (dla mnie) jak zaznaczyłem. Ale musi to być dobrze opisane i uźródłowione. A uźródłowienie takiego faktu nie może być podaniem linków do trzech portali/blogów i jednej gazety, gdzie napisano ta pielgrzymka jest jak pielgrzymka do Polski w 1979, ale musi być powiedziane (w poważnej gazecie/książce) często jest porównywana do pielgrzymki z 1079 ponieważ:..... Ciacho5 (dyskusja) 10:40, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Drobne zmiany redakcyjne nie są poprawą. Tak nie powinny wyglądać hasła. To jest zlepek nieuźródłowionych impresji i anegdotek. Temat jest istotny, ale wykonanie jest fatalne. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:33, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • To hasło raczej nie da się poprawić, jeśli 3 osoby poświęca mu nawet 10 minut. To hasło jest do napisania od nowa, co może zająć 20 minut, ale trzeba znaleźć dobre źródło (oczywiście, można znaleźć 20 źródeł i poświęcić 20 godzin, będzie wtedy można zrobić Dobry Artykuł). Ciacho5 (dyskusja) 16:02, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Zwrócę uwagę, że w dyskusji przyjęto za pewnik encyklopedyczność tej podróży bez podania żadnych argumentów tę tezę popierających. Na jakiej podstawie uznajemy pojedyncze międzynarodowe podróże głów państwa ( a tym bardziej wysokich autorytetów religijnych) za ency? myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:07, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Jan Paweł II wyjątkowo często wyjeżdżał, co może sprawić mylne wrażenie, że jest to "zwykłe" zdarzenie związane z pełnieniem urzędu (jest to wydarzenie masowe i o znaczeniu religijnym). Pielgrzymki papieskie nie są zwykłymi podróżami dyplomatycznymi. W historii nowożytnej tylko ostatnich 4 papieży podróżowało, a poza Janem Pawłem II nie było to częste (JPII - 104 pielgrzymki, Paweł VI 9, Benedykt XVI 24, Franciszek 10). Tak więc pielgrzymki zagraniczne papieży spokojnie mogą być autoencyklopedyczne. W tym przypadku nie ma żadnych wątpliwości - to pierwsza pielgrzymka na Kubę w ogólę, i to do państwa oficjalnie ateistycznego, zwalczajacego chrześcijaństwo. Związane z nią jest też odrodzenie religijne na Kubie. Ale to dopiero trzeba napisać od zera. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:24, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Podróż niewątpliwie encyklopedyczna. Niestety brak jakiejkolwiek poprawy i źródeł nie pozostawia innej możliwości decyzji. Pablo000 (dyskusja) 22:23, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Smoki Świata Dysku

[edytuj | edytuj kod]
 Smoki Świata Dysku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Smoki jak smoki, pełnią raczej formę wypełniacza fabularnego. Sidevar (dyskusja) 21:36, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Nie wspomniano o smokach wyobrażonych (latają na nich Ludzie Smoków, nawet Dwukwiat sobie jednego wyobraził), a opisano w sposób charakterystyczny dla większości artykułów o tym uniwersum. Zauważmy jednak, że co ważniejsze smoki pojawiające się (oprócz bagiennych, które jednak są często pokazywane i różnie używane) są wytworem chęci ludzkich (żebrzę o wybaczenie mało literackiego opisu). Warto byłoby zrobić o nich sekcję w artykule zbiorczym, a i w artykule o smokach ogólnie dać wzmiankę o dyskowych. Ciacho5 (dyskusja) 12:08, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:24, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Trypofobia

[edytuj | edytuj kod]
 Trypofobia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niewiarygodne źródło, per WP:WER-M --31.174.154.97 (dyskusja) 16:45, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

do wywalenia. W ICD 10 nie ma żadnej trypofobii, w dodatku art myli specyficzne fobie z lękim panicznym. Mpn (dyskusja) 16:59, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:32, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Benchmark (strona internetowa)

[edytuj | edytuj kod]
 Benchmark (strona internetowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Może i w swoim czasie było to popularne, ale to nie wynika z hasła, a i encyklopedyczności nie widać. 158. miejsce w Alexie dla Pl [12]. Źródła wyłącznie własne. ~ Elfhelm (dyskusja) 01:40, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Jedna z tysięcy stron w siesci. Pablo000 (dyskusja) 19:43, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Podatki.biz

[edytuj | edytuj kod]
 Podatki.biz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Portal o podatkach, a hasło to trochę wieszak o nieencyklopedycznej spółce. Nie wynika ency z treści. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:29, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Niestety brak zainteresowania hasłem. Pablo000 (dyskusja) 19:45, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy w Maroku

[edytuj | edytuj kod]
 Świadkowie Jehowy w Maroku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieoficjalna wspólnota religijna, nieokreślona nawet liczebnie. Uzasadnieniem skasowania jest jedno z pierwszych zdań hasła: " Od 1973 roku ich działalność w tym kraju jest zdelegalizowana i prowadzą ją nieoficjalnie; szczegółowa liczebność członków wyznania nie jest podawana do wiadomości publicznej". Nieoficjalne grupy religijne, niepodające liczebności nie są encyklopedyczne. Hasło koncentruję się raczej nie fakcie "zakazu działalności" i braku działalności. Jeżeli coś nie ma warunków do funkcjonowania to nie powinno być opisywane jako niezależny byt. Na podobnej zasadzie można by było opisać np. buddystów w San Marino: może jest ich 5, może 10, nie wiadomo. Encyklopedia nie polega na domysłach. Andrzej19@. 23:53, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  •  Neutralny Hasło w przeciwieństwie do usuniętych swego czasu licho napisanych haseł z tej serii nie jest aż tak źle napisane, dokumentuje pewną historię. Można by może lekko rozbudować, ale nie jest tragicznie. Natomiast nasuwa się inne pytanie - @John Belushi, @Wiklol - czy naprawdę ileś tam haseł musi być zilustrowane tym samym mało czytelnym zdjęciem tytułu książki? Hoa binh (dyskusja) 09:29, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • zgłoszenie niepoważne. grupa wyznaniowa związku wyznaniowego uznanego w skali świata jest autoencyklopedyczna w poszczególnych krajach o ile można napisać o niej potwierdzone informacje - w tym wypadku można. legalność lub nielegalność wyznania nie ma tu nic do rzeczy. działalność proroków w Starożytnym Izraelu bywała nielegalna, a nikt nie chce ich usuwać; działalność Jezusa na terenie Palestyny była nielegalna; chrześcijaństwo w Rzymie w pierwszych wiekach było nielegalne. dywagacje o buddystach w San Marino to wpis typowo humorystyczny, jeśli zgłaszający potrafi napisać cokolwiek sensownego na temat buddystów w San Marino niech napisze, szczególnie jeśli buddyzm jest religią zakazaną w tym kraju. @Hoa - pewnie nie muszą, problemy są tu dwa - mała ilość zdjęć na commons dotyczących krajów arabskich, oraz nadmierne wstawianie fotek do niektórych artykułów. akurat w artykułach dotyczących SJ mamy ciągłą poprawę haseł więc nie ma obawy, że hasło zostanie zapomniane. z drugiej strony nawet w Polsce mamy opisane efemeryczne wyznania - utworzę poświęconą im oddzielną sekcję w haśle Kościoły i inne związki wyznaniowe w Polsce w której znajdzie się kilkadziesiąt wspólnot zaliczanych przez GUS do wyznań o niepełnych bądź niepotwierdzonych danych. zgłoszenie do zamknięcia. - John Belushi -- komentarz 11:05, 14 lis 2015 (CET) ps. zgłaszającemu polecam do poprawy artykuł Podział administracyjny Kościoła katolickiego w Maroku, którego nic nie wynika, które jest beż źródeł i niesie bez porównania mniej informacji niż zgłaszane przez niego hasło.[odpowiedz]
  • PS. dyskusja nad encyklopedycznością hasła już się odbyła i uzyskano konsensus nad pozostawieniem hasła w Wikipedii - John Belushi -- komentarz 11:13, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Zgadza się. Taka dyskusja była. Wydaje się, że artykuł ten ustanowił pewnego rodzaju cezurę dla artykułów z serii ŚJ w kraju X. Artykuły zawierające mniej uźródłowionej treści, mówiące niewiele o działalności bardzo małej grupy, pousuwaliśmy. Natomiast te odpowiednio dokumentujące zorganizowaną działalność (i tu nie ważne, czy obecnie legalną w danym kraju, czy nie - wszak encyklopedia ma być ponadczasowa i neutralna), mówiące o działalności więcej niż 1 zboru w kraju, zostały pozostawione. Tu mamy kawałek dość ważnej treści z punktu widzenia zrozumienia historii działalności ŚJ w krajach arabskich. Nie jest to może jakiś szczególnie ważny artykuł z tej serii, tylko ten najmniej istotny, na granicy encyklopedyczności, ale ilość informacji historycznych IMHO wystarczająca do pozostawienia. Podobnej wielkości społeczności religijne w Polsce opisujemy (sam naprawiałem niejedno z takich haseł), więc z uwagi na nieuznawanie polonocentryczności wypada zostawić. --Wiklol (Re:) 17:25, 14 lis 2015 (CET) Aha. W tygodniu państw nieuznawanych (Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Państw Nieuznawanych) usuwanie uźródłowionych treści na tak obecnie ważny temat (wszyscy chyba rozumiemy kontekst) dotyczących m.in. Sahary Zachodniej to nie jest dobry pomysł. --Wiklol (Re:) 17:29, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po raz kolejny hasło rozbudowane i uzupełnione. Mam nadzieję, że to zakończy następne zgłoszenia. Pablo000 (dyskusja) 20:17, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wszystko o Miriam

[edytuj | edytuj kod]
 Wszystko o Miriam (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o programie, który zdjęto z emisji po 6 odcinkach.

Zostawiono. Z punktu widzenia ency, nie jest argumentem decydującym ilość odcinków. Pablo000 (dyskusja) 20:20, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Konkursy Sopot Festival

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Konkursy Sopot Festival (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zgłoszenie dotyczy nie szablonu, lecz większości artykułów z jego dolnej części, tj. "Uczestnicy według kraju". Pomysłodawca, Christopher G. Wilson, najwyraźniej uparł się, żeby stworzyć artykuł o każdym kraju. I tak mamy np. Liechtensteinscy uczestnicy Sopot Festival (był 1 taki przypadek, więc artykuł składa się z "tabeli" z 1 wykonawcą i jego 1 piosenką), Liberyjscy uczestnicy Sopot Festival (1 wykonawca z 1 piosenką), Tunezyjscy uczestnicy Sopot Festival (1 wykonawca z 1 piosenką), Bahamscy uczestnicy Sopot Festival (1 wykonawca z 1 piosenką) i tak dalej... Dodam, że właściwie pełna lista już jest w artykule Sopot Festival. PG (dyskusja) 12:48, 1 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tego typu listo-zestawienia są dość popularne na en-wiki, ale ona ma jednak nieco inne zasady. Z pewnością w przypadku państw "1-wykonawcowych" haseł być nie powinno (bo wówczas to nawet treść jest niezgodna z hasłem 1 uczestnik to nie uczestnicy). Nie wiem gdzie co powinno być minimum, czy nie mamy jakichś analogicznych zestawień, które mogłyby posłużyć za (rozsądny) przykład? Andrzei111 (dyskusja) 17:28, 1 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Do archiwum. Zgłoszenie tutaj wisi już półtora miesiąca. Prawdę powiedziawszy ciężko "wybrać" co usunąć, co zostawić, choć rozumiem w pełni sens zgłaszającego. Dlatego też teraz to tu archwizuję, a same poszczególne hasła o poszczególnych konkursach proszę zgłaszać osobno. Wtedy też będziemy wiedzieć jak daleko można się posunąć z usuwaniem. Stanko (dyskusja) 22:24, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Blackstar

[edytuj | edytuj kod]
 Blackstar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skopiowane z próśb do administratorów:

proszę o skierowanie artykułu Blackstar do poczekalni - szykuje się nam zupełnie niepotrzebna nowa wojna - John Belushi -- komentarz 12:58, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Nie ma żadnej wojny. Temat jest encyklopedyczny, treść – jeszcze nie. Z zasady nie publikujemy dwuzdaniowych zapowiedzi w stylu Onetu. Wstawić wzmiankę o nowym albumie do David Bowie i do momentu jego wydania (a przynajmniej do pojawienia się jakichś informacji poza tym, że będzie) zapomnieć. Po problemie? PG (dyskusja) 13:01, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem nawet niewydany album, o którym możemy napisać tylko stuba, jest encyklopedyczny. Kwestia inkluzjonizmu. Zapewne polscy miłośnicy muzyki Bowiego będą szukali informacji w Wikipedii i słusznie zdziwią się, że Wikipedia nie chce opisywać tematu. Z każdym dniem możemy spodziewać się dokładniejszych informacji. Proponuję tylko zmienić nazwę na Blackstar, bo ★ to miejsce na artykuł o znaku typograficznym i jedynie stylizowany zapis nazwy albumu. Tar Lócesilion (queta) 16:19, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeśli o albumie można napisać tylko stuba oraz nie został on jeszcze wydany, to po co o nim pisać? 37.248.255.59 (dyskusja) 16:22, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • artykuł odpowiada na pytania: co to jest? czyjego autorstwa? kiedy zostanie wydany? jaki singiel zapowiada album oraz informację, że ten singiel ukaże się jutro. ile utworów znajdzie się na płycie? gdzie zostanie wykorzystana pierwsza piosenka? - trochę jednak informacji jest. do tego zawiera poważne źródła, i jest dobrze sformatowany - nie ma żadnego powodu technicznego na usuwanie tak napisanego stuba - John Belushi -- komentarz 16:38, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

*: Nazwę jednak trzeba byłoby zmienić, jak pisał Andrzej, na coś co łatwiej wstukać na klawiaturze. A już widzę jest :) Stanko (dyskusja) 18:40, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  1. Usuwanie hasła w trybie EK oraz zgłoszenie do usunięcia jest poważnym nadużyciem obowiązujących zasad. Hasło nie było bezsensowne czyli nie było EK. Co do SDU, obowiązujące zasady są jasne Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne -Encyklopedyczne są jeszcze niewydane albumy pod warunkiem, że informacja na ich temat została opublikowana na oficjalnej stronie artysty (jeżeli ma taką). Nastąpiło najpierw nadużycie administratorskie, a później ten sam administrator wykazał się nieznajomością zasad.
  2. Album na stronie oficjalnej nazywa się właśnie ★. Choćby do takich celów służą przekierowania. Wikipedysta:Roo72
    Sorry, ale nie jesteś najwłaściwszą osobą do pisania o zasadach i nadużyciach. PG (dyskusja) 20:01, 19 lis 2015 (CET)Bez wycieczek osobistych. Wypowiedx była merytoryczna i nie atakowała adwersarza--Adamt rzeknij słowo 07:20, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Co do artu moim zdaniem jest wszystko ok. Wnioskuje za pozostawieniem.--J.Dygas (dyskusja) 00:17, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Mój głos w tej chwili jest już właściwie zbędny, ale pozwolę sobie na małe podsumowanie:
  1. Przede wszystkim zasady (nadal obowiązujące): Ency są nieopublikowane LP jeśli: „informacja na ich temat została opublikowana na oficjalnej stronie artysty, znana jest dokładna (lub przybliżona data wydania), album można zamówić w przynajmniej dwóch sklepach internetowych” [13] drugi to amazon.co.uk
  2. Już sytuacja z przyspieszoną „egzekucją” hasła (argumentowana słowami: nie ma treści, nie ma artykułu - już wtedy, 12:51 CET 19 lis [14] było to pełnoprawne hasło) powinna być powodem do rehabilitacji z naszej strony – nie egzekwujemy własnych zasad
Dodam jeszcze od siebie, że zgadzam się w pełni z opinią J. Belushi'ego, podobnie jak z kwestią wskazaną przez Tara (zdziwienie internautów). Co do przedsprzedaży - także nie przekreśla to wpisu do wiki (2 sklepy są). Przykłady podane wyżej przez Maikkinga także dają do myślenia (choć precedensy u nas znaczenia nie mają właściwie). Jak J.Dygas, teraz najlepiej: spokojne rozważnie rozwiązać sprawę, tzn. zamknąć zgłoszenie zostawiając stronę z hasłem. --Pit rock (dyskusja) 10:27, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł wygląda dobrze, źródła zajmują wiecej miejsca niż sama treść artykułu. Choć albumy same w sobie autoency nie są to jednak dla wielkich świata muzycznego to tylko kwestia czasu. Adamt rzeknij słowo 15:38, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Czułe dranie

[edytuj | edytuj kod]
 Czułe dranie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program zdjęty z emisji po 38 odcinkach. Trochę nieency i brak źródeł.

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciemAdamt rzeknij słowo 17:48, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Oikos Warszawa

[edytuj | edytuj kod]
 Oikos Warszawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie spełnia wymogów jakości Wikipedii. Artykuł nie jest aktualny, ponadto nie wnosi nic szczególnego, jest to jedna z kilkudziesięciu organizacji w Szkole Głównej Handlowej. Wikipedia nie jest nośnikiem reklamy. Wikidziałacz (dyskusja) 16:50, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania i argumentów za usunięciemAdamt rzeknij słowo 17:48, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Skankan

[edytuj | edytuj kod]
 Skankan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponad 3 miesiące w naprawie i jej brak. Brak źródeł i prawdopodobnie encyklopedyczności. Sekcja dyskografia mieszanka demo, składanek i może jakiś taśm. Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 06:13, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Skłaniam się do usunięcia tego artykułu, ponieważ niestety moje zgłoszenie do naprawy nie przyniosło niczego, a w takiej formie artykuł pozostać nie powinien. Widoczne POV, brak źródeł, chaos w dyskografii, nie jest dobrze. Zsuetam (dyskusja) 15:38, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:49, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Instytut Obywatelski

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut Obywatelski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pierwszy i bez wątpienia najbardziej znany think tank w Polsce. Dużo ency osób, dużo widocznych działań. No ale w maju usunięto. ~ Nedops (dyskusja) 01:25, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunieto. Zainteresowani łatwo napisza jedno zdanie w artykule o PO Adamt rzeknij słowo 17:52, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

OdSiebie.com

[edytuj | edytuj kod]
 OdSiebie.com (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu serwisów do zamieszczania plików. Nie wynika jakaś szczególna encyklopedyczność. Krótkotrwała działalność. ~ Elfhelm (dyskusja) 01:38, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Wydaje mi się, że przypis numer 8 wskazuje na encyklopedyczność serwisu. Encyklopedyczność, czyli w tym przypadku, przykład swego rodzaju "partnerstwa" czy wręcz wykorzystywaniu służb państwowych w wolnorynkowych rozgrywkach i jako taki na zawsze zapisze się w historii tego typu relacji.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:28, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie, oczywiście, że nie, w tym przypadku nie chodzi jednak o ludzi a o przykład "współpracy" pomiędzy prywatnymi podmiotami a policją, prokuraturą. Przykład działań, podejmowanych przez wolno rynkowe podmioty gospodarcze, które w walce z konkurencją nie ograniczają się tylko do "zróbmy lepiej, taniej" ale również "wszystkie środki dozwolone". Aż tak wiele przykładów takich związków pomiędzy sektorem prywatnym a państwowym, nie mamy.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:30, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak innych argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 17:53, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Sanok. Pamiętam (film)

[edytuj | edytuj kod]
 Sanok. Pamiętam (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z miliona filmów. Brak nagród, wyróżnień szerokiego rozgłosu. Pablo000 (dyskusja) 11:43, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Trudno nawet powiedzieć, że to zwykły film, bo z hasła nie wynika, aby był prezentowany gdziekolwiek poza Sanokiem. Za usunięciem ze względu na brak encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 20:46, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:54, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Pończocha kablowa

[edytuj | edytuj kod]
 Pończocha kablowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wiarygodnych źródeł, tylko jeden przypis, i to do... komercyjnej strony która sprzedaje owe plecionki. Fragmenty NPA ze strony http://www.intra.biz.pl/m-ponczochy-kablowe.html Ktoś uratuje? The Polish (query) 16:13, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zaraz znajdę źródło i przeredaguję artykuł. Hasło powinno zostać zgłoszone do naprawy, a nie do usunięcia - jak rozumiem, @The Polish, nie kwestionujesz encyklopedyczności (która dla mnie np. jest oczywista), a wymieniasz problematyczne kwestie zawartej treści oraz szukasz "kogoś, kto uratuje" pończochę przed kasacją. Pozdrawiam, Nadamisad (dyskusja) 00:06, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Pomimo tego że hasło nie ma interwiki, ja encyklopedyczności nie kwestionuję, ale nie wiem co na to Andrzei111. --The Polish (query) 00:12, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • @The Polish Cytat z opisu tej części poczekalni: Tu odbywają się dyskusje na temat encyklopedyczności wszystkich zgłoszonych artykułów oprócz biografii. Gdybym więc przyjęła tak zdecydowane stanowisko jak Adamt w moim przypadku tu: [15], musiałabym chyba skreślić Twoją wypowiedź, bo nie ma nic wspólnego z istotą tego pokoju... (PS. ale to nie jest w moim stylu i pamiętam o zakładaniu dobrej woli) -- <rozgoryczona> Nadamisad (dyskusja) 00:41, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Nadamisad, jeśli coś cytujesz, to cytuj to proszę z całości: W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Brak źródeł to poważny argument za usunięciem artykułu bo jest to nie spełnienie wymagań Wikipedii, a w szczególności naszej zasady WP:WER. Czytelnicy Wikipedii powinni mieć możliwość sprawdzenia, czy zamieszczone tu materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła. --The Polish (query) 01:11, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
        • @The Polish Przykro mi, ale nie masz racji, chociaż wiem, że jesteś o niej przekonany. Na dodatek, to Ty nie cytujesz poprawnie. Artykuł ten trafił do niepoprawnej sekcji. Uprzedzam, że czuję się zmuszona zareagować protekcjonalnie, bo tracę już siły na odpieranie absurdalnych zarzutów wobec moich wypowiedzi i przestaję wierzyć w powszechność umiejętności czytania ze zrozumieniem. Nie jest to osobisty atak, także jeśli tak to odbierzesz, wiedz, że to nie moja intencja, a moje słowo pisane to czysta reakcja na słowo pisane przez Ciebie. Żeby nie pozostawić miejsca dla niedomówień, pozwolę sobie na wypunktowanie kroków, których wykonanie pozwoli zweryfikować powyższe wypowiedzi. Przejdźmy do detali:
  1. Wchodzę w linka do strony projektu, do Poczekalni (Wikipedia:Poczekalnia).
  2. Pod niebieskimi odnośnikami do innych stron czytam, co następuje: "Na stronie Poczekalni zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem."
  3. Zatrzymuję się, biorę oddech, czytam po raz drugi, upewniam się, że nie pominęłam/pominąłem żadnych słów podczas interpretacji.
  4. Czytam dalej (w tej samej sekcji): "Można zgłaszać również artykuły, co do których encyklopedyczności nie ma zastrzeżeń, ale ich forma odbiega od przyjętych standardów Wikipedii."
  5. Patrz krok 3.
  6. Widzę niżej sekcję: Podstrony Poczekalni, przechodzę wzrokiem niżej i czytam, co następuje:
  7. Artykuły - "Tu odbywają się dyskusje na temat encyklopedyczności wszystkich zgłoszonych artykułów oprócz biografii."
  8. Patrz krok 3.
  9. Biografie - Tu odbywają się dyskusje na temat encyklopedyczności artykułów opisujących osoby.
  10. Patrz krok 3.
  11. Artykuły do poprawienia - Na tej podstronie zgłaszane są artykuły encyklopedyczne, ale wymagające poprawienia treści, dodania informacji.
  12. Patrz krok 3.
  13. Kwestie techniczne - Na tej podstronie zgłaszamy kategorie, szablony, infoboksy, co do których zasadności istnienia są wątpliwości.
  14. Patrz krok 3. Zapętlij krok 3. w razie potrzeby.
Mam nadzieję, że dalszy komentarz już nie jest potrzebny. Nawiązując do początku tego posta: wiem, że byłeś przekonany o swojej racji, bo założyłam Twoją dobrą wolę... Spójrz: [16]. Po użytkownikach Twojego profilu oczekiwałam więcej (zaliczę do tej grupy Adamat i "Tylko dlatego że jesteś nową osobą nie będe skreślać Twojej wypowiedzi" oraz Ciacho5 i "Chcesz zmieniać pl-Wiki? Bardzo przepraszam, ale proponuję najpierw ją zrozumieć")... "Najzabawniejsza" wypowiedź to sugestia zrozumienia plwiki. Czym jest zadawanie pytań (szczególnie tych niewygodnych), prośba o opinię, zderzanie swoich poglądów z opiniami innych, wyciąganie wniosków i ewentualna zmiana zdania? Nie robię zamachu stanu na plwiki!
Na tym na razie zakończę. Przykro mi, że znów zboczyłam z tematu (skreślajcie, jeśli chcecie..... już nie potrzebuję, ani nie oczekuję ostrzeżenia, bo robię to w pełni świadomie, inaczej było za pierwszym razem), ale za chwilę ta strona dyskusji będzie niepotrzebna, bo wracam do pisania o pończochach, muszę odpocząć... Ale zaproszę Was wszystkich, (@Adamt i @Ciacho5 też, do kawiarenki za kilka dni. Do tego momentu przejrzyjcie mój wkład, wczytajcie się w wypowiedzi, żebyście przestali traktować mnie tak, jak do tej pory bo to nie było fair. Dobranoc, Nadamisad (dyskusja) 04:05, 19 lis 2015 (CET) PS. Zaczęłam pisać tego posta przed 01:30!;)[odpowiedz]
Tak, nawet dotarliśmy (właśnie poprawiłam przypis), ale to nie tak powinno wyglądać... Jeśli ktoś mi zrobi uwagę merytoryczną, ja spokojnie ją przyjmę, podziękuję i wezmę pod uwagę. To się nazywa samokrytycyzm. Reszta ktosiów może.. No cóż, reszta ktosiów może robić co chce, ale beze mnie na pokładzie. Nadamisad (dyskusja) 18:53, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony przez autora. Adamt rzeknij słowo 21:14, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Archiwum Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Archiwum Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No cóż, archiwum jakich wiele. Wikipedia nie jest katalogiem.

Zostawiono. Eh Dlatego jestem za zakazem zgłaszania artykułów do DNU przez IP. Adamt rzeknij słowo 23:00, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Bitwa pod Näfels

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Näfels (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat ency, ale praktyka nakazuje, aby pozbawione źródeł hasła Arche trafiały do DNU. Więc zgłaszam. KoverasLupus (dyskusja) 23:45, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

I znów: niemieckie źródła potwierdzają fakt bitwy, straty szwajcarskie (z różnicą 1 osoby) - tylko okoliczności bitwy się rozjeżdżają. Dla ostrożności troszeczkę przyciąłem to, czego potwierdzenia nie znalazłem, za to dorzuciłem ważną wzmiankę o beznadziejnych warunkach atmosferycznych (mgła i śnieżyca). 213.192.80.182 (dyskusja) 22:17, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Hohoho, Krasuski uważa nawet bitwę za początek niepodległości Szwajcarii! Temat więc zdecydowanie ency.5.172.247.227 (dyskusja) 11:56, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Trochę poprawiono, zostawiam. Dziękuję. myopic pattern can I help?

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(listopad_2015/2)&oldid=74857802”