Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2019/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 10 lat. To kolejne krótkie i nieuźródłowione hasło o synagodze z Łotwy. Tym razem jest podana nazwa w j. łotewskim. Udało mi się znaleźć taki dokument. Jest w nim wymieniona, nawet jest zdjęcie, występuje data 1883 i chyba jest mowa o rekonstrukcji w latach 20. Niestety nie znam łotewskiego, więc samodzielnie pewnie bym się nie rzucił na uźródławianie. Pod polską nazwą znalazłem tylko mirrory. Ale może ten dokument by wystarczył do uźródłowienia. Pozostanie tylko adres do sprawdzenia. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:56, 8 maj 2019 (CEST)
- Brak informacji o architekturze, a historia urywa się w XIX wieku, więc nie wiemy, czy ta synagoga jeszcze istnieje i jakie funkcje obecnie pełni. W takiej postaci art. jest niedopuszczalny. Hoa binh (dyskusja) 08:47, 9 maj 2019 (CEST)
- Znów: Mogłoby to być (zdaje mi się) hasło Wikipedyjne. W obecnym stanie są źródła, hasło wiarygodne, temat zauważalny, obecna treść poprawna. Wystarczy dodać gdzie jest miejscowość, w której jest ta świątynia. Ale nie kasować. StoK (dyskusja) 08:32, 12 maj 2019 (CEST)
- ：Te źródła to skróty prac licencjackich (?), czyli dość słabo, a gugiel mapa pod podanym adresem szczere pole pokazuje....--Felis domestica (dyskusja) 09:16, 13 maj 2019 (CEST)
- Wg Janicki, Kurlandia w latach 1795–1915, s. 522 w mieście przed I wojną funkcjonowały 4 synagogi. Ta nazywała się Die Heymannsche, po polsku w opracowaniu jako „heymańska”. Więcej info brak. PuchaczTrado (dyskusja) 00:28, 21 maj 2019 (CEST)
Pablo000 usunął hasło o 00:28, 21 maj 2019. Tempest (dyskusja) 13:34, 30 lip 2020 (CEST)
Fundacja bez osiągnięć - Movember jest znacznie starszy niż fundacja, więc to nie ich zasługa. Niczym się nie wyróżniająca, spełniająca swoje założenia i tyle. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:00, 17 maj 2019 (CEST)
- Nieency, nadto podpinanie się w haśle pod czyjąś akcje to manipulacja. Andrzej19 (dyskusja) 22:10, 17 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Niestety z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak także komentarzy wskazujących na potencjalną encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 00:30, 21 maj 2019 (CEST)
Nieistniejący związek zawodowy. IOIOI2 13:02, 19 maj 2019 (CEST)
- Chwilę się nad ekiem zastanawiałem, bo jakoś nie widzę możliwości, by w wyniku dnu pozostał artykuł o związku, który się nie zarejestrował kilka lat temu, a teraz znowu próbuje. Brak osiągnięć. Piastu βy język giętki… 13:05, 19 maj 2019 (CEST)
- Związek ten - mimo braku rejestracji - działał aktywnie w sprawach PKO BP składając m.in. petycje do Premiera i innych. W tym roku powinien zostać jednak zarejestrowany, a zatem i tak niebawem artykuł w sprawie powinien pojawić się. -- niepodpisany komentarz użytkownika Udzialowiec (dyskusja)
- Działalność składalnicza nie wynika z treści artykułu, nie wiadomo co w ten sposób uzyskano, a sama w sobie nie wydaje mi się encyklopedycznym osiągnięciem. Piastu βy język giętki… 13:21, 19 maj 2019 (CEST)
- Wikipedia nie jest katalogiem. RoodyAlien (dyskusja) 15:06, 19 maj 2019 (CEST)
- Mam propozycję, zaczekajmy te kilka miesięcy, jeżeli okaże się że ponownie Związek został sądownie uwalony, to usunie się, a jak nie - to niech zostanie, bo będzie -- niepodpisany komentarz użytkownika 78.11.107.54 (dyskusja) 13:24, 20 maj 2019
- i tak wówczas to uzupełnić. -- niepodpisany komentarz użytkownika 37.47.7.193 (dyskusja) 21:04, 20 maj 2019
- Oficjalne istnienie jakiejś organizacji nie jest dowodem na jej encyklopedyczność. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkich związków zawodowych. RoodyAlien (dyskusja) 05:35, 21 maj 2019 (CEST)
- Brak cech encyklopedyczności. PawełMM (dyskusja) 06:33, 21 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 09:24, 21 maj 2019 (CEST)
kto na ten kongres przyjeżdża? jaki jest jego cel? kiedy konkretnie się on odbywał? nic właściwie ten artykuł nie wyjaśnia Gdarin dyskusja 17:45, 25 kwi 2019 (CEST)
- Można się tego domyśleć. Jeśli uważasz, że artykuł należy rozwinąć, to możesz to zrobić w oparciu o podane źródła. Moim zdaniem jednak wszystkie niezbędne informacje są w nim zawarte. Propositum (dyskusja) 17:59, 25 kwi 2019 (CEST)
- Artykuł ma informować, a nie dawać podstawy do domysłów. Jak czytelnik ma się domyślać, to znaczy, że artykuł jest źle napisany - w tym przypadku prawie w ogóle nie jest napisany, bo brak w nim podstawowych informacji na temat tego, czym są te kongresy i czemu są encyklopedyczne. Do poprawy lub do brudnopisu--Felis domestica (dyskusja) 00:53, 27 kwi 2019 (CEST)
- Artykuł jest z pewnością encyklopedyczny, więc nie można go usuwać. Istnieje wiele stubów, które są znacznie krótsze, a jednak nie są usuwane. Propositum (dyskusja) 18:28, 25 kwi 2019 (CEST)
- jeśli tak to z pewnością są jakieś źródła na ten temat (inne niż strony organizatorów) i w oparciu o nie da się wyjaśnić czytelnikowi, co takiego ważnego się na tych kongresach odbywa Gdarin dyskusja 19:10, 25 kwi 2019 (CEST)
- Są kongresy futurologów i stomatologów. Ale pierwszy raz widzę o kongresie przymiotów Boga. Brak informacji, kto to organizuje (bo przypuszczam, że ów biskup wystąpił z inicjatywą, ale organizacją zajmuje sie jakieś ciało), ile osób bierze udział (i kto, bo przecież nie Miłosierdzie), jakie są skutki i tak dalej. Bo jeśli to organizuje biskup osobiście, przyjeżdża kilkadziesiąt osób przypadkowych, wygłoszą kilka referatów i rozjadą się, to encyklopedyczności brak. Ciacho5 (dyskusja) 00:16, 26 kwi 2019 (CEST)
- Poprawiłem artykuł zgodnie z zaleceniami. Dodałem informacje potwierdzające jego encyklopedyczność, oparte na niezależnych źródłach. Mam nadzieję, że wszelkie wątpliwości zostały rozwiane. Propositum (dyskusja) 16:39, 29 kwi 2019 (CEST)
- Kategoria Chrześcijaństwo :) Kongres mało istotny, jeden z setek spotkań religijnych. NIe opisujemy wszystkich spotkań zielonoświątkowców, muzułmanów czy innych. W artykule nie wykazano dlaczego akurat to spotkanie ma być czymś wyjatkowym zwłaszcza że nikt chyba o nim nie słyszał specjalnie--Adamt rzeknij słowo 20:33, 1 maj 2019 (CEST)
- W artykule zostało wyjaśnione, dlaczego to wydarzenie ma duże znaczenie dla całego świata. Jeśli ktoś o nim nie słyszał, to Wikipedia jest właśnie od tego, żeby edukować. Propositum (dyskusja) 17:07, 2 maj 2019 (CEST)
- NIe, Wikipedia nie jest od edukowania a jakoś owo orędzie do mnie nie dotarło a czuje się człowiekiem. Górnolotne, nic niewnoszące i mało realne cele z których nie wiele wychodzi a przynajmniej nic o tym nie wiadomo. Kompletny brak encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 22:51, 2 maj 2019 (CEST)
- Orędzie to jest znane na całym świecie.[1][2][3][4] Propositum (dyskusja) 19:12, 3 maj 2019 (CEST)
- @Propositum Może mógłbyś podać, co realnie "zawdzięczamy" owym kongresom? Powołano dzięki nim jakiś zakon czy podobną organizację? Zmieniono jakieś procedury/teksty? (jak zmieni się nie wódź nas na pokuszenie to będzie wielka sprawa)(przykład z "branży", wiem, że z Kongresem nie jest związana). Bo np. Zaapelowanie do wszystkich duchownych, żeby większy nacisk kładli na mówienie o miłosierdziu to niewiele. Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 2 maj 2019 (CEST)
- Dla przykładu: kongres w Krakowie wyszedł z inicjatywą ogłoszenia św. Faustyny Doktorem Kościoła; ustanowił Międzynarodową Akademię Miłosierdzia Bożego; zainspirował Synod Biskupów ds. Nowej Ewangelizacji do postawienia w jej centrum orędzia miłosierdzia.[5] Propositum (dyskusja) 19:12, 3 maj 2019 (CEST)
- Ale to wszystko nie ma wiekszego znaczenia. Wyszedł z inicjatywą .. czy papież poparł i wcielił w życie ich inicjatywę? Nie. NIe ma tam mowy o ustanowieniu ale o planach ustanowienia międzynarodowej akademii w Krakowie. Dla mnie nadal poniżej kreski --Adamt rzeknij słowo 20:49, 3 maj 2019 (CEST)
- Dla przykładu: kongres w Krakowie wyszedł z inicjatywą ogłoszenia św. Faustyny Doktorem Kościoła; ustanowił Międzynarodową Akademię Miłosierdzia Bożego; zainspirował Synod Biskupów ds. Nowej Ewangelizacji do postawienia w jej centrum orędzia miłosierdzia.[5] Propositum (dyskusja) 19:12, 3 maj 2019 (CEST)
- Sprawa ogłoszenia Faustyny Doktorem Kościoła jest w toku i prawdopodobnie wkrótce zostanie sfinalizowana. A Akademia istnieje i ma się dobrze[1] Propositum (dyskusja) 12:32, 4 maj 2019 (CEST)
- @Propositum Temat artykułu być może jest encyklopedyczny, zazwyczaj w Kongresie bierze udział ok. 2000 delegatów, ale w Manili było to 5-6 tys. Tam też odsłonięto największy na świecie obraz Miłosierdzia Bożego (30 metrów). Takich rzeczy ilustrujących zauważalność/wpływowość być może da się uzbierać dość, aby wykazać encyklopedyczność tematu. Tylko... dlaczego tego nie ma w naszym artykule i musiałem to dopiero wykopać ze źródeł? KamilK7 ✉ 14:47, 13 maj 2019 (CEST)
- cały czas aktualne są moje uwagi napisane wcześniej, być może dałoby się to hasło napisać tak, że encyklopedyczność nie budziłaby wątpliwości, ale przede wszystkim najpierw trzeba poszukać odpowiednich źródeł, a potem z nich skorzystać - jak ktoś ma ochotę to zrobić to niech robi, ale nie wiem czemu wciąż trzymamy w mainie artykuł w takiej postaci Gdarin dyskusja 09:51, 14 maj 2019 (CEST)
- Uzupełniłem artykuł już po raz kolejny zgodnie z zaleceniami. Wątpliwości być nie powinno.Propositum (dyskusja) 18:41, 14 maj 2019 (CEST)
- A co jest takiego encyklopedycznego w tym że zainicjowano nadanie tytułu "doktora kościoła" jakiejs osobie? Praktycznie na każdym seminarium z różnych dziedzin, czy to naukowym, czy to gospodarczym, zapadają jakieś ustalenia, postanowienia, postulaty itp (czasem tak bardziej by zjazd nie okazał się jałowy) Ważniejsze co z tego wynika w praktyce. Jaki wymierny wpływ na wiernych KK ma ta konkretna inicjatywa? Inicjatywa która nawet niezostała urzeczywistniona? Nadal brak jakichkolwiek przesłanek do encyklopedyczności tego wydarzenia.--Adamt rzeknij słowo 12:14, 15 maj 2019 (CEST)
- Byłbym ostrożny z formułowaniem tak daleko idących wniosków. Doktor Kościoła to zaszczytny tytuł, który rozsławia daną postać w świecie. Papieże są wstrzemięźliwi w jego przyznawaniu, z postaci żyjących w ostatnich dwustu latach tylko św. Teresa z Lisieux go otrzymała. --Propositum (dyskusja) 11:53, 15 maj 2019 (CEST)
- NIe wiem przy jakich wnioskach mam być ostrożny ale nadal na podstawie artykułu wnioskuje że jest to mało encyklopedyczny zjazd kapłanów. Fakt o wstrzemięźliwość papieży utwierdza jedynie w przekonaniu że pobożne życzenia wysunięte przez delegatów zjazdu sa jedynie .... życzeniami, które mają nadać większą notability temu spotkaniu. --Adamt rzeknij słowo 12:14, 15 maj 2019 (CEST)
- Sprawa doktoryzowania św. Faustyny jest w toku, wielu duchownych działa w tym kierunku. Wszystko jest na dobrej drodze. Propositum (dyskusja) 12:40, 15 maj 2019 (CEST)
- Dodałem jeszcze jedną informację potwierdzającą encyklopedyczność tematu (odsłonięcie największej na świecie statuy Jezusa Miłosiernego podczas kongresu w Manili). Propositum (dyskusja) 12:40, 15 maj 2019 (CEST)
- Ale statutę odsłonięto z okazji zjazdu co samym w sobie nie czyni owy zjazd ency bo o imprezie cyklicznej tu rozmawiamy a nie o kolejnym pomniku. Manilczycy bardziej by się ucieszyli pewnie z pomocy humanitarnej i z funduszy jakie przeznaczono na kolejny symbol wielkości kościoła. No ale wiara czyni sytym więc pewnie to też jest sposób na miłosierdzie. --Adamt rzeknij słowo 13:03, 15 maj 2019 (CEST)
- NIe wiem przy jakich wnioskach mam być ostrożny ale nadal na podstawie artykułu wnioskuje że jest to mało encyklopedyczny zjazd kapłanów. Fakt o wstrzemięźliwość papieży utwierdza jedynie w przekonaniu że pobożne życzenia wysunięte przez delegatów zjazdu sa jedynie .... życzeniami, które mają nadać większą notability temu spotkaniu. --Adamt rzeknij słowo 12:14, 15 maj 2019 (CEST)
- Byłbym ostrożny z formułowaniem tak daleko idących wniosków. Doktor Kościoła to zaszczytny tytuł, który rozsławia daną postać w świecie. Papieże są wstrzemięźliwi w jego przyznawaniu, z postaci żyjących w ostatnich dwustu latach tylko św. Teresa z Lisieux go otrzymała. --Propositum (dyskusja) 11:53, 15 maj 2019 (CEST)
- A co jest takiego encyklopedycznego w tym że zainicjowano nadanie tytułu "doktora kościoła" jakiejs osobie? Praktycznie na każdym seminarium z różnych dziedzin, czy to naukowym, czy to gospodarczym, zapadają jakieś ustalenia, postanowienia, postulaty itp (czasem tak bardziej by zjazd nie okazał się jałowy) Ważniejsze co z tego wynika w praktyce. Jaki wymierny wpływ na wiernych KK ma ta konkretna inicjatywa? Inicjatywa która nawet niezostała urzeczywistniona? Nadal brak jakichkolwiek przesłanek do encyklopedyczności tego wydarzenia.--Adamt rzeknij słowo 12:14, 15 maj 2019 (CEST)
- Uzupełniłem artykuł już po raz kolejny zgodnie z zaleceniami. Wątpliwości być nie powinno.Propositum (dyskusja) 18:41, 14 maj 2019 (CEST)
Podkreślmy, że nie jest to jednorazowy kongres, tylko wydarzenie cykliczne. Wygląda na istotne doktrynotwórcze ciało popularnej religii (co dawałoby encyklopedyczność), ale to trzeba jeszcze sprawdzić. Problematyczne jest natomiast łączenie w jednym artykule zjazdów światowych z regionalnymi; bezwzględnie trzeba też dodać konkretne i uźródłowione informacje o uczestnikach (co ma wpływ na encyklopedyczność). Przy czym jeżeli to oficjalna impreza kościelna, to chyba miałaby polską nazwę?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:02, 16 maj 2019 (CEST)
- Jakie? doktrynotwórcze? Gdzie? kiedy? Żródło? --Adamt rzeknij słowo 22:53, 16 maj 2019 (CEST)
- Proszę uważniej czytać moją wypowiedź. Mam podejrzenie, że Kongres i jego ustalenia mogą być czymś istotnym dla religii katolickiej, ale należy to sprawdzić w źródłach. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:03, 17 maj 2019 (CEST)
- I w tym cała rzecz. Kongres nie jest niczym opiniotwórczym bo inaczej było by o tym wszędzie. To zjazd kapłanów , jeden z wielu gdzie panowie mówią o miłości, miłosierdziu, pomocy biednym i tolerancji do wszystkich ludzi i wyznań. Ale za tym nie idą konkrety a przynajmniej nie ma na to źródeł. --Adamt rzeknij słowo 08:00, 17 maj 2019 (CEST)
- Proszę uważniej czytać moją wypowiedź. Mam podejrzenie, że Kongres i jego ustalenia mogą być czymś istotnym dla religii katolickiej, ale należy to sprawdzić w źródłach. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:03, 17 maj 2019 (CEST)
- Podałem odpowiednie źródła. A w kongresach uczestniczy tylu hierarchów, że trudno ich wszystkich wymienić. Zresztą są o tym wzmianki. Propositum (dyskusja) 14:54, 17 maj 2019 (CEST)
- Potrzebna byłaby informacja "W roku X w kongresie uczestniczyło Y duchownych o randze biskupa", z podaniem źródła. I wtedy możnaby dalej rozmawiać. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:10, 17 maj 2019 (CEST)
- Dodałem informację o uczestnikach i niezależne źródło książkowe. Propositum (dyskusja) 10:23, 18 maj 2019 (CEST)
- Oczywiście masz owe książkowe źródło przed sobą i znasz jego treść..--Adamt rzeknij słowo 15:31, 18 maj 2019 (CEST)
- Dodałem informację o uczestnikach i niezależne źródło książkowe. Propositum (dyskusja) 10:23, 18 maj 2019 (CEST)
- Potrzebna byłaby informacja "W roku X w kongresie uczestniczyło Y duchownych o randze biskupa", z podaniem źródła. I wtedy możnaby dalej rozmawiać. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:10, 17 maj 2019 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu, choć dyskusja bardziej się skłania w stronę ency. @Propositum przydałoby się jeszcze ogarnąć interpunkcję Mpn (dyskusja) 18:11, 21 maj 2019 (CEST)
Kolejny artykuł o pętli w Krakowie. W ostatnich dniach trzy hasła o podobnych obiektach zostały usunięte w DNU. Hasło nie ma także źródeł + błędy redakcyjne. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 09:05, 8 maj 2019 (CEST)
Zostawiono. Pomimo kiepskiego stanu artykułu brak głosów za usunięciem Mpn (dyskusja) 18:13, 21 maj 2019 (CEST)
Mocno reklamowe. Dowodu papierowego już nie trzeba wozić i bez aplikacji. A ważność (dla rynku)? --87.205.73.11 (dyskusja) 12:04, 11 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Co prawda tutaj brak komentarza, ale jako treść reklamowa podpada pod WP:EK Mpn (dyskusja) 18:23, 21 maj 2019 (CEST)
Czy można zaliczyć osobę wyznaczoną do tego zadania jako oddzielną funkcję w służbie liturgicznej. IMO nie można chyba zrównać np. z nadzwyczajnym szafarzem Komunii Świętej czy lektorem. Nie wysyłam autorowi hasła do brudnopisu ponieważ zależy mi na rozstrzygnięciu encyklopedyczności (autor ma jeszcze w brudnopisie zalążek o psałterzyście, też do oceny). Jckowal piszże 17:18, 13 maj 2019 (CEST)
- Cały tekst, poza przedostatnim zdaniem, przepisany dosłownie ze strony podanej na końcu (zapewne miało to być wskazanie źródła). Nie wiem, czy Ogólne wprowadzenie do mszału rzymskiego objęte jest prawami autorskimi, ale tak się chyba nie robi. Maitake (dyskusja) 21:44, 14 maj 2019 (CEST)
- Funkcja jest opisana w OWMR, nie ma tutaj mowy o OR. Poprawiłem cały artykuł. Prawa autorskie do dokumentów kościelnych to ciekawy temat. Stolica Apostolska jest sygnatariuszem konwencji berneńskiej, ale nie wiem, jak ją zaimplementowała. Copyright amerykańskiej wersji OWMR jest niby przypisany konferencji episkopatu USA, konferencja episkopatu polskiego ma kanoniczną zdolność prawną... ech, przydałby się ktoś po prawie kanonicznym. Nawet jeśli OWMR nie jest utworem, to przepisywanie go jest sprzeczne z zasadą pisania w stylu encyklopedycznym. Tar Lócesilion (queta) 11:03, 20 maj 2019 (CEST)
Zostawiono. Poprawione Mpn (dyskusja) 19:24, 21 maj 2019 (CEST)
Nic nie wskazuje na ważność ani wielkość, podobno broker to niższy stopień od maklera. --77.253.52.8 (dyskusja) 14:18, 14 maj 2019 (CEST)
- Jeśli nie ma żadnych nagród, czy osiągnięć, to zwykła reklama. MOs810 (dyskusja) 15:19, 14 maj 2019 (CEST)
- wg mnie to jest jakas reklama (na innych jezykach wiki w zasadzie taka sama tresc ala reklama)--Ignasiak (dyskusja) 17:35, 14 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Mpn (dyskusja) 19:25, 21 maj 2019 (CEST)
Serio? "Fraszka na HWDP"? "rozwiązać problem ch****"? Co to wnosi w przestrzeni Wikipedia? Co chcemy tym i komu przekazać? Wisi takie coś od 2004 roku. Najwyższa pora chyba odesłać to do lamusa, bo nie wiem, kogo to niby miałoby śmieszyć. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:36, 19 maj 2019 (CEST)
- Jw, para w gwizdek. Przez 15 lat nikomu nie przeszkadzało i nagle zaczęło? Niech sobie będzie, nie szukajmy problemów na siłę. Andrzej19 (@) 22:29, 19 maj 2019 (CEST)
- Ohoho, hihihi, hehehe. Ale śmieszne! Boki zrywać! Ha-Wu-De-Pe! Ha-Wu-De-Pe! To może i ja napiszę jakąś Fraszkę na siki św. Weroniki i będziemy się śmiać do rozpuku! Przednia zabawa, zajęcie zgodnie z celami Projektu! Wikipedia wygląda w wielu miejscach właśnie tak jak wygląda, bo niektórzy zamiast pisaniem haseł zajmowali się bzdurami jak właśnie pisaniem takich fraszek na HWDP, na co inni rozpływali się w zachwytach. I zamiast rozwiązywać realne problemy (lata HOAX-ów, POV-ów), rozwiązywali miast tego rzeczony problem ch****. Halo, pora w końcu dorosnąć. Przypominam, że te wierszyki z hwdp zaczynają się od Wikipedia:, więc jest to to, czym chcemy się pokazać na zewnątrz. Hoa binh (dyskusja) 07:12, 20 maj 2019 (CEST)
- Ani śmieszne, ani mądre, ani encyklopedyczne, ani potrzebne. Usunąć. Gżdacz (dyskusja) 07:23, 20 maj 2019 (CEST)
- Na pewno śmieszniejsze i mądrzejsze niż Flupy_z_pizdy, zostawić pasuje na okoliczność takich mądrych haseł. Thraen (dyskusja) 09:07, 20 maj 2019 (CEST)
- Jest jednak pewna różnica. Flupy z pizdy to hasło, można zakwestionować jego encyklopedyczność. Nikt nie utworzył Wikipedia:Flupy z pizdy, by się pochwalić swoją własną twórczością. Hoa binh (dyskusja) 09:30, 20 maj 2019 (CEST)
- Zbędne. Znamię choroby wieku dziecięcego wikipedii, które należy już odrzucić. — Paelius Ϡ 10:22, 20 maj 2019 (CEST)
- Albo przenieść do przestrzeni nazw „Śmieci” (którą by trzeba w tym celu utworzyć), albo skasować. To drugie prostsze. Maitake (dyskusja) 13:34, 20 maj 2019 (CEST)
Podłoga skrzypi,
Hoa aż kipi.
Pod łóżkiem "koty"
więc do roboty.
Pleśni na ścianie
czas na sprzątanie.
- PS Usunąć. Jckowal piszże 13:49, 20 maj 2019 (CEST)
Usunięto. zbędne Gdarin dyskusja 20:34, 21 maj 2019 (CEST)
Kolejne niby-śmieszne wierszyki w przestrzeni Wikipedia. Znowu Ha-Wu-De-Pe, którym chcemy się popisać nie wiadomo czym i nie wiadomo przed kim. Wisi to od 2004 roku. Co to ma być? Strona pomocy? Zasady? Autoprezentacja Wikipedii? ~ Hoa binh (dyskusja) 21:38, 19 maj 2019 (CEST)
- Komu to przeszkadza? Jest napisane: Ta strona została stworzona przez społeczność wikipedystów w celach rozrywkowych i ma charakter humorystyczny. Prosimy nie traktować jej poważnie., skoro tyle wisi to niech wisi. Takie easter eggi, w szczególności takie wiekowe też są potrzebne. Całkowicie nie widzę celu ani sensu o tym dyskutować. Andrzej19 (@) 22:26, 19 maj 2019 (CEST)
- Zaiste, śmiechom nie było końca... Co to ma za znaczenie, że wisi to od 2004 roku? Premia i Arche też byli z nami przez lata i nagle się okazało, że staż nie przekłada się na jakość. Naprawdę śmieszą cię jakieś wierszyki o HWDP i rozwiązywaniu problemu ch****? Ich miejsce jest na pewno w przestrzeni nazw Wikipedia:? Hoa binh (dyskusja) 07:23, 20 maj 2019 (CEST)
- Nie śmieszy, ale nie uważam by było warto marnować czas i zgłaszać tego typu rzeczy, tym bardziej że w tej kategorii i podkategorii jest tego więcej, stąd też masa komunikatów by nie traktować tych stron poważnie. Ty traktujesz. Andrzej19 (@) 08:04, 20 maj 2019 (CEST)
- Co innego humorystyczne traktowanie śmiesznych podstron typu Wikipedystów portret własny, a co innego zamieszczanie fraszek o HWDP, w których rozwiązujemy problem ch***. Zachowajmy pewne granice dobrego tonu. Ludzie nas tak widzą i tak nas piszą. Twórcy tych „wierszyków” mają je zresztą poumieszczane na swoich stronach Wikipedystów. Wystarczy. Hoa binh (dyskusja) 08:58, 20 maj 2019 (CEST)
- Strona na 15 lat, nikt na nią nie zaglądał: [2] do momentu zgłoszenia. Chciałbym zrozumieć sens tego problemu, dawno zapomniana, głęboko ukryta treść wymaga dyskusji na DNU? Dla mnie tego typu zgłoszenia nie mają sensu, jest to sztuczne kreowanie problemów, tam gdzie ich nie ma. Andrzej19 (@) 09:32, 20 maj 2019 (CEST)
- Nikt nie zaglądał, a jak zajrzał, to i tak go nie śmieszyło. Lepiej oczywiście mieć bajzel i potok bzdur. Nikomu to przecież nie przeszkadza. Autor tego wierszyka nie stworzył ani jednego hasła w swojej karierze. Za to uzewnętrzniał się tego typu twórczością. Co to ma być? Bloga sobie tutaj zrobił? Hoa binh (dyskusja) 09:39, 20 maj 2019 (CEST)
- Nie utworzył ani jednego hasła, bo to najprawdopodobniej pacynka. Może weterani wiedzą czyja, ale to nieistotne. A same wierszydło jest jakimś świadectwem tego, czym w tamtych latach była Wikipedia. To, że dzisiaj obrośliśmy taką masą zasad, że dyskutujemy nad usunięciem czegoś takiego jest smutne. rdrozd (dysk.) 19:54, 20 maj 2019 (CEST)
- Jak dla mnie to smutne jest to, czy wtedy Wikipedia była i czym ówcześni Wikipedyści się zajmowali. Cała kategoria z dyskutowanym tu heheszkiem pełna jest nieprawdopodobnego chłamu i kretynizmów. I tak sobie one wiszą. Od 2004 roku mamy wierszyk o ch***. Za to hasło o tak ważnym obiekcie jak Most Cestiusza mamy dopiero od dwóch lat, a hasła o obrazie Botticellego Dzikie łowy nie mamy do tej pory. Porozmawiajmy jeszcze o tym co jest smutnego w tym, czy się staliśmy w kontrze do tego, czym byliśmy (ale było wesoło!). Hoa binh (dyskusja) 20:13, 20 maj 2019 (CEST)
- Wykreowałeś sobie problem, który kompletnie nie istniał a teraz tracisz czas na jego rozwiązywanie. Naprawdę nie byłoby prościej zostawić sobie te historyczne czeluści Wikipedii w spokoju? Nikt na nie obecnie nie wchodzi, pełnią funkcję historyczną (easter eggi). Nie mam pojęcia co kierowało autorami tychże wierszyków 15 lat temu, ale właśnie taka twórczość pokazuje to jak stary już jest ten projekt. Dajmy sobie spokój z takimi rzeczami, bo nie jest produktywne. Andrzej19 (@) 20:58, 20 maj 2019 (CEST)
- Dlaczego Hoa to robi? Mam na ten temat swoją teorię :) To proste: Hoa jest m.in. po trosze poszukiwaczem skarbów, po trosze wikiarcheologiem. Więc szpera, zagląda, potrąca nogą, odkopuje i... znajduje. Ale co znajduje? A tak jak to bywa w życiu i przy tego typu zajęciach coś naprawdę wartościowego trafia się raz na tysiąc, a może i rzadziej. Najczęściej to są truchła, jakieś odpadki lub artefakty, z którymi to ani do muzeum ani do kolekcji. I w tym miejscu powstaje problem, zakopać i pozostawić dla kolejnego odkopywacza wikiarcheologa czy na wysypisko? Hoa zawsze wybiera to drugie. IMO nie warto tego poszukiwać i głowić się nad tym co potem, ale jak już wygrzebane i zaczyna ... to chyba nie pozostaje nic innego jak utylizacja. A dla chcących zachować to wszystko dla potomnych też mam dobrą wiadomość. Delete nie oznacza wrzucenia do czarnej dziury, gdzie, jak twierdzą uczeni, nawet informacja bezpowrotnie znika, ale do archiwum na serwerach, gdzie, mam nadzieję, ślady po tym zostaną do końca naszej cywilizacji, a może i dłużej (jeśli inna np. nas skolonizuje :) ) Dodam już tylko jedno, że mam jeszcze jedną teorię dlaczego Hoa to robi, ale zachowam to już dla siebie, ewentualnie zdradzę jemu jeśli by chciał. Jckowal piszże 13:54, 21 maj 2019 (CEST)
- Wykreowałeś sobie problem, który kompletnie nie istniał a teraz tracisz czas na jego rozwiązywanie. Naprawdę nie byłoby prościej zostawić sobie te historyczne czeluści Wikipedii w spokoju? Nikt na nie obecnie nie wchodzi, pełnią funkcję historyczną (easter eggi). Nie mam pojęcia co kierowało autorami tychże wierszyków 15 lat temu, ale właśnie taka twórczość pokazuje to jak stary już jest ten projekt. Dajmy sobie spokój z takimi rzeczami, bo nie jest produktywne. Andrzej19 (@) 20:58, 20 maj 2019 (CEST)
- Jak dla mnie to smutne jest to, czy wtedy Wikipedia była i czym ówcześni Wikipedyści się zajmowali. Cała kategoria z dyskutowanym tu heheszkiem pełna jest nieprawdopodobnego chłamu i kretynizmów. I tak sobie one wiszą. Od 2004 roku mamy wierszyk o ch***. Za to hasło o tak ważnym obiekcie jak Most Cestiusza mamy dopiero od dwóch lat, a hasła o obrazie Botticellego Dzikie łowy nie mamy do tej pory. Porozmawiajmy jeszcze o tym co jest smutnego w tym, czy się staliśmy w kontrze do tego, czym byliśmy (ale było wesoło!). Hoa binh (dyskusja) 20:13, 20 maj 2019 (CEST)
- Nie utworzył ani jednego hasła, bo to najprawdopodobniej pacynka. Może weterani wiedzą czyja, ale to nieistotne. A same wierszydło jest jakimś świadectwem tego, czym w tamtych latach była Wikipedia. To, że dzisiaj obrośliśmy taką masą zasad, że dyskutujemy nad usunięciem czegoś takiego jest smutne. rdrozd (dysk.) 19:54, 20 maj 2019 (CEST)
- Nikt nie zaglądał, a jak zajrzał, to i tak go nie śmieszyło. Lepiej oczywiście mieć bajzel i potok bzdur. Nikomu to przecież nie przeszkadza. Autor tego wierszyka nie stworzył ani jednego hasła w swojej karierze. Za to uzewnętrzniał się tego typu twórczością. Co to ma być? Bloga sobie tutaj zrobił? Hoa binh (dyskusja) 09:39, 20 maj 2019 (CEST)
- Strona na 15 lat, nikt na nią nie zaglądał: [2] do momentu zgłoszenia. Chciałbym zrozumieć sens tego problemu, dawno zapomniana, głęboko ukryta treść wymaga dyskusji na DNU? Dla mnie tego typu zgłoszenia nie mają sensu, jest to sztuczne kreowanie problemów, tam gdzie ich nie ma. Andrzej19 (@) 09:32, 20 maj 2019 (CEST)
- Co innego humorystyczne traktowanie śmiesznych podstron typu Wikipedystów portret własny, a co innego zamieszczanie fraszek o HWDP, w których rozwiązujemy problem ch***. Zachowajmy pewne granice dobrego tonu. Ludzie nas tak widzą i tak nas piszą. Twórcy tych „wierszyków” mają je zresztą poumieszczane na swoich stronach Wikipedystów. Wystarczy. Hoa binh (dyskusja) 08:58, 20 maj 2019 (CEST)
- Nie śmieszy, ale nie uważam by było warto marnować czas i zgłaszać tego typu rzeczy, tym bardziej że w tej kategorii i podkategorii jest tego więcej, stąd też masa komunikatów by nie traktować tych stron poważnie. Ty traktujesz. Andrzej19 (@) 08:04, 20 maj 2019 (CEST)
- Zaiste, śmiechom nie było końca... Co to ma za znaczenie, że wisi to od 2004 roku? Premia i Arche też byli z nami przez lata i nagle się okazało, że staż nie przekłada się na jakość. Naprawdę śmieszą cię jakieś wierszyki o HWDP i rozwiązywaniu problemu ch****? Ich miejsce jest na pewno w przestrzeni nazw Wikipedia:? Hoa binh (dyskusja) 07:23, 20 maj 2019 (CEST)
- Zbędne. Znamię choroby wieku dziecięcego wikipedii, które należy już odrzucić. — Paelius Ϡ 10:21, 20 maj 2019 (CEST)
- Albo przenieść do przestrzeni nazw „Śmieci” (którą by trzeba w tym celu utworzyć), albo skasować. To drugie prostsze. Maitake (dyskusja) 13:33, 20 maj 2019 (CEST)
Podłoga skrzypi,
Hoa aż kipi.
Pod łóżkiem "koty"
więc do roboty.
Pleśni na ścianie
czas na sprzątanie.
- PS Usunąć. Jckowal piszże 13:55, 20 maj 2019 (CEST)
Usunięto. zbędne Gdarin dyskusja 20:35, 21 maj 2019 (CEST)
Zgodnie z https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły, nieency. Nie wstawiam do szablonu ek, może Autor artykułu wykaże encyklopedycznych absolwentów owej szkoły --Bart0012 (dyskusja) 20:10, 14 maj 2019 (CEST)
- Forma artykułu też straszna. ~malarz pl PISZ 11:51, 15 maj 2019 (CEST)
- Artykuł powstał w ramach Wikiprojektów Szkolnych i Akademickich a uczeń pospieszył się z publikacją z brudnopisu. Pracuje nad nim kilka osób, więc proszę o wstrzymanie się ze skasowaniem. Gdyby tak się stało, nie moglibyśmy go opublikować przez miesiąc, a wtedy jest już koniec roku szkolnego. Pracujemy nad encyklopedycznymi absolwentami.--Scholaris simplex (dyskusja) 14:55, 15 maj 2019 (CEST)
- @Scholaris simplex - Bądź co bądź – ciekawym jakie stanowisko ma Autor? Myślę, że więcej wniósłby jego argument do dyskusji. Czy encyklopedyczni absolwenci (w przypadku owej szkoły 1 absolwent) mają swoje biogramy na Wikipedii czy też trzeba je stworzyć? W artykule trzeba poprawić wszystko, począwszy od źródeł po styl. Pozdrawiam, Bart0012 (dyskusja) 20:08, 15 maj 2019 (CEST) PS: Nie wiem jakim cudem, mimo iż szablon DNU wstawiony poprawnie, nie ma inf. o tym na stronie dyskusji Autora. Przez pomyłkę wstawiłem go do dyskusji art. a nie Autora... ;). Naprawiłem już moją pomyłkę.
- Zajęcia wikiprojektu szkolnego Błonie szkoła odbywają się w środy. prosze o wstrzymanie się z ewentualną akcją do środy. Scholaris simplex (dyskusja) 12:40, 21 maj 2019 (CEST)
- Scholaris simplex — w artykule nic się nie zmieniło, nikt nic nie wie jaki projekt, autor się nie wypowiedział — wnioskuję nadal o usunięcie Bart0012 (dyskusja) 15:11, 21 maj 2019 (CEST) PS: Szkoła tak czy siak nie spełnia warunków ency, gdzie są encyklopedyczni absolwenci?
- Po częściowym skończeniu pisania tego artykułu przez przypadek opublikowałem go, jednak dalej szukamy informacji na temat tej szkoły, artykuł będzie nadal modyfikowany przez nas, jeśli (mam nadzieję) nie zostanie usunięty. Każdemu może się przytrafić przypadek i błąd za co z góry przepraszam, lecz będę dalej na nim pracował.Kubekku (dyskusja) 14:13, 22 maj 2019 (CEST)
- W takim razie wnioskuję o przeniesie do brudnopisu Autora Bart0012 (dyskusja) 14:57, 22 maj 2019 (CEST)
Przeniesiono do brudnopisu autora. Ented (dyskusja) 16:57, 22 maj 2019 (CEST) Lokalne? Kilkadziesiąt projektów ustaw złożonych w Sejmie poprzez mechanizm petycji, bardzo dużo artykułów, manifestacje w Warszawie ws. wieczystego, akcje plakatowe, inne rodzaje protestów itd itd. Wystarczy kliknąć w google'a zwrot "Stowarzyszenie Interesu Społecznego WIECZYSTE" i pojawia się cały szereg linków, stron gazet, innych portali.
Zamiast usunąć to należy uzupełnić ten tekst w oparciu o linki i materiały dostępne w google'u. Jest tego sporo.
Lokalne nieencyklopedyczne stowarzyszenie. Brak poważnych źródeł. Promocja prezesa. PawełMM (dyskusja) 13:33, 19 maj 2019 (CEST)
- Lokalne? Kilkadziesiąt projektów ustaw złożonych w Sejmie poprzez mechanizm petycji, bardzo dużo artykułów, manifestacje w Warszawie ws. wieczystego, akcje plakatowe, inne rodzaje protestów itd itd. Wystarczy kliknąć w google'a zwrot "Stowarzyszenie Interesu Społecznego WIECZYSTE" i pojawia się cały szereg linków, stron gazet, innych portali. 78.11.107.54
- brak źródeł, brak znamion encyklopedyczności. masti <dyskusja> 13:25, 20 maj 2019 (CEST)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:30, 23 maj 2019 (CEST)
Seria list o bohaterach serialu Gotowe na wszystko ma już swoją historię. Hasła były swego czasu zgłaszane do naprawy (1) lub usunięcia (2, 3) ze skutkiem skasowania lub przeniesienia do brudnopisu autora, ale – prócz rodzeństwa Scavo cieszącego naszych czytelników od 2012 – zaczęły sukcesywnie powracać od początku marca do końca kwietnia 2019. Przykro mi dokonywać tego zgłoszenia, ponieważ te 367 kB treści mogłoby zasilić jakąś fanowską wiki (dlatego też pozwalam sobie poinformować @Electrona, jako nie tylko wikipedystę, ale również prepedystę). Powszechnie wiadomo WP:CWNJ. Od siebie dodam to, czym są wspomniane hasła, a co zostało już zauważone 3 lata temu:
- zbiorem twórczości własnej, dla której źródłem są poszczególne odcinki serialu
- streszczeniem fabuły opisanej w nieencyklopedycznym stylu (autorski wybór z ostatniego hasła na liście: „Rodney Scavo przyjechał do wnuków i za pomocą seksizmu zdjął Parkera z dachu domu”; „Stella zorganizowała u Andrew nieco marihuany i upiekła ciasto kakaowe do którego dodała roślinę. Zakazała dzieciom jedzenia ciasta i posłużyła się za to słodką twarzą Parkera, któremu kazała dać wypiec matce z informacją, że sam je zrobił. Wrócił jej humor i apetyt”).
- poprawione Michu1945 (dyskusja) 23:12, 22 maj 2019 (CEST)
Biorąc pod uwagę powyższe, proszę o uznanie zgłoszenia za konieczne i zasadne. RoodyAlien (dyskusja) 22:54, 19 maj 2019 (CEST)
- Nie oglądasz, nie wiesz - "najprawdopodobniej Twoją, twórczość własną" - a tylko Tobie to przeszkadza. Potem proszę się zastanowić dlaczego nasza polska Wikipedia leży pod względem ilości haseł, wiedzy, że po połowę spraw trzeba szukać w innych źródłach, a także dlaczego czytelnicy nie chcą dotować Wikipedii w tej formie. "nad-troskliwość jest gorsza od nazizmu". Nie mówię, że artykuł jest idealny ale jest bardziej encyklopedyczny, niż to co było na początku. Poprawiam to co mogę, ale przecież najlepiej i najłatwiej jest usunąć/skasować, bo "nie ency". Artykuły zawiera fakty, a nie własne domniemania czy punkt widzenia autora. W źródłach są najniezbędniejsze informacje. Po co te kryteria skoro - koniec końców - każdy artykuł można podpiąć pod kategorię "nie ency"? Czekam na opinie innych. Michu1945 (dyskusja) 23:26, 19 maj 2019 (CEST)
- Polecam też opinie co do zachowania tamtego artykułu:
Sądzę, że skoro tak Wam zależy na opinii innych użytkowników, tamte także powinny też być uwzględnione. Zwłaszcza, że forma samych artykułów uległa radykalnej wikizacji i neutralności, czyli podporządkowałem się wymogom innych redaktorów i wytycznych Wiki ogólnie. Michu1945 (dyskusja) 23:26, 19 maj 2019 (CEST)
- Michu, dzięki za wspomnienie o tej dyskusji, która jakoś mi umknęła. Zwróć jednak uwagę na to co stało się ze wspomnianym hasłem 6 lat później. Poza tym, czy uważasz, że argumenty w stylu „jestem fanem "gotowych na wszystko" i proszę tego nie usuwać”, „podobne artykuły są na angielskiej wikipedii”, „Powinniście zostawić ten artykuł, co wam przeszkadza? Jest wyczerpujący i ciekawy (...)”, „Uważam, że każdy kto się na czymś zna, co go pasjonuje, powinien mieć prawo i możliwość podzielić się swoją wiedzą z innymi jej spragnionymi” są w porządku? W Wikipedii nie ma takiej pozytywnej jakości, która mogłaby powstać dzięki ilości haseł. RoodyAlien (dyskusja) 23:50, 19 maj 2019 (CEST)
- OK, ponieważ zostałem wywołany: W ogóle nie interesuję się tym tematem, ale to nie znaczy, że te arty mi w czymkolwiek przeszkadzają. W takim przypadku po prostu ich nie czytam. Co zawsze doradzam też innym... Ale jakby co każdy może je przenieść do PP... Gdzie będą zupełnie bezpieczne, jak każdy inny art na dowolny temat. Electron ツ ➧☎ 23:59, 19 maj 2019 (CEST)
- Po prostu uznałem, że w przypadku usunięcia tutaj, widziałbyś ich treść w PrePedii, co też proponowałem autorowi haseł. Dopiero teraz przeczytałem, że importować może każdy. RoodyAlien (dyskusja) 00:19, 20 maj 2019 (CEST)
- W tym sensie, że zamówić import może każdy tutaj -> [3] Jakbyś chciał być sam importerem, to załóż konto w projekcie i zwróć się do Alana, to nada ci prawa importera. Zwykle nie ma z tym większego problemu, byle kandydat miał takie pragnienie i szczere chęci do pracy ;) Jak importować, help -> [4]. Pomoc zawsze się przyda. Electron ツ ➧☎ 01:57, 20 maj 2019 (CEST)
- Po prostu uznałem, że w przypadku usunięcia tutaj, widziałbyś ich treść w PrePedii, co też proponowałem autorowi haseł. Dopiero teraz przeczytałem, że importować może każdy. RoodyAlien (dyskusja) 00:19, 20 maj 2019 (CEST)
Mamy monstrualne listy znajomych jakiejś postaci z telenoweli. Hasła na przykład o erupcji Wezuwiusza w roku 79 nie mamy do dzisiaj. Nie, Wikipedia nigdy nie będzie poważną encyklopedią. Hoa binh (dyskusja) 09:24, 20 maj 2019 (CEST)
- To jest nieprzystający do encyklopedii opis, nieencyklopedycznych postaci. To mieszanka ORu i domysłów(Stella stała się ostoją Lynette czy określenie kogoś jako rasisty) większość bez źródeł. I szczegółowe kroniki "życia". Tak dokładnie nie opisujemy ani królów, ani celebrytów. Ciacho5 (dyskusja) 10:32, 20 maj 2019 (CEST)
- Nie widzę powodu, by zostawiać tak dogłębne i rozbudowane przemyślenia własne jednego użytkownika na temat jednego z setek seriali. — Paelius Ϡ 22:04, 20 maj 2019 (CEST)
- Najważniejsze postacie można opisać osobno (co zostało zrobione), dla reszty wystarczy jedno duże hasło zbiorcze jak na en: en:List of Desperate Housewives characters i IMHO opisy trzecioplanowych postaci z rozbiciem na to co te postacie robiły w poszczególnych sezonach wykraczają daleko poza ramy Wikipedii. Tego typu rzeczy powinny trafić na fanowską Wikipedię. Kilka linijek o każdej pobocznej postaci wystarczy. Andrzej19 (dyskusja) 08:41, 21 maj 2019 (CEST)
- Wg WP:ENCY w artykule mogą oczywiście być wymienione nieencyklopedyczne postacie. Może to być lista (postać, kto grał, w których sezonach), ale całościowa, wymienianie czyjejś rodziny w arcie, w którym w tytule jak byk stoi "znajomi", jest co najmniej dziwne. Mogłaby też być krótka charakterystyka każdej z nich, ale to wymagałoby źródła wtórnego, bo już teraz, pomimo, że autorzy artykułu niby tylko relacjonują, a i tak powstałe dzieło jest najeżone twórczością własną typu, że ktoś np jest nadopiekuńczy (moja ciocia twierdziła, że Fran jest po prostu troskliwa), że kogoś praca wykańczała etc. A już prawdziwy majstersztyk jest w przypisie do frazy "W roku 1979[5] Stella zachorowała ", a w przypisie [5]: "W sezonie 5 odcinek 3 Lynette powiedziała do Dave’a, że Tom ma 45 lat. 2013 r. – 45 = 1968 r. Natomiast czternaście odcinków później (sezon 5 epizod 17), czyli rok po wspomnianej już rozmowie Lynette z Dave’em, Tom powiedział do żony, że jest młodszy od niej o dwa lata. 2014 r. – 48 = 1966 r. Natomiast Stella w finale trzeciego sezonu wyraźnie podkreśliła, że Lynette miała 13 lat, gdy opiekowała się domem, podczas gdy jej matka miała raka. 1966 + 13 = 1979." - nie będę się już czepiał "drobiazgów" typu, że jak się mówi, że ktoś ma 45 lub 13 lat, to wcale nie znaczy, że nie może mieć dodatkowo kilku miechów na karku, ani tego, że nawet jeśli założyć (takie założenie to WP:OR), że czas w serialu płynie tak samo, jak w realu w czasie pierwszej emisji, to i tak nie da się uznać, że "rok po wspomnianej już rozmowie", gdyż czas pierwszej emisji całego sezonu 5 (24 odcinki) wynosił niecałe 10 miesięcy. Zasadnicze pytanie brzmi, skąd wziął się rok 2013? Pierwsza emisja 5 sezonu była na przełomie lat 2008/2009 (w Polsce cały sezon w 2009). Wniosek, 2013 wziął się stąd, że wtedy autor akurat sobie ten serial oglądał. Ha!, to ja dzisiaj obejrzę Titanica i poprawię w Wiki, że zatonął w 2019. :-) Podsumowując, w takiej postaci artykuł nie powinien znajdować się w przestrzeni głównej Wikipedii. KamilK7 ✉ 11:42, 21 maj 2019 (CEST)
- Czas akcji 5. sezonu rozgrywa się w latach 2013 - 14, szóstego: 2014-15, siódmego: 2015-16 a ósmego: 2016-17. Dlaczego? Między sezonem 4. a 5. był pięcioletni przeskok. Czyli "Nie mam bladego pojęcia ale wypowiem". Michu1945 (dyskusja) 22:12, 21 maj 2019 (CEST)
- Proszę dodać do artykułu źródło, z którego to wynika. W Wikipedii artykuł musi być zgodny z zasadą WP:WER. Zauważ, że źródło nato, że między sezonem 5 i 5 był 5 letni przeskok nie wystarczy, potrzebne wtedy źródło, że sezon 4, to rok 2008. A co z możliwością, że 45 lat, to nie było 45 lat, tylko 45 lat i np 8 miechów (wtedy nadal się mówi, że ma się 45 lat)? A młodszy od żony nie jest dokładnie 2 lata, tylko np. 2 lata i 4 miechy? Wtedy nagle wychodzi rok 1978 nawet, jeśli pozostałe założenia są słuszne. Nie! nie ma miejsca w Wikipedii na takie gdybalstwo, na rok 1979 i wiele innych danych z artykuły potrzebne są rzetelne źródła. KamilK7 ✉ 22:29, 21 maj 2019 (CEST)
- W SERIALU JEST NAPIS „5 LAT PÓŹNIEJ”, W ODCINKU PT "FREE" (s04e017) I WSZYSCY CO OGLĄDAJĄ O TYM WIEDZĄ! Michu1945 (dyskusja) 23:21, 21 maj 2019 (CEST)
- Od kiedy twarda matematyka i łączenie podanych liczb/faktów jest gdybalstwem. Nie oglądasz a się wymądrzasz. prosty przypis: W odcinku 3x15, lekarz WYRAŹNIE powiedział, że Orson trafił do szpitala psychiatrycznego w 1976 roku. Potem sam dr Hodge zaczął powiadać opowieść o tym, że miał 16 lat, gdy znalazł martwego ojca w wannie. Natomiast 5 odcinków wcześniej, w epizodzie 3x10, na dokumentach ze szpitala Elm Ridge, wyraźnie widnieje data urodzin Orsona, czyli 28 czerwca 1964. 1964 + 16 = rok 1980 w którym straciłby ojca. jest gdybalstwem, gdzie wszystkie dane zostały podane na tacy?! W s02e01 Mary lice mówi, że minął rok od jej śmierci. 2004+1 = 2005. W finale 2. sezonu są retrospekcje "2 lata wcześniej", czyli 2006-2=2004. W sezonie trzecim jest wstęp, że mineło pół roku a drugie pół roku trwa czas akcji, bo brzuch ciążowy postaci Bree jest wypukły a date porodu ma w haloween, sezonie 4 itd itd. Michu1945 (dyskusja) 23:19, 21 maj 2019 (CEST)
- 1) To nie jest twarda matematyka, jeśli ktoś mówi, że coś się stało, gdy miał 16 lat, to znaczy tylko i wyłącznie tyle, że miał już ukończone 16 lat, a nie miał jeszcze ukończonych 17 - to oznacza że mógłby mieć np 16 lat i 8 miesięcy (i wtedy "twarda" matematyka daje w wyniku rok 1981. 2) Skąd się wziął rok 2004 w twoim powyższym wywodzie? KamilK7 ✉ 11:17, 22 maj 2019 (CEST)
- Nie musisz pisać o swojej wypowiedzi per "wywód". 2004 rok to początek akcji. "16 lat i 8 miesiecy" to filozofowanie. Ja biorę pod uwagę twarde dane. jak ktoś powiedział, że coś się stało gdy miał 16 lat to miał wtedy 16 lat. Czemu bo nie powiedział "prawie 17" lub "16 i 8 miesięcy". Julie - jedna z bohaterek mówi, że minęło 5 lat od rozwodu matki. W pilicie serialu jest wzmianka, że rok temu był ten rozwód, po czym w s01e02 pojawia się grób zmarłej od postrzału na którym jest data 2004 rok. Stąd wiemy, że czas akcji 1 sezonu to: II połowa 2004 - I połowy 2005, drugiego: II połowa 2005-I połowy 2006, trzeciego: tylko pierwsza połowa 2007 (bo na początku sezonu mamy wzmiankę, że "minęło pół roku" a pod koniec sezonu otrzymujemy informację, że równo rok temu miał się odbyć ślub pewnej pary), czwartego: II połowa 2007 roku - I połowy 2008. Potem mamy przeskok 5-letni, czyli II połowa 2013 do I połowy 2014 = czas akcji 5. sezonu. itd itd. Prosta i twarda matematyka, bez Twojego udziwniania. Michu1945 (dyskusja) 13:00, 22 maj 2019 (CEST)
- 1) Jakby miał dokładnie 16 lat, to na pewno nie zapomniałby wspomnieć, że ojciec umarł w urodziny. A to, że ludzie bardzo często mówią, że coś się dało jak miał ileś tam lat (a w rzeczywistości miał ileś i np. pół) - to jest fakt - o tym, że ktoś ma ileś lat i ileś miesięcy to się mówi w przypadku małych dzieci, młodzież i dorośli bardzo rzadko podają tak dokładnie. I to nie jest żadne udziwnianie, tylko fakt. 2) Jeśli był nagrobek z datą z 2004 roku, to wiemy, że akcja w tym momencie jest po tej dacie, ale skąd wiemy, ile po tej dacie? 3) Artykuł powinien być napisany tak, aby czytelnik, który nie ogląda serialu wszystko zrozumiał, a ów feralny rok 2013, do którego mam wątpliwości, nie jest tam kompletnie w żaden sposób wyjaśniony - to nie jest zgodne z WP:WER. Zakładanie, że jak ktoś ma 16 lat i kilka miechów, to powie, że ma 16 lat i te kilka miechów, a nie po prostu 16 lat, to twórczość własna (poproszę żródło). Ale nie przejmuj się, nie ja będę podejmował decyzję, bo a) jest dyskusja, więc sprawa nie jest oczywista, czyli musi ją podjąć admin, 2) nawet jako admin nie mógłbym takiej decyzji podjąć, bo zaangażowałem się w dyskusję. Wieć, jeśli wydziwiam, to osoba podejmująca decyzję to zauważy i nie weźmie moich wpisów pod uwagę. KamilK7 ✉ 15:59, 22 maj 2019 (CEST)
- "16 lat i 8 miesiecy" to filozofowanie. Ja biorę pod uwagę twarde dane. jak ktoś powiedział, że coś się stało gdy miał 16 lat to miał wtedy 16 lat. Czemu bo nie powiedział "prawie 17" lub "16 i 8 miesięcy". Jeśli lubisz sobie utrudniać życie to ok. "dzieci, młodzież i dorośli bardzo rzadko podają tak dokładnie" - w twoim świecie? Tak. Tu jest twarda matma i jak ktoś powiedział, że coś się stało gdy miał 16 lat to miał wtedy 16 lat. Michu1945 (dyskusja) 19:58, 22 maj 2019 (CEST)
- 1) Jakby miał dokładnie 16 lat, to na pewno nie zapomniałby wspomnieć, że ojciec umarł w urodziny. A to, że ludzie bardzo często mówią, że coś się dało jak miał ileś tam lat (a w rzeczywistości miał ileś i np. pół) - to jest fakt - o tym, że ktoś ma ileś lat i ileś miesięcy to się mówi w przypadku małych dzieci, młodzież i dorośli bardzo rzadko podają tak dokładnie. I to nie jest żadne udziwnianie, tylko fakt. 2) Jeśli był nagrobek z datą z 2004 roku, to wiemy, że akcja w tym momencie jest po tej dacie, ale skąd wiemy, ile po tej dacie? 3) Artykuł powinien być napisany tak, aby czytelnik, który nie ogląda serialu wszystko zrozumiał, a ów feralny rok 2013, do którego mam wątpliwości, nie jest tam kompletnie w żaden sposób wyjaśniony - to nie jest zgodne z WP:WER. Zakładanie, że jak ktoś ma 16 lat i kilka miechów, to powie, że ma 16 lat i te kilka miechów, a nie po prostu 16 lat, to twórczość własna (poproszę żródło). Ale nie przejmuj się, nie ja będę podejmował decyzję, bo a) jest dyskusja, więc sprawa nie jest oczywista, czyli musi ją podjąć admin, 2) nawet jako admin nie mógłbym takiej decyzji podjąć, bo zaangażowałem się w dyskusję. Wieć, jeśli wydziwiam, to osoba podejmująca decyzję to zauważy i nie weźmie moich wpisów pod uwagę. KamilK7 ✉ 15:59, 22 maj 2019 (CEST)
- I tak właśnie OR wciska się każdą szczeliną. Harry Potter jest znacznie prostszy, a wieku Hermiony nie można się doliczyć. Napiszesz, że Danka z GOT pijała kawę z papierowego kubka? No to czemu bierzesz na serio rekwizyt z innego filmu?Wiele osób nie pamięta o swoich urodzinach, tym bardziej o ojcowskich. Mógł zapomnieć bohater, mógł scenarzysta nie uznać tego za dobry pomysł. I tak co najmniej 50% artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 19:51, 22 maj 2019 (CEST)
- Danka z GOT mnie nie interesuje i nie o niej jest temat. Hermiona z "Pottera" mnie nie interesuje i nie o niej jest temat. Rekwzyt z innego filmu mnie nie interesuje i nie o nim jest temat. Wiele, czyli ile? Wiele osób mnie nie interesuje i nie o tym jest temat. Piszemy o twardej matematyce i danych juz podanych. Skoro podanych, można je zamieścić. Papierowy kubek mógłby być użyty nawet w pierwszej wersji artykułu ale teraz uległ on encyklopedyzacji. Michu1945 (dyskusja) 19:58, 22 maj 2019 (CEST)
- @Michu1945,
myślę, że w temacie matematyki praktycznej wspólnymi siłami dyskutantów udowodniono co było do udowodnienia otwierając tym samym nowe pole do badań nad logiką rozmytą (z racji, że obaj jesteśmy młodzi mamy jeszcze szansę na podjęcie współpracy w tej dziedzinie, która - kto wie - może zakończyć się przyznaniem medalu Fieldsa).Natomiast z wielką chęcią zapoznam się z Twoimi argumentami na obronę nieencyklopedycznego, moim zdaniem, stylu. Co za seksizm pomógł Rodneyowi zdjąć Parkera z dachu domu? Co Stella zrobiła z twarzą Andrewa i daczego ta twarz była słodka (od wyieku czy od konopii?)? Komu wrócił humor? Stelli, dzięki świadomości zbakania Bree, czy zbakanej Bree? RoodyAlien (dyskusja) 21:13, 22 maj 2019 (CEST)- Zacznij oglądać to otrzymasz odpowiedzi? ja nie zmyślam fabuły seriali, których nie oglądam. Już ci odpisałem. Maz podejście wielkich dyktatorów tego świata: nieważne jakie argumenty użyją przeciwnicy. Zawsze dyktator postawi na swoim. Ściany Stonehenge są bardziej podatne na argumenty, niż Twoja osoba także proszę skasuj to. Jesteś w końcu NIEOMYLNY. NAJMĄDRZEJSZY I JEDYNIE SŁUSZNY. AMEN. Mi już nie zależy. Michu1945 (dyskusja) 23:12, 22 maj 2019 (CEST)
- Po prostu chodziło mi o to, że użyty przez Ciebie język nie jest tym, w jakim powinno się pisać tego typu teksty, nawet jeśli dotyczą kultury popularnej. „Syn Edie i Charlesa poszedł do Beecher’s Academy”, „Dociekał przy Gabi czy pieniądze uciszyły by eks kochanka”, „Gabi zrobiła test ciążowy i odkryła, że jest pozytywny”, „Korzystając z okazji, była służąca żądała pełnego makijażu jako perfekcyjnego upokorzenia byłej pracodawczyni”, „Virginia zadzwoniła do szefa Carlosa z prośbą o zwolnienie go, bo dotykał ją niestosownie”, „Rok później, Gabi i Carlos przeprowadzili się wraz z dziećmi z Wisteria Lane do słonecznej Kalifornii” – to jest zbyt potoczny język. Poza tym nikomu nie chodzi o zmyślanie fabuły, ale o własną jej interpretacje, bo to chodzi w tym przypadku w twórczości własnej. Spójrz na tę stronę, która mogłaby być źródłem dla artykułu o serialu – zawarta jest tam m.in. informacja, że „do nagród Emmy nominowana była też czołówka serialu” (w rzeczywistości w haśle znajdziemy lepsze źródło, ale to inna sprawa). Jestem przekonany, że oboje opracowalibyśmy ją w ten sam sposób; doszlibyśmy do tego samego wniosku, który można wyrazić różnymi wyrazami o różnym ułożeniu w zdaniu, np. czołówka serialu była nominowana do nagrody Emmy. Niestety Twoje teksty zawierają wnioski, do których nie można dojść w ten sam sposób (nawet zakładając, że umiejętność zauważania podtekstów itp. jest u każdego człowieka inna). Skreśliłem część mojej wypowiedzi (mimo że nie jestem pewien czy o to Ci chodziło) – być może dyskusja w Poczekalni nie jest miejscem na treści humorystyczne – choć cały czas uważam część Twoich argumentów za farsę. RoodyAlien (dyskusja) 00:06, 23 maj 2019 (CEST)
- Zacznij oglądać to otrzymasz odpowiedzi? ja nie zmyślam fabuły seriali, których nie oglądam. Już ci odpisałem. Maz podejście wielkich dyktatorów tego świata: nieważne jakie argumenty użyją przeciwnicy. Zawsze dyktator postawi na swoim. Ściany Stonehenge są bardziej podatne na argumenty, niż Twoja osoba także proszę skasuj to. Jesteś w końcu NIEOMYLNY. NAJMĄDRZEJSZY I JEDYNIE SŁUSZNY. AMEN. Mi już nie zależy. Michu1945 (dyskusja) 23:12, 22 maj 2019 (CEST)
- Nie widzę szans na konsensus w tej sprawie. W mojej opinii ludzie to nie roboty, bardzo rzadko podają swój wiek dokładnie, w szczególności gdy mówią o odległej przeszłości. Mamy tutaj długą procedurę matematyczną, na dodatek nie w całości opisaną w artykule, z licznymi założeniami - autor zakłada dodatkowo m.in., że jeśli kolejny odcinek serialu emitowano tydzień później, to w serialu również minął tydzień, jak dla mnie równie dobrze może to być kolejny dzień, albo 2 tygodnie później; że jeśli na nagrobku jest jakaś data, to od tej daty do daty "w serialu" upłynął znikomo krótki okres czasu i nie wyjaśnia, skąd to założenie, mimo, że pytałem w dyskusji. Oczywiście przeprowadzony przez niego tok rozumowania może być słuszny, bo błędy mogą się niwelować, ale przecież mogą się też sumować. Wg mnie to typowy przykład twórczości własnej. Ten jest najbardziej jaskrawy, ale są liczne inne (czy w serialu było wyraźnie powiedziane, że czyjś seksizm doprowadził do uratowania kogoś tam, czy to interpretacja autora? Samo to kwalifikowałoby oczywiście artykuł do poprawy, a nie do skasowania. Jednak artykuł jest napisany stylem potocznym, zamiast zwartej, encyklopedycznej charakterystyki postaci mamy opisy fabuły, które są w mojej opinii zdecydowanie zbyt szczegółowe, jak na encyklopedię (Michu1945, odpierając zarzut o tym, że w innych encyklopediach, także tych on-line, tak szczegółowych opisów bytów niewiele znaczących, o bardzo wąskim zakresie tematu, nie sposób znaleźć, sugeruje, że to dlatego, iż w innych encyklopediach po prostu nie są tworzone tak długie artykuły, jak na Wikipedii, ponieważ, nawet jeśli nie ma ograniczenia miejsca, to ich redaktorzy mają zbyt skromne zasoby. Moim zdaniem to nie prawda, jeśli waga tematu jest odpowiednia, to artykuły w nich mogą być równie szczegółowe (a niekiedy bardziej), niż nasze - np. artykuł o ołowiu w Ullmann's Encyclopedia of Industrial Chemistry jest równie szczegółowy, jak nasz, a artykuł o izotopach ma 60 stron - nasz, to przy nim wygląda jak zalążek. Są oczywiście tematy opisane skromniej, ale to dlatego, że ich waga jest mniejsza. To u nas jest problem, ważne tematy są opisane często skromnie, a niekiedy w ogóle, a inne, o bardzo wąskiej tematyce, nagle są pompowane tysiącami drobniutkich szczególików). Do tego rodzina zakwalifikowana jako znajomi... Autor być może jest wstanie poprawić ten artykuł, gdyby zechciał korzystać ze wskazówek wynikających z dyskusji, ale przypuszczam, że zajmie mu to zbyt dużo czasu, jak na pobyt arta w poczekalni. Dlatego proponuję przeniesienie do brudnopisu. Nie jestem też pewien, czy dobre jest tworzenie osobnych artykułów o znajomych poszczególnych postaci głównych, chyba lepiej byłoby zrobić jeden zbiorczy o postaciach z serialu. KamilK7 ✉ 12:26, 23 maj 2019 (CEST)
Kończę niniejszą dyskusję, ponieważ zacni Wikipedyści tracą w niej czas na jakieś zupełnie nieistotne rzeczy:) Poza autorem hasła nikt nie argumentuje za pozostawieniem haseł, autorowi zaś brak twardych argumentów za encyklopedycznością poszczególnych list. A mamy tutaj orowe hasła nieoparte o źródła zewnętrzne, napisane językiem dalekim od encyklopedycznego. Usuwam wszystkie hasła poza Pozostałe postacie serialu Gotowe na wszystko, któremy daje szansę na poprawę i uzupełnienie, ale w oparciu o niezależne źródła i napisane językiem encyklopedycznym. Podstawowe informacje o postaciach bez wchodzenia w nieistotne niuanse. (wyznacznikiem, choć nie idealnym, w którą stronę dążyć jest np. Lista postaci przedstawionych w filmach Marvel Cinematic Universe. Pozostałe hasła widzę, że autor już ma w brudnopisie, więc można je eksportować do Prepedii. W PG polskiej Wikipedii nie ma dla nich miejsca Andrzei111 (dyskusja) 20:07, 23 maj 2019 (CEST)
ps: Mój bot ma w regułach wpisane zamienianie linków do wszystkich usuniętych stron na Pozostałe postacie serialu Gotowe na wszystko, ale będzie to robił raczej przy okazji innych zmian. Andrzei111 (dyskusja) 20:28, 23 maj 2019 (CEST)
Koślawe, połowiczne tłumaczenie z en wiki, błędy gramatyczne (Poważne prace rozpoczęto w 1988 r. Prowadził ją dr Jaime Awe ). Autor był proszony przez @Adamt o uźródłowienie, bo zerżnął z en wiki niekompletne przypisy, z których nic nie wynikało. W odpowiedzi na prośbę usunął je, więc jedyne co się poprawiło, to zamiast wadliwych źródeł mamy źródeł kompletny brak. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:51, 23 maj 2019 (CEST)
- W takich przypadkach chyba najlepiej odsyłac do brudnopisu. Autor trzaska artykuły z translatora a nie potrafi lub nie chce pochylić się na d jednym i go porządnie poprawić. Źródła również przepisane bez ich weryfikacji. Składnia, gramatyka, brak formatowania. 24 h i jak się niec nie zmieni przenoszę do brudnopisu. --Adamt rzeknij słowo 18:05, 23 maj 2019 (CEST)
Usunięto.przeniesiono do brudnopisu Adamt rzeknij słowo 18:33, 24 maj 2019 (CEST)
Koślawe, połowiczne tłumaczenie z en wiki. Autor był proszony przez @Adamt o uźródłowienie, bo zerżnął z en wiki niekompletne przypisy, z których nic nie wynikało. W odpowiedzi na prośbę usunął je, więc jedyne co się poprawiło, to zamiast wadliwych źródeł mamy źródeł kompletny brak. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:50, 23 maj 2019 (CEST)
- W takich przypadkach chyba najlepiej odsyłac do brudnopisu. Autor trzaska artykuły z translatora a nie potrafi lub nie chce pochylić się na d jednym i go porządnie poprawić. Źródła również przepisane bez ich weryfikacji. Składnia, gramatyka, brak formatowania. 24 h i jak się niec nie zmieni przenoszę do brudnopisu. --Adamt rzeknij słowo 18:05, 23 maj 2019 (CEST)
Usunięto. przeniosłem do brudnopisu Adamt rzeknij słowo 18:35, 24 maj 2019 (CEST)
Skoro "Fraszkę na CHWDP" usunięto, to hasło powinien spotkać ten sam los. Fraszka przynajmniej była dowcipna. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:06, 21 maj 2019 (CEST)
Komentarz Dla formalności: poprzednia dyskusja. IOIOI2 23:16, 21 maj 2019 (CEST)
- Choć naocznie nie było mi dane tu być w tamtych czasach, to lektura różnych archiwalnych treści jednoznacznie wskazuje, że w 1. dekadzie na Wikipedii był nieco inny folklor niż dziś. Obecnie w większym stopniu skupiamy się na tworzeniu treści o jak najwyższym poziomie i istotnie takie eseje raczej by nie przeszły. W szczególności, że mając jako społeczność dłuższe doświadczenie, przeżyliśmy dużo więcej konfliktów i wojen edycyjnych niż z punktu widzenia 2007. Z tego powodu, taki incydent w tamtym okresie mógł być bardziej znaczący niż gdyby nastąpił dziś. Zdarzyło się, że ówcześni Wikipedyści stworzyli taką satyrę o sobie. Myślę, że nawet jak dziś patrzymy na to wszystko zupełnie inaczej, to nie ma powodu, by ukrywać to, jak to było kiedyś.
Zostawić, ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:33, 21 maj 2019 (CEST)
- Choć naocznie nie było mi dane tu być w tamtych czasach, to lektura różnych archiwalnych treści jednoznacznie wskazuje, że w 1. dekadzie na Wikipedii był nieco inny folklor niż dziś. Obecnie w większym stopniu skupiamy się na tworzeniu treści o jak najwyższym poziomie i istotnie takie eseje raczej by nie przeszły. W szczególności, że mając jako społeczność dłuższe doświadczenie, przeżyliśmy dużo więcej konfliktów i wojen edycyjnych niż z punktu widzenia 2007. Z tego powodu, taki incydent w tamtym okresie mógł być bardziej znaczący niż gdyby nastąpił dziś. Zdarzyło się, że ówcześni Wikipedyści stworzyli taką satyrę o sobie. Myślę, że nawet jak dziś patrzymy na to wszystko zupełnie inaczej, to nie ma powodu, by ukrywać to, jak to było kiedyś.
- Ale o czym tu dyskutować? Przestrzeń Wiki jest specyficzna i raczej nie podlega ocenie w Poczekalni. O poziomie dowcipów też nie ma sensu rozmawiać, bo jednego to bawi, a drugiego nie (równie dobrze można zgłosić całą Kategoria:Humor wikipedystów). No i jest to część historii Wikipedii (sam pamiętam tę "aferę", choć wtedy jeszcze nie miałem konta). Zostawić. KoverasLupus (dyskusja) 00:08, 22 maj 2019 (CEST)
Nie wiem, kogo ma to śmieszyć. Ja tego w ogóle nie rozumiem, nie dałem rady doczytać do końca. Jak widać po dyskusji strony osób postronnych też to śmieszy. Hoa binh (dyskusja) 07:59, 22 maj 2019 (CEST)
- Traktuję to zgłoszenie jak zwykły WP:POINT. Będziemy teraz dyskutować nad każdym hasłem o charakterze humorystycznym z przestrzeni Wikipedii? Te hasła mają swoją historię i swoje uwarunkowania, którego userzy obecni w projekcie od niedawna nie rozumieją. Mówiłem przy poprzednich zgłoszeniach, że rozpoczęcie tej zabawy to marnowanie czasu. Teraz są zbierane owoce i kolejne KB lecą w dyskusjach o niczym. Każde kolejne zgłoszenie tego typu to IMHO będzie klasyczny WP:POINT. Andrzej19 (@) 08:12, 22 maj 2019 (CEST)
- Warto, by na Metastronach był porządek i użyteczne treści, a nie śmietnik i heheszki. Jak napisał słusznie Gdarin w Kawiarence: Mamy monstrualny opis jakiejś heheszkowatej „bitwy”, za to np. Bitwa stalingradzka jest oszablonowanym, pozbawionym źródeł stubem. Zadziwiające, czym się tu niektórzy zajmują. Bo chyba nie tworzeniem encyklopedii. Hoa binh (dyskusja) 08:41, 22 maj 2019 (CEST)
- Strona powstała w 2007 roku. Rozliczmy jej autora, @Holek, który 12 lat temu zamiast napisać jakieś hasło stworzył humorystyczną treść... Czy jakiś administrator może skończyć tę farsę? Czy będziemy przerabiać po kolei wszystkie stare strony z przestrzeni Meta i debatować nad tym, czy autorzy tychże kilkanaście lat temu mogli zając się czymś innym? Andrzej19 (@) 09:00, 22 maj 2019 (CEST)
- Co było to było, nikt nie ma zamiaru nikogo rozliczać za jakieś rzeczy z 2007 roku, nie nadinterpretuj. Chodzi tylko o zrobienie porządku na Metastronach, gdzie kilkanaście lat temu zamiast zasad były heheszki. Pora posprzątać ten bałagan, metastrony Wikipedii to nie miejsce na pisanie wierszyków o HWDP czy śmiania się do rozpuku, że zablokowane na zawsze konto miało nazwę (s****iel) Hoa binh (dyskusja) 09:11, 22 maj 2019 (CEST)
- Właśnie o to chodzi, że te kilkanaście lat temu takie praktyki (mam na myśli tworzenie satyr, nie wojowanie) były akceptowalne. Teraz to zanikło, ale nie możemy mówić że Wikipedystów z lat 2005-2008 obowiązywały zalecenia z 2019. Teraz takie strony są pamiątką po dawnych czasach, ci co mają kilkunastoletni staż, mogą w ten sposób powspominać swoje początki, a dla mnie np. strony typu Wikihumor, WikiSzopka, WikiRPG itp., stanowią okno na historię naszego projektu. Zgadzam się że trzymanie mocnych wulgaryzmów to przesada, nie oponuję przeciwko skasowaniu np. fraszki o HWDP, ale Pierwsza Bitwa na Tablicy Ogłoszeń to część naszego projektu. Że nie jest to pusta teza, dowodzi choćby to że ma cały komplet linkujących, a ja znam tą historię, mimo że miała miejsce, gdy uczyłem się tabliczki mnożenia, a o Wikipedii pewnie nawet nie wiedziałem. Także epilog namacalnie pokazuje ewolucję naszej społeczności, jednocześnie pokazując, że omawiana strona nie jest po prostu zapomnianym archiwum. ~Cybularny Napisz coś ✉ 10:51, 22 maj 2019 (CEST)
- Co było to było, nikt nie ma zamiaru nikogo rozliczać za jakieś rzeczy z 2007 roku, nie nadinterpretuj. Chodzi tylko o zrobienie porządku na Metastronach, gdzie kilkanaście lat temu zamiast zasad były heheszki. Pora posprzątać ten bałagan, metastrony Wikipedii to nie miejsce na pisanie wierszyków o HWDP czy śmiania się do rozpuku, że zablokowane na zawsze konto miało nazwę (s****iel) Hoa binh (dyskusja) 09:11, 22 maj 2019 (CEST)
- Strona powstała w 2007 roku. Rozliczmy jej autora, @Holek, który 12 lat temu zamiast napisać jakieś hasło stworzył humorystyczną treść... Czy jakiś administrator może skończyć tę farsę? Czy będziemy przerabiać po kolei wszystkie stare strony z przestrzeni Meta i debatować nad tym, czy autorzy tychże kilkanaście lat temu mogli zając się czymś innym? Andrzej19 (@) 09:00, 22 maj 2019 (CEST)
- Warto, by na Metastronach był porządek i użyteczne treści, a nie śmietnik i heheszki. Jak napisał słusznie Gdarin w Kawiarence: Mamy monstrualny opis jakiejś heheszkowatej „bitwy”, za to np. Bitwa stalingradzka jest oszablonowanym, pozbawionym źródeł stubem. Zadziwiające, czym się tu niektórzy zajmują. Bo chyba nie tworzeniem encyklopedii. Hoa binh (dyskusja) 08:41, 22 maj 2019 (CEST)
- Ciężko mi wyobrazić sobie negatywne konsekwencje istnienia tej strony. PuchaczTrado (dyskusja) 13:05, 22 maj 2019 (CEST)
Uznając wartość historyczną tej strony, nie domagam się już jej usunięcia. Ale tym bardziej coś trzeba z nią zrobić, bo w obecnej postaci jest niezdatna do czytania. Należałoby napisać ją od nowa - dużo krócej i z większym polotem. A stara wersja zostanie "pod powierzchnią" niczym artefakt archeologiczny, na Wikipedii nic nie ginie. P.S. Przestrzeń Wiki jest specyficzna i raczej nie podlega ocenie w Poczekalni. Ocenie w Poczekalni nie podlega przestrzeń nazw użytkowników (ewentualnie EK w przypadku rażącego naruszenia zasad) - natomiast nie jest chyba tak, że w przestrzeni Wiki każdy może umieścić dowolne śmieci?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:23, 22 maj 2019 (CEST)
- W Poczekalni dyskutuje się o artykułach, szablonach i kategoriach (punkt pierwszy regulaminu). Ta strona nie należy do żadnej z tych grup, więc napisałem, że "raczej nie podlega ocenie w Poczekalni". Na poprawianie szkoda czasu. To stary, żartobliwy (albo i nie) tekst, który dziś ma wartość wyłącznie historyczno-sentymentalną. Najlepiej po prostu zostawić go w spokoju i zająć się czymś innym. KoverasLupus (dyskusja) 15:04, 22 maj 2019 (CEST)
Czy naprawdę ktoś miałby uwierzyć, że w podzięce za usunięcie jego pracy nad folklorem polskiej Wikipedii Holek rozbuduje bitwę stalingradzką do DA, czy to porównanie stanowi tylko pustą retorykę? Dla mnie strony takie jak ta były raczej przydatne, gdy chciałem zrozumieć, w jaki sposób wyewoluował obecny kształt naszej wewnętrznej kultury (nawet jeżeli bezpośredni wpływ tak odległych wydarzeń jest bliski zeru). Jest tak samo zdatna do czytania, jak każdy tekst mniej lub bardziej udolnie stylizowany na starą kronikę — niektórych to bawi. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:52, 22 maj 2019 (CEST)
- Całe porównanie do Bitwy Stalingradzkiej traktowałbym raczej jako chwyt erystyczny niż rzeczywisty skutek dawnych edycji poza main. Hasło o bitwie jest stubowate, bo niedawno skasowano z niego NPA, które było trudne do wykrycia, bo pochodziło ze źródła drukowanego. Jestem pewny, że gdyby ktoś w 2006 nie wkleił tego plagiatu, to hasło przez te lata zostało by rozwinięte, jak inne ważne artykuły, a tak po prostu wikihistorycy widząc dużą objętość stawiali sobie inne priorytety. Nie miało to realnego związku z tą metastroną. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:05, 22 maj 2019 (CEST)
- Ok, ale czy można to napisać w zrozumiały sposób, skoro to takie historyczne i ważna dla zrozumienia dziejów Wikipedii, to może opisać to w jasny i zrozumiały sposób? Obecnie mamy jakieś fabularyzowane opowiadanie, średnio zrozumiałe. Nie dałem rady doczytać do końca tego opowiadania. Na co mi te zdjęcia pistoletów i granatów? Jak mam dzięki nim zrozumieć ten ów rzekomo ważny spór merytoryczny dot. Wikipedii?! Hoa binh (dyskusja) 15:03, 22 maj 2019 (CEST)
- Zdjęcia pistoletów itepe to późniejsze nawarstwienia, bez związku z wydarzeniem. Jako aktywny (choć w tle) uczestnik tego co się działo te nawarstwienia usunąłem, w tym się z sz. Hoa Binhem zgadzam. Natomiast czy obecnie jest to bardziej zrozumiałe - dla osób których przy tym nie było - niekonieczne, ale to nie powód do usuwania. Ency (replika?) 20:15, 22 maj 2019 (CEST)
- Za pozostawieniem, że względów sentymentalno-humorystyczno-historycznych. --Teukros (dyskusja) 17:03, 22 maj 2019 (CEST)
- Pozostawić. Zgłoszenie od tyle przydatne, że można opowiastkę było oczyścić od wrzutek ni w pięc ni w dziewięć. Ency (replika?) 20:15, 22 maj 2019 (CEST)
- "Palenie ksiąg zawżdy barbarzyństwem jest, choćby kompletne głupoty i bezeceństwa zawierały". Tak owoż, nie palić. KamilK7 ✉ 10:19, 24 maj 2019 (CEST)
Zostawiono. Chyba wszystko juz powiedziano. Zostawmy tę cząstkę naszej historii:) Adamt rzeknij słowo 18:54, 24 maj 2019 (CEST)
Lokalne, mało prestiżowe. Jckowal piszże 19:33, 22 maj 2019 (CEST)
- Też tak mi się zdało, ale że bombastyczny język i tylko własne źródło, przeniosłem do brudnopisu, prosząc autora o podanie źródeł i wykazanie encyklopedyczności oraz nienazywanie nagrody wydziału UM wielkiej wagi bo dla Ników i Noblów skali zabraknie. --Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 22 maj 2019 (CEST)
- niszowa nagroda, poprawianie nic tu nie da, z pustego i Salomon nie naleje, usunąć Gdarin dyskusja 11:06, 23 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:09, 24 maj 2019 (CEST)
Może i ma 3 km, może nie, bo autor nie raczył źródeł podać. Jednak nie jest to część żadnej arterii, tylko ulica biegnąca przez osiedla, mniej więcej równoległa do arterii. Historycznie nieistotna, znajduje się trochę sklepów i encyklopedyczna szkoła (ale nie zabytek) --77.253.53.96 (dyskusja) 23:19, 15 maj 2019 (CEST)
- W większości artykułów o ulicach nie ma podanych źródeł dotyczących długości ulic. Używałem do tego Google Maps, które wydają się stosunkowo wiarygodne. Ulica jest na pewnym odcinku alternatywą do głównej arterii, w tej części miasta jest jedną z najdłuższych. Równie nieistotna wydaje się np. Ul. Warszawska na Działkach Leśnych, przy której nie ma żadnych znaczących informacji, oprócz tego, jakie kursują autobusy i że jest równoległa do Śląskiej. Jest niedługa i również dominują zabudowania mieszkalne. Ｂａｒｔ Ｃｏｒｋｅ (dyskusja) 08:37, 16 maj 2019 (CEST)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Nie spełnia kryteriów ustalonych 10 lat temu. Zgłosiłem do dyskusji wspomnianą powyżej ulicę Warszawską. --Pablo000 (dyskusja) 05:32, 23 maj 2019 (CEST)
- Witam ! Nie optuję za umieszczeniem artykułu o mojej ulicy w Wikipedii, ale muszę zwrócić uwagę użytkownikowi 77.253.53.96 że nie wie do końca, co znajduje się przy niej w dzielnicy Redłowo, również jak sądzę autor odrzuconego artykułu podpisujący się jako Bart Corke. Obaj nie wspomnieli o historycznym Cmentarzu Obrońców Wybrzeża, gdzie jest tu też kwatera poległych w 1945 roku żołnierzy Armii Radzieckiej). Tu pochowani są: legendarny obrońca Oksywia płk. Stanisław Dąbek, jak też ofiary masowych mordów niemieckich nazistów w Piaśnicy pod Wejherowem.
- Cmentarz jest chyba równy temu który ma tu w Wikipedii artykuł (Cmentarz Marynarki Wojennej w Gdyni) - są tu regularne uroczystości ku czci poległym celebrowane w ważne rocznice. Dziwne że wojskowy cmentarz redłowski nie ma tu swojego artykułu, który w kontekście "ulicy Legionów" spełnia warunek dany ulicom, mianowicie "atrakcja turystyczna" związana z historią, w tym jej ważnym wydarzeniem jak II Wojna Światowa o znaczeniu bardzo istotnym dla naszego kraju.
- Link do jednego z artykułów o tym cmentarzu przy ulicy Legionów: https://histmag.org/Cmentarz-Obroncow-Wybrzeza-w-Gdyni-3631 P.S. Nie wiem czy wyświetli się tu mój IP, ale przedstawię się: jestem Wojciech J. i mieszkam niedaleko tego cmentarza.
- W większości artykułów o ulicach nie ma podanych źródeł dotyczących długości ulic. Używałem do tego Google Maps, które wydają się stosunkowo wiarygodne. Ulica jest na pewnym odcinku alternatywą do głównej arterii, w tej części miasta jest jedną z najdłuższych. Równie nieistotna wydaje się np. Ul. Warszawska na Działkach Leśnych, przy której nie ma żadnych znaczących informacji, oprócz tego, jakie kursują autobusy i że jest równoległa do Śląskiej. Jest niedługa i również dominują zabudowania mieszkalne. Ｂａｒｔ Ｃｏｒｋｅ (dyskusja) 08:37, 16 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów ency. Mpn (dyskusja) 13:42, 25 maj 2019 (CEST)
Jedna z wielu podobnych serii (zbierało się a to figurki, a to części modelu, a to karteczki kolorowane). Brak zainteresowania spowodował zakończenie po wydaniu 10 numerów (na co w dyskusji artu skarżył się ktoś 11 lat temu). Nie wykazano (nie wskazano nawet), że były to opracowania o dużej wartości merytorycznej. Brak informacji o nakładzie, ale raczej nie był to szał na miarę Pokemon-Go czy coś podobnego. --77.253.57.149 (dyskusja) 15:30, 16 maj 2019 (CEST)
- Nie widzę oznak encyklopedyczności, czyli potwierdzonego przypisami notability, ponadczasowości, itp. Gżdacz (dyskusja) 14:42, 22 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Nieency, brak głosów za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 13:43, 25 maj 2019 (CEST)
Nowe kasyno, ale ma nagrodę (dla debiutantów) no i podobno "jedyne". ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:50, 17 maj 2019 (CEST)
- jeżeli jedyne legalne to ency. masti <dyskusja> 15:51, 17 maj 2019 (CEST)
- Nagroda została przyznana w kategorii Debiut Roku w branży rozrywkowej w Polsce, a nie w kategorii kasyn internetowych, jako że inne legalne kasyna internetowe w Polsce nie istnieją. To jest "jedyne" kasyno internetowe z licencją Ministerstwa Finansów. Inne kasyna internetowe dostępne na terytorium Polski działają nielegalnie i tworzą szarą strefę. Zostało to wyjaśnione w uzasadnieniu nagrody, zobacz artykuł źródłowy. MareckiMC (dyskusja) 08:34, 21 maj 2019 (CEST)
- Nigdy nie byłem, ale wydaje mi się, że kasyna jeszcze dość niedawno były w jakichś bardziej wypasionych hotelach. Jeżeli zmieniły się przepisy i ktoś otworzył w zeszłym roku na nowych, to nie jest pierwsze tylko pierwsze na nowych zasadach, a pewnie ktoś niedługo otworzy następne i już nie będzie jedyne. Ciacho5 (dyskusja) 16:04, 17 maj 2019 (CEST)
- jeżeli jest to jedyne legalne kasyno internetowe w Polsce, to jednak ency. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:09, 18 maj 2019 (CEST)
- to jest jedyne w Polsce legalne kasyno internetowe, a nie kasyno stacjonarne MareckiMC (dyskusja) 08:36, 21 maj 2019 (CEST)
- Jedyne legalne w Polsce, więc ency. Andrzej19 (dyskusja) 09:15, 19 maj 2019 (CEST)
- Jedyne legalne na tą chwilę. Za kilka dni czy miesięcy może powstać nowe i wtedy co? Ency jako jedno z dwóch? A encyklopedyczność nie może być czasowa. Chyba, że jest pierwsze, ale to musiałoby być naprawdę pierwsze, a nie pierwsze pod rządami nowej ustawy. Ciacho5 (dyskusja) 10:36, 20 maj 2019 (CEST)
- Na tą chwilę mamy taki a nie inny stan prawny, gwarantujący wyjątkowość, ergo: encyklopedyczność. 91.235.231.106 (dyskusja) 12:01, 20 maj 2019 (CEST)
- Obecny stan prawny zakłada, że zgodnie z art. 5 ust. 1b ustawy o grach hazardowych, urządzanie gier hazardowych przez sieć Internet, z wyjątkiem zakładów wzajemnych i loterii promocyjnych, jest objęte monopolem państwa. Operatorem Total Casino jest państwowa spółka Totalizator Sportowy. Ustawa jest na tyle trwałym aktem prawnym, że jako podstawa zapewnia aktualność i zgodność wpisu ze stanem faktycznym przez dłuższy okres, a jeżeli w przyszłości nastąpi zmiana prawa, to dokona się również aktualizacja artykułu, Wikipedia jest w końcu tworem żywym, postępującym za zmianami faktycznymi w świecie (i to jest jej przewaga nad drukowaną encyklopedią). MareckiMC (dyskusja) 08:38, 21 maj 2019 (CEST)
Zostawiono. Większość zabierających głos uznaje, że jedyność kasyna jest przesłanką ency Mpn (dyskusja) 13:46, 25 maj 2019 (CEST)
Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 14 lat. Próbowałem monitować w projekcie chemicznym, ale bez rezultatów. Jako przykłady wymienione są hemoproteidy, przy czym katalaza jest podana osobno jako enzym. W haśle białka hemoproteidy zawierają też katalazę. Jeśli ta i inne informacje w haśle podane są błędnie, to lepiej je usunąć. Nie sprawdzałem, czy to hasło występuje w internetowych słownikach - tu przydałoby się przede wszystkim źródło biochemiczne. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:08, 20 maj 2019 (CEST)
- Dodałem źródło i przeredagowałem zgodnie z nim. Michał Ski (dyskusja) 20:45, 23 maj 2019 (CEST)
- Bardzo dziękuję. Zrobione Można archiwizować. Sławek Borewicz, → odbiór 13:06, 25 maj 2019 (CEST)
Zostawiono. Mpn (dyskusja) 13:46, 25 maj 2019 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 10 lat. Po raczej pobieżnym przejrzeniu różnych źródeł ([5], [http://www.sitg.pl/przegladgorniczy/pobierz/mag-1126-pdf.html) mogę jedynie stwierdzić, że jest często stosowane. Pewnie częściej niż "wysokość ściany" i "długość ściany". Ale ta początkowa część definicji to chyba wszystko, co teraz można teraz napisać, a w tym przypadku to jest słownikowe wyjaśnienie terminu. Poza tym nawet do takiej definicji potrzebne byłoby źródło. Do sprawdzenia danych z drugiego zdania już trzeba byłoby poświęcić więcej czasu na szukanie źródeł. Być może ujęcie charakterystyk ściany wystarczyłoby zrobić w haśle Ściana eksploatacyjna. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:19, 16 maj 2019 (CEST)
Usunięto. nieweryfikowalne Gdarin dyskusja 18:23, 25 maj 2019 (CEST)
Zestawienie nie jest oparte na jednym źródle, tylko na różnych, więc są rozjazdy pomiędzy tym co mamy zaprezentowane tu a co piszą np. inne wiki. Jest ryzyko, ze tabela jest masakrycznie niekompletna. Zrównanie inflacyjne do 2013 roku jest bez sensu skoro mamy trasy Beyonce i Taylor Swift z 2016. Poza tym technicznie tabela się rozjechała, a do niektórych tras brak źródeł. Trudno mi myśleć nad sensownym odratowaniem tak dziurawego zestawienia okraszonego czymś co już chyba jest OR-em. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:01, 19 maj 2019 (CEST)
Usunięto. twórczość własna, zupełnie niewiarygodne liczby Gdarin dyskusja 18:27, 25 maj 2019 (CEST)
Hasło niemal wyłącznie przedstawia opis fabuły; brak niezależnych źródeł, brak interwiki. Część cyklu, więc zgodnie z naszymi zaleceniami najpierw powinno powstać hasło o nim. Właśnie usunąłem hasło o innym tomie (było w jeszcze gorszej formie) Andrzei111 (dyskusja) 01:35, 14 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, streszczenie fabuły bez jakiegokolwiek wskazania na encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 07:19, 26 maj 2019 (CEST)
Oczywiście "przodujące technologie, realizacja misji, najwyższa jakość" i reszta reklamowej mowy-trawy. Ale nie widać wielkości, znaczenia. Garść nagród, ale jakiego kalibru? Gazele biznesu widzę w prawie każdej firmie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:41, 22 maj 2019 (CEST)
- Lider w branży, przynajmniej na Pomorzu - więc do zostawienia. A to, że wszędzie widzisz te Gazele Biznesu, świadczy tylko o tym, że do wiki trafiają rzeczywiście ważne i nagradzane firmy. 94.254.225.83 (dyskusja) 20:45, 22 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Firmy na zasadzie konsensusu uważamy za ency gdy są notowane na krajowych giełdach, gdy mają kilkudziesięcioletnia historie, setki, a raczej tysiące pracowników, gdy są bardzo ważnym elementem ekonomicznym dla regionu itp. Tutaj mamy średnie lokalne przedsiębiorstwo z krótką historią. Pablo000 (dyskusja) 07:23, 26 maj 2019 (CEST)
Czy coś się zmieniło od październikowej dyskusji? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:17, 21 maj 2019 (CEST)
Hej, tak. Od październikowej wersji zmieniło sie bardzo dużo. Październikowe hasło było moją pierwszą stycznoscią z wikipedią i tak jak zwróciliscie mi uwage było porażką. Hasło było nie encyklopedyczne i były zdania w pierwszej osobie :/ To wszystko zostało usuniete. Tekst został zmieniony i skrócony. Zostały dodane zródła w postaci artykułów w prasie np z Forbsa. Poza tym dodałam przypisy i tak jak było mi zasugerowane usunełam listę produktów. Wydaje mi sie, ze teraz jest to bardziej encyklopedyczne. Jesli uważasz, że cos powinnam poprawić to oczywiscie to zrobie ( dopiero sie ucze).
Widziałam, ze są na Wikipedii hasła tj. Browary w Polsce z odnosnikami do browarów rzemieślniczych oraz hasła innych polskich browarów rzemieślniczych tj. Browar Pinta, Browar Kingpin, AleBrowar. Trzech Kumpli od 2 lat zbiera najwiecej medali na najwazniejszym polskim konkursie piw rzemieślniczych. Na pewno jest w czołówce jesli chodzi o takie browary. Wydaje mi sie, że jesli sa inne browary to to hasło też powinno zaistnieć. ~ Wikipedysta:Trzech Kumpli
Usunięto. Niestety nie wiele się zmieniło. Lokalna mała firma, z bardzo krótką historią. Promocja poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 07:25, 26 maj 2019 (CEST)
Czy każda książka J. Bocheńskiego jest ency? Poprzednia część miała nagrody, o tej tylko na blogach piszą? ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:00, 24 maj 2019 (CEST)
- Hasło zawiera tylko krótkie streszczenie i linkowisko. Brak argumentów za encyklopedycznością (wykazana sprzedaż, popularność, nagrody, wpływ książki na rzeczywistość), a więc w tej formie nieency. [6] dwie oceny na lubimyczyta.pl. Andrzej19 (dyskusja) 11:36, 24 maj 2019 (CEST)
- Już raz usunięte po poprzednim DNU, nie wiem, czy się coś zmieniło--Felis domestica (dyskusja) 22:59, 24 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Treść, forma nie kwalifikują do Wikipedii. Brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:28, 26 maj 2019 (CEST)
Ma ten album jakieś znaczenie czy sławę? Sam muzyk jest czerwonolinkowy, więc jeszcze słabiej z ocenianiem.~ Ciacho5 (dyskusja) 14:58, 26 maj 2019 (CEST)
- Autora wywalano przez DNU zdaje się trzy razy, w innym trybie nie liczyłem, a to się zostało. Thraen (dyskusja) 16:39, 26 maj 2019 (CEST)
- EK, od pewnego czasu wracają prawdopodobnie autopromocyjne hasła związane z tym muzykiem. Nic nie przemawia za ency. Andrzej19 (dyskusja) 17:20, 26 maj 2019 (CEST)
Usunięto. EKiem. Jckowal piszże 18:29, 26 maj 2019 (CEST)
Symulatorów lotów jest trochę, nic nie wskazuje na to, że ten jest wyjątkowy (może poza współpracą z GE, ale to chyba nie wystarcza). ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 21 maj 2019 (CEST)
- Artykuł pochodzi z tłumaczenia wersji angielskiej artykułu Monniasza 16:33, 22 maj 2019 (CEST) Monniasza 10:03, 23 maj 2019 (CEST)
- Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności tego symulatora. Brak źródeł niezależnych od podmiotu, w tej formie do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 19:45, 25 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Raczej wpis katalogowy. Brak wyróżników dających ency. Pablo000 (dyskusja) 18:01, 27 maj 2019 (CEST)
Element spamu ewangelizacyjnego wikipedysty Propositum. Miasto w Indiach, według en wiki z metryką sięgającą czasów starożytnych. A co tutaj mamy? Stub opowiadający tylko o katolickim sanktuarium w mieście i "cudach", jakie się w nim działy. Rażące naruszenie WP:POV i WP:POINT. Brak nawet infoboxu dla miasta. Zamiast niego mamy zdjęcie kościoła z opisem... w języku angielskim. Bo to przecież polskojęzyczna Wikipedia. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:11, 26 maj 2019 (CEST)
- Miasto jest nieencyklopedyczne? Czemu ma służyć to zgłoszenie?! Andrzej19 (@) 12:52, 26 maj 2019 (CEST)
- Przecież hasło jest napisane w nieencyklopedycznej formie. To dokładnie tak, jakby napisać trzyzdaniowe hasło o Krakowie, z czego dwa z trzech zdań będą opisywały Kościół Mariacki, a grafikę w haśle podpisać po rosyjsku. Byle co i nie wiadomo co. Chociaż dla Ciebie to może standard haseł, bo nie pierwszy już raz bronisz w Poczekalni podobnych tworów. Hoa binh (dyskusja) 13:34, 26 maj 2019 (CEST)
- WAGA zbytnio naruszona. Lepiej już opisać samo sanktuarium. Ciacho5 (dyskusja) 13:39, 26 maj 2019 (CEST)
- "Velankanni (Vēḷāṅkaṇṇi) - miasto w indyjskim stanie Tamilnadu, liczące około 10 tysięcy mieszkańców. Jest to sanktuarium chrześcijańskie" całe miasto jest sanktuarium? Przecież to niewiarygodne. --Piotr967 podyskutujmy 19:44, 26 maj 2019 (CEST)
- Poprawiłem hasło o mieście, a szczegóły o bazylice powinny znaleźć się w osobnym haśle. Gdarin dyskusja 11:06, 27 maj 2019 (CEST)
- Po poprawkach Gdarina zrobił się z hasła poprawny zalążek. Do zostawienia. KamilK7 ✉ 11:43, 27 maj 2019 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:06, 27 maj 2019 (CEST)
Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły Andrzei111 (dyskusja) 19:59, 23 maj 2019 (CEST)
- Chwileczkę, artykuł jest w rozbudowie, lista jest niepełna, obecnie staram się znaleźć informacje na temat absolwentów. 185.28.251.26 (dyskusja) 20:57, 23 maj 2019 (CEST)
- Na takie działania jest miejsce w brudnopisie. A ency absolwentów może być trudno znaleźć jak jeszcze ich nie masz. Trochę mało roczników. ~malarz pl PISZ 08:24, 24 maj 2019 (CEST)
Te zasady encyklopedyczności szkół to fikcja, nawet wprost przedstawione są jako niewiążące. W praktyce licea traktujemy jako ency, to również powinno zostać. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:37, 25 maj 2019 (CEST)
- To nie zasady, a zalecenie. Obowiązujące. I nie raz usuwane były licea ich nie spełniające. Andrzei111 (dyskusja) 21:49, 25 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Z hasła wynik, że nie są spełnione zalecenia Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Pablo000 (dyskusja) 18:48, 27 maj 2019 (CEST)
Brak znamion encyklopedyczności. Lokalny klub uczelniany. Źródła prasowe + pochwała. prezesa. Trudno zdecydować, co jest przedmiotem artykułu: klub? prezes? PawełMM (dyskusja) 13:29, 19 maj 2019 (CEST)
- Przecież w wikipedii publikuje się np. lokalne uczelniane organizacje np. NZS SGH, a Klub Francuski SYNDROM czy komuś się podoba czy nie, odegrał istotną rolę na SGPISie w latach 1980 i był de facto jawną organizacją opozycyjną. -- niepodpisany komentarz użytkownika 78.11.107.54 (dyskusja)
- Jakość źródła poniżej mojej tolerancji. Rozumiem, że można czasem posługiwać się blogami, ale wtedy gdy są jakieś inne źródła i wiadomo, że opisywane byty naprawdę istnieją lub istniały. A tu? Gżdacz (dyskusja) 07:03, 26 maj 2019 (CEST)
Z hasła encyklopedyczność wprost nie wynika, fatalne uźródłowienie nie pomaga. Może powrócić, ale pod prawidłowym (zgodnym z ort. i typografią tytułem) i z porządnymi źródłami. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 01:53, 28 maj 2019 (CEST)
Niechlujne tłumaczenie z en wiki, literówki, pełno anglicyzmów i koślawej składni (W 2013 r. kredyty szkolne dla studentów archeologicznych zaczęły być oferowane przez Trent University.), anglojęzyczne opisy zerżniętych przypisów (retrevied). @Adamt prosił autora o poprawę językową, która została dokonana w minimalnym stopniu. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:47, 23 maj 2019 (CEST)
- W takich przypadkach chyba najlepiej odsyłac do brudnopisu. Autor trzaska artykuły z translatora a nie potrafi lub nie chce pochylić się na d jednym i go porządnie poprawić. Źródła również przepisane bez ich weryfikacji. Składnia, gramatyka, brak formatowania. 24 h i jak się niec nie zmieni przenoszę do brudnopisu. --Adamt rzeknij słowo 18:05, 23 maj 2019 (CEST)
Usunięto. No i się nie zmieniło, anglicyzmy, styl fatalny, błędy interpunkcyjne. Odtworzę do brudnopisu. Mpn (dyskusja) 19:31, 28 maj 2019 (CEST)
W Opolu tramwajów nie ma i nie ma też żadnych planów w tym zakresie. Gdyby były źródła, można by napisać w haśle o Opolu, że na początku wieku planowano budowę trasy tramwajowej, ale źródeł też nie ma. Teukros (dyskusja) 17:32, 10 maj 2019 (CEST)
- W Inowrocławiu, Jeleniej Górze, Cieszynie, Wałbrzychu, Legnicy, Tarnowie, Białymstoku również. Więc argument słaby. 94.254.232.249 (dyskusja) 21:33, 10 maj 2019 (CEST)
- 0 źródeł, więc nie wiadomo ile w tym wszystkim prawdy. Podobna wzmianka (choć formalnie o budowie kolei wąskotorowej) jest też w Miejski_Zakład_Komunikacyjny_w_Opolu#Przed_wojną. Niestety, również bez źródła. Therud (dyskusja) 01:10, 11 maj 2019 (CEST)
- Jak się chce, to i źródła się znajdą. Nawet współczesne. Ponieważ tego chciejstwa generalnie tutaj nie widzę, dorzuciłem je sam. 94.254.232.249 (dyskusja) 00:27, 12 maj 2019 (CEST)
- 0 źródeł, więc nie wiadomo ile w tym wszystkim prawdy. Podobna wzmianka (choć formalnie o budowie kolei wąskotorowej) jest też w Miejski_Zakład_Komunikacyjny_w_Opolu#Przed_wojną. Niestety, również bez źródła. Therud (dyskusja) 01:10, 11 maj 2019 (CEST)
- W obecnym stanie artykuł ma źródła, temat zauważalny, treść poprawna. Jak najbardziej może zostać w Wikipedii, ale może też być zintegrowany do hasła Opole. StoK (dyskusja) 08:17, 12 maj 2019 (CEST)
- Masz rację artykuł jest dobrze zbudowany ma źródła treść jest ency. Artykuł ma potencjał i bez problemu mógłby zostać jako osobma strona. Famkolei (dyskusja) 17:25, 13 maj 2019 (CEST) 17:24 13 maj 2019 (CEST)
- Ja bym jeszcze chciał nieśmiało przypomnieć, że swego czasu artykuł o wiele bardziej realnym systemie transportowym - Metro w Krakowie został usunięty... Therud (dyskusja) 20:54, 13 maj 2019 (CEST)
- Co było poważnym błędem. Metro w Krakowie ukatrupiło kandydaturę olimpijską miasta, jest stale obecne w publikacjach fachowych, a koncepcji jego realizacji powstało bardzo wiele i na przestrzeni kilkudziesięciu lat. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:17, 14 maj 2019 (CEST)
- A ja bym nieśmiało wskazał przykład przeciwny. Dwóch upartych wikipedystów wystarczy by zgodnie z regulaminem poczekalni pozostał artykuł o miejscu, które nie wiadomo gdzie było i nie wiadomo co to było, nie da się nic więcej o tym napisać, wystarczyło że nazwę wymieniono w opracowaniu np Balice (województwo warmińsko-mazurskie). StoK (dyskusja) 21:21, 13 maj 2019 (CEST)
- Ale było. A tramwajów w Opolu nie było. Różnica podstawowa. [Autocenzura]. — Paelius Ϡ 17:25, 14 maj 2019 (CEST)
- Było nie było, w każdym razie ktoś miał za to płacić podatek i tyle pewnego wiemy. O tramwajach w Opolu więcej pisano, wiadomo skąd dokąd miały jeździć i wiele więcej, o Balicach niemal nic, nawet nazwa jest wątpliwa. StoK (dyskusja) 17:36, 14 maj 2019 (CEST)
- Jeszcze raz. Wieś była. Tramwajów nie było. Nie jest istotne ile (objętościowo) o czym pisano. — Paelius Ϡ 21:03, 14 maj 2019 (CEST)
- I jeszcze raz. Nie było wsią, w publikacji podano pół wsi Lipowo i dobra Balice. Jeszcze raz. Znalazłem kilka fałszywych informacji w Wikipedii o wsiach w woj w-m, utworzonych na podstawie tych książek. Opieranie artykułu na jednym zapisie o własności to za mało. nazwy nadawano wszystkiemu, ale o tym już pisaliśmy. StoK (dyskusja) 21:36, 14 maj 2019 (CEST)
- A zdanie dalej: Do parafii w Lipowie należały wsie Balice, Czerlin, Glaznoty, Idzbark. Koniec tych nie-na-tematów. — Paelius Ϡ 21:51, 14 maj 2019 (CEST)
- I wierzysz, że to były 'wsie tak jak dzisiaj rozumiane jest to słowo?
Naiwny jesteś. StoK (dyskusja) 23:33, 14 maj 2019 (CEST) @Stok, i po co to? Złośliwostkę skreślił Jckowal piszże 23:15, 15 maj 2019 (CEST)- Proszę bez wycieczek osobistych! Mpn (dyskusja) 18:25, 15 maj 2019 (CEST)
- Przepraszam, za odniesienie osobiste. Powinno być uznanie tego bytu za wieś w obecnym tego słowa znaczeniu jest naiwną interpretacją tekstu StoK (dyskusja) 23:50, 15 maj 2019 (CEST)
- Przecież w średniowieczu i w epoce wczesnonowożytnej istniały siedliska, które w pozycjach naukowych są nazywane wieś. — Paelius Ϡ 11:57, 20 maj 2019 (CEST)
- Przepraszam, za odniesienie osobiste. Powinno być uznanie tego bytu za wieś w obecnym tego słowa znaczeniu jest naiwną interpretacją tekstu StoK (dyskusja) 23:50, 15 maj 2019 (CEST)
- Proszę bez wycieczek osobistych! Mpn (dyskusja) 18:25, 15 maj 2019 (CEST)
- I wierzysz, że to były 'wsie tak jak dzisiaj rozumiane jest to słowo?
- A zdanie dalej: Do parafii w Lipowie należały wsie Balice, Czerlin, Glaznoty, Idzbark. Koniec tych nie-na-tematów. — Paelius Ϡ 21:51, 14 maj 2019 (CEST)
- I jeszcze raz. Nie było wsią, w publikacji podano pół wsi Lipowo i dobra Balice. Jeszcze raz. Znalazłem kilka fałszywych informacji w Wikipedii o wsiach w woj w-m, utworzonych na podstawie tych książek. Opieranie artykułu na jednym zapisie o własności to za mało. nazwy nadawano wszystkiemu, ale o tym już pisaliśmy. StoK (dyskusja) 21:36, 14 maj 2019 (CEST)
- Jeszcze raz. Wieś była. Tramwajów nie było. Nie jest istotne ile (objętościowo) o czym pisano. — Paelius Ϡ 21:03, 14 maj 2019 (CEST)
- Było nie było, w każdym razie ktoś miał za to płacić podatek i tyle pewnego wiemy. O tramwajach w Opolu więcej pisano, wiadomo skąd dokąd miały jeździć i wiele więcej, o Balicach niemal nic, nawet nazwa jest wątpliwa. StoK (dyskusja) 17:36, 14 maj 2019 (CEST)
- Ale było. A tramwajów w Opolu nie było. Różnica podstawowa. [Autocenzura]. — Paelius Ϡ 17:25, 14 maj 2019 (CEST)
- I co z tego, że czegoś nie było? Allaha, Ra, bitwy na Psim Polu, Graala też nigdy nie było, a nikt mam nadzieję nie postuluje likwidacji haseł. Właściwym pytaniem jest, czy projekt linii tramwajowej wg naszych kryteriów i uzusów jest ency? Jak dla mnie nie, ale o ile widzę, to jest uzus, że bodajże wszelkie linie kolejwoe itp. są ency, a nawet stacyjki itp. To zapewne i te projektowane? Tutaj mogliby się wypowiedzieć ludzie z projektu transportowego --Piotr967 podyskutujmy 19:08, 15 maj 2019 (CEST)
- Ency są dopiero stacje/przystanki które są budowane (podpisano umowę na budowę). Therud (dyskusja) 09:43, 16 maj 2019 (CEST)
- Ency są dopiero stacje/przystanki które są budowane (podpisano umowę na budowę) - jak na razie to tylko Twój postulat. Po drugie - tu raczej wchodzi w rachubę encyklopedyczność projektowanych linii, a ta nie jest kwestionowana. 5.173.144.185 (dyskusja) 17:00, 16 maj 2019 (CEST)
- Ency są dopiero stacje/przystanki które są budowane (podpisano umowę na budowę). Therud (dyskusja) 09:43, 16 maj 2019 (CEST)
Zostawić Równie encyklopedyczne, co pozostałe niezrealizowane systemy ujęte w szablonie. Jakieś źródła już są, a na pewno dałoby się ich znaleźć więcej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:13, 16 maj 2019 (CEST)
- Fajny artykuł ze źródłami. Niezrealizowane projekty też mogą być ency. Yurek88 (vitalap) 08:17, 19 maj 2019 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Argumenty i rozkładają się po połowie Mpn (dyskusja) 19:38, 28 maj 2019 (CEST)
Monstrualny bełkot, powstały w ramach nieszczęsnego tygodnia z literą O. Kilka losowo wybranych zdań z artykułu, by pokazać poziom językowy tego koszmarka:
- Niewielka katolicka populacja była również obecna, co jest wynikiem imigracji z niektórych katolickich albańczyków,
- Aktualnie wcielane są stare powiązania ukute pomiędzy stambulskimi Albańczykami i diasporą Rumunią i Bułgari
- Ponadto, języki słowiańskie i kultura wpłynęły na ten proces, ponieważ są narodowymi i dominującymi w państwie. Zespół zidentyfikował również, że w dialekcie Gornej Reki są obecna niektóre arumuński terminy botaniczne
- Niesłowiański charakter i pochodzenie niektórych mieszkańców zapisanych w osmańskich dokumentach oraz współczesnych rodzin, wywodzi się z wołoskiego pochodzenia
I tak by można punktować jeszcze długo kilkadziesiąt przykładów. Artykuł został "napisany" przy pomocy maszynki do tłumaczeń (jest odpowiedni znacznik w opisie zmian, pozdrowienia dla jej obrońców). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:50, 21 maj 2019 (CEST)
- Przytoczę swój komentarz z Dyskusji Tygodnia Tematycznego:
Chciałem to poprawić, ale mi łapki opadły, powinienem przenieś do brudnopisu, ale miałem, płonną jak się okazało nadzieję, że Autorka będzie jeszcze nad hasłem pracować - ale nie tknęła się go od 6 lutego. Miejsce popiołu jest na mojej głowie, miejsce tego artykułu to w najlepszym razie brudnopis--Felis domestica (dyskusja) 07:29, 23 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Nie daje się tego czytać, błąd na błędzie. Nie ma się chyba co łudzić, że ktoś to poprawi w brudnopisie (jeśli chętny się znajdzie, przeniosę mu ten art). Mpn (dyskusja) 19:44, 28 maj 2019 (CEST)
Napisane translatorem (jest znacznik) hasło o jednostce administracyjnej, która jest się wykorzystuje je. Może je. Albo ją. Albo go. Zaimki chyba wszystkie użyte. Do tego, pisanie, z przecinkiem, co drugie, słowo.
Może ktoś się nad tym bełkotem zlituje. Autorka za tę twórczość otrzymała uprawnienia redaktora. Pozdrawiam. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:39, 21 maj 2019 (CEST)
- Krócej trwała korekta niż pisanie ww. uzasadnienia. Ale co kto lubi... 91.235.231.106 (dyskusja) 18:11, 21 maj 2019 (CEST)
- Po poprawkach nie widzę problemów w artykule i jestem za zostawieniem. @Hoa binh: takie artykuły można też zgłaszać do PopArt do sekcji z łatwymi przypadkami. Gżdacz (dyskusja) 08:52, 27 maj 2019 (CEST)
- Po kolejnych poprawkach i wywaleniu nieuźródłowionej treści Zostawiono. Mpn (dyskusja) 19:47, 28 maj 2019 (CEST)
Hasło wywołane w dyskusji o podobnej ulicy w Gdyni. Pięć lat temu pozostawione. Jednak od tego czasu wymogi użródłowiania hasła bardzo się zaostrzyły i w tej chwili hasło praktycznie bez źródeł. Nie spełnia także Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda. Zgłaszam w zasadzie tylko z powodu pozostawienie przed laty. Pablo000 (dyskusja) 05:29, 23 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów ency. Mpn (dyskusja) 19:48, 28 maj 2019 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 10 lat. EwkaC sugeruje usunięcie ze względu na brak takiego pojęcia w podstawowej literaturze o architekturze cerkiewnej. Zamiast tego należałoby stworzy hasło pritwor. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:15, 26 maj 2019 (CEST)
- To może @Loraine? Hoa binh (dyskusja) 15:44, 26 maj 2019 (CEST)
- Nie znam podstawowej literatury o architekturze cerkiewnej. Znam jedynie podstawową polskojęzyczną literaturę o sztuce rumuńskiej i tam przednawie jest w każdym przypadku używane (Brykowski, Chrzanowski, Kornecki, Sztuka Rumunii, Podlacha, Malowidła ścienne w cerkwiach Bukowiny, Kocój, Świątynie, postacie, ikony. Malowane cerkwie i monastyry Bukowiny Południowej w wyobrażeniach rumuńskich, Galusek, Jurecki, Rumunia: Przestrzeń – sztuka – kultura). Oczywiście, można to zintegrować z hasłem opisującym pojęcie bardziej uniwersalne dla architektury bizantyńskiej czy cerkiewnej, o ile takie się znajdzie. Nie wiem, czy mógłby to być pritwor – w cerkwiach rumuńskich pojawia się pridvor, który stanowi charakterystyczną, otwartą formę przedsionka – pomieszczenia odrębnego od przednawia i nie może być z nim mylone. Nie wiem też, czy mógłby to być pronaos, bo z jakiegoś powodu to pojęcie w odniesieniu do cerkwi rumuńskich zwykle jednak jest w polskim tłumaczone na przednawie (wyjątkiem jest polskie wydanie Sztuki rumuńskiej Florei), a samo przednawie jest też czymś innym niż starożytny pronaos u nas opisany. Jedyne, co ja mogę dziś zrobić, to dodać na szybko źródła (z faktu oszablonowania artykułu nie zdawałem sobie sprawy), choć z konieczności rumuńskocentryczne. Grzegorz B. (dyskusja) 19:24, 26 maj 2019 (CEST)
- Czy tworzyć hasło pritwor to nie mam akurat przekonania, bo szereg znanych mi źródeł, np. Nowe Tablice biskupa Beniamina (Krasnopiewkowa) czy np. ten tekst tłumaczy cerkiewnosłowiański pritwor właśnie jako narteks. Więc raczej można rozbudować tamto hasło. Natomiast pritwor znany z cerkwi tradycji słowiańskiej nie jest tym samym, co przednawie w cerkwiach w Rumunii, których organizacja przestrzenna jest nieco inna - i faktycznie w sprawie występowania tego słowa w literaturze dot. architektury rumuńskiej przedmówca ma zupełną rację. Loraine (dyskusja) 19:48, 26 maj 2019 (CEST)
- Żeby jeszcze zamieszać: w części literatury rumuński pridvor kojarzony jest z exonarteksem, zaś z narteksu wyprowadza się właśnie przednawie :) W anglojęzycznych tekstach na temat średniowiecznych cerkwi serbskich czy athońskich (skąd Wołosi i Mołdawianie czerpali wzorce), z którymi miałem do czynienia, pomieszczenie na zachód od nawy określane jest jako narthex, a otwarty przedsionek za nim exonarthex (taki układ z trzema strefami wewnętrznymi – m.in. Žiča czy Hilandar). Ale to już nie jest grunt, po którym stąpam pewnie... Grzegorz B. (dyskusja) 08:53, 27 maj 2019 (CEST)
- Czyli wynikałoby z tego, że jednak powinniśmy mieć jedno hasło narteks, z przekierowaniem z przednawia i opisaniem w tym jednym haśle wszystkich aspektów historycznych i terminologicznych? No i przydałoby się zrobić egzonarteks konsekwentnie. Loraine (dyskusja) 10:57, 27 maj 2019 (CEST)
- Być może :) Swoją drogą, ciekawostka, rumuński ro:pronaos opisujący przednawie jest powiązany w wikidanych z naszym pronaosem, opisującym element świątyni starożytnych (podobnie w innych językach). Grzegorz B. (dyskusja) 20:11, 27 maj 2019 (CEST)
- Sprawdzanie zaczynam od słowników terminologicznych i leksykonów - tam nie ma. Ale skoro występuje w opisach architektury rumuńskiej - to w porządku. Bardzo przydałaby się jakaś grafika. Ktoś coś? EwkaC (dyskusja) 22:50, 26 maj 2019 (CEST)
- Trudno o sensowne zdjęcia wnętrz, bo tam ciasno jest, a na dodatek nie lubią fotografowania :) Ze dwa obiecujące widzę na Commons, ale muszę sprawdzić, czy faktycznie są z przednawia. Grzegorz B. (dyskusja) 08:53, 27 maj 2019 (CEST)
Dziękuję za zaangażowanie w dyskusję i przede wszystkim za uźródłowienie hasła. Pozwoliłem sobie na nieco inne ułożenie grafik - oddzielając schemat od zdjęć wnętrz. Sławek Borewicz, → odbiór 20:42, 27 maj 2019 (CEST)
Zostawiono. Hasło poprawione Gdarin dyskusja 20:13, 28 maj 2019 (CEST)
Hasło czysto słownikowe, niepotrzebne w encyklopedii. Wanted (dyskusja) 18:47, 24 maj 2019 (CEST)
- W tej chwili czysto słownikowe, Wikipedia słownikiem nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 13:36, 25 maj 2019 (CEST)
Usunięto. słownikowe Gdarin dyskusja 20:15, 28 maj 2019 (CEST)
Połowiczne, niechlujne tłumaczenie z en wiki. Autor skopiował angielskie przypisy, ale bez bibliografii, więc przypisy nie odnoszą się do niczego (Sharer & Traxler 2006, p.163.). Zamiast tego w miejsce usuniętej oryginalnej bibliografii wpisane zostały... publikacje polskie, których w przypisach nie ma. Groch z kapustą i fałszowanie źródeł. Do tego dochodzą problemy z interpunkcją (zapisy typu 2.500 p.n.e.) i koślawa polszczyzna (jak osada była zamieszkała zamiast zamieszkana). Hoa binh (dyskusja) 08:59, 24 maj 2019 (CEST)
Usunięto. przeniesione do brudnopisu Gdarin dyskusja 21:35, 29 maj 2019 (CEST)
Gramatyka artykułu wskazuje na pisanie na kolanie, na jej korzyść świadczy to, że w przeciwieństwie do uźródłowienia tego artu w ogóle istnieje. Mpn (dyskusja) 19:34, 28 maj 2019 (CEST)
- Jeśli nie podoba ci się gramatyka, to ją popraw. Od tego są wikipedyści. Ażeby uźródłowić artykuł trzeba sięgnąć do jakiegoś podręcznika, którego nie mamWojtek 1956 (dyskusja) 19:39, 28 maj 2019 (CEST)
- Po co mam poprawiać tekst, który się do wywalenia nadaje? Podanie źródeł jest twoim obowiązkiem, informacje bez źródeł się usuwa. Ciekaw jestem, na jakiej podstawie napisałeś ten artykuł, skoro nie masz źródeł. Mpn (dyskusja) 19:53, 28 maj 2019 (CEST)
- Mógł napisać z pamięci, takie (dość proste) rzeczy wie sporo ludzi. A wpis (nowy) bez źródeł po prostu do brudnopisu trzeba przenosić, zwłaszcza przy takim podejściu. Chyba, że ktoś się zlituje. Ciacho5 (dyskusja) 19:56, 28 maj 2019 (CEST)
- Proste rzeczy? Oj, chyba się do tych wykształconych w tej materii nie zaliczam :-( Myślę, że jeśli nie ma woli poprawy, to nie ma co ładować kolejnego artu do kolejnego brudnopisu... Mpn (dyskusja) 21:05, 28 maj 2019 (CEST)
- Do usunięcia. Autor sam przyznał, że napisał to hasło mając za nic zasady projektu. — Paelius Ϡ 23:28, 28 maj 2019 (CEST)
Usunięto. przeniesione do brudnopisu Gdarin dyskusja 21:41, 29 maj 2019 (CEST)
Partia Ikonowicza, Nie zarejestrowała ogólnopolskich list, brak sukcesów na szczeblu lokalnym. Nie widzę encyklopedyczności. poprzednia dyskusja Andrzei111 (dyskusja) 21:30, 25 maj 2019 (CEST)
- Nie rejestrowała, ale obsadziła niemal całą listę RS RP w okręgu warszawskim w wyborach do Sejmu (tylko 4 na 28 kandydatów nie było jej członkami), więc trochę de facto jakby miała – jest to jakaś przesłanka. A teraz jest oficjalnym członem komitetu ogólnopolskiego – tyle że na listach jest mniej jej członków niż okręgów. Ale i tak ma większe osiągnięcia niż poprzednia partia Ikonowicza NL, o której hasło od 15 lat nikomu nie przeszkadza. Jak dla mnie hasło może być (choć wydzielanie go akurat w tym momencie jest mało ostrożne), tylko że zasada jest taka, że jak się wydziela jakieś hasło, to powinno się w opisie zmian podać autorów treści... Pawmak (dyskusja) 22:16, 25 maj 2019 (CEST)
- Chyba mało szczęśliwy termin zgłoszenia ;) Rozpoznawalny, choć oczywiście hasło jest listą kiepskich wyników wyborczych :) Jesteśmy bardzo liberalni wobec tego typu ruchów, więc bądźmy konsekwentni i zostawmy. Nedops (dyskusja) 23:12, 25 maj 2019 (CEST)
- Termin zgłoszenia wynika z terminu zmiany przekierowania w hasło. Andrzei111 (dyskusja) 23:52, 25 maj 2019 (CEST)
- Hasło napisane w zwięzły encyklopedyczny sposób, a partia działa dłuższy czas i jak już wspomniano jest oficjalnym, znaczącym członem ogólnopolskiego komitetu. Zostawić. Gdarin dyskusja 09:39, 27 maj 2019 (CEST)
- Od 4 czy 5 lat legalnie zarejestrowana partia polityczna... gdzie tu brak encyklopedyczności? Grotesque (D) 09:44, 27 maj 2019 (CEST)
- Samo bycie partią nie wystarczy, musi mieć odpowiednie osiągnięcia (choćby jeśli chodzi o startowanie). RSS jest tak na granicy - sam bym nie wydzielał, ale za usunięciem też nie jestem. Pawmak (dyskusja) 10:25, 27 maj 2019 (CEST)
- Jakieś pomieszanie z poplątaniem uprawiacie, do encyklopedyczności nie są potrzebne żadne osiągnięcia, wymagana jest zauważalność/wpływowość. To gadanie o osiągnięciach to wymysły wikipedystów, które nie mają podstaw w zasadach i zaleceniach Wikipedii. KamilK7 ✉ 11:47, 27 maj 2019 (CEST)
- A jak zmierzyć "zauważalność" i "wpływowość"? I na co niby RSS tak wpływa? A osiągnięcie to choćby zebranie odpowiedniej do czegoś liczby podpisów - z tym że widać, że RSS taką zdolność by miało, gdyby próbowało. Pawmak (dyskusja) 11:51, 27 maj 2019 (CEST)
- Jakieś pomieszanie z poplątaniem uprawiacie, do encyklopedyczności nie są potrzebne żadne osiągnięcia, wymagana jest zauważalność/wpływowość. To gadanie o osiągnięciach to wymysły wikipedystów, które nie mają podstaw w zasadach i zaleceniach Wikipedii. KamilK7 ✉ 11:47, 27 maj 2019 (CEST)
- Samo bycie partią nie wystarczy, musi mieć odpowiednie osiągnięcia (choćby jeśli chodzi o startowanie). RSS jest tak na granicy - sam bym nie wydzielał, ale za usunięciem też nie jestem. Pawmak (dyskusja) 10:25, 27 maj 2019 (CEST)
Zostawiono. poza zgłaszającym nikt nie opowiada się za usunięciem Gdarin dyskusja 11:59, 30 maj 2019 (CEST)
Nieoficjalne nazwy części miejscowości nie są encyklopedyczne, chyba że zachodzą jakieś szczególne przesłanki. Tu takowych przesłanek nie widzę. Teukros (dyskusja) 17:02, 25 maj 2019 (CEST)
Jest dyskusyjne, czy oficjalne, a niewyróżniające się, części wsi są autoencyklopedyczne. W przypadku nieoficjalnej nazwy trzeba dodatkowo być potrójnie bardziej uważnym,, czy nie jest to „prywatne“ nazwanie autora jednej publikacji. W tym wypadku w pełni popieram wniosek usunięcia. Plogeo (dyskusja) 11:03, 26 maj 2019 (CEST)
Współrzędne wątpliwe. Wg plik:Chyżne Komisariat SC 1926.jpg z placówkami WOP, to placówka Bory była tam gdzie granica państw wcina się na północ, gdzie Czarna Orawa wpływa do Polski. W tym miejscu nie ma żadnych zabudowań, nie ma śladów na zdjęciu google. Zbyt mało informacji by pozostawić, no chyba, że decyzje będą takie jak dla nieistniejących wsi w woj. w-m. StoK (dyskusja) 15:11, 29 maj 2019 (CEST)
Nieoficjalna część miejscowości o wątpliwych współrzędnych. Z hasła nie wynika jego encyklopedyczność. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:48, 30 maj 2019 (CEST)
termin wykreowany przez media po śmierci papieża Jana Pawła II, kiedy kibole z różnych wrogich klubów padali sobie w ramiona, politycy mówili ludzkim głosem, a w radiu leciała muzyka klasyczna, ale hasło napisane w sposób taki, jakby rzeczywiście istniało takie fenomenalne (!) pokolenie skupione wokół nauk tego papieża, jeśli tak to może wymieńmy jakich konkretnie? i podajmy źródła, bo teraz mamy tylko jeden przypis do wywiadu z Michalikiem, b. słabo jak na artykuł w kategorii socjologia kultury Gdarin dyskusja 16:50, 23 maj 2019 (CEST)
- Próba wykreowania nieistniejącej rzeczywistości, krótkotrwała zresztą. Brak jakichkolwiek reakcji, oddźwięku, badań (co zresztą wynika z hasła). Hoa binh (dyskusja) 17:02, 23 maj 2019 (CEST)
- W haśle nie wykazano, ale reakcje i badania były, wymienione przeze mnie choćby poniżej. Ented (dyskusja) 17:13, 23 maj 2019 (CEST)
- Wydaje się, że temat jest istotny, ale warto sięgnąć do opracowań naukowych, np. Pokolenie JP II – byt rzeczywisty czy medialny? (Warmińsko-Mazurski Kwartalnik Naukowy, Nauki Społeczne), Pokolenie Jana Pawła II. Kim są ci ludzie i jaka jest ich rola w Kościele? (Studia Socialia Cracoviensia 8, Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie), wykorzystać Spór o pokolenie JP2 (na podstawie m.in. Raportu z badań „Młodzież Warszawy – Pokolenie Pontyfikatu Jana Pawła II”, współredagowany przez socjologa religii, ks. prof. Witolda Zdaniewicza z palotyńskiego Instytutu Statystyki Kościoła Katolickiego), albo wykorzystać duże opracowania Pokolenie J.P.II. Temat na pracę magisterską lub doktorat. Obecna forma to marny stubiczek :( Ented (dyskusja) 17:10, 23 maj 2019 (CEST)
- Z pierwszego źródła: Polacy, a wśród nich młodzież traktują prawdy wiary, również nauczanie Ojca Świętego wybiórczo, Wiesława Kozek: chociaż Jan Paweł II miał dla Polaków ogromne znaczenie jako duchowy przywódca i jako wybitny reprezentant Polski na świecie, nie istnieje Pokolenie JP2, Krzysztof Koseła podaje powody dla których nie można mówić o istnieniu takiego pokolenia. Ten temat jest potencjalnie encyklopedyczny, ale nie w takiej formie jak teraz, gdy bez żadnego wyjaśnienia podaje się za pewnik istnienie fenomenu pokolenia, które de facto nie istniało i nie istnieje, było faktem medialnym, podchwyconym chętnie przez ludzi Kościoła, którym trudno przyznać, że nauki Jana Pawła II nie wpłynęły w istotny sposób na młodzież, tak by można było mówić o pokoleniu. Gdarin dyskusja 09:36, 24 maj 2019 (CEST)
- @Gdarin. No ja się z Tobą zgadzam, ale właśnie dlatego że temat (rzeczywisty, czy tylko medialny) był poddany próbie "ogarnięcia" w postaci opracowań naukowych (nie mówiąc już o medialnej biegunce swego czasu), wydaje się ency. Jednakowoż podtrzymuję swoją opinię "obecna forma to marny stubiczek", czyli płakać po usunięciu protezy nie będę. Ented (dyskusja) 18:12, 24 maj 2019 (CEST)
- Definicja mówi nazwa mająca określać fenomen, czyli hasło nie rozstrzyga, czy taki fenomen faktycznie istniał. Skoro pojęcie było dość powszechnie używane w mediach i występuje w pracach naukowych, to skłaniałbym się ku encyklopedyczności. Będzie przynajmniej miejsce na wyjaśnienia, kto co pod tym pojęciem rozumie. Pozdrawiam (dyskusja) 10:37, 24 maj 2019 (CEST)
- Uważam, że materiał jest encyklopedyczny, choć nadaje się do poprawy. Rzeczywiście kiedyś istniało zainteresowanie tym tematem. Qba0202 (dyskusja) 17:23, 24 maj 2019 (CEST)
- Czy ktoś podejmie się poprawy? Mpn (dyskusja) 19:51, 28 maj 2019 (CEST)
- Dodałem dwa zdania i przypisy (na podstawie tego, o czym tu wspomniano). Jako zalążek hasło w obecnej postaci moim zdaniem ujdzie. Pozdrawiam (dyskusja) 10:10, 29 maj 2019 (CEST)
- Czy ktoś podejmie się poprawy? Mpn (dyskusja) 19:51, 28 maj 2019 (CEST)
- Z pierwszego źródła: Polacy, a wśród nich młodzież traktują prawdy wiary, również nauczanie Ojca Świętego wybiórczo, Wiesława Kozek: chociaż Jan Paweł II miał dla Polaków ogromne znaczenie jako duchowy przywódca i jako wybitny reprezentant Polski na świecie, nie istnieje Pokolenie JP2, Krzysztof Koseła podaje powody dla których nie można mówić o istnieniu takiego pokolenia. Ten temat jest potencjalnie encyklopedyczny, ale nie w takiej formie jak teraz, gdy bez żadnego wyjaśnienia podaje się za pewnik istnienie fenomenu pokolenia, które de facto nie istniało i nie istnieje, było faktem medialnym, podchwyconym chętnie przez ludzi Kościoła, którym trudno przyznać, że nauki Jana Pawła II nie wpłynęły w istotny sposób na młodzież, tak by można było mówić o pokoleniu. Gdarin dyskusja 09:36, 24 maj 2019 (CEST)
Zostawiono. Po poprawkach może zostać jako stub, tekst został poprawiony i doszły przypisy, w których czytelnik znajdzie więcej informacji na ten temat. Gdarin dyskusja 12:15, 31 maj 2019 (CEST)