Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (marzec 2018)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Kategoria:Filmy z udziałem Madonny

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Filmy z udziałem Madonny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nie kategoryzujemy filmów według aktorów Andrzei111 (dyskusja) 15:49, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zbędna (jedyna tego rodzaju w ślepej uliczce). Nie rozwijamy się w tym kierunku. Jckowal piszże 23:06, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Tajni współpracownicy Służby Bezpieczeństwa PRL

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Tajni współpracownicy Służby Bezpieczeństwa PRL (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 230 elementów)

Kategoria na pewno błędnie umieszczona (w drzewie kategorii) A czy w ogóle potrzebna? Andrzei111 (dyskusja) 16:39, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ja tę kategorię założyłem. Na czym polega jej błędne umieszczenie w drzewie kategorii? Chętnie to poprawię. Co do jej potrzebności to wydaje mi się ze jest potrzebna i ciekawa. Pozwala porównać cały wachlarz biogramów osób, które z przeróżnych powodów i w różny sposób zostały TW. Bardziej można się zastanawiać komu potrzebna jest kategoria np. "Urodzeni w 1978" i czy ma ona jakiekolwiek praktyczne czy naukowe zastosowanie. --Pantarhei (dyskusja) 16:50, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

  • TW nie byli funkcjonariuszami SB Andrzei111 (dyskusja) 18:18, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • No fakt. Nie byli funkcjonariuszami. Ale to juz nie ja umieściłem tę kategorię w kategorii Funkcjonariusze SB --Pantarhei (dyskusja) 18:41, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Dodoałem tę kategorię do kategorii "Osobowe źródła informacji", która z kolei jest podkategoria kategorii "Służba Bezpieczeństwa PRL". Czy o to chodziło? --Pantarhei (dyskusja) 19:01, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem istnienie tej kategorii nie jest celowe, gdyż w większości przypadków brak rzetelnych źródeł pozwalających na bezstronne do niej dopisanie. Katalogów IPN, będących źródłem pierwotnym, raczej tutaj wykorzystywać się nie powinno. Sam fakt znalezienia się w katalogu IPN jeszcze niczego nie przesądza. Wydaje się też, że Wikipedia ne powinna być wykorzystywana do twórczości własnej bezpodstawnie stygmatyzującej opisywane postaci. Usunąć. PawełMM (dyskusja) 19:12, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • W takim razie to nie kategoria jest zła, a informacje o współpracy zawarte uprzednio w biogramach ludzi, których dodałem do kategorii. Akurat w większości przypadków 11 osób, które w niej są, fakt współpracy jest przyznany przez same te osoby.
    Jeżeli w haśle mamy informację, że "gazeta XY podała w roku 1234, że Iksiński był TW" to jest to (w miarę) ok. Ale na jakiej podstawie mamy oceniać czy to już powód, by umieszczać hasło w kategorii, czy nie? Nedops (dyskusja) 20:11, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Na tej samej podstawie, dla której przyznajemy wiarygodność źródłom w Wikipedii lub nie. Jeśli ktoś uważa Informację i jej źródło za niewiarygodne noże artykuł zmienić. To też nie jest argument przeciwko kategorii. Nawiasem mówiąc, w żadnym biogramie z kategorii nie ma tego problemu. Informacje są twierdzące i nikt nie dystansował się tam od źródła.--Pantarhei (dyskusja) 21:06, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Przepraszam, ale totalnie mijasz się z prawdą. Piszesz "w żadnym biogramie z kategorii nie ma tego problemu", a tymczasem w haśle Tomasz Kaczmarek (duchowny) czytamy:

W 2017 „Tygodnik Powszechny” ogłosił informację, że ks. Tomasz Kaczmarek był tajnym współpracownikiem Służby Bezpieczeństwa

  • Nedops (dyskusja) 21:26, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    No rzeczywiście "totalnie" minąłem się z prawdą - w jednym na 11 haseł tak się zdarzyło, że jest informacja ze gazeta tak go opisała. Jeśli w przypadku Tomasza Kaczmarka dodanie kategorii w jego biogramie jest wątpliwe to usuń ją stamtąd. Ale powtarzam, to nie jest żaden argument za likwidacją całej kategorii. Tak, jest ona obciążająca, nie przynosi chluby tym ludziom których dotyczy, ale Wikipedia to nie hagiografia.--Pantarhei (dyskusja) 08:16, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Pisałeś, że w żadnym biogramie z kategorii nie ma tego problemu, ja wykazałem, że jest inaczej. Nadal nie rozumiesz w czym (poza pisaniem nieprawdy...) problem: kiedy można dodać osobę do tej kategorii, jakie warunki muszą być spełnione? Nedops (dyskusja) 08:30, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Jakie warunki mają być spełnione by osoba została dodana do kategorii. To dość proste. Kategoria powinna być wtórna w stosunku do treści artykułu/biogramu. Czyż nie? Skoro z biogramu wynika, że ktoś był TW i informacja jest poparta źródłami, to można taką osobę dodać do tej kategorii. Rozumiem, że będą przypadki, gdzie dodanie osoby do kategorii będzie dyskusyjne i tego się nie uniknie. To już jest jednak kwestia dyskusji nad konkretnym biogramem, a nie argument przeciwko kategorii (piszę to po raz wtóry). --Pantarhei (dyskusja) 09:38, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    A skąd wiesz kto był TW, a kto nie? Rzadko mamy orzeczenia IPNu. Poleganie na publikacjach prasowych jest błędem. Skoro zawartość kategorii nie jest jasna, to nie ma ona racji bytu. Nedops (dyskusja) 09:52, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Kto był TW wiem z Wikipedii. Skoro ktoś nie był TW, a jest taka informacja w jego biogramie, to należy przede wszystkim ją usunąć z biogramu. Tak jak pisałem w większości przypadków osób z kategorii osoby te same to przyznały. Zawartość kategorii jest jasna. Bywają niejasne przypadki. --Pantarhei (dyskusja) 09:57, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Przecież sam dodałeś tę kategorię [1] do biogramu osoby, gdzie mamy tylko informację prasową. Jeżeli nie widzisz różnicy pomiędzy "Iksiński był TW", a "Wg gazety XY Iksiński był TW" to niestety nie znajdziemy porozumienia. Nedops (dyskusja) 10:02, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Tak. Ja dodałem tę informację (kategorię) w biogramie Tomasz Kaczmarek. A Ty jej nie usunąłeś choć uważasz, że moja edycja jest nieprawidłowa i na tej podstawie kwestionujesz zasadność istnienia całej kategorii. Czy to nie absurdalne? Jeśli uważasz ze "na wyrost" dodałem do Kaczmarka tę kategorię to ją usuń z jego biogramu i sprawa załatwiona. Jaki to ma wpływ na istnienie samej kategorii? --Pantarhei (dyskusja) 11:05, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    No to jeszcze raz (ostatni?). Żeby kategoria miała sens, musi być jasne co ma się w niej znaleźć. Pytam więc po raz kolejny: kogo należy dodawać do kategorii? Nedops (dyskusja) 11:18, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Brak jasnych i weryfikowalnych kryteriów przyporządkowania kwalifikuje kategorię do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 11:22, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Jasnych i weryfikowalnych....Przecież wszystkie informacje w Wikipedii powinny być jasne i weryfikowalne. Jeśli jest informacja w biogramie z podanym źródłem i nikt jej nie usunął to znaczy, że jest jasna i weryfikowalna, tak długo aż ktoś jej nie zweryfikuje, nie usunie, nie poprawi itp. (to jest właśnie jasne kryterium kwalifikowania biogramu do kategorii) Pewnie można się zgodzić, ze "był TW" nie równa się "napisano że był TW", ale jeśli w haśle w sposób jednoznaczny jest napisane "był TW", "Urodził się w Krakowie"", Urodził się w 1986", "Był dyplomatą", "Był sportowcem, który się dopingował", to można i należy dodać właściwą kategorię. Nie wymyślajcie na siłę niestworzonych rzeczy. Wiem, że temat jest ciągle gorący i kontrowersyjny ale na litość Boską kategoria jest potrzebna, ciekawa, ułatwia spojrzenie na zagadnienie z szerszej perspektywy, na porównanie biogramów i tak dalej. Przez nawet błędne dodanie kogokolwiek nie można zakwestionować sensu jej istnienia.
    Ciągle nie odpowiedziałeś na pytanie które biogramy należy umieszczać w kategorii. Chyba nie zdajesz sobie sprawy z jak delikatną materią mamy do czynienia i jak wiele jest tu niuansów. Oskarżenia o bycie TW są dość częste, ale często krążą tylko w sferze medialnej - bez konkretnych, prawnych rozstrzygnięć. Taka kategoria oznaczałby ciągłe boje o to, kogo do niej dodać, a kogo usunąć. Po co nam to? Nedops (dyskusja) 11:47, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Ależ odpowiedziałem. Te biogramy powinny być dodane do kategorii, z których treści jednoznacznie wynika, że ktoś był Tajnym Współpracownikiem Służby Bezpieczeństwa PRL w rozumieniu chociażby naszej Wikipedii. I powiem raz jeszcze - kategoria jest i musi być wtórna do treści artykułu. Jeśli informacja w artykule jest nierzetelna to należy przede wszystkim usunąć ją stamtąd, a nie kwestionować zasadność istnienia kategorii. Co z tego ze zlikwidujecie kategorie jak informacje w biogramach pozostaną. Utrudnicie tylko dotarcie do nich, ale to nie o to przecież chodzi. --Pantarhei (dyskusja) 12:04, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    No to jednak jeszcze raz ;) Kwestia tego czy ktoś był TW czy nie nie jest zero-jedynkowa. W haśle można to odpowiednio opisać, z porządnymi źródłami, zniuansować. A kategoria jest bytem zero-jedynkowym: albo ktoś w niej jest albo nie. Nedops (dyskusja) 12:09, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    No można "zniuansować" w biogramie, ale często wcale zniuansowane nie jest. Przejrzyj osoby z kategorii. Poza Tomasz Kaczmarek (duchowny) i Janusz Jagucki wszyscy sami przyznali, że byli TW a treść artykułów jest jednoznaczna - stwierdza "był TW" (no poza tym dot Tomasza Kaczmarka (czemu nikt nie poprawi jego biogramu?). Jeśli uważasz, że należy niuansować to popoprawiaj biogramy. Dodaj wątpliwości, opatrz przypisamu i tyle. Tłumaczę, że kategoria ma grupować osoby z czyich biogramów wynika jednoznacznie ze współpracowali. --Pantarhei (dyskusja) 12:21, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    "Oświadczył, że do podpisania tej deklaracji doszło po wielogodzinnej rewizji w jego domu po groźbach ujawnienia jego zdrady małżeńskiej i zamknięcia trzyletniego dziecka w milicyjnej izbie dziecka" (M. Boni) – to się nazywa dobrowolna współpraca? Nedops (dyskusja) 12:25, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    "3 stycznia 2008 w złożonym oświadczeniu lustracyjnym (M. Boni) podał, że był współpracownikiem organów bezpieczeństwa państwa w rozumieniu ustawy." (M. Boni). Tak jak wiele razy tu już mówiłem... Jeśli uważasz, że nieprawidłowo Boni jest dodany to usuń kategorię z jego Biogramu. To nie jest argument przeciwko Kategorii. Zależało mi właśnie na tym żeby czytelnik przeglądając kategorię mógł poznać przeróżne losy i powody dla których osoby z kategorii zostały TW --Pantarhei (dyskusja) 13:00, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Sam wyżej pisałeś, że "w rozumieniu naszej Wikipedii". No a wg Wikipedii

Tajny współpracownik (TW) – w terminologii Ministerstwa Spraw Wewnętrznych PRL osoba świadomie i dobrowolnie współpracująca ze Służbą Bezpieczeństwa.

  • Nie przekonam Cię, że takie oceny to nie jest taka prosta sprawa? Nedops (dyskusja) 13:03, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    No nie jest prosta i wcale tak nie twierdzę. Nie wszystko jest proste i na szczeście. Krótko: Jeśli z hasła wynika jednoznacznie, ze ktoś był TW (wiec autor edycji dokonał już owej trudnej oceny) to tak długo jak biogram nie ulegnie zmianie, tak długo mozna dodać kategorię. To "zło: którego sie obawiasz nie tkwi w istnieniu kategorii tylko w istnieniu informacji w biogramie i to biogramem należy sie zająć. --Pantarhei (dyskusja) 13:11, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Hasła nie są od tego by "jednoznacznie wynikało, że ktoś był TW", tylko od rzetelnego, opierającego się na źródłach opisu danej sytuacji. Kategoria takiej szansy nie daje: albo kogoś dodajemy albo nie. A są sytuacje graniczne. Skoro kategoria nie jest jasna – nie powinna istnieć. Nedops (dyskusja) 13:14, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Jednak, czy tego chcesz czy nie, z niektórych haseł pewne fakty wynikają jednoznacznie. Kategoria jest jasna. --Pantarhei (dyskusja) 14:43, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Nie jest jasna, bo nie wyjaśniono, które biogramy należy umieszczać w kategorii. --WTM (dyskusja) 14:51, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    No cóż... "wyjaśniono" tutaj to wielokrotnie. Zaproponuj może swoje kryteria. --Pantarhei (dyskusja) 14:58, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Wg logiki jaką prezentujesz kategoria powinna nazywać się "Osoby, z których haseł na pl wiki wynika jednoznacznie, iż współpracowały...". Oryginalne, ale jednak bez sensu :) Nedops (dyskusja) 17:35, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    No popacz... Czyli wszyściuśckie kryteria muszą być już w samej nazwie kategorii... A to po co są na stronie kategorii w główkach te dodatkowe objaśnienia pod nazwami??? hmmm...--Pantarhei (dyskusja) 20:20, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Dodałeś opis kategorii, ale zawartość wciąż jest zła. Bez rozstrzygnięcia: jak oceniać kto był TW, a kto nie - kategoria sensu nie ma. A dyskutowali już na ten temat więksi od nas i nie od wczoraj ;) Nedops (dyskusja) 21:23, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Problem jest też i inny. Przeczytałem z ciekawości (nie moja bajka) trzy pierwsze biogramy osób umieszczonych w tejże kategorii. W każdym z tych biogramów jest zawarta teza, że byli TW, ale w kłóci się to wg mnie z opisem TW w wikipedii jaki i z terminologią MSW PRL - chodzi nie o "świadomie" a o „dobrowolnie”. W każdym z tych przypadków zostało to w ten czy inny sposób wymuszone szantażem. Jeszcze jedno. Mało kto z nas wraca do art., które kiedyś zostały napisane a tym bardziej do kategorii w której daną osobę umieszczono. Sami wiemy jakie są wątpliwości co do TW, nawet sądy nie mogą sobie z tym dać rady. Ktoś z nas sprawdził czy np. Tygodnik Powszechny nie odwołał swego oświadczenia co do księdza? Człowiek prawdopodobnie w kategorii zostanie, nawet jeśli ktoś poprawi biogram. Gruzin (dyskusja) 12:55, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    No i to jest ciekawy problem, bo jakkolwiek Wikipedia w kwestii definicji TW odsyła do Inwentarza IPN, to próżno w tym źródle znaleźć potwierdzenie by przesłanką zakwalifikowania osoby jako TW była dobrowolność współpracy. Także Ustawa o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, regulująca kwestie oświadczeń lustracyjnych nie uzależnia współpracy od dobrowolności, a jedynie świadomości i tajności.
    *
Art. 3a

1. Współpracą w rozumieniu ustawy jest świadoma i tajna współpraca z ogniwami operacyjnymi lub śledczymi organów bezpieczeństwa państwa w charakterze tajnego informatora lub pomocnika przy operacyjnym zdobywaniu informacji. [Piśmiennictwo : 1] 2. Współpracą w rozumieniu ustawy jest również świadome działanie, którego obowiązek wynikał z ustawy obowiązującej w czasie tego działania w związku z pełnioną funkcją, zajmowanym stanowiskiem, wykonywaną pracą lub pełnioną służbą, jeżeli informacje przekazywane były organom bezpieczeństwa państwa w zamiarze naruszenia wolności i praw człowieka i obywatela.

Sugeruję zweryfikować hasło Tajny współpracownik lub zaktualizować źródło by potwierdzić, że rzeczywiście musi wystąpić przesłanka dobrowolności. --Pantarhei (dyskusja) 13:29, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Jak pisałem, nie moja bajka. Zauważyłem tylko sprzeczność. Potwierdza to tylko co napisałem. Mało kto wraca do artykułów już od dłuższego czasu "wiszących" na wiki. Ale sugestia Twoja jest dobra. Najpierw zrobić porządek z art o TW, a potem odwoływać się do niego z czymkolwiek innym (z kategorią również). Bo wg określenia w art. kilku jako TW bym nie określił. Gruzin (dyskusja) 13:57, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem trochę zaskoczony przebiegiem tej dyskusji. Rozumiem komplikację materii i potrzebę ekstremalnej ostrożności, widzę też dwa odbrębne zagadnienia, które się ciągle mieszają:
    • zasadność istnienia kategorii;
    • formalną jakość kategorii, w terminach sprecyzowania kryteriów umieszczania w niej biogramów.
Argumenty co do formalnej jakości wybrzmiewają powyżej (moje prywatne odczucie) w zwrotach kwestionujących zasadność istnienia, a to moim zdaniem pomieszanie dwóch istotnie różnych rzeczy. To trzeba rozdzielić. Tylko gdybyśmy doszli do wniosku, że niemożliwe jest stworzenie formalnie nienagannych kryteriów, stanie się to argumentem za definitywnym usunięciem kategorii. Mogę też sobie wyobrazić konkluzję, że lepiej tymczasowo usunąć kategorię, do czasu sprecyzowania kryteriów. Gżdacz (dyskusja) 16:41, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Nie twierdzę, że nie powinno być w/w kategorii. Jeśli ktoś był TW, to był. Koniec kropka. Jak zauważyłeś @Gżdacz, kłopot jest w tym kogo wg art w Wikipedii można tam umieścić. Najpierw więc trzeba by albo zmienić art, albo umieszczać w kategorii osoby które "dobrowolnie" poszły na współprace. Tylko jak to zweryfikować. Każdy TW może powiedzieć, że był zmuszony do współpracy. I jeszcze jedno. Jeśli przyjmiemy, że każdy TW (bez względu na określenie w art kryteriów) ma być w kategorii, to chyba nie na podstawie jakiegoś artykuliku w gazecie., nawet jeśli to będzie Tygodnik Powszechny. Zatem proponuję tymczasowo usunąć kategorię (tu ukłon w stronę @Gżdacza), do czasu wypracowania jasnych zasad. Gruzin (dyskusja) 17:25, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jak sensowne kryterium formalne (choć zmieniające znaczenie kategorii i w ślad za tym pewnie nazwę) można by było przyjąć zadeklarowanie współpracy w oświadczeniu lustracyjnym (oświadczenia pozytywne są publikowane na mocy ustawy) albo prawomocne skazanie za kłamstwo lustracyjne. Kryteria są ostre jak brzytwa, przesłanką jest zawsze urzędowa publikacja przez organy państwa. Gżdacz (dyskusja) 19:08, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Takie kryteria byłyby całkiem przyzwoite. Przynajmniej Wikipedia nie brałaby udziału w "grze teczkami". Jestem za takimi ostrymi kryteriami, choć nie wiem czy tego doczekam. Czas zawiesić "długipis" Gruzin (dyskusja) 19:27, 16 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Kategoria powinna zostać pozostawiona. Po pierwsze fakt bycia TW jest bez wątpienia ważną informacją biograficzna. Po drugie nie można zgodzić się z argumentem, że brak jest jasnych i weryfikowalnych kryteriów przyporządkowania. Przyznanie się do współpracy z SB lub prawomocne uznanie za kłamcę lustracyjnego wystarczy przecież, by kogoś za tajnego współpracownika uznać.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:35, 18 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Zauważ tylko, że przyznanie się do współpracy w oświadczeniu lustracyjnym albo wyrok sądu nie muszą wcale dotyczyć bycia TW, ale także całkiem wielu innych określonych w ustawie okoliczności. Gżdacz (dyskusja) 22:08, 18 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
      • kategoria ma w tytule "tajny współpracownik" i tacy winni w tej kategorii się znaleść. Kryteria są bardzo jasne. Tajny współpracownik to nie kontakt operacyjny, kontakt służbowy itd. Oczywiscie, ze to ważna informacja biograficzna. Kategoria winna być nawet poszerzona o TW WSW i Zwiadu WOP.--Kerim44 (dyskusja) 23:06, 18 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że nie ma już problemu istnienie samej kategorii. Jest ewentualny problem kwalifikowania do niej konkretnych osób. To są jednak problemy jednostkowe i nie dotyczą samego faktu istnienia kategorii. Jeśli dobrze zrozumiałem to za kilka dni zdejmę z niej szablony (być może zrobię to niezdarnie, zatem proszę o pomoc w formalizmach i technikaliach)--Kerim44 (dyskusja) 19:12, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Przecież właśnie kwestia tego kogo do tej kategorii dodawać stanowi główny powód, by tą kategorię usunąć (problem nadal nierozwiązany). Osoby zaangażowane w dyskusję nie powinny podejmować decyzji ją podsumowujących, co byś pomyślał gdybym usunął kategorię? :P Nedops (dyskusja) 20:46, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
czy wymienione w TEJ [4] kategorii osoby były tajnymi współpracownikami służby bezpieczeństwa? (np pierwszy z brzegu Pan [5]). Czy kategoria jest pusta, by ją likwidować? Co ma kategoria do klasyfikacji pojedynczej, kolejnej osoby?--Kerim44 (dyskusja) 22:03, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Kwestię Boniego i jego "dobrowolności" bycia TW już przecież poruszaliśmy :) Czy Tomasz Kaczmarek był TW? Nie wiem. Z hasła wynika jedynie, że jedna gazeta tak napisała. To wystarcza? Obawiam się, że różni wikipedyści mogą mieć kompletnie różne zdania na ten temat. Nedops (dyskusja) 22:22, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Czy precyzyjniejsza nie byłaby kategoria grupująca tzw. kłamców lustracyjnych? Nedops (dyskusja) 22:27, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    • po konflikcie - trochę chciałem zakpić z..., ale....nareszcie rozsądny głos. Oczywiście, ze należy kategorię rozszerzyć co najmniej o TW Zwiadu i WSW. To co Ty proponujesz jest najłatwiejsze do wykonania. Jedno "ale" - trzeba sprecyzować definicję "kłamcy lustracyjnego". Przyznam, ze właśnie nad tym pracuję:)). Nie jestem pewny czy to nie jest aby obiegowy (nieformalny) termin. Np TU [6] - w tytule kłamca, ale w treści już nie--Kerim44 (dyskusja) 22:36, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Ja nie mam wątpliwości co do przypadku opisanego w podlinkowanym przez Ciebie linku. Sąd orzekł, że oświadczenie lustracyjne było niezgodne z prawdą – tak właśnie rozumiem "kłamcę lustracyjnego" i wydaje mi się: takie jest powszechne rozumienie tego terminu. Nedops (dyskusja) 22:46, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
        • nie jest istotne jak Ty czy ja rozumiemy dziennikarski termin. Ważne jest, by go zdefiniować przy pomocy wiarygodnych źródeł. Oczywiscie, że możemy używać obiegowych i nieformalnych terminów, ale jeśli tylko można, należy ich unikać. Sąd nie uznał człowieka za "kłamcę lustracyjnego". Uznał, ze "złożył niezgodne z prawem oświadczenie lustracyjne, a w przeszłości był tajnym współpracownikiem Służby Bezpieczeństwa. Zatem "tajny współpracownik SB" to termin ostry, a "kłamca lustracyjny" to takie dziennikarskie bleblanie. Tak naprawdę mówimy o pryncypiach wikipedii. --Kerim44 (dyskusja) 23:18, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
          • Mylisz się. "tajny współpracownik SB" jest pojęciem nieostrym, "kłamca lustracyjny" to powszechne określenie kogoś kto "złożył niezgodne z prawdą oświadczenie lustracyjne". I wydaje się być to pojęcie precyzyjne. Nedops (dyskusja) 23:36, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
            • poraża:). Sąd III RP używa pojęcia "tajny współpracownik", nie "kłamca lustracyjny". (Ciut prywaty) wikipedysta kerim przestudiował już niejedną teczkę TW w oryginale, siedzi w IPN godzinami i ostatnio, przy okazji, jako amator, dyskutuje ze specjalistami ... hm... zarówno oni jak i on mają wątpliwości co do klasyfikacji, jakże przecież wygodnego, terminu "kłamca lustracyjny", a wikipedysta N o wykształceniu kierunkowym (sam wie jakim;) bez cienia wahania mówi - mylisz się. Oj, daleko tak nie zajedziemy;). Profesjonalna to ta wiki chociaż trochę musi być. Lepiej by leczył mnie jeden lekarz- specjalista niż cały tabun znachorów. To tak apropos "powszechnie".--Kerim44 (dyskusja) 00:00, 2 mar 2018 (CET) (A tak na marginesie, co jest nieostre w pojęciu TW? Napisałeś dobrowolność?[odpowiedz]
              • Chyba się nie rozumiemy. Pisząc tzw. "kłamca lustracyjny" mamy na myśli osobę, która złożyła niezgodne z prawdą oświadczenie lustracyjne (co potwierdził sąd), tak? Jeżeli "kłamca lustracyjny" jest nawet niejasne (choć w sumie ciekaw jestem, ja skromny niehistoryk ;) dlaczego) – to nieistotne, bo kategoria nie nazywałaby się przecież "tzw. kłamcy lustracyjni", tylko "osoby, które złożyły nieprawdziwe...", prawda? Nedops (dyskusja) 00:11, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
              • To właśnie wikipedia. Mozna zadyskutować sie obok:). Piszę (za Tobą) że "kategoria: kłamcy lustracyjni" byłaby super, prosta i czytelna gdyby nie małe "ale". Pozostaje "tylko" zdefiniować "kłamcę lustracyjnego". To jest problem, ale oczywiście problem do pokonania. Jest to termin wygodny, ale obiegowy i potoczny. Stąd moja "praca" nad tym, by było profesjonalnie:). Jeśli KTOŚ stworzy taką kategorię, zamknę oczy:). Osobiście tak napisać nie mogę;). Bezwzględnie jestem za pozostawieniem tego typu kategorii (nazwy do dyskusji) uznając, ze fakt współpracy z SB (WSW) to ważny element biogramu, a grupowanie takich biogramów jest na wiki jak najbardziej wskazane--Kerim44 (dyskusja) 00:43, 2 mar 2018 (CET) (powinienem iść spac... nie dowidziałem: "kategoria: osoby, które ..." jest nazwą kategorii ze wszech miar pożądaną:) na marginesie - "dobrowolność" nie ma nic wspólnego z byciem tajnym współpracownikiem. "Świadomość tajnej współpracy" - i owszem. Osoba musiała być świadoma tego co czyni. Żeby było jeszcze bardziej namieszane (mówimy o wyjątkach) - nie musiała nic pisać ani podpisywać. Musiała oczywiście "tylko donosić":)--Kerim44 (dyskusja) 00:52, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
                • Tyle, że nie mamy pełnej wiedzy kto miał "świadomość tajnej współpracy", wiele PRLowskich dokumentów nie przetrwało, a co do tych, które przetrwały są często wątpliwości co do autentyczności. Nie bardzo widzę ostrą granicę pozwalającą określić kogo możemy do kategorii grupującej TW dodać, a kogo nie. Z kategorią grupującą osoby, które złożyły niezgodne z prawdą oświadczenia takiego problemu nie ma (a że to inny zbiór osób to inna sprawa). Nedops (dyskusja) 11:28, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Powtarzamy się. Co ma kategoria i jej istnienie do tego, czy mamy pewność wobec pana X czy był czy nie był TW. Jeśli nie mamy pewności, nie wstawiamy człowieka do tej kategorii, jeśli mamy, np przyznał sie, sąd tak orzekł - wstawiamy. Przypominam, ze dyskutujemy o sensie istnienia kategorii. Zwracam uwagę, ze kilkanaście osób nie budzi zastrzeżeń. Stąd czas by te oboczne dyskusje nie tu prowadzić. Kategoria jest właściwa. Wydaje sie że dyskutujesz dla samej dyskusji. To niemożliwe , byśmy w tej materii nie rozumieli się;)--Kerim44 (dyskusja) 11:39, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Też myślę, że kręcimy się w koło trochę bez sensu :) W żadnym biogramie z omawianej kategorii nie ma orzeczenia sądu na ten temat. Czasem są doniesienia medialne, czasem bohater biogramu coś wyznał, u Maleszki mamy stanowisko IPNu (tu przynajmniej jest taki konkret). Nie mamy kryteriów kto w kategorii powinien się znaleźć, a kto nie = kategoria do kosza :( Nedops (dyskusja) 11:57, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
OK - ostatni wpis jest the best:))...... już mi sie nie chce poruszać tego tematu w tym miejscu...tylko sygnalnie - ta kategoria o kłamcach nie zastępuje kategorii o TW. Tajny wspólpracownik może nie być kłamcą lustracyjnym, a kłamca lustracyjny nie musiał być tajnym wspólpracownikiem. Nie mniej jednak - kategoria o kłamcach jest klarowna i potrzebna. Zaproponuj zatem nazwę podkategorii w tej [7] kategorii --Kerim44 (dyskusja) 09:44, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Panie i Panowie. kategoria, która grupowałaby tzw "kłamców lustracyjnych", to jednak inna kategoria, być może zawierająca sie w TW ale jednak inna i nie oddająca charakteru kategorii TW. Zwróccie proszę uwagę, że ktoś poprawił hasło Tajny współpracownik i wyeliminował z definicji przesłankę dobrowolności (rzeczywiście żadne źródła nie potwierdzają, że współpraca TW miała być dobrowolna a jedynie świadoma i tajna. Tym samym sama kategoria, która odwołuje sie do tego hasła przestała być "nieostra". Zgadzam się z Kerimem i powtarzam po rak kolejny - to nie kategoria jest problemem tylko zakwalifikowanie do niej osób Fakt że na 11 biogramów zakwalifikowano jeden czy dwa kontrowersyjne nie jest argumentem przeciwko kategorii. Co do kontrowersji - z biogramu Michała Boniego wprost wynika, że był TW, można się też dowiedzieć o dramatycznych okolicznościach w jakich ta współpraca została nawiązana. No ale nikt, już na podstawie samej Wikipedii, nie może powiedzieć ze Boni nie był TW skoro sam to przyznał. Proponuję w wyjaśnieniu pod nazwą kategorii dodać opis nawiązujący do przepisu ustawy, który wyżej cytowałem. Nie może być lepszego sprecyzowania kryteriów. --94.254.141.150 (dyskusja) 16:40, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

  • zaczynam już wietrzyć "spisek":)). Toż to co napisałeś to "oczywista oczywistość". "Kłamcy lustracyjni" to jedno. Potrzebna jest kategoria, którą, jeśli nikt mnie nie wyprzedzi, za jakiś czas załozę. TW to drugie - jest kategoria - trzeba ją rozszerzyć lub stworzyć nową dla TW WSW i Zwiadu WOP. cbdo--Kerim44 (dyskusja) 19:19, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Dyskusja trwa, ale ja wciąż nie wiem jakie są zasady przynależności do omawianej kategorii :P Kerim pisał wyżej o tym, że kategoria jest zasadna jeżeli ktoś sam przyznał, że był TW albo orzekł to sąd – ten drugi podzbiór jest jednak pusty, więc proponujecie "osoby, które wyznały, że były TW" czy jak? ;) Nedops (dyskusja) 12:54, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    • temat poboczny i zbędny - dyskusja winna dotyczyć samej kategorii. Czy to je jest aby trolling (czy jakoś tak)?--Kerim44 (dyskusja) 14:09, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Temat zdefiniowania omawianej kategorii i ustalenia jakie biogramy powinny być do niej dodane jest kluczowy. Skoro nie udało się tego wypracować, kategorię należy (niestety) usunąć. Nedops (dyskusja) 14:13, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Nadal dyskutujesz "dla dyskutowania". Powtarzasz się, przeciągasz sztucznie dyskusję. To się jakoś w wiki nazywa i jest zabronione. Nie wierzę byś tego, co napisano wyżej, nie rozumiał. By zrozumieć kim jest TW w myśl ustawy, nie trzeba być ani historykiem ani prawnikiem. By zrozumieć jakie źródła w wikipedii są "wiarygodne" i na jakie należy się powoływać (np wpisując daną osobę jako TW do kategorii) by nie głosić własnych odczuć, ani prezentować własnych badań, nie trzeba być adminem, ani długoletnim redaktorem. Nikogo nie obchodzą odczucia redaktorów i ich wiedza. Liczą się źródła (wiarygodne). Na podstawie źródeł kwalifikuje się osobę do odpowiedniej kategorii--Kerim44 (dyskusja) 14:27, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
          • Wiesz, że pierwsze 4 zdania można by odnieść do Twojej postawy w tej dyskusji? :) Już to tłumaczyłem: czym innym jest sytuacja w haśle – tam można opisać niuanse. Z kategorią trzeba decydować zero-jedynkowo – albo kogoś do niej dodajemy albo nie. I nadal nie pojawiły się kryteria tego kogo dopisywać. Kręcimy się w tym samym miejscu, ale niemożliwe jest pozostawienie kategorii, do której nie wiadomo kogo przyporządkowywać. Nedops (dyskusja) 14:47, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
            • Podstawowe kryterium 0-1 dla wikipedysty - jeśli w "wiaygodnych źródłach" podano ze był TW, tzn że BYŁ, jesli nie podano, bądź podano w jakims brukowcu - nie wpisujemy go do kategorii. Ta zasada, "zasada weryfikowalności" nie pozwala wikipedystom na prezentowanie swojego punktu widzenia. Nawiasem mówiac, jest wygodna. Zdejmuje z wikipedii odpowiedzialność. My tylko pokazujemy stan badań, nie prowadząc własnych. Dlatego też wśród nas mogą być i gimnazjaliści i... amatorzy z niektórych dziedzin (np Kerim). Co do 4 zdań - nie wiem nie wnikam i mało mnie to obchodzi;).--Kerim44 (dyskusja) 14:59, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
              • Źródła ani hasła nie piszą przecież "był TW", tylko dokładnie opisują sytuację. A te często nie są czarno-białe. I chodzi o to jak w tych sytuacjach podejść do kategoryzacji. Nedops (dyskusja) 15:15, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
                • No właśnie opisują mniej lub bardziej dokładnie sytuację. Przypadków jest wiele - ci którzy sami sie przyznali (też nie pisze sie w biogramie "był TW" tylko przyznał to w wywiadzie/książce itd). Nawiasem mówiąc, może sie kiedyś okazać ze ktoś przyznał sie nie będąc TW i wtedy zweryfikuje sie biogram i przypisanie do niej kategorii. Są ci, co do których istnieje orzeczenie, że ich oświadczenie lustracyjne co do braku współpracy było niezgodne z prawdą i tez w biogramie nie pisze się "BYŁ TW". Są ci - tu oczywiście będą kontrowersje - o których np opiniotwórcze pismo napisało, że współpracowali, a oni nie żądali sprostowania, nie wytoczyli procesu o zniesławienie lub zwyczajnie nigdzie nie zaprzeczyli. O Mariuszu Trynkiewiczu w biogramie napisano - "pracował jako nauczyciel wychowania fizycznego" wiec, zgodnie z Twoim tokiem rozumowania, to nie wystarczy by przypisać do niego kategorię "polscy nauczyciele" bo z biogramu nie wynika to dość jednoznacznie - powinno być "Był Nauczcielem WF". To bez sensu. Kategoria jest jasna. Nie zaklinajmy rzeczywistości. To "niuansowanie", o którym piszesz, to zwyczajne dzielenie włosa na czworo.--Pantarhei (dyskusja) 15:31, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
                  • Nie, przykład z Trynkiewiczem nie jest adekwatny. Jeżeli ktoś pracował jako nauczyciel to był nauczycielem. Tu mamy bardziej skomplikowane sytuacje: czy należy dodawać do kategorii kogoś kto napisał na facebooku, że podpisał lojalkę? Czy należy dodawać do kategorii kogoś o kim pewna gazeta napisała, że był TW? Nedops (dyskusja) 15:36, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
                    • To pryncypia wikipedii. Jeśli "pewna gazeta" jest uznawana za źródło wiarygodne - należy uznać podaną przez nią informację za wiarygodną i wpisać osobę do kategorii, jesli facebook uznajemy za niewiarygodny - nie wpisujemy. Nikt z wikipedystów nie może ferować wyroków ani za ani przeciw.... To dalej dyskusja OBOK....sztuczne przeciąganie dyskusji o kategorii.... --Kerim44 (dyskusja) 15:58, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
                      • A ja uwazam, że przykład z Trynkiewiczem jest całkiem, całkiem... Postuluję usunięcie kategorii "Polscy Nauczyciele" no bo w sumie, kto tam powinien sie znaleźć... czy jak ktoś był zatrudniony jako wuefista to juz jest polskim nauczycielem.. Czy trzeba od tego kierunkowego wykształcenia... Czy jak uczyłem chrześniaka żony cyferek, to jestem polskim nauczycielem.. z kategorii wynika, ze mają tam być osoby "w których działalności praca nauczycielska odgrywała wiodącą rolę" - super nieostre określenie ta "wiodąca rola".. No w Trynkiewicza "działalności" nauczycielstwo odgrywało taką sobie role.. Z resztą nie ma przypisu w jego biogramie do informacji co do tego że był nauczycielem.. Wniosek - Kategoria "Polscy Nauczyciele" do usunięcia od zaraz. A poważnie sprawa nie zrobiła sie wcale bardziej skomplikowana odkąd napisałem, że jeśli z biogramu wynika, że ktoś był TW to kategorie można przypisać. Kwestia prawidłowości zawarcia informacji w biogramie to zupełnie osobna kwestia. Czy wystarczy do tego wpis samej osoby na oficjalnym Facebooku, Twiterze itp.. moim zdaniem tak.. Czy wystarczy artykuł na "Pudelku" - pewnie nie; czy wystarczy artykuł w opiniotwórczej gazecie - jak dla mnie tak, ale to jest problem biogramu nie kategorii. --Pantarhei (dyskusja) 16:12, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Temat drażliwy, więc głosy i opinie mocno rozbieżne. Należy jednak szukać zbliżenia stanowisk i wyjaśnić kwestie jasnych kryteriów, a do tego służy Kawiarenka. Pożądane jest, aby włączyło się do dyskusji więcej osób i by zawarto kompromis w kwestiach spornych (również nazwy kategorii). Jckowal piszże 22:54, 4 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Odległości między miastami

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Odległości między miastami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Wczoraj powstał taki szablon. Na mniejszych monitorach nie można go obejrzec w całości. Masa flag i herbów i niewiele treści. Dodam, że nie został uzyty ani razu. ~malarz pl PISZ 08:40, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niekompletny, a w zasadzie eksperyment nie szablon. Zaczątek czegoś, co praktycznie jest niewykonalne. Tytuł dotyczy miast, czy więc wszystkich miast świata? Jckowal piszże 23:36, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Wieki

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wieki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Bardziej niejasnego szablonu trudno sobie wyobrazić. Próba naprawy (Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Szablon:Wieki - @Wostr, @KamilK7, @Zielu20) do niczego nie doprowadziła, więc proponuję usunięcie. ~ Michał Ski (dyskusja) 23:49, 3 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieintuicyjny, niefunkcjonalny. Brak jakichkolwiek argumentów do pozostawienia. Jckowal piszże 22:45, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Nowe Miasto (Zielona Góra)

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Nowe Miasto (Zielona Góra) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon odwołujący się do gminy, której już nie ma (została wchłonięta przez Zieloną Górę). Usunąć. --185.172.240.52 (dyskusja) 14:52, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. po zintegrowaniu z Szablon:Osiedla Zielonej Góry. ~malarz pl PISZ 08:11, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Polskie seriale telewizyjne

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Polskie seriale telewizyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

To się nie nadaje na szablon nawigacyjne. Lista nie jest kompletna i praktycznie nie może być kompletna. ~malarz pl PISZ 09:24, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Niezgodny z zaleceniami stawianymi szablonom nawigacyjnym. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:35, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Wybory parlamentarne w Niemczech

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wybory parlamentarne w Niemczech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Dubluje Szablon:Wybory w Niemczech Eurohunter (dyskusja) 23:11, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Tylko, że ten drugi Szablon:Wybory w Niemczech jest pięć lat młodszy. ~malarz pl PISZ 08:04, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Ale ma i może mieć więcej linkujących --Zielu20 (dyskusja) 11:08, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Szablon:Wybory w Niemczech jest też odpowiednikiem szablonów dotyczących innych państw Kategoria:Szablony nawigacyjne - wybory według państw. Eurohunter (dyskusja) 11:19, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dubel szablonu Wybory w Niemczech, mnożenie bytów. Brak odpowiednika w Kategoria:Szablony nawigacyjne - wybory według państw. Jeden zbiorczy szablon jest logiczny i praktyczny. Jckowal piszże 12:48, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Zabytki nieruchome

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Zabytki nieruchome (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Wiem, że była burzliwa dyskusja nad usunięciem tej kategorii przeszło 10 lat temu, ale przez te 10 lat kategoria nie została przebudowana na tyle, żeby jej zostawienie miało sens. Podział na zabytki nieruchome i ruchome wynika z polskiej ustawy. Jak więc zatem podejść do tego? Kategoryzować tak tylko polskie zabytki, a inne, z krajów, gdzie ustawa brzmi inaczej już nie? Według mnie ta kategoria rodzi dużo problemów, nie ma swojego odpowiednika w żadnej wiki, generalnie wiele nie wnosi, zwłaszcza, że samo pojęcie jest dość rozmyte, bo zabytkiem nieruchomym może być np. mała kapliczka. Już widzę te dyskusje, czy ta kapliczka jest wystarczająca na zabytek ruchomy czy też nieruchomy. Może podział terytorialny zabytków wystarczy? Gower (dyskusja) 19:09, 27 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dla ułatwienia: Wikipedia:SDU/Kategoria:Zabytki nieruchome. Ja bym dodał jeszcze, że ta kategoria jest mocno wybiórcza i zawiera podkategorie dotyczące cerkwi i kościołów w Polsce oraz zabytków w Łodzi. Za to pozostałe klasztory, grodziska, dwory, pałace i zamki już są chyba ruchome. ~malarz pl PISZ 13:06, 5 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Zgadzam się z głosami przedmówców, z wyżej wymienionych przyczyn kategoria do usunięcia. Nie zamknąłem dyskusji, bo wolałbym aby ktoś bardziej biegły w temacie wziął się za odbotowanie kategorii – bo czasem trzeba wystarczy kategorię usunąć, a czasem dodać inną nadrzędną. Andrzei111 (dyskusja) 14:27, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak uzasadnienia dla istnienia tej kategorii – argumenty przeciw zostały jasno wyłożone w dyskusji. Jckowal piszże 23:08, 13 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Mini przypisy

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Mini przypisy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Myślę, że w ramach integracji szablonów przypisów można go zastąpić przez {{uwagi|=mini}}. Można również użyć {{przypisy|=mini}} jednak w obecnych wywołaniach widzę raczej uwagi niż cytowanie źródeł. Utrata szablonu wiąże się z utratą dokumentacji, która wskazuje na jego zastosowanie. Jednak te informacje można przenieść do {{uwagi}}. Tak naprawdę ważna jest jedynie nazwa grupy uwaga lub mini, która decyduje o wyglądzie indeksów wygenerowanych przypisów. --Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 17 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem dążenie do tworzenia bardziej ogólnych szablonów i w zamian za to ograniczania liczby istniejących jest korzystne. Mam tylko obawy, czy potem będą ich opcje prawidłowo używane. KamilK7 ✉ 10:55, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 23:10, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Dolne przypisy

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Dolne przypisy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Utworzenie tego szablonu to był w zasadzie eksperyment. Rozwiązanie jakie w nim zaoferowałem jest już wspierane przez {{przypisy}} i {{uwagi}}. Istniejące wywołania w artykułach już zamieniłem na standardowe szablony. Przykład użycia nowego interfejsu z przekazywaniem przypisów do szablonu skopiowałem do Szablon:Uwagi/opis#Alternatywne grupowanie. Zgłaszam formalnie przez DNU, żeby zachować jakiś trop po czerwonych linkach jakie pozostaną w archiwach dyskusji lub WP:TO. --Paweł Ziemian (dyskusja) 21:07, 21 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Popraw wywołania w brudnopisach i zakończ dyskusję. Ja bym w takiej sytuacji usunął podając link do dyskusji w kawiarence, gdzie dyskutowałeś tę integrację szablonów. ~malarz pl PISZ 21:37, 21 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 21 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Czynne młodzieżowe organizacje polityczne III Rzeczypospolitej

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Czynne młodzieżowe organizacje polityczne III Rzeczypospolitej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nieprawidłowa kategoria (Pomoc:Ponadczasowość). Wszystkie elementy do przebotowania do kat. nadrz. Ew. można stworzyć kat. Nieistniejące młodzieżowe.. (jeśli będą min. 3 elem.) Andrzei111 (dyskusja) 13:52, 14 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Na siedem elementów nie trzeba zaprzęgać bota :) Słusznie, nieprawidłowa. Szczureq (π?) 16:15, 22 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jckowal piszże 07:35, 23 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Starożytny Rzym

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Starożytny Rzym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Wydaje mi się, że ten szablon nie spełnia zaleceń. Ciężko znaleźć klucz doboru artykułów, na pewno nie zawiera wszystkich elementów związanych ze starożytnym Rzymem. Może inni Wikipedyści mają odmienne zdanie? ~ PuchaczTrado (dyskusja) 12:45, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Utworzyłem ten szablon wzorem już istniejących obcojęzycznych szablonów. Liczba tematów związanych ze Starożytnym Rzymem jest bardzo pojemna więc zapewne jest tak że szablon wszystkich elementów nie zawiera. Jeśli ktoś ma konkretne źródła to przecież w każdej chwili może dodać nowe elementy. To co utworzyłem należy traktować jako swego rodzaju nawigację skupiającą – według mojej wiedzy – najistotniejsze tematy i pozwalającą „skakać” po tych tematach w prosty i przystępny sposób. --Gungir1983 (dyskusja) 13:27, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Owszem nie jest ale czy to automatycznie musi oznaczać usunięcie tego szablonu? Jest jeszcze coś takiego jak edycja i ku temu bym się skłaniał. Powtórzę raz jeszcze – jeśli ktoś posiada dobre źródła niech edytuje ten szablon by go ulepszyć. --Gungir1983 (dyskusja) 22:44, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Problem w tym, że ten szablon nie może być kompletny, bo nie ma żadnych sprecyzowanych kryteriów doboru artykułów. PuchaczTrado (dyskusja) 22:51, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Tworząc ten szablon sugerowałem się już istniejącymi obcojęzycznymi szablonami. Ich konstrukcja jest według mnie jasna i czytelna. Historia Starożytnego Rzymu jest bardzo obszerna więc taki szablon bardzo ułatwia poszukiwanie interesującego tematu w sposób szybki i przystępny. Nie widzę powodu by go usuwać. --Gungir1983 (dyskusja) 00:07, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • To prawda, że na angielskojęzycznej Wikipedii takie szablony są ok, oni mają nieco inne podejście niż my. Przeczytaj proszę Wikipedia:Szablony nawigacyjne. Rozumiem, że włożyłeś w ten szablon swój wysiłek, ale moim zdaniem nie pasuje on do stosowanych u nas praktyk. Nieco podobnie może wyglądać kwestia z Szablon:Liechtenstein. PuchaczTrado (dyskusja) 13:49, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiste jest dla mnie to że jeśli zapadnie decyzja by szablon usunąć to tak się stanie ale nadal uważam że powinien on pozostać. Szablon bardzo ułatwia moim zdaniem poruszanie się bo bardzo obszernej tematyce jakim jest Starożytny Rzym. Jeśli są jakieś braki to każdy z wiarygodnymi źródłami może je uzupełnić. Szablon jest o wiele bardziej wygodny i praktyczny niż kategoria. --Gungir1983 (dyskusja) 14:03, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Rozumiem ideę tego szablonu. Ale też uważam że ten szablon nie powinien istnieć w takiej postaci. To tak jakbyś chciał otworzyć szablon "Polska" grupujący wszystkie zakresy tematyczne związane z PL. Tematów jest po prostu zbyt dużo aby umieścić je w jednym szablonie. W tym przypadku, na sam tylko "system prawny", wyszedłby szablon kilkakrotnie większy niż Twój szablon. Proponowałbym zawężenie jego kryteriów do jakichś bardzo precyzyjnych. Np. podstawy funkcjonowania państwa, czy instytucje państwa. Masz tam cesarstwo, masz tam republike, etc. Nie możesz w szablonie nawigacyjnym umieścić wszystkich zakresów przedmiotowych związanych z tym państwem. Przemyśl to. Nie wszystko co na en:wiki, warte jest przenoszenia na nasz grunt - nie wszystko co jest tam, jest dobre. --Matrek (dyskusja) 14:20, 24 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • To oczywiste że nie wszystko co znajduje się na en:wiki, warte jest przenoszenia. Tak jak już napisałem szablon należy traktować jako użyteczne narzędzie do szybkiego przemieszczania się po tematach związanych ze Starożytnym Rzymem. Uważam że szablon w takiej postaci wart jest pozostawienia ale jeśli są do niego uwagi to nic nie stoi na przeszkodzie ażeby dokonywać w nim zmian. Nie trzeba go od razu usuwać. --Gungir1983 (dyskusja) 17:25, 24 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    Zastanów się więc co z tego szablonu usunąć, a co dodać. Czy naprawdę w takim szablonie o takim tytule muszą być języki romańskie, a nie musi być np. pretora? --Matrek (dyskusja) 00:51, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Mnie się zdaje, że można by go dość sensownie podzielić na kilka mniejszych a spójniejszych: np. do szablonu „Polityka starożytnego Rzymu” mogłyby wejść sekcje: System prawny, Władza, Urzędy, Prawo i Klasy społeczne (teraz pod Społeczeństwo, przy czym Bagaudowie zupełnie nie pasują); do „Kultura S.R” sekcje: Kultura, Język, Pisarze i Technologia itp.--Felis domestica (dyskusja) 04:30, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Pewnie po podzieleniu część tego szablonu mogła by zostać. Mam natomiast pewne wątpliwości do wymieniania w takim szablonie pisarzy, jak zaproponował @Felis domestica. Szablon z pisarzami rozumiałbym przy jakimś wąskim nurcie literacki o zakreślonych ramach chronologicznych (np. Młoda Polska, a w przypadku Rzymu może np. historia kościelna). Tutaj mowa jest o twórcach literatury z całej Europy, Afryki i części Azji przez dobrych kilkaset lat. Jeżeli już jakiś szablon związany z literaturą dla Rzymu, to może gatunki literackie, a nie subiektywny wybór osób. PuchaczTrado (dyskusja) 09:57, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem szablon jest przydatny i ułatwia poruszanie się po tematyce Starożytnego Rzymu (WP:ZR, Wikipedia:Inkluzjonizm) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 00:17, 6 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niekompletny, czyli nie spełniający podstawowego warunku dotyczącego tworzenia szablonów nawigacyjnych. Rozwiązaniem może być podzielenie szablonu i tworzenie mniejszych, kompletnych, dotyczących wąskiego zakresu tematycznego. Jckowal piszże 07:54, 24 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Borussia Düsseldorf skład

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Borussia Düsseldorf skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zapomniany i nieaktualizowany od wielu lat szablon nawigacyjny. Mathieu Mars (dyskusja) 00:19, 24 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 18:48, 24 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Związki wielofunkcyjne

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Związki wielofunkcyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kontynuacja dyskusji rozpoczętej w WP:CHEM (Dyskusja_wikiprojektu:Chemia#Kategoria:Związki wielofunkcyjne) przez @Chrumpsa. Dodatkowo wpis o braku sensu takiej kategoryzacji w dyskusji kategorii z... 2006 roku. Ogólnie rzecz biorąc, kategoria autorstwa Stepy, która jest wątpliwa pod względem klasyfikacji związków chemicznych, a także wyjątkowo trudna w utrzymaniu (co widać po jej ogromnej niekompletności), jednocześnie mając niewielką przydatność — efektem poprawnej kategoryzacji byłoby wrzucenie tutaj zdecydowanej większości artykułów i kategorii o związkach chemicznych, które wisiałyby tutaj bez żadnego ładu i składu, bo w praktyce nie ma dobrego sposobu, aby wprowadzić tutaj podkategorie.

Dodatkowo – w przypadku decyzji o usunięciu – związki wielofunkcyjne zamieniłbym na przekierowanie do grupa funkcyjna z dopisaniem tam zdania na ten temat. ~ Wostr (dyskusja) 14:39, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Popieram zgłoszenie. Do tytułowej kategorii powinna trafić prawie cała Kategoria:Związki organiczne, co nie ma sensu. Hasło "Związki wielofunkcyjne" w obecnej formie do likwidacji. Pod taką nazwą można ewentualnie opisać starszeństwo podstawników i reguły tworzenia nazw systematycznych na podstawie rozdziałów P-41 - P-44 z "Nomenklatura zwiazków organicznych. Rekomendacje IUPAC i nazwy preferowane 2013". Michał Ski (dyskusja) 09:24, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Także popieram usunięcie tej kategorii, grupą "funkcyjną" w związkach organicznych niekiedy jest nawet atom wodoru w związkach organicznych. KamilK7 ✉ 14:15, 14 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wostr (dyskusja) 00:18, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(marzec_2018)&oldid=53042433”