Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (październik 2017/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Jerzy Trojanowski (biochemik)

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Trojanowski (biochemik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Profesorowie oczywiście są ency, ale z tego artykułu można dowiedzieć się tylko, w którym roku objął jakie stanowisko. Brak jakichkolwiek informacji czym się zajmował i jakie miał osiągnięcia. Chrumps ► 10:51, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Zgłoszenie bezzasadne. Jak wspomniał sam zgłaszający – profesorowie są autoency, mamy tu uźródłowione informacje, dane biograficzne. Coś tam dodałem i poprawiłem. Oczywiście hasło wymaga dalszych poprawek, ale Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:36, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mariusz Kubiak (naukowiec)

[edytuj | edytuj kod]
 Mariusz Kubiak (naukowiec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przepisane praktycznie stąd: www.insib.uph.edu.pl/images/Bibliogramy/Kubiak.pdf Jeśli do uratowania to mocno do poprawy Invisible kid (dyskusja) 18:29, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Autoency jako doktor habilitowany i profesor. NPA nie ma, pokrywa się tylko lista publikacji, a to są konkretne tytuły, zatem nie można ich zmienić.  Zostawić, ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:26, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli profesor, to  Zostawić --Jeż0216 (dyskusja) 19:27, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Autoency. Poprawiono. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:42, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Alfie Lambe

[edytuj | edytuj kod]
 Alfie Lambe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sługa Boży KK. Proces beatyfikacyjny rozpoczęty w 1978, do dziś nic. Poza tym osiągnięć brak. Mikus666 (dyskusja) 15:53, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie tak znowu nic, proces beatyfikacyjny ukończono. Nie znam się za bardzo na tej procedurze, ale chyba to oznacza, że zostanie świętym. Powinien wypowiedzieć się jakiś znawca od kościoła katolickiego. Electron ツ ➧☎ 17:18, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
A sam fakt, wże Sługa Boży nie wystarczy? ;-) --Ac-tobe (dyskusja) 17:23, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie... Electron ツ ➧☎ 17:51, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
To każdy sługa boży jest autoency? Z tego co wiem to nie jest żadne oficjalny tytuł. Można tak nazwać każdą bogobojną osobę, a kandydatów na ołtarze nazywa się tak zwyczajowo. Mikus666 (dyskusja) 17:59, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, ale zdaje się, że to jednak dość wysoka godność -> beatyfikacja, bo proces zatwierdza sam papież. Electron ツ ➧☎ 18:04, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Osoba, wobec której rozpoczęto proces beatyfikacyjny, musiała się w pewien sposób wyróżnić. Takie procesy trwają długo, nawet kilkadziesiąt lat i polegają na gromadzeniu dokumentacji dot. Sługi Bożego. To nie jest byle jakie przedsięwzięcie, delikatnie rzecz ujmując. Do tego taka postać otoczona jest tzw. kultem prywatnym - jako warunek konieczny do rozpoczęcia procedur beatyfikacji. Polega to m.in. na udokumentowaniu wstawiennictwa osoby zmarłej, o które do niej modlą się osoby wierne (innymi słowy: dokumentacja cudu za przyczyną zmarłego). --Ac-tobe (dyskusja) 18:08, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Alfie Lambe jest jedną z najbardziej znanych postaci Legionu Maryi, skupiającego wiele milionów świeckich na całym świecie. W swoim krótkim życiu dokonał wiele dla tego ruchu, szczególnie w Ameryce Południowej. Nie widzę powodu do likwidacji hasła. --Czyz1 (dyskusja) 18:19, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ukonczono proces beatyfikacyjny. Czyli de facto pozostała tylko decyzja papieża kiedy nastąpi beatyfikacja. Może to być za kilka miesięcy, może za parę lat. Jak dla mnie kwestią jest co zyska wikipedia na kasacji tego biogramu. Moim zdaniem nic. Nie wiem czy bycie slugą bożym powinno dawać autoen czy nie. Zważywszy że 90% slug bożych i tak jest ency z innch powodów to chyba nie byloby nic zlego w tym żeby dopuścić te garstkę biogramów sług bożych którzy takich dodatkowych osiągnieć (po za świętością) nie mają. To zgloszenie rozpatrwalbym jako nadgorliwe. Dla mnie zostawič.--Kolos24 (dyskusja) 18:32, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie wiem, czy jest takie nadgorliwe. Skoro nie ma konsensusu, że bycie sługą bożym daje autoency (sprawdziłem, takie hasła wylatywały już w Poczekalni), a w artykule nie ma żadnych informacji o wybitnych osiągnięciach tej osoby, to jak najbardziej mam prawo zgłosić i oczekiwać udowodnienia encyklopedyczności. Nie będę się jednak upierał, że hasło musi wylecieć, jeśli większość będzie przeciw. Mikus666 (dyskusja) 19:23, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kolos24 Wywołujesz niepotrzebny zamęt. --Ac-tobe (dyskusja) 19:36, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Po prostu biorę udzial w dyskusji, zabronione???--Kolos24 (dyskusja) 20:00, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja tylko przypomnę, że sł. b. i cz. sł. b. nie są autoency, ale już beatyfikowani tak. Andrzei111 (dyskusja) 13:00, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Tyle że to co przytaczasz to była tylko luźna dyskusja a nie glosowanie i dyskusja cocy i nie udana nad kryteriami. Powolywanie się na tamtą dyskusję jest więc śmieszne. Ale nawet wedlug tamtego koncowego zalecenia (OR-owego ale zawsze) Alfie Lambe łapie się na ency.--Kolos24 (dyskusja) 18:53, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Tu bym spekulował, bo Sługa Boży to tytuł w uznaniu za działalność za życia i kult po śmierci. To jest moje uzasadnienie. :-) --Ac-tobe (dyskusja) 13:04, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Ponieważ nie ma takiego konsensusu, to nie ma co powoływać się na autoency sług bożych. Wyżej pojawiały się głosy, że tytuł ten zatwierdza papież. Jest to nieprawda - papież zatwierdza błogosławionych, a nie kandydatów na nich. Otoczenie osoby kultem prywatnym oznacza tylko tyle, że żaden związek wyznaniowy takiego kultu nie sankcjonuje - ludzie oddają prywatnie cześć wielu rzeczom (głównie Mamonie. ;P).
      Może jest tak, że Alfie to postać bardzo znana (ja np. pierwsze słyszę) i zasłużona. Jednak z artykułu nijak to nie wynika i podtrzymuję moje zdanie, że w tej postaci nadaje się on do skasowania. Mikus666 (dyskusja) 13:36, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Zróbmy takie porównanie. Taki Sługa Boży obecnie ma umiarowy oddźwięk w danym środowisku chrześcijańskim i nie tylko (kult, modlitwy, proces kanonizacyjny itd.). Na skalę 100-200 lat będzie miał zdecydowanie większy niż znikomy piłkarza występującego w tegorocznej Lidze Mistrzów... --Ac-tobe (dyskusja) 13:43, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • Sługami Bozymi nazywa się osoby wobec których toczy się proces betayfikacyjny. Być može w sensie prawnym papież nie zatwierdza tego tytułu ale przecież nie jest tak że obdarza się nim każdego kto jest obiektem kultu. W tym przypadku mamy osobę wobec której nie tylko przeprowadzono proces beatyfikacyjny ale i go zakończono. Wniosek - prędzej czy później blogosławionym zostanie. Jak dla mnie usuwanie tego biogramu byloby bez sensu. To nie jest tak że ty slug božych jest tysiące. --Kolos24 (dyskusja) 18:47, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie ma zgody społeczności na uznanie SB za „autoency” (vide linkowana dyskusja w Kawiarence wynikła z wcześniejszych dyskusji w DNU). Jest to przesłanka, ale trzeba wykazać dodatkowe. Akurat w tym przypadku nie powinno to być trudne skoro proces beatyfikacyjny został zamknięty (ale czy pozytywnie?), a ALjest jedną z najbardziej znanych postaci Legionu Maryi. O ile to wszystko zostanie sensownie wskazane w haśle, koniecznie z użyciem niezależnych źródeł, to z pewnością hasło pozostanie w Wiki. Andrzei111 (dyskusja) 19:08, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
            • Nie ma też braku zgody spoleczności na autoency. Powoływanie się na luźne dyskusje z kawiarenki jest bez podstawne.--Kolos24 (dyskusja) 20:02, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
              • Nie ma też braku zgody społeczności na autoency ludzi z długim wąsem. :-D To nie jest argument. Jak to bezpodstawne, skoro właśnie w tych luźnych dyskusjach powstają zasady? Mikus666 (dyskusja) 20:13, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
                PS Jeśli chodzi o ścisłość to jeśli nie ma zgody oznacza to, że jest brak zgody. Mikus666 (dyskusja) 20:20, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
                • Na „autoency” musi być konkretna zgodna (w formie kryteriów) lub długoletni uzus. Tutaj czegoś takiego nie ma, jakkolwiek by zaklinać rzeczywistość. Andrzei111 (dyskusja) 11:55, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
                  • A gdzie ja mówię ze sludzy boży są autoency?? Problem w tym że nigdy nie było konsensusu w żadną stronę bo nigdy nie ustalono ani nie głosowano żadnych reguł encyklopedyczności slug bożych. Dyskusje w kawiarence mają formę luźnych dywagacji i w żaden sposób nie są one wiążące. Powolywanie się więc na dyskusje w kawiarence jest pewnym nadużyciem --Kolos24 (dyskusja) 21:02, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
                  • Masz rację, ale w razie braku autoency, o "potrzebie" skasowania danego artu decyduje konsensus uzyskany w tym miejscu. Ja takiego nie widzę. Z tego co do tej pory się zorientowałem, proces beatyfikacji Alfie Lambe jest na dobrej drodze i tylko kwestią czasu jest jej zatwierdzenie (tak zdawało by się wynikać z pozytywnego wydźwięku artykułów o tym informujących). Więc czasowe kasowanie artu byłoby tylko sztuką dla sztuki, ślepym trzymaniem się litery zasad, a nie ich ducha. Electron ツ ➧☎ 12:30, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

To mnie prawie zabiło: "Proces ukończono 26 marca 2015 i sprawa beatyfikacji Alfie Lambe poczyniła postęp na drodze do Rzym". Styl... A poza tym koledzy wyżej ciągle piszą o jakimś zakończonym procesie beatyfikacyjnym, co jest kompletnie nieprawdziwe. Sługa Boży to zwyczajowy tytuł nadawany każdej osobie, którą jakaś grupa chce wynieść na ołtarze. To coś jak "czyjś kandydat". Pierwszy etap kończy się nadaniem tytułu czcigodnego SB i nawet to wcale nie oznacza zakończenia procesu beatyfikacyjnego. Proszę się wypowiadać na temat (znać go!), nie zaś pleść jakieś bicze z piasku. Proces beatyfikacyjny na etapie wyższym kończy się beatyfikacją. Ta osoba jest tylko SB, jak to w biogramie stoi, czyli jest zaledwie kandydatem (jakiejś grupy) na ołtarze. Oznacza to zaledwie tyle, że jakaś parafialna grupka mogłaby uznać, że zmarła 10 lat temu znajoma zakonnica nadaje się na przyszłą świętą, co właśnie czyniłoby ją SB. To jest początek procesu informacyjnego, a nie żadne zakończenie procedury beatyfikacyjnej. Oczywiście, że taka osoba nie jest autoency, jak również nie jest ency, jeśli nie wykaże się jakichś osiągnięć. Nawet nie jest CSB. Jak się dyskutuje, to trzeba wiedzieć, o czym. Marencja (dyskusja) 21:17, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie, że wiesz co i jak trzeba poprawić. Więc pokaż swój kunszt, proszę. Electron ツ ➧☎ 21:31, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie zamierzam wykazywać kunsztu na zawołanie, bo - moim zdaniem - nie widać, żeby pan był encyklopedyczny. Jeśli widziałam potencjał, to starałam się coś wydziergać, ale to było dawno. Fajnie, że wiem? Przede wszystkim niefajnie, że nie wiedzą o takich podstawowych rzeczach autorzy i ci, którzy krzyczą, że każdy SB jest ency (notability). Miałam już przejścia z masowymi hasłami Roberta Karpiaka, właśnie o SB traktującymi. Basta! To hasło jest nieporównanie lepsze, ale co z tego, jak za diaska nie widzę tutaj osiągnięć. Styl zdecydowanie do poprawy, ale to można zrobić po wykazaniu przez kogoś encyklopedyczności postaci. Nie muszę się wykazywać wbrew chęciom, bo coś takiego Legion Maryi na pewno mnie nie zachęca. Natomiast zastanawiam się, na jakim poziomie są dwie biografie SB Alfiego, bo takie widzę w sieci. Jeśli to nie jest typowa literatura słodkodusząca, bez konkretnych informacji, czego i jak dokonał, jaka była zauważalność jego działalności, to nadal kiepsko to widzę. A upieranie się przez kolegów przy tezach sugerujących wyższą rangę postaci w połączeniu z pokrzykiwaniem: "Wykaż się, mądralo", uważam za dodatkowo obciążające to hasło na NIE. Marencja (dyskusja) 21:58, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
OK. Krytykować każdy może, jeden lepiej drugi gorzej. Co do gorzej - gorzej jak trzeba się samemu wykazać... Widzę, że niepotrzebnie zabrałem tu tylko głos. A już sobie obiecałem, że będę ignorował to miejsce. Ale... OK. Miejsce to jednak czegoś uczy, że najlepiej nic nie robić - nie popełnisz wtedy żadnych błędów. I można się do tego fajnie powymądrzać. I satysfakcja jest jakaś. Cześć. Electron ツ ➧☎ 22:07, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Elecktro ale czy Ty nie mylisz trolingu z merytoryczną krytyką? Gdyby kazdy poprawiał tak hasła ja Marencja, życie na Wikipedii było by piękniejsze. Przedstawiła konkretne argumenty za brakiem encyklopedyczności a Ty jej że krytykuje dla sztuki Ej nie ładnie, podaj kontr-argumenty a nie obrażaj się na DNU :) --Adamt rzeknij słowo 12:15, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Adamt Miałem dać już temu spokój, ale kolejne osoby nie dają mi spokoju... Co wiedziałem to podałem. Mogę tylko dodać, na co wskazał IP-ek, że o byle kim nie wydaje się książek, broszur, i masę pomniejszej dokumentacji, organizuje mszy, rocznic itp., itd. (co można łatwo sprawdzić wrzucając Alfiego do googla). Facet ma widocznie dokonania, doceniane przez współwyznawców. Nie mnie to oceniać, czy na nie zasłużył, czy też nie. Ale tak jest. Alfie nie jest bohaterem mojej bajki, ale trzeba mu sprawiedliwie oddać to co jego. Natomiast jakoś nie zbyt doceniam ten rodzaj krytyki, jak wspomnianej powyżej dyskutantki (oczywiście z całym szacunkiem dla jej dorobku), czyli co to by ona nie zrobiła, gdyby miała czas i ochotę. Ale tego nie zrobi, bo ma masę ważnych powodów. Tak to może napisać każdy. Jak nie zobaczę rezultatów, to nie ma o czym dyskutować... Po za tym to nie ja się czepiam, to mnie się czepiają. Ja tu rzadko ostatnio zaglądam i próbuję omijać to miejsce z daleka. Znasz mnie i dobrze wiesz, że utrącanie artów mnie nie bawi. Ale de gustibus... Electron ツ ➧☎ 12:43, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Adamt @Electron, koledzy szanowni, bez przesady. Nie widzę żadnego trollingu, niesprawiedliwe oceny Electrona ani mnie ziębią, ani grzeją, poza tym domyślam się, że Electron to nie jest żaden fanatyk, który będzie bronić świątobliwych, bo takie ma poglądy i "a kysz, diable". Też nie jestem delecjonistką i staram się bronić haseł, jak tu rzadko wchodzę, ale haseł o osobach czy rzeczach, o których mam jakieś pojęcie! To jest tutaj główny problem w DNU. Electron napisał, że nie wie, jak wyglądają takie procesy prowadzące ku świetlistej aureoli, ale coś mu się wydaje i OK, tylko że reszta pociągnęła i zaczęła wymyślać niestworzone rzeczy. Szczerze mówiąc, Alphonsus "Owieczka" Lambe też nie jest z mojej bajki, ale zanim się tu odezwałam, sprawdziłam go (nawet nie patrzyłam, czy to hasło Roberta Karpiaka, ale po stylu powinnam od razu wiedzieć) i NIC nie wskazuje na encyklopedyczność. A wkurzona jestem dodatkowo faktem, że zgłaszane są takie hasła jak Eliza Pareńska sprzed kilku miesięcy, osoby odznaczone Krzyżem Walecznych (ta koszmarna głosowanina, która się czkawką odbija do dziś, że 1 KW nie daje ency), gdy hasła o SB bez wykazania jakichkolwiek osiągnięć są bronione do pierwszej lub nawet ostatniej kropli krwi. Rozumiem Electrona, ale bardzo mi się nie podoba podejście, w którym ktoś broni hasła, a nie zna tematu, po czym przyłączają się kolejni obrońcy i własną piersią bronią, przy czym nie mają żadnych merytorycznych argumentów, bo np. pojęcia nie mają o tym, co i jak się robi, żeby kogoś doprowadzić na ołtarze. No, tyle. Podajcie sobie łapki i już :D Dla mnie, po sprawdzeniu, oczywiście, Alfie Lambe nie jest ency i należy go bezwzględnie wykasować, a dodatkowo obciąża go osoba autora. Jak się zacznie kasować takie hasła, to może nie znajdzie się kolejny amator mnożenia ich w Wikipedii. Marencja (dyskusja) 16:51, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ależ Marencjo ja z Elektronem nie mamy chyba do siebie żadnych animozji a tu była szybko wyjaśniona sprawa :) Nikt też o troling nikogo nie pomawiał... chyba nieco inaczej zrozumiałaś moją wypowiedź:) --Adamt rzeknij słowo 17:50, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze, dobrze, ale słowo na "t" jednak padło. Ja tam Electrona rozumiem, wcale nie jestem urażona, podnoszę merytoryczne argumenty, na które tylko Electron odpowiada, co jest ogromnym plusem, bo reszta obrońców zamilkła. Ważne jest wykazanie, że coś poza broszurkami legionistów i przyjaciół wskazuje na ency AL. Czepiałam się nawet takich możliwości jak znaczek pocztowy z wizerunkiem AL, ale nie znalazłam. Też bym chciała, żeby wykazano encyklopedyczność, ale jej nie widzę i dla dobra Wikipedii należy to znieść z platformy, żeby innych nie kusiło: "Przecież jest hasło o Alfim, więc czemu Andrgonna/Esemko/Lizetta nie mają być w Wikipedii? Też są SB". No, nieeee. Niczego nie dokonali, a piszą o nich tylko zainteresowani niszowcy, co na pewno jest o wiele mniej warte niż artykuł na osławionym Onecie czy w wyborczej! Marencja (dyskusja) 18:20, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Moje poglądy dotyczące wiki i nie tylko wyłuszczyłem ci już na stronie twojej dyskusji. Może faktycznie niepotrzebnie zabrałem tu tylko głos, ale ruszyło mnie, gdy coś wyskoczyło na stronie przyblokowanego Roberta, który sam nie może się już bronić (zresztą jak wszyscy wiemy, gdyby nawet i mógł to i tak pewnie miałby z tym niejakie problemy). I o co tyle krzyku? Mi te biogramy o (nomen omen, bo dziwnie mi się ten skrót kojarzy, z minionymi czasami ;) SB ani ziębią ani parzą. Mam zasadę, że nie czytam wszystkiego jak leci, tylko to co mnie interesuje. Więc jak mnie nie interesuje to nie czytam, ale rozumiem, że są osoby, które się tym tematem pasjonują. I proponuję aby im też dać pożyć... Trochę tolerancji dla odmienności a świat będzie jakoś lepszy ;) Co do ency/nieency Alfiego to już wszystko zostało chyba powiedziane i jak widać zdania są mocno podzielone. Electron ツ ➧☎ 02:03, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
No na pewno NIE! Krzyczę głośno, bo to jest kłamstwo i widzimisię, że zdania są podzielone. Jak na razie, tylko ja i zgłaszający wiemy, jak wyglądają procedury. Inni rozmówcy tutaj wykazali się skrajną ignorancją, by nie rzecz, że świadomie wprowadzali innych w błąd (to nie do Ciebie, Elektronie). Dlatego też my dwoje rozumiemy, że żadne książkowe pozycje (broszurki wyznaniowe) o tym panu nie dają mu ency. Jeżeli w DNU będą brane pod uwagę głosy ignorantów i złych popleczników, to naprawdę nie ma sensu tu się udzielać. A głosy RK spod IP to już kolejna żenada. Maggiorino powinien wylecieć i argument administratora jest śmieszny w tym wypadku. Za takie rozstrzygnięcia to powinna być kara. Do kąta! ;) To nie jest normalna osoba, o której piszą ważni pisarze, to tylko SB, o którym pisać jacyś namolni wielbiciele MUSZĄ, bo to jest wymóg procesowy. Masakra, że o tym nie wiedzą opiekunowie poczekalni. Modlić się będę na kolanach, żeby wszystkie hasła RK wyleciały z Wikipedii, chyba że zostały poprawione przez Tremendo czy Adamta. AMEN!!! Marencja (dyskusja) 14:31, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Być może "widzi mi się", ale tak to już jest. Każdy tu prezentuje jakiś własny ogląd problemu. I zwykle im więcej gardłuje tym lepiej dla (jego) sprawy. Inne względy (np. merytoryczne) nie muszą wcale przeważyć szali. Dlatego też ostatnio mało się tu udzielam. Bo nie warto się niepotrzebnie denerwować. Zwykle palę coś tylko jak ktoś mnie pierwszy zaczepi. I też bez większych emocji (chociaż nie zawsze tak drzewiej bywało ;). Po prostu: hasło zostaje to dobrze, hasło wylatuje: też nie jest najgorzej - po prostu odtwarzam je w PP, gdzie google też linkuje niezgorzej... I wilk syty i owca cała. I obyśmy tylko zdrowi byli ;) Sory za te wynurzenia, ale co ja tu mogę więcej dodać? Swoje już powiedziałem a zdanie k. Karpiaka też może być interesujące, więc bym jego z góry nie przekreślał... Electron ツ ➧☎ 15:47, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie chodzi o widzimisię, tylko o to, żeby głos w temacie zabierały osoby znające tematykę i przede wszystkim nie kłamały (świadomie lub z braku wiedzy). Takie głosy powinny być ignorowane czy nawet piętnowane przez opiekunów poczekalni. Jak będzie się przyklepywać koszmarne hasło, pełne kłamstw, jak o Maggiore, bo "książki o nim napisano", to walniemy się łbem o ścianę. O każdym takim SB pisze sie broszurki, bo jest to mus! O każdym wójcie czy radnym jest full źródeł. Dlaczego takie hasła wylatują, a jakiś SB bez dokonań ma zostać? Bo kilku ignorantów skłamało? Ze niby jest biografia (to nie jest taka sama biografia, jak np. o pisarzu), że kandydat na ołtarze ency na pewno etc. Marencja (dyskusja) 16:26, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
No wiesz, żeby zarzucić komuś kłamstwo, to trzeba być pewnym, że ktoś świadomie mówi nieprawdę, bo na tym zdaje się polega koncepcja kłamstwa. Nie nazwał bym kogoś kłamcą, gdy ktoś tylko powtarza niesprawdzone informacje, lub przyznaje się do tego, że nie jest ich pewien... Więc proszę z takimi oskarżeniami trochę ostrożniej. To jest oskarżenie z tych poważnych, po których można się czuć urażonym. Jestem raczej z tych gruboskórnych ale i mi się to jednak niezbyt podoba. A co do źródeł i publikacji - ich ocena może być różna. Ja ich nie czytałem, ty ich nie czytałaś, i pewnie większość z dyskutantów ich nie czytało. I trudno tego wymagać, aby wszyscy rzucili się do ich lektury. A w związku z czym trudno też dyskutować o tym co one zawierają. Więc na razie możemy polegać tylko na ocenie własnej ich ważności i nic więcej. Electron ツ ➧☎ 17:13, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Kłamstwo ma rzekomo krótkie nóżki, ale nie jest tak, że musi być świadome. Jak ktoś nie zna tematu i pisze zmyślone widzimiśki, bo się jego głos liczy, to jak to mam odbierać? O Tobie nie pisałam, bo zaznaczyłeś wyraźnie, że nie znasz procedury, ale coś Ci się wydaje. Poza tym poprawiłeś hasło. Dla mnie kłamca świadomy i kłamca nieświadomy w DNU jest wart... klapsa? ;) Nie uważam, że mówienie prosto i jasno o tym, co widać i co ma konsekwencje, jest obrażaniem kogokolwiek. Marencja (dyskusja) 17:33, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Powymądrzać? Fajnie? ;) Czyli napisać prosto z mostu, po dłuższej wymianie dziwnych, nieuprawnionych zdań, że mnóstwo wypowiedzi wyżej wprowadza w błąd??? Przerabialiśmy to już przy okazji Roberta Karpiaka.
  • Najważniejsze, żeby wiedzieć, o czym się dyskutuje, a nie bić pianę i wymyślać niestworzone rzeczy, że SB to ktoś, kogo proces beatyfikacyjny się kończy i za chwilę będzie świętym. Jest mnóstwo SB (kandydatów), a tylko nieliczni zostają błogosławionymi, a jeszcze mniej ich stanie się świętymi... kiedyś, gdzieś. Alfie jest jedynie SB, a po doświadczeniach z Robertem tego typu artykuły trzeba wręcz mocno pod lupę brać.
  • O AL faktycznie są rozsiane wzmianki w jakichś leksykonach nawet, ale zupełnie na marginesie i osiągnięć brak. Na pewno nie będę szukać informacji o tym panu, żeby na siłę wykazywać encyklopedyczność. Mam prawo zwrócić uwagę na wielki problem naszej Wikipedii, gdzie mnóstwo haseł o SB wrzucono zupełnie bez sensu, bez podstaw i bez wykazania encyklopedyczności, a teraz trzeba to sprzątać. Taki sługa Boży jak AL to np. jak poeta piszący do szuflady, publikujący coś czasem w w parafialnych pismach albo własnym sumptem. "Bo poeta, to do Wikipedii"? Niekoniecznie. Mam się zamknąć albo wykazać, jak widzę, że w haśle coś nie gra, a obrońcy podpierają się niewiedzą albo nawet celowo pokazują wspaniałe szaty, gdy król jest nagi?
  • AL nie wygląda na osobę encyklopedyczną i tyle. Do tego to nie jest osoba np. z XIII czy XVII w., ale współczesna, więc o wiele ostrzejsze reguły do niej się odnoszą. Zauważalność musi być. Gdyby coś napisał, zainicjował jakiś ważny nurt, tworzył sieć - powiedzmy - sierocińców, przytułków, działał społecznie (a nie "szerzył kult NMP" itd.), dostał jakieś nagrody, odznaczenia, w każdej poważniejszej pracy o południowoamerykańskim katolicyźmie byłaby o nim wzmianka, miał wizje mające jakiś odźwięk etc. To wtedy można się brać za pracę nad hasłem. Ale pokrzykiwanie i ośmieszanie tej, co śmiała powiedzieć, że coś tu jest nie tak... Pył z landrynek, żeby nie powiedzieć, że dziecinada. Cześć. Marencja (dyskusja) 22:47, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • WAŻNE: Sprawdziłem co oznacza owo zakończenie procesu beatyfikacyjnego - w przypadku Alfiego oznacza to jedynie, że proces zakończył się w Buenos Aires i tamtejszy arcybiskup dopiero teraz przesłał dokumenty do Rzymu. W Rzymie sprawę będą badać, jeśli Alfie im się spodoba, to może kiedyś ogłoszą dekret o heroiczności jego cnót. Wtedy zostanie Czcigodnym Sługą Bożym. Dopiero potem, kiedy zostaną wykazane cuda za wstawiennictwem Alfiego, papież będzie mógł ogłosić go błogosławionym. Oznacza to, że przed Alfim jeszcze wieloletnia droga do beatyfikacji, jeśli w ogóle jej kiedykolwiek dostąpi. To kolejny argument przeciw encyklopedyczności tej postaci. Argumentów za (poza SB) do tej pory nie podano. Mikus666 (dyskusja) 23:45, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Oczywiście, że tak. Ważne jest to, co podniosłam tutaj nie tylko ja. Trzeba znać procedury, żeby wiedzieć, o co chodzi. To nieważne, że "wszyscy znamy angielski". Ważne, żeby rozumieć, co oznacza dany przekaz i napisać to po polsku. Oczywiście, czytałam te informacje, jak i wzmianki, które nie wskazywały na encyklopedyczność. Zakończono procedurę informacyjną (matko, ile lat to trwało!). To oznacza li tylko, że teraz ktoś ważniejszy (diecezja) zwróci się do odpowiednich instancji, żeby wszcząć proces. Alphonsus Lambe zwany Owieczką nadal jest jedynie SB. Bo żeby stać się CSB, to też trzeba coś kolejnego przeskoczyć, a droga do błogosławionego daleka (taki status daje ency, chyba że dla delecjonistów jedynie święty jest OK). Potrzeba uznanego cudu, stwierdzenia heroiczności cnót itd. Na moje oko i wyszukiwanie pan AL to po prostu jeden z 3 legionistów, o których wyniesienie na ołtarze podjęto starania i jeden z najmłodszych misjonarzy owego czasu, ale nie wiem, czy irlandzkich, czy rzymskokatolickich, czy jakichś tam (bo tak się właśnie w hagiograficznych artach rzuca stwierdzeniami bez jakiegoś sensowniejszego określenia). To "jeden z" dla XX-wiecznego biogramu to zdecydowanie za mało. Nie znalazłam żadnych przesłanek encyklopedyczności (na razie). Marencja (dyskusja) 00:15, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Napisano o nim co najmniej trzy książki https://www.amazon.co.uk/Alfie-Lambe-%C2%ABEl-corderito%C2%BB-Maria/dp/8851414645, https://www.abebooks.co.uk/servlet/BookDetailsPL?bi=21790723939&searchurl=tn%3Dalfie%2Blambe%2Blegion%2Benvoy%26sortby%3D17%26an%3Dfirtel%2Bhilde, http://www.prectene-knihy.cz/zivotopisy/5259-sluzebnik-bozi-alfie-lambe-p-karel-dachovsky.html95.160.154.153 (dyskusja) 06:33, 14 paź 2017 (CEST)Komentarz będący obejściem blokady wykreślił Nedops (dyskusja) 21:37, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • To nie są żadne trzy książki. To dwie pozycje. Pierwszy i drugi link prowadzi do jednej biografii (autor Hilde Firtel) w dwóch wersjach językowych. Link trzeci to nie jest książka, tylko 46-stronicowa broszurka. Mikus666 (dyskusja) 10:45, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Nawet gdyby było 10 takich broszurek, to nie jest żaden argument ZA encyklopedycznością postaci. To normalne, że o każdym kandydacie powstają jakieś hagiograficzne laurki. Tutaj mamy tego pana: http://newsaints.faithweb.com/year/1959.htm Nie ma mowy o zakończeniu procesu informacyjnego, ale niech będzie, że się dokonało to zamknięcie na szczeblu diecezjalnym 2 lata temu. Co z tego? Takich osób są tysiące. Wcześniej się dziwny argument pojawiał, że sług Bożych nie jest tak wiele, żeby nie można było uznać tych osób za znaczące, jakoś wyróżnione. To nieprawda! Wystarczy sprawdzić jakikolwiek okres, choćby na podanej stronie, żeby zobaczyć, że to idzie w tysiące, żeby nie powiedzieć setki tysięcy. Ani nie jest czcigodny (czyli w pewien sposób przyklepany na drodze do świętości przez Watykan, a to też nie daje ency), ani niczego nie dokonał, ani nie ma upamiętnienia, niczego nie napisał sam. To nie jest żaden argument, że o takiej osobie powstały laurki z żywotem i modlitwami o doprowadzenie do beatyfikacji. Marencja (dyskusja) 15:57, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • jeszcze jedna publikacja dotycząca sługi bożego https://www.amazon.co.uk/El-Corderito-Alfonsais-L%C3%A9igi%C3%BAnach-1953-1959/dp/1906982082/ref=sr_1_2/262-1488459-6516235?s=books&ie=UTF8&qid=1507990081&sr=1-2 95.160.154.30 (dyskusja) 16:20, 14 paź 2017 (CEST) @ElectronKomentarz będący obejściem blokady wykreślił Nedops (dyskusja) 21:37, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Może jeszcze podać "święte obrazki" z wizerunkiem podstarzałego pana w okularkach jako zamiennik znaczków pocztowych (znaczenie postaci)? ;) Elektronie, widziałeś, co jest w środku, czy tylko szukasz dla zabicia czasu i cierpliwości innych? Nawet gdyby 8 dodatkowych TEGO TYPU publikacji było, to nie ma wpływu na encyklopedyczność w tym wypadku, bo to norma, że produkuje się jakieś dziwne wydawnictwa (to nie jest działacz polityczny, społeczny i w ogóle osoba o większym znaczeniu). Tego wymaga proces informacyjny, który w wiekszości wypadków do niczego nie doprowadzi. Panie Elektron, proszę sobie prześledzić, jak wyglądają procesy prowadzące choćby do beatyfikacji i ile osób do nich dotrwało np. od połowy XX w. Taka niemerytoryczna dyskusja nie ma sensu!
    • 1. Autor: Robert Karpiak. Od razu można się po stylu domyśleć.
    • 2. Osoby zabierające głos w dyskusji: "Zwolennicy" AL nie wiedzą, jak wygląda droga do świętości i co się produkuje w trakcie jej mozolnego przechodzenia.
    • 3. Jedynymi argumentami za encyklopedycznością tego Irlandczyka byłyby jego dokonania (ale nie, że Matkę Boską kochał, wspierał, promował i modlitwami ogarniał), nagrody mu przyznane, ulica czy biblioteka jego imienia, choćby znaczek pocztowy. Wwalanie tutaj kolejnych linków jest bez sensu. Marencja (dyskusja) 16:30, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:10:08:Maggiorino_Vigolungo, https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:06:11:Claire_de_Castelbajac a zobaczcie tę dyskusję artykuły pozostały bo na temat tych sług bożych napisano książki 95.160.154.65 (dyskusja) 08:19, 15 paź 2017 (CEST)Komentarz będący obejściem blokady wykreślił Nedops (dyskusja) 21:37, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Książeczki napisano, bo to mus przy procesie informacyjnym :P Robercie, miło Cię słyszeć. Autor się odezwał. Ale czy Ty czasem nie jesteś zablokowany za szkodliwą działalność? Powtarzam: nawet 10 broszurek o tym panu nie zrobi z niego osoby encyklopedycznej. Robercie, poszukaj znaczka, monety, ulicy, jak tak strasznie chcesz zachować tego pana w Wikipedii. No, kończę. Marencja (dyskusja) 11:08, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
A co do haseł, które Robert podał, to Claire została uznana za ency z innych powodów, natomiast Maggiorino (co to za imię?) przez ignorancję dyskutantów, który pojęcia nie mają, jak wygląda proces informacyjny. Marencja (dyskusja) 12:18, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszam podanego na tacy Maggiore jako maksymalnie nieencyklopedycznego (dzięki, Robercie, za wskazówkę!). Patrząc na wypowiedzi w tej DNU, jak i innych, mam taką refleksję, że głosy osób nieznających tematu w ogóle powinno się ignorować i nie brac pod uwagę przy stwierdzaniu "rzekomego konsensusu". Bo jak na razie jedynymi osobami, które mają pojęcie o tematyce, jest zgłaszający i ja. Reszta nie ma pojęcia i broni z różnych pobudek. A pana Kolosa to powinno się upomnieć za zabieranie ciągle miejsca w DNU, gdy nie ma podstawowej wiedzy o temacie. Bez urazy, ale jak można to tolerować i takie głosy brać pod uwagę? Broszurek kupa na temat Alfiego nic nie da, bo to jest wymóg przy procesie informacyjnym. Wyciąganie takich wniosków, że to świadczy o zauważalności, jest tylko ośmieszanie się zabierającego głos w dyskusji. Marencja (dyskusja) 15:30, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Marencja bardzo prosze mniej wycieczek osobistych. Już raz powiedziałaś że nikt tu nie zna się na temacie, powiedziałaś drugi raz ale trzeci to juz jakieś zastraszanie jest:) Jeszcze trochę a prócz Karpiaka nikt nie będzie się chciał tu wypowiedzieć z obawy przed Twoimi gromami:) Luz--Adamt rzeknij słowo 16:54, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
O, przepraszam bardzo! Wycieczka osobista to stwierdzenie faktu? Na pewno nie popisuję się tym, że znam temat (dla mnie koszmarnie nieinteresujący, ale przez hasła RK się w niego mocniej wgłębiłam), bo zna go np. zgłaszający, a Electron, mimo zapowiedzi na początku, jako jedyny obrońca stara się to hasło uratować i za to jestem mu wdzięczna, choć zaciskam zęby, żeby nie plunąć na DNU. Ale OK, masz rację, jak zawsze, spuszam łeb i kiwam nim owczo na zgodę. Marencja (dyskusja) 17:50, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
OK, my tu gadu gadu..., a w międzyczasie rozszerzyłem życiorys tego SB-eka ;) bo nie lubię zostawiać rozgrzebanej roboty. Niech chociaż w miarę porządnie to wygląda. Electron ツ ➧☎ 17:00, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dodaj prosze jeszcze jakieś przypisy. --Adamt rzeknij słowo 17:10, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dodał w biografiach. OK, teraz lepiej to wygląda, mniej zalatuje wiadomo kim ;) Esbek.... Skrót śmieszny, ale pan Alfie chyba na niego nie zasługuje. Niech nawet zostanie CSB. Biedny chłopak, tak szybko zmarł. Mógłby więcej dokonać, ale robił, co mógł. Dla mnie nadal nieencyklopedyczny, ale biogram ma lepiej napisany. Marencja (dyskusja) 17:33, 15 paź 2017 (CEST) Skreślam bo to juz jest kpiący i obraźliwy prawie wpis--Kolos24 (dyskusja) 22:50, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie chcę tu rozpętywać sporu ale przecież widać ewidentnie że niejaka Marencja próbuje ewidetnie na silę przeforsować kasację tego biogramu. To jest jednak dziwne. Osobiście jestem za autoency dla slug bożych ale nie forsuję tego pogladu na siłę. A jak ten biogram zostanie skasowany to plakać nie będę. Podejscie wikipedii do takich spraw znam. Argumenty są znane toczy się proces beatyfikacyjny wobec tej postaci, ma tytuł Slugi Bożego. Zalewu takimi bogramami nie ma, a wiele Slug Bożych i tak jest ency z różnych powodów innych. A znowu tak wielu slug bożych nie ma. Nie licząc zbiorczych procesów beatyfikacyjnych nawet kilkuset męczenników na raz (ale o takich nie pisze się raczej biogramów każdemu z osobna) to sług bożych jest nie więcej niż kilkuset. --Kolos24 (dyskusja) 22:47, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Na Twoim miejscu nie skreślałbym tak ochoczo wpisów innych wikipedystów. Ktoś mógłby na przykład powykreślać Twoje komentarze, jako powtarzające w kółko te same argumenty. Powtórzę jeszcze raz - nie ma, jak do tej pory, zgody społeczności na encyklopedyczność każdego SB. Alfie Lambe jeszcze bardzo długo nie zostanie błogosławionym. Do tej pory w artykule nie znalazły się dowody popularności albo dokonań tej postaci. Wikipedyści mają prawo zgłaszać tu takie artykuły, mimo tego, że budzi to Twój sprzeciw. Ten sprzeciw należy jednak wyrazić przedstawiając merytoryczne argumenty, a nie powtarzając w każdym wpisie to samo i skreślając wypowiedzi innych. Mikus666 (dyskusja) 11:21, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Panie Kolosie, nie napinajcie się tak, bo ewidentnie to szkodzi zdrowiu i urodzie. Wykreślać to najlepiej siebie, jak się zorientujemy, że powiedzieliśmy za dużo, a nie udawać virgo intacta, która się skalania przez słowo boi i oburza na wszystko, doszukując się cudów u kogoś. Może jeszcze obraza uczuć religijnych, jak argumenty trudno znaleźć? ;) Wiadomo, czym pachniał art, bo przecież autor znany, jak i jakość oraz problematyczność jego dzieł. A SB jako skrót faktycznie może się kojarzyć z esbekiem, chociaż mnie akurat nie skojarzył wcześniej, póki ktoś nie zasugerował.
  • Autoency dla SB nie ma i nie będzie, choćbyś bardzo chciał, bo w takim razie autoency powinien być każdy kandydat na radnego. Przecież on też może zostać radnym, potem prezydentem miasta, a w końcu startować do Sejmu i się dostać. To taka właśnie analogia do SB. Jak prezydenci miasteczek nie są autoency, a radni tym bardziej, to niby jakim cudem SB mieliby być? A niejaka Marencja nie forsuje niczego, bo pięści nie używa, nie jest też opiekunem poczekali i nie pisze spod pacynek, żeby zwiększyć siłę rażenia.
  • Płakać też nie będę, jeśli hasło zostanie skasowane, ale trochę szkoda pracy Electrona. Upamiętnień faktycznie nie znalazłam. Owieczka zmarł młodo, ale dużo zrobił dla swojej organizacji, nazywa się go nawet apostołem. Jeśli jeszcze sekcja "życie" zostałaby podszlifowana i lepiej uźródłowiona (chyba nie można dawać przypisu w nagłówku sekcji), to będzie fajnie. Natomiast fakt, że mnóstwo haseł Roberta o SB wisi nadal w sieci i są po prostu skandalicznie napisane, a i encyklopedyczność postaci nijak z nich nie wynika, to wielki problem i o ból głowy może przyprawiać. A SB jest naprawdę masa! Może w naszej Wikipedii nie, ale obawiam się, że ogromna część tych haseł jest wiadomego autorstwa... czyli być ich tutaj nie powinno. Marencja (dyskusja) 18:13, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jakkolwiek dyskusja nadal trwa, pozwoliłem sobie ją zamknąć, bo widzę już powtarzanie tych samych argumentów i niezbyt sympatyczne przytyki. Otóż brak encyklopedyczności, i to nie "na granicy", ale dosyć wyraźnie. Autoencyklopedyczność nie występuje, więc należałoby wykazać jakieś inne przesłanki (nagrody, stanowiska, twórczość, cokolwiek) ale jest tylko coś, co można z grubsza określić mianem aktywnej działalności społeczno-religijnej. Z encyklopedycznością takiej działalności jest stały problem - nie zostawia ona widocznych, "namacalnych" śladów które następnie można by przedstawić jako przesłanki ency. Co do bycia SB, to przez analogię, jest to podobny brak ency co w przypadku działaczy partyjnych kandydujących na jakieś ważne stanowisko. Beatyfikacja może nastąpi, a może nie. Jesteśmy przyzwyczajeni do licznych beatyfikacji, ale należy pamiętać że to fenomen ostatnich kilkudziesięciu lat - kiedyś tak nie było, i w przyszłości być nie musi. Publikacji na temat opisywanej osoby stosunkowo niewiele, choć tu może i bariera językowa zrobiła swoje. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:46, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co tylko jeszcze raz potwierdza fakt, że wszelkie dyskusje tutaj to zawracanie głowy i niepotrzebna strata czasu... Można było od razu skasować ten art po jego zgłoszeniu np. botem. Szybko, sprawnie i nie angażowało by niepotrzebnie tylu szanownych dyskutantów, których opinie zupełnie się tu nie liczą. Electron ツ ➧☎ 04:57, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
A coż tam mówił regulamin poczekalni o przypadku braku konsensusu? Pewnie mówi to, co mówi, a admini robią to, co robią. 94.254.165.131 (dyskusja) 16:34, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Kilometry dyskusji, ale faktów świadczących o ency malutko (jedynie te publikacje coś dają, ale nie wiem na ile istotne...). Więc Teukros miał prawo podjąć taką dezycję. Nedops (dyskusja) 16:40, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
A czy ja coś mówię, że nie miał? Sprawdzonym faktem jest jednak, że właśnie te kilometrowe dyskusje to jedynie strata czasu dyskutantów (jeżeli, nie chcą aby art został skasowany, bo jeżeli chcą to mogą się nawet specjalnie nie wysilać). Więc szybciej i sprawniej by było od razu kasować, bez niepotrzebnego bałaganu. Jedyny pożytek z tego miejsca to to, że można art gdzieś przenieść i zabezpieczyć. I następnym razem tak zrobię. Kiście się sobie w sosie własnym i nie zawracajcie mi niepotrzebnie głowy. Electron ツ ➧☎ 18:00, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Odpisywałem IPkowi ;) Różnie się toczą dyskusje w DNU, są hasła z których encyklopedyczności się nie wyciśnie - choćby nie wiem przy jakich staraniach. Hasło nie podlegało pod EK, więc DNU było właściwym miejscem. PL wiki obrała dość delecjonistyczną ścieżkę (wydaje mi się, że tak to obiektywnie wygląda, choć może mój prywatny inkluzjonizm zaciemnia obraz? :) ), bez trudu znajdziemy argumenty na to, że to dobrze i takie, że to źle – ale dyskusja byłaby jeszcze dłuższa niż nad bohaterem biogramu :) Nedops (dyskusja) 18:18, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mogę sądzić tylko swoją miarą. Mnie takie praktyki już dawno zniechęciły do pisania nowych artów. Coś jeszcze czasem nowego palnę, od wielkiego dzwonu. Ale to już ostanie podrygi nieboszczyka... Coraz słabsze. Pewnie z wiekiem dziadzieję, albo mój pierwotny entuzjazm ktoś zdołał skutecznie wygasić. Jeśli o to w tym wszystkim chodzi, to OK - cel został osiągnięty. Electron ツ ➧☎ 18:49, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Czyj cel? :P Wikipedię tworzą ludzie ją piszący. Oczywiście być może lekki przechył w stronę delecjonizmu wynika np. z tego, że inkluzjoniści porzucili Projekt, ale ... coraz bardziej oddalamy się od bohatera biogramu :) Nedops (dyskusja) 19:01, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przecież zawsze coś łatwiej zniszczyć niż zbudować. A materia dąży do stanu doskonałego, czyli całkowitej entropii. Z tego punktu widzenia wszystko jest na najlepszej drodze. Jak się skasuje ostatni art osiągnie się absolut. To nawet jest łatwo wykonać. Łatwiej niż było napisać te arty. Co do naszego bohatera: no przecież jest on w ogóle tutaj nie ważny. Ktoś go nawet skasował (z dobrym uzasadnieniem jego nieważności). Więc o czym tu dalej można dyskutować? Nie ma artu - nie ma naszego bohatera. Byt określa świadomość. Electron ツ ➧☎ 19:12, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Y (czyt. igrek)

[edytuj | edytuj kod]
 Y (czyt. igrek) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency? PawełMM (dyskusja) 07:22, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. PawełMM (dyskusja) 08:49, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Grzegorz Wyszyński

[edytuj | edytuj kod]
 Grzegorz Wyszyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było niedawno usuwane. Pojawiła się jakaś informacja o 14 października. Czy daje ency i czy hasło różni się znacząco od starej wersji? ~Cybularny Napisz coś ✉ 08:21, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nic się nie zmieniło od poprzedniej dyskusji. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 09:52, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Loska

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Loska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na koniec rundy zapewne będzie encyklopedyczny, ale obecnie nie spełnia jeszcze kryteriów dla piłkarzy Andrzei111 (dyskusja) 12:39, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brakuje mu 4 spotkań. Czemu robić to od nowa?

  • i to właśnie jest poważny błąd - lobby sportowe/piłkarskie powoduje stałe obniżanie i tak dramatycznie niskich kryteriów, a to z kolei w przyszłości może prowadzić domagania się dalszego obniżania kryteriów skoro od artykułu nie wymaga się nawet spełnienia minimum. zamiast 15 może 10 meczów i hop na wiki. co to jest te 990 minut? 16,5 h obecności na boisku bez żadnej zauważalności, nagród dla najlepszego bramkarza sezonu itp. i już do encyklopedii? może ustalmy że każdy kopacz jest ency bo do tego w sumie prowadzą takie argumenty. - John Belushi -- komentarz 13:41, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Johnie, trzymajmy się proszę faktów. Od bodaj 2006 obowiązywały kryteria encyklopedyczności piłkarzy (to chyba tutaj, p. propozycja 4). Bardzo ogólnikowo mówiąc dawały one encyklopedyczność piłkarzom z dwóch najwyższych poziomów ligowych. Od tego czasu (co najmniej :) ) na pl wiki pojawiają się narzekania, że "każdy kopacz jest u nas ency". Tyle, że od 7,5 roku nijak się to ma do faktów, bo przeprowadzano (łatwo nie było :) ) zaostrzenie kryteriów: oględnie mówiąc ency są zawodnicy z najwyższego poziomu ligowego (zob. Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze), kryteria te stały się niejako wzorem dla innych (zob. np. Wikipedia:Encyklopedyczność/siatkarze i siatkarki i Wikipedia:Encyklopedyczność/koszykarze i koszykarki). Kompletnie nie wiem gdzie widzisz "stałe obniżanie" kryteriów, skoro jest dokładnie odwrotnie? W ostatnich latach kojarzę tylko jedną próbę zmiany kryteriów: lekkiego zaostrzenia kryteriów dotyczących sportowców zimowych. Nedops (dyskusja) 19:35, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • To może ja napiszę artykuł o sobie i poczekamy, aż stanę się encyklopedyczny? ;-P Mikus666 (dyskusja) 19:35, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Kryteria w ogóle są mało sensowne. Podstawowy zawodnik lidera Ekstraklasy z 11 pełnymi meczami wydaje mi się o wiele bardziej encyklopedyczny niż ktoś, kto uciułał 15 pięciominutowych występów. Barcival (dyskusja) 20:59, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Jakieś cyferki trzeba było przyjąć :) Ale należy pamiętać, że "Kryteria encyklopedyczności piłkarzy mają charakter zalecenia". Nedops (dyskusja) 21:08, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziś debiut w młodzieżówce (mecz o punkty, więc liczony do kryteriów, czego bym o zasadności tego punktu nie myślał ;) ). Nedops (dyskusja) 22:25, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie jest miejsce na dyskusję nad sensownością kryteriów. Spełnia kryteria – zostaje. Nie spełnia – żegnamy. Mpn (dyskusja) 16:38, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Mpn – Jak to nie jest miejsce? :) a) Kryteria encyklopedyczności piłkarzy mają charakter zalecenia. b) przy wprowadzaniu kryteriów obiecywaliśmy pozostawianie piłkarzy, którzy mają realnie dużą szanse na wypełnienie kryteriów – trudno tu o lepszy przykład niż właśnie Loska (990 minut na 990 możliwych w drużynie, która jest liderem ligi, o czym zresztą dowiedziałem się z tego DNU :)) c) dotychczasowy uzus respektował podpunkt b. Dowody na wszystkie trzy literki były już w tej dyskusji podlinkowane. Nedops (dyskusja) 19:41, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    No nie jest. Jeśli chcemy dyskutować nad tym, że nam się kryteria nie podobają, należy iść z tym do Kawiarenki i je zmienić, a nie pisać tutak, że są mało sensowne. Jeśli wynik dykusji rozmoja się z literalnym brzmieniem kryterium, to może należy to dopisać? Ale nie w Poczekalni. Mpn (dyskusja) 21:41, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Ok, potraktujmy moją uwagę na temat ency za mecze w młodzieżówce za niebyłą. A co z punktami a) b) c) podanymi przeze mnie? :) Nedops (dyskusja) 22:17, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Romeo Jozak - nie spełnia kryteriów, on też wyleci? --Ac-tobe (dyskusja) 17:03, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Autor zgłoszenia dwa miesiące temu sam wstawił do przestrzeni głównej hasło o piłkarzu, który miał rozegranych pięć z 15 wymaganych meczów (i szybką perspektywę spełnienia kryteriów, bo w tych pięciu meczach strzelił cztery gole) i to hasło – o formalnie nieencyklopedycznym piłkarzu – wylądowało później w czywieszu. Wiem, że nie ma to wiele wspólnego z encyklopedycznością bramkarza Loski, ale po prostu nie rozumiem takich działań. Jestem zwolennikiem zostawiania artykułów o zawodnikach, którzy co tydzień powiększają swój dorobek rozegranych meczów w najwyższej lidze, a tak jest w tym przypadku. Co innego w sytuacji, gdy ktoś na 11 możliwych meczów wystąpił np. w dwóch czy trzech – wówczas optowałbym za przeniesieniem hasła do brudnopisu. Nonander (dyskusja) 00:29, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Ciekawa uwaga :) Potwierdzająca to, że niestety ocenie podlega u nas zazwyczaj także autor, a nie tylko meritum sprawy. Dla mniej wtajemniczonych: przedmówca miał zapewne na myśli hasło Carlitos (ur. 1990) (o ile kasowanie takich haseł uważam za bezzasadne, to promocja w CW nie powinna dotyczyć bytów, co do których encyklopedyczności mogą być zastrzeżenia). Nedops (dyskusja) 00:39, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Wow, czasem człowiek patrzy na coś i nie widzi. O Carlitosie napisałem, bo byłem pewien, że podpunkt 9B dotyczy Top-8, a nie top-6 lig. Rosyjska liga była w 2013 ósma Carlitos miał w II lidze rosyjskiej 20 występów, do tego 5 w naszej ekstraklasie (w momencie tworzenia hasła) uznałem zatem, że jest to idealny moment na hasło o nim, zwłaszcza, że był wówczas wiceliderem strzelców... A, że się rozpisałem i hasło wyszło mi ładne, to zgłosiłem do CW... No cóż w takiej sytuacji nie pozostaje mi nic innego jak zaproponować, żeby hasło TL warunkowo pozostało (brak konsensusu), z uwagi na bycie pierwszym bramkarzem lidera ekstraklasy, a na koniec rundy spojrzymy raz jeszcze i zobaczymy czy zalecenia zostały wypełnione. Andrzei111 (dyskusja) 11:39, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunięcie podstawowego bramkarza lidera ekstraklasy (któremu brak 4 meczów i który szybko to wypełni) jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. To nie jest jakiś rezerwowy, który nie wiadomo czy i kiedy wypełni kryteria. Analogia do Leszczyńskiego totalnie nietrafiona - tamten grał w II-ligowym Dolcanie. Sugestii, jakoby nasze kryteria były zbyt inkluzywne nie skomentuję, bo świadczą one o zupełnej nieznajomości sprawy. Yurek88 (vitalap) 08:53, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Sprzeczne z rozsadkiem byloby zostawienie pilkarza nie spelniajacego i tak bardzo liberalnych kryteriów które zostaly przeglosowane i obowiązują. Sprzeczne z rozsadkiem bylo też zgloszenie i skasowanie biogramu Rafała Leszczyńskiego jeszcze w trakcie zgrupowania przed meczami reprezentacji mogącymi mu dać autoency a jednak go wtedy skasowano (autoency zyskał za miesiąc). Takze albo kasacja tego biogramu albo kryteria encyklopedyczności piłkarzy możemy wyrzucić do kosza skoro i tak nie obowiązują.--Kolos24 (dyskusja) 22:54, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Wyjaśnisz mi wyższość piłkarza występującego na drugim poziomie rozgrywek (Dolcan Ząbki), który mógł zagrać w reprezentacji, ale w niej nie wystąpił nad piłkarzem, który rozegrał 12 (na 12) meczów w czołowym klubie ekstraklasy i zadebiutował w młodzieżówce w meczu o punkty? Ja tego naprawdę nie ogarniam, a ciekaw jestem - mogę się z jakimiś argumentami nie zgadzać, ale chciałbym je rozumieć. Nedops (dyskusja) 23:03, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. 2 mecze, gra co kolejka w podstawowym składzie, wyjatek potwierdzający regułę: bez spełnienia kryteriów biogram powinien być usunięty Adamt rzeknij słowo 13:42, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Katarzyna Borowińska

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Borowińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba nie zapadła decyzja, że jednokrotny KW daje encyklopedyczność, a nic innego nie ma. Zdjęcia chyba NPA. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:41, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Katarzyna Borowińska została pośmiertnie odznaczona Krzyżem Walecznych. Krzyż Walecznych to wysokie odznaczenie państwowe - drugie najwyższe w hierarchii odznaczeń wojskowych. Krzyż Walecznych nadaje się celem nagrodzenia czynów męstwa i odwagi, wykazanych w boju. Pośmiertne nadanie Krzyża Walecznych dowodzi szczególnych zasług. Okoliczności jej śmierci opisuje Lesław Bartelski w książce z 1972 roku "Mokotów 1944" i w świetle lektury nie ma wątpliwości, że tak postąpić mogła jedynie osoba obdarzona nie tylko wyjątkową odwagą ale także poczuciem odpowiedzialności i troską o swoich kolegów. To nie są postawy codzienne. Katarzyna Borowińska jest bezsprzecznie polską bohaterką i zasługuje na wyróżnienie w postaci bio w wiki, aby nie uległa zapomnieniu. Kolejnym argumentem jest, że w historii jest niewiele kobiet odznaczonych Krzyżem Walecznych. Z definicji to odznaczenie za czyny wykazane w boju, a więc w okolicznościach zarezerwowanych dla mężczyzn. Taurus234 (dyskusja) 11:20, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ile lat foty są chronione, bo nie pamiętam? Ciekawy biogram, warty dyskusji. Regan1973 (dyskusja) 22:03, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Regan1973 Foty moje za wyjątkiem foty z okresu gimnazjalnego, która była opublikowana w 1988 roku w "Słowniku uczestniczek walki o niepodległość Polski 1939-1945. Poległe i zmarłe w okresie okupacji niemieckiej". Biogram jak najbardziej ciekawy i wart wyróżnienia publikacją w wiki.Taurus234 (dyskusja) 11:30, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Krzyż walecznych nie daje ency a z biogramu nie wynika by wsławiła się czymś szczególnym na tle innych powstańców warszawskich. Sam udział w powstaniu i śmierc w nim chyba autoency nie daje. W tej formie do kasacji, (niestety).--Kolos24 (dyskusja) 13:37, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kolos24 - Wyróżniła się tym szczególnym, że pośmiertnie odznaczono Krzyżem Walecznych. Gwoli ścisłości, nie każdego Powstańca wyróżniono KW. Powtarzam, Krzyż Walecznych to elitarne, drugie najwyższe odznaczenie w hierarchii odznaczeń wojskowych i w tym świetle zarzut, że nadanie KW nie daje powodu do wyróżnienia jest niezasadny. Przeciwnie nadanie KW wpisuje się definicję "ecyklopedyczności" w rozumieniu uznania//wyróżnienia które opisuje angielski termin notability. To jest biogram osoby odznaczonej elitarnym odznaczeniem wojskowym i elitarność tego odznaczenia stanowi o "encyklopedyczności" osoby. Taurus234 (dyskusja) 11:20, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Taurus234. Kilka tygodni temu toczyła się dyskusja, nie wiem, czy wiążące wnioski zapadły, ale raczej nie było zgody, że jeden KW daje encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Taurus234 Tu link do wspomnianej dyskusji. W skrócie, zanim zeszło na wikipedyjno-dyskutanckie bicie piany, wskazywano, że 120 tys. nadań to nie aż tak bardzo „elitarny” klub i że w precedencji odznaczeń nie jest nazbyt wysoko. Szczegóły tam--Felis domestica (dyskusja) 22:38, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @ Ciacho5 Nie jest istotna ilość lecz ranga odznaczenia. Już pierwsze nadanie KW jest dostatecznym wyróżnieniem i uprawniało do licznych przywilejów jak choćby prawa do niezwłocznego awansu o jeden stopień. Poza tym w warszawskiej Szkole Podchorążych odznaczeni KW otrzymywali 10 punktów, a kawalerowie Orderu VM 20 punktów, a więc KW jest jednak odznaczeniem elitarnym skoro odznaczeniu temu przypisano określone przywileje. Gwoli ścisłości w całym okresie nadawania KW nadano około 85 tys osobom 106 tys Krzyży Walecznych. Ostatnie nadanie w 1991 roku. Taurus234 (dyskusja) 11:22, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Felis domestica KW to drugie odznaczenie po VM, a więc w randze odznaczeń wojskowych jest jedna wysoko jakby nie patrzeć. Taurus234

@Taurus234 Dwie uwagi techniczne: kolejność dyskusji idzie tu z góry na dół, czyli odpowiedzi dajemy pod wypowiedziami poprzedników, nie na górze. Druga rzecz, jeśli chcesz, żeby zadziałało przywołanie ("ping") to musisz umieścić podpis na końcu wypowiedzi przez wstawienie czterech tyld (lub kliknięcie w ikonkę podpisu). Co do meritum, ja Ci tylko podrzuciłem dyskusję, tam masz uwagi co do Krzyża Walecznych; ja się na precedencji orderowej nie znam--Felis domestica (dyskusja) 07:57, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Felis domestica Dzięki za uwagi techniczne. Nie widzę ikonki podpisu, a nie wiedziałem, że wstawienie 4 tyld wywoła mój podpis.Raz jeszcze dzięki.

Jeszcze kilka słów w temacie dyskusji. Krzyż Walecznych jest odznaczeniem wojennym wprowadzonym, aby podnieść morale żołnierzy w okresie wyczerpującej wojny polsko-bolszewickiej. Odznaczenie wynagradza ofiarną postawę w boju. Ofiarna postawa, to taka, która nie podlega ocenie przez cywilów, bo uczyniły to już kompetentne władze wojskowe wnioskując o nadanie Krzyża Walecznych określonej osobie. Zostawmy więc dyskusje czy bohaterem czyni człowieka jednokrotne nadanie KW czyni czy dopiero czterokrotne, bo są one nieuprawnione. Bohaterem czyni każde nadanie Krzyża Walecznych i taka była opinia pomysłodawców Krzyża Walecznych i taka pozostaje opinia władz wojskowych.  

Celem wyróżnienia w uznaniu ofiarnej postawy KW nadawano także miastom i oddziałom wojskowym, a nadanie Krzyża Walecznych indywidualnie wyróżnia szczególnie i w tych okolicznościach Katarzyna Borowińska w sposób oczywisty jest postacią encyklopedyczną nie tylko jako odznaczony Powstaniec, ale także jako KOBIETA odznaczona KW. Taurus234 (dyskusja) 10:42, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Z coraz większym zdumieniem obserwuję te ustalone kryteria encyklopedyczności. Jest miejsce w Wikipedii dla setek jakichś nikogo nie interesujących piłkarzy japońskich, domorosłych raperów, rozpadających się wiat na przystankach kolejowych w Koziej Wólce, ale nie ma dla porządnego artkułu o młodej dziewczynie, która w walce o Polskę zginęła w ataku na czołgi. Panowie, prócz kurczowego trzymania się sztywno ustalonych zasad przez kanapowych dyskutantów (bez obrazy, też tu jestem w tej roli) apeluję o odrobinę zdrowego rozsądku. Naprawdę drugi krzyż zmieniłby diametralnie odbiór i encyklopedyczność tej postaci? Thraen (dyskusja) 12:01, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Możemy zadyskutować się na nowo na temat wyniku dyskusji o KW. Artykuł zasługuje na pozostawienie--Kerim44 (dyskusja) 12:43, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

@ Thraen Podziękowania za głos rozsądku. Tytułem uzupełnienia. Poległa 26 września, a Mokotów skapitulował 27 września. Ostatnie trzy dni walk na Mokotowie to było piekło. Czworobok Ursynowska, Al. Niepodległości, Różana, Puławska. gdzie walczyła feralnego dnia był bombardowany z powietrza, ostrzeliwany przez ciężką artylerie i atakowany przez ok. 30 czołgów. Czołgi pędziły przed sobą ludność cywilną. Męstwo dziewczyny ocenili zawodowi wojskowi, którzy wnioskowali o nadanie Krzyża Walecznych i w tym świetle dywagacje współczesnych, które nadanie KW czyni postać encyklopedyczną nigdy nie powinny zaistnieć, bo choć sami nic Polsce nie dali usiłują odmówić uznania tym, którzy zapłacili najwyższą cenę także w ich imieniu. Wnioskującym o usunięcie bio chciałoby się powiedzieć Panowie, pokory. Taurus234 (dyskusja) 14:28, 14 paź 2017 (CEST) [odpowiedz]

  • Słowo uzupełnienia. W mojej oceni nie należy deprecjonować Krzyża Walecznych czyniąc na potrzeby wyczerpania definicji „encyklopedyczności” podział na Krzyż Walecznych lepszy i gorszy, bo dyskusja ile nadań daje autoency do tego w sumie sprowadza się. KW jest drugim najwyższym odznaczeniem wojskowym i to już czyni KW odznaczeniem elitarnym niezależnie od ilości nadań. Krzyż Walecznych powołano dla nagrody waleczności i męstwa, których nie zamierzano stopniować (gradować)! jak to ma miejsce w przypadku Virtuti Militari. W wielu przypadkach nagrodzeni KW po raz pierwszy nie mieli okazji wykazać się kolejnym aktem męstwa z przyczyn niezależnych jak choćby śmierć lub kalectwo w boju, czy zakończenie działań wojennych. Taurus234 (dyskusja) 17:44, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pozwalam się włączyć do dyskusji, gdyż uwagi co do bohaterów Powstania Warszawskiego, są co najmniej niestosowne. Rozumiem chęć, wyrażania się w sposób skondensowany ale trzeba ważyć słowa. Nie wszyscy powstańcy otrzymali Krzyż Walecznych więc napewno wyróżniła się czymś szczególnym. Nie wiem ile kobiet sanitariuszek otrzymało Krzyż Walecznych ale by się specjalnie nie zdziwił, gdy je można było policzyć na palcach jednej ręki a jest to przesłanka do encyklopedyczności (niestety komuniści zniszczyli archiwum nadanych Krzyży z przyczyn całkiem oczywistych). --Fallaner (dyskusja) 20:28, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Odnoście zdjęć. Zdjęcia legitymacyjne nie podlegają ochronie w zakresie praw autorskich jako wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami i w związku z tym nie zawierające cech oryginalności. Obawiam się, że plik Plik:Kasia Borowinska.jpg jest do usunięcia i napewno nie jest autorstwa Taurus234. --Fallaner (dyskusja) 21:37, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jestem autorem tego zdjęcia. Zdjęcie pochodzi z fotografii nagrobnej, którą widać na zdjęciu nagrobka na Powązkach. Taurus234 (dyskusja) 22:01, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie jako dzieło sztuki umieszczone w miejscu publicznym z intencją trwałego go tam umieszczenia może być umieszczone na Wikipedii (tzw. freedom of panorama). --Fallaner (dyskusja) 05:51, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tak, prawa twórcy nie są naruszone. Dziękuję. Taurus234 (dyskusja) 09:47, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić – hasło jest dokumentem losu Polaków i ich bohaterstwa w obronie Ojczyzny. Krzyż Walecznych to tylko symbol wdzięczności od narodu. --Czyz1 (dyskusja) 13:07, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wobec przeważającej argumentacji za pozostawieniem, wyjatkowo jako biogram z poważną przesłanką do encyAdamt rzeknij słowo 13:46, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jan Kaczmarek (samorządowiec)

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Kaczmarek (samorządowiec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiceprezydenci miast nie są "autoency", czy osiągnięcia bohatera biogramu są wystarczające, żeby uznać go za encyklopedycznego? Mam wątpliwości. Być może przesłanką jest to, że jest pomysłodawcą festiwalu Malta, ale przypis tego nie potwierdza Andrzei111 (dyskusja) 15:56, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przypisów na pomysłodawstwo festiwalu jest dużo, więc chyba wątpliwości już rozwiane? 94.254.163.58 (dyskusja) 19:58, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Kronika Miasta Poznania - Władze miasta Poznania tom II 1973-2003 podaje go jako członka zarządu miasta a nie jako wiceprezydenta Kapsuglan (dyskusja) 18:16, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jeden pies, nie to waży w mojej ocenie na encyklopedyczności, a wspomniana Malta. 94.254.163.87 (dyskusja) 22:55, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 13:47, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Michał Migała

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Migała (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prowadzenie audycji w niszowej TV, oraz współprowadzenie kilku audycji radiowych to moim zdaniem zbyt małe osiągnięcia jak na biogram w encyklopedii. Brak ważnych nagród branżowych, prowadzenia znanych programów w TV o wysokiej oglądalności etc. Andrzei111 (dyskusja) 15:59, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poważnych argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 13:48, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Yoshiko Kawashima

[edytuj | edytuj kod]
 Yoshiko Kawashima (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł stworzony w 2010 roku, i nawet do dnia dzisiejszego nikt nie odważył się dodać jakichkolwiek źródeł do artykułu, co niestety podchodzi pod łamanie zasady weryfikowalności. Ponadto mam wątpliwości co do stylu, w jakim napisano ten artykuł. Nie mam pewności też, czy ten styl jest chociaż encyklopedyczny? Owszem, ciekawy biogram, jednak jest pozbawiony źródeł. IMO nadaje się tylko do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 08:07, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Absolutnie nie do usunięcia, w 2010 stosunek do źródeł był nieco inny ;) Biogram encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 11:01, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, że jest bez źródeł. Wg zasad, każdy artykuł powinien być uźródłowiony, zgodnie z zasadą weryfikowalności. Zapewne autor artykułu zapomniał o ich dodaniu. Nie chce mi się w to wierzyć, że artykuły utworzone ponad pół dekady temu stoją bez źródeł. Jeśli ten biogram zostanie napisany jak trzeba (pamiętając o encyklopedycznym stylu (istotnym dla Wikipedii) i podaniu źródeł), to można pomyśleć o pozostawieniu. Jak narazie nadaje się tylko do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 12:11, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
No to jeszcze raz :) Kiedyś pl wiki nie była tak restrykcyjna wobec obowiązku podawania źródeł jak dziś. Hasło dotyczy na tyle znanej osoby, że pewnie też jesteś w stanie odpowiednie źródła znaleźć (deklarujesz zaawansowaną znajomość języka angielskiego). Biogram opatrzony jest odpowiednim szablonem, jeżeli jakiś konkretny szczegół wzbudza Twoją szczególną nieufność - możesz użyć szablonu {fakt}. Zgłaszanie do usunięcia powinno być ostatnim etapem (samodzielna poprawa, szablony, napisanie do autorów, napisanie do potencjalnych znawców tematu, napisanie do odpowiedniego wikiprojektu itp. itd.), a Ty od tego zaczynasz? Nedops (dyskusja) 12:19, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.W Wikipedi jeszcze nie usuwamy artykuły za brak źródeł. W DNU usuwamy artykuły których podmiot jest nieencyklopedyczny. Tu mamy postac ency ale bez źródeł, szablon , zgłoszenie do odpowiedniego projektu, praca własna z uźródłowieniem. Taka kolejność była by optymalnaAdamt rzeknij słowo 14:02, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Michał Szafrański

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Szafrański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Self-publisher, ale z jakimiś rekordami. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:00, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeśli miałby zostać to na pewno trzeba dodać źródła. W kilku miejscach brakuje, a jakość pozostalych też słaba. D kuba (dyskusja) 16:20, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Podałem dodatkowe źródła. Wybrałem również uznane i ogólnopolskie (Wprost, Tygodnik Powszechny, Polskie Radio, Biblioteka Narodowa). Pozostałe doniesienia prasowe udowadniają znaczącą popularność poradnika Szafrańskiego – to jest warunek encyklopedyczności.  Treść artykułu jest neutralna, skupiona na dokonaniach, nie ma w nim informacji o życiu prywatnym lub informacji bez źródeł. To, że ktoś jest self-publisherem nie wyklucza encyklopedyczności, jeśli ma zauważalnie znaczące dokonania na tym polu, a tak jest w tym wypadku. Szafrański jest znany, jego blog popularny, otrzymał nagrody, a żadna inna książka wydana bez wydawnictwa w Polsce nie osiągnęła takiego sukcesu. To zauważalnie znaczące dokonanie. Według mnie należy biogram zostawić, a jeśli nie, trzeba stworzyć artykuł na temat samej książki. Malwek (dyskusja) 08:31, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.są źródła, są nagrody, jest rozpoznawalnośc, są publikacje Adamt rzeknij słowo 14:34, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Robert.Winkler.

[edytuj | edytuj kod]
 Robert.Winkler. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przypuszczam, że autor uważa go/się za ency, ale podaję tu pod dyskusję, bo ja wątpię. Publikacje dorywcze, a bycie pasjonatem rzadko encyklopedyczność daje. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:11, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

na pewno nie w tej formie. Począwszy od tytułu, po brak danych. I przede wszystkim brak wykazania, że jest kimś znaczącym w środowisku. masti <dyskusja> 20:46, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć. Publikacje na temat piwowarstwa to tylko artykuły na stronach dla pasjonatów, a największa kolekcja pocztówek ency nie daje. W dodatku bardzo słabo się Pan Robert googluje. Marekos (dyskusja) 21:09, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:06, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Leonard Drożdżewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Leonard Drożdżewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Srebrny Krzyż Zasługi nie daje ency. Czy są jakieś mocne argumenty za ency? Pablo000 (dyskusja) 19:08, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z buogramu nie wynika nic encyklopedycznego. Choć sprawa rozwojowa, bo bohater raczej aktywny. D kuba (dyskusja) 16:22, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 09:44, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zofia Bartoszewska

[edytuj | edytuj kod]
 Zofia Bartoszewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zmarła dzisiaj żona znanego polityka/żołnierza/historyka. Z biogramu nie wynika jednak encyklopedyczność p. Zofii, brak wysokich odznaczeń, pełnienia "encydających" stanowisk, ani innych przesłanek. Zawsze dziwnie się czuje zgłaszając tego typu hasła do DNU w dniu śmierci bohatera biogramu, ale wikipedia nie jest księgą pamiątkową. Proponuję usunąć i czasowo zabezpieczyć hasło przed odtwarzaniem. Andrzei111 (dyskusja) 15:16, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przestań dziwnie się czuć i nie sabotuj tematów, których jesteś przeciwnikiem z powodów ideologicznych. 195.150.188.14 (dyskusja) 15:38, 19 paź 2017 (CEST) Niemerytoryczną uwagę skreślił Nedops (dyskusja) 16:35, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Możesz pokazać dowolną zasadę Wikipedii, która obroniłaby ten biogram? Bo ja, mimo że jak najbardziej jestem "po właściwej stronie ideologicznej", przynajmniej w stosunku do tego biogramu, takiej zasady nie widzę. Szkoda, ale takie są zasady. 82.132.236.241 (dyskusja) 16:39, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • intrygujące, że postać jest niby "nieencyklopedyczna", a wszystkie media podają informację o jej śmierci. We Wrocławiu Ossolineum nie było tak małostkowe i urządziło "Gabinet Władysława i Zofii Bartoszewskich"--Pbk (dyskusja) 17:06, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Media potrafią ogłosić jako tragedię narodową śmierć mało znanego aktora lub sportowca. Jak nie mogą kogoś pokazać na seksie, to przynajmniej śmiercią się utuczą. Ciacho5 (dyskusja) 18:47, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • user:Ciacho5 Jednak pisząc o biogramie osoby świeżo zmarłej należałoby się miarkować w porównaniach i wykazać trochę taktu. Tym bardziej, że jeśli hasło zostanie to ta dyskusja będzie na stałe na jego stronie. A pani jest ency choćby ze względu na gabinet, choć oczywiście powinno się to znaleźć w haśle. --Piotr967 podyskutujmy 18:52, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • To mówisz, że takt nie jest potrzebny w stosunku do dawniej zmarłych albo żyjących? Czy uwłaczające jest porównanie do mało znanego aktora albo sportowca? Czy też użycie słowa seks w jednej linijce z danymi osoby zmarłej? Ciacho5 (dyskusja) 20:24, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Wydaje się, że informację o tym gabinecie warto dodać do hasła :) Nedops (dyskusja) 18:29, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Z szacunku do zmarłej zamknę te dyskusję. Osoba, która była dla swojego męża nie tylko żona ale która redagowała jego artykuły, wystapienia, która towarzyszyła mu przez 50 lat we wszystkich jego sukcesach zawodowych. Ossolineum stworzyło specjalny gabinet nazwany jej imieniem i jego męża. Naprawdę to aż nadto by dyskutować tu o jej encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:14, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Kostyra

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Kostyra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co prawda był na olimpiadzie, ale dziennikarzom to chyba encyklopedyczności nie daje. Nagród nie widać, z drugiej strony jest szefem działu i popularnym (?) komentatorem (komentował 7 tysięcy walk podobno). @PawelC podniósł zarzut NPA, ale ja się tego nie dopatrzyłem. ~ Ciacho5 (dyskusja) 06:54, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

dziennikarz bardzo znany, niemalże legenda jeżeli chodzi o walki bokserskie--Robert Kania (dyskusja) 09:56, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
To napewno znajdzie się dużo źródeł, które opisują jego osobę i podkreślają tą legendę. Masur juhu? 12:56, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli ktoś nie zna Pana Kostyry i zastanawia się nad jego "encyklopedycznością", to mogę tylko współczuć.
Dodam może iż jam przeredagowane pierdetety autorstwa jakiegoś AddidasAdam opublikowane na jakimś Taksiegarnia.pl do ek zgłosił! Natomiast nie przypominam sobie,kolego @Ciacho5 w histori też się nie dopatrzyłem,abym domniemane zarzuty o NPA wysuwał albo podnosił! PawelC (dyskusja) 05:40, 20 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Encyklopedyczność została potwierdzona. Jckowal piszże 17:19, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Elżbieta Biskup

[edytuj | edytuj kod]
 Elżbieta Biskup (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na promocję lokalnej postaci bez większego oddźwięku. Brak danych biograficznych, a trzeci akapit przekopiowany z tego linka. Proszę o sprawdzenie, czy pobraną ze strony miasta fotografię załadowano na Commons zgodnie z licencjami. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:43, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pierwszy nagłówek również skopiowany z https://www.nowiny.pl/ludzie/184-elzbieta-biskup. The Polish (query) 17:57, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Marcel Bartczak

[edytuj | edytuj kod]
 Marcel Bartczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwa encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 17:30, 22 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zdążyło już wylądować w brudnopisie. Nedops (dyskusja) 17:36, 22 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Adam Kamieniecki

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Kamieniecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy miejsca na podium 19-latka w międzynarodowych konkursach dla młodych śpiewaków to wystarczająca przesłanka, aby biogram pozostawić? → Snoflaxe (dyskusja) 14:46, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Niejednokrotnie współpracował z Wydziałem Kultury i Sportu Miasta Zamość, mecenatem objęła go najstarsza orkiestra w Polsce - Orkiestra Symfoniczna im. Karola Namysłowskiego w Zamościu oraz największa lokalna firma - PKP LHS. Reprezentował Polskę po raz pierwszy zarówno na Łotwie, jak i w Moskwie (dotychczas jedynie dwie polskie śpiewaczki zostały tam nagrodzone w tym Ewa Podleś). Odbyło się to z oficjalnym wsparciem Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Są to wybitne osiągnięcia na polu muzyki klasycznej. Jest już osobą rozpoznawalną nie tylko w regionie. Znają go wielcy polscy i zagraniczni śpiewacy, m.in na Royal Academy of Music w Londynie czy Uniwersytecie Muzycznym i Sztuk Scenicznych w Wiedniu. Pisały o nim media zagraniczne (słowackie i rosyjskie), jak i lokalne. Udzielał wywiadów do gazet, Polskiego Radia Rzeszów. Zagraniczne występy były transmitowane poprzez internet na cały świat. Wielu starszych śpiewaków nie dysponuje ani jedną poważną nagrodą o randze międzynarodowej. ZamMuz (dyskusja) 15:37, 15 paź 2017 (CEST) podpisał Snoflaxe[odpowiedz]
  • Są na wiki 19-latkowie z biogramem, o których mało kto słyszał w odróżnieniu od Adama, np. Paulina Borys czy Dominika Grabowska. Mają raptem stare osiągniecia sportowe. Muzyka nie jest przecież w niczym gorsza, a osiągnięcia w tym wypadku imponujące wykraczające poza zwykle wykonywanie zawodu, biografie w różnych miejscach tylko to potwierdzają, poczytałem o nim w internecie- współpracował z pianistą-dyrygentem Diego Crovettim z La Scali oraz Mariną Belashuk która koncertuje po całej rosji, został też zaproszony jako najmłodszy wykonawca na festiwal Oper oder Spree przez dyrektora Instytutu Wokalnego w Berlinie, niedługo daje koncert w Łodzi, uważam biogram za wartościowy Cuxrry (dyskusja) 19:16, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Konkursów dla śpiewaków są na pęczki, nie wiem czy akurat te w których Kamieniecki odnosił sukcesy (ale zazdnego nie wygrał) są jakoś szczególnie prestiżowe. Nic na to nie wskazuje. Moim zdaniem nie ma tu nic co by dawalo ency. Kasacja.--Kolos24 (dyskusja) 22:35, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • za mało na encyklopedyczność, choć pewnie lepsza niż niektórych aktorów dziecięcych albo celebrytów. Nie ma sprawiedliwości na tym świecie. Kpjas φ 22:43, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Konkursy, w których Adam uzyskał nagrody to większość konkursów tego typu w Europie, w odróżnieniu od festiwali muzyki rozrywkowej (przy czym rywalizował ze studentami akademii muzycznych znacznie starszymi od siebie). Na pewno bardziej zasłużony biogram niż Damiana Skoczyka. Różnica tkwi jedynie w gatunku muzycznym. Metropolitan Opera wraz z transmisjami na całym świecie nigdy nie uzyska takiej oglądalności jak Katy Perry. Adam to jedyny śpiewak w Polsce w tym wieku, który może się poszczycić więcej niż dwoma nagrodami międzynarodowymi. (a nie jestem pewien czy w ogóle dwoma ktoś może) Na konkursach podium zajmowały oprócz Adama jedynie inne kraje (Malta, Kazachstan, Kanada, Wielka Brytania itd., co jest jak najbardziej weryfikowalne), jako jedyny reprezentował w swojej kategorii Polskę zarówno na Słowacji, Łotwie, jak i w Rosji. Odnoszone sukcesy wpływają na wzrost znaczenia Polski na mapie kulturalnej Europy, a Adam jest już niekwestionowanie ambasadorem kultury. Z biogramu zapewne będzie korzystać wiele osób, bo wiem, że zainteresowanych wciąż przybywa. Sprawiedliwości nie ma, to prawda, ale zawsze można to zmienić ;) Na świecie jednak nie liczą się tylko młode gwiazdki z jednym singlem czy sportowcy z kilkoma sukcesami. Muzyka poważna też istnieje, a muzyczna sfera Wikipedii jest dosyć zaniedbana, wiele artykułów jest do napisania... ZamMuz (dyskusja) 23:33, 15 paź 2017 (CEST) podpisał Snoflaxe[odpowiedz]
  • Zdrowy rozsądek podpowiada zostawić. Nietuzinkowa postać. Myślę, że nic Wiki nie ubędzie jak ten biogram zostanie. Merytorycznie dodam, że mało polskich artystów, jakiejkolwiek dziedziny muzycznej występuje za granicą poza graniem do kotleta na promie do Ystad. A tu są konkursy i inne tam. Zostawić. Regan1973 (dyskusja) 16:59, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Wchodzi tutaj element reprezentowania polski na arenie międzynarodowej. Ilość nagród przemawia za ency. Nadmierne zaostrzanie progów jest również dla Wikipedii szkodliwe jak już kiedyś zostało wspomniane. To jest zdecydowanie biogram osoby zasłużonej, więc zostawić. 37.47.46.67 21:18, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Skutecznie promuje Polskę w sferze kultury wysokiej. Z biogramu można wnioskować, że to osoba uzdolniona a więc należy oczekiwać kolejnych sukcesów. Dzięki takim jak on Polska nie będzie kojarzyć się tylko z hydraulikiem i opiekunkami. Proponuję zostawić. Taurus234 (dyskusja) 22:09, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nagrody są, obecność w mediach jest, rozpoznawalność w branży spora, zostawić... 188.146.145.253 20:30, 22 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. → Snoflaxe (dyskusja) 19:46, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przemysław Szubartowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Szubartowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarz, prowadził to i owo. Szerwgowy czy wyróżniającyc się? ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:56, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczny przede wszystkim jako poeta (4 tomy wierszy, własne hasło w P-B) innymi poważnymi przesłankami jest prowadzenie kilku ency programów w najważniejszych mediach. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 12:55, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Adam Sroka

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Sroka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proboszcz parafii. W haśle brak przesłanek do encyklopedyczności, szeroko opisana jest tylko współpraca z SB Pbk (dyskusja) 12:03, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym twórca nowej parafii, od zera, podobnie jak budowniczy kościoła też od zera. Wiec chyba nie zwykły proboszcz jak sugeruje Pbk.--Jan Kalinka (dyskusja) 12:25, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

OOP nadany po 1989 daje encyklopedyczność, forma dobra. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 13:33, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Zieliński (dziennikarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Zieliński (dziennikarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z pisarzy ze stajni Bellony. Opisany jako "historyk", chociaż prawdopodobnie takim nie jest z wykształcenia. Urodzony "około 1938" (!!!). Oszablonowane hasło, gdzie tylko część informacji jest uźródłowiona, w dodatku informacjami spisanymi z okładki jego książki (!). Wzorcowy przykład na to, jak się haseł nie pisze. ~ Hoa binh (dyskusja) 18:41, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Od czasu do czasu spotykam się z powoływaniem na jego książki (choć to boli :)), więc chyba jest czytany. Zgoda, że treść nie bardzo, ale bohater już chyba encyklopedyczny... Grzegorz B. (dyskusja) 17:36, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ency jako płodny pisarz - i nic poza tym. 94.254.163.18 (dyskusja) 20:40, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Trzeba by dopisać te nagrody o ile istnieją... 21:24, 16 paź 2017 (CEST)
  • Dodałem trochę przypisów i nieco rozbudowałem biogram. Według mnie postać encyklopedyczna nie tylko ze względu na liczne opublikowane książki ale i życiorys. Wprawdzie biogram nadal wymaga poprawy i uzupełnień ale nie powinno się go usuwać. Człowiek „z epoki przed internetem“ stąd pewnie wielu informacji trzeba szukać w źródłach drukowanych. Ggolob (dyskusja) 14:01, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • uzupełniłem o podstawowe dane biograficzne. Myślę, że można już zostawić - wieloletni dziennikarz prasy PRL, w Sztandarze Młodych doszedł do stanowiska kierownika działu + te książki pisane na emeryturze:)--Pbk (dyskusja) 12:38, 24 paź 2017 (CEST) PS. I w 2000 dostał OOP, co chyba przesądza o encyklopedyczności--Pbk (dyskusja) 14:58, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kariera w PRL, liczne książki w mimo wszystko liczącym się wydawnictwie, no i OOP - dają ency. Forma dobra. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 20:45, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Anil Kumar (ur. 1988)

[edytuj | edytuj kod]
 Anil Kumar (ur. 1988) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło widnieje pod złą nazwą, ponieważ jest co najmniej czterech innych zapaśników o tym imieniu i nazwisku. Nie da się jednak wzorem innych przenieść pod datę urodzenia, bo.. nie mamy żadnych danych biograficznych. Hasło nie ma interwiki. Całość informacji w nim pochodzi z 1 rekordu w bazie danych. Informacja o wicemistrzostwie wspólnoty narodów nie ma źródłą Andrzei111 (dyskusja) 15:42, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jako medalista mistrzostw Azji encyklopedyczny. Z nazewnictwem sobie jakoś poradzimy :) Nedops (dyskusja) 15:43, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić Już dziesiątki razy podnoszono problem jakości haseł tego autora. Ostatnio usłyszałem, że problemu nie ma, jest całkiem wydumany. Dwuzdaniowy substub bez daty urodzenia to dobre hasło biograficzne, powiedziano. @Khan Tengri już dawno odpuścił sobie poprawy błędnych zapisów nazwisk w wykonaniu Jaśka. Ja też uznałem, że nie ma o co kruszyć kopii. Wszystko jest dokładnie takie, jakie jest i wydarza się tak, jak się wydarza. Hoa binh (dyskusja) 16:19, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Odnośnie tego zawodnika to dalej startuje i prawdopodobnie gdzieś jego datę urodzenia i inne dane znajdę, przy okazji kolejnej imprezy lub ligi prowrestling w Indiach, która wymaga opracowania oddzielnego, tym bardziej że u nas też powstała polska pro-liga zapasów amatorskich i jest transmitowana w TVP Sport, który jak wejdzie na naziemny Mux będzie miał jeszcze większą oglądalność jak teraz Jasiek054 (dyskusja) 20:07, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • jeśli jedynym źródłem jest ten rekord to stanowczo za mało na pisanie haseł - Wikipedia nie jest katalogiem i nie ma zastępować baz danych, zwłaszcza takich które nic o temacie hasła nie mówią. - John Belushi -- komentarz 20:13, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @John Belushi nie jest bazą danych ?? To co robią tysiące stron z informacją, "miasto w Botswanie", "miasto gdzieś" nawet bez linków, a tylko z współrzędną geograficzną ? To nie baza danych ? Ja się właśnie TYLKO tym sugerowałem zaczynając robić bio zapaśników, bo skoro dwa zdania są ency to tym bardziej biogram osobowy. @Andrzei111 poprawiłem źródła, myślę, że teraz okej Jasiek054 (dyskusja) 20:40, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @John Belushi a ten Barış Demirci koleś co zajął 200 miejsce w Pucharze FIS, czyli w zbieraninie nie wiadomo czego, bo Ty byś pewnie lepszy wynik uzyskał jakbyś ze trzy lata na nartach jeździł... to co to jest ?
  • @Jasiek054 jak chcesz to zgłoś do usunięcia. po co mnie o to pytasz? żaden inny biogram nie pomoże tu dyskutowanemu ani też mu nie zaszkodzi, bo każdy biogram encyklopedyczność musi mieć własną. i nie przywołuj mnie tu co chwila do rozmowy bo nie podoba Ci się moja opinia. - John Belushi -- komentarz 21:23, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Jasiek054 A w tym haśle, które niedawno utworzyłeś? Czy nazwa sekcji a kobiety wystąpiły...' to poprawna nazwa sekcji? Czy poprawna jest sekcja niezawierająca żadnej treści, której nazwa jest jednocześnie linkowaniem do innego artykułu? To, że ktoś pisze źle, to nie znaczy, że ty jesteś usprawiedliwiony z robienia tego samego więc proszę nie argumentuj w ten sposób. Hoa binh (dyskusja) 12:05, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]


  • 90 procent indyjskich zapaśników pochodzi z jednego stanu, a połowa to bliższa lub dalsza rodzina. Tradycje wywodzą się jeszcze z tzw. zapasów tradycyjnych wszelkich maści. To jest z związane z ich podziałem społecznym na kasty. Juz teraz można znaleźć jeszcze dwa tuziny Anilow Kumarów, a w przyszłości, jeśli Indie będą dalej się tak rozwijać i kiedyś zdecydują się na organizację igrzysk, będzie ich pewnie kilkudziesięciu. Hindusi ich oznaczają po prostu kolejnymi numerami. Tu się tak nie da. Kumar to znaczy syn, cos jak icze we wschodniej Polsce. Dlatego większość kobiet zapaśniczek pochodzi od jakiegoś Kumara ;)

@Andrzei111 – z tekstu artykułu wynika,że ma 29 lat. Jasiek054 (dyskusja) 13:28, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Pierwotnie nie było w ogóle daty ur. potem okazało się, że jest 2 AK z 1988, a potem Jasiek nieco namieszał wersjami, co wyjaśnia Cybularny poniżej. A zgłoszenie do DNU było zupełnie właściwe, powiedziałbym, że warto spojrzeć w historię hasła, aby to zobaczyć, ale się nie da.... Andrzei111 (dyskusja) 12:07, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 15:13, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zygmunt Meyer (oficer)

[edytuj | edytuj kod]
 Zygmunt Meyer (oficer) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Brak wysokiego stopnia oficerskiego czy "encydających" odznaczeń. Andrzei111 (dyskusja) 10:25, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ency wynika z zajmowanego stanowiska - dowódcy samodzielnej jednostki wojskowej, jaką był 29 Batalion Celny. --grzes1966 (dyskusja) 10:35, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@grzes1966. Czy możesz przywołać jakąś dyskusję w Kawiarence, czy inne DNU, gdzie taka argumentacja była wskazana jako konsensus? Dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 10:49, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
ency wynika z piastowania przez oficera wysokiego i samodzielnego stanowiska służbowego o uprawnieniach dowódcy pułku. Do tej pory nikt tego nie kwestionował, nie było rozbieżności zdań--Kerim44 (dyskusja) 12:45, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pozostawić biogram. Jak wyżej podkreślono dowódca samodzielnej jednostki i w dodatku jakby "frontowej". To nie był batalion stacjonujący gdzieś w centrum Polski. Gruzin (dyskusja) 15:08, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • 29 Batalion Celny został rozformowany w 1922, Zygmunt Meyer dowodził nim od września 1922. Proszę przeczytać hasło o tym batalionie i wyrobić sobie właściwe zdanie o wadze oddziału, który w dacie objęcia dowództwa przez por. Meyera był na chwilę przed likwidacją. Moim zdaniem do usunięcia--Pbk (dyskusja) 20:25, 21 paź 2017 (CEST) PS. A jednostkę trudno uznać, za jakby frontową, skoro w haśle o niej napisane jest, że pozostawała w rezerwie--Pbk (dyskusja) 20:29, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Został rozformowany ale na zasadzie przekształcenia SC w Straż Graniczną, zmienił nazwę, strukturę etc. W tym trudnym okresie dowódcą był w/w oficer. Nie wiem do końca co oznacza zaznaczenie przez autora w cudzysłowie "w rezerwie". Stacjonował w strefie nadgranicznej, w 1922 roku... sporo się mogło dziać zaraz po wojnie... Gruzin (dyskusja) 21:32, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • nic nie wskazuje, żeby por. Meyer pełnił funkcję dowódczą po przekształceniach. A skoro oddział był w rezerwie, to raczej nic się nie działo, a okresu nie sposób nazywać trudnym--Pbk (dyskusja) 23:46, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic nie mylę - oddział zmierzał do rozformowania i miejsce jego stacjonowania nie ma tu nic do rzeczy. gdyby por. Meyer był ważnym dowódcą objąłby jakieś istotne stanowisko dowódcze, a tak miał kilkumiesięczny epizod dowodzenia jednostką, która pozostawała w rezerwie, a potem została zlikwidowana. Tego pod ochronę granicy RP nie da się podciągnąć.--Pbk (dyskusja) 14:51, 22 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • uważam, ze art. należy pozostawić. To ze "stał w rezerwie", oznacza tylko tyle, że w owym czasie był w odwodzie. Odwód to też element ugrupowania granicznego, który chroni strefę nadgraniczną głębiej. Tak wtedy rotowano oddziały graniczne. Mówiono też - "na przeszkoleniu celem zdyscyplinowania". Oficer ten wykonywał zatem niezmiernie odpowiedzialne zadanie (na ten moment nie wiemy co się stało w tym batalionie). Postawiono go na stanowisku zapewne nieprzypadkowo. . Trzeba jednak oddać Pbk, ze dobrze zauważył, iż batalion czekał rozwiązania i ... został rozwiązany. Nie zabrzmiało to zbyt dokładnie w arcie - mea culpa. Proszę zauważyć, ze w infoboxie w rubryce "kontynuacja" nie ma wpisu. Nie było 29 Batalion Straży Granicznej (był i 28 i 30 itd).--Kerim44 (dyskusja) 20:24, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • "Oficer ten wykonywał zatem niezmiernie odpowiedzialne zadanie (na ten moment nie wiemy co się stało w tym batalionie). Postawiono go na stanowisku zapewne nieprzypadkowo" - absolutna gdybologia, skoro nie wiemy, co się stało w tym batalionie, skąd taka długa dyskusja, że porucznik Meyer wykonywał tam jakieś ważne zadania? Wszystko wskazuje, że przeciwnie, nic nie robił, oczekując na rozwiązanie oddziału (i dlatego wystarczył porucznik). trochę przejaskrawiam, ale tylko trochę--Pbk (dyskusja) 23:21, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • widac, że nie rozumiesz specyfiki Wojska skoro nie potrafisz odpowiedzieć sobie na te pytania. Zacznijmy jednak od początku. Oficer był dowódcą batalionu o uprawnieniach dowódcy pułku. To wysokie stanowisko (jeśli byłeś w wojsku, powinieneś to czuć). Stopień w WP nie zawsze szedł w parze ze stanowiskiem. Dość częste były przypadki "posiadania podwładnych" o wyższym stopniu. Swoją droga - jesteś dość "bojowo" nastawiony:) dlaczego?--Kerim44 (dyskusja) 23:48, 24 paź 2017 (CEST) .... oj...i ja nie umiem czytać art ze zrozumieniem:(. Oficer ten był "normalnym" dowódcą batalionu granicznego. Zadania specjalne dyscyplinowania batalionu wykonywał jego poprzednik. Zygmunt Meyer rozstawił batalion na granicy, jedną kompanie trzymał w odwodzie i szkolił ją. Typowe działanie w owym czasie--Kerim44 (dyskusja) 11:20, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za pozostawieniem,. Lowdown (dyskusja) 20:25, 23 paź 2017 (CEST),Super ale tu nie głosujemy--Adamt rzeknij słowo 15:21, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie możemy zakładać że każdy wojskowy będący dowódcą jakiejś jednostki pełniący służbę przed II WŚ czy po jest ency sam w sobie. Zaczynamy powoli schodzić z kryteriami i wymaganiami wobec dokonań wojskowych Kiedyś linią graniczną ency był pułkownik teraz schodzimy już nawet do majora. Kiedyś mówiono o ency w przypadku dowodzeniem pułku teraz mamy już batalionu. Jak napisał Kerim: "Oficer ten był "normalnym" dowódcą batalionu granicznego" Adamt rzeknij słowo 15:28, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Emil Zawisza de Sulima

[edytuj | edytuj kod]
 Emil Zawisza de Sulima (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Major, dowódca batalionu, jeden KW. Wystarczy na ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:14, 20 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kontaktowałem się z "doświadczonym" wikipedystą i otrzymałem wiadomość, że dowódcy batalionów w czasie wojny są "ency". Bez tego nie ślęczałbym od paru godzin nad tym artykułem. Jestem raczej pasjonatem niż wikipedystą ale widzę, że na Wikipedii panuje chyba zasada: "kto rano wstaje - ten rządzi". Wierchuszka usunie ten artykuł to usunie, zostawi do zostawi.--Szczur14pp (dyskusja) 18:21, 20 paź 2017 (CEST). Jakieś medale , też jeszcze chyba znajdę. --Szczur14pp (dyskusja) 18:32, 20 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 15:29, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Anatol Boczek

[edytuj | edytuj kod]
 Anatol Boczek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

szeregowy ksiądz "patriota". Z hasła nie wynika encyklopedyczność Pbk (dyskusja) 11:42, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 15:30, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Agnieszka Małkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Agnieszka Małkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:21, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Laurka z której nie wynika właściwie nic. Do usunięcia. frees (dyskusja) 00:50, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Bez zmian w treści i w obecnej formie do usunięcia. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 10:42, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Gratulujemy, ale na ency raczej za mało Mpn (dyskusja) 19:11, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:46, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Lidia Piechota

[edytuj | edytuj kod]
 Lidia Piechota (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarka, która po prostu wykonuje swą pracę. W biogramie nie ma nic, coby pozwalało domniemywać encyklopedyczności. kićor Dajesz! 18:58, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

nie bardzo widzę ency... Mpn (dyskusja) 19:08, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nieency. Do usunięcia PawełMM (dyskusja) 19:24, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność.  Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 20:48, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Również w obecnej formie nie widzę encyklopedyczności; no i jeszcze ten styl... Witold1977 (dyskusja) 23:17, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:47, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ewa Chętnik-Donatowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Ewa Chętnik-Donatowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczność nie wykazana aczkolwiek może znajdą się jakieś nagrody lub wyróżnienia. Sam fakt bycia prezesem regionalnego oddziału fundacji nie czyni ency. The Polish (query) 09:19, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

a to Towarzystwo Przyjaciół Kultury Ludowej? Mpn (dyskusja) 19:10, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pełnione funkcje nie dają encyklopedyczności, brak innych przesłanek, w krótkim haśle. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:51, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Johann Blank

[edytuj | edytuj kod]
 Johann Blank (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Coś wskazuje na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:15, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

nie stwierdzam Mpn (dyskusja) 16:47, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynik encyklopedyczność. WP:CWNJ#KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:52, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Michał Szostak

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Szostak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam znamion encyklopedyczności omawianej postaci. Człowiek wykonujący swój zawód, jakich wiele. Dodatkowo bardzo słabe źródła, a w zasadzie ich brak. Moim zdaniem do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 11:36, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć. Artykuł będący reklamą samego siebie, z licznymi odnośnikami do źródła jakim jest strona prywatna autora i jednocześnie bohatera artykułu. Nieencyklopedyczne w żadnym wymiarze. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 12:23, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić. Znamiona encyklopedyczności jak najbardziej są. Zawarte informacje są weryfikowalne na podstawie podanych źródeł odsyłających do prasy, witryn zewnętrznych (np. instytucji kościelnej), biogram jest napisany, zawierając wiele szczegółów, ponadto dotyczy osoby będącej autorem wydawanych przez zewnętrzne wydawnictwa i możliwych do kupienia książek, oraz albumów muzycznych. M. Szostak jest sylwetką znaną dla sporego grona osób, w których kręgu zainteresowania jest muzyka organowa, więc jak najbardziej biogram przydatny dla sporej grupy czytelników Wikipedii. Bardzo istotną kwestią jest, że jako pierwszy w historii Polak, zdobył certyfikat The Royal College of Organists, będący globalnie znanym wyróżnieniem najlepszych organistów z całego świata... --Piotr Michalak (dyskusja) 14:50, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Większość odnośników odnosi się do strony prywatnej autora hasła, a jednocześnie bohatera biogramu. Książka ukazała się nakładem pracodawcy (wydawcą jest Zakład Gospodarczy "Dom Pielgrzyma" w Licheniu Starym). Podobnie rzecz się ma z albumami muzycznymi wydanymi własnym sumptem lub sumptem pracodawcy, bez szerszej dystrybucji (gdzie można kupić te płyty?) i wpływu na rynek muzyczny. Wzmianki w mediach dotyczą jednego wydarzenia jakim było otrzymanie certyfikatu - do którego, po wcześniejszym wpłaceniu równowartości ok. 2500 zł, może przystąpić każdy muzyk organista. Trudno z resztą określić na podstawie artykułu który z certyfikatów właściwie, ponieważ na stronie RCO próżno szukać takiego, którego skrót brzmi „certRCO”. Zasadnicze pytanie właśnie: dlaczego jako pierwszy z Polski? Odpowiem: nikt tego certyfikatu nie potrzebuje. Podsumowując: znamiona encyklopedyczności być może są, ale na znamionach się kończy. Dla przypomnienia zasady: artykuł nie jest i nie powinien być formą autoreklamy i autopromocji. Polecam serdecznie zapoznać się z WP:CWNJ#MÓWNICA.  Usunąć Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:50, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
 Usunąć. A na dodatek częściowe naruszenie praw autorskich ze strony http://www.lichen.pl/pl/146/grupy_i_wspolnoty. --The Polish (query) 19:38, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Kolejne edycje sugerują kolejne NPA, tym razem ze strony polmic.pl Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 14:06, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić 1. Z całym szacunkiem, ale zdanie "Zasadnicze pytanie właśnie: dlaczego jako pierwszy z Polski? Odpowiem: nikt tego certyfikatu nie potrzebuje." jest co najmniej nieuprawnioną nadinterpretacją, choć można by mówić o insynuacji... Czy jeśli w mistrzostwach świata w snookerze wystartuje jedna osoba z Polski to czy możemy postawić tezę że nikt inny z Polski takiego tytułu "nie potrzebuje"? Czy może że nikt inny z Polski nie czuł się odpowiednio dobry w tej dziedzinie sportu...?
2. "...było otrzymanie certyfikatu - do którego, po wcześniejszym wpłaceniu równowartości ok. 2500 zł, może przystąpić każdy muzyk organista." czy ten fragment ma jakiś merytoryczny cel? Można napisać o każdym egzaminie, certyfikacie, że za określoną kwotę można do niego podejść... i co w związku z tym? Rzecz tyczy się tego kto taki certyfikat zdołał uzyskać udowadniając swoje kwalifikacje.
3. Szerzej o zdobyciu certyfikatu na witrynie największej ogólnopolskiej stacji informacyjnej
4. W jaki sposób ten biogram jest formą autoreklamy? Czy wyszczególnienie czyiś osiągnięć i wzmianki o uczestnictwie w życiu świata muzyki, osoby, która jest muzykiem to już autoreklama? --Piotr Michalak (dyskusja) 23:31, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Ze zdziwieniem czytam argumenty przeciwników utrzymania tej strony, a co za tym idzie jej likwidacji. Ich autorzy, chyba zupełnie nie wiedzą merytorycznie, o czym piszą. W sytuacji, kiedy na Wikipedii można znaleźć strony np. bardzo młodych aktorów, którzy tylko i wyłącznie swoją encyklopedyczność zdobyli z powodu zagrania w jakimś serialu, odbieranie praw takiej encyklopedyczności artyście muzykowi i autorowi wielu publikacji z bogatym dorobkiem, wydaje się być czystym absurdem. Pisanie, że zdobycie certyfikatu The Royal College of Organists można sobie kupić, można skwitować jedynie uśmiechem politowania, w kierunku autora takich słów, który chyba zupełnie nie wie o czym się wypowiada. Należy pamiętać, że Pan Szostak jest jedynym Polakiem, który spełnił wszystkie warunki otrzymania takiego certyfikatu i tym samym udowodnił niesamowitą wirtuozerię w sztuce gry na organach. O fakcie tym swojego czasu informowały liczne stacje telewizyjne, gdyż było to w zasadzie wydarzenie o randze narodowej. Sam taki certyfikat to już encyklopedyczność postaci, a przecież jest jeszcze pozostała działalność artystyczna i publikacje. Pan Szostak nie jest człowiekiem, który wykonuje swój zawód, jak wielu innych. To, można powiedzieć, ambasador, polskiej kultury muzycznej poza jej granicami. Jego nazwisko, w kręgach osób zorientowanych w temacie, jest szeroko znane, zarówno w Polsce, jak i zagranicą. Z całą pewnością osoba Pana Michała Szostaka spełnia warunki encyklopedyczne i artysta ten powinien mieć swoje miejsce na Wikipedii. --2A01:112F:642:D400:3C94:5BD0:5216:B622 (dyskusja) 23:53, 24 paź 2017 (CEST) sztuczny tłok - John Belushi -- komentarz 00:34, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Zszokowało mnie to przekreślenie czyjejś wypowiedzi... Czy dyskusje na Wikipedii są miejscem, gdzie panuje wolność słowa, czy cenzura?? Jak można określić czyjąś wypowiedź jako tłok?? Każdy ma prawo zabrać głos w takiej dyskusji i przekreślanie jego wypowiedzi uzasadniane tłokiem, to tak, jakby uznać że czyjeś istnienie to tłok na planecie... przecież to dyktatura! Natomiast jeśli ten "tłok" oznaczał objętość znaków... to czy redukujemy już Wikipedię do Twittera? Czy naprawdę nie ma już tu miejsca na wyrażenie swojej opinii w więcej niż jednym zdaniu? Jeśli pójdzie to w tym kierunki to za jakiś czas pozostanie nam komunikowanie się piktogramami... --2A01:112F:642:D400:1029:C632:C05C:751D (dyskusja) 21:45, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Natomiast jeszcze odnośnie artykułu - zostawić. Są analogiczne biogramy polskich organistów na Wikipedii, a ten tyczy się osoby w tej dziedzinie muzyki wybitnej, wyróżniającej się w sposób bardzo wyraźny wśród żyjących muzyków organowych i mającej duży wpływ na współczesną polską muzykę organową --2A01:112F:642:D400:1029:C632:C05C:751D (dyskusja) 21:46, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Poproszę o przykłady „analogicznych biogramów polskich organistów”. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 08:14, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić Proszę - przykłady polskich organistów, którzy nie mają większych osiągnięć niż p. Michał Szostak lub porównywalne, a znalazło się dla nich miejsce na polskojęzycznej Wikipedii:

Edward Forski

Józef Furmanik

Ludwik Gawroński

Gedymin Grubba

Bogusław Grzybek

Józef Grzybek (dyrygent)

Sławomir Kamiński

Henryk Klaja

Antoni Milwid

Jan Nowowiejski

Rafał Rękosiewicz

Mirosława Semeniuk-Podraza

Julia Smykowska

Marek Stefański

To tylko wybrane przykłady. W kwestii części biografii toczyły się dyskusje nad usunięciem zakończone decyzją o pozostawieniu stron. Myślę, że taka ilość artykułów o porównywalnych osobach sama w sobie jest argumentem przemawiającym za pozostawieniem strony nad którą toczymy dyskusję - w przeciwnym razie stanie się to precedens przemawiający za usunięciem z Wikipedii wszystkich powyższych biografii. --2A01:112F:642:D400:D94D:F01C:D9AD:16D9 (dyskusja) 20:10, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jakiś administrator powinien dać po łapach wikipedyście, który skreśla wypowiedzi innych redaktorów. Tak się nie da dyskutować. --Czyz1 (dyskusja) 13:00, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie się dopatrzyłeś skreślonej wypowiedzi redaktora? Natomiast jak słusznie zauważył niżej @Briegers, mamy silną przesłankę pacynkowania, wystarczy zerknąć na adresy autorów wpisów. Thraen (dyskusja) 11:02, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
A co oznaczają skreślenia powyżej ? --Czyz1 (dyskusja) 14:16, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia:Redaktorzy kićor Dajesz! 14:19, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ok. Nie redaktora ale wikipedysty. --Czyz1 (dyskusja) 14:57, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Są podobne biogramy nieusunięte,a artykuł może się komuś przydać. Temat weryfikowalny, nie jest tymczasowy, jest szerzej zdefiniowany. --37.47.143.220 (dyskusja) 20:32, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć Porównywanie Pana Michała Szostaka z profesorami akademickimi (co zostało uczynione powyżej) i pisanie, że "nie mają większych osiągnięć niż " rzeczony, świadczy o całkowitej niekompetencji piszącego i jednocześnie dyskwalifikuje jego głos. Jakież inne osiągnięcia bowiem ma osiągnąć artysta-muzyka, jak nie właśnie osiągnięcia artystyczne i naukowe? W przypadku Pana Szostaka brak jednego i drugiego. Gra koncerty – świetnie, każdy gra. Doskonale improwizuje? – nie improwizuje doskonale, ale to jest nieistotne, bo nawet gdyby improwizował doskonale, to w Polsce jest kolejna setka świetnych improwizatorów. Osiągnięcia naukowe? – nie stwierdza się. Wydanie jakiejś tam książki (nierecenzowanej naukowo) w jakimś tam wydawnictwie nie jest osiągnięciem naukowym. W moim przekonaniu artykuł stanowi jednoznaczną autoreklamę, co jest niezgodne z zasadami Wikipedii. --lemens (dyskusja) 10:01, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Wybitnie interesująca jest aktywność niezarejestrowanych użytkowników w tym wątku i w związku z tym poproszę CheckUserów o sprawdzenie czy w niniejszej dyskusji głosu nie zabierają pacynki. Wracając do meritum: zatrważający jest brak zauważania różnic między wymienionymi jako „przykłady” hasłami a osobą, której hasło dotyczy, szczególnie w kontekście porównywania z osobami zmarłymi (sic!); posiadającymi wysokie odznaczenia państwowe, honorowe obywatelstwa miast czy posiadającymi tytuł naukowy profesora (co w związku z konsensusem osiągniętym w polskojęzycznej Wikipedii czyni z takiej osoby postać encyklopedyczną). Ponieważ to nie jest dyskusja na temat tych osób – droga wolna, tamte hasła można również zgłaszać jeśli ktoś uważa, że są nieencyklopedyczne. Tutaj skupiamy się na ocenie tego hasła i jak na razie nadal brak przesłanek za jego pozostawieniem. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 10:42, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić Szanowni redaktorzy @lemens, @Briegers. Spośród wymienionych osób jest jedna, która ma tytuł profesora zwyczajnego, pozostałe nie posiadają stopni naukowych wyższych niż M.Szostak. Honorowe obywatelstwo np. Strzegomia, siedziby małej gminy wiejsko-miejskiej jeszcze chyba nie predestynuje do posiadania miejsca na Wikipedii, wobec jej braku dla artysty bez takiego obywatelstwa? Podobnie jak 80-letni czas gry na organach. Z całym poważaniem dla ś.p. Edwarda Forskiego, ale znam sporo osób zajmujących się oprawą muzyczną liturgii podobny okres czasu i wcale nie trafiły na Wikipedię. Czytam, że skupiamy się na tym haśle i żeby nie powoływać się na przykłady innych biografii. Jednak uważam że rozstrzygnięcie prawa do encyklopedyczności M.Szostaka per analogiam legis (gdyż w podobnych przypadkach zapadły rozstrzygnięcia wiążące) jest słuszne. (notabene np. cały system prawa anglosaskiego opiera się na precedensach) Stosujmy jakąś sprawiedliwość, a nie postępujmy w ten sposób, że jednej osobie przyznajemy encyklopedyczność, a w przypadku, gdzie inna osoba posiada takie same przymioty - już nie. --Piotr Michalak (dyskusja) 16:06, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie stosujemy tu prawa anglosaskiego mi nie porównujemy artykułów. Co do sprawiedliwości to każdy rozumie ją inaczej, więc to tez marny argument; co dla jednego jest sprawiedliwe, dla innego nie. Skupmy się na osobie Szostaka i jego dokonaniach, tak po prostu. kićor Dajesz! 18:12, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Niemniej jeśli strona M.Szostaka zostanie usunięta (co moim zdaniem się stać nie powinno i zwycięży przyzwoitość, rozsądek oraz merytoryczne i obiektywne podejście), zgłoszę powyżej wymienione biografie również do usunięcia. --Piotr Michalak (dyskusja) 18:52, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ostatnie argumenty dotyczące usunięcia strony Michała Szostaka i obniżenia merytorycznej wartości tej postaci, można już odebrać jako czyjś osobisty cel, osoby, która być może zna Michała Szostaka i chce mu po prostu zaszkodzić. Czyni to takowe wpisy po prostu nieobiektywnymi, bo jak inaczej można odebrać wpisy "nie improwizuje doskonale", czy też "każdy gra", co można odebrać, że autor tych słów też jest muzykiem, zna osiągnięcia Michała Szostaka i być może jest po prostu jego konkurencją. Głos ten do dyskwalifikacji, ze względu na brak obiektywizmu --83.27.8.129 (dyskusja) 12:27, 27 paź 2017 (CEST)--[odpowiedz]
  • Brak wyróżnień, zwycięstwa w konkursach, osiągnięć naukowych, czyli wszystkiego, co na wikipedii nazywamy notability. Jeśli są – koniecznie poprawić (zgodnie z zasadą, że encyklopedycznść musi wynikać z treści artykułu), jeśli nie ma, niestety, usunąć. I bardzo prosiłbym nie doszukiwać się żadnych teorii spiskowych, są one na granicy ataków osobistych. kićor Dajesz! 12:50, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Po dogłębnej analizie wpisów negatywnych Michałowi Szostakowi, w zasadzie można uznać za pewnik, że pisze je muzyk-konkurencja Michała Szostaka, którego celem jest jedynie zaszkodzenie Michałowi Szostakowi. Głosu tego absolutnie nie można brać pod uwagę. Być może sam posiada lub nie może posiadać strony na Wikipedii i nie chce, żeby konkurencja takową posiadała. Głosu tego nie można brać pod uwagę, jest do dyskwalifikacji, a stronę Michała Szostaka należy zostawić--83.27.8.129 (dyskusja) 12:57, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

    • Proszę, daj spokój z teoriami spiskowymi, po prostu stosujemy zasady wikipedii. Poza tym ani John Belushi, ani ja nie jesteśmy muzykami (jeśli chodzi o mnie, jestem lingwistą i rekreacyjnie gram na gitarze, jeśli Cię to interesuje), podejrzewam, że Briegers również nie. Pzdr. kićor Dajesz! 13:02, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Postrzeganie tego, że hasło biograficzne o kimś jest w Wikipedii lub nie, jako przejaw konkurencji jest naprawdę ogromną nadinterpretacją i przejawem nieznajomości tego czym Wikipedia nie jest. A nie jest przede wszystkim słupem reklamowym. Na tak małym rynku muzycznym jakim jest Polska, w tak wąskiej specjalności jaką jest gra na organach brak hasła w Wikipedii w żadnym wypadku nie może być interpretowane jako „szkodzenie komuś”. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 13:29, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nikt nie tworzy tu teorii spiskowych, ale powyższe wpisy dość klarownie wskazują, że ktoś z pobudek osobistych po prostu nie chce, żeby Michał Szostak posiadał na Wikipedii swoją stroną,chociaż jak najbardziej na nią zasługuje. Zostawić

 Zostawić Ceniony przez prestiżowe towarzystwo brytyjskie. Działalność koncertowa i wydawnicza na poziomie międzynarodowym. --Czyz1 (dyskusja) 15:36, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

W haśle brak przykładów działalności wydawniczej na poziomie międzynarodowym. Brak informacji na temat międzynarodowej działalności koncertowej. W jaki sposób zdanie egzaminu na jakiejś uczelni powoduje, że „jest się przez daną uczelnię cenionym”? (Tu uwaga, bo może być niezrozumiane: poprzednie zdanie to środek stylistyczny i logiczny zwany analogią). Nadal brak encyklopedyczności. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 16:06, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@ Briegers Wygląda mi na to, że musisz jeszcze raz przeczytać dokładnie artykuł, szczególnie o tematyce wydań książkowych. Jego płyty CD też pewno nigdy nie przesłuchałeś. Sekcję koncerty można oczywiście stopniowo powiększyć. Działalność tego organisty przebiega na wielu frontach, ma wkład w środowisku. --Czyz1 (dyskusja) 16:35, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Być może nie umiem czytać – dlatego poproszę tutaj o przykłady „działalności wydawniczej na poziomie międzynarodowym”. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 16:45, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Widać, nie bardzo doceniasz ten typ wydawnictw i ważności tematyki. To kwestia znajomości problematyki. --Czyz1 (dyskusja) 17:05, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie, to kwestia zawartości biogramu. Ten nie zawiera nic encyklopedycznego. Tematyka nie ma tu naprawdę nic do rzeczy. kićor Dajesz! 17:19, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@ Kicior99 Ja tak nie uważam. --Czyz1 (dyskusja) 17:34, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Co do członkostwa w tej niby "znanej organizacji": oto co znalazłem na ich stronie:

Membership of the Royal College of Organists is open to anyone who takes an interest in organ and choral music and the related arts, whether you play the organ, direct a choir, or just enjoy the music.

BEZ PODPISU ? jak byś się nie wciął, to i podpis byś zobaczył. Trochę się zapominasz. kićor Dajesz! 18:45, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • No widać, że jednak nie tylko zwolennicy pozostawienia strony, ale też przeciwnicy zapominają się podpisać. --Piotr Michalak (dyskusja) 18:27, 27 paź 2017 (CEST)Wciąłeś się. Przecież to było napisane "jednym cięgiem" a podpis jest niżej, bo jeszcze był ping do Czyża. Po skorzystaniu z szablonu cytowania warto zostawić wolną linijkę. Naprawdę tak trudno przeczytać linijka po linijce? Sorry, ale to nie ja się skompromitowałem tym momencie kićor Dajesz![odpowiedz]
Gwoli wyjaśnienia, aby inni użytkownicy nie zostali wprowadzeni w błąd. Wpis "BEZ PODPISU ?" dokonał @Czyz1, choć sprawiał wrażenie dokonanego przez innego użytkownika (mnie?). Sprawdzić to można w historii, zostało również wyjaśnione tutaj. Dlaczego @Czyz1 dokonał takiego wpisu wielkimi literami - nie wiem. Mam nadzieję że to nie był trolling/prowokacja. --Piotr Michalak (dyskusja) 19:20, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Czyz1 Dalej będziesz wmawiał, że to jakieś osiągnięcie? Przecież tu co trzecie towarzystwo ma w nazwie "royal", to naprawdę nie daje żadnej nobilitacji. kićor Dajesz! 17:47, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • @Kicior99 Ja nic nikomu nic nie "wmawiam". Moja opinia jest po prostu zupełnie inna niż Twoja. I tyle. --Czyz1 (dyskusja) 17:57, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do Royal College of Organists, to odwołuję do angielskiej Wikipedii. I nie tylko. Nie przypuszczam, żeby tak łatwo można było się tam znaleźć. --Czyz1 (dyskusja) 18:14, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Znaczenie ma fakt że uzyskał w certyfikat znanej na świecie instytucji, z bogatą historią i reprezentującą wysoki poziom. To tak samo jak z ukończeniem Wyższej Szkoły w Świdnicy, a dyplomem z Oxfordu. Obie mogą nadawać taki sam tytuł naukowy, ale jednak jest różnica. M.Szostak zdobywając taki certyfikat promuje nasz kraj za granicą i podnosi swoją rangę. --Piotr Michalak (dyskusja) 18:25, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Za dużo tu watpliwości. Artykuł był w kilku miejscach kopią z podanych źródeł, inne odnosiły się do źródeł samego autora. Za dużo w dyskusji było negatywnych emocji, za dużo edycji z pacynek czy IP, za dużo dziwnego skreślania. Za mało natomiast argumentów przekonywujących o encyklopedyczności postaci. Adamt rzeknij słowo 19:48, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Józef Welc

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Welc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikariusz, proboszcz, kapelan i starszy kapelan (starszy kapelan jest podobno odpowiednikiem majora). Bez wyższych funkcji, odznaczeń i upamiętnienia. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:15, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

W II RP przez 10 lat był kapelanem szpitala wojskowego w drugim największym mieście w Polsce. Lowdown (dyskusja) 11:18, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
A gdyby zgłaszający poczytał nieco, co to takiego starszy kapelan, to dowiedziałby się, że jest to odpowiednik majora, a osób na stanowiskach równorzędnych lub wyższych w całym WP było nie więcej niż 50. 94.254.161.120 (dyskusja) 11:53, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • O odpowiedniku napisałem powyżej. Major nie jest autoency. Nie był dyrektorem szpitala, nie był ordynatorem ani jakimś głównym lekarzem. Był kapelanem. Czyli funkcja potrzebna i równie ency jak starszy księgowy. Proboszczowie służcy po kilkadziesiąt w jednej parafii mają jakiś wpływ na ową (często), opiekują się setkami, tysiącami osób. Kapelan szpitalny niesie pociechę i świadczy posługi, ale większego wpływu na ludzi nie ma, bo zaraz ze szpitala odchodzą. Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • kapelan szpitala wojskowego - z całym szacunkiem funkcja nie encyklopedyczna. A stopień majora również nie daje sam z siebie encyklopedyczności--Pbk (dyskusja) 14:06, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Dokonałem trochę uzupełnień. Był także kapelanem armii austriackiej w I wojnie światowej. Po wojnie został kapelanem garnizonu w mieście, w którym stacjonował 2 Pułk Strzelców Podhalańskich. Nie umniejszałbym stanowiska kapelana szpitala. W II RP było 10 szpitali okręgowych - należy przyjąć, że ten krakowski był drugim największym po Warszawie. Ks. Welc był tam kapelanem przez ok. 10 lat, co jest sporym wymiarem czasu. Wg mnie jest to wyższa funkcja duchownego w wojsku, a w dodatku długo pełniona. Wyższe stanowiska duchownych w Wojsku Polskim to funkcje kapelanów jednostek wojskowych, a więc zarówno dywizji czy pułków, ale też szpitali o charakterze okręgowym. Lowdown (dyskusja) 12:05, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • idąc tropem 10 szpitali okręgowych - każdy tam zatrudniony na stanowisku funkcyjnym w takim szpitalu byłby wyjątkowy, z argumentem" było takich tylko dziesięciu w Polsce (trochę żartuję)--Pbk (dyskusja) 12:50, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Miałem na myśli to, że w skali 10-ciu szpitali okręgowych w kraju, w jednym z największych z nich ta osoba pełniła stanowisko kapelana przez długi okres czasu. Możesz zajrzeć w Roczniki Oficerskie z lat 20. i 30. aby stwierdzić, ilu jest w tych publikacjach wymienionych osób w kontekście tych szpitali. Nie podano tam bynajmniej wszystkich zatrudnionych, a tylko osoby pełniące najwyższe stanowiska, t.j. oficerów służby zdrowia na stanowiskach szefowskich oraz kapelanów. To świadczy o randze. Lowdown (dyskusja) 12:57, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • zamieszczenie danych kogokolwiek w Roczniku Oficerskim nie świadczy samo z siebie o randze, skoro jest to publikacja o charakterze bardzo obszernego informatora. Mój proboszcz jest od wielu lat kapelanem największego szpitala w naszym (dużym) mieście. Do encyklopedii jednak za to nie trafi.--Pbk (dyskusja) 13:07, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie powiedziałem, że zamieszczenie w Roczniku Oficerskim daje ważność komukolwiek, bo jak wiadomo jest tam tysiące nazwisk. Zaznaczyłem sytuację, że zostali wymienieni tam bardzo nielicznie oficerowie z 10-ciu wojskowych szpitali okręgowych. W tym kontekście ks. Welc był przez dekadę kapelanem szpitala garnizonowego w Krakowie - w drugim największym okręgu wojskowym w II RP. Z tej racji trudno go nazwać zwyczajnym duchownym. To miałem na myśli i to jest wg mnie główny argument. Lowdown (dyskusja) 13:27, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Idąc tym tropem (10 lat czyli długo, jeden z największych szpitali) mamy otwartą drogę do przepisania całych Roczników Oficerskich i wszelkiej innej dokumentacji. Bo ten był zaopatrzeniowcem w 8 co do wielkości szpitalu, tamten księgowym w największej szkole w 4 co do wielkości mieście o nazwie zaczynającej się na W, kolejny przesiedział 12 lat pod najpopularniejszym sklepem z najbardziej znanym piwem w garści. Czy kapelan jest ważny dla działalności szpitala? Czy wybierano go w jakiś specjalny sposób? Czy odnotowano jakieś jego dzieła czy działania (poza normą na tym stanowisku). Albo uznajmy, że wszyscy żołnierze są ency i będzie spokój. Troszkę możemy się pospierać o absolwentów studium wojskowego. Ciacho5 (dyskusja) 14:59, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • no raczej nie ency. Kapelanów było i jest od groma Mpn (dyskusja) 19:15, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 i @Mpn - czytaliście moją wypowiedź czy wypowiadacie się tak generalnie bez względu na podane wyżej argumenty? Czy ja napisałem, że jestem zwolennikiem biogramów wszystkich żołnierzy albo wszystkich oficerów z ewidencji czy wszystkich zatrudnionych w instytucjach? Podałem argument, że skoro w Roczniku Oficerskim przy jedynie 10-ciu szpitalach okręgowych właśnie nie podawano pracujących tam hurtowo, a wymieniono akurat nieliczne osoby jak szefowie szpitala i właśnie kapelanów. To wskazuje to, że kapelan był istotną funkcją tam. Lowdown (dyskusja) 20:41, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Swoje powiedziałem, wolałbym więcej tu się nie wypowiadać. Ale nadal nie jestem przekonany o encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 21:04, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • nie muszę ja (ani kolega user:Chiacho5) przyjmować podanych argumentów, nie mają one charakteru dowodu. Piszesz, że JW był kapelanem, potem pizesz, że był jeszcze i w innych miejscach kapelanem, w końcu zaś, że był kapelanem długo. Zapoznanie się z twoim argumentem nie oznacza koniecznie, że się muszę z nim zgadzać. Widywałem niekiedy kapelanów szpitalnych w moim mieście, mimo czego w dalszym ciągu nie mam zielonego pojęcia, jak się nazywają. Bez problemu wymienię kilku dyrektorów szpitala, więcej niż kilku szefów klinik, ordynatorów itp. Ponadto nie pisałem, żebyś pisał, że jesteś zwolennikiem biogramów wszystkich żołnierzy albo wszystkich oficerów z ewidencji czy wszystkich zatrudnionych w instytucjach. Mpn (dyskusja) 16:41, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Większośc osób argumentuje za usunięciem biogramu jako nieencyklopedycznego Adamt rzeknij słowo 20:08, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Artur Anuszewski

[edytuj | edytuj kod]
 Artur Anuszewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

@Ciacho5 Zgłosił dziś w Kawiarence słuszne zastrzeżenia co do jakości uźródłowienia tego hasła. Napisane one zostało bowiem na zasadzie sam o sobie, w ramach autopromocji. Hasło posiada dwa pseudo-źródła: link do profilu bohatera biogramu w serwisie dla podróżników (gdzie z kolei mamy... link do hasła na Wikipedii), a także przypis o treści według autobiografii (pogrubienie moje) przysłanej na OTRS (co zostało oszablonowane - nie dziwię się, bo to "źródło" niedostępne dla nikogo, pomijając jego niewiarygodność).

W obecnej postaci jest to modelowy przykład na to, jak nie pisać hasła na Wikipedii. Jego uźródłowienie jest bowiem całkowicie sprzeczne z tym, co przyjęliśmy w WP:WER. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:07, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

według autobiografii (pogrubienie moje) przysłanej na OTRS - to znaczy, że Wikipedia w tym momencie notabilituje postać. Możliwe, że są informacje, które nigdy nie zostały wcześniej opublikowane. --Ac-tobe (dyskusja) 14:12, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • No i właśnie o tym rozmawiamy. Wkleja Pan swoje portfolio i chce Pan, by na podstawie tego napisać hasło. Polecam lekturę WP:WER. Napisana własnoręcznie i wrzucona do sieci swoja autobiografia nie jest w żaden sposób niezależnym, weryfikowalnym źródłem. A powyższa wypowiedź świadczy dobitnie (o czym już pisano wyżej), ze wykorzystuje Pan Wikipedię do uprawiania autopromocji swojej osoby. Dlatego hasło powinno być jak najszybciej usunięte. Hoa binh (dyskusja) 09:04, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • od siebie dodam tylko tyle, że Wikipedia nie służy zadowalaniu kogokolwiek a już w szczególności opisywanych tu osób. od tego są portale społecznościowe - John Belushi -- komentarz 09:30, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem zastrzeżeń. Każda biografia jest w jakimś sensie autopromocją. Moja biografia zawierała i zawiera tylko i wyłącznie suche fakty. Nie opisuję przecież poszczególnych podróży. Nie koloryzuję, zamieszczałem tylko wyłącznie suche fakty. Różnica jest tylko w tym, że w przypadku wielu osób biografię pisze osoba obca, która może popełnić wiele błędów merytorycznych. Ale w moim przypadku wiarygodnym źródłem może być też biografia napisana przez Jerzego Marchewkę (autora wielu publikacji) http://e-wietor.pl/anuszewski-artur/ -- niepodpisany komentarz użytkownika 86.111.121.96 (dyskusja)
  • dlatego na Wikipedii mamy wymagania dotyczące zauważalności postaci tu zamieszczanych oparte na innych źródłach niż odautorskie. trzeba zacząć od zapoznania się z panującymi na Wikipedii zasadami. na ogół sprawdza się zasada: "jeśli jesteś osobą encyklopedyczną to ktoś napisze o tobie, jeśli musisz pisać sam o sobie to encyklopedyczny jeszcze nie jesteś" (zasady w pigułce wrzuciłem na stronę dyskusji użytkownika) - John Belushi -- komentarz 10:34, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę, że przydałoby się trochę więcej pokory. Wspomniany serwis nie jest źródłem z prostego względu - podobne lokalne portale często zawierają informacje, które są niezgodne z zasadą WP:WAGA. Bo to często jest promocja czy opisywanie kogoś na zasadzie przyjacielsko-koleżeńskiej. Taka na przykład Encyklopedia Szczecina wyszła w formie papierowej, a poza ewidentnie encyklopedycznymi informacjami znalazły tam swoje miejsce notki biograficzne redaktorów lokalnej gazety czy opisy knajp w mieście. Co nie czyni tych bytów encyklopedycznymi na skalę Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 11:04, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Autopromocja, zadowalanie kogokolwiek - upoważnia mnie do tego zweryfikowane 41 miejsce w rankingu światowych podróżników. w Wikipedii są biografie (napiszę teraz nieskromnie) pseudo podróżników, którzy mają o wieleeee mniejsze dokonania podróżnicze i jakoś to nikomu nie przeszkadza. Właśnie Wikipedia powinna rzetelnie informować (a nie usuwać) o osobach, które w różnych dziedzinach życia czegoś dokonały. Dodam, że pod względem ilości odwiedzonych regionów świata jestem obecnie na 2-gim miejscu w Polsce (i jest to zweryfikowane na stronie https://nomadmania.com/travellers/ ). Swoje biografie mają np. sportowcy (np. tenisiści) , którzy w rankingach światowych zajmują miejsce 555, a ja 41. Tez podaje się ich statystki meczów itp. Dlaczego podróżnicy mają być gorzej traktowani.... Nie rozumiem takiego podejścia do jednych i drugich. -- niepodpisany komentarz użytkownika 86.111.121.96 (dyskusja)
    • Widzę, że schodzimy teraz na argumenty pod tytułem a co to nie ja. Połajanki jestem na drugim miejscu w takim a takim rankingu, jestem ważniejszy od jakiegoś tam tenisisty nie są merytorycznymi argumentami i dobitnie dowodzą, że Wikipedia stała się w tym wypadku narzędziem autopromocji. Hoa binh (dyskusja) 10:47, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Przystopujmy na chwilę, bo zejdzie to na uwłaczające wszystkim pyskówki. Postać bohatera biogramu jest niewątpliwie encyklopedyczna, przede wszystkim jako autora, liczne publikacje można wykazać choćby katalogiem Biblioteki Narodowej. Teraz jest kwestia by przekształcić biogram tak, by zawierał maksimum informacji, ale podanych zgodnie z zasadami, w szczególności opierania się jak na najsolidniejszych drukowanych i recenzowanych źródłach. Takim źródłem nie może być nikt, kto sam się na Wikipedię powołuję, bo wpadamy w zamknięte koło; ale jestem pewien, że są inne źródła, tylko się trzeba troszkę rozejrzeć.--Felis domestica (dyskusja) 11:04, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • http://e-wietor.pl/anuszewski-artur/ biografia napisana przez Jerzego Marchewkę
  • https://sites.google.com/site/myworldarturanuszewski/moje-albumy wykaz publikacji ze zdjęciami okładek na których jest nazwisko autora.
  • https://nomadmania.com/profile/5 41 miejsce w rankingu zweryfikowane (o czym świadczą 2 ikonki) odwiedzone 753 regiony świata w 143 krajach świata w największym (liczącym ponad 15 000 członków) klubie podróżniczym, honorowanym przez największe sławy wśród podróżników.
  • https://sites.google.com/site/myworlarturanuszewski/routes-2 wykaz odbytych podróży według dat
  • https://turystyka.wp.pl/artur-anuszewski-polski-phileas-fogg-zwiedzil-najwiecej-miejsc-na-swiecie-6164944499746945a
    • Drogi Panie, napisałem już wyżej, ale się powtórzę. Link do serwisu, gdzie zamieścił pan swoje portfolio ( My Routes ) nie jest źródłem zgodnym z WP:WER. Też mogę, jak Pan tutaj, napisać o sobie w sieci, co to nie ja. Nie tworzymy tutaj autobiografii ani swoich CV. Hoa binh (dyskusja) 09:18, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Więcej szacunku... Nie piszę w sieci o zmyślonych dokonaniach "co to nie ja". Zarzuca mi Pan pisanie kłamstw, a to mi uwłacza. Upoważnia mnie do tego mój życiowy dorobek, a nie rozbudowane ego. 19 autorskich albumów opublikowanych w 48 wydaniach i wersjach językowych w nakładzie ponad 250 000 egz. czy 41 miejsce w rankingu światowych podróżników.... Linki do mojej strony są tylko dodatkowym potwierdzeniem danych zawartych w m.in. https://nomadmania.com/travellers/ (jestem tam zweryfikowanym członkiem - osoby, które odwiedziły ponad 500 regionów muszą przesłać dowody, udowodnić, że były w danych krajach i regionach i ja to zrobiłem. Przy osobach, które udowodniły pobyty są ikonki i przy mnie są) oraz http://e-wietor.pl/anuszewski-artur/ (chociaż zarzuca Pan pisanie nieprawdy autorowi Panu Jerzemu Marchewce powołując się na Encyklopedię Szczecina - według Pana skoro inni mogli napisać nieprawdę to na pewno i Pan Jerzy Marchewka pisze bzdury. Tym samym obraża go Pan). Jeśli wpisze Pan w google moje nazwisko to znajdzie Pan dosłownie setki linków o mnie, a zdanie "Też mogę, jak Pan tutaj, napisać o sobie w sieci, co to nie ja." traktuję jako elementarny brak szacunku. Nie mam zamiaru dalej z Panem polemizować bo szkoda mojego na to czasu bo i tak nic do Pana nie dociera i wykazuje Pan maksimum złej woli.
      • Nigdzie nie zarzuciłem Panu kłamstwa, więc proszę nie nadinterpretować. Po raz n-ty piszę to samo: hasło - pański biogram - napisano na podstawie napisanej przez Pana autobiografii, teraz wrzuca Pan linki do swoich profili na różnych portalach i argumentuje na zasadzie napisałem 50 książek, dostałem 40 wyróżnień. To wszystko jest sprzeczne z WP:WER, nie piszemy tutaj sami o sobie. Wikipedia to nie portfolio. Hoa binh (dyskusja) 10:29, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ode mnie zastrzeżenia:
  1. Zacytuję bohatera biogramu, który sam napisał w tej dyskusji: "Autopromocja, zadowalanie kogokolwiek - upoważnia mnie do tego zweryfikowane 41 miejsce w rankingu światowych podróżników. w Wikipedii są biografie (napiszę teraz nieskromnie) pseudo podróżników". Przyznał więc, że jest to autopromocja. Zrobiłem rozeznanie w bardzo inkluzjonistycznej wersji angielskiej i znalazłem w niej biogramy tylko 2 (słownie: dwóch) pierwszych z powołanego rankingu, kolejnych nie ma. (Pierwszy ma artykuł ze zgłoszonymi problemami co do źródeł, drugi objeżdża świat rowerem i ma na tym polu jakieś rekordowe dokonania, być może dające encyklopedyczność.) U nas nie ma chyba żadnego innego z tego zestawienia. Kiedyś tylko artykuły były nieco zaspamowane zdjęciami pierwszego w zestawieniu (zobacz: [[2]], zostało tylko w San Agustín (Kolumbia), sprawdziłem tu).
  2. Wspomniana strona https://nomadmania.com/travellers/ chyba nie zawiera danych, kto jest jej właścicielem, administratorem ani nie znalazłem informacji na temat, jak jest weryfikowana tożsamość użytkowników, np. czy zweryfikowane jest, że Jakub X (18. w Polsce) oraz Wojciech M, Adrian K, Norbert S. (29, 30 i 31 w Polsce) to prawdziwe imiona i nazwiska? Adam H i Katarzyna P. też? Wątpię, jakaś duża nadreprezentacja nazwisk jednoliterowych w stosunku do tego, co ludzie mają w dokumentach tożsamości. A jeśli większość podróżników nie jest zarejestrowana na tej stronie, to co? (Mam w rodzinie podróżnika, a nie ma go na tej stronie.) W mojej ocenie więc jest to strona społecznościowa turystyczno-podróżnicza, niewiele bardziej pożyteczna od Naszej Klasy czy Fb. Obecność jakichś nieopisanych ikonek na tej stronie naprawdę niewiele mi mówi. Weryfikacja zaliczenia wszystkich tych wypraw zapewne jest wyrywkowa, a dane na stronie wpisują sami turyści/podróżnicy (no i chyba jest ich ponad 8000, a nie 15 000, bo ostatnia osoba z polski ma miejsce w rankingu 8057). Dla mnie żadne dalsze miejsce na takiej stronie poza może pierwszym nie jest mocną przesłanką do encyklopedyczności.
  3. Co do biografia napisana przez Jerzego Marchewkę: on był pierwszym prezesem w Federacji Klubów Szaradzistów? i oczywiście jego opracowanie potwierdza dokonania podróżnika, który też jest szaradzistą, też z Torunia, więc się dobrze znają, to kto lepiej napisze?). Czy w ogóle jego strona prywatna jest cennym źródłem wiedzy dla Wikipedii? Nazywając rzecz nieco zgryźliwie, mamy tu towarzystwo wzajemnej adoracji.
  4. Co do 19 autorskich albumów opublikowanych w 48 wydaniach i wersjach językowych: poza jednym wydaniem czeskim, te wersje językowe dotyczą tylko albumu o Toruniu, wydanego nakładem Wydawnictwo Orient Artur Anuszewski. Dla mnie świadczy to znakomicie o Pana przedsiębiorczości, ale czy o encyklopedycznych dokonaniach? Póki co bez przekonania.
Podsumowując, potwierdzona autopromocja, brak całkowicie niezależnych źródeł, większość informacji w artykule potwierdzają opracowania tworzone przez bohatera biogramu lub osoby z nim jakoś powiązane. Jak dla mnie do usunięcia lub naprawy na podstawie naprawdę niezależnych źródeł. Wiklol (Re:) 13:56, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
# "Autopromoacja, zadowalanie kogokolwiek" to słowa były w domyśle napisane z dużym znakiem zapytania, a nie przyznanie, że jest autopromocja. To, że najwięksi podróżnicy świata (większość z nich odwiedziło wszystkie kraje świata) nie mają swoich biogramów w Wikipedii świadczy tylko o brakach w Wikipedii, a nie, że te osoby nie dokonały niczego w dziedzinie podróżowania. Są za to biogramy celebrytów-podróżników, którzy pojechali kilka razy gdzieś w świat i po 2-tygodniowym gdzieś pobycie piszą ze "znawstwem" o tym kraju książkę.  :# Wcześniejszy thebesttravelled.com przekształcił się kilka miesięcy temu w nomadmania.com W regulaminie jest wyraźnie napisane, że nie wszyscy podlegają weryfikacji i pewnie rzeczywiście osoby na dalszych miejscach nie są w pełni wiarygodni (bo ich się nie weryfikuje). Weryfikacji https://nomadmania.com/instructions/ podlegają tylko osoby, które deklarują, że odwiedziły ponad 500 regionów świata. Są dwie weryfikacje... 1sza dotyczy odwiedzonych krajów, 2-ga odwiedzonych regionów. Trzeba przesłać dowody. Przy osobach, które tego dowiodą znajdują się ikonki: UN (odwiedzone kraje) i TBT Nomad Mania (odwiedzone regiony). Ikonki mogą Panu nic nie mówić, mówią jednak jednoznacznie wszystkim tym, których ta strona interesuje. Osoby, które mimo przypomnień nie prześlą dowodów zostają z rankingu usuwane. Miało to już wielokrotnie miejsce bo zdarzali się fantaści... Przynależność do klubu jest bezpłatna i dobrowolna i także Pana znajomy może jeśli ma ochotę przystąpić... Dla Pana tylko 1 miejsce się liczy co najmniej dziwne.... Jak to się ma do równego traktowania różnych dziedzin.... sportowiec, który jest w rankingu światowym na 555 miejscu ma przesłanki do encyklopedyczności, a podróżnik, który jest na 55 miejscu już nie.  :# Jerzy Marchewka w E-wiator napisał biografie wielu osobom, a nie tylko mnie. E-wiator powstało z myślą o całym środowisku Torunia, a nie dla mojej osoby. Najczęściej biografie piszą osoby znane danej osobie bo właśnie one wiedzą o tej osobie najwięcej. Nazywanie to towarzystwem wzajemnej adoracji jest poniżej pasa. Jerzy Marchewka (osoba wiarygodna w tutejszym środowisku) uznał, ze moja osoba zasługuje na miejsce w E-wiator i tyle. # Nie napisałem, że wszystkie tytuły mają tłumaczenia. Nie podaje Pan jednak, że 12 innych tytułów nie dotyczy Torunia, a całego świata. Ilu autorów w Polsce ma 19 albumów wydanych w łącznym nakładzie ponad 250 000 egz. ? Nie znam żadnego. -- niepodpisany komentarz użytkownika 86.111.121.96 (dyskusja)
Jeszcze jedno... jak się mają moje źródła e-wiator i nomadmania.com do źródeł podróżnika Wojciecha Dąbrowskiego. W jego biogramie w Wikipedii są linki wyłącznie do jego prywatnych stron, a nie do niezależnych źródeł. Oczywiście Wojtka Dąbrowskiego uważam za największego współczesnego podróżnika w Polsce i jego biogram bezsprzecznie powinien być w Wikipedii. Zwracam tylko uwagę na nierówne traktowanie. -- niepodpisany komentarz użytkownika 86.111.121.96 (dyskusja)
  • Być może, ale na takie informacje potrzebne są odpowiednio niezależne źródła. Na podstawie takich trzeba pisać, a to czego tam nie ma, pominąć, poza ewentualnie niewartościującą informacją typu data urodzenia. Co do tych weryfikacji, to czy weryfikowana jest tożsamość? Jak? Przez osobistą wizytę w biurze organizacji nomadmania, czy może spotkanie z internetowym notariuszem? Jak ktoś odwiedził 500 miejsc, to ma złożyć 500 odpowiednich zaświadczeń z lokalnych urzędów/konsulatów? i w każdym okazuje się dokumentem tożsamości? Co do ikonek UN i podobnych, to nie znalazłem ani jednego użytkownika serwisu, przy którym by ich nie było. Wydaje się więc oczywiste, że chodzi tu o podpis rubryki (np. że chodzi o kraje należące do ONZ i inne kategorie obszarów, i na tym koniec). Co do encyklopedyczności wynika ona m.in. z odpowiednie sławy. Nic nie poradzimy na to, że np. (konkretne liczby zgaduję) granica encyklopedyczności ze względu na same te osiągnięcia (przy założeniu, że da się sporządzić obiektywny ranking) może wynosić: 20000. miejsce dla piłkarzy, 5000. dla siatkarzy, 2000. dla tenisistów, 200. dla wrestlerów, 2. dla podróżników i 1. dla najstarszych ludzi obecnie żyjących (w pl-Wikipedii, z tego co widziałem, 2. miejsce już nie daje encyklopedyczności), zero dla np. żonglerów cyrkowych. Nie chodzi tu o równe traktowanie lub nierówne traktowanie, tylko o fakt, że pewne obszary ludzkiej działalności/rywalizacji przyciągają więcej uwagi, a o innych mało kto czyta w Księdze Rekordów Guinnessa lub w ogóle mało kto słyszał. Albo źródła niezależne o poświadczonej wiarygodności na fakty i zauważalność, albo tekst będzie nie do obrony. Mamy tu zasady, w tym WP:WER i tych się trzymamy. Wiklol (Re:) 18:32, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wśród tenisistów trzeba być w top 200 na świecie by spełniać kryteria :) (bądź spełnić jakiś inny punkt: typu występ na igrzyskach olimpijskich). Nedops (dyskusja) 21:42, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

https://nomadmania.com/travellers/ Trzeba bliżej się przyjrzeć... przy podróżnikach w rankingu na poz. 6, 7, 12, 13, 14, 22, 26 itd. są tylko ikonki UN co oznacza, że osoby te mają zweryfikowane tylko kraje świata (na podstawie np. pieczątek w paszporcie czy zdjęć na tle rozpoznawalnych obiektów), a nie mają zweryfikowanych regionów świata. Przy osobach na poz. 23, 27, 28, 30, 43 itd. nie ma żadnych ikonek co oznacza, że te osoby nie mają zweryfikowanych ani krajów ani regionów. Jeśli tego nie zrobią w jakimś czasie to zostaną usunięci. Może ktoś negować i nie przyjmować do wiadomości ale na świecie są tylko 3 liczące się i honorowane, wiarygodne i uznawane przez międzynarodową społeczność podróżniczą kluby (inne to kluby lokalne): https://nomadmania.com (przekształcona kilka miesięcy temu z http://thebesttravelled.com ), http://mosttraveledpeople.com i http://travelerscenturyclub.org . Przynależność jest dobrowolna. Są tacy, którzy są członkami we wszystkich trzech (TCC jest płatny), a są tacy, którzy są tylko w jednym. Ale są i tacy, którzy z sobie znanych powodów do żadnego klubu nie należą.

Oczywiście, jak w każdej społeczności zdarzają się oszuści (w sporcie wielu sportowców wpadło np. na dopingu) ale w przypadku podróżników łatwo wykryć kłamstwo. Służy do tego m.in. weryfikacja. Osoby złapane na oszustwie lub nie chcące się poddać weryfikacji są usuwane z nomadmania.com

Przypisy (niezależne źródła):

https://alpha.bn.org.pl/search~S5*pol?/aAnuszewski+Artur/aanuszewski+artur/1%2C3%2C14%2CB/exact&FF=aanuszewski+artur+++++1951&1%2C12%2C/indexsort=-

http://www.matras.pl/szukaj/?query=anuszewski&kategoria=

https://nomadmania.com/profile/5

http://e-wietor.pl/anuszewski-artur/

Zwracam uwagę na nierówne traktowanie. Biogram celebryty-podróżnika Cejrowskiego Wojciecha w Działalność podróżnicza zawiera duży wykaz pseudo"wypraw" m.in. do Tunezji, Izraela czy Tajlandii (bo wyjazd do tych krajów trudno nazwać wyprawami) z brakiem przypisu do niezależnego źródła. Taki wykaz "wypraw" musiał zrobić sam Wojciech Cejrowski bo kto inny mógłby o nich wiedzieć (chyba, że ktoś i tak wziął ten wykaz z biografii na stronie WC - czyli z zależnego źródła).

Usunięto. Praktycznie po za autorem pozostali dyskutanci argumentują za usunięciem biogramu Adamt rzeknij słowo 20:11, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Minoo

[edytuj | edytuj kod]
 Minoo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Producent muzyczny, twórca muzyki elektronicznej. Ency współpracownicy, ale albumy solowe nienotowane na listach. Artykuł prawidłowo napisany i uźródłowiony. Nie jestem jednak pewien encyklopedyczności, więc poddaję pod dyskusję. Mikus666 (dyskusja) 23:59, 5 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 20:12, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Marek Medvesek

[edytuj | edytuj kod]
 Marek Medvesek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dość znany polski przestępca. Moim zdaniem encyklopedyczny, z uwagi na rozgłos sprawy. Ale biogram był już 5 razy usuwany, w tym dwa razy po dyskusji (Wikipedia:SDU/Marek Krużel i Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:03:08:Marek Krużel, więc warto omówić encyklopedyczność. ~ Nedops (dyskusja) 02:05, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Skoro uważasz, że jest ency to dlaczego zgłaszasz? Dla mnie to nielogiczne. Jest kilku polskich przestępców którzy mają takie same, lub podobne zasługi:

W czym Oczko, (jakkolwiek to brzmi) jest gorszy? Zwiadowca21 13:14, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że uzasadniłem zgłoszenie ;) Skoro Społeczność dwukrotnie uznała hasło za nieencyklopedyczne, to należy to przedyskutować, niezależnie od moich prywatnych poglądów (czy hasło, które dwukrotnie pozostawiono na wiki w wyniku dyskusji mógłbym skasować według własnego widimisię? - nie, należałoby omówić sprawę w DNU, tak samo jest tutaj). Dla mnie wszyscy podlinkowani przez Ciebie przestępcy są encyklopedyczni (choć poziom haseł jest oczywiście różny...). Nedops (dyskusja) 16:06, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się ze Zwiadowcą. Postać encyklopedyczna, m.in. na podstawie kazusów, które przytoczył. D kuba (dyskusja) 16:12, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Kazus powstał bo nikt nie zgłosił inne biografie do usunięcia taki Marian Klepacki, Janusz Trela, Wiesław Niewiadomski niczym szczególnie się nie wyróżnili na tle swoich bossów Słowik Pershing Masa Dziad byli na tyle medialni i stali wystarczająco wysoko w hierarchii mafii że od biedy mozna ich uznać za ency. Pozostali to niższa liga bandytów. --Adamt rzeknij słowo 23:14, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić. Argument: w swojej „branży” był najlepszy w „regionie”. Przy opracowywaniu hasła gang pruszkowski natknąłem się na tę osobę, cytuję: „Szef szczecińskiego podziemia kryminalnego. Początkowo rezydent Pruszkowa na Pomorzu Zachodnim...” („Masa o kilerach polskiej mafii”, wyd. 2016, s. 243), „[] potężny boss Marek M., pseudonim Oczko.” („Masa o kilerach polskiej mafii”, wyd. 2016, s. 157), „[] Oczko, rzeczywisty boss Pomorza Zachodniego []” („Masa o kilerach polskiej mafii”, wyd. 2016, s. 187). Artur Andrzej (dyskusja) 19:38, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 20:12, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Edward Forski

[edytuj | edytuj kod]
 Edward Forski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak encyklopedyczności. Pan wykonywał po prostu swój zawód, a że dożył sędziwego wieku - wiele osób w Polsce dożywa setki, wykonując swój zawód (poeci ludowi itd.), choć należy wspomnieć że to ile lat grał i że był osobą, która zalicza się do czołówki Europy pod tym względem nie ma podanych źródeł. Reasumując brak encyklopedyczności i źródeł. Piotr Michalak (dyskusja) 22:34, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co do prowadzenia chóru - robi to większość organistów w małym miasteczku. Dodatkowo honorowe obywatelstwo tej miejscowości pewnie posiada nie on jeden. --Piotr Michalak (dyskusja) 22:36, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strzegom (z tego co widzę) nie rozdaję honorowego obywatelstwa na prawo i lewo. Więc choćby za to - ency. Nedops (dyskusja) 22:36, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Większość miasteczek nadaje honorowe obywatelstwa długoletnim komendantom remiz strażackich, proboszczom... W przypadku tej siedziby wiejsko-miejskiej gminy na przestrzeni kilku lat nadano również kilka tych tytułów. Czy wszystkie osoby, które je uzyskały uznamy ency? [3] --Piotr Michalak (dyskusja) 22:54, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

tak, hon. obywatelstwo, podobnie jak ulica daje ency. I bynajmniej większość proboszów i kom. remiz takowego nie ma. A ten pan ma, ergo - ency. --Piotr967 podyskutujmy 23:00, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 Możesz przywołać stronę na której znajduje się zapis o autoency dla honorowych obywateli miast? Jeśli rzeczywiście tak jest, to oczywiście będę za opcją  Zostawić --Piotr Michalak (dyskusja) 23:07, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
To chyba nieformalny zwyczaj na pl wiki. Strzegom nie ma chyba nawet 10 honorowych obywateli, o czym tu dyskutować? :) Nedops (dyskusja) 23:09, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
No tak, tylko że te 11 honorowych obywatelstw nadano już po 2000, i Strzegom nie ma jakiejś dłuższej historii nadawania tych tytułów, jak np. Wrocław, którego honorowymi obywatelami zdążyli zostać Ferdinand Heinke (prawie XVIIw.), Hauptmann, Hindenburg, Hitler, Gomułka, Dalajlama, czy Frasyniuk. --Piotr Michalak (dyskusja) 23:14, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr Michalak – jeśli jest ich 11 to uzupełnij proszę tutaj. Nedops (dyskusja) 23:17, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
To jeden z uzusów niezapisanych w autoency. Tym niemniej akceptowany - 10 czy 11 osób na miasto a nie wieś nawet od 2000 r. to jednak już jest jakieś wyróznienie i nie jest to tłum. Nie ograniczamy się tylko do postaci typu Dalajlama, przyjmujemy również zauważalność na dużo niższym poziomie. --Piotr967 podyskutujmy 23:31, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja nad encyklopedycznością tego biogramu już się odbyła 7 lat temu. Zanim ileś kolejnych stuków klawiatur pójdzie na marne, proszę zabierających głos, przede wszystkim @Piotr Michalak o zapoznanie się z nią. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 09:40, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z uzusem. Honorowe obywatelstwo miasta jest na tyle istotnym upamiętnieniem, że jest wystarczającą przesłanką za pozostawieniem. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:38, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Edward Findysz

[edytuj | edytuj kod]
 Edward Findysz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Zasłużony dla Sanockiej Fabryki Autobusów" + odznaczenie "chlebowe". Na encyklopedyczność to raczej za mało Pbk (dyskusja) 21:38, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zgłoszenie tego biogramu. Nosiłem się z takim zamiarem ostatnio. Art. stworzyłem mając na względzie OOP. Ale skoro jest to order PRL-owski i nie ma w biografii nic mocnego to proszę o usunięcie. Lowdown (dyskusja) 21:55, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
OOP byłby rzecywiście jedynym argumentem za pozostawieniem. Medal za Długoletnie Pożycie Małżeńskie w artykule brzmi jak żart Mpn (dyskusja) 16:43, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn W jakim sensie żart? Lowdown (dyskusja) 11:52, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z uzusem „chlebowy” OOP nie daje „autoency”, innych silnych przesłanek encyklopedyczności brak. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:40, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(październik_2017/2)&oldid=50777263”