Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2022/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Marek Pawlak

[edytuj | edytuj kod]
 Marek Pawlak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na zmyślenie, chociaż zawodnik istnieje. Medali mistrzostw Polski seniorów nie zdobył (tutaj można zobaczyć kompletne wyniki). Co ciekawe ma hasło w Małej Encyklopedii Zapasów tutaj, ale chyba Jerzy Lipski dał się zwieść źródłu o nazwie Wilkipedia (sic!). W bazie United Wrestling takiego zawodnika nie ma (https://uww.org/athletes-results). Nie ma więc raczej encyklopedycznych osiągnięć Pbk (dyskusja) 09:26, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zacznijmy od tego, że artykuł bez źródeł. Chociażby, za to powinien polecieć The Wolak (dyskusja) 17:54, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wobec braku weryfikalności i argumentów za pozostawieniem biogram usuwam Adamt rzeknij słowo 12:57, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Antoni Sałaj

[edytuj | edytuj kod]
 Antoni Sałaj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba jeszcze nieency? Role raczej epizodyczne, nagród brak, ale może ten Jacyno w Na dobre i złe wystarczy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:38, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawimy? 14:39, 11 sty 2022 (CET)
Raczej nie. (Jeszcze?) poniżej progu ency, "Wyróżnienie zespołowe dla twórców i wykonawców spektaklu "Szekspir czy buty" z PWST w Krakowie w Konkursie SzekspirOFF na 21. Festiwalu Szekspirowskim w Gdańsku" to moim zdaniem za mało. Nedops (dyskusja) 15:08, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja widzę już 2 znaczące role (Dywizjon 303 i Korona Królów). Hasło dołowane prze brak przypisów. Le5zek Tak? 15:11, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dywizjon to może być jakiś trop - Filmpolski uznaje rolę za główną (choć widzi tam takowych... kilkanaście [1]). Nedops (dyskusja) 15:27, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
ENCY nie widać niestety, nie każdy aktor jest auto-ency. Gdzie odbiór, gdzie analiza filmoznawcza jego kariery, gdzie nagrody? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:55, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Młody aktor bez nagród i ról głównych. Zapewne za jakiś czas zyska encyklopedyczność, ale jeszcze nie → Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:21, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Izabela Kisio-Skorupa

[edytuj | edytuj kod]
 Izabela Kisio-Skorupa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Celebrytka, matka aktorki. Było wokół niej trochę bieżącego szumu medialnego, ale encyklopedyczności tu nie widać./ Andrzei111 (dyskusja) 21:06, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Doprawdy nie mam pojęcia, czym różni się owa postać od wszelkich innych, które doczekały się swojego artykułu, takich jak Klocuch, Angelika Mucha, Marcin Myszka, Marzia Gaggioli, Jola Rutowicz, Łukasz Jakóbiak, Karol Paciorek, Blowek itd., w przeciwieństwie do niektórych była opisywana w mediach znacznie szerzej. Poza tym, nie tylko celebrytka i matka aktorki, skoro nagrywa już oficjalnie pod własnym nazwiskiem piosenki, pojawia się w ogólnodostępnej telewizji zarówno w drugoplanowych rolach, jak i wywiadach (np. w Na językach TVN, o Internecie już nie wspominając) czy bierze udział w publicznej gali MMA. Czy zauważalna i wpływowa? Stety bądź niestety, owszem. Ciastkoo (dyskusja) 23:09, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Uporządkujmy nieco ten wątek: Klocuch jest ency za sprawą swojej twórczości, był zgłoszony jako kandydat do zdobycia Paszportu „Polityki” i doczekał się własnej wystawy. Rutowicz wywołała tak ogromne kontrowersje, że trafiła już do artykułów naukowych. Blowek ma prawie 5 mln subskrypcji i ogromną popularność. Reszta przytoczonych przez Ciebie postaci to w sumie osoby znane z tego, że są znane z bycia celebrytami i rzeczywiście warto pomyśleć, czy zasłużyli już na znalezienie się w encyklopedii. Nie zmienia to faktu, że skoro na Wikipedii są artykuły o nieency celebrytach, to mamy przyzwalać na pojawianie się kolejnych takich artykułów. Runab (dyskusja) 13:48, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie dostrzegam w wyliczonych "osiągnięciach" (matkowanie, statystowanie, facebook, youtube, MMA) nic co dawałoby encyklopedyczność tej postaci. Niewielki szum medialny na portalach plotkarskich to nie jest podstawa ency. Le5zek Tak? 09:15, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Hasło było już usuwane, jakieś 3-4 tygodnie temu. Proponuję założyć blokadę administracyjną na tworzenie hasła a sam artykuł, bez porządnych źródeł usunąć The Wolak (dyskusja) 12:57, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Tutaj przykłady dyskusji sprzed miesiąca zakończony delecją, artykuł jest trochę bardziej rozbudowany w stosunku do wersji sprzed miesiąca, chociaż encyklopedyczności nie widać z treści a źródła są naprawdę słabe The Wolak (dyskusja) 13:01, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kobieta znana z tego, że jest znaną matką i skandalistką. Artykuł powinien wylecieć EK-iem. Smutne, że tracimy czas na dyskusję o jakiejś Kisio-Skorupce, która celowo robi wokół siebie szum, by w końcu uznano ją za VIP-a. Runab (dyskusja) 13:37, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuł powstał głównie z tego względu, że zdawało mi się, że nigdy dotąd nie istniała jakakolwiek akceptowalna encyklopedycznie jego wersja. Tym bardziej należałoby zwrócić uwagę na fakt, że podejmowane były przez innych próby jego napisania, w związku z czym podjęcie tego tematu to nie jest jakaś radosna samodzielna inwencja. Obecna forma artykułu jest rozbudowana, uźródłowiona i przebadana pod względem językowym oraz merytorycznym. Postać jest opisywana zarówno w bulwarówkach, jak i w poważniejszych mediach o kulturze (naTemat.pl). Na Instagramie ma 24k obserwatorów, a na profilu na Facebooku 28k. Jest powiązana z innymi postaciami showbiznesu. Występowała w jednej z największych stacji telewizyjnych w kraju zarówno jako ona sama w wywiadzie, jak i jako postaci poboczne w paradokumentach. W ostatnim roku rozpoczęła karierę muzyczną, ma już na koncie kilka piosenek, których zapewne przybędzie, i sięgnęła się MMA, co tak skrzętnie opisywane jest u innych osób. Doskonale zdaję sobie sprawę, że nie są to osiągnięcia typu napisanie językowego słownika, jednak warty odnotowania jest fakt, że ima się rozmaitych dziedzin, zresztą zadziwia mnie taka niekonsekwencja. Jeżeli problemem jest teraz "słabość" źródeł -- żadne inne nie istnieją -- czy brak "znaczenia" tej biografii, to proponuję zająć się wieloma innymi osobami na polskiej Wikipedii, które mają znacznie mniejszą obecność w kulturze masowej, a w przypisach są w stanie podać głównie linki do YouTube'a. Najwidoczniej w ich przypadku to nie aż taki problem. PS Artykuł naukowy, do którego "trafiła już" Rutowicz, nie powstał na jej temat. Jest zaledwie wymieniona w j e d n y m zdaniu. Podobna, jeśli nie bogatsza treść o kontrowersyjnej Pani Izabeli to tylko kwestia czasu. Pozdrawiam serdecznie. Ciastkoo (dyskusja) 14:04, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Natemat.pl to poważne portal medialny o kulturze? No ciekawe. Liczba obserwatorów na Instagramie czy Facebooku jest skrajnie mała jak na osobę rzekomo znaną z działalności w sieci. Te występy to zazwyczaj rolę w paradokumentach. Zdajesz sobie sprawę, że w takich produkcjach może wystąpić właściwie każdy amator? No udzieliła wywiadu w telewizji, ale to nadal o niczym nie świadczy. Ma na koncie kilka piosenek, ale to żadna sztuka nagrać piosenkę pt. „Zamknij mordę”. Niech wyda chociaż jeden album, wtedy będzie można zacząć dyskusję. No ima się rozmaitych dziedzin, ale w żadnej nie odniosła sukcesu. Z mojej strony wszystko.
Pisząc o Rutowicz nie miałem na myśli, że ktoś napisał artykuł naukowy o niej samej. Chodzi mi to, że Rutowicz przewija się w różnych artykułach dotyczących negatywnych zjawisk popkultury. Runab (dyskusja) 14:14, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie użyłem słowa "poważny", a "poważniejszy". I tak, skoro naTemat.pl ma własny artykuł na Wikipedii i pojawia się w innych artykułach jako źródło, to nie przypadkiem go wspominam. Na Culture.pl raczej nie ma co liczyć, nieprawdaż? Skoro jednak nagle wydanie albumu miałoby pomóc, widzę pewną nieścisłość kryteriów encyklopedyczności. Warto by sprecyzować konkretne w odniesieniu do tzw. celebrytów. Czy milion obserwujących to dużo, czy mało? Pół miliona? Dalsza dyskusja nie ma sensu, artykuł raz dwa usunięto. Dzięki za poświęcony czas. Ciastkoo (dyskusja) 15:56, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nic się nie zmieniło od poprzedniej dyskusji (której nie mogłem odnaleźć ze względu na specyficzną pisownię, dziękuję @The Wolak). Brak encyklopedyczności, w dyskusji brak jakichkolwiek przekonujących argumentów za pozostawieniem, dyskutanci sugerują EK. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:21, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

PS: @Ciastkoo jeśli uważasz, że jakieś hasło nie powinno się znaleźć w Wikipedii to możesz zgłosić je do usunięcia. Weź oczywiście pod uwagę co napisał Runab. Andrzei111 (dyskusja) 14:21, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@ Andrzei111 Drogi adminie, proszę również, wziąć pod rozwagę moją uwagę o zabezpieczeniu hasła przy poprzednim usunięciu sprawdzałem i było już tworzone kilkukrotnie. Coś czuje, że jeśli go nie przyblokujemy i tak będzie regularnie wracać i marnować nasz czas The Wolak (dyskusja) 14:25, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Bartosz Pilawski

[edytuj | edytuj kod]
 Bartosz Pilawski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromocja, samozachwyt, błędy formatowania, rozdział "styl" rodem w katalogu reklamowego. Wg. mnie żadne wymienione nagrody ency nie dają. Le5zek Tak? 19:28, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Do usunięcia, klasyczna reklama przez Wikipedie The Wolak (dyskusja) 20:42, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Promocja, nieudowodnione ency Felis domestica (dyskusja) 22:30, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Roman Iagupov

[edytuj | edytuj kod]
 Roman Iagupov (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, wątpliwe WP:ENCY. Na en wiki hasło przekierowuje do tego o zespole. Na ro wiki jest hasło ale nie widzę informacji o nagrodach czy osiągnięciach. Według ru wiki jego zespół trafił do Eurowizji, co już coś znaczy, niemniej, nie każdy muzyk jest ency nawet jesli zespół takim jest (bo na Eurowizji grał jako członek zespołu). Także według ru wiki posiada Mołdawskie odznaczenia "Tytuł honorowy „Ludowy Artysta” " i "Tytuł honorowy „Mistrz Sztuki” " i teraz zgadujmy, czy dają one ency... Podsumowując, może na pograniczu ency, ale czy ktoś poprawi na podstawie ru wiki czy w obecnym stanie do będzie dalej wisieć i straszyć? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:56, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem, można zostawić to pewnie nie są jakieś byle jakie nagrody, a występ w eurowizji znaczy dużo The Wolak (dyskusja) 20:52, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Piotrusie, zobacz, 16 mln. odsłon na YT, a przypominam, że Mołdawia ma raptem 3,5 mln. mieszkańców. Naprawdę Zdob si Zdub to nie w kij dmuchał, znany zespół, tylko akurat nie w Polsce, i dlatego nie kojarzysz. A Iagupov jest jego współzałożycielem i ciągną go z Mihai Gincu od początku. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:56, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dorobek jest, źródła się pojawiły. Encyklopedyczny, a dalsza poprawa hasła możliwa i poza DNU. Nedops (dyskusja) 23:23, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Cezary Wietrzyński

[edytuj | edytuj kod]
 Cezary Wietrzyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem z treści biogramu nie wynika wymagana zauważalność opisywanej postaci. Są konkrety (m.in. prezes wspólnoty mieszkaniowej, współpracownik NGO, współautor publikacji), ale uważam, że nie mają wpływu na encyklopedyczność. ~ RoodyAlien (dyskusja) 14:56, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Formatowanie i linkowanie niezgodne z regułami, grafika najprawdopodobniej bez zezwolenia - ja bym to potraktował jako eksperyment edycyjny. Le5zek Tak? 16:31, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
OK, formatowanie i linkowanie mogę poprawić. Grafika - mam tę książkę i zrobiłem jej zdjęcie. Czy to wymaga zezwolenia? Wiele zdjęć książek jest w internecie, czy tu powinienem zwrócić się do autorów, czy wydawnictwa?
Pytam, bo chcę wiedzieć. Nie jest to eksperyment edycyjny. Nie chciałbym zniechęcić się do edycji na wiki. Dzięki pomocy teraz, na początku, łatwiej mi będzie pracować dalej. Ceziu01 (dyskusja) 21:59, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry.
Nie zgadzam się z "zauważalnością" postaci czy też wpływ na encyklopedyczność. Dlaczego? Porównuję to z hasłem np. Wikipedysta:RoodyAlien
Mam nadzieję, że nie urażam. Nie rozumiem dlaczego opis postaci RooyAlien może być w wiki, a ten nie.
Naprawdę chciałbym to wiedzieć. Ceziu01 (dyskusja) 21:54, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Eksperyment edycyjny, a nick Ceziu, może sugerować autopromocje. IMO, powinno pójść EK-iem The Wolak (dyskusja) 16:53, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Co to znaczy pójść EK-iem? Ceziu01 (dyskusja) 21:55, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika śladowa nawet encyklopedyczność. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:51, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym wiedzieć jaka jest różnica między usuniętym hasłem a Wikipedysta:RoodyAlien.
Może dzięki temu będę w stanie to poprawić. Ceziu01 (dyskusja) 21:56, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nikko T.

[edytuj | edytuj kod]
 Nikko T. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Piosenkarz bez wydanej płyty. hasło w zasadzie bez treści. W obecnej formie do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 19:43, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Konsensus za usunięciem. Cross-wiki spam. Brak encyklopedyczności, list przebojów, sprzedaży itd., brak czegokolwiek wartościowego w Google. Jego utwory na YouTube oscylują w granicach 5000 wyświetleń. Yurek88 (vitalap) 19:10, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Mariusz Kolekta

[edytuj | edytuj kod]
 Mariusz Kolekta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając jakieś kadra Opolszczyzny kobiet to nie widzę osiągnięć encydających. Półfinał MP do lat... to chyba nie dość. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Plus Utworzenie usuniętej strony. Sorry, ale bardzo lokalna działalność trenerska poza najwyższymi ligami ency dawać nie może. Le5zek Tak? 18:40, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

- Stal gra w II lidze a Cukierki Odra Brzeg w której był kierownikiem i menadżerem w ekstraklasie. To trzeba uzupełnić. Są same nowe wiadomości nie ma tych sprzed 2011. Mogę uzupełnić, ale w weekend dopiero.

Znany w Polsce działacz. W światku koszykarskim. Szanowany. Pewnie jeszcze nie osiągnął sukcesów.  Można usunąć, albo zostawić i uzupełniać diagram

Usunięto. Ency nie wykazano. Mpn (dyskusja) 21:40, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Marta Więch-Górecka

[edytuj | edytuj kod]
 Marta Więch-Górecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie neguję, że pani jest doświadczoną producentką, ale stąd do encyklopedyczności jeszcze daleko. "Jest uznawana" przez nieznany portal a osiągnięcia to 1 nominacja. Le5zek Tak? 21:43, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Osiągnięć jest więcej, proszę zwrócić uwagę, że choć nominacji jest jedna, to nagród jest już więcej. Uznawana - przez osoby znane w mediach - za specjalistę w swojej dziedzinie, tak jak podaje źródło (Kinga Rusin cytowana przez portal). Biorąc pod uwagę branie udziału w produkcji 16 programów telewizyjnych, które de facto stanowią historię polskiej telewizji rozrywkowej, uznałam, że warto przybliżyć Wikipedii sylwetkę pani producent. Jest już wspomniana w paru artykułach jako skład producencki, np. Szymon Majewski Show.
Dodatkowo, producenci podobnego formatu posiadają swoje biografie w Wikipedii.
Rozumiem jednak Pana obiekcje, artykuł może zostać uzupełniony o dodatkowe źródła lub nagrody, które udowodnią encyklopedyczność biografii. Helegunda (dyskusja) 07:46, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Artykuł uległ drobnym zmianom, dodano nominacje, źródła świadczące o osiągnięciach. Helegunda (dyskusja) 09:21, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł na bycie producentem wszystkich wymienionych programów; w hasłach o nich można przeczytać co innego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:50, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Źródła dot. produkowanych programów zostały dodane. Informacja w artykule dot. Top Model i jego producenta jest błędna (proszę zwrócić uwagę na brak źródła w oryginalnym artykule oraz informacje na stronie encyklopedycznej producentki programu, gdzie wspomniany jest tylko rok 2011). Źródło dot. produkcji Top Model przez panią Martę Więch jest datowane na 2013, wspomina ono o niej jako producentce, a autorem tego źródła jest sama stacja TVN, co nadaje mu wiarygodności. Mam nadzieję, że te poprawki dodadzą encyklopedycznego charakteru temu artykułowi. Pozdrawiam :) Helegunda (dyskusja) 13:18, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Rzeczywiście, opinia Kingi Rusin to bezdyskusyjne źródło. Wszak nie ma takiej rzeczy, na której Kinga Rusin by się nie znała... Hoa binh (dyskusja) 10:05, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak żródeł bezpośrednich świadczących o otrzymanych nagrodach indywidualnych, brak tego typu informacji stawia Panią Więch jeszcze poniżej poprzeczki encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:56, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Tatiana Kopala

[edytuj | edytuj kod]
 Tatiana Kopala (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Piosenkarka" lat 11. Artykuł nie przedstawia rzeczywistych osiągnięć, napisany dziwnym infantylnym językiem. Czy naprawdę udział w Voice Kids daje ency?? Nie idźmy tą drogą ... to jest encyklopedia. Le5zek Tak? 21:53, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jak się kariera rozwinie, parę płyt nagra, to wrócimy do tematu Felis domestica (dyskusja) 00:40, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Mirosław Kowalski (1915–1995)

[edytuj | edytuj kod]
 Mirosław Kowalski (1915–1995) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby Andrzei111 (dyskusja) 17:08, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność wynika jednoznacznie z ostatniego zdania. Paelius (dyskusja) 17:31, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale to nie był „ten” proces krakowski... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:33, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że nie, skąd pomysł... Niepokólczycki, Mierzwa i inni. Paelius (dyskusja) 22:39, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
I dlaczego mamy ency? W linku nie widzę tego nazwiska? Nie łapię zatem, co sugerujesz. Masur juhu? 23:27, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Informacji podałem już nadto. Teraz do osób chcących usunąć to hasło należy odniesienie się w kwestii, dlaczego uważają, że jest nieencyklopedyczny. Paelius (dyskusja) 23:56, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Paeliusie, ale nie wszyscy wiedzą, że to był proces polityczny. Zgłaszającego proszę o bardziej rozbudowane uzasadnienia – przecież to tutaj widoczne nie wnosi żadnych informacji na temat tego o czym dyskutujemy (załóżmy, że interesuję się jedynie polską muzyką współczesną – i tak muszę klikać, by sprawdzić czy to "moja tematyka"). Nedops (dyskusja) 00:10, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawę, ency wykazano. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:16, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

PS. W ramach przeprosin za w sumie niewłaściwe zgłoszenie (nie skojarzyłem nazwy procesu krakowskiego z Mierzwą etc) popełniłem disambig Proces krakowski, a także stworzyłem hasło o procesie Traugutta i towarzyszy. Postaram się napisać także (stubowe) hasło o procesie z 1947. Andrzei111 (dyskusja) 11:16, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dariusz Kulik

[edytuj | edytuj kod]
 Dariusz Kulik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwości co do encyklopedyczności – pilot i kapitan samolotów pasażerskich (zawód nieczęsty, ale encyklopedyczności nie daje); udziela się w mediach społecznościowych – 200k obserwujących na YT (ale to chyba nie są osiągi na ency – może tu się mylę); wydał jedną książkę (no raczej wiadomo, że zadbano o jej promocję – aktywność w mediach społ. daje tę umiejętność, ale ona ency nie czyni). Piastu βy język giętki… 21:48, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie będę za mocno bronił tego artykułu z pozycji autora. Napisałem go dlatego, że jestem zdania, że Wikipedia powinna opisywać, w prawidłowy warsztatowo sposób, istotne postaci kultury popularnej, w tym YouTuberów, a pan kapitan przed pandemią, która mocno wpłynęła na całe lotnictwo, bez wątpienia należał do bardziej zauważalnych postaci polskojęzycznego YT, co potwierdzały też wtedy wskaźniki liczbowe. Nie podoba mi się natomiast kierunek, w którym artykuł podążył później za sprawą innych edytorów, nabierał stopniowo coraz bardziej promocyjnego wydźwięku, co oczywiście nie było moją intencją. Powerek38 (dyskusja) 21:53, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Zawsze możesz wykreślić to, co uważasz, za niestosowne ;) Uznałem za stosowne przypczepić się do tego, co zwykle bywa powodami encyklopedyczności – zajęć, zawodów, osiągnięć (tym razem w cyferkach). Widzę, że pominąłem jeszcze aktywność w mediach bardziej tradycyjnych niż społecznościowe – być może uczyniło to bohatera biogramu postacią dość medialną na artykuł, ale nie mam pewności, że to z niego wynika. Piastu βy język giętki… 01:12, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Podano pewne argumenty za ency (udziela się na YouTube, łazi po mediach), jednak nie do końca przekonującej zwolenników usunięcia Mpn (dyskusja) 17:01, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Karolina Sarniewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Karolina Sarniewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było już raz usuwane 6 lat temu po krótkiej dyskusji ale z biogramu nic wówczas nie wynikało. Dzisiaj ma na koncie książkę "Zróbmy Raban! Niezbędnik na Światowe Dni Młodzieży" ale ja nie widzę by było to wystrczające dla uzyskjania encyklopedyczności. --Adamt rzeknij słowo 22:03, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Po dokładnym przejrzeniu źródeł i usunięciu niepotwierdzonych jednoznacznie informacji nie zostaje zupełnie nic encyklopedycznego.  Usunąć, IOIOI2 22:18, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Adamt usunął z biogramu to, co może dawać ency :P Czyli sprzedaż książki (czołowe miejsca na liście bestsellerów znak.com.pl, w haśle mieliśmy na to słabe źródło: [2]). W poprzedniej dyskusji (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:03:25:Karolina Sarniewicz) głównym argumentem za ency było trzykrotne bycie laureatem konkursu Szukamy Polskiego Szekspira (w tym wygrana w 2010) – informacja była uźródłowiona, jak będzie trzeba to przywrócę. Nedops (dyskusja) 22:43, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Nedops w mojej edycji [3] usunąłem głównie kilkanaście linków do tego samego plus informacje z FB o treści: "pozostającej długo na liście bestsellerów wydawnictwa Znak" Więc naprawdę, jest to informacja żadna zważywszy źródło tej informacji.
  • Czołowe miejsca na liście bestsellerów znak.com.pl, przygotowanej przez znak.com.pl? Niech zgadnę - w ciągu 6 mies. od wydania, co nie? IOIOI2 22:50, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nic nie wskazuję na encyklopedyczność. Nie wiadomo w jakim zakresie, daleko posunięta jest jej działalność dziennikarska. Ponadto, wspomnienie o udziale w kampanii przeciw chowowi klatkowemu oraz wspomnienie o wierze chrześcijańskiej średnio mają sie jakkolwiek do całości artykułu. Do usunięcia, wygranie konkursu szekspirowskiego dla młodzieży również nie czyni autoency. Na tej zasadzie wszyscy licealiści wygrywające podobne konkursy winni mieć swój ślad w Wikipedii, nie mówiąc o naprzykład laureatach olimpiad przedmiotowych, absurd The Wolak (dyskusja) 10:08, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ok, ale w obecnym artykule nie ma wspomnienia o konkursie dla nastolatków, więc był to argument za usunięciem poprzedniego, a nie tego artykułu. Poza tym dlaczego osoby, które wydały jedną nieznaną płytę kwalifikują się do encyklopedyczności, a osoba, która napisała książkę szeroko opisywaną w mediach (ilość przypisów) nie? Gdzie tu konsekwencja? Protestuję też przeciwko argumentowi na temat wiary i zwierząt - w wielu artykułach pojawiają się tego typu ciekawostki i po prostu ubarwiają tekst - nie widzę w tym nic złego. 80.252.3.188 (dyskusja) 11:00, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
To nie są „ciekawostki”, a aktywizm prozwierzęcy stanowi element działalności publicznej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:59, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale wciąż nie rozumiem, co jest złego w podawaniu takiej informacji. 5.173.138.232 (dyskusja) 12:04, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
No właśnie nic :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:07, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Proponuję zostawić. Z chęcią rozwinę artykuł, bo autorka ma większy dorobek niż napisano. Poza tym jest obecnie silnym głosem w mediach, w których jest stale obecna. Jej publikacje są odkrywcze, wzbogacające, świeże. Warto o niej wiedzieć, jestem pewna, że jeszcze o niej usłyszymy. Całanabiało (dyskusja) 18:06, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
W Wikipedii działa odwrotna zasada: jak się już usłyszy o kimś to dopiero wówczas można ją opisywać w osobnym biogramie. --Adamt rzeknij słowo 18:26, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dziennikarka z porządną historią kariery, ale to za mało na encyklopedię powszechną. Co do książki - sprawdziłem usunięte linki i świadczą o tym, że za jej wydaniem stała niezła akcja PR, nie znalazłem jednak żadnych recenzji, a na LC ledwie cztery oceny, zatem poza zrzutem ekranowym z listy bestsellerów na stronie wydawcy nie ma potwierdzenia, że książka była popularna. Natomiast wrzucienie miliona linków na temat książki (w tym tak istotnych jak konkurs z nagrodą) nie uczyni jej ency. rdrozd (dysk.) 22:19, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Część użytkowników widzi ency z uwagi na dobrze sprzedającą się książkę czy aktywizm, inni w tym ency nie widzą. Mpn (dyskusja) 17:07, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Mihai Gîncu

[edytuj | edytuj kod]
 Mihai Gîncu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak wykazania ENCY, brak interwiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:58, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nawet najbardziej zainteresowane wikipedie (rosyjska, rumuńska, moładawska) nie mają tego biogramu. Czemu u nas miałby się ostać bez jakichkolwiek źródeł? Le5zek Tak? 15:09, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
O jednym z najpopularniejszych węgierskich wokalistów dodawałem biogram na ichniejszej wiki, bo przez 10 lat nikt tego nie zrobił, więc naprawdę to nie jest argument. Yurek88 (vitalap) 22:59, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Prawdę mówiąc – dla mnie to jest argument za sensem istnienia hasła na pl wiki :) (o ile jest ency, a to chyba jest). Nedops (dyskusja) 23:14, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zdob și Zdub to kultowy zespół, Mihai założył go i prowadzi go prawie od 3 dekad. Ten biogram jest artykułem "z historią", i teraz trudno kogoś konkretnie winić o to, że nie ma w nim żadnych przypisów, bo przecież nie ma większych problemów by z poziomu wyszukiwarki internetowej potrzebne informacje znaleźć i wstawić. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:27, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Uźródłowienie poprawione ręką user:Pawelboch (gdyby dało radę te przypisy jeszcze trochę sformatować, to już by w ogóle było pięknie), co do ency zdania podzielone. Mpn (dyskusja) 17:13, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Mateusz Wieczorek

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Wieczorek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając formę (wszystkich Panów oraz w czym się realizuje bohater) oraz prawdopodobnie rażące braki w uźródłowieniu (YT) to i nagrody raczej szczebla niedającego encyklopedyczności, a poza nagrodami co pozostaje? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:00, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • I znowu: wikipedysta o nicku Mateusz Wieczorek napisał hasło o Mateuszu Wieczorku, który kocha ludzi i realizuje się podczas podróży (sama mowa-trawa).  Usunąć, Wikipedia to nie portfolio reklamowe, ile to można tłuc? Hoa binh (dyskusja) 18:09, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • W sumie, zastanawiam się czemu ktoś, wgl zgłaszał taki artykuł do poczekalni. Powinno EK-iem iść jak ktoś piszę o sobie samym The Wolak (dyskusja) 18:11, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Dlatego ktoś zgłaszał, że nie ma i nigdy nie było zasady, że pisanie o sobie = EK. Sam art. do usunięcia, napisane średnio po polsku, nic encydającego, od POVu oczy bolą. Włączenie do księgozbioru w formie egzemplarza obowiązkowego jako "docenienie" to robienie z czytelników ignorantów, to standardowa usługa wydawnictw pomagających w self-publishingu. Zapłacisz, a twoja pozycja będzie w BN. No i egzaminator OKE jako "osiągnięcie"... litości... Yurek88 (vitalap) 18:51, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
      • A szkoda, że nigdy nie było takiej zasady. Już dawno należało ją wprowadzić. Widziałem tu już tyle mniej lub bardziej żałosnych autobiografii autorów piszących o swojej wybitności, że za każdym razem, podobnie jak przy powtarzających się dyskusjach nad narcystyczną (auto)biografią Napierały chciało się powołać na zasadę nie pisz sam na swój temat. Hoa binh (dyskusja) 19:04, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
        • W sumie to ciekawy temat do kawiarenki, ale pewnie zgody społeczności na zakaz pisania o sobie nie będzie, zresztą jak ktoś napisze o sobie spod IP, to nie zawsze udowodnisz, że to autobiografia. Yurek88 (vitalap) 19:13, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
          @Yurek88 Ale zakaz pisania o sobie samym by nic nie zmienił właściwie, choć wydaję się on niezbędny. Słyszałem o częstej praktyce wśród naukowców czy publicystów, że proszą swoich znajomych aby napisali zalążki artykułu na wiki, potem sami bezczelnie rozbudowują arty o sobie samych, pisząc np spod swojego nazwiska The Wolak (dyskusja) 16:06, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Styl nieencyklopedyczny, do tego dużo treści zbędnych. Wyróżnienia jeszcze niewystarczające (nie potrafię znaleźć informacji o konkursie literackim, o którym mowa w haśle), dorobek skromny. Podsumowując: jeszcze nie czas na hasło. GiantBroccoli (dyskusja) 18:46, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zasada niepisania o sobie byłaby martwa, bo przecież wystarczy podpisać się innym imieniem i twierdzić, że pisze się o bracie/córce/ojcu i nie do ominięcia. Tak samo jak obowiązek oznaczania edycji płatnych. Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Styl uduchowionego pisania o samym sobie, brak właściwego uźródłowienia a przede wszystkim brak osiągnięć mogących dać ency. Szybko usunąć. Le5zek Tak? 22:07, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wszystko zostało już powiedziane, autopromo, takie treści mogą być na stronie autorskiej, a nie w encyklopedii. No i dodatkowo mijanie się z prawdą, jak zauważył Yurek - biblioteki przyjmują egzemplarze obowiązkowe każdej książki nadesłanej np. przez wydawnictwa vanity. rdrozd (dysk.) 00:27, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć Artykuł i osiągnięcia mają formę stosowną do np. LinkedIn, czyli do serwisów poszukiwania/oferowania pracy, ewentualnie do zakładki Who is who w szkolnej witrynie WWW. Nie nadaje się do encyklopedii. Kggucwa (dyskusja) 08:14, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 13:07, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Bartosz Łęczycki

[edytuj | edytuj kod]
 Bartosz Łęczycki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oszablonowany od 2013 roku pod zarzutem WP:POV reklamowy spam. Biogram Wybitnego Artysty, prawdziwego Człowieka Renesansu, wypełniony bujnie pleniącą się mową-trawą.

  • Czołowy pedagog i popularyzator harmonijki w naszym kraju
  • Czuje się swobodnie w każdym gatunku muzyki
  • Jego niezwykłą muzykalność i wirtuozerię docenili

Autor naprawdę zadbał o Wielkie Słowa: wszystko jest wielkie, największe, wielu... Szkoda tylko, że przy okazji był na bakier z interpunkcją i gramatyką, więc udało mu się w konsekwencji połączyć spam z bełkotem (700 lecia, w Maroko, Co rok prowadzi ok. 30 warsztatów).

Jedyne "źródła" informacji to strona internetowa artysty i jego kanał na YT. ~ Hoa binh (dyskusja) 06:26, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł prezentuje nową dla mnie metodę udowadniania ency "na wcisk" - poprowadził warsztaty muzyczne w Akademii Sztuk Przepięknych, między seminariami takich osobistości jak Tadeusz Mazowiecki czy Tomasz Lis. Nie ma żadnych źródeł na osiągnięcia. Otrzymał platynowe płyty za cudze wydawnictwa? Kuriozum. Le5zek Tak? 09:04, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Naprawdę, jeśli "popularyzator" harmonijek ustnych zasługuje na ency, to już lepiej uznać aprioryczne, że każda biografia jest ency The Wolak (dyskusja) 14:09, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak by nie patrzeć, współautor dwóch platynowych płyt. Nie wiem, czy certyfikat sprzedaży ZPAV otrzymują tylko główni wykonawcy albumu (niby znalazłem takie coś, ale wiadomo, że nie jest miarodajne). Nie zdziwiłoby mnie, gdyby było inaczej, bo Grammy za powiedzmy solowy album poza wykonawcą tegoż otrzymują ponadto producenci, inżynierowie i autorzy piosenek. Poza tym współpraca z bardzo znanymi muzykami. Nie znam się na harmonijkach, więc nie wiem, na ile te festiwale są ważne - ale jeżeli są megaważne w świecie harmonijkarzy, to sam udział może dawać ency (coś jak Monsters of Rock, oczywiście znając proporcje). Wyrostek jest popularyzatorem akordeonu i nikt nie robi mu wyrzutów z tego powodu. Tak, styl jest fatalny, ale co do nieencyklopedyczności to nie jestem przekonany. Yurek88 (vitalap) 19:49, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedycznych przesłanek brak żródeł dających możliwość nie tylko weryfikacji ale i poszerzenia artykułu Adamt rzeknij słowo 13:11, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Theodor (raper)

[edytuj | edytuj kod]
 Theodor (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raper ma jakieś dokonania. Tyle tylko, że nie wiem czy np zwycięstwa bądź wysokie miejsca w rap bitwach dają autoency, nie znalazłem nic o notowaniach wytłoczonych przez niego krążków. Należy do alkopoligamii, ale to raczej wytwórnia, zrzeszająca rapperów, którym daleko do mainstreamu i są mało znani. Teledysk do utworu "Family Guy" ma zaledwie około 40k odtworzeń, 19 odsłuchań na spotify w tym miesiącu. Sekcja z początku artykułu wgl nieuźródłowiona. Najpoważniejszy argument za ency to taki, że był w utworze Solara i Białasa, aczkolwiek było to w 2009r., kiedy obaj Panowie nie byli jeszcze tak popularni i zapewne jako "płotki" w rapie, również podjęli współpracę z kimś kto był niszowy. Krótko mówiąc, mam wątpliwości czy ten pan jest encyklopedyczny. Warto nadmienić, że twórcą artykułu jest user Theodormusic, co na 90% stanowi próbę autopromocji przez wiki. The Wolak (dyskusja) 22:15, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Sam featuring ency nie daje, chociażby był u O.S.T.R.-a. W dyskografii same nielegale. Gdyby wygrał WBW, to można by się zastanawiać, ale nie wygrał, więc werdykt może być tylko jeden. Yurek88 (vitalap) 10:49, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:32, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Marzia Gaggioli

[edytuj | edytuj kod]
 Marzia Gaggioli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Włoska piosenkarka-amatorka, nie mająca żadnego albumu muzycznego na koncie, znana z nagrania tysiąca utworów w różnych językach. Miała swoje pięć minut, ale jej osiągnięcia lub zauważalność jest zbyt mała na ency. Czytając ten artykuł miałem przed oczami ten mem internetowy: dziewczyna zaśpiewała coś po polsku, Polacy ożywili się i zrobili z Marzii gwiazdę, a następnie ktoś napisał o niej parę zdań na Wikipedii, bo było o niej wtedy głośno. Co interesuje, nie ma artykułów o Marzii w innych wersjach językowych Wikipedii. Runab (dyskusja) 17:56, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeśli nie ma płyt, miejsc na listach przebojów to chyba nie ma o czym rozmawiać .... Le5zek Tak? 09:50, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wypluj te słowa, jeszcze ludzie będą skłonni zgłaszać Mozarta... Ad meritum, szybka kwerenda internetowa pokazuje głównie strony typu Plejada, party.pl czy Super Express, czyli pani jest (była) znana z tego, że jest (była) znana. Jak będą listy albo sensowna sprzedaż, to wtedy OK. Plebiscyt Gazety Wrocławskiej ency nie daje. Yurek88 (vitalap) 18:58, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
O ile mi wiadomo Mozart ma dziesiątki płyt rocznie wydawanych i tym się różni od pani Marzii. Le5zek Tak? 22:09, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Mozart sam nie nagrał płyt, "wysługuje" się innymi. Czyli jako muzyk może nie być ency. Pewnie do zostawienia jako celebryta. (żartowałem). Ciacho5 (dyskusja) 18:17, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie przesłanką do zostawienia jest jej względnie spora rozpoznawalność i fenomen, który opisywany był w wielu pismach i portalach internetowych, oczywiście celebryckich, ale przecież niektórzy celebryci też są encyklopedyczni – podobnym przykładem fenomenu, choć w nieco innej materii, jest choćby Jola Rutowicz. Marekos (dyskusja) 22:14, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunąłbym, chwilowa popularność ze względu na zaśpiewanie czegoś polsko-języcznego The Wolak (dyskusja) 16:57, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak konkretnych argumentów za pozostawieniem biogramuAdamt rzeknij słowo 22:35, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(styczeń_2022/2)&oldid=66107300”