Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2017/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Nie widać by był zauważonych w jakichkolwiek niezależnych źródłach. To nie Gandalf.
Obawiam się że to skasowania może być większość haseł na temat fanowskie związane z digimonami. Mateusz Konieczny (dyskusja) 09:42, 9 paź 2017 (CEST)
- Rzecz jasna do usunięcia. Trzeba sukcesywnie zgłaszać kolejne. Mikus666 (dyskusja) 01:14, 10 paź 2017 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. WP:CWNJ#KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:05, 11 paź 2017 (CEST)
Orke
[edytuj | edytuj kod]Skrajna forma reklamy - artykuł narusza zasady WP:CWNJ#KATALOG. Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 14:58, 11 paź 2017 (CEST)
Usunąć NPA ze strony źródłowej, substub, brak niezależnych źródeł. masti <dyskusja> 15:00, 11 paź 2017 (CEST)
Usunięto jako naruszenie praw autorskich stąd. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:16, 11 paź 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, szczególnie medycznych. Po pobieżnym przeglądzie zalinkowanych haseł narzuca się pytanie, czy to zawsze zależy od stężenia sodu, czy niekoniecznie tylko sodu. Druga kwestia - odwodnienie jest znacznie szerzej opisane, ale z takimi źródłami jak: zdrowezywienie.edu.pl (przekierowanie z interii) i wodadlazdrowia.pl. Łatwiej będzie zająć się tym krótszym. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:55, 30 wrz 2017 (CEST)
- przecież to hasło to nic innego, jak disambig trzech haseł, w dodatku opartych o jedno i to samo źródło (Andrzej Szczeklik (red.): Choroby wewnętrzne, ISBN 83-7430-069-8). To co to hasło robi w DnU? 213.192.80.182 (dyskusja) 07:08, 1 paź 2017 (CEST)
- teraz jest to jednolinijkowiec ze źródłem i lepszą definicją. Można zostawić. Misiolekar piszesz? 15:22, 6 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Jest definicja z poprawnym źródłem medycznym Felis domestica (dyskusja) 17:36, 11 paź 2017 (CEST)
Wygląda na NPA cut'n'paste ze strony na blogspocie o chorobach rzadkich. NIe mam info o licencji tego tekstu i czy nie wkleił tego pierwotny autor więc zgłaszam pod dyskusję. Kpjas φ 11:38, 11 paź 2017 (CEST)
- po dokładniejszym sprawdzeniu okazało się, że jest to dubel już istniejącego arta Zespół nabłoniaków znamionowych 11:43, 11 paź 2017 (CEST)
- Nie ma powodów by sądzić, że test na tym blogu jest opublikowany na odpowiedniej licencji do zamieszczenia na Wikipedii, dlatego powinien art zostać usunięty jako NPA. Rybulo7 (dyskusja) 14:41, 11 paź 2017 (CEST)
- Na dole tej strony: treści i wybrane zdjęcia zamieszczone na blogu chorobyrzadkie.blogspot.com objęte są prawami autorskimi, więc to NPA. No i jest to dubel innego artykułu. Przekształcić w przekierowanie. Misiolekar piszesz? 15:29, 11 paź 2017 (CEST)
Usunięto. NPA :( Felis domestica (dyskusja) 17:38, 11 paź 2017 (CEST)
Firma bez istotnych nagród/wyróżnień, reklamowy charakter artykułu. Zielu20 (dyskusja) 09:57, 12 paź 2017 (CEST)
-
Pozostawić wpis - Artykuł nie posiada cech reklamy jest zachowana encyklopedyczność wpisu, w której widać etapy rozwoju firmy. Wyróżnieniem jest uznanie Prezesa firmy przez niezależne forum Pulsu Biznesu jako jedną ze 100 kobiet biznesu roku 2016.
Osiągnięciem jest to, że firma która posiada w 100% polski kapitał staje się liderem na światowym rynku aftermarketowym (sprzedaż do 60 krajów świata) + utworzenie oddziału firmy w Wielkiej Brytanii. Monrobang2017 (dyskusja) 09:57, 12 paź 2017 (CEST)
- Reklamy jako takiej nie widzę, wpis jest dość suchy; encyklopedyczności też nie bardzo, firma z jednym oddziałem zagranicznym – do tego, że wysyłają do 60 krajów potrzebne źródło, a sam wysyłania jeszcze nie oznacza „liderowania” – ile mają procent światowego rynku, lub tych 60 rynków krajowych? Takie pytania laika... --Felis domestica (dyskusja) 11:02, 12 paź 2017 (CEST)
Usunięto. w trybie EK, z uwagi na Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:10:03:As-pl. Andrzei111 (dyskusja) 11:05, 12 paź 2017 (CEST)
Staroć sprzed 13 lat. Zbiór podpunktów bez żadnej treści, źródeł, czegokolwiek. Są interwiki, ale u nas wygląda to tragicznie. Lepsza byłaby jakaś estetyczna tabelka w odpowiedniej sekcji hasła Terytoria Północno-Zachodnie. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:56, 6 paź 2017 (CEST)
- Ta lista nie kreuje żadnej wartości dla Czytelników, pomijam brak treści i złamanie WP:WER. Boston9 (dyskusja) 10:07, 6 paź 2017 (CEST)
- A co szkodzi wziąć na warsztat hasło anglojęzyczne i poprawić? 94.254.166.167 (dyskusja) 00:10, 9 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak dodatkowej wartości, okropna nieczytelna forma, naruszenie WP:WER. The Polish (query) 14:35, 12 paź 2017 (CEST)
Staroć sprzed 13 lat. Zbiór podpunktów bez żadnej treści, źródeł, czegokolwiek, do tego z nielogicznościami - w nawiasach podano nazwy w językach lokalnych. W nawiasie jest (Ziemia Baffina) - to nazwa w języku lokalnym? Są interwiki, ale u nas wygląda to tragicznie. Lepsza byłaby jakaś estetyczna tabelka w odpowiedniej sekcji hasła Nunavut. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:56, 6 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak dodatkowej wartości, okropna nieczytelna forma, naruszenie WP:WER. The Polish (query) 14:35, 12 paź 2017 (CEST)
Staroć sprzed 13 lat, czerwone linki w podpunktach bez źródeł i interwików. Lepiej zamienić to na estetyczną tabelkę w odpowiedniej sekcji hasła Alberta. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:52, 6 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak dodatkowej wartości, okropna nieczytelna forma, naruszenie WP:WER. The Polish (query) 14:36, 12 paź 2017 (CEST)
Staroć sprzed 13 lat, prawie czerwone linki w podpunktach bez źródeł i interwików. Lepiej zamienić to na estetyczną tabelkę w odpowiedniej sekcji hasła Wyspa Księcia Edwarda. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:51, 6 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak dodatkowej wartości, okropna nieczytelna forma, naruszenie WP:WER. The Polish (query) 14:36, 12 paź 2017 (CEST)
Staroć sprzed 13 lat, prawie same czerwone linki w podpunktach bez źródeł i interwików. Lepiej zamienić to na estetyczną tabelkę w odpowiedniej sekcji hasła Saskatchewan. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:50, 6 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak dodatkowej wartości, okropna nieczytelna forma, naruszenie WP:WER. The Polish (query) 14:36, 12 paź 2017 (CEST)
Staroć sprzed 13 lat, czerwone linki w podpunktach bez źródeł i interwików. Nie widzieć czemu, cała treść od A do Z pisana jest pogrubioną czcionką. Lepiej zamienić to na estetyczną tabelkę w odpowiedniej sekcji hasła Nowa Fundlandia i Labrador. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:49, 6 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak dodatkowej wartości, okropna nieczytelna forma, naruszenie WP:WER. The Polish (query) 14:36, 12 paź 2017 (CEST)
Staroć sprzed 13 lat, czerwone linki w podpunktach bez źródeł i interwików. Lepiej zamienić to na estetyczną tabelkę w odpowiedniej sekcji hasła Nowy Brunszwik. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:48, 6 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak dodatkowej wartości, okropna nieczytelna forma, naruszenie WP:WER. The Polish (query) 14:37, 12 paź 2017 (CEST)
Staroć sprzed 13 lat, czerwone linki w podpunktach bez źródeł i interwików. Lepiej zamienić to na estetyczną tabelkę w odpowiedniej sekcji hasła Nowa Szkocja. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:48, 6 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak dodatkowej wartości, okropna nieczytelna forma, naruszenie WP:WER. The Polish (query) 14:37, 12 paź 2017 (CEST)
Staroć sprzed 13 lat, czerwone linki w podpunktach bez źródeł i interwików. Lepiej zamienić to na estetyczną tabelkę w odpowiedniej sekcji hasła Jukon. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:48, 6 paź 2017 (CEST)
- Zbędne, nie dodaje wartości. Podobnie wszystkie podobne listy powyżej. Boston9 (dyskusja) 05:35, 7 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak dodatkowej wartości, okropna nieczytelna forma, naruszenie WP:WER. The Polish (query) 14:37, 12 paź 2017 (CEST)
Staroć sprzed 13 lat, zbiór podpunktów bez żadnych linkowań do czegokolwiek, do tego bez źródeł i interwików. Lepiej zamienić to na estetyczną tabelkę w odpowiedniej sekcji hasła Kolumbia Brytyjska. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:53, 6 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak dodatkowej wartości, okropna nieczytelna forma, naruszenie WP:WER. The Polish (query) 14:37, 12 paź 2017 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność, w zasadzie nic poza faktem istnienia browaru i charakterystyką jego działalności. Niemalże brak niezależnych źródeł. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:55, 17 wrz 2017 (CEST)
- Za wcześnie trochę wrzuciłem artykuł, fakt, chciałem uzupełnić potem o kilka kolejnych źródeł i rozwinąć, bo początkowo przejrzane inne źródła nie wnosiły nic nowego (podobnie zazwyczaj w sumie robię). Imo nie do usunięcia a uzupełnienia. :P --Rumcais (dyskusja) 23:04, 17 wrz 2017 (CEST)
- Poparłem to właśnie trzecim źródłem, Ratebeerem. W zasadzie nic poza faktem istnienia browaru i charakterystyką jego działalności - nie zgodzę się, są zebrane do kupy informacje o browarze, które są dostępne jak na razie ze strony browaru (zazwyczaj w takich przypadkach strona browaru, po pominięciu marketingowego chłamu, jest jednym z najlepszych źródeł i wynika z niej najwięcej informacji), Ratebeera (sporo pokrywających się wiadomości ze stroną browaru) i strony Solo, artykuł nie odnotowuje samego istnienia browaru i tego, że browar jest browarem - wystarczy spojrzeć na artykuł; browar ten także jest w pewnym sensie atrakcją turystyczną oraz obejmuje zasięgiem dystrubucji całą Grecję, istnieje od 10 lat, uważam, że jak najbardziej jest dla tego artykułu miejsce na Wikipedii, zwłaszcza, że jeszcze go rozwinę na tyle, ile pozwolą zasoby.--Rumcais (dyskusja) 23:57, 17 wrz 2017 (CEST)
- Za wcześnie trochę wrzuciłem artykuł, fakt, chciałem uzupełnić potem o kilka kolejnych źródeł i rozwinąć, bo początkowo przejrzane inne źródła nie wnosiły nic nowego (podobnie zazwyczaj w sumie robię). Imo nie do usunięcia a uzupełnienia. :P --Rumcais (dyskusja) 23:04, 17 wrz 2017 (CEST)
Komentarz Niestety z hasła nie wynika ency. Kupa przypisów, ale głównie ze stron marketingowych firmy. Brak interwiki, też o czymś świadczy. Hasła próbuje bronić tylko jego autor. Jeżeli nic się nie zmieni do usunięcia w krótkim okresie czasu. --Pablo000 (dyskusja) 21:44, 27 wrz 2017 (CEST)
- Czyli rozumiem, że przeredagowanie atykułu sprawi, że artykuł zostanie na Wikipedii? I tak planowałem to zrobić, bo swoje artykuły rozwijam stopniowo. Co do strony marketingowej, to da się z tego suche informacje też wyciągnąć, ale rozumiem ocb.--Rumcais (dyskusja) 12:41, 29 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Brak rozpoznawalności, brak długiej historii. The Polish (query) 14:39, 12 paź 2017 (CEST)
Dlaczego to niszowe wydawnictwo jest encyklopedyczne? Brak zrodel, brak informacji o znaczeniu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:01, 21 wrz 2017 (CEST)
- Podobnie jest z Panorama Szachowa - ten sam autor, brak przypisów. Gdy usuniemy jedno to i drugie chyba też? --Maattik (dyskusja) 19:12, 22 wrz 2017 (CEST)
- Prawdopobnie, ale bezpieczniej bylo zrobic osobna nominacje. Moze to czasopismo jest znacze dla szachistow? Jakis czas temu zglosilem portal, tez malo zrodel, ale zostal po takim argumencie (ze wszyscy w branzy go znaja...). Eh. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 24 wrz 2017 (CEST)
- Raczej powinno się je traktować oddzielnie. Wydawnictwo nie wydaje się ency, zgodnie z WP:CWNJ#KATALOG zdecydowanie do usunięcia. Hasło o piśmie – być może „do obronienia”. Za przemawiają – ponad dwudziestoletnia historia, ency red.nacz, spore grono ency stałych współpracowników. Przeciw – przede wszystkim złamanie WP:WER (do naprawienia). Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 3 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, okropna forma. Brak ency. The Polish (query) 14:42, 12 paź 2017 (CEST)
Parolinijkowiec bez źródeł. Wcześniej miał jakieś dziwne błędy (najpierw jady występujące niezależnie od drobnoustrojów, a potem tężec, błonica i botulizm. Albo i teraźniejsze: Choroby te przebiegają bezgorączkowo. Bardzo ciekawą chorobą byłby bezgorączkowy tężec lub błonica), część usunąłem. Nie mogę znaleźć nazewnictwa angielskiego. Historia mówi, że pochodzi ze ściągi PL, więc jest możliwe, że jest to hoax. W stanie teraźniejszym należy poprawić albo bezwzględnie usunąć. Misiolekar piszesz? 21:40, 6 paź 2017 (CEST)
- Usunąć Mpn (dyskusja) 11:40, 7 paź 2017 (CEST)
- Encyklopedia WIEM podaje, że to synonim toksemii. Pikador (dyskusja) 11:46, 7 paź 2017 (CEST)
- Nie powinno się jej wierzyć. Jest niezgodna z WP:WER-M. Misiolekar piszesz? 12:40, 7 paź 2017 (CEST)
- PWN też raczej twierdzi, że to synonimy. Pikador (dyskusja) 07:12, 8 paź 2017 (CEST)
- Ale żadnego z nich nie możemy użyć w artykule medycznym Mpn (dyskusja) 07:18, 8 paź 2017 (CEST)
- PWN też raczej twierdzi, że to synonimy. Pikador (dyskusja) 07:12, 8 paź 2017 (CEST)
- Nie powinno się jej wierzyć. Jest niezgodna z WP:WER-M. Misiolekar piszesz? 12:40, 7 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Naruszenie WP:WER. The Polish (query) 14:48, 12 paź 2017 (CEST)
Istniała (2 lata), była pierwsza w mieście (pewnie Olsztynie), +inf. o inicjatorze (właściciel? udziałowiec? czy tylko rzucił pomysł?) i o tym że należała do Polonii 1. Czy to dość na artykuł? Bo reszta – co robią pracownicy, słynięcie z nieswoich, nielegalnie nadawanych produkcji – do usunięcia/przeredagowania, gdyby miało zostać. Źródeł brak. Piastu βy język giętki… 15:05, 7 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Krotka historia, nic wyjątkowego. Brak źródeł. The Polish (query) 14:49, 12 paź 2017 (CEST)
Z tego co widze to dubel Praga 20 bez źródeł. Na cswiki opisane są razem - https://cs.wikipedia.org/wiki/Horn%C3%AD_Po%C4%8Dernice Mateusz Konieczny (dyskusja) 14:28, 8 paź 2017 (CEST)
- Zobacz sobie w szablon pod hasłem Praga 20 i zauważ, że czym innym są miejskie obwody, a czym innym gminy katastralne. Zupełnie tak, jakbyś chciał zintegrować Dzielnica XIII Podgórze Krakowa i Podgórze (Kraków). A analogia jest tym bardziej trafna, że dyskutowana część Pragi też była miastem. 94.254.166.167 (dyskusja) 00:02, 9 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Nie ma co integrować, są to dwie różne rzeczy. The Polish (query) 14:50, 12 paź 2017 (CEST)
Istniejący od dwóch lat zespół muzyczny. Czy jest już encyklopedyczny? ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:41, 8 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Nowy zespół, zaczekajmy jeszcze kilka lat. The Polish (query) 14:52, 12 paź 2017 (CEST)
Jest to reklama koła naukowego, pojazd natomiast można uznać za ciekawostkę. Ponadto styl nie na encyklopedię. Invisible kid (dyskusja) 00:01, 10 paź 2017 (CEST)
- Ewidentne autopromo. Artykuł narusza zasady WP:CWNJ#KATALOG. Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 16:38, 10 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Ewidentna (nieudana) próba autopromocji na Wikipedii. The Polish (query) 14:53, 12 paź 2017 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło nie jest stare, ale według opisu z wersji angielskiej, mylące - tam jest mowa o planach, które określono wdzięcznym słowem "scrapped". To, co jest, można byłoby lekko zmodyfikować oraz opatrzyć źródłami dostępnymi online i podanymi w wersji angielskiej, ale kto musiałby określić ich rzetelność (jedna wiki i dwa źródła newsowe dla tych dwóch zdań). Sławek Borewicz (dyskusja) 20:05, 10 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Forma nie do zaakceptowania, brak źródeł. The Polish (query) 15:09, 12 paź 2017 (CEST)
Lista bez większej wartości. Wypisano niewielki ułamek wszystkich akademii (przy czym większość linków jest czerwona), według niepodanego kryterium. Dziwny jest też, czysto leksykalny, podział na akademie sztuk pięknych i akademie sztuk. Co gorsza, do jednego worka (i sekcji) wrzucono instytucje (organizacje) artystyczne (Królewska Akademia Sztuk, Akademia Sztuk w Berlinie) i uczelnie (szkoły) artystyczne (Akademia Sztuk w Belgradzie, Królewska Duńska Akademia Sztuk). Wipur (dyskusja) 22:52, 10 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Forma nie do zaakceptowania, brak źródeł. The Polish (query) 15:10, 12 paź 2017 (CEST)
Podobnie jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:09:29:Zejman jest to określenie slangowe. Hasło powstało dawno temu i brak mu jakichkolwiek źródeł i raczej brak perspektyw aby je znaleźć. ~malarz pl PISZ 07:32, 2 paź 2017 (CEST)
- Zejman jest pojęciem słownikowym i o utrwalonej tradycji (definicji "zejmaństwa" Borchardt poświęcił całe opowiadanie), ale to już naprawdę slang--Felis domestica (dyskusja) 10:06, 2 paź 2017 (CEST)
Slangowe, bez źródeł, na granicy żartu. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:40, 12 paź 2017 (CEST)
Nieudolne tłumaczenie z rosyjskiej wikipedii za pomocą translatora, co widać po języku. Proszę o pomoc projekt Militaria. Invisible kid (dyskusja) 19:51, 12 paź 2017 (CEST)
- Usunięto. I z tego też powodu usunięte--Tokyotown8 (dyskusja) 19:58, 12 paź 2017 (CEST)
Temat może encyklopedyczny, ale w tej postaci nie do przyjęcia. Myślę, że nawet na wiki o Gwiezdnych Wojnach by go nie chcieli. Mikus666 (dyskusja) 21:44, 11 paź 2017 (CEST)
- Hasło było w Poczekalni na początku roku. I zostało usunięte. Od tamtej pory nic się nie zmieniło, a i forma nie przemawia za pozostawieniem. KoverasLupus (dyskusja) 00:33, 12 paź 2017 (CEST)
- Plagiat ze źródła, Thraen (dyskusja) 11:58, 12 paź 2017 (CEST)
- Czyli do kosza za NPA. Yashaa (dyskusja) 20:27, 12 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Rzuwig► 21:09, 12 paź 2017 (CEST)
Nie widać by był zauważonych w jakichkolwiek niezależnych źródłach. To nie Gandalf.
Na enwiki też brak niezależnych źródeł.
Obawiam się że to skasowania może być większość haseł na temat fanowskie związane z rycerzami zodiaku Mateusz Konieczny (dyskusja) 08:36, 10 paź 2017 (CEST)
- Skasować. Mikus666 (dyskusja) 21:32, 11 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak zauważalności, naruszenie WP:WER. The Polish (query) 09:58, 13 paź 2017 (CEST)
Nie widać by był zauważonych w jakichkolwiek niezależnych źródłach. To nie Gandalf.
Obawiam się że to skasowania może być większość haseł na temat fanowskie związane z digimonami Mateusz Konieczny (dyskusja) 08:37, 10 paź 2017 (CEST)
- Skasować. Mikus666 (dyskusja) 21:30, 11 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak zauważalności, naruszenie WP:WER. The Polish (query) 09:58, 13 paź 2017 (CEST)
Nie widać by był zauważonych w jakichkolwiek niezależnych źródłach. To nie Gandalf.
Obawiam się że to skasowania może być większość haseł na temat fanowskie z tej kategorii. Mateusz Konieczny (dyskusja) 08:38, 10 paź 2017 (CEST)]
- Skasować. Mikus666 (dyskusja) 21:29, 11 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak zauważalności, naruszenie WP:WER. The Polish (query) 09:58, 13 paź 2017 (CEST)
Gdzie to było, a może to jest jeden z Bugajów, które nadal są w spisie miejscowości, a w pobliżu Dąbrowy Widawskiej jest ich kilka. Jak ktoś nie określi współrzędnych geograficznych, to do skasowania.
W powiecie łaskim jest: Bugaj część wsi Kąty (gmina Widawa), Bugaj przysiółek wsi Wola Buczkowska StoK (dyskusja) 07:35, 10 paź 2017 (CEST)
- Nie doszliśmy do konsensusu w sprawie kasowania informacji o uźródłowionych miejscowościach, tylko dlatego, że w haśle pozycji geograficznej brakuje... 94.254.162.23 (dyskusja) 11:25, 10 paź 2017 (CEST)
- Ale bez jednoznacznego określenia, czy to jedna z ww czy może inna miejscowość, to te informacje, które są w artykule są nic nie warte. StoK (dyskusja) 13:38, 10 paź 2017 (CEST)
- Rzeczywiście w trakcie tworzenia tegoż artykułu, jeszcze nie wiedziałem, że jest coś takiego jak baza Teryt :( Artykuł dotyczy istniejącej kolonii Bugaj w okresie międzywojennym, zaś obecnie jest to część wsi Kąty (powiat łaski), zaś błąd wynikał z tego, że nie spodziewałem się, że nadal Bugaj jest oficjalnie częścią wsi. Nazwa jest używana do dnia dzisiejszego, co jako mieszkaniec tejże gminy mogę potwierdzić :) Mmm5 (dyskusja) 22:52, 10 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Jest SIMC, są współrzędne. The Polish (query) 10:01, 13 paź 2017 (CEST)
Wieś, nie wiadomo gdzie, nie wiadomo co. Może uratujecie, a jak nie to skasować. ~ StoK (dyskusja) 10:43, 7 paź 2017 (CEST)
- W 1982 r. taka miejscowość nie istniała. Regiopedia nie jest źródłem wiarygodnym. Potrzebne byłyby publikowane źródła historyczne dot. średniowiecza. W przypadku ich braku, art. do usunięcia. JDavid dyskusja 10:59, 7 paź 2017 (CEST)
- A co na to SGKP albi inne źródła dotyczące geografi średniowiecznej Lubelszczyzny, bo coś takiego popełniono? 94.254.166.167 (dyskusja) 00:07, 9 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak odzewu, brak wiarygodnych źródeł. The Polish (query) 10:07, 13 paź 2017 (CEST)
Fundacja z celami i realizacjami, ale konkretow niewiele (moze oprocz wspolpracy). ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:29, 6 paź 2017 (CEST)
Usunięto. A na dodatek częściowe NPA ze strony http://frmp.poznan.pl/100,fundacja,poznan.xml. The Polish (query) 10:09, 13 paź 2017 (CEST)
Artykuł został utworzony na podstawie strony Urzędu Statystycznego w Krakowie w oparciu o koncepcję obszaru metropolitalnego z 2003 r. przyjętą przez Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego. Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Małopolskiego w dziale Kierunki zagospodarowania przestrzennego ukazuje obszar funkcjonalny, który jest koncepcją, a nie studium. Artykuł wprowadza nieprawdę jakoby KOM został ustalony w koncepcji przestrzennego zagospodarowania kraju (KPZK). KPZK z 2012 r. nie ustalił obszaru metropolitalnego Krakowa, ale przyjął niezbyt wymagające kryteria dot. metropolii i wskazał potencjalne ośrodki metropolitalne. Szczegółowe kryteria delimitacji obszarów funkcjonalnych miały być opracowane przez zespoły rządowo-samorządowe. Są to dokumenty planistyczne, a nie formalizujące. Rząd Beaty Szydło w oparciu o swoje ekspertyzy neguje istnienie jakichkolwiek innych metropolii innych niż Warszawa czy powstała 1 lipca 2017 r. Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia. Istnienie takich koncepcyjnych treści wyrwanych kompletnie z kontekstu może powodować zamieszanie i ukazywać niską jakość Wikipedii jako źródła informacji. Jestem za usunięciem takiego artykułu, którego jeszcze w dodatku pisownia wskazuje jakby coś takiego naprawdę istniało i miało nazwę własną. Prędzej widziałbym analizę z 2003 r. w artykule aglomeracja krakowska, gdzie kryteria delimitacji obszaru funkcjonalnego jakoś stanowiłyby jakąś wartość, ale nie tutaj jako osobny byt planistyczny. Usunąć jako wprowadzanie w błąd. JDavid dyskusja 21:25, 18 wrz 2017 (CEST)
- Obszar zdefiniowany w akcie prawnym samorządu wojewódzkiego. To, że obecny rząd ma w 4L problemy zarządzania aglomeracjami, nie ma dla encyklopedyczności haseł żadnego znaczenia. 94.254.165.215 (dyskusja) 22:53, 18 wrz 2017 (CEST)
- Zgadza się – w sprawie encyklopedyczności nie ma ma znaczenia to co myśli rząd, jednakże ma znaczenie że Ustawa z 2015 r. wskazywała, że obszary metropolitalne miała określać Rada Ministrów, a nie władze wojewódzkie – zatem argument, że obszar zdefiniowany w akcie z 2003 r. dot. planistyki nie ma znaczenia ponieważ „organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa” (art. 7. Konstytucji RP). Samorząd województwa nie powołał takiego obszaru, a wskazywał kierunek w którym może iść województwo. JDavid dyskusja 20:18, 19 wrz 2017 (CEST)
- Istotna jest ponadczasowość, a tego warunku rozwiązania ustawowe o bycie ledwo 2-letnim nie spełniają. 94.254.166.192 (dyskusja) 21:37, 19 wrz 2017 (CEST)
- Dlaczego? Fakt, że była taka ustawa, pozostanie faktem po wsze czasy, nawet jeśli stanie się nieobowiązująca. KamilK7 ✉ 17:36, 20 wrz 2017 (CEST)
- Delimitacja dokonana przez samorząd wojewódzki również. 94.254.161.59 (dyskusja) 14:22, 22 wrz 2017 (CEST)
- Dlaczego? Fakt, że była taka ustawa, pozostanie faktem po wsze czasy, nawet jeśli stanie się nieobowiązująca. KamilK7 ✉ 17:36, 20 wrz 2017 (CEST)
- Istotna jest ponadczasowość, a tego warunku rozwiązania ustawowe o bycie ledwo 2-letnim nie spełniają. 94.254.166.192 (dyskusja) 21:37, 19 wrz 2017 (CEST)
- Zgadza się – w sprawie encyklopedyczności nie ma ma znaczenia to co myśli rząd, jednakże ma znaczenie że Ustawa z 2015 r. wskazywała, że obszary metropolitalne miała określać Rada Ministrów, a nie władze wojewódzkie – zatem argument, że obszar zdefiniowany w akcie z 2003 r. dot. planistyki nie ma znaczenia ponieważ „organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa” (art. 7. Konstytucji RP). Samorząd województwa nie powołał takiego obszaru, a wskazywał kierunek w którym może iść województwo. JDavid dyskusja 20:18, 19 wrz 2017 (CEST)
Nie wszystko, co zapisano w aktach prawnych jest encyklopedyczne. Pomysł urzędników, z którego najwyraźniej nic nie wynikło (a przynajmniej brak na ten temat informacji w haśle). Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:17, 13 paź 2017 (CEST)
Zgodnie z WP:CWNJ#KATALOG. Lokalna gazeta, o krótkiej historii, bez nagród, ani innych przesłanek za encyklopedycznością. Wystarczy wzmianka w haśle o mieście. Andrzei111 (dyskusja) 12:38, 3 paź 2017 (CEST)
- Zgodnie z kategorią Polskie tygodniki regionalne: co akurat w tej gazecie powiatowej jest in minus? Skoro żadnych kryteriów nie mamy, wypadałoby najpierw je zaproponować, uzyskać dlka nich konsensus - i dopiero wtedy metodycznie zgłaszać 94.254.166.167 (dyskusja) 15:05, 3 paź 2017 (CEST)
- Są ogólne zasady encyklopedyczności, które desygnat musi spełnić. Zauważalność, wyróżnienia, nagrody. W haśle tego nie ma. kićor Dajesz! 21:25, 3 paź 2017 (CEST)
- Powtarzam pytanie: jak ten właśnie byt wyróżnia się negatywnie na tle całej kategorii? Znowu strzelanka na chybił-trafił? Bo jeżeli nie, to proszę o wskazanie, czemu właśnie ta gazeta spośród całej kategorii ostać się nie może. 94.254.166.167 (dyskusja) 21:31, 3 paź 2017 (CEST)
- Nie rozmawiamy o innych a o tej. Inne zawsze możesz dać do Poczekalni. kićor Dajesz! 23:49, 3 paź 2017 (CEST) PS Przejrzałem kilkanaście artów o gazetach regionalnych i istotnie, ten artykuł specjalnie się nie różni od innych. Więc chyba będzie trzeba jakąś dyskusję w kawiarence. Ale to już nie dziś, bo padam na pysk. kićor Dajesz! 00:26, 4 paź 2017 (CEST) PPS dodałem temat do kawiarenki, tam można sprawę przedyskutować. kićor Dajesz! 00:32, 4 paź 2017 (CEST)
- Czyli - jak podejrzewałem - klasyczna strzelanka: bez ładu i składu, sensu i logiki. Nie widzę zatem powodów do usuwania akurat tego bytu. 94.254.166.167 (dyskusja) 07:52, 4 paź 2017 (CEST)
- Sens jest taki, że nie spełnia wymagań Mpn (dyskusja) 20:56, 13 paź 2017 (CEST)
- Czyli - jak podejrzewałem - klasyczna strzelanka: bez ładu i składu, sensu i logiki. Nie widzę zatem powodów do usuwania akurat tego bytu. 94.254.166.167 (dyskusja) 07:52, 4 paź 2017 (CEST)
- Nie rozmawiamy o innych a o tej. Inne zawsze możesz dać do Poczekalni. kićor Dajesz! 23:49, 3 paź 2017 (CEST) PS Przejrzałem kilkanaście artów o gazetach regionalnych i istotnie, ten artykuł specjalnie się nie różni od innych. Więc chyba będzie trzeba jakąś dyskusję w kawiarence. Ale to już nie dziś, bo padam na pysk. kićor Dajesz! 00:26, 4 paź 2017 (CEST) PPS dodałem temat do kawiarenki, tam można sprawę przedyskutować. kićor Dajesz! 00:32, 4 paź 2017 (CEST)
- Powtarzam pytanie: jak ten właśnie byt wyróżnia się negatywnie na tle całej kategorii? Znowu strzelanka na chybił-trafił? Bo jeżeli nie, to proszę o wskazanie, czemu właśnie ta gazeta spośród całej kategorii ostać się nie może. 94.254.166.167 (dyskusja) 21:31, 3 paź 2017 (CEST)
- Są ogólne zasady encyklopedyczności, które desygnat musi spełnić. Zauważalność, wyróżnienia, nagrody. W haśle tego nie ma. kićor Dajesz! 21:25, 3 paź 2017 (CEST)
- Dodałem źródło - bezpłatny dwutygodnik, nie wiem na ile to aktualne.Xx236 (dyskusja) 13:51, 5 paź 2017 (CEST)
- Aktualne. Nie śpieszyłbym się z kasowaniem. Jeśli jednak ktoś by chciał, to jak już: przekierowanie do odpowiedniej sekcji w haśle o mieście. Nedops (dyskusja) 21:11, 13 paź 2017 (CEST) Może uda mi się czegoś dowiedzieć od prudnickich znajomych, np. zdobyć numer gazety. Nedops (dyskusja) 21:26, 13 paź 2017 (CEST)
- @Nedops, a ja właśnie usunąłem (jakąś minutę temu). Brak encyklopedyczności (nagród, poczytności, skandali, historii itd.). Normalnie napisałbym że odtworzę do brudnopisu, ale cóż. --Teukros (dyskusja) 21:28, 13 paź 2017 (CEST)
- Jest dyskusja w BARze: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Polskie tygodniki lokalne. Nedops (dyskusja) 21:31, 13 paź 2017 (CEST)
- Widziałem, ale że jakoś nic szczególnego z niej nie wynikło, to uznałem że mogę tu podjąć decyzję. Gdyby jakimś cudem wyszło, że czasopisma takie jak Gazeta Prudnik24 są ency, oczywiście hasło przywrócę. --Teukros (dyskusja) 21:38, 13 paź 2017 (CEST)
- Jest dyskusja w BARze: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Polskie tygodniki lokalne. Nedops (dyskusja) 21:31, 13 paź 2017 (CEST)
- @Nedops, a ja właśnie usunąłem (jakąś minutę temu). Brak encyklopedyczności (nagród, poczytności, skandali, historii itd.). Normalnie napisałbym że odtworzę do brudnopisu, ale cóż. --Teukros (dyskusja) 21:28, 13 paź 2017 (CEST)
- Aktualne. Nie śpieszyłbym się z kasowaniem. Jeśli jednak ktoś by chciał, to jak już: przekierowanie do odpowiedniej sekcji w haśle o mieście. Nedops (dyskusja) 21:11, 13 paź 2017 (CEST) Może uda mi się czegoś dowiedzieć od prudnickich znajomych, np. zdobyć numer gazety. Nedops (dyskusja) 21:26, 13 paź 2017 (CEST)
Nie widać by był zauważonych w jakichkolwiek niezależnych źródłach. To nie Gandalf.
Obawiam się że to skasowania może być większość haseł na temat fanowskie związane z digimonami Mateusz Konieczny (dyskusja) 21:18, 12 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:58, 13 paź 2017 (CEST)
Postać poboczna, bez większego znaczenia dla fabuły. Wpis nieencyklopedyczny. --~ Zielu20 (dyskusja) 12:06, 13 paź 2017 (CEST)
- Postać absolutnie drugorzędna, informacji o niej nie starczy nawet na porządny stub. Usunąć Yashaa (dyskusja) 13:12, 13 paź 2017 (CEST)
- Substub o druguplanowej postaci. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 15:44, 13 paź 2017 (CEST)
- Postać drugoplanowa jest zdecydowanie nieency. Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 17:10, 13 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Postać drugoplanowa. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Emptywords (dyskusja) 23:20, 13 paź 2017 (CEST)
Z artykułu można wyczytać, że zespół zgłosił się do polskich eliminacji Eurowizji. Mam wątpliwości, czy jest to encyklopedyczne osiągnięcie. Żaden z muzyków zespołu również nie wydaje się być encyklopedyczny. Reasumując, ciężko doszukać się encyklopedyczności w artykule o zespole Defis. Współpraca z Marcinem Millerem i chęć wyjazdu na Eurowizję to za mało. Mathieu Mars (dyskusja) 22:23, 13 paź 2017 (CEST)
- Złote, platynowe i diamentowe płyty to jednak już jakieś osiągnięcie :) Emptywords (dyskusja) 23:11, 13 paź 2017 (CEST)
- @Emptywords, racja. Mathieu Mars (dyskusja) 23:17, 13 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Nie czekam na dobę od zgłoszenia, bo sprawa oczywista. Bardzo wysoka sprzedaż płyt zdecydowanie daje ency. Aha, udział w eliminacjach Eurowizji nie daje encyklopedyczności ;) Poprawa hasła może nastąpić poza DNU. Nedops (dyskusja) 15:29, 14 paź 2017 (CEST)
Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności przesiębiorstw. Kpjas φ 15:56, 12 paź 2017 (CEST)
- nic wyróżniającego. StoK (dyskusja) 13:29, 13 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Korzystałem kiedyś :) Ale niczego encyklopedycznego w tym nie ma, działalność jak działalność. Nedops (dyskusja) 15:41, 14 paź 2017 (CEST)
Hasło z kategorii nadających się do Wikinews. Opisuje zdarzenie, w którym nikt nie zginął, 14 osób zostało rannych. Brak znamion encyklopedyczności. --Kobrabones (dyskusja) 13:30, 17 wrz 2017 (CEST)
- Hasło tożsame z Awaryjne lądowanie lotu PLL LOT 016, tam również nikt nie zginął. Tu mamy do czynienia z katastrofą, tam z awarią (De facto również katastrofą)--Tokyotown8 (dyskusja) 15:21, 17 wrz 2017 (CEST)
Zostawić popieram zdanie @Tokyotown8; z faktu, że nikt nie zginął nie można wywieść automatycznej nieencyklopedyczności hasła. Inną sprawą jest styl artykułu, który pozostawia wiele do życzenia Prof.Einstein (dyskusja) 18:02, 17 wrz 2017 (CEST)- @Tokyotown8 Nie zgodzę się, że hasło jest tożsame. Samolot PLL LOT lądował bez podwozia i nie było gwarancji, że przetrwa to lądowanie w jednym kawałku. Piloci walczyli o niego wiele minut, a lotnicy na całym świecie gratulowało im wyczynu. Samolot Dynamic Airways nawet nie oderwał się od ziemi - zwyczajnie się zapalił w trakcie kołowania - piloci jedyne co musieli zrobić to wypuścić trapy ratunkowe. Takich przypadków jak Dynamic jest w lotnictwie cywilnym mnóstwo, tylko nie wszystkie przypadki się nagłaśnia. Ten nagłośniony został i dlatego dziś tutaj dyskutujemy. Kobrabones (dyskusja) 19:38, 17 wrz 2017 (CEST)
- W historii lotnictwa było tysiące przypadków lądowań bez podwozia ale mniejsza o to. W dyskutowanym haśle mamy do czynienia z katastrofą a nie z awarią, z wydarzeniem dużo większego kalibru...i już. Nawet mamy kategorię opisującą dokładnie takie zdarzenia. W sumie, idąc Twoim tokiem rozumowania, to możemy w ten sposób opisać każdy z kilkunastu tysięcy lotów jakie wykonuje się się dziennie...w końcu, żaden z nich nie ma gwarancji, że wyląduje bezpiecznie. Nawet nieoderwał się od ziemi? Hm, a wiesz, że największa w historii lotnictwa katastrofa (największa pod względem liczby ofiar) rozegrała się na ziemi? --Tokyotown8 (dyskusja) 20:25, 17 wrz 2017 (CEST)
- @Kobrabones --> https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_Airways_Flight_405 Prof.Einstein (dyskusja) 18:24, 17 wrz 2017 (CEST)
- @Prof.Einstein Fakt, iż o zdarzeniu napisała EnWiki NIE CZYNI tego hasła encyklopedycznym! Kobrabones (dyskusja) 19:38, 17 wrz 2017 (CEST)
- @Kobrabones a czy ja twierdzę, że czyni? O tym, dlaczego uważam, że hasło jest ency napisałem wyżej; link jest po to, aby pokazać, że hasło istnieje na innych wikipediach (dokładnie 4) i tylko po to; nie wywodzę z tego faktu encyklopedyczności lub jej braku samego artykułu Prof.Einstein (dyskusja) 20:29, 17 wrz 2017 (CEST)
- @Prof.Einstein Fakt, iż o zdarzeniu napisała EnWiki NIE CZYNI tego hasła encyklopedycznym! Kobrabones (dyskusja) 19:38, 17 wrz 2017 (CEST)
- @Kobrabones --> https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_Airways_Flight_405 Prof.Einstein (dyskusja) 18:24, 17 wrz 2017 (CEST)
- W historii lotnictwa było tysiące przypadków lądowań bez podwozia ale mniejsza o to. W dyskutowanym haśle mamy do czynienia z katastrofą a nie z awarią, z wydarzeniem dużo większego kalibru...i już. Nawet mamy kategorię opisującą dokładnie takie zdarzenia. W sumie, idąc Twoim tokiem rozumowania, to możemy w ten sposób opisać każdy z kilkunastu tysięcy lotów jakie wykonuje się się dziennie...w końcu, żaden z nich nie ma gwarancji, że wyląduje bezpiecznie. Nawet nieoderwał się od ziemi? Hm, a wiesz, że największa w historii lotnictwa katastrofa (największa pod względem liczby ofiar) rozegrała się na ziemi? --Tokyotown8 (dyskusja) 20:25, 17 wrz 2017 (CEST)
- hasło jak wiele innych, to że wypadek a nie katastrofa, IMO nie jest powodem do skasowania. Kpjas φ 12:50, 18 wrz 2017 (CEST)
- Ale podobnych incydentów było w historii lotnictwa mnóstwo i przeważająca większość nie wpłynęła w żaden sposób na historię lotnictwa. Czy mimo to, mamy je teraz hurtowo opisywać? Otóż, nie! Od tego jest strona Aviation Safety Network, która przedstawia każdy incydent lotniczy. Proszę spojrzeć ile incydentów lotniczych miało miejsce tylko do 18 września tego roku (https://aviation-safety.net/wikibase/dblist.php?Year=2017&sorteer=datekey_desc). Gdyby teraz opisywać każde zdarzenie, tylko dlatego, że było - zaśmiecilibyśmy Wikipedię. EnWiki już jest zaśmiecona artykułami pokroju tego, nad którym dyskutujemy. My możemy tego uniknąć. Kobrabones (dyskusja) 13:59, 18 wrz 2017 (CEST)
- Całkowicie się z Tobą zgadzam, na szczęści dla hasła mamy do czynienia z wypadkiem lotniczym, nie incydentem--Tokyotown8 (dyskusja) 15:31, 18 wrz 2017 (CEST)
- Ale podobnych incydentów było w historii lotnictwa mnóstwo i przeważająca większość nie wpłynęła w żaden sposób na historię lotnictwa. Czy mimo to, mamy je teraz hurtowo opisywać? Otóż, nie! Od tego jest strona Aviation Safety Network, która przedstawia każdy incydent lotniczy. Proszę spojrzeć ile incydentów lotniczych miało miejsce tylko do 18 września tego roku (https://aviation-safety.net/wikibase/dblist.php?Year=2017&sorteer=datekey_desc). Gdyby teraz opisywać każde zdarzenie, tylko dlatego, że było - zaśmiecilibyśmy Wikipedię. EnWiki już jest zaśmiecona artykułami pokroju tego, nad którym dyskutujemy. My możemy tego uniknąć. Kobrabones (dyskusja) 13:59, 18 wrz 2017 (CEST)
Skoro trzeba łopatologicznie - dowody na nieencyklopedyczny hasła:
- Brak ofiar śmiertelnych
- Pożary samolotów zdarzają się częściej od typowych katastrof lotniczych - często nie są nagłaśniane (jeśli będzie trzeba przedstawię listę)
- Pożaru nie poprzedziła eksplozja, jak to podaje artykuł - sztuczne wywoływanie sensacji
- Samolot de facto nie uległ całkowitemu uszkodzeniu - płomienie strawiły silnik i część skrzydła, tylko musnęły kadłub. Tym samym, Boeing mógłby wrócić do latania po naprawie (ciągle stoi na lotnisku, można go zobaczyć na Googlemaps)
- Pożar ten nie będzie mieć wpływu na lotnictwo. Gdyby tak było NTSB nie zwlekałoby z publikacją raportu prawie 2 lata, a w trybie natychmiastowym wydało stosowne dyrektywy przewoźnikom i producentom, o czym poinformowały by media.
- Od 2 lat praktycznie brak informacji o zdarzeniu i toczącym się w jego sprawie śledztwie.
- Zdarzenie nie miało wpływu na kulturę masową, branżę lotniczą oraz lokalną społeczność.
Z poważaniem. Kobrabones (dyskusja) 18:21, 18 wrz 2017 (CEST)
- A wiesz ile czasu trwało dochodzenie w sprawie tej katastrofy Katastrofa lotu USAir 427? Tak z czystej ciekawości pytam. Kultura masowa??? Lokalną społeczność?? Lokalną społeczność drogi kołowania lotniska??? Ktoś tam mieszkał??? A jak tam z tym argumentem, że się od ziemi nie oderwał? Na Teneryfie jeden już był na ziemi a drugi prawie że. Pożary się zdarzają bardzo często, liczą się konsekwencje jakie powodują. Boeing mógłby wrócić...a poza tym co mógłby, to wrócił? itd.
- Gdybyś nie zauważył, ten pożar nie wywołał praktycznie żadnych konsekwencji. Gdyby przyczyną tegoż pożaru było coś poważnego, NTSB od razu by trąbiło przed wydaniem raportu końcowego, by ostrzec producentów i przewodników przed zagrożeniem i w celu natychmiastowego wyeliminowania go, by katastrofa się nie powtórzyła. W przypadku Air France 447 wystarczyła sugestia ze strony śledczych, że doszło do awarii czujników i wszyscy przewoźnicy rzucili się do ich wymiany; a warto dodać, że na tamtą chwilę nie znaleziono wraku. Kobrabones (dyskusja) 22:15, 18 wrz 2017 (CEST)
Drodzy, Wikipedyści! Powyżej przedstawiłem Wam dowody na nieencyklopedyczność powyższego hasła. Hasło miałoby rację byto w Wikinews. Piszę to jako Wikipedysta, obeznany w tematyce katastrof lotniczych i z kilkudziesięcioma artykułami z tej dziedziny na koncie. Pisząc hasło zawsze zwracam uwagę, czy jest ono encyklopedyczne, czy też nie. Przede wszystkim są to katastrofy lotnicze, a nie drobne incydenty lub wypadki. Nie rozumiem uporu z jakim Tokyotown8 broni tego hasła, ale można wypracować consensus. PlWiki nie posiada hasła poświęconego liniom lotniczym Dynamic Airways, do których należał nieszczęsny samolot. Proponuję, by utworzyć takowe hasło i umieścić w nim informację o powyższym zdarzeniu w sekcji Katastrofy i wypadki. Proszę Was o opinię w tej sprawie. Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 22:15, 18 wrz 2017 (CEST)
- Czy mając na myśli dowody, chodzi o brak wpływu na lokalną społeczność zamieszkującą pas startowy??? Czy mając na myśli dowody chodzi Ci o incydent lotniczy, który nie miał żadnych konsekwencji a został zakwalifikowany jako...wypadek lotniczy?? Czy mając na myśli dowody masz na myśli czas trwania śledztwa NTSB, które Twoim zdaniem powinno się zakończyć...no właśnie, kiedy? Dzień po wypadku? Nie wiem jak Air France ale USAir 427...ładnych kilka lat! (i to z ofiarami śmiertelnymi!). Czy mając na myśli dowody chodzi Ci o to, że nie było ofiar śmiertelnych?? Hm...no nie było chwalić ducha...i kapitana Wronę, też bez ofiar a jaki rozgłos! Czy mając na myśli dowody chodzi Ci o sformułowania "mógłby", "nie było gwarancji"...tryb przypuszczający. Czy mając na myśli dowody chodzi Ci o to, że pożar nie ma wpływu na lotnictwo?? (A jaki wpływ na lotnictwo miało lądowanie kapitana Wrony??? Pamiętajcie aby zawsze lądować z wyciągniętym podwoziem??). Czy mając na myśli dowody chodzi Ci, że się nie oderwał od ziemi? Jak na Teneryfie? itd.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:33, 18 wrz 2017 (CEST)
- Człowieku, a Ty Ciągle o jednym. Nie, ludzie nie mieszkają na pasie startowym, ale zamieszkują miasto, w którym jest lotnisko. Ups...! Mogłeś tego nie zauważyć... A jeśli masz jakiekolwiek pojęcie o USAir 427, to zapewne wiesz, że w tym przypadku z samolotu prawie nic nie zostało, a do rozwikłania tej tragedii przyczynił się dopiero incydent Eastwind Airlines 517 z 1996 roku. Było to też najdroższe śledztwo w historii NTSB! Porównywać katastrofę USAir ze 132 ofiarami śmiertelnymi z incydentem Dynamic 405 z 14 rannymi, to tak jak porównać śmierć w wypadku samochodowym do oparzenia się zapałką. Co do lądowania Wrony - jeśli to sprawi, że będzie Ci lżej na sercu, to możesz go śmiało zgłosić do usunięcia! Kobrabones (dyskusja) 01:54, 19 wrz 2017 (CEST)
- Mnóstwa rzeczy nie zauważam i już się gubię. Twierdzisz, że "Od 2 lat praktycznie brak informacji o zdarzeniu i toczącym się w jego sprawie śledztwie"...najdroższe śledztwo w historii trwało o wiele dłużej więc nie jest przez to też encyklopedyczne? Twierdzisz "Gdyby przyczyną tegoż pożaru było coś poważnego, NTSB od razu by trąbiło przed wydaniem raportu końcowego, by ostrzec producentów i przewodników przed zagrożeniem i w celu natychmiastowego wyeliminowania go, by katastrofa się nie powtórzyła"...czy należy to rozumieć w ten sposób, że katastrofa USAir 427 nie była taka ważna bo NTSB dopiero kilka lat później wydało komunikat?? Ok, rozumiem, że lokalna społeczność to miasto...a co z samolotami, które miały tego pecha, że uległy awarii nad morzem, niezamieszkanym terenem???--Tokyotown8 (dyskusja) 03:05, 19 wrz 2017 (CEST)
- Przypadek USAir jest bardzo ency, w przeciwieństwie do Dynamic Airways! NTSB z braku dowodów nie potrafiło ustalić przyczyny katastrofy USAir i jedynym odważnym krokiem, który mogli zrobić przed przedstawieniem raportu końcowego było uziemienie wszystkich Boeingów 737, na co oczywiście się nie zdecydowano, gdyż nie udźwignęłaby tego branża lotnicza - 737 to najpopularniejszy samolot pasażerski na świecie. Kobrabones (dyskusja) 12:11, 19 wrz 2017 (CEST)
- Nie o tym mówiłeś, powoływałeś się na brak informacji, który był dla Ciebie dowodem braku encyklopedyczności--Tokyotown8 (dyskusja) 13:19, 19 wrz 2017 (CEST)
- W USAir NTSB na bieżąco informowało o przebiegu śledztwa. Na EnWiki były linki do zarchiwizowanych artykułów z Pittsburgh Herald (nie pamiętam nazwy pisma - może być inna) z lat 1994-1996. Zobacz, może tam jeszcze są. Dlaczego nie informują od dwóch lat o Dynamic, bo najpewniej nie była tak poważna jak w przypadku USAir. I proszę, przestań porównywać tragedię, w której zginęły 132 osoby do pożaru, w którym było 14 lekko rannych. Nie ta waga wydarzenia. Kobrabones (dyskusja) 14:28, 19 wrz 2017 (CEST)
- Nie o tym mówiłeś, powoływałeś się na brak informacji, który był dla Ciebie dowodem braku encyklopedyczności--Tokyotown8 (dyskusja) 13:19, 19 wrz 2017 (CEST)
- Przypadek USAir jest bardzo ency, w przeciwieństwie do Dynamic Airways! NTSB z braku dowodów nie potrafiło ustalić przyczyny katastrofy USAir i jedynym odważnym krokiem, który mogli zrobić przed przedstawieniem raportu końcowego było uziemienie wszystkich Boeingów 737, na co oczywiście się nie zdecydowano, gdyż nie udźwignęłaby tego branża lotnicza - 737 to najpopularniejszy samolot pasażerski na świecie. Kobrabones (dyskusja) 12:11, 19 wrz 2017 (CEST)
- Mnóstwa rzeczy nie zauważam i już się gubię. Twierdzisz, że "Od 2 lat praktycznie brak informacji o zdarzeniu i toczącym się w jego sprawie śledztwie"...najdroższe śledztwo w historii trwało o wiele dłużej więc nie jest przez to też encyklopedyczne? Twierdzisz "Gdyby przyczyną tegoż pożaru było coś poważnego, NTSB od razu by trąbiło przed wydaniem raportu końcowego, by ostrzec producentów i przewodników przed zagrożeniem i w celu natychmiastowego wyeliminowania go, by katastrofa się nie powtórzyła"...czy należy to rozumieć w ten sposób, że katastrofa USAir 427 nie była taka ważna bo NTSB dopiero kilka lat później wydało komunikat?? Ok, rozumiem, że lokalna społeczność to miasto...a co z samolotami, które miały tego pecha, że uległy awarii nad morzem, niezamieszkanym terenem???--Tokyotown8 (dyskusja) 03:05, 19 wrz 2017 (CEST)
- Człowieku, a Ty Ciągle o jednym. Nie, ludzie nie mieszkają na pasie startowym, ale zamieszkują miasto, w którym jest lotnisko. Ups...! Mogłeś tego nie zauważyć... A jeśli masz jakiekolwiek pojęcie o USAir 427, to zapewne wiesz, że w tym przypadku z samolotu prawie nic nie zostało, a do rozwikłania tej tragedii przyczynił się dopiero incydent Eastwind Airlines 517 z 1996 roku. Było to też najdroższe śledztwo w historii NTSB! Porównywać katastrofę USAir ze 132 ofiarami śmiertelnymi z incydentem Dynamic 405 z 14 rannymi, to tak jak porównać śmierć w wypadku samochodowym do oparzenia się zapałką. Co do lądowania Wrony - jeśli to sprawi, że będzie Ci lżej na sercu, to możesz go śmiało zgłosić do usunięcia! Kobrabones (dyskusja) 01:54, 19 wrz 2017 (CEST)
- Heh, tyle tekstu, ten sam czas wystarczyłby na napisanie co najmniej jednego, nie budzącego wątpliwości artykułu z porządnymi źródłami. Ja osobiście uważam, że Wikipedia wcale nie musi opisywać tylko tragedii, w których zginęli ludzie. Przypadki sprawnej ewakuacji też powinny mieć swoje odbicie w niej. Jestem za pozostawieniem artykułu. KamilK7 ✉ 08:44, 19 wrz 2017 (CEST)
- Ale przypadki sprawnej ewakuacji są nieency! To nie Wikinews! Ewakuacje zdarzają się bardzo często na całym świecie (przykład z wczoraj http://www.fakt.pl/wydarzenia/swiat/paryz-ewakuacja-pasazerow-samolotu-british-airways/g6nt45q). Tak często, że czasami informacje o tym nie docierają do naszych mediów, gdyż powodami są zwykłe usterki techniczne. Proszę, nie zagracajmy Wiki tego typu artykułami. Utwórzmy hasło Dynami Airways i tam umieśćmy zawartość powyższego hasła. Kobrabones (dyskusja) 12:11, 19 wrz 2017 (CEST)
- Nie ency...że przypomnę Awaryjne lądowanie lotu PLL LOT 016?--Tokyotown8 (dyskusja) 13:19, 19 wrz 2017 (CEST)
- W lądowaniu Wrony nie jest ency fakt ewakuacji, a to, że w locie nie otworzyło się podwozie. To zjawisko jest rzadkie, gdy nie otworzy się jedno podwozie, a już bardzo rzadkie, gdy nie otwierają się oba podwozia - jak było w tym przypadku! Wracając do ewakuacji czy to wydarzenie jest ency: http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,dym-ogien-i-ewakuacja-pozar-w-miejskim-autobusie,208959.html Idąc Twoim tokiem rozumowania tak - w końcu spłonął pojazd, ludzi ewakuowano, 1 ranny... Muszę wymieniać dalej? Kobrabones (dyskusja) 14:28, 19 wrz 2017 (CEST)
- Nie za bardzo wiem, co chcesz wymienić dalej? O autobusach?? Mam inne dane niż Ty na temat lądowania bez podwozia. Rzadkie??? Nie sądzę--Tokyotown8 (dyskusja) 14:46, 19 wrz 2017 (CEST)
- A co? Częste? Ile było przypadków lądowania całkowicie bez podwozia od lądowania Wrony tj. 2011? Proszę o przykład samolotu pasażerskiego, nie awionetki. Kobrabones (dyskusja) 16:12, 19 wrz 2017 (CEST)
- Nie mam bladego pojęcia! Tak prywatnie mam wrażenie, że nie wpływa to na encyklopedyczność hasła...wpływa?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:48, 19 wrz 2017 (CEST)
- Widzisz? Nie masz dowodów na poparcie swej tezy, że lądowania bez podwozia nie są rzadkie. Kobrabones (dyskusja) 02:23, 20 wrz 2017 (CEST)
- Strasznie się z tym czuje...ale, ale...czy nasz bohater lądował bez podwozia??? Jak znam życie to nie i jest to dowód na brak jego encyklopedyczności??--Tokyotown8 (dyskusja) 03:33, 20 wrz 2017 (CEST)
- Zgłoś lądowanie Wrony do usunięcia, to chętnie z Tobą podyskutuję. Skupmy się na Dynamicu, bo ciut odlecieliśmy od tematu głównego :P Kobrabones (dyskusja) 00:33, 21 wrz 2017 (CEST)
- Strasznie się z tym czuje...ale, ale...czy nasz bohater lądował bez podwozia??? Jak znam życie to nie i jest to dowód na brak jego encyklopedyczności??--Tokyotown8 (dyskusja) 03:33, 20 wrz 2017 (CEST)
- Widzisz? Nie masz dowodów na poparcie swej tezy, że lądowania bez podwozia nie są rzadkie. Kobrabones (dyskusja) 02:23, 20 wrz 2017 (CEST)
- Nie mam bladego pojęcia! Tak prywatnie mam wrażenie, że nie wpływa to na encyklopedyczność hasła...wpływa?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:48, 19 wrz 2017 (CEST)
- A co? Częste? Ile było przypadków lądowania całkowicie bez podwozia od lądowania Wrony tj. 2011? Proszę o przykład samolotu pasażerskiego, nie awionetki. Kobrabones (dyskusja) 16:12, 19 wrz 2017 (CEST)
- Nie za bardzo wiem, co chcesz wymienić dalej? O autobusach?? Mam inne dane niż Ty na temat lądowania bez podwozia. Rzadkie??? Nie sądzę--Tokyotown8 (dyskusja) 14:46, 19 wrz 2017 (CEST)
- W lądowaniu Wrony nie jest ency fakt ewakuacji, a to, że w locie nie otworzyło się podwozie. To zjawisko jest rzadkie, gdy nie otworzy się jedno podwozie, a już bardzo rzadkie, gdy nie otwierają się oba podwozia - jak było w tym przypadku! Wracając do ewakuacji czy to wydarzenie jest ency: http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,dym-ogien-i-ewakuacja-pozar-w-miejskim-autobusie,208959.html Idąc Twoim tokiem rozumowania tak - w końcu spłonął pojazd, ludzi ewakuowano, 1 ranny... Muszę wymieniać dalej? Kobrabones (dyskusja) 14:28, 19 wrz 2017 (CEST)
- Samych przypadków ewakuacji, jako takich, również nie uważam za ency. Natomiast sprawna ewakuacja, przeprowadzona w czasie poniżej 7 minut, kiedy to nastąpiła eksplozja, ocaliła tych pasażerów przed jej skutkami. Nie rozumiem logiki, która powoduje że śmierć setki ludzi z okładem dawałoby ency, a ich ocalenie już nie. KamilK7 ✉ 16:03, 20 wrz 2017 (CEST)
- @KamilK7 Zacznijmy od tego, że strona Aviation Safety Network nie wspomina ANI SŁOWEM o eksplozji. Wybuchł zwykły pożar. Info o eksplozji powinno się usunąć z artu. Co do tragedii... to proste. Katastrofy, czy jak wolisz tragedie, z wieloma ofiarami śmiertelnym zdarzają się rzadko, a co za tym idzie mają szeroki oddźwięk w wiodących mediach na całym świecie. Kiedyś w CNN jakiś dziennikarz nazwał katastrofy anomaliami w życiu codziennym. Coś w tym jest. I na marginesie... wodowanie na Hudson jest opisane w ponad 30 Wiki, ba nawet film o tym nakręcili! ;) Kobrabones (dyskusja) 00:33, 21 wrz 2017 (CEST)
- Nie ency...że przypomnę Awaryjne lądowanie lotu PLL LOT 016?--Tokyotown8 (dyskusja) 13:19, 19 wrz 2017 (CEST)
- Ale przypadki sprawnej ewakuacji są nieency! To nie Wikinews! Ewakuacje zdarzają się bardzo często na całym świecie (przykład z wczoraj http://www.fakt.pl/wydarzenia/swiat/paryz-ewakuacja-pasazerow-samolotu-british-airways/g6nt45q). Tak często, że czasami informacje o tym nie docierają do naszych mediów, gdyż powodami są zwykłe usterki techniczne. Proszę, nie zagracajmy Wiki tego typu artykułami. Utwórzmy hasło Dynami Airways i tam umieśćmy zawartość powyższego hasła. Kobrabones (dyskusja) 12:11, 19 wrz 2017 (CEST)
- Pozwolę sobie na małe podsumowanie. Mamy do czynienie z wypadkiem, nie incydentem. Brak ofiar śmiertelnych...mamy opisane katastrofy bez ofiar śmiertelnych. Częstotliwość występowania danej przyczyny wypadku nigdy nie była warunkiem encyklopedyczności...liczą się w tym przypadku konsekwencje. "Samolot de facto nie uległ całkowitemu uszkodzeniu"...a musiał?? Opisujemy wypadki bez zniszczenia konstrukcji w wypadku nie do poznania. " Boeing mógłby wrócić do latania"...a wrócił? Bo o encyklopedyczności nie decyduje co mogłoby się stać ale co się stało i jaki jest stan faktyczny."NTSB nie zwlekałoby z publikacją raportu prawie 2 lata"...konkluzja nie dająca się wytłumaczyć logicznie, chyba jednak jest tak, że śledztwo trwa tyle czasu, ile jest wymagane (przykład lotu USAir 427 - katastrofa z ofiarami śmiertelnymi. Posługując się tą logiką...śledztwo trwało ponad cztery lata bo katastrofa była bez wpływu na lotnictwo? Dość karkołomna logika. "kultura masowa?, branża lotnicza? lokalna społeczność? Istotnie, nie każda katastrofa staje się podstawą scenariusza filmowego...a musi? Każda katastrofa jest przedmiotem śledztwa, właśnie dlatego aby więcej się nie powtórzyła albo zminimalizować szanse na jej powtórzenie, i to jest wpływ na całą branżę lotniczą. Lokalna społeczność...skoro wiemy już, że nie mieszkańcy pasa tylko miasta...całego? Dzielnicy? Jeśli nic im nie spadło na głowę...cóż, nie każdy wypadek automatycznie musi być "upamiętniony" przez lokalną społeczność i na koniec...nie oderwał od ziemi? Jak na Teneryfie?...że się powtórzę--Tokyotown8 (dyskusja) 01:20, 21 wrz 2017 (CEST)
- Ja również pozwolę sobie na posumowanie: zacznijmy, że to zdarzenie to pożar samolotu pasażerskiego - w linkach umieszczam opisy podobnych zdarzeń (trochę wyszukane szybcika), w których nikt nie zginął, co należy podkreślić - [1], [2], [3], [4]. Naprawdę, mogę tego szukać więcej jeśli chcecie. Ad. 2 nie wiem dlaczego Boeing nie wrócił do latania - być może widzimisię właściciela - napisz maila do Dynamic, może odpowiedzą. Ad. 3 NTSB w przypadku, w którym odkrywa, że przyczyna incydentu/wypadku/katastrofy może zagrozić innym maszynom, od razu zwołują konferencję prasową i o tym informują, bo tu chodzi o bezpieczeństwo tysięcy ludzi! Nie chodzi o samą długość śledztwa, ale o przekaz istotnych dla lotnictwa informacji. Tokyotown8 powołuje się na najdroższe śledztwo w historii NTSB, który dotyczył zdarzenia z 124 ofiarami śmiertelnymi, w którym samolot uległ całkowitej dezintegracji, a ponadto NTSB systematycznie informowała o przebiegu śledztwa. Porównywanie tego zdarzenia do przypadku Dynamic jest co najmniej nie na miejscu. Tu od 2 lat NTSB milczy. Dlaczego? Bo przyczyna zdarzenia nie jest poważna i nie będzie mieć wpływu na światowe lotnictwo - według specjalistycznego portalu ASN, był to wyciek paliwa. Gdyby to było coś poważniejszego, wierzcie mi, NTSB już by informowało. Ad. 4 - Kultura masowa - tutaj informuję, że o wypadkach lotniczych kręcono filmy np. Lot 174, Sully - oba oparte na prawdziwych zdarzeniach, w których nikt nie zginął. Cyt. nie każda katastrofa staje się podstawą scenariusza filmowego...a musi? - nie, nie musi, ale to uczyniłoby ją encyklopedyczną! Tutaj wspomnę jeszcze Katastrofa lotu Yak Service 9633, w której zginęła cała drużyna hokejowa. Zdarzenie rzutowało to przebiegu rozgrywek rosyjskiej ligi hokejowej przez kilka lat. Ad. 4 Lokalna społeczność - ciekawe ilu osób w Fort Laurdedale pamięta o tym zdarzeniu? Ad. 5 Branża lotnicza - zapraszam tutaj > [5]. Ad. 6 Nie, nie każde zdarzenie ma wpływ na poprawę bezpieczeństwa. Na całym świecie bada się tysiąca zdarzeń lotniczych, również wypadki awionetek. A czy katastrofy nadal mają miejsce? Ups... To tak jakby stwierdzić, że "każdy wypadek drogowy poprawia bezpieczeństwo na drogach". Ad. 7 Mamy artykuły, poświęcone wypadkom lotniczym, w których nikt nie zginął - przyjrzyjmy się kilku z nich: Lot US Airways 1549 (szeroki oddźwięk medialny, powstał film na podstawie, odznaczono pilota, samolot w muzeum - ENCY), Awaryjne lądowanie lotu Air Transat 236 (najdłuższy lot szybowcowy samolotem pasażerskim - ENCY), Szybowiec z Gimli (najdłuższy lot szybowcowy samolotem pasażerskim, do czasu lotu Air Transat, powstał film - ENCY). No to teraz finał: Katastrofa lotu Dynamic Airways 405 - brak ofiar śmiertelnych + znikomy oddźwięk medialny + pospolitość zjawiska + brak wpływu na kulturę masową (zapewne tak zostanie) + brak wpływu na lokalną społeczność + brak jakichkolwiek rekordów ustanowionych podczas zdarzenia = NIEENCY! Jeśli, któreś z wymienionych ulegnie zmianie - proszę bardzo, wtedy można z czystym sumieniem utworzyć hasło na ten temat. I bym zapomniał - na miejscu nie miała miejsce eksplozja, tak jak to jest kłamliwie opisane w artykule! Dziękuję i dobranoc! Kobrabones (dyskusja) 03:49, 21 wrz 2017 (CEST)
- Komentarz Tak dla porównania: Z szablonu en-Wikipedii Aviation accidents and incidents in 2015 mamy nieopisane:
- en:2015 Syrian Air Force An-26 crash (11 interwiki, 35 ofiar śmiertelnych),
- en:2015 Los Llanos Air Base crash (7 interwiki, 11 ofiar, w tym 9 na ziemi, 21 rannych),
- en:Delta Air Lines Flight 1086 (11 interwiki, 0 ofiar, 21 rannych, ciekawy opis na en-Wiki),
- en:2015 Villa Castelli mid-air collision (21 interwiki, 5+5=10 ofiar, zderzenie 2 śmigłowców),
- en:2015 Eglin Air Force Base helicopter crash (4 interwiki, 11 ofiar, helikopter wojskowy),
- en:Air Canada Flight 624 (12 interwiki, 0 ofiar, 26 rannych, ciekawa kwestia błędnej procedury, ciekawy pozew),
- en:Carson Air Flight 66 (1 interwiki, 2 ofiary - cała załoga),
- en:Asiana Airlines Flight 162 (9 interwiki, 0 ofiar, 27 rannych, w tym 1 ciężko),
- en:Turkish Airlines Flight 1878 (4 interwiki, 0 ofiar, 0 rannych, 102 ocalonych, 2 lądowania),
- en:2015 Pakistan Army Mil Mi-17 crash (8 interwiki, 8 ofiar, 12 ocalonych, śmigłowiec),
- en:2015 Moncks Corner mid-air collision (5 interwiki, 2 ofiary, 1 ocalony, zderzenie w powietrzu z powodu błędu kontroli ruchu lotniczego),
- en:2015 Blackbushe Phenom 300 crash (3 interwiki, 4 ofiary pożaru w wyniku opóźnionej akcji gaśniczej),
- en:2015 Colombia helicopter crash (2 interwiki, 16 ofiar, 2 rannych, helikopter wojskowy),
- en:2015 Červený Kameň mid-air collision (2 interwiki, 3+4=7 ofiar, 17+14=31 ocalonych w dwóch samolotach),
- en:Ceiba Intercontinental Airlines Flight 71 (3 interwiki, 7 ofiar z jednego samolotu, 112 ocalonych z drugiego),
- en:British Airways Flight 2276 (7 interwiki, 0 ofiar, 14 rannych, 170 ocalonych),
- en:Aviastar Flight 7503 (6 interwiki, 10 ofiar-wszyscy),
- en:2015 Fox Glacier helicopter crash (1 interwiki, 7 ofiar, helikopter),
- en:Avia Traffic Company Flight 768 (1 interwiki, 0 ofiar, 14 rannych, 159 ocalonych),
- en:2015 Indian Border Security Force King Air crash (1 interwiki, 10 ofiar-wszyscy, 1 ranny na ziemi),
- en:2015 Services Air Airbus A310-300 crash (1 interwiki, 8 ofiar na ziemi + 9 rannych na ziemi, 5 ocalonych-cała załoga; w Afryce).
Natomiast tu jest:
- en:Dynamic Airways Flight 405 (5 interwiki, w tym polski-dyskutowany, 0 ofiar, 22 rannych, 101 ocalonych).
- W sumie wolałbym widzieć w pl-Wiki takie artykuły, jak en:Tailstrike, a niekoniecznie te o wypadkach bez jakichś większych reperkusji. I już na pewno nie w takim wydaniu! Wiklol (Re:) 21:59, 23 wrz 2017 (CEST)
@Wiklol Widzisz osobiście uważam, iż EnWiki jest poważnie zaśmiecona w tej tematyce. Kiedyś natrafiłem tam na artykuł o wypadku awionetki z 2 ofiarami i poza tym nie miał w sobie absolutnie nic ency. Chyba, że wystarczy, że takowe zdarzenia po prostu było. Tam chyba nikt już tych artykułów nie sortuje. Następstwem tego są czasami artykuły na innych Wiki, przetłumaczone z angielskiej. Opisałem wiele katastrof lotniczych i zawsze starannie je dobierałem, unikałem takich jak wyżej dyskutowany. Kobrabones (dyskusja) 22:34, 23 wrz 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. W trakcie dyskusji padła sugestia aby zintegrować z hasłem Dynamic Airways kiedy takie hasło zostanie utworzone. I tego się trzymajmy. Jckowal piszże 15:53, 14 paź 2017 (CEST)
Jaki jest sens istnienia tego hasła, skoro mamy hasło kultura grawecka? Brak źródeł, interwiki, jeśli już to zintegrować. Pikador (dyskusja) 21:50, 4 paź 2017 (CEST)
- Poza tym wymieniony jest zestaw kultur, które jakoby wchodzą w skład kultury graweckiej. Ale przynajmniej część z nich to osobne kultury, które są wcześniejsze lub późniejsze niż grawecka. Witia (dyskusja) 22:14, 4 paź 2017 (CEST)
- Komentarz Jak dam radę to w przyszłym tygodniu poszukam źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 22:44, 7 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Niestety nie spotkałem się z takim określeniem. W literaturze pisze się o kompleksie graweckim. Pablo000 (dyskusja) 17:02, 14 paź 2017 (CEST)
Pomijając nieodpowiednią formę, artykuł dotyczy programu, który dopiero będzie realizowany. Wikipedia nie jest chyba miejscem na serwis informacyjny Ministerstwa Kultury. Yashaa (dyskusja) 10:33, 13 paź 2017 (CEST)
- Futurologia, brak cech encyklopedyczności. Do usunięcia PawełMM (dyskusja) 09:25, 14 paź 2017 (CEST)
- Biuro Programu „Niepodległa” do kompletu. Ciacho5 (dyskusja) 15:48, 13 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Futurologia + reklama. PawełMM (dyskusja) 17:04, 14 paź 2017 (CEST)
Hasło o opuszczonej wsi, wątpliwa encyklopedyczność popek04 (dyskusja) 17:23, 14 paź 2017 (CEST)
- Usuwam, w tej formie to OR, "źródła" niedopuszczalne (Youtube), forma skandaliczna. Treść błędna. Nie wieś tylko przysiółek, nie Poręba Kięłczyńska a Poręba Kiełczyńska. Przysiółek Woli Malkowskiej w gminie Bogoria, gdyby ktoś chciał napisać na nowo. Lajsikonik Dyskusja 19:55, 14 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Lajsikonik Dyskusja 19:56, 14 paź 2017 (CEST)
Artykuł z gatunku tych, które nie potrzebują źródeł. ;-) Praktycznie brak treści. Tylko kilka oczywistych zdań, z których czytelnik właściwie niczego się nie dowie. Pozdrawiam (dyskusja) 14:54, 2 paź 2017 (CEST) P.S. Dołączam do zgłoszenia dwa bardzo podobne artykuły o ułamkach. Pozdrawiam (dyskusja) 14:56, 2 paź 2017 (CEST)
- Niepotrzebne hasła. Informacje te znajdują się w haśle Ułamek. Klasyczna Brzytwa Ockhama. Andrzej19 (dyskusja) 19:40, 2 paź 2017 (CEST)
Za usunięciem. Zostawić tylko przekierowania do Ułamek. Jeż0216 (dyskusja) 19:42, 2 paź 2017 (CEST)
- Przekierowania to moim zdaniem kiepski pomysł. To nie są żadne synonimy ułamka, ale konkretne przykłady. To tak, jakby przekierować artykuł pies domowy do zwierzęta – wg mnie bez sensu. Poza tym te liczby mogą być encyklopedyczne, więc chyba lepiej zostawić czerwone linki, to być może ktoś je kiedyś opisze w porządny sposób. Pozdrawiam (dyskusja) 13:47, 3 paź 2017 (CEST)
- Jedna druga ma 21 interwiki. Generalnie, moim zdaniem, są to pojęcia jak najbardziej encyklopedyczne, ważne dla matematyki, kultury itd. Niestety nie wynika to z haseł w tej chwili. Emptywords (dyskusja) 23:23, 13 paź 2017 (CEST)
Usunięto. W tej sytuacji najlepszym rozwiązaniem jest utworzenie redirów. A kiedyś, jeśli jakiś matematyk zechce, może napisać porządne hasła. Jckowal piszże 20:09, 14 paź 2017 (CEST)
Artykuł o opowieści Tomasza Samojilika jest ciekawy, ale czy na pewno z niego wynika jakaś encyklopedyczność? Pachidensha (dyskusja) 18:39, 9 paź 2017 (CEST)
Zawsze można dopracować. 22:04, 9 października 2017
- Jeżeli na kanwie powstał serial TV, to mamy oddźwięk. Wznowienia też mówią za siebie... 94.254.128.218 (dyskusja) 22:48, 9 paź 2017 (CEST)
- Pompik to generalnie najbardziej rozpoznawalna seria Tomasza Samojlika, który swoją stronę na wiki ma i to obfitą. Niepodpisany komentarz użytkownika 83.6.193.20 01:10, 12 paź 2017 (CEST) dodał Pachidensha (dyskusja) 14:39, 13 paź 2017 (CEST)
- Owszem, jest rozpoznawalną serią, ale artykuł o serii opowieści nie spełnia wymagań Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Pozwól, że zacytuję punkt 4. tych zasad: 4. Można udowodnić znaczącą popularność utworu, na przykład na podstawie doniesień prasowych lub znaczących nakładów. Niestety, ale z artykułem musimy niestety jeszcze poczekać, aż zyska dużą popularność, to dopiero pogadamy na ten temat. W tej chwili jest do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 14:39, 13 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:50, 14 paź 2017 (CEST)
- Dodano brakujące linki podkreślające popularność serii na bazie artykułów prasowych.
- Istnieje cała masa artykułów potwierdzających encyklopedyczność hasła, proszę o zapoznanie się z nimi i dokładniejsze zbadanie sprawy.
- Ktoś może tak wpierw zweryfikuje nowe informacje i linki przed usunięciem?
Jednolinijkowiec bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Definicja wygląda na nieprecyzyjną: jeśli w danej populacji (prawie) wszyscy szybko wracają do danej choroby (nie są leczeni skutecznie z danej choroby - nie ma skutecznej metody leczenia danej choroby), to każda z tych chorujących osób będzie wedle tej definicji wyleczona. Ale być może w źródłach medycznych tak właśnie definiuje się wyleczenie. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:28, 12 paź 2017 (CEST)
- Brak źródeł, a na dodatek trochę dziwne: osoba wyleczona z przełomu miastenicznego nigdy nie osiągnie zapadalności w populacji ogólenej, bo ma miastenię. W obecnym stanie najlepiej byłoby usunąć. Misiolekar piszesz? 20:39, 12 paź 2017 (CEST)
- WP:OR Mpn (dyskusja) 07:36, 14 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:53, 14 paź 2017 (CEST)
Organizacja młodzieżowa marginalnej w polskim życiu politycznym partii politycznej, z hasła nie wynika encyklopedyczność. Wystarczy wzmianka w haśle o partii, można zostawić przekierowanie.
Znalazłem antyczne SDU Andrzei111 (dyskusja) 12:51, 13 paź 2017 (CEST)
- Ładne uźródłowienie. Mpn (dyskusja) 07:35, 14 paź 2017 (CEST)
- Młodzieżówka partii pozaparlamentarnej nie jest ency. Co najwyżej do jednozdaniowej wzmianki w haśle Partia_Zieloni. Andrzej19 (dyskusja) 10:02, 14 paź 2017 (CEST)
- Uh, 62 przypisy i ani śladu encyklopedyczności. Wkład autora do przejrzenia pod względem ency. Nedops (dyskusja) 15:37, 14 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Próba na siłę wykazania ency poprzez kilkadziesiąt przypisów. Młodzieżówki nie są auto ency, szczególnie partii, które nie mają reprezentacji parlamentarnej. Pablo000 (dyskusja) 21:55, 14 paź 2017 (CEST)
Nie widać by był zauważonych w jakichkolwiek niezależnych źródłach. To nie Gandalf.
Obawiam się że to skasowania może być większość haseł na temat fanowskie związane z digimonami Mateusz Konieczny (dyskusja) 21:01, 12 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:56, 14 paź 2017 (CEST)
Stub, z jedną płytą, bez źródeł. Poddaję do dyskusji. Regan1973 (dyskusja) 22:10, 11 paź 2017 (CEST)
- Ency, te kilkanaście lat temu to był jednak zauważalny zespół, a Myszor i Waluś to istotne postaci polskiej sceny muzycznej. Coś tam uźródłowić można np. tym Nedops (dyskusja) 22:24, 11 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:51, 14 paź 2017 (CEST)
- Śpieszymy się gdzieś? Hasło było na wiki 11 lat, a 3 dni w DNU nie może usiedzieć? :/ Nedops (dyskusja) 23:01, 14 paź 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z przykładem. Czy taki termin w ogóle występuje samodzielnie? Google daje nieco ponad 150 wyników, m.in. do słów kluczowych. Patrząc jednak po wynikach, nie wydaje się, że to jest stosowane tylko w laboratoriach. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:56, 30 wrz 2017 (CEST)
- Poszukam, coś tam z miernictwa wala mi się na poddaszu... 94.254.161.107 (dyskusja) 21:35, 30 wrz 2017 (CEST)
Zostawiono. Jest lekka poprawa. The Polish (query) 08:45, 15 paź 2017 (CEST)
Podobnie jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:09:29:Zejman jest to określenie slangowe. Hasło powstało dawno temu i brak mu jakichkolwiek źródeł i raczej brak perspektyw aby je znaleźć. ~malarz pl PISZ 07:32, 2 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Żeglarska mowa potoczna. The Polish (query) 08:49, 15 paź 2017 (CEST)
Wygląda na przeklejenie z tego słownika. Ktoś się podejmie ratowania (po 9 latach wiszenia w takiej postaci)? Sławek Borewicz (dyskusja) 21:01, 2 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Czyli NPA. The Polish (query) 08:50, 15 paź 2017 (CEST)
Fatalna forma, dziwny tytuł (dlaczego po angielsku? dlaczego wielką literą?). Dwa polskojęzyczne źródła, w tym jedno reklamowe. Zjawisko encyklopedyczne, jednak w takiej formie artykuł nie do przyjęcia. Stworzony prawdopodobnie, aby reklamować szkołę marketingu, która już znajduje się w Poczekalni. Mikus666 (dyskusja) 01:27, 3 paź 2017 (CEST)
- Artykuł, na prośbę autora, poprawiłem formalnie. Zmieniłem nazwę, usunąłem treści reklamowe, przeredagowałem. Dalej jest to kiepski artykuł, choć być może już się ostoi. Mikus666 (dyskusja) 12:14, 3 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Jest lekka poprawa. The Polish (query) 08:53, 15 paź 2017 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. W wersji angielskiej jest uźródłowiona informacja, że utworzono tę grupę w 1982, aczkolwiek nie wiem, czy to (tam zawarte) dobre źródło. Drugie zdanie już pewnie od lat nieaktualne. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:41, 4 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 09:53, 15 paź 2017 (CEST)
Istniejący od dwóch lat portal, z hasła nie wynika encyklopedyczność. Wikipedia:Wieszak Andrzei111 (dyskusja) 16:02, 12 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Nieudana próba zareklamowania się na Wikipedii. The Polish (query) 09:58, 15 paź 2017 (CEST)
Zauważenie przez dziennikarza to chyba jeszcze nie daje encyklopedyczności. Płyty w czerwonolinkowej wytwórni. Uźródłowienie bardzo słabe, bo poza fejsem tylko info o drugiej płycie. Nie ma tym, do czego nawiązuje, nie ma o pierwszej płycie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:02, 13 paź 2017 (CEST)
- Artykuł o The Adekaem to jeszcze za wcześnie. Jeśli dostanie większy rozgłos oraz dużą popularność to wtedy możemy pomyśleć o napisaniu. W tej chwili nadaje się tylko do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 17:07, 13 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Zaczekajmy jeszcze kilka lat. The Polish (query) 10:07, 15 paź 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, w szczególności bez źródeł medycznych. W innych wersjach jest po kilka przypisów. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:43, 13 paź 2017 (CEST)
- jak w przypadkach poprzenich tego typu artów, żegnamy Mpn (dyskusja) 17:46, 13 paź 2017 (CEST)
- Tak jak Mpn, do widzenia dla tego artykułu. Misiolekar piszesz? 17:48, 13 paź 2017 (CEST)
- patrząc na ilość interwiki hasło jest jak najbardziej uprawnione w encyklopedii == jest encyklopedyczne. Jeśli ma być skasowane to może wikisłownik ? Tam tego nie mają. BTW analogiczna sprawa z chymus. Kpjas φ 12:21, 14 paź 2017 (CEST)
Usunięto. PawełMM (dyskusja) 12:31, 15 paź 2017 (CEST)
Jedno zdanie z trzema punktami bez źródeł. W takiej postaci wisi od 13 lat. Wygląda na to, że ta "teoria" to podejście jednego autora gloryfikowane przez innego autora. Niemniej, to co jest w haśle, to chyba jakiś zapisek z wykładu. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:05, 11 paź 2017 (CEST)
- brak źródeł, brak obiektywnego oddźwieku kwalifikuje do skasowania. Kpjas φ 12:31, 13 paź 2017 (CEST)
Usunięto. PawełMM (dyskusja) 12:34, 15 paź 2017 (CEST)
Hasło usunięte niespełna 3 lata temu w wyniku dyskusji: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:11:26:Okulary Równości. Podobnie jak wtedy nie wypowiadam się na temat encyklopedyczności (uważam, że dyskusja nad uprzednio usuniętymi hasłami powracającymi do maina powinna być standardem, jeżeli encyklopedyczność tematu nie ujawniła się w jakiś oczywisty sposób), ale trudno nie zauważyć, że hasło wydaje się niekompletne (przyznawana od 2002, ale laureaci dopiero od 2013). ~ Nedops (dyskusja) 20:42, 3 paź 2017 (CEST)
- Nie wiedziałem, że była taka dyskusja. Napisałem, bo jest to ogólnopolska nagroda i wiele biogramów się do niej odnosi. Przyznam się, że dodałem też: Okulary Równości 2013. Nagroda przyznawana jest od 2002 r. A laureatów z poprzednich lat też mogę dodać, ale zostawiłem sobie to na inny dzień. Na przykład Bożena Łopacka otrzymała Okulary Równości w 2005 roku. Ac-tobe (dyskusja) 20:48, 3 paź 2017 (CEST)
- W haśle nie wykazano zauważalności/oddźwięku tej nagrody. Pomijam już, że treść jest niezgodna z ustaleniami z poprzedniego DNU (vide Rada Programowo-Konsultacyjna przy Pełnomocniku Rządu ds. Równego Statutu Kobiet i Mężczyzn, i inne). --Boston9 (dyskusja) 21:00, 3 paź 2017 (CEST)
Za Wirtualna Polska (wp.pl):
Barbara Nowacka przypomniała, że "Okulary Równości" to nagroda pochodząca ze Szwecji; sprowadzona została do Polski w 2002 r. przez Izabelę Jarugę-Nowacką, kiedy była pełnomocniczką rządu ds. równego traktowania.
Źródło cytatu: https://wiadomosci.wp.pl/poslanka-pis-krystyna-pawlowicz-dostala-antynagrode-skierowanie-do-okulisty-6031572386346113a Ac-tobe (dyskusja) 21:14, 3 paź 2017 (CEST)
Za Uwaga TVN (uwaga.tvn.pl):
Okulary Równości przyznane Monice Płatek przez Fundację im.Izabeli Jarugi-Nowackiej to adekwatne podsumowanie jej działalności i zainteresowań. W ostatnich miesiącach niejednokrotnie można ją było zobaczyć w mediach spierającą się o feminizm, gender, czy prawa mniejszości - domagającą się równych praw i sprawiedliwości. Jej głos zabrzmiał bardzo mocno, gdy skrytykowała tak zwaną „ustawę o bestiach” i publicznie broniła Mariusza T.
Źródło cytatu: http://uwaga.tvn.pl/reportaze,2671,n/nowa-ikona-walki-o-rownosc-i-sprawiedliwosc,135134.html Ac-tobe (dyskusja) 21:17, 3 paź 2017 (CEST)
- Encyklopedyczne instytucje, przyznają nagrody encyklopedycznym osobom (zwykle). Aczkolwiek jak Boston, trochę więcej widu i słychu by się przydało--Tokyotown8 (dyskusja) 12:46, 4 paź 2017 (CEST)
- Rozumiem, ja jednak zostanę przy swoim zdaniu: nagroda jest najbardziej prestiżowym wyróżnieniem w środowiskach lewicowych. Kapituła nagrody składa się z samych encyklopedycznych osób. Do tego nagradza encyklopedyczne instytucje i encyklopedyczne osoby. Jest również komentarzem/podsumowaniem zdarzeń politycznych - zwłaszcza jej antynagroda "Skierowanie do okulisty". O jej nominacjach i laureatach informuje główna prasa w Polsce, telewizja państwowa i inne stacje informacyjne. Ac-tobe (dyskusja) 13:27, 4 paź 2017 (CEST)
- Właśnie o tym mówimy, jeśli jest ona tak jak mówisz "najbardziej prestiżowym wyróżnieniem w środowiskach lewicowych", nie powinno być problemu ze znalezieniem źródeł wskazujących na jej oddźwięk/odbiór/wpływ w owych środowiskach lewicowych, a może również i środowiskach zdecydowanie bardziej z prawej strony sceny politycznej, na zasadzie "lewica coś daje i jakie to wstrętne"...czy coś w tym stylu (wzajemni oponenci lubią sobie w ten sposób "porozmawiać")--Tokyotown8 (dyskusja) 14:32, 4 paź 2017 (CEST)
- Oponenci z prawej części sceny też odbierają wyróżnienia. Jedni się z tym zgadzają, drudzy nie przyznają racji itd.
- Właśnie o tym mówimy, jeśli jest ona tak jak mówisz "najbardziej prestiżowym wyróżnieniem w środowiskach lewicowych", nie powinno być problemu ze znalezieniem źródeł wskazujących na jej oddźwięk/odbiór/wpływ w owych środowiskach lewicowych, a może również i środowiskach zdecydowanie bardziej z prawej strony sceny politycznej, na zasadzie "lewica coś daje i jakie to wstrętne"...czy coś w tym stylu (wzajemni oponenci lubią sobie w ten sposób "porozmawiać")--Tokyotown8 (dyskusja) 14:32, 4 paź 2017 (CEST)
Fundacja przyznaje też "antynagrodę", czyli "Skierowania do okulisty" dla tych, których działania rażąco naruszają prawa lub wolności stanowiące fundament powszechnych praw człowieka, mając nadzieję, że jej otrzymanie będzie napomnieniem i ostrzeżeniem. W tym roku otrzymali je posłowie: Leszek Miller (SLD) "za żarty seksistowskie i używanie dyskryminujących określeń", Stefan Niesiołowski (PO) "za to, że nie rozumie tolerancji i gardzi ludźmi, którzy są inni" oraz Marek Suski (PiS) "za nieznajomość praw człowieka". W imieniu Niesiołowskiego nagrodę odebrała Kozłowska-Rajewicz, która powiedziała, że nie zgadza się oceną kapituły.
- http://wiadomosci.onet.pl/kraj/przyznano-nagrody-fundacji-im-izabeli-jarugi-nowackiej-okulary-rownosci/v4s5h Ogólnie te wyróżnienia (wraz antynagrodą) dotyczą tak naprawdę wszystkich środowisk. Ac-tobe (dyskusja) 14:50, 4 paź 2017 (CEST)
Tak na szybko znalazłem 3 przykłady:
czasopismo Polityka:
Ona w tym czasie otrzymała Okulary Równości, prestiżową nagrodę [...].
WP.pl :
Jadwiga Król jest laureatką prestiżowej nagrody „Okulary równości 2014”
Nasz policjant ma szansę na prestiżowe Okulary Równości
Przy nazwie nagrody często widnieje epitet prestiżowa w ogólnopolskich jak i regionalnych wydaniach. Ac-tobe (dyskusja) 15:02, 4 paź 2017 (CEST)
- Ostatnio właśnie chciałem trochę potrollować ;) i zgłosić do nagrody kogoś (mniejsza kogo, nie będę reklamował) za działalnośc na rzecz równouprawnienia mężczyzn. No i mam problem, bo nie potrafiłem znaleźć formularza zgłoszenia. Na stronie gdzie teoretycznie powinien się takowy znajdować ostatni wpis jest z 2012 roku. Zatem, chyba nawet sama kapituła nie traktuje tej nagrody poważnie? Lajsikonik Dyskusja 20:44, 4 paź 2017 (CEST)
- Nominacje przyznaje sama kapituła nagrody[6]. Aktualne informacje są na oficjalnym fanpage'u fundacji. BTW: Jeszcze większym poważaniem cieszyły się chyba te "pierwsze" okulary przyznawane przez rząd (przed 2012). Ac-tobe (dyskusja) 21:06, 4 paź 2017 (CEST) A to jest ta cała kapituła: kapituła: Elżbieta Matynia, Wanda Nowicka, Eleonora Zielińska, Dorota Warakomska, Zbigniew Izdebski, Ryszard Kalisz, Tomasz Raczek i Jacek Żakowski. :-) Ac-tobe (dyskusja) 21:13, 4 paź 2017 (CEST)
- Przepraszam, z 2014 roku, nie 2012. Link z jakiejś zewnętrznej strony (zapomiałem jakiej), opisany jako "formularz zgłoszenia kandydatury" kieruje tutaj. Wysypany kod i nieaktualizowane informacje, Nie wygląda to poważnie. Lajsikonik Dyskusja 21:39, 4 paź 2017 (CEST)
- Ale corocznie są nominacje i gale. Możliwe, że od tego podanego roku nominacja przyznaje sama kapituła. Ac-tobe (dyskusja) 22:12, 4 paź 2017 (CEST)
- Przepraszam, z 2014 roku, nie 2012. Link z jakiejś zewnętrznej strony (zapomiałem jakiej), opisany jako "formularz zgłoszenia kandydatury" kieruje tutaj. Wysypany kod i nieaktualizowane informacje, Nie wygląda to poważnie. Lajsikonik Dyskusja 21:39, 4 paź 2017 (CEST)
- Nominacje przyznaje sama kapituła nagrody[6]. Aktualne informacje są na oficjalnym fanpage'u fundacji. BTW: Jeszcze większym poważaniem cieszyły się chyba te "pierwsze" okulary przyznawane przez rząd (przed 2012). Ac-tobe (dyskusja) 21:06, 4 paź 2017 (CEST) A to jest ta cała kapituła: kapituła: Elżbieta Matynia, Wanda Nowicka, Eleonora Zielińska, Dorota Warakomska, Zbigniew Izdebski, Ryszard Kalisz, Tomasz Raczek i Jacek Żakowski. :-) Ac-tobe (dyskusja) 21:13, 4 paź 2017 (CEST)
- Trzy lata temu szukałem coś konkretnego o tej nagrodzie, ale nie ma. Pojawiają się wzmianki, jak właśnie wyżej. Encyklopedyczność na granicy, taka wymęczona dosyć. "Pierwsze" Okulary zapowiadały się na całkiem ency nagrodę (szczególnie jak na swoje czasy; Polska jednak też się zmienia), ale przerwano nadawanie. "Drugie" z kolei coś nie do końca potrafią się przebić. Gdyby miało się ostać, pewnie trzeba by było zaznaczyć, że to bardziej dwie różne nagrody, nie kontynuacja. --Teukros (dyskusja) 22:04, 4 paź 2017 (CEST)
- Ta pierwsze na pewno - oprócz poważniejszych czasopism na pewno była wzmiankowana w różnego typu sprawozdaniach programu rządowego. Coby nie było, to przede wszystkim nagroda ogólnopolska. Ac-tobe (dyskusja) 22:38, 4 paź 2017 (CEST)
- Wzmiankowana? Ani programy rządowe, których są dziesiątki, ani nagrody ogólnopolskie, których są setki (jeżeli nie tysiące), nie są autoencyklopedyczne. Boston9 (dyskusja) 23:21, 5 paź 2017 (CEST)
Wymień parę takich nagród. ;-) A może Świry nie są ency? ;-) Ac-tobe (dyskusja) 17:31, 6 paź 2017 (CEST)Może jednak nie w ten sposób. :-) Ac-tobe (dyskusja) 18:09, 6 paź 2017 (CEST)
- Ta pierwsze na pewno - oprócz poważniejszych czasopism na pewno była wzmiankowana w różnego typu sprawozdaniach programu rządowego. Coby nie było, to przede wszystkim nagroda ogólnopolska. Ac-tobe (dyskusja) 22:38, 4 paź 2017 (CEST)
Mogę wymienić takie, które mają mniejszy oddźwięk, a są opisane: Tęczowy Laur (pozytywne DNU, Polska Nagroda Jakości, Archi-Szopa i wiele innych. Ac-tobe (dyskusja) 17:49, 6 paź 2017 (CEST)
Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:12:26:Tęczowy Laur:
- odznaczeni dość znani, samo odznaczenie już mniej. Uźródłowienie średnie. Mpn (dyskusja) 19:05, 26 gru 2013 (CET)
- Uźródłowiłem. Niestety, w żaden sposób nie mogłem znaleźć źródeł na nagrodę dla Radia ZET (brak jakichkolwiek informacji na temat czasopisma Mam prawo), Joanny Sosnowskiej i Andrzeja Osęki (wiadomo że dostał, ale nie wiadomo kiedy). Czy ency? Jak widać mimo upływu czasu Laur pozostawił po sobie sporo śladów; znamienne jest, że osoby i organizacje nim wyróżnione do dzisiaj zamieszczają informacje o tym w biogramach i stronach internetowych (w artykule tylko niektóre z nich, bo starałem się korzystać ze źródeł zbiorczych), trafił też do pracy naukowej. Do tego niebieskolinkowe osoby rzeczywiście (nie tylko formalnie) działające w Kapitule. Na granicy, ale chyba jednak po stronie ency. --Teukros (dyskusja) 23:35, 26 gru 2013 (CET)
--Ac-tobe (dyskusja) 18:09, 6 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Oprócz jednego dyskutanta bark komentarzy wskazujących na ency. Pablo000 (dyskusja) 21:49, 14 paź 2017 (CEST)
Ze strony Prośby do administratorów
[edytuj | edytuj kod]Wiadomość do @Pablo000:
Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:10:03:Okulary Równości:
- Teza: Błędna interpretacja przez administratora @Pablo000.
- Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stron. Jednak administrator napisał: Oprócz jednego dyskutanta bark komentarzy wskazujących na ency. (treść dyskusji, a nie ilość - tak wnioskuję z tego zdania)
- Były inne komentarze wskazujące encyklopedyczność, ale na granicy. :-)
Najważniejszy punkt:
- Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:12:26:Tęczowy Laur - w dyskusji zaznaczyłem, że znalazłem pozytywne DNU dla Tęczowego Lauru - nagrody o mniejszym oddźwięku. Zacytowałem z niej argumenty za encyklopedycznością by @Teukros, które były adekwatne do nagrody z większym odbiorze. Na tym dyskusja się zakończyła. :-)
Jeśli się pomyliłem, to proszę o korektę. Ku chwale Wikipedii! :-)
PS: Są też... Okulary Równości 2013. :-) Zgłosiłem, bo odniosłem wrażenie, że administrator "na szybko" wykonał swoją pracę. --Ac-tobe (dyskusja) 23:39, 14 paź 2017 (CEST)
--Ac-tobe (dyskusja) 15:33, 15 paź 2017 (CEST)
- @Pablo000, w związku z ciągłym przywoływaniem mojej osoby pragnę podkreślić, że swoje stanowisko w tej dyskusji wyraziłem wyłącznie w tej edycji, i że stanowisko to podtrzymuję. @Ac-tobe, bardzo proszę o zaniechanie wywoływania mnie w kontekście tej sprawy. --Teukros (dyskusja) 15:38, 15 paź 2017 (CEST)
- Komentarz @Ac-tobe dyskusja została zamknięta. EOT. Zawsze masz drogę przez KA. Pozdrawiam i proszę o zaprzestanie nękania mnie i innych zakończonym tematem. Nękanie i trollowanie jest niezgodne z podstawowymi zasadami projektu. --Pablo000 (dyskusja) 17:11, 15 paź 2017 (CEST)
Usunięto hasło główne (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:10:03:Okulary Równości). Pozostawiono art o edycji z 2013. Gdzie logika? :) ~ Nedops (dyskusja) 23:24, 14 paź 2017 (CEST)
- W zasadzie chyba EK by tutaj był wskazany, bo skoro hasło główne jest nieency, to odnogi o edycjach tym bardziej. Andrzej19 (@) 08:46, 15 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Powody podano wyżej Gdarin dyskusja 18:29, 15 paź 2017 (CEST)
Kilka zdań bez źródeł o fikcyjnej postaci. Być może ency (bo główna bohaterka), ale w tym stanie tylko do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 00:58, 9 paź 2017 (CEST)
- zapewne ency, gdyby kto chciał ratować, dużo interwiki by mu w tym pomogło Mpn (dyskusja) 07:38, 14 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 19:04, 15 paź 2017 (CEST)
Czysta twórczość własna łącznie z podanym źródłem. PawełMM (dyskusja) 12:09, 15 paź 2017 (CEST)
- A skąd to przekonanie o ORze, skoro podlinkowana strona www ma 11 lat? 94.254.164.90 (dyskusja) 12:46, 15 paź 2017 (CEST)
- Ale, ale... Poco usuwać niedawno zrobioną stronę, która mogła wspierać Wikipedię. -- niepodpisany komentarz użytkownika Ysku (dyskusja)
Usunięto. Słownikowe, a źródło wątpliwe. 10120 to raczej vigintillion. Michał Ski (dyskusja) 19:24, 16 paź 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Informacja o głównym zajęciu (sprzedaży narkotyków) nie wiadomo skąd. W wersji angielskiej jest kilka przypisów, ale do tych informacji, które są również w wersji polskiej zamiast przypisów wstawiono oznaczenie [citation needed]. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:26, 14 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Jak ktoś będzie chciał to napisze – i tak będzie musiał zrobić od zera Felis domestica (dyskusja) 19:06, 17 paź 2017 (CEST)
Ulica nie spełnia żadnego z wymogów encyklopedyczności dla ulic, placów i rond. Nie daje jej także kaplica mariawitów urządzona w 2003 w jednym z budynków jednorodzinnych, ani fakt, że mieszka tam teraz encyklopedyczna osoba. Hasło nie także ma źródeł. Boston9 (dyskusja) 14:09, 18 paź 2017 (CEST)
- Dla wyjaśnienia: Informację, że mieszka tam biskup usunąłem. Przypuszczam, że źródło nietrudno znaleźć, ale nie jest to informacja encyklopedyczna, w tak krótkim artykule zaburza WAGA/ę. Ciacho5 (dyskusja) 18:18, 18 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Jak nie spełnia kryteriów to nie ma o czym dyskutowac Adamt rzeknij słowo 18:28, 18 paź 2017 (CEST)
"według holenderskiej publiczności" - to jedyne określenie, które by na coś mogło wskazywać, ale nie wiadomo, czy chodzi o publiczność, która pojawiała się na ich koncertach, czy jakieś szersze zjawisko i gdzie ta publiczność wyrażała taką opinię, o której mowa w haśle. W haśle nie podano nawet pełnego wkładu w kulturę tego zespołu, tzn. tytułów wspomnianych trzech piosenek. I tak to wisi od kilku już lat. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:28, 17 paź 2017 (CEST)
- Zespół jakich wiele – nawet nie wydali albumu muzycznego, bo co chwilę wytwórnię rezygnowały z współpracy. Do tego mamy brak źródeł. Inna sprawa, że na niderlandzkiej Wikipedii nie ma artykułu o zespole, a ja nie znalazłem niczego w internecie na temat zespołu (hoax?). Runab (dyskusja) 18:19, 17 paź 2017 (CEST)
- Powinno iść z eka. Regan1973 (dyskusja) 20:32, 17 paź 2017 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. WP:CWNJ#KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 09:48, 19 paź 2017 (CEST)
Moim zdaniem nieencyklopedyczne. Jeż0216 (dyskusja) 19:22, 15 paź 2017 (CEST)
- NPA z http://wiadomosci.ngo.pl/wiadomosc/264415.html. --The Polish (query) 21:31, 15 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 12:32, 19 paź 2017 (CEST)
Trochę reklama, trochę uźródłowiona Wikipedią, ale zdobył uznanie takich opiniotwórczych magazynów..(jeden tytuł).i szanowanego portalu. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:05, 16 paź 2017 (CEST)
- Brak encyklopedyczności + marketingowy styl. Pomijam błędy redakcyjne i złamanie WP:WER. Boston9 (dyskusja) 20:11, 16 paź 2017 (CEST)
- Encyklopedyczny jest tylko fragment o budynku. ~malarz pl PISZ 12:57, 17 paź 2017 (CEST) Sam artykuł do usunięcia. ~malarz pl PISZ 12:58, 17 paź 2017 (CEST)
- Usunąć, gdyż z artykułu nie wynika encyklopedyczność oraz narusza zasady WP:CWNJ#KATALOG. Pachidensha (dyskusja) 20:46, 18 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Próba zareklamowania się. The Polish (query) 12:34, 19 paź 2017 (CEST)
Hasło usunięte dwa tygodnie temu ze względu na autora ("hasło zablokowanego za wielokrotne szkodliwe edycje użytkownika"). Moim zdaniem takie kasowanie jest sprzeczne z naszymi zasadami, ale pro forma zgłaszam tutaj (artykuł wydaje się poprawny, wydarzenie w 100% encyklopedyczne). ~ Nedops (dyskusja) 11:33, 13 paź 2017 (CEST)
- Dokładnie sprawdziłam i poprawiłam to hasło, więc nie widzę żadnego powodu, żeby je usuwać.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 13:01, 13 paź 2017 (CEST)
- I na podstawie artykułu mówiącego o 96 zabitych i niepodającego liczby rannych, tych ostatnich wpisałaś 320. Za to w infoboksie przypis do 320 rannych mówi 320 zabitych ("Zginęły co najmniej 320 osoby". Dokładność sprawdzania równa dokładności pierwotnego autora, nieopłakanego RK. Siąść i płakać, bo jak to wywalę z hukiem, to znowu będzie awantura, że delecjoniści i że wbrew zasadom. Zresztą, w sumie co ja się przejmuję? Chcecie ludzi okłamywać, to okłamujcie, wasze sumienie nie moje...--Felis domestica (dyskusja) 13:15, 13 paź 2017 (CEST)
- Usunąłeś to hasło nadużywając uprawnień, takie są fakty :) Arty możemy usuwać stosując odpowiednie procedury. Te 320 zabitych to przecież z innego trzęsienia ziemi, wyraźnie jest to napisane w źródle... Nedops (dyskusja) 13:19, 13 paź 2017 (CEST) Liczbę rannych chyba trudno jest porządnie uźródłowić, ale może [7] się przyda? Nedops (dyskusja) 13:24, 13 paź 2017 (CEST)
- I przynajmniej zrobiłem to z całą świadomością. Pytanie filozoficzne: czy osoby wstawiające do tego hasła źródła mówiące o innym stanie faktycznym, niż opisany w arcie, robią to także z pełną świadomością (czyli działają ze złą wolą?) czy są zwyczajnie niekompetentne i nie odróżniają rannych od zabitych a 96 od 98? Porozważajcie sobie i nie informujcie mnie o wyniku. Wolę nie wiedzieć.--Felis domestica (dyskusja) 13:28, 13 paź 2017 (CEST)
- Z całą świadomością podajesz zmanipulowany cytat ze źródła (fragment nie odnosi się do omawianego trzęsienia – to Ty ten cytat podałeś, nie autorzy hasła)? To już nam nie zależy na dobru Projektu tylko na robieniu głupka z dyskutantów? Nedops (dyskusja) 13:34, 13 paź 2017 (CEST)
- Tak się składa, że jestem tłumaczką i porównuję z innymi wersjami językowymi. I w angielskiej i w hiszpańskiej i w portugalskiej wersji liczba ofiar śmiertelnych nie przekracza 100. Dane się niestety różnią (liczba ofiar śmiertelnych, rannych, współrzędne geograficzne, odległość od wybrzeża), więc ciężko dociec jak było naprawdę. Starałam się więc przedstawić dane najlepiej jak umiałam.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 13:41, 13 paź 2017 (CEST)
- Ale powinniśmy się trzymać tego, co jest w (porządnych) źródłach. A jak nie ma w źródle, to nie podawać :) (osobiście używałbym niekonkretnych sformułowań typu "kilkuset rannych"). Nedops (dyskusja) 13:54, 13 paź 2017 (CEST)
- Już znalazłam w czym był problem i to poprawiłam. Po prostu cytowałam dwa artykuły z tego samego źródła i w infoboksie przy liczbie 320 podałam dobre źródło, a w zdaniu zapomniałam go dodać, więc zasugerowałeś się cytatem z następnego zdania. Teraz już jest dodany brakujący cytat w tym zdaniu. A swoją drogą, polskie artykuły niekoniecznie są bardziej "porządnym" źródłem niż Wikipedia w języku kraju, w którym dane wydarzenie miało miejsce.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 14:01, 13 paź 2017 (CEST)
- Wikipedia jako taka nie może być źródłem (ale często warto korzystać ze źródeł użytych na innych wiki). Na szczęście nie mamy obowiązku korzystania z polskich źródeł, zwłaszcza tych marnych ;) Nedops (dyskusja) 14:06, 13 paź 2017 (CEST)
- Już znalazłam w czym był problem i to poprawiłam. Po prostu cytowałam dwa artykuły z tego samego źródła i w infoboksie przy liczbie 320 podałam dobre źródło, a w zdaniu zapomniałam go dodać, więc zasugerowałeś się cytatem z następnego zdania. Teraz już jest dodany brakujący cytat w tym zdaniu. A swoją drogą, polskie artykuły niekoniecznie są bardziej "porządnym" źródłem niż Wikipedia w języku kraju, w którym dane wydarzenie miało miejsce.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 14:01, 13 paź 2017 (CEST)
- Ale powinniśmy się trzymać tego, co jest w (porządnych) źródłach. A jak nie ma w źródle, to nie podawać :) (osobiście używałbym niekonkretnych sformułowań typu "kilkuset rannych"). Nedops (dyskusja) 13:54, 13 paź 2017 (CEST)
- Tak się składa, że jestem tłumaczką i porównuję z innymi wersjami językowymi. I w angielskiej i w hiszpańskiej i w portugalskiej wersji liczba ofiar śmiertelnych nie przekracza 100. Dane się niestety różnią (liczba ofiar śmiertelnych, rannych, współrzędne geograficzne, odległość od wybrzeża), więc ciężko dociec jak było naprawdę. Starałam się więc przedstawić dane najlepiej jak umiałam.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 13:41, 13 paź 2017 (CEST)
- Z całą świadomością podajesz zmanipulowany cytat ze źródła (fragment nie odnosi się do omawianego trzęsienia – to Ty ten cytat podałeś, nie autorzy hasła)? To już nam nie zależy na dobru Projektu tylko na robieniu głupka z dyskutantów? Nedops (dyskusja) 13:34, 13 paź 2017 (CEST)
- I przynajmniej zrobiłem to z całą świadomością. Pytanie filozoficzne: czy osoby wstawiające do tego hasła źródła mówiące o innym stanie faktycznym, niż opisany w arcie, robią to także z pełną świadomością (czyli działają ze złą wolą?) czy są zwyczajnie niekompetentne i nie odróżniają rannych od zabitych a 96 od 98? Porozważajcie sobie i nie informujcie mnie o wyniku. Wolę nie wiedzieć.--Felis domestica (dyskusja) 13:28, 13 paź 2017 (CEST)
- Usunąłeś to hasło nadużywając uprawnień, takie są fakty :) Arty możemy usuwać stosując odpowiednie procedury. Te 320 zabitych to przecież z innego trzęsienia ziemi, wyraźnie jest to napisane w źródle... Nedops (dyskusja) 13:19, 13 paź 2017 (CEST) Liczbę rannych chyba trudno jest porządnie uźródłowić, ale może [7] się przyda? Nedops (dyskusja) 13:24, 13 paź 2017 (CEST)
- I na podstawie artykułu mówiącego o 96 zabitych i niepodającego liczby rannych, tych ostatnich wpisałaś 320. Za to w infoboksie przypis do 320 rannych mówi 320 zabitych ("Zginęły co najmniej 320 osoby". Dokładność sprawdzania równa dokładności pierwotnego autora, nieopłakanego RK. Siąść i płakać, bo jak to wywalę z hukiem, to znowu będzie awantura, że delecjoniści i że wbrew zasadom. Zresztą, w sumie co ja się przejmuję? Chcecie ludzi okłamywać, to okłamujcie, wasze sumienie nie moje...--Felis domestica (dyskusja) 13:15, 13 paź 2017 (CEST)
- przywracanie haseł zablokowanego trolla - bo tak trzeba określić szkodliwą działalność Roberta - to działalność na szkodę Wikipedii. zachęca trolla do dalszego tworzenia gniotów i angażuje społeczność w poprawianie gniotów absorbując czas na poprawę i kuriozalne wręcz dyskusje o wartości działalności szkodnika. ponoć blokada użytkownika ma służyć ochronie Wikipedii - w tym wypadku właśnie chronimy Wikipedię przed wstawianiem haseł o fatalnym poziomie językowym a czasem wręcz na poziomie hoaxów (patrz pierwotna od autorska wersja hasła Werner z Oberwesel - niezachowana w historii hasła). stąd trudno uznać takie działania za konstruktywne. od osób chcących ratować niedoróbki powinniśmy raczej oczekiwać że zamiast kolejnym nowym gniotem zajmą się poprawą jeszcze ponad 1250 prac z listy Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Roberta Karpiaka, którymi nikt zajmować się nie chce. - John Belushi -- komentarz 14:21, 13 paź 2017 (CEST)
- Johnie, jeżeli mamy kasować cały wkład Roberta to musimy mieć ku temu podkładkę. Załóżcie wątek w BARze, uzyskajcie konsensus w sprawie tego, że hasła można usuwać z uwagi na autora i już. Obecne zasady na to nie pozwalają. A tu lepiej omawiać encyklopedyczność i formę hasła Trzęsienie ziemi w Chiapas (2017). Nedops (dyskusja) 14:28, 13 paź 2017 (CEST)
- odbyło się na ten temat tyle dyskusji zakończonych konsensusem, że nie ma żadnego sensu wszczynania kolejnych. nigdzie nie postanowiliśmy by "ratować" nowy wkład zablokowanego trolla. jeśli uważacie że należy "pomagać" Robertowi załóżcie wątek w Barze by ocenić czy społeczność zgadza się na robienie tego na Wikipedii - John Belushi -- komentarz 14:37, 13 paź 2017 (CEST)
- Johnie, nie wolno nam (adminom) usuwać haseł według swojego widzimisię. Są od tego odpowiednie zasady (z Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania na czele). Nie bardzo rozumiem co chcesz przekazać w tej dyskusji. Nedops (dyskusja) 14:46, 13 paź 2017 (CEST)
- Wikipedysta: Stanko z własnej inicjatywy przeniósł mi ten artykuł do brudnopisu, więc go poprawiłam. Naprawdę nikt z nas nie chce szkodzić Wikipedii. Zamierzam też stopniowo sprawdzać hasła z Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Roberta Karpiaka, a Adamt i kilku innych wikipedystów już sporo z nich sprawdzili. Mam nadzieję, że w niezbyt długim czasie się z tymi hasłami uporamy i wtedy atmosfera wokół tego całego problemu się poprawi.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 14:53, 13 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Poprawiono. Pit rock (dyskusja) 13:38, 19 paź 2017 (CEST)
Całkowity brak źródeł. No i wszystko co tu jest: "Chorobotwórcze działanie zmian pogody na organizm."... que? Chorobotwórcza to jest wtedy, jak uderzy w kogoś piorun, ale domyślam się, że nie o tym rzecz. W pubmed widzę tylko to, nic więcej. Należy zweryfikować i poprawić, bo usunięcie właśnie zagląda w oczy temu artykułowi. Misiolekar piszesz? 21:17, 12 paź 2017 (CEST)
- Należę do osób empirycznie doświadczających negatywnych skutków zmian ciśnienia atmosferycznego, ale czy jest to w ogóle traktowane jako zjawisko, jakim zajmuje się medycyna? Bo "chorobą" chyba nazwać tego nie można. Yashaa (dyskusja) 13:18, 13 paź 2017 (CEST)
- kolejny meteoropata się odzywa :) (dziś na szczęścia śliczna pogoda) Temat jak najbardziej ency, tylko właśnie, czy z medycznego punktu widzenia? Może jakieś psychologiczne i pokrewne źródła by się znalazły? kićor Dajesz! 19:19, 14 paź 2017 (CEST)
- Skoro zgłaszasz całkowity brak źródeł, to dlaczego rewertujesz zmianę wprowadzającą źródła, zwłaszcza o charakterze historycznym? I dlaczego podpierasz się koniecznością stosowania źródeł medycznych, skoro omawiane zjawisko NIE JEST jednostką chorobową? Może warto przemyśleć, co jest pojęciem medycznym, a co nie, bo za chwilę zacznie się tu zgłaszanie całej wiedzy zielarskiej albo i akupunktury, skoro w Polsce są one traktowane w kręgach medycznych jako szarlataństwo? 94.254.164.90 (dyskusja) 13:06, 15 paź 2017 (CEST)
- I jeszcze jedno: skoro dokonujesz rewertu do stanu bez źródeł, to na Tobie ciąży obowiązek udowodnienia, że a) jest to choroba b) Hipokrates nie miał z tym nic wspólnego. 94.254.164.90 (dyskusja) 13:08, 15 paź 2017 (CEST)
- Jeszcze raz powtarzam: proszę uważnie przeczytać zalecenia dot. artykułów medycznych o stronach internetowych! Dopiero potem można dyskutować, a jeśli nie jest to zagadnienie z medycyny konwencjonalnej, proszę poszukać poważnych źródeł. I nie ciąży akurat na mnie ten obowiązek. Misiolekar piszesz? 14:17, 15 paź 2017 (CEST)
- Po raz kolejny: dlaczego uważasz to zagadnienie za należące do medycyny i co masz do podlinkowanych źródeł w zakresie historii? Póki co, zaczyna to wyglądać na paranoję: wszystko jest medycyną, to walnijmy szablon. Potem - ale na to nie mamy źródeł medycznych - no to wywalmy w ogóle, bo zwykłe źródła jest wystarczające. Jak na razie przytoczyłem źródło, że ww. zagadnienie medycyną NIE jest, a ty gołosłownie to usuwasz. 94.254.163.18 (dyskusja) 20:35, 15 paź 2017 (CEST)
- Strony internetowe nie są właściwym źródłem dla artykułów w pograniczu medycyny. Jeśli zależy Ci na nim, dodaj poważne źródła (w takich artykułach historia też wymaga poważnych źródeł, przykład), a nie pisnę słowem. Misiolekar piszesz? 22:54, 15 paź 2017 (CEST)
- Proszę o przytoczenie ba to pogranicze odpowiedniej zasady (a i przy okazji - definicję tego pogranicza), to i ja nie pisnę. Bo jak na razie to ja widzę rozdymanie wymaga poza granice zdrowego rozsądku. 94.254.163.18 (dyskusja) 10:08, 16 paź 2017 (CEST)
- Strony internetowe nie są właściwym źródłem dla artykułów w pograniczu medycyny. Jeśli zależy Ci na nim, dodaj poważne źródła (w takich artykułach historia też wymaga poważnych źródeł, przykład), a nie pisnę słowem. Misiolekar piszesz? 22:54, 15 paź 2017 (CEST)
- Po raz kolejny: dlaczego uważasz to zagadnienie za należące do medycyny i co masz do podlinkowanych źródeł w zakresie historii? Póki co, zaczyna to wyglądać na paranoję: wszystko jest medycyną, to walnijmy szablon. Potem - ale na to nie mamy źródeł medycznych - no to wywalmy w ogóle, bo zwykłe źródła jest wystarczające. Jak na razie przytoczyłem źródło, że ww. zagadnienie medycyną NIE jest, a ty gołosłownie to usuwasz. 94.254.163.18 (dyskusja) 20:35, 15 paź 2017 (CEST)
- wp:WER (sekcja źródła -> rzetelne) i wp:WER-M. Proszę przeczytać pierwsze zdanie: patologiczna reakcja organizmu człowieka na działanie czynników meteorologicznych – patologiczne reakcje organizmu to termin medyczny – i na kategorię. Może i nie jest to choroba, ale np. przeciwciało też jest artykułem medycznym. Misiolekar piszesz? 15:45, 16 paź 2017 (CEST)
- Mogłeś to wyrzucić z mojej wersji, ale wolałeś przywrócić wersję nieuźródłowioną. Skoro zatem tak dbasz o jakość, to i przyłożysz się do niej w tym haśle? 94.254.163.18 (dyskusja) 19:40, 16 paź 2017 (CEST)
- Artykuły z medycyny wymagają źródeł zgodnych z wp:WER-M. Nie tłumacz się, że nie jest to medycyna. Dodaj rzetelne źródła. Koniec tematu. Misiolekar piszesz? 20:51, 16 paź 2017 (CEST)
- Mogłeś to wyrzucić z mojej wersji, ale wolałeś przywrócić wersję nieuźródłowioną. Skoro zatem tak dbasz o jakość, to i przyłożysz się do niej w tym haśle? 94.254.163.18 (dyskusja) 19:40, 16 paź 2017 (CEST)
- Jeszcze raz powtarzam: proszę uważnie przeczytać zalecenia dot. artykułów medycznych o stronach internetowych! Dopiero potem można dyskutować, a jeśli nie jest to zagadnienie z medycyny konwencjonalnej, proszę poszukać poważnych źródeł. I nie ciąży akurat na mnie ten obowiązek. Misiolekar piszesz? 14:17, 15 paź 2017 (CEST)
- Należę do osób empirycznie doświadczających negatywnych skutków zmian ciśnienia atmosferycznego, ale czy jest to w ogóle traktowane jako zjawisko, jakim zajmuje się medycyna? Bo "chorobą" chyba nazwać tego nie można. Yashaa (dyskusja) 13:18, 13 paź 2017 (CEST)
- Artykuł o treści medycznej musi posiadać źródła zgodne z myślą zasady WER-M, a takimi źródłami zdrowie.wp.pl czy ekologia.pl nie są. Rybulo7 (dyskusja) 19:50, 16 paź 2017 (CEST)
- No to udowodnić proszę, że rozmawiamy o medycynie, bo jak do tej pory nikt tego nie udowodnił. 94.254.165.131 (dyskusja) 16:27, 17 paź 2017 (CEST)
- Nikt niczego nie będzie tutaj udowadniał. Już w wystarczający sposób zostało wyjaśnione Ci, że Wikipedia to nie miejsce na twórczość własną i konieczne są rzetelne źródła. Jeśli artykuł opisuje pseudonaukę czy tzw medycynę alternatywną to musi to jasno wynikać z treści artykułu i także niezbędne są rzetelne źródła. Tutaj mamy wyłącznie dwulinijkową definicję bez źródeł. Rybulo7 (dyskusja) 17:00, 17 paź 2017 (CEST)
- Art stanowi patologiczna reakcja organizmu człowieka na działanie czynników meteorologicznych, uzależniona od jego wrażliwości indywidualnej. Chorobotwórcze działanie zmian pogody na organizm. Potrzeba jescze jakichś dowodów, że to tematyka medyczna? Mpn (dyskusja) 19:58, 17 paź 2017 (CEST)
- No to udowodnić proszę, że rozmawiamy o medycynie, bo jak do tej pory nikt tego nie udowodnił. 94.254.165.131 (dyskusja) 16:27, 17 paź 2017 (CEST)
Meteoropatia / metheoropathy to chyba jakiś neologizm. Termin występujący w publikacjach naukowych to weather sensitivity. Poszukaj weather sensitivity w pubmed. --WTM (dyskusja) 20:23, 17 paź 2017 (CEST)
- Owszem, źródła. Na "Bolka oko" dyskusji nie uznaję. A skoro wrzucone przeze mnie źródła są złe - proszę o lepsze - albo choć wskazanie, że takie istnieją - inaczej to zwykłe bicie piany. 94.254.165.131 (dyskusja) 23:37, 17 paź 2017 (CEST)
- Nic nie ma tego w tytule, reszta nie brzmi, jakby traktowała o tym. Misiolekar piszesz? 20:26, 17 paź 2017 (CEST)
Brak poprawy w oparciu o źródła opisane w WP:WER-M. Tematyka hasła w oczywisty sposób podpada pod to zalecenie. Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:57, 19 paź 2017 (CEST)
Na ZB zgłoszono uwagi co do transkrypcji tytułu i nazwisk. Dodając do tego fakt, że artykuł nie ma żadnych źródeł i prawie nie ma treści, sądzę, że nie powinno go tu być. Wireonek (dyskusja) 22:21, 19 paź 2017 (CEST)
- Poprawiłem transkrypcje i dodałem przypisy. Nagroda TEFI !!! Czymjestlogika (dyskusja) 23:48, 19 paź 2017 (CEST)
Serial nagradzany, hasło poprawiono, dodano źródła. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 10:10, 20 paź 2017 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od 10 lat. Tematyka z zakresu biologii, ale wisi również szablon sugerujący, że może ono też być związane z medycyną, co oznacza, że należałoby poszukać odpowiednich źródeł medycznych. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:34, 17 paź 2017 (CEST)
- W tym stanie ten artykuł nie spełnia zasad projektu. Boston9 (dyskusja) 19:52, 17 paź 2017 (CEST)
- Tragedia jakaś Mpn (dyskusja) 19:54, 17 paź 2017 (CEST)
- Usunąć, brak źródeł. Misiolekar piszesz? 20:27, 17 paź 2017 (CEST)
- nie warte zachowania, ale być może powalczenia pod względem chemicznym ? Kpjas φ 12:13, 18 paź 2017 (CEST)
Hasło bez źródeł i poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:08, 20 paź 2017 (CEST)
Moim zdaniem wątpliwa encyklopedyczność. Do tego brak źródeł i interwiki, plus uwaga merytoryczna w dyskusji hasła. Boston9 (dyskusja) 00:43, 16 paź 2017 (CEST)
- Mizerne hasło, z mizernym źródłem. Nawet jeśli temat jest ency (Nie znam się na tym, więc wolę się nie wypowiadać w tej kwestii), to wymaga solidnego przeredagowania i uzrodlowienia. D kuba (dyskusja) 16:31, 17 paź 2017 (CEST)
- Dopisałem źródło. Xx236 (dyskusja) 11:05, 27 paź 2017 (CEST)
- Komentarz Taki ważny element unii i nie ma interwiki? W tej chwili nic jednak nie wskazuje na ency. Wikipedia nie jest wewnętrzną encyklopedią zdarzeń i wydarzeń w UE. --Pablo000 (dyskusja) 21:25, 31 paź 2017 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyność, mizerna treść. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:24, 2 lis 2017 (CET)
Dwa zdania opatrzone szablonem {{fakt}}, ponadto wisi {{Dopracować|źródła}}. Bez tych dwóch zdań, zostanie kilkuwyrazowy ogryzek. W takiej postaci hasło (z szablonami) od 2007 roku. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:49, 20 paź 2016 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 12:07, 16 lis 2016 (CET)
- Nie usuwamy tylko dlatego nie nie mają źródeł. Stanko (dyskusja) 12:34, 16 lis 2016 (CET)
Zostawiono. The Polish (query) 10:34, 13 paź 2017 (CEST)