Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2011/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

IV Rzeczpospolita

  • Jest to projekt polityczny który nie wszedł w ogóle w życie, użyty jako slogan w kampanii wyborczej jednego z kandydatów na prezydenta w 2005 roku oraz Pawła Śpiewaka pozostał w sferze pobożnych życzeń. Pysiekm (dyskusja) 23:22, 20 sty 2011 (CET)
    • Niepoważne zgłosznie, zgłaszjący nie rozumie podstawowych zasad encyklopedii i encyklopedyczności. Hasło jest istotne z punktu widzenia współczesnej historii i polityki Polski. To, że coś się nie wydarzyło nie oznacza, że nie powinno zostać opisane w encyklopedii. Wpływ koncepcji hasła IV RP na historię i politykę Polski jest bezdyskusyjny. Zgłoszenie można potraktować tylko w kategorii przedwczesnego Prima Aprilis. Michał Rosa (dyskusja) 23:33, 20 sty 2011 (CET)
  • A ja bym postulował zmianę nazwy na IV RP. Nawet autorzy koncepcji mówili o IV RP. JDavid dyskusja 23:43, 20 sty 2011 (CET)
  • Zdaje się, jak mnie pamięć nie myli, że Lech Kaczyński w kampanii wyborczej 2005 występował na plakacie z hasłem "Prezydent IV Rzeczypospolitej", więc nazwa chyba ok. W sumie szablon dopracować już zbędny. A hasło ency, jeden z głównych sloganów politycznych od 1989, b. rozpowszechniony pewnie od grubej kreski. Elfhelm (dyskusja) 23:46, 20 sty 2011 (CET)
  • Historia odnotowała już to hasło. Nie ma znaczenia, że nazwa formalnie nie obowiązywała - była i jest głośna i się zapisała na stałe w krajobrazie politycznym. Andrzej19@. 00:14, 21 sty 2011 (CET)
  • Niby hasło tylko wyborcze, nie weszło w życie ale zarówno większosć ludzi w Polsce jak i media robią kreskę miedzy latami 1990-2005 a od 2005 - . Nawet jeśli formalnie nie ma IV RP to jest ona faktycznie. Zostawić. --83.30.121.115 (dyskusja) 10:28, 21 sty 2011 (CET)
Nie zgadzam się z takim argumentem, wyrażenia „większość ludzi w Polsce” „jest ona faktycznie” trzeba by zastąpić „według mnie, większość...” i „według mnie, jest ona...”, a to już zupełnie co innego. Zostawiamy (ma wpływ na życie społeczne). Jeśli zaś chodzi o neutralizację światopoglądową samego artykułu, przestrzegam przed edycjami z takim nastawieniem, jak powyżej. Tar Lócesilion (dyskusja) 11:32, 21 sty 2011 (CET)
Nie zgadzam się z 83.30.121.115, projekt nie wprowadzony w życie ale oczywiście zaistniał w świadomosci społecznej. Art uźródłowiony - zdecydowanie zostawić. Sagi2007 (dyskusja) 14:56, 21 sty 2011 (CET)
  • Nie zgadzam się, aby usunąć ten art. Jest on zbyt przydatny w opisywaniu obecnej polityki i przede wszystkim dobrze uźródłowiony. Ten, który zgłosił swój protest powinien zająć się usunięciem artu o Kaczyźmie, który szpeci obraz "neutralnej" Wikipedii. Nie jest on rzetelny i uźródłowiony, oraz przede wszystkim jest oparty wyłącznie o wypowiedź posłanki SLD.--Xyz-xyz (dyskusja) 16:43, 21 sty 2011 (CET)

Medal Wielkiej Wyprawy

Nie wiem, czy to jest odznaczenie cywilne, czy choćby medal prywatny. I przede wszystkim, czy odznaka, przyznawana (?) od dwóch lat, przez fundację, jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 21 sty 2011 (CET)

  • Bez przesady, takich odznaczeń są w Polsce tysiące. Już bardziej ency są medale/odznaczenia nadawane przez niemal każdy wydział uniwersytecki, czy odznaki różnych polskich towarzystw naukowych. Tu mamy prywatną pamiątkę ustanowioną z okazji zakończenia „wyprawy”, która pomimo zapowiedzi cykliczności, została wręczona tylko raz. Dodatkowo cały artykuł to kopia strony [[1] (pierwszy akapit z minimalnymi zmianami, a dalej już słowo w słowo skopiowane), więc to dodatkowo ordynarne NPA. Z obu powodów nadaje się tylko do ekspresowego skasowania. Aotearoa dyskusja 14:01, 21 sty 2011 (CET)
    • Wstawiłem szablon NPA, chociaż najchętniej bym zamienił {{NPA|1=http://www.mimowszystko.org/portal/pl/56/882/Medal_Wielkiej_Wyprawy.html}}{{DNU|artykuł}} na {{ek|1=NPA z http://www.mimowszystko.org/portal/pl/56/882/Medal_Wielkiej_Wyprawy.html}}. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:21, 21 sty 2011 (CET)

Odpływ (utwór), Jesteś fajna kobieta, Papierosy i gin, Sfora zmor, Człowiek wózków (utwór), Flota zjednoczonych sił (utwór)

E-podróżnik

Hasło napisane językiem reklamy. Brak niezależnych źródeł wskazujących na wyjątkowość, a co za tym idzie encyklopedyczność serwisu. LeinaD dyskusja 12:58, 18 sty 2011 (CET)

Teledyski Depeche Mode, Teledyski BoA i przekierowanie Teledyski Beyoncé

Bez źródeł i chyba nieencyklopedyczne.--Basshuntersw (dyskusja) 20:20, 11 sty 2011 (CET)

Milo (utwór), To nic złego

  • Podobnie jak w zgłoszeniu piosenek Voo Voo poniżej. Artykuły ograniczające się głównie do informacji na którym albumie ukazał się dany utwór, kto jest autorem plus jakieś drobne info, które można ewentualnie przenieść do artykułów o odpowiednich albumach. SpiderMum (dyskusja) 13:36, 15 sty 2011 (CET)

Jack Daniels Overdrive

  • To już ćwiczyliśmy wielokrotnie i osiągnięto pewien konsensus. Minimum dla zespołów to jedna pełna płyta w ency wydawnictwie, dostępna w sklepach internetowych. Minimum znaczy, że bez tego to ek, a z płytą można dyskutować. --Pablo000 (dyskusja) 22:05, 18 sty 2011 (CET)

Hajnowianin Roku

Pewnie tak, gdyby Hajnowianin roku mieszkał w mieści paruset tysięcznym, to pewnie byłby bardziej ency, ale niestety tak już jest, że w większych skupiskach, większa możliwość wyboru, większa popularność. Załóżmy, że we wsi Bychawka Trzecia-Kolonia, wpadam na pomysł wyboru Bychawkotrzeciokolonianina Roku i wybieram go 5 razy czy będzie ency? --Pablo000 (dyskusja) 22:09, 14 sty 2011 (CET)
  • No cóż, nie wyszło.
Tytuł dotyczy powiatu hajnowskiego (ok. 50 000 mieszkańców), nie samego miasta Hajnówka (21 000). Leszek Jańczuk (dyskusja) 03:48, 18 sty 2011 (CET)
  • Proszę spojrzeć na listę laureatów w artykule. Nagroda powiatowa, skala powiatowa, znaczenie powiatowe. Nawet jeśli każdy powiat ma taką nagrodę (pewnie większość ma), to nic w tym encyklopedycznego, jeśli sądzić po doborze źródeł, bo o przyznaniu nagrody pisało tylko wydawnictwo przyznające i serwis internetowy powiatu.. Ampersand (dyskusja) 19:51, 19 sty 2011 (CET)
  • Usunięte. Mintho (dyskusja) 23:06, 21 sty 2011 (CET)

Triumph und Wille

A Hungarian Tribute To Burzum: Life Has New Meaning

Kielce sie palom


  • Wypowiem się tylko, głosowanie zostawiam w rękach innych. Chciałem stworzyć artykuł jak najbardziej encyklopedyczny i poparty odpowiednimi źródłami ale niestety jak wiecie jakiekolwiek informacje na temat starszych płyt, a tym bardziej nielegali są ciężkie do zdobycia. Sam informacji szukałem dłuższy czas, ale udało mi się zaczerpnąć informacji jedynie na jednym rapowym forum oraz stronie o tematyce polskiego hiphopu... Artykuł mogę pozbawić informacji na temat numeru "Skit - Platyna" przez który staje się mniej encyklopedyczny ale wtedy usłyszę od DXa że, "nie wpisałeś nic poza listą utworów którą można znaleźć na pierwszej lepszej stronie z warezem" ale niestety ciężko powiedzieć coś o płytach starszych. Wiele osób wydaje mi się że woli wejść na wikipedie znaleźć informacje o danym wykonawcy i wtedy znaleźć spis jego utworów a nie pałętać się po "warezach"... Bandito (dyskusja) 21:20, 12 sty 2011 (CET)
    • Właśnie, chyba chodzi nam o to, o budowanie wielkiej wolnej encyklopedii.--Basshuntersw (dyskusja) 21:29, 12 sty 2011 (CET)
      • no tak nielegal z 2004 roku, zaiste prehistoria, nawet youtube nie było :/ DX Dyskusja 21:34, 12 sty 2011 (CET)
        • DX rozumiem, może z wpisu nie jest wszystko na maxa wyciągnięte, może da się tam coś dopisać zedytować ale wydaje mi się że każde hasło od czegoś zaczyna i na czymś bazuje. Za poza tym jest wikiprojekt: Albumy, wydaje mi się iż jego celem właśnie dodawanie jest albumów, o których raczej ciężko napisać coś więcej niż wykonawcę, producenta i tracklistę. Bandito (dyskusja) 21:38, 12 sty 2011 (CET)
  • Album znany w środowisku rapowym, poza tym mamy wiele innych nielegali i nikomu to nie przeszkadza. Yurek88 (dyskusja) 22:27, 12 sty 2011 (CET)
  • Zero informacji o jakimkolwiek oddźwięku dyskwalifikuje nielegal, zgadzam się z Charizmą co do integracji do sekcji "nielegale" w artykule o wykonawcy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:29, 15 sty 2011 (CET)
  • Informacja o tym, że takowe dzieło pojawiło się w twórczości już istnieje w haśle o autorze. Usuwam. Mintho (dyskusja) 11:48, 22 sty 2011 (CET)

Flame of Recca

Świadkowie Jehowy w Arabii Saudyjskiej, Świadkowie Jehowy w Bahrajnie, Świadkowie Jehowy w Bhutanie, Świadkowie Jehowy w Iraku, Świadkowie Jehowy w Jemenie, Świadkowie Jehowy w Katarze, Świadkowie Jehowy w Kuwejcie,

Struktury religijne które albo są martwe, albo ograniczyły się do czasowej obecności świadków Jehowy z zagranicy, i większości też dane pochodzą co najmniej z przed 15 lat więc są mocno niekatulane. Analogiczne jak poniżej "świadkowie Jehowy w Afganistanie" proponuję usunąć.--83.26.201.194 (dyskusja) 14:54, 15 sty 2011 (CET)

  • Jak zwykle moda na zgłaszanie podobnych haseł. Nie lepiej było to połączyć w jedno hasło np. po tytułem Świadkowie Jehowy w Azji. Lispir słowa to potęga 15:41, 15 sty 2011 (CET)
  • Lispir masz rację, tyle ze w niektórych Azjatyckich krajach świadkowie jehowy działają dość prężnie, Istnieje więc ryzyko że artykuł taki spuchłby do niewyobrażającej wielkości (no może trochę przesadziłem. Ale to chyba jedyne rozsądne wyjście --83.26.201.194 (dyskusja) 16:27, 15 sty 2011 (CET)(podpis uzupełnił Lispir słowa to potęga 09:22, 16 sty 2011 (CET))
  • Sciencedigger pominąłem sprawę źródeł w argumentacji bo chciałem uniknąć zarzutów o to dlaczego publikacje świadków Jehowych maja być słabym źródłem a publikacje innych wyznań są już dobrym źródłem. --83.26.201.194 (dyskusja) 16:27, 15 sty 2011 (CET)
  • Bardzo dziwne hasła. Wszystkie opierają się na jednym szablonie, mającym postać (przepraszam za pewne spłycenie): 40 lat temu na Antarktydę przybyło dwóch turystów będących Świadkami Jehowy. Od tego czasu na Antarktydzie istnieje wspólnota ŚJ, obecnie nie prowadząca działalności (chyba że raz na 10 lat przyjedzie kolejny turysta). Hoa binh (dyskusja) 10:10, 16 sty 2011 (CET)
    • Chyba Antarktyka to nie Azja. Lispir słowa to potęga 12:48, 16 sty 2011 (CET)
      • Jak napisałem - lekko spłyciłem, ale tu chodzi o samo podejście do sprawy: "gdziekolwiek postanęła noga Świadka Jehowy, sięga wspólnota ŚJ". Przynajmniej z połowa haseł z cyklu "Świadkowie Jehowy w..." ma wymowę czysto propagandową, mając na celu ukazanie że ŚJ są w każdym kraju, w każdym miejscu na świecie. Stąd tacy "Świadkowie Jehowy w Kuwejcie", gdzie jedyny ŚJ był 40 lat temu i to przejazdem... Hoa binh (dyskusja) 13:27, 16 sty 2011 (CET)
  • Za usunięciem. Oczywiście jeżeli działalność ŚJ stanie się w tych krajach zauważalna, przywrócić i przebudować, Bacus15 • dyskusja 12:45, 16 sty 2011 (CET)
  • Po pierwsze anonimowy wikipedysta skreślam, ponieważ IPek ten uszkodził celowo mój podpis, żeby potem używać zwrotu anonimowy [3]. Sciencedigger (dyskusja) 12:22, 17 sty 2011 (CET) dodał istniejącą już stronę w poczekalni Świadkowie Jehowy w Afganistanie - warto więć zwrócić uwagę na zamieszczone tam argumenty za i przeciw, a nie toczyć nową dyskusję. Mnie zastanawia, że inne ugrupowania mają stronę - czytaj: 1 kapłan - Misja "sui iuris" Afganistanu- tak, ... bardzo zauważalna misja, no ale to świadkowie Jehowy więc lepiej, żeby nie mieli.- więcej: w dyskusji ŚJ w Afganistanie. Anonimowy wikipedysta. 178.56.119.223 13:25, 16 sty 2011 brak podpisu zauważył i uzupełnił Sciencedigger (dyskusja) 12:22, 17 sty 2011 (CET)
    • A JEDNAK ANONIMOWY! - .--83.26.201.194 (dyskusja) więc nie porawiaj (chyba ze jesteś tym samym wikipedystą i piszesz za kilku anonimowo), i czytaj ze zrozumieniem.
      • Przestań niszczyć mój podpis na początku dyskusji! Sciencedigger (dyskusja) 15:15, 18 sty 2011 (CET)
        • Kto ci niszczy podpis, zastanów się co piszesz najpierw w/w anonimowy wikipedysta zgłasza strony, a potem TY piszesz, że zgadzasz się z argumentacją powyżej, więc co zgadzasz się ze swoją argumentacją - zastanów się co piszesz.
  • Poprawiłem informacje o liczbie ŚJ w tych krajach, bo tak naprawdę nie wiadomo, ilu ich tam jest (może jest po kilku, może są dziesiątki, a może setki???), a informacje o kilku, kilkunastu lub kilkudziesięciu były ewidentnym OR (skoro dane są utajnione, chyba że piszący wcześniej zna jakieś przecieki informacji, ale nie jesteśmy WikiLeaks). Artykuł jest jednym z serii artykułów o krajach z całego świata, których to łączenie nie wydaje się sensowne, dlatego tak małe tematy są w osobnych hasłach. - Zgodnie z logiką. Jedne mówią o dużych lokalnych społecznościach, te - o grupach o niejawnej liczbie. Do pozostawienia przekonuje mnie przykład hasła "Misja "sui iuris" Afganistanu". Jest na Wikipedii, mimo że Kościół katolicki działa w Afganistanie nielegalnie i zaledwie jeden ksiądz zakonny (podano nazwisko i siedzibę placówki - Kabul) zarządza zero parafii i pewnie bliską zera liczbą parafian, bo tak to wyglądana stronie ze statystykami religii: spośród ok. 40 chrześcijan różnych wyznań w 1985 roku pozostała garstka do 1995 r. (w tym tylko część to katolicy) - z powodu prześladowań (cytat tam na podst. 1998 Catholic Almanac: "Wszyscy mieszkańcy są objęci prawem islamu. Chrześcijańscy misjonarze są zakazani.") Jak więc skasujemy ten, dyskutowany artykuł, to chyba trzeba by usunąć całą grupę podobnych, tylko czy jest jakiś ustalony próg? Ja się nie spotkałem. Jeśli więc jest omawiany temat trywialny, dotyczący jednej ulicy, niczym się nie wyróżniającej grupy wyznawców jakiegoś wyznania w jakimś miasteczku itp. - mocno oderwany od tematów encyklopedycznych, to należy usuwać. Jeśli jednak dotyczy kraju, zwłaszcza niemałego, to czytelnik encyklopedii ma prawo móc się dowiedzieć, jak wygląda taki IMO encyklopedyczny temat. Dlatego z szacunku dla czytelników i zasad wypada  Zostawić i ten artykuł i podany przeze mnie art. przykładowy. Wiklol (dyskusja) 14:57, 16 sty 2011 (CET)
  • Jest jednak róznica miedzy zorganizowanymi strukturami misji katolickich czy protestanckich hprzewaznie a nieformalnymi ruchami świdaków jeohy który w momencie rpzyjazdu turysty sie liczby oszałamiajcej kilku - kilkuanstu wyznawców, Po czym Tursyta-świadek jeohy wyjeżdza i liczebnosć wspólnoty spada do zera.

Nie dobrze jest kiedy każdy artykuł zgłoszony do poczekalni artykuł o Jehowych jest odbierany jako atak na tę religię. Trochę za dużo podejrzliwości. Chodzi o tu tylko porządek i usuniecie tego co jest nie encyklopedyczne.. Mogę się też czepiać weryfikowalności która nawet w oparciu o wewnętrzne źródła Jehowych są wątłe i wątpliwe. Nie chcę jednak dawać kolejnego powodu do ataków na zgłaszających tylko dlatego że omywania artykuł dotyczy świadków Jechowy.. Wszelkie misje katolickie są po pierwsze zorganizowane w struktury a po drugie posiadają nieprzerwaną ciągłość w działalności. Inaczej niż te "misje" świadków jehowy. Które nie są ani zorganizowane ani nie posiadają stałej ciągłości w działalności.--83.29.190.194 (dyskusja) 18:41, 16 sty 2011 (CET)

  • I znów zarzuty wyssane z palca: 1) "wyjeżdza i liczebnosć wspólnoty spada do zera" - ani w tych artykułach ani poza nimi nie ma potwierdzenia takiej tezy. Proszę czytać ze zrozumieniem. 2) "każdy artykuł zgłoszony do poczekalni (...) jest odbierany jako atak na tę religię" - nieprawda: proszę poczytać historie usunięć szeregu książek wydanych przez ŚJ (świeże sprawy). Tam, gdzie nie ma danych potwierdzających encyklopedyczność, ani ja nie broniłem ich pozostawienia ani nie było raczej innych głosów w tej sprawie. Zaciekawił mnie temat, zbadałem i podałem wyraźnie, które są ewidentnie ency, choć częściowo mój głos IMO zlekceważono. 3) "źródła Jehowych są wątłe i wątpliwe" - proszę poczytać oficjalne opracowania GUS, gdzie do tych źródeł instytucja ta nie ma żadnych zastrzeżeń, w przeciwieństwie do danych KK, które są wewnętrznie sprzeczne, co jest tematem obszernych rozważań w jednym z nowszych raportów GUS. Mam podać dowody? 4) "te "misje" świadków jehowy. Które nie są ani zorganizowane..." - informacja, że działają nieoficjalnie nie oznacza, że w sposób niezorganizowany, ale że nie podaje się oficjalnie informacji na ten temat, a zorganizowanie jest zapewne wyjątkowo dobre - ze względu na trudne warunki i grożące niebezpieczeństwo. Więc może czas skończyć z demagogią, co jest ciągłe, a co nie jest, jak się nie ma dowodów. Wiklol (dyskusja) 23:39, 16 sty 2011 (CET)
  • to ty skącz z tą demagogią, w zgłoszonych artykułach nie ma albo nic o liczebności albo a liczebność jest płyną. Gdzie są aktualne źródła bo ostatnie w najlepszym razie dotyczą 1995 roku??? Żadna strona nie jest podparta źródłami GUS więc nie kłam. uprawiasz demagogię i tyle.
  1. Arabia Saudyjska - cytat "Liczba wyznawców oscylowała pomiędzy 2 a 30" a informacja pochodzi z 1951 roku .Nie ma nowszych??
  2. Bhuran - "Działalność rozpoczęli w drugiej połowie lat 70. XX wieku obcokrajowcy, m.in. z Nepalu i Indii." Nie ma nic o liczebności, i informacja pochodzi z lat 70. Nie am nowszych??
  3. Jemen - Działalność zapoczątkowano w 1952 roku w Adenie, gdzie 2 przyjezdnych wyznawców rozpoczęło krzewienie tej religii. W roku 1964 liczba wyznawców wzrosła do 10 osób. Na początku lat 70. XX w. sudańska współwyznawczyni, osiedliła się w tym kraju i kontynuowała pracę ewangelizacyjną. Wkrótce dołączyło do niej pięciu współwyznawców przybyłych z innych krajów." - informacje najpóźniej to lata 70 gdzie jest mowa o kilku wyznawcach. Nie ma nowszych informacji??
  4. Katar - "Działalność zainicjowali we wrześniu 1958 roku obcokrajowcy, a kontynuowali ją przyjezdni Świadkowie Jehowy z innych krajów." Zero członków, zero działalności i brak informacji od 50 lat. Nie ma nowszych???
  5. Kuwejt - "Działalność Świadków Jehowy w tym kraju zainicjowali w 1954 roku przebywający tam obcokrajowcy" To samo co powyżej, zero członków, zero ciągłości działalności i ekstremalnie niekatulane dane jak wszędzie
  • Po dłuższym namyśle można by zostawić działalność w Bahrajnie i Iraku, ta pierwsza ma nawet dwa zbory więc jest ciągłość działalności ta druga ze względów historycznych. --83.10.121.60 (dyskusja) 09:00, 17 sty 2011 (CET)
  • Nie, nie kłamię z tym GUS-em. Może zbyt skrótowo piszę, to się nie rozumiemy. Chodziło mi w ogóle o dane statystyczne od ŚJ, ich dokładność i rzetelność. Polski GUS oczywiście publikuje głównie statystyki dotyczące Polski i nie ma zastrzeżeń do danych od wielu wyznań, zwłaszcza publikujących regularnie dane dokładne i wewnętrznie spójne, co zwykle pozwala słusznie oceniać je jako rzetelne. - Piszą o tym w publikacji "Wyznania religijne, stowarzyszenia narodowościowe i etniczne w Polsce 2006-2008" z czerwca 2010, ale o danych od KK czytamy:

"Jednakże największą wagę – w sensie ilościowym – niosą w sobie problemy związane z precyzyjnymi ustaleniami, dotyczącymi największego oraz liczebnie dominującego wyznania rzymskokatolickiego. Jakkolwiek – jak już wspomniano w tym opracowaniu – Kościół katolicki powołał do prowadzenia statystyki wyspecjalizowaną i profesjonalną instytucję tzn. Instytut Statystyki Kościoła Katolickiego (ISKK), to – co warto podkreślić – zasięg demograficzny tego Kościoła stawia zajmującym się jego statystyką wyzwania niemal tej miary, co stojące przed publiczną statystyką ludnościową. Od kilku lat ISKK m.in. na potrzeby i przy współpracy statystycznej agendy Watykanu, ustala liczbę wiernych. (...) Problem jednak w tym, że odniesienie obu tych rodzajów wartości liczbowych do danych statystki publicznej powoduje pewne rozbieżności i niekonsekwencje. Uzyskana bowiem przez statystkę kościelną liczba wiernych (33693,4 tys.) stanowi inny odsetek (88,4%) podawanej przez GUS liczby ludności Polski (38135,9 tys.), niż ten, który sama podaje (95,8%). Natomiast zastosowanie tego ostatniego wskaźnika do liczby ludności GUS dałoby zupełnie inną liczbę wiernych Kościoła (36515,5 tys.) niż podawana przez ISKK." Jak łatwo obliczyć różnica wynosi 2 miliony 822 tys. (!) Wobec takich faktów podważanie statystyk ŚJ naprawdę wydaje się niepoważne.

  1. Arabia Saudyjska: "informacja pochodzi z 1951 roku" - nie 1951 roku, bo wszystkie są późniejsze, a w 1951 to jeszcze ich tam nie było.
  2. Bhutan - dane niejawne ze względu na zakaz/prześladowania.
  3. Jemen - dane niejawne ze względu na zakaz/prześladowania.
  4. Katar - dane niejawne ze względu na zakaz/prześladowania. "brak informacji od 50 lat" - są dane z ok. 1970 r.
  5. Kuwejt - "zero członków, zero ciągłości działalności" - bezpodstawny wniosek. Są tam, jeśli dobrze rozumiem, ale jak wyżej - dane niejawne ze względu na zakaz/prześladowania. --Wiklol (dyskusja) 19:41, 21 sty 2011 (CET)
  • Mam sporo wątpliwości co do tych haseł - z jednej strony, informacja o tym że jakaś religia ma 20 osób w kraju X jest z punktu widzenia encyklopedii powszechnej nieistotna - to powinna być komórka w tabeli, a nie odrębne hasło. A już historie o tym, czego te 20 osób nie robi zahaczają już o apologetykę i tego nie powinno być na Wikipedii. Z drugiej strony - gdzie zrobić granicę? Dlatego najlepsza wydaje mi się propozycja zrobienia artykułów "ŚJ w Azji" itd. - w których można umieścić i liczby (tabelki) i krótkie charakterystyki działalności w poszczególnych krajach. Do czego zachęcam autorów i zwolenników haseł. rdrozd (dysk.) 11:34, 18 sty 2011 (CET)
  • Lwia część artykułów związanych z kategorią w której znajdują się wymienione artykuły to wyliczanki krajów, a jedynym źródłem informacji w większości jest jedna gazeta organizacji. Ktoś obdarzony dobrą wolą, znajomością zasad i dysponujący wolny czasem może przelecieć ten temat by zaproponować integracje, usunąć nieencyklopedyczne treści, zweryfikować NPA i zgłosić buble. Zgłoszone tu artykuły uważam za nieencyklopedyczne i jestem za ich skasowaniem. Klondek dyskurs 11:50, 18 sty 2011 (CET)
  • Moim zdaniem, powinno się te artykuły zintegrować w Nielegalne społeczności świadków Jehowy czy Świadkowie Jehowy w krajach, gdzie wyznanie jest zdelegalizowane, gdzie byłyby też linki do bardziej rozbudowanych haseł w rodzaju Świadkowie Jehowy w Egipcie. Takie hasło dawałoby znacznie lepszy ogląd sytuacji niż kilkanaście małych hasełek, rażących monotonią formy i treści. Paszczakowna (dyskusja) 12:24, 19 sty 2011 (CET)

Czas lotu pocisku

Artykuł mówi, że czas lotu pocisku liczy się od początku lotu do danego punktu i mierzony jest w sekundach. I tyle. Prawda, że odkrywcze? Na tej zasadzie można zrobić "czas jazdy samochodem", "odległość pokonana przez pocisk" i setki innych. Nie wnosi to dokładnie nic. Olaf @ 18:37, 21 sty 2011 (CET)

Być może jakiś ekspert od kryminalistyki czy balistyki byłby w stanie coś wycisnąć z tego tematu. Artykuł w obecnej postaci jest praktycznie pozbawiony użytecznej treści. --Teukros (dyskusja) 18:51, 21 sty 2011 (CET)
Jak przedmówcy. Z hasła encyklopedycznego warto się czegoś dowiedzieć, a to jest typu "koń, jaki jest, każdy widzi". A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:27, 21 sty 2011 (CET)
  • Szkoda, że tylko tyle, przecież takie hasło mogłoby być rozprawą habilitacyjną. Wpływ wilgotności, gęstości powietrza, ciśnienia, kształtu pocisku... a w tej formie do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 20:47, 21 sty 2011 (CET)

Ciężar pocisku

  • Hasło serii wojskowych definicji stworzonych (prawdopodobnie z jakiegoś leksykonu wojskowego) swego czasu przez nieodżałowanego śp. Joymastera. Niestety, jak wiele z tych definicji, tak i ta jest banalna (Ciężar pocisku - siła działająca na pocisk, liczbowo równa iloczynowi masy pocisku przez przyspieszenie ziemskie, wyrażana zwykle w kilogramach; czynnik uwzględniany przy obliczaniu współczynnika balistycznego). Moim zdaniem w tym przypadku jednak banalność ta jest tak absurdalna (na tej samej zasadzie można stworzyć serię analogicznych haseł z mnóstwa dziedzin, definiując czy to ciężar, czy to długość, czy to objętość, czy dowolną z innych cech dowolnych obiektów: od gwoździa do okrętu), że w poważnej encyklopedii, jaką chcemy uczynić Wikipedię, nie powinniśmy tego hasła dłużej tolerować. Zauważył to już kolega StoK wpisując autorowi (13:47, 5 paź 2009) uwagę na ten temat, ale nie zdecydował się jednak na zgłoszenie do likwidacji, co niniejszym ja czynię dziś. Julo (dyskusja) 07:56, 20 sty 2011 (CET)
    Wojskowe definicje świata nas otaczającego mają tyle wspólnego z rzeczywistością, co kałuża z akwenem wodnym. Albo chlebak z zasobnikiem granatów. Przydałby się jakiś zbiorczy opis tej zabawnej nomenklatury, ale takie hasła jak to są kompletnie nieprzystające do sposobu opisywania stosowanego na Wikipedii. Dlatego ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:35, 20 sty 2011 (CET)
    Ja też bym to wyciął. Swoją drogą - czy aby na pewno ciężar można wyrażać w kilogramach? Przecież to jest siła... TR (dyskusja) 17:50, 20 sty 2011 (CET)
  • Kąt prosty może mieć 100 stopni, jeżeli tak powiedziane jest w regulaminie. (pewien sierżant powiedział). Dlatego definicje wojskowe powinny byc rozpatrywane z najwyższą ostrożnością. Ciacho5 (dyskusja) 00:08, 21 sty 2011 (CET)
  • Równie wojskowy, jak analogiczny art "ciężar konia" (siła działająca na konia, liczbowo równa...) będzie artem weterynaryjnym. Używa się tej definicji pewnie w wielu miejscach, i co z tego? Zbyt banalne.--Felis domestica (dyskusja) 00:37, 21 sty 2011 (CET)
  • Przedzidzie śróddzidzia dzidy bojowej. Zaskakujące, że linkuje do "masa (fizyka)", "przyspieszenie ziemskie" i "kilogram" a nie "masa pocisku", "przyspieszenie ziemskie dla pocisku" i "kilogram masy pocisku". Mnożenie bytów ponad potrzebę. Speedy deletion. Olaf @ 18:29, 21 sty 2011 (CET)
  • Usunięte. Mintho (dyskusja) 19:49, 22 sty 2011 (CET)

Reklama Potwierdzona

Chobits - Your Eyes Only

AT GROUP S.A.

Moim zdaniem firma nieency, ale przed EKiem się zawahałem. Ciacho5 (dyskusja) 14:24, 20 sty 2011 (CET)

Nie zgadzam się z powyższą obiekcją. Wpis przedstawia neutralny punkt widzenia, jest weryfikowalny i nie przedstawiamy twórczości własnej Temat nie jest tymczasowy oraz jest szeroko zdefiniowany, także nie jest to żadna wizytówka. Co więcej ogólnopolski charakter działalności spółki w kontekście zmiany jej nazwy pod koniec ubiegłego roku uzasadnia użyteczność tego wpisu. --K.budzisz (dyskusja) 14:49, 20 sty 2011 (CET)

  • Zgadzam się z wypowiedzią K.budzisz jednak nie zmienia to postaci rzeczy, że hasło nic nie wnosi. Ot firma jak wiele innych, z treści hasła nie wynika aby się w jakiś sposób wyróżniała. Wiki to nie książka teleinformacyjna, od tego typu informacji to są przeglądarki internetowe.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:52, 20 sty 2011 (CET)
  • Faktycznie, artykuł spełnia zasady, o których wspomniał K.budzisz. Pytanie jednak co z encyklopedycznością. Widać, że na obszarze województwa Śląskiego firma faktycznie jest istotna - szczególnie w kontekście tego programu Niska Emisja. Ja osobiście bym to zostawił, ale może dałoby się jeszcze podać przykłady jakichś istotnych przedsięwzięć, w których firma brała udział? TR (dyskusja) 17:48, 20 sty 2011 (CET)
  • Typowa pudelkowa reklama spółki akcyjnej o relatywnie niewielkim kapitale. Klasyczna inflacja wielkich liter, brak zewnętrznych źródeł. Nick autora sugeruje autopromocję podnoszącą PŻ. Elfhelm (dyskusja) 17:53, 20 sty 2011 (CET)
  • Czytałem artykuł i powyższą wypowiedź autora hasła (i krewnego prezesa opisywanej firmy?) K.budzisz: Wpis przedstawia neutralny punkt widzenia, jest weryfikowalny i nie przedstawiamy twórczości własnej - porównanie wygląda tak:
  • zaproponowanie najkorzystniejszego montażu finansowego -NPOV
  • z wieloletnim doświadczeniem - weryfikowalny, oczywiście wg danych uwzględnionych w przypisach na stronie internetowej AT GROUP S.A
  • wkroczyła na drogę bardzo dynamicznego rozwoju - brak twórczości własnejwersja z 17:39, 20 sty 2011
Cały artykuł składa się z sekcji Działalność, która jest elegancko zwikizowaną ofertą z podziałem na grupy docelowych klientów. W artykule nie ma oczywiście nic encyklopedycznego, ciężko w sieci znaleźć nawet artykuły sponsowarowane w serwisach mediów drukowanych. Czytelnicy z całego świata składają się na wikipedię, a firma wykorzystuje to do zdobycia klientów (WP:CWNJ#MÓWNICA) i nie wiadomo jakiego SEO. Ampersand (dyskusja) 20:39, 20 sty 2011 (CET)
  • Na żenujące wycieczki personalne Ampersanda i Elfhelma ku ich rozczarowaniu nie będę odpowiadać - nie zniżam się do takiego poziomu. Ponieważ uwag jest dosyć sporo (i przybywa) zredaguję wpis i odpowiednio się do nich ustosunkuję do jutra popołudniu. K.Budzisz --K.budzisz (dyskusja) 21:20, 20 sty 2011 (CET)
  • Zanim rozgorzeje uboczna dyskusja, proponowałbym wrócic do meritum. POV, próżne wyrażenia itd można naprawić. Jednak nie jest w naszej mocy zmiana encyklopedyczności firmy. Proponuję skupic się na niej. Jeżeli uznamy za ency, resztę zgodnie poprawimy. Ciacho5 (dyskusja) 00:04, 21 sty 2011 (CET)
  • Firemka o kapitale zakładowym równym miesięcznym obrotom kiosku z biletami ZTM w W-wie. 60 pracowników. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:51, 21 sty 2011 (CET)
  • kapitał zakładowy oraz ilość pracowników to nie są wyznaczniki encyklopedyczności. Kryteria encyklopedyczności są "miękkie".

Poniżej zamieszczam wybrany katalog działalności, który świadczy o tym, iż AT jest podmiotem, który działa nie tylko regionalnie: Największy operator Programu Ograniczenia Niskiej Emisji www.niskaemisja.pl Znaczące projekty obsługujące inwestycje dotowane z funduszy unijnych – Inwestorstwo Zastępcze (czyli koordynacja całości projektów) dla m.in: -Kompleksowej restauracji zabudowań Klasztoru Ojców Paulinów na Jasnej Górze (projekt kluczowy dla woj. śląskiego) http://www.jasnagora.agrotur.org.pl/ -Infrastruktury Okołolotniskowej Międzynarodowego Portu Lotniczego Pyrzowice (projekt kluczowy dla woj. Śląskiego) – projekt niedawno rozpoczęty -Odbudowy Pocysterskiego Zespołu Klasztorno - Pałacowego w Rudach http://www.rudy-opactwo.pl/ -Budowy Centrum Jana Pawła II w Krakowie – niedawno rozpoczęty projekt - MSAG - promocji inwestycyjnej terenów Powiatu Tarnogórskiego www.msag.com.pl – wpis o Międzygminnej Strefie Aktywności Gospodarczej na Wikipedii już istnieje

-www.dotacjenakolektory.pl – inicjator i koordynator ogólnopolskiego porozumienia obsługującego program dotacji na zakup kolektorów słonecznych -www.siegnijpodotacje.pl – uruchomiony pod koniec zeszłego roku portal dotacyjny, w 2011 roku przebudowywany na portal o zasięgu ogólnopolskim -www.rolnikplus.pl , www.centrumenergetyczne.eu – uruchamiane w 2011 roku ogólnopolskie portale --K.budzisz (dyskusja) 14:17, 21 sty 2011 (CET)

  • W opisie było mnóstwo pustosłowia. Np. każda firma szkoleniowa oferuje szkolenia, które nastawione są przede wszystkim na samorozwój osobisty jak i zawodowy (bo jaki inny wchodzi w grę?). Taki opis nic nie wnosi. Wszystko to można streścić w dwóch-trzech zdaniach, co też zrobiłem. Wikipedia nie jest KRS-em. Aby "zasłużyć" na wpis, dana firma musi wyróżnić się czymś szczególnym. Dotychczas uznawano za takie np. znaczące nagrody biznesowe przyznawane przez rozpoznawalne podmioty (ogólnopolskie media, stowarzyszenia, izby handlowe), fakt notowania walorów na giełdzie warszawskiej lub innej, jakieś innowacyjne produkty. Katalog jest niesprecyzowany, otwarty. Jesteśmy otwarci na argumenty. Ale w tym przypadku z hasła nic podobnego nie wynika. Wyłania się obraz przedsiębiorstwa realizującego projekty europejskie z puli PO KL czy PO IG, podobnego do tysięcy innych. Bocianski (dyskusja) 20:00, 21 sty 2011 (CET)
  • Jedna z wielu firm. Brak jakiś szczególnych osiągnięć. Usuwam. Mintho (dyskusja) 20:06, 22 sty 2011 (CET)

COLO Sport

Adidas to jeszcze nie jest, ale czy już encyklopedyczna? Ciacho5 (dyskusja) 12:15, 20 sty 2011 (CET)

Standard. Brak danych o kapitale zakładowym, obrotach, zysku, liczbie pracowników, innowacyjności i nagrodach. Jeśli nie będą uzupełnione to do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 12:32, 20 sty 2011 (CET)
  • Jeżeli encyklopedyczne są firmy ubierające autoencyklopedyczne zespoły, to jeszcze brakuje wielu artykułów: o producentach skarpet, ręczników, zakładach drukujących bilety na imprezy, w których występują zespoły, zapewniających catering, przewoźników autobusowych, z których korzystają zespoły, itp. Solaria i fryzjerów obsługujących zawodników pominę. Brak źródeł, brak dokonań - Ampersand (dyskusja) 20:46, 20 sty 2011 (CET)
  • Hasło skasowane. Mintho (dyskusja) 23:06, 22 sty 2011 (CET)

Haruhism

Teatr Delikates

Zacna inicjatywa, ale na razie młoda i – jak wskazuje google – dość lokalna. Wszelkie teksty mają charakter informacyjny. Oddźwięk, w postaci licznych recenzji, nagród itd., chyba na razie niewystarczający, by pretendować do encyklopedii. Cancre (dyskusja) 13:08, 21 sty 2011 (CET)

Fundacja Dziecięca Fantazja

Sezon na reklamę OOP-ów na wiki uważamy za rozpoczęty. Standard: pożyteczne cele, fundacja jakich wiele, reklama, brak źródeł, laurki i cukierki. Elfhelm (dyskusja) 22:12, 17 sty 2011 (CET)

  • Też zastanawiałem się nad zgłoszeniem, jednak Elf mnie uprzedził. W haśle nie znalazłem powodów do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 22:27, 17 sty 2011 (CET)
  • Szanowni Państwo. Dodanie artykułu o Fundacji Dziecięca Fantazja niema nic wspólnego z rozpoczęciem kampanii 1% na rzecz OPP. Informacje zawarte o Fundacji mają cel tylko i wyłącznie informacyjny. Wszystkie zawarte w nim informacje są poparte odpowiednimi artykułami w mass mediach.
  • No właśnie nie bardzo są, a przynajmniej nie są owe mass media przywołane w artykule. Wiadomości24.pl to akurat nader marne źródło, bo każdy może tam publikować. Lajsikonik Dyskusja 23:06, 17 sty 2011 (CET)
  • Witam dodałem dodatkowe przypisy - tym razem z wiarygodnych mass mediów. Proszę o zamknięcie dyskusji :)
  • Jedna z wielu pożytecznych fundacji, czy ta się czymś wyróżnia? Osobiście "ratunek" wiedzę w tych największych koncertach charytatywnych aczkolwiek czy są jakieś źródła potwierdzające taką opinię? W podanych źródłach nie znalazłem takiej informacji (ale może coś przeoczyłem).--Tokyotown8 (dyskusja) 11:30, 18 sty 2011 (CET)
  • Wikipedia to nie katalog organizacji dobroczynnych. Brak konkretnych wyróżników (organizacja koncertów to nic nadzwyczajnego), fundacja jak każda inna, brak podstaw do pozostania w encyklopedii. LeinaD dyskusja 13:02, 18 sty 2011 (CET)
  • Do artykułu Fundacja Dziecięca Fantazja zostało dodanych kilka istotnych przypisów wraz ze źródłami. Niebawem pojawią się kolejne.
  • Nie budzi już wątpliwości, że echo w poważnych źródłach było. teraz główne problemy to forma artykułu - należałoby go oczyścić z wyrażeń oceniających i zwodniczych. Sztandarowy przykład: "Z końcem maja 2010 Fundacja Dziecięca Fantazja rozpoczęła wdrażanie nowego projektu, który pozwoli firmom i osobom prowadzącym działalność gospodarczą na innowacyjne wsparcie działań Fundacji i tym samym pomoc w spełnianiu marzeń nieuleczalnie chorych dzieci." - mocno przesłodzona woda. Przydałoby się poważne źródło mówiące o unikatowości Fundacji w jakiejś dziedzinie. Myślę że po uencyklopedycznieniu języka mogłoby zostać, nie jest to jakaś zupełnie nieznana fundacja łowiąca swoje 1% m.in. poprzez posiadanie wpisu na Wikipedii. Lajsikonik Dyskusja 11:26, 19 sty 2011 (CET)
  • Ja jestem za pozostawieniem, gdyż faktycznie działalność w mediach jest zauważalna ([5]). Może też zrobię parę poprawek, żeby hasło się nieco lepiej prezentowało. TR (dyskusja) 17:57, 20 sty 2011 (CET)
  • Brak konsensusu, niemniej po naniesionych poprawkach myślę, że hasło może zostać. Mintho (dyskusja) 23:15, 22 sty 2011 (CET)

Misja "sui iuris" Afganistanu

 Misja "sui iuris" Afganistanu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Informacje o misjach, podobnie jak i o parafiach są na plWiki ency, tym bardziej w krajach nie chrześcijańskich. Należy zostawić. PS. W obecnych czasach misje jednoosobowe są coraz częstsze. --WlaKom (dyskusja) 19:03, 16 sty 2011 (CET)

  • Hm. Z jednej strony wielki obszar i aprobata najwyższej władzy (w jego wypadku), z drugiej strony, fizycznie prawie nie istnieje. Z jednej strony, owszem, bardziej ency niż parafia, z drugiej strony (fizycznie) jak pojedynczy szpieg wysłany gdzieś. Ciacho5 (dyskusja) 19:24, 16 sty 2011 (CET)
  • po za tym to zgłoszenie to odwet za zgłoszenie artykułów o misjach świadków Jehowych poniżej. Wieć pwoinno być anulowane z przyczyn proceduralnych. --83.29.190.194 (dyskusja) 20:16, 16 sty 2011 (CET)
    • Nie odwet(sam jestem katolikiem ale patrze od strony ency) a fakt że jeden kapłan nie czyni misji ency. A misje katolickie są tysiące. Brak celów co robi ten kapłan. A po drugie nie jesteś temacie bo świadków jehowych nie mają misji jak katolicy. To jest różnica działalność obu grup religijnych. Więcej kapłanów jest w wojskach NATO stacjonujących Afganistanie... Lispir słowa to potęga 20:28, 16 sty 2011 (CET)
      •  Zostawić To prawda, że, obecnie, misji katolickich są tysiące. Czasami wydaje mi się że zapotrzebowanie na nie jest na dużo więcej. Jeśli chodzi o cel misji, to link do hasła danego wyznania a nie kapłan (celem kapłana jest wcielanie w życie posłania danego mu przez przełożonego zgodnie z dogmatem danego wyznania), w sposób obszerny poda cel danego wyznania, a znaczenie słowa misja katolicka jest chyba oczywiste. Co do ilości osób duchownych w danej misji, to ilość ta może ulegać zmianie z dnia na dzień, w zależności od potrzeb i nie ma to znaczenia dla encyklopedyczności hasła. PS. Istnieje wiele dużych parafii w USA gdzie jest tylko jeden kapłan. --WlaKom (dyskusja) 23:00, 16 sty 2011 (CET)
  • Lipsir użyłem słowo misja przy świadkach jehowych z braku lepszego słowa. Jest różnica między katolicką misja która działa stale, działa jawnie i co roku są sprawozdania z ich działalności. Przy świadkach jehowych mamy nieaktualne informacje z lat 70 lub 90 w najlepszym razie--83.10.121.60 (dyskusja) 09:05, 17 sty 2011 (CET)
  • To jest jednostka podziału administracyjnego, a nie placówka typu kaplica, szkoła i szpital, prawda? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:07, 17 sty 2011 (CET)
  • Według wykazu z 9 istniejących misji sui iuris tylko jedna (w Azerbejdżanie) dysponuje kościołem. Sprawa jest delikatna, bo mamy do czynienia z podziałem administracyjnym Kościoła (może zaczątek diecezji kiedyś w przyszłości?), z drugiej strony brak świątyni odbiera trochę punktów do encyklopedyczności... Hoa binh (dyskusja) 14:57, 18 sty 2011 (CET)
  • Skoro wszystkie są tak małe, to można by je chyba najsensowniej - jak już zaproponowane było - zintegrować do wspólnego artu. Jak zostaną diecezjami to będa autoency ;)--Felis domestica (dyskusja) 20:16, 18 sty 2011 (CET)

Obszary metropolitalne w Stanach Zjednoczonych, Lista obszarów metropolitalnych w Stanach Zjednoczonych

Oba artykuły maja subiektywne określenia Obszaru metropolitalnego i treść haseł jest podobna. Czy te listy są potrzebne? --WlaKom (dyskusja) 10:03, 13 sty 2011 (CET)

Lista odcinków serialu animowanego Nowa szkoła króla, Lista odcinków serialu animowanego A.T.O.M. Alpha Teens On Machines, Lista odcinków serialu animowanego Galactik Football

Kolejne listy odcinków. Niedopracowane, niedokończone, pozbawione źródeł, naruszające WP:OR, sprzeczne z WP:CWNJ, słaby styl. No i po prostu zbędne. Elfhelm (dyskusja) 17:37, 27 gru 2010 (CET)

  • Przyszły cesarz zauważa pryszcz na twarzy dziewczyny i nie chce iść z Maliną na Kuzcotekę, Malina zostaje redaktor naczelną szkolnej gazety i robi się nie miła., Yzma wymieniła część zwierząt w które zmieniła Kuzco: królik, żaba, słoń, puma, mucha, żyrafa, małpa.. Zachowujmy minimum powagi. Elfhelm (dyskusja) 00:26, 31 gru 2010 (CET)
Jeżeli taka jest fabuła serialu, to należy mieć tylko pretensje do producentów... Nie oczekuj od głupawego serialu poważnych opisów ;) Marekos (dyskusja) 10:03, 31 gru 2010 (CET)
Jeżeli serial głupawy, to głupawe i nieudolne opisy tym bardziej z wiki powinny zostać czym prędzej wywalone. A zgłoszeń będzie więcej ;) Elfhelm (dyskusja) 16:26, 31 gru 2010 (CET)
A czy nie lepiej usunąć opisy a nie cały artykuł? Listy odcinków są wbrew pozorom dosyć przydatne. Marekos (dyskusja) 17:32, 2 sty 2011 (CET)
Galactik Football - listy odcinków są w hasłach o tych "produkcjach". Chociaż w takie hasła strach zaglądać. Elfhelm (dyskusja) 17:50, 4 sty 2011 (CET)
  • No właśnie, strach zaglądać i nie zaglądamy. To co napisałem trochę wyżej [6]: zostawiamy takie enklawy fanom z podstawówki i nie ruszamy, bo wiadomo, że wybuchłyby zamieszki. No, i ruszenie jednego wymagałoby pocięcia reszty. Wydaje mi się, że powinniśmy przemyśleć jeszcze raz ogólne zasady encyklopedyczności. Wywalamy biogramy, hasła o firmach, szkołach itp. bo nie są ency, a równocześnie tolerujemy megabajty streszczeń chłamu z Disney Channel. Upraszam o równowagę. Ja bym był za równowagą w stronę inkluzjonizmu: zostawiać wszystko, póki jest miejsce na serwerach. Wszak mamy zbierać wiedzę o świecie? Ale równocześnie oznacza to, że musimy zaglądać do tych kloak i pilnować pewnego poziomu. mulat(napisz) 12:47, 5 sty 2011 (CET)
Wydaje się, że podejście powoli ulega zmianie, bo ostatnio kilka takich list zostało usuniętych, a następne zostały zgłoszone do usunięcia. Ogólne zasady encyklopedyczności też zostały niedawno przedyskutowane i częściowo zmienione. Ogólnie jednak proponuję, aby tego rodzaju rozważania raczej kontynuować w Kawiarence, tu skupmy się na artykułach. A w temacie: Lista odcinków serialu animowanego Galactik Football to prawdopodobnie NPA (tak przynajmniej wynikałoby z informacji na dole artykułu). Wszystkie listy bez źródeł, bardzo słaby styl, rażące błędy ortograficzne (Axel szczela z T.A.G. Blastera do Paine’a porażając go elektrowstrząsem.), wątpliwa encyklopedyczność. Z tych powodów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 22:55, 5 sty 2011 (CET)

Brak znamion ency, brak nawiązania do realu, wpływu nań, znaczenia w nim itp. Sagi2007 (dyskusja) 13:20, 14 sty 2011 (CET)

Honor (album)

EP nie są ency, brak wytwórni. Elfhelm (dyskusja) 01:52, 30 gru 2010 (CET)

Nie taki z Ciebie "straszny delecjonista" (vide trwające pua) ;) skoro takie hasło dajesz do DNU. Sam fakt, że taka EPka istnieje to nie powód, żeby istniało hasło na wiki. Katalogiem nie jesteśmy, a katalogiem EPek w szczególności. Nedops (dyskusja) 02:02, 30 gru 2010 (CET)
  • No nie. Zalecenia mówią o albumach muzycznych (to trzeba interpretować zawężająco - zgodnie z CWNJ ;)). Nie mówią o minialbumach EP-kach i nie mówią o singlach wydanych na płycie. Elfhelm (dyskusja) 17:58, 30 gru 2010 (CET)

Nana (manga)

  • Bardzo zła forma, brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność, nie spełnia zaleceń (sam opis fabuły, bardzo skrótowy zresztą). Ale są interwiki, więc może znajdzie się ktoś chętny do poprawy. Teukros (dyskusja) 21:23, 21 sty 2011 (CET)
  • Hasło w obecnej formie rzeczywiście słabe, niemniej jednak pozycja szeroko znana fanom mangi, więc warto by było rozbudować artykuł, bo na pewno jest to możliwe (bogate interwiki, sporo źródeł w sieci). Postaram się rozbudować ten artykuł, ale również wszystkich zapraszam do pomocy ;). BTW. powiadomiłem też Wikiprojekt Japonia. Sciencedigger (dyskusja) 14:04, 22 sty 2011 (CET)
  • Artykuł poprawiony, w obecnej postaci chyba nie ma wątpliwości co do dalszego losu. Mintho (dyskusja) 12:38, 23 sty 2011 (CET)

Wzrost człowieka

W obecnej formie nie jest to chyba nawet stub, ile zbiór trywialnych stwierdzeń to wysokość mierzona od czubka głowy do podeszwy stopy w pozycji wyprostowanej (ale czyż zasadniczo wysokość człowieka mierzona w pozycji innej niż stojąca też nie jest wzrostem? :-), niedożywienie w dzieciństwie lub okresie dojrzewania mogą mieć duży wpływ na wzrost człowieka w życiu dorosłym. Drugie zdanie hasła dla mnie kompletnie niezrozumiałe. Choć zasadniczo artykuł ma potencjał. Cancre (dyskusja) 19:00, 21 sty 2011 (CET)

z antropologii można by sporo (?) dopisać. Wysokie i niskie populacje, patologiczne karłowatość i gigantyzm, trend w antropogenezie, trend sekularny, zróżnicowanie płciowe, zależność od stratyfikacji społecznej. Sagi2007 (dyskusja) 19:09, 21 sty 2011 (CET)
Dopisać można, ale jeżeli nikt nie dopisze, to to, co jest, wystawia na pośmiewisko. Ciacho5 (dyskusja) 19:14, 21 sty 2011 (CET)
W tej formie to nieuźródłowiony zbiór ogólników. Definicja na zasadzie "koń, jaki jest, każdy widzi". Teraz do usunięcia, a te dwa zdania, jeżeli znajdą się na nie źródła, do dopisania do hasła człowiek. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:16, 21 sty 2011 (CET)
  • Nie ma znaczenia w tym przypadku, czy hasło ma potencjał - w obecnym brzmieniu jest żenująco słabe, a usunięcie go nie powoduje zaistnienia jakiejś istotnej luki w Wikipedii. Pundit | mówże 19:22, 21 sty 2011 (CET)
  •  Usunąć, co z tego, że potencjał ma, jak poprawiona zawartość byłaby tak dalece odmienna od obecnej, że nie opłaca się zostawiać, czekając, aż ktoś kiedyś się zlituje i poprawi. Do tego czasu wisiałby przecież „zbiór trywialnych stwierdzeń” :) Tar Lócesilion (dyskusja) 19:27, 21 sty 2011 (CET)
  • A mi się wydaje, że lepiej przetłumaczyć wartościowe informacje z en:wiki, bo tam jest całkiem spory artykuł. Zamiast dyskutować w Poczekalni lepiej wziąć się do pisania artykułu. Nie sądzę, by wszyscy dyskutanci nie znali angielskiego. --Wiklol (dyskusja) 00:38, 22 sty 2011 (CET)
  • Marek M już się zabrał do roboty. Spotkałem się z fajnymi badaniami preferencji atrakcyjności ze względu na wzrost ocenianej osoby. BTW - wyniki, z których wynikało, że kobiety wybierają wyższych mężczyzn, były kwestionowane, a jako powód podawano udane małżeństwo Toma Cruize i Nicole Kidman. Do czasu... Tu trzeba poszukać. Przykuta (dyskusja) 10:21, 22 sty 2011 (CET)
  •  Zostawić - artykul sie rozwija, juz w obecnej formie jest znosny, w miare uzrodlowiony, bez watpienia encyklopedyczny i w zwiazku z tym zdecydowanie do pozostawienia. -- Alan ffm (dyskusja) 15:05, 22 sty 2011 (CET)
  •  Zostawić, hasło niewątpliwie ency, chyba zgłoszenie zostało wykonane w złej sekcji. Andrzej19@. 01:24, 23 sty 2011 (CET)
  •  Zostawić Trywialny temat to i trywialne opisy.. a wic zarzut o trywialności nie uzasadniony. Artykuł potencjalnie (i chyba faktycznie) rozwojowy.--83.29.198.73 (dyskusja) 12:42, 23 sty 2011 (CET)
  • W obecnej postaci artykuł już można zostawić – pojawiły się źródła i więcej informacji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:22, 23 sty 2011 (CET)

Kret Komandor Kretes

Postać z serii gier (niemająca nic wspólnego z prawdziwym Reksiem ;-)). Już co do encyklopedyczności gier miałabym zastrzeżenia, a już oddzielne opisywanie postaci wydaje mi się zupełnie niepotrzebne. Gytha (dyskusja) 23:18, 22 sty 2011 (CET)

  • Usunąć i tak czynić konsekwentnie w przypadku postaci fikcyjnych drugo, trzecio i czwartorzędnych, bez jakiegokolwiek znaczenia. Dodatkowo, ale w tym przypadku, to i tak nie ma znaczenia, brak źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 23:38, 22 sty 2011 (CET)
Jakie chcecie źródła dla tego artykułu? Nie widzę innych jak tylko same gry - no i wiki o reksiu ([7]). Marcgal (dyskusja) 23:43, 22 sty 2011 (CET)
A po co źródła w tym haśle, jeżeli ono jest po prostu nieencyklopedyczne. Do szybkiego usunięcia. Nonander (dyskusja) 23:51, 22 sty 2011 (CET)

Michał Łagoda Zenon Łagoda

Kolejne z serii. Brak źródeł, z tego, co wiem, brak aktualizacji losów bohatera, kiepski styl:

Poznając Małgosię, zakochał się od pierwszego wejrzenia, planując z dziewczyną wspólne życie i rezygnując z ewentualnego powrotu do USA. Małżeństwo, które nie przetrwało nawet 2 lat rozpadło się z powodu podejrzeń o podwójną orientację seksualną Michała, nękanego przez zakochanego w nim homoseksualistę Grzegorza Górskiego (Marek Probosz), będąc wcześniej i tak miotane nieustannymi kryzysami, wynikającymi głównie z różnic poglądów konserwatywnego Michała i nowocześniejszej Małgosi, która rolę, żony i matki, chciała odłożyć do skończenia studiów i zdobycia minimalnego statusu w zawodzie architekta krajobrazu., Bacus15 • dyskusja 13:02, 26 gru 2010 (CET)

  • Notka o dawno już niewystępującym bohaterze, brak źródeł, kiepski styl

Nie mogąc poradzić sobie ogromem nieszczęścia, będącego następstwem jego błędu z młodości, gdy porzucając Barbarę, wiedział, iż spodziewa się ona jego dziecka i poprosił o ją dokonanie aborcji, oraz czując zbliżającą się śmierć, uczynił Marysię jedyną spadkobierczynią swojego przedsiębiorstwa. Bacus15 • dyskusja 13:13, 26 gru 2010 (CET)

  • hehe, mea culpa, racja ;) Trudno znaleźć jakiekolwiek wiarygodne źródła wtórne co do ww. postaci. Co więcej, postacie te nie wyróżniają się tak bardzo, by zostawić swój ślad. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:38, 2 sty 2011 (CET)

Lista odcinków serialu Futurama

Wygląda na NPA [8]. Forma, interpunkcja, flagi. Elfhelm (dyskusja) 13:35, 16 sty 2011 (CET)

Kierowcy testowi Lotus Renault GP

Według mnie nieency (co najwyżej do integracji z Renault F1 bądź Podsumowanie startów zespołu Renault w Formule 1), według Flyza i Kijka też, ale wstawiam tutaj, żeby nie było, że pochopnie ekuję. Pomijam błędny tytuł, bo nie ma i nigdy nie było takiego konstruktora jak Lotus Renault GP, Lotus Renault GP to zespół, a to ogromna różnica. Yurek88 (dyskusja) 22:49, 18 sty 2011 (CET)

CNBA

Koszykarska liga amatorska, jakich w Polsce jest koło 30 (patrz tutaj). Od momentu powstania w 2006 roku hasło nie edytowane. Historia niby jakąś ta inicjatywa ma (dotychczas rozegrano 24 edycje), ale jak dla mnie encyklopedyczności to nie daje. Wolę jednak zgłosić tutaj, żeby i inni się wypowiedzieli na ten temat. 99kerob (dyskusja) 13:42, 22 sty 2011 (CET)

Hasło ogólne o ligach amatorskich koszykówki byłoby z pewnością encyklopedyczne, ale już podział na grupy nie. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 23:54, 22 sty 2011 (CET)

Lista odcinków ŌBAN Star Racers

  • Fatalny, nienecyklopedyczny styl (Zaczyna coś mówić w stylu.. "Jordan.. ja....", a on jej na to odpowiada "Nic nie mów Molly" . Jordan całuje Molly i nagle znika.), brak źródeł, nie spełnia zaleceń dotyczących opisywania fikcji - nie widać nawet próby wykazania wpływu na świat realny, liczne błędy (Don Wei wracado swojej firmy i dalej szkoli swoją drużynę, a Molly(Eva) przeniosła się do innej szkoły, blizej domu. Don przyjeżdza po nią do szkoły.). Nie puściłbym tego na stronę fanowską, nie mówiąc o encyklopedii. Teukros (dyskusja) 15:36, 22 sty 2011 (CET)
  •  UsunąćTak beznadziejnego artykułu jeszcze nie widziałem. To bardziej mi przypomina wypracowanie szkolne (w dodatku dosyć marne), niż artykuł, BO PO CO KOMU TYLE OPISÓW ! Fatalny styl, brak źrodeł, zbytnia opisowość każdej sytuacji, liczne błędy. Proszę tu : trzymajmy chociaż minimalny poziom. Irakjo (dyskusja) 17:43 22 sty 2011 (CET)
  • Skasowane. Fatalny styl, brak źródeł. Mintho (dyskusja) 22:22, 24 sty 2011 (CET)

Depeche Mode, Biografia, Depeche Mode - Some Bizarre Guys

Brak źródeł z tekstu nie wynika encyklopedyczność.--Basshuntersw (dyskusja) 22:56, 21 sty 2011 (CET)

Z artykułów nie wynika, aby opisane książki wyróżniały się czymś szczególnym. --Teukros (dyskusja) 15:36, 22 sty 2011 (CET)

Kreatologia

Na en wiki też leciało, choć to nie wyrocznia. Jak dla mnie to jest OR, który się ostał. Przykuta (dyskusja) 19:08, 22 sty 2011 (CET)

Maccabra label

GM Records

 GM Records (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Już raz był usunięty z opisem "nieencyklopedyczne" bez dyskusji nad usunięciem. Teraz znowu artykuł jest napisany jednak o ile pamiętam bardziej ubogi niż poprzedni. Jeśli miałby zostać to lepiej przywrócić tamten. A jeśli rzeczywiście nieencyklopedyczny (co według mnie nie jest jednoznaczne; ale dobrych źródeł nie mam) to usunąć (ale i tak chyba powinien przejść przez poczekalnię?). mk321 (dyskusja) 16:48, 27 sty 2011 (CET)

Sonic the Hedgehog (manga)

  • Dodatek do gry komputerowej. Jak dla mnie jeden z wielu produktów z tej samej serii, bez większego znaczenia (gra komputerowa już bardziej). A poza tym - brak źródeł, brak danych bibliograficznych, z artykułu nie wynika encyklopedyczność, treści też nie za wiele. Teukros (dyskusja) 22:34, 21 sty 2011 (CET)
    • Faktycznie mozna usunac, ale dlatego, ze jest wiele innych mang z tym bohaterem i nie koniecznie ta jedna, a wszystkie mozna zebrac i polaczyc w jeden artykul (np. w ten sposob jaki zrobiono na angielskiej Wikipedii). BeŻetmsg 15:18, 26 sty 2011 (CET)

Infograf

Trochę niechcący wziąłem się za szukanie i zmitrężyłem mnóstwo czasu nic w sieci nie znajdując, co potwierdzałoby podaną "definicję". Jeśli się pojawia to tylko jako makaronizm oznaczający w ogóle jakąkolwiek grafikę komputerową (np. [10]). Niech to jakiś informatyk oceni. Kenraiz (dyskusja) 11:07, 24 sty 2011 (CET)

Według mnie kwalifikuje się na ek. --Pablo000 (dyskusja) 11:37, 24 sty 2011 (CET)

B00 C20 C44 C40

Do usunięcia, bo debiuty klasyfikujemy według nazw i mamy hasło Encyklopedia otwarć szachowych i to wystarczy. Inaczej można będzie w Wikipedii stworzyć około 500 artykułów tego typu (bo jest od A00 do E99). Dodatkowym argumentem za usunięciem jest jakość tych artykułów. pozdrawiam  :) Instruktorek (dyskusja) 17:44, 24 sty 2011 (CET)

Photran

IDE jak IDE, brak informacji o popularności czy wyjątkowości. Jedyne źródło to strona, brak jakiś innych wiarygodnych. Matek M (dyskusja) 10:37, 25 sty 2011 (CET)

Falcon Studios

Artykuł bez źródeł, POViasty o jakiejś wytwórni, która podobno jest "naj". Normalnie takie rzeczy zgłaszam od razu do ek-a, ale ze względu na tematykę wolę dać tutaj. Matek M (dyskusja) 13:33, 24 sty 2011 (CET)

  • Dodałem interwiki, z których wynika, że istotnie coś takiego jest i jest "naj". To była chyba nieudana próba tłumaczenia z en:wiki. Samo hasło w świetle informacji zawartych na innych wiki wydaje się być ency ale wykonanie, brak źródeł (a za takowe nie uważam inne wersje językowe) kwalifikują raczej do gruntownej poprawy--Tokyotown8 (dyskusja) 15:27, 24 sty 2011 (CET)
  • Jest to jedna z bardziej znanych wytwórni gejowskich filmów porno, ale artykuł faktycznie do poprawy.--Adremja (dyskusja) 12:54, 25 sty 2011 (CET)

Zespół Rzeczników Platformy Obywatelskiej

Przerobiłem na przekierowanie do Platforma Obywatelska, ale edycję wycofano, więc tutaj. Czy konkretne gabinety cieni są ency? Moim zdaniem - nie. Przecież, w przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii, w Polsce taka inicjatywa nie ma żadnego umocowania prawnego, to tylko inicjatywa polityczna, coś jak zapowiedź reform. Nie wiadomo, by w jakikolwiek sposób zaistniał oprócz medialnego komunikatu o jego utworzeniu. Ot, kolejna medialna jętka. Brak informacji o jakiś inicjatywach, przedsięwzięciach, projektach ustaw, jakiejkolwiek działalności. Z hasła wynika też, że ledwie 2 osoby objęły kierownictwo tych samych resortów w późniejszym rządzie pana premiera Tuska. Czyli gabinet nie miał wpływu na nic nawet w obrębie samej PO. Nie jest też to wyjątkowa inicjatywa - coś podobnego zapowiadał pan prezes Kaczyński, ze skutkiem o tyle gorszym, że nie skoro nie objął władzy, to i nie wykorzystał doświadczenia ministrów gabinetu cieni. Ale też i w tym przypadku brak dokonań. Także wydaje się, że są to inicjatywy bez kontynuacji. Szablon informuje, że od pół roku w haśle brak jest jakichkolwiek źródeł. W praktyce źródeł nie ma od początku istnienia tego artykułu - równo 4 lata. Nadal uważam, że w obecnej sytuacji najlepsze rozwiązanie to przekierowanie do artykułu o PO i ew. dokonanie tam jednozdaniowej wzmianki, o ile znajdą się źródła. Bocianski (dyskusja) 21:37, 21 sty 2011 (CET)

  • Źródła by się znalazły [11], ale faktycznie istotność znikoma. Margoz Dyskusja 21:45, 21 sty 2011 (CET)
  • Pierwsze tego typu zjawisko w Polsce. Poza tym nie jest prawdą, że ten gabinet "nic nie robił", bo konferencja na temat konkretnego programu wypracowanego przez gabinet cieni miała miejsce i zyskała duży oddźwięk. Jest to do dopisania w haśle i uźródłowienia na podstawie tego. Co do źródeł nt. powstania zespołu rzeczników i jego składu, to tutaj wystarczy kliknąć na uchwałę zarządu nr 03.64.2006.doc i mamy eleganckie źródło. Pawmak (dyskusja) 21:47, 21 sty 2011 (CET)
    • Aha. Ale liczy się sam fakt pierwszeństwa, czy wykonanie? Bo jeśli chodzi o palmę pierwszeństwa bez efektów, to wzmianka w haśle o PO wystarczy. Podaj informacje o tym wydźwięku, to się zobaczy. P.S. z pierwszego linku wynika raczej, że gabinet nie wiedział, że coś w ogóle prezentuje, zarząd tego nie zatwierdził, a Rokita grał na siebie. Bocianski (dyskusja) 21:58, 21 sty 2011 (CET)
      • Rola opozycji polega na tym, że nie ma wpływu na rządzenie, bo nie jest u władzy. A to jest pierwszy taki przypadek w Polsce, kiedy partia opozycyjna zdecydowała się na powołanie własnego quasi-gabinetu, który wypracował dla każdego resortu konkretny program, a nie tylko uprawiała samą krytykę. O oddźwięku pisałem, jaki wywołała ta akcja Rokity, ale ok, nie o tym piszemy. Rokita był bądź co bądź szefem tego gabinetu. I co z tego, że mało członków zespołu rzeczników zostało potem ministrami, jeśli program pozostał i nie ma żadnego dowodu na to, że ministrowie już w okresie rządów tej partii nie wzięli się za realizację wypracowanego przez gabinet cieni programu, już w rządzie? Bo czemu miałoby tak nie być? Tu nie chodzi o personalia, tylko realne zjawisko. Pawmak (dyskusja) 22:14, 21 sty 2011 (CET)
        • Właśnie. a) brak dowodów na to, że gabinet działał - wiemy, że był powołany, i wiemy, że pan Rokita pod jego szyldem, aczkolwiek bez wiedzy jego członków przedstawił jakiś program. Ale kto i kiedy go wypracował, to już zagadka. Mógł to być dorobek pana Rokity i jego asystentów. Nie wiemy, czy gabinet spotykał się, obradował itd. 2) brak źródeł na jakiekolwiek przełożenie na przyszłość. Dwóch ministrów w późniejszym rządzie to czysta statystyka. Brak informacji o tym, czy jakiekolwiek inicjatywy gabinetu (projekty ustaw itp.) były później gdziekolwiek przesłane i realizowane. Właśnie o to chodzi, że brak tego ww. realnego zjawiska. 3) jeśli pan Rokita działał na własny rachunek, a źródło na to wskazuje, to jest to przyczynek do jego biografii i bezpośredni dowód na marginalizację gabinetu cieni. A zmarginalizowane byty nie są ency. 4) Owszem, nie ma dowodów, że ministrowie się nie wzięli do realizacji ewentualnych pomysłów gabinetu, ale nie ma też, że się wzięli. Encyklopedyczność hasła ma wynikać z hasła, a nie z zaprzeczania. Ma być dowiedziona jego encyklopedyczność, a nie zaprzeczona nieencyklopedyczność. W konsekwencji - ok, jeśli pomysł był taki innowacyjny i nawet mamy już na to źródło - uchwałę zarządu - to można ubogacić hasło o partii. Nie dowiedziono natomiast konieczności bytu osobnego hasła. Bocianski (dyskusja) 22:41, 21 sty 2011 (CET)
          • Encyklopedyczność może wynikać z "pierwszości". Rokita przedstawił na konferencji dorobek wypracowany przez konkretnych rzeczników. Jak mógłby zresztą sam z asystentami (!?) wypracować programy dla wszystkich resortów??? Solowa była tylko jego akcja z konferencją, bo widocznie chciał to zrobić po swojemu, a nie wg przewidywanego scenariusza Tuska czy Komorowskiego. Ale to w niczym nie umniejsza efektów pracy gabinetu, Rokita był jego szefem. A skoro program był wypracowany, to czemu ministrowie, nawet inni, mieliby niby nie korzystać? I co miałoby być źródłem? Adnotacja na każdej ustawie, że "powyższa ustawa została oparta na koncepcji przygotowanej przez zespół rzeczników Platformy Obywatelskiej funkcjonujący w kadencji parlamentarnej 2005–2007"??? Pawmak (dyskusja) 22:53, 21 sty 2011 (CET)
            • O źródłach z zaprzeczenia nie słyszałem i musi mi się coś śnić. To nie ja mam dowodzić, że konkretnej ustawy nie przygotował gabinet cieni, ale odwrotnie. Nawet wiem, jakie to źródła miałyby na to być. Mógłby być każdy news prasowy, np. w rodzaju Gabinet cieni Rokity przedstawił projekt ustawy, Dyskusja nad projektem przedstawionym przez gabinet cieni PO, PiS skrytykował projekt gabinetu cieni PO. Są takie? Nie - to trudno. Brak działalności = nieency. Tak samo jak z prawicowymi partyjkami. Bocianski (dyskusja) 23:01, 21 sty 2011 (CET)
              • A czemu akurat prawicowymi... Nieważne, ale skoro jakieś koło istnieje w Sejmie i nie prowadzi aktywnej działalności, to i tak jest ency, bo istnieje. A ten gabinet prowadził, o czym dowodzi owa konferencja, i składał się z samych ency osób. Powołujesz się na przykłady, że w mediach nie pisano, że to akurat projekty gabinetu cieni. Ale w mediach było głośno o samym gabinecie cieni i ta konferencja o jego działalności też była w mediach, jeśli media są takie ważne w tej materii. Pawmak (dyskusja) 23:21, 21 sty 2011 (CET)
                • Prawicowymi, ponieważ sam głosowałem za usunięciem haseł o inicjatywach, które nie wyszły poza fazę organizacyjną. Koła poselskie to nietrafiony przykład - tworzy się je na podstawie konkretnych przepisów (regulamin sejmu mający rangę załącznika do uchwały sejmu), są prawnym środkiem do reprezentacji osób sprawujących konkretne funkcje państwowe (posłów), mają one konkretne uprawnienia. A istnienie gabinetu cieni nie jest prawnie regulowane. Nie podajesz też dalszych przykładów linków ani nie uzupełniasz hasła. Nie będę po raz kolejny powtarzał, że podany link dowodzi nie znaczenia gabinetu cieni, ale jego braku znaczenia. Co do rozgłosu, to są osoby, o których głośniej było w mediach niż o gabinecie pana Rokity i też nie mamy o nich hasła, np. panna Jolanta Rutowicz albo ostatnio utalentowany wokalnie bezdomny Murzyn. Bocianski (dyskusja) 23:47, 21 sty 2011 (CET)
                  • Uzupełnić oczywiście mogę, jeśli jest po co (a wierzę że jest), linki do źródeł wyżej podałem, więc jest to dowód że źródła są, ale już dzisiaj nie mam siły, więc może jutro. Nie wszystko jest ency, co jest uregulowane prawnie. Tym bardziej ten gabinet jest warty uwagi, bo bez uregulowań go powołano i zrobiły to same ency osoby sprawujące funkcje polityczne w Sejmie, a nie jakaś Rutowicz. Nie mówię przecież, że ten gabinet to było coś nie wiadomo jak wielkiego i zasłużonego dla Polski, ale jednak nad tą granicą umieszczenia w Wikipedii z niechcącychmisiękolejnyrazwymieniać względów. Pawmak (dyskusja) 23:57, 21 sty 2011 (CET)
  • Brak działalności, brak osiągnięć, brak wpływu - nic co mogło by dać podstawę do ency. Samo utworzenie to za mało. Jestem za usunięciem. Sciencedigger (dyskusja) 14:08, 22 sty 2011 (CET)
    • "Brak działalności" - gratuluję odważnej tezy. Działalość (tak!) zaowocowała 339-stronowym dokumentem, a ta partia potem wygrała wybory i teraz rządzi w kraju, więc musi przynajmniej częściowo z tego czerpać, m.in. oddzielono prokuraturę od ministerstwa sprawiedliwości czy zniesiono pobór do wojska. Hasło uzupełnione, źródła dodane. Nad granicą encyklopedyczności. Pawmak (dyskusja) 18:46, 22 sty 2011 (CET)
      • Brak wykazania logicznego związku między dokumentem a wygraniem wyborów; nie sądzę, by był możliwy do wykazania w ogóle. Nigdzie też nie powiedziano, że koniecznie partia musi z dokumentu korzystać choćby częściowo. W szczególności brak informacji, jaki status ma ten dokument, tzn. czy zatwierdził go zarząd partii i czy nakazał jego stosowanie. Równie dobrze dokument mógł zostać złożony ad kosz a ew. związki realizowanych działań z nim są statystyczne i przypadkowe. Wykorzystanie powinno być wykazane. Bocianski (dyskusja) 19:17, 23 sty 2011 (CET)
        • Jeśli nie sądzisz, to czego wymagasz? Po co był gabinet cieni partii? Do napisania programu dla partii. Po co partii program? Żeby dążyć do jego realizacji po dojściu do władzy. A to było wtedy prawdopodobne. I doszła partia do władzy? Rzeczywiście doszła. To jest elementarna logika, której rzeczywiście nie sposób uźródłowić. Chyba że dać linki do PKW i źródeł, że rząd powołano... A przykłady realizacji niektórych postulatów wymieniłem wyżej, trudno żeby robić w haśle dokładną analizę wszystkich punktów. Pawmak (dyskusja) 21:58, 23 sty 2011 (CET)
          • Chciałbym po prostu, aby nie powoływać się na ogólniki, gołosłowie, co robisz, aby dyskusja była racjonalna, a nie emocjonalna. Po co był gabinet cieni? Np. był niewątpliwie ciekawą jednodniówką i mógł być wygodnym narzędziem do krytykowania rządu, przy czym hasło nie wykazuje, że z tej możliwości w ogóle skorzystano. Na pewno pan Rokita pod jego szyldem przedstawił dokument, ale czy w imieniu wszystkich - nie wykazano. Źródła mówią wprost co innego. W dodatku zrobił to na kilka miesięcy przed wyborami. Co gabinet cieni robił potem, przed wyborami, w kampanii wyborczej, wtedy kiedy miał największe pole do popisu? Pytasz, po co partii program - odpowiadam: żeby był. Nie wykazałeś, że dokument pana Rokity w ogóle stał się programem partii - już wyżej pytałem dokładnie o to samo co wtedy pani poseł Pitera - czy partia zatwierdziła ten dokument, przyjęła do realizacji, nakazała stosowanie? Jest jakaś uchwała w tej sprawie czy zapadła zmowa milczenia? A to, że ktoś kiedyś w partii jakiś dokument opracował, wcale nie zmusza ten partii do realizowania zawartych w nim tez, tylko dlatego, że ten dokument powstał. Jest przecież wiele czynników, które decydują o tym, czy dokumenty te będą realizowane. Wystarczy przytoczyć program wyborczy zwycięskiej partii (nie będę wchodził w szczegóły). Proszę, skończmy ten wątek. Masz źródła, dopisuj do artykułu, a nie to będziemy oceniali jego obecny wygląd. Bocianski (dyskusja) 21:23, 26 sty 2011 (CET)
            • A co to jest ta jednodniówka? Jak hasło ma wykazać, że korzystano? Mówisz o niektórych konferencjach, ale jak je wyselekcjonować? Można przyjąć że damy info, jak jakiś cień krytykował ministra i wnosił o jego odwołanie. Chyba tylko to jest coś konkretnego, co można wykazać. Sam dorobek gabinetu nie stał się programem partii, miał tylko wpływ na niego, ale to też ważne, no partia potem doszła do władzy. To Twoja ocena, że to akurat świadczy o encyklopedyczności zjawiska. Gabinet złożony z 20 funkcyjnych polityków, realnie działający i pracujący ponad rok, głośny na skalę krajową, mający choćby cząstkowy wpływ na późniejszą rzeczywistość jest wg mnie ency zjawiskiem. Pawmak (dyskusja) 21:47, 26 sty 2011 (CET)
              • To aż tak dużo było tych konferencji? To daj w artykule ze 3 przykłady linków spełniających dwa warunki, o których już pisałem: niech będzie mowa o inicjatywie politycznej polityków PO (dowolnego rodzaju: wotum nieufności, projekt ustawy - cokolwiek) i niech będzie w tekście newsa zaznaczone wprost, że inicjatywa ma związek z pracami gabinetu cieni (jeśli będzie mowa tylko o tym, że to inicjatywa jednej czy kilku osób wymienionych w tym artykule to nie, chodzi o to, żeby wyraźnie pokazać ten związek z funkcjonowaniem gabinetu, bo to hasło o nim, a nie o partii). 3 jakiekolwiek przykłady, wybierz sam. Dalej znowu powtarzasz te same ogólniki co wcześniej: realnie działający (gdzie działający, jak działający? - zapodaj ze 3 linki o których mowa wyżej), pracujący ponad rok (oprócz raportu pana Rokity nic nie wiadomo o żadnym działaniu, a już na pewno o jego czasie trwania), głośny na skalę krajową (czy jest cokolwiek oprócz notek nt. powstania i tego raportu - zapodaj ze 3 linki o których mowa wyżej). Jednodniówka to określenie gazetki okazjonalnej, wychodzącej np. w okresie wyborów (w wyszukiwarce masz ich przykłady). Jak na razie sądzę - na podstawie zawartości hasła - że taki właśnie charakter miał ten gabinet. Mogę się mylić oczywiście. Jeśli tak jest, to nie powtarzaj tutaj po raz kolejny twierdzeń o realnym wpływie itd., ale udowodnij mi to poprzez rozbudowę artykułu o fakty. Dla mnie jest zadziwiające, że nie rozumiesz pytań o fakty i argumenty (WP:POV, WP:WER, WP:WEASEL). Bocianski (dyskusja) 00:51, 27 sty 2011 (CET)
                • Postaram się znaleźć jakieś przykłady. Napisanie kilkuset stron i chociażby takie konferencje to jest właśnie to realne działanie. Nie można tego lekceważyć. O to właśnie mi chodzi i tu więcej źródeł nie potrzeba, bo sobie Ty akurat tego życzysz. "Raport" został przedstawiony po ponad roku działania, a to nie znaczy, że gabinet potem nie funkcjonował, ale przecież napisałem "ponad rok". Że głośny to oczywiste, było sporo w mediach tego i każdy wiedział o co chodzi, nawet we wrzutce Marcinkiewicza o "cieniasach". Porównywanie tego wszystkiego z jednodniową gazetą to już typowy przykład złego nastawienia. Pawmak (dyskusja) 13:19, 27 sty 2011 (CET)
                  • Ja bym bardzo prosił, żeby na osoby nie przechodzić. Po pierwsze, nie lekceważę, po drugie, jeśli konferencje były, to daj wreszcie źródło, a nie powtarzaj bez przerwy, że były, po trzecie - nie piszę, że nie funkcjonował, tylko że z hasła to nie wynika. A oceniamy hasło (specjalnie wytłuściłem). Z mojej strony koniec, twoje uwagi nic nie wnoszą do tematu, powtarzasz to co już jest w haśle. Czekam na obiecane uzupełnienia. Bocianski (dyskusja) 23:09, 27 sty 2011 (CET)
                    • Na szczęście tutaj widać powtarzalność krytyki hasła tymi samymi argumentami, że "brak działania", "brak istotności" itp. Ja wyłącznie odpowiadam. Prawda, że nie dodałem wcześniej źródeł, tylko akurat dzisiaj (w 4. rocznicę konferencji pana Rokity, tak się złożyło przypadkiem), ale wcześniej nie sprecyzowałeś tego co wczoraj, np. że wnioski o odwołanie ministrów i związek gabinetu cieni z tymi wnioskami. No i przede wszystkim nie ma obowiązku wszystkiego robić natychmiast (nie miałem tyle czasu i nastroju), a to co było w haśle też nie świadczyło najgorzej, ale ok, teraz jest więcej, więc mam nadzieję, że teraz może być :) Jeszcze odniosę się do zalinkowanych zasad. Nie wiem po co zalinkowanych, bo ja je doskonale znam i nie stosuję ich łamania w hasłach, ale tak się składa, że dyskusja to jest zupełnie co innego i wszystko co napisałem, uzasadniłem. Zadziwiające to najwyżej jest nie rozróżniać merytorycznej zresztą dyskusji od stylu samego hasła. Pawmak (dyskusja) 11:38, 28 sty 2011 (CET)
  • Jako osobne hasło niekoniecznie, można zintegrować z Rząd_Kazimierza_Marcinkiewicza. To była raczej inicjatywa głośna tylko w chwili powstawania, można więc napisać o tym w haśle o rządzie Marcinkiewicza. Andrzej19@. 20:23, 22 sty 2011 (CET)
    • Głośno było potem też, wszyscy wiedzieli o co chodzi. A zresztą ważna w końcu głośność, czy konkretna działalność? Z rządem Marcinkiewicza to nie miało aż tyle wspólnego, ale jakby zintegr. z Platformą, to jednak za dużo by tego było i by było trudno okroić. Pawmak (dyskusja) 20:49, 22 sty 2011 (CET)
      • A czy znalazłyby się źródła na odważne stwierdzenie zawarte na wstępie hasła oraz tu w dyskusji, że to pierwsza tego inicjatywa w Polsce? Kto tak stwierdził? Bocianski (dyskusja) 01:28, 23 sty 2011 (CET)
        • Nie wiem, a ktoś to zaneguje? Słyszał ktoś o czymś takim? O gabinecie cieni w Polsce wcześniej? Gdyby powstał, to media by już o tym poinformowały, spokojnie. Pawmak (dyskusja) 21:58, 23 sty 2011 (CET)
          • Z całym szacunkiem, ale twoja i moja niewiedza nie jest źródłem wiedzy. Wstawiam szablon fakt, a ta informacja nie powinna przesądzać. Bocianski (dyskusja) 21:19, 24 sty 2011 (CET)
            • Nie "twoja i moja", ale nikt po prostu nie utworzył niczego takiego. PD miała plany, ale nic z tego nie wyszło. Znalazłem coś, ale trudno dawać to jako ref: w kwietniu 2005 Rokita mówi: "W Polsce nie ma tradycji gabinetu cieni. Taka instytucja dobra jest w Wielkiej Brytanii, gdzie jest system dwupartyjny. U nas wyborcy mogliby to potraktować jak dzielenie skóry na niedźwiedziu". Ważne jest to, co jest faktem, nawet jak nie ma klasycznego formalnego źródła, bo inaczej wszystko storpedujemy. Gabinet cieni zajmował stanowiska, pamiętam np. konferencje Grada czy Jarmuziewicza na odpowiednie tematy. Stosunek do rządu PiS - choćby pamiętam konferencję jak Jarmuziewicz krytykował Polaczka i PO chciała go odwołać. Albo Komorowski, szef MSZ w GC - napisał wniosek o odwołanie Fotygi. Trudno do tego wszystkiego dawać refy i po kolei opisywać, bo się kronika zrobi, a nie hasło encyklopedyczne (każdą konferencję?!). Na tym encyklopedia nie polega. W refie napisałem 2 podstawowe rzeczy wykonane przez rząd Tuska z postulatów GC. Naprawdę trudno robić analizę i refować, to też się nie nadaje do encyklopedii. Hasło jest jak trzeba - prawdziwe w treści i encyklopedyczne. Nie oceniamy działań gabinetu, tylko piszemy hasło. Pawmak (dyskusja) 22:58, 24 sty 2011 (CET)
              • Cały czas kręcisz się w kółko. Jeśli ja w haśle o, rządzie Jerzego Buzka wpiszę ot tak, że jego reformy były pierwszymi reformami podziału administracyjnego kraju (bo powiedzmy że taki mam właśnie zakres wiedzy), to będzie tak to sobie wisiało, aż do momentu kiedy ktoś tę bzdurę litościwie usunie? Wołałbym, aby wprost przytoczono zdanie, nie wiem, dziennikarza politycznego, polityka, albo jakiegoś teoretyka sztuki politycznej, w którym wprost stwierdzono to, co w artykule: że inicjatywa PO, skądinąd - w mojej opinii - bardzo potrzebna - rzeczywiście była ową pierwszą w Polsce. Bocianski (dyskusja) 23:28, 24 sty 2011 (CET)
                • Jeśli to bzdura, to usunie, ale mam nadzieję, że przed wpisaniem tego sprawdziłbyś, czy przypadkiem nigdzie nie jest napisane o tego typu wcześniejszych reformach. Ja w każdym razie bym tak zrobił. Widzę, że dużo działasz przy haśle, więc pewnie nie zakładasz jego usunięcia, zatem możemy się umówić, że wykreślamy zdanie o pierwszości (dla czystego bezpieczeństwa formalnego), ale hasło wycofujemy z DNU. Pawmak (dyskusja) 23:58, 24 sty 2011 (CET)
                  • Jeśli będzie wiedział, że bzdura, to tak. A jeśli nie, to będzie wisiało. Działam w haśle, bo uważam się za odpowiedzialnego i racjonalnego - skoro dyskusja potrwa być może kilka, kilkanaście dni, to ja mogę wstawić przypisy, żeby hasło nie straszyło i czytelnik/dyskutant miał możliwość rzetelnego zapoznania się z nim. Nadal uważam, że skoro bezspornie dowiedziono jedynie: 1) powstania zespołu i 2) faktu przedstawienia przez pana Rokitę pewnego dokumentu (ciągle czekam na potwierdzenie rozliczenia go przez partię, stosunku do niego), to najlepszym miejscem dla tych treści są dwie, trzy linijki w haśle Platforma Obywatelska oraz wzmianka w hasłach o ówczesnych rządach. Tym bardziej, że nie wykazano też, że ten gabinet zainteresował kogokolwiek po wyborach, odbił się jakimś echem. Żadnej wzmianki w literaturze politologicznej? Żadnej notki w publicystyce? Żaden z członków nie wspomina w wywiadach o doświadczeniach z tego okresu? Przy prezentacji rządowych projektów nikt się nie zająknie, że projekt opracował jeszcze gabinet cieni? Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Nie zakładam z góry, że była to marginalna koncepcja, ale na razie nie ma dowodów zaświadczających, że tak się nie stało. Bocianski (dyskusja) 21:40, 26 sty 2011 (CET)
                    • No bzdury byś chyba nie dopisał. Ja złożyłem propozycję. Wyżej napisałem swoje zdanie odnośnie zwykłej encyklopedyczności zjawiska i nie skopiuję i tu nie wkleję, ale wg mnie stawiasz zbyt ambitne wymagania na zwykłą obecność hasła. Pawmak (dyskusja) 21:47, 26 sty 2011 (CET)
  • Dodałem przypisy do wskazanych źródeł, w tym przerobiłem linki zewnętrzne na przypisy. Nadal jednak wygląda to miernie - brak jakichkolwiek śladów działalności pomiędzy powołaniem zespołu a przedstawieniem raportu końcowego, który jak wynika ze źródeł, mógł być więcej projektem pana Rokity, niż samego zespołu rzeczników. Tym samym brak informacji na temat tego, czy zespół zrealizował swoje główne, tytułowe zadanie - czy na bieżąco monitorował pracę rządu. Trudno zatem stwierdzić, czy była to rzeczywiście podjęta inicjatywa, czy tylko jednodniowa jętka. Dotychczas partyjne jednodniówki nie były encyklopedyczne. Niestety moją stosowną edycję w tym zakresie wycofano z hasła. Bocianski (dyskusja) 23:41, 24 sty 2011 (CET)
    • Przecież powyżej napisałem. Liczne konferencje odpowiednich rzeczników i wnioski o odwołanie ministrów (nie chodzi te masowe pod koniec kadencji, ale wcześniej merytoryczne, dot. m.in. Polaczka czy Fotygi). Przecież nie możemy pisać o wszystkich konferencjach czy wywiadach na ich zadaniowe tematy z rzecznikami! A takich było dużo. A że Rokita napisał to wszystko, to schlebiająca mu, ale jednak czysta insynuacja. Pawmak (dyskusja) 23:58, 24 sty 2011 (CET)
      • O wszystkich to nie, ale aby nie być gołosłownym, to kilka by się przydało. Ale nie takich informujących w ogóle o tym, że konferencja się odbyła czy wniosek skierowano, tylko takich, żeby w tekście była mowa, że ma to związek z działalnością zespołu, żeby było ten związek widać. Bo hasło nie jest o Platformie Obywatelskiej, tylko jej zespole. Bocianski (dyskusja) 00:05, 25 sty 2011 (CET)
  • Brak konsensusu. Mintho (dyskusja) 17:35, 28 sty 2011 (CET)

Granice i podział administracyjny Śląska na przestrzeni wieków

Śląsk jako kraina historyczna obejmowała szereg wielu różnych księstw, diecezji i jednostek administracyjnych. Granice danej krainy historycznej należy rozpatrywać wg określonych ram czasowych, które są związane właśnie z danym księstwem lub jednostką administracyną. Zgłoszony artykuł nie stanowi w ogóle o najstarszych granicach, które są właśnie związane z funkcjonowaniem dawnego systemu księstw w ramach Ziemi Korony Czeskiej, a także granic z okresu Śląska początków rozbicia dzielnicowego. Artykuł zawiera bardzo szczegółowy opis konkretnych jednostek administracyjnych po 1741 roku. Każda z tych jednostek posiada osobny artykuł choćby szereg artykułów zebranych w zbiorczym księstwa śląskie oraz jednostki: Śląsk (prowincja), Śląsk Austriacki, Dolny Śląsk (prowincja), Górny Śląsk (prowincja), województwo śląskie (II Rzeczpospolita), województwo śląsko-dąbrowskie, województwo śląskie, województwo dolnośląskie, województwo opolskie a te z kolei artykuły mają poszczególnych rejencji, powiatów itp. Zgłoszony artykuł stanowi wielką zbitkę szczegółowych opisów tych jednostek, a także ich wewnętrzną historię. Właśnie opisem i łączącym w jedną całość jest artykuł Śląsk, Historia Śląska czy też wspomniane księstwa śląskie. Sam tytuł zawiera w sobie dziwaczne pojęcie tj. administrowanie krainą historyczną. Kraina ta była przeważnie podzielona pomiędzy różne organizmy państwowe i trudno to rozpatrywać i sztucznie łączyć. Artykuł jako wybiórczy, pozbawiony źródeł od 2007 roku należy usunąć, a uźródłowione fragmenty zintegrować z jednostkami administracyjnymi lub art. Śląsk, Historia Śląska. JDavid dyskusja 00:50, 11 sty 2011 (CET)

już raz była dyskusja na temat usunięcia tego artykułu i nadal podtrzymuję swoje zdanie - moim zdaniem kompleksowy artykuł o granicach i podziałach Śląska jest potrzebny. Nie wiem skąd takie parcie na rozdrabnianie się we wszystkim (łącznie z podziałem administracyjnym i granicami) na najdrobniejsze jednostki. Analogicznie można tutaj zgłosić Historia Śląska, argumentując, że można zrobić osobną sekcję o każdym jej fragmencie w osobnym haśle. Podział zrobiłem od XVIII wieku, bo do tego momentu posiadałem źródła - liczyłem, że ktoś uzupełni wcześniejsze okresy, ale nikt chętny się jak widać nie znalazł --Pudelek (dyskusja) 11:46, 11 sty 2011 (CET) PS>notabene artykuł bynajmniej nie jest pozbawiony źródeł od 2007 roku - pytanie o źródła wstawiłeś dopiero Ty w ostatnim czasie. Szablon na górze wstawiono bez konkretnego wskazania jaki fragment jest nieuźródłowiony - przy tworzeniu korzystałem z dwóch pozycji dotyczących granic Śląska (tak, Śląska, nie konkretnych ziem czy księstw), podane są w przypisach --Pudelek (dyskusja) 11:52, 11 sty 2011 (CET)
brak źródeł od 2007. JDavid dyskusja 11:57, 11 sty 2011 (CET)
gdybyś sprawdził dokładnie, to byś zauważył, że ów zapis, do którego wstawiono "fakt", o Śląsku Czeskim, zmieniłem. A Maglocunus chyba nie zauważył, że źródła w artykule są --Pudelek (dyskusja) 12:00, 11 sty 2011 (CET)
Czy to nie powinno w pierwszej kolejności pójść do naprawy (jak już)? Olos88 (dyskusja) 12:10, 11 sty 2011 (CET)
To Granice i podział administracyjny Podhala, Granice i podział administracyjny Kaszub, Granice i podział administracyjny Mazur, Granice i podział administracyjny Pomorza też potrzebują osobnego artykułu. To po prostu mielenie pojęcia i historii z każdej możliwej strony, a także kopiowanie treści z innych artykułów do jednego (lub tych gdzie powinny się znajdować). Warto przeczytać argumenty zawarte w zgłoszeniu, a także poznać argumenty wydzielenia osobnego artykułu. JDavid dyskusja 12:36, 11 sty 2011 (CET)
fakt nieistnienia artykułu np. o granicach i podziale Pomorza ma być jednym z argumentów za nieistnieniem artykułu dotyczącym granic czegoś innego? Przeczytałem argumenty ze zgłoszenia - jak już wielokrotnie napisałem nie uważam, aby rozbijanie treści z kompleksowych artykułów na najdrobniejsze było ułatwieniem dla czytelników i pozwalało lepiej zgłębić temat --Pudelek (dyskusja) 12:41, 11 sty 2011 (CET)
Nie chodzi o fakt nieistnienia, ale fakt że w ogóle można takie coś skonstruować. Problem polega na tym, że krain historycznych nie dzielimy na powiaty i gminy, a wskazujemy duże jednostki administracyjne i państwa, które tę krainy obejmowały. Tutaj mamy informacje, które powinny znajdować się np. w Śląsk (prowincja), a reszta to po prostu Historia Śląska. JDavid dyskusja 13:16, 11 sty 2011 (CET)
  • Hasło przypomina WP:NIEŁAD. Zaczyna się od połowy XVIII wieku, przy czym treść jest średnio zgodna z tytułem, bo zawiera głównie wątki historyczne. Do tego kolejne podsekcje słusznie mają swoje hasła jak Śląsk Austriacki, itp. Do tego dochodzi brak źródeł, brak wstępu, brak zdefiniowania tematu hasła. Wobec istnienia hasła o historii, hasła o Śląsku, haseł o poszczególnych jednostkach w różnych okresach, tego rodzaju hasło jest w obecnej formie zbędne. Elfhelm (dyskusja) 21:58, 12 sty 2011 (CET)
  • W tej chwili do usunięcia. Hasła przeglądowe, które mogą być kontrowersyjne, powinny istnieć tylko wtedy, gdy te kontrowersje są ukazane w haśle i pokazują różne punkty widzenia. Przede wszystkim brak jasności, co to Śląsk, a jego granice to już wielka zagadka, jako obszr geograficzno administracyjny istniał wile wieków temu. --Pablo000 (dyskusja) 22:17, 15 sty 2011 (CET)

Jest taki samotny dom (2000)

Jest nieency i strasznie krótki, niezrozumiała treść Jantoś i Moja dyskusja 20:20, 28 sty 2011 (CET)

Mgła (film 2011)

Przyzwoicie napisane (chociaż z nadmierną sekcją z cytatami), ale nie widać encyklopedyczności. Może kiedyś będzie to coś jak Nocna zmiana, na razie to po prostu dokument dołączony do jednej z gazet i raz puszczony w Sejmie. Brak nagród, odnotowanie w mediach i tyle, brak szerszego rozpowszechniania. Jeśli jest potrzeba, to zdecydowanie do wzmianki w jakiejś sekcji lub (gdy zbierze się tego więcej) w haśle o katastrofie w kulturze. Elfhelm (dyskusja) 17:45, 27 sty 2011 (CET)

  • Film jaj film, jak dotąd nie ma żadnych kryteriów encyklopedyczności filmów. Raczej dotąd przyjmowano autency dla każdego filmu. Raczej zostawić. --83.26.197.172 (dyskusja) 17:49, 27 sty 2011 (CET)
  • Raz puszczony w sejmie to chyba nieczęste. Z drugiej strony dokumentów mnogo, byłbym ostrożny z uznawaniem każdego za encyklopedyczny. Do tego to trwa jakiś kwadrans - nie porównujmy do tych autoency filmów. no i wyszło, że nie wiem co piszę, prawie godzinę trwaPiastu βy język giętki... 19:08, 27 sty 2011 (CET) Rozpowszechnianie - poza tą dołączaną płytką, wisi na YT, w tej chwili prawie 40 tys wejść. Sekcje z cytatami na pewno ciachnąć, nie wnosi nic. Piastu βy język giętki... 18:59, 27 sty 2011 (CET)
  • Zagłosuję jeszcze raz, i informuję, że przeczytałem to hasło (dlaczego wypowiedź moja została skreślona skoro przeczytałem to hasło i zaznaczyłem to w dyskusji?) W haśle są źródła, hasło dobrze wygląda oraz nie ma kryteriów dla encyklopedyczności filmów  Zostawić.--Basshuntersw (dyskusja) 19:06, 27 sty 2011 (CET)
  • Nie jestem tego pewien ale jest to chyba pierwszy (lub jeden z pierwszych) filmów dokumentalnych poświęconych smoleńskiej katastrofie a tym samym czyni go to w moim mniemaniu ency.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:47, 27 sty 2011 (CET)
  • Z pewnością nie jest tak, że każdy film jest z automatu encyklopedyczny. Tematyka i dystrybucja w tym przypadku ency nie czynią, encyklopedycznym mógłby czynić odbiór, odzew polityczno–medialny, w haśle tego brakuje, ale sam nie wiem, dla mnie (jeszcze) za mało dla ency, chociaż nawet siostry Radwańskie zachwalały film na swojej stronie... :P Nedops (dyskusja) 20:23, 27 sty 2011 (CET)
A ja jestem za pozostawieniem. Pierwszy polski film o katastrofie! Były już radzieckie, holenderskie, a po prawie roku cud mamy polski film. Kanał dystrybucji też nie jest taki niszowy Gazeta Polska. --Pablo000 (dyskusja) 23:36, 27 sty 2011 (CET)
radzieckie? To już w (nieistniejącym obecnie) Związku Radzieckim wiedzieli, że w 2010 spadnie samolot z polskim prezydentem na pokładzie i nakręcili zawczasu o tym film?! Ci sowieci to mieli jednak łeb... ;-). BartłomiejB (dyskusja) 00:21, 28 sty 2011 (CET)
  • W kwestii nagród i oddźwięku to ja przypominam, że premiera miała miejsce 3 stycznia, a więc nie minął nawet miesiąc. Co się zaś tyczy encyklopedyczności, to wystarczy sam już choćby sam medialny oddźwięk i całkiem duże zainteresowanie mediów i polityków jak na zwykły dokument. Bocianski (dyskusja) 23:41, 27 sty 2011 (CET)
  • Mocne  Zostawić, jeżeli jakiś film zbiera w tym kraju opinie we wszystkich czołowych gazetach i jest stworzony przez ency osoby - to jest jak najbardziej ency. Dystrybucja (176 tysięcy egzemplarzy) wg mnie wystarczy - nie jest to jakieś dzieło dostępne tylko w Internecie. Andrzej19@. 23:57, 27 sty 2011 (CET)
  • Pomysł integracji nie wydaje mi się najszczęśliwszy. Hasło powinno zostać jako niezależne. Po kilku powyższych wypowiedziach jakiekolwiek wątpliwości powinny być rozwiane. To nie kreskówka, reklamówka. --Pablo000 (dyskusja) 00:02, 28 sty 2011 (CET)
  •  Zostawić Jestem za zostawieniem. Sejm nie jest klubem filmowym i moim zdaniem to, że film miał projekcję w Sejmie, sprawia, że taki film staje się autoency; do tego dochodzą b. pozytywne reakcje zagraniczne, udowodnione w haśle (w źródłach mowa o "furorze"). Film dokumentalny nie jest też tymczasowy - zawsze będzie mieć trwały walor źródła historycznego. Dodsosk (dyskusja) 11:04, 28 sty 2011 (CET)
  • Film wyświetlony w sejmie, duże zainteresowanie w Nowym Yorku, spory nakład - to daje mocne ency. Jestem za pozostawieniem (a tym samym przeciw integracji). Sciencedigger (dyskusja) 12:25, 28 sty 2011 (CET)
  • Solidny film historyczny, uznawany za granicą. I przede wszystkim mówiący prawdę. Moim zdaniem to, że był wyświetlony w Sejmie nie powinno wypływać na jego encyklopedyczność. Jestem za pozostawieniem. Zsuetam (dyskusja) 19:33, 28 sty 2011 (CET)
  • Większość osób za pozostawieniem, zwolenników kasowania raczej nie przybędzie w hurtowych ilościach. Mintho (dyskusja) 22:56, 28 sty 2011 (CET)

AnimAte

Chyba się starzeję, bo taką reklamę powinniśmy puścić ekiem. No ale, co by nie wracało. Zespół bez żadnych osiągnięć, źródeł. Nic co by się nadawało na hasło. Elfhelm (dyskusja) 21:54, 27 sty 2011 (CET)

Na razie to rzeczywiście ekiem za reklamę. Jak chłopakom się uda wydać płytę to owszem, na pewno jednak nie w takiej formie...
to pisałem ja, Jarząbek Wacław, trener drugiej klasy... A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:23, 27 sty 2011 (CET)
  • Wylatuję gównie za formę, wyliczanke utworów. Mam spore wątpliwości czy ostatnia strona wkładki do płyty to odpowiednia treść do zrobienia z tego hasła na Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 23:23, 27 sty 2011 (CET)
Znienawidzonego? Raczej niespełniającego ż--Pablo000 (dyskusja) 23:33, 27 sty 2011 (CET)adnych kryteriów + brak osiagnięć, płyt... Do usunięcia
  • Plyta wkrotce sie ukaze, zespol mial pewne przeciwnosci i spora przerwe. Teraz maja porzadnego wokaliste i wszystko ruszylo do przodu z wielkim impetem. Zawsze myslalem, ze artykuly na wiki sa po to aby je pozniej takze rozszerzac edytujac je z czasem, ale skoro nie spelnia Waszych wymagan, bo nie maja zadowalajacych Was osiagniec, to nie bede walczyl z wiatrakami. A czy choc jeden/jedna z Was sprobowal/a posluchac ich muzyki?--GrCs2Ek (dyskusja) 23:38, 27 sty 2011 (CET)
    • To życzymy powodzenia. Jeżeli w poważnej wytwórni to wtedy mam nadzieję będzie można przywrócić artykuł (a raczej napisać go od nowa). Artykuł nie jest znienawidzony, nie spełnia po prostu zasad wikipedii. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:46, 27 sty 2011 (CET)
      • Ja też życzę zespołowi powodzenia i GrCs2Ek-owi sukcesów w nauce odróżniania haseł encyklopedycznych od reklam. Już zrobił duży postęp w ciągu ostatnich 3 godzin. Na razie proponuję ek, ale kto wie, może do rana będzie z tego tekst encyklopedyczny, bez względu na wartość muzyki :-) Happa (dyskusja) 23:51, 27 sty 2011 (CET)
  • Skasowane. Mintho (dyskusja) 22:59, 28 sty 2011 (CET)

Stolice jednostek administracyjnych

Artykuł powstał dość dawno, na bazie artykułu z angielskiej Wikipedii (który został tam skasowany kilka lat temu). Nie widzę większego sensu zestawienia stolic jednostek administracyjnych, z tego względu, że podział administracyjny poszczególnych państw diametralnie się różni – wystarczy wziąć pod uwagę np. Wielką Brytanię, która dzieli się na cztery jednostki I rzędu, z których każda pod wieloma wzgledami przypomina samodzielne państwo i Andorę, której rozmiar nie przekracza średniej polskiej gminy, dzielącą się na siedem parafii. Wszystkie informacje zawarte w tym artykule znajdują się w artykułach "podział administracyjny xxx" (a gdy te nie istnieją, są jeszcze odpowiednie sekcje w artykułach o państwach). Artykuł jest przy tym niekompletny. Delta 51 (dyskusja) 21:23, 25 sty 2011 (CET)

  • artykuł bardzo potrzebny i nieźle zrobiony - wielkość państwa nie ma znaczenia. zostawić--83.10.109.209 (dyskusja) 22:32, 25 sty 2011 (CET)
    • Wielkość państwa nie ma znaczenia, ale jednostki administracyjne I rzędu w różnych państwach nie są sobie równe – andorskim parafiom o wiele bliżej do polskich czy francuskich gmin niż do województw bądź francuskich regionów, a tym skolei o wiele blizej do angielskich hrabstw niż części składowych Wielkiej Brytanii – i stąd bezcelowość zestawiania ich ze sobą. Delta 51 (dyskusja) 22:41, 25 sty 2011 (CET)
  • Nie masz racji - w każdym przypadku (czy Andora czy Wielka Brytania) mówimy o najwyższej jednostce podziału terytorialnego w danym państwie. Nie zagłębiamy się do niższych poziomów. To jak się najwyższa jednostka terytorialna w Andorze a Wielkiej Brytanii nazywa nie ma znaczenia. Podobnie jak ich obszar i kompetencje też nie mają znaczenia. --83.4.86.108 (dyskusja) 09:30, 26 sty 2011 (CET)
  • Zostawić. Nareszcie mamy podziały państw w jednym miejscu, bez żadnych dodatków i upiększeń. Bardzo pomocne w redagowaniu innych artykułów.--WlaKom (dyskusja) 09:41, 26 sty 2011 (CET)
  • Wykaz podstawowych jednostek podziału terytorialnego - no niby OK, ale brakuje choćby Mali. No i pytanie, kto to będzie aktualizować w miarę zmian nazw czy podziałów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:19, 26 sty 2011 (CET)
  • Dodam, że w artykule opisanych jest tylko 41 państw z istniejących 192 a wśród nich część jest rozpisana na kilka poziomów administracyjnych (do tego nierozdzielonych, więc nie wiadomo, gdzie kończą się jednostki I rzędu, a zaczynają II), np. Sierra Leone i Francja lub tylko II (Japonia). Delta 51 (dyskusja) 13:21, 26 sty 2011 (CET)
  • Kiedyś coś tu próbowałem robić, jednak to praca syzyfowa. Podziały administracyjne zmieniają się bardzo często, do tego dochodzą zmiany stolic. A tu nie ma nikogo kto by to aktualizował i weryfikował w wiarygodnych źródłach. I w ten oto sposób mamy artykuł zawierający wykaz jednostek przypadkowych państw (ok 1/5 państw świata) i zawierający cała masę błędów zarówno w podziale (jak nawet podział Australii jest niepoprawny, to o czym my tu mówimy...), jak i nazwach jednostek (nazwy rodzajów jednostek w wielu wypadkach to czysta fantazja wpisującego, np. obwody na Litwie, województwo w Danii), czy ich stolic. Temat zapewne ency, jednak gdyby był opracowany kompleksowo. A w tej postaci straszydło, którego lepiej się szybko pozbyć. Aotearoa dyskusja 18:17, 28 sty 2011 (CET)
    • Widzę, że ta dyskusja niczym się nie rożni od innych, czy typowe narzekanie, licytowanie się w wyszukiwaniu błędów. Kolejne bicie piany. A może, przynajmniej raz, wszyscy zaczną się zastanawiać jak to aktualizować i każdy z osobna zacznie aktualizacje i dopisywanie brakujących elementów. Co, za trudne? --WlaKom (dyskusja) 18:31, 28 sty 2011 (CET)
      • Jak chcesz to robić, to nie ma przeszkód, jednak nie zwalaj pracy na innych. Artykuł od kilku lat jest w stanie przynoszącym więcej szkody niż pożytku i od kilku lat nie ma chętnych na benedyktyńską pracę by to poprawić – sprawdzenie kilku tysięcy jednostek i ich stolic, zweryfikowanie ich z wieloma często sprzecznymi źródłami, to praca na tygodnie. W Poczekalni oceniamy obecny stan artykułu, a nie pobożne życzenia jaki to artykuł by był, gdyby ktoś go zrobił porządnie, bo raczej nikt tego nie zrobi. Skoro nawet na enWiki nie dali sobie z tym tematem rady, to jednak o czymś świadczy. Aotearoa dyskusja 19:14, 28 sty 2011 (CET)
        • To tylko niecałe 200 państw. Ja to właśnie powoli robię i nie narzekam, aktualizuję stany i stolice USA. Nie widzę problemu aby każdy wziął jakąś działkę i zaczął. Do jutra możemy mieć załatwiane kilkaset stolic. Powodzenia w aktualizacji a nie w narzekaniu. --WlaKom (dyskusja) 19:55, 28 sty 2011 (CET)
          • To zrób, nie zapominając o źródłach, których powinno być tu z kilkaset (nie korzystaj z artykułów o podziałach na plWiki, bo w dużej części są nieuźródłowione i błędne) – poza tym USA i państwa zachodnie nie są problemowe, jednak już podziały w Afryce i Azji bez dobrych źródeł będą niewiele warte. A biorąc pod uwagę, że ustalenie stolic niektórych państw jest niejednoznaczne, to dla jednostek jest to jeszcze bardziej skomplikowane (znowu wiarygodne i aktualne na dziś źródła się kłaniają). Aotearoa dyskusja 20:29, 28 sty 2011 (CET)
  • Zostawic, mozna rozbudowac i pewnie ktos to zrobi. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:34, 28 sty 2011 (CET)
    • Na rozbudowę czekamy już od 2003 roku. Przez 8 lat zrobiono 1/5, w sporej części dodatkowo błędnie. Przy tym tempie poczekamy jeszcze ze cztery dekady na dobrze opracowaną listę. Aotearoa dyskusja 20:29, 28 sty 2011 (CET)
  • Skasowane, hasło niepełne, brak źródeł, błędy. Mintho (dyskusja) 01:43, 30 sty 2011 (CET)

Glam Pop (singel), Pepper Mint

Dwa w cudzysłowie ujmując "single" wokalistki, która jest nieency (zdecydowano o jej usunięciu). Single miały promowały niewydaną płytę już w połowie zeszłego roku, płyta do dziś się nie pojawiła. Dowodów na produkcję ich jako singel nie znalazłem, więc mogą być to po prostu piosenki porozsyłane do rozgłośni radiowych. Wszystkie źródła które mają zweryfikować materiał, nie działają (prawidłowy jest tylko jeden, który i tak nie mówi nic o singlu). Pytanie narzuca sie samo: Czy zostawiamy niezweryfikowane single pochodzące z niewydanej płyty nieencyklopedycznej wokalistki? Zsuetam (dyskusja) 08:56, 29 sty 2011 (CET)

Iniziativa Responsabile

Polskie kluby poselskie, parlamentarne, kanapowe grupy wzajemnej adoracji sa nie encyklopedyczne (tak było dotychczas). Tym bardziej grupa kilkunastu posłów powstała zaledwie tydzień temu. Czy podobna grupa z Papui Nowej Gwinei będzie równie ency czy to moze jedynie wyjątek we włoskiej polityce. Prosze o opinie na ten temat. --Adamt rzeknij słowo 10:25, 30 sty 2011 (CET)

  • Zgłoszenie jest IMO nieporozumieniem. W zgłoszeniu występuje samo-zaprzeczenie. Najpierw jest stwierdzenie, że kluby poselskie są nieency, a następnie wskazana jest kategoria, która je grupuje. Dodatkowo pomieszano pojęcia, przyrównując je do enigmatycznych "grup wzajemnej adoracji". Artykuł jest oczywiście ency (bo takie są kluby poselskiej, również w Papui-Nowej Gwinei), ma właściwą formę i uźródłowienie. Szkoda, że podobne artykuły nie powstają dla innych państw. Sebk. let’s talk 11:22, 30 sty 2011 (CET)
  • Zgadzam się absolutnie z Sebkiem. Jeśli ktoś podziela uliczne zdanie na temat polityki jako dziedziny życia ("banda złodziei, którymi nie warto się zajmować"), to może niech zajmie się artykułami o sporcie, aktorach czy co tam ma znaczenie "dla codziennego życia Polaka". Natomiast z mojej perspektywy, jako osoby na Wiki i w realu zajmującej się polityką na co dzień, każdy klub parlamentarny zarejestrowany według przepisów danej izby jest autoency. Z Papui Nowej Gwinei również. Dziwaczne zgłoszenie. Powerek38 (dyskusja) 11:33, 30 sty 2011 (CET)
  • Przerabialiśmy to przy PJN i ruchu Palikota (który przecież nie ma nawet koła), nie ma powodu by traktować inaczej podobne koła w innych krajach. Mocne zostawić. Nedops (dyskusja) 11:41, 30 sty 2011 (CET)
  • Zdaje się, że kluby poselskie są autoency, analogicznie do sytuacji z PJN, Bacus15 • dyskusja 12:04, 30 sty 2011 (CET)
  • Zadałem na liście pytanie odnośnie ency Dwie osoby - administratorzy mieli wątpliwości w kierunku nieency. Zgłosiłem tutaj by upewnić się. Dostałem po łapach z odesłaniem do pisania artów o aktorach :). Wycofuję skandaliczne zgłoszenie biorąc lekcje Powerka do serca z zamiarem przypominania jej zgłaszającym tematy nie z ich działki. --Adamt rzeknij słowo 13:23, 30 sty 2011 (CET)

Polskie platformy cyfrowe

Hasło z IP, więc nie zawiadamiałem, ale często edytowane, więc pewnie ktoś zauważy. Z haseł jednostkowych aktualne listy kanałów usuwam. Nie ma to żadnej wartości encyklopedycznej, jest sprzeczne z WP:CWNJ w punktach dotyczących katalogu (3. i 4.) oraz nieładu. Zestawienia pozbawione źródeł, trącą reklamowych charakterem - Wikipedia nie służy do porównywania list programów i aktualnych ofert tej czy innej firmy. Po usunięciu wielkiej tabelki nic nie zostanie, nie dowiemy się nic o historii telewizji cyfrowej w Polsce, o przyroście sieci abonentów itp. Możemy sobie tylko poczytać czy Telewizja "Dzień Dobry Pcim" znajduje się na platformie n czy na Polsacie Cyfrowym. Pomijając nawet brak encyklopedyczności, hasło dyskredytuje łamanie podstawowych zasad projektu i zamienianie go w jakiś portal porównywania ofert. Elfhelm (dyskusja) 13:20, 23 sty 2011 (CET)

  • Bardzo ciekawe zestawienia, niektóre nawet ze źródłem choć zarzut ich braku to jedyny powazny zarzut (inne pt CWNJ, reklama jest mało aktualny). Wikipedię tworzymy dla ludzi a wielu z nich taki materiał statystyczny byłby przydatny Oczywiście należy dodać kilka przypisów i źródeł. --Adamt rzeknij słowo 17:36, 23 sty 2011 (CET)
  • To nie jest materiał statystyczny, który były efektem znormalizowanych pomiarów, tylko czyjś mrówczy wysiłek, trudno powiedzieć na ile rzetelny. Artykuł w obecnej koncepcji wymaga nieustannych aktualizacji i może tylko służyć jako porównywarka. O samych platformach w artykule nie ma nic. I za jakiś czas po zmianach technologicznych będzie wyglądał jak UKF. Czy artykuł o Da Grasso ma zawierać zestawienie jadłospisu i cen promocyjnych (w sumie mógłby bo jest krótki)? Dla głodnych ludzi należałoby to stworzyć, tylko po co dublować stronę firmową. Zestawienie cen pizz - to byłoby bardziej przydatne. Niezależnie czy hasło pozostanie nieuźródłowione tabelki do usunięcia. Ampersand (dyskusja) 21:42, 23 sty 2011 (CET)
  • W tej formie całkowicie nieencyklopedyczne. Wchodząc do artykułu spodziewałem się przeczytać o historii platform cyfrowych w Polsce itd. Jesteśmy encyklopedią, a nie gazetą telewizyjną. Wikipedia nie jest katalogiem – nie wiem, dlaczego ten zarzut miałby być mało aktualny. To że są wikipedyści, którzy nie akceptują tej zasady nie oznacza, że ona nie obowiązuje. Bukaj (dyskusja) 00:25, 24 sty 2011 (CET)
  • No właśnie, tak jak napisał Adamt Wikipedia jest dla ludzi i informacje zawarte w tym artykule mogą być dla kogoś przydatne. A jeśli Elfhelma tak bardzo razi brak treści to wyrażam chęć zajęcia się tym, ale dopiero od przyszłego weekendu jak będą u mnie ferie. Wypada tylko podziękować co niektórym za utworzenie tylu zasad, że stron z nimi będzie niedługo więcej niż samych artykułów. Idąc za ciosem proponuję kolejną: "Encyklopedyczna miejscowość to taka, która ma co najmniej 500 mieszkańców, kościół parafialny, sklep monopolowy z ławeczką i chodnik przy głównej ulicy". No i ja nie obrażałbym Pcimia bo nawet John Cleese wie, że jest taka wieś. Peżot (dyskusja) 14:46, 24 sty 2011 (CET)
    • Mimo to proponuję usunąć, a chętni zawsze mogą wstawić nową treść, jak tylko rozpoczną się najbliższe lub kolejne ferie. Ampersand (dyskusja) 12:10, 25 sty 2011 (CET)
      • To w takim razie po co usuwać? Żeby za parę dni utworzyć artykuł na nowo? Przecież napisałem, że mogę się tym zająć ale nie teraz bo nie mam czasu. A że w piątek w Wielkopolsce zaczynają się ferie to akurat dobrze się składa i będę miał na to czas. Peżot (dyskusja) 17:44, 26 sty 2011 (CET)

** Oddaję głos za pozostaniem artykułu, który akyualnizuję na bieżąco. Nie widze braku encklopedyczności w haśle. Warto nawiązać do ostatniego głosowania nad usunięciem podobnego artykułu [Polskie sieci kablowe]], gdzie w głosowaniu okazało się, że ma pozostać [[12]. Truszek (dyskusja) To nie jest głosowanie. Bukaj (dyskusja) 22:47, 27 sty 2011 (CET)

  • No i oczywiście przydało by się go na zawsze zablokować (o ile jest taka możliwość) dla IP-ków, którzy najczęściej robią bałagan i wypisują kanały, które w danej platformie pojawią się dopiero za jeden czy dwa miesiące. Peżot (dyskusja) 18:26, 26 sty 2011 (CET)
    • Jak usuniemy część nieencyklopedyczną, katalogową, reklamową i pozbawioną źródeł, to nie będą robić bałaganu. Poza tym nie można blokować haseł dla IP z powodu nieudolności edycyjnej. Elfhelm (dyskusja) 19:46, 26 sty 2011 (CET)
  • Usunąłem reklamę. Sam temat jak najbardziej encyklopedyczny. Choć raczej historia rozwoju dostawców i infrastruktury - porównywarki ofert dostępne są w każdym salonie. Przenoszę do załatwionych Mintho (dyskusja) 21:10, 30 sty 2011 (CET)

Various Artists

Przypadkowo zauważyłem, że hasło, będące przekierowaniem do kompilacja (muzyka), zgłoszono do ekspresowego kasowania. Wyraziłem swoją wątpliwość co do słuszności tego działania, co powinno anulować procedurę ek, jednak jeden z administratorów zignorował zasady i skasował hasło. Odtworzyłem hasło i skierowałem go tutaj - niech szersze grono niźli zgłaszający do eka i ja wypowie się w sprawie poprawności, sensu i encyklopedyczności tego przekierowania. Siałababamak (dyskusja) 18:43, 28 sty 2011 (CET)

Rondo Lwowska w Zamościu

Dosyć skromne rondo, na zdjęciu nie widać szczególnych walorów turystycznych, nie wyróżnia się ani wiekiem, ani rozwiązaniami konstrukcyjnymi, do tego brak źródeł, jedynym ratunkiem wydaje się znalezienie w jakimś przewodniku jako atrakcja turystyczna, żeby rondo spełniło kryteria. Olos88 (dyskusja) 11:10, 25 sty 2011 (CET)

Tu bym się zdał na Google - skoro w nich nie ma nic w temacie, tym bardziej jest wątpliwe, by znalazło się w jakimkolwiek przewodniku, poza sakramentalną formułką "Trasa prowadzi przez rondo Lwowska..." - zatem pożegnać bez żalu. kićor wrzuć jakiś txt! 11:19, 25 sty 2011 (CET)
Hmm. Mam 2 przewodniki po Zamościu, całkiem świeże, spróbuję znaleźć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:01, 25 sty 2011 (CET)
I jak w tych przewodnikach, coś można znaleźć? --Pablo000 (dyskusja) 08:13, 30 sty 2011 (CET)

:Shoot-Out

  • Turniej po raz pierwszy organizowany, pewnie gdyby napisać art o nowej gali największych gwiazd porno z dużym sponsorem był by natychmiastowy krzyk o nieency (a publikę te gwiazdy mają znacznie większą). Ponoć trzeba znać proporcje .. tak więc warto ten art rozbudować o listę uczesników, (kilku z czołówki jednak brakuje głównie Azjatów), jakąś tabelkę jakąś treść... --Adamt rzeknij słowo 09:23, 29 sty 2011 (CET)
  • Do załatwionych Mintho (dyskusja) 22:11, 30 sty 2011 (CET)

Protesty w Algierii (2010-2011)

Ze względu na obecny stan. Artykuł nie spełnia standardów i narusza szereg zasad. Został stworzony metodą kopiuj-wklej z artu Protesty w Jemenie (2011), a pośrednio z artu Protesty w Egipcie (2011). Przede wszystkim brak źródeł, zamieszony przypis odnosi się zupełnie do czego innego, dodatkowo szereg błędów merytorycznych, błędy gramatyczne. Naruszenie praw autorskich - brak informacji w opisie, że tekst z nagłówka pochodzi z artykułu "Protesty w Egipcie", który jest akurat mojego autorstwa. W takim stanie artykuł dezinformuje i odstrasza. To już drugi taki "artykuł" napisany przez tego użytkownika. Jeśli ktoś będzie chciał opisać to zdarzenie, to w przyszłości napisze to zapewne lepiej... Sebk. let’s talk 18:51, 31 sty 2011 (CET)

  • Hasło w moim mniemaniu ency ale wykonanie kwalifikuje do natychmiastowego usunięcia. Wiki nie jest "natychmiastowym" serwisem informacyjnym na bierząco informującym o wydarzeniach na świecie. Do tego potrzebne są rzetelne źródła a nie newsy--Tokyotown8 (dyskusja) 18:59, 31 sty 2011 (CET)
  • Jestem za tym artykułem, ale nie w takiej formie. Więc albo go ktoś poprawi, albo niestety trzeba usunąć. Adik7swiony Pisz do mnie 19:24, 31 sty 2011 (CET)

Artykuł został rozbudowany, co automatycznie może zakończyć tę dyskusję, prosiłbym o przeniesienie do załatwionych. Sebk. let’s talk 22:35, 31 sty 2011 (CET)

Poprawione–załatwione. Nedops (dyskusja) 22:55, 31 sty 2011 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(styczeń_2011/3)&oldid=75051405”