Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2016/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Kasprowicz: pogłos wieczności

[edytuj | edytuj kod]
 Kasprowicz: pogłos wieczności (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Promocyjno-recenzyjny styl hasła nie kwalifikuje się do encyklopedii (choć Google nie wykazał NPA). Nie sądzę też, by poszczególne książki były same z siebie encyklopedyczne. Wystarczy, i już jest, wzmianka w biogramie autora. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:18, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedyna autorka (autor) artykułu usunęła (ął) cała jego zawartość. Wnoszę z tego, że sama (sam) przychyla się do opinii, że nie nadaje się on (w jego obecnej formie) do publikacji. W związku z tym, że pozostała pusta strona postanowiłem, jak na wstępie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:49, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa na wzgórzu Gilboa

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa na wzgórzu Gilboa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania, błędne interwiki (przynajmniej en), trzy przypadkowe źródła przeniesione wprost z en:Saul. Prawdopodobnie hasło Arche, ale utworzone z numeru IP. KoverasLupus (dyskusja) 22:45, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Uważanie jakiejkolwiek bitwy z przełomu II i I tysiąclecia przed Chr., opisywanej tylko w Biblii, jako po prostu faktu, jest niepoważne. Do diabła, przecież my nie mamy żadnej pewności że w ogóle istniał ktoś taki jak Saul (i istnieje na ten temat cała literatura). Datowanie jeszcze tego legendarnego w końcu wydarzenia co do roku to już w ogóle jakiś szczyt śmieszności. Usunąć.--Nous (dyskusja) 10:17, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Fałszowanie źródeł Felis domestica (dyskusja) 17:17, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Demografia Dominikany

[edytuj | edytuj kod]
 Demografia Dominikany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bublowate pseudo-tłumaczenie z en wiki. Zamiast spisu ludności jest rewizja. Jakieś dziwne pojęcia w stylu chciana dzietność. Błędy ortograficzne i mało zrozumiała treść (Rejestracja statystyk demograficznych w Republice Dominikany nie została zakończona). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:17, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bublowate pseudo-łumaczenia, mało zrozumiała treść, dziwne pojęcia, koślawe tłumaczenia, niechlujny styl, bez ładu i składu. Jakbym czytał oskarżenia na chińskiej ławie przysięgłych - Panowie zostałem już skazany na strzał w tył głowy? Jak chcecie czegoś dokonać i włożyć wkład w rozwój i przkazywanie wiedzy to nauczcie się przede wszystkim szacunku dla drugiego człowieka. Nie trzeba być psychologiem (a jestem) żeby odczytać negatywany ładunek emocjonalny płynący z waszych zarzutów. Naprawdę szkoda mi czasu na bezcelowe rozmowy z wami. Widzę, że znalazł się mądry człowiek na poziomie, który pomoże mi poprawić kilka błędów tłumaczenia i to tyle w tym temacie. Jestem od kilkunastu lat pasjonatem i badaczem kilku dziedzin nauki w tym mojej ulubionej jaką jest demografia, po tym jak samemu ukończyłem kilka fakultetów, w tym psychologię. Nie jestem maniakiem komputerowym, mam za dużo spraw w życiu rzeczywistym i z tego powodu nie edytowałem Wikipedii i nie znam się na tym jeszcze. Od pewnego czasu chciałem wzbogacić polską Wikipedię o informacje o demografii, których jest po prostu mało i dlatego dołączyłem do edycji, ale robię to dla moich rodaków i na pewno nie po to by wysłuchiwać obelg w moim kierunku. Medic2410

  • Po pierwsze popraw styl i nie pisz "Ten artykuł jest o...". Taki styl nie świadczy o profesjonalizmie autora. Po drugie, zapytaj statystyków i demografów (a na pewno tu tacy są) jakie poprawki powinieneś wprowadzić aby uniknąć wyrażeń zwodniczych. Na pewno nie odmówią pomocy. Nie zrażaj się tym, że ci cofam, bo robię to dla Twojego dobra. Jak mawiali generałowie "im więcej potu na ćwiczeniach, tym mniej krwi na polu walki" :) Jeśli przeniesiemy to na Wiki, im więcej wycofań ze względu na błędy, tym szybciej je zauważysz i poprawisz :) Invisible kid (dyskusja) 20:53, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przenoszę do brudnopisu autora. Invisible kid (dyskusja) 21:41, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mimo cofnięcia zaczynasz wreszcie wyrażać się do mnie jak do człowieka.

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:13, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Golden Meteorite Press

[edytuj | edytuj kod]
 Golden Meteorite Press (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pierwsze zdanie z auto translatora. Ponad 100 książek to trochę mało jak na wydawnictwo. Sidevar (dyskusja) 18:27, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Można wspomnieć w głównym biogramie i zdecydowanie będzie wystarczyć. Zbyt małe osiągnięcia na samodzielny artykuł.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:47, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 12:55, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Michał Podgórski

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Podgórski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu postaci fikcyjnych, nic szczególnego. Sidevar (dyskusja) 11:08, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tylko wybiórcze streszczenia fragmentów fabuły, brak odniesień do rzeczywistości.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:46, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 15:23, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

NII Kosmetiki

[edytuj | edytuj kod]
 NII Kosmetiki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie pomijając stylu artykułu, wszystkie przypisy w języku rosyjskim, na polskojęzycznej wiki to czyni artykuł z założenia nieweryfikowalny. Jacek rybak (dyskusja) 02:10, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

"wszystkie przypisy w języku rosyjskim, na polskojęzycznej wiki to czyni artykuł z założenia nieweryfikowalny" - niezły żart. --Alan ffm (dyskusja) 22:32, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z Alanem ffm, że to nie jest słuszny/poważny argument. Wyszukiwarki internetowe potrafią wyszukiwać napisy cyrylicą, a nawet wg znaków chińskich, japońskich itd. Część wikipedystów zna wschodnie pismo i języki (a to że większość nie rozumie, trudno - większość nie rozumie także np. mechaniki kwantowej, a nie kasujemy z tego powodu artykułów jako rzekomo nieweryfikowalnych). Zespół działający dość długo, nagrywa płyty (jakie, na tym się bardzo nie znam...). Źródła pochodzą z okresu odległego od czasu aktywności grupy. Nie widzę jakiegoś większego problemu z tym artykułem. --Wiklol (Re:) 23:08, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, niektórzy czytają nawet tak barbarzyńskie języki jak rosyjski (ba, są tacy co znają jeszcze bardziej egzotyczny polski!) :) Przypis 9 zgodny z cytowanym źródłem, problem raczej jest ze sporym cytatem wprost, co jest wątpliwe w kwestii licencji CC. Co do miejsca zespołu na scenie post-punkowej - to się wypowiedzieć nie mogę, ale ze względu na punk, nie cyrylicę ;)--Felis domestica (dyskusja) 17:16, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

No i posypały się gromy. Pospieszyłem się z tym zgłoszeniem, miałem jednak w pamięci pierwsze zdanie z WP:WER że Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Fajnie że niektórzy mówią w tym czy innym języku, jednak ci którzy nie mają tego szczęścia, w tym wypadku (oczywiście jako przykładzie) takim możliwości nie mają.Jacek rybak (dyskusja) 21:12, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Rozumiem, ze zgłoszenie jest pomyłką. Stanko (dyskusja) 15:26, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Demografia Kuby

[edytuj | edytuj kod]
 Demografia Kuby (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Koślawe, bublowate pseudo-tłumaczenie z en wiki. Mało zrozumiałe i niedopracowane zdania w stylu przeciętny Kubańczyk jest w 72% Europejczykiem, 20% Afrykaninem i w 8% Indianinem w różnych proporcjach, w zależności od samooceny własnego rodowodu (białych i metysów, czarnych. Rozliczne błędy językowe i ortograficzne (Jest to konsekwencją długiej i dużej Kanaryjskiej imigracji, która miała miejsce w wieku 19 i na początku 20 wieku). Do tego w tym pseudo-tłumaczeniu zachowały się nieprzetłumaczone na polski passusy anglojęzyczne (Począwszy od Fourth Cuban Communist Party Congress w 1991 roku).

Jest to jeden z serii podobnych "artykułów" użytkownika, ten tutaj już mu zresztą @Felis domestica kierował w kwietniu do brudnopisu celem dopracowania. Jak widać - podobnie jak w wielu podobnych przypadkach bezskutecznie. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:55, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

3/4 hasła to uźródłowione tablice. One też są nieency? A jeżeli są ency - to dlaczego o losie artykułu ma decydować kulejąca opisówka, którą można spokojnie skierować do sekcji naprawa? 213.192.80.182 (dyskusja) 19:56, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu autoraAdamt rzeknij słowo 22:04, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Demografia Turks i Caicos

[edytuj | edytuj kod]
 Demografia Turks i Caicos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Koślawe pseudo-tłumaczenie z en wiki. Jeden wielki bełkot w stylu duże haitańskie i hiszpańskojęzyczne społeczności rosną na tym terenie z powodu imigracji. Hitem jest sformułowanie sui nauk prawnych. Co to jest? Łacińskie sui iuris przepuszczone przez Google Translator... ~ Hoa binh (dyskusja) 16:34, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Przeniesiono do brudnopisu autoraAdamt rzeknij słowo 22:04, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Demografia Anguilli

[edytuj | edytuj kod]
 Demografia Anguilli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Koślawe pseudo-tłumaczenie z en wiki z licznymi błędami ortograficznymi i językowymi (Spis ludności z 2001 roku znalazła jedną osobę 7-języczną; Anguilla jest w przeważającej wielkości chrześcijańska). Wymyślanie nieistniejących słów w stylu Anguillańczycy tudzież operowanie słowem rewizja, mającym być synonimem spisu ludności. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:32, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Przeniesiono do brudnopisu autora Adamt rzeknij słowo 22:05, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Demografia Saint Kitts i Nevis

[edytuj | edytuj kod]
 Demografia Saint Kitts i Nevis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Koślawe pseudo-tłumaczenie robione przy pomocy translatora (Inni chrześcijanie odnoszą to bracia morawscy), powalone formatowanie w całym haśle ('''''populacji''' '''[[Saint Kitts i Nevis|Saint Kitts i]] Nevis''). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:29, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Przeniesiono do brudnopisu autora Adamt rzeknij słowo 22:05, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Demografia Bermudów

[edytuj | edytuj kod]
 Demografia Bermudów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bublowate pseudo-tłumaczenie z angielskiego. Ze spisu ludności zrobił się jakiś "scenariusz rewizji". Poziom tekstu beznadziejny (Ten przedstawia demograficzne cechy populacji Bermudów - co "ten"?), z licznymi błędami językowymi ( Zmiana składu rasowego ludności Bermudów jest spowodowany; nieznana etniczność). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:26, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Przeniesiono do brudnopisu autora Adamt rzeknij słowo 22:06, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Demografia Bahamów

[edytuj | edytuj kod]
 Demografia Bahamów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bublowate pseudo-tłumaczenie z en wiki. Rozliczne błędy ortograficzne - pisownia wielkimi literami przymiotników (pochodzenie Afrykańskie) ,a nawet rzeczowników pospolitych (Lojaliści). Nieistniejące pojęcia (średnioroczna liczba ludności, spis ludności wobec koszmarnego poziomu tłumaczenia zamienił się w "rewizję"). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:21, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Przeniesiono do brudnopisu autora Adamt rzeknij słowo 22:06, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Demografia Portoryko

[edytuj | edytuj kod]
 Demografia Portoryko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bublowate pseudo-tłumaczenie z en-wiki, jedno z wielu dzieł tego użytkownika. Średnio zrozumiały polskawojęzyczny bełkot (Ludność Puerto Rico została utworzona w wyniku indiańskiego osadnictwa; Hiszpanie zdobyli wyspę, zakładając rząd w 1508 roku; Istnieje wiele wierzeń religijnych istniejących na wyspie). Błędy językowe i ortograficzne (język Angielski). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:14, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

A ponadto tablice statystyczne spełniające wszelkie wymogi encyklopedyczności. W związku z powyższym artykuł albo skierować do naprawy, albo wyciachać z niego komentarze i opisówki (jak we wszystkich powyższych hasłach). 213.192.80.182 (dyskusja) 23:00, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Przeniesiono do brudnopisu autora Adamt rzeknij słowo 22:06, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

„Mój wróg, moja miłość. Pamiętnik dziewczyny z okupowanej Warszawy”

[edytuj | edytuj kod]
 „Mój wróg, moja miłość. Pamiętnik dziewczyny z okupowanej Warszawy” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczny? ~ MATEUSZ.NS dyskusja 01:09, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Lekka promocja W dyskusji nie wykazano encyklopedyczności tej ksiązki Adamt rzeknij słowo 22:10, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Humor (psychologia)

[edytuj | edytuj kod]
 Humor (psychologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słownikowe, bez źródeł. Wikipedysta:Mateusz.lakomiec chciałby tu przenieść Style humoru, nie wygląda to na zły pomysł. Opinie ? Doctore→∞ 21:49, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

moja propozycja ma charakter złożony - chciałbym w jakiś sposob zachować pojecie Humor (psychologia) albo zrobić z niego stronę ujednoznacznienia i warto było by zachować tytuł Style humoru gdyż do niego jest odwołanie z enwiki (a bardzo dużo osób poszukujących informacji korzysta równolegle z angielskiej wersji językowej danego artykułu), również nie wiem jak zmienić ewentualnie nazwę artykułu na "Style humoru" na "style humoru (psychologia)" -- Wikipedysta:Mateusz.lakomiec

sprawdziłem ze pojęcie humoru jest wymienione jako "dojrzałe mechanizmy obronne w psychoanalizie" w artykule Mechanizmy obronne wiec usuniecie tej tereści która jest teraz w artykule "humor (psychologia)" nie zubaża zasobów wiki, moja propozycja to dać przekierowanie na stronie "humor(psychologia)" do strony style humoru -- Wikipedysta:Mateusz.lakomiec

Usunięto. w tej formie słownikowe Adamt rzeknij słowo 22:11, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Top Fighter

[edytuj | edytuj kod]
 Top Fighter (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Eurohunter (dyskusja) 10:20, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:11, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

All games-all nations

[edytuj | edytuj kod]
 All games-all nations (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub wiszący bez źródeł od 2006 roku. Brak interwików. Notka oparta przypuszczalnie na tym wpisie z encyklopedii Onetu, który jest średnio na temat - mieszanka ogólnych informacji o karcie olimpijskiej i zasadzie wprowadzania nowych dyscyplin. Dziwi wyłącznie anglojęzyczna forma, skoro językiem olimpizmu jest francuski i wprowadzić miał tę zasadę Coubertin. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:06, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zupełne pudło. Wystarczyło poszukać na 1-2 stronie Google, aby znaleźć z 10 e-booków na ten temat. Francuskojęzyczne źródła również mają angielski termin, więc podejrzenia niesłuszne. Uzupełniłem źródła. Do zostawienia. Yurek88 (vitalap) 10:39, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak innych argumentów za usunięciem , żródło dodanoAdamt rzeknij słowo 22:12, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Megatrendy rozwojowe

[edytuj | edytuj kod]
 Megatrendy rozwojowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbędne. Przepisana jakaś definicja/pojęcie z jednego z wielu podręczników (?). Bez ładu, składu i definicji. Brak linkowań i interwiki. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:09, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcie „megatrendy” najbardziej kojarzy mi się z książką Johna Naisbitta. Jak pobieżnie sprawdziłem, lista zjawisk uznawanych za megatrendy jest długa, różni autorzy wymieniają różne, natomiast pojęcie „megatrendy rozwojowe” w polskim Google Scholar zawiera jedynie 30 publikacji. To za mało na encyklopedyczność. 10 brakujących przypisów w haśle wygląda kuriozalnie + brak interwiki. Boston9 (dyskusja) 00:11, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:13, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Znajomi Lynette Scavo

[edytuj | edytuj kod]
 Znajomi Lynette Scavo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Znajomi Susan Mayer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Znajomi Gabrielle Solis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Znajomi Edie Britt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Znajomi Katherine Mayfair (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Znajomi rodziny Young (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Pozostałe postacie serialu „Gotowe na wszystko” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spróbujmy zrozumieć co tu zaistniało. Mamy serial telewizyjny pt. Gotowe na wszystko, w którym występują postacie fikcyjne. Postacie pierwszo- i drugoplanowe są opisane oddzielnie, w swoich indywidualnych artykułach. Natomiast brak zgody na osobne artykuły dla postaci trzecioplanowych i czwartoplanowych poskutkował stworzeniem szeregu list grupujących owe trzecio- i czwartoplanowe postaci. Owe listy to: Znajomi Susan Mayer • Znajomi Lynette Scavo • Znajomi Gabrielle Solis • Znajomi Bree Van De Kamp • Znajomi Edie Britt • Znajomi Katherine Mayfair • Znajomi rodziny Youngg • wszystkie pozostałe

Po dyskusji (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:07:28:Znajomi Bree Van De Kamp) zdecydowano się usunąć znajomych Bree. To posunięcie będzie pozbawione logiki, jeśli tylko na tym poprzestaniemy. Dobrą analogią byłaby hipotetyczna sytuacja gdyby ktoś skasował stronę Lista Pokémonów (241-260), ale zostawił Lista Pokémonów (41-60) i Lista Pokémonów (571-590). w tego typu wypadkach konieczne jest spojrzenie łączne. Listy Pokémonów stanowiły dopełniającą się całość i jeżeli je trzymać - to wszystkie, a jeżeli kasować -to też wszystkie. Podobnie listy bohaterów serialu są taka dopełniającą się całością i niepodobna na dłuższą metę utrzymywać sytuacji, że skasowano trzecio- i czwartoplanowych znajomych Bree, a zachowano trzecio- i czwartoplanowych znajomych Lynette. WTM (dyskusja) 12:22, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy encyklopedyczna jest lista „znajomych” prezydenta Urugwaju, „kolegów” Grzegorza Turnaua czy „osób które chodziły do jednej szkoły” z Mao Zedongiem? Podejrzewam, że nie. Tym bardziej nie rozumiem, dlaczego robi się tak absurdalny wyjątek dla postaci z amerykańskiej opery mydlanej. Hoa binh (dyskusja) 12:25, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • W Wikipedia:Encyklopedyczność czytamy: Encyklopedyczność Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Zawarta w omawianym artykule treść nie spełnia tej definicji. Poza tym w Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji napisano, że Wikipedia nie jest 6. Streszczeniami fabuły. Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. A w tych artykułach mamy pewnego rodzaju streszczenie relacji ze świata fikcji, a żadnego odniesienia omawianych znajomości do świata spoza tej fikcji. Nic nie ratuje. --Wiklol (Re:) 18:00, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Można jeszcze dołożyć Rodzeństwo Scavo. Sławek Borewicz, → odbiór 17:30, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
I pewnie jeszcze tu się parę znajdzie: Kategoria:Strony przeglądowe - postacie fikcyjne. Sławek Borewicz, → odbiór 17:35, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Sławek Borewicz Zgadam się co do braku encyklopedyczności także takich tematów (przynajmniej nie wykazano jej w artykule), ale proszę, dla niekomplikowania sprawy od strony formalnej (wypowiedzi z argumentacją padły przed Twoimi wzmiankami) i jasności argumentacji, zostawmy kolejne serie na ewentualne osobne dyskusje. --Wiklol (Re:) 21:23, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Należałoby stworzyć hasło dla postaci pobocznych z tego serialu i to pointegrować. Nie kwestionuję treści, bo ktoś się napracował, ale należy to jakoś normalnie ponazywać i uporządkować. Tytuł "znajomi postaci X" jest co najmniej dziwny. Nie oglądam tego serialu, ale to trochę tak jakby zrobić hasło w stylu: "Zabici przez Clarke Griffin" (z serialu The 100). W przypadku Gotowych na wszystko wystarczy wykorzystać pomysł z en czyli en:List of Desperate Housewives characters, czyli najważniejsze postacie opisać osobne a resztę w artykule zbiorczym. Andrzej19 (dyskusja) 20:29, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz To, że ktoś się napracował nie jest argumentem za ency. W tej chwili nie widzę większego sensu dla tego typu haseł. Do tego służą albo fanowskie wikie, albo strony seriali producentów. Dodatkowo pseudouźródłowienie, przypisy do odcinków (!?!?). --Pablo000 (dyskusja) 06:31, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest argumentem za ency, ale artykuły zbiorze dla postaci drugoplanowych są dozwolone, więc może wystarczą zabiegi techniczne aby poratować trochę tej treści. Andrzej19 (dyskusja) 15:18, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Postacie drugoplanowe to np. Julie Mayer, Tom Scavo, Mike Delfino, Danielle Van De Kamp, Andrew Van De Kamp, Karen McCluskey, Lee McDermott, Carlos Solis, Bob Hunter. Jak widzimy, postaci drugoplanowe maja swoje własne artykuły. W zgłoszeniu położyłem nacisk, że to dyskutowane listy zbiorcze opisują osoby trzecio- i czwartoplanowe. --WTM (dyskusja) 18:46, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Andrzej19 tak często tak robimy w celu zachowania prawie encyklopedycznych (cokolwiek to znaczy) treści, ale tutaj mamy całkowicie poboczne postacie, to po pierwsze. Prawie całkowity brak źródeł i pseudouźrdłowienie przypisami do odcinków, to po drugie. Brak jakiegokolwiek zauważalnego odniesienia do znaczenia w świecie realnym, wpływu na kulturę, sztukę, zauważalności, to po trzecie. --Pablo000 (dyskusja) 06:04, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Do brudnopisu. Podobnie jak w przypadku Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:07:28:Znajomi Bree Van De Kamp. Brak jakiejkolwiek weryfikowalności i źródeł. Wszystkie przypisy tylko udają uźródłowienie. Odwoływanie się w nich do odcinków nic nie wnosi. Bez konkretnych źródeł nie tylko na opisy dotyczące poszczególnych postaci, ale i ich realnego wpływu na świat poza serialem, hasło nie ma prawa bytu na Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 06:54, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Organizacja Świętokrzyżców

[edytuj | edytuj kod]
 Organizacja Świętokrzyżców (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do ewentualnego zintegrowania z hasłem Spisek Hildebrandta. Z braku źródeł można przenieś na stronę dyskusji hasła o spisku. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:09, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Do Dyskusja:Spisek Hildebrandta. Pablo000 (dyskusja) 07:10, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Komisja śledcza do zbadania sprawy zarzutu nielegalnego wywierania wpływu na funkcjonariuszy policji, służb specjalnych, prokuratorów i osoby pełniące funkcje w organach wymiaru sprawiedliwości

[edytuj | edytuj kod]
 Komisja śledcza do zbadania sprawy zarzutu nielegalnego wywierania wpływu na funkcjonariuszy policji, służb specjalnych, prokuratorów i osoby pełniące funkcje w organach wymiaru sprawiedliwości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Komisja sejmowa zbadała zarzuty i ich nie potwierdziła, brak encyklopedyczności. Reszta artykułu to tekst uchwały i skład komisji. Doctore→∞ 00:56, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

imo ency. Był oddźwięk medialny. Byli znani politycy. Ency chyba nie zależy od tego, czy zarzuty się potwierdzą. I jeszcze ta piękna nazwa :-) Mpn (dyskusja) 11:55, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:14, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Komisja śledcza ds. banków i nadzoru bankowego

[edytuj | edytuj kod]
 Komisja śledcza ds. banków i nadzoru bankowego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu możemy się dowiedzieć, że Sejm powołal komisję, miala ona skład, kompetencje, cześciowo zakwestionowane przez TK. Zero encyklopedycznosci. Doctore→∞ 00:26, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy encyklopedyczności zupełnie brak w przypadku zgłoszonego hasła, ale po jego lekturze można stwierdzić, że istotności na miarę encyklopedii zdecydowanie brakuje. Nie dowiemy się jakie istotne kroki podjęła owa komisja, ponieważ TK utrudnił, a właściwie zatrzymał jej prace. Żadnych konkretnych działań czy werdyktów komisja nie zrealizowała, w związku z czym trudno tu mówić o encyklopedyczności. Gdyby jej rozstrzygnięcia przyczyniły się do istotnych zmian w polskiej bankowości, wówczas byłoby zupełnie inaczej. Z hasła wynika jedynie, że próbowano naprawić prawdopodobne zmory bankowej przeszłości w Polsce, górę natomiast wzięło roztrząsanie dlaczego PO miało mniej przedstawicieli w owej komisji a PiS miał za dużo. Kłótnie i niesprawiedliwości partyjne w parlamencie polskim są na porządku dziennym, a sekcja „Kompetencje” (czyli połowa lub większość treści głównej hasła) jest skopiowana z rządowych stron. Tak że IMHO temat na encyklopedię nie zasługuje ze względu na brak wpływu na rzeczywistość (nie tylko polityczną). Usunąć --Pit rock (dyskusja) 01:17, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie komisja ta była jak najbardziej encyklopedyczna, bo zaczęła bawić się w szeryfowanie tak długo, aż przyszedł TK i chłopcom zabawki zabrał. Innymi słowy: trzeba było tej komisji, aby okazało się, co zgodnie z prawem takie komisje mogą, a czego nie. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:07, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dwie przeciwne opinie co do znaczenia komisji. Dyskusja zamarła 2 tygodnie temu. Pablo000 (dyskusja) 07:16, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Smoleńcy

[edytuj | edytuj kod]
 Smoleńcy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł od 12 lat. Hoa binh, zweryfikujesz? W GoogleBooks widzę fragmenty, ale raczej dotyczące Łaby niż Smoleńska. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:22, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy i źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:32, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Aleja Bajkowych Gwiazd w Dzierżoniowie

[edytuj | edytuj kod]
 Aleja Bajkowych Gwiazd w Dzierżoniowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z opisu wychodzi plac zabaw. Nie widać encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 17:46, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Aleją gwiazd, aleją gwiazd biegniemy... Na pewno więcej niż plac zabaw. Nie wiem, na ile to istotne. Yurek88 (vitalap) 23:46, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Z napisanego przeze mnie artykułu jasno wychodzi, że jest to aleja gwiazd, coś jakby Hollywood Walk of Fame, została w nim uwzględniona tabela z "gwiazdami bajkowymi", czyli tymi które faktycznie się tam znajdują. Dodana została również informacja, w jakim otoczeniu jest położona aleja (w otoczeniu kompleksu do spędzania czasu dla rodzin), aby pokazać charakter całej alei. Aleja Gwiazd Bajkowych w Dzierżoniowie jest jedyną taką w Polsce (o tematyce postaci z bajek). Mam nadzieję że wspólnie poprawimy ten artykuł. Pozdrawiam. Rafał Markiel (dyskusja) 06:00, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Aleja istnieje dłużej nisz wszystkie obiekty dookoła, jest to także nazwa ulicy na której się znajduje aleja, nazwę ulicy nadano w Urzędzie Miasta w Dzierżoniowie. Natomiast, nie rozumiem co ilość gwiazd ma do rzeczy (w sierpniu 2016 wybiorą kolejne dwie gwiazdy). Co roku są odsłaniane dwie gwiazdy, całość odsłonięcia ma charakter ceremonialny. Pozdrawiam. Rafał Markiel (dyskusja) 11:31, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • To że przy dwóch uhonorowanych postaciach trudno mówić o "alei gwiazd" raczej i to w najlepszym razie o jakimś zaczątku alei. Na razie aleja nie ma żadnej historii ani prestiżu. Za ileś tam lat może będzie ency na dziś nie. Na razie to wciąż plac zabaw gdzie przy okazji wymyślono sobie tworzenie alei gwiazd niż aleja gwiazd gdzie plac zabaw jest przy okazji. Do choćby częsci prestiżu takiej Aleji gwiazd w Międzyzdrojach czy choćby we Władysławowie jeszcze bardzo daleko. --Kolos24 (dyskusja) 07:18, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Aleja gwiazd nie jest wymyślonym miejscem, artykuł nie miał być opisującym plac zabaw, jeżeli tak jest to należy go edytować, a nie usuwać. Nie sądzę, że jakakolwiek aleja bajkowych gwiazd będzie miała prestiż lub historię, ponieważ żadna z postaci bajkowych nie będzie obecna przy odsłonięciu tablicy, tak jak ma to miejsce w Międzyzdrojach, gdzie aktorzy są na miejscu podczas ceremonii... Aleja nie została wymyślona dla placu zabaw, a odwrotnie, to Rada miasta nadała nazwę ulicy, po czym zbudowano całą aleję. Plac zabaw powstał około 6 miesięcy później, na terenie który stał niezagospodarowany kilka lat... Rafał Markiel (dyskusja) 19:12, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie ma co gdybać, co będzie miało prestiż lub historię, a co nie. Pojawi się nowy artykuł o tego rodzaju przedsięwzięciu, będzie można ocenić. Tymczasem trzeba zauważyć, że Wikipedia nie opisuje wszystkiego, co istnieje (istnienia Alei nikt tu nie podważa); Wikipedia opisuje byty encyklopedyczne. Tu encyklopedyczności nie widać. Proszę o zapoznanie się ze stroną Wikipedia:Encyklopedyczność i ewentualnie o poprawę hasła w duchu tego zalecenia. --Teukros (dyskusja) 19:23, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Do brudnopisu. Brak przesłanek do encyklopedyczności, może za kilka lat, ewentualnie do dodania gdzieś... Pablo000 (dyskusja) 16:39, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hydrotrop

[edytuj | edytuj kod]
 Hydrotrop (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, nieencyklopedyczny styl. Invisible kid (dyskusja) 10:45, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 16:42, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sole podwójne

[edytuj | edytuj kod]
 Sole podwójne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na tą chwilę hasło jest substubem - jedna linijka bez źródeł. Ponadto pierwsze zdanie nie jest precyzyjnie zformułowane, gdyż zgodnie z nim np. chlorek baru jest solą podwójną, a nie jest to prawda, co wynika ze zdania drugiego. Lepsza definicja terminu jest już w haśle sole. Do całkowitego przeredagowania lub usunięcia. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 12:59, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

IMHO po prostu do zmiany na przekierowanie z pozostawieniem kategorii. Wostr (dyskusja) 14:22, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Takie rozwiązanie nie jest złe. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:11, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Chociaż skoro są interwiki to może warto uratować. Wostr (dyskusja) 17:06, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
W Małym słowniku chem. i Encyklopedii chem. są takie hasła - ale będę miał je w ręku dopiero we wtorek. Nie zdążyłem w piątek. Michał Ski (dyskusja) 17:12, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli znajdziesz coś więcej to dopisz. Ja nie miałem zbyt dużo czasu, poprawki robiłem w trakcie robienia czegoś innego. W Ullmann's jest jeszcze wzmianka o tym, że ałun potasowy w rozcieńczonych roztworach wodnych zachowuje się jak sól podwójna, ale w większych stężeniach tworzą się jony kompleksowe, jak [Al(SO
4)
2·(H
2O)
2]−
. Nie wiem natomiast czy są one na tyle trwałe, aby stwierdzić, że w dużych stężeniach ałun zachowuje się jak związek kompleksowy, czy też te jony są mało trwałe i dalej dysocjują na prostsze jony – nie mam w tym momencie nic, gdzie mógłbym to zweryfikować (jak i nie mam zbyt wiele czasu). Wostr (dyskusja) 19:15, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło napisane od nowa, powód zgłoszenia zniknął. Jak coś znajdę, to oczywiście dopiszę. Michał Ski (dyskusja) 23:05, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wydział Studiów Społecznych w Gliwicach Wyższej Szkoły Bezpieczeństwa w Poznaniu

[edytuj | edytuj kod]
 Wydział Studiów Społecznych w Gliwicach Wyższej Szkoły Bezpieczeństwa w Poznaniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba jeszcze zbyt krótka historia i osiągnięcia (przekształcenie nazwy), jeżeli chodzi o jednostki szkół wyższych. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:29, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. A na marginesie, wydziały dotychczas były traktowane jako encyklopedyczne. Pablo000 (dyskusja) 06:40, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Drzewo genealogiczne (program komputerowy)

[edytuj | edytuj kod]
 Drzewo genealogiczne (program komputerowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy program, druga połowa napisana jak reklama. Sidevar (dyskusja) 11:29, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczności nie wykazano, a źródła to strony producenta. Druga połowa to rzeczywiście reklama. Boston9 (dyskusja) 16:14, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:42, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dieta paleo

[edytuj | edytuj kod]
 Dieta paleo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było, teraz wraca pod zmienionym (przestawione człony) tytułem. Zgłoszono to właśnie do CW, choć hasło zawiera nadal bzdury i już wzbudziło w dyskusji CW kontrowersje co do encyklopedyczności. Jak napisał @Carabus: tytuł błędny (albo dieta paleo albo paleodieta), a w treści bzdury: chemiczne dodatki do jedzenia (a jakie mogą być? matematyczne? fizyczne?), Całkowita rezygnacja z cukru (a wcześniej wymienione jagody to nie zawierają cukrów?). Podobnie jedzenie kurczaków i owoców morza ma mało wspólnego z dietą ludzi epoki paleolitu. Nadal brak krytycznego omówienia tematu, a podobnych pseudonaukowych "diet" mnoży się ostatniemi czasy na pęczki. Hasło powinno wylecieć za samo powielanie bzdur o "chemii" i "cukrach" (żywność jest "chemiczna", bo jest zbudowana ze związków chemicznych, a jak napisał Carabus owoce zawierają dużo cukrów). Hoa binh (dyskusja) 21:06, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Słabe źródła to i słabe hasło. Oczywiście sam termin dieta paleo jest encyklopedyczny. Ale powinien (i może) zostać opracowany w oparciu o porządne, rzetelne źródła, a nie o "co się wygugla to dodam". 77.87.50.254 (dyskusja) 21:13, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Napisać od nowa Gżdacz (dyskusja) 21:48, 11 sie 2016 (CEST). Poniżej proponuję poważne źródła (sam się nie znam i nie mam czasu).[odpowiedz]
  • Nie, nie ma matematycznych dodatków do jedzenia, ale mogą być chemiczne albo pochodzenia naturalnego. Cukier a cukry to też różnica. Yurek88 (vitalap) 22:12, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Are you sure? Może zbytnio nie uważałem na studiach albo wybrałem złą specjalizacją, ale... nie słyszałem, aby jakieś dodatki pochodzenia naturalnego nie były chemiczne... Muszą być w takim razie chyba z ektoplazmy... Takie rozróżnienia mogą istnieć w mowie potocznej, w gazetach kupowanych w kiosku za 0,99 zł itd. W tym wydaniu to ten artykuł winien być zakopany głęboko pod wikipediową ziemią i przysypany sosnowymi gałęziami, aby nikt go nigdy nie odkopał. Wszystkie dodatki są chemiczne. Pochodzenia naturalnego są też chemiczne. Ba, wiele dodatków oznaczanych magicznym symbolem E jest pochodzenia całkowicie naturalnego, a dalej są dodatkami chemicznymi. A nawet jak są produkowane syntetycznie to raz, ze dalej są chemiczne, a dwa, że nie różnią się od tych pochodzących z natury. Podobnie z cukrami... cukier (biały) to też cukier i ten sam cukier, którego jeść nie możemy (bo to biała śmierć!) występuje w bardzo wielu całkiem naturalnych owocach itd. Obok innych cukrów jak fruktoza. Artykuł to bełkot, do usunięcia. Wostr (dyskusja) 22:31, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Art jest miejscami niespójny (a może osoba, która opracowała tę dietę ma niespójne pomysły, nie wiem) – fruktoza też jest cukrem, a przy zbieraniu jagód czy innych owoców na pewno się trafi. Raz jest mowa o dziczyźnie jako podstawie diety ludzi epoki kamienia łupanego, a zaraz potem kurczaki, krowie/cielęce mięso i kotlety – w paleolicie potrafili już robić kotlety? :) Czym są te chemiczne dodatki? Czy barwienie koszenilą się do tego zalicza? W końcu kwas karminowy to związek CHEMICZNY... Straszenie chemicznymi dodatkami to tani chwyt, nie na poziom Wikipedii. Do tego dochodzi złe uźródłowienie – experto24, interia, naTemat to nie są źródła medyczne. Zagadnienie ciekawe, ale IMO w tej formie nie do przyjęcia. Zważywszy na krąg internautów zainteresowanych tą dietą to może nawet lepiej, by art w takim stanie nie wisiał, daje zły przykład. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:43, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Trzeba jednak pamiętać, że masa dyletanckich artykułów w prasie i WWW, to straszenie dodatkami chemicznymi i cukrami jest częścią obrazu sytuacji. Ta dieta jest po prostu także bytem medialnym. Oprócz medycznej wiedzy o tej diecie jest więc też zupełnie inna od niej wiedza potoczna. I o stanie tej wiedzy potocznej artykuł też powinien mówić. Gżdacz (dyskusja) 23:05, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Z zaznaczeniem od razu, jak się ma wiedza potoczna do rzetelnej, bo jeśli art przetrwa, to będzie popularny. Według artu ta dieta ma się mniej-więcej tak do naturalnej diety ludzi paleolitu jak ludzie próbujący żyć całkowicie zgodnie z naturą relacjonując to w internecie i pokazując się w naturalnie markowej odzieży w TV ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:26, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie ma jakiś alternatywnych form wiedzy. Jest wyłącznie EBM. To encyklopedia, dlatego stosujemy naukową terminologię, a nie skrótowce i potoczne określenia. Artykuł merytorycznie to pomieszanie z poplątaniem, a i językowo mogło być lepiej. Większość artu jest bez źródeł. Rybulo7 (dyskusja) 23:43, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczyłaby wzmianka o współczesnej modzie razem z jakimiś krytycznymi komentarzami (o ile ktoś z Shermerów to komentuje) w tej sekcji. Oba przekierowania mogą też tam pójść. Sekcja zresztą do przejrzenia, bo coś tam jest o współczesnych stulatkach w kontekście również wegetarianizmu. A tak przy okazji, Hoa binh, owoce morza to chyba żarli ci jaskiniowcy z południowych krańców Afryki. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:46, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Muszle małży to i na południu Europy znajdowano. Ale to był połów przybrzeżny, nie było wówczas środków do eksploatacji zasobów morskich - żadnych krewetek, kalmarów. Hoa binh (dyskusja) 08:43, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Osobiście zamierzałem posłuchać głosu Hortensji i dać autorowi czas na poprawę (niech już będzie w przestrzeni głównej), ale dopiero teraz zauważyłem, że autorem poprzedniego hasła, na równie niskim poziomie merytorycznym, była ta sama osoba. Skoro autor po roku napisał hasło o tym samym, również nie powołując się na żadne wiarygodne źródła, to nie widzę żadnego sensu trzymania tego w przestrzeni głównej mając nadzieję (najwyraźniej bezpodstawną) na poprawę. Artykuł napisany jest bez powołania się na jakiekolwiek wiarygodne źródła, a tym bardziej bez żadnych źródeł medycznych, które są tu niewątpliwie niezbędne. Ponadto styl artykułu nie jest encyklopedyczny, a sama obecność artykułu w przestrzeni głównej może uwiarygadniać przedstawione w nim poglądy. Z uwagi na powyższe oraz na brak głosów przemawiających za pozostawieniem (a jedynie za potrzebą gruntownego poprawienia/napisania od nowa) decyzja jak we wstępie. Nie przenoszę do brudnopisu autora, gdyż znajduje się tam w tej samej postaci co w artykule od maja zeszłego roku. Wostr (dyskusja) 22:24, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez zmian względem wersji dyskutowanej trzy dni temu i wskazanej przez Wostra wersji w brudnopisie autora, który może sobie tam poprawiaćFelis domestica (dyskusja) 12:20, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Gamelion Studios

[edytuj | edytuj kod]
 Gamelion Studios (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przede wszystkim: nazwa i lead artykułu podają jedną nazwę, ale logo i właściwa treść podają już inną – jak toto się w końcu nazywa? Informacje w przeważającej mierze nieuźródłowione, treść skąpa i mało encyklopedyczna – serio, 25% treści hasła to wyjaśnienie, czym są gry free-to-play? Rozpoznawalność firmy (jakkolwiek się ona nie nazywa) praktycznie zerowa, ot jedna z tysięcy robiąca gry mobilne na podstawie pasjansa, blackjacka i innych klasycznych gier karcianych/hazardowych. ~ Pottero (dyskusja) 14:04, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak poprzednik  Przeciw --J.Dygas (dyskusja) 14:40, 11 sie 2016 (CEST)Pomyliłeś dyskusję DNU z głosowaniem--Adamt rzeknij słowo 22:26, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Hej, firma zmieniła nazwę z GameLion na Huuuge Games - dlatego proszę też o zmianę tytułu sekcji. Mogę dodać więcej odnośników: [3],[4]. Mogę rozbudować sekcję i dodać encyklopedyczne informacje na temat firmy. -- niepodpisany komentarz użytkownika HuuugeGames (dyskusja)
Firma jest bardzo znana za granicą i jest jedną z większych, która zajmuje się takimi grami: [5], [6], [7], [8], [9]. Jeżeli w środowisku polskiego gamedevu zapytacie o Huuuuge to każdy będzie doskonale wiedział co to za firma, więc proszę nie pisać, że rozpoznawalność jest zerowa... Nie sądzę też, żeby o firmie o zerowej rozpoznawalności napisał Wall Street Journal: [10]. -- niepodpisany komentarz użytkownika 78.11.208.82 (dyskusja)
Nie sądzę też, żeby o firmie o zerowej rozpoznawalności napisał Wall Street Journal
Wybacz porównanie, ale o Wojciechu Gilu pisało więcej amerykańskich gazet i serwisów internetowych, ba – pisali o nim też w innych krajach – co wcale nie znaczy, że jest encyklopedyczny. Nazwa studia – którakolwiek – nie powie absolutnie nic zapewne 99% osób, które o nie zapytasz, a same produkowane przez nie gry to jedne z dziesiątek tysięcy klonów istniejących od dawna tradycyjnych gier, których flashowych odpowiedników w Internecie czy w formie aplikacji na Google Play bądź App Store jest na pęczki. „WarGaming”, „Notch” czy „Sean Murray” też mogą ludziom niewiele mówić, ale World of Tanks, Minecraft czy No Man’s Sky, za które są odpowiedzialni, to dobrze znane i kojarzone tytuły, niebędące kolejnym klonem automatu do blackjacka, stąd też są encyklopedyczni, bo spełniają kryterium rozpoznawalności. GameLions Studios/Huuuge Games/Gamelot, ani tym bardziej jakakolwiek ich gra, tego kryterium nie spełnia.
Jeżeli w środowisku polskiego gamedevu zapytacie o Huuuuge to każdy będzie doskonale wiedział co to za firma
A Jan Kowalski z Pcimia Dolnego, twórca rzeźb lodowych, jest znany w środowisku osób rzeźbiących w lodzie, napisali o nim na Onecie, Amerykanie też coś skrobnęli, bo z okazji szczytu G8 wyrzeźbił w lodzie popiersia przywódców państw członkowskich. Czy to czyni go rozpoznawalnym i encyklopedycznym? Nie. Poza tym, nie da się zmierzyć rozpoznawalności w środowisku polskiego gamedevu ani rzeźbiarzy w lodzie, bo do tego trzeba by się skontaktować ze wszystkimi polskimi twórcami gier i rzeźbiarzami. Pottero (dyskusja) 19:21, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
O ile jeszcze można by się zgodzić, że WSJ jest dobrą przesłanką za ency (oczywiście nie przeważającą), o tyle jednak nie znalazłem wśród gier ani jednej, która mogłaby być uznana dziś za ency - a to chyba najważniejszy warunek zauważalności. Nie mówię nieency, ale nie widzę też notability. Stanko (dyskusja) 15:07, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Spróbowałbym uporać się z problemami, ale ktoś musiałby mi pomóc. Rozwinąłem już artykuł o dodatkowy akapit. Spróbuję dowiedzieć się więcej o firmie.

wargorek, Imperium Galaktyczne (dyskusja) 18:36, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przy czym te informacje raczej niezbyt pomogą artykułowi, bo nie mówią nic o firmie, a jedynie opisują wymagania techniczne jednej z gier – takie informacje mogłyby się znaleźć w ramce ze specyfikacją techniczną w artykule o grze, gdyby była na tyle encyklopedyczna, żeby znaleźć się w Wikipedii. Pottero (dyskusja) 12:17, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niewielka firma zatrudniająca podobno 40 pracowników, nie notowana na giełdach. Pablo000 (dyskusja) 06:58, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Lokomotywa AGH

[edytuj | edytuj kod]
 Lokomotywa AGH (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomnik parowozu jaki setki w naszym kraju, tak samo trzeba byłoby opisać każdą lokomotywę stojącą przy dworcach. Stara maszyna uratowana przez studentów, ile to można takich akcji miłośników kolei można wymienić, np. każdy uratowany w naszym kraju wagon. Artykuł nie ma większych znamion encyklopedyczności. Zwykła sensacja i w dodatku z najliczniejszym parowozem w kraju, a nie żadnym unikatem. Ten sam tekst można zobaczyć w haśle o AGH, zatem wartość tego artykułu jest żadna poza fotami. Poza tym tytuł artykułu to jakaś oficjalna nazwa, czy zmyślona na poczekaniu.. Nie wiadomo nawet czy za kilka lat zostanie przewieziony gdzieś indziej i artykuł wtedy będzie opisywał tylko jakiś epizod w historii tej lokomotywy i znów powstanie nowe hasło --5.174.97.216 (dyskusja) 14:48, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Od ostatniej dyskusji nic się nie zmieniło. Także zasady. Pablo000 (dyskusja) 07:00, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Street Workout Konin

[edytuj | edytuj kod]
 Street Workout Konin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osobiście nie widzę informacji w haśle, które wskazywały by na encyklopedyczność jego podmiotu ale może czegoś nie wiem?. --Tokyotown8 (dyskusja) 14:59, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama na Wikipedii? The Polish (query) 16:01, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ziarenkowce

[edytuj | edytuj kod]
 Ziarenkowce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zintegrowano z artykułem Ziarniak (mikrobiologia) Macedo (dyskusja) 06:29, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:26, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sweet Children

[edytuj | edytuj kod]
 Sweet Children (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

protoplasta Green Day, brak osiągnięć --Miesiąc (dyskusja) 23:28, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się ze zgłaszającym. Hasło dotyczy trwającej krótko, bez sukcesów grupy. Pod szyldem Sweet Children nie wydali żadnego albumu, EP-ki czy choćby singla (1,000 Hours to już po zmianie nazwy formacji). SW nadaje się wyłącznie na wstęp do hasła o GD. Usunąć --Pit rock (dyskusja) 21:33, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zostawiam jako przekierowanie do Green Day. Pablo000 (dyskusja) 19:29, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jury

[edytuj | edytuj kod]
 Jury (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

konkurs ofert = ! Antynomia ! bo oferta może występować tylko w przetargu i opiera się na odwrotnym niż konkurs zobowiązaniu jednostronnym, więc jeśli jest konkurs, to nie może być w nim ofert, a jeśli są oferty, to nie może być to konkurs - zgłaszam w takim trybie, bo tego rodzaju rażące błędy logiczne powszechnie roznoszone przez media, w encyklopedii winny być bezwzględnie tępione i niezwłocznie naprawiane w całym obszarze encyklopedii, a nie tylko w tym jednym miejscu, a braki mi wiedzy jak je sprawnie i skutecznie wyszukiwać w innych miejscach i tego dotyczy moje zgłoszenie. Tecra dyskusja 17:36, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Z reguły nie usuwamy artykułów z powodu błędnego zdania. Poprzestajemy na naprawie lub usunięciu wadliwej informacji. Skąd wziąłeś informację, że termin "oferta" jest zastrzeżony w postępowaniach przetargowych? To dość wieloznaczne, popularne określenie odnoszące się do wszelkich proponowanych usług lub towarów. Skąd ograniczenie formy przedkładania oferty drugiej stronie? Jeśli w ofercie usług rywalizują na przykład prostytutki w lokalu usługowym to z reguły wygląda to jak konkurs, a nie przetarg... Kenraiz (dyskusja) 17:54, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Kenraiz przecież wyraźnie podkreśliłem, że nie chodzi o naprawę błędu tylko w tym miejscu, bo to mogłem zrobić od ręki, tylko zgłoszenie dotyczy występowania takich błędów w całym obszarze wikipedii, a skąd wziąłem termin "oferta" ? – to przecież pojęcie prawne jednoznacznie zdefiniowane w kodeksie cywilnym, więc w encyklopedii nie powinno być defniowane inaczej, by nie rozpowszechniała zamieszania, jakie kreują nierozgarnięte media przypisując ofercie dowolnie inne znaczenia – a w przykładzie, jaki podajesz mylisz pojęcia, bo warunkiem zaistnienia konkursu jest przyrzeczenie nagrody skierowane do publiczności za wykonanie określonej czynności bądź dzieła w oznaczonym terminie, więc tu nie ma miejsca na dyskusje co komu jak wygląda lub się wydaje, bo to bardzo konkretna i precyzyjna definicja prawna, --Tecra dyskusja 18:37, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Prawo definiuje terminy stosowane w określonych postępowaniach, w określonych kontekstach prawnych i w tych kontekstach terminy te muszą być oczywiście stosowane w ścisłym ich znaczeniu. Kodeks cywilny, ani inny nie może jednak zawłaszczyć znaczenia terminów funkcjonujących w języku. Wiele aktów prawnych definiuje terminy stosowane w ich zakresie kompetencyjnym, ale to nie znaczy że znoszą one ich wieloznaczność lub niejednoznaczność terminologiczną w innych zastosowaniach (np. definicja gatunku w ustawie o ochronie przyrody nie wyklucza innego użycia tego terminu, ani nawet dyskusji nad zakresem pojęciowym w kontekście naukowym, bliskim definicji ustawowej). Kenraiz (dyskusja) 18:53, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
ależ Kenraiz ani nigdzie nie stwierdziłem, że Kodeks Cywilny cokolwiek zawłaszcza, ani Kodeks niczego nie zawłaszcza tak jak twierdzisz, tylko opisuje instrumenty prawa i zasady doskonale znane już co najmniej od czasów rzymskich, które regulują podstawowe stosunki i relacje między ludźmi, a język służy im do komunikowania się i precyzja języka do ograniczania błędnych interpretacji i nieporozumień – więc nie bardzo rozumiem do czego chcesz mnie przekonać – czy chcesz tym usprawiedliwiać powszechną nieznajomość znaczenia tych pojęć i brak respektowania zasad i prawa, które te pojęcia opisują, bo niby jak ludzie mają respektować coś czego nie znają, nie rozumieją, bądź rozumieją inaczej, na opak ? czy też chcesz mnie przekonać, że bez znaczenia jest to jak, kto, co rozumie, bo nie jest to potrzebne do komunikacji, gdyż wystarczy jeśli każdy będzie rozumiał pod tymi samym słowami zupełnie coś odwrotnego, chociażby jak w tym przykładzie pod pojęciami konkurs i oferta, opartymi o zobowiązania odwrotne, jakie z samej ich natury wykluczają się wzajemnie ? zjadłem na tym zęby przez ostatnie 20 lat i nie sygnalizuję tu niczego dla wywoływania jałowej polemiki, więc nie musisz mnie przekonywać, że większość nie zna znaczenia słów, którymi się posługuje, bo to dokonale widać i słychać na każdym kroku, tylko na takich zasadach też nie mamy po co tworzyć encyklopedii, bo jej użyteczność będzie wówczas zerowa, --Tecra dyskusja 20:29, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
W gruncie rzeczy chciałbym przyznać Ci rację, bo jako naukowiec też mam problem z wprowadzaniem do języka terminów naukowych w błędnym znaczeniu albo przekręconych. Językoznawcy wciągają potem do słowników materiał z korpusu językowego i oswajają ludzi z błędami. Dotyczy to jednak terminów naukowych o ścisłym znaczeniu, nieobecnych raczej w języku potocznym. W sprawie tak powszechnych w języku i mających szerokie znaczenie terminów jak "oferta" i "konkurs" trochę nie daję szansy na ich zawężenie i uściślenie... Ale jeśli jesteś przekonany o racji – takie kwestie lepiej skorygować w artykule niż wszczynać dyskusje. Kenraiz (dyskusja) 21:01, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
jaki podział ? wyjaśnij proszę i uzasadnij; ponadto proponuję, abyś jednak wycofał te zmiany, gdyż to utrudnia dyskusję i wprowadza jeszcze więcej zamieszania, bo nie wiadomo do czego uwagi i komentarze w dyskusji się odnoszą, a przy tym, utrzymujesz zgłoszone tu sprzeczności i dodajesz nowe (sąd konkursowy ≠ komisja przetargowa  !!!), a ngo.pl to doprawdy żadne źródło bezpośrednie dla encyklopedii --Tecra dyskusja 09:14, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przyciołem do stuba. Pablo000 (dyskusja) 19:32, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Potarganka

[edytuj | edytuj kod]
 Potarganka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nazwa części ulicy miasta powiatowego. Czy występuje w przewodnikach bądź publikacjach naukowych? Sławek Borewicz (dyskusja) 20:44, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:18, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Twój wieczór

[edytuj | edytuj kod]
 Twój wieczór (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak potwierdzenia, ze jest to największy periodyk na Pomorzu, źródła wyłącznie zależne od samej gazety, trąci reklamą. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:44, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak danych o nakładzie w Związku Kontroli Dystrybucji Prasy. Gdyby nakład był tak duży, to na pewno znalazłby się w raportach. Saraben (dyskusja) 22:00, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie poprawiono braków w artykule. PawełMM (dyskusja) 17:17, 16 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Citius-Altius-Fortius

[edytuj | edytuj kod]
 Citius-Altius-Fortius (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fajne, dewiza igrzysk. Po łacinie i po polsku. A potem w pięciu krótkich akapitach krótka historia olimpizmu w starożytności i w epoce nowożytnej. Całkiem nie na temat. Plus bzdury - sztafeta z ogniem i odpalaniem znicza po raz pierwszy została wprowadzona na igrzyskach berlińskich w 1936 roku - wedle tego hasła wymyślił ją Pierre de Coubertin na igrzyska w Atenach w 1896 r. Hoa binh (dyskusja) 23:56, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie na temat. Może, gdyby ktoś mógł rozwinąć dewizę, wywieść jej antyczny (?) rodowód etc. Jedno zdanie to nie artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 17:28, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło warte poprawienia - uzupełnię. Poprawiono.--Jerzyjan1 (dyskusja) 05:46, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Dodałes informacje bez źródeł czyli nic nie poprawiłeś --Adamt rzeknij słowo 23:33, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Przywracam treść. Dodałem informacje zawarte w podanych źródłach. Myśl, że należy wszystko uźródłowić - każde słowo ma przypis - jest sprzeczna z ideą tego projektu (idea Admina). Kolego Adamt, proszę skupić się na czytaniu źródeł, a nie na wymyślaniu kolejnych gróźb/obiecanek na mojej stronie dyskusji i innych stronach typu: "Co mi zrobisz jak mnie złapiesz na ..." - psuje mi to nastrój tygodniowego urlopu w Polsce. --Jerzyjan1 (dyskusja) 07:04, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie musisz uźródławiać każde słowo ale nie możesz też dodawać informacji i uźródławiać ich źródłami w których nie ma owych informacji. ( a że czytam wskazane źródła to wyłapuje takie przekłamania) To jest fałszowanie źródeł i za to można otrzymać bloka. Twoje plany i nastrój wakacyjny mnie nie interesuje i nie koleguj mi tu proszę. Jeżeli coś poprawiasz rób to rzetelnie. --Adamt rzeknij słowo 21:21, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
        •  Komentarz Zdecydowanie zgadzam się z opinią Adamta. Twoje dobre chęci i zapał są budujące i bardzo cieszą, jednak prawdą jest, że w tym zapale zdarza Ci się wiele błędów. Nie można "poprawiać" czy "ratować" haseł ze wszystkich dziedzin i wszystkimi metodami. --Pablo000 (dyskusja) 12:36, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • PDF jest według mnie ok, ale na pewno nie ma lepszego źródła od strony dominikanie.org? Runab (dyskusja) 18:13, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiono, brak innych uwag Adamt rzeknij słowo 21:56, 16 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pociąg specjalny

[edytuj | edytuj kod]
 Pociąg specjalny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł w obecnej formie nie ma jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sama definicja nie ma jakiegokolwiek źródła na istnienie takiej kategorii pociągu. Poza definicją składa się tylko z kilku zorganizowanych pociągów wybranych na postawie niewiadomych kryteriów. Pociąg taki z samej definicji nie zawsze kursuje regularnie. Sam Turkol organizuje w ciągu roku kilkadziesiąt pociągów specjalnych co o tak większość organizowanych tylko raz w całej historii tej organizacji. Takie pociągi specjalne kursują najdłużej tylko przez kilka lat. Trudno udowodnić regularność kursowania danego składu. Jakbyśmy chcieli wymienić tutaj wszystkie pociągi specjalne kiedykolwiek uruchomione w Polsce to było by ich kilka tysięcy. Jedyna szansa to pozostawienie w formie stubu, tylko jako definicja jednak ze stosownym źródłem. --31.1.125.63 (dyskusja) 20:58, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • I w gruncie rzeczy dokonano przebudowy zgodnie z postulatem: rozwinięto definicję, skrócono przykłady. Zwracam uwagę na interwiki, wskazujące, że nie jest to termin czysto polski. 5.172.247.220 (dyskusja) 23:04, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie widzę tutaj żadnej zgodności z przedstawionymi przeze mnie postulatami. Usunięto kilka przykładów, a kilka pozostawiono bez większych przesłanek, nadal jednak nie spełniają jakiegokolwiek kryterium. Dodano do definicji link do strony fanowskiej oraz zmyślone podziały pociągów specjalnych. Definicję warto napisać na podstawie [11].--31.1.125.63 (dyskusja) 01:21, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Zostawiono pociągi najbardziej znane lub najdłużej kursujące (Winniczek na pewno nim nie jest). W arcie mają być przykłady, a nie wszystkie pociągi. Wskazane przez Ciebie źródło dotyczy WYŁĄCZNIE Pociągów nadzwyczajnych specjalnego znaczenia i z całą pewnością nie wyczerpują one całej objętości znaczeniowej pojęcia "pociąg specjalny". 5.172.247.220 (dyskusja) 08:44, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Na jakiej niby podstawie stwierdzasz powyższe kryteria? Żaden przykład nie ma źródła na potwierdzenie twojego wyboru w kwestii pozostawienia lub usunięcia. Dodatkowo usunąłeś przykład pociągu, który jest organizowany w ramach parady parowozów jeszcze z aktualnym źródłem. Wskazane przez mnie źródło zawiera przepisy kolejowe w tej kwestii lepsze niż źródło ze strony fanowskiej...--31.1.125.63 (dyskusja) 14:20, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jestem za wywaleniem przykładów ponieważ są średnio ency. Obecny początek jest znacznie lepszy niż był i nadaje się do pozostawienia (i późniejszego dopracowania) / Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 09:33, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Po usunięciu przykładów i dopracowaniu definicji wraz z dodanie źródeł uważam artykuł za nadający się do dalszego pozostawienia.--31.1.125.63 (dyskusja) 18:31, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Na razie żadnego głosowania nie było, konsensusu nie ustalono... jest jedynie dyskusja IP i jednego zarejestrowanego użytkownika - to mało, aby podejmować śmiałe działania - dlatego artykuł pozostawiam dalej jako nieprzejrzany. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:36, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz W takiej jak jest formie hasło mogłoby pozostać, jednak brak, a przynajmniej ja nie zauważyłem, źródła na równoważność specjalny i niestały. --Pablo000 (dyskusja) 20:30, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

W przepisach i słownikach nie ma definicji pociągu specjalnego, trzeba zatem zmienić na nazwę artykuł na "pociąg niestały".--31.1.125.63 (dyskusja) 00:40, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Już to uczynił Alan ffm jednak warto grzebnąć po innych źródłach celem weryfikacji zapisów o pociągach specjalnych... bo tak coś gdzieś pamiętam, jednak paznokcia nie dam sobie uciąć bez sprawdzenia w źródłach Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 00:43, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Za Raillexic Pociąg specjalny = Sonderzug = train spécial = special train - Natomiast w tym samym nie występuje pojęcie "pociąg niestały" są zaś:
  • pociąg montażowy
  • pociąg na poduszce powietrznej
  • pociąg nadjeżdżający
  • pociąg nadzwyczajny
  • pociąg nawrotny
  • pociąg nie uwzględniony w rozkładzie jazdy
  • pociąg nie zatrzymujący się na stacjach pośrednich
  • pociąg niepodzielny
  • pociąg nocny
  • pociąg o niezmiennym składzie
- a to tylko tak na szybko mi w łapy wpadło Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 05:59, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zapewne chodzi o wymieniony tutaj pociąg nadzwyczajny, według przepisów to rodzaj pociągu niestałego. Tylko nie rozumiem po co wymieniasz rodzaje pociągów opisanych na Wikipedii i nie związanych z definicją pociągu niestałego.
  • pociąg nie zatrzymujący się na stacjach pośrednich - pociąg ekspresowy .
  • pociąg na poduszce powietrznej - daleki od definicji zwykłego pociągu.
  • pociąg nadjeżdżający - nierozumiana definicja
--31.1.125.63 (dyskusja) 15:23, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wymieniłem wszystkie rodzaje pociągów od "pociąg m..." do "pociąg o..." aby wykazać brak występowania określenia "pociąg niestały" w oficjalnym słowniku zawierającym terminologię UIC. Aby było ciekawiej, to Gajda w "Teoria ruchu kolejowego" podaje podział na pociągi stałe i niestałe... a dalej podaje definicję PONSZ do jest odrębne od podziału na stałe i niestałe... u Gajdy nie znalazłem określenia "pociąg specjalny". Szukając dalej otworzyłem "Leksykon terminów kolejowych" (KOW) i tam aby było zabawniej pociąg niestały jest opatrzony angielską nazwą "season train" zaś wedle podziału określonego u Gajdy, pociągi sezonowe są pociągami stałymi, ponieważ znajdują się w stałym rozkładzie, zaś po prostu kursują w wybranych dniach (w sensie w wybranych miesiącach). Zatem poszperajmy jeszcze po źródłach... a całość debat może warto by przerzucić do dyskusji artykułu bo tu wcześniej czy później słuch o tych poszukiwaniach zaniknie. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:31, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
W Encyklopedii Kolejnictwa Bohdana Cywińskiego, wyd. WKiŁ, Warszawa 1967, akurat znajduje się definicja pociągu specjalnego odpowiadająca pociągowi nadzwyczajnemu specjalnego znaczenia, tak więc przeniesienie hasła z pociągu specjalnego na pociąg niestały była przedwczesna. 213.192.80.182 (dyskusja) 11:32, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
W artykule już mamy źródło do pojęcia pociąg niestały, czy jeszcze jakieś uwagi? Stanko (dyskusja) 15:33, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Co gorsza, mamy też definicję pojęcia "pociąg specjalny"... 213.192.80.182 (dyskusja) 23:13, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 16 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Otto work force

[edytuj | edytuj kod]
 Otto work force (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powracająca reklama bez źródeł. Czy spółka encyklopedyczna? The Polish (query) 15:20, 16 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Największa agencja rekrutująca i oddelegowuje do pracy ponad 15 000 pracowników? Mają 47 ofert w całej Europie w środku lata. Coś tu nie pasuje. Sidevar (dyskusja) 18:05, 16 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zero źródeł na wyjątkowe znaczenie dla gospodarki. Żadnych danych o wielkości zatrudnienia w setkach lub tysiącach, żadnych o wielkości sprzedaży w setkach milionów lub miliardach, żadnych o wyjątkowym wpływie, zauważalności. Nie widzę żadnego powodu do zachowywania w jakiejkolwiek formie. Usunąć jako eksperyment edycyjny. Wiklol (Re:) 21:26, 16 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 05:19, 17 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cholewiński

[edytuj | edytuj kod]
 Cholewiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka lat temu było usuwane jako nieency. Czy coś się zmieniło? Czy faktycznie jest to jedna z najstarszych? The Polish (query) 14:55, 17 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

W obecnej formie mi to wygląda jedynie na reklamę. Brak niezależnego źródła stwierdzającego pionierstwo w branży na polskim rynku. Muri (dyskusja) 14:57, 17 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tzn. firma kaletnicza założona w 1982 miałaby być "jedną z najstarszych w branży"? Mają ci pijarowcy tupet... (Do szybkiego usunięcia, rzecz jasna). Gytha (dyskusja) 18:38, 17 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama. Pablo000 (dyskusja) 20:36, 17 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Gunnora (fantastyka)

[edytuj | edytuj kod]
 Gunnora (fantastyka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł i interwiki o fikcyjnej postaci. KoverasLupus (dyskusja) 22:50, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Element tzw. lore, nigdzie nie jest główną postacią. 2 zdania z czego to drugie jest nie na temat. Sidevar (dyskusja) 14:59, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
I to element baardzo poboczny; nie chwaląc się Spakowskiego znam nieźle, większość Calebów i innych Strattonów kojarzę, a tu się musiałem nieźle nagłówkować, gdzie się owa bogini pojawia. Mniej OR-owato, jak się znajdą źródła, jakaś encyklopedia fantasy czy coś, to zostawić, jak nie - to nie.--Felis domestica (dyskusja) 19:13, 17 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:38, 17 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mistrzostwa Ameryki Południowej w Biathlonie 2013

[edytuj | edytuj kod]
 Mistrzostwa Ameryki Południowej w Biathlonie 2013 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło oparte na źródłach, którymi są uwaga! - linki do załączników z maila (sic!) - rzecz jasna niedostępne dla nikogo poza właścicielem maila, co w sposób oczywisty łamie zasadę Wikipedia:Weryfikowalność. Zgłaszam tutaj, bo może komuś uda się wyszperać jakieś weryfikowalne źródło...

Analogiczna sytuacja występuje także w hasłach: Mistrzostwa Ameryki Południowej w Biathlonie 2014 i Mistrzostwa Ameryki Południowej w Biathlonie 2015. 99kerob (dyskusja) 23:58, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli nie znajdzie się źródło, to do przeniesienia do brudnopisu. Może autor kiedyś się obudzi i zacznie poprawiać swoje hasła. ;) Szoltys [Re: ] 21:29, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda by było usuwać takie hasło. Źródła są niemożliwe do wskazania z prostej przyczyny. Hubert nawiązał kontakt z tamtejszą federacją i dostał wyniki na maila. Nikt ich w Ameryce Południowej nie publikuje i to jest najdziwniejsze. Tak jak mówię, szkoda tych wyników bo są one jak perełki. Jednak decyzja nie należy do mnie. Jaroz86 (dyskusja) 21:37, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie nie ma takiej możliwości, żeby wyniki mistrzostw kontynentu w dyscyplinie olimpijskiej nie były oficjalnie publikowane. --Pablo000 (dyskusja) 07:26, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
A jednak :) Może po prostu warto opublikować? :P Jeśli nie ma wątpliwości co do prawdziwości wyników to można po prostu wstawić szablon wołający o źródła. Nedops (dyskusja) 14:04, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Do brudnopisu. Brak dodania źródeł, informacje przesłane na maila nie są zgodne z naszym rozumieniem źródeł. Jestem przekonany, że gdzieś te wyniki są publikowane, jeżeli znają się źródła, to po uzupełnieniu hasła, będzie je można ponownie umieścić w przestrzeni głównej. Pablo000 (dyskusja) 07:43, 18 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

2x2 TV

[edytuj | edytuj kod]
 2x2 TV (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program, który ma powstać. Jeden z miliona dostępnych w świecie. Reklama nowego produktu? Pablo000 (dyskusja) 20:23, 17 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dziękuję za opinie. Pablo000 (dyskusja) 07:06, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sekwencja Sp. z o.o.

[edytuj | edytuj kod]
 Sekwencja Sp. z o.o. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest katalogiem firm. Wygląda na reklamę. Czy ency? The Polish (query) 11:11, 17 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 07:07, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Komisja śledcza do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 o grach i zakładach wzajemnych

[edytuj | edytuj kod]
 Komisja śledcza do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 o grach i zakładach wzajemnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Komisja sejmowa, która nie powołała ekspertów ale przesłuchała świadków. Zero rozpoznawalności, zero wpływu. Encyklopedyczna jak departament administracji w banku - nie nadaje się do encyklopedii. Doctore→∞ 00:34, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 20:33, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Lista stacji metra w Rzymie

[edytuj | edytuj kod]
 Lista stacji metra w Rzymie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona tłumaczona jakimś narzędziem, nie do końca przetłumaczona: linki zamiennie do Rzym i Roma; przypisy (a właściwie uwagi) po włosku, literówki, mimo niewielkiej ilości treści, linki do gmin chyba też do zmiany na polski. Przy dacie otwarcia jest pozycja 1 stycznia 2000 z jakimś znaczkiem, więc nie wiadomo, czy pierwszy, czy ten znaczek odnosi się do jakiejś cyfry. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:28, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

W związku z tym co napisałeś hasło jest raczej do naprawy poprzez gruntowną przebudowę, no chyba że ma się ona odbyć w systemie "usunąć i napisać od nowa". Muri (dyskusja) 10:34, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł jak najbardziej encyklopedyczny (podobnie jak Lista stacji metra w Warszawie czy Lista stacji metra w Londynie). Therud (dyskusja) 10:59, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
To któremu z was przenieś to do brudnopisu? Sławek Borewicz, → odbiór 11:26, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Już raczej nie ma to sensu, przetłumaczyłem , przeredagowałem, jeszcze można nieco uporządkować (centrowanie), ale na pewno już art nie straszy. 5.172.255.31 (dyskusja) 16:34, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Już wygląda całkiem nieźle. Jakby tak jeszcze źródła się pojawiły, to byłbym za pozostawieniem. --Teukros (dyskusja) 19:29, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Niby jakieś źródła są, ale ja nie umiem w nich znaleźć wykazu stacji. --Pablo000 (dyskusja) 22:08, 16 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Stacje mamy choćby na mapie sieci metra organizatora transportu. 213.192.80.182 (dyskusja) 06:34, 17 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przyjmijmy, że to może także być źródłem. Pablo000 (dyskusja) 20:40, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Synagoga chasydów z Czwartku w Lublinie

[edytuj | edytuj kod]
 Synagoga chasydów z Czwartku w Lublinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Ta nazwa googla się tylko w mirrorach (niewielu). Według definicji (nieuźródłowionej) klojz to dom modlitwy, a więc chyba nie to samo, co synagoga. Wobec tego, czy każdy dom modlitwy (wcześniej zgłaszałem podobne przypadki nieweryfikowalnych obiektów z Rygi) powinien być opisany w encyklopedii? Kategoria synagog w Lublinie liczy 69 pozycji - reszty na razie nie sprawdzałem. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:12, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł (WP:WER) + wątpliwości. W tym stanie nie spełnia zasad projektu. Boston9 (dyskusja) 16:12, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Bez pomocy autora hasła się nie obejdzie. Przy wskazanych w artykule ulicach było po paręnaście domów modlitwy i amatorska identyfikacja miejsca - zważywszy na zmiany przestrzenne (tj. demolkę dawnej dzielnicy żydowskiej) - jest wyjątkowo karkołomna. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:31, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Hasło o nieistniejącym obiekcie bez mocnych źródeł i wskazania jego znaczenia w historii nie ma prawa bytu. Warto spojrzeć na niedawno zakończoną dyskusję Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:07:26:Kościół zamkowy w Królewcu. --Pablo000 (dyskusja) 06:37, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł dla jedynego zdania nie pozwala na pozostawienie Adamt rzeknij słowo 22:53, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Offence

[edytuj | edytuj kod]
 Offence (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

krajowy zespół metalowy działający w podziemiu, brak osiągnięć na miarę encyklopedii --Miesiąc (dyskusja) 18:15, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika znaczenie, a zatem także encyklopedyczność zespołu. Poza tym brak źródeł.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:59, 18 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na ency. Pablo000 (dyskusja) 06:25, 20 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Muzeum Rzemiosła Artystycznego w Węglewie

[edytuj | edytuj kod]
 Muzeum Rzemiosła Artystycznego w Węglewie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prywatne muzeum w którym znajduje się 450 eksponatów. Brak znamion encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 18:30, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarłą, brak konsesusu. Encyklopedyczność takich prywatnych czy nie przedsięwzięć jest zdecydowanie większa niż np. omawianych równocześnie singli. Raczej nie są to przedsięwzięcia czysto komercyjne, a jeżeli ich popularność dzięki istnieniu hasła w Wikipedii wzrośnie, to będzie to tylko z ogólną korzyścią i dla muzeum i dla Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 06:32, 20 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Spis urzędów centralnych w Polsce

[edytuj | edytuj kod]
 Spis urzędów centralnych w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

IP podniósł/ła, że to nie jest lista urzędów lecz pomieszanie z poplątaniem. I chyba ma rację. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:36, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem ta lista merytorycznie nie dodaje wartości, pomijając już, że nie wszystkie podmioty to urzędy centralne. Jednostki nadzorowane powinny być w hasłach odpowiednich ministerstw, a co do zasady do spisów i list wykorzystujemy kategorie. Boston9 (dyskusja) 19:38, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Taki spis poprawnie opracowany byłby encyklopedyczny. Tylko należałoby zacząć od ustalenia definicji, co to jest urząd centralny. Czy jest to formalnie ustalone, czy to tylko termin nieformalny? Przykładowo GUS (jak najbardziej urząd centralny) na swojej stronie internetowej podaje linki do innych, wybranych urzędów centralnych, do których zalicza m.in. Polską Akademię Nauk, czy Centrum Badania Opinii Społecznej, które dla mnie nijak urzędami nie są... Aotearoa dyskusja 10:15, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowo jedyny link w przypisach nie działa. --Pablo000 (dyskusja) 07:31, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, brak definicji urzędu centralnego. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 20 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(sierpień_2016/2)&oldid=74857869”