Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2021/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Harmattan Gniewkowo

[edytuj | edytuj kod]
 Harmattan Gniewkowo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy nieistniejącego klubu koszykarskiego. III liga chyba nie wystarcza na ency w koszykówce .... Le5zek Tak? 17:07, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Plus brak źródeł. Tempest (dyskusja) 23:09, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie w obecnej formie z hasła nie wynika encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 08:56, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Gra na centralnym poziomie rozgrywek (czyli dla koszykówki PLK, I i II liga) jak najbardziej wystarcza do ency i taki też mamy od dawna konsensus w poczekalni. A Harmattan w II lidze grał 6 sezonów, ergo jest ency. Coś tam poprawie jak znajdę chwilę. 99kerob (dyskusja) 22:33, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Napisałem od nowa. 99kerob (dyskusja) 15:47, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został poprawiony. Dodano źródła dokumentujące sukcesy klubu. Mpn (dyskusja) 08:34, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Legion Pilzno

[edytuj | edytuj kod]
 Legion Pilzno (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klub nie spełnia warunków ency dla klubów piłkarskich. Le5zek Tak? 20:14, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Warto tego typu kryteria podlinkowywać: Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie. Nedops (dyskusja) 20:21, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Pewnie warto, ale nie jest to technicznie proste zgłaszając z formatki zgłoszenia. Le5zek Tak? 07:40, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie spełnia kryteriów, więc cóż. Do usunięcia. Olos88 (dyskusja) 11:39, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency. Mpn (dyskusja) 08:35, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Galeria Kamiland

[edytuj | edytuj kod]
 Galeria Kamiland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo nowa ekspozycja, nie możemy więc niczego powiedzieć o jej rozgłosie czy encyklopedyczności. Sugerowałbym integracje z hasłem o Stochu. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:19, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Popieram tą koncepcję, na razie nadaje się to jako ciekawostka w haśle o Stochu, ale nie jako oddzielne hasło. Le5zek Tak? 17:46, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W formie przekierowania. Mpn (dyskusja) 08:39, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Kuchnia (serial telewizyjny)

[edytuj | edytuj kod]
 Kuchnia (serial telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie był to hit Polsatu – oglądalność marna (ścisły prime-time na głównej antenie i ledwo sześćset kilkadziesiąt tysięcy średniej), brak nagród, brak wpływu na kulturę czy społeczność internetową (poza witrynami związanymi z Polsatem i artykułami-zapowiedziami). Miejsce na liście programów Polsatu powinno wystarczyć, chyba że coś zmieni się po drugiej serii (o ile ta w ogóle powstanie, bo przecież źródła nie podano). Ambiroz (dyskusja) 08:52, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusji nie przeprowadzono. Mpn (dyskusja) 08:41, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

@Mpn – przypominam, że nie każdy zagląda na wiki codziennie. Nie bardzo rozumiem w czym problem, by potrzymać takie dyskusje chwile dłużej. Względnie, jeśli już się nad hasłem pochylamy – po prostu ocenić encyklopedyczność i już mamy dyskusję ;) Nedops (dyskusja) 12:08, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Nedops Ja też żadnego problemu nie widzę. Teraz akurat chętnych do udziału w dyskusji nie było. Artykuł będzie można zgłosić ponownie w przyszłości i być może wtedy znajdą się chętni. Mpn (dyskusja) 12:15, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Lista programów Polsatu News

[edytuj | edytuj kod]
 Lista programów Polsatu News (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista bez jakichkolwiek źródeł i kryteriów zapewniających ponadczasowość. Nie ma też żadnych szans na poprawę. Wystarczy rzut oka na historię: artykuł tworzą głównie IP-ki i nowicjusze bez znajomości zasad, dodając po prostu programy, które aktualnie widzą w TV i usuwając te, których nie widzą. Czyli innymi słowy tworzona jest kiepskiej jakości kopia tego, co dostępne jest w każdym kiosku i na setce innych stron internetowych, a co nazywa się popularnie programem TV. Artykuł był już w kiedyś w Poczekalni (dyskusja tutaj). PG (dyskusja) 16:43, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Dobry przykład jak nie pisać artykułów, zaprzeczenie zasad ponadczasowości. Dosłownie każda informacja jest tak szczegółowa (i jednocześnie mało istotna), że może zmienić się w każdej chwili. Układ tabeli w innej tabeli też tu nie pomaga. Sidevar (dyskusja) 18:00, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Traktowanie encyklopedii jako przewodnika po programach TV to grube nieporozumienie. Usunąć. Le5zek Tak? 10:24, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 16:18, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Straż pożarna w Gródku

[edytuj | edytuj kod]
 Straż pożarna w Gródku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł, który nie powinien był opuścić brudnopisu, niestety trafił do niewłaściwej przestrzeni, ktoś (@Masti) przeniósł do artykułów, niewątpliwie nie przeczytawszy, i tym sposobem dostaliśmy nowy artykuł prosto od automatycznego translatora. Oto próbka jego możliwości:

Wyposażeniem technicznym była rozprawa: strzykawka silnikowa 6. Zbór ten spotykał się i cierpiał z powodu wielkich problemów, głównie z powodu braku finansów. Dowódcą został metalurg Karel Zajda, natomiast Polska "Straż" przyjmuje 10 kolejnych mężczyzn i tym samym urósła do numeru 56

Jedynym źródłem jest jakaś strona po czesku, którym to językiem autor, domyślam się, nie włada (inaczej chyba tłumaczenie wyszłoby trochę lepiej).

Posłałbym z powrotem do brudnopisu, ale jest jeszcze kwestia encyklopedyczności. Ogólnie tego typu rzewne historie o dzielnych strażakach, którzy na początku mieli stare wiadro i furmankę, a dzięki ofiarności społeczeństwa dostali nowy wóz, obszerną remizę i mundury galowe, encyklopedyczne na pewno nie są (no, może poza strażą pożarną z Kopydłowa), ale z drugiej strony może nie mnie oceniać? PG (dyskusja) 18:05, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Z reguły były usuwane artykuły o takich OSP - bez większych sukcesów na zawodach, medali za jakieś dokonania czy czegoś innego. Niektóre się ostawały jako "pionierskie", ale to ze 30 lat starsze (chociaż chyba z zaboru pruskiego/Prus, może w CK monarchii było to później). Tłumaczenie można poprawić jakby co, wszystko chyba jest zrozumiałe. Po mocnym skróceniu jako sekcja w artykule o wsi. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Błędy rzeczowe. Za Franza Josefa walutą CZK na pewno nie była:-) 91.235.231.108 (dyskusja) 22:21, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem. Mpn (dyskusja) 16:20, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Sztuczne drzewo

[edytuj | edytuj kod]
 Sztuczne drzewo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To hasło wymyśla byt i nomenklaturę, której nie ma. Po kolei: tak, sztuczne drzewa były wykorzystywane do maskowania. Podobnie, jak i masa innych naturalnych i nie obiektów, ktore adaptowano do kamuflażu. O ile już, to podczas wojen mamy do czynienia ze "zakamuflowanymi w formie drzew stanowiskami" czy szerzej "zakamuflowanymi stanowiskami".

Ale hasło robi wrażenie, jakoby "sztuczne drzewo" to był doskonale zdefiniowany, jednoznaczny i zrozumiały byt/podmiot encyklopedyczny. Ale to był to po prostu przymiotnik "sztuczny" + rzeczownik "drzewo". Jak by to był osobny byt encyklopedyczny, to spodziewałbym się źródeł. A mamy tylko jedno, słabe źródło, angielskojęzyczne, nie specjalistyczne - ot, artykuł-ciekawostka. Gdzie literatura przedmiotu, gdzie inne źródła, które potwierdzą, że sztuczne drzewo to osobny, samodzielny byt z jedną (!) definicją. Idąc tą ścieżką, moglibyśmy mówić o "sztucznych krzakach", "sztucznych domach", "sztucznych lotniskach" - wszystko to wykorzystywano militarnie, ale wciąż nie będą to jednoznacznie definiowalne byty.

A np. takie: "camouflage tree", to to samo, czy jednak inne? Patrzmy: [1], plik? To w kwestii jednoznaczności terminu. Jak chcemy coś definiować, to znaczy, że jest to na tyle wydzielone, jednoznaczne, że stworzony został termin-nazwa. A nie, ponownie, przymiotnik+rzeczownik. Ponownie - kwestia źródeł; akurat w haśle wykorzystano słabe źródło, które użyło przymiotnika "fake", ja znalazłem inne słabe, które mówi o "camouflage". Ale co mówi literatura?

Ponadto, tłumaczenie to WP:OR. Artykuł mówi "fake", czyli "fałszywe"; u nas "sztuczne". Ponownie, skąd taka interpretacja? Czy są jakieś polskie źródła (pewnie są, na zasadzie przymiotnik+rzeczownik).

Podsumowując, nie zaprzeczam istnienia sztucznych drzew wykorzystywanych, jako stanowiska obserwacyjne (czy tylko? to kolejna kwestia), ale temu, że są one jednoznacznie (sic! vide: [2] czy [3]) definiowalne, jako takie. Przeciwnie, twierdzę, że sztuczne drzewa to albo całe "zjawisko", albo wąski wycinek, szerszego tematu, w postaci kamuflażu wojskowego. Masur juhu? 08:27, 30 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję przenieść zawartość hasła do artykułu Maskowanie (wojsko).
Z Encyklopedii Wojskowej pod red. Ottona Laskowskiego, tom V, s. 394, hasło Maskowanie: „(...) Inny rodzaj obiektów pozornych stanowią imitacje obiektów naturalnych np. sztuczne drzewa, stogi siana, domy, pnie itp., które bądź mają zmieniać tylko charakter terenu, bądź służą jako maski dla ukrytych w nich lub za nimi stanowisk (...)”. --grzes1966 (dyskusja) 09:25, 31 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, na pewno można zintegrować, są przypisy, więc treść powinna zostać, pytanie tylko, czy trzeba integrować, czy ency jako osobny byt jest? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:19, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Mamy taki artykuł jak ghillie suit czy hasła o wzorach maskujących. Moim zdaniem nie są one bardziej encyklopedyczne niż sztuczne drzewo, dlatego jestem za pozostawieniem artykułu. Problemem jednak jest brak źródła na polską nazwę. Tomasz91 (dyskusja) 21:06, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Przyjęcie wzoru maskującego ma jednak wpływ na dziesiątki, a czasem setki tysięcy ludzi ;) Zaś ghilie suit jest przynajmniej określeniem bardzo jednoznacznym. Natomiast, jak wskazywałem wyżej, takie posterunki istniały i są opisywane w literaturze fachowej/branżowej, ale ich nazwa polska jest nazbyt ogólna i odnosi się do zbyt wielu bytów --Felis domestica (dyskusja) 17:33, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawmy, ciekawy temat, są źródła i zdjęcia nawet. - GizzyCatBella (dyskusja) 18:31, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • No tak temat ciekawy, są zdjęcia, ale nie jest to hasło napisane zgodnie z naszymi zasadami i w tym momencie jedynym rozwiązaniem jest przesunięcie go do brudnopisu autora lub innej zainteresowanej osoby. Może da się je przerobić na artykuł o obiektach pozornych stanowiących imitacje obiektów naturalnych wykorzystywanych do rozpoznania (niekoniecznie tylko w czasie I wojny światowej). Ale trzeba mieć do tego dobre źródła, teraz nie mamy. I nie możemy integrować do hasła maskowanie (wojsko), bo tylko przerzucilibyśmy kłopot do innego hasła i zaburzylibyśmy proporcje, prezentując tam to zagadnienie tak niszowe, jakby było najważniejsze w całym maskowaniu. Gdarin dyskusja 21:07, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Żeby był wilk syty i owca cała, to imo należy przenieść hasło pod Sztuczne drzewo (wojsko), czyli tak jak to jest z innymi obiektami np. Wypad (wojsko), Obserwator (wojsko), Podjazd (wojsko), Rozpoznanie (wojsko)... Moim zdaniem, nie powinno być przenoszone do brudnopisu hasło, które opisuje rodzaj posterunku obserwacyjnego i w tym zakresie jest uźródłowione. To, że nie jest rozbudowane jako część większej "imitacji w wojsku" nie powinno być przeszkodą w obecnym jego prezentowaniu. BTW większość haseł w Wikipedii nie wyczerpuje prezentowanego tematu, ale nie jest to przeszkodą do ich istnienia w PG. Ented (dyskusja) 11:29, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Bardzo długa historia w Poczekalni. Hasło poprawione, może nie idealne, ale nie o to chodzi. Brak podstaw do dlszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 19:52, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Żądna (dopływ Ostrężnika)

[edytuj | edytuj kod]
 Żądna (dopływ Ostrężnika) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W dyskusji na CzW kilka osób zaproponowało usunięcie. Artykuł opisuje potok, który jest prawdopodobnie błędem redakcyjnym i nie istnieje. Poprzednia dyskusja 2021:03:21:Żądna. Pinguję dyskutantów @Arvedui89, @Kicior99, @Paelius, @Stok. Sidevar (dyskusja) 23:48, 12 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Wg [5] - Hinten Wiesen Wasser, Leise Wasser łączą się na wys. 632 m n.p.m. Hinten Wiesen Wasser wypływa na wysokości ok. 900 m n.p.m, a Leise Wasser z ok. 780 m n.p.m. Hinten Wiesen Wasser do ujścia w Leise Wasser ma ok 1,3 km na geoportalu (ale nie widać, więc niedokładny to pomiar po poziomicach). Następnie widać dopływ Der Brand under Rehorn. Uchodzi do Leise Wasser. Tam też widać bifurkację na Leise Wasser i Mühl gr. Mühl gr. zmierza (ok. 1,1 km linią prostą na geoportalu) do Ostrężnika w Niedamirowie (a dalej do Opawy. Zdaje się, był to kanał rzeczny) , a Leise Wasser do Ostrężnika w okolicy ujścia do Bobru. Pierwotny opis na wiki mógł dotyczyć odcinka Hinten Wiesen Wasser do ujścia w Leise Wasser - które to łącznie stanowią prawy dopływ Ostrężnika (tylko na innej wysokości). VVerka5 (dyskusja) 02:10, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Gdyby przyjąć wysokość ujścia do Ostrężnika za punkt orientacyjny, to na wysokości 632 m n.p.m. nic do Ostrężnika nie uchodzi, a to co opisujesz jest daleko od niego. Powyżej nic nie uchodzi, poniżej na wys. ok. 600 uchodzi Schober Wiesen, jest krótka ok. 1 km, ale jej źródło jest dość daleko od Zwornika, który jest dokładnie w miejscu gdzie granica państw tworzy kąt prosty. W okolicy Zwornika wypływa ta z niemieckiej mapy Leise Wasser i jej dopływ Hinten Wiesen Wasser. Wg artykułu są to niemieckie odpowiedniki Żądnej, tylko wówczas odległość od źródła do ujścia jest znacznie większa niż to co podano w artykule, a wysokość ujścia to około 565 m n.p.m. Tłumaczyłem to już tyle razy, że nadgarstki mi już drętwieją, i co z tego przyjdzie zaraz Ip, który okrzyknie to OR i recenzowaniem uznanych publikacji będących źródłem informacji do artykułu i artykuł zawierający tak sprzeczne informacje pozostanie. Podobnie jest z innymi artykułami dotyczącymi nazw geograficznych wspomnianych w jakichś publikacjach. Zasada WP:WER jest po to by nie dopuszczać i łatwo usuwać niewiarygodne treści z Wikipedii, ale nie może być stosowana w drugą stronę i być narzędziem do obrony artykułów niewiarygodnych bądź o czymś co zmieniło nazwę, zostało włączone do większego tworu, zaistniało w jakimś spisie podatkowym lub własności. Stok (dyskusja) 09:17, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli przyjąć za kryterium, szukanie tych danych na Ostrężniku, to problem jest znaleźć. Ujmę o co mi chodzi na przykładzie. Są rzeki Bug i Narew. Ich wody wpadają do Jeziora Zegrzyńskiego, wypływają jako Narew, dawniej zaś Bugonarew. Ujście Bugu jest na ok. 80 m n.p.m Bug jest w dorzeczu Wisły, a na skutek zawiłości historyczno nazewniczych - był uznawany za dopływ Wisły, a jest dopływem Wisły poprzez bycie częścią bezpośredniego dopływu Wisły czyli Narwi, na odcinku Bugonarwi. Więc jeśli analogicznie, szukać Bugu opierając się na informacjach - rzeka Bug; ujście Bugu jest na ok. 80 m n.p.m; jest dopływem Wisły - to będą problemy, gdy będzie się szukać wzdłuż Wisły, gdzie jest ujście jakiejś rzeki na wysokości ok. 80 m n.p.m. Jeśli przez zapis "dopływ Wisły", rozumieć "w dorzeczy Wisły", a zapis "uchodzi do Ostrężnika" jako "uchodzi do Ostrężnika po uprzednim zmieszaniu wód potoków, na wys. 632 m n.p.m", to wtedy sytuacja byłaby klarowniejsza. Pytanie, co i jak jest opisane w Słowniku geografii turystycznej Sudetów, bo może gdzieś jest nieścisłość przy wprowadzaniu info ze źródła, albo nieścisłość SGTS dot. tego cieku. To co opisane przeze mnie w akapicie wyżej, wskazuje, że sytuacja wód w tamtym rejonie jest skomplikowana. VVerka5 (dyskusja) 11:02, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Sytuacja wód nie jest skomplikowana, płyną albo stoją. Jeśli owe 632 m n.p.m., to nie ujście a złączenie Leise z Hinten Wiesen, to jeszcze gorzej dla artykułu. W pobliżu wskazanego punktu wodę rzece podkradano młynówką, która jest pomijana na obecnych mapach. Żądna(?) płynie sobie, i ta część poniżej tego punktu wygląda na dłuższą niż ta powyżej. Nie widzę związku artykułu z pomieszanymi faktami z historią nazewniczą Bugu i Narwi. Stok (dyskusja) 13:35, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Sytuacja wód jest skomplikowana: kwestia historyczna - zmiany administracji państw (szczególnie jeśli chodzi o bogatą historię Polski), zmiany społeczne (języków urzędowych, lokalnych), zmiany nazw (potoczne, administracyjne, naukowe), zmiany gospodarowania (kanały, urządzenia, zaniedbania, inne oddziaływania), kwestia sporządzania map (kto, jak, jakie poziomy odniesienia, sieci geodezyjne, poziomy morza, którego morza), kwestie czysto ludzkie (kto i w jaki sposób co i jak określił, czy i jakie błędy popełnione, na którym etapie).
    A co wyżej - nie o historię nazewniczą Bugu i Narwi mi chodzi, a o to że by nie skupiać się na słowie "Ostrężnika" szukając ujścia bezpośredniego do tej rzeki, lecz skupić się na samym omawianym potoku - bo omawiany potok nie musi być bezpośrednim jego dopływem, tak jak Bug nie jest bezpośrednim dopływem Wisły (wg aktualnego stanu danych hydrologicznych). VVerka5 (dyskusja)
  • Artykuł opisuje potok, który jest prawdopodobnie błędem redakcyjnym i nie istnieje. No więc proszę o wiarygodne źródło potwierdzające błąd. Bez tego hasło - odpowiadajaco treściowo hasłu w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów - jest nie do ruszenia. ORowe dywagacje to można w dyskusji hasła umieścić, a nie hasło to na ich podstawie kasować. I wbrew ww. głosom: właśnie WP:WER ma pierwszeństwo. A nie dywagacje dokonywane na podstawie map, odsądzanych z kolei od czci i wartości w przypadku Suchej Siklawy. 5.173.171.211 (dyskusja) 21:07, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Z WP:WER jest jak z dowodem matematycznym. Jeden przykład negatywny obala wszystkie dowody (tu źródła). Ten artykuł, to seria sprzecznych i niewiarygodnych informacji. Wikipedia nie może powielać błędów publikacji krajoznawczych. Stok (dyskusja) 22:55, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No więc proszę o źródło opisujące przebieg potoku w sposób inny niż w SGTS (a więc ten przykład negatywny; opublikowany rzecz jasna). 91.235.231.108 (dyskusja) 07:10, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    I poprzednio, i teraz podałem wiele przykładów, że informacje zawarte w artykule są sprzeczne ze sobą i z przestrzenią, którą uczeń po szkole podstawowej potrafi odczytać z mapy. Stok (dyskusja) 07:55, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    I zarazem analogiczne czytanie map w przypadku Suchej Siklawy jest Twoim zdaniem niedopuszczalne. Czyli argument z kategorii: skąd wiaterek zawieje? 91.235.231.108 (dyskusja) 13:52, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Autoplagiat z czasów pierwszej dyskusji: Bez dotarcia do: 1) protokołu z posiedzenia KNMiOF w dniach 24-25 stycznia 2005, 2) uchwały Nr 5/25/IV/2013 Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych z dnia 25 kwietnia 2013 r., nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków. Na pewno w 1951 r. funkcjonował w Polsce potok o nazwie Ostrężnik (dopływ Świdnej). Na pewno w 1951 r. funkcjonował w Polsce potok o nazwie Zadna (dopływ Bobru). W 2003 jeszcze była Żadna, natomiast Ostrężnik był dopływem Świdnej, ta zaś dopływem Bobru ([6]). [...] Tam w ogóle jest coś pomieszane. Zapewne dlatego, że Kunzendorf to jest i Niedamirów i Pastewnik. I przez obie z tych wsi ma przepływać według geoportalu Ostrężnik. Problemem jest sam akt z 1951, w którym z jakiejś przyczyny stwierdzono, że Ostrężnik przepływa przez Niedamirów (a tak naprawdę przepływał przez Pastewnik – dopływy Bobru są tutaj podawane w kolejności od źródła. [...]. Jeszcze wracając do Leise Wasser to są to obecne działki 60, 67 i 119. Tyle z niej zostało (no i sam fragment u ujścia do Bobru). [...] W 1951 potok o nazwie niemieckiej Leise Wasser = Hinter Leise Wasser (pierwszy podpisany na mapach przedwojennych, lewy dopływ Bobru) otrzymał nazwę Zadna. W 2003 ten sam potok (pierwszy, nazwany dopływ Bobru) figuruje jako Żadna. Paelius (dyskusja) 22:23, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Toś namieszał. Rozważ, że to są całkiem inne cieki niż te, o których dyskutujemy, tylko nazwy mają takie same lub podobne. Stok (dyskusja) 23:38, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nic nie namieszałem. Żeby opisać stosunki wodne koło Niedamirowa trzeba przeanalizować wszystkie akty prawne począwszy od rozporządzenia z 1951, aż po uchwałę KNMiOF z 2013. Dopiero wtedy będzie możliwe rozpisanie historii nazewnictwa tych cieków, a tym samym stworzenie odpowiednich przekierowań i haseł. Paelius (dyskusja) 23:55, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawa sprawa, ciekawe hasło opisujące błąd, tylko to mi raczej wygląda na WP:WT, bo ta analiza błędu jest naszym badaniem. Ja bym to całe hasło przeniósł do przestrzeni Wikipedii i zlinkował z listy nie-batut ale prawdopodobnych błędów 'rzetelnych źródeł'. Pokazujemy jakie u nas batuty, ale nie pokazujemy, jakie błędy, de fakto batuty, znaleźliśmy w innych żródłach, tu jest bardzo fajnie opisane, czemu to raczej na pewno błąd. Moim zdaniem byt nie jest ency i do przestrzeni głównej jako prawdopodobny błąd się nie nie nadaje, ale gdzieś to warto by przechować ku potomności. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:14, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

W opracowaniach turystycznych Sudetów autorzy powtarzają, to co ktoś przetłumaczył kiedyś z wydawnictw niemieckich z końca XIX w., po drodze wchodzą interpretacje i pomyłki no i mamy jak mamy. Wiarę w treść opracowane na starych zapisach jak w święte księgi prezentują niektórzy wikipedyści. Niestety wszędzie zdarzają się błędy i Wikipedia powinna dbać o to by ich nie powielać.
Dziwne, że nie ma odważnego, który rozważyłby te argumenty merytorycznie i skasował artykuł. Skoro CzyWiesz nie podziała, to pozostaje ten cud natury przeczący prawom geometrii zgłosić jako AnM. Stok (dyskusja) 08:34, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Heh. Mam taką ostatnio dyskusje na en wiki. Ja: "to jest błąd, bo...". Ktoś: "ale tak jest w źródle rzetelnym". Ja: "no ale to jest oczywisty błąd, bo to nie spełnia prostej definicji". Ktoś: "ale tak jest w źródle"... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:33, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
WP:WER obecnie jest napisana tak jakby dotyczyła opinii i poglądów, a nie weryfikowalnych logicznie faktów. Trzeba kłaść nacisk na to że istnienie informacji w źródle jest jedynie warunkiem koniecznym, ale nie jest warunkiem wystarczającym na to że dana informacja ma być w Wikipedii. Jeśli istnieją inne przesłanki wskazujące, że dana informacja może być nierzetelna, to należy to opisać w artykule lub uwagach, albo usunąć ją z Wikipedii. Gdzieś z 10 lat temu pojawiały się artykuły o wynalazkach wytwarzających energię za darmo, albo o wyjątkowej sprawności. Całe szczęście że wykazano się wówczas rozsądkiem i usunięto te artykuły. Co do źródeł np. to jak opisano wydarzenia/odkrycia z XX w. w Kronice Techniki, jest obecnie nieaktualne. Gdyby przyjąć, że jest źródło, to należy to napisać w Wikipedii, to mielibyśmy wiele niezgodnych z dzisiejszą wiedzą artykułów. Stok (dyskusja) 13:11, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Bo dotyczy opinii i poglądów. Opinii i poglądów (w tym faktów) wyrażonych w rzetelnych opracowaniach. Fakt rzeczywisty wikipedysty nie interesuje (i nie powinien interesować). I nie każ mi przytaczać Miśkiewicza i Topolskiego w zakresie co to jest fakt i jakie są ich rodzaje. Paelius (dyskusja) 18:04, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Faktem jest, że w dyskusji powyżej wykazano, że to ewidentny błąd źródła. I wiele faktów dotyczących małych cieków w tym źródle informacji wskazuje na zatrucie tego źródła zbytnim skupieniu się na starych publikacjach turystycznych. I właśnie, bez względu na to co nie interesuje wikipedystę, jako twórcę Wikipedii, czytelnika interesuje rzetelna, rzeczywista informacja. Nie interesuje go jak interpretowane są zasady encyklopedyczności. A ja stoję po stronie czytelnika, a nie po stronie ślepo wierzącym w prawdziwość starych publikacji przeglądowych. Stok (dyskusja) 19:31, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie wykazano. I piszę to po raz trzeci: Bez dotarcia do: 1) protokołu z posiedzenia KNMiOF w dniach 24-25 stycznia 2005, 2) uchwały Nr 5/25/IV/2013 Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych z dnia 25 kwietnia 2013 r., nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków. Paelius (dyskusja) 20:48, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków, a skoro napisano, to należy je skasować? Stok (dyskusja) 21:12, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie. Należy do tych dwóch dokumentów dotrzeć, dokonać weryfikacji i dopiero wówczas można się zastanawiać, co z tym hasłem zrobić. Paelius (dyskusja) 22:04, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
A do tego czasu ma istnieć tak wątpliwej wiarygodności tekst w Wikipedii? Przecież zapewne przez kolejne kilka lat nikt tego nie zrobi. Stok (dyskusja) 22:44, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
A te wątpliwości zostały opublikowane w... A, nigdzie? To dziękujemy bardzo. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:24, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Paelius " Fakt rzeczywisty wikipedysty nie interesuje (i nie powinien interesować)." Oj nie. Fakt rzeczywisty ale nieudokumentowany nie może być dodany do haseł (i powinien byc z nich usuwany), ale może być też argumentem na usunięcie informacji niby uźródłowionych ale błednych (zwyklep przestarzałych). Jeśli np. jest w jakimś haśle, że obiekt istnieje, ale wiemy bo widzimy na własne oczy, że go wczoraj wyburzono, choć o tym żadne rzetelne media nie pisza, fakt mozna sprostować i u nas. Mozna argumentować, ze nie można napisać, ze obiekt wyburzono, bo na to nie ma źródeł - ok, niech bedzie. Ale można zmienić język np. na "był" a nie "jest" i teraz ktoś, kto sie nie zgadza, powinien znależć źródło, że to dalej jest. Bo to, ze było, proszę bardzo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:34, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli np. jest w jakimś haśle, że obiekt istnieje, ale wiemy bo widzimy na własne oczy, że go wczoraj wyburzono, choć o tym żadne rzetelne media nie pisza, fakt mozna sprostować i u nas. Praktyka nie dowodzi prawdziwości tej tezy; dowód np. tutaj. Linie tramwajowe skasowane, ale wandal potrzebuje przypisu! teraz ktoś, kto sie nie zgadza, powinien znależć źródło, że to dalej jest. Bo to, ze było, proszę bardzo. Raczej jednak kwestionowanie tego, co znalazło się już w literaturze, powinno być przedmiotem opublikowanej krytyki, a nie ORowych domniemań, jakie już pojawiły się w artykule. Grozę budzi bowiem dopisane zdanie Informacje zawarte w Słowniku geografii turystycznej Sudetów nie odpowiadają w żadnemu potokowi w tej okolicy i są najprawdopodobniej kompilacją informacji o różnych potokach i informacjami nieprawdziwymi. Skąd domniemanie o kompilacji, skąd domniemanie fałszu - Bóg jeden raczy wiedzieć. 94.254.229.14 (dyskusja) 19:57, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z punktu widzenia definicji potok to niewielki ciek o wartkim nurcie, płynący w terenie o znacznych deniwelacjach, a nie obiekt określony mianem potoku w Słowniku geografii turystycznej Sudetów, zatem przy braku istnienia obiektu, ewentualna autoencyklopedyczność cieków wodnych nie ma znaczenia. Skoro z kwarendy większej liczby źródeł wynika, że potok nie istnieje, a jego obecność w głównym źródle jest oczywistą pomyłką, to należy oceniać encyklopedyczność nie tyle samego nieistniejącego cieku, co tej pomyłki. Czy ta pomyłka była przedmiotem znaczącym w niezależnych źródłach na ogólnych zasadach WP:ENCY? Czy była głównym tematem prac naukowych? Słownik geografii turystycznej Sudetów jest w takim przypadku źródłem pierwotnym, które nie może być przesłanką encyklopedyczności. Jeśli nie, to jak najbardziej należy skasować artykuł jako nieencyklopedyczny. ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:09, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Stanowczo protestuję przeciwko nieuprawnionemu nazywaniu SGTS źródłem pierwotnym. To nie są żadne wydumki w stylu Stecia; każde hasło ze Słownika ma wskazane swoje podstawy źródłowe. 2A00:F41:483F:5F61:E8B1:33BE:8B72:44F1 (dyskusja) 08:15, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Cybularny a gdzie źródło na to, że nie istnieje ten potok opisany przez Słownik geografii turystycznej Sudetów? Jeśli masz to podaj, a będzie można zakończyć dyskusję Gdarin dyskusja 19:50, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeśli pozostałe przypisy wskazują, że istnienie potoku o zadanym przebiegu jest niefizyczne (np. rzeka płynąca wbrew grawitacji), to należy uwzględnić, że może być błąd w źródle. Nie przenosimy do Wikipedii z automatu informacji z pojedynczych źródeł, lecz każdorazowo podchodzimy do nich z rozsądkiem i krytycznie. Przy braku możliwości wyciągnięcia sensownych informacji na podstawie źródeł, najlepiej po prostu nie pisać artykułu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:14, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ciek ten występuje w co najmniej dwóch aktach państwowych najwyższego rzędu (rozporządzenia) i jest (najpewniej) rozpatrywany w dwóch postępowań KNMiOF. Paelius (dyskusja) 20:32, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A mógłbyś wskazać dokładniej te źródła, bo jakoś dotychczas ich nie wskazałeś. Jeżeli znajdą się te źródła, to artykuł mógłby pozostać, ale niefizyczne dane z słownika Sudetów trzeba usunąć. Stok (dyskusja) 20:56, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wskazałem. W tej dyskusji. 17 czerwca 2021. O 22.23. Paelius (dyskusja) 22:08, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak tam namieszałeś, że nic nie wiadomo. Jeżeli przyjąć za bazę Bóbr, jego pierwszym dopływem w Polsce jest ten o którym piszesz, w hydroportalu jest on nazwany Ostrężnik(Żadna, Niedamirka). W rozp z 2003 r. jest to Żadna. W PRNG, ważne pola: 95003; Zadna; urzędowa; potok; wg KNMiOF - Ostrężnik; Zarządzenie nr 115 Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 1951 r., M.P. 1951 nr 62, poz. 825; Protokół z posiedzenia KNMiOF w dniach 24 - 25 stycznia 2005; Mapa topograficzna w skali 1:10 000; 1951-06-01; Prezes Rady Ministrów; Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Drobne potoki będące tego (Ostrężnika, Zadnej, Zadnej, Niedamirki) nie są opisane w żadnym z tych publikacji. Wskazywana przez ciebie konieczność dotarcia do rozporządzeń zapewne nic nie da, bo te drobne strumyki nie są w nich wymieniane. Tak że nic dotyczącego tego strumienia nie wskazałeś. Stok (dyskusja) 23:18, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
No i w koło Macieju. Ja zacytuję siebie z kolejnej wypowiedzi z 17 czerwca, itd. itd. I tym sposobem dojdziemy do wypowiedzi z 27 sierpnia. Paelius (dyskusja) 23:44, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
I dalej nie podałeś żadnego argumentu za pozostawieniem artykułu. Stok (dyskusja) 07:37, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
O przepraszam zacytuję twoją wypowiedź nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków. Czyli przychylasz się do skasowania. Stok (dyskusja) 07:40, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie. Należy do tych dwóch dokumentów dotrzeć, dokonać weryfikacji i dopiero wówczas można się zastanawiać, co z tym hasłem zrobić. Paelius (dyskusja) 10:29, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A co zrobić jeżeli tego nie robi? Do tego dokumenty te będą zawierały nazwę i co najwyżej współrzędne ujścia. Moja propozycja, skoro tak obstajesz za naprawą artykułu, to można go przenieść do twojego podbrudnopisu, jak poprawisz to wróci do przestrzeni głównej. Stok (dyskusja) 13:28, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Do czasu dotarcia do dokumentów KNMiOF dyskusję uważam za bezprzedmiotową. Paelius (dyskusja) 13:42, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Oznacza to, że do wskazanego przez ciebie zdarzenia artykuł jest nieuźródłowiony i należy go skasować. Jak dotrzesz do źródeł i będą w nich istotne informacje o tym potoku, to artykuł odtworzy się. Stok (dyskusja) 15:24, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie. Należy do tych dwóch dokumentów dotrzeć, dokonać weryfikacji i dopiero wówczas można się zastanawiać, co z tym hasłem zrobić (To koniec z mojej strony, ile można w kółko pisać to samo). Paelius (dyskusja) 15:38, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zamotałeś się. Tłumaczę twoje stanowisko: w Wikipedii nie należy ruszać artykułów niewiarygodnych z bzdurną treścią, dopóki nie znajdą się źródła, że są wiarygodne. Nic ująć nic dodać. Stok (dyskusja) 17:16, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie tłumacz. Nie to napisałem. Paelius (dyskusja) 23:55, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A co to i dopiero wówczas można się zastanawiać, co z tym hasłem zrobić znaczy? Co zrobić zanim to nastąpi? Stok (dyskusja) 07:33, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Utrzymać w postaci przeglądu literatury na ten temat (SGTS, oficjalne promulgatory, inne). 94.254.165.39 (dyskusja) 15:42, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Wybaczcie, ale taka dyskusja nie prowadzi do jasnych decyzji, w zasadzie do niczego juz nie prowdzi.Pozostawiam, do ewentualnej późniejszej dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 19:58, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

To już drugie podejście w poczekalni. Co najwyżej będzie przytaczany przez przeciwników Wikipedii jako przykład jakie bzdury są na Wikipedii i jak Wikipedyści bezmyślnie powielają nierzetelne informacje. Stok (dyskusja) 21:21, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Raczej przeciwnicy Wikipedii będą się zastanawiać, czemu administratorem jest tu ktoś kto nominuje taki artykuł do ekspozycji na Stronie Głównej. :P Gdarin dyskusja 21:34, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A prosiłem już byś zanim znowu rozpoczniesz oskarżenia dokładnie zapoznał się z historią hasła oraz rolą CW. Stok (dyskusja) 21:44, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wij (demon)

[edytuj | edytuj kod]
 Wij (demon) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno wielkie łgarstwo. Wij nie był żadnym "dowódcą armii Czarnoboga", bowiem Czarnobóg to średniowieczny wymysł kronikarski (w rzeczonym haśle przytoczona jest cała relacja Helmolda o "Czarnobogu". Proszę mi wskazać, gdzie jest tam jakiś Wij).

Do tego autor fałszuje źródła. W przypisach jest m.in. Mitologia Słowian Gieysztora, gdzie na podanych nr stron nie ma ani słowa o żadnym wiju (jakby ktoś pytał - nie ma w całej książce). Podobnie w Wielkiej Księdze Demonów Polskich państwa Podgórskich (przywołanej tym razem bez podania nr stron) nie ma ani słowa o żadnym "wiju". W ogóle nie ma tam takiego hasła. Powołuje się na jakąś stronę w Kulturze Ludowej Słowian - dzieła składającego się z trzech kilkusetstronicowych tomów. Do którego tomu konkretnie ten nr strony, skoro są trzy? Znowu fałszerstwo, pozorowane uźródłowienie z nadzieją, że nikt tego nie sprawdzi.

Znowu neopoganie wymyślają sobie jakąś nieistniejącą mitologię słowiańską, łżąc w żywe oczy. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:05, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z dyskusji wynika, że artykuł trzeba napisać od nowa, w oparciu o porządne źródła. Nie pojawiły się argumenty za pozostawieniem w obecnej postaci, nikt nie podjął się naprawy. PG (dyskusja) 07:41, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

1. Argumenty z mojej strony nie padły, gdyż Hoa binh wniósł o usunięcie artykułu po cichutku, wiedząc że protestować będę i korzystając z faktu iż nie siedzę na Wikipedii 24 h na dobę 7 dni w tygodniu.
2. Prócz opowiadania Gogola są jeszcze współczesne źródła rosyjskojęzyczne, świadczące, że to Gogol oparł się na pewnych wierzeniach:
  • Любовь Анатольевна Романчук: Демонизм. Зверь апокалипсиса (мифы, версии, реалии). Wyd. 1. Moskwa: Państwowy Instytut Wydawniczy, 2012, s. 111-113. ISBN 5-4278-0043-3.
  • Алексей Александрович Бычков Бычков: Энциклопедия языческих богов : Мифы дpebних Славян. Wyd. 1. Moskwa: Акционерное общество «Вече», 2000, s. 62. ISBN 5-7838-0688-9.
  • Наталья Сергеевна Шапарова: Краткая энциклопедия Славянской мифологии Около 1000 статей. Wyd. 1. Moskwa: Аст издательство; Aстрелъ; Русские слокари, 2001, s. 169-170. ISBN 5-17-009469-8.
Które zostały zacytowane w artykule, a niektóre z nich możecie sobie moi drodzy ściągnąć w pliku pdf, niestety nie wiem czy udostępnienie w PDFie legalne więc nie załączałem linków, i sprawdzić co tam pisze.
3. Wskazane źródła wbrew Autor nie posługuje się źródłami naukowymi tylko romantycznymi., to źródła etnograficzne, a nie opowiastki literackie, choć, oczywiście zacytowałem w artykule opis Gogola.
4. Wstepna kwerenda źródeł nie dała mi nic poza analizą twórczości Gogola To musiała być wielce pobieżna, vide źródła rosyjskie.
5. Artykuł o Wiju być powinien (patrz Вий (мифология)), ale na pewno nie taki; tylko część informacji jest tutaj prawdziwa. Ale skoro, artykuł powinien być, a kwestionowane były tylko niektóre informacje, to można było usunąć budzące wątpliwości fragmenty tekstu albo wezwać do opatrzenia dodatkowymi przypisami, a tymczasem usunięto cały artykuł!
W związku z tym uprzejmie proszę o przywrócenie artykułu Wij (demon) ze wskazaniem konkretnych niedoskonałości.
Julius.Greffi (dyskusja) 11:30, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zamieściłeś w artykule stek kłamstw. Czarnobóg to pseudo-bóstwo znane z jednej wczesnośredniowiecznej relacji kronikarskiej, nie miał żadnej „armii”, której wodzem był jakiś Wij. W Mitologii Słowian Gieysztora nie ma na żadnej stronie mowy o jakimś wiju, mimo to „uźródłowiłeś” to tą pracą. Ponieważ twoje kłamstwa były zbyt jawnie widoczne, przez kilka dni tej dyskusji nie zabrałeś w niej głosu. A teraz post factum bijesz pianę, że cię zły Hoa prześladuje, a ty chcesz mieć swojego wija. Odpuść, bo zaraz będzie ban za HOAX-y z fałszowaniem źródeł. Hoa binh (dyskusja) 12:27, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zarzut jest nieprawdziwy, o czym już pisałem dokładna fraza z przypisem z usuniętego artykułu brzmiała po chrystianizacji rola Wija, podobnie jak wielu innych bóstw przedchrześcijańskich <ref>{{cytuj książkę |nazwisko=Gieysztor |imię=Aleksander |autor link =Aleksander Gieysztor |inni= |tytuł=Mitologia Słowian|wydanie=2|wydawca=Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego|miejsce=Warszawa|rok=2006| strony =202, 308|isbn=978-83-235-0234-0}}</ref> została zredukowany do roli demona Gdzie np. na str. 202 podany jest inny przypadek degradacji do roli demona "Powieść doroczna źródła ruskie wymieniają ją pospołu z wiłami, podpowiadając także jakby jej degradację do rzędu demonów., a na str. 308 jeszcze inny przypadek degradacji do demona "a w folklorze kaszubskim jako Velevitka spadł do rzędu małych demonów."
Zatem co najwyżej można było mi wstawić żądanie przypisu, a nie usuwać cały artykuł. Nota bene czytam sobie artykuł Melanie Thornton, gdzie nie ma ani jednego przypisu i ani jednego źródła, więc taki brak to chyba w Wikipedii nie aż taki problem, skoro nikt nie protestuje?! A może ja powinienem?
Nawet jeśli artykuł mój ci się nie podobał padły pod moim adresem tak zjadliwe zarzuty, i takie propozycje jakich francuscy rewolucjoniści nie składali Ludwikowi XVI.
Julius.Greffi (dyskusja) 16:34, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Przypis ma służyć uźródłowieniu treści podanej w artykule. To nie jest zabawa w skojarzenia. Aleksander Gieysztor w swojej książce ani razu nie pisze o żadnym „wiju”. Wstawienie przypisu do o, tutaj pisze moim zdaniem mniej więcej o czymś podobnym, nada się to jest fałszowanie źródeł. Kierowanie do czegoś, czego w tekście nie ma. Hoa binh (dyskusja) 17:06, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nawiasem pisząc: Czy aby rzeczywiście nikt o tym nie pisze?
"Czarnobóg posiada armię złożoną z demonów, wilkołaków i wiedźm. Jej wodzem jest smok Wij, którego spojrzenie zabija." (https://swarobog.wordpress.com/2009/11/24/czarnobog-mroczny-bog-ciemnosci/)
Ale ale, to może marne źródło, to weźmy coś drukowanego: Mike Allen „Mithic 2”, Tom 2, 2006.: „And there's Navi, the land of the dead and Czernobog, and his general Viy” - „A tam jest Navi, kraina umarłych i Czarnobóg, i jego generał Wij”, str. 95 w opowiadaniu: Ekatrina Sedia „Simargl an the Rowan Tree”. (https://books.google.pl/books?id=yjsDYt4DOaYC&pg=PA106&lpg=PA106&dq=%22Viy%22%2B%22Czernobog%22&source=bl&ots=vlnpkHWHzT&sig=ACfU3U1DE1RoDDaPO3-XDlS-MhmOFsmkpA&hl=pl&sa=X&ved=2ahUKEwj28dqL4bH0AhVExIsKHcorBGQQ6AF6BAgdEAM#v=onepage&q=%22Viy%22%2B%22Czernobog%22&f=false), zresztą w „Mythic Journeys: Retold Myths and Legends” - „Mityczne podróże: opowiedziane na nowo mity i legendy” redakcj Paula Guran, 2019, znajdujemy toż samo opowiadanie. (https://books.google.pl/books?id=xp6RDwAAQBAJ&pg=PT434&lpg=PT434&dq=%22general+Viy%22&source=bl&ots=XK7hNrKtzX&sig=ACfU3U2mvMhln1M-0qrE8vtWuEzxpKPQvw&hl=pl&sa=X&ved=2ahUKEwjuqvqy57H0AhVmiYsKHYV5AxwQ6AF6BAgIEAM#v=onepage&q=%22general%20Viy%22&f=false)
O to już chyba widać z dat publikacji: 2006 i 2019, że to nie moje wymysły, najwyraźniej ktoś tak pisał i to pisał powtórnie opowiadając jakiś już istniejący mit lub legendę.
Jak już pisałem: Zarzut jest nieprawdziwy, o czym już pisałem dokładna fraza z przypisem z usuniętego artykułu brzmiała po chrystianizacji rola Wija, podobnie jak wielu innych bóstw przedchrześcijańskich [1] została zredukowany do roli demona Gdzie np. na str. 202 podany jest inny przypadek degradacji do roli demona "Powieść doroczna źródła ruskie wymieniają ją pospołu z wiłami, podpowiadając także jakby jej degradację do rzędu demonów., a na str. 308 jeszcze inny przypadek degradacji do demona "a w folklorze kaszubskim jako Velevitka spadł do rzędu małych demonów." No tylko, że Hoa binh tego w ogóle nie przeczytała, tylko dalej swoje.
Julius.Greffi (dyskusja) 21:32, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Kiedy słyszę takie „argumenty”, że artykuł bez źródeł to „nie aż taki problem”, faktycznie żałuję, że przyciskami administracyjnymi nie można posyłać na gilotynę. A na poważnie: artykuł został usunięty z adnotacją, że temat jest prawdopodobnie encyklopedyczny i można ten artykuł napisać od nowa, o ile zostanie to tym razem zrobione z zachowaniem WP:WER. PG (dyskusja) 16:59, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dear PG!
Artykuł tu omawiany miał 26 przypisów i może któregoś brakowało, artykuł Melanie Thornton wskazany w kalendarium Wikipedii nie miał żadnego, a modyfikowany był i w roku 2020 i w roku 2021, kolejny artykuł z kalendarium Wikipedii Carlo Collodi ma jeden przypis który prowadzi do tłumaczenia na jidysz "Pinokia" w którym brak notki biograficznej, a modyfikowany był i w roku 2020 i w roku 2021. A w artykule znajdujemy takie informacje jak np. że Collodi: "Podczas wojen o niepodległość Włoch w latach 1848 i 1860 służył jako ochotnik w armii." Ciekawe jak taką informację szanowni autorzy wyciągnęli z nosa Pinokia. Czytam: "Kiedy słyszę takie „argumenty”, że artykuł bez źródeł to „nie aż taki problem”, to widzę, że dalej czepiają się mnie, a autorów artykułów bez żadnych przypisów nikt w tym ty PG też nie!
Dalej czytam: "artykuł został usunięty z adnotacją, że temat jest prawdopodobnie encyklopedyczny i można ten artykuł napisać od nowa," i rozpatruję to w kontekście zapowiedzi Hoa binh dalszego usuwania artykułów z przyczyn najwyraźniej pozamerytorycznych, bo przyczyny merytoryczne nie usprawiedliwiają aż takiej furii wobec mnie! Julius.Greffi (dyskusja) 20:33, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Tenebrion

[edytuj | edytuj kod]
 Tenebrion (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł fałszerza od wija. Losowy zbiór chaotycznych informacji i przypadkowo zebranych źródeł (słownik Webstera?!). Ssanie z palca, bo nie wiem np. jak z podanego w bibliografii tego autor wyczytał sobie treść. W dodatku artykuł żenujący pod względem języka, interpunkcji, ortografii (Thrash Metalowy; Stąd też, nie mamy opisu).

Podobnie napisany artykuł tego HOAX-iarza był już usuwany. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:13, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Uwaga: brak hasła na en wiki nie jest dobrym znakiem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:13, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. PG (dyskusja) 07:55, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

1. Przypisów mało, ale jednak były, zacytuję:
  • „Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary, XI-th edition, Springfield, Mass. : Merriam-Webster, Inc., 2012, p. 1287.
  • Maffeo Charles Poinsot „The Encyclopedia of Ocult Sciences”, New York: Robert M . McBride & Company, p. 305.
  • Tenebrion is sometimes mentioned as an idea - Theresa Bane „Encyclopedia of Demons in World Religions and Cultures”, p. 311.
2. Ale jak w przypadku innych artykułów wersja angielska akurat jest!, to kolega wikipedysta pisze, że zgłosił artykuł do usunięcia: "Ps. Zacząłem en:Wikipedia:Articles for deletion/Lailah, zobaczymy, czy tam znajdą lepsze źródła... " Tak nawiasem pisząc, artykuł angielski nie mojego autorstwa. A jak się też da usunąć to nie będzie, ale ale jak na razie nie usunęli w angielskiej, ale jednak usunęli w polskiej. Więc, bardzo przepraszam ale muszę zadać pytanie: Czy istnienie artykułu na ten sam temat w innych Wikipediach jest argumentem za czy przeciw, czy też to zależy który fakt byłby na moją niekorzyść?
3. Ale tak w ogóle zauważyliście moi drodzy, że artykuły o postaciach znanych czy to istniejących np. Św. Piotrze, czy to baśniowo-legendarnych np. Babie Jadze już są i chcąc napisać nowy artykuł trzeba pisać na tematy rzadkie ze znacznie mniejszą ilością źródeł?
4. Czy na Wikipedii jest jakaś komisja etyczna? To tak w związku z niesłychaną agresją wobec mnie ze strony Hoa binh!
Julius.Greffi (dyskusja) 12:14, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Kolejny raz kłamiesz. W jaki niby sposób słownik języka angielskiego Merriama-Webstera miałby być tu źródłem? Hoa binh (dyskusja) 12:29, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    To fantastyczne, jest 22:45 a ja nie mam słownika o który mnie pytasz przed nosem, ale "Tenebrion.-Spirit of Darkness ." u Maffeo Charles Poinsot „The Encyclopedia of Ocult Sciences”, New York: Robert M . McBride & Company, p. 385, wydanie z roku 1939. pisze. Toż samo w: "Demonology: Demons & Devils: Spiritual Warfare" Dr. Phillip Botha. W "Webster's seventh new collegiate dictionary" tego nie widzę, ale to wydanie 7 a nie z tego wydania korzystałem. Zresztą czas spać!
    Julius.Greffi (dyskusja) 22:46, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jednak nie ja jedyny powołuje się na „Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary, XI-th edition, Springfield, Mass. : Merriam-Webster, Inc., 2012, p. 1287.” czyni to też: Theresa Bane „Encyclopedia of Demons in World Religions and Cultures”, p. 311.(https://books.google.pl/books?id=njDRfG6YVb8C&pg=PA311&lpg=PA311&dq=tenebrion+demon&source=bl&ots=MmPrl6fkfV&sig=ACfU3U0PK3DxKrEdEIU8Y7ultc0Ac3tbqQ&hl=pl&sa=X&ved=2ahUKEwjLgIPl_bH0AhXRl4sKHUv-DzcQ6AF6BAgjEAM#v=onepage&q=tenebrion%20demon&f=false).
    Julius.Greffi (dyskusja) 03:59, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Powołałeś się na książkę, w której znajduje się jedno zdanie i jest podana bibliografia. Spisałeś więc sobie jako Bibliografię tę książkę i książkę, na którą powołuje się ta pierwsza. Chociaż na oczy jej nie widziałeś i nie wiesz, co tam jest. W dalszym ciągu pozostaje zagadką, jak na podstawie tego jednego zdania spłodziłeś pozostałą część artykułu. Czyli znów - kłamiesz i dokonujesz fałszerstw źródłowych. Hoa binh (dyskusja) 07:42, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Głupstwa piszesz Hoa binh, ale co więcej:
    1. Żadnej kontroli artykułu nie było, bo twoje oskarżenia o HOAX-ix by odrzucono!
    2. Składając wniosek o usunięcie artykułu nie dokonałaś/dokonałeś żadnej analizy źródeł, w [przeciwnym razie nie użyłabyś/użyłbyś takich argumentów!
    Po prostu artykuł mój ci się nie spodobał z przyczyn pozamerytorycznych i skrajnie nieencyklopedycznych.
    Niniejszym oskarżam cię Hoa binh o usuwanie artykułów ze zmyślonych przyczyn i zapytuję ile jeszcze wartościowych artykułów innych osób przestało istnieć na twój wniosek?
    Julius.Greffi (dyskusja) 22:35, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dyskusja została zakończona. W jej trakcie i po jej zakończeniu nie dodałeś ANI JEDNEGO źródła i nie odniosłeś się w żaden merytoryczny sposób do kilkukrotnie wypunktowanych przypadków fałszowania przez ciebie źródeł. Zamiast tego domagasz się w kółko przywrócenia twojego artykułu „bo tak”, bijesz pianę w dyskusji zakończonej 2 tygodnie temu i uprawiasz trolling, wciąż wpisując na Zgłoś błąd losowo znalezione stare artykuły bez źródeł, bez wskazania konkretnych ich wad merytorycznych. Skończ proszę, bo po kolejnej takiej twojej edycji złożę wniosek o zablokowanie ci możliwości edytowania Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 07:23, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dyskusja została wszczęta na podstawie sfałszowanego oskarżenia Hoa binh, i wielokrotnie odnosiłem się cytatami ze źródeł do tych oskarżeń, najgorsze, że Hoa binh najwyraźniej nie dokonała sprawdzenia żadnego ze źródeł do artykułu Tenebrion, bo którekolwiek z nich wykluczyłoby jej oskarżenia. Dlatego też ponownie: Niniejszym oskarżam cię Hoa binh o usuwanie artykułów ze zmyślonych przyczyn i zapytuję ile jeszcze wartościowych artykułów innych osób przestało istnieć na twój wniosek?
    Julius.Greffi (dyskusja) 21:22, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ależ Hoa binh już padła deklaracja z Twojej strony, że będziesz dążyła do usunięcia mnie z Wikipedii, więc nie wątpię, że będziesz się starała pod każdym pretekstem i może nawet Ci się uda, jednakże znowu nie piszesz prawdy są to artykuły bez jakiegokolwiek przypisu albo z żenująco małą ilością przypisów, w takiej formie, że gdybym ja taki artykuł umieścił natychmiast wnioskowałabyś o jego usunięcie! Ja zaś podobnie niszczycielskiej działalności w Wikipedii nie czynię, zwracam jedynie uprzejmie uwagę, że artykuły modyfikowane w roku obecnym przypisy powinny już mieć! I uważam to za absolutnie oczywiste!!!
    Julius.Greffi (dyskusja) 21:31, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Leliel

[edytuj | edytuj kod]
 Leliel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł notorycznego kłamcy i fałszerza źródeł, który już dawno powinien zostać zablokowany. Łgarz ten napisał, że jest to jakiś "jeden z aniołów władających nocą", co rzekomo ma uźródławiać rozdział 3, werset 3 Księgi Hioba. No to przeczytajmy: «Niech przepadnie dzień mego urodzenia i noc, gdy powiedziano: "Poczęty mężczyzna"..

Kłamca sprokurował też kilka innych HOAX-ów, w których dopuścił się podobnych fałszerstw źródłowych. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:24, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Fascynujące są te zarzuty zwłaszcza przy tej ilości przypisów:
  1. Gustav Davidson „Słownik aniołów w tym aniołów upadłych”, Zysk i S-ka Wydawnictwo, Poznań, 2003, str. 186 i 187.
  2. ↑ Księga Hioba, rozdział 3, wers 3.
  3. ↑ Gustav Davidson „Słownik aniołów w tym aniołów upadłych”, Zysk i S-ka Wydawnictwo, Poznań, 2003, str. 187.
  4. ↑ Gustav Davidson „Słownik aniołów w tym aniołów upadłych”, Zysk i S-ka Wydawnictwo, Poznań, 2003, str. 186 i 187, z powołaniem na Cohen „Talmud”, str. 77, 114.
  5. ↑ Gustav Davidson „Słownik aniołów w tym aniołów upadłych”, Zysk i S-ka Wydawnictwo, Poznań, 2003, str. 186 i 187, z powołaniem na Rab „Genesis”, str. 417, i Talmud Sanhedrin 96a.
  6. ↑ Gustav Davidson „Słownik aniołów w tym aniołów upadłych”, Zysk i S-ka Wydawnictwo, Poznań, 2003, str. 186 i 187, z powołaniem na R. Graves, R. Patai „Mity hebraiskie. Księga Rodzaju”, Warszawa, 1993, str. 153.
Widocznie jestem w mocy redagować książki sprzed wielu lat. Są to zarzuty niedorzeczne. Ale z jakiegoś powodu i celu zostały postawione, cel jest jasny: wykasowanie artykułu, powód również oczywisty: osobie stawiającej zarzuty artykuł się nie subiektywnie podoba i dąży do jego usunięcia.
Julius.Greffi (dyskusja) 20:49, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Przywołany przez ciebie rozdział 3, werset 3 z Księgi Hioba brzmi: «Niech przepadnie dzień mego urodzenia i noc, gdy powiedziano: "Poczęty mężczyzna".. Wytłumacz mi, w jaki sposób uźródławia on zdanie: „jednocześnie jeden z aniołów władających nocą”?! Dopuszczasz się ordynarnego fałszowania źródeł. Mam nadzieję, że zostaniesz niedługo zablokowany za wstawianie HOAX-ów i notoryczne podawanie fałszywego uźródłowienia w tym i innych hasłach. Za długo to już trwa. Hoa binh (dyskusja) 20:51, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Odpowiadam na to cytatem z Davisona:
"Lajla (Leliel, Lajlahel) - uważa się, że imię to wywodzi się z rabinackiej egzegezy słowa lailah (noc) w Księdze Hioba 3, 3. Według Zo haru (Exodus) Lajla to "anioł strzegący duszy w momencie narodzin". W legendach żydow skich Lajla jest demonicznym aniołem nocy, "księciem poczęcia", porównywanym z Lilit, żeńskim demonem poczęcia (zob. Cohen, Tal mud, s. 77, 114). Jednakże w Genesis Raba 417 i Talmudzie Sanhedrin 96a czytamy, że podczas bitwy wojsk Abrahama z bezbożnymi królami Lajla walczył po stronie patriarchy, co wskazy wałoby, że był to raczej anioł dobry, niż zły (zob. Graves, Patai, Mity hebrajskie, s. 153)."
oraz
"Leliel - jeden z anielskich władców nocy (> Lajla). "
Nic nie poradzę, że rabinackie egzegezy są z reguły skomplikowane, mogę je tylko przytaczać.
Julius.Greffi (dyskusja) 21:15, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nota bene: Uważam, że nie zapoznanie się z całością przypisów do artykułu jest błędem zgłaszającego Hoa binh i w żaden sposób nie upoważnia do stosowania wobec mnie epitetów. Wnoszę o utrzymanie artykułu!
Julius.Greffi (dyskusja) 21:18, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jest zasadnicza różnica pomiędzy „ uważa się, że imię to wywodzi się z rabinackiej egzegezy słowa lailah (noc) w Księdze Hioba 3, 3” a „jednocześnie jeden z aniołów władających nocą”<ref>Księga Hioba, rozdział 3, wers 3</ref>. Powyższe jednoznacznie wskazuje, że masz elementarne problemy z rozumieniem tekstu pisanego. Dopisujesz jakieś swoje własne interpretacje wynikające z nieumiejętności czytania ze zrozumieniem i w konsekwencji dopuszczasz się wspomnianego fałszowania źródeł w przypisach. Podobnego fałszerstwa i pokazania, że nie rozumiesz napisanego tekstu pokazałeś też np. tutaj, że wedle Henocha Feniks to także rodzaj czy chór aniołów, a nie tylko jeden konkretny upadły anioł, podczas gdy źródło podaje w tradycjach o Henochu feniksy i chalkedry są chórem aniołów dorównującym rangą serafinom i cherubinom. Nie rozumiesz prostych zdań, przeinaczasz, wpisujesz coś, czego źródło nie podaje. Hoa binh (dyskusja) 21:22, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak napisałem nie ma fałszowania przez mnie, jest natomiast fałszowanie zarzutów, bo powołujesz Hoa binh co najwyżej zarzut, który upoważniałby do przeredagowania tekstu, a nie do jego usunięcia w całości o co wnosisz. Ponawiam zarzut, że nie zapoznałeś się z całością przypisów! A jakież skomplikowane i pozornie nie na temat jest wywiedzenie z Biblii noszenia mycki przez Żydów. Nota bene: pracujesz wyłącznie nad tłumaczeniem. I wnoszę o utrzymanie artykułu!
Julius.Greffi (dyskusja) 21:34, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dopuściłeś się ordynarnych fałszerstw źródłowych w wielu miejscach, twoje kłamliwe treści z fałszywym uźródłowieniem wiszą w Wikipedii od kilku lat. Dzisiaj wstawiłeś kolejny monstrualnie zafałszowany artykuł, w którym wypisałeś bzdury i bujdy. Możesz sobie wnosić, żebym ja po tobie poprawiał. Ale lepiej byś zrobił, gdybyś sam wniósł o swoją blokadę. HOAX-ów nam tu nie potrzeba. Hoa binh (dyskusja) 21:38, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Niedopuściłem się nigdzie fałszerstw, ale rozumiem, że to Ty stoisz za regularnym usuwaniem mnie. Przestań kłamać Hoa binh!
Julius.Greffi (dyskusja) 21:42, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wnoszę o nieusuwanie artykułu Leliel i objęcie omawianego artykułu Leliel ochroną przed Hoa binh!
Julius.Greffi (dyskusja) 21:50, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Pokarz mi proszę Panie Niedopuściłem się nigdzie fałszerstw, gdzie na stronie 202 Mitologii Słowian Aleksandra Gieysztora w wydaniu Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego z 2006 roku, gdzie jest mowa o kulcie Mokoszy, napisano jakimś „Wiju, dowódcy armii Czarnoboga”. Zachowasz na tyle twarzy, żeby wycofać się ze swoich łgarstw, czy będziesz w nie brnął? Mam tę książkę w ręku, mogę każdemu chętnemu wysłać skan tej i pozostałych stron, na które się powołujesz. Każdy może sprawdzić, czy jest tam mowa o jakimś Wiju... Hoa binh (dyskusja) 21:53, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale to chyba nie jest dyskusja na temat artykułu Wij (demon) no tak mi się zdaje! Nawiasem mówiąc artykuł ten został dopiero co opublikowany, a już z takim mnóstwem przypisów, że o usunięciu bez nadzwyczajnej złośliwości nie ma mowy!
A co do samego zarzutu, to przypis odnosi się do frazy "po chrystianizacji rola Wija, podobnie jak wielu innych bóstw przedchrześcijańskich", na której to stronie pisze: "podpowiadając także jakby jej degradację do rzędu demonów" i udowadnia, że zjawisko degradacji obiektów kultu do roli demonów miało po chrystianizacji miejsce, a nie zostało przeze mnie wymyślone. Także, bardzo mi przykro ale zarzut nietrafiony. Choć może jeszcze przypis do Czarnoboga i wija by się przydał, niestety wnioskowanie o przypis nie upoważnia do usunięcia całego artykułu.
Odnoszę wrażenie Hoa binh, że z wielkim zaangażowaniem walczysz z istnieniem wiary w wierzenia przedchrześcijańskie, a nawet z bajkami w rodzaju gogolowskiego Wija, bo to przecież bajka, tymczasem wierzenia takie istniały i świadczyły o ludach dobrze albo źle, istniały także baśnie i legendy i są częścią kultury tych ludów!
Julius.Greffi (dyskusja) 22:10, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Miło, że przyznałeś się wyżej do kolejnego swojego fałszerstwa, kłamstwa i podawania fałszywego uźródłowienia. Wstawiłeś sobie przypis do wyrwanego fragmentu zdania, żeby uźródłowić wyrwany fragment zdania. Na zasadzie „bo coś ci się skojarzyło, mniej więcej o tym samym to jest”. Z mojej strony koniec, bo już nadto w tej długiej dyskusji widać, że nie rozumiesz czytanego tekstu, z którym poczynasz sobie dość swobodnie, dodając swoje nadinterpretacje i podając fałszywe odnośniki źródłowe, które niczego nie uźródławiają. Co wierzę z doświadczenia będzie wzięte pod uwagę przy usunięciu twoich HOAX-ów zaśmiecających Wikipedię od 2018 roku. Hoa binh (dyskusja) 22:15, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie to Twoje kłamstwo, bo się mnie przyznałem!
Julius.Greffi (dyskusja) 22:15, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dobrze by było Hoa binh żebyś kimkolwiek jesteś sam czy sama nauczyła się czytać teksty, patrzeć do czego odnoszą się przypisy. Rozumiem, że Twoja akcja będzie szersza, i po usunięciu artykułów w których pisaniu brałem udział, weźmiesz się również za usuwanie artykułu: Baba Jaga oraz podobnych - drodzy Wikipedyści miłych zmagań z wirtualną krucjatą Hoa binh zrób tak jednakże ja nie mam czasu śledzić Twoich dalszych wpisów, przeto dalszych odpowiedzi raczej się nie doczekasz.
Zatem, na koniec jeszcze raz: Wnoszę o nieusuwanie artykułu Leliel i o ochronę tego artykułu przed Hoa binh!
Julius.Greffi (dyskusja) 22:26, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Leila czy jak nazwać tego anioła, był wspominany w Talmudzie i midraszach. Bardziej wiąże się go z Rdz 14,14, ale rzeczywiście imię oznacza "noc". Daleki byłbym od oskarżeń o hoaxy. Yurek88 (vitalap) 23:26, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Tutaj należało dać przypis do Zohar, a nie do Księgi Hioba i na tym polega złamanie zasady WP:WER. W ogóle przypisy nie powinny być prowadzone do Biblii. Księga Zohar też w zasadzie nie powinna służyć jako źródło na wiki, należy refować do współczesnych opracowań. Może być nawet i z XIX wieku, a od biedy i z XVIII wieku. W Księdze Hioba niczego takiego nie ma, to się pojawiło dopiero w kabale. LJanczuk qu'est qui se passe 23:29, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Leszek Jańczuk Niestety autor takich rzeczy nie rozumie. Tutaj cytowane źródło (pomijając jego wartość) powołuje się na różne teksty związane z tradycją henochiańską, m.in. apokryf bogomilski o Henochu i Objawienie Barucha. Co napisał autor? Że według Henocha... Jakiego Henocha, gdzie napisane? Hoa binh (dyskusja) 07:43, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • en:Lailah istnieje, ale słaba forma. Coś tam w źrodłach jest: [7]. Tu paragraf - wpis - w rzetelnym słowniku aniołów, u nas cytowanym zresztą w polskm tłumaczeiu: [8], ale ta pozycja od autora en:Gustav Davidson jest popularna, nie naukowa (Davidson był poetą i pisarzem, a nie naukowcem, i jego A Dictionary of Angels, Including the Fallen Angels nie doczekał sie żadnych recenzji naukowych). Jest tego więcej, ale nie wszystko wygląda mi rzetelnie - np. od "newagowego" wydawnictwa en:Llewellyn Worldwide. Ency tematu na pograniczu, w najgorszym przypadku trzeba by to gdzieś przekierować. Obecne hasło może byc od biedy poprawne, tylko pytanie czy to jest ency, bo źródła słabawe (podsumowując, najlepsze to książka badacza amatora w rzetelnym wydawnictwie, potem kilka pozycji badaczy amatorów w mniej rzetelnych wydawnictwach, i tak z górki...). Ponieważ moim zdaniem anioły nie są autoency, ja jestem za integracja i przekierowaniem tylko gdzie? Ps. Zacząłem en:Wikipedia:Articles for deletion/Lailah, zobaczymy, czy tam znajdą lepsze źródła... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:24, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie jest autoency ale jest consensus na encyklopedyczność wszystkich postaci mitologicznych/bóstw/etc. pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:32, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Artykuł Lailah w angielskiej Wikipedii nie został usunięty, co ani trochę mojemu artykułowi nie pomogło. Ciekawe dlaczego, skoro podnoszono to jako argument za albo przeciw utrzymaniu tego artykułu?
    Julius.Greffi (dyskusja) 22:44, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wskazano, że postać może być ency, ale artykuł oparty jest w całości na wątpliwej jakości źródle. Nie padły żadne argumenty za pozostawieniem w obecnej formie, nikt nie podjął się naprawy (poza usunięciem przypisu do Biblii, ale to oczywiście nie zmienia ogólnego stanu weryfikowalności). PG (dyskusja) 09:11, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę o przywrócenie artykułu Leliel, skoro padło jak można przeczytać powyżej całkiem sporo argumentów za pozostawieniem! Skąd inąd, argument, żeby nie cytować tekstów odnoszących się do aniołów i demonów biblijnych oraz słowiańskich wcześniejszych niż z XIX-XX wieku jest o tyle niedorzeczny, że większość tekstów jest wcześniejszych, a teksty późniejsze bazują na analizie tekstów sprzed wskazanego okresu, z tych zamierzchłych czasów w których o Lelielu czy np. Wiju opowiadano bajki, legendy... Oczywiście, że podjąłbym się naprawy wskazanych uczciwie błędów, o czym zresztą napisałem: powołujesz Hoa binh co najwyżej zarzut, który upoważniałby do przeredagowania tekstu, a nie do jego usunięcia w całości o co wnosisz. Na co reakcją mogło być "dobrze spróbuj poprawić", ale nie było, natomiast było: lepiej byś zrobił, gdybyś sam wniósł o swoją blokadę. Otóż jest to po prostu nieprawdopodobna agresja, to tak jakby ktoś Ludwikowi XVI zaproponował, żeby wsadził się do gilotyny i pociągnął za sznurek! Po prostu horror!
Julius.Greffi (dyskusja) 10:54, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Lucifuge Rofocale

[edytuj | edytuj kod]
 Lucifuge Rofocale (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł notorycznego HOAX-arza, który fałszując źródła sfabrykował kilka innych haseł:

Bełkotliwy zbiór losowych informacji, brak ładu i składu, artykuł pisany po polskawemu. Autor fabrykuje uźródłowienie, powołując się np. na (zapisany z błędami ortograficznymi!) Słownik Łacińsko-Polski Kumanieckiego i jakieś dziwne publikacje bez podania nr stron. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:29, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, wskazane problemy (w tym brak rzetelnych źródeł) decydują o tym, że artykuł powinien zostać usunięty. PG (dyskusja) 09:23, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Whopper

[edytuj | edytuj kod]
 Whopper (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W WP:BAR user:The Wolak pisze: Zastanawia mnie, czy artykuł jest encyklopedyczny( pomijając kwestię braku źródeł). Nie jest to potrawa sama w sobie, jedynie zaś, typ kanapki oferowany przez daną sieciówkę fastfódową i nieoferowany, nigdzie więcej. Wątpię, aby takie kanapki były ency. Na tej zasadzie powinniśmy mieć dziesiątki artykułów, składających się na menu McDonald's czy KFC. Zgadzam się z nim, dodatkową wytknę jeszcze quasireklamowy miejscami styl artu (za dopłatą dodatkowe składniki). Czemu mamy prezentować ofertę handlową jakiejś sieci restauracji? ~ Mpn (dyskusja) 12:07, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuł w enWiki i użyte w nim źródła wskazują na encyklopedyczność tego produktu. Np. wg tego źródła był to pierwszy tak duży hamburger sprzedawany w sieci barów i sztandarowy produkt Burger Kinga. Gytha (dyskusja) 12:20, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale czy bycie pierwszym tak dużym hamburgerem czyni ency? Czy pierwsza witamina D w olbrzymiej dawce 4000 jednostek jest ency? Mpn (dyskusja) 12:27, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Twój przykład nie ma bezpośredniego przełożenia na tę sytuację. Dlaczego szczegółowo opisujemy każdy model samochodu? Przecież wiele się nie różnią. Gytha (dyskusja) 13:00, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
26 wersji językowych, flagowy produkt jednej z największych sieci fast food na świecie, który od lat jest podstawą jej marketingu. Co dalej, Big Maca też usuniemy? Hasło do poprawy, ale zdecydowanie encyklopedyczne. 99kerob (dyskusja) 12:32, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Big Mac, to jednak flagowiec, największej sieci fastfoodów, więc dla niego i innych podobnych możnaby zrobić wyjątek i zostawić. Mamy opisywać, kilkadzisiąt typów hamburgerów, rodzajów kurczaków, skrzydełek , kanapek ,które sprzedawane są tylko w jednej sieci fastfoodowej? @99kerob The Wolak (dyskusja) 12:49, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Litości, po raz kolejny podważasz ency czegoś co jest encyklopedyczne w sposób oczywisty. A z argumentem ad absurdum (nic nie pisałem o opisywaniu kilkudziesięciu typów hamburgerów, skrzydełek itd.) dyskutować nie zamierzam, szkoda mojego czasu. 99kerob (dyskusja) 12:57, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@99kerob No skoro o tym dyskutujemy, to znaczy, że oczywiste to jednak nie jest. A reductio ad obsurdum radziłbym jednak traktować poważnie, cała matematyka opiera się na takim sposobie argumentowania. Mpn (dyskusja) 14:11, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To, że ency podważają dwie osoby, w tym jedna regularnie zgłaszająca do poczekalni encyklopedyczne hasła nie powoduje, że coś przestaje być oczywiście encyklopedyczne. A z "argumentacją" The Wolaka nie da się dyskutować jak ktoś od ency flagowego produktu Burger Kinga przeskakuje do ency każdej potrawy sieci fastfoodowych czego absolutnie nikt w tej dyskusji nie postuluje. 99kerob (dyskusja) 14:23, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zajrzałeś po podanego przeze mnie źródła? Whooper jest tym samym dla Burger Kinga, co BigMac dla McDonald'sa. Gytha (dyskusja) 13:00, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuję eksperyment myślowy – czy gdyby to był polski produkt, to ktokolwiek optowałby za usunięciem? Nie sądzę, mielibyśmy w to w Kanonie najważniejszych artów związanych z Polską. Burger King nie jest w Polsce aż tak znany, ale ency powinno zależeć od realnego znaczenia danego bytu, a nie od tego na ile my mieliśmy do czynienia z danym bytem (ja nigdy Whoppera nie jadłem :P). Nedops (dyskusja) 12:40, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ja, optowałbym ponieważ uważam, że poszczególny typ hamburgera o ile nie odbiega w znaczy sposób np budową czy składem od innych hamburgerów, nie może być uznany za inną potrawę, więc nie widziałbym sensu umieszczania o nim osobnego artykułu. Zwłaszcza, jeśli byłby sprzedawany w jednej sieciówce, co jeszcze bardziej przychylało go na szalę, że to poprostu inny wariant hamburgera od innej firmy, a nie coś opartego,że tak powiem na haburgerze, ale nie dokońca już tym hamburgerem będące The Wolak (dyskusja) 12:46, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    A, może nie wiesz, ale McDonald's nie wymyślił hamburgera :D. Gytha (dyskusja) 13:06, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Gytha A gdzie ja, coś takiego stwierdziłem? The Wolak (dyskusja) 13:30, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Wyżej twierdzisz, że BigMac jest ency, a tu piszesz, że "poszczególny typ hamburgera o ile nie odbiega w znaczy sposób np budową czy składem od innych hamburgerów, nie może być uznany za inną potrawę, więc nie widziałbym sensu umieszczania o nim osobnego artykułu". Z czego można wyciągnąć wniosek, że uważasz produkty McDonalds'a za pomysłodawcę tego rodzaju potrawy, skoro akurat ich kanapki są ency. Gytha (dyskusja) 13:35, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie produkty McDonalda, a samego Big Macka i to, że Big Mac jest jakby kanapką ,,ikoną" najpopularniejszej sieci fastfódów. Takiego Grandera z KFC też możnaby zakfalifikować, w drodze wyjątku za ency, bo są to produkty, flagowe największych sieci fastfoodowych. Natomiast, nie widziałbym sensu w opisywaniu wielu innych dań fastfodowych z tych restauracji. Sam Mc ma pewnie kilkanaście kanapek w ofercie, nie wspominając o tortillach i innych takich i ciężko mi sobie wyobrazić sytuację, w której każdy może zredagować artykuł o jakimś konkretnym rodzaju hamburgera, totrilii, sprzedawanych kurczaków, które zostaną uznane za ency, bo są przecież jednym z dań znanych sieciówek, w których codzień jadają miliony ludzi. Różne typy takich dań można opisywać, w artykułach o rodzajach takich dań np o takim ,,Sweet and Spice" burgerze, możnaby napisać 2 zdania w artykule hamburger, w umieszczonej sekcji hamburgera z McDonalda, analogicznie kanapki wrapy,kurczaki z kfc,buregry z burger kinga i kanapki z subwaya The Wolak (dyskusja) 14:13, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Przecież nikt nie postuluje ency każdej potrawy każdej sieci fastfoodowej. Po co dyskutujesz z czymś o czym nikt inny nie pisze? Ency Whoopera nie oznacza, że ency będzie każda inna kanapka – oznacza tylko i wyłącznie, że ency jest ten jeden konkretny produkt. 99kerob (dyskusja) 14:23, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgłoszenie traktuję w kategorii żartu. Poprzednicy przedstawili dość precyzyjnie powód autoency - podstawowy produkt fastfoodu ze światowej pierwszej trójki. Le5zek Tak? 18:13, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Usuńmy Pepsi, bo przecież nie będziemy opisywać wszystkich napojów na świecie. Ciekawe, że The Wolak postuluje, iż w ramach wyjątku można zostawić Grandera z KFC, podczas gdy Burger King jest większą siecią. Dziwna niekonsekwencja. To, że BK jest nazywany Home of the Whopper, to już pominę. Yurek88 (vitalap) 19:19, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro mamy BigMaca (sztandarowy produkt firmy mającej ok. 38 tys. barów na świecie), to nie ma powodów by nie miś Whopera będącego standardowym produktem firmy mającej ok. 18 tys. barów na świecie. Aotearoa dyskusja 10:59, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • No dobra, czyli chyba mamy prawie konsensus za zostawieniem tej obrzydliwej kanapki. Całe życie unikałem burgerów i dopadły mnie właśnie tutaj, o tempora, o mores! Cieszę się, że przynajmniej kto dodał nieco źródeł. Przydałyby się jeszcze źródła na ostatnie 2 akapity i wtedy moglibyśmy z żalem zostawić to świństwo ku powszechnej hipercholesterolemii. Mpn (dyskusja) 11:36, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Mpn Przynajmniej, przyczyniliśmy się do uźródłowienia artykułu :). Tyle dobrego The Wolak (dyskusja) 17:08, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie, nie "przyczyniliście się" do uźródłowienia artykułu. Żaden z Was nie tknął go nawet palcem. Nie zrobiłeś nic "dobrego". Jedyne, co zrobiłeś, to zmarnowałeś czas wielu wikipedystów, którzy mogli go wykorzystać lepiej niż na dyskusję z Tobą. Gytha (dyskusja) 17:18, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, taka nasza rola, w końcu jesteśmy tutaj tylko dla marnowania czasu innych. Mpn (dyskusja) 17:44, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Przeczytaj, proszę, uważnie moją wypowiedź, zwracając uwagę, do kogo w jakim jej fragmencie się odnosiłam. A potem spójrz na historię hasła i sprawdź, kto tu ma prawo do strzelania focha ;-), gdy ktoś sobie przypisuje zasługi poprawienia artykułu. Gytha (dyskusja) 17:54, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie bardzo wiem, czemu polemizujesz ze mną, ja o żadnym swoim przyczynieniu się nie mówiłem, wprost przeciwnie, pozytywnie zwracałem uwagę na fakt, że artykuł został poprawiony. Nie tknąłem palcem, czego nie ukrywam, i nie tykam go nadal. Zazwyczaj arty w Poczekalni, jeśli już kto je poprawi, poprawiane są przez zwolenników zostawienia, nie przez zwolenników usunięcia. Tak było i tym razem. Co nie oznacza, że zgłoszenie artu, który w momencie zgłoszenia łamie zasady wiki i ency w nim nie widzę, należy od razu uważać za stratę czasu. Mpn (dyskusja) 18:12, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Hmm, odpowiadałeś na moją uwagę skierowaną do The Wolaka, wyglądało więc na to, że to Ty ze mną polemizujesz ;-). Nawet doświadczeni wikipedyści mylą się czasem w ocenie encyklopedyczności, mnie też się to zdarza i nie zgłoszenia jako takiego moje komentarze dotyczyły. Nie pisałam też nigdzie o "łamaniu zasad Wiki", ale nie uważam za konstruktywne uparte obstawanie przy skasowaniu hasła, gdy wielu dyskutantów podaje argumenty świadczące za encyklopedycznością (i o stracie czasu pisałam w tym kontekście), a artykuł jest poprawiany, a potem przypisywanie sobie zasług doprowadzenia do uźródłowienia artykułu (i ponownie - nie Ciebie ta uwaga dotyczyła). Może więc już zakończmy ten wątek? ;-). Gytha (dyskusja) 18:52, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Aczkolwiek gdyby nie Poczekalnia to kto by zwrócił uwage na brak źródeł i coś z tym zrobił? ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:41, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    No tutaj to by raczej zwrócił – przecież niespełna pół godziny przed zgłoszeniem tutaj powstał wątek w BARze o tym haśle (ale nie poczekano na jakiekolwiek komentarze, tylko zgłoszono tutaj – to po co był tamten wątek? :P). Siedzę trochę na OZetach i widzę, że zdecydowana większość poprawianych i rozbudowywanych haseł jest edytowana poza DNU :) A dyskusja tutaj oznacza ileś tam zmarnowanych roboczogodzin na czytanie dyskusji, branie w niej udziału, zamknięcie... Nedops (dyskusja) 19:59, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ja tego tak źle nie oceniam. Szersze otwarte dyskusje są miejscem i okazją do ucierania się niesformalizowanych intersubiektywnych kryteriów. Nawet jeśli ktoś nie czuje się przekonany, to wie że dla dobra projektu lepiej temat - oraz podobne/analogiczne - odpuścić. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:28, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. hasło encyklopedyczne Gdarin dyskusja 17:59, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ram (komiks)

[edytuj | edytuj kod]
 Ram (komiks) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy bohater komiksów, wyleciał z en wiki w 2019 r (en:Ram (comics)). Postać istnieje ale nie jest WP:ENCY, nie istnieja źródła wskazujące na jego znaczenie (analiza, odbiór przez literaturoznawców, czy nawet fanów); nigdy nie miał dedykowanej serii, itp. Źródła w naszym haśle to dwie fanowskie wiki i któtka wzmianka w małym artykule (streszczenie biografii w haśle o fabule komiksu w którym się pojawia, i którego nie jest głównym bohaterem...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:52, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Delecja to chyba, jedyna możliwa akcja w tym przypadku The Wolak (dyskusja) 17:40, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie argumentuje za pozostawieniem. PG (dyskusja) 09:29, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Stephanie Brown

[edytuj | edytuj kod]
 Stephanie Brown (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa postać z komiksów, brak wykazania WP:ENCY, jedyny przypis nie wiadomo do czego (komiksu, gry?). Na en wiki hasło jest dłuższe ale podobnie słabe (100% streszczenie fabuły + wymienienie pozycji komiksowych itp. w których sie pojawiła). Można ew. przekierować do Robin_(postać)#Stephanie_Brown. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:56, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

O panie,zacznij tu na enwiki [10] i zobacz, czy faktycznie niszowa, bo znów się ośmieszasz. Potem poszukaj sobie trwającej wiele lat głośnej akcji feministycznej walczącej o gablotę dla Steph w Batcave. A potem przestań wreszcie zgłaszać hasła z dziedzin, o których niewiele wiesz. Hasło jest do poprawy, nie do skasowania. Ale może jak skasujemy cała wikipedię, to się ta pajacerka wreszcie skończy. godaidajesz 21:07, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To poprawiaj, bo w tej formie ostać sie nie może. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:23, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak (merytorycznych) argumentów za pozostawieniem. Niespełniona zasada WP:WER. PG (dyskusja) 09:31, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Yans

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Yans (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon jest niepotrzebny: po dyskusji z Wikipedysta:Godai, hasła o poszczególnych tomach zintegrowałem do hasła o serii i przekierowałem tam, szablon raczje nie ma sensu (bo poszczególne tomy nie są ency więc to jest tylko wymienianka przekierowań). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:09, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie ta sekcja DNU. A zdegenerowanie haseł do przekierowań wymaga moim zdaniem czegoś więcej niż prywatna dyskusja dwóch userów (taka integracja to w ogóle nie jest lekkie NPA?). Nedops (dyskusja) 12:15, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Sekcje poprawiłem. NPA zachowane bo podane jest w opisie edcji skąd dokąd. Przekierowania może kazdy robić i biorąc pod uwage przeciążenie poczekalni, warto częściej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:21, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Przy wstawieniu {{Zintegrowany}} nie ma problemu NPA (czego tu akurat zabrakło). IOIOI2 12:22, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli w szablonie są tylko redirecty to nie ma nad czym deliberować i należy usunąć. Jak rozumiem ta dyskusja trochę ma potwierdzić przerobienie artykułów na redirecty więc dział poczekalni moim zdaniem OK. ~malarz pl PISZ 14:40, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Szablon przestał spełniać swoją funkcję. Jckowal piszże 21:20, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa

[edytuj | edytuj kod]
 Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nad tym artykułem toczyła się już dyskusja zakończona pozostawieniem go w przestrzeni głównej. Przejrzałem wszystkie przypisy - każdy mówi o "tworzącym się" lub "przyszłym" muzeum. Zagooglowałem i odkryłem to [[11]], najnowszy artykuł z 2020 r. który mówi mniej więcej to samo co poprzednie artykuły: muzeum sie tworzy i jest pierwszy eksponat; fundacja złoży aplikację o dofinansowanie. Wyszukiwanie atrakcji turystycznych w okolicach Łupkowa daje w wynikach tunel, cmentarz, krzyże przydrożne, a nawet Szwejka. Ale muzeum brak. W ciągu 4 lat od pierwszych artykułów nic sie nie zmieniło jeśli chodzi o istnienie muzeum- nie ma takiego bytu. Nie ma strony muzeum, nie ma profilu na Facebooku. Jest tylko artykuł promocyjny na Wikipedii z kilkoma przypisami, infoboxem i mapką. Autora artykułu można by poprosić o udzielanie szkoleń (gdyby ktoś był zainteresowany) jak robić idealny hoax, który wikipedyści będą bronić własną piersią. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:48, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie znalazłem ani w przypisach, ani poprzez wyszukiwanie że taka placówka formalnie istnieje. Wagony może i sobie tam stoją, ale muzeum nie ma. Usunąć. Le5zek Tak? 09:14, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja pierniczę. Wywalić, ale się wybiorę niebawem przy okazji do tego Nowego Łupkowa, żeby zobaczyć co tam rzeczywiście jest, bo cały rok bijemy pianę po raz kolejny a wielu Wikipedystów na pewno ma tam bliżej niż ja. A tego Majoneza sprawdzić pod kątem poprzednich zgłoszeń przez CU. Thraen (dyskusja) 12:43, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jako skromny redaktor przyjmuję pokornie sprawdzanie. Pragnę przy okazji nadmienić, że Twoja wizyta w Łupkowie nie może wpłynąć na encyklopedyczność Bieszczadzkiego Muzeum Kolejnictwa ponieważ może być potraktowana jako wyprawa naukowa podczas, której przeprowadzisz własne badania. Pragnę również dodać, że mapa "Bieszczady" wydawnictwa Compass 1:50000, wyd. 2018 nie odnotowuje istnienia tego muzeum. A jest to najbardziej szczegółowa z map Bieszczadów, zawierająca inne muzea, pomniki i pomniczki, maleńkie cmentarze i nazwy schronisk i pseudo-schronisk w rodzaju "Kimadło wampira".
Nie ma takiego bytu jak Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa i jest to trochę, żenujące, że trzeba udowadniać jego nieistnienie. Dotąd byłem przekonany, że istnienie jakiegoś budynku czy instytucji udowadniamy na podstawie źródeł. Tu mamy sytuację odwrotną- na podstawie źródeł próbujemy przekonać społeczność, że nieistniejące muzeum naprawdę nie istnieje. I to jest trzecia dyskusja na ten temat. Nie wiadomo jak sie zakończy, bo widać, że fani kolejnictwa są tu mocną grupą ;) Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:09, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Stwierdzam, że Fundacja Promocji i Rozwoju Bieszczad jest organizacją pożytku publicznego (KRS 0000144995) i jest zobowiązana do sprawozdawania swojej działalności. Bez konieczności wizytowania Bieszczad, z raportów dowiaduję się, że w roku 2020 Fundacja współuczestniczyła w organizacji wypoczynku letniego dla dzieci i młodzieży z rodzin o niskich dochodach z woj. podkarpackiego oraz zrealizowała 1 wymianę artystyczną dzieci i młodzieży polskiej i ukraińskiej. Ponadto prowadziła działalność gospodarczą polegającą na wynajmie posiadanych środków trwałych: hotelu w Przysietnicy, hotelu w Woli Michowej i samochodu ciężarowego z przyczepą. Nic na temat prowadzenia skansenu kolejowego. W roku 2019 organizowała wypoczynek letni dla 50 dzieci i młodzieży z rodzin o niskich dochodach z woj. podkarpackiego, zrealizowała 1 wymianę artystyczną dzieci i młodzieży polskiej i ukraińskiej. Ponadto prowadziła działalność gospodarczą polegającą na wynajmie posiadanych środków trwałych: hotelu w Przysietnicy, hotelu w Woli Michowej i samochodu ciężarowego z przyczepą. Nic na temat prowadzenia skansenu kolejowego. W roku 2018 organizowała wypoczynek letni dla 50 dzieci i młodzieży z rodzin o niskich dochodach z woj. podkarpackiego, realizowała letni wypoczynek socjoterapeutyczny dla 20 dzieci ze środowisk dotkniętych alkoholizmem, zrealizowała 9 wymian artystycznych dzieci i młodzieży polskiej i ukraińskiej, przeprowadziła warsztaty „Wdzięczni za Niepodległość - plenerowa rekonstrukcja zrzutów dla żołnierzy AK”, zorganizowała polsko-słowacko-ukraińskie warsztaty lotniczo-astronomiczne. Ponadto prowadziła działalność gospodarczą polegającą na wynajmie posiadanych środków trwałych: hotelu w Przysietnicy, hotelu w Woli Michowej i samochodu ciężarowego z przyczepą. Nic na temat prowadzenia skansenu kolejowego. W roku 2017 pomagała osobom zagrożonym marginalizacją w życiu społecznym poprzez wolontariat więźniów z Zakładu Karnego w Nowym Łupkowie, organizowała wypoczynek letni dla 150 dzieci i młodzieży z rodzin o niskich dochodach z woj. podkarpackiego, zrealizowała 6 wymian artystycznych dzieci i młodzieży polskiej i ukraińskiej, zorganizowała polsko-ukraińskie warsztaty lotniczo-astronomiczne. Ponadto prowadziła działalność gospodarczą polegającą na wynajmie posiadanych środków trwałych: hotelu w Przysietnicy, hotelu w Woli Michowej i samochodu ciężarowego z przyczepą. Nic na temat prowadzenia skansenu kolejowego. Hoax. --WTM (dyskusja) 18:22, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jak powstanie, to się opisze. Felis domestica (dyskusja) 13:48, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Code2000

[edytuj | edytuj kod]
 Code2000 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest sobie Code2000 – cyfrowa czcionka szeryfowa […]. Artykuł o niej nie ma zewnętrznych źródeł, co powoduje problem z weryfikowalnością. Ale tak po prawdzie, to niewiele jest tam do weryfikowania – poza numerami wersji itp., na które źródła własne czcionki by wystarczyły, nie ma żadnych informacji świadczących o encyklopedyczności akurat tej czcionki – nagród, powszechności, itd. itp. Chyba, że Czytelnicy mają się domyślić encyklopedyczności z obejmowania tak dużej części standardu Unicode, jak to możliwe… Piastu βy język giętki… 15:56, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Duplikat zgłoszenia, złożony niezależnie

[edytuj | edytuj kod]

Font, jeden z wielu, chyba bez większej zauważalności. Jedynym źródłem jest strona własna autora. Wykonałem próbę Google, oczywiście zwraca wiele wyników, ale nie zauważyłem jakiejś recenzji, opinii. Wygląda że jest używany, ale nie ma w sobie więcej zauważalności niż komplet sztućców z oferty IKEA: dzieło wzornictwa przemysłowego dostępne i stosowane do czynności życia codziennego, ale o którym się nie rozmawia. Gżdacz (dyskusja) 16:03, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. PG (dyskusja) 07:52, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Huntress

[edytuj | edytuj kod]
 Huntress (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tragedia. Fanowska WP:WT (brak źródeł, więc i problem z WP:WER). Gorzej jeszcze, bo z błędami. Jak wyjaśnia zinterwikiowany artykuł (który nomen omen zgłosiłem na en wiki do zamienienia w disambig, vide en:Wikipedia:Articles for deletion/Huntress (comics)), komiksowych postci z tsakim nickiem było 3, na en wiki wszystkie mają osobne (choć słabe) hasła. Nasz jest niby zinterwikiowany do tego zbiorczego hasła opisującego trzy bohaterki, ale w treści koncentruje się na jednej (en:Huntress (Helena Bertinelli)), niestety już w sekcji 'w innych mediach' fan lub fani tu sie pocacy pomieszali utwory, tj. są wymienione takie, w których wystepuja inne Huntresski. Śmiem wątpić, by komuś to się chciało u nas poprawiać, jest tez problem że zbiorczo Hunteressy nie sa raczej ENCY, a i osobno moim zdaniem też moga nie być. Raczej tu nie ma co ratować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:03, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Akurat ta postać moim zdaniem jest jak najbardziej ency, zarówno pod zbiorczym pseudonimem, jak i osobno Helena Bertinelli (pojawiła się w dwóch dość głośnych adaptacjach: 2 sezony Arrow i w filmie Ptaki nocy). Natomiast artykuł w tej formie nie nadaje się na przestrzeń główną, choć niestety większość artykułów o postaciach komiksowych, o ile nie wszystkie, są w takim lub ciut lepszym stanie na pl wiki. Możemy teoretycznie je z tego powodu zacząć usuwać, ale wtedy powinniśmy to zrobić z większością ze względu na brak źródeł, nie spełnienie wymogów Wikipedii, ale nie ze względu na brak ency. Na en wiki wątpię, aby artykuł został usunięty, mają oni wiele takich zbiorczych artykułów, dla postaci posługujących się tym samym pseudonimem, nie widzę szkodliwości takich artykułów również u nas, a pomieszanie z poplątaniem w przypadku postaci komiksowych to nagminny przypadek na pl wiki. Mike210381 (dyskusja) 11:57, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Na en wiki też wylatują, w ciągu ostatnich dwóch lat wiele komiksowych haseł tam wyleciało, zbiorczych i innych (zaprasza do obserwacji en:Wikipedia:WikiProject Deletion sorting/Comics and animation). O ENCY opinie sa u nas różne, ale nie uważam, by trzymanie haseł bez źródeł w stanie gdzie jak sam piszesz jest "pomieszanie z poplątaniem" i " nie spełnienie wymogów Wikipedii" było dobre dla Wikipedii - sam przyznajesz, że to "nie nadaje się na przestrzeń główną". Mamy chyba jakieś standardy... czas je zacząć przestrzegać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:09, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Stwierdzam, że sam artykuł zbiorczy Huntress i osobny dla Heleny Bertinelli byłby moim zdaniem ency, przy pozostałych bohaterkach posługujących się tym pseudonimem miałbym do tego wątpliwości, dlatego zbiorczy byłby w sam raz właśnie dla tych pozostałych. A odnośnie samego dyskutowanego artykułu, to w obecnym stanie, zgadzam się, nadaje się do kosza. Autor nie aktywny od 8 lat, a z jego strony wynika, że w momencie jego tworzenia miał zaledwie 12 lat. Niestety stwierdzam, że z powodów "jakościowych", a nie encyklopedycznych, większość artykułów o postaciach z komiksów nadaje się do kosza. Tak na marginesie, to staram się napisać od nowa artykuły o postaciach z Marvel Comics i nie da się tylko poprawić istniejących, ale trzeba je napisać od zera (idzie, jak krew z nosa, robota w pojedynkę na najbliższe 5-10 lat). Niestety większość edytujących je to dzieciaki, które nie mają bladego pojęcia, o tym, co piszą. Mike210381 (dyskusja) 15:10, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Mike210381 Ból rozumiem, sam powoli (na en) przepisuje niektóre hasła o fantastyce, niektóre trzeba od zera. W tych biografiach streszczenie niekiedy jest ok, ale tu właśnie nawet to słabo wyszło. Choć jak na 12 lat, całkiem dobrze - ale nasz poziom trochę jest wyższy. Chyba :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:51, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wskazano, że postać może być encyklopedyczna, ale w obecnej formie oczywiście artykuł jest nie do zaakceptowania (zwłaszcza WP:WER), a jego treść raczej nie będzie pomocna przy ewentualnej naprawie. PG (dyskusja) 09:04, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Monarcha Barbadosu

[edytuj | edytuj kod]
 Monarcha Barbadosu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie funkcjonowało coś takiego, jak monarcha Barbadosu. Barbados był monarchią, ale głową państwa był władca brytyjski. ~ Paelius (dyskusja) 21:13, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Oficjalny tytuł Elżbiety II jako królowej Barbadosu brzmi Elizabeth II, by the Grace of God, Queen of Barbados and Her other Realms and Territories, Head of the Commonwealth. Barbados do 30 listopada 2021 jest państwem, które pozostaje w unii personalnej z Wielką Brytanią. Nie jest kolonią brytyjską, lecz niepodległym państwem, zaś jego głowa to nie monarcha brytyjski, lecz barbadoski. Nawobod (dyskusja) 21:28, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jako, że Elżbieta II jest jedynym w historii władcą Barbadosu zmieniam tytuł na Królowa Barbadosu, analogicznie jak do artykułu Królowa Malty.Nawobod (dyskusja) 21:29, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Malta już nie jest królestwem i być może już nigdy nie będzie. natomiast co do Barbadosu, to radzę przemyśleć hipotetyczną możliwość, że obecna królowa nie będzie żyć wiecznie, a jej następcą niekoniecznie będzie kobieta (sic!) Jaceksoci68 (dyskusja) 10:22, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
No, biorąc pod uwagę, że Bóg strzeże królową, a ona teraz pod respiratorem nie leży, to chyba jednak teoretyzujemy:-) 94.254.165.39 (dyskusja) 11:00, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
No, nie za bardzo możemy, mówić o następcy bo na mocy zmiany konstytucji Barbadoss, przekształca się w republikę. Przynajmniej, ostatnio tak czytałem. @Jaceksoci68 The Wolak (dyskusja) 09:32, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A, to jeżeli tak, to najmocniej przepraszam zarówno Barbados, jak i całą rodzinę Windsorów oraz społeczność Wikipedystów za niepotrzebne zabranie głosu! Jaceksoci68 (dyskusja) 13:05, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zgody w kwestii pozostawienia nie osiągnięto, art przeniesiono pod lepszą nazwę Mpn (dyskusja) 13:21, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Kinder Joy

[edytuj | edytuj kod]
 Kinder Joy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Historia wygląda tak:

  1. anonimowy użytkownik utworzył stronę pod adresem Kinder Joy, będącą praktycznie kopią strony Kinder Niespodzianka,
  2. @Le5zek zgłosił tę stronę do usunięcia,
  3. @Piastu przekształcił ją w przekierowanie,
  4. anonimowy użytkownik przywrócił pierwotną wersję,
  5. @Ented przekształcił ją w przekierowanie.

Kinder Niespodzianka (d:Q181042) i Kinder Joy (d:Q15975817) to dwa różne rodzaje słodyczy, moim zdaniem przekierowanie w tym miejscu (mimo istnienia linkujących, a właściwie linkującej strony) nie ma sensu, stronę w obecnej formie należy po prostu  Usunąć Forma się zmieniła, to wykreślam – Pyrlandczyk(…?) 20:55, 19 lis 2021 (CET).[odpowiedz]

Pyrlandczyk(…?) 22:01, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Sorry, w istocie Kinder Niespodzianka i Kinder Joy to 2 różne zabawki (słodycze) co wynika jednakowoż z enwiki, natomiast z plwiki ani trochę. O ile KN jest utrwalona w masowej kulturze i oczywiście należy ją zostawić (choć jakość artykułu tragiczna) to co do KJ nie mam takiego przekonania, by była ponadczasowa. Dla mnie to raczej szczególna wersja KN. Le5zek Tak? 10:18, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Pierwsze słyszę, żeby do encyklopedyczności słodyczy tudzież innych marek wymagana była ponadczasowość. W sumie racja. 6 fabryk, sprzedaż w ponad 100 krajach, bardzo popularne w Indiach, Chinach i Korei Pd. - nie, to nie może być ency. Temat artykułu powinien być znany dla istotnej części społeczeństwa, tak to brzmiało? Art. trochę poprawiłem, teraz uczczę to skonsumowaniem Kinder Czekolady. Yurek88 (vitalap) 20:22, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nieprawda. Nie zgadzam się ze słowem „trochę” ;-) Patrząc na nową formę artykułu, jestem za jego pozostawieniem. Nie spodziewałem się, że ktoś podejmie się ratowania go. Pyrlandczyk(…?) 20:55, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dodam tylko, że Kinder Joy z pewnością jest encyklopedyczne. Artykuł w obecnej formie oczywiście nie ma racji bytu... Adam Didur (dyskusja) 22:36, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wykazano ency, dodano źródła. Brak podstaw do dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 18:29, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Eksperyment Utopia

[edytuj | edytuj kod]
 Eksperyment Utopia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sam eksperyment może i ency (Chociaż na en-Wiki raczej własne źródła), ale książka? W artykule nic o jej popularności czy znaczeniu? Spora część artykułu opisuje eksperyment, może więc odwrócić (jeśli eksperyment jest ency), opisać eksperyment i wspomnieć o książce? ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:02, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam, właśnie chodziło mi o ksiązkę, ona powstała po zakończeniu eksperymentu i opisuje w szczegółach jak ten eksperyment przebiegał i jakie były jego skutki. Moim zdaniem ta książka jest najlepszym źródłem, opisującym Eksperyment Utopia. Może nie jest znana, ale zasługuje na osobny artykuł (moim zdaniem :)) Oczywiście osobny artykuł o Ekperymencie też mozna stworzyć. Tylko należało by go opisać trochę bardziej szczegółowo, żeby wyjaśnić czym był w zasadzie. Subjectiveart (dyskusja) 23:18, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Już myślałem, że to eksperyment Calhouna został zgłoszony, a to jakieś katastrofizmy. Hasło do przepracowania przede wszystkim treściowo. Chaotyczne. Paelius (dyskusja) 23:41, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Subjectiveart Musiałbyś wykazać, że to jest książka ważna lub popularna. Ileż z niej cytowano, w jakich nakładach wydawano itp. Jeżeli książka jest najlepszym źródłem, to trzeba opisać eksperyment, a książkę dać jako źródło (i nie, nie jest najlepszym, bo pisana przez człowieka, który eksperyment prowadził, więc nie jest obiektywny). Ciacho5 (dyskusja) 23:51, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Na en wiki jest en:Utopia Experiment o eksperymencie, i biogram autora (en:Dylan Evans), u nas tylko o tej książce, która na en nie ma hasła. Czy książka jest ency? Brak recenzji naukowych, ale ma kilka w prasie: [12] (The Guardian), [13] (Financial Times), [14] (Irish Examiner), [15] (The Sydney Morning Herald)... moim zdaniem ENCY ale na pl wiki książki dość często wylatują, co prawda zwykle w kontekście recenzji z polskich fanzinów, tu mamy powazne tytuły zagraniczne (ping Wikipedysta:Gytha). Pytanie, czy ma sens rozbijanie tematów eksperyment vs książka czy połączyć, ale na razie i tak i tu i tam jest tylko jedno hasło. Napisze może na en hasło o książce, ciekawa historia. Na razie jestem za zostawieniem, tylko trzeba dodać te źródła (recenzje w znaczacych gazetach) by ENCY było widać (autor Wikipedystka:Subjectiveart popełniła klasyczny moim zdaniem błąd nowego Wikipedysty piszącego o ksiażkach, streszcza książke ale nie opisue jej odbioru, czyli nie wykazuje jej znaczenia...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:04, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Sam temat hasła wydaje mi się ciekawy i encyklopedyczny, w dodatku mamy informacje z BBC i Guardiana, czyli jest zauważalność. Jedyne pytanie czy treść powinna być w haśle o książce, czy może po przeredagowaniu nieco być hasłem o samym eksperymencie z informacją o tym, że został on opisany w książce. Magalia (dyskusja) 15:50, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • szczerze mówiąc niewiele zrozumiałem z tego artykułu. Co tu jest właściwie encyklopedycznego? Też kilka lat temu wyprowadziłem się na wieś, gdy o tym gdzieś napiszę będę encyklopedyczny? Zresztą z tego "artykułu" tak naprawdę nie wiadomo o co chodzi. Thraen (dyskusja) 14:59, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Thraen Po prostu nie zadbałeś o PR. Gdybyś był działaczem lub artystą, to opisanie tego byłoby zaliczone do sztuki, a przeprowadzka jako performance. Może i nagrody byś dostał. A tak, to ciesz się świeżym powietrzem. Ciacho5 (dyskusja) 20:00, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. przedstawiono argumenty za ency Mpn (dyskusja) 19:11, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie „Nigdy nie jesteś sam”

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie „Nigdy nie jesteś sam” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

opisane osiągnięcia nie dają encyklopedyczności Gdarin dyskusja 12:02, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

@Zerwik @KlaudiaKluz - ja wiem, że to znane w tamtym rejonie Stowarzyszenie, czy możecie to jeszcze bardziej jednak uzasadnić dla redaktorów Wikipedii? Klarqa (dyskusja) 14:39, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Prawda jest taka, że stowarzyszeń jest w samej Polsce kilkadziesiąt tysięcy a tylko nieliczne mogą być uznane za encyklopedyczne. Tworzenie artykułów o tak niewielkich *25 rodzin) i lokalnych stowarzyszeń mija się po prostu z celem. Takie stowarzyszenie na pewno nie jest ency - to jest wpis czysto katalogowy. Szkoda pracy nowego autora i zapału uczniów. @Klarqa, czy możesz ukierunkować działania swoich podopiecznych by nie wybierali tematów tak lokalnych, że z góry skazanych na usunięcie? Nie wątpię, że na Zaolziu jest nadal mnóstwo takich tematów - tylko je trzeba mądrze poszukać. Le5zek Tak? 15:43, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • I w 101 rocznicę niepodległości mamy podany dowód, dlaczego tak mało jako kraj znaczymy: bo cała para para pracujących przez niekompetencję zarządzających idzie w gwizdek. To, że artykuł jest nieencyklopedyczny, jest absolutnie oczywiste (rozmiar organizacji, brak jej unikatowości czy nagród). Ale dlaczego nie jest to oczywiste dla animatorów jego powstania, tego już nie wiem. Brak szacunku dla zasad? Przekonanie o tym, że wola aparatu stoi ponad nimi? Jak dla mnie sytuacja wygląda równie tragikomicznie jak wtedy, gdy gestapo przyszło do Goeringa z dowodami na semickich przodków jego współpracowników; ten spuścił gestapowców ze schodów mówiąc "Kto jest Żydem, decyduję ja!". Oczywiście, po ludzku, zapału uczestników projektu szkoda. Dlaczego jednak nie powiedziano im, że lepiej napisać brakujące biogramy członków Rady Narodowej Księstwa Cieszyńskiego? Że lepiej byłoby opisać miejscowe kościółki, a nawet główne ulice Karwiny czy Trzyńca? 94.254.165.39 (dyskusja) 14:47, 11 lis 2021 (CET) Zbędne porównania kreślił, Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:51, 11 lis 2021 (CET) Zdanie nie na temat dodatkowo skreśliła Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:12, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Anonimie drogi/droga- nie na miejscu są takie konotacje i odniesienia. Przywołuję adminów! Co do uczestników - jest to bardzo, bardzo duża grupa, chętnie spotkamy się z Wami w gronie koordynatorów, by opowiedzieć o projekcie i wypracować dalsze kroki :) Oczywiście biogramy i hasłą geograficzne czy 100% ency były proponowane, jednak jak sami wiecie - jeśli coś jest bliskie komuś, chce o tym pisać, a przegląd haseł o stowarzyszeniach lokalnych w Wikipedii sugeruje, że owszem- takie stowarzyszenie można rozważyć do pozostania. Klarqa (dyskusja) 17:29, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Anonimie, Leszku i inni- jestem już zmęczona czytaniem wpisów w Poczekalni- dzień i noc siedzimy w kilka osób i pracujemy z młodzieżą. Skala jest duża, dużo nowych zapalonych osób, ważne tematy. Rozumiem, że w tym wszystkim będa tematy nie trafione, nawet jesli wcześniej i tak już wspólnie odsialiśmy dużo. Ja rozumiem i oczekuję, że i wy to zrozumiecie. Niemniej dziękuję za zwracanie uwagi- taki feedback jest potrzebny. Chcemy mieć nowych wikipedystów, nie oszukujmy się, musimy zwiększyć nasze grono, dlatego wdzięczna bym była (i wielu Wam dziękuję i bedę jeszcze dziękować) za konkretne porady i jednak motywowanie pozytywne. Za anonimy dziękujemy. Klarqa (dyskusja) 17:33, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Klara, ale anonim ma rację: pisałem już o tym na priva do Natalii, że akcja nie została właściwie przygotowana, a Ty nie ogarniasz tego, co się dzieje. Więc nie strasz tu nikogo adminami, tylko weź odpowiedzialność za to co robisz jako pracownik Stowarzyszenia Wikimedia Polska, bo nie robisz tego jako wolontariusz tylko pobierasz za to wynagrodzenie, więc można od Ciebie wymagać większej staranności w przygotowaniu akcji i nadzorze nad tym co trafia z brudnopisów do przestrzeni głównej. Gdarin dyskusja 17:39, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Gdarin, proszę byś przeniósł tę rozmowę stąd gdzie indziej. Nie chcę na tym forum, w moim dzisiaj wolnym czasie pisać o tym jak rozłożone są odpowiedzialności w projekcie itd. Jesli uważasz, że kilkunastoletnia autorka hasła może czytać o Goebbelsie w kontekście swojej wolontariackiej pracy, to gdzieś mi tu mózg wybucha, wybacz. Klarqa (dyskusja) 17:49, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    to hasło nie powinno się nigdy znaleźć na liście propozycji, autorka hasła nie jest winna i nikt do niej nie ma żadnych pretensji (nikt by tego lepiej nie zrobił, bo z próżnego i Salomon nie naleje), początkująca wikipedystka miała prawo nie rozumieć WP:ENCY, ale osoba biorąca odpowiedzialność za ten projekt powinna wiedzieć, że tylko bardzo nieliczne stowarzyszenia są encyklopedyczne, a ogromna większość nie jest i powinna odpowiednio ją pokierować, by poświęciła swój czas na opisanie czegoś bezsprzecznie encyklopedycznego Gdarin dyskusja 18:00, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tak zrobiliśmy :) i opisała drugą rzecz. Jak widzisz- wielkie umysły myślą podobnie :) Klarqa (dyskusja) 18:07, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Gdarin Bardzo proszę, oddzielmy dyskusję o całym projekcie od dyskusji o encyklopedyczności hasła. O całym projekcie porozmawiaj, proszę, na jego stronach dyskusji albo prywatnie z Wiolettą i Klarą, jego koordynatorkami. Najlepiej w formie konkretnych, rzeczowych, nieoceniających propozycji dotyczących poprawy projektu. Tutaj jest miejsce na dyskusję o tym, czy hasło o tym Stowarzyszeniu jest ency czy nie, czy należy je zostawić czy nie. Bardzo też, bardzo Ciebie proszę o łagodniejszą, bardziej zgodną z duchem czwartego filaru komunikację. To naprawdę nie jest wszystko jedno czy mówimy komuś "Moim zdaniem projekt można było przygotować lepiej i staranniej przyjrzeć się encyklopedyczności tematów", czy też rugamy go jak powyżej. Pierwsze zaprasza do wspólnej pracy nad lepszymi projektami w przyszłości, drugie po prostu zniechęca i antagonizuje. Jako doświadczony admin i wspaniały arbiter dbasz o komunikację w projekcie i poświęcasz temu mnóstwo swojego zaangażowania, uwagi i troski. Więc wiesz, jakie to jest ważne. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:07, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Po prostu szkoda tych uczniów i nauczycieli ze Śląska Cieszyńskiego, których wrzucono nie na głęboką wodę nawet, ale w topiel, bez kapoków i bez koła ratunkowego i teraz kiedy wir przeznaczenia ciągnie ich w dół, to hejt idzie nie na tych, którzy do tego doprowadzili, a na tych, którzy muszą uporać się ze skutkami tej akcji i z życzliwością (przyznaję, że można było się obejść bez Goeringa, ten fragment słusznie wykreślono) opisują problem nieencyklopedycznych artykułów, łamania WP:WER itd. To że jestem członkiem Stowarzyszenia nie może oznaczać przyzwolenia na bylejakość, więc nie wymagaj ode mnie, bym nie reagował widząc takie a nie inne efekty tej akcji – przecież to nie jedyny artykuł, z którym są problemy, a który Klara przerzuciła z brudnopisu do maina, więc to ona odpowiada za to, że dyskutujemy tu o nim. Gdarin dyskusja 19:25, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ależ ja nie proszę, żebyś nie komunikował swoich zastrzeżeń, przeciwnie - rozmowa o tym, co można zrobić lepiej zawsze jest ważna i potrzebna. To, na co zwracam uwagę, to dwie rzeczy:
    • ogólne uwagi dotyczące projektu warto mieć na jego stronach lub w wiadomościach do koordynatorek, żeby nie rozproszyły się po pojedynczych dyskusjach poczekalni. Idealnie, jeśli z konkretnymi wskazówkami, co poprawić organizacyjnie
    • krytykę i wątpliwości można wyrażać różnym językiem. Moim zdaniem ten wyżej jest po prostu bardzo (za bardzo) szorstki (choć oczywiście poetycki walor wiru przeznaczenia mnie ujął ;) )
    Na pewno projekt Śląsk Cieszyński będzie wymagał podsumowania, rozmowy o tym, co się udało, co mogło być lepiej, jak w przyszłości jeszcze bardziej wzmocnić dobre, a jak ustrzec się przed niedoróbkami. Ale na to przyjdzie najlepszy czas na koniec projektu, kiedy już będzie można spojrzeć na całość. Teraz jest czas, żeby społecznośc oceniła encyklopedyczność poszczególnych haseł. Ale na pewno Klara i Wioletta zadbają o to, żeby również rozmowa o całym projekcie się odbyła i żeby perspetywa wikipedystów i ich uwagi pomogły w projektowaniu projektów na przyszłość. Magalia (dyskusja) 21:56, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Szanowna wikipedystko, przeniosłem dyskusję na temat jakości haseł o Śląsku Cieszyński na właściwe miejsce. Nie doczekałem się do tej pory reakcji. Nie dziwię się że Gdarin zgłasza swoje ogólne zastrzeżenia do jakości projektu tutaj. Bo gdzie indziej? Oceniam, że około 80% artykułów napisanych przez twoich podopiecznych ląduje w Poczekalni. To jest wielkie marnowanie potencjału i entuzjazmu młodych ludzi. Pomyśl o tym .... Le5zek Tak? 08:25, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Hej, nie wiem, dlaczego tam nie dostałeś odpowiedzi, pewnie w natłoku wszystkiego koordynatorkom to umknęło - mają sporo edycji do ogarnięcia, w ich imieniu przepraszam. Na razie odpisałam w ich imieniu to, co wiem (ale to nie mój projekt, więc uprzedzam - wiem nie wszystko :) ), ale też je zachęcę do rozmowy. Wszystkich (@Gdarin, @BasileusAutokratorPL, @Jamnik z Tarnowa, @Klarqa zapraszam do ogólnej dyskusji tam, najlepiej z odniesieniem do konkretów procesu, który opisałam. Wtedy damy radę wypracować coś konstruktywnego na przyszłość i te projekty będą śmigać lepiej). Dodam też, że to bardzo mocno nie jest prawda, że istnieje systemowy problem z wszystkimi akcjami WMPL i mam na to to, co lubimy najbardziej - źródło, źródełko! ;) Wsparcie społeczności zaprosiło naukowców do zbadania jakości haseł, które powstają w konkursach. Jesteśmy po pierwszej fazie tego badania (w którym brali też udział wikipedyści) i wiemy już, że akcje konkursowe przynoszą dobry content (tu więcej informacji i wyniki), będziemy też mieć etap drugi, z mnóstwem cyferek :) Co oznacza, że nie jest tak źle, a na pewno chcemy się przyglądać temu, jak jest, bo jakość Wikipedii jest dla nas wszystkich superważna, podobnie jak praca wikipedystów troszczących się o nią. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:05, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Czyli poklepywanki, buziaczki, nic się nie stało, próby przepychania dyskusji tam, gdzie nikt nie zajrzy... A czy zdarzy się przypadkiem jakieś przepraszam dla autorów usuwanych haseł? Czy zdarzy się odważny, który przyzna: faktycznie, zawiniłem/łam/liśmy, bo zaniedbaliśmy wyjaśnień, co to encyklopedyczność? Niestety, gwałtowność obrony pozwala na wysnucie przypuszczenia, że odpowiedzialni sami nie byli w tej dziedzinie kompetentni. A to już zawiewa zgrozą... 94.254.165.39 (dyskusja) 00:54, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Problem powstawania w ramach akcji pod egidą WMPL poprawnych technicznie, ale merytorycznie nieency haseł podnosiłem już kilkakrotnie w różnych miejscach. Systemowego rozwiązania nie wypracowano, i dalej cała para młodych, zaangażowanych ludzi idzie w gwizdek (ośmieliłem się zlikwidować przekreślenie w wypowiedzi Anonima, bo zdanie naprawdę daje do myślenia; jeśli Göring się nie podoba, mogę podrzucić Powstanie Warszawskie). Naprawdę trzeba coś z tym zrobić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:05, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
UWAGA! dalsza ogólna dyskusja na temat organizacji samej akcji toczy się tutaj: Dyskusja Wikipedii:Śląsk Cieszyński w Wikipedii, tu skupmy się na tym haśle Gdarin dyskusja 16:29, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli chodzi bezpośrednio o hasło, to w mojej ocenie Stowarzyszenie wykonuje typowe działania należące do organizacji pozarządowych, nie dostrzegam w nim specjalnej działalności, która wyróżniałaby podmiot od innych NGO-sów, w związku z powyższym raczej skłaniałbym się ku usunięciu. Niemniej, to niezwykle ważna i potrzebna aktywność (organizacja obozów i czasu wolnego dla niepełnosprawnych), za którą należą się gratulacje i podziękowania. Problem po prostu w tym, że ona nie daje encyklopedyczności. Zsuetam (dyskusja) 09:15, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety tak duża praca znowu poszła na marne. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. A dyskusja nad celowością pisania takich haseł, ma prawo także odbywać się tutaj. Podsumowując. Widać problem z koordynacją doboru tematów w bardzo ważnych działaniach promocyjnych, a znajomoscią podstaw projektu - encyklopedyczności tematów. Pablo000 (dyskusja) 07:26, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Niesamowity Hulk

[edytuj | edytuj kod]
 Niesamowity Hulk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł z zerową ilością źródeł, a sam tytuł to twórczość własna. Sam serial encyklopedyczny, ale forma artykułu jest sprzeczna z zasadami Wikipedii. We wszelkich dostępnych bazach widnieje tytuł oryginalny The Incredible Hulk. Mike210381 (dyskusja) 18:59, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Teoretycznie, do usunięcia, choć można by podjąć się gruntownej przebudowy arta, skoro serial sam w sobie ency jest The Wolak (dyskusja) 20:31, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Praktycznie też. Pracuję nad tym artykułem w brudnopisie, ale sama nazwa artykułu jest niewłaściwa, więc nie ma, co go przenosić... dlatego najlepiej jest go teraz usunąć. Mike210381 (dyskusja) 20:39, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł do napisania od nowa pod prawidłową nazwą. PG (dyskusja) 07:28, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Rodzina-Ojczyzna

[edytuj | edytuj kod]
 Rodzina-Ojczyzna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

partia polityczna, powstała w 2003, wyrejestrowana w 2006 jeśli wierzyć treści artykułu a źródeł jest okrągłe ZERO co narusza WP:WER, w Google Scholar nic o partii nie znalazłem, w Internecie ogólnie cos jest czyli nie hoax ale też słabo. Sukcesów partia też żadnych wyborczych nie odniosła wg treści artykułu. Nieencyklopedyczna, jakość zła bo brak źródeł. Grudzio240 (dyskusja) 23:50, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja sprzed kilkunastu lat: Wikipedia:SDU/Rodzina - Ojczyzna (brak rozstrzygnięcia) (zgłaszający – sprawdzajcie linkujące przed zgłoszeniem tutaj!) Brak źródeł zapewne do nadrobienia, to (polska polityka III RP) temat, w którym jest sporo źródeł spełniających wymogi WP:WER. Co do encyklopedyczności – jesteśmy szalenie inkluzjonistyczni jeśli chodzi o polskie partie polityczne. Choć nie zdziwi mnie, jeśli przy obecnych trendach w DNU nagle uznamy takie byty za nieency (wtedy trzeba by wywalić także inne podobne hasła). Nedops (dyskusja) 01:38, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Nedops Dziękuję za znalezienie tej dyskusji i przeprasza, że zapomniałem o niej wspomnieć. Sprawdziłem dyskusję art. zobaczyłem, że była dyskusja ale link w szablonie informacyjnym nie działał nie znalazłem jej sam a potem zapomniałem o tym przy pisaniu zgłoszenia. Podsumowując tamto SDU - Brak wyniku pomimo przedłużenia (26 - usunąć : 29- zostawić). Głównym argumentem osób postulujących zachowanie hasła było to że partia została oficjalnie zarejestrowana i brała udział w wyborach parlamentarnych. Głównym argumentem osób postulujących usunięciem było brak sukcesów wyborczych i to że ich zdaniem "sam fakt istnienia partii nie przesądza o jej encyklopedyczności." i kontrargument (moim zdaniem zasadny) pojawił się taki, że aby zarejestrować partię "wystarczy sklecić statut i 1000 podpisów zebrać. kecaj (dyskusja) 00:54, 29 maja 2007 (CEST)". Od tego czasu partia została wyrejestrowana i chyba nic w jej sprawie się już nie zadziało. Moim zdanie nie jesteśmy/powinniśmy być katalogiem wszystkich zarejestrowanych kiedykolwiek partii. Grudzio240 (dyskusja) 09:48, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeśli którykolwiek kandydat tej partii dostałby się do parlamentu, ta partia byłaby ency. Natomiast sam udział w wyborach wg. mnie ency nie daje. Sądzę, że tą efemerydę należałoby usunąć. Le5zek Tak? 10:11, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Sam udział daje, ale z odpowiednim rozmachem. Kandydatury w dwóch okręgach do Senatu takim nie są. Kilkoro ency działaczy, ale to też nie musi dawać encyklopedyczności (chociaż jest przesłanką). A wyrejestrowana była akurat już przed tamtą dyskusją, tylko nie było o tym wspomniane wtedy w haśle (którego bądź co bądź od kilkunastu lat nikt nie zgłaszał). Pawmak (dyskusja) 22:15, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak konkretnych argumentów za pozostawieniem, do tego w artykule nie ma jakichkolwiek źródeł. PG (dyskusja) 07:30, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Drzewa genealogiczne cesarzy rzymskich

[edytuj | edytuj kod]
 Drzewa genealogiczne cesarzy rzymskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej formie nie do utrzymania. Za Hoa binhem z poprzedniego DNU: Kolejna genealogiczna bzdura Fendiego. Zamiast dynastii julijsko-klaudyjskiej i antonińskiej mamy porozbijanych ich przedstawicieli na jakieś wymyślone przez autora dynastie "Oktawiuszy", "Serwiuszy Galba" (!) czy "Kokcjuszy" (!!). Nadto rozczulający jest wielce panujący zaledwie kilka miesięcy uzurpator Othon, który okazuje się być przedstawicielem jakiejś "dynastii Othonów" (!!!). ~ Paelius (dyskusja) 12:16, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Twórczość własna Gdarin dyskusja 12:30, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zero źródeł. A w artykułach historycznych (a tym bardziej ze starożytności) źródła to podstawa. Tempest (dyskusja) 15:17, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Podzielam opinię przedmówców. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:24, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie ma o czym dyskutować, twórczość własna bez źródeł. Szkoda że Hoa wcześniej nie ponowił DNU i wisi to niepotrzebnie 8 lat. Le5zek Tak? 19:34, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. WP:OR, niepokrywający się z istniejącymi w literaturze klasyfikacjami Felis domestica (dyskusja) 12:41, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Echoriath

[edytuj | edytuj kod]
 Echoriath (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Ephel Brandir (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Ered Lómin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Ered Wethrin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kontynuacja tematu niszowe i nieuźródłowione elementy geografii Śródziemia o wątpliwej ency z Kategoria:Geografia Beleriandu, literki E-F (poprzednie części: A-B, C-D). Brak wykazania ENCY tematów - 100% streszcenie treści. Brak źródeł (lub źródła ograniczone do powieści/opowiadań). Brak interwiki do en (języka autora) lub integracja hasła na en do list zbiorczych/powieści. Jeśli znajdą się chętni, można rozważyć integrację do Beleriand ale problemem jest 100% brak źródeł dla dyskutowanych tu haseł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:18, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jedziesz alfabetycznie? Chyba zacznę się Ciebie bać :-P Kluczowe jest pytanie, czy znajdziemy nie będące dziełami Tolkiena źródła omawiające te byty. Bez źródeł niestety pozostaje nam je pożegnać (tym razem zgodnie z Regulaminem Poczekalni, w przeciwieństwie do haseł na A), w razie znalezienia jakowychś można by rozważyć pozostawienie informacji, niekoniecznie jako odrębnych artykułow. Mpn (dyskusja) 11:09, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Kultowa pozycja literatury, ale pomniejsze byty z takich pozycji mimo wszystko powinny mieć jakąś samodzielnie wykazaną encyklopedyczność której nie zauważam. - GizzyCatBella (dyskusja) 14:28, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ered Gorgoroth Gorgoroth poprawione. Ency jako uwzględnione w publikacjach Mpn (dyskusja) 17:46, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono Ered Gorgoroth Poprawiona forma, źródła, wykazano oddźwięk. Emptywords (dyskusja) 01:14, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Reszta do dalszej dyskusji (jak ja nie lubię zgłoszeń masowych...) Emptywords (dyskusja) 01:17, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pozostałe elementy geografii Beleriandu są według mnie nie mniej znaczące niż Ered Gorgoroth - wszystko można poprawić, ale myślę że Echoriath, Ered Engrin, Lomin i Wethrin raczej powinny być sekcjami Listy gór i wzgórz Śródziemia niż osobnymi art. Ephel Brandir to osiedle, które mimo że ważne dla opowieści o Turinie, nie było duże. Musiał bym się jeszcze zastanowić co z nim najlepiej zrobić. Mithoron (pedo mellon) 02:33, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Też pytanie, jak to łatwiej poprawić. Bo bez cienia źródła zostać nie powinno ani w drobnych artach, ani na liście. Mpn (dyskusja) 07:36, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Na tej liście źródeł odnoszących się do tematu nie brakuje. Atlas i Encyklopedia Śródziemia, Silmarillion i Niedokończone opowieści, wszystkie opisują Beleriand. Co więcej, jeśli chodzi o Ered Wethrin to już jest należąca do nich góra Taras. Mithoron (pedo mellon) 02:42, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Silmarillion czy NO nie wystarczają do wykazania ency, uźródłowienie streszczenia fabuły książkami z tą fabułą nic a nic nie wskazuje na ency tematu. Atlas Śródziemia jest też tylko streszczeniem książek, o ile wiem, nie zawiera żadnej analizy literaturzonawczej i niczym nie rózni się od fanowskich projektów. Encyklopedia Śródziemia (która, właściwie? Jest ich kilka na róznym poziomie, ja sie wypowiadam o en:The J. R. R. Tolkien Encyclopedia,choć pewnie chodzi ci o en:The Complete Guide to Middle-earth wydany u nas jako "Encyklopedia Śródziemia" właśnie...) już jest źródłem rzetelnym, i większość bytów tam omawianych jest ency, ale niekoniecznie wszytkie - to zależy od jakości haseł, bo niektóre są na słabym poziomie i są znowu tylko streszczeniem treści. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:33, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jestem w trakcie poprawiania Ered Engrin Mpn (dyskusja) 09:03, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tyle mi się na razie udało znaleźć Mpn (dyskusja) 19:30, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Można dyskutować, czy hasło mimo rozbudowy wykazuje ENCY ale raczej w zgłoszeniu osobnym, a nie tym zbiorowym; jak dla mnie, uratowałeś to hasło na razie, bo są setki, dosłownie setki, podobnych haseł tolkienowskich bez źródeł, i te trzeba poprawic w pierwszym rzucie (a to zajmie w tym tempie miesiąca jak nie lata i tak...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:35, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Na naprawę setek nie starczy mi sił ni czasu, może Wikipedysta:Mithoron, może user:Tar Lócesilion by pomogli? Mpn (dyskusja) 12:43, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ered Engrin jest w Czywieszu i czekam z przeniesieniem do ekspozycji, żeby 1) nie straszyć czytelników szablonem DNU, 2) uniknąć ewentualnej czerwonolinkowości w ekspozycji. Pinguję @Piotrus, @Emptywords, @Mpn z prośbą o zamknięcie dyskusji lub decyzję w sprawie dalszych losów artykułu. Szoltys [Re: ] 16:32, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Szoltys Tutaj by się przydał raczej zamykający admin, jak user:Adamt czy user:Nedops. Mnie się łza w oku za tymi artami kręci, zachowałbym z ochotą, ale świadom jestem, że nawet pomijając kwestię ency na granicy, na którą pomstuje user:Piotrus, w tak słabym wykonaniu artów mieć nie powinniśmy. A prócz mnie się tu chętny do ogarniania tego nie znalazł. Niemniej o dwóch artach opinię moją wyraziłem jasno poprzez poprawę i zgłoszenie do CW. Mpn (dyskusja) 17:01, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono Ered Engrin - artykuł poprawiony --Adamt rzeknij słowo 19:49, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Prócz dwóch poprawionych artykułów dla pozostałych ustawiono przekierowanie do artykułu zbiorczego Lista gór i wzgórz Śródziemia Artykuł zbiorczy wymaga równiez dopracowania i przypisów. Według mnie dla artykułów niespełniających obecnie obowiązujących zasad, przekierowania do artykułów zbiorczych to lepsze rozwiązanie choć przenoszenie nieencyklopedycznej lub nieuźródłowionej treści z jednego artykułu do drugiego nie rozwiązuje problemu Adamt rzeknij słowo 19:53, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

@Adamt Można przekierować bez kasowania ani integracji nie uźródłowionego tekstu. Jak radzisz - zgłaszać tu kolejne literki czy raczej przekierowywać? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:13, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ja (wybiórczo) pointegrowałem, zamieniłem na przekierowania i zacząłem poprawiać i listę gór. Jakoś IAU uznało, że góry Śródziemia czy planety z Diuny warte są upamiętnienia w nazwach geograficznych Tytana. Proponuję więc mi nie przeszkadzać w poprawianiu we własnym tempie, nie narzuconym przez jakieś irytujące "alfabetyczne" zgłoszenia Mithoron (pedo mellon) 03:19, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę w czym przekierowanie bez kasowania miałoby ci przeszkodzić, informacje będa dostępne w historii, a czytelnicy nie będą straszeni stubami bez źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:57, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Zostaw, czekają od pierwsze ery dziejów Ziemi, to mogą poczekać jeszcze trochę :-P Tu akurat część artów da się uratować, więc niechże user:Mithoron ratuje, choć imo to ratowanie polegać winno raczej na pisaniu od nowa. Trochę jak Eru niemogący wykorzenić zła zasianego przez Melkora bez naruszenia struktury Ardy i skrzywdzenia jej mieszkańców. A że Eru rychliwy nie był, to i Mithoronowi czas zostawmy. A większość naszych czytelników nie wie, co to stub ani co to źródła. Mpn (dyskusja) 11:28, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A ile mamy czekać? Miesiąc? Dziesięc lat? Dzwadzieścia? Czemu Tolkienowska twórczość fanowska ma mieć taryfę ulgową? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:37, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Bo kolega Mithoron obiecał, że się tym zajmie. Mpn (dyskusja) 11:34, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Mpn To fajnie, ale w czym przeszkadzałoby koledze, jak te hasła będą przekierowaniem? Historia bedzie, może łatwo odtworzyć i poprawić, ale w formie obecnej wiele z tych haseł nie powinno istnieć (i być widocznym dla czytelników). Ogólnikowe "zajmę się tym kiedyś" jest miłe ale problemu nic na nic na dziś nie rozwiązuje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:02, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Piotrze, nie wiem, w czym mu będzie przeszkadzać, ale to kwestia subiektywna, skoro na razie prosi. byłbym za tym, żeby mu pozwolić działać. Na pewno znajdziesz na Wiki mnóstwo innych dziedzin do masowych zgłoszeń. Mpn (dyskusja) 12:05, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Przekierowania nieco utrudniają porządki, bo trzeba patrzyć na linkujące zamiast kategorii. To nie byłby wielki problem, gdyby były one dobrze zrobione, to znaczy do sekcji w której faktycznie wspomina się o temacie. Przekierowanie na zasadzie art. był o górach to się da redir do gór, gdzie może nawet nie ma nawet żadnej wzmianki, jest gorszą prowizorką od jednolinijkowego substubu. Mithoron (pedo mellon) 21:27, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Też racja, ale taka integracja jest do zrobienia (tj. te dwa zdania o tych górach łatwo się kopiuje do hasła o górach, znowu trochę zgrzyta brak źródeł ale i tak taka Lista gór i wzgórz Śródziemia ma dużo treści nie uźródłowionej... PS. Redirecty też da się kategoryzować... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:49, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Chórek (regionalny zespoł śpiewaczy w Suchej Górnej)

[edytuj | edytuj kod]
 Chórek (regionalny zespoł śpiewaczy w Suchej Górnej) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niezauważalny szerzej chór, który nie odniósł nadzwyczajnych, autoencyklopedycznych sukcesów. Świadczy o tym brak zewnętrznych źródeł odpowiedniej wagi. ~ Masur juhu? 08:13, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Masur to nie tutaj, tylko EKiem do kosza, przecież to plagiat ze źródła jest. Thraen (dyskusja) 08:25, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za uwagi, plagiat został odebrany. A co do sukcesów, zespół krzepi folklor na Zaolziu i jest jednym z najbardziej znanych zespowół w tym regionie.SuchaKlub (dyskusja) 08:33, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze dodać, to ten artykuł służy jako rozwinięcie artykułu o PZKO w Suchej Górnej.... a całe jest to w projekcie "Śląsk Cieszyński w Wikipedii"... dlatego skala opisywanych subjektów jest mniejsza niż cało państwowe chóry itp....dziękuję za rozważenie decyzji...z uszanowaniemSuchaKlub (dyskusja) 11:25, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Zespół wydał trzy płyty CD. Do dwóch są podane źródła (informacje z prasy). Autor hasła mógłby poszukać źródła (linku) do trzeciej płyty (podać jej tytuł). Zespoły muzyczne z więcej niż jedną płytą CD raczej są ency. Dochodzi tu jeszcze znaczenie kulturalne w regionie, o którym można by dodać delikatną wzmiankę popartą źródłem (wycinek prasowy). --Rosewood |tu pisz| 23:52, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, tu można wstawić szablon dopracować, bo nie wszystko jest idealnie, ale zespół jest znaczący dla regionu, wiele innych podobnych ma hasła. Zdaję sobie sprawę, że część haseł zbyt pośpiesznie w głównej się pojawiła, ale skala jest bardzo duża (co cieszy :)) i staramy się z wolontariuszami monitorować i wspierać jak się da. Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 00:15, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Sam fakt wydania płyt nie świadczy o niczym. Liczyłoby się kto je wydał, jaki miały zasięg, czy zdobyły jakieś nagrody. Podobnie, ad: wiele innych podobnych ma hasła. - obecność innych haseł nie determinuje obecności hasła dyskutowanego. A tutaj wciąż brak źródeł świadczących o ponadregionalenej zauważalności, wpływie, encyklopedyczności. Zespół jakich na świecie miliony. Masur juhu? 07:43, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przyjemnie posłuchać. - GizzyCatBella (dyskusja) 14:26, 24 paź 2021 (CEST) wypowiedź niezawierająca argumentów merytorycznych Gdarin dyskusja 14:59, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zespół ma ponad 15 lat, jest znany w regionie (a region nie jest mały), wydał płyty. Klarqa (dyskusja) 23:00, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zespół ma ledwie 15 lat, region liczności połowy małego województwa, czyli sława ledwie ponadpowiatowa. Jeszcze gdzie płyty wydane albo w jakim nakładzie. Jesli wydane w poważnej wytwórni, to kilka płyt daje ency zwykłym muzykom i muzykantom, wiec tutaj tez byłoby. Jeśli własnym sumptem lub w lokalnym domu klutury albo PZKO, to dalej trzeba szukać wielkiego nakładu albo nagród (ale nie lokalnych przeglądów polonijno-folklorystycznych). Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zacytuję siebie samego z dyskusji hasła Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:11:Stowarzyszenie „Nigdy nie jesteś sam Niestety tak duża praca znowu poszła na marne. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. A dyskusja nad celowością pisania takich haseł, ma prawo także odbywać się tutaj. Podsumowując. Widać problem z koordynacją doboru tematów w bardzo ważnych działaniach promocyjnych, a znajomoscią podstaw projektu - encyklopedyczności tematów. Może jednak jakaś reflaksja na przyszłość się pojawi? Pablo000 (dyskusja) 20:10, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Forum Młodych Nowoczesnych

[edytuj | edytuj kod]
 Forum Młodych Nowoczesnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młodzieżówka partyjna - z artykułu z pewnością nie wynika jej encyklopedyczność... Z mojej analizy również - Forum Młodych Nowoczesnych nie wydaje się mieć znaczących osiągnięć czy choćby jakiejkolwiek rozpoznawalności i rozgłosu. Adam Didur (dyskusja) 22:29, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Mamy chyba taki jak to mówią inni uzus, że młodzieżówki partii nie są samodzielnie encyklopedyczne, zatem usunąć. Le5zek Tak? 10:13, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie są automatycznie nieency. Oczywiście nie są też automatycznie encyklopedyczne ;) Trzeba rozpatrywać na zasadach ogólnych: ocenić znaczenie i dokonania. Nedops (dyskusja) 13:01, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
...a że w artykule znaczenia i dokonań nie opisano, a całość przytacza jedynie historię i cele, to w mojej ocenie jest nieency. Zsuetam (dyskusja) 09:18, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zastanawiam się, czy nazwa artykułu nie jest błędna bo oni nazywają się ,,Młodzi nowocześni". Tak czy inaczej młodzieżówka partii z małym już potencjałem politycznym, więc raczej do usunięcia. Na wiki nie mamy młodzieżówek trochę większych partii np Ruchu Hołowni czy KORWiNa. Odziwo, na eng wiki są artykuły nawet o tak drobnych młodzieżówkach jak Młoda Unia (art został napisany raczej przez działacza młodzieżówki, który pewnie nie zamieścił artykułu po polsku, bo wiedział, że takowych na długo się nie ostanie) The Wolak (dyskusja) 16:55, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie liczy się "potencjał" partii, a dokonania. Nowoczesna ma je większe niż wspomniane przez Ciebie ugrupowania. Co oczywiście nie oznacza autoency młodzieżówki :) Nedops (dyskusja) 16:57, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dokonania, w kontekście młodzieżówek to już wgl śliski temat, bo zazwyczaj są nikłe, żeby nie powiedzieć żadne. Na tej zasadzie, ciężko o ency młodzieżówki, stąd tak mało artów na wiki o nich. The Wolak (dyskusja) 18:19, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Istnienie bytu nie odnotowane w źródłach naukowych. Zintegrować & przekierować do bytu nadrzędnego (tj. Nowoczesna). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:52, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ani w artykule, ani w niniejszej dyskusji nie wskazano, dlaczego artykuł powinien znajdować się w encyklopedii. PG (dyskusja) 07:41, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Minimum Viable Product

[edytuj | edytuj kod]
 Minimum Viable Product (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł pana marketingowca piszącego najwyraźniej hasła na zamówienie, zablokowanego wczoraj przez @Felis domestica. Artykuł pozbawiony jakichkolwiek źródeł, posiada jedynie "Bibliografię" w postaci czterech linków do stron internetowych. Już krótkie porównanie treści hasła z tą stroną wskazuje, że skopiowano stamtąd do artykułu sporą część treści. Np. sekcja Cele składa się z podpunktów przeniesionych na zasadzie kopiuj+wklej z tekstu na rzeczonej stronie. Przeniesiono stamtąd opisy, cytaty Erica Riesa itp. Inne zdania skopiowano z niewielkimi tylko zmianami niektórych słów, np. zdanie z rzeczonej strony:

  • Z czasem powstało kilka nowych, innowacyjnych podejść do tematu, takich jak: MVE (Minimum Viable Experiment), MAP (Minimum Awesome Product), czy też Simple, Lovable, Complete.

brzmi u nas:

  • Z czasem powstało kilka innych spojrzeń na MVP, takich jak: MVE (Minimum Viable Experiment), MAP (Minimum Awesome Product), czy też Simple, Lovable, Complete.

Pozostała część treści pisana jest w większości nieencyklopedycznym, potocznym stylem ( “otwiera furtkę” do stopniowego rozwoju istniejącego już produktu.), z używaniem wyrażeń zwodnicznych (Można więc uznać).

Może ktoś mający pojęcie o temacie byłby w stanie to zweryfikować i poprawić w oparciu na szybko choćby o hasło na en wiki. Bo w tej chwili jest to reklama jednego podmiotu, z kopiowaniem treści od niego i napisana w wyjątkowo nieencyklopedyczny sposób. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:07, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Pojęcie MVP jest totalnie legitne, mówię to po 20+ latach pracy w IT. Trzeba tylko to okroić do samego wyjaśnienia, bo tu nie ma czarów i opowieści i wywalić "przykłady". Ale nie podejmuję się teraz zrobienia tego, bo i tak mam zaległe rzeczy do zrobienia na plwiki a zero motywacji. Natomiast uważam, że lepiej wywalić na szybko jedną sekcję reklamową i oszablonować, bo jak skasujemy cały art, to go latami nikt nie odtworzy. godaidajesz 11:23, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Temat jest ENCY, forma natomiast słaba - brak przypisów. W sumie ciekawi mnie, kto za to "zapłacił", bo nie jest jasne, co jest reklamowane - to jest pojęcie naukowo-biznesowe, nie powiązane z jakąś konkretną firmą czy osobą. Reklam bardzo nie lubię, ale to mi bardzo reklamowo nie wygląda. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:57, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Temat raczej encyklopedyczny, obecna forma nie do przyjęcia. PG (dyskusja) 07:44, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Stos oprogramowania

[edytuj | edytuj kod]
 Stos oprogramowania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł pana marketingowca, zablokowanego przez @Felis domestica za robienie reklam. Artykuł był już przenoszony do brudnopisu autora przez @PG z prośbą o podanie przypisów. Po kilku dniach wjechało ponownie, rzecz jasna bez podania ani jednego przypisu.

Artykuł oparty jest jedynie na podanym jako "Bibliografia" linku do strony pewnej firmy, która zapewne zamówiła u autora ten artykuł. Hasło jest w dużej mierze kopiuj+wklej tekstu z podanej strony. Mamy tam na przykład takie zdanie:

  • Proces tworzenia aplikacji uogólniając można rozdzielić na dwa “obozy”: przedni (widoczny dla klienta front-end) i ‘od zaplecza” (back-end development). Oczywiście istnieją również programiści, którzy zajmują się pełnym stosem (full-stack developerzy) pracująć zarówno na front- i back-endzie.

Zupełnie przypadkiem w naszym haśle zdanie to brzmi identycznie, włącznie ze skopiowanymi błędami interpunkcyjnymi przy cudzysłowach:

  • Proces tworzenia aplikacji uogólniając można rozdzielić na dwa “obozy”: przedni (widoczny dla klienta front-end) i ‘od zaplecza” (back-end development). Oczywiście istnieją również programiści, którzy zajmują się pełnym stosem (full-stack developerzy) pracując zarówno na front- i back-endzie.

Inny przykład. Tekst na stronie:

  • Stos oprogramowania najczęściej wykorzystywany jest w aplikacjach i składają się na niego cztery warstwy, z których aż 3 znajdują się po stronie serwera.

I zdanie z artykułu, słowo w słowo to samo:

  • Stos oprogramowania najczęściej wykorzystywany jest w aplikacjach i składają się na niego cztery warstwy, z których aż 3 znajdują się po stronie serwera.

Może ktoś znający temat będzie w stanie poprawić np. w oparciu o hasło z en wiki. Na tę chwilę jest to reklama podlinkowanej firmy, a hasło stanowi kopiuj+wklej z jej strony. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:58, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Temat ENCY, forma słaba, bo jak wywalić LZ do bytów komercyjnych (chyba tu ta "reklama"?) to nie ma źródeł. Czy w haśle są błędy, nie moja działka. Może cofnąć do brudnopisu? Choć jak autor zablokowany to nie wiem co będzie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:59, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pojęcie bez wątpienia encyklopedyczne, ale z tego powodu tym bardziej warte porządnego opisania, a nie metodą kopiuj-wklej-zapomnij. Do tego dochodzi kwestia NPA. PG (dyskusja) 07:48, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Upadła Madonna z wielkim cycem

[edytuj | edytuj kod]
 Upadła Madonna z wielkim cycem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, co nie znaczy, że chcę usunąć, po prostu konsultuję. Sam obraz nie jest żadnym dziełem sztuki, ot, zwykły rekwizyt, który jest gdzieś tam wystawiany. 15 k GBP też nie jest jakąś ceną encydającą – na różnych aukcjach za rekwizyty płacono o wiele więcej. I jedno interwiki – do en.wiki, dla której, gdyby istniał np. słoń z fiutem PENISEM!... – BasileusAutokratorPL (dyskusja) na czole, na pewno byłby ency. kićor =^^= 00:53, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jaki tam obraz, zwykły rekwizyt, taki sam jak choćby pejcz Indiany Jonesa (zdaje się, że poszedł za więcej na jednej z aukcji w Stanch). Usunąć. -- Morus kot (dyskusja) 00:58, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Zwykłe rekwizyty też otaczane są takim pietyzmem, że licytowane są na aukcjach, o których wspominają media (jak w przypisie?) 5.173.149.23 (dyskusja) 22:33, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      • No I? Nie wszystko, co się sprzedaje, nawet nieźle (a 15 tys funtów to powiedzmy, cena taka sobie), jest ency. Ale tu się zgodzę o tyle, że rekwizyty składają się na jakąś ważną część historii. I o ile muzeum takich rekwizytów jest ency (np. ABBA Museum w Sztokholmie), same niekoniecznie. kićor =^^= 23:09, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Oczywiście, to subiektywne "niekoniecznie" to - jak widzę - absolutnie żelazna zasada wikipedii. Furda zauważalność, obecność w mediach, powszechna rozpoznawalność - poczekalniane widzimisie najważniejsze. 5.173.149.23 (dyskusja) 08:17, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
          • Obecność w kilku gazetach i przyjęta dosłownie z powietrza "zauważalność" (jaka? kto ją stwierdził? dwie brytyjskie gazety? Kilka linków w Google?) to żadne argumenty. Postaraj się bardziej, bo dotąd poza jednym linkiem argumentów nie przedstawiłeś żadnych, a produkujesz wyłącznie literaturę. A co do owych piętnastu tysięcy – w UK poziom, poniżej którego obywatelowi może przysługiwać opieka społeczna, przyznanie mieszkania z puli urzędu gminnego, dofinansowanie itp. zaczyna się, gdy oszczędności ubiegającego się nie przekroczyły 16 000 GBP. W tym świetle owe piętnaście tysięcy to kwota zupełnie bez znaczenia. Wydał ją po prostu ktoś, kto nie musi starać się o mieszkanie z councilu – i tyle. kićor =^^= 09:29, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ha, ja zacząłem moja przygode z czyszczeniem haseł fikcyjnych na pl wiki chyba m.in. od bohaterów Allo Allo... ten rekwizyt jest jednak bardziej ency od niektórych bohaterów, ma en:The Fallen Madonna, ale ENCY wątpliwe, na razie sugerowałbym integrację i przekierowanie do strony o serialu. Zasugeruje takie rozwiązanie i na en wiki. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:32, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z Kiciorem, że enwiki to śmietnik. I zgadzam się z Piotrusem, że „Upadła Madonna...” jest bardziej ency niż postacie z tego serialu – tu przynajmniej da się coś napisać w kontekście świata rzeczywistego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:13, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Tylko bardziej ency nie znaczy ency. Dla jasności, ja jestem za integracją i przekierowaniem. Samodzielnego ENCY jednak nie widzę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:00, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Samo wzmiankowanie czegoś w mediach nie stanowi o encyklopedyczności, co do znudzenia jest przypominane przy każdej okazji w Poczekalni. Mocniejszych argumentów za pozostawieniem nie wymieniono. PG (dyskusja) 08:25, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Gdyby ktoś chciał to jednak własnoręcznie zintegrować z artykułem o serialu, to może poprosić na WP:PdA o odtworzenie artykułu w tym celu. SpiderMum (dyskusja) 19:49, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Skrócenie fali stojącej

[edytuj | edytuj kod]
 Skrócenie fali stojącej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak na mój gust to artykuł jest pomieszaniem z poplątaniem. Wstęp nie odpowiada reszcie, a ta reszta odwołuje się do jakichś odkryć wywiedzionych z rytmodynamiki. Opisując fale trzeba rozróżnić fale elektromagnetyczne od mechanicznych, pierwsze z nich nie wymagają ośrodka, drugie tak, dlatego zapis węzłów względem ośrodka można użyć tylko dla fali mechanicznej, a wzory poniżej wskazują na falę em. itd. Stok (dyskusja) 21:38, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Równanie falowe opisuje fale, niezależnie od ich typu. A to, że fale em nie potrzebują ośrodka nie znaczy, że się w nim nie rozchodzą. Natomiast hasło jest zwyczajnie niewyczerpujące temat, jak wiele mu podobnych. IOIOI2 12:05, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Równanie jest jednakowe, ale efekt Dopplera NIE! Względność ruchu i wynikający z niego efekt Dopplera daje inne relacje dla fal mechanicznych, w których przypadku ważny jest ruch źródła i odbiornika względem ośrodka, a dla fal em nie ma ośrodka ale jest względność ruchu obserwatora i efekty STW. Do tego stwierdzenia typu Wyprowadzenia wzoru na skrócenie płaskiej fali stojącej ... dokonał w 1981 roku Yurij Iwanow - te wzory dla fali EM powinien wyprowadzić każdy student znający równanie falowe i STW. To tak na początek, cała reszta to też fantazje wyznawców rytmodynamiki. Stok (dyskusja) 12:51, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ach, o to Ci chodzi? To generalnie autor pojechał trochę radosną twórczością, bo tytuł powinien brzmieć co najwyżej Efekt Dopplera dla fali stojącej w ośrodku, bo to on powoduje jej skrócenie. Wystarczy jedno zdanie w Efekt Dopplera, osobny byt zbędny a wzory pod ten temat dobrane od czapy. IOIOI2 13:21, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tu radosnej twórczości raczej nie zauważam, to jest lansowanie w Wikipedii tzw. niezależnych(będących poza głównym nurtem nieuznawanych przez lobby) koncepcji (hipotez, teorii) niby naukowych. Źródłem są publikacje związane z wyznawcami rytmodynamiki. Wszystko co napisano w artykule odnosi się do tego co w ogólnie przyjętej fizyce jest opisywane przez teorie względności i mechanikę kwantową. ALBO ten artykuł zostanie przebudowany, tak by czytelnik nieobeznany z teoriami fizycznymi wiedział że to są wnioski wnioski zbieżne w pewnym fragmencie z STW, ale wynikające z nieuznawanych w fizyce koncepcji. ALBO artykuł zostanie skasowany, by nie wprowadzać w błąd. Stok (dyskusja) 18:50, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Brak oddźwięku w źródłach naukowych (GScholar nic, GBooks dwie wzmianki - link, chyba to w sumie jedna pozycja z 1973 r., nie do końca pewne, czy to nawet o tym samym). Brak przypisów. Źródła w haśle są tylko angielskojęzyczne, ale autor nawet nie podał w haśle jak to jest po angielsku, brak interwiki. Jak dla mnie - batuta, albo WP:WT w słabej formie (zaczynając od nazwy), WP:ENCY niewidoczne, wywalić i sprawdzić, co innego autor napsocił. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:14, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Żadnych argumentów za pozostawieniem, za to stwierdzono, że artykuł może wprowadzać w błąd, a nikt nie zadeklarował chęci dokonania naprawy. PG (dyskusja) 10:42, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Operacja Gideon (2020)

[edytuj | edytuj kod]
 Operacja Gideon (2020) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tłumaczenie artykułu z enwiki (prawdopodobnie maszynowe). Przypisy nie zawierają informacji, których mają być źródłem. Wygląda jakby dodano trzy losowe teksty z polskich mediów, które wspominały o tym wydarzeniu. Poza tym nieskładny styl i kalki z angielskiego. Usunąć, ew. przenieść do brudnopisu. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 17:25, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Przecież to jest n-ty już translator tego użytkownika, tworzącego wyłącznie translatory. Blokowanego już kilka razy właśnie za translatory, za odpowiadanie na uwagi tekstami typu zamknij ryj, a obecnie odbywającego kolejną blokadę za kwestionowanie faktu, że prezydentem RP jest Andrzej Duda. Nie rozumiem, po co ta dyskusja. User AbbaOjcze powinien dostać permanentnego bana, a cały jego wkład usunięty, a nie dyskutowany. Znowu admini są pobłażliwi tam, gdzie ewidentnie nie powinni. Hoa binh (dyskusja) 18:28, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Poprawiłbym gdybym mógł, jednak ze względu na blokadę nie mogę tego zrobić. Proszę tego nie usuwać przecież artykuł nt. Operacji Gideon powinien znajdować się na polskiej wikipedii. AbbaOjcze (dyskusja) 18:47, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    AbbaOjcze Umożliwiłem Ci to przenosząc go do Twojego brudnopisu. IOIOI2 20:43, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Hoa binh: Ja to wiem, ty to wiesz, ale gryźć podobno nie wolno ;) . Tekst, póki co, trafił do brudnopisu – może autor się wykaże tym razem i poprawi swoje błędy. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 00:24, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zamykam dyskusję wobec przeniesienia artykułu do brudnopisu autora. Tempest (dyskusja) 14:33, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Rustykofobia

[edytuj | edytuj kod]
 Rustykofobia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

słowo nie znane w słownikach, nie występuje w sieci. Jedynym źródłem angielskojęzyczna Quora masti <dyskusja> 21:59, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

rustykofobia funkcjonuje w języku Polaków już od przeszło 40 lat. istnieje wiele cenionych artykulow naukowych dotyczacy tustykofobii, chociaz faktycznie nie wspominają o niej w sposób bezposredni (przykład: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1726490109703995/pdf?crasolve=1&iv=68ffb2ddbd219327ccafd7800de129bd&token=61313431346437393863323035316262623933643033336535396231653662343362643436393031653266393763333737633437636433643264656562386235366434323a303035623663333736383939313363653866303565346464&text=1c2394989d97360ac1ccdc4fe15af7987e5246bdf3e85ac8762d32e0f7a3f710d26606c5f4f103123a5adda76c0e5b2a5609a987e5ac838d3ce29eb8b9daf978523b3ca2baa3c383a33fca001094c3164d82fdee490c39d92d0827f1228051f007a474a5943915245d0e1bcafc24436647aebd6fc2a3cbee82ce9c638c5b67d24a191b2b4ece15a8d8ea7fd431aa9de0bfb2516d0e769e3bf8382176053f1392cc0b837ece15e252f8c38c572802289cc587679fb60808d53eb417c0fcd6b90bb3d9f784d1d188cdc6fd13f993457d5f0510492f0df7d76f2ced97ebeb1cbc2396051a60ef058729f5f7b4b2aea8c7a9830530f47a549dae5e2f611f0652fc8b403c47aa437e351cc283019c3de1e5ca2e3b2bee3419177d8d162632ea0fcf4f95b9bd156c5bf7d7f77283f0c1015fec&original=3f6d64353d6132623035386566626264346235396162373039316631393238353563663137267069643d312d73322e302d53313732363439303130393730333939352d6d61696e2e706466265f76616c636b3d31) MŁ (dyskusja) 22:05, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak, a przypis z quory. Twórczość własna do usunięcia. Le5zek Tak? 09:48, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Słowo jednak występuje w j. polskim, tj. GS nic ale GB dal jedno źródło i to przednetowe: " Inny przykład rustykofobii Grunaua przytaczaliśmy w związku z chłopską spekulacją zbożową" (z 1962 r.). Niemniej to tyle, jedno źródło ENCY nie daje, brak interwiki i nie wiem nawet czy ten termin istnieje po angielsku, "Rusticophobia" nic dobrego nie daje. Jeśli autor dalej aktywny, to cofnąć do brudnopisu, niech poszuka lepszych źródeł. Jak nie, to cóż, za słabe uźródłowienie by zostawić :( Ew. jeśli jest lub stworzy sie listę fobii, można tą wymienić w liście na podsawie znalezionego przeze mnie źródła; osobna strona na razie nie jest uzasadniona. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:35, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dziękuje Panie Piotrku, masz Pan rację, zdaję się że quora nie jest jak mniemałem rzetelnym źródłem internetowej wiedzy. Dziękuje za troskliwość i poświęcenie jakim uraczył Pan moją propozycję strony WIKIPEDIA. Tak jak Pan mówisz cofnę stronę do brudnopisu i rozejrzę się za lepszymi źródłami, bo rękę sobie dam uciąć, że rustykofobia będzie coraz częściej poruszana w dyskusji publicznej, a zatem bezpośrednio powinna wkroczyć w szeregi dyskursu naszej Polskiej literatury. MŁ (dyskusja) 15:48, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

ROD "Krokus" Mikołów

[edytuj | edytuj kod]
 ROD "Krokus" Mikołów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żaden z ogródków działkowych w Polsce nie jest ency. Czemu ten zasługiwałby na to miano? Wpis katalogowy. Le5zek Tak? 10:07, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Gdyby usunąć nieencyklopedyczny skład zarządu i byłych prezesów, to niewiele pozostaje, na pewno nic szczególnego. Usunąć.Stok (dyskusja) 23:07, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja osobiście nie stawiałbym tezy, iż wszystkie ogrody działkowe w Polsce są nieencyklopedyczne i basta. Umiem sobie wyobrazić sytuację objęcia ochroną jakiegoś terenu działkowego ze względu na jego walory, umieszczenia w przewodniku czy poświęcenia mu opracowania ze względu na długą historię, natomiast w obecnej formie faktycznie z hasła nie wynika encyklopedyczność. Samo istnienie od 85 lat to troszkę mało. Gdyby przedmiotem hasła był 85-leni budynek to też oczekiwalibyśmy przesłanek encyklopedyczności jak ochrona konserwatorska, opis w literaturze naukowej, uwzględnienie w przewodnikach itp. Moim zdaniem Rodzinne Ogrody Działkowe mogą być ency., natomiast w obecnej formie z hasła nie wynika encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:22, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zwróciłeś uwagę na pierwsze zdanie w zgłoszeniu, ale oprócz niego są jeszcze dwa. Stok (dyskusja) 20:59, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, że dla autora hasła wiek i fakt, że obecnie jest to jeden z większych terenów ogrodniczo-parkowych w Mikołowie jest jakimś wyróżnikiem sprawiającym, iż nie jest to tylko wpis czysto katalogowy, tym niemniej w mojej opinii jest to i tak za mało dla uznania niniejszego obiektu za ency. Zgadzam się również z twoją opinią, że jeśli odsiejemy nieencyklopedyczny skład zarządu to nie wiele treści zostanie w haśle, które w ten sposób sztucznie nabito treścią. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:10, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak do tej pory żaden z ROD nie został uznany za ency (z tego co widzę po kategorii) a zapewne kilka zasługiwałoby na to - zapewne pierwsze, najstarsze. Le5zek Tak? 09:04, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
ENCY nie jest widoczne, kwerenda źródeł naukowych nic nie dała. Nie wiem czy coś tu się da zintegrować do bytu nadrzędnego (osiedla?). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:17, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 21:41, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nagroda im. Grażyny Langowskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Nagroda im. Grażyny Langowskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Świeżo ustanowiona nagroda, znaczenia nie wykazano. za to wykazać można fałszowanie przypisów. Podano, że uczestnikiem wydarzenia był nawet premier, a przy okazji odsłonięto tablicę. Tymczasem przypis mówi, że było dokładnie odwrotnie, Uczestnicy odsłaniali tablicę, a z nagrodą premier nic wspólnego nie miał. Proszę o opinie. Thraen (dyskusja) 10:05, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie to jest przede wszystkim promocja działalności "kulturalnej" obecnej ekipy rządzącej która z promowaniem prawdziwej kultury ma niewiele wspólnego. W każdym razie 1 edycja nagrody sprzed zaledwie miesiąca dla mnie o ency nie świadczy. Le5zek Tak? 12:20, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Thraen @Le5zek @w2k2 Odnośnie do fałszowania przypisów: potwierdzam, że redakcja testu, na który się powołałam, nie jest dziełem wybitnym, ale sam tytuł oraz zdjęcia umieszczone pod tekstem wskazują, że w uroczystości wzięli udział wszyscy przeze mnie wymienieni. Ponadto mój opis wydarzenia nie określa, że premier lub wicepremier (albo ktokolwiek z rządu) nagrodę wręczali. Jest wyraźnie wpisane: „’’’W uroczystości’’’ zorganizowanej w Warmińsko-Mazurskim Urzędzie Wojewódzkim w Olsztynie ‘’’uczestniczyli’’’”. Chciałabym zwrócić uwagę, że Wikipedia każdemu daje możliwość edytowania treści i dopracowywania szczegółów jeśli uważa je za niejasne lub błędne (jak w przypadku szanownych dyskutantów).
Zarzut braku encyklopedyczności jest nietrafiony – mówimy o fakcie, zdarzeniu a te z założenia są encyklopedyczne. Nawet jeśli nie dojdzie do kolejnej edycji to ta już się odbyła, są osoby nagrodzone. Natomiast jak ktoś chce oceniać czy nagrodzeni są godni nagrody to pomylił miejsca – Wikipedia z założenia ma być obiektywna a nie subiektywna. Własne „anse” proponuję prezentować w miejscach bardziej do tego odpowiednich. Jwozniczak (dyskusja) 13:18, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
O tym co jest encyklopedyczne a co nie decydują zasady Wikipedii a nie Twoje zdanie. Nie - zdarzenia z założenia nie są encyklopedyczne. Le5zek Tak? 14:06, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Thraen @Le5zek @Jwozniczak Odnośnie encyklopedyczności: 1) temat jest weryfikowalny, 2) nagroda jest cykliczna, więc nie jest tymczasowy, 3) zagadnienie jest zdefiniowane, jeśli ktoś ma potrzebę może poszerzyć opis, 4) użyteczność – spełnione: nagrodę ustanowiły trzy różne instytucje, zasięg obejmuje zagranicę, nie jest to reklama ani tekst źródłowy. Dla mnie artykuł do pozostawienia na Wiki – liczę na merytoryczne odniesienie się osób wnoszących o skasowanie artykułu. w2k2 (dyskusja) 23:48, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
2. Cykl zakłada co najmniej dwukrotne wystąpienie jakiegoś wydarzenia, co tu nie nastąpiło. Le5zek Tak? 08:53, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ranga nagrody wydaje się być wysoka (IPN) ale wiadomo czy to się utrzyma? Wróciłbym do tematu za rok, jak odbędzie się druga edycja. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:07, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Za wcześnie - nie po pierwszym wręczeniu nagrody. Jej rangę wskazującą na ewentualne ency będzie należało wykazać po kolejnych edycjach, bo po jednej edycji brak możliwości, co oczywiste, wskazania choćby znaczenia nagrody wśród "nauczycieli i wychowawców oraz instytucji i środowisk edukacyjnych", do których jest kierowana. Przesłanką dodatkową może być np. jej afirmacja poprzez stałe uczestnictwo w rozdaniu nagród premiera i wicepremiera, jak przy inauguracji, ale to "czas" powinien pokazać. Ented (dyskusja) 23:59, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Może zatem, tymczasowo (?), zintegrować z artykułem o którymś z fundatorów? może z Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”? pawelboch (dyskusja) 09:08, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Pawelboch Witam, dodałam przy Langowskiej informację o jej upamiętnieniu w postaci nagrody. Dodam przy pozostałych fundatorach informację o ustanowieniu nagrody. Jwozniczak (dyskusja) 13:53, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Tak wzmianka w haśle o Pani Grażynie Langowskiej zdecydowanie wystarcza. Może za 2-3 lata jak nagroda będzie cykliczna i zauważalna w szerokim tego słowa znaczeniu, osobne hasło będzie miało uzasadnienie. Pablo000 (dyskusja) 21:45, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Konflikt Bolesława Chrobrego z Cesarstwem Niemieckim

[edytuj | edytuj kod]
 Konflikt Bolesława Chrobrego z Cesarstwem Niemieckim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ujednoznacznienie z błędną nazwą. Cesarstwo Niemieckie powstało w 1871 roku, więc Bolesław Chrobry nie mógł toczyć z nim wojen. Chrobry walczył ze "Świętym" Cesarstwem Rzymskim, które co prawda nazywano niekiedy Domu Niemieckiego, ale zaczęto to robić dopiero ponad 300 lat później.

Interwiki błędne, linkują do artykułu - nie strony ujednoznaczniającej - na czeskiej Wiki. Gdzie akurat nazwa bytu jest poprawna (Konflikt Boleslava Chrabrého a Svaté říše římské), więc błędne podwójnie. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:53, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie. Pablo000 (dyskusja) 21:46, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ Aleksander Gieysztor: Mitologia Słowian. Wyd. 2. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, 2006, s. 202, 308. ISBN 978-83-235-0234-0.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(listopad_2021/3)&oldid=65490935”