Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (październik 2017/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Czy któraś z funkcji daje encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:56, 29 wrz 2017 (CEST)
- Chyba nie ma oficjalnych wytycznych dla urzędników i polityków. Moim zdaniem - samorządowiec jakich wielu. Lepiej poczekać aż wypłynie na szersze wody, a na razie usunąć. Mikus666 (dyskusja) 20:28, 29 wrz 2017 (CEST)
- Jedyne jego osiągnięcie to funkcja radnego sejmiku wojewódzckiego. To za mało na ency. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 22:59, 29 wrz 2017 (CEST)
- Oj, więcej: członek zarządu województwa. 213.192.80.182 (dyskusja) 01:13, 30 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. PawełMM (dyskusja) 10:18, 1 paź 2017 (CEST)
Dziennikarka. Zmarła. Córka ency osoby. Ale czy to starczy na encyklopedyczność? Prawdę mówiąc z tego biogramu nic nie wynika. kićor Dajesz! 02:05, 1 paź 2017 (CEST)
- Po prosu wykonywała swój zawód, jak większość społeczeństwa, przedwczesna śmierć ency nie czyni. Regan1973 (dyskusja) 09:34, 1 paź 2017 (CEST)
Poprawiłem to hasło utworzone przez użytkownika IP. Znalazłem jeszcze tylko coś takiego:
Od początku swojej dziennikarskiej kariery była związana ze stacją TVN. Współtworzyła pierwszy w Polsce kanał informacyjny TVN24, była znana także z anten TVN CNBC i TVN24 BiS. Była prezenterką, wydawcą, reporterką.
Źródło: http://natemat.pl/218919,nie-zyje-dziennikarka-pamela-bem-niedzialek-corka-ewy-bem-zmarla-w-wieku-39-lat Tyle ode mnie. :-) Ac-tobe (dyskusja) 10:31, 1 paź 2017 (CEST)
- Moim zdaniem za mało. W przypadku dziennikarzy pożądane byłyby osiągnięcia, nagrody, zauważalność. Może coś da się znaleźć? Gdyby każdy dziennikarz był ency, może też miałbym swój biogram na Wikipedii :D kićor Dajesz! 15:13, 1 paź 2017 (CEST)
- Nekrolog. Była chyba bardziej córką Ewy Bem niż wziętą dziennikarką. Smutna śmierć ale ency nie daje. Nie ma tu niczego czego nie dałoby się umieścič w artykule o Ewie Bem. Te dwa zdania mogą tam spokojnie trafić. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 16:06, 1 paź 2017 (CEST)
Wydaje mi się, że moderatorzy to potrafią tutaj tylko usuwać, usuwać, usuwać i jeszcze blokować. Nic więcej.
EDIT 2.10.2017: Aha, i jeszcze skreślać niewygodną prawdę.kacper3100 (dyskusja) 16:28, 1 paź 2017 (CEST)kacper3100Głos niemerytoryczny Andrzej19 (dyskusja) 17:27, 1 paź 2017 (CEST)
- Hasło nie wykazuje encyklopedyczności. Andrzej19 (dyskusja) 17:27, 1 paź 2017 (CEST)
- Brak przesłanek do pozostawienia hasła; można w haśle o Ewie Bem podać informacje - daty życia i że była dziennikarką. Witold1977 (dyskusja) 21:46, 1 paź 2017 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopdyczność opisywanej osoby. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:15, 2 paź 2017 (CEST)
Zero przypisów, forma do niczego. Encyklopedycznosc nie znajduje potwierdzenia w treści art. Mikus666 (dyskusja) 17:49, 2 paź 2017 (CEST)
Usunięto. to nieencyklopedyczny substub do ek. PawełMM (dyskusja) 17:53, 2 paź 2017 (CEST)
Autopromo poety z dwoma tomikami i bliżej nieokreślonego zespołu. kićor Dajesz! 02:05, 2 paź 2017 (CEST)
- Życzę mu jak najlepiej ale jeszcze za wcześnie na "laury". Nic na razie nie wskazuje na "zakorzenienie się" w polskiej (międzynarodowej?) poezji--Tokyotown8 (dyskusja) 03:13, 2 paź 2017 (CEST)
- Odpowiedz Autora - biorąc po uwagę aktywwny udział w życiu literackim i przygotowanie do druku trzeciej książki postanowilśmy stworzyć i tę stronę, żeby mieć wgląd w autopromo nie tylko na portalach tj. lubimyczytać czy facebook. Nie wpisaliśmy w przypisach zgłoszenia do Górnośląskiej Nagrody Literackiej Juliusz, czy audycji w Radiu Kultura Wrocław, ani współpracy z Wrocławskim Domem Literatury. W związku z trzecim zbiorem, który ukaże się w październiku planujemy szerszą promocję internetową. Z nadzieją bieżącego edytowania osiągnięć na owej wiki.
- Tyle ze Wikipedia to encyklopedia a nie narzędzie promocji młodych i obiecujących. Najpierw się ma osiągnięcia, a potem trafia do encyklopedii. Yashaa (dyskusja) 14:19, 2 paź 2017 (CEST)
- Nie mniej jednak osiagniecia dalej istnieja. Wziawszy pod uwage istnienie stron pewnych poetow niszowych, obecnosc autora 3 ksiazek poetyckich, wspolpracujacego z renomowanym wydawnictwem oraz aktywnego w spolecznosci nie wydaje sie byc niczym szokujacym. Zwlaszcza ze poprzednie ksiazki zeszly calym nakladem, co w obecnej branzy literackiej jest osiagnieciem samym w sobie. W przeciwnym wypadku prosze o pokierowanie do kryterium takowych osiagniec, aby zasluzyc na wlasny artykul.
- Informacje o nagrodach, pochwalne recenzje w pismach ogólnych czy branżowych, tzw. zauważalność w różnego rodzaju mediach, dodatkowa działalność (np. felieton, audycja radiowa...). Jeśli jest coś takiego, umieścić w artykule (ze źródłami), bo na razie jest tam jedno zdanie i dwa tytuły. Yashaa (dyskusja) 14:32, 2 paź 2017 (CEST)
- Jestem w stanie zalinkowac co najmniej trzech autorow ktorych profile funkcjonuja, bez podawania ww. zaslug, czego jednak kurtuazja wzbrania, aczkolwiek kategoria polskich poetow obfituje w takie artykuly. Nie rozumiem zatem tej niecheci skierowanej w strone Mateusza, ktorego jedyna wola bylo stworzenie krotkiej informacji nt. wlasnej osoby w celu ulatwienia czytelnika nawigacji przez czesto niejasne portale literackie.
- Mamy taki zwyczaj, że nie rozmawiamy o jednym artykule za pomocą innych. Jeśli uważasz, że nie wypełniają kryteriów encyklopedyczności, możesz zgłosić je do usunięcia. kićor Dajesz! 15:01, 2 paź 2017 (CEST)
- Nie mam zamiaru zglaszac ich do usuniecia, gdyz uwazam ze takie dazenie do delecjonizmu jest w najlepszym wypadku mylne, a w najgorszym destrukcyjne dla mlodych autorow. Kryteria encyklopedycznosci wedle kazdego racjonalnego kryterium wypelnione zostaly przez Mateusza dawno temu poprzez obecnosc jego ksiazki w Bibliotece Narodowej w Warszawie
- Koniecznosci przedstawienia innej formy legitymizacji w postaci epatowania osiagnieciami takimi jak rozpoznawalnosc, czy wieczory literackie osobiscie nie widze. Zwlaszcza ze dyskusja dotyczy artykulu na encyklopedi spolecznosciowej, nie zas Oxfordzkiej. Kryteria wzbraniajace marnotrawienie jej zasobow jak najbardziej uwazam za sluszne, ale prezentowane przez Panow zacietrzewienie w obronie czystosci tej strony, kosztem, moim zdaniem, zdrowo rozsadkowego spojrzenia na relatywizm pewnych kwestii, sensu juz niestety nie zauwazam. Artur.
- Pozwól, że my ten sens widzimy w ramach prawa do własnych poglądów. Realia są jakie są, zasady również. Co do obecności książki w BN, o ile wiem, każdy egzemplarz sygnowany ISBN powinien tam trafić, więc jakieś szczególne osiągnięcie to nie jest. Osobiście zdania nie zmieniam i z mojej strony dyskusja jest zakończona. kićor Dajesz! 15:28, 2 paź 2017 (CEST)
- Mamy taki zwyczaj, że nie rozmawiamy o jednym artykule za pomocą innych. Jeśli uważasz, że nie wypełniają kryteriów encyklopedyczności, możesz zgłosić je do usunięcia. kićor Dajesz! 15:01, 2 paź 2017 (CEST)
- Jestem w stanie zalinkowac co najmniej trzech autorow ktorych profile funkcjonuja, bez podawania ww. zaslug, czego jednak kurtuazja wzbrania, aczkolwiek kategoria polskich poetow obfituje w takie artykuly. Nie rozumiem zatem tej niecheci skierowanej w strone Mateusza, ktorego jedyna wola bylo stworzenie krotkiej informacji nt. wlasnej osoby w celu ulatwienia czytelnika nawigacji przez czesto niejasne portale literackie.
- Informacje o nagrodach, pochwalne recenzje w pismach ogólnych czy branżowych, tzw. zauważalność w różnego rodzaju mediach, dodatkowa działalność (np. felieton, audycja radiowa...). Jeśli jest coś takiego, umieścić w artykule (ze źródłami), bo na razie jest tam jedno zdanie i dwa tytuły. Yashaa (dyskusja) 14:32, 2 paź 2017 (CEST)
- Nie mniej jednak osiagniecia dalej istnieja. Wziawszy pod uwage istnienie stron pewnych poetow niszowych, obecnosc autora 3 ksiazek poetyckich, wspolpracujacego z renomowanym wydawnictwem oraz aktywnego w spolecznosci nie wydaje sie byc niczym szokujacym. Zwlaszcza ze poprzednie ksiazki zeszly calym nakladem, co w obecnej branzy literackiej jest osiagnieciem samym w sobie. W przeciwnym wypadku prosze o pokierowanie do kryterium takowych osiagniec, aby zasluzyc na wlasny artykul.
- Tyle ze Wikipedia to encyklopedia a nie narzędzie promocji młodych i obiecujących. Najpierw się ma osiągnięcia, a potem trafia do encyklopedii. Yashaa (dyskusja) 14:19, 2 paź 2017 (CEST)
Rozmiec mam zatem iz mimo racji po mojej stronie, dyskusje Pan konczy "bo tak" . W sytuacji takiej wnioskuje zatem o wznowienie obwodu i uzasadnienie swojej decyzji argumentem, jako ze jedyna merytoryka na ten moment podana zostala przez uzytkownika Yashaa, ktora te krytyke przyjmuje i odpowiadam wlasnym pogladem. Realia i zasady sa jakie sa. Mianowicie jakie? Bo zasady przytoczone mi nie zostaly poza niemozliwoscia cytownia innych artykulow, realia zas Panskie sa mi obce, zgodnie zreszta z ogolnie uznana zasada statusu "Quali". W wypadku finalnosci decyzji prosze jednak o wskazanie mi mechanizmu kontroli owych absurdalnych realiow i niejasnych zasad, uwazam bowiem iz dzialania redakcyjne aksjomatem o merytoryke rozbijac sie powinny, a widze jedynie nietrafione oburzenie podszyte nutka nieadekwatnosci autora owego niezmienialnego zdania. Artur
- Ja nie kończę dyskusji, po prostu przestaję w niej brać udział, dyskusja dalej jest otwarta. Poeta powinien chyba rozróżniać takie niuanse. Mnie pańskie realia również są obce. Językowe też. Konstrukcje "w wypadku finalności decyzji" "dzialania redakcyjne aksjomatem o merytoryke rozbijac sie powinny" takoż, mam chyba nieco inny pogląd na polszczyznę. Ponadto w moim słowniku nie występuje słowo "merytoryka", mam zmienić słownik? Pozdrawiam. kićor Dajesz! 15:55, 2 paź 2017 (CEST)
- PS Ja nie podejmuję decyzji, wyrażam tylko własne zdanie. Decyzję podejmuje społeczność. Mimo własnego poglądu życzę, by obronił pan ten artykuł. Pozdrawiam. kićor Dajesz! 16:04, 2 paź 2017 (CEST)
Dziekuje zatem za te zyczenia i rowniez pozdrawiam. Artur
Komentarz poprzednia dyskusja. Andrzei111 (dyskusja) 19:33, 2 paź 2017 (CEST)
Samo opublikowanie dwóch tomików nie daje encyklopedyczność. Brak nagród ani jakichkolwiek innych przesłanek do pozostawienia. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 19:33, 2 paź 2017 (CEST)
Malarz. W artykule brak encyklopedycznych osiągnięć. Mikus666 (dyskusja) 23:41, 3 paź 2017 (CEST)
Zwykły malarz bez ency osiągnięć. 
Za usunięciem.--Jeż0216 (dyskusja) 18:35, 4 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Jckowal piszże 09:27, 5 paź 2017 (CEST)
Zapomniane hasło mojego autorstwa. Rzeczywiście raczej nie spełnia WP:ENCY (z fr wiki usunięte). Choć sytuacja była dość ciekawa. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:37, 5 paź 2017 (CEST)
- Moim zdaniem sam fakt zdobycia mandatu eurodeputowanego wystarcza do encyklopedyczności, nawet jeśli go ostatecznie nie objęła. Nedops (dyskusja) 17:51, 5 paź 2017 (CEST)
- @Nedops We Fr wchodzą kolejne osoby z listy bez indywidualnych wskazań, a jest obowiązek naprzemiennego ustawienia mężczyzn i kobiet. Z fr wiki w każdym razie hasło usunięte. Elfhelm (dyskusja) 17:55, 5 paź 2017 (CEST)
- Delete: Jeanne Pothain has never been a MEP, and is otherwise non-notable (excuse me for my English). Nomen ad hoc (dyskusja) 18:10, 5 paź 2017 (CEST).
- Skoro zrezygnowała przed rozpoczęciem kadencji to nie była posłanką, nie pełniła bowiem tej roli. Podobnie byłoby np. z nieency (w chwili wyborów) polskim politykiem, który by zdobył mandat, ale nie zostałby posłem z powodu rezygnacji. Encyklopedyczność daje dopiero realne pełnienie funkcji. Nie dotyczy to wyborów prezydenckich, gdzie przyjmujemy iż samo zebranie podpisów i rejestracja daje ency. Andrzej19 (dyskusja) 18:57, 5 paź 2017 (CEST)
- Moim zdaniem i polski kandydat na posła gdyby zdobył mandat i z niego zrezygnował przed zaprzysiężeniem to byłby encyklopedyczny. Takie przypadki zapisują się w historii polityki i korzyści z usuwania nie widzę :) Nedops (dyskusja) 19:09, 5 paź 2017 (CEST)
- W Polsce osoba wybrana w wyborach parlamentarnych staje się posłem mimo niezłożenia ślubowania (np. Józef Grzegorz Kurek z obecnej kadencji). Jeanne Pothain nie jest traktowana jako europosłanka ([1]). Elfhelm (dyskusja) 20:01, 5 paź 2017 (CEST)
- Correct. Nomen ad hoc (dyskusja) 21:07, 5 paź 2017 (CEST).
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 18:26, 6 paź 2017 (CEST)
- Thank you! Regards. Nomen ad hoc (dyskusja) 22:57, 6 paź 2017 (CEST).
Temat encyklopedyczny, jak można zorientować się po artykule w en.wiki. Hasło ma jednak kilka dyskwalifikujących wad. Po pierwsze, nie jest napisane w żadnym znanym języku, tylko w jakimś anglo-polskim kreolu. Poza tym Bassnectar to chyba osoba, natomiast wg tego artykułu jest to "projekt". Nie będę już się rozpisywał na temat całkowitego braku źródeł, tragicznej formy itd. Mikus666 (dyskusja) 20:40, 6 paź 2017 (CEST)
- to nie jest artykuł, tylko jakiś bełkot, wyłącznie do EK, Thraen (dyskusja) 20:59, 6 paź 2017 (CEST)
- j.w chyba, że ktoś dopracuje. Kpjas φ 23:00, 6 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Autotranslator PawełMM (dyskusja) 23:19, 6 paź 2017 (CEST)
Brak encyklopedyczności. A. Miłański nie jest duchownym starokatolickim, nie piastuje żadnych funkcji w jakimkolwiek Kościele. Mateusz Brauer-Blicharz (dyskusja) 20:43, 26 wrz 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. The Polish (query) 13:27, 7 paź 2017 (CEST)
Hasło mojego autorstwa sprzed kilku lat. Nie spełnia WP:ENCY. Wyglądało, że uzyska(ł) mandat w PE, ale tak się nie stało. Inne funkcje też nie kwalifikują. Elfhelm (dyskusja) 20:32, 6 paź 2017 (CEST)
- a funkcje po 2013 opisane na węgierskiej Wikipedii mógłby ktoś ocenić?--Pbk (dyskusja) 20:59, 6 paź 2017 (CEST)
Nie jest autoency, innych przesłanek brak. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:21, 8 paź 2017 (CEST)
Substub o japońskim aktorze dziecięcym o niewielkim dorobku, brak nagród, brak ważnych ról, brak interwiki Andrzei111 (dyskusja) 14:44, 27 wrz 2017 (CEST)
- Gwoli ścisłości interwiki są, tylko niedodane, a ważne role miał w Klątwach. Ale zgadzam się, że rozpoznawalność zbyt małą na ency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:49, 27 wrz 2017 (CEST)
- Rzeczywiście interwiki nie dodane, dodatkowo nie ma wersji EN (którą zawsze sprawdzam w takich wypadkach). Ważne (IMO) = główne/ niektóre drugoplanowe. Andrzei111 (dyskusja) 15:16, 27 wrz 2017 (CEST)
- Jakby co, to dodałem interwiki. Oprócz głównej roli był nominowany do Teen Choice Award. Czymjestlogika (dyskusja) 15:50, 27 wrz 2017 (CEST)
- Myślę, że w obecnej formie można zostawić, dodałem przypisy, pozycje książkowe są, ważna rola jest, interwiki są, informacje o nominacji do nagrody też są (patrz źródła), patrz też books [2]. Ps. Trzeba przenieść art. i dyskusję pod Yūya Ozeki???, bo nie jestem pewny :D Czymjestlogika (dyskusja) 22:48, 02 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 13:58, 8 paź 2017 (CEST)
Prezenterka. Trochę mało osiągnięć na ency. Co myślicie? Mikus666 (dyskusja) 20:09, 29 wrz 2017 (CEST)
- Jak dla mnie jeszcze nie ency, kilka reportaży dla niszowych stacji i lokalnych tv to za mało Gruzin (dyskusja) 23:20, 3 paź 2017 (CEST)
- Skoro wyleciał biogram np. Małgorzaty Steckiewicz jako stałej i kilkuletniej prezenterki głównej TVP Info, to tutaj tym bardziej nie może być wątpliwości. Lowdown (dyskusja) 21:12, 7 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 13:59, 8 paź 2017 (CEST)
Duchowny bez osiągnięć na miarę encyklopedii. Wikary w kilku parafiach, od 6 lat proboszcz. Do tego honorowy tytuł prałata, w żaden sposób nie świadczący o encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika też, aby działalność dziennikarska była przesłanką encyklopedyczności. Pracował w lokalnych mediach, z przypisów wynika, że były to programy informujące o wydarzeniach z archidiecezji białostockiej. Brak informacji o jakichkolwiek osiągnięciach w tym zakresie. Nie spełnia też przyjętych przez nas kryteriów. ~ Bukaj (dyskusja) 10:38, 1 paź 2017 (CEST)
- w latach 1991 - 2011 pracował (20 lat) w Polskim Radiu O/Białystok - gdzie stworzył w tym radio od podstaw sekcję katolicką, a nie tylko, że był dziennikarzem,
- w latach 1997 - 2010 praca (13 lat) w TVP3 - tworzenie programów religijnych, a nie tylko wyłącznie prowadzenie programów informacyjnych o wydarzeniach z archidiecezji białostockiej,
- w latach 1994 - 2011 korespondent (16 lat) Radia Watykańskiego
Odbudował w tym pozyskał dokumentację (z Niemiec) oraz kilku mln złotych na odtworzenie spalonej wieży zabytkowego kościoła to też żadne osiągnięcie?
- Jedyny zarzut, to że jest tylko prałatem - to nie spełnia przyjętych kryteriów?? - bo nie jest biskupem ??? HaB >dyskusja< 13:29, 1 paź 2017 (CEST)
- Przepraszam - czy my rozmawiamy o treści artykułu, bo z tego co tutaj piszesz w artykule jest niewiele? Gdzie jest informacja o tym, że stworzył sekcję katolicką? Nie ma o tym nic, nie podajesz też żadnego źródła. W artykule jest jedynie informacja, że pracował w lokalnym radiu. Co to jest sekcja katolicka w regionalnym radiu? Ile osób liczy? Pracuje tam jeden Wierzbicki czy to jest cały zespół, bo raczej wątpię, żeby w lokalnym radiu była to jakaś rozbudowana redakcja? W jednym z przypisów jest jedynie informacja, że prowadził program z informacjami z życia diecezji. W artykule brak jakichkolwiek informacji o rodzaju jego pracy w TVP3. Co to znaczy korespondent Radia Watykańskiego? Znowu - zero informacji i żadnych źródeł. Skoro jego działalność jest taka bogata, ze źródłami nie powinno być problemu. Spaliła się wieża w czasie pełnienia przez niego funkcji proboszcza, to ją odbudował. To jest osiągniecie na miarę encyklopedii? Pozyskał dokumentację z Niemiec - to na serio argument za encyklopedycznością? Czy przeczytałeś artykuł i to co o nim napisałem powyżej? Wydaje mi się, że rozmawiamy o dwóch różnych biogramach. Uzupełnij artykuł i dodaj źródła to będę mógł stwierdzić encyklopedyczność. Póki co nie ma o czym rozmawiać. Bukaj (dyskusja) 21:36, 1 paź 2017 (CEST)
- Poprawiłem formę wpisu. Jak dla mnie sprawa trudna z jednej strony nie spelnia twardych kryteriów ency, z drugiej strony bogata ale też nie w pełni dająca ency praca dziennikarska. Niby suma nieency ency nie daje. Ale to taki przypadek pomiędzy. Zwachaniem, i niepewnie ale optuję za ency. Jak dla mnie jest minimalnie nad kreską encyklopedyczności.--Kolos24 (dyskusja) 16:10, 1 paź 2017 (CEST)
- Sama posługa kapłańska to raczej za mało w tym przypadku. Może autor rozwinie kwestię pracy medialnej? Może ksiądz otrzymał wyróżnienia w tej dziedzinie? Lowdown (dyskusja) 21:15, 7 paź 2017 (CEST)
Usunięto. To że ksiądz w radio tworzy sekcje religijna nie jest raczej sensacją. Ale czy prowadzenie programu religijnego jest czymś niezwykłym? wyjatkowym? Nie. Innych ewentualnych przesłanek encyklopedyczności nie ma Adamt rzeknij słowo 14:04, 8 paź 2017 (CEST)
Hasło bez źródeł dotyczące dziennikarza bez nagród (w haśle). W obecnej formie - do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 17:11, 2 paź 2017 (CEST)
- Z hasła wynika, że to osoba ponadprzeciętna. Korespondent polskich mediów, m.in. ambasador w Rosji Polskiego Radia. Forma do poprawy. Ac-tobe (dyskusja) 17:14, 2 paź 2017 (CEST)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność p. Grzegorza + rażące złamanie WP:WER. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 17:19, 2 paź 2017 (CEST)
- Explain it. :-) (WP:WER pomińmy). Ac-tobe (dyskusja) 17:21, 2 paź 2017 (CEST)
Wygląda na to, że od ponad 5 lat jest redaktorem naczelnym Redakcji Publicystyki Międzynarodowej Polskiego Radia. Trudno powiedzieć ale przychodzi mi na myśl, że zostawiono Samuel Pereira, który krócej szefuje swoim działem w TVP. Lowdown (dyskusja) 21:24, 7 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 14:05, 8 paź 2017 (CEST)
Chyba sporo za mało osiągnięć? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:55, 2 paź 2017 (CEST)
- Nagrywał chyba najwięcej ze wszystkich polskich basistów lat osiemdziesiątych. Nie pojmuję, jak go tu może brakować. Nie wszystko jednak da się podlinkować - dość mało płyt z tamtych lat ma szczegółowe opisy w internecie. Natomiast bogatej treści odnośnie samej biografii nie może być zbyt wiele, bo to bardzo skromny i dbający o prywatność człowiek - nie wiem, czy kiedykolwiek udzielił jakiegoś wywiadu. Chorszy (dyskusja) 22:24, 2 paź 2017 (CEST)
- Człowiek, jak sądzę, znany w środowisku. Gram trochę na basie i nazwisko obiło mi się o uszy. Po krótkiej kwerendzie stwierdzam, że grał między innymi w takich hitach jak Jesteś lekiem na całe zło K. Prońko i King Bruce Lee Franka Kimono. Poza tym współptaca z Zauchą, Rodowicz i Korzyńskim to chyba największe osiągnięcia, jakimi mógł się pochwalić muzyk sesyjny w latach 80. w Polsce. Mikus666 (dyskusja) 23:16, 2 paź 2017 (CEST)
- Na discogsie imponujący dorobek. Regan1973 (dyskusja) 08:49, 4 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Większośc argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 14:06, 8 paź 2017 (CEST)
Prawdopodobnie nieaktualny rekordzista świata w jeździe na przednim kole motocykla z jak największą prędkością. Poza tym w artykule nie wymieniono innych osiągnięć. Wydaje się, że to za mało na biogram w encyklopedii. Dwie szyszki (dyskusja) 02:38, 4 paź 2017 (CEST)
- Typowa ciekawostka bez waloru encyklopedycznego. Na angielskiej wiki tego nie mają. Źródeł prawie brak. Do kasacji--Kolos24 (dyskusja) 14:01, 7 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Ciekawe ale pudelkoweAdamt rzeknij słowo 14:06, 8 paź 2017 (CEST)
Jako aktorka ma niewielki dorobek - brak nagród, czy rola w filmie Capote na tyle znacząca? In minus na pewno jeszcze brak interwiki. Andrzei111 (dyskusja) 16:51, 4 paź 2017 (CEST)
- Nie wiem na ile znacząca jest ta rola w filmie Capote, ale w google books wyskakuje jej imię i nazwisko rola jako Barbara, film ten otrzymał nagrody. Czy ta jedna rola wystarczy ??? Znalazłem jeszcze tu coś [3]. Trochę mało informacji na tę chwilę niestety :( Nie ma podstawowych informacji np. co do daty i miejsca urodzenia. W obecnej formie nic nie wnosi jako osobne hasło w Wikipedii. Trzeba poszerzyć lub niestety usunąć. Czymjestlogika (dyskusja) 19:11, 4 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:07, 8 paź 2017 (CEST)
Zwykła osoba bez encyklopedycznych osiągnięć. Teukros (dyskusja) 17:43, 6 paź 2017 (CEST)
- Niestety nie widać ważnych ról pierwszoplanowych poza zwykłymi epizodami no i brak nagród :( Nie ma argumentów niestety za pozostawieniem, no chyba, że autor artykułu coś poprawi lub poszuka. Czymjestlogika (dyskusja) 18:50, 6 paź 2017 (CEST)
- Jak ma mieć dużo ról pierwszoplanowych, jak to głównie aktor teatralny i głosowy? Wiadomo, poszukam czegoś, ale ja bym zostawił - nikim też nie jest... Luki4812 (dyskusja) 19:39, 6 paź 2017 (CEST)
- No właśnie - skoro to zwykły aktor, to po co było tworzyć biogram? Aktor to zawód jak każdy inny, aktorzy nie są encyklopedyczni tylko z tej przyczyny że są aktorami. --Teukros (dyskusja) 19:55, 6 paź 2017 (CEST)
- Gry z jego udziałem stały się popularne i dalej są uznawane za legendarne (mówię o np. Baldur's Gate czy Airline Tycoon). Na pewno kilkanaście osób będzie chciało znaleźć w internecie, kto podkładał głos pod postać, którą pamięta z dzieciństwa. Jeśli za bardzo fantazjuje popraw mnie, @Teukros. Luki4812 (dyskusja) 20:09, 6 paź 2017 (CEST)
- No niestety, kilkanaście osób to nie encyklopedyczność. --Teukros (dyskusja) 20:13, 6 paź 2017 (CEST)
- Cóż, Ciebie się nie da przegadać :D Ja zrobiłem artykuł, postarałem się. Od was, którzy jesteście tu dłużej, zależy ostateczna decyzja. Przecież sami nic nie zdziałamy. Luki4812 (dyskusja) 20:18, 6 paź 2017 (CEST)
Znalazłem info na FilmPolski.pl tutaj informacje o dwóch nagrodach: !!!
- 1992: Nagroda: wyróżnienie za monodram "Efekty Algernona - Gordona" wg Daniela Keyesa na XXVI Ogólnopolskim Festiwalu Teatrów Jednego Aktora w Toruniu
- 1999 Nagroda: nagroda redakcji "Wieczoru Wrocławia" za monodram "Efekt Algernona-Gordona" na XXIII WROSTJA we Wrocławiu
Więc jednak da się ocalić przed kasacją :P Czymjestlogika (dyskusja) 21:49, 6 paź 2017 (CEST)
- To dodaj to do hasła. ;) Ac-tobe (dyskusja) 21:51, 6 paź 2017 (CEST)
- Tak zrobię, szkoda kasować jeśli faktycznie ma nagrody :) Czymjestlogika (dyskusja) 21:53, 6 paź 2017 (CEST)
- To dodaj to do hasła. ;) Ac-tobe (dyskusja) 21:51, 6 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. PoprawionoAdamt rzeknij słowo 14:09, 8 paź 2017 (CEST)
Zastanawiałem się nad zgłoszeniem do eka, ale jednak wrzucam tutaj. Malarka. Zdaje się, że bez żadnych osiągnięć dających encyklopedyczność. Mikus666 (dyskusja) 19:56, 7 paź 2017 (CEST)
- Brak przesłanek za pozostawieniem. Lowdown (dyskusja) 21:29, 7 paź 2017 (CEST)
- z artykułu nie wynika encyklopedyczność--Kerim44 (dyskusja) 22:03, 7 paź 2017 (CEST)
Usunięto. nieco za szybko na uznanie i encyklopedię Adamt rzeknij słowo 14:41, 8 paź 2017 (CEST)
Z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Andrzei111 (dyskusja) 10:54, 4 wrz 2017 (CEST)
- Chyba, że ta publikacja to jakieś ważne dzieło, (czego nie widać, a nawet chyba przeciwnie). Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 4 wrz 2017 (CEST)
- Niewiele jest osób uratowanych przez Polaków, którzy za swój czyn otrzymali wyróżnienie Sprawiedliwi Wśród Narodów Świata, o których mozna cokolwiek napisać. Jeżeli dodamy że na podstawie wspomnień uratowanej powstał dokument byłbym za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 14:08, 10 wrz 2017 (CEST)
- No właśnie Żydów uratowanych przez Polaków było relatywnie dużo. Encyklopedyczny są Sprawiedliwi i w haśle o nich jest miejsce na wspomnienie o uratowanej. Andrzei111 (dyskusja) 15:20, 10 wrz 2017 (CEST)
- Wspominałem o tych uratowanych Żydach, których historie i dalsze losy są opisane. Anonimowych znanych jedynie z nazwiska lub i to nie, nie miałem na myśli. --Adamt rzeknij słowo 23:36, 10 wrz 2017 (CEST)
- No właśnie Żydów uratowanych przez Polaków było relatywnie dużo. Encyklopedyczny są Sprawiedliwi i w haśle o nich jest miejsce na wspomnienie o uratowanej. Andrzei111 (dyskusja) 15:20, 10 wrz 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja wygasła. W haśle znalazła się informacja o dokumencie. myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:20, 8 paź 2017 (CEST)
Nie kazdy historyk jest ency. Nie jest profesorem (nie moge nawet znalezc informacji gdzie jest tym 'wykladowca akademickim'). Przez jakis czas zwiazany z IPN-em, brak informacji jak dokladnie (tam tez sa niszowe stanowiska). Troche wiecej widoczny jako dziennikarz (Radio Maryja, kilka art. w magazynach), jakies ksiazki ale wydaje sie tez niszowe. Faktycznie wydal jakas serie zeszytow 'Zakazana Historia' - w wydawnictwie szachowym... Nie wydaje sie istniec w dialogu w srodowisku akademickim, nie widze ani jedne j publikacji w czyms co by tracilo 'peer review', raczej podpada nieco podad historyka-amatora publikujacego w nakladzie wlasnym (nie-amator, po kilka lat byl w 'biznesie' - IPN, nie wlasnym, bo szachowym). Ale ency? Raczej nie. PS. Wedlug WorldCatu ma dwie publikacje ksiazkowe ktore wygladaja nieco bardziej fachowo: [4], [5] ale to raczej nie wystarcza, zwlaszcza ze zadna nie doczekala sie recenzji, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:08, 21 wrz 2017 (CEST)
- Co to w ogóle za dziwaczne zgłoszenie?! Doktor histori to niby ma być "historyk-amator"? Jego – jak piszesz – "zeszyty" mają nakłady po kilkadziesiąt tysięcy, że nie wspomnę o książkach wydanych przez IPN, Bollinari Publishing House, Penelopa. I jakieś wymyślone "wydawanie nakładem własnym" – no litości, przecież to się łatwo sprawdza! Jakub Kaja (✉) 10:25, 21 wrz 2017 (CEST) PS. Wszystkie naukowe książki IPN są recenzowane (tak dla jasności), a znalezienie się na tej liście daje dodatkowe +100% do ency. Jakub Kaja (✉) 10:38, 21 wrz 2017 (CEST)
- Co to w ogole za dziwaczne argumenty? Ency z automatu to sa profesorowie, nie - doktorzy (no, habilitowani - tak, ale tu nie ma zrodel o habi). Takie zeszyty, jak nie sa recenzowane, to sa amatorszczyzna, ciekawa moze, ale niespecjalnie rzetelna. Jak masz informacje, co gdzie bylo wydane, i ze w rzetelnych wydawnictwach znanych z tego, ze maja proces recenzji, to dodaj to artykulu. Tak czy owak, wydanie kilku ksiazek nie czyni nikogo auto-ency, bo nie jestesmy katalogiem wydawniczym, ency autor to taki ktorego prace maja jakis odzwiek, a juz napewno znalezienie sie na jakies smiesznej liscie w prawicowym portalu, ktora wyglada na wysanna z palca propagandowke, sprawy nie poprawia. PS. Zgloszenie jest efektem dyskusji zapoczatkowanej tym zgloszeniem [6], ping Wikipedysta:Gytha ktora zglosila nam to na en wiki. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:36, 21 wrz 2017 (CEST)
- No cóż, nic nie pisałem o żadnym autoency i naliczyłem dwadzieścia książek (a nie kilka), wydanych przez 12 lat, w tym dwie naukowe. Książki z dziedziny publicystyki historycznej nie są oczywiście recenzowane naukowo, bo publicystyki się nie recenzuje w ten sposób, są natomiast dostępne w ciągłej sprzedaży we wszystkich liczących się księgarniach (np. Empik, Matras, PWN, Znak, Gandalf, Gildia itd.) od wielu lat, co w sposób oczywisty świadczy o ich popularności i popycie na nie, a więc zauważalności, co jest głównym wyznacznikiem ency. Podśmiechujące pisanie per "zeszyty" o książkach mających stron 180, 143, 144, 154, 158, wymieniając tylko kilka ostatnich, świadczy tylko o zgłaszającym, a dokładniej jego "rzetelności". Znalezienie się na tejże liście zawierającej nazwiska najbardziej wpływowych publicystów po prawej stronie (dla każdego myślącego logicznie) daje w sposób oczywisty zdecydowaną encyklopedyczność. Lekceważące opinie nt. najbardziej opiniotwórczego portalu zwolenników PiS w czasie kiedy ta partia cieszy się największym poparciem i na dodatek jest u władzy, jest równie "poważne" jak lekceważenie wpływu np. portalu gazeta.pl w czasach świetności PO (przy czym oczywiście sam uważam że oba są propagandowe, co nie zmienia rzeczywistości). Dzielenie literatury wyłącznie na naukową i "amatorszczyznę" nawet nie wymaga komentarza, podobnie jak stwierdzenia, że coś niby nie jest rzetelne przy braku znajomości jakiejkolwiek z tych pozycji – wymień choćby jedną z nich, która została przez ciebie przeczytana. Jak ja bym pojęcia nie miał o jakiejś stronie sceny politycznej, to bym się nie narażał na śmieszność wyssanymi z palca osobistymi opiniami i niemerytorycznymi pseudoargumentami, świadczącymi wyłącznie o moim politycznym albo emocjonalnym zaangażowaniu. Jakub Kaja (✉) 20:46, 21 wrz 2017 (CEST)
- Tematy okołopolityczne sobie odpuśćmy, obecność na jakiejś liście inwigilowanych z pewnością nie daje encyklopedyczności. Skupmy się na książkach, bo tu faktycznie widać potencjał na ency :) Nedops (dyskusja) 20:54, 21 wrz 2017 (CEST)
- Tak dlugo jak zgodzimy sie, ze ta lista nie daje nic do ency, to jedyne o co mi chodzilo. Co do ksiazek, to dalej nikt nie podal zrodel kto je wydaje, ale tym bardziej, ani jednej recenzji, etc. Jesli autor cos wydal, ale nie odbilo sie to zadnym echem (tj. nie ma recenzji), nie widze przeslanek do encyklopedycznosci. Moga byc i recenzje w wpolityce, itp. Ale sa? Bo jak nie, to ich autor nie wydaje sie ency. Wielu profesorow itp. jest ency u nas bardziej z powodu rangi niz publikacji, ale znowu, tu tej rangi nie ma (doszedl ktos w koncy gdzie pracuje podmiot jako 'wykladowca akademicki'?). Bo jak biogram podaje takie cos, ale bez miejsca pracy, to nie wyglada to bardzo powaznie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:22, 24 wrz 2017 (CEST)
- Tematy okołopolityczne sobie odpuśćmy, obecność na jakiejś liście inwigilowanych z pewnością nie daje encyklopedyczności. Skupmy się na książkach, bo tu faktycznie widać potencjał na ency :) Nedops (dyskusja) 20:54, 21 wrz 2017 (CEST)
- No cóż, nic nie pisałem o żadnym autoency i naliczyłem dwadzieścia książek (a nie kilka), wydanych przez 12 lat, w tym dwie naukowe. Książki z dziedziny publicystyki historycznej nie są oczywiście recenzowane naukowo, bo publicystyki się nie recenzuje w ten sposób, są natomiast dostępne w ciągłej sprzedaży we wszystkich liczących się księgarniach (np. Empik, Matras, PWN, Znak, Gandalf, Gildia itd.) od wielu lat, co w sposób oczywisty świadczy o ich popularności i popycie na nie, a więc zauważalności, co jest głównym wyznacznikiem ency. Podśmiechujące pisanie per "zeszyty" o książkach mających stron 180, 143, 144, 154, 158, wymieniając tylko kilka ostatnich, świadczy tylko o zgłaszającym, a dokładniej jego "rzetelności". Znalezienie się na tejże liście zawierającej nazwiska najbardziej wpływowych publicystów po prawej stronie (dla każdego myślącego logicznie) daje w sposób oczywisty zdecydowaną encyklopedyczność. Lekceważące opinie nt. najbardziej opiniotwórczego portalu zwolenników PiS w czasie kiedy ta partia cieszy się największym poparciem i na dodatek jest u władzy, jest równie "poważne" jak lekceważenie wpływu np. portalu gazeta.pl w czasach świetności PO (przy czym oczywiście sam uważam że oba są propagandowe, co nie zmienia rzeczywistości). Dzielenie literatury wyłącznie na naukową i "amatorszczyznę" nawet nie wymaga komentarza, podobnie jak stwierdzenia, że coś niby nie jest rzetelne przy braku znajomości jakiejkolwiek z tych pozycji – wymień choćby jedną z nich, która została przez ciebie przeczytana. Jak ja bym pojęcia nie miał o jakiejś stronie sceny politycznej, to bym się nie narażał na śmieszność wyssanymi z palca osobistymi opiniami i niemerytorycznymi pseudoargumentami, świadczącymi wyłącznie o moim politycznym albo emocjonalnym zaangażowaniu. Jakub Kaja (✉) 20:46, 21 wrz 2017 (CEST)
- Co to w ogole za dziwaczne argumenty? Ency z automatu to sa profesorowie, nie - doktorzy (no, habilitowani - tak, ale tu nie ma zrodel o habi). Takie zeszyty, jak nie sa recenzowane, to sa amatorszczyzna, ciekawa moze, ale niespecjalnie rzetelna. Jak masz informacje, co gdzie bylo wydane, i ze w rzetelnych wydawnictwach znanych z tego, ze maja proces recenzji, to dodaj to artykulu. Tak czy owak, wydanie kilku ksiazek nie czyni nikogo auto-ency, bo nie jestesmy katalogiem wydawniczym, ency autor to taki ktorego prace maja jakis odzwiek, a juz napewno znalezienie sie na jakies smiesznej liscie w prawicowym portalu, ktora wyglada na wysanna z palca propagandowke, sprawy nie poprawia. PS. Zgloszenie jest efektem dyskusji zapoczatkowanej tym zgloszeniem [6], ping Wikipedysta:Gytha ktora zglosila nam to na en wiki. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:36, 21 wrz 2017 (CEST)
Przecie "Zakazana Historia" to jakieś pseudoczasopismo pseudopopularnonaukowe. Ze 2 lata temu kupiłem toto, było o wpływie masonii na powstanie USA. I o sowach (na banknocie jednodolarowym figuruje). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:52, 23 wrz 2017 (CEST)
- Chyba coś Ci się pomieszało, na stronie wydawnictwa są w dziale książek [7], że nie wspomnę o numerach ISBN, które dość jasno precyzują jaki to rodzaj wydawnictwa, np. ISBN 978-83-62908-71-4, albo charakterystyka ze strony wydawcy: To jubileuszowy, 10. tom zbioru esejów i artykułów znanego historyka dr. Leszka Pietrzaka. Minęło zaledwie trzy lata od kiedy wydaliśmy pierwszy zbiór tekstów. Sukces wydawnictwa okazał się ogromny, jak na warunki polskiego rynku książki. Dlatego powstają kolejne tomy (...) Porusza tematy, które są albo mało znane, albo omijane przez ostrożnych historyków w myśl zasady: Prawda nie tu, nie teraz i nie w tej chwili. Jakub Kaja (✉) 18:02, 24 wrz 2017 (CEST)
- To brzmi jak normalne marketingowe zachwalanie produktu przez sprzedawce. Sa jakies niezalezne zrodla o sukcesie tego 'znanego' historyka (ktory nigdzie nie wyklada i ktorego prace nie maja zadnych recenzji)? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:04, 25 wrz 2017 (CEST)
- Zachwalanie zachwalaniem, a obecność jego książek we wszystkich księgarniach to potwierdza. I nie żadne "prace nie maja zadnych recenzji" tylko napisz, że nie umiesz albo nie chcesz ich znaleźć, bo każdy amator umie wpisać w google "recenzja" "leszka pietrzaka". Jakub Kaja (✉) 10:45, 26 wrz 2017 (CEST)
- Co tam kolega plecie? Jak kolega potrafi znalezc, to niech sie pochwali. Tylko ze z proznego... bo takich recenzji, powtarzam, nie ma. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:09, 27 wrz 2017 (CEST)
- Skoro kolega sprawdził we wszystkich księgarniach, to i znaleźć pewnie potrafi Mpn (dyskusja) 16:29, 27 wrz 2017 (CEST)
- Oczywiście, że sprawdziłem jeszcze zanim kupiłem jego książki i zanim napisałem mu biogram. Z naukowych recenzji to mamy na s. 433-435, a z amatorskich tutaj, więc jak widać najwyraźniej coś "plotę" z "proznego". Jakub Kaja (✉) 18:54, 28 wrz 2017 (CEST)
- A po jakim wzorze kwantyfikujemy? :-) Mpn (dyskusja) 19:06, 28 wrz 2017 (CEST)
- 1>0. :) Jakub Kaja (✉) 12:24, 29 wrz 2017 (CEST)
- A po jakim wzorze kwantyfikujemy? :-) Mpn (dyskusja) 19:06, 28 wrz 2017 (CEST)
- Oczywiście, że sprawdziłem jeszcze zanim kupiłem jego książki i zanim napisałem mu biogram. Z naukowych recenzji to mamy na s. 433-435, a z amatorskich tutaj, więc jak widać najwyraźniej coś "plotę" z "proznego". Jakub Kaja (✉) 18:54, 28 wrz 2017 (CEST)
- Skoro kolega sprawdził we wszystkich księgarniach, to i znaleźć pewnie potrafi Mpn (dyskusja) 16:29, 27 wrz 2017 (CEST)
- Co tam kolega plecie? Jak kolega potrafi znalezc, to niech sie pochwali. Tylko ze z proznego... bo takich recenzji, powtarzam, nie ma. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:09, 27 wrz 2017 (CEST)
- Mamy jasne kryteria ency naukowców. LP ich nie spełnia. Jako dziennikarz też nie, bo jakaś lista w niewiarygodnym portalu wypisującym jakieś brednie o amoku opozycji też ency nie daje. Brak dowodu ency. Do usunięcia. Mpn (dyskusja) 19:49, 26 wrz 2017 (CEST)
- Mamy jasne kryteria autoency dla naukowców, a nie żadne ency, ale tu mamy encyklopedyczność ze względu na dorobek pisarski w postaci 22 książek. Jakub Kaja (✉) 17:49, 28 wrz 2017 (CEST)
- Mógłbyś nie zmieniać wypowiedzi, na które już odpowiedziano? Dyskusja się rozłazi Mpn (dyskusja) 19:09, 28 wrz 2017 (CEST)
- Najmocniej przepraszam, że dopisałem jeszcze jedną książkę w mojej wypowiedzi, zamieniając liczbę 21 na 22. Jakub Kaja (✉) 19:27, 28 wrz 2017 (CEST)
- Ależ dopisue, tylko pod, albo też skreślaj stare, byle się nie myliło Mpn (dyskusja) 19:41, 28 wrz 2017 (CEST)
- Najmocniej przepraszam, że dopisałem jeszcze jedną książkę w mojej wypowiedzi, zamieniając liczbę 21 na 22. Jakub Kaja (✉) 19:27, 28 wrz 2017 (CEST)
- A więc jako pisarz? 21 ksiązek, z czego 15 Zakazanych Historii. Czy to go czyni ency? Trzeba by wykazać, że książki są powszechnie znane, że jest oddźwięk w mediach itp. Mpn (dyskusja) 18:01, 28 wrz 2017 (CEST)
- 14 książek w ciągłej sprzedaży np. w Empiku, 15 w Merlinie, 17 w Matrasie, 13 w Świat Książki, 13 (nie licząc 11 wersji ebookowych) w Gandalfie, 16 w profit24, patrząc tylko na najlepiej oceniane księgarnie internetowe[8]. Jakub Kaja (✉) 18:54, 28 wrz 2017 (CEST)
- Pytanie, czy wiele książek czyni go ency. Empik ma w ofercie "dziesiątki tysięcy"... Już wiem, że gość ppisze książki. Do ency wystarczy nam jeszcze wykazać, że ktoś te książki czyta. I to liczny ktoś. Mpn (dyskusja) 19:06, 28 wrz 2017 (CEST)
- A znasz jakiegokolwiek autora, u którego coś takiego wykazano? Wielość pozycji dostępnych w ciągłej sprzedaży od lat we wszystkich liczących się księgarniach właśnie takie świadectwo daje. Ja tam widzę w Empiku tyko kilka tysięcy książek, umiesz wykazać, że jest ich więcej? Empik mówi o dziesiątkach tysięcy wszystkich produktów jakie sprzedaje (książek, płyt z muzyką, filmów, gier multimedialnych, czasopism, dekoracji do domu, produktów i zabawek edukacyjnych, artykułów do relaksu i pielęgnacji, rozwoju własnego, gier planszowych oraz gadżetów podróżniczych), a nie tylko książek Jakub Kaja (✉) 19:12, 28 wrz 2017 (CEST)
- Znam :-) Np. Henryk Sienkiewicz :-) Tak czy inaczej empik ma dużo książek. Pytanie, czy książki omawianego tu pana sprzedają się we w miarę dużej liczbie, są tłumaczone na inne języki, nagradzane itp, są powszechnie znane... Mpn (dyskusja) 16:34, 29 wrz 2017 (CEST)
- No cóż, w porównaniu do noblistów to 99,99% pisarzy wypadnie blado. Nie słyszałem żeby polską publicystykę historyczną tłumaczono na inne języki albo nagradzano, a wieloletnia dostępność kilkunastu książek tego samego autora we wszystkich księgarniach dowodzi dużej liczby sprzedanych egzemplarzy. Jakub Kaja (✉) 22:52, 30 wrz 2017 (CEST)
- Ciągła dostępność książek tego autora w księgarni świadczy akurat o tym ze się nie specjalnie sprzedają :). Tym niemniej autor kilkunastu książek w miarę rozpoznawalnych dla mnie ency.--Kolos24 (dyskusja) 14:07, 7 paź 2017 (CEST)
- Znam :-) Np. Henryk Sienkiewicz :-) Tak czy inaczej empik ma dużo książek. Pytanie, czy książki omawianego tu pana sprzedają się we w miarę dużej liczbie, są tłumaczone na inne języki, nagradzane itp, są powszechnie znane... Mpn (dyskusja) 16:34, 29 wrz 2017 (CEST)
- A znasz jakiegokolwiek autora, u którego coś takiego wykazano? Wielość pozycji dostępnych w ciągłej sprzedaży od lat we wszystkich liczących się księgarniach właśnie takie świadectwo daje. Ja tam widzę w Empiku tyko kilka tysięcy książek, umiesz wykazać, że jest ich więcej? Empik mówi o dziesiątkach tysięcy wszystkich produktów jakie sprzedaje (książek, płyt z muzyką, filmów, gier multimedialnych, czasopism, dekoracji do domu, produktów i zabawek edukacyjnych, artykułów do relaksu i pielęgnacji, rozwoju własnego, gier planszowych oraz gadżetów podróżniczych), a nie tylko książek Jakub Kaja (✉) 19:12, 28 wrz 2017 (CEST)
- Pytanie, czy wiele książek czyni go ency. Empik ma w ofercie "dziesiątki tysięcy"... Już wiem, że gość ppisze książki. Do ency wystarczy nam jeszcze wykazać, że ktoś te książki czyta. I to liczny ktoś. Mpn (dyskusja) 19:06, 28 wrz 2017 (CEST)
- 14 książek w ciągłej sprzedaży np. w Empiku, 15 w Merlinie, 17 w Matrasie, 13 w Świat Książki, 13 (nie licząc 11 wersji ebookowych) w Gandalfie, 16 w profit24, patrząc tylko na najlepiej oceniane księgarnie internetowe[8]. Jakub Kaja (✉) 18:54, 28 wrz 2017 (CEST)
- Mógłbyś nie zmieniać wypowiedzi, na które już odpowiedziano? Dyskusja się rozłazi Mpn (dyskusja) 19:09, 28 wrz 2017 (CEST)
- Mamy jasne kryteria autoency dla naukowców, a nie żadne ency, ale tu mamy encyklopedyczność ze względu na dorobek pisarski w postaci 22 książek. Jakub Kaja (✉) 17:49, 28 wrz 2017 (CEST)
- Przychyliłbym się do głosu za pozostawieniem. Niezależnie od sztywnych ram, to dość zauważalny historyk. Publikacje, prowadzenie czasopisma, zatrudnienie w encyklopedycznych instytucjach. Poza tym jak by nie było, nie byle jacy publicyści zostali autorami w audycji Myśląc Ojczyzna. Lowdown (dyskusja) 21:09, 7 paź 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak konsensusu co do oceny dorobku literackiego. myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:22, 8 paź 2017 (CEST)
Kompozytor i dyrygent. W artykule brak wzmianki o osiągnięciach na miarę encyklopedii. Mikus666 (dyskusja) 15:17, 22 wrz 2017 (CEST)
- Szczerze mówiąc, to faktycznie od piszących biogram należy oczekiwać czegoś więcej. Muzyka jest zbyt duża, żeby znać ją całą. Jeśli ktoś się bliżej przygląda twórczości współczesnych, to raczej piłka przekonania niezorientowanych należy do takiej osoby. --Mozarteus (dyskusja) 21:09, 25 wrz 2017 (CEST)
- Czyli jeżeli dobrze rozumiem to należy podać dodatkowe informacje dotyczące zakresu działaności, ewentualnych projektów i działań poparte linkami np. dotyczącymi wzmianek w prasie itd. Tak? Pisząc ten biogram wzorowałam się na biografiach innych muzyków zamieszczonych w wiki i niktóre są dużo mniej informatywne niż akurat ta. -- Ge2mma (dyskusja)
- Artykuł wygląda na lansowanie się artysty. Niby dyrygent, kompozytor, ale studiował też Edukację Artystyczną – człowiek renesansu, tak wynika ze wstępu. A tak na poważnie, hasło jest w formie autopromowania się, niech obok strony pana Pauszka znajdą się inne niezależne źródła. Ac-tobe (dyskusja) 10:32, 5 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Wydawnictwa wydane własnym sumptem, źródła niepotwierdzające treści w artykule (np. linki w źródłach do koncertów, gdzie osoba pana Pauszka się nie pojawia), ergo brak niezależnych źródeł, używanie źródeł niespełniających zasady WP:WER (blogi, linki do wikipedii). Mogę odtworzyć hasło na własne potrzeby na prośbę, ewentualnie w celu dopracowania w zgodzie z zasadami. myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:27, 8 paź 2017 (CEST)
Zapaśsnik, który zdobył jeden medal na mistrzostwach których najprawdopodobniej nie ma. Teukros (dyskusja) 21:34, 30 wrz 2017 (CEST)
- Kwestię zawodów, w których zdobył medal trzeba koniecznie wyjaśnić. Ale nawet bez tego moim zdaniem udział w mistrzostwach świata wystarcza do encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 21:40, 30 wrz 2017 (CEST) Google wskazuje także na medale mistrzostw Kanady. Nedops (dyskusja) 21:43, 30 wrz 2017 (CEST)
- Zawody były jak widać, a zawodnik encyklopedyczny. Dyskusje odnośnie ency zapasów też już były. Osobnik bardziej ency niż wielu skoczków matejopodobnych, którzy zajęli 20 miejsce w jakimś Pucharze Świata. Jasiek054 (dyskusja) 05:19, 1 paź 2017 (CEST)
- Jednak medal takich lokalnych zawodów to dużo mniej niż 20 miejsce w PS w skokach. O ile w ogóle można porównywač ze sobą zapasy i skoki narciarskie. Zatem raczej do kasacji aczkolwiek bez przekonania.--Kolos24 (dyskusja) 14:04, 7 paź 2017 (CEST)
- Czy Ty czytasz te hasła, które komentujesz? :) Przecież mamy tam wyraźnie napisane "Zajął osiemnaste miejsce na mistrzostwach świata w 2013". Nedops (dyskusja) 14:07, 7 paź 2017 (CEST)
- To nie zmienia postaci rzeczy co do ważności 20 miejsca w PŚ w skokach, ale sam udział w MŚ był raczej kwestionowany jako ency dający. Dla mnie to jest jednak jakaś przesłanka ku ency.--Kolos24 (dyskusja) 13:47, 8 paź 2017 (CEST)
- 18. miejsce na mistrzostwach świata jest jednak bardziej ency od "20. miejsca w PŚ w skokach" o którym piszesz, prawda? :) Nedops (dyskusja) 15:51, 8 paź 2017 (CEST)
- To nie zmienia postaci rzeczy co do ważności 20 miejsca w PŚ w skokach, ale sam udział w MŚ był raczej kwestionowany jako ency dający. Dla mnie to jest jednak jakaś przesłanka ku ency.--Kolos24 (dyskusja) 13:47, 8 paź 2017 (CEST)
- Z całym szacunkiem, ale skokami interesuje się kilka krajów na świecie i chwilowo Polacy, bo akurat mamy sukcesy. Przed Małyszem pies z kulawą nogą i kilku górali po kielichu oglądało mistrzostwa Polski w skokach. Trochę szacunku dla Zapasów, dyscypliny która dała nam worki medali na igrzyskach. Zawodnik jest ency, ma medal imprezy mistrzowskiej. Klubów zapaśniczych w Polsce są dziesiątki i oglądalność w Polskiej Lidze Zapasów też duża. (w ostatnich MP w skokach w juniorach startowało... 20 zawodników, w zapasach grubo ponad 100, który sport jest bardziej niszowy?) Jasiek054 (dyskusja) 18:31, 7 paź 2017 (CEST)
- Mimo wszystko bardziej niszowe są zapasy. Wbrew pozorm zainteresowanie skokami zawsze bylo duże. Po za tym nie mówmimy tu o polskim zapaśniku. A ten medal to nawet nie jest medal mistrzostw kontynetalnych. --Kolos24 (dyskusja) 13:47, 8 paź 2017 (CEST)
- Jest tylko kilka skoczni w Polsce, pięć klubów, każdy prawie sport olimpijski jest bardziej masowy niż SKOKI !!! (gorzej mają tylko bobsleje). Powtarzam, że przed Małyszem jedyne co pokazywała przez lata telewizja to był turniej 4 skoczni. Musisz być bardzo młody i skupiony tylko na sporcie w Tv, że nie wiesz jak mnóstwo jest sekcji zapaśniczych w Polsce. Poza tym każdy zapaśnik może walczyć potem w MMA !!!... Tak zgadza sie ! Nie jest kontynentalny, ale międzykontynentalny ! Dyskusje kończę, zawodnik encyklopedyczny, do tego uczestnik MŚ !!! Jasiek054 (dyskusja) 14:52, 8 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Miejsce na mistrzostwach świata w dość popularnym sporcie kontaktowym. myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:28, 8 paź 2017 (CEST)
Student, autor krótkometrażowych filmów, jak rozumiem nakreconych w ramach studiów. Brak nagród. Brak źródeł. Magalia (dyskusja) 07:48, 9 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Tryb ek - brak przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:02, 9 paź 2017 (CEST)
Substub o artyście. Wygląda na crosswiki spam Andrzei111 (dyskusja) 13:45, 8 paź 2017 (CEST)
- To się chyba nadaje do eka. :-) Mikus666 (dyskusja) 15:33, 8 paź 2017 (CEST)
W rzeczywistości jest za młody, zaczęła się kariera --Piii888 (dyskusja) 15:44, 8 paź 2017 (CEST)
- Podejrzewam, że sam o sobie napisał w innych wersjach językowych Wiki. Na włoskiej poleciało pewnie z hukiem. --Ac-tobe (dyskusja) 15:46, 8 paź 2017 (CEST)
https://it.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Prinzi Tak jak przypuszczałem. --Ac-tobe (dyskusja) 15:48, 8 paź 2017 (CEST)
Bywając w zawodzie nie sądzę, że tęsknię za czasem, o czym pisać o sobie, kłamię --Piii888 (dyskusja) 15:54, 8 paź 2017 (CEST)
Po przenosinach @Gdarin usunął w trybie EK. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:02, 9 paź 2017 (CEST)
NIe widzę przesłanek do uznania encyklopedyczności tego pana. PawełMM (dyskusja) 17:24, 8 paź 2017 (CEST)
- To wygląda na próbę lansowania w Wiki tej postaci, która nie ma żadnych znaczących osiągnięć. Mikus666 (dyskusja) 20:41, 8 paź 2017 (CEST)
- Podstawowym źródłem informacji na temat bohatera hasła jest facebook, w tym kontekście i przy braku encyklopedycznych osiągnięć, faktycznie wygląda to na autopromocję--Tokyotown8 (dyskusja) 18:03, 9 paź 2017 (CEST)
Brak encyklopedycznych osiągnięć, nie pełni również "encydających" funkcji. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:52, 10 paź 2017 (CEST)
Artykuł napisany z błędem w nazwisku (jak wiadomo pisane wielką literą, tu jest mała). Ponadto dziennikarz lokalnej redakcji radiowej i portalu. Żadnych większych osiągnięć, nagród. Invisible kid (dyskusja) 14:07, 10 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Kwalifikuje się do usunięcia EK-iem ze względu na oczywisty brak encyklopedyczności oraz słabość źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:09, 10 paź 2017 (CEST)
Opis biogramu: dziwak. Z zawodu czy wykształcenia? Do tego nie tolerował czarnych. Czarnych czego? Źródeł brak, żarty z jakości Wikipedii na podstawie tego oto hasła natomiast są jak najbardziej. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:19, 10 paź 2017 (CEST)
- Dziwadło do usunięcia. Mikus666 (dyskusja) 19:28, 10 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Nie w takiej formie Adamt rzeknij słowo 19:46, 10 paź 2017 (CEST)
Postać niewątpliwie encyklopedyczna jednak styl budzi wątpliwości. Poprawiłem nieco publikacje i styl ale nadal potrzebna jest pomoc. Invisible kid (dyskusja) 22:34, 9 paź 2017 (CEST)
- @ Wikipedysta:Invisible kid Mam nadzieję, że nie będziemy z powodu stylu usuwać hasła polskich naukowców z Wikipedii.
Zostawić --Czyz1 (dyskusja) 13:33, 10 paź 2017 (CEST)
- Autoency. Zostawić. PawełMM (dyskusja) 13:49, 10 paź 2017 (CEST)
- Zostawić. Autoency--Robert Kania (dyskusja) 17:19, 10 paź 2017 (CEST)
Wycofane zgłoszenie Wycofałem zgłoszenie Brak znajomosci zasad Poczekalni powinien obligować kazdego do niezgłaszania haseł. --Adamt rzeknij słowo 19:51, 10 paź 2017 (CEST)
Do jego bardziej znanych kreacji należy m.in. rola Dietricha w filmie Poszukiwacze Zaginionej Arki czyli raczej trzecioplanowa. A inne? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:39, 8 paź 2017 (CEST)
- Hmm, artykuły w 12 wersjach językowych Wikipedii, role w około 20 filmach uznanych za encyklopedyczne w polskiej Wiki, w tym w jednym z najbardziej kasowych i kultowych filmów wszech czasów - wcale nie taka trzecioplanowa (jeden z trzech głównych czarnych charakterów). Charakterystyczny aktor, który grał role Niemców w wielu hollywoodzkich i angielskich produkcjach na przestrzeni kilkudziesięciu lat. Nie widzę żadnych argumentów za usunięciem biografii. Mikus666 (dyskusja) 20:34, 8 paź 2017 (CEST)
- Podstawowy "Niemiec" w angielskojęzycznych filmach. Chcesz mieć na planie filmowym oficera SS lub Wehrmachtu, bierzesz Kahlera--Tokyotown8 (dyskusja) 17:26, 9 paź 2017 (CEST)
- Popieram, Zostawić. Etatowy Wredny-Niemiec-Którego-Trza-Efektownie-Wykończyć. :) Lista filmów jak tasiemiec. Ency. Yashaa (dyskusja) 23:58, 9 paź 2017 (CEST)
- Na Arce oczy mu się chyba zagotowały :)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:57, 10 paź 2017 (CEST)
- Nie... Uległ implozji. :-) Ale na wiki chyba nie uda się go tak łatwo wykończyć. Mikus666 (dyskusja) 15:16, 10 paź 2017 (CEST)
- Faktycznie tak się z lekka zapadł w sobie :)--Tokyotown8 (dyskusja) 15:24, 10 paź 2017 (CEST)
- Nie... Uległ implozji. :-) Ale na wiki chyba nie uda się go tak łatwo wykończyć. Mikus666 (dyskusja) 15:16, 10 paź 2017 (CEST)
- Na Arce oczy mu się chyba zagotowały :)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:57, 10 paź 2017 (CEST)
- Popieram,
Zostawiono. Encyklopedyczny aktor. Nedops (dyskusja) 01:50, 11 paź 2017 (CEST)
Czy do trenerów podobne kryteria jak do piłkarzy można mieć? 17 meczów w I lidze inne sukcesy. Wystarczy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:13, 6 wrz 2017 (CEST)
- To chyba oczywiste, że skoro dla piłkarza (których na boisku w jednym zespole może wystąpić maksymalnie 14 w meczu) wystarczy 15 meczów to dla pierwszego trenera, który jest jeden nie należy stosować ostrzejszych kryteriów... A w tym przypadku dochodzi jeszcze prezesura w Podbeskidziu w czasie gry tego klubu w E-klasie. 99kerob (dyskusja) 15:33, 6 wrz 2017 (CEST)
- Trudno się nie zgodzić z szanownym przedpiścą, pan Borecki trenował dwa kluby ekstraklasowe. Może i nie osiągał oszałamiających sukcesów, ale z tym składem, jaki miał w GKS-ie, to i Mourinho nic by nie zdziałał. Dodatkowym atutem przemawiającym za encyklopedycznością jest pokaźny wąs Boreckiego. Yurek88 (vitalap) 23:57, 7 wrz 2017 (CEST)
- Czyli chcesz powiedzieć, że brak wyników sportowo-zawodowych = brak sukcesów zawodowych i duży wąs daje encyklopedyczność? --Adamt rzeknij słowo 14:30, 10 wrz 2017 (CEST)
- Trudno się nie zgodzić z szanownym przedpiścą, pan Borecki trenował dwa kluby ekstraklasowe. Może i nie osiągał oszałamiających sukcesów, ale z tym składem, jaki miał w GKS-ie, to i Mourinho nic by nie zdziałał. Dodatkowym atutem przemawiającym za encyklopedycznością jest pokaźny wąs Boreckiego. Yurek88 (vitalap) 23:57, 7 wrz 2017 (CEST)
- Nie tak oczywiste. Trenowanie drużyny piłkarskiej ale i kazdej innej to wykonywanie zawodu a tu wchodzimy na pole pt. "sukcesy zawodowe" Pytanie jakie sukcesy zawodowe miał pan Borecki ? Żadne. Kierował kilkoma drużynami w 17 spotkaniach I ligi WOW ! Oznacza to, że żadnej drużyny nie kierował nawet jeden sezon w I lidze (odpowiednio 8 i 9 spotkań) Dlaczego? Był tak dobry czy miał tak słabe wyniki? Brak encyklopedyczności a za brak osiagnięć haseł nie piszemy. --Adamt rzeknij słowo 14:35, 10 wrz 2017 (CEST)
- Bez urazy, ale... liczba trenerów w Polsce, w samym tylko roku 2017, idzie w tysiące, uprawnienia na szczebel centralny (poziomy 1-3) ma 1915 (źródło - PZPN). Od 1990 do lata 2015, w Ekstraklasie pojawiło się 284 trenerów, w tym 30 zagranicznych (dane za ep FUJI, t. 49). Odliczając trenerów tymczasowych, którzy mają na koncie mniej niż te 15 meczów, wymagane dla zawodników, wyjdzie zapewne liczba z przedziału 200-250 (nie mam w tej chwili czasu robić OR i sprawdzać). Otóż, znalezienie się w gronie 200 na kilka(naście) tysięcy (względnie, dla jednego sezonu - w gronie 20-30 na kilka tysięcy), jest wystarczającym sukcesem zawodowym, niezależnie od tego, jak bardzo chciałbyś to deprecjonować. Avtandil (dyskusja) 16:36, 10 wrz 2017 (CEST)
- Czyli ency jest każdy trener piłkarski który ma na koncie ponad 15 poprowadzonych spotkań na najwyższym szczeblu rozgrywek ? Jezeli sezon ligowy to ponad 30 meczy to dlaczego trenerów z niższym stażem nie traktowac jak trenerów tymczasowych? Czy nie prościej jest uznac za encyklopedycznego trenera który ma na koncie przepracowany sezon z drużyna na najwyższym szczeblu rozgrywek o ile nie ma innych przesłanek (np PP z druzyna z niższej ligii)? --Adamt rzeknij słowo 23:33, 10 wrz 2017 (CEST)
- Prościej - na pewno. Ale prościej nie zawsze znaczy - słuszniej. Jeszcze raz sięgając do zaprezentowanych wyżej danych - mniej trenerów prowadziło drużynę w ekstraklasie w ciągu 25 lat, niż w jednym sezonie pojawiło się encyklopedycznych piłkarzy (i wcale nie znaczy to, że należy zaostrzać kryteria wobec tych drugich). Oczywiście, można wprowadzać takie wymagania, jak proponujesz, ale nie uważam, żeby Wikipedia na tym skorzystała, wręcz przeciwnie. Dodatkowo w przypadku pana Boreckiego na plus działa i bycie prezesem, i wyszkolenie kilku reprezentantów kraju (co notabene powinno być mocną przesłanką dla każdego trenera z lig niższych/grup młodzieżowych). Avtandil (dyskusja) 00:16, 11 wrz 2017 (CEST)
- Akurat nie uważam by kryterium jeden przepracowany pełny sezon w e-klasie był zbyt wysokim pułapem - to jest 200-250 trenerów. Wchodzimy na grunt zawodowy. Dziennikarz musi otrzymać jakies konkretne braznowe wyróznienie - sama praca w top TV (TVP, POLSAT TVN) nie wystarczy, Naukowiec musi mieć tytuł profesora ( a na to pracuje całe życie). Dlaczego więc jeden pełny sezon w karierze trenera nie może byc tą linią autoency dającą? Encyklopedia powinna opisywać najlepszych, wyróżniających się a nie ledwie przeciętnych. --Adamt rzeknij słowo 07:45, 11 wrz 2017 (CEST)
- Wchodząc na grunt zawodowy, to może i profesorów ograniczmy tylko do tych wyróżniających się, nagradzanych - najlepiej od razu nagrodą Nobla. Problem polega na tym, że granicę przeciętności ustawiłeś zdecydowanie za wysoko. Przeciętnym trenerem może być trener z 2-3 ligi, natomiast trener prowadzący drużynę najwyższego szczebla jest na skali zawodowej równie wysoko, co profesor wśród pracowników naukowych - i, choć niewątpliwie ma mniejszy wkład w rozwój ludzkości niż przeciętny profesor, z dużym prawdopodobieństwem ma większą rozpoznawalność (nad czym można ubolewać). Zgodziłbym się z Twoimi zastrzeżeniami, gdybyśmy tworzyli encyklopedię papierową, ograniczoną ilością miejsca. O ile Wikipedia nie jest katalogiem, o tyle nadmierne zaostrzanie progów encyklopedyczności również jest dla Wikipedii szkodliwe. Avtandil (dyskusja) 13:24, 11 wrz 2017 (CEST)
- Akurat nie uważam by kryterium jeden przepracowany pełny sezon w e-klasie był zbyt wysokim pułapem - to jest 200-250 trenerów. Wchodzimy na grunt zawodowy. Dziennikarz musi otrzymać jakies konkretne braznowe wyróznienie - sama praca w top TV (TVP, POLSAT TVN) nie wystarczy, Naukowiec musi mieć tytuł profesora ( a na to pracuje całe życie). Dlaczego więc jeden pełny sezon w karierze trenera nie może byc tą linią autoency dającą? Encyklopedia powinna opisywać najlepszych, wyróżniających się a nie ledwie przeciętnych. --Adamt rzeknij słowo 07:45, 11 wrz 2017 (CEST)
- Prościej - na pewno. Ale prościej nie zawsze znaczy - słuszniej. Jeszcze raz sięgając do zaprezentowanych wyżej danych - mniej trenerów prowadziło drużynę w ekstraklasie w ciągu 25 lat, niż w jednym sezonie pojawiło się encyklopedycznych piłkarzy (i wcale nie znaczy to, że należy zaostrzać kryteria wobec tych drugich). Oczywiście, można wprowadzać takie wymagania, jak proponujesz, ale nie uważam, żeby Wikipedia na tym skorzystała, wręcz przeciwnie. Dodatkowo w przypadku pana Boreckiego na plus działa i bycie prezesem, i wyszkolenie kilku reprezentantów kraju (co notabene powinno być mocną przesłanką dla każdego trenera z lig niższych/grup młodzieżowych). Avtandil (dyskusja) 00:16, 11 wrz 2017 (CEST)
- Czyli ency jest każdy trener piłkarski który ma na koncie ponad 15 poprowadzonych spotkań na najwyższym szczeblu rozgrywek ? Jezeli sezon ligowy to ponad 30 meczy to dlaczego trenerów z niższym stażem nie traktowac jak trenerów tymczasowych? Czy nie prościej jest uznac za encyklopedycznego trenera który ma na koncie przepracowany sezon z drużyna na najwyższym szczeblu rozgrywek o ile nie ma innych przesłanek (np PP z druzyna z niższej ligii)? --Adamt rzeknij słowo 23:33, 10 wrz 2017 (CEST)
- Bez urazy, ale... liczba trenerów w Polsce, w samym tylko roku 2017, idzie w tysiące, uprawnienia na szczebel centralny (poziomy 1-3) ma 1915 (źródło - PZPN). Od 1990 do lata 2015, w Ekstraklasie pojawiło się 284 trenerów, w tym 30 zagranicznych (dane za ep FUJI, t. 49). Odliczając trenerów tymczasowych, którzy mają na koncie mniej niż te 15 meczów, wymagane dla zawodników, wyjdzie zapewne liczba z przedziału 200-250 (nie mam w tej chwili czasu robić OR i sprawdzać). Otóż, znalezienie się w gronie 200 na kilka(naście) tysięcy (względnie, dla jednego sezonu - w gronie 20-30 na kilka tysięcy), jest wystarczającym sukcesem zawodowym, niezależnie od tego, jak bardzo chciałbyś to deprecjonować. Avtandil (dyskusja) 16:36, 10 wrz 2017 (CEST)
Dyskusja zamarła. Nie osiągnięto konsensusu. Andrzei111 (dyskusja) 13:57, 11 paź 2017 (CEST)
Zgłoszone do ek z takim uzasadnieniem Ks. Grzegorz Wyszyński jest zwykłym prezbiterem, jak 30 tysięcy innych księży w Polsce. Dodatkowo nie jest już we wspólnocie Kościoła Starokatolickiego w RP (https://starokatolicy.pl/duchowni/). Dla mnie bycie księdzem to za mało jak na hasło w Wikipedii. IMO brakuje do ency, ale może któraś z funkcji czy stanowisk jakie piastował daje jakieś szanse? Jckowal piszże 14:44, 24 wrz 2017 (CEST)
- Moim zdaniem tryb ek w tego typu przypadkach jest niewłaściwy, hasło należało przenieść do brudnopisu autora z prośbą o ewentualne uzupełnienie hasła lub poprosić o to w dyskusji choćby przez szacunek dla jego autora sygnalizując ewentualne usunięcie hasła. Dodatkowo dla osób, które nie śledziły ostatnio zamieszania wewnątrz Kościoła Starokatolickiego w RP może być niejasne, iż na część z funkcji wymienionych w haśle jego bohater został wybrany z naruszeniem prawa kościelnego, co zaważyło na ich nieważności, to tyle w kwestii formalnej. Jeśli chodzi o encyklopedyczność bohatera hasła był On kandydatem na zwierzchnika Kościoła w trakcie obrad Synodu uznanych za nieważne i w trakcie tych samych obrad został wybrany rektorem Seminarium Kościoła tak, więc realnie nie sprawował nigdy żadnej funkcji kierowniczej w Kościele, która dawałaby encyklopedyczność i co za tym idzie hasło zgodnie ze zgłoszeniem powinno zostać usunięte. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:07, 24 wrz 2017 (CEST)
- Bez przesady. Już samo zgłoszenie (jeden z 30 tys/ prezbiterów) jest mocno naciągane, a oficjalna kandydatura na stanowisko Zwierzchnika tą encyklopedyczność w mojej opinii zapewnia. Nigdzie nie mamy bowiem ustalonego konsensusu, ze dla małych wyzwań ency są tylko ich głowy. 213.192.80.182 (dyskusja) 15:54, 24 wrz 2017 (CEST)
- Z tą liczbą duchownych to był zapewne skrót myślowy kolegi, który zgłaszał hasło w trybie ek, natomiast faktem pozostaje, iż bohater hasła nie był oficjalnym kandydatem na zwierzchnika Kościoła, bowiem samo odwołanie poprzedniego zwierzchnika i sesja Synodu, na której wybierano jego następcę zostały zwołane z naruszeniem prawa kościelnego, co potwierdził Departament Wyznań Religijnych oraz Mniejszości Narodowych i Etnicznych Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, przywracając dotychczasowemu Zwierzchnikowi Kościoła wszystkie kompetencje do prawnej reprezentacji związku wyznaniowego. W tym świetle bohater hasła nie był kandydatem na zwierzchnika, bo wybór i odwołanie zwierzchnika były nieważne, natomiast sam bohater hasła nigdy nie pełnił funkcji kościelnych świadczących o encyklopedyczności i nawet te, na które został powołany przez sesję Synodu uznaną za nieważną nie dawałyby mu encyklopedyczności. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:10, 24 wrz 2017 (CEST)
- Bez przesady. Już samo zgłoszenie (jeden z 30 tys/ prezbiterów) jest mocno naciągane, a oficjalna kandydatura na stanowisko Zwierzchnika tą encyklopedyczność w mojej opinii zapewnia. Nigdzie nie mamy bowiem ustalonego konsensusu, ze dla małych wyzwań ency są tylko ich głowy. 213.192.80.182 (dyskusja) 15:54, 24 wrz 2017 (CEST)
- Czy was teb link http://www.kosciolstarokatolicki.pl/2017/06/swiecenia-kapanskie-ks-dk-mgr-grzegorza.html też przekierowuje do Popka na youtube??? Masur juhu? 10:52, 26 wrz 2017 (CEST)
- Tak, po przywróceniu prawnej reprezentacji związku wyznaniowego abp Wiecińskiemu przez Departament Wyznań Religijnych oraz Mniejszości Narodowych i Etnicznych, dotychczasowa oficjalna strona Kościoła przejęta przez zwolenników jego usunięcia przekierowuje na utwór Popka, zaś Kościół pod zwierzchnictwem abp Wiecińskiego ma nową stronę oficjalną. Gdyby hasło zostało trzeba by podlinkować pod zarchiwizowane wersje str. Z uszanowaniem
- OK. To może zacznijmy od tego, że to hasło jest pozbawione rzetelnych, dostępnych źródeł? Masur juhu? 11:08, 27 wrz 2017 (CEST)
- Zasadniczo tak, choć źródła zawsze można uzupełnić na podstawie archiwaliów, moim zdaniem meritum sprawy pozostaje fakt, iż jako niedoszły kierownik duchowy Kościoła i rektor seminarium ks. Wyszyński faktycznie nigdy nie sprawował żadnej funkcji we władzach Kościoła dającej encyklopedyczność. Był zwykłym księdzem, zresztą krótko bo święcenia prezbiteriatu przyjął w czerwcu tego roku, a obecnie jest już wykluczony ze swojej wspólnoty kościelnej Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:18, 27 wrz 2017 (CEST)
- Nie wiadomo czy jest wykluczony czy nie. Jest nadal w Kościele. Prosz epodać źródło na jakiej podstawie miałby być usunięty. Spis duchownych to nie ostatecznie źródło. Proponuję pozostawić hasło i czekac na dalszy obrót spraw. Sodowisko starokatolickie jest specyficzne. Z poszanowaniem
- OK. To może zacznijmy od tego, że to hasło jest pozbawione rzetelnych, dostępnych źródeł? Masur juhu? 11:08, 27 wrz 2017 (CEST)
- Tak, po przywróceniu prawnej reprezentacji związku wyznaniowego abp Wiecińskiemu przez Departament Wyznań Religijnych oraz Mniejszości Narodowych i Etnicznych, dotychczasowa oficjalna strona Kościoła przejęta przez zwolenników jego usunięcia przekierowuje na utwór Popka, zaś Kościół pod zwierzchnictwem abp Wiecińskiego ma nową stronę oficjalną. Gdyby hasło zostało trzeba by podlinkować pod zarchiwizowane wersje str. Z uszanowaniem
- link pewnie prowadził tu - John Belushi -- komentarz 15:34, 9 paź 2017 (CEST)
- Pomyślałem, że jednak ency jako puczysta w zarejestrowanym związku wyznaniowym. Smaczny kąsek dla badań naukowych. 94.254.166.152 (dyskusja) 12:28, 29 wrz 2017 (CEST)
- na tą chwilę wydaje się, że w Kościele Starokatolickim w RP doszło do rzeczywistego podziału na środowisko skupione wokół Artura Wiecińskiego z 9 duchownymi, 4 parafiami, kontaktami zagranicznymi, stroną www, popieranego przez Departament Wyznań Religijnych oraz grupę skupioną wokół Wojciecha Kolma z 6 duchownymi i 4 parafiami, stroną www. w tak niewielkim środowisku (535 wiernych) podział pewnie będzie miał poważne konsekwencje dla przyszłości całej wspólnoty. - John Belushi -- komentarz 15:34, 9 paź 2017 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej postaci, w dyskusji również nie padły konkretne argumenty. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:11, 11 paź 2017 (CEST)
Major-intendent, gdzieś tam p.o. Kierownika. Bez odznaczeń i wysokich funkcji oraz innej sławy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:26, 8 paź 2017 (CEST)
- W treści hasła nie widzę osobiście dokonań na miarę encyklopedii, więc trudno o komentarz--Tokyotown8 (dyskusja) 19:44, 9 paź 2017 (CEST)
- Nie udało mi się uzupełnić znacząco biogramu, więc póki co zapewne nie zasłuży na pozostawienie. Skopiowałem sobie treść i w razie pozyskania istotnych uzupełnień przywrócę go. Lowdown (dyskusja) 13:31, 11 paź 2017 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:17, 11 paź 2017 (CEST)
Piłkarz. W infoboxie 20 spotkań w lidze, ale wg źródła... 4 mecze (zob. [9] i [10]). Marne perspektywy uzyskania wymaganych 15 spotkań w ekstraklasie w najbliższym czasie. ~ Nedops (dyskusja) 13:15, 13 paź 2017 (CEST)
- Rocznik 1999, 4 mecze ligowe. Brak innych osiągnięć, które mogłyby go bronić.
Usunąć, a treść przenieść do brudnopisu autora w oczekiwaniu na encyklopedyczność. Mathieu Mars (dyskusja) 13:22, 13 paź 2017 (CEST)
- Jak mój głos w tej dyskusji: zawodnik, który gra ogony (dwa z 11 możliwych meczów w tym sezonie) i któremu do spełniania kryteriów brakuje więcej niż mniej – do usunięcia lub przeniesienia do brudnopisu. Nonander (dyskusja) 13:37, 13 paź 2017 (CEST)
- jak pisałem wielokrotnie wcześniej - stałe obniżanie progów Wiki dla przeciętnych kopaczy doprowadzi do wstawiania haseł z jeszcze mniejszymi osiągnięciami - to jest najlepszy przykład zawodnika bez osiągnięć ale za to z potrzebą posiadania hasła na Wiki. nie ma 15 meczów? to co on tu robi? przy tak niskich progach powinien być usuwany wręcz ekiem - John Belushi -- komentarz 14:47, 13 paź 2017 (CEST)
- Johnie, w tamtej dyskusji, wykazałem, że pisanie o "stałym obniżaniu progów" jest niezgodne z faktami. Nedops (dyskusja) 14:52, 13 paź 2017 (CEST)
- @John Belushi, myślę, że nazywanie jakiegokolwiek profesjonalnego piłkarza "kopaczem" nie służy merytorycznej dyskusji. Przeciętnych archeologów nie nazywa się "grzebaczami w ziemi", a ornitologów "ptakofilami". Co do reszty wypowiedzi - mijasz się z prawdą. Wiele osób śledzi nowe hasła o piłkarzach i nieencyklopedyczne lądują w koszu, a w najlepszym razie w brudnopisie. A kryteria są stałe od lat. Mathieu Mars (dyskusja) 15:27, 13 paź 2017 (CEST)
- Johnie, w tamtej dyskusji, wykazałem, że pisanie o "stałym obniżaniu progów" jest niezgodne z faktami. Nedops (dyskusja) 14:52, 13 paź 2017 (CEST)
- Z tych 16 meczy różnicy między infoboksem a stanem faktycznym jeden grał w Pucharze Polski, a 15 w 3. lidze [11]. Na tę chwilę oczywiście do usunięcia. Barcival (dyskusja) 15:34, 13 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla piłkarzyAdamt rzeknij słowo 23:37, 13 paź 2017 (CEST)
Skoro koncertowanie z wielkimi ency nie daje, to chyba i wystawianie też. Ma artykuł w jakimś piśmie i wiele wystaw, ale czy coś z tego daje encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:01, 4 paź 2017 (CEST)
- Moim znaniem postać można uznać za encyklopedyczną. Wystawy indywidualne były w trochę znaczniejszych galeriach niż gminny ośrodek kultury. W internecie, na stronach poświęconych sztuce, można znaleźć recenzje i relacje z wystaw. W rankingu "Kompas sztuki" występuje w otoczeniu artystów mających hasła w Wikipedii. Natomiast forma artykułu i brak źródeł ewidentnie do naprawy Witia (dyskusja) 20:57, 4 paź 2017 (CEST)
- W artykule brak jakichkolwiek źródeł potwierdzających przytoczone fakty. Forma też wymaga dopracowania. PawełMM (dyskusja) 20:30, 13 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Zbędna dyskusja w DNU, hasło należy poprawić w brudnopisie. Jckowal piszże 15:00, 14 paź 2017 (CEST)
Stub bez źródeł i danych biograficznych, w obecnej formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 11 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 08:30, 15 paź 2017 (CEST)
Zwykła osoba, brak encyklopedyczności. Biogram już usuwany, vide [12]. Teukros (dyskusja) 17:35, 13 paź 2017 (CEST)
- Wydaje się nieency, ale sytuacja w której za ency uznajemy postać w serialu, a za nieency aktorów, którzy tę postać odtwarzają jest specyficzna. Nedops (dyskusja) 17:40, 13 paź 2017 (CEST)
- Do usunięcia, za wcześnie na biogram w Wikipedii. F. Przybylski (biogram usunięty) wcielił się w rolę Łukasza w 221 odcinkach, natomiast A. Żuchewicz w 189 odcinkach więc tym bardziej powinien wylecieć. Tę postać fikcyjną też bym wywalił, nie ma wpływu na rzeczywistość. Do usunięcia, może za 20 lat jego dorobek będzie większy jako aktora. Ale obecnie do usunięcia, brak argumentów za pozostawieniem niestety :( Czymjestlogika (dyskusja) 18:31, 13 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Potrzeba jeszcze trochę czasu. The Polish (query) 08:35, 15 paź 2017 (CEST)
Zwykła postać bez źródeł i bez wpływu na rzeczywistość. Autor był proszony o dodanie źródeł w chwili edycji hasła (patrz strona dyskusji). --Czymjestlogika (dyskusja) 18:50, 13 paź 2017 (CEST)
- Już nawet nie chodzi o źródła, ale to postać z tasiemca, poza serialem nie istnieje w żadnych mediach. Pikador (dyskusja) 19:05, 13 paź 2017 (CEST)
- @Pikador Można być postacią z tasiemca i być ency (vide Janusz Tracz). Ta postać w żaden sposób nie wpłynęła na rzeczywistość – są postacie, o których było głośno i śmiała się cała Polska (najpierw kpiono z gry aktorskiej Mroczków w serialu, później cała Polska śmiała się z śmierci Hanki w kartonach). Czy poza Hanką któraś z postaci mogłaby mieć artykuł? Według mnie nie. Runab (dyskusja) 19:22, 13 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 08:36, 15 paź 2017 (CEST)
Biogram już usuwany (vide [13]), nie widać aby przybyło encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 17:32, 13 paź 2017 (CEST)
Czułem, że tak będzie. Niech tym razem ta strona wyląduje w moim brudnopisie. Poza tym chciałbym wiedzieć, jak się przenosi artykuły do brudnopisów. To głupie, że ciągle o to proszę, a sam nie umiem tego robić.Temuera (dyskusja) 17:52, 13 paź 2017 (CEST)Temuera
Usunięto. Na wniosek przeniesiono do brudnopisu. The Polish (query) 08:41, 15 paź 2017 (CEST)
Uważam, że omawiana postać jest nieencyklopedyczna. Nie jest ona encyklopedyczna w świetle Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy ani Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. W haśle nie widać też innych przesłanek przemawiających za encyklopedycznością omawianej osoby.
Dodatkowo artykuł jest praktycznie pozbawiony źródeł. Dane biograficzne oraz dotyczące wykształcenia albo w ogóle nie mają źródeł (dwa podane przypisy to pseudoprzypis prowadzący do strony głównej witryny internetowej szkół) albo są wątpliwej jakości (źródłem mającym potwierdzić fakt obronienia pracy doktorskiej i jej tytuł jest strona księgarni internetowej). Względnie wiarygodne źródła potwierdzają jedynie, że ks. Bałemba był proboszczem parafii w Białej, że w swoich wystąpieniach i publikacjach nawiązuje do tradycyjnej katolickiej doktryny i kultu oraz, że prowadził modlitwy za ofiary katastrofy smoleńskiej. Te poparte względnymi źródłami informacje nie dość, że nie przemawiają za encyklopedycznością, to raczej są niewystarczające do utworzenia artykułu. Biorąc pod uwagę powyższe uważam, że hasło nie nadaje się do publikacji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:44, 10 paź 2017 (CEST)
- Artykuł nie jest mój lecz poprawiony. Niemniej do usunięcia nie jest, do poprawy na pewno. Invisible kid (dyskusja) 19:53, 10 paź 2017 (CEST)
- @Invisible kid Jakieś argumenty za encyklopedycznością. Bo w artykule nie widać ani jednego i póki co biogram kwalifikuje się do usunięcia. Mikus666 (dyskusja) 20:04, 10 paź 2017 (CEST)
- Po pierwsze artykuł nie jest mojego autorstwa. Ponadto sporo pozycji w księgarniach katolickich, proboszczostwo, kapelan Solidarnych 2010 i recenzje w tygodniku Niedziela[1] Invisible kid (dyskusja) 20:23, 10 paź 2017 (CEST)
- Ja przecież nie twierdzę, że artykuł jest Twojego autorstwa. Proboszczostwo nie daje encyklopedyczności, tak samo nie daje jej wydanie kilku publikacji bez szerszego oddźwięku. Nie daje jej również pisanie recenzji w niezbyt popularnym tygodniku, ani bycie (zapewne jednym z wielu) kapelanem dosyć niszowego stowarzyszenia. Mikus666 (dyskusja) 20:44, 10 paź 2017 (CEST)
- Na początek warto Zostawić, zobowiązuję się, że uzupełnię źródła. Dlaczego? Księży nie uznajemy ale w ten sposób należałoby usunąć biografie księży Karola Stehlina czy Wojciecha Grygla. Invisible kid (dyskusja) 00:26, 12 paź 2017 (CEST)
- Jak w zgłoszeniu, z hasła nie wynika encyklopedyczność. Publikacje w niszowym wydawnictwie to jednak za mało, brak habilitacji, brak wysokich stanowisk kościelnych. Dyskutujemy tu o JB, a nie o innych osobach, ale wspomniany W. Grygiel jest "autoency" jako dr hab. Andrzei111 (dyskusja) 10:26, 12 paź 2017 (CEST)
- Na początek warto
- Ja przecież nie twierdzę, że artykuł jest Twojego autorstwa. Proboszczostwo nie daje encyklopedyczności, tak samo nie daje jej wydanie kilku publikacji bez szerszego oddźwięku. Nie daje jej również pisanie recenzji w niezbyt popularnym tygodniku, ani bycie (zapewne jednym z wielu) kapelanem dosyć niszowego stowarzyszenia. Mikus666 (dyskusja) 20:44, 10 paź 2017 (CEST)
- Żadnej ze wskazanych w artykule publikacji nie można znaleźć w katalogu Biblioteki Narodowej. Mają w ogóle nadane numery ISBN? Z tego co wyszukałem: druga pozycja to zbiór kazań, trzecia to 80-stronnicowy zapis wykładu na zaproszenie Stowarzyszenia Fides et Ratio, dwie ostatnie to broszury po 83 i 45 stron. Wszystko w niszowym wydawnictwie. Działalność w kościele oraz naukowa również nie przemawia za encyklopedycznością. Artykuł do usunięcia. Bukaj (dyskusja) 12:21, 12 paź 2017 (CEST)
- Karol Stehlin według was pewnie też jest nieency? To też zwykły prezbiter. Invisible kid (dyskusja) 18:18, 12 paź 2017 (CEST)
- A co ma wspólnego biogram wieloletniego przełożonego Bractwa św. Piusa X w Europie Środkowej i Wschodniej oraz w Azji z biogramem wiejskiego proboszcza i niszowego publicysty? Różnica jest widoczna na pierwszy rzut oka. Zamiast podać argumenty za encyklopedycznością Bałemby wyszukujesz biogramy, których porównać się nie da. Przedmiotem tej dyskusji jest konkretny artykuł. Bukaj (dyskusja) 20:15, 12 paź 2017 (CEST)
- Różnica może i znaczna ale w tym przypadku mamy salezjanina, byłego proboszcza i kapelana Solidarnych 2010. Studia na Salezjanum i praca duszpasterska przemawiają za pozostawieniem Invisible kid (dyskusja) 20:21, 12 paź 2017 (CEST)
- Każdy studiujący na Uniwersytecie Salezjańskim miałby być ency? Ciekawa teza. Praca duszpasterska – czyli co? 3-letni okres bycia proboszczem? Czy kilkunastokrotne poprowadzenie modlitw na miesięcznicach smoleńskich? Nie widzę żadnych przesłanek encyklopedyczności. Bukaj (dyskusja) 22:59, 12 paź 2017 (CEST)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność omawianej postaci. Przykłady dwóch innych księży kompletnie nietrafione. Stehlin był przełożonym lefebrystów – istotnego ruchu, mającego wpływ na Kk – i ma sporo publikacji. Grygiel natomiast jest ency jako naukowiec – ma habilitację. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:38, 13 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Argumenty za usunięciem bardziej przekonują Adamt rzeknij słowo 13:02, 15 paź 2017 (CEST)
Mam wątpliwości. Czym kryminalistka z XVII w. różni się od przestępczyni z Wronek czy Rawicza, zdecydowanie nieency? Ta dama według mnie nie nawywijała na tyle, żeby trafić do encyklopedii. Nawet wyrok śmierci mnie nie przekonuje, bo w tamtych czasach nie za takie rzeczy można było stracić głowę. kićor Dajesz! 00:42, 15 paź 2017 (CEST)
- To chyba jakieś jaja są. Kicór zgłosił? O tempora... Ta kobieta jest encyklopedyczna, bo opisywana bardzo często w literaturze. Osławiony Kuchowicz nawet jej biogram napisał. To nie jest jedna z wielu np. czarownic czy złodziejek, ale osoba, która zaszokowała ówczesną opinię publiczną, bo zawarła bigamiczne małżeństwo ze szlachcicem i udawała świetnie urodzoną. Jej proces był cause célèbre. No, niestety, słynna kryminalistka z XVII w. bardzo się różni od XX-wiecznej i nie musi być zaraz seryjną morderczynią. To zgłoszenie uważam za wysoce skandaliczne. Wstyd! Marencja (dyskusja) 12:23, 15 paź 2017 (CEST)
- Jak u Kuchowicza jest to OK. Nie mój okres (wolę starożytność i współczesną), poza tym hasło jest takie sobie i nie musi przekonywać. Przydałoby się poprawić, by encyklopedyczność biła po oczach :) A ja tymczasem biję się w piersi :) @Marencja kićor Dajesz! 12:30, 15 paź 2017 (CEST)
- Jestem w takim szoku, że aż zaczęłam szukać literatury, bo o tej pani też takowa powstała, poza biogramami. Kuchowicz to kicha zupełna, kładę laskę na tego pana profesora, ale jednak nazwisko osławione. Zaraz w biogramie dodam, że była bohaterką utworów literackich, żeby nikt więcej się jej nie czepiał. Słudzy boży przechodzą, a Machówna ma wylatywać? SZOK! Ale dla laika mogło się to wydawać dziwne, bo źródła kiepskawe, fakt. Teraz widzę. Marencja (dyskusja) 12:41, 15 paź 2017 (CEST)
- A co jest złego w Kuchowiczu? Chętnie poczytam coś krytycznego. Postać ency, z Kuchowicza właśnie ją kojarzę. Swetoniusz (dyskusja) 12:43, 15 paź 2017 (CEST)
- Ja też ją z Kuchowicza kojarzę (jeszcze w dzieciństwie czytałam), ale jak będzie trzeba, to mogę dodać utwory literackie jej poświęcone. Przede wszystkim zdaje mi się, że Kicór wrzucił do hasło do DNU, bo zaskoczyło go uźródlowienie. A Co do Kuchowicza, to poczytaj jego artykuły np. o Radziwiłównie czy czarach marach w XVI-wiecznej rzeczywistości. Makabryczny koleś, dla mnie niedoinformowany w stopniu wręcz niestosownym (np. w tematach medycznych), a do tego agresywny, chamski i wołający kolegów na pomoc. Kuchowicz jest be, ale fajnie, że znany, więc broni Machówny. Marencja (dyskusja) 13:23, 15 paź 2017 (CEST)
- Na wszelki wypadek - tu jest link do Wiśniewskiej, której pracy nie znam: http://baza-nazwisk.de/suche.php?see=Mach%C3%B3wna%2C+Agnieszka . Zaraz dodam jedną pozycję z literatury pięknej, bo chyba mus Marencja (dyskusja) 13:48, 15 paź 2017 (CEST)
- Ja też ją z Kuchowicza kojarzę (jeszcze w dzieciństwie czytałam), ale jak będzie trzeba, to mogę dodać utwory literackie jej poświęcone. Przede wszystkim zdaje mi się, że Kicór wrzucił do hasło do DNU, bo zaskoczyło go uźródlowienie. A Co do Kuchowicza, to poczytaj jego artykuły np. o Radziwiłównie czy czarach marach w XVI-wiecznej rzeczywistości. Makabryczny koleś, dla mnie niedoinformowany w stopniu wręcz niestosownym (np. w tematach medycznych), a do tego agresywny, chamski i wołający kolegów na pomoc. Kuchowicz jest be, ale fajnie, że znany, więc broni Machówny. Marencja (dyskusja) 13:23, 15 paź 2017 (CEST)
- A co jest złego w Kuchowiczu? Chętnie poczytam coś krytycznego. Postać ency, z Kuchowicza właśnie ją kojarzę. Swetoniusz (dyskusja) 12:43, 15 paź 2017 (CEST)
- Jestem w takim szoku, że aż zaczęłam szukać literatury, bo o tej pani też takowa powstała, poza biogramami. Kuchowicz to kicha zupełna, kładę laskę na tego pana profesora, ale jednak nazwisko osławione. Zaraz w biogramie dodam, że była bohaterką utworów literackich, żeby nikt więcej się jej nie czepiał. Słudzy boży przechodzą, a Machówna ma wylatywać? SZOK! Ale dla laika mogło się to wydawać dziwne, bo źródła kiepskawe, fakt. Teraz widzę. Marencja (dyskusja) 12:41, 15 paź 2017 (CEST)
- Jak u Kuchowicza jest to OK. Nie mój okres (wolę starożytność i współczesną), poza tym hasło jest takie sobie i nie musi przekonywać. Przydałoby się poprawić, by encyklopedyczność biła po oczach :) A ja tymczasem biję się w piersi :) @Marencja kićor Dajesz! 12:30, 15 paź 2017 (CEST)
- Ency, chociażby z racji tego, iż została opisana w literaturze. Andrzej19 (dyskusja) 16:41, 15 paź 2017 (CEST)
Zostawiono. Chyba juz wszystko jasne Adamt rzeknij słowo 16:48, 15 paź 2017 (CEST)
Z hasła i filmpolski.pl wynika, że to aktor grający role epizodyczne, brak ról głównych, brak nagród. WP:CWNJ#KATALOG. Andrzei111 (dyskusja) 12:20, 8 paź 2017 (CEST)
- W haśle widnieje informacja cytuję: "Zagrał m.in. główną rolę w spektaklu „Cztery” (2009), w którym wcielił się w rolę Torlessa". Nie wiem czy ta jedna rola w teatrze telewizji wystarczy w tym przypadku by obronić biogram. Nie widziałem spektaklu więc trudno mi się wypowiedzieć w tej sprawie. Trochę chyba za mało jak na biogram w encyklopedii. Czymjestlogika (dyskusja) 15:53, 8 paź 2017 (CEST)
Link do wykazu ról teatralnych: http://www.e-teatr.pl/pl/osoby/52133,karierateatr.html#start
Zostawiono. Aktor teatralny. Brak innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 13:00, 15 paź 2017 (CEST)
- @Adamt a jakie są argumenty za pozostawieniem? Jedna główna rola w tt, jedna w teatrze, epizodyczne role w filmach i innych spektaklach, nie brak nagród dają encyklopedyczność? Andrzei111 (dyskusja) 19:21, 15 paź 2017 (CEST)
- W przypadku braku argumentów za usunięciem decyzja zawsze jest na korzyść artykułu. Co do ról w teatrze - widziałem link do ról teatralnych i chyba była to spora lista ról teatralnych więc Twój argument nietrafiony --Adamt rzeknij słowo 20:05, 15 paź 2017 (CEST)
- Dziękuję za odpowiedź. Cieszę się, że widziałeś link, szkoda, że tam nie zajrzałeś Andrzei111 (dyskusja) 20:42, 15 paź 2017 (CEST)
- W przypadku braku argumentów za usunięciem decyzja zawsze jest na korzyść artykułu. Co do ról w teatrze - widziałem link do ról teatralnych i chyba była to spora lista ról teatralnych więc Twój argument nietrafiony --Adamt rzeknij słowo 20:05, 15 paź 2017 (CEST)