Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (lipiec 2012)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Kategoria stworzona specjalnie dla jednego szablonu. Nic nie wskazuje, by w przyszłości znalazły się tu kolejne szablony nawigacyjne związane ze StarCraftem – bo innych nie ma. Kategoria:Szablony nawigacyjne - sport elektroniczny w zupełności wystarczy. FJ_1 @%^! 14:56, 25 cze 2012 (CEST)
- Nie jestem sobie wyobrazić sytuacji że haseł będzie na ten temat tyle iż trzeba utworzyć osobną kategorię dla szablonów nawigacyjnych z tego tematu -- Bulwersator (dyskusja) 14:33, 27 cze 2012 (CEST)
- Zbędny przerost formy nad treścią. Znikome szanse, że pojawią się kolejne szablony w tej kategorii. IMHO spokojnie do EK-a się nadaje, Sir Lothar (dyskusja) 12:48, 28 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Zbędna, pusta kategoria. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:19, 3 lip 2012 (CEST)
Kategoria z jednym szablonem. Argumenty jak przy kategorii Kategoria:Szablony nawigacyjne - StarCraft. FJ_1 @%^! 14:58, 25 cze 2012 (CEST)
- Nie jestem sobie wyobrazić sytuacji że haseł będzie na ten temat tyle iż trzeba utworzyć osobną kategorię dla szablonów nawigacyjnych z tego tematu -- Bulwersator (dyskusja) 14:33, 27 cze 2012 (CEST)
- Analogicznie jak w przypadku zgłoszenia: Kategoria:Szablony nawigacyjne - StarCraft. Zbędna kategoria, Sir Lothar (dyskusja) 12:54, 28 cze 2012 (CEST)
Usunięto. "08:36, 4 lip 2012 Stok (dyskusja | edycje) usuwa stronę Kategoria:Szablony nawigacyjne - Need for Speed (z eka, podany powód: konsensus z poczekalni DNU, analogicznie jak Kategoria:Szablony nawigacyjne - StarCraft)" -- Bulwersator (dyskusja) 11:26, 4 lip 2012 (CEST)
Malutka kategoria (7 haseł), wydzielona z również absurdalnie małej Kategoria:Pomniki zwierząt (w tym momencie 2 hasła). Taka fragmentacja w niczym nie pomaga i niczemu nie służy, kategoria ta jest zbędna. -- Bulwersator (dyskusja) 14:44, 27 cze 2012 (CEST)
- Kiedyś była mowa że do wydzielenia kategorii wystarczą 3 artykuły. Nie ma podstaw żeby przypuszczać że na tych dwóch i siedmiu się skończy. Fragmentacja służy stworzeniu możliwości precyzyjniejszego wyszukiwania. A co do małości Kategoria:Pomniki zwierząt to powinna być ona bez artykułów docelowo (grupować tylko kategorie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:51, 27 cze 2012 (CEST)
- Kategoria normalna. Pomniki zwierząt to co innego niż pomniki ludzi i jezeli można to wydzielić dla lepszego i szybszego wyszukania nie widze tu problemu. Zostawiłbym jako kategoria porządkująca --Adamt rzeknij słowo 16:04, 27 cze 2012 (CEST)
- 7 artykułów to bardzo przyzwoita liczba. Kategoria wzbogaca nadrzędną Kategoria:Pomniki w Polsce według tematyki. SpiderMum (dyskusja) 12:29, 28 cze 2012 (CEST)
Zostawiono.brak argumentów przeciw Adamt rzeknij słowo 08:52, 5 lip 2012 (CEST)
Absurdalna kategoryzacja dla kategoryzacji która nic nie wnosi -- Bulwersator (dyskusja) 14:51, 27 cze 2012 (CEST)
- jako wydzielenie z kategoria:Pomniki konne jak najbardziej normalna, Bulwersator kategorie porządkują zagadnienia by ktoś zainteresowany szybko znalazł odpowiednią grupę:) --Adamt rzeknij słowo 16:10, 27 cze 2012 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 08:53, 5 lip 2012 (CEST)
Bardzo dużo czerwonych linków, kolejnych telefonów, modeli i submodeli. Nawet te opisane w znacznej części to opisy techniczne, czyli WP:CWNJ#KATALOG. Usunięcie / integracja poszczególnych artykułów to temat od którego tu abstrahuję, ale ten szablon jako przerośniete monstrum grupujące nieencyklopedyczne linki uważam za zbędny. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:06, 19 cze 2012 (CEST)
- Czerwone linki nie są przesłanką do usunięcia szablonu. Sprawdzałeś wszystkie czerwonolinkowe modele pod kątem encyklopedyczności, że twierdzisz, że są nieencyklopedyczne? Yurek88 (vitalap) 23:23, 19 cze 2012 (CEST)
- Według mnie to raczej duża część niebieskich linków mówi, że ten szablon ma niskie uzasadnienie. Katalogowe opisy nie są materiałem dla encyklopedii; kwestię encyklopedyczności i ewentualnej integracji haseł o telefonach komórkowych w serie już zresztą poruszałem. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:58, 20 cze 2012 (CEST)
- Kilka modeli nokii prowadziły telefony do przodu i to o kilka dekad. Może zgłoś Mistrzowie Świata motocyklistów Motocyklowych Mistrzostw Świata klasie 500 cm³/MotoGP bo brak źródeł, 80% czerwonych linków.
Zostawić Lispir (会話) 13:10, 20 cze 2012 (CEST)
- Nie zaprzeczam, że kilka modeli telefonów jest ency. Ale czy dla tych kilku warto trzymać wielki szablon, większy niż dużą część haseł z niego linkowanych? O mistrzach klasy 500cm2 można z większym prawdopodobieństwem stwierdzić, że są ency - mają dokonania, a te telefony po prostu w dużej części wprowadzono na rynek, sprzedawano, ludzie używali, wymieniali na nowsze, telefony wycofywano ze sprzedaży. I nic więcej. WP:CWNJ#KATALOG. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:18, 20 cze 2012 (CEST)
- Szablon tak wielki, że ciężko mówić o ułatwieniu w nawigacji. De facto taką samą funkcje powinna mieć kategoria, w której ze względu na liczbę elementów, hasła także winny być pogrupowane w podkategoiach seriami. Plus fakt, że połowa szablonu to czerwone linki, a 3/4 haseł o wypisy ze strony producenta. Co po raz kolejny przypomina mi, że modele telefonów, poza mało licznymi wyjątkami, nie są encyklopedyczne. I zamiast opisywać (przepraszam, katalogować) każdy model osobno, winno się zrobić tabele dla całych serii, a osobne hasła poświęcić tym bez wątpliwości wyróżniającym się. Masur juhu? 13:27, 20 cze 2012 (CEST)
- Do usunięcia. Zbędny, niepraktyczny, wiele haseł zapewne nieency, szablon dublujący kategorię o wątpliwej praktyczności. Te opisane do przejrzenia i integrowania/usuwania. Większość z nich to wyciąg z katalogu, gdzie brakuje tylko ceny i linku do sklepu internetowego. Zupełnie niezgodne to z encyklopedycznością. Elfhelm (dyskusja) 18:20, 20 cze 2012 (CEST)
- Jak Masur. Wystarczy spokojnie lista; nie widzę zresztą sensu dublowania na wikipedii informacji zgromadzonych chociażby na stronach Nokii. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:31, 20 cze 2012 (CEST)
- Przecież ten szablon ma kilkanaście interwików, chociaż niedodanych (zob. en:Template:Nokia phones). Coś, co akceptuje kilkanaście innych Wikipedii jako całkiem normalne i użyteczne, akurat w tzw. polskojęzycznej jest poddawane w wątpliwość. Doprawdy, ta edycja jest zupełnie wyjątkowa. Szablon użyteczny, wspomaga nawigację pomiędzy poszczególnymi modelami, gdyby go nie było albo nie był pełny, mogłyby powstawać pomyłki co do niektórych bardzo podobnych nazw, czerwone linki pokazują czego jeszcze brakuje. Za pozostawieniem. Bocianski (dyskusja) 12:32, 30 cze 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak konsensusu co do przydatnosci szablonuAdamt rzeknij słowo 08:59, 5 lip 2012 (CEST)
Absurdalna kategoryzacja dla kategoryzacji która nic nie wnosi (z jeszcze bardzie absurdalną podkategorią, najwyraźniej pomniki carów są eksterytorialne) -- Bulwersator (dyskusja) 14:53, 27 cze 2012 (CEST)
- Skoro wydziela się pomniki zwierząt (moim zdaniem - czemu nie?), to jako dopełnienie może zostać (pewnie jeszcze znajdą się pomniki pojęć abstrakcyjnych). Natomiast "pomniki carów" zdecydowanie nie powinny być podkategorią "pomniki w Rosji", kiedyś na plwiki pojawi się przecież fi:Aleksanteri II:n patsas. Panek (dyskusja) 12:39, 28 cze 2012 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 09:00, 5 lip 2012 (CEST)
Następne z serii "co to oznacza że ktoś pochodzenia X? Czy oznacza to że jego ojciec/dziadek/prababka/ktokolwiek inny był nacji X? W jaki sposób ustalić granicę". Z braku czegokolwiek co umożliwia przypisanie do kategorii (te informacje najczęściej nie są nawet wzmiankowane w haśle a kategorie wstawiane są na zasadzie ORu).
+Wyjaśnienie - kategoria jest czymś innym niż Kategoria:Francuscy wynalazcy -- Bulwersator (dyskusja) 09:04, 20 cze 2012 (CEST)
- Zawsze z przyjemnością za usunięciem nic produktywnego ,oprócz niekończącej się nieweryfikowalnej „kategoryzacyjnej orki“, niewnoszących pomysłów w formie kategoryzacyjnych kombinacji pochodzeniowo-zawodowych, gdzie to w 95% przypadków nie ma między tymi dwoma aspektami (nawet przy założeniu weryfikowalności samej kwestii pochodzenia) jakiegokolwiek merytorycznego związku przycznowo-skutkowego.
- IMO do usunięcia zarówno w tym przypadku, jak i wszystkich innych kategorii z tego typu pochodzeniowo-zawodowych serii, co najwyżej z wyjątkiem weryfikowalnej działalności zawodowej w diasporze, typu działacze społeczni, czy przedstawiciele polityczni danej mniejszości/diaspory/grupy etnicznej. Całą resztę IMO
Usunąć. -- Alan ffm (dyskusja) 11:45, 20 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Nie ma argumentów za pozostawieniem kategorii Adamt rzeknij słowo 09:02, 5 lip 2012 (CEST)
Następne z serii X Y pochodzenia, bez kryteriów, szans na takowe i wyjątkowo trudne w interpretacji. -- Bulwersator (dyskusja) 13:17, 25 cze 2012 (CEST)
- Usunąć. Na naszej Wikipedii takie kategorie nie mają racji bytu. El Matador (dyskusja) 13:43, 25 cze 2012 (CEST)
- To nie głosowanie. Liczy się argumentacja, dlatego zapytam: dlaczego nie mają racji bytu? ∼Wostr (dyskusja) 15:34, 25 cze 2012 (CEST)
- Chociażby z przesłanek przytoczonych przez Bulwersatora. Pochodzenie jakiejś osoby to temat dość dyskusyjny i trudny w weryfikacji. Jestem autorem tej kategorii, ale po upływie czasu stwierdzam, że jej istnienie w polskojęzycznej wiki jest zbędne. El Matador (dyskusja) 15:35, 27 cze 2012 (CEST)
- To nie głosowanie. Liczy się argumentacja, dlatego zapytam: dlaczego nie mają racji bytu? ∼Wostr (dyskusja) 15:34, 25 cze 2012 (CEST)
- Chyba nie takie trudne i nie bez szans na kryteria, biorąc pod uwagę fakt, że w amerykańskim spisie powszechnym jest pytanie o pochodzenie (i jeśli się nie mylę nie ma opcji pochodzenia z USA, tj. jak ktoś wywodzi się z rodziny, która mieszka w Ameryce od XVIII wieku to też określa swoje pochodzenie np. jako angielskie). Delta 51 (dyskusja) 23:04, 1 lip 2012 (CEST)
Usunięto. kazdy kto nie zna swojego pochodzenia pisze anglosaskie Nic nie wnosząca kategoria Adamt rzeknij słowo 09:04, 5 lip 2012 (CEST)
Brak jakichkolwiek kryteriów co skutkuje pytaniami typu "Witam. Ojciec Fryderyka (Mikołaj Chopin) był Polakiem pochodzenia francuskiego. Czy mogę dodać kategorię (na stronie o Fryderyku): POLACY POCHODZENIA FRANCUSKIEGO?" -- Bulwersator (dyskusja) 21:50, 24 maj 2012 (CEST)
- Sprawdziłem kilka kategorii z Kategoria:Polacy według pochodzenia Nie trafiłem na kryteria w żadnej. Jeśli nie znajdą się kryteria na pochodzenie trzeba będzie chyba całą gałąź usunąć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:56, 24 maj 2012 (CEST)
- Polska stała się przybraną ojczyzną dla ludzi wielu narodowości. Francuzów też! Skoro uzbierało się już dziesięć wpisów, to widać, że kategoria była potrzebna. Czyżby komuś przeszkadzała? Szczebrzeszynski (dyskusja) 06:58, 25 maj 2012 (CEST)
- Były kasowane kategorie z setkami haseł, problem polega tu na kompletnym braku kryteriów - nie jest to Kategoria:Czarne dziury by były one w miarę oczywiste czy zdefiniowane przez kogoś innego (Planety) -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 25 maj 2012 (CEST)
- Polska stała się przybraną ojczyzną dla ludzi wielu narodowości. Francuzów też! Skoro uzbierało się już dziesięć wpisów, to widać, że kategoria była potrzebna. Czyżby komuś przeszkadzała? Szczebrzeszynski (dyskusja) 06:58, 25 maj 2012 (CEST)
Ciekawa sprawa - Cezaria Baudouin de Courtenay Ehrenkreutz Jędrzejewiczowa jest pochodzenia francuskiego, jej ojciec - nie. W sumie Zanussiemu można by dopisać włoskie pochodzenie - jego praszczur walczył pod Grunwaldem ... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:00, 25 maj 2012 (CEST)
- I moje stanowisko w sprawie podobnych kategorii. Farary (dyskusja) 15:05, 25 maj 2012 (CEST)
Przecież kryteria są oczywiste. Jeśli pradziadzek pana Dupont przyjechał z Francji, by objąć posadę guwernera u polskiego hrabiego, to jego prawnuczek może być dumny z tego faktu. Gdyby dawna Polska nie była atrakcyjnym krajem dla cudzoziemców, nie mielibyśmy winiarzy Fukierów, architektów Marconich czy historyków sztuki Lorenzów. Potomkowie cudzoziemców w trzecim pokoleniu przyjmowali słowiańskie imiona, spolszczali pisownię nazwisk, ale nie zapominali, skąd pochodzą. Czy nie mamy poważniejszych problemów? Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:19, 25 maj 2012 (CEST)
- Jeszcze przykład: architekt Rudolf Indruch. Syn Czecha i Słowaczki, walczył w Obronie Lwowa, zaprojektował najpiękniejszy polski cmentarz wojskowy, chyba uważał się za Polaka, inaczej nie narażałby swojego życia. Dlaczego mielibyśmy go odpychać od polskości? Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:35, 25 maj 2012 (CEST)
- @Szczebrzeszynski nie ma nic oczywistego. Piszesz "Jeśli pradziadzek" – a jeśli prapradziadek? A jeśli każdy z trzeciego pokolenia wstecz urodził się w innym kraju to potomek ma mieć osiem tego typu kategorii? A jeśli któryś z dziadków urodził się w jednym kraju, żył w innym a zmarł w trzecim to który kraj brać pod uwagę? To tyle problemów które przychodzą mi do głowy na szybko a gdyby się zagłębić w temat było by pewnie tego więcej. Kategorie powinny być precyzyjne a z pochodzeniem ciągle są problemy (patrz Maria Skłodowska-Curie) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:55, 25 maj 2012 (CEST)
- Życie jest bardziej skomplikowane, niż się to niektórym wydaje, i nie daje się łatwo skodyfikować. Ja jestem ze strony ojca potomkiem Polaka i polskiej Ormianki, ze strony matki Czecha i Austriaczki, ale urodziłem się we Lwowie i uważam się za Polaka. Kategorie "Polacy pochodzenia ..." mają pokazać, ile Polska zawdzięcza potomkom tych, którzy wybrali ją za przybraną ojczyznę. Ponieważ zauważyłem, że wśród czterdziestu dziewięciu tych kategorii zabrakło kategorii o Polakach pochodzenia francuskiego, to ją dopisałem, narażając się na gniew Bulwersatora. I tyle.Szczebrzeszynski (dyskusja) 05:53, 26 maj 2012 (CEST)
- Masz racje życie jest skomplikowane ale rolą encyklopedii jest je porządkować a nie komplikować prze tworzenie nie precyzyjny kategorii. "mają pokazać, ile Polska zawdzięcza" – nasuwa mi się zwrot że Wikipedia nie jest mównica i miejscem na propagowanie swoich poglądów. "Ponieważ zauważyłem, że wśród czterdziestu dziewięciu tych kategorii" Tu masz racje, dyskusja nie powinna dotyczyć tylko tej jednej ale całej gałęzi. Nie doszukałem się byśmy mieli "Niemcy węgierskiego pochodzenia" czy ale gdybyśmy mieli to należało by rozważyć taką kategorię w tej dyskusji. Kategorie muszą mieć kryteria bo potem robi się bałagan. Jakie tu kryteria proponujesz? Zdaje się że nie mamy nawet ustalonych kryteriów dla "Polacy" czy "Niemcy" (ziemia, krew, deklaracja opisywanej osoby?) a tu nam problem narasta. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:40, 26 maj 2012 (CEST)
- Życie jest bardziej skomplikowane, niż się to niektórym wydaje, i nie daje się łatwo skodyfikować. Ja jestem ze strony ojca potomkiem Polaka i polskiej Ormianki, ze strony matki Czecha i Austriaczki, ale urodziłem się we Lwowie i uważam się za Polaka. Kategorie "Polacy pochodzenia ..." mają pokazać, ile Polska zawdzięcza potomkom tych, którzy wybrali ją za przybraną ojczyznę. Ponieważ zauważyłem, że wśród czterdziestu dziewięciu tych kategorii zabrakło kategorii o Polakach pochodzenia francuskiego, to ją dopisałem, narażając się na gniew Bulwersatora. I tyle.Szczebrzeszynski (dyskusja) 05:53, 26 maj 2012 (CEST)
- Szkoda gadania. Bawcie się dalej w rozdzielanie włosa na czworo. Wolę sie zająć czymś pożytecznym. Szczebrzeszynski (dyskusja) 16:43, 26 maj 2012 (CEST)
- Nie rozumiem. Najpierw twierdzisz że świat jest skomplikowany a gdy chcemy analizować jego komplikacje twierdzisz że szkoda gadania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:06, 30 maj 2012 (CEST)
- Dodałem grupę analogicznych kategorii, tam gdzie miało to sens powiadomiłem autorów -- Bulwersator (dyskusja) 08:52, 30 maj 2012 (CEST)
- Słusznie. Albo kasacja tych że kategorii albo kryteria. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:06, 30 maj 2012 (CEST)
- Widocznie Bulwersatorowi się bardzo nudzi. Ja nie mam czasu na głupstwa, robię swoje. Szczebrzeszynski (dyskusja) 12:12, 30 maj 2012 (CEST)
- W związku z tym, że nie pojawiły się żadne rzeczowe argumenty za pozostawieniem tych kategorii, przystąpię do ich usunięcia za pomocą bota. Karol007 dyskusja 00:24, 2 cze 2012 (CEST)
- Usuwanie byłoby błędne - trzeba zintegrować te kategorie do Kategoria:Polacy (usunąć jeśli hasło ma jakąś podkategorię Kategoria:Polacy lub Kategoria:Polacy a w przeciwnym razie zamienić na Kategoria:Polacy) -- Bulwersator (dyskusja) 06:31, 2 cze 2012 (CEST)
- A z tym trzeba chwilę poczekać bo podkategorie mają swoje problemy ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoria:Rabini_wed.C5.82ug_pa.C5.84stw ) -- Bulwersator (dyskusja) 06:54, 2 cze 2012 (CEST)
- Ludzie! Pomyślcie choć przez chwilę nad tym, co robicie! Łatwo jest narobić szkody, zmarnować pracę wielu ludzi dobrej woli, trudno potem to naprawić! --Szczebrzeszynski (dyskusja) 15:27, 7 cze 2012 (CEST)
- Szczebrzeszynski nadal masz szansę przedstawić argumenty. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:35, 7 cze 2012 (CEST)
- Ludzie! Pomyślcie choć przez chwilę nad tym, co robicie! Łatwo jest narobić szkody, zmarnować pracę wielu ludzi dobrej woli, trudno potem to naprawić! --Szczebrzeszynski (dyskusja) 15:27, 7 cze 2012 (CEST)
- A z tym trzeba chwilę poczekać bo podkategorie mają swoje problemy ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoria:Rabini_wed.C5.82ug_pa.C5.84stw ) -- Bulwersator (dyskusja) 06:54, 2 cze 2012 (CEST)
- Usuwanie byłoby błędne - trzeba zintegrować te kategorie do Kategoria:Polacy (usunąć jeśli hasło ma jakąś podkategorię Kategoria:Polacy lub Kategoria:Polacy a w przeciwnym razie zamienić na Kategoria:Polacy) -- Bulwersator (dyskusja) 06:31, 2 cze 2012 (CEST)
Wikipedyści, którzy tworzyli kategorie „Polacy pochodzenia ....” uważali, że warto pokazać, że wśród nas są ludzie, którzy uważają się za Polaków, chociaż oni sami lub ich przodkowie przyjechali do Polski – z różnych powodów. Nasza kultura wiele im zawdzięcza. Właśnie to, że oni sami lub ich przodkowie wybrali Polskę z wielu różnych powodów, uniemożliwia stworzenie prostych, ciasnych kryteriów. Pozwólmy tym ludziom czuć się Polakami, tak jak potomkowie imigrantów czują się w USA Amerykanami. Zostawmy margines wolności na subiektywne poczucie przynależności do naszego narodu.
Uważam, że wolno ingerować w tekst hasła Wikipedii jeżeli napotkamy na wandalizm lub oczywiste głupstwo. Ale nigdy nie niszczyłbym wyników cudzej pracy tylko po to, „żeby moje było na wierzchu”. Staram się ograniczyć moje ingerencje w inne teksty tylko do stworzenia linków do zainicjowanych przeze mnie haseł. Jeśli napotykam na tekst „stub” składający się z dwóch zdań, staram się go uzupełnić do przyzwoitych rozmiarów.
Jestem czynny w pl-wiki, de-wiki i ru-wiki. Przykro mi, że tylko u niemieckich i rosyjskich kolegów spotykam się z chęcią udzielenia pomocy, rady. W pl-wiki spotykam się raczej z chęcią udowodnienia swojej wyższości, z niechęcią do konkurentów – właśnie konkurentów, nie partnerów. To smutne, ale nie ma na to rady.
Szczebrzeszynski (dyskusja) 17:06, 7 cze 2012 (CEST)
- A jak (i dlaczego) odpowiedziałbyś na pytanie "Witam. Ojciec Fryderyka (Mikołaj Chopin) był Polakiem pochodzenia francuskiego. Czy mogę dodać kategorię (na stronie o Fryderyku): POLACY POCHODZENIA FRANCUSKIEGO?"? -- Bulwersator (dyskusja) 17:35, 7 cze 2012 (CEST)
Oczywiście monsieur Nicolas Chopin urodził się we Francji, ożenił się z Polką i chyba nauczył się języka polskiego. A jego syn korespondował po polsku, komponował polonezy i mazurki, a nie gawoty czy passepiedy. A to, że język francuski w XIX wieku był językiem salonowej konwersacji, nie zaprzecza faktowi, że Frederic Chopin w Paryżu tęsknił za Polską i nigdy nie wstydził się swego pochodzenia. A tak na marginesie: czy nie macie większych zmartwień, tylko zawracacie głowę wydumanymi problemami? Czy naprawdę jesteście przekonani, że pięćdziesięciu idiotów wymyśliło pięćdziesiąt felernych kategorii i tylko wy jesteście w posiadaniu Prawdy Absolutnej? Na waszym miejscu byłbym skromniejszy. Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:25, 7 cze 2012 (CEST)
- Najwięcej tych kategorii utworzył MarcinEB (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), zablokowany na zawsze za "wstawianie haseł a autotranslatora bez źródeł, WER, pomimo licznych upomnień i uwag, niszczenie i zniechęcanie przez to innych, brak zdolności do współpracy i chęci do poprawy, niekomunikatywność". Jeśli już używa się chwytów erystycznych typu argumentum ad hominem to niech mają one jakieś pozory sensu. I czy mógłbyś odpowiedzieć na pytanie? -- Bulwersator (dyskusja) 20:45, 7 cze 2012 (CEST)
Róbta co chceta. Żadne argumenty do was nie trafiają. Usiłuję traktować Wikipedię poważnie (zainicjowałem razem ok. 1200 tematów) i szkoda mi czasu na dialog głuchych. Szczebrzeszynski (dyskusja) 21:06, 7 cze 2012 (CEST)
- Szczebrzeszynski piszesz wiele słów, poruszasz wiele tematów ale ja nadal nie wiem dlaczego wg Ciebie te kategorie nadają się na wiki (to że ktoś je stworzył samo w sobie nie może być warunkiem dostatecznym bo wtedy nie mogli byśmy nic kasować). Ja bym je chętnie zostawił (też jestem przeciwnikiem kasowania treści) ale są one nie precyzyjne, nie wiadomo dlaczego akurat te biogramy mają się tam znaleźć a nie inne a to jest warunkiem koniecznym dla kategorii. "Pozwólmy tym ludziom czuć się Polakami" nie widzę fizycznej możliwości im tego zabronić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:09, 7 cze 2012 (CEST)
Po pierwsze: Jestem jak najdalszy od solidaryzowania się z Marcinem EB, ale przyznacie chyba, że akt oskarżenia: wstawianie haseł a autotranslatora bez źródeł, WER, pomimo licznych upomnień i uwag, niszczenie i zniechęcanie przez to innych, brak zdolności do współpracy i chęci do poprawy, niekomunikatywność jest chyba nieco bełkotliwy.
Po drugie: Możecie kasować wszystko do woli, ale pamiętajcie, ze bierzecie na siebie odpowiedzialność za wyrządzone szkody, za zniechęcanie innych autorów do bezinteresownej pracy na rzecz Wikipedii, za pojawienie się haseł pozbawionych jedynych kategorii i w konsekwencji ich skasowanie.
Po trzecie: Czy nie zastanowiliście się, że na pięćdziesiąt zakwestionowanych kategorii odezwał się tylko jeden autor, a czterdziestu dziewięciu was całkowicie zlekceważyło? Jakoś nikt – oprócz mojej skromnej osoby – nie potraktował was poważnie. Czy nie lepiej wycofać się cichaczem z nierozsądnej akcji, niż upierać się za wszelką cenę przy swoim?
Po czwarte: Nie uważam się za człowieka, który zawsze ma rację. Nie znoszę besserwisserstwa, zawsze wysłuchuję uwag moich korespondentów. Jeśli się z nimi nie zgadzam, staram się przekonać ich do moich racji, zamiast forsować gwałtem moje zdanie. Nie wiecie, co o waszej akcji myśli czterdziestu dziewięciu autorów, a jednak wchodzicie w stworzone przez nich hasła, nie troszcząc się o skutki.
Szczebrzeszynski (dyskusja) 08:50, 8 cze 2012 (CEST)
- A więc tak:
"jest chyba nieco bełkotliwy" nie jest bełkotliwy, jest jasny.
"haseł pozbawionych jedynych kategorii i w konsekwencji ich skasowanie" - a to jakaś nowość, od kiedy artykuły bez kategorii są kasowane i jak to możliwe że ta kategoria jest jedyną?
"Jakoś nikt – oprócz mojej skromnej osoby – nie potraktował was poważnie" - sprawdziłem kto utworzył kategorie z powyższej listy do: "Polacy pochodzący z Demokratycznej Republiki Konga" Był to Marcin EB, Szczebrzeszynski i IPki więc nie wiem jak wyliczyłeś 50 autorów. Poza tym myślę że po takim czasie wiszenia ogłoszenia można przyjąć że milczenie oznacza zgodę.
"Nie znoszę besserwisserstwa" - jeśli nazywasz tak działanie z przekonaniem o swoje racji to dziwie Ci się. Nigdy nie działam nie mając przekonania że mam racje. <pov>Oczywiście</pov> nie wyklucza to dyskusji i możliwości przyznania się do błędu.
"zawsze wysłuchuję uwag moich korespondentów" czy mam przez to rozumieć że czujesz się nie wysłuchany? Mogę na to tylko zapewnić że staram się z uwagą czytać twoje argumenty.
"zamiast forsować gwałtem moje zdanie" - nie ma gwałtu, jest czas na dyskusje.
I na koniec jeszcze raz proszę o informacje dlaczego akurat te artykuły mają się znaleźć w tych kategoriach i skąd mam wiedzieć, gdy trafie na jakiś biogram czy umieścić go w którejś z tych kategorii. Liczą się tu autodeklaracje, rodzice, dziadkowie czy pradziadkowie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:35, 8 cze 2012 (CEST)
- Nie przypisujcie mi autorstwa kategorii "Polacy pochodzący z Demokratycznej Republiki Konga". Przyznaję się do JEDNEJ kategorii: Polacy pochodzący z Francji. Bo jak inaczej uhonorować profesora Baudouin de Courtenay i jego potomków albo mojego profesora Bohdana Guerquina? Czy mamy ukrywać fakt, że krakowska dynastia Estreicherów wywodzi się z Austrii?
- Z przykrością obserwuję, że w polskiej Wikipedii działają ludzie, których pasją jest kasowanie tego, co inni napisali. Poza Polską takie zjawisko występuje też w Rosji – ktoś z widocznym zapałem kasuje wszystkie fotografie rzeźb pomnikowych w Gruzji i Armenii pod pretekstem braku „prawa panoramy”, ktoś inny usuwa wszystkie zdjęcia Uniwersytetu Moskiewskiego. Posługując się przepisami jak maczugą, można zniszczyć wyniki pracy wielu ludzi, poświęcających swój czas Wikipedii. W niemieckiej Wikipedii nie spotkałem tego zjawiska ani razu – niemieccy koledzy z własnej inicjatywy dodawali ilustracje do moich artykułów.
- Wkurzają mnie ludzie, którzy piętnują niedostatecznie udokumentowane lub nie dość szczegółowe artykuły groźbą kasacji. A nie łaska samemu wziąć się do roboty? Wkurzają mnie tacy, którzy produkują masowo jedno- lub dwuzdaniowe hasła, by móc popisać się ilością „dzieł”. Nic trudnego, byle drużyna piłkarska stanowi materiał na kilkanaście haseł. Nie chodzę na skróty. Ostatnio udało mi się wytropić polskiego architekta epoki baroku, urodzonego na Podolu, który zbudował kościoły i pałace na Sycylii i na Malcie. Kosztowało mnie to wiele pracy. Z przykrością myślę, że ktoś może dla zaznaczenia swojej wszechmocy zniszczyć moje dzieło. Dla niszczycieli każdy sposób jest dobry. Spotkałem się z przypadkiem, że ktoś najpierw skasował legalny OTRS, a potem skasował samą fotografię pod pretekstem braku tegoż OTRS.
- Już napisałem: Róbta co chceta. Mnie zostało tylko bezsilne przyglądanie się, jak znikają wyniki prac moich kolegów. Szczebrzeszynski (dyskusja) 10:59, 8 cze 2012 (CEST)
- "ktoś z widocznym zapałem kasuje wszystkie fotografie rzeźb pomnikowych w Gruzji i Armenii pod pretekstem braku „prawa panoramy”" - ponieważ zdjęcia te łamią prawa autorskie, równie dobrze można zaprzestać kasowania NPA w formie tekstu -- Bulwersator (dyskusja) 11:05, 8 cze 2012 (CEST)
- Nie przypisujcie mi autorstwa kategorii "Polacy pochodzący z Demokratycznej Republiki Konga". Przyznaję się do JEDNEJ kategorii: Polacy pochodzący z Francji. Bo jak inaczej uhonorować profesora Baudouin de Courtenay i jego potomków albo mojego profesora Bohdana Guerquina? Czy mamy ukrywać fakt, że krakowska dynastia Estreicherów wywodzi się z Austrii?
Jeśli każdy przechodzień może sfotografować pomnik Wachtanga Gorgasali czy Mesropa masztoca nawet telefonem komórkowym, albo kupić pocztówkę z takimże obrazkiem za parę groszy, to jaki sens ma kasowanie takiego samego obrazka w commons? Już mi przeszła ochota na rzeczową dyskusję, wolę sie obśmiać z zawziętości moich Szanownych Polemistów. Już słyszę pobrzękiwanie kajdankami. Ludzie, myślenie nie boli! Inni mają prawo do własnych, choćby pozornie niesłusznych poglądów. Szczebrzeszynski (dyskusja) 15:14, 8 cze 2012 (CEST)
- Nie na temat ale - "to jaki sens ma kasowanie takiego samego obrazka w commons" - taki iż Commons zawiera (a raczej ma zawierać) tylko i wyłącznie pliki na wolnych licencjach. -- Bulwersator (dyskusja) 15:48, 8 cze 2012 (CEST)
- Innymi słowy: Fotografia pomnika konnego Xięcia Józefa Poniatowskiego jest cacy, a fotografia pomnika konnego Xięcia Wachtanga Gorgasali jest be! O rety, co ja napisałem! Teraz Bulwersator wykasuje wszystkie zdjęcia pomnika Poniatowskiego! Trzeba było siedzieć cicho! Pozdrowienia Szczebrzeszynski (dyskusja) 18:02, 8 cze 2012 (CEST)
- Co to wszystko ma do rzeczy? Tu jest miejsce na dyskusje o kategoriach wyżej wymienionych "Bo jak inaczej uhonorować" - Wikipedia nie jest miejsce do honowania, mówiąc o oddawania honorów naruszasz wp:mównica. "Czy mamy ukrywać fakt, że krakowska dynastia Estreicherów wywodzi się z Austrii?" brak kategorii nie jest ukrywaniem faktów. Nie widzę przeszkód by ta informacja znalazła się w artykule (uźródłowiona). Kategorie powinny pozwalać odnaleźć artykułu w określony sposób powiązane. Do tego celu musi być jasne dlaczego akurat te a nie inne znalazły się w kat i czy mogę dodać jakiś. Jeśli to zostanie wyjaśnione nie widzę przeszkód do istnienia tych kategorii (wiem że powtarzam to po raz kolejny ale nadal nie dostałem na to odpowiedzi). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:49, 8 cze 2012 (CEST)
- Tym razem będzie o Estreicherach. Tak się składa, że zdarzyło mi się uporządkować hasła o tym rodzie w wersji polskiej i niemieckiej. I dopiero w kategorii "Polacy pochodzenia austriackiego" widać, ile polska kultura zawdzięcza potomkom pana Oesterreichera, którzy dokładnie się spolszczyli, nawet zmienili pisownię nazwiska. Podobnie jest z Polakami pochodzenia niemieckiego. Mamy tam 77 nazwisk i dodatkowo 11 nazwisk rodziny Bursche. Tylko w tej kategorii możemy się przekonać, ilu Niemców osiadło w Polsce, spolszczyło się i wzbogaciło polską kulturę. Jedni przyjechali jako fachowcy-rzemieślnicy, inni jako nauczyciele, jeszcze inni jako urzędnicy. Ale jedno ich łączy: uznali Polskę jako swoja przybraną ojczyznę. Warto wybrać się na warszawskie cmentarze ewangelickie. Dochodzili do polskości różnymi drogami, nie sposób usztywnić klasyfikacji jakimiś wydumanymi kryteriami.
- Przejrzałem większość zakwestionowanych kategorii. W wielu przypadkach chodzi o sportowców, którzy dostali polskie obywatelstwo „na poczekaniu” i poza występami w polskich drużynach nic ich z Polską nie łączy. Do nich bardziej pasowałaby kategoria „Sportowcy z polskim obywatelstwem”. Ale w przypadku Polaków pochodzenia czeskiego, węgierskiego, rosyjskiego czy właśnie francuskiego chodzi o osoby, których przodkowie osiedli w Polsce od ponad stu lat i dobrze zapisali się w naszej kulturze. I dlatego nie rozumiem gwałtownego ataku Bulwersatora na „Polaków pochodzenia francuskiego”. Tych warto właśnie wyeksponować w oddzielnej kategorii, bo wnieśli znaczący wkład do polskiej kultury. Oczywiście możecie kategorię skasować, a ja nie będę w stanie jej obronić. Ale po co? Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:45, 8 cze 2012 (CEST)
- IMO w obecnej formie jest to jedynie bezproduktywna wojna zastępcza. Bo jeśli już chcemy dyskutować nad celowością kategoryzacji wg pochodzenia, to zacznijmy od najbardziej w tym obszarze rozbudowanej gałęzi "polonijnej" Kategoria:Osoby polskiego pochodzenia. Dopóki ta będzie istnieć, taką samą rację bytu mają też inne konstelacje pochodzeniowe.
- A zamiast bezproduktywnych z góry skazanych na brak konsensusu kłótni, lepiej byłoby w to miejsce zająć się przynajmniej wyrugowanem kategoryzacji "wg pochodzenia i profesji" typu Kategoria:Osoby tunezyjskiego pochodzenia według profesji, Kategoria:Osoby algierskiego pochodzenia według profesji (da się nawet i w podziale na płeć:) Kategoria:Aktorki tunezyjskiego pochodzenia). Bo pochodzenie z zawodem w 95% żadnego związku merytorycznego nie ma, a bez jasnej decyzji na poziomie Poczekalni nie sposób dotychczasowej bujnej ekspansji tego typu kategoryzacyjnej żenady powstrzymać. -- Alan ffm (dyskusja) 12:58, 9 cze 2012 (CEST)
- Tym razem będzie o Estreicherach. Tak się składa, że zdarzyło mi się uporządkować hasła o tym rodzie w wersji polskiej i niemieckiej. I dopiero w kategorii "Polacy pochodzenia austriackiego" widać, ile polska kultura zawdzięcza potomkom pana Oesterreichera, którzy dokładnie się spolszczyli, nawet zmienili pisownię nazwiska. Podobnie jest z Polakami pochodzenia niemieckiego. Mamy tam 77 nazwisk i dodatkowo 11 nazwisk rodziny Bursche. Tylko w tej kategorii możemy się przekonać, ilu Niemców osiadło w Polsce, spolszczyło się i wzbogaciło polską kulturę. Jedni przyjechali jako fachowcy-rzemieślnicy, inni jako nauczyciele, jeszcze inni jako urzędnicy. Ale jedno ich łączy: uznali Polskę jako swoja przybraną ojczyznę. Warto wybrać się na warszawskie cmentarze ewangelickie. Dochodzili do polskości różnymi drogami, nie sposób usztywnić klasyfikacji jakimiś wydumanymi kryteriami.
- Alan ffm ma rację, tylko że ma rację niezupełnie na temat. Czym innym są Polacy, którzy odnieśli sukces za granicą, jak pianista Krystian Zimmerman, a czym innym ludzie innych narodowości, którzy wybrali Polskę za przybraną ojczyznę, wzbogacając naszą kulturę – włoscy architekci epoki renesansu, niemieccy malarze czy językoznawcy, gruzińscy oficerowie.
- Co do tunezyjskich aktorek – wiele haseł powstało na chybcika tylko po to, by ich twórcy mogli się popisać liczbą zainicjowanych tematów. Często pachnie to też reklamą. Ale dynastie warszawskich architektów Marconich, krakowskich historyków Estreicherów czy warszawskich pastorów Bursche zasłużyły na wyodrębnienie kategorią ze względu na pochodzenie. -- Szczebrzeszynski (dyskusja) 16:00, 9 cze 2012 (CEST)
- Alan ffm ma rację, tylko że ma rację niezupełnie na temat. Czym innym są Polacy, którzy odnieśli sukces za granicą, jak pianista Krystian Zimmerman, a czym innym ludzie innych narodowości, którzy wybrali Polskę za przybraną ojczyznę, wzbogacając naszą kulturę – włoscy architekci epoki renesansu, niemieccy malarze czy językoznawcy, gruzińscy oficerowie.
- Całkowicie popieram Szczebrzeszynskiego. Poza tym to wreszcie coś interesującego, ja dość często sprawdzam takie kategorie. Zu (dyskusja) 09:15, 20 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Po długiej dyskusji nie przedstawiono konkretnych argumentów za pozostawieniem tych kategorii. Każdy artykuł powinien mieć uźródłowione informacje o pochodzeniu Niestety tak nie jest i tworzenie kategorii na podstawie (podobno ojciec był francuzem) jest niedopuszczalneAdamt rzeknij słowo 09:19, 5 lip 2012 (CEST)
Termin pojawia się w jakiejkolwiek encyklopedii? Pojawia się np. w encyklopedii Britannica czy encyklopedii PWN? Polack (dyskusja) 20:10, 4 lip 2012 (CEST)
- Zgłaszasz rozumie przekierowanie do skasowania? --Adamt rzeknij słowo 20:17, 4 lip 2012 (CEST)
- Tak chodzi o przekierowanie. Polack (dyskusja) 20:19, 4 lip 2012 (CEST)
Zostawiono. Zgłoszenie całkowicie błędne, użycie terminu ludobójstwo dla zbrodni komunistycznych jest oczywiste. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:20, 4 lip 2012 (CEST)
- Czy w artykule opisane są wyłącznie rządy Czerwonych Khmerów czy stalinizm? Nie większa część tekstu odnosi się do PRL. Czy ogół zbrodni jest w jakiejś encyklopedii nazwany jako ludobójstwo? Jeśli nazwa jest w porządku to czemu sam artykuł miał zmienioną nazwę? Polack (dyskusja) 20:22, 4 lip 2012 (CEST)
Ja by wyjaśnić jeszcze te kwestię: Przekierowania tworzymy wówczas gdy mamy dwa pojęcia dotyczące tego samego tematu przy czym jedno jest rzadziej używane niż drugie W tym przypadku mamy taka sytuację linki[1] [2] [3] świadczą że termin jest używany --Adamt rzeknij słowo 20:25, 4 lip 2012 (CEST)
- Źródło pochodzące z IPN odnosi się do Katynia, drugie pochodzi z tygodnika Głos które określa się jako publicystyczne, narodowo-katolickie, polityczne. Czy rządy Gomułki były ludobójcze? Polack (dyskusja) 20:28, 4 lip 2012 (CEST)
- Przywracam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:51, 4 lip 2012 (CEST)
- Nie mam wątpliwości, że termin "Ludobójstwo komunistyczne" istnieje i ma swoje przykłady w historii. Jedna w momencie kiedy przeczytałem definicje hasła "Ludobójstwo" a potem hasło "Ludobójstwo komunistyczne"....cóż, naszły mnie pewne watpliwości czy mieliśmy z takowym do czynienia w podanych w haśle przykładach. Czy z ludobójstwem mieliśmy do czynienia podczas stanu wojennego? Powody, którymi kierowałem się również podejmując decyzje o przywróceniu hasła (przekierowania) pod dalszą dyskusje to podane źródła. Jedno z nich wymienia Katyń, drugie z nich nie wspomina nic o tej kwesti w związku z Polską, trzecie...również (tu mam wątpliwości, w odróżnieniu od pozostałych kolegów czy źródło, które same siebie określa jako "Katolicko-narodowe" jest równoznaczne z "neutralne" ale mniejsza o to). Nie wiem czy hasło trzeba poprawić, czy usunąć przekierowanie (a może jedno i drugie). W każdym razie "Ludobójstwo komunistyczne" jak najbardziej tak ale te przykłady to już chyba nie za bardzo, zatem? Nawiązując jeszcze do uzasadnienia zakońćzenia dyskusji. Ludobójstwo jest zbrodnią ale czy każda zbrodnia jest ludobójstwem?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:03, 5 lip 2012 (CEST)
- Ale my nie jesteśmy od tego by osądzać co było a co nie ludobójstwem Nie ważne co i kto rozumie pod tą nazwą Jeżeli mamy zastrzeżenia do kwestii która kryje sie pod tym pojęciem prosze zgłosić Masowe zbrodnie komunistyczne. Przekierowanie to strona techniczna i ma zadanie odsyłać czytelnika to artykułu o poprawniejszym lub popularniejszym tytule. Jak pokazuje google takie pojęcie ukazało się w różnych opracowaniach więc jest używane a czy właściwie czy nie to nie nam oceniać. Nie róbmy z wszystkiego polityczną dyskusję. --Adamt rzeknij słowo 00:09, 5 lip 2012 (CEST)
- Ależ całkowicie się z Tobą zgadzam ale w takim razie nasuwa mi się pytania...nie ma znaczenia treść? (nie jesteśmy od tego aby osądzać co było a co nie ludobójstwem) zatem możemy wstawić tam wszystko?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 5 lip 2012 (CEST)
- Ależ ma to znaczenie ale tylko wówczas gdy zgłosisz artykuł i będziemy dyskutować nad treścią pod kątem źródeł, NPOV i OR Nad przekierowaniem możemy podyskutować czy te jest potrzebne i czy spełnia zasady wstawiania przekierowań. --Adamt rzeknij słowo 00:20, 5 lip 2012 (CEST)
- Ależ całkowicie się z Tobą zgadzam ale w takim razie nasuwa mi się pytania...nie ma znaczenia treść? (nie jesteśmy od tego aby osądzać co było a co nie ludobójstwem) zatem możemy wstawić tam wszystko?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 5 lip 2012 (CEST)
- Ale my nie jesteśmy od tego by osądzać co było a co nie ludobójstwem Nie ważne co i kto rozumie pod tą nazwą Jeżeli mamy zastrzeżenia do kwestii która kryje sie pod tym pojęciem prosze zgłosić Masowe zbrodnie komunistyczne. Przekierowanie to strona techniczna i ma zadanie odsyłać czytelnika to artykułu o poprawniejszym lub popularniejszym tytule. Jak pokazuje google takie pojęcie ukazało się w różnych opracowaniach więc jest używane a czy właściwie czy nie to nie nam oceniać. Nie róbmy z wszystkiego polityczną dyskusję. --Adamt rzeknij słowo 00:09, 5 lip 2012 (CEST)
- Nie mam wątpliwości, że termin "Ludobójstwo komunistyczne" istnieje i ma swoje przykłady w historii. Jedna w momencie kiedy przeczytałem definicje hasła "Ludobójstwo" a potem hasło "Ludobójstwo komunistyczne"....cóż, naszły mnie pewne watpliwości czy mieliśmy z takowym do czynienia w podanych w haśle przykładach. Czy z ludobójstwem mieliśmy do czynienia podczas stanu wojennego? Powody, którymi kierowałem się również podejmując decyzje o przywróceniu hasła (przekierowania) pod dalszą dyskusje to podane źródła. Jedno z nich wymienia Katyń, drugie z nich nie wspomina nic o tej kwesti w związku z Polską, trzecie...również (tu mam wątpliwości, w odróżnieniu od pozostałych kolegów czy źródło, które same siebie określa jako "Katolicko-narodowe" jest równoznaczne z "neutralne" ale mniejsza o to). Nie wiem czy hasło trzeba poprawić, czy usunąć przekierowanie (a może jedno i drugie). W każdym razie "Ludobójstwo komunistyczne" jak najbardziej tak ale te przykłady to już chyba nie za bardzo, zatem? Nawiązując jeszcze do uzasadnienia zakońćzenia dyskusji. Ludobójstwo jest zbrodnią ale czy każda zbrodnia jest ludobójstwem?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:03, 5 lip 2012 (CEST)
- Pomimo usilnych prób usunięcia powyższego przekierowania niepodważalnym faktem jest istnienie takiego określenia. Innym zagadnieniem jest zawartość hasła, ale to nie jest hasło, o które cały szum. Całe zgłoszeni jest kompletnie bez logicznego sensu i nie wydaje mi się bezstronne. Hasło Masowe zbrodnie komunistyczne zgłoszone jest do naprawy i to powinno zamknąć dyskusję tutaj. --Pablo000 (dyskusja) 08:14, 5 lip 2012 (CEST)
- Nie ma co dyskutować o przekierowaniu tylko o poprawie już istniejącego artykułu Masowe zbrodnie komunistyczne, który o uporządkowanie i usystematyzowanie się prosi. Andros64 (dyskusja) 10:09, 5 lip 2012 (CEST)
- Ten artykuł został już znacząco uporządkowany. Co do nazwy nikt nie podał użycia terminu w encyklopedii. Polack (dyskusja) 10:35, 5 lip 2012 (CEST)
- Najlepiej poczekać co wyniknie z dyskusji wspomnianej przez Androsa. Polack (dyskusja) 12:22, 5 lip 2012 (CEST)
- Ten artykuł został już znacząco uporządkowany. Co do nazwy nikt nie podał użycia terminu w encyklopedii. Polack (dyskusja) 10:35, 5 lip 2012 (CEST)
- Nie ma co dyskutować o przekierowaniu tylko o poprawie już istniejącego artykułu Masowe zbrodnie komunistyczne, który o uporządkowanie i usystematyzowanie się prosi. Andros64 (dyskusja) 10:09, 5 lip 2012 (CEST)
Zostawiono. Przekierowanie jak przekierowanie skupiamy się na poprawie artykułu głównego Adamt rzeknij słowo 13:16, 5 lip 2012 (CEST)
Następne z serii "co to oznacza że ktoś pochodzenia X? Czy oznacza to że jego ojciec/dziadek/prababka/ktokolwiek inny był nacji X? W jaki sposób ustalić granicę". Z braku czegokolwiek co umożliwia przypisanie do kategorii (te informacje najczęściej nie są nawet wzmiankowane w haśle a kategorie wstawiane są na zasadzie ORu).
+Wyjaśnienie - kategoria jest czymś innym niż Kategoria:Francuscy pisarze -- Bulwersator (dyskusja) 09:04, 20 cze 2012 (CEST)
- Wzorowałam się na Kategoria:Muzycy polskiego pochodzenia. W anglojęzycznej Wikipedii też są takie kategorie, wolałabym żeby te też nie były usuwane (albo ich zawartość przeniesiona do "Osób pochodzenia", nie tej dotyczącej profesji. Zu (dyskusja) 09:17, 20 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 01:10, 6 lip 2012 (CEST)
Kolejny szablon do odstraszania nowicjuszy i do wprowadzania w zakłopotanie Wikipedystów średnio zaawansowanych.
Uzasadnienie jak wyżej.
Wykorzystywany w 2 artykułach. Nie wiem zresztą czy prawidłowo wykorzystywany, bo w tych artykułach w main, w jego bezpośrednim sąsiedztwie widzę takie kwiatki jak {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:10}} czyli elementy do użycia tylko wewnątrz szablonów, które nie maja prawa pojawić w przestrzeni głównej. WTM (dyskusja) 23:17, 8 cze 2012 (CEST)
- Nazwa ... i wszystko ciemne. ~malarz pl PISZ 23:33, 8 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 01:17, 6 lip 2012 (CEST)
kategoria zastąpiona poprzez Kategoria:Tabor Kolei Mazowieckich Therud (dyskusja) 11:15, 5 lip 2012 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 10:40, 6 lip 2012 (CEST)
Bardzo się zdziwiłam, gdy zobaczyłam tę kategorię. Co ona oznacza? Czy powinna grupować ludzi, którzy urodzili się w Zachodniej Białorusi dwudziestoleciu, a więc prawnie byli obywatelami polskimi, czy osoby, które otrzymały polskie obywatelstwo współcześnie, ale urodzili się na terenach BSRR i RB, lub posiadają dziś Kartę Polaka. A może nie powinna mieć też nic wspólnego z osobami, które przyszły na świat w okresie Wojny Ojczyźnianej lub zaboru rosyjskiego? Według mnie to wymysł nie do ogarnięcia. Chyba że czegoś nie rozumiem w założeniach i ktoś mi to wytłumaczy. Farary (dyskusja) 20:42, 29 maj 2012 (CEST)
- Jak nie wiadomo o co chodzi to do kosza. -- Bulwersator (dyskusja) 09:18, 30 maj 2012 (CEST)
Jak to usuwamy? Zamieniamy w hasłach tą kategorię na Kategoria:Białorusini i Kategoria:Polacy, na Kategoria:Białorusini czy usuwamy tą kategorię bez zamiany na jakąś inną? -- Bulwersator (dyskusja) 21:52, 8 cze 2012 (CEST)
- Pojawiła się propozycja by trafiło to do Kategoria:Białorusini w Polsce ( http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator&diff=31588717&oldid=31588553 ) -- Bulwersator (dyskusja) 22:12, 8 cze 2012 (CEST)
- Tylko że ta kategoria grupuje też media, szkolnictwo, kulturę... Dla tych haseł, niebędących biogramami, być może dobrą kategorią będzie "Działalność Białorusinów w Polsce". Farary (dyskusja) 22:16, 8 cze 2012 (CEST)
- Kategoria ta znajduje się w Kategoria:Polacy według pochodzenia, a tam niemal wszystkie podkategorie mają nazwę w stylu "Polacy pochodzenia ukraińskiego" (wyjątki, poza Białorusinami, to Kategoria:Polscy Ormianie, Kategoria:Polscy Romowie i Kategoria:Polscy Żydzi). Ketegorię tę należy zatem przerobić na Kategoria:Polacy pochodzenia białoruskiego, tak by pasowała do pozostałych (pod warunkiem, że z dyskusji poniżej nie wyjdzie skasowanie wszystkich tych podkategorii). Aotearoa dyskusja 07:47, 9 cze 2012 (CEST)
- Chyba to będzie rzeczywiście najlepsze wyjście (a może jest jakaś różnica między "Polscy Białorusini" a "Polacy pochodzenia białoruskiego"?) -- Bulwersator (dyskusja) 10:22, 13 cze 2012 (CEST)
- Różnica jest moim zdaniem spora. „Polski Białorusin” to osoba, która będąc obywatelem Polski (dla uproszczenia przykładu nie będę dywagować o czasie zaborów) jest narodowości białoruskiej. Natomiast „Polak białoruskiego pochodzenia” to obywatel Polski, który jest narodowości białoruskiej lub jego przodkowie byli narodowości białoruskiej. Przykład: Iksiński deklaruje się wyłącznie jako Polak i odcina się od narodu białoruskiego, a wiemy, że jego dziadek/ojciec był Białorusinem (np. działaczem białoruskiej organizacji narodowej i deklarował się jako Białorusin); Iksiński jest zatem Polakiem białoruskiego pochodzenia, jednak nie jest Polskim Białorusinem. Aotearoa dyskusja 11:24, 13 cze 2012 (CEST)
- Zmiana nazwy na analogiczną do innych kategorii pochodzeniowych rozwiązuje tu IMO problem. -- Alan ffm (dyskusja) 19:43, 17 cze 2012 (CEST)
- Różnica jest moim zdaniem spora. „Polski Białorusin” to osoba, która będąc obywatelem Polski (dla uproszczenia przykładu nie będę dywagować o czasie zaborów) jest narodowości białoruskiej. Natomiast „Polak białoruskiego pochodzenia” to obywatel Polski, który jest narodowości białoruskiej lub jego przodkowie byli narodowości białoruskiej. Przykład: Iksiński deklaruje się wyłącznie jako Polak i odcina się od narodu białoruskiego, a wiemy, że jego dziadek/ojciec był Białorusinem (np. działaczem białoruskiej organizacji narodowej i deklarował się jako Białorusin); Iksiński jest zatem Polakiem białoruskiego pochodzenia, jednak nie jest Polskim Białorusinem. Aotearoa dyskusja 11:24, 13 cze 2012 (CEST)
- Chyba to będzie rzeczywiście najlepsze wyjście (a może jest jakaś różnica między "Polscy Białorusini" a "Polacy pochodzenia białoruskiego"?) -- Bulwersator (dyskusja) 10:22, 13 cze 2012 (CEST)
- Skoro zgodnie z Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:24:Kategoria:Polacy pochodzenia francuskiego usunięto wszelkie tego typu kategorie, to nie ma powodu pozostawiania tej. Aotearoa dyskusja 10:39, 5 lip 2012 (CEST)
- Jeżeli tamte poszły, to i ta moim zdaniem powinna iść za nimi, argumenty z mojej strony wyczerpane:) Farary (dyskusja) 18:40, 5 lip 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:47, 6 lip 2012 (CEST)
Następne z serii "co to oznacza że ktoś pochodzenia X? Czy oznacza to że jego ojciec/dziadek/prababka/ktokolwiek inny był nacji X? W jaki sposób ustalić granicę". Z braku czegokolwiek co umożliwia przypisanie do kategorii (te informacje najczęściej nie są nawet wzmiankowane w haśle a kategorie wstawiane są na zasadzie ORu).
+Wyjaśnienie - kategoria jest czymś innym niż Kategoria:Francuscy muzycy -- Bulwersator (dyskusja) 09:04, 20 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:48, 6 lip 2012 (CEST)
Następne z serii X Y pochodzenia, bez kryteriów, szans na takowe i wyjątkowo trudne w interpretacji. -- Bulwersator (dyskusja) 13:16, 25 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:49, 6 lip 2012 (CEST)
Następne z serii "co to oznacza że ktoś pochodzenia X? Czy oznacza to że jego ojciec/dziadek/prababka/ktokolwiek inny był nacji X? W jaki sposób ustalić granicę". Z braku czegokolwiek co umożliwia przypisanie do kategorii (te informacje najczęściej nie są nawet wzmiankowane w haśle a kategorie wstawiane są na zasadzie ORu).
+Wyjaśnienie - kategoria jest czymś innym niż Kategoria:Francuscy politycy -- Bulwersator (dyskusja) 09:04, 20 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:51, 6 lip 2012 (CEST)
Kategoria zawierająca art o tej samej nazwie i jedną podkategorię, brak widoków na dodatkowe elementy w kategorii.
Do tej pory kategoria zawierała to co obecnie jest w Kategoria:Tabor Kolei Mazowieckich.
Brak innych kategorii o takich samych nazwach jak przewoźnik kolejowy. Therud (dyskusja) 13:41, 6 lip 2012 (CEST)
- IMO do usunięcia, są inne kategorie dotyczące innych województw? Polack (dyskusja) 13:44, 6 lip 2012 (CEST)
- Jest 16 kategorii kolejowych wg woj - Kategoria:Kolej w Polsce według województwa, ale Kategoria:Koleje Mazowieckie dotyczy tylko przewoźnika i innych takich jak ta nie ma. Therud (dyskusja) 13:47, 6 lip 2012 (CEST)
- Z tego co widzę jest też "Kolej w województwie mazowieckim". Polack (dyskusja) 14:05, 6 lip 2012 (CEST)
- Dokładnie Therud (dyskusja) 16:48, 6 lip 2012 (CEST)
- Z tego co widzę jest też "Kolej w województwie mazowieckim". Polack (dyskusja) 14:05, 6 lip 2012 (CEST)
- Jest 16 kategorii kolejowych wg woj - Kategoria:Kolej w Polsce według województwa, ale Kategoria:Koleje Mazowieckie dotyczy tylko przewoźnika i innych takich jak ta nie ma. Therud (dyskusja) 13:47, 6 lip 2012 (CEST)
- Osobiście zastanawiam się nad sensem kategorii typu K:Tabor Kolei Mazowieckich → jeśli wszyscy przewoźnicy kolejowi wykorzystywaliby jakiś jeden i ten sam pojazd szynowy, to artykuł miałby mieć docelowo kilkadziesiąt kategorii? W przypadku tej kategorii: (1) K:Kolej w województwie mazowieckim ≠ K:Koleje Mazowieckie, co jest chyba oczywistością; (2) istnienie tej kategorii w niczym moim zdaniem nie pomaga (a wręcz przeszkadza, biorąc pod uwagę, że artykuł główny, zamiast posiadać prawidłowe kategorie, jest włączony tylko w tę jedną); moim zdaniem wystarczyłoby po usunięciu kategorii dodać {{Kategoria główna}} w Koleje Mazowieckie. ∼Wostr (dyskusja) 17:47, 6 lip 2012 (CEST) PS Zgłoszenie jest w nieprawidłowej sekcji Poczekalni. Zaraz przeniosę. ∼Wostr (dyskusja) 17:48, 6 lip 2012 (CEST)
- Skoro postulujesz usunięcie zarówno Kategoria:Tabor Kolei Mazowieckich, jak i Kategoria:Koleje Mazowieckie, to co chcesz w artykule Koleje Mazowieckie dodać jako {{Kategoria główna}} ? (Może Cię źle zrozumiałem) Therud (dyskusja) 19:31, 6 lip 2012 (CEST)
- Dyskusja dotyczy jednej kategorii, a pierwsze zdanie mojego komentarza się do niej nie odnosi i wcale nie postuluję w nim usunięcia także podkategorii, tylko głośno myślę. ∼Wostr (dyskusja) 19:46, 6 lip 2012 (CEST)
- Przewoźników pasażerskich jest obecnie 10, a najwięcej eksploatuje EN57,a dokładnie 4 (+2 ma w planach), PESA 214M - 4 przewoźników, PESA 218M - 4 przewoźników, osobiście więc nie widzę problemu z nadmiarem kategorii. Therud (dyskusja) 19:31, 6 lip 2012 (CEST)
- 10 jest w Polsce. ∼Wostr (dyskusja) 19:46, 6 lip 2012 (CEST)
- Moim planem jest uporządkowanie Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce, tak aby zawierała podkategorię dla każdego przewoźnika, podkategorię dla każdego typu pojazdu oraz ewentualnie podkategorię dla producentów i oznaczeń. Therud (dyskusja) 19:53, 6 lip 2012 (CEST)
- Ja nie mam nic przeciwko żadnym porządkom. Zastanawiam się tylko, jak będzie to wyglądało docelowo (a docelowo musi oznaczać istnienie wszystkich możliwych kategorii tego typu, a więc nie tylko w Polsce). Jednak to nie jest miejsce na rozwijanie tego wątku. Sam go niepotrzebnie zacząłem. ∼Wostr (dyskusja) 21:08, 6 lip 2012 (CEST)
- Dalsza dyskusja w Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy#Kategoria:Tabor_kolejowy_w_Polsce. Wedle tej dyskusji Kategoria:Koleje Mazowieckie idzie do usunięcia. Therud (dyskusja) 12:51, 10 lip 2012 (CEST)
- Uważam, że kategoria jest zbędna i do usunięcia --Jjajjo (dyskusja) 12:46, 11 lip 2012 (CEST)
- Dalsza dyskusja w Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy#Kategoria:Tabor_kolejowy_w_Polsce. Wedle tej dyskusji Kategoria:Koleje Mazowieckie idzie do usunięcia. Therud (dyskusja) 12:51, 10 lip 2012 (CEST)
- Ja nie mam nic przeciwko żadnym porządkom. Zastanawiam się tylko, jak będzie to wyglądało docelowo (a docelowo musi oznaczać istnienie wszystkich możliwych kategorii tego typu, a więc nie tylko w Polsce). Jednak to nie jest miejsce na rozwijanie tego wątku. Sam go niepotrzebnie zacząłem. ∼Wostr (dyskusja) 21:08, 6 lip 2012 (CEST)
- Moim planem jest uporządkowanie Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce, tak aby zawierała podkategorię dla każdego przewoźnika, podkategorię dla każdego typu pojazdu oraz ewentualnie podkategorię dla producentów i oznaczeń. Therud (dyskusja) 19:53, 6 lip 2012 (CEST)
- 10 jest w Polsce. ∼Wostr (dyskusja) 19:46, 6 lip 2012 (CEST)
- Skoro postulujesz usunięcie zarówno Kategoria:Tabor Kolei Mazowieckich, jak i Kategoria:Koleje Mazowieckie, to co chcesz w artykule Koleje Mazowieckie dodać jako {{Kategoria główna}} ? (Może Cię źle zrozumiałem) Therud (dyskusja) 19:31, 6 lip 2012 (CEST)
Usunięto PawełMM (dyskusja) 07:29, 13 lip 2012 (CEST)
Kategoria która wyłącznie dodaje roboty (każdy kiedyś umrze). Nie widzę zastosowania. ~ Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:07, 14 lip 2012 (CEST)
- Kalka z en.wiki, en:Category:Living people, gdzie w tej chwili zawiera 579 510 artykułów. Z tego, co wiem, tam jest to raczej kategoria techniczna związana z ichnią rozbudowaną biurokratycznie zasadą en:WP:BLP; normalnej funkcji kategorii (grupowania powiązanych artykułów) zupełnie nie spełnia. Nie widzę sensu istnienia. Matma Rex dyskusja 20:11, 14 lip 2012 (CEST)
- Zawartość kategorii, a szczególnie te biogramy, których w niej nie ma doskonale przemawiają za szybkim skasowaniem. Nedops (dyskusja) 20:24, 14 lip 2012 (CEST)
- Skasować. Zbyt obszerna kategoria, a przynależność do niej nie jest trwała. StoK (dyskusja) 10:42, 15 lip 2012 (CEST)
- Mamy foundation:Resolution:Biographies_of_living_people/pl ale i tak uważam, że kategoria nie ma nawet sensu technicznego, więc usunąć. « Saper // dyskusja » 09:15, 16 lip 2012 (CEST)
- Pusta (niemal) kopia zbędnej u nas kategorii technicznej. -- Bulwersator (dyskusja) 13:10, 17 lip 2012 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 14:56, 17 lip 2012 (CEST)
Następne z serii X Y pochodzenia, bez kryteriów, szans na takowe i wyjątkowo trudne w interpretacji. -- Bulwersator (dyskusja) 13:15, 25 cze 2012 (CEST)
Usunięto już jakiś czas temu, zamykam dyskusję. Matma Rex dyskusja 15:28, 23 lip 2012 (CEST)
Ależ potworek, na szczęście użyty tylko kilka razy. Czy naprawdę chcemy oczekiwać od edytorów zrozumienia i modyfikowania czegoś takiego? Jeśli komuś zależy na paskowanych tabelkach, to dzięki CSS3 wystarczy dopisać dwie linijki do common.css:
table.alternating tr:nth-child(even) { background-color:#fff; }
table.alternating tr:nth-child(odd) { background-color:#eee; }
Matma Rex dyskusja 14:24, 15 kwi 2012 (CEST)
- Zgodzę się, że potworek, koszmarnie szpecący składnię artykułów, usunąć. Ale być przyszedł czas na to, by obok "wikitable" pojawiła się jakaś nowa klasa dla tabel ustawiająca jakieś dwa zgrabne kolory dla naprzemiennych wierszy i ładnie degradująca się w przypadku IE6. Tylko w których artykułach takie coś znalazłoby naprawdę słuszne zastosowanie, żaden z artykułów dołączających omawiany szablon takiego czegoś naprawdę nie wymaga. Skalee 15:15, 16 kwi 2012 (CEST)
- Koszmarny koszmarek, nawet czysty html jest lepszy -- Bulwersator (dyskusja) 13:23, 8 maj 2012 (CEST)
- Nieprawda. Bardzo delikatny i popularny na innych Wikipediach.
- Faktycznie, mnóstwo linkowań na enwiki i ruwiki, ale to konsekwencja wykorzystania go w infoboksach, znacznie rzadziej bezpośrednio w artykułach. Ten szablon w miarę czytelny kod tabeli zamienia w odstraszającą gmatwaninę. Właśnie dlatego nie widzę dla niego innego zastosowania niż użycie wyłącznie w innych szablonach, a takiego szablonu póki co nie ma. Potrzeba odlinkować ten szablon, można go również usunąć, bo w obecnej chwili nie jest potrzebny. Skalee (dyskusja) 11:07, 9 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 15:52, 23 lip 2012 (CEST)
Szablon stosowany zaledwie w dwóch artykułach, można go spokojnie zastąpić szablonem {{Grupa szablonów}}, w związku z czym nie widzę potrzeby istnienia tego szablonu jako oddzielnego. 99kerob (dyskusja) 11:47, 8 maj 2012 (CEST)
- Ja bym to w ogóle wykosił, po co w artykułach o ligach listy grających w nich zawodników? Matma Rex dyskusja 13:10, 8 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 15:56, 23 lip 2012 (CEST)
Zbędny szablon. Poviasty wybór jakichś postaci z seriali, których Disney szczęśliwie nie musi oglądać ;) ~ Elfhelm (dyskusja) 22:17, 25 maj 2012 (CEST)
- Zbędne (choć moim zdaniem 95% - 100% navboxów jest zbędne) -- Bulwersator (dyskusja) 10:30, 1 cze 2012 (CEST)
- Odlinkować i można usuwać. Zbędny choinkujący navbox. Masur juhu? 22:53, 1 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 16:00, 23 lip 2012 (CEST)
Czy zawartość sugeruje, że pierwsze wybory odbyły się w 2004? Czy potrzebujemy takiego navboksa (skopiowanego z en.wiki), który nie wnosi nic poza (niekompletną z nieznanych przyczyn) kopią kategorii? ~malarz pl PISZ 08:31, 5 mar 2012 (CET)
- Szablon który nie nadaje się w tym momencie do umieszczenia w hasłach -- Bulwersator (dyskusja) 09:51, 5 mar 2012 (CET)
- Szablon wyciąłem z jednego artykułu, w którym był w takiej formie jak obecnie; pewnie był pozostałością po tłumaczeniu. Jeśli uważacie, że warto go zostawić, to poradźcie co zmienić, a jeżeli nie, to płakał za nim nie będę. Osobiście myślę, że w tej kategorii lepszy jest ascetyczny navbox w stylu {{Planetkanav}}. Szczureq (pi?) 15:08, 5 mar 2012 (CET)
- Taki navbox dla czytelnika jest zdecydowanie łatwiejszy w nawigacji haseł wg lat (w tym przypadku hasła od 2004) niż kategorie, więc zostawić. Omega933 (dyskusja) 13:39, 22 kwi 2012 (CEST)
- A jak tym szablonem dotrzeć do artykułu z Kategoria:Wybory w 1901? ~malarz pl PISZ 19:42, 22 kwi 2012 (CEST)
Napisałem {{Wyborynav}}, który jest chyba sensowniejszy. Szczureq (pi?) 18:58, 15 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Nie jest już wykorzystywany. Matma Rex dyskusja 16:03, 23 lip 2012 (CEST)
Szablon nawigacyjny bez linków. Jedyne linki, które są prowadzą do miejscowości (a nie kopalni rud żelaza). IMO do przerobienia na tabelkę w artykule zbiorczym o tych kopalniach. ~malarz pl PISZ 09:08, 22 lip 2012 (CEST)
- Kompletnie nie spełnia swojej nawigacyjnej funkcji, pomysł z przerobieniem na tabelke doskonały. pjahr @ 07:24, 24 lip 2012 (CEST)
- W tej formie kwalifikuje się do natychmiastowego usunięcia. Treść przypomina bardziej artykuł i taką to powinno przybrać formę. frees (dyskusja) 22:06, 25 lip 2012 (CEST)
- Skoro nie ma opinii przeciwnych to przerobię szablon na tabelę i zakończę tę dyskusję. Ented (dyskusja) 18:55, 29 lip 2012 (CEST)
Usunięto. Zgodnie z dyskusją wykaz w haśle podstawowym, czyli Częstochowski Obszar Rudonośny. Ented (dyskusja) 21:52, 29 lip 2012 (CEST)