Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (styczeń 2017)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Zbędny moduł, jest bo jest. Nie widzę potrzeby stosowania. Krottyianock(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 12:39, 1 gru 2016 (CET)
- To jest moduł demonstracyjny przytaczany w podręczniku. Chodzi o to, aby zainteresowane osoby mogły zobaczyć jak praktycznie to wygląda, a nawet sprawdzić, że działa. Nie oczekuję od niego jakiegoś większego zastosowania niż samo istnienie. Jeśli komuś to pomoże, niech zostanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 1 gru 2016 (CET)
- Używany w celach demonstracyjnych dla początkujących na metastronie Wikipedia:Lua.
Zostawić – Karol Szapsza (dyskusja) 23:26, 1 gru 2016 (CET)
- Używany w celach demonstracyjnych dla początkujących na metastronie Wikipedia:Lua.
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 16:25, 1 sty 2017 (CET)
Szablon Archego do nawigowania po niczym - prawie cały szablon to czerwone linki, a te trzy niebieskie zaraz pewnie polecą, bo pisane są w połowie po niemiecku. Do tego tytułowe wojny przemieszane są z bitwami, które stanowią zresztą większość, więc tytuł nie odpowiada zawartości. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:33, 24 gru 2016 (CET)
Usunięto. Farary (dyskusja) 20:28, 5 sty 2017 (CET)
Kolejny szablon Archego. Jak zwykle tytułowe bitwy wymieszane z wojnami, szablon to w 90% czerwone linki, więc nie wiadomo, bo czym ma on pomagać w nawigacji. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:28, 24 gru 2016 (CET)
Usunięto. Farary (dyskusja) 20:30, 5 sty 2017 (CET)
Nie wiem co mam tutaj napisać. Powinienem ten szablon usunąć od razu. Pomieszanie z poplątaniem. Co ma piernik (przepraszam, klub sportowy) do wiatraka (przepraszam, stacji kolejowej). Do tego kilkanaście wiosek, jedno miasto i stadion sportowy oraz kilka czerwonych linków. No i jakiś tytuł, który nie wiem czego ma dotyczyć: "Dystryktu Hartlepool". ~malarz pl PISZ 12:21, 18 gru 2016 (CET)
- Powinny być podzielone (miejscowość i inny?). Buckden 5 (dyskusja) 13:46, 21 gru 2016 (CET)
Usunięto. Farary (dyskusja) 20:36, 5 sty 2017 (CET)
Szablon z twórczością czerwonolinkowej reżyserki. 3 filmy: dwa czerwonolinkowe, jeden w DNU. Do jakiej nawigacji ma służyć taki szablon? ~ Nedops (dyskusja) 01:19, 8 gru 2016 (CET)
- Do żadnej, mogłeś ekiem to puścić i ręcznie odlinkować IMHO. Andrzej19 (dyskusja) 15:02, 8 gru 2016 (CET)
Usunięto. Farary (dyskusja) 20:38, 5 sty 2017 (CET)
Użyte tylko 4 razy. Jak pokemony nie mają infoboksu to digimony też się obejdą bez niego. Sidevar (dyskusja) 00:42, 8 sty 2017 (CET)
- Wystarczyło sprawdzić dokładniej linkujące aby zobaczyć, ze trwają w Wikiprojekcie zaawansowane prace nad integracją 30 szablonów postaci, niektóre z nich były wykorzystywane aż 1 raz w mainie, więc akurat Digimon miał duże wykorzystanie. Wczoraj zacząłem je kolejno botować, ale przy tej ilości sprzątanie po nich chwilę trwa, więc przerwałem chyba po 8 szablonach. Aby nie przedłużać, ten też już jest historią. ~malarz pl PISZ 13:07, 8 sty 2017 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 13:07, 8 sty 2017 (CET)
Zgłaszam do usunięcia przekierowanie do szablonu na prośbę @Halibutta. Usunąłem to przekierowanie już dwukrotnie jako zbędne, Halibutt jednak uznał, że zrobiłem to bez dyskusji, bez powodu i bez uzasadnienia. Dyskusja zatem już jest a uzasadnienie poniżej:
- przekierowanie jest zbędne
- szablon istniał pod tą nazwą 48 minut koło 5 w nocy
- przekierowanie (szablon gdy miał tę nazwę) nigdy nie było użyte poza autorem, który sam poprawił nazwę szablonu
- nie mamy zwyczaju aby trzymać przekierowania w przestrzeni szablon (wiem, że o tym można dyskutować; wiem że sam niektórych mocno bronię, np. {{NPA}} a niektóre od razu usuwam jako zbędne) ~malarz pl PISZ 09:15, 16 sie 2016 (CEST)
- @Malarz pl powyżej podał powody, dla których na swojej własnej wiki usunąłby takie przekierowanie. Przydałby się jeszcze powód dla którego takie przekierowanie należy uznać za szkodliwe w Wikipedii. Ja takiego nie widzę. Widzę natomiast kulturę kasowania przekierowań na polskiej wiki, którą uważam za wysoce szkodliwą.
- To przekierowanie nie narusza żadnych zasad, nie szkodzi projektowi, a komuś się przydaje. Choćby mnie. A jest tym wygodniejsze, że póki co nadal mamy chaos w infoboksach: część nazwana jest zgodnie z sugestią wynikłą z wcześniejszych dyskusji ({{Państwo infobox}}), część dokładnie odwrotnie ({{Infobox jednostki administracyjne}}). Więc przekierowanie z jednej wersji do drugiej nie tylko ułatwia życie (nie trzeba pamiętać której wersji akurat użył autor), ale też jest jak najbardziej na miejscu (oba standardy są de facto w użyciu).
- Poza tym polecam lekturę meta:Don't delete redirects/pl, to nie jest zasada, ale dobra praktyka. O ile przekierowanie w sposób rażący nie wprowadza w błąd - lepiej go nie ruszać. Nie szkodzi, a pomaga. //Halibutt 13:17, 16 sie 2016 (CEST)
- Aha, a najprostsza odpowiedź na pkt. 1 powyżej jest taka: Malarzu, nikt Cię nie zmusza do używania go. Więc jeśli uznajesz je za zbędne - śmiało je zignoruj. //Halibutt
- To, że niektóre infoboksy mogą mieć nazwy typu infobox ... to raczej niedopatrzenie, bo standard jest jasny w tym względzie. Dwa: czy przypadkiem wstawianie do artykułu infoboksu będącego przekierowaniem nie spowoduje potem problemów przy ew. botowaniu wywołań takiego infoboksu? Wostr (dyskusja) 13:55, 16 sie 2016 (CEST)
- Problemów spowodować nie spowoduje, tylko za każdym razem kilka rzeczy więcej trzeba sprawdzić. Przy naszej dużej liczbie administratorów zajmujących się technikaliami ma to jednak moim zdaniem negatywny wpływ na czas wykonania tych prac. ~malarz pl PISZ 16:08, 16 sie 2016 (CEST)
- @Wostr, @Malarz pl Nikt nie mówi o wstawianiu przekierowania jako infoboksu, a o wykorzystaniu przekierowania do tego, do czego służy: do znalezienia właściwego adresu. //Halibutt 21:59, 18 sie 2016 (CEST)
- Problemów spowodować nie spowoduje, tylko za każdym razem kilka rzeczy więcej trzeba sprawdzić. Przy naszej dużej liczbie administratorów zajmujących się technikaliami ma to jednak moim zdaniem negatywny wpływ na czas wykonania tych prac. ~malarz pl PISZ 16:08, 16 sie 2016 (CEST)
- część nazwana jest zgodnie z sugestią wynikłą z wcześniejszych dyskusji ({{Państwo infobox}}), część dokładnie odwrotnie ({{Infobox jednostki administracyjne}}). Niniejszym dementuję są infoboxy nazwane inaczej niż wg opisanego standardu. Wszystkie szablony o nazwach zaczynających się od słowa infobox nie są samodzielnymi szablonami a jedynie cegiełkami ułatwiającymi budowę infoboksów i ich ujednolicenie. Wymieniony przez Ciebie {{Infobox jednostki administracyjne}} jest szablonem wyświetlającym w jednakowy sposób jednostki administracyjne w szablonach {{miasto infobox}}, {{miejscowość infobox}} i {{jednostka administracyjna infobox}}, {{dzielnica infobox}} i {{okręg wyborczy infobox}}. Zatem argument o pozostających w użyciu dwóch standardach jest pusty. meta:Don't delete redirects/pl czytałem kilkakrotnie i moim zdaniem żaden argument (za pozostawieniem) tam wymieniony nie ma w tym akurat przypadku zastosowania. Zostaje tylko argument przeciw usunięciu (usunięcie nie daje oszczędności) i jeden za usunięciem (pozostawienie dodaje trochę prac administracyjnych). ~malarz pl PISZ 16:05, 16 sie 2016 (CEST)
- @Malarz pl Po pierwsze sam powinieneś najpierw przedstawić jakikolwiek argument za usunięciem, wskazać którą zasadę narusza takie przekierowanie. To po stronie oskarżyciela leży konieczność dowiedzenia winy. Po drugie - to super że tak jest. Jednak nie zmienia to faktu, że mamy na wiki i szablony zaczynające się od słowa Infobox, i kończące się tym słowem. Czyli jest chaos. Super, że Ty i pewnie jeszcze parę osób zawsze pamięta który z nich jak się nazywa, ale dla nas zwykłych śmiertelników nie jest to takie oczywiste. I stąd potrzeba choćby przekierowania. Które, jak już pisałem, nie godzi w żadną z zasad Wikipedii. //Halibutt 21:59, 18 sie 2016 (CEST)
- O ile wiem, pod tym względem nie ma chaosu. Wszystkie szablony zaczynające się od „infobox” są szablonami wykorzystywanymi w kodach infoboksów w celu standaryzacji kodu, wszystkie szablony kończące się na „infobox” są infoboksami. Rozdział jest bardzo klarowny. Tar Lócesilion (queta) 03:34, 19 sie 2016 (CEST)
- @Malarz pl Po pierwsze sam powinieneś najpierw przedstawić jakikolwiek argument za usunięciem, wskazać którą zasadę narusza takie przekierowanie. To po stronie oskarżyciela leży konieczność dowiedzenia winy. Po drugie - to super że tak jest. Jednak nie zmienia to faktu, że mamy na wiki i szablony zaczynające się od słowa Infobox, i kończące się tym słowem. Czyli jest chaos. Super, że Ty i pewnie jeszcze parę osób zawsze pamięta który z nich jak się nazywa, ale dla nas zwykłych śmiertelników nie jest to takie oczywiste. I stąd potrzeba choćby przekierowania. Które, jak już pisałem, nie godzi w żadną z zasad Wikipedii. //Halibutt 21:59, 18 sie 2016 (CEST)
Usunąć Tak jak wspomniano, szablony zaczynające się na „Infobox ...” są klockami do budowania infoboksów, natomiast nazwy właściwych infoboksów kończą się na „... infobox”. Wyjątkiem od tej zasady są jedynie podszablony infoboksów, które implementują prywatne specyficzne zachowania tychże, ale one są wtedy zakończone na „... infobox/jakaś nazwa”. Nie chcemy dodawać łyżki dziegciu do beczki miodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 16 sie 2016 (CEST)
- @Paweł Ziemian A podasz jakikolwiek argument za usunięciem? Bo próbuję zrozumieć która z zasad pozwala na skasowanie tego przekierowania, i jakoś nie mogę znaleźć. Poza tym czy to, co opisujecie z Malarzem, znalazło się w jakiejś stronie pomocy? Chętnie poczytam z czego to wynika. //Halibutt 21:59, 18 sie 2016 (CEST)
- Nazwa przekierowania sugeruje mi, że jest to fragment infoboksu, tak jak {{infobox państwo}}, {{infobox mapa lokalizacyjna}}, {{infobox data i miejsce}}, {{infobox chronologia}}, {{infobox nagłówek}} i wiele innych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:15, 18 sie 2016 (CEST)
- @Paweł Ziemian A podasz jakikolwiek argument za usunięciem? Bo próbuję zrozumieć która z zasad pozwala na skasowanie tego przekierowania, i jakoś nie mogę znaleźć. Poza tym czy to, co opisujecie z Malarzem, znalazło się w jakiejś stronie pomocy? Chętnie poczytam z czego to wynika. //Halibutt 21:59, 18 sie 2016 (CEST)
- To jeszcze nie jest usunięte? Rozumiem, że czasami utrzymujemy przekierowania, jeśli jakiś szablon jest wywoływany w tysiącach miejsc i zdarzają się ewentualne pomyłki przy jego używaniu zwłaszcza dla nowych (na przykład {{Cytuj pismo}} bo zależy nam na źródłach). Lecz tutaj jest tylko kilka wywołań i to nieobowiązkowego infoboksu. @Halibutt ile razy potrzebowałeś tego przekierowania ostatnio? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:43, 17 gru 2016 (CET)
- @Paweł Ziemian, źle postawione pytanie. Należy raczej spytać czy takie przekierowanie narusza zasady Wikipedii (nie narusza) albo czy szkodzi projektowi (nie szkodzi). Prosiłem powyżej, żebyś podał jakiś argument za usunięciem. Że nazwa coś Ci sugeruje - to super, ale to trochę obok tematu. Zwłaszcza, że odwołujemy się tu nie do zasad Wikipedii, a do nigdzie nie spisanych konwencji. Oczywiście walczę tu trochę dla zasady, bo mnie osobiście zwisa gdzie dany szablon jest, ja go w końcu znajdę. Ale MSZ cała sprawa pokazuje głęboki problem z przekierowaniami na pl.wiki. //Halibutt 23:36, 17 gru 2016 (CET)
- @Halibutt To nie jest problem z przekierowaniami na wiki. Gdyby to było przekierowanie w przestrzeni głównej to byłaby to zupełnie inna sprawa. Chodzi tylko o to, że jest kilka osób zajmujących się technikaliami i w ramach tej pracy zostały pomiędzy nimi wypracowane pewne, jak to nazwałeś, niespisane konwencje. Dzięki temu łatwiej się im pracuje. I to jest cały czas podkreślane: takie przekierowanie może prowadzić do pomyłek w ich pracy bądź nieco większego nakładu tejże pracy – nie stanie się z tego powodu nic strasznego dla Wiki, ale po co im utrudniać? Zwłaszcza, że nie jest to jakiś wymysł i ktoś się kłóci, bo mu się nie podoba, tylko praktykowany sposób w całej naszej wiki. A na koniec, jeśli Ci zwisa, to z łaski swojej nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Wostr (dyskusja) 02:07, 18 gru 2016 (CET)
- @Wostr No zaraz zaraz, pozwalam sobie przypomnieć, że to nie ja tu zgłaszam chęć usunięcia przekierowania, nie ja usunąłem je pierwej bez dyskusji, więc chyba ciężko mi zarzucić WP:POINT, nieprawdaż? Chyba że rozmowę na temat tego przekierowania bądź jego utworzenie uważasz za psucie Wikipedii - jeśli tak to poproszę o wykazanie jaką konkretnie zasadę ono narusza. I tak wracamy do punktu wyjścia. A tak na serio, skoro nie da się tego wykazać (a najwyraźniej się nie da, a to wydaje się warunkiem sine qua non usunięcia czegokolwiek z wiki), a jak widać zdrowy rozsądek jakoś nam nie wystarcza do znalezienia rozwiązania, to widzę dwa dobre wyjścia, oba - jak myślę - z pożytkiem dla wiki. Pierwsze to skodyfikować te niepisane zasady tak, by ktoś poza zamkniętym klubem miał do nich dostęp. Nie wiem, poddać je pod osąd społeczności, zrobić z nich zasadę, zalecenie, esej, dobry standard wikiprojektu, cokolwiek. Drugie to wykazać, że faktycznie ktoś z edytujących szablony (do której to grupy i ja się przecież zaliczam) faktycznie jest wprowadzony w błąd przez istnienie tego przekierowania. Że, nie wiem, chciał sobie w szablonie wstawić {{infobox nagłówek}} a zamiast tego wstawił niechcący {{infobox jedzenie}}, czy coś w tym guście. Niech to będzie powód anegdotyczny, ale niech będzie jakikolwiek. Bo przepraszam, ale jakoś mi się nie chce wierzyć że faktycznie ktoś z magików pracujących nad infoboksami będzie miał więcej pracy z tego powodu (bo niby w jaki ludzki sposób miałoby im to przysporzyć pracy? przez pomyłkę nacisną siedem innych klawiszy niż planowali?). Żeby nie marnować więcej wszystkim czasu - kasujcie, nie upieram się. Skoro tak wielkim problemem jest dla Was istnienie tego przekierowania (to rozumiem, nie rozumiem dlaczego), to śmiało. Ale dużo lepiej bym się czuł, gdyby ktoś z Was umiał wskazać dlaczego konkretnie to przekierowanie szkodzi komukolwiek (bo że się nie podoba to oczywiste). //Halibutt 02:58, 18 gru 2016 (CET)
- @Halibutt Nie wiem czy oglądasz codziennie aktualizowane zmiany w szablonach. Przenoszenie nowych szablonów pod lepsze nazwy i usuwanie pozostawionych w ich miejsce przekierowań jest niemalże standardem. Naprawdę niewiele zostaje tam zielonych wpisów. Dzięki temu nie ma bałaganu w artykułach. Nie mamy żadnych mechanizmów, które powstrzymywałyby osoby edytujące przed używaniem przekierowań zamiast właściwych szablonów. Te niektóre wyjątkowe są regularnie przez boty usuwane. Gdyby tego było więcej to w konsekwencji byłoby więcej jałowych zmian w historii edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:34, 18 gru 2016 (CET)
- @Halibutt Ależ Ci przecież wskazują, że oznacza to więcej pracy. Może nie dużo więcej, może ciut więcej, ale WIĘCEJ. Po kiego grzyba dokładać innym pracy, choćby takiej polegającej na zastanawianiu się, czy dana strona jest przekierowaniem czy szablonem, i traceniu czasu. No chyba tylko po to, bo ja chce mieć takie przekierowanie – nie widzę innego argumentu z Twojej strony za pozostawieniem, zwłaszcza że przecież Tobie to zwisa. Wostr (dyskusja) 14:44, 18 gru 2016 (CET)
- @Wostr, widocznie przeoczyłem gdzie mi wskazują, ja nie widzę, widzę tylko Twoje założenie, że może prowadzić do pomyłek, choć jakoś trudno mi w to uwierzyć, ale już mniejsza o to. Jak dla mnie bo ja chcę mieć takie przekierowanie jest wystarczającym powodem istnienia redirectu, dla mnie oznacza on mniej pracy (bo nie muszę pamiętać jak nazywał się szablon by go znaleźć). Jeśli dla innych jest to więcej pracy - no to mamy słowo przeciw słowu, rację przeciw racji. Albo jednym będzie łatwiej a innym trudniej, albo odwrotnie. Jak ładnie zauważył @Paweł Ziemian, takie redirecty usuwa się masowo bez żadnej dyskusji, jest to niemalże standard - tyle że oparty wyłącznie o widzimisię zaangażowanych osób. Jasne, to jest dobrze poinformowane, poparte dobrą wolą i jakimś planem widzimisię, ale mimo wszystko w żaden sposób nie oparte o cokolwiek trwałego, do czego wikipedysta mógłby się odnieść w sytuacji takiej jak ta. I to jest problem który wydaje mi się wymaga naprawy. Nie mamy naszej wersji WP:RFD, nie mamy kryteriów usuwania takich redirectów, mamy przekierowanie jest zbędne Malarza kontra moje przekierowanie jest potrzebne. Ok, swoje w temacie powiedziałem, zróbcie jak uważacie za słuszne. //Halibutt 23:16, 18 gru 2016 (CET)
- @Halibutt Problemów spowodować nie spowoduje, tylko za każdym razem kilka rzeczy więcej trzeba sprawdzić. Przy naszej dużej liczbie administratorów zajmujących się technikaliami ma to jednak moim zdaniem negatywny wpływ na czas wykonania tych prac. Wostr (dyskusja) 23:28, 18 gru 2016 (CET)
- @Wostr, widocznie przeoczyłem gdzie mi wskazują, ja nie widzę, widzę tylko Twoje założenie, że może prowadzić do pomyłek, choć jakoś trudno mi w to uwierzyć, ale już mniejsza o to. Jak dla mnie bo ja chcę mieć takie przekierowanie jest wystarczającym powodem istnienia redirectu, dla mnie oznacza on mniej pracy (bo nie muszę pamiętać jak nazywał się szablon by go znaleźć). Jeśli dla innych jest to więcej pracy - no to mamy słowo przeciw słowu, rację przeciw racji. Albo jednym będzie łatwiej a innym trudniej, albo odwrotnie. Jak ładnie zauważył @Paweł Ziemian, takie redirecty usuwa się masowo bez żadnej dyskusji, jest to niemalże standard - tyle że oparty wyłącznie o widzimisię zaangażowanych osób. Jasne, to jest dobrze poinformowane, poparte dobrą wolą i jakimś planem widzimisię, ale mimo wszystko w żaden sposób nie oparte o cokolwiek trwałego, do czego wikipedysta mógłby się odnieść w sytuacji takiej jak ta. I to jest problem który wydaje mi się wymaga naprawy. Nie mamy naszej wersji WP:RFD, nie mamy kryteriów usuwania takich redirectów, mamy przekierowanie jest zbędne Malarza kontra moje przekierowanie jest potrzebne. Ok, swoje w temacie powiedziałem, zróbcie jak uważacie za słuszne. //Halibutt 23:16, 18 gru 2016 (CET)
- @Paweł Ziemian, źle postawione pytanie. Należy raczej spytać czy takie przekierowanie narusza zasady Wikipedii (nie narusza) albo czy szkodzi projektowi (nie szkodzi). Prosiłem powyżej, żebyś podał jakiś argument za usunięciem. Że nazwa coś Ci sugeruje - to super, ale to trochę obok tematu. Zwłaszcza, że odwołujemy się tu nie do zasad Wikipedii, a do nigdzie nie spisanych konwencji. Oczywiście walczę tu trochę dla zasady, bo mnie osobiście zwisa gdzie dany szablon jest, ja go w końcu znajdę. Ale MSZ cała sprawa pokazuje głęboki problem z przekierowaniami na pl.wiki. //Halibutt 23:36, 17 gru 2016 (CET)
Usunięto. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:15, 14 sty 2017 (CET)
Czy kategoryzujemy według przynależności do nieistniejących obecnie jednostek? Khan Tengri (dyskusja) 17:14, 25 paź 2016 (CEST)
- to były tzw. państwa magnackie, osobne byty prawnoustrojowe w obrębie I Rzeczypospolitej, tu literatura [1] Mathiasrex (dyskusja) 17:22, 25 paź 2016 (CEST)
- Moim zdaniem kategoryzacja zbędna, tym bardziej, że artykuły opisują całą historię wybranych miejscowości a nie tylko okresu, którego dotyczy kategoria. Jak zaczniemy tak kategoryzować to zaraz dojdą kategorię ze względu na położenie w:
- I zaraz będzie więcej kategorii niż treści hasła. ~malarz pl PISZ 14:22, 16 gru 2016 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:54, 15 sty 2017 (CET)
Kategoria wydmuszka. Pozostałe kalendaria nie są ahistoryczne. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:58, 4 gru 2016 (CET)
- Jak najbardziej nie są historyczne. W szczególności Kalendarium historii jezuitów w Polsce czy Kalendarium Legionów Polskich 1914–1918. Przecież to są same współczesne wydarzenia :-). ~malarz pl PISZ 16:55, 3 sty 2017 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:57, 15 sty 2017 (CET)
Bardzo nieprecyzyjna kategoria. "Związany" może być zarówno autor mistyfikacji, jak i osoby, które jej uległy. Ponadto co to znaczy "mistyfikacja"? Może to być i świadome fałszerstwo czy dezinformacja mająca na celu czy uzyskanie jakichś korzyści, i prowokacja artystyczna czy socjologiczna. Moim zdaniem trzeba to co najmniej inaczej nazwać i dać dokładny opis. (Nadrzędna kategoria "mistyfikacje" też IMO do przemyślenia). ~ Gytha (dyskusja) 10:02, 18 lis 2016 (CET)
- Z pewnością "związani" muszą wylecieć, bo to zbyt nieostre pojęcie. Mamy pokrewną kategorię fałszerze, więc może da się tam przenieść kilka biogramów (Charles Dawson i Edward Simpson (fałszerz) już tam są). Można też zmienić nazwę na np. Twórcy mistyfikacji (skoro są twórcy języków sztucznych, twórcy anime czy twórcy instrumentów astronomicznych, to czemu nie mistyfikacji?). Pojęcie "mistyfikacja" jest raczej neutralne (na pewno mniej pejoratywne od "oszustwa" czy "fałszerstwa"), więc mogą tu być zarówno zwykli kłamcy, jak i artystyczni prowokatorzy. KoverasLupus (dyskusja) 00:46, 23 lis 2016 (CET)
- Twórcy mistifikacji trochę mi się nie podoba. Może Mistyfikatorzy. ~malarz pl PISZ 16:52, 3 sty 2017 (CET)
- Czemu nie. Skoro są fałszerze, to i mistyfikatorzy mogą być. KoverasLupus (dyskusja) 00:12, 9 sty 2017 (CET)
- Rzeczywiście mistyfikatorzy chyba brzmią lepiej niż twórcy mistyfikacji. Andrzei111 (dyskusja) 11:38, 9 sty 2017 (CET)
zostawiono po zmianie nazwy ~malarz pl PISZ 18:00, 15 sty 2017 (CET)
Szablon sprzed 8 sezonów Andrzei111 (dyskusja) 09:55, 11 sty 2017 (CET)
Usunięto. IMO kwalifikowało się do {{ek}}. ~malarz pl PISZ 18:05, 15 sty 2017 (CET)
Czy w tej kategorii mają znaleźć się wszyscy prokuratorzy i sędziowie z lat 1944-1989? Jeśli tak – to wtedy powinna być inaczej zatytułowana. A jeżeli nie to jest ORem Andrzei111 (dyskusja) 14:31, 11 sty 2017 (CET)
- Można dopisać w opisie kategorii, że chodzi o sędziów i prokuratorów, którzy brali udział w procesach przeciwko działaczom opozycji demokratycznej oraz żołnierzom i działaczom podziemia niepodległościowego. Mathiasrex (dyskusja) 14:33, 11 sty 2017 (CET)
- Niesamowita kategoria... Kryteria dodawania biogramów wprost ciężko sobie wyobrazić. NA podstawie śledztwa IPN? Co z tymi co zaczęli pracę przed 89 i kontynuowali później? Dodanie tej kategorii do Stanisław Piotrowicz (polityk) to już wybitnie polityczna akcja. Do usunięcia. PuchaczTrado (dyskusja) 14:37, 11 sty 2017 (CET)
- A to mnie autor kategorii w tym przypadku zaskoczył. Wydaje mi się, że dopisanie w opisie kategorii tego co napisał Mathiasrex wystarczy. Dodałbym tez wymaganie, że ten fakt musi być też w treści hasła (sadził/oskarżał w sprawach/sprawie ...). ~malarz pl PISZ 14:56, 11 sty 2017 (CET)
- Niesamowita kategoria... Kryteria dodawania biogramów wprost ciężko sobie wyobrazić. NA podstawie śledztwa IPN? Co z tymi co zaczęli pracę przed 89 i kontynuowali później? Dodanie tej kategorii do Stanisław Piotrowicz (polityk) to już wybitnie polityczna akcja. Do usunięcia. PuchaczTrado (dyskusja) 14:37, 11 sty 2017 (CET)
- Można dopisać w opisie kategorii, że chodzi o sędziów i prokuratorów, którzy brali udział w procesach przeciwko działaczom opozycji demokratycznej oraz żołnierzom i działaczom podziemia niepodległościowego. Mathiasrex (dyskusja) 14:33, 11 sty 2017 (CET)
- A co to jest aparat represji i czy miał on swoich sędziów i prokuratorów (a co z adwokatami?). Co z sędzią, który skazał znanego opozycjonistę, ale za to, że wybił szybę w kiosku? Jeżeli skazany zostanie lekarz za aborcję, to czy jego sędzia ma trafić do aparatu represji z odpowiednimi latami? Ciacho5 (dyskusja) 15:27, 11 sty 2017 (CET)
- A może lepiej stworzyć oddzielne kategorie dla sędziów i prokuratorów, którzy działali w tym okresie, bez prowadzenia orowych kontrowersyjnych śledztw który orzekł coś przeciwko opozycji? PuchaczTrado (dyskusja) 16:28, 11 sty 2017 (CET)
- Dzień dobry. U autora kategorii dodałem wpis w dyskusji. Zauważyłem, że on chyba w ogóle nie czyta źródeł! Dodaje informacje o braniu udziału w sprawach (liczba mnoga) w wypadkach pojedynczych spraw. I dodaje takie informacje w sytuacji, gdy rola danej osoby w ogóle jest nieznana (bo wymienia się wiele osób), albo też w sytuacji, gdy dany sędzia brał udział w wydaniu wyroku uniewinniającego w procesie politycznym. Trudno chyba uznać, aby taka osoba była członkiem aparatu represji, skoro uniewinniała osobę z procesu politycznego?! Marcsawi (dyskusja) 16:28, 11 sty 2017 (CET)
- Akta spraw sądowych to chyba źródła pierwotne, niedozwolone do wykorzystywania na pl Wikipedii. PuchaczTrado (dyskusja) 16:33, 11 sty 2017 (CET)
- Nie znam się aż tak dobrze na zasadach projektu, chociaż staram się to nadrabiać. Według mnie można pomyśleć o jakieś kategorii dla prokuratorów i sędziów oskarżających i skazujących w procesach politycznych, ale to co robi obecnie autor kategorii, a chyba jest doświadczonym autorem Wikipedii, to przecież jakaś kpina. Mnie się wydaje, że taka kategoria musiałaby wynikać z jakiegoś opracowania na przykład akt sprawy. Marcsawi (dyskusja) 16:41, 11 sty 2017 (CET)
- Akta spraw sądowych to chyba źródła pierwotne, niedozwolone do wykorzystywania na pl Wikipedii. PuchaczTrado (dyskusja) 16:33, 11 sty 2017 (CET)
- co powiecie o utworzeniu zamiast tego kategorii Sędziowie i prokuratorzy – uczestnicy procesów politycznych w stanie wojennym? Mathiasrex (dyskusja) 17:06, 11 sty 2017 (CET)
- Nie można wrzucać do jednej kategorii prokuratorów wykonujących bliżej nieokreślone czynności w toku postępowania z prokuratorami tworzącymi akty oskarżenia i domagającymi się wysokich kar na rozprawach. Tak samo nie można wrzucać do jednej kategorii sędziów skazujących w procesach politycznych i sędziów, którzy wydawali wyroki uniewinniające. A do tego sprowadzała się obecna kategoria i uważam, że sama zmiana nazwy tu nic nie zmieni. Uważam, że najlepiej opisać konkretne sytuacje danego prokuratora czy sędziego w haśle go dotyczącym. Marcsawi (dyskusja) 17:12, 11 sty 2017 (CET) Czy ktoś jeszcze może zobaczyć, co to jest za kategoria o nazwie "Kategoria:Sędziowie ludowego Wojska Polskiego"? Czy taka nazwa funkcjonuje gdziekolwiek? Marcsawi (dyskusja) 17:42, 11 sty 2017 (CET)
- Czysto redakcyjnie - określenie "uczestnicy" nie jest trafne. Jako uczestnika można zakwalifikować publiczność. Zgodnie z przepisami postępowania karnego istnieją "strony" procesu. Lowdown (dyskusja) 21:08, 12 sty 2017 (CET)
- co powiecie o utworzeniu zamiast tego kategorii Sędziowie i prokuratorzy – uczestnicy procesów politycznych w stanie wojennym? Mathiasrex (dyskusja) 17:06, 11 sty 2017 (CET)
- Moim zdaniem kategoria jest niezgodna z WP:NPOV, gdyż brakuje jasnych i jednoznacznych kryteriów przyporządkowania. Z dotychczasowej dyskusji wynika, że przyporządkowanie ma charakter uznaniowy. Wikipedia i redagujący artykuły nie mogą zastępować organów powołanych do oceny postępowania opisywanych osób, a tym bardziej samemu dawać taką ocenę. PawełMM (dyskusja) 11:24, 13 sty 2017 (CET)
Usunięto. Kategoria bez jasnej i precyzyjnej definicji, grupująca praktycznie wszystkich sędziów i prokuratorów bez względu na ich role w systemie sądowniczym, pomysł dodania publiczności i woźnego sądowego raczej się nie przysłużyłTokyotown8 (dyskusja) 16:23, 17 sty 2017 (CET)
Ten order nie jest zdefiniowany w tej Wikipedii. --Xx236 (dyskusja) 12:11, 19 sty 2017 (CET)
- Nikt nie zabrania Ci zdefiniowania go samodzielnie (np. poprzez wycieczkę do biblioteki w celu znalezienia źródeł), natomiast domaganie się tego od innych, m.in. pod groźbą usunięcia kategorii, jest dość niegrzeczne i choćby u mnie wywołuje efekt odwrotny. Ten prywatny order ma swoje monografie książkowe, sam znam 3 z nich, więc kategoria jest ency. Jakub Kaja (✉) 18:35, 19 sty 2017 (CET)
- O tej sprawie piszę od pewnego czasu, w końcu skierowano mnie właśnie tutaj.
- Kategorie "nie wiadomo o czym" powinny być usunięte.Xx236 (dyskusja) 10:12, 20 sty 2017 (CET)
- To, że Ty o czymś nie wiesz, wcale nie znaczy, że inni nie wiedzą. Ja np. wiem o czym (właściwe o kim) jest ta kategoria, wiedzą również autorzy ww. książek, dwie omawiające temat są wymienione w haśle OśS w sekcji "Literatura tematyczna". Ja jak czegoś nie wiem, to zwykle czytam na ten temat, co rozwiązuje większość problemów, które mi takie braki w wykształceniu stwarzają. Tym niemniej czyjaś wiedza lub jej brak nie jest żadną przesłanką do usunięcia czegokolwiek. W kategorii nadrzędnej do omawianej jest więcej niezdefiniowanych podkategorii, a jednak "od pewnego czasu" upierasz się przy tym, żeby akurat tą zdefiniować, najlepiej cudzymi rękami. Może zamiast męczyć innych i na nich wymuszać pisanie na ten temat (a tak odbieram Twoje kolejne wpisy np. w mojej dyskusji), poszedłbyś do biblioteki i sam uzupełnił tą definicję, na której Ci tak bardzo zależy. Jakub Kaja (✉) 16:17, 20 sty 2017 (CET)
- Moje zdanie na ten temat opisałem tutaj na dyskusji Xx236. Uważam tę dyskusję za zbędną, gdyż nic nie wnosi. Sama kategoria w niczym nie wprowadza użytkowników w błąd a jedynie uszczegóławia temat. Mam tylko jedno pytanie: jeśli ktoś w przyszłości stworzy nowe hasło lub stworzy w istniejącym haśle Order Świętego Stanisława sekcję o odznaczeniu prywatnym, to wówczas na nowo będziemy tworzyć kategorię ? kbigeo (dyskusja) 10:17, 22 sty 2017 (CET)
- Nikt nie zabrania Ci zdefiniowania go samodzielnie (np. poprzez wycieczkę do biblioteki w celu znalezienia źródeł), natomiast domaganie się tego od innych, m.in. pod groźbą usunięcia kategorii, jest dość niegrzeczne i choćby u mnie wywołuje efekt odwrotny. Ten prywatny order ma swoje monografie książkowe, sam znam 3 z nich, więc kategoria jest ency. Jakub Kaja (✉) 18:35, 19 sty 2017 (CET)
Brak argumentów za usunięciem. To, że medal nie jest opisany na Wikipedii, nie oznacza, że nie można kategoryzować nim odznaczonych (o ile oczywiście są źródła na to, że zostali odznaczenie. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 23:47, 24 sty 2017 (CET)
Kategoria grupuje świętych Koptyjskiego Kościoła Ortodoksyjnego, a nie Kościoła katolickiego obrządku koptyjskiego. --89.71.21.41 (dyskusja) 20:31, 13 sty 2017 (CET)
- @Loraine, @Powerek38, @Leszek Jańczuk, @Albertus teolog - wiem, że nie całkiem wasze zainteresowania, ale może coś skrobniecie. ~malarz pl PISZ 18:09, 15 sty 2017 (CET)
- Ja niestety chyba za dużo nie wniosę, myślę, że odróżnienie dość zbliżonych do siebie katolickiego Kościoła wschodniego i Kościoła prawosławnego to zadanie bardzo mocno z obszaru specjalności merytorycznej Loraine :) Powerek38 (dyskusja) 20:48, 15 sty 2017 (CET)
- W Kościele katolickim nie ma rozróżnienia na świętych według obrządku. Albo ktoś jest świętym katolickim, albo nie. Obrządek katolika nie ma znaczenia dla kultu, a taka kategoria zdaje się dodatkowo sugerować istnienie kultu partykularnego, lokalnego, a nie powszechnego, katolickiego. Z tego powodu jestem za usunięciem tej kategorii, podobnie, jak usunąłbym Kategoria:Święci katoliccy według narodowości i ignorancką zawartością podkategorii Kategoria:Włoscy święci katoliccy. Nie mam natomiast nic przeciwko Kategoria:Święci koptyjscy. Albertus teolog (dyskusja) 11:50, 16 sty 2017 (CET)
Przeniosłem. zgodnie z sugestią Albertusa. ~malarz pl PISZ 14:22, 25 sty 2017 (CET)
Kategoria:Uczestnicy akcji sabotażowych polskiego podziemia w czasie II wojny światowej
[edytuj | edytuj kod]W ciągu dwóch dni utworzono tę kategorię, kategorię Uczestnicy akcji bojowych polskiego podziemia w czasie II wojny światowej a do tego kategorię Uczestnicy akcji dywersyjnych polskiego podziemia w czasie II wojny światowej. Czy to nie jest przesada? Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 10:15, 18 sty 2017 (CET)
- Kategorie mają na celu wyróżnienie działań polskiego podziemia mniejszej skali od wielkich akcji i operacji bojowych w rodzaju Burza lub powstanie warszawskie. Mathiasrex (dyskusja) 10:20, 18 sty 2017 (CET)
- I dlatego Hubert Lenk ma kategorię „bojową” a Tadeusz Zawadzki „sabotażową” i „dywersyjną”? Proszę podaj jasną i precyzyjną definicję każdej z tych trzech kategorii. Boston9 (dyskusja) 10:26, 18 sty 2017 (CET)
- Kategorie muszą mieć jasne i czytelne kryteria doboru elementów. Tu się pojawia jakieś dziwne zapętlenie z zupełnie niejasnym podziałem, kogo przypisać do której z trzech kategorii. Do tego nadmierna kategoryzacja nie jest korzystna, kategorie trudno znaleźć, poza tym często niestety ich inicjator porzuca dokładne jej zapełnienie. Przypomnę też, że mamy Kategoria:Powstańcy warszawscy czy Kategoria:Uczestnicy akcji „Burza”, więc dodatkowe kategoryzowanie ich członków jako "uczestników akcji bojowych" w ogóle jest zbędne. Elfhelm (dyskusja) 18:13, 18 sty 2017 (CET)
Usunięto. Zgodnie z argumentami dyskutantów - brak jasnych i czytelnych kryteriów wyróżnienia. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:44, 29 sty 2017 (CET)
Zbędny szablon do tworzenia linku do zewnętrznego serwisu JSTOR. Dodałem obsługę pola jstor do {{cytuj pismo}} gdyż wszystkie kilkanaście wywołań było tylko tam umieszczonych jako id={{JSTOR|...}}. Wywołań z polami innymi niż {{{1}}} nie stwierdziłem. Planuję również dodać jego obsługę do {{cytuj}}. --Paweł Ziemian (dyskusja) 22:05, 15 sty 2017 (CET)
- Jeśli JSTOR będzie obsługiwany przez szablony cytowania to nie ma sensu trzymać go jako osobny szablon. Wostr (dyskusja) 22:27, 17 sty 2017 (CET)
- Zapomniałem wpisać, że planowaną obsługę już dodałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 17 sty 2017 (CET)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:48, 29 sty 2017 (CET)
dodatkowo również:
Szablon:Mistrzostwa Świata w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2017 (faza pucharowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)- Szablon:Mistrzostwa Świata w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2017 (grupa A) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Mistrzostwa Świata w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2017 (grupa B) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Mistrzostwa Świata w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2017 (grupa C) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Mistrzostwa Świata w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2017 (grupa D) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
Szablony te z założenia są szablonami do jednego artykułu i mogłyby się spokojnie w nim znajdować. Poza tym nie zawierają żadnej treści, bo ta będzie możliwa do napisania za kilka miesięcy jak zawody się odbędą. Obecnie całkowicie zbędne. ~malarz pl PISZ 08:45, 7 lis 2016 (CET)
- Może głupie pytanie zadaję, ale czemu wyniki miałyby znajdować się w szablonach, a nie po prostu w haśle? Żeby newbie jeszcze bardziej życie uprzykrzyć? :) Nedops (dyskusja) 01:56, 13 lis 2016 (CET)
- Dlaczego tego typu rozwiązanie sprawdza się np. w EHF Liga Mistrzów 2016/2017 i EHF Liga Mistrzów 2016/2017 – faza grupowa, gdzie dane są wprowadzane raz a wyświetlane na dwóch różnych stronach częściowo? Taki sam mechanizm warto wprowadzić w na stronie mistrzostw, o czym napisałem na podstronie dyskusji. Czy to utrudnia wprowadzanie danych nowym użytkownikom? Nie sądzę. Piotrek (dyskusja) 21:34, 14 lis 2016 (CET)
- @Piotrek Może to głupia propozycja ale przy odpowiednim zdefiniowaniu sekcji można wykorzystać inny mechanizm transkluzji
{{#lsth: PageName | SectionName }}. Można wtedy szablony ze szczegółami przenieść do artykułów, które tego wymagają, a pozostałe artykuły mogą wyświetlać tylko wybraną sekcję z tych szczegółów. Natomiast docelowo dla zamkniętych już wyników najlepiej chyba zrobić kopię treści. To dużo nie kosztuje, tym bardziej, że jest ona również oszablonowana. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 17 gru 2016 (CET) Dzięki za podpowiedź/sugestię. Jeszcze się tym nie bawiłem i w święta spróbuję to przerobić z wykorzystaniem transkluzji. Piotrek (dyskusja) 08:13, 18 gru 2016 (CET)
- @Piotrek Może to głupia propozycja ale przy odpowiednim zdefiniowaniu sekcji można wykorzystać inny mechanizm transkluzji
Proszę o zamknięcie dyskusji z uwagi na pozostawienie obecnej wersji. Piotrek (dyskusja) 21:01, 13 sty 2017 (CET)
- User:PioVar scalił szablony w Mistrzostwa Świata w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2017 i zgłosił do skasowania. skasowałem, to co zgłosił do skasowania. StoK (dyskusja) 21:25, 29 sty 2017 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 23:30, 29 sty 2017 (CET)