Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2015/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Brak szerszych dokonań, brak źródeł, nieencyklopedyczny styl Invisible kid (dyskusja) 20:43, 29 lis 2015 (CET)
- Bardzo znany pod koniec lat 80-tych zespół choć źródła mogłyby być lepsze. Poprawić i
Zostawić. Doctore→∞ 21:19, 29 lis 2015 (CET)
Zostawiono. Zgłaszanie zespołu, którego płyta znajdowała się na 1. miejscu list sprzedaży w Wielkiej Brytanii (klik wydaje się nieporozumieniem. Ewentualna poprawa może mieć miejsce także poza DNU. Nedops (dyskusja) 03:30, 1 gru 2015 (CET)
Towarzystwo nieliczne (250 osób w kraju), i bez widoczności raczej, ale za to z historią długa, jak na organizacje wpisywane do Wikipedii. O stylu i źródłach napisze w dyskusji autora. Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 26 lis 2015 (CET)
- Na razie widzę jedno osiągnięcie Towarzystwa - to czasopismo, "Świat kaktusów". Wydawane od 1966, czasem po dwa numery rocznie, sądząc po spisach treści - publikowane artykuły są raczej specjalistyczne, niż popularno-naukowe (choć te tendencje chyba się trochę zmieniają). Myślę, że artykuł o czasopiśmie byłby do obronienia, choćby z racji na wyjątkowość branży i okres wydawania bardzo zbliżony do tych granicznych 50 lat, natomiast z samym towarzystwem słabiej to widzę... Może organizacja jakichś wystaw o zasięgu światowym? Avtandil (dyskusja) 23:28, 26 lis 2015 (CET)
- Zacna organizacja o długiej tradycji. Sam mam kilka kaktusowatych. Fakt, że kolą co poniektórych... Electron ツ ➧☎ 03:14, 27 lis 2015 (CET)
- Forma na razie nieco dyskredytuje, ale ogólnopolska organizacja mająca lokalne oddziały, o prawie 50-letniej tradycji wydająca od lat specjalistyczne pismo i mająca stale (jak wynika z hasła) ok. 250 członków (czyli zapewne "przewinęło" się przez szeregi dobrych kilka tysięcy) wydaje się encyklopedyczną. Tym bardziej, że organizacji o podobnym lub mniejszym zasięgu, mamy na Wiki całkiem sporo – żeby daleko nie patrzeć wiele drużyn/hufców harcerskich, kluby fantastyki etc. Jeżeli hasło zostanie doprowadzone do odpowiedniej formy, to zostawić. Andrzei111 (dyskusja) 09:23, 27 lis 2015 (CET)
- Może kolega Ciacho5 by pomógł? Wyprodukował już kilometrowej długości epistołę w dyskusji z autorem - nowym juzerem, z której wynika, że zna się na rzeczy jak nikt inny... Electron ツ ➧☎ 13:09, 27 lis 2015 (CET)
Niemal całe hasło stanowi NPA: pierwsze 7 zdań + sekcje członkostwo, zebrania i oddziały. --The Polish (query) 14:29, 28 lis 2015 (CET)
- Proszę nie nadinterpretować. Nigdzie nie napisałem, że znam się, często piszę, że właśnie nie znając się/nie będąc przekonany o swej racji zgłaszam sprawę pod dyskusję społeczności (w DNU lub Kawiarence). Ściana tekstu u autora wynika właśnie z tego, że to nowicjusz i zamiast zabrać głos tutaj, próbuje walczyć ze mną, starałem się też wytłumaczyć mu, jakie są sposoby na zwiększanie szans hasła na uznanie za ency. (Faktycznie, przeoczyłem sprawę pisma). Natomiast obawiam się, że liczenia liczebności członków na tysiące to duży optymizm. Ciacho5 (dyskusja) 17:01, 30 lis 2015 (CET)
- "...liczenia liczebności członków na tysiące to duży optymizm" - tylko w 1969 towarzystwo liczyło ok. 1,2k członków (s. 21). Znacząca (prawie 50-letnia) historia, ponadregionalny zakres działalności w formie sieci oddziałów, znacząca aktywność m.in. w formie wystaw, wydawania czasopisma stanowią raczej wystarczające przesłanki encyklopedyczności organizacji. --Alan ffm (dyskusja) 18:54, 30 lis 2015 (CET)
- Doceniam twój kunszt pedagogiczny, ale czasami warto po prostu pokazać własnoręcznie jak to się robi, zamiast tracić czas na długie dyskusje teoretyczne. Juzer być może ma lepsze rozumienie empiryczne. Electron ツ ➧☎ 00:41, 1 gru 2015 (CET)
Zostawiono. Bardzo długa ciągła historia. Hasło poprawione. Pablo000 (dyskusja) 07:22, 1 gru 2015 (CET)
Największe powstanie o którym brak informacji nawet na albańskiej Wikipedii --77.115.37.136 (dyskusja) 18:44, 25 lis 2015 (CET)
- Informacje owszem, mają, tylko jako podsekcję w większym artykule o powstaniach, rewolucjach w niepodległej Albanii. O, tu: link. Jakby tak porządniej uźródłowić, to byłbym za zostawieniem. Avtandil (dyskusja) 19:14, 25 lis 2015 (CET)
- wydarzenie opisane na albańskiej wiki, co więcej hasło u nas ma źródło - książkę zawodowego historyka. Zrobiłem poprawki red., dodałem wydawcę i ISBN. Zostawić. --Piotr967 podyskutujmy 19:22, 29 lis 2015 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:26, 1 gru 2015 (CET)
Hasło o ciekawym zagadnieniu, jednak opisane w sposób niejasny, z błędami merytorycznymi (zarówno w wyniku błędnego tłumaczenia, jak i nienajlepiej napisanego tekstu na en.wiki), językowymi i technicznymi. Wypadałoby całościowo poprawić, a także przenieść pod polska nazwę. Przykłady błędów ze wstępui:
- „dochodzi do interakcji zestawu antagonistycznych alleli dwóch bądź większej liczby różnych loci u samców i samic, co skutkuje u obu płci odchyleniem od optymalnego dostosowania” – nie do końca to jest prawda. Polem konfliktu jest jeden osobnik (samiec lub samica); niekoniecznie osobniki obydwu płci muszą na tym konflikcie tracić. Co to jest „odchylenie od optymalnego dostosowania”, skoro nie istnieje nic takiego jak optymalne dostosowanie?
- „Proces ten obejmuje koewolucyjny wyścig zbrojeń pomiędzy osobnikami obu płci” – nie jest to prawda, ten proces jest tylko jednym z procesów składających się na ewolucyjny konflikt płci.
- „Każda z płci wykształca zespół adaptacji antagonistycznych zmniejszających dostosowanie drugiej płci.” – lamarkizm, sugerowanie celowości w procesie doboru naturalnego, często pojawia się w różnych miejscach w haśle. Takie sformułowanie sugeruje też, że to grupa osobników (płeć) jest podmiotem doboru, a na to nie ma dowodu.
niemal w każdym zdaniu tekstu jest mniejszy lub większy błąd merytoryczny albo mylące sformułowanie, pojawiają się terminy, które nie są wyjaśnione (np. pośrednie i bezpośrednie koszty). Jest też dużo literówek i niedoróbek technicznych.
Sugeruję przenieść to hasło pod nazwę „międzypłciowy konflikt genetyczny” – takie określenie pojawia się w książce Futuymy „Ewolucja”, 2005, str. 241, choć jest użyte w szerszym kontekście (odnosi się także do konfliktu pomiędzy allelami z tego samego locus i niezgodności cytoplazmatycznej). To, czy antagonistyczne loci są położone na jednym czy na wielu loci nie ma większego znaczenia (tzn. ewentualny opis matematyczny będzie różny i pewne niuanse ekologiczne również, ale na wikipedyjnym poziomie szczegółowości to rozróżnianie jest zbędne).Tebeuszek (dyskusja) 16:36, 29 lis 2015 (CET)
- Czy jednak nie do usunięcia ? Hasło jest w Czywieszu, gdzie można je poddać krytyce zanim zgłosi się do którejkolwiek sekcji Poczekalni. Doctore→∞ 17:20, 29 lis 2015 (CET)
- Do usunięcia spod tej nazwy, do naprawy pod względem zawartości. Nie zauważyłem, że jest zgłoszony do CzW, i nie przypuszczałem że gadżet wrzuci tutaj, a nie do działu z naprawą haseł. Tebeuszek (dyskusja) 18:16, 29 lis 2015 (CET)
Zostawiono. Artykuł został przeniesiony. Do naprawy w czywieszu a nie tutaj. PNapora (dyskusja) 08:07, 30 lis 2015 (CET)
- Komentarz: @Pnapora Twoja decyzja jest, bardzo delikatnie to ujmując, co najmniej pochopna. Ilość błędów (i naruszeń zasad – głownie OR/WER– m.in. ani prace z TREE ani z JEvB nie lansują lamarckistowskich poglądów, nie sądzę też by pozostałe negowały paradygmat neodarwinowski) w haśle jest na tyle duża, że kwalifikuje się ono do naprawy (praktycznie niemal każde zdanie trzeba przeformułować) albo do wycofania do brudnopisu. Uprzejmie proszę o stosowanie się do zasad Wikipedii – to na autorze hasła ciąży obowiązek doprowadzenia go do stanu zgodnego z zasadami. Tebeuszek (dyskusja) 12:53, 1 gru 2015 (CET)
Artykuł nie spełnia wymogów jakości Wikipedii. NZS SGH jest częścią NZS i tam powinien mieć ew. swoje miejsce. Nie powinniśmy mnożyć artykułów nt. pomniejszych jednostek, które nie mają specjalnych osiągnięć poza bieżącą działalnością (takich lokalnych struktur NZS jest kilkadziesiąt w Polsce). Wikidziałacz (dyskusja) 16:47, 12 lis 2015 (CET)
- Strasznie przegadane i słabo uźródłowione. Lokalne oddziały stowarzyszeń co do zasady nie są encyklopedyczne, zwłaszcza gdy ich działalność ogranicza się do realizacji celów statutowych (tak samo jak komendy policji, sądy rejonowe, prokuratury itp.). Elfhelm (dyskusja) 19:50, 12 lis 2015 (CET)
Komentarz Dyskusja nad usunięciem nie powinna się odbywać bez przywołania poprzedniej! Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:09:14:NZS Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie. Wtedy edycjami kilku autorów hasło zostało na tyle poprawione, że podjąłem decyzję o jego pozostawieniu. Dobrze gdyby wypowiedziały się także osoby niezaangażowane w chęć usunięcia hasła. --Pablo000 (dyskusja) 18:43, 15 lis 2015 (CET)
- Kołowrotkowe zgłoszenie, nie zawierające w uzasadnieniu żadnych argumentów, które nie były by dyskutowane już w poprzednim zgłoszeniu. Trudno w tych okolicznościach oczekiwać, że ówcześni uczestnicy dyskusji będą tu dyżurować dożywotnio na czatach i co miesiąc powtarzać w kółko te same kontrargumenty, bo zgłaszający oszczędza sobie fatygę zapoznania się z argumentami z poprzedniej dyskusji. Od ostatniej dyskusji artykuł został w pewnym stopniu dopracowany i rozbudowany (kwestia znaczenia zagadnienia naświetlona została też po części w powiązanym tematycznie -> Kolegium Ekonomiczno-Społeczne Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie#Wydział Ekonomiczno-Społeczny w latach 1980-1993). Nigdy tak dobrze by nie mogło być lepiej, ale nic nie stoi na przeszkodzie by ew. zastrzeżenia zgłaszać w formie odpowiednich szablonów konserwacyjnych. -- Alan ffm (dyskusja) 02:29, 17 lis 2015 (CET)
- Zapoznałem się z poprzednią wersją dyskusji. Rozumiem punkt widzenia zw. z pewną historią NZS SGH, jednakże można umieścić ew. o tym kilka słów w ogólnym artykule NZS. W Szkole Głównej Handlowej działa ponad 60 organizacji studenckich, z czego około 10 ma długą historię i na stałe wpisało się w życie studentów SGH. Można więc zaproponować utworzenie artykułu o wysokiej aktywności studentów SGH i pokrótce wymienić zasługi poszczególnych organizacji. Coś na kształt: https://pl.wikipedia.org/wiki/Organizacje_studenckie_na_Uniwersytecie_Ekonomicznym_we_Wroc%C5%82awiu. Jednakże sam artykuł też wymaga rozbudowy merytorycznej.
Postaram się teraz przedstawić kilka rzeczowych argumentów:
1) Lokalne struktury organizacji nie stanowią haseł encyklopedycznych.
2) Artykuł zawiera tak naprawdę informację o organizowanych projektach (do tego służy strona www organizacji lub np. fanpage na fb) plus krótki wstęp o historii. Tym bardziej najważniejsze rzeczy można umieścić w głównym artykule o NZS.
3) NZS SGH nie jest jedyną aktywną organizacją studencką w SGH z długoletnią tradycją. Artykuł stanowi precedens, a tym samym może uruchomić dyskusję nad ew. hasłami innych organizacji i kół studenckich. To, że niektórzy wikipedyści znają NZS SGH i jego aktywność, nie oznacza to, że inne organizacje obecnie nie są równie aktywne w SGH.
4) Bieżąca działalność NZS skupia się na statutowym wykonywaniu działań, trudno więc doszukiwać się znacznych elementów wyróżniających ponad inne duże organizacje SGH. Jak kilka innych organizacji przeprowadza kilka dużych „projektów” angażujących społeczność SGH.
5) Nie chodzi tu o to, aby oczekiwać poprawy jakości artykułu. Artykuł jest przyzwoicie napisany , tzn. spełnia większość technicznych wymagań Wikipedii, jednocześnie ktoś może opisać SKN Japonistyki SGH wraz z historią, z informacją o bieżącej działalność i podać linki zewnętrzne. Należy jasno oddzielić artykuły merytoryczne od haseł „promocyjnych”.
Jestem za stworzeniem artykułu o fenomenie aktywności studentów SGH, podając oczywiście obiektywne dane, że np. połowa studentów należy do organizacji studenckich, że istnieje 66 organizacji (informacje dostępne między innymi na stronie sgh.waw.pl). Jednakże nie mnóżmy artykułów o działalności poszczególnych jednostek, gdyż trudno obiektywnie stwierdzić aktywność NZS SGH i brak znaczącej aktywności KN Strateg z Gdańska, które osobiście uważam za bardzo aktywne (nawet wygrali konkurs Danone „Jak tworzyć zgrany zespół”). Oczywiście możemy czekać na jeszcze innych autorów, lecz tak jak piszę, chodzi tu o holistyczne podejście do tematu, a nie o zadbanie o techniczną jakość artykułu. Wikidziałacz (dyskusja) 15:06, 19 lis 2015 (CET)
- "Jestem za stworzeniem artykułu o fenomenie aktywności studentów SGH, podając oczywiście obiektywne dane" - ależ twórz śmiało, chętnie pomogę. Zobaczymy co z tego w edycyjnej praktyce wyjdzie. Bo jako pustosłowny argument mający jedynie uzasadniać usunięcie istniejącego już artykułu (na zasadzie "usunąć dotychczasowe, bo należy zagadnienie opracować metodą golenia zamiast dotychczasowego strzyżenia") to dość dobrze znany tu już tani argumentacyjny chwyt. A tylko słowem mocnych, wygrażających się czego to oni na medal nie opracują to tu nigdy nie brakowało, w odróżnieniu od zazwyczaj w praktyce nikłych efektów takowych deklaracyjnych pogróżek :) Wystarczy tu resztą odtworzyć i dopracować istniejący już niegdyś artykuł na proponowany powyżej przeglądowy temat -> Organizacje studenckie na SGH (było też i kilka usuniętych w międzyczasie artykułów detalicznych na tego typu tematy). Dyskusja w DNU na jego temat dostępna jest w -> Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2010/1)#Organizacje studenckie na SGH.--Alan ffm (dyskusja) 16:45, 19 lis 2015 (CET)
- "usunąć dotychczasowe, bo należy zagadnienie opracować metodą golenia zamiast dotychczasowego strzyżenia" - Jeżeli artykuł nie jest encyklopedyczny, to należy go usunąć, ubieranie w lepsze słowa nic nie da. Twój ostatni komentarz jest pełen emocji i z jednej stronę poczułem się urażony (włożyłeś mnie do worka ze wszystkimi - wiem, mam tu nowe konto), z drugiej strony rozumiem, gdyż sam napisałem kilka artykułów i wiem jak dużo czasu to zajmuje, ile poprawek wymaga. Tym bardziej doceniam Twoją pracę, jednakże nie chciałbym odchodzić o merytorycznej kwestii mojego zapytania o usunięcie hasła. Sam wiele się uczę, gdyż Wikipedia ma sporo reguł, których należy przestrzegać. Jednakże śledząc historię artykułów o kołach naukowych, wiele z nich było usuwanych (nawet te, które spełniały techniczne wymagania). Tym samym zaproponowałem dyskusję, gdyż akurat ten artykuł można połączyć z artykułem głównym NZS, lub właśnie z artykułem o organizacjach studenckich SGH. Przeczytałem komentarze dot. tego artykułu - jak rozumiem, przypominał on bardziej listę działających organizacji. Czy mogę go jeszcze jakoś zobaczyć? Myślę, że mógłbym podjąć się zadania, jednakże prosiłbym o czas. Czy mógłbym otrzymać informacje o ew. twórcach artykułów o organizacjach w SGH, które nie zostały opublikowane z powodu braku encyklopedyczności? Być może wtedy będzie można już bazować na pewnych danych. Wikidziałacz (dyskusja) 22:52, 19 lis 2015 (CET)
- "NZS SGH nie jest jedyną aktywną organizacją studencką w SGH z długoletnią tradycją." - to nie wina ani tej organizacji ani artykułu o niej, że inne zagadnienia są tu jeszcze nieopisane. Opisuj śmiało te brakujące. Z niecierpliwością czekam na efekty:)
- "ten artykuł można połączyć z artykułem głównym NZS" - jak rozumiem dla zachowania należytej wagi zamierzasz opisać na analogicznym poziomie szczegółowości działalność pozostałych kilkudziesięciu (czy ile ich jest/było) organizacji uczelnianych, o działalności samej organizacji centralnej nie wspominając, bo obecnie i w tym ostatnim przypadku dość licho to wygląda.
- "Czy mógłbym otrzymać informacje o ew. twórcach artykułów o organizacjach w SGH, które nie zostały opublikowane z powodu braku encyklopedyczności" - twśrcy to tu są niemal wstyscy anonimowi. Co do przykładów tego typu usuniętych artykułów, to m.in. TRAMP (klub turystyczny), Studenckie Koło Naukowe Biznesu, Studenckie Koło Naukowe Rozwoju Osobistego, Zespół Pieśni i Tańca SGH, Akademickie Stowarzyszenie Konserwatywno-Liberalne, Trend (miesięcznik) itp. Kwestia ta poruszana była już też w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:07:15:Studenckie Koło Naukowe Biznesu.
- "Czy mogę go jeszcze jakoś zobaczyć?" - obecnie z powodu ich usunięcia - nie. W przypadku chęci dopracowywania tego zagadnienia mogły by one natomiast zostać przez któregoś z adminów odtworzone. --Alan ffm (dyskusja) 23:51, 20 lis 2015 (CET)
Komentarz okrojone informacje powinny się znaleźć w haśle o szkole, ewentualnie propozycja Alana o utworzeniu , czy odtworzeniu zalążku hasła Organizacje studenckie na SGH, jego dopracowanie i umieszczenie wybranych informacji o każdej z istniejących organizacji. Jednak ta propozycja także niesie w sobie pewne zagrożenia: braku równego traktowania różnych organizacji, otworzenie drogi do pisania analogicznych haseł dla wszystkich uczelni. --Pablo000 (dyskusja) 08:28, 22 lis 2015 (CET)
- @Pablo000 Zagrożenie braku równego traktowania i pisania analogicznych haseł to chleb powszedni w WP i istnieje w zasadzie też w każdym innym obszarze tematycznym, na zasadzie "a dlaczego McDonald's to może być a nasza budka z hotdogami nie, przecie opisana w sposób analogiczny i należy się równe traktowanie":) Kwestie weryfikowalności i encyklopedycznej istotności uregulowane są w odpowiednich zasadach. Natomiast przy wysokiej 2-cyfrowej liczbie wszalakich jednostek org. w ramach uczelni i 3-4-cyfrowej liczbie encyklopedycznych (byłych) pracowników, na blisko 100 organizacji studenckich w artykule głównym wagowo (->WP:WAGA) w obecnej formie nie stanie miejsca by je wszystkie choćby tylko z nazwy wymienić. Tak więc by opisać ww. zagadnienia w artykule o uczelni - dalece zbyt szczegółowe, na odrębny artykuł za mało istotne, a przeglądowy artykuł na ten temat się usunie, i tak poczekalniowo-dyskusyjnie już od lat od Kajfasza do Annasza, a co już wówczas budziło kontrowersje Wikipedysta:Pablo000/Archiwum11#Poczekalnia_-_Organizacje_studenckie_na_SGH. I tym to trybem w międzyczasie udało się z sukcesem wyrugować zapewne już z kilkudziesięciu użytkowników, którzy to robili podejścia do opisywania różnych zagadnień w tym obszarze tematycznym. --Alan ffm (dyskusja) 02:28, 25 lis 2015 (CET)
- Alan ffm, cały czas jestem przez Ciebie jakoś personalnie oskarżany o chęć usuwania artykułów, a nie o to tu chodzi. Proszę więc o stanowisko kilku redaktorów Wikipedii. Jeżeli artykuły organizacji TRAMP (klub turystyczny), Studenckie Koło Naukowe Biznesu, Studenckie Koło Naukowe Rozwoju Osobistego, Zespół Pieśni i Tańca SGH, Akademickie Stowarzyszenie Konserwatywno-Liberalne, Trend (miesięcznik) są nieencyklopedyczne, to dlaczego ten jest? Dziękuję, że wskazałeś te organizacje i dyskusję. Jak widzę temat jak najbardziej na czasie. Faktycznie, z wymienionych organizacji SKN Biznesu, SKN Rozwoju Osobistego, ZPiT SGH na pewno są na pewno bardzo aktywne jak NZS SGH. Jak widzę z dyskusji SKN Biznesu, hasło zostało uznane za nieencyklopedyczne z uwagi na "rangę artykułu", a nie jego jakość (tak jak jakość artykułu NZS jest w miarę dobra, ale artykuł nieencyklopedyczny). Pablo000, myślę, że łatwiej stworzyć artykuł o organizacjach danej uczelni, niż dyskutować nad każdym artykułem organizacji. Jeżeli organizacje nie mają być opisywane, to nie ma problemu - jeżeli będą tworzone wyjątki, tak jak dla NZS SGH, to pojawia się problem. W przeciwnym przypadku, niech powrócą artykuły tych organizacji (jeżeli spełniają wymogi techniczne), a tak jak zauważył Alan ffm - "Opisuj śmiało te brakujące. Z niecierpliwością czekam na efekty:) " - jeżeli tylko inne organizacje będą miały odpowiedni dorobek, niech też mają szansę opisania. Pytanie więc o podejście. Wikidziałacz (dyskusja) 19:48, 23 lis 2015 (CET)
- "cały czas jestem przez Ciebie jakoś personalnie oskarżany o chęć usuwania artykułów" - określiłbym to raczej (statystyczną) analizą wkładu edycyjnego. Czy też przeoczyłem gdzieś w dotychczasowym dorobku edycyjnym choćby jedną edycję polegającą na produktywnej rozbudowie treści jakiegokolwiek artykułu? Oferta przejścia z poziomu (gołosłownych, jak dotychczas) pogróżek opisania czegokolwiek do edycyjnie produktywnej praktyki pozostaje ciągle aktualna:)
- "Jeżeli organizacje nie mają być opisywane, to nie ma problemu - jeżeli będą tworzone wyjątki [...], to pojawia się problem." - wikipedia, jak i każda inna encyklopedia składa się wyłącznie z wyjątków (i wynikających z tego stanu rzeczy problemów:), w których wykazano przesłanki ich encyklopedyczności, a które to przesłanki w tym przypadku naświetlono już w poprzedniej dyskusji. -- Alan ffm (dyskusja) 00:53, 24 lis 2015 (CET)
- Nadal nie ma stanowiska, czy w ogóle artykuł o organizacjach SGH może powstać, więc nie będę pisać tylko po to, aby zaspokoić Twoje oczekiwania. Jeżeli faktycznie artykuły wymienionych wyżej organizacji były obszerne, to dobrze by było je zobaczyć, bo tak jak sam piszesz, że ktoś je niepotrzebnie "ogolił". Staż na Wikipedii przyjdzie z czasem, a dyskusją jestem bardzo zainteresowany, gdyż właśnie zagadnienia dot. aktywności społecznej i studenckiej nie są mi obce. Sam chcę dużo wyciągnąć z dyskusji, jednak zasłaniasz się wyjątkami... Wikidziałacz (dyskusja) 22:30, 24 lis 2015 (CET)
- Większość artu to opis mało encyklopedycznych projektów, których głównym organizatorem niekoniecznie jest sam oddział NZS. Jak dla mnie cała sekcja o projektach jest do wywalenia. Sekcja władze ma wysoką tendencję do deaktualizacji. Pytanie czy koniecznie trzeba opisać każdy oddział NZS. Rybulo7 (dyskusja) 23:10, 24 lis 2015 (CET)
- "Jak dla mnie cała sekcja o projektach jest do wywalenia" - do tych treści można podejść na ogólnych zasadach weryfikowalności (choć tak z głowy, np. informacje dot. projektu DKF Overground są encyklopedycznie istotne), bo w praktyce jest tu skłonność do namiętnego rozwodzenia się w szczegółach, w odróżnieniu od np. niewspółmiernie bardziej encyklopedycznie istotnych a opisanych dotychczas zdawkowo lub wcale kwestii historycznych.
- "Sekcja władze ma wysoką tendencję do deaktualizacji" - podobnie jak powyżej, nie zaszkodziłoby więcej informacji historycznych, kto (w szczególności encyklopedycznie znaczący) był we władzach lub/i w innej formie zaangażowany był w działalność, np. trafił do władz na szczeblu krajowym tej organizacji. --Alan ffm (dyskusja) 01:36, 25 lis 2015 (CET)
- Jestem przekonany, że w wielu organizacjach studenckich SGH działają obecnie osoby, które za kilka lat mogą być osobami publicznymi. Nie rozumiem dlaczego na Wikipedii artykuły mają się skupiać się wokół NZS. Czy istotną kwestią jest to, że ktoś będąc najpierw w Zarządzie NZS SGH, trafił do Zarządu NZS Krajowego? Czy to jest wyznacznik sukcesu? Jeszcze nie znalazłem takich informacji na Wikipedii, żeby ktoś pracujący w banku Citi Handlowym w Polsce, dostał awans do centrali firmy w USA, a już trochę takich przypadków było... Artykuł NZS SGH jest rozdrobnieniem. Na Wikipedii powinna być ogólna informacja o NZS i ew. rozwinięcie w poszczególnych sekcjach. Nie uważam tego za poprawne podejście (mnożenie do kilkudziesięciu artykułów o poszczególnych filiach NZS - bo do tego się to sprowadza). Już nie wspominam o tym, że niektóre inne organizacje w SGH są równie aktywne.
- Jeżeli chodzi o projekt DKF Overground może być opisany w artykule ogólnym NZS. Wikidziałacz (dyskusja) 00:42, 27 lis 2015 (CET)
- "Na Wikipedii powinna być ogólna informacja o NZS i ew. rozwinięcie w poszczególnych sekcjach." - ależ demonstruj śmiało (po zademonstrowaniu już na przykładzie ww. organizacji studenckich) jak należy opracować na medal artykuł o NZS, przy tym w rzetelnie uźródłowionej, przeglądowej formie, omawiającej z zachowaniem należytej wagi, najistotniejsze aspekty działalności organizacji, bo dotychczas jest (jak widać) nędza.--Alan ffm (dyskusja) 02:05, 27 lis 2015 (CET)
Przygotowałem draft ew. sekcji o NZS SGH w artykule ogólnym NZS. Ująłem historię NZS SGH, znane osoby działające niegdyś tam, oraz projekt DKF Overground, który jest organizowany ściśle przez NZS SGH. Jednakże nie chcę odbiegać od tematu, NZS SGH jest jedynie jednostką NZS i działa w SGH na takich samych prawach jak inny Koła i Organizacje w SGH, które z nie mogły być opisane na Wikipedii (SKN Biznesu, Zespół Pieśni i Tańca, SKN Rozwoju Osobistego). Wikidziałacz (dyskusja) 00:32, 30 lis 2015 (CET)
- Po pierwsze, może wydać się dziwne, ale obowiązują tu pewne zasady co do praw autorskich -> WP:PA. Przeklejanie sobie połaci tekstu gdzie i jak popadnie zgodne z tymi zasadami raczej nie jest.
- Po drugie, ww. informacje dotyczą niemal wyłącznie działalności i wydarzeń na SGH/SGPiS, tak więc i co miałby tu mieć piernik do wiatraka w postaci struktur krajowych NZS-u, kiedy z proponowanej treści nie wynika by ww. struktury krajowe organizacji były w jakikolwiek sposób zaangażowane w te uczelniane projekty.
- Tym tokiem rozumowania to informacje dot. szkół powtykać można do artykułu o MEN, dot. szpitali do artykułu o Ministerstwie Zdrowia, a dot. dróg - do GDDKiA]]. Zagwozdkę mam natomiast z wypadkami drogowymi - czy bardziej odpowiednie dla tego typu informacji były by tu artykuły o Ministerstwie Transportu, czy Zdrowia, czy może jednak o producentach biorących w wypadku pojazdów, albo wręcz producentów części które przyczyniły się do wypadku - szczęk hamulcowych, opon, żarówek, wycieraczek. --Alan ffm (dyskusja) 03:06, 30 lis 2015 (CET)
- Alan ffm, chyba faktycznie chcesz zostać potraktowanym oskarżeniem o urażenie godności drugiej osoby...
- Co do pierwszego - w ogóle nie chcę sobie tego przywłaszczyć - ktoś już to napisał, to wystarczy tylko zmienić miejsce opisu, a autora opisać gdziekolwiek się da :P
- Co do drugiego - informacje o NZS SGH są tak tak naprawdę mało istotne, więc polecam przeczytać komentarz Wikipedysty Elfhelm i wycofać się z komentowania, które jest jednostronne. Jeżeli lokalny oddział jest nieencyklopedyczny, to nie jest i zamknijmy temat. Jeżeli jesteś fanem NZS SGH, to nikt Ci nie zabrania uczestniczyć w ich projektach, jednak pozostawmy Wikipedię encyklopedycznym źródłem informacji. Wikidziałacz (dyskusja) 00:13, 1 gru 2015 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Pozwalam sobie zakończyć dyskusję bo po 3 tygodniach raczej o nowe argumenty obu stron będzie trudno. Konsensusu nie ma, argumenty Alana sa jak najbardziej przekonywujące - duże organizacje studenckie sa pierwszym przystankiem dla wielu późniejszych działaczy politycznych, biznesmenów czy naukowców. Tworzą kulturę uczelnianą i mają ogromny wpływ na kształt i działalność uczelni, jej spostrzegania przez środowiska studenckie. Należy się zgodzić z Wikidziałaczem, iż powinniśmy wypracować pewne standardy czy wręcz kryteria jakie organizacje mogą zostac opisane i jakie kryterium muszą spełniać. Nie może być argumentu "tamto est dlaczego nie to". To jest pole do wspólnej pracy dla Alana i Wikidziałacza oraz innych zainteresowanych. Adamt rzeknij słowo 08:40, 2 gru 2015 (CET)
Kalendarz używany przez jedną z armii Warhammera. Temat idealny na wikię. Sidevar (dyskusja) 11:10, 28 lis 2015 (CET)
- Temat całkowicie nieencyklopedyczny. Wątpię, czy nawet większość fanów Warhammera słyszała o tym kalendarzu. --Teukros (dyskusja) 13:52, 1 gru 2015 (CET)
- Wiedza zbyt fanowska, a całość bez źródeł. Nie ma czego bronić... KoverasLupus (dyskusja) 23:28, 1 gru 2015 (CET)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 22:19, 2 gru 2015 (CET)
stub bez źródeł. Być może temat ency, ale nie w tym wykonaniu Andrzei111 (dyskusja) 21:55, 30 lis 2015 (CET)
- Jedno zdanie to trochę mało. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 22:01, 30 lis 2015 (CET)
- A plebiscyt też zarządza ludność? Albo artykuł to czyjś wymysł, albo wyjęte z kontekstu lub brak zrozumienia. W każdym razie substub bez źródeł nie jest wart trzymania. Ciacho5 (dyskusja) 14:07, 1 gru 2015 (CET)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 22:22, 2 gru 2015 (CET)
50-minutowy program rozrywkowy, który doczekał się 6 odcinków. Wikipedia nie jest katalogiem programów TV.
Usunąć Ten program niczym się nie różnił.- Może panowie zaczniecie się podpisywać ? --Adamt rzeknij słowo 19:25, 29 lis 2015 (CET)
- Kasacja, program bez historii, ledwie 6 odcinków i spadł z anteny . Do tego brak źródeł.--Kolos24 (dyskusja) 10:24, 1 gru 2015 (CET)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 22:24, 2 gru 2015 (CET)
Chyba najlepiej podsumowuje ostatnia edycja. A na poważnie, 500 osób z 300 rodów wydało przez kilkanaście lat kilkanaście numerów czasopisma, a poza tym integrują się czy coś. Brak dokonań, o źródłach nie wspominając. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 19 lis 2015 (CET)
- brak jakichkolwiek niezależnych źródeł - jedyne to własna strona - co wskazuje na brak zauważalności. - John Belushi -- komentarz 08:43, 20 lis 2015 (CET)
- Jeżeli znajdą się niezależne źródła wskazujące zauważalne dokonania organizacji to można będzie się zastanowić nad tym czy ZSP jest encyklopedyczny. W obecnej forma hasła na to nie wskazuje. Andrzei111 (dyskusja) 15:12, 20 lis 2015 (CET)
- Potwierdzono zarówno udział w emisji monet przez Mennicę, jak i - na stronie Prezydenta RP - organizację konferencji dot. Powstania Styczniowego. Zważywszy ponadto, że potwierdzono też liczbę członków, że organizacja prowadzi biblioteki, że jest partnerem Muzeum Niepodległości i NAC [1], że jej spotkania odbywają się również na takich krańcach cywilizacji, jak Rytel [2], a ich organizacją interesuje się Krytyka Polityczna [3], że zdarzyły im się apele do prezydenta Litwy [4] - nie sposób tu mówić o braku wpływu na rzeczywistość...5.172.247.211 (dyskusja) 18:37, 20 lis 2015 (CET)
- Jeżeli znajdą się niezależne źródła wskazujące zauważalne dokonania organizacji to można będzie się zastanowić nad tym czy ZSP jest encyklopedyczny. W obecnej forma hasła na to nie wskazuje. Andrzei111 (dyskusja) 15:12, 20 lis 2015 (CET)
- Też mogę wysłać apel do kilku prezydentów nawet, zorganizowanie konferencji mi się zdarzyło, współpracowałem przy kilku filmach/artykułach/wywiadach i rozmaitych innych przedsięwzięciach, a historię mam dłuższą niż ta organizacja. I ani trochę encyklopedyczności. No, nie prowadzę biblioteki. Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 20 lis 2015 (CET)
- Mennicy też niczym nie zainspirowałeś, ani 500 osób wokół siebie nie zgromadziłeś. Stowarzyszenie istnieje, działa, posiada dość specyficzny profil działalności i ekskluzywne warunki członkostwa (już to jest wyróżnikiem). Śmiem też twierdzić, że nie kilka konferencji odbyło się z ich udziałem, a więcej - bo wujek google wypluł mi ich i w Chełmie, i we wrocławskim Muzeum Architektury.5.172.247.218 (dyskusja) 20:49, 20 lis 2015 (CET)
- Artykuł napisany może trochę słabo (mało źródeł niezależnych), ale sporo stron linkujących, czytelnictwo hasła przyzwoite (ok. 15 dziennie). Nie ma sensu usuwać, a potem przywracać, jak ktoś napisze jeszcze bardziej wykazując encyklopedyczność. IMHO organizacja dość oryginalna i zauważalna, aby zostawić. --Wiklol (Re:) 22:45, 20 lis 2015 (CET) PS Bardziej zauważalne od większości wsi, stacji kolejowych, planetoid, parafii; ma więcej dokonań od większości któroś-tam-ligowych piłkarzy itp. (Bez obrazy wszystkich, których to wyliczenie dotyczy).
Zostawiono. Artykuł uźródłowiony nieco lepiej. Do Bardziej zauważalne od większości wsi, stacji kolejowych, planetoid, parafii... dodam jeszcze fakt, że jest to prawdopodobnie jednostkowy twór, czy znajdziemy inne, podobne bardziej ency? Stanko (dyskusja) 09:45, 3 gru 2015 (CET)
Chciałbym poprosić o wstawienie szablonu DNU, ponieważ moim zdaniem ten artykuł jest trochę nieency oraz artykuł jest trochę za krótki. Jeż0126 (dyskusja) 16:09, 26 lis 2015 (CET)
- Komentarz Co to znaczy "jest trochę nieency"? Czyli w większości jest ency! Po raz kolejny proszę o merytoryczne zgłoszenia. --Pablo000 (dyskusja) 07:32, 27 lis 2015 (CET)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem i zgloszenie nie wyjasnia powodu skasowania - bo chyba nie o dlugość artykułu chodzi Adamt rzeknij słowo 20:41, 3 gru 2015 (CET)
Strona z adresem przekierowującym na forum. Mają nawet sporo postów, ale nie aż tak dużo, żeby zaraz dawało to encyklopedyczność, innych przesłanek nie widzę. Artykuł bez znaczących edycji od 2007 roku. PG (dyskusja) 21:57, 30 lis 2015 (CET)
- Serwis nie istnieje więc hasło opisuje nieprawdę. Usunąć, Doctore→∞ 15:32, 1 gru 2015 (CET)
Brak źródeł, strona zniknęła, encyklopedyczności już nie da się ocenić. Tak przez naruszenie zasady weryfikowalności ginie fragment historii polskiej sieci... Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:53, 3 gru 2015 (CET)
Młoda (2012 rok) i raczej mała (56 osób) firma. Na ten moment artykuł to raczej reklama. Sidevar (dyskusja) 21:31, 30 lis 2015 (CET)
- Nie dostrzegam znamion encyklopedyczności - ot, firma przewozowa, jakich wiele. Zgadzam się z Przedmówcą, że reklama. Uważam, że do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 07:51, 1 gru 2015 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:43, 4 gru 2015 (CET)
Tabelka z dużymi zdjęciami. Kompletnie nieczytelna. Ani grama tekstu wyjaśniającego. Tytuł nie pasuje do zawartości (Politechniki w Polsce / Państwowe uczelnie techniczne w Polsce). Do 2012-04-07 tabelka była raczej czytelna (zdjęcia były obok i bardziej akceptowalnych wymiarów.
Moim zdaniem należy przynajmniej:
- zmienić tytuł artykułu na uczelnie techniczne
- precyzyjniej sformułować co się na liście znajduje
- rozszerzyć artykuł o uczelnie niepubliczne
- wyrzucić zbędne ilustracje (głównych gmachów ?) uczelni
~malarz pl PISZ 13:13, 25 lis 2015 (CET)
- Pomysł na zmianę nazwy dobry. Pytanie tylko: po co usuwać, skoro lista raczej kompletna (bo czy są w ogóle jakieś techniczne uczelnie niepubliczne?)213.192.80.182 (dyskusja) 15:39, 25 lis 2015 (CET)
- nie wiem co jest nieczytelnego w tej tabelce? Osobiście zdjęcia mi w żaden sposób nie przeszkadzają --Pudelek (dyskusja) 16:33, 25 lis 2015 (CET)
- Pomysł na zmianę nazwy dobry. Pytanie tylko: po co usuwać, skoro lista raczej kompletna (bo czy są w ogóle jakieś techniczne uczelnie niepubliczne?)213.192.80.182 (dyskusja) 15:39, 25 lis 2015 (CET)
- Zdaje się że politechnika to w Polsce jednoznacznie zdefiniowany rodzaj uczelni, w odróżnieniu od ew. raczej wikiuznaniowych klasyfikacji na np. uczelnie techniczne, ekonomiczne, rolnicze, pedagogiczne itp. Bo i z czego takowa klasyfikacja niby wynika? Z nazwy uczelni sugerującej takowy profil, czy też może ktoś sobie uznaniowo stwierdzi że tak pi x oko, sądząc po oferowanych kierunkach studiów jest to uczelnia o profilu xy. Tak więc np. jaki profil ma Uniwersytet Przyrodniczo-Humanistyczny w Siedlcach? Sądząc po OR-wej kategoryzacji, podobno jest to uczelnia rolnicza i pedagogiczna. Jednak nie sposób doszukać się potwierdzenia dla takowego zaszeregowania np. w statucie uczelni [5], więc i skąd to wiadomo? --Alan ffm (dyskusja) 22:41, 27 lis 2015 (CET)
- Rzeczywiście wygląda to fatalnie. Postaram się w najbliższym czasie zająć tym tematem. Nonander (dyskusja) 16:26, 2 gru 2015 (CET)
- Kategoryzacja nie jest wcale oczywista, bo taki Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy sam - mimo spełniania warunków - nie chciał przyjąć miana politechniki argumentując, że taka nazwa mówi coś jedynie we Francji i Rosji, natomiast nic w krajach anglojęzycznych.213.192.80.182 (dyskusja) 07:08, 29 lis 2015 (CET)
- MNiSW klasyfikuje UTP w Bydgoszczy jako uczelnię rolniczą/przyrodniczą. Nonander (dyskusja) 16:26, 2 gru 2015 (CET)
Co oznacza, że klasyfikujący był niespełna rozumu, skoro zaledwie 2 z 7 wydziałów maja charakter rolniczy...5.172.247.237 (dyskusja) 22:50, 3 gru 2015 (CET)daruj sobie takie wpisy-John Belushi -- komentarz 10:20, 4 gru 2015 (CET)- Czyżbyś uważał, że wszelkie ministerialne płody to prawda objawiona? Toż to kolejny przykład radosnej twórczości; jak może uczelnia o dominującym charakterze technicznym być klasyfikowana jako rolnicza?5.172.247.237 (dyskusja) 20:12, 4 gru 2015
- MNiSW klasyfikuje UTP w Bydgoszczy jako uczelnię rolniczą/przyrodniczą. Nonander (dyskusja) 16:26, 2 gru 2015 (CET)
- Hasło napisałem od nowa. Nonander (dyskusja) 16:26, 2 gru 2015 (CET)
Zostawiono. Artykuł poprawiony przez Nonandera za co ukłony w jego stronę Adamt rzeknij słowo 20:39, 3 gru 2015 (CET)
piąty odcinek szóstego sezonu... John Belushi -- komentarz 09:38, 28 lis 2015 (CET)
- może nagroda emmy coś daje? Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 09:48, 28 lis 2015 (CET)
- Z Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne punkt 3, pierwsza kropka spełniona wystarczy dodać drugą lub trzecią i będzie ency. Sidevar (dyskusja) 11:00, 28 lis 2015 (CET)
Usunięto. Brak poprawy i wykazania, że spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Pablo000 (dyskusja) 17:32, 4 gru 2015 (CET)
kilkanaście dni temu odbyła się dyskusja o finale MŚ 2014. To jak, mecze o trzecie miejsce też ency? Jeżeli tak, to powinniśmy również stworzyć arta o ubiegłorocznym meczu niemcy 7-1 Brazylia, przecież zapadł w pamięć Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 18:37, 27 lis 2015 (CET)
- "Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem." :) Nedops (dyskusja) 18:45, 27 lis 2015 (CET)
- A czy nie można tego wyraźnie wywnioskować z mojej wypowiedzi? W poprzedniej dyskusji był mocny argument za pozostawieniem, chociaż może nie powalający - finał MŚ to zwieńczenie największej imprezy sportowej na świecie, z jakimś miliardem oglądających. Ale czy mecz o trzecie miejsce też jest encyklopedyczny? To zazwyczaj mecz o pocieszenie, obie drużyny są załamane przegraną w półfinale. Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 18:49, 27 lis 2015 (CET)
- No to ja chociaż podlinkuję tamtą dyskusję: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:10:30:Finał Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2014, bo powoływanie się na nią bez jej podlinkowania to raczej zły pomysł. Nedops (dyskusja) 19:06, 27 lis 2015 (CET)
- Zostawić. Przepraszam, ale zacznę od argumentu ad personam: "nie udało mi się doprowadzić do usunięcia artykułu o finale to może chociaż usuniemy mecz o trzecie miejsce?". Powtórzę tylko argumenty z poprzedniej dyskusji, tutaj chodzi o techniczne wydzielenie treści. Na tym polega zastosowanie szablonu "main". MŚ w piłce nożnej mają niesamowite notability i nie da się upchnąć tego wydarzenia do jednego hasła. Turniej US Open w tenisie też zajmuje kilka haseł, na tym polega dzielenie treści w projekcie. Ze względów czysto praktycznych (szybkość ładowania się stron, indeksowanie przez Google, użytkownicy na komórkach i tabletach) nie tworzymy haseł zajmujących po kilka MB, tylko tworzy się podhasła na dany temat. Zaburzanie tego porządku za pomocą zgłoszeń na DNU to droga donikąd. Andrzej19@. 21:58, 27 lis 2015 (CET)
- Ale "Informacje bez źródeł w każdej chwili mogą zostać zakwestionowane i usunięte"... ;)--Felis domestica (dyskusja) 01:13, 28 lis 2015 (CET)
- Domyślam się, że źródła miały być w sekcji LZ, tylko... że ten link nie działa :)Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 12:02, 28 lis 2015 (CET)
- Rzetelnie napisane i uźródłowione hasło dotyczące meczu o 3 miejsce na MŚ jest oczywiście encyklopedyczne – to po prostu kolejny etap turnieju wymagający opisania w osobnym haśle. Tak samo jak (niemal) każde zawody i każda dyscyplina na olimpiadzie mają swoje hasła. Czy się to komuś podoba czy nie MŚ w piłce nożnej to jedna z trzech najważniejszych imprez i najczęściej oglądanych imprez w ciągu każdej 4-latki, o olbrzymim wpływie na gospodarkę, media i społeczeństwo. Andrzei111 (dyskusja) 23:03, 2 gru 2015 (CET)
Zostawiono. Tego typu hasła są uzupełnieniem hasła głównego. Same w sobie zbytnio rozbudowywałoby hasło główne. Do momentu, w którym w Wikipedii nie zostanie wprowadzona przestrzeń uzupełnień, appendixów, rozbudowanych przypisów, takie hasła mają prawo bytu. Pablo000 (dyskusja) 17:38, 4 gru 2015 (CET)
Pisząc bez emocji: Firma jak firma. Piąta pozycja (przez jaki czas) w podbranży branży. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:03, 30 lis 2015 (CET)
- Wikipedia nie jest katalogiem. W obecnej formie – do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 18:28, 30 lis 2015 (CET)
- jak i co powinnam poprawić? nie dodawałam nic wcześniej i nie umiem dodawać pewnych elementów wpisu. -- Aleksandra Podobas (dyskusja) 18:59, 30 lis 2015 (CET)
- Wykazać encyklopedyczność przedsiębiorstwa to znaczy wykazać wyjątkowy wpływ na gospodarkę w ogóle (duże przedsiębiorstwo z uwagi na zatrudnienie lub obroty, przy czym dla rynków finansowych widziałbym znacznie większy próg ze względu na specyfikę - łatwość obrotu kapitałowego w epoce rozwiniętej bankowości elektronicznej), ewentualnie wielkie znaczenie lokalne (np. zatrudnienie setek osób przez wiele dziesiątek lat) plus rozpoznawalna marka w nieniszowej branży, ewentualnie innowacyjność i znaczenie w sporej branży plus liczne ważne nagrody. Tu: krótka historia, zatrudnienie dużo poniżej 500 niepotwierdzone niezależnymi źródłami, nieznane obroty, nie podano nic o nagrodach, nieliczne źródła niezależne. To na razie za mało na encyklopedyczność firmy na PL-Wiki. --Wiklol (Re:) 10:25, 1 gru 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:39, 4 gru 2015 (CET)
Łącznie trzy zdania bez źródeł, choć bitwa oczywiście ency. Ktoś poprawi? KoverasLupus (dyskusja) 14:54, 2 gru 2015 (CET)
- Dorzuciłem anglojęzyczne źródło, potwierdzające datę, dowódców, miejce bitwy i poniesione straty.5.172.247.253 (dyskusja) 21:22, 3 gru 2015 (CET)
- W dorzuceniu grafiki wyprzedził mnie kolega, ale dla równowagi dodałem jeszcze niemiecką stronę www.5.172.247.253 (dyskusja) 21:44, 3 gru 2015 (CET)
- Może by zakończyć dyskusję nad usunięciem? Braniewiak (dyskusja) 22:07, 3 gru 2015 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 17:39, 4 gru 2015 (CET)
Stub wisi bez źródeł już prawie 10 lat, nie widzę zakończenia tego programu. --5.172.239.248 (dyskusja) 09:18, 20 lis 2015 (CET)
- Obecna forma nieakceptowalna. Mało programów radiowych jest encyklopedycznych samych z siebie, dlatego trzeba wykazać zauważenie i znaczenie aby pozostawić hasło w Wiki. Andrzei111 (dyskusja) 11:34, 30 lis 2015 (CET)
Usunięto. Te zdania łatwiej napisać na nowo jeśli tylko znajdziemy jakieś źródła. Stanko (dyskusja) 19:38, 4 gru 2015 (CET)
Na WP:POPE zgłoszono, że to prawdopodobnie hoax. Podane źródło prowadzi raczej do jakiejś stacji meteorologicznej. PG (dyskusja) 13:17, 4 gru 2015 (CET)
- Hoax:
- Na OpenStreetMap portu lotniczego nie ma;
- Na stronie z kodami ICAO nie ma żadnego portu lotniczego który miałby mieć kod „FATC”;
- Na zdjęciu miejscowości z lotu ptaka portu lotniczego nie widać.
- Usunąć. --The Polish (query) 13:31, 4 gru 2015 (CET)
- Konflikt edycji z kolegą powyżej. Doszedłem do tego samego. Usunąć dodam jeszcze że pas startowy o długości ponad 3000 m. to nie wiadomo skąd. --J.Dygas (dyskusja) 13:39, 4 gru 2015 (CET)
Usunięto. Hoax. Pas startowy dłuższy niż jedyna droga na wyspie ;) Felis domestica (dyskusja) 19:42, 4 gru 2015 (CET)
Gadu Gadu można używać z poziomu przeglądarki, ale to nie oznacza żeby pisać o tym osobny artykuł. Sidevar (dyskusja) 11:30, 3 gru 2015 (CET)
- Ot, interfejs webowy programu Gadu-Gadu. Wystarczy wzmianka w artykule o GG. Sir Lothar (dyskusja) 14:43, 3 gru 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:47, 4 gru 2015 (CET)
Nie wydaje mi się, aby ten mem należał do czołówki, wartej encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:07, 3 gru 2015 (CET)
- Mem uzyskał ogromną popularność, przy wpisaniu frazy w Google, pojawia się wyraz "wiki", co interpretuję jako poszukiwanie całej jego historii. --Idoreconise (dyskusja) 20:10, 3 gru 2015 (CET)
- to, że wpisując w google: "poot lovato" a pojawia się "poot lovato wiki" ma świadczyć o encyklopedyczności? różne już argumenty czytałem ale taki po raz pierwszy... - John Belushi -- komentarz 21:14, 3 gru 2015 (CET) PS. otwieranie zgłoszonej strony w ciągu ostatnich 90 dni na pl.wiki wygląda tak - John Belushi -- komentarz 21:21, 3 gru 2015 (CET)
Encyklopedyczność to popularność, wartość wspomnienia. Zatem duża ilość wyszukiwań jest dla mnie jak najbardziej argumentem za pozostawieniem strony. A jakieś niemerytoryczne argumentu typu "takiego argumentu to jeszcze nie słyszałem" proszę pozostawić dla siebie. --Idoreconise (dyskusja) 21:28, 3 gru 2015 (CET)
- powoływanie się na to że wyszukiwarka google podpowiada "poot lovato wiki" jest argumentem niemerytorycznym - John Belushi -- komentarz 21:35, 3 gru 2015 (CET)
Zatem na jakiej zasadzie powstały artykuły o innych fenomenach internetowych? Nie zostały przeprowadzone żadne badania na ten temat. Ilość wyszukiwań w Google świadczy o popularności i jest praktycznie jedyną możliwością zbadania popularności danego zjawiska w internecie. Nie wiem, co jest w tym niemerytorycznego. Jeżeli to hasło nie jest merytoryczne, bo jest za mało popularne, to jak to się odnosi do innych artykułów z tej kategorii? --Idoreconise (dyskusja) 21:40, 3 gru 2015 (CET)
- wyszukiwarka google podpowiada zgodnie ze swoim algorytmem, który jest stale zmieniany i jest tajemnicą handlową. chcesz bronić artykułu to wykaż encyklopedyczność: zainteresowanie tematem w mediach branżowych, jakieś recenzje branżowe, nagrody branżowe - coś co świadczy, że branża się tym zainteresowała. a inne artykuły z kategorii... no cóż - nie mają żadnego znaczenia dla tego artykułu - ani temu artykułowi nie pomogą ani nie zaszkodzą. masz wątpliwości co do innego artykułu zgłoś go do usunięcia - John Belushi -- komentarz 21:46, 3 gru 2015 (CET)
Jeżeli chodzi o branżę show-biznes, istnieje bardzo dużo artykułów na temat tego memu, chociażby The Guardian. W związku, że Demi Lovato jest osobą publiczną, zaś mem ten przybrał charakter prześmiewczej teorii spiskowej. Natomiast nie rozumiem, dlaczego inne artykuły z tej kategorii, a także artykuły o np. legendach miejskich (które są jedynie pogłoskami) są uznawane za encyklopedyczne. Zresztą, według wielu użytkowników Wikipedii, encyklopedyczność jest kontrowersyjna i subiektywna, co z resztą wiem... z Wikipedii. Argumentacja za usunięciem tego artykułu jest całkowicie nierzeczowa (na zasadzie, to my twierdzimy, że złamałeś przepisy Wikipedii, a teraz wykaż, że tego nie zrobiłeś) i ignoruje jakąkolwiek konsekwencję w stosunku do innych artykułów , co zatem świadczy że przepisy o "encyklopedyczności" są stosowane wybiórczo i konkretnie, a nie generalnie. --Idoreconise (dyskusja) 23:01, 3 gru 2015 (CET)
- Z pewnością. Wśród adminów jest grupa trzymająca władzę i usuwa większość z tego, co napiszą autorzy o nickach na I (i dwadzieścia parę innych liter). A na poważnie: Legendy miejskie opisujemy, jeżeli są znane powszechnie i najczęściej co najmniej przez kilkanaście/kilkadziesiąt lat. Natomiast memów są miliony, i taki, który znany jest kilka miesięcy nie jest niczym dziwnym. Sprawdź za rok, czy znajdziesz go gdzieś poza archiwami. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 3 gru 2015 (CET)
- Jeśli Polandball jest nieency, to to coś tym bardziej. Żyrafał (Keskustelu) 12:48, 4 gru 2015 (CET)
Usunięto. Brak zrozumienia czym jest encyklopedyczność. Chwilowe byty internetu nie wykazują żadnych przesłanek ency. Pablo000 (dyskusja) 19:50, 4 gru 2015 (CET)
Informacje reklamowe, brak podstawowych informacji (m.in. o roku powstania). Reklama. Jeż0126 (dyskusja) 19:59, 4 gru 2015 (CET)
Usunięto. Reklama, brak definicji, próżne wyrażenia, to się kwalifikuje do EK-a i tak też to traktujęFelis domestica (dyskusja) 20:10, 4 gru 2015 (CET)
po pierwsze brak źródel, po drugie czy takie artykuły są w ogóle potrzebne? Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 13:54, 2 gru 2015 (CET)
Usunięto. Jakaś twórczość własna, bez źródeł, bez interwiki, bez wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 20:12, 4 gru 2015 (CET)
Rozumiem opisywanie orka czy goblina, ale nie pisanie o podgatunkach i rodzajach, które w każdym uniwersum trochę się różnią. Sidevar (dyskusja) 11:16, 28 lis 2015 (CET)
- Gdyby hasło miało formę taką jak jego angielska wersja to prosiłbym co najwyżej o zmianę kilku LZ na przypisy. Polska wersja hasła w obecnym stanie – do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 11:40, 30 lis 2015 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Brak podstaw do pozostawienie. Pablo000 (dyskusja) 20:13, 4 gru 2015 (CET)
Dwumiesięcznik ogólnokrajowy, ale nakład 600 egz po 8-20 stron. W dwa lata wyszło 6 numerów. Możliwe, że miał jakiś wybitny wpływ na harcerstwo, ale w artykule o tym ani słowa. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:05, 1 gru 2015 (CET)
- Dodajmy, że wszystkich numerów było 6 bo nie istnieje już ani pismo, ani ruch w nim opisywany. Wpływu nie widać w haśle i raczej go się już nie zobaczy. Jako nieencyklopedyczne. Usunąć, Doctore→∞ 19:10, 1 gru 2015 (CET)
- warto było by się zastanowić czy wydający czasopismo Ruch Całym Życiem jest encyklopedyczny - działał kilka lat, skupiał 100 instruktorów - John Belushi -- komentarz 19:21, 1 gru 2015 (CET)
- Czasopismo (podobnie jak cały Ruch Całym Życiem) miało znaczący wływ na najnowszą historię ZHP – i w sensie krzewienia ważnej idei (opisanej w artykule o RCŻ), ale także w sensie osobowym. Co do gazety - widać ten wkład choćby po znaczących (oczywiście dla ZHP) osobach, które pisały, a zaostały wymienione w artykule, np.: Małgorzata Sinica – aktualna Naczelnik ZHP (od 8 lat), Kama Bokacka – zastępczyni Naczelnika ZHP, Paweł Zygarłowski – członek Głównej Kwatery ZHP, Andrzej Starski i Jolanta Kreczmańska – wiceprzewodniczący ZHP, Dariusz Brzuska i Sławomir Waś – członkowie Rady Naczelnej ZHP, Robert Bokacki, Adam Czetwertyński i Andrzej Grabowski – instruktorzy GK ZHP (rzecz jasna wszyscy w różnych latach). Powiedzenie „kuźnia kadr” nie będzie więc przesadą. Zatem wpływ widać – może nie w haśle, ale w ZHP na pewno. ;) GrzesC (dyskusja) 20:41, 1 gru 2015 (CET)
- Może zatem hasła scalić tzn. treść z hasła o dwumiesięczniku przenieść do Ruch Całym Życiem i tam pozostawić w osobnej sekcji? Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:28, 2 gru 2015 (CET)
- Bardzo dziękuję za opinię. Jestem początkujący na Wikipedii, więc nie znam jeszcze wszystkich zasad, natomiast patrząc świeżym okiem – sądzę, że ważna jest widoczność oddzielnego artykułu w kategorii „Czasopisma harcerskie” (w której są bardzo różne gazety, ale tworzące historię harcerstwa). Pozdrawiam! GrzesC (dyskusja) 11:27, 2 gru 2015 (CET)
- Wikipedia nie opisuje wszystkiego, czasopismo miało raptem 6 numerów - już sam ten fakt świadczy o odbiorze, sam ruch zaledwie kilka lat a że osoby jakoś z nim związane miały swoje osobiste sukcesy to zupełnie inna sprawa - John Belushi -- komentarz 11:30, 2 gru 2015 (CET)
- OK, rozumiem, że poza kontekstem (historii najnowszej i przemian w ZHP) znaczenie ruchu i gazety jest niezrozumiałe. Dziękuję za opinię. GrzesC (dyskusja) 11:41, 2 gru 2015 (CET)
Usunięto. Z dyskusji wynika, że autor zrozumiał dlaczego hasło zostało zgłoszone do usunięcia. Mam nadziję, że nie spowoduje to zniechęcenia i zaprzestania prób edycji. Pablo000 (dyskusja) 20:15, 4 gru 2015 (CET)
Planowana, a właściwie spekulowana stacja metra. 100% futurologia. Therud (dyskusja) 16:50, 27 lis 2015 (CET)
- Akurat informacje o lokalizacji i potencjalnych utrudnieniach żadną futurologią nie są, tylko przedstawieniem istniejących uwarunkowań. Pytanie zasadnicze: jest gdzieś w wiki wspominka o tej stacji? jak tak, to zintegrować i po krzyku.5.172.247.238 (dyskusja) 20:53, 27 lis 2015 (CET)
- Idealne do integracji z Linia Arbatsko-Pokrowskaja. Sidevar (dyskusja) 00:53, 28 lis 2015 (CET)
- Tyle, że istnieją (i zostały dodane) źródła na tą stację.213.192.80.182 (dyskusja) 10:58, 29 lis 2015 (CET)
- Dostępne źródła nie dają autoency. Sidevar (dyskusja) 11:35, 29 lis 2015 (CET)
- Ale dają podstawę do integracji przed kasacją.213.192.80.182 (dyskusja) 12:11, 29 lis 2015 (CET)
- Tych planowanych stacji na tej linii jest więcej: Troice-Łykowo i Rożdiestwieno. Therud (dyskusja) 14:37, 29 lis 2015 (CET)
- Ale dają podstawę do integracji przed kasacją.213.192.80.182 (dyskusja) 12:11, 29 lis 2015 (CET)
- Dostępne źródła nie dają autoency. Sidevar (dyskusja) 11:35, 29 lis 2015 (CET)
- Tyle, że istnieją (i zostały dodane) źródła na tą stację.213.192.80.182 (dyskusja) 10:58, 29 lis 2015 (CET)
Usunięto. Czysta futurologia jak i podobne wskazane przez @Theruda. Pablo000 (dyskusja) 20:23, 4 gru 2015 (CET)
Kolejna radosna twórczość wikipedysty:Chris Wilson, artykuł bez jakichkolwiek źródeł z pozorowanym uźródłowieniem poprzez podanie linku do strony, która takowej listy nie zawiera. Artykuł na de.wiki wskazuje inne liczby członków poszczególnych klubów. Zważywszy na wcześniejszą działalność użytkownika najprawdopodobniej kolejny hoax. Niestety autor produkuje tego typu "dzieła" w ilości masowej spod różnych loginów i IP. ~ Poznaniak odpowiedz 15:18, 4 gru 2015 (CET)
- @Poznaniak Czy możesz podać przykłady, na których opierasz stwierdzenie Niestety autor produkuje tego typu "dzieła" w ilości masowej spod różnych loginów i IP.? --Pablo000 (dyskusja) 16:59, 4 gru 2015 (CET)
- @Pablo000 Chociażby ostatnio usunięty: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:11:27:Posłowie na Sejm Czteroletni, jak również: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:11:11:Senatorowie w 1748, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:12:29:Senatorowie w 1750, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:12:12:Posłowie na Sejm 1750, cała seria artykułów o radach miejskich Jarosławia, artykuły o poszczególnych kadencjach Rady Narodowej RP/Rady RP (np: V Rada Narodowa Rzeczypospolitej Polskiej, VI Rada Narodowa Rzeczypospolitej Polskiej, VII Rada Narodowa Rzeczypospolitej Polskiej) itd... Poznaniak odpowiedz 18:00, 4 gru 2015 (CET)
- @Poznaniak Dziękuję za linki. Jednak bardziej mi chodziło o edycje bieżące spod IP. Może zauważyłeś coś? --Pablo000 (dyskusja) 18:16, 4 gru 2015 (CET)
- @Pablo000 Coś widziałem kilka dni temu ale niestety nie zanotowałem IP i nie mogę teraz znaleźć. Jak coś mi się rzuci w oczy to dam znać. Poznaniak odpowiedz 20:44, 4 gru 2015 (CET)
- @Poznaniak Dziękuję za linki. Jednak bardziej mi chodziło o edycje bieżące spod IP. Może zauważyłeś coś? --Pablo000 (dyskusja) 18:16, 4 gru 2015 (CET)
- @Pablo000 Chociażby ostatnio usunięty: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:11:27:Posłowie na Sejm Czteroletni, jak również: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:11:11:Senatorowie w 1748, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:12:29:Senatorowie w 1750, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:12:12:Posłowie na Sejm 1750, cała seria artykułów o radach miejskich Jarosławia, artykuły o poszczególnych kadencjach Rady Narodowej RP/Rady RP (np: V Rada Narodowa Rzeczypospolitej Polskiej, VI Rada Narodowa Rzeczypospolitej Polskiej, VII Rada Narodowa Rzeczypospolitej Polskiej) itd... Poznaniak odpowiedz 18:00, 4 gru 2015 (CET)
- halo, w sprawie artykuł bez jakichkolwiek źródeł z pozorowanym uźródłowieniem poprzez podanie linku do strony, która takowej listy nie zawiera. Czyżby? Bo ja akurat widzę nie tylko listę, ale nawet galerię. Kompletną i całkowicie pokrywającą się ze zgłoszonym hasłem! Nie widzę w związku z tym najmniejszych podstaw do kasacji. Zgłaszający albo za słabo szukał - albo nie zna po prostu niemieckiego...213.192.80.182 (dyskusja) 21:26, 4 gru 2015 (CET)
Zostawiono. Rzeczywiście podany przez poprzednika link prowadzi do strony niemieckiego parlamentu z sylwetkami deputowanych z lat 1948-1949. Hasło encyklopedyczne. Do poprawy ewentualnie jego forma, ale to może już odbyć się poza Poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 08:10, 5 gru 2015 (CET)
Hasło było w naprawie. Jednak nie wykazana ency. Duże przesłanki za uznaniem wpisu za reklamowy. Pablo000 (dyskusja) 18:16, 1 lis 2015 (CET)
- Wpis reklamowy. Na referencje nie ma miejsca w Wikipedii a fakt wykonywania motion capture dla encyklopedycznej gry to trochę za mało. Po usunieciu wyrażeń zwodniczych niewiele zostanie. Usunąć, Doctore→∞ 21:54, 1 lis 2015 (CET)
- Komentarz Przy tworzeniu wpisu założeniem nie była reklama firmy. Firma z sukcesami zajmuje lub zajmowała się dwoma mało znanymi w Polsce działaniami, czyli właśnie motion capture oraz grywalizacją. Pytanie w jaki sposób wpis ustępuje jakością informacjom podanym np. w tekstach o Brand24, K2 czy z angielskojęzycznych: Badgeville lub Bunchball? To pierwszy tworzony przeze mnie artykuł stąd inne teksty były jakimś wyznacznikiem i stąd też prośba o wskazówki. --SoIeditor (dyskusja) 16:00, 3 lis 2015 (CET)
- Komentarz Pod względem technicznym artykuł napisany bardzo dobrze. Aż trudno uwierzyć, że jest to Twoje pierwsze spotkanie z Wiki jako edytora. Natomiast tematem dyskusji jest encyklopedyczność firmy, a tej nie widać. Firma nie jest notowana na GPW, nie ma wieloletniej tradycji, tysięcy pracowników. --Pablo000 (dyskusja) 18:06, 3 lis 2015 (CET)
- Komentarz Rzeczywiście firma nie emituje akcji na GPW i nie zatrudnia aż tak wielu pracowników jak np. Comrach. Czy fakt, że jest spółką córką Comrachu i należy do syna profesora Filipiaka można uznać za jakąś bazę? Istotna była też współpraca z Tomaszem Baginśkim przy jego projektach oraz autorskie rozwiązanie pozwalające na budowanie grywalizacji. Ciągle trochę nurtuje mnie tu przykład z Brand24 — firma również nie jest na giełdzie czy nie ma licznych kadr, a przy jej artykule nie pojawiły się zarzuty o wpis reklamowy. Czy jest coś, co możnaby ulepszyć / poprawić, aby uniknąć usunięcia wpisu? --SoIeditor (dyskusja) 15:20, 4 lis 2015 (CET)
- Brand24 monitoruje kilkadziesiąt marek na całym świecie i zdobyła wiele nagród. Doctore→∞ 17:20, 4 lis 2015 (CET)
Usunięto. bardzo dobrze napisany artykuł o mało jednak encyklopedycznej firmieAdamt rzeknij słowo 08:55, 5 gru 2015 (CET)
Brak cech encyklopedyczności. Przywrócone na prośbę autora. Było ekowane i usunięte. PawełMM (dyskusja) 22:15, 4 gru 2015 (CET)
- Brak definicji i jakiejkolwiek treści poza infoboksem. W takim razie nie wykazano żadnych wyjątkowych dokonań lub sławy, które by wskazywały na możliwość uznania encyklopedyczności. Tak poważne braki moim zdanie uzasadniały usunięcie w trybie {ek} jako eksperyment edycyjny. Do usunięcia --Wiklol (Re:) 22:32, 4 gru 2015 (CET)
- Przecież tu nie ma treści. EK. Andrzei111 (dyskusja) 23:18, 4 gru 2015 (CET)
- Na serio pytanie do zgłaszającego: Dlaczego nie wrzuciłeś tego do brudnopisu (autor jest zarejestrowany) z wyjaśnieniem, że to prawdopodobnie byt nieency? Forma dyskwalifikuje, ale może być dopracowana (nowicjuszowi może to zająć dzień czy dwa, może potrzebuje czekać do poniedziałku czy cokolwiek), natomiast encyklopedyczności nie można ocenić bez podstawowej wiedzy (data rejestracji i szybki googiel pokażą, że nieency na 80%) Ciacho5 (dyskusja) 23:37, 4 gru 2015 (CET)
- Ja zgłosiłem to hasło w trybie ek i przepraszam, ale ono nie ma treści – to wyłącznie sam infobox i nie widzę powodu żeby przenosić jednozdaniowe hasła czy same infoboxy do brudnopisu. Niezależnie czy temat jest encyklopedyczny czy nie jeśli skrajnie nie wynika to z hasła lub jest ono wyłącznie eksperymentem edycyjnym to je usuwamy, a tutaj nie ma właściwie treści lub jest znikoma w związku z tym nie widziałem powodu żeby bawić się w brudnopis tym bardziej iż encyklopedyczność samego tematu jest wątpliwa – to tak w gwoli wyjaśnienia dla Autora hasła. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:21, 5 gru 2015 (CET)
Usunięto. To nawet nie kwalifikuje się do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 14:34, 5 gru 2015 (CET)
Zgodnie z WP:KOLEJ przystanki nie są autoencyklopedyczne. Nie wykazano, że spełnia inne przesłanki, z tego powodu zgłaszam do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 15:00, 4 gru 2015 (CET)
- Ja również nie znajduje w artykule nic co by świadczyło o encyklopedyczności przystanku. Jednakże żeby nie zubażać Wikipedii warto byłoby informacje o przystanku przenieść do artykułu o miejscowości (Palermo) w której się znajduje. Można by tam utworzyć sekcję Transport czy coś w tym stylu. Therud (dyskusja) 15:11, 4 gru 2015 (CET)
- Przypominam: zmiany w encyklopedyczności przystanków wprowadzono przedwcześnie, bez wystarczających dyskusji i pożądanego w tym przypadku głosowania (jeśli rzeczywiście uznamy przystanki za nieency, z automatu poleci cała masa haseł tworzonych przez wikipedystów przez lata). Odpowiednia dyskusja zresztą nadal wisi w kawiarence. Olos88 (dyskusja) 22:54, 4 gru 2015 (CET)
- Jest różnica między nieency, a nieautoency :), nie wiem jakie są dokładnie rozstrzygnięcia dyskusji, ale to, że Przystanki powinny mieć jeszcze coś niż tylko istnieć, jest już na WP:KOLEJ prawie od roku. Andrzei111 (dyskusja) 23:00, 4 gru 2015 (CET)
- Pozwoliłem sobie dokonać odpowiedniej zmiany w WP:KOLEJ, tak żeby nie było wątpliwości. Olos88 (dyskusja) 11:19, 5 gru 2015 (CET)
- @Olos88 a kto dał Ci prawo do samowolnej zmiany WP:KOLEJ? Therud (dyskusja) 12:29, 5 gru 2015 (CET)
Usunięto. Przystanki kolejowe są traktowane jak każe inne byty. Z hasła powinna wynikać encyklopedyczność, a na taką mogą wskazywać np. historia, zabytkowy budynek stacji. Pablo000 (dyskusja) 14:40, 5 gru 2015 (CET)
brak źródeł, brak treści, brak wykazania znaczenia Andrzei111 (dyskusja) 23:33, 2 gru 2015 (CET)
- Potwierdzam, jest jak w zgłoszeniu. W żaden sposób nie potwierdzono źródłami nic, co wskazywałoby na encyklopedyczność. Usunąć --Wiklol (Re:) 22:41, 4 gru 2015 (CET)
- To trochę smutne, że nie sprawdziliście że autor musiał zmienić login na globalny. Postaram się w wolnej chwili przywrócić artykuł wraz z źródłami.JppPL (dyskusja) 23:17, 6 gru 2015 (CET)
Usunięto. Wpis katalogowy, bez źródeł. Pablo000 (dyskusja) 14:41, 5 gru 2015 (CET)
8-odcinkowy serial, żadnych sukcesów. Serial polską premierę miał dzisiaj. Autoency chyba nie jest. The Polish (query) 21:11, 5 gru 2015 (CET)
Usunięto. To nie jest temat do Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 21:58, 5 gru 2015 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł od ponad 7 lat. Opis wygląda na historyczny, ale przez to jest mylący - prawdopodobnie obiekt, jeśli istnieje, to nie pełni tej funkcji. A na pewno nie należy do kupca, od którego wziął nazwę. Znalazłem coś takiego (siódmy wpis), gdzie sugeruje się, że to nie synagoga a dom modlitwy, więc i nazwa artykułu nie wiem czy właściwa. Przypadek analogiczny do tego i tego. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:34, 4 gru 2015 (CET)
Usunięto. Kompletny brak weryfikalności Adamt rzeknij słowo 11:02, 6 gru 2015 (CET)
Lista cząstkowa bez podanych kryteriów, dublująca Kategoria:Flagi miast polskich PawełMM (dyskusja) 10:36, 5 gru 2015 (CET)
- Szczątkowa forma, brak źródeł na dane demograficzne (które i tak nie wiadomo po co w tym haśle są). EK. Hoa binh (dyskusja) 11:06, 5 gru 2015 (CET)
- Listę trzeba uzupełnić, nie na np. flagi Warszawy. A poza tym brak źródeł. Do brudnopisu w celu dopracowania, albo do usunięcia. --The Polish (query) 12:57, 5 gru 2015 (CET)
- Jak na razie jest to niekompletna lista flag miast dolnośląskich. A zarazem ZALĄŻEK, o czym autor uczciwie uprzedził, nieprzypadkowo zapewne zaczynając listę od pierwszego pod względem alfabetycznym województwa... Nie za wczesna ta dyskusja i to zgłoszenie? Bo mnie by szlag trafił, gdyby po godzinie od rozpoczęcia pracy i nie czekając jej końca kwestionowano jej sens... jak na razie do usunięcia WYŁĄCZNIE pod warunkiem deklaracji autora o braku zamiaru dalszego rozwoju hasła. Ewentualnie do kasacji za miesiąc, gdyby taki rozwój faktycznie nie nastąpił.5.172.247.254 (dyskusja) 17:55, 5 gru 2015 (CET)
- Ten artykuł nie powinien trafić do poczekalni. Dlaczego? Bo nie powinien trafić do przestrzeni głównej. Moim zdaniem autor powinien najpierw zapytać w Kawiarence, czy takie zestawienie będzie miało poparcie. Ale przede wszystkim, nie wolno umieszczać takiego czegoś w przestrzeni głównej. Obejmuje 2,6% miast! To próba, nie artykuł. Nie wiem, czy można się domagać źródeł na flagi, ale na populację... Ciacho5 (dyskusja) 21:21, 5 gru 2015 (CET)
- Po pierwsze, po co populacja w tym haśle? Po drugie dać do brudnopisu, niech autor sobie rozwija lub nie. Kiedy będzie kompletne, można wrócić to do przestrzeni głównej. Mix321 (dyskusja) 23:11, 5 gru 2015 (CET)
Przeniosłem do "Wikipedysta:Nimdil/Lista flag miast polskich". ~malarz pl PISZ 19:42, 6 gru 2015 (CET)
Nie widzę przesłanek encyklopedyczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:15, 2 gru 2015 (CET)
- Ot, dystrybutor. Brak encyklopedycznosci. Usunąć. Bonvol zostaw wiadomość 08:45, 3 gru 2015 (CET)
- No nie taki „Ot, dystrybutor”, a także, właściwie przede wszystkim, producent coraz bardziej popularnych urządzeń, o których w mediach głównego nurtu niemal każdego dnia się wspomina. Młode, ale rześkie, mocno perspektywiczne przedsiębiorstwo patrząc na innowacyjność i pomysłowość firmy – choć to zdanie, jasna rzecz, nic hasłu nie pomoże. Ja tej świetlanej przyszłości określić nie mogę (fachowcem w branży nie jestem), ale choćby dwie z otrzymanych nagród: „Główny tytuł – Młodego Przedsiębiorcy Roku 2015 – zdobył Erwin Garbarczyk, właściciel firmy Fucco Design z woj. wielkopolskiego” („Konkurs Młody Przedsiębiorca Roku: Duża liczba zgłoszeń od młodych przedsiębiorców z całej Polski…”) i „magazyn Pierwszy Milion … przyznał w tym roku swoje specjalne wyróżnienie Erwinowi Garbarczykowi z Fucco Design” (od czasopisma „Pierwszy Milion” należącego do amerykańskiego periodyku „Forbes”). zostawić --Pit rock (dyskusja) 00:45, 4 gru 2015 (CET)
Zostawiono. Poprawione. Pablo000 (dyskusja) 18:15, 7 gru 2015 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W sieci właściwie tylko mirrory. Dywergencja w ewolucji dotyczy różnych "ścieżek" wykształcania się podobnych (analogicznych) cech, w przypadku komunikacji między neuronami dotyczy rozprzestrzeniania się impulsów z jednego do wielu neuronów (w dużym skrócie). Tu jest to definiowane jako ruch. Na pewno ten mechanizm (niewytłumaczony zresztą - możliwość, ale na czym polega?; co to jest "rozbieżność na zewnątrz" - ruch rozbieżny obu gałek?) jest definiowany jako dywergencja oczu? Sławek Borewicz (dyskusja) 20:53, 4 gru 2015 (CET)
- Z tego, co wiem w polskojęzycznej Wikipedii opisujemy terminy medyczne w oparciu o publikacje naukowe o tematyce medycznej. Tu brak takich źródeł, więc zdecydowanie do usunięcia jako niepotwierdzone/wątpliwe. --Wiklol (Re:) 22:36, 4 gru 2015 (CET)
- Krótką definicje znalazłem w podręczniku Kańskiego, poszukam jeszcze w innych książkach, niestety nie ma już dostępu do Konturka i Traczyka, a tam na pewno byłby opis. W takim razie po poprawie wypada przenieść pod dywergencja (okulistyka). Rybulo7 (dyskusja) 14:50, 5 gru 2015 (CET)
- Zostawić Temat ency, tylko trzeba go rozwniąć, bo w obecnej formie to substub. Bombka190 (dyskusja) 09:22, 7 gru 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:16, 7 gru 2015 (CET)
Artykuł powinien zaczynać się od definicji. Ten definicji nie ma i jest to niezwykle bolesny brak. W polskim prawie mandat to specjalny, uproszczony tryb karania grzywną, generalnie przez funkcjonariusza organów porządku publicznego. Tutaj nie ma definicji i nie wiadomo, czy pojęcie opisane w artykule odpowiada polskiemu mandatowi, czy raczej grzywnie. Na przykład informacje o chłoście, wedle artykułu towarzyszącej często mandatom, pozwalają polskiemu nieprzygotowanemu czytelnikowi domniemywać, że funkcjonariusz singapurskiej policji ma prawo doraźnie wymierzyć chłostę złapanemu na jakimś wykroczeniu obywatelowi. Szczerze w to wątpię. Sądząc po jakości źródeł, nie należy się po nich spodziewać przestrzegania ścisłości prawniczej, więc pływamy we mgle. Generalnie, artykuł o kwestiach prawnych powinien być oparty na wysokiej jakości źródłach, a nie tekstach poradniczych pisanych przez amatorów. Ponosimy przecież odpowiedzialność moralną za to, że czytelnik naszego artykułu narobi za granicą głupot, bo przeczytał nasz artykuł i uwierzył w to. Dodatkowo: artykuł jest zbieraniną przypadkowo zebranych ciekawostek, lista przykładowych mandatów, nawet gdyby była oparta o rzetelne źródła, to czysty OR (dlaczego są na niej te, a nie ma innych?). Dlaczego jest osobny rozdział o historii zakazu żucia gumy, a nie ma rozdziału o historii innych zakazów?
Gżdacz (dyskusja) 08:34, 10 lis 2015 (CET)
- W czy wiesz bylo wiec trudno bedzie usunac. 212.180.231.134 (dyskusja) 23:42, 10 lis 2015 (CET)
Ten artykuł to taki zbiór ciekawostek i przestroga dla turystów. Zastanawiam się, jak go poprawić. Enwiki ma artykuł o singapurskim kodeksie karnym (en:Penal_Code_(Singapore)) ze szczególnym uwzględnieniem paragrafów 377 i 377a en:Sections_377_and_377A_of_the_Penal_Code_(Singapore), jest też prawo Singapuru (en:Law of Singapore). Mogę sobie też wyobrazić ogólny artykuł na temat kwestii społecznych i prawnych w Singapurze, bo to fascynujący temat, ale trudno mi teraz znaleźć właściwy tytuł. « Saper // dyskusja » 08:54, 10 lis 2015 (CET)
- Co do kwalifikacji prawnej (mandaty/grzywna) to tu byłbym ostrożny, bo w Signapurze obowiązuje system prawny zbliżony do brytyjskiego i nie należy przenosić naszych wzorców. « Saper // dyskusja » 09:00, 10 lis 2015 (CET)
- No właśnie. A ten artykuł bierze marnej jakości źródła i beztrosko oraz bez ostrzeżenia czytelnika interpretuje tamtejsze kary jako mandaty, podlinkowując słowo "mandat" do (marnego) artykułu generalnie opisującego nasz system prawny. Gżdacz (dyskusja) 09:07, 10 lis 2015 (CET)
Mamy artykuł Kara kryminalna, który powinien być nazwany Kary kryminalne w Polsce, bo bazuje wyłącznie na polskich źródłach i dotyczy sytuacji w polskim kodeksie karnym (sformułowany jest jednak w formie ogólnej). Analogicznie wyobrażam sobie obok ogólnego artykułu Penalizacja opisanie sytuacji w poszczególnych krajach Penalizacja w Polsce, Penalizacja w Singapurze. Nie wykluczone, że obszerność artykułu mogłaby spowodować celowość wyłączenia czegoś w rodzaju Penalizacja wykroczeń w Singapurze, ale nie mam pewności czy podział na przestępstwa i wykroczenia tam obowiązuje. Kenraiz (dyskusja) 09:17, 10 lis 2015 (CET)
- Temat zdecydowanie ency, obecna forma interesująca, choć rzeczywiście zdecydowanie bardziej ciekawostkowa (dlatego trafił do czywiesza) niż formalna. Ale zakładam, że da się to poprawić. Andrzei111 (dyskusja) 09:58, 10 lis 2015 (CET)
- Ja bym raczej powiedział, że wyłącznie ciekawostkowa, bo nic innego w nim w gruncie rzeczy nie ma. Gżdacz (dyskusja) 11:06, 10 lis 2015 (CET)
- Wikipedysta:Andrzei111 masz pomysł jak ten artykuł poprawić? Jaki powinien być właściwy tytuł? Jak go rozwijać? Ja jestem za pozostawieniem tych informacji, ale konieczne jest określenie co tu wpisywać, a co nie; plus podlinkowanie odnośników do przepisów. « Saper // dyskusja » 00:18, 13 lis 2015 (CET)
- Ja bym raczej powiedział, że wyłącznie ciekawostkowa, bo nic innego w nim w gruncie rzeczy nie ma. Gżdacz (dyskusja) 11:06, 10 lis 2015 (CET)
- Bardzo dobry temat do Wikipodróży, do tej sekcji hasła Singapur. Doctore→∞ 17:11, 10 lis 2015 (CET)
Zostawiono. Hasło gościło w czywieszu. Brak jednoznacznych przesłanek za usunięciem. W Wiki istnieje wiele haseł, które mają wątpliwą ency. W tym przypadku dyskusja zamarła prawie miesiąc temu. Pablo000 (dyskusja) 18:22, 7 gru 2015 (CET)
Niby jest tu trochę treści, ale o samej bitwie zaledwie jedno zdanie. Plus brak źródeł. Ktoś uratuje? KoverasLupus (dyskusja) 14:59, 2 gru 2015 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:24, 7 gru 2015 (CET)
Wygląda jak tylko nieco zmodyfikowana wersja hasła z tego słownika. Gdyby jednak ktoś chciał ratować, to wersja hasła w języku angielskim wygląda dość przyzwoicie. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:52, 5 gru 2015 (CET)
- Nieco rozszerzono.5.172.247.248 (dyskusja) 10:40, 6 gru 2015 (CET)
Zostawiono. Liczne interwiki, hasło poprawione na tyle, że może pozostać jako początek. Pablo000 (dyskusja) 18:26, 7 gru 2015 (CET)
- Pablo000, a ja usunąłem - jedno NPA zamienione na inne NPA. Morcius skopiował hasło z WIEM, a IP 5.172.247.248 z artykułu w "Przemyśle Chemicznym". Michał Ski (dyskusja) 22:58, 11 maj 2016 (CEST)
- @Michał Ski W Poczekalni podejmujemy decyzję na podstawie hasła oraz opinii wyrażonych w dyskusji. Jeżeli hasło zostanie poprawione, uzupełnione, rozbudowane, uźródłowione..., to pozostawiamy. Za zwyczaj nie szukamy jeszcze NPA. Dziękuję za czujność. --Pablo000 (dyskusja) 06:42, 12 maj 2016 (CEST)
W takiej postaci treść artykułu to jedynie wskazanie słownikowe - do czego to pojęcie się odnosi. Zakładam, że to pomostowanie między aortą a tętnicą wymienioną w "zobacz też". Czy da się napisać coś więcej, czy wystarczyłaby wzmianka w artykule linkowanym w tym jednolinijkowcu bez źródeł? Sławek Borewicz (dyskusja) 20:01, 4 gru 2015 (CET)
Treść artykułu to jedynie wskazanie słownikowe. 
Usunąć Jeż0126 (dyskusja) 20:02, 4 gru 2015 (CET)
Usunięto. Brak poprawy i źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:28, 7 gru 2015 (CET)
zawalony czerwonymi linkami film bez interwiki Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 20:02, 2 gru 2015 (CET)
- @Prywaciarz101 a jakieś konkretne zastrzeżenia co do encyklopedyczności masz? czy zgłaszasz tylko tak bo może nieencyklopedyczny? - John Belushi -- komentarz 21:09, 3 gru 2015 (CET)
- Taki sam zarzut, który stawiasz wirusom komputerowym: WP:CWNJ. Film jak film - trudno z artykułu wywnioskować o nim cokolwiek poza tym, że był.5.172.247.237 (dyskusja) 09:46, 4 gru 2015 (CET)
- być może, ale to i tak trzeba uzasadnić, bo czerwone linki ani brak interwiki powodem usuwania nie jest - tym bardziej że te interwiki są w artykule. - John Belushi -- komentarz 10:12, 4 gru 2015 (CET)
- A to nie broniący artykułu ma wykazać jego encyklopedyczność? Czy może te zasady to jakaś ściema dla tyrających tu IP-łosi? 5.172.247.251 (dyskusja) 12:09, 4 gru 2015 (CET)
- No właśnie też miałem napisać to, co kolega IP, ale nie miałem czasu/ochoty. Czyż nie można moich argumentów wywnioskować z mojej wypowiedzi? Skoro zgłaszam to oznacza że nie widzę znamion ency. Pokażcie mi jakieś nagrody, rewelacyjną sprzedaż itd. Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 13:00, 4 gru 2015 (CET)
- @Prywaciarz101 to Twoim obowiązkiem jest uzasadnić zgłoszenie, nikt nie będzie się domyślał co miałeś na myśli, a jak nie masz czasu czy ochoty to nie zgłaszaj - kompletnie niepoważne podejście. a że napisałeś nieprawdę o braku w artykule interwiki tylko wspomnę - John Belushi -- komentarz 17:37, 4 gru 2015 (CET)
- być może, ale to i tak trzeba uzasadnić, bo czerwone linki ani brak interwiki powodem usuwania nie jest - tym bardziej że te interwiki są w artykule. - John Belushi -- komentarz 10:12, 4 gru 2015 (CET)
- Komentarz Przypominam, że według regulaminu "Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem." --Pablo000 (dyskusja) 17:31, 4 gru 2015 (CET)
Zostawiono. Film jakich tysiące są opisane w Wikipedii. Z powodu braku doprecyzowania przez zgłaszającego argumentów za usunięciem nie pozostaje nic innego jak pozostawienia hasła. Pablo000 (dyskusja) 18:30, 7 gru 2015 (CET)
Wszystkie potrzebne informacje, znajdują się na stronie dyskusji. --lobos99 (dyskusja) 20:51, 3 gru 2015 (CET)
Chciałbym zaproponować usunięcie tego artykułu, ponieważ książeczka w kieszonkowym formacie na to nie zasługuje. Książka nie zawiera niczego co wyróżniałoby ją na tle innych. lobos99 (dyskusja) 17:33, 29 paź 2015 (CET)
- Ech, pamiętam. Za komuny te Mitologie to był fragment (małego i dobrze pilnowanego) okna na świat, przez które można było zobaczyć coś więcej niż szare blokowisko. Gdyby dzisiaj taka książka pojawiła się w księgarni, nikt by jej nie zauważył. Pewnie zasługuje na jedno czy dwa zdania w artykule zbiorczym o całej serii Mitologie Świata, ale nic więcej - nie czarujmy się, te książeczki mogły zdobyć popularność i inspirować tylko w minionym ustroju. --Teukros (dyskusja) 23:07, 3 gru 2015 (CET)
- Przydał by się artykuł zbiorczy o serii. Posiadam do dziś kilka pozycji z tej serii w tym Mitologię Azteków Marii Frankowskiej - bardzo dobra pozycja zbierająca wiele mitów, obrzędów z obszaru dzisiejszego Meksyku. W ówczesnym okresie nie było praktycznie innej pozycji ujmującej temat wierzeń. Czy tak było/jest z tematyka indyjska - nie wiem. Seria warta opisania--Adamt rzeknij słowo 08:35, 4 gru 2015 (CET)
- Argument "książeczka w kieszonkowym formacie, więc usuńmy" jest śmieszny. To była jak zauważyli przedmówcy seria niezwykle ważna dla polskiego religioznawstwa. Dość wspomnieć, że ukazały się tam tak przełomowe opracowania jak Mitologia Słowian Gieysztora. Proponuję jak przedmówcy opisać samą serię, bo to hasło samo w sobie nic nie wnosi. Hoa binh (dyskusja) 16:28, 4 gru 2015 (CET)
- Znalazłem Mitologie świata czyli seria jest opisana i to przez zgłaszającego.....Szkoda że się nie przyznał do tego a ograniczył się jedynie do zgłoszenia. Komunikacja zawodzi --Adamt rzeknij słowo 23:47, 7 gru 2015 (CET)
Usunięto. Jest opisana cała seria, pojedyncze były by wazne gdyby wykazano ich wpływ na późniejsza literaturę. Według mnie taki wpływ pojedyncze tomy miały ale bez źródeł i poważnej analizy opisywanie poszczególnych tomów mija się z celem Adamt rzeknij słowo 23:51, 7 gru 2015 (CET)
Komunikator internetowy, wykorzystujący protokół GG. Nie widać w tym nic encyklopedycznego, analogicznie jak we wcześniej dyskutowanych artykułach: GG Plus, WebGG Sir Lothar (dyskusja) 10:34, 8 gru 2015 (CET)
- Zupełnie nieencyklopedyczny klon, o znikomej popularności. Usunąć, Doctore→∞ 10:39, 8 gru 2015 (CET)
- aż ciężko mi sobie wyobrazić powód dla którego mieli byśmy tworzyć oddzielne artykuły dla tej samej aplikacji w różnych sieciach telefonicznych - John Belushi -- komentarz 10:42, 8 gru 2015 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:20, 8 gru 2015 (CET)
Chyba ency, ale tu mamy stub bez źródeł, a o samej bitwie dosłownie jedno zdanie. Ktoś poprawi? KoverasLupus (dyskusja) 23:31, 25 lis 2015 (CET)
- Dodano źródło potwierdzające datę, siły i rezultat bitwy, ponadto nieco treści.5.172.247.219 (dyskusja) 16:35, 26 lis 2015 (CET)
- Początek dobry, ale to hasło Archego - trzeba zweryfikować i uźródłowić całość. Ewentualnie, jeżeli dalsza poprawa nie nastąpi, proponuję przyciąć do stuba. --Teukros (dyskusja) 17:48, 26 lis 2015 (CET)
- Akurat (u mnie) źródeł do dalszej pracy brak, a dane niepotwierdzone źródłowo znajdują się w innych wersjach językowych wiki. Tak więc przycinania się nie podejmuję.5.172.247.219 (dyskusja) 7:15, 29 lis 2015 (CET)
Zostawiono. Przyciąłem do stubaAdamt rzeknij słowo 22:22, 8 gru 2015 (CET)
relikt sprzed 12 lat. Brak źródeł, forma znikoma, substub Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 12:57, 5 gru 2015 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:37, 8 gru 2015 (CET)
Wszystko co jest właściwą treścią artykułu, czyli cała lista, jest pozbawiona źródeł. Relatywna skuteczność to fantasmagorie, bo przecież nie podano względem czego jest ona oceniana. Jest trochę źródeł naukowych dla dobrego wrażenia, niekoniecznie te artykuły są na temat i jest też szeroko wykorzystany e-book selfpublishing oraz link do strony firmy z następująca ofertą: "Książka elektroniczna Przyjazne rośliny - najważniejsze gatunki oczyszczające powietrze, opisy pielęgnacji, ilustracje. Podstawowe źródło wiedzy na temat poprawy jakości powietrza w pomieszczeniu, w domu, biurze itp. 23 PLN Prywatne konsultacje - drogą mailową lub telefoniczną 100 PLN Kompleksowe usługi w zakresie doboru i dostarczenia roślin do pomieszczeń 700 PLN/osoby" Może wprost umieścić ofertę w artykule Wikipedii? Nie będzie efektu ośmieszania pracy tych którzy piszą zgodnie z zasadami Wikipedii. Pisum (dyskusja) 09:56, 15 lis 2015 (CET)
- Losowo wybrany przypis (nr 36 Kwang) uźródławia informację Szczególnie skuteczne rośliny to paprocie i palmy (w odniesieniu do oczyszczania powietrza w ogóle), a tymczasem publikacja odnosi się wyłącznie do usuwania formaldehydu i owszem uznaje za efektywne paprocie, ale już żadnej palmy... Jeśli podobnie wykorzystano inne źródła to lepiej napisać od nowa niż naprawiać. Kenraiz (dyskusja) 10:18, 15 lis 2015 (CET)
- Moment, moment, jeżeli są źródła naukowe, to nie ma podstaw kwestionowania całości. Za dużo w zgłoszeniu jest dywagacji, a za mało dowodów, że mamy do czynienia z twórczością własną. Bo akurat faktem jest, że pomieszczenia zamknięte to bomba biologiczna, a zielenina pozwala ją co nieco rozbroić. 36 przypisów i zarzut braku źródeł? Bądźmy poważni! Zakazu używania źródeł komercyjnych też nie ma, a to wskazane w LZ powołuje się na Europejską Agencję ds. Środowiska EEA - nic nie stoi na przeszkodzie, żeby dokonać odpowiedniej poprawy przypisów i podać bardziej "naukowe"? Wujek google też pokazuje sporo stron dotyczących problemu.5.172.247.213 (dyskusja) 17:47, 15 lis 2015 (CET) Rozumiejąc jednak, że link prowadzący do księgarni internetowej może irytować, zamieniłem go na inny, też wiodący do publikacji, udostępnionej na licencji CC BY-NC-SA. Tam zaś, gdzie się dało, zamieszczono odnośniki do źródeł zamiennych. Co do listy roślin - w zasadzie jedyną brakującą rzeczą jest źródło informacji o skuteczności usuwania zanieczyszczeń przez rośliny. Sama lista gatunkowa wątpliwości bowiem nie budzi i znajduje potwierdzenie w dużej ilości publikacji.5.172.247.213 (dyskusja) 22:47, 15 lis 2015 (CET)
- Artykuł wbrew nazwie odnosi się do dwóch kwestii – uźródłowionego Zanieczyszczenia powietrza w pomieszczeniach oraz zawiera absurdalną listę roślin (bez źródeł, błędnie skrócone nazwy naukowe, obrazkowo uproszczona 'skuteczność', pozbawiona związku z tematem informacja o właściwościach trujących). Pierwszą część należałoby przenieść, a zamiast listy wstawić tu trzeba zawartość analogicznego zestawienia z en.wiki (sensowna, uźródłowiona informacja). Kenraiz (dyskusja) 22:56, 15 lis 2015 (CET)
- Nierzetelne źródła czyli książka i strona opublikowane przez autora artykułu w Wikipedii nadal są na liście. Nic nie zostało usunięte. Zamiana w kilku miejscach ociera się o wandalizm. W artykule Wikipedii jest: "bóle głowy, alergie, astma, podrażnienie błon śluzowych oczu, nosa i gardła, chroniczne zmęczenie, kłopoty z zatokami, trudności z oddychaniem" a na stronie rzekomo będącej źródłem "bóle głowy, podrażnienie oczu, nosa i gardła, suchy kaszel, przesuszenie i łuszczenie skóry, zawroty głowy i mdłości, trudności z koncentracją, zmęczenie i nadwrażliwość na zapachy." - tu nie ma zgodności faktów. Inny fragment: " farby, kleje, lakiery, panele sufitowe, płyty wiórowe, płytki podłogowe, linoleum, sklejka, tapety" strona kobieta.onet.pl (jakoby źródło): "tworzyw sztucznych, farb, lakierów, klejów" "produkcji lakierów, środków do konserwacji drewna" "niektórych farb, środków czyszczących, klejów. Używa się go również do produkcji perfum" "w kremach, mydłach, lakierach do paznokci, dezodorantach, szamponach" - między artykułem Wiki a notką z onetu jest tylko nikły związek. To tęż nie jest tak, że wstęp opisuje zanieczyszczenie powietrza w pomieszczeniach i ma dobre źródła. Fragment "Także ludzie i zwierzęta są źródłem wydzielin biologicznych, takich jak ksylen, toluen" - to jest informacja nieprawdopodobna. Chociaż ma być o roślinach i powietrzu w pomieszczeniach to podawane są informacje także z takich publikacji "Outdoor air pollution a leading environmental cause of cancer deaths" - nie ma jak postraszyć nowotworami. To jest informacyjny terroryzm. Perswadowanie czytelnikowi, że jest zagrożony w swoim domu, biurze itp. Czy są jakiekolwiek dowody na związek nagłej śmierci łóżeczkowej z zanieczyszczeniami, bo w e-booku jest informacja, że takich dowodów brak. Kojne źródło "Systematic review and meta-analysis of epidemiological time-series studies on outdoor air pollution and health in Asia" nie szkodzi, o powietrzu na zewnątrz, ważne aby straszyć śmiercią. "Sama lista gatunków znajduje potwierdzenie w dużej ilości publikacji" no to Lilium spicata trzeba przywrócić. Chociaż jakby tak podać źródło to można by poprawić na Liriope spicata. Możliwe też że okazałoby się, że każda roślina absorbuje zanieczyszczenia organiczne, tylko wychwytywane ilości się różnią, a wtedy lista może obejmować wszystkie znane gatunki roślin. Teraz nie mogę opisać wszystkich błędów i wypaczeń. Postaram się dopisywać je etapami.--Pisum (dyskusja) 08:20, 16 lis 2015 (CET)
- A nie efektywniej byłoby po prostu etapami naprawiać ten artykuł? Masz widać wiedzę merytoryczną, natomiast zupełnie niezrozumiały jest dla mnie nacisk na całkowite się jego pozbycie.5.172.247.195 (dyskusja) 12:41, 16 lis 2015 (CET)
- Idźmy dalej "Ponadto zaostrzone przepisy dotyczące szczelności budynków np. w krajach UE i USA związane z oszczędzaniem energii ograniczają możliwość wentylacji i wymiany powietrza z otoczeniem budynku" najbliższy przypis wskazuje stronę firmy. Tam nie ma nic o wadliwych przypisach, za to profil usług gwarantuje konflikt interesów, jak się chce sprzedać porady oczyszczania to trudno to robić gdy wentylacja dobrze działa a normy ustalone są tak aby każdy był zdrowy. Do negowania obowiązujących przepisów to trzeba podać prawdziwe źródło i jeszcze powinno być wiarygodne i niezależne. Moja wiedza (prawdziwa czy pozorna) nic tu nie pomoże, nie mogę zweryfikować niektórych danych bo nie mam książki Wolvertona, a prawdopodobnie to ona jest źródłem dla tabeli. --Pisum (dyskusja) 11:52, 18 lis 2015 (CET)
Usunięto. W razie chęci napisania artykułu na temat (a więc np. o badaniach NASA, co jest encyklopedyczne i warto byłoby o tym napisać) mogę odtworzyć do brudnopisu. W tym przypadku mamy artykuł sprawiający pozory naukowego (bo i podpartego w niektórych miejscach naukowymi źródłami), który jednak jest przekłamaniem. Najpierw sugeruje się, że powietrze w pomieszczeniach jest zanieczyszczone w takim stopniu, że powoduje szereg problemów zdrowotnych. Pokazuje się w dodatku, że powietrze w pomieszczeniach jest zanieczyszczone bardzo wieloma trującymi związkami. W połączeniu daje to obraz tego, że w pomieszczeniach jest trujące powietrze i istnieje potrzeba jego oczyszczania. Raz, oczywiście, że powietrze jest zanieczyszczone (jest tak od... hmm... od zawsze). Dwa: oczywiście, że występują w nim trujące substancje. Tylko, że ich toksyczność nie zmienia się w sposób liniowy; w małych stężeniach te substancje są niegroźne. W każdym momencie oddychamy powietrzem zawierającym np. rtęć, tylko w dawkach tak małych, że nie są toksyczne. O stronie biologicznej się nie wypowiem, nie moja działka, ale z powyższych komentarzy widzę, że i ta strona ma ewidentne problemy. Wostr (dyskusja) 23:17, 8 gru 2015 (CET)
Program, jakich są setki, artykuł pozbawiony właściwie treści oprócz paru banałów. Brak źródeł, które pozwalałyby na weryfikację encyklopedyczności. PG (dyskusja) 13:48, 6 gru 2015 (CET)
- Artykuł powinien polecieć za samą formę. Jest tak ogólnie napisane że nie wiadomo o co chodzi. Program może skupia się głównie na rysowaniu, ale równie dobrze może służyć do tworzenia animacji z gotowych klatek. Tego się nie dowiemy. Sidevar (dyskusja) 20:21, 9 gru 2015 (CET)
- Zero zauważalności, forma tragiczna, zero konkretnego tekstu, czym jest ten program. Runab (dyskusja) 20:59, 9 gru 2015 (CET)
- Są setki takich programów, w tym przypadku niezauważalności nie wykazano. Aplikacja nie aktualizowana od 2010 roku. Usunąć. --The Polish (query) 21:00, 9 gru 2015 (CET)
- Są setki takich programów, w tym przypadku niezauważalności nie wykazano. Aplikacja nie aktualizowana od 2010 roku.
- Zero zauważalności, forma tragiczna, zero konkretnego tekstu, czym jest ten program. Runab (dyskusja) 20:59, 9 gru 2015 (CET)
Usunięto. Jest konsensus w sprawie usunięcia, od zgłoszenia minęły ponad 3 dni. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:06, 9 gru 2015 (CET)
Skoro była to pierwotna nazwa obecnie istniejącej wytwórni Republic Records to wystarczy dodać wpis o tym do artykułu Republic. Po za tym w Internecie można znaleźć informacje o tym, że jest to całkiem inna wytwórnia wydająca wydawnictwa artystów innych niż wspomniani w artykule. Coka7196 (dyskusja) 16:10, 2 gru 2015 (CET)
- Zdecydowanie do integracji z hasłem o wytwórni Republic Records – jest to ten sam byt, tylko nazwa została zmieniona, nic więcej. Po to mamy przekierowania żeby choćby w tym przypadku z tego dobrodziejstwa skorzystać. Na en.wiki tak właśnie jest (en:Cheese Factory Records→en:Republic Records). A co do artystów, którzy wg podanej listy mieli nagrywać dla zgłoszonej wytwórni, to chyba jednak nazwiska/nazwy wykonawców się zgadzają. --Pit rock (dyskusja) 05:33, 3 gru 2015 (CET)
- @Myopic pattern Zerkniesz może na to zgłoszenie? Twój głos, jako autora hasła, będzie nieoceniony :-) --Pit rock (dyskusja) 07:37, 7 gru 2015 (CET)
- Dzięki za ping. Zintegruję i uźródłowię. myopic pattern w czym mogę pomóc? 18:39, 7 gru 2015 (CET)
- Zostawiłem redir. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:06, 10 gru 2015 (CET)
Jeszcze jedno dzieło gremium twórców o słomianym zapale. Ktoś tam zaczął robić, porzucił, potem ktoś inny przejął, porzucił... Autor artykułu w Wikipedii też napisał i porzucił. PG (dyskusja) 15:33, 6 gru 2015 (CET)
- Metkownica do plików, nie wiem zresztą co robi w tej kategorii. Encyklopedyczność - zero. Usunąć, Doctore→∞ 21:30, 7 gru 2015 (CET)
- Zero sukcesów, zero zauważalności. Dodatkowo artykuł napisano w oparciu o Wiki Hydrogenaudio. Runab (dyskusja) 20:56, 9 gru 2015 (CET)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:07, 10 gru 2015 (CET)
Na oko reklama. Artykuł napisany, jakby miał tylko skłonić do kliknięcia w link, który i tak nie działa. PG (dyskusja) 13:55, 6 gru 2015 (CET)
- Nie wiadomo dlaczego opisano tylko oprogramowanie, a o urządzeniu STB ani jednego zdania. Brak źródeł, encyklopedyczności nie wykazano. --The Polish (query) 20:20, 9 gru 2015 (CET)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:08, 10 gru 2015 (CET)
Stosunkowo nowa fundacja, brak źródeł, Działalność ważna i szlachetna ale brak jasnego wskazania encyklopedyczności. Z tego powodu poddaję pod dyskusję Andrzei111 (dyskusja) 21:16, 8 gru 2015 (CET)
- Z jednej strony zaledwie kilka wzmianek w mediach (NaszeMiasto.pl + Onet.pl) bo jest to raczej lokalna fundacja rozpoznawalna na terenie województwa mazowieckiego, plus brak źródeł i fragmenty NPA z ich strony, z drugiej jest to fundacja która otrzymała nagrodę w kategorii Organizacja Pozarządowa Roku (klik), ale czy to wystarcza? W mojej ocenie, nie. --The Polish (query) 21:28, 8 gru 2015 (CET)
Usunięto. Zbliża się okres 1% i hasła o kolejnych fundacjach, stowarzyszeniach będą pojawiały się jak grzyby po ciepłym deszczu. Pablo000 (dyskusja) 20:30, 10 gru 2015 (CET)
Bez definicji to jest zbyt enigmatyczna postać artykułu. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:16, 8 gru 2015 (CET)
- Nie wiadomo o czym mowa, co to Power Architecture. Architektura mikroprocesorów, model programowy procesora czy może filozofia projektowania architektur mikroprocesorowych? --The Polish (query) 21:35, 9 gru 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:31, 10 gru 2015 (CET)
Dość długa lista kieszonkowych potworów. Tak jak Pokemony były/są popularne przez dłuższy okres czasu, tak Tamagotchi poza Japonią miało krótkie życie. Z artykułu dowiemy się m.in. "W przeszłości chciałby zostać wokalistą i świetnie śpiewa", "Nosi białe ubranie, niebiesko-brązową czapkę, zielony krawat" czy "Jej ulubioną potrawą są Bułka, ale nie lubi wołowiny". Sidevar (dyskusja) 13:21, 1 gru 2015 (CET)
- Wg mnie zarówno forma jak i sama treść bardziej nadaje się na fanowską wiki jak np. http://pl.tamagotchi.wikia.com Sir Lothar (dyskusja) 11:49, 4 gru 2015 (CET)
- ja z kolei uważam, że było to przez jakiś czas zauważalne zjawisko (przynajmniej w mediach). Było, ale się skończyło - to jeszcze nie powód do usuwania.213.192.80.182 (dyskusja) 20:31, 8 gru 2015 (CET)
- Owszem, sam artykuł o Tamagotchi jest jak najbardziej ency (można opisać w nim historię tej zabawki, produkcję, informacje o liczbie sprzedanych egzemplarzy itd.). Co innego dyskutowany tu artykuł - zawiera on szczegółową listę postaci (w dodatku bez żadnych źródeł) - treść i forma jest nieencyklopedyczna, wiedza przydatna w zasadzie dla fanów (dlatego podałem powyżej przykład specjalizowanej wikii). Sir Lothar (dyskusja) 10:14, 10 gru 2015 (CET)
- ja z kolei uważam, że było to przez jakiś czas zauważalne zjawisko (przynajmniej w mediach). Było, ale się skończyło - to jeszcze nie powód do usuwania.213.192.80.182 (dyskusja) 20:31, 8 gru 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:34, 10 gru 2015 (CET)
Nie spełnia WP:KLUBY, czy są jakieś inne przesłanki przemawiające za encyklopedycznością? Samo hasło porządnie przygotowane. Andrzei111 (dyskusja) 00:07, 10 gru 2015 (CET)
- Dotąd szkółki z reguły były usuwane (pamiętam jeden wyjątek, ale nie wiem, który (miała drużynę seniorską w pierwszej lidze?)). Ta ma duży zasięg (kilkadziesiąt miast). Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 10 gru 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:35, 10 gru 2015 (CET)
Część składowa programu, który sam powinien chyba trafić do Poczekalni. Brak źródeł. Dodałem też powiązane – pozostałe części. PG (dyskusja) 16:39, 5 gru 2015 (CET)
- Zgadza się, poszczególnych komponentów programów nie opisujemy, tym bardziej jeśli owy program jest zintegrowany z inną szerzej rozpoznawalną aplikacją, tj. SAP Business One. Do usunięcia nawet główne hasło pt. „XL Reporter”, nie ma porównania z systemem SAP Business One przedsiębiorstwa SAP SE który liczy 296 000 klientów na całym świecie. Usunąć. --The Polish (query) 18:56, 9 gru 2015 (CET)
- Co prawda nie mam zdania o samym XL Reporter, ale komponenty powinny znaleźć się w głównym artykule. Nie mogą być porozbijane na kilka artykułów. Runab (dyskusja) 21:02, 9 gru 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:36, 10 gru 2015 (CET)
Było tych uczestników 2 (słownie: dwóch). Wszystkie informacje z tabeli są już w artykułach Konkurs Sopot Festival 1965 i Konkurs Sopot Festival 2000. Nic nie zapowiada nagłej zmasowanej ofensywy algierskich śpiewaków na Polskę, więc takie hasło jako osobny artykuł jest kompletnie bez sensu. PG (dyskusja) 15:35, 21 lis 2015 (CET)
- Mamy także tabele z pojedynczymi uczestnikami: Bahamscy uczestnicy Sopot Festival, Barbadoscy uczestnicy Sopot Festival, Liechtensteinscy uczestnicy Sopot Festival, Liberyjscy uczestnicy Sopot Festival, Irańscy uczesscytnicy Sopot Festival, Hinduscy uczestnicy Sopot Festival, Pakistańscy uczestnicy Sopot Festival, Tunezyjscy uczestnicy Sopot Festival i Wenezuelscy uczestnicy Sopot Festival. --The Polish (query) 15:45, 21 lis 2015 (CET)
- Cały ten zestaw jest do usunięcia. Informacje tam zawarte są już w innych hasłach. A to zestawienie – poza zapełnieniem szablonu – nie ma sensu Andrzei111 (dyskusja) 17:57, 22 lis 2015 (CET)
- Każdy rocznik festiwalu opisujemy osobno i wystarczy. Uczestników można podzielić nie tylko ze względu na pochodzenie, ale też płeć czy wyznanie. Sidevar (dyskusja) 20:23, 1 gru 2015 (CET)
Komentarz Szablon:Konkursy Sopot Festival - albo usuwamy wszystkie hasła z listy Uczestnicy według kraju, albo wszystkie pozostają. Tka prosta zasada równego traktowania :) --Pablo000 (dyskusja) 20:40, 10 gru 2015 (CET)
- Jak zgłosiłem cały szablon, to mi radzono, żeby zgłaszać artykuły osobno. Z dotychczasowej dyskusji wynika jednak, że faktycznie wszystkie te hasła są do usunięcia. PG (dyskusja) 20:48, 10 gru 2015 (CET)
- Według mnie jest to zbędne dublowanie informacji: albo opisujemy uczestników według roku wystąpienia, albo według narodowości. --The Polish (query) 20:44, 10 gru 2015 (CET)
Usunięto. PG (dyskusja) 20:52, 10 gru 2015 (CET)
Zobacz też: Rozległość kontynentu azjatyckiego oraz fakt, że podzielony jest on na regiony o znacznym zróżnicowaniu geograficznym i kulturowym, wymaga oddzielnego omówienia odkryć tych rejonów. Mimo takiej konkluzji mamy próbę naszkicowania europocentrycznej wizji eksploracji Azji (chińskich podróży Zhang Qiana czy Xuanzanga nie ma, podobnie jak eksploracji arabskich). Wszystko urywa się w XVII wieku. Treść jest całkowicie nieuźródłowiona i pełna różnych dziwnych kwiatków. Na przykład takie zdanie: Poczynając od roku 114 p.n.e. aż do 127 n.e. jedwabny szlak dostarczał Europie cennych informacji. Skąd autor wziął te daty? Poza tym kilka zdań niżej pisze, że droga lądowa do Chin zaczęła być używana około roku 100 n.e. Mamy więc sprzeczność, i to niestety nie jedyną. Najpierw czytamy, że Odoryk de Pordenone w XIV wieku dotarł do Tybetu i zwiedzał Lhasę. W innym miejscu tego hasła czytamy natomiast: W 1624 jezuita António de Andrade jako pierwszy Europejczyk dotarł do Tybetu. Zdania w stylu We wczesnym średniowieczu wiedza geograficzna na temat Azji cofnęła się o całe stulecia brzmią może i efektownie, ale merytorycznie nic sobą nie reprezentują. W kolejnym miejscu powtórzona bzdura, że starożytni Grecy stworzyli "pierwszą europejską cywilizację". A kupiectwo arabskie w średniowieczu wywiedzione jest z ich nomadycznego trybu życia w czasach przedislamskich. Do tego mamy pełno próżnych wyrażeń (Dokonania starożytnych w dziedzinie geografii Azji były imponujące). Merytorycznie cenne informacje w haśle giną niestety w braku źródeł, głupotkach, ozdobnikach i niedopowiedzeniach. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:18, 6 gru 2015 (CET)
- Urywa się na XVII wieku, bo wtedy zaczynają się ramy przestrzenne artykułów szczegółowych.213.192.80.182 (dyskusja) 12:05, 7 gru 2015 (CET)
Usunięto. Niestety ponad pół roku i brak naprawy. Szansa utracona. Pablo000 (dyskusja) 21:53, 20 cze 2016 (CEST)
Co to za sukcesy i nagrody (znaczy, czy dają encyklopedyczność)? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 3 gru 2015 (CET)
- 16 latkowie od 4 lat na youtube? trzy razy usuwane z de.wiki de:Dielochis - John Belushi -- komentarz 21:04, 3 gru 2015 (CET)
- Nie znam się zupełnie na temacie, ale hasło nie posiada źródeł i kategorii, tym niemniej na de.wiki pozostawiono i jak rozumiem usuwane było ze względów technicznych nie samej nieencyklopedyczności tematu. Nie podejmę się naprawy hasła, ale sądzę iż sam duet może być encyklopedyczny: jak rozumiem wydali single, byli odnotowywani na listach przebojów, mieli trasę koncertową po Niemczech i Szwajcarii, natomiast jeśli chodzi o same nagrody: jedną otrzymali na niemieckim zlocie youtuberów (sam zlot jest na de.wiki ency. jednak nie traktował bym tego jako argument za pozostawieniem, a raczej przesłankę składową) zaś drugą na Deutscher Webvideopreis (również ma na de.wiki własne hasło) będącym formą konkursu dla youtuberów. W 2012 roku na tenże konkurs wysłano 6752 filmy. Finalistów nagrodzono w 9 kategoriach jurorskich i 9 kategoriach gdzie nagrody przyznawała publiczność. Zupełnie nie znam realiów, ale nie wydaje mi się aby samo otrzymanie nagrody w jednej z kategorii dawało encyklopedyczność – jednak te dwie nagrody potwierdzają popularność której świadectwem są wspomniane single czy trasa koncertowa. Dodam jeszcze iż bodaj w tym miesiącu do niemieckich kin wchodzi film, którego bohaterem jest tenże duet (Bruder vor Luder). Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:53, 5 gru 2015 (CET)
- ja tam artykułu na de.wiki nie widzę - ze względów technicznych było by poprawione a nie trzy krotnie usuwane przez różnych adminów. - John Belushi -- komentarz 02:57, 5 gru 2015 (CET)
- To, to chyba: de:Die Lochis Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:59, 5 gru 2015 (CET)
- ten link jednak zmienia nieco sedno sprawy. pod pierwotnym tytułem dwa razu jako powód usuwania podawano odpowiednik strony WP:CWNJ - John Belushi -- komentarz 03:18, 5 gru 2015 (CET)
- ja tam artykułu na de.wiki nie widzę - ze względów technicznych było by poprawione a nie trzy krotnie usuwane przez różnych adminów. - John Belushi -- komentarz 02:57, 5 gru 2015 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:46, 10 gru 2015 (CET)
mam poważne wątpliwości co do encyklopedyczności pojedynczych aktów prawnych. zastanawiam się nawet nad celowością integracji z jakimś innym artykułem i nie bardzo widzę taki sens. artykuł napisany mniej więcej poprawnie dlatego zgłaszam tu a nie do EK John Belushi -- komentarz 15:11, 6 gru 2015 (CET)
- Podstawowy dokument unijny dotyczący praw konsumenta, dlaczego miałby nie być encyklopedyczny?5.172.247.238 (dyskusja) 16:20, 6 gru 2015 (CET)
- czym się różni od tysięcy innych aktów prawnych? - John Belushi -- komentarz 16:22, 6 gru 2015 (CET)
- Dyrektywa nr 1999/44/WE jest bardzo istotna dla europejskich porządków prawnych, ujednolica częściowo regulację prawną dotyczącą podstawowej dla obrotu i wspólnego rynku umowy: sprzedaży. Jest ona też przedmiotem obszernych opracowań poświęconych jej samej. Należy mieć też nadzieję, że w przyszłości obecny artykuł na jej temat będzie rozwijany.
Artykuł na pewno jest encyklopedyczny. Postaram się nieco rozwinąć.
- Jak dla mnie encyklopedyczność jest bezdyskusyjna, ale obecna forma artykułu pozostawia wiele do życzenia Bombka190 (dyskusja) 09:26, 7 gru 2015 (CET)
- @John Belushi Pojedyncze akty prawne mogą być encyklopedyczne, vide Dyrektywa 67/548/EWG. Warunek jest IMHO jednak taki, aby w artykule było coś więcej niż tylko opisany fakt, że taki akt prawny powstał. Co wprowadził? Co zmienił? Jaki był jego wpływ na cokolwiek? A, i raczej do przeniesienia pod Dyrektywa 1999/44/WE w razie, gdyby artykuł został poprawiony. Wostr (dyskusja) 23:25, 8 gru 2015 (CET)
Trzeba być szaleńcem, by odmawiać encyklopedycznosci dyrektywie 99/44/WE! Redagwać wiki w zakresie pojeć prawnych powinni wyłącznie prawnicy, bo inaczej beda toczone takie dyskusje jak ta. Nie wiem czy trzeba wpisywac sprzodu 1999, tj. czy nie wystarczy samo 99.
- Można używać też pełnej nazwy dyrektywa 1999/44/WE. Nazwę artykułu można by rzeczywiście zmienić, tak by wszystkie unijne dyrektywy miały ten sam pattern.
Trzeba dodać też koniecznie artykuł o gwarancji w prawie cywilnym, bo go brakuje.
- Artykuł można na pewno poprawić. Co do gwarancji, proszę zajrzeć tu. Sebek A. (dyskusja) 21:14, 9 gru 2015 (CET)
- @Sebada11 Przenieś ww. artykuł do przestrzeni głównej i tyle. Na początek w tej formie wystarczy. --Alan ffm (dyskusja) 22:15, 9 gru 2015 (CET)
- Nie ma wielkiego sensu rozbudowywanie dalej tego artykułu, choć każdy art. można niewatpliwie ulepszyc i oczywscie warto ulepszac, jak na wiki jest on przyzwoity jesli nie wrecz bardzo dobry. Nie ma bledow merytorycznych, podczas gdy wiele art. ma, czasem az rece opadaja i nie chce sie nawet wszynać dskusji. Sebada chba zrobil art. o rekojmi, kiedys byl on w zakresie aktow starannosci do niczego, moze wiec i doda ten o gwarancji, przepisy sa w KC, trzeba jeszcze znalezc jakies opracowanie doktrynalne w necie i bedzie ok (kwestia umowy badz jednostronnej czynnosci prawnej i tego typu kwestie, ktorych w KC nie ma)? Albo coś Koszowskiego albo Jagielskiej a ze starszych autorów Katnera, chyba Łetowska tez cos o gwarancji pisała, na pewno w kontekscie gwarancja ustawowa vs. umowna inaczej komercyjna, o ktora tu wlasnie chodzi.
Były natomiast literówki!
- Jak jest to takie proste, to może sam dodaj ten artykuł o gwarancji (wiedzę z tego co piszesz wynika, że masz)?
Nie osiągnięto konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 21:49, 10 gru 2015 (CET)
Urząd certyfikacji będący produktem beta. Ile jest takich? Ważne są? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:01, 6 gru 2015 (CET)
- To jest jedyny, który aktualnie rozdaje certyfikaty uznawane przez wszystkie przeglądarki - za darmo i automatycznie. To duży przełom.
Mogę poprosić o przeniesienie artykułu z powrotem do głównej przestrzeni nazw?(nie zauważyłem, że wcale z niej nie zniknął) --Deetah (dyskusja) 18:03, 6 gru 2015 (CET)- Chwalebna inicjatywa ale za wczesna na encyklopedię, w fazie beta. A czy jedyna to nie jestem przekonany w świetle CACert, CloudFlare i pewnie innych. Tym nie mniej firmowanie jej przez EFF daje jej duże szanse powodzenia .. kiedyś. Doctore→∞ 18:43, 6 gru 2015 (CET)
- CACert nie jest zaufany przez przeglądarki a CloudFlare nie daje Ci faktycznej kontroli nad przeglądarkami. Ciągle uważam, że to bardzo istotne rozwiązanie. Deetah (dyskusja) 19:01, 6 gru 2015 (CET)
- Wydaje mi się, że ze względu na wsparcie firm/instytucji (Mozilla, Cisco, EFF, etc) i dostarczane narzędzia projekt trochę różni się od wymienionych. pbm (dyskusja) 19:04, 6 gru 2015 (CET)
- Chwalebna inicjatywa ale za wczesna na encyklopedię, w fazie beta. A czy jedyna to nie jestem przekonany w świetle CACert, CloudFlare i pewnie innych. Tym nie mniej firmowanie jej przez EFF daje jej duże szanse powodzenia .. kiedyś. Doctore→∞ 18:43, 6 gru 2015 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:50, 10 gru 2015 (CET)
nie ma sensu tworzyć takiego artykułu i trzymać go dla tej krótkiej definicji, skoro można go dointeigrować do wielojęzyczność i zrobić redira. Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 09:00, 1 gru 2015 (CET)
- No nie, drugi język to jednak coś innego niż wielojęzyczność. Artykuł jest słabo napisany, ale temat niewątpliwie jest encyklopedyczny (zob. np. [6]). --Teukros (dyskusja) 14:55, 1 gru 2015 (CET)
- Temat ency, wykonanie wymaga poprawy, ale co najwyżej do sekcji naprawa. Nawet w obecnej formie jest (z trudem) akceptowalny. Andrzei111 (dyskusja) 22:52, 2 gru 2015 (CET)
Usunięto. Może być ency, ale nie w obecnej formie. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 10 gru 2015 (CET)
Artykuł dobrze napisany, jednak w mojej ocenie to zwykła reklama produktu i firmy. Poprzednia dyskusja zakończyła się... brakiem komentarzy, ciekawy jestem Waszych opinii. Strazak sam (dyskusja) 18:42, 21 lis 2015 (CET)
- Sekcję Moduły systemu ITCube można przebudować, ale sama firma jest raczej ency. Zdobyła nagrodę na ency festiwalu, a sam program jest używany przez ponad 700 firm. Sidevar (dyskusja) 20:21, 1 gru 2015 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:53, 10 gru 2015 (CET)
Prawdopodobnie OR. Mętne sformułowania: "...bloki militarno-polityczne których zaostrzenie mogło spowodować..." i podobne. PawełMM (dyskusja) 18:14, 7 gru 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:54, 10 gru 2015 (CET)
Niby poparta źródłem wydanym przez Helion, ale czyja to zdolność, kto/co na kogo/co ma oddziaływać, czyj stan emocjonalny ma być pożądany i przez kogo. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:36, 8 gru 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:56, 10 gru 2015 (CET)
Połączenie klawiatury z komputerem. Urządzenie niszowe od dnia premiery. Niczym (pozytywnie) się nie wyróżnia. Sidevar (dyskusja) 00:50, 5 gru 2015 (CET)
- Miałem taki komputer, chyba ponad 20 lat wcześniej, Commodore. Bardzo zły byłem, gdy od koncepcji komputera w jednym kawałku firmy odeszły. Ten mógłby być ency, jako przywrócenie rozumnej koncepcji. Ale skoro się nie powiodło :(, to raczej nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 10:44, 5 gru 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 10 gru 2015 (CET)
Pojęcie ze świata dysku grupujące kilka postaci. Ency postacie są opisane osobno, nie widzę powodu na dodatkowy artykuł. Sidevar (dyskusja) 00:41, 5 gru 2015 (CET)
- Nie wiem, czy na fali usuwania artykułów o mniej ważnych postaciach ze światów fikcji, nie lepsze byłoby działanie odwrotne, tzn. wszystkie artykuły o owych personifikacjach zjednoczyć w tym właśnie haśle. Ciacho5 (dyskusja) 19:13, 5 gru 2015 (CET)
- Właściwie to już są zintegrowane w Lista bogów i antropomorficznych personifikacji Świata Dysku. Sidevar (dyskusja) 22:49, 7 gru 2015 (CET)
- Dointegrować to, jako wyjaśnienie (bo w tamtym artykule nie ma) i gotowe. Ciacho5 (dyskusja) 15:54, 10 gru 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:21, 10 gru 2015 (CET)
Dawniej każdy artykuł cieszył, dzisiaj zapytamy, czy ta kapela osiągnęła encyklopedyczność. Co prawda poza demo dwie płyty, ale w jakich wydawnictwach? W tej branży chyba festiwali nie ma, ale jakiś rozgłos? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:14, 9 gru 2015 (CET)
- Nie znalazłem nic o sukcesach zespołu, albumy pewnie sprzedały się w wyjątkowo niskim nakładzie, o składzie prawie nic nie wiemy (nie wiadomo, kto działa pod jakim pseudonimem). W lokalnych mediach o zespole nigdy nie słyszałem - obiła mi się nazwa zespołu, ale tylko z rozmów z znajomymi. Za mało na artykuł. Runab (dyskusja) 20:44, 9 gru 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:21, 10 gru 2015 (CET)
Wieje silnym OR'rem. Anonim IP ma rację, PoC to encyklopedyczne pojęcie i hasło by się przydało ale Kod PoC to wymysł autora. Doctore→∞ 11:49, 6 gru 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:23, 10 gru 2015 (CET)