Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (wrzesień 2017/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Hagiografia. W nagłówku i opisie postaci obowiązkowo tytulatura przed personaliami: ojciec Nguyen Van Ly, ojciec Nguyen Van Ly tamto, ojciec Nguyen Van Ly owamto. Dziwaczna konstrukcja: w pierwszej sekcji każde zdanie pisane od nowego akapitu, trzecia sekcja to zbieranina pochwalnych wypowiedzi i wzmianek o bohaterze biogramu (na wypadek gdyby ktoś miał wątpliwości po lekturze wcześniejszej treści, że on taki super jest). Nielogiczności w wywodzie typu służby bezpieczeństwa otoczyły archidiecezję Huế (otoczyli teren całej diecezji? Kordon sanitarny robili wokół obszaru o powierzchni kilkudziesięciu/set kilometrów kwadratowych, by aresztować jednego pana?). Zamiast źródeł trzy LZ. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:03, 30 sie 2017 (CEST)
- Prawdopodobnie ency, ale forma bardzo słaba. Do przeniesienia do brudnopisu autora. --Teukros (dyskusja) 16:03, 2 wrz 2017 (CEST)
Usunięto.Przeniesiono do brudnopisu Adamt rzeknij słowo 12:12, 17 wrz 2017 (CEST)
Samo zastrzelenie na Murze daje encyklopedyczność? Nie upamiętniono, nie był symbolem, trudno też mówić o jakiejś działalności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:49, 31 sie 2017 (CEST)
- Eduard Wroblewski był ofiarą śmiertelną Muru Berlińskiego, został uznany więc w Niemczech za postać historyczną. Mur Berliński także i w Polsce należy do symboli ucisku ze strony systemu niezgodnego z konstytucją i gwarantowanymi przez tę ogólnymi prawami człowieka. Fakt, postac nie miała zasług na płaszczyźnie społeczno-politycznej, nie wystawiono jej też pomnika (lecz widoczną na zdjęciu stelę, jednakże już ten gest odzwierciedla upamiętnienie), mimo wszysko zasługuje na wspomnienie w artykule nie tylko z powodu wymienionego w pierwszym zdaniu. Ponadto - biogramy ofiar Muru Berlińskiego znaleźć można bez trudu innych wersjach językowych , dlaczego nie miałoby być zatem w polskiej wersji Wikipedii miejsca dla tej postaci, zabitej w dodatku w okolicznościach politycznych zbrodniczej dyktatury? A idąc dalej tym tropem: wśród ofiar Muru znalazło się i dwóch Polaków, dla nich jest miejsce w Wikipedii. Czy tylko dlatego że są Polakami, notabene także bez jakichkolwiek zasług? ~ Hellvetia1980 (dyskusja) 21:06, 31 sie 2017 (CEST)
Zostawić Jan Kszywy (dyskusja) 19:08, 1 wrz 2017 (CEST)
- Kilka miesięcy temu (a może wcześniej) były podobne dyskusje na temat ofiar muru. Uzus jest taki, że nie są one „autoency”, tak jak nie są autoeny ofiary Katynia, Auschwitz czy bitwy pod Monte Casino. Należy wykazać, że dana postać została upamiętniona (wysokie odznaczenia, nazwanie ulicy, pomniki etc). Wikipedia nie jest tablicą pamiątkową. Andrzei111 (dyskusja) 01:29, 2 wrz 2017 (CEST)
- Ma hasło na delecjonistycznej niemieckiej Wikipedii. Trochę głupio, aby usuwać hasło, a polskim Czytelnikom pozostawało czytać je tylko w języku niemieckim. Swetoniusz (dyskusja) 13:30, 2 wrz 2017 (CEST)
- Efekt delecjonistycznego wariatkowa, nic innego. Z tym Katyniem to też przegięcie, i to prowadzące do odstraszania aktywnych wikipedystów od projektu. Zgroza. 94.254.161.179 (dyskusja) 19:10, 6 wrz 2017 (CEST)
- Jest dość poważna publikacja Die Todesopfer an der Berliner Mauer 1961-1989, gdzie opisana jest każda z osobna ofiara Muru. Podobno bycie przedmiotem w literaturze naukowej jest istotną przesłanką za ency. Yurek88 (vitalap) 23:53, 7 wrz 2017 (CEST)
- To by oznaczało uznanie każdej z "ofiar muru" za autoency. Wymagałoby to konsensusu w kawiarence. Andrzei111 (dyskusja) 11:12, 11 wrz 2017 (CEST)
Zostawiono. Zdania podzielone, choć argumenty Hellvetia1980 przemawiają za ency. Upamietnienie tej osoby również jest wartością dodatnią dla biografii Adamt rzeknij słowo 12:16, 17 wrz 2017 (CEST)
Poeta, felietonista itd. Publikuje, współpracuje, ale obie nagrody pochodzą z jakichś chyba niszowych (?) konkursów. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:25, 1 wrz 2017 (CEST)
- Są niszowe i nie powinny być - IMO - wspominane w encyklopedycji (podchodzi to bardziej pod lansowanie). Jedynie, co może go uratować, to 2 publikacje nakładem Wydawnictwa Miniatura. Anonim WX (dyskusja) 10:24, 2 wrz 2017 (CEST)
Tak jak i w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:06:24:Piotr_Kasperowicz jestem za usunięciem. Powody bez zmian. Zero (dyskusja) 20:22, 13 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 12:19, 17 wrz 2017 (CEST)
Nie jestem pewien czy właściwie to robię, ale chciałem zgłosić to hasło do usunięcia. W haśle brakuje podstawowych informacji o piosenkarce (data urodzenia), nie ma też podanych przypisów ani źródeł. Nie ma ona też chyba wystarczających osiągnięć aby znalazło się dla niej miejsce w encyklopedii. Bosman Tadeusz (dyskusja) 11:05, 6 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 12:20, 17 wrz 2017 (CEST)
Artykuł bez podstawowych informacji biograficznych. Wygrała jeden konkurs, w drugim nie osiągnęła żadnego sukcesu. Brak śladów dalszego rozwoju kariery. Chyba nie ma podstaw do uznania hasła za encyklopedyczne. --Marekos (dyskusja) 15:30, 5 wrz 2017 (CEST)
Zostawiono. Utarło się, że tytuł Miss Polski daje encyklopedyczność. Więszość missek nie ma innych osiagnięc prócz tego tytułu. Bark innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 12:22, 17 wrz 2017 (CEST)
Z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Styl daleki od encyklopedycznego, źródła w większości nie spełniają zasady Wikipedii, do tego jeszcze WP:WIESZAK. W obecnej formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 20:28, 8 wrz 2017 (CEST)
- Nie widać encyklopedyczności, znaczna część artykułu nie na temat, w bibliografii niepublikowane źródło. Z tych względów popieram zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 19:52, 12 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 12:22, 17 wrz 2017 (CEST)
Kolejny "wyjątkowy" biogram. Nie pierwszy i nie ostatni człowiek cierpiący na tą chorobę, oraz chory który występuje w filmie dokumentalnym. Dorobek aktorski na poziomie większości takich ludzi czyli tylko jeden film dokumentalny. Jeszcze te "głębokie" przemyślenia o życiu po śmierci na poziomie bardzo upośledzonego dziecka albo jakiegoś dresiarza. Sam mam bardziej ciekawsze i elokwentne przemyślenia w tym temacie. Większość ludzi z rakiem albo dzieci też planuje spełnienie swoich marzeń, często bardziej ambitnych. --31.1.255.25 (dyskusja) 14:40, 14 wrz 2017 (CEST)
- Jak dla mnie - do wywalenia. Mikus666 (dyskusja) 21:06, 14 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem i znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 12:24, 17 wrz 2017 (CEST)
Duchowny bez osiągnięć na miarę encyklopedii. Wikariusz w kilku parafiach, następnie proboszcz w jednej z wiejskich parafii na Podlasiu. Wyremontował kościół, plebanię i postawił płot. W międzyczasie od biskupa otrzymał zwyczajowy honorowy tytuł kanonika. Nie spełnia też kryteriów dla hierarchów katolickich. ~ Bukaj (dyskusja) 16:35, 14 wrz 2017 (CEST)
- Społecznie aktywny ksiądz, nie widać żadnych przesłanek encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 10:26, 17 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 12:25, 17 wrz 2017 (CEST)
Działacz lokalny i redaktor (również naczelny) mediów lokalnych, pracujący (również naukowo) w branży marketingu. Czy biogram przedstawia osiągnięcia godne odnotowania w encyklopedii? Dwie szyszki (dyskusja) 00:52, 9 wrz 2017 (CEST)
- Pytanie, co to znaczy "doceniany w konkursach", bo tam mogłaby się kryć encyklopedyczność. Na razie brak osiągnięć kwalifikujących do encyklopedii. --Teukros (dyskusja) 10:28, 17 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności, brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 12:26, 17 wrz 2017 (CEST)
Artykuły PaXon i Paxon były usuwane już 11 razy łącznie. W 2010 odbyła się dyskusja nad usunięciem tego hasła - zakończona jego skasowaniem. Czy od tego czasu pojawił się dorobek wystarczający na zachowanie hasła? Michał Ski (dyskusja) 15:58, 12 wrz 2017 (CEST)
- Pojawił się jeden, debiutancki album. Mało. Nie widać popularności, nagród, skandali itp. --Teukros (dyskusja) 10:38, 17 wrz 2017 (CEST)
Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 12:27, 17 wrz 2017 (CEST)
Ekiem nie nada, budiet prablem. Czy ktoś widzi w haśle encyklopedyczność lub może dodać nowe fakty na korzyść tejże pani? Jckowal piszże 21:48, 16 wrz 2017 (CEST)
- Z hasła, jeżeli dobrze rozumiem, wynika iż Pani jest na razie doktorantem. Stąd też zasady są jasne: czekamy spokojnie na stopień doktora habilitowanego. Andrzej19 (dyskusja) 09:36, 17 wrz 2017 (CEST)
Nie spełnia kryterium encyklopedyczności dla naukowców, innych przesłanek brak. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 00:22, 18 wrz 2017 (CEST)
Redaktorka naczelna, ale mało znanego portalu. Miała cotygodniową rubrykę, ale w Fakcie. Poza tym niewiele ...,.~ Ciacho5 (dyskusja) 20:32, 15 wrz 2017 (CEST)
- Regularnie W tyle wizji (oglądalność 200 tys. widzów), to poza tym niewiele? Regan1973 (dyskusja) 21:34, 15 wrz 2017 (CEST)
- Pewnie nie chodzi tu tyle o to, co, a o to, gdzie... 94.254.165.22 (dyskusja) 22:28, 15 wrz 2017 (CEST)
- W tygodniku Sieci też ma stałą rubrykę. Łącznie dorobek całkiem spory, wg mnie biografia jak najbardziej encyklopedyczna. Pozdrawiam (dyskusja) 14:12, 16 wrz 2017 (CEST)
- Pewnie nie chodzi tu tyle o to, co, a o to, gdzie... 94.254.165.22 (dyskusja) 22:28, 15 wrz 2017 (CEST)
- Współprowadzi ency program telewizyjny od ponad roku, współpracuje z innymi mediami. Ma wydane trzy książki w szerokim obiegu: [1], IMHO starczy do ency. Andrzej19 (dyskusja) 09:39, 17 wrz 2017 (CEST)
- Trzy książki w normalnych wydawnictwach. Na granicy, ale chyba jednak już wystarczy na encyklopedyczność. --Teukros (dyskusja) 10:25, 17 wrz 2017 (CEST)
- Stale publikuje w Sieci, publikowała w Fakcie, cyklicznie współprowadzi W tyle wizji, redaktor naczelny ,,wSensie" , współpracuje z WPolityce.pl, „Kwadrans Polityczny” w TVP1, autorka 3 książek. Moim zdaniem spełnia wymogi encyklopedyczności. --Krzych.w (dyskusja) 10:31, 17 wrz 2017 (CEST)
Dorobek dziennikarski i pisarski wystarczający do uznania za ency. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 00:25, 18 wrz 2017 (CEST)
Brak przesłanek o encyklopedyczności Youtubera Kapsuglan (dyskusja) 10:54, 17 wrz 2017 (CEST)
- Moim zdaniem to EK a nie DNU. Kanał ma około 200 subskrypcji, hasło nie zawiera źródeł. Andrzej19 (@) 14:48, 17 wrz 2017 (CEST)
- Ja również uważam, że hasło należało usunąć w trybie EK lub przenieść do brudnopisu autora ze względu na brak źródeł przy jednoczesnej wątpliwej encyklopedyczności. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 06:42, 18 wrz 2017 (CEST)
- Jedna z wielu niszowych osobowości internetowych. Nieency.
Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 08:46, 18 wrz 2017 (CEST) - EK się należał, przedłużanie dyskusji zbędne. Usunięto. Ciacho5 (dyskusja) 10:31, 18 wrz 2017 (CEST)
Brak źródeł, w wyszukiwarce też pusto. Nawet w rodzinnej Italii nie doczekała się biogramu. Regan1973 (dyskusja) 17:01, 18 wrz 2017 (CEST)
- W tej formie na pewno zbędne. Ciacho5 (dyskusja) 19:32, 18 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. substub bez znamion ency Adamt rzeknij słowo 08:05, 20 wrz 2017 (CEST)
Doktor, który zresztą ponoić nie życzy sobie w Wikipedii figurować (to mały argument). Jedna nagroda za publikację, nieznanego mi kalibru. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:25, 18 wrz 2017 (CEST)
- Moim zdaniem, niestety, ale encyklopedyczność nie została wykazana. Pomijam liczne błędy redakcyjne, nieencyklopedyczny styl oraz fotografie z niewyjaśnionym stanem prawnym. Boston9 (dyskusja) 00:41, 19 wrz 2017 (CEST)
- A dlaczegóż to nie wykazana, skoro dorobek publicystyczny bardzo pokaźny? Oczywiście, postać ency jako jednego z najbardziej zasłużonych badaczy historii kolei w Polsce. 94.254.166.192 (dyskusja) 09:11, 19 wrz 2017 (CEST)
- Styl artykułu to jedno, ale omawiana osoba, to drugie. Zbigniew Tucholski, jak się wydaje, nie jest szeroko znany zwykłym zjadaczom chleba. Jest jednak powszechnie znany pośród osób zajmujących się kolejnictwem, a zwłaszcza jego historią - jest jednym z najbardziej znanych i cenionych historyków kolejnictwa w Polsce. Ma na koncie liczne publikacje książkowe i niezliczone artykuły w prasie fachowej. Jego wkład w opisanie i udokumentowanie historii kolei na ziemiach Polskich jest wręcz fundamentalny. Deklaruję chęć podjęcia próby doprowadzenia hasła do akceptowalnego stanu.
A moja opinia jest, oczywiście, następująca:. Jeszcze raz przyjrzałem się hasłu i doszedłem do wniosku, że w obecnym stanie, faktycznie, nie nadaja się do zostawienia. Proponuję żeby przenieść artykuł do mojego brudnopisu celem dopracowania. Dopracowanie stylistyczne to nie jest wielki problem. Większy może być ze źródłami. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:01, 19 wrz 2017 (CEST) Zostawić- Tak w obecnym stanie nadaje się tylko do brudnopisu, zaś encyklopedyczność Zbyszka to już inne zagadnienie. Na pierwszy rzut oka, wiele bardzo istotnych informacji pominięto przez co ten potencjał encyklopedyczności jest mniej widoczny. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:56, 19 wrz 2017 (CEST)
- Większość informacji biograficznych nie została poparta żadnymi źródłami. Pomijając część potencjalnie fałszywych dannych osobistych, to autor nie zadał sobie trudu, żeby przeczytać dokladnie dane zawarte w przytoczonych przypisach tj. Np. Opisywana osoba nigdy nie brała udziału w konferencji w Gnieźnie w kwietniu 2017 r. itp. Argumenty dotyczące braku encyklopedyczności, uważam za całkowicie zasadne. Może zamiast umieszczania rozbudowanego, wątpliwej jakości hasła w Wikipedi, wartobyłoby się ograniczyć do zamieszczenia informacji dot. Zagadnień kolejowych na ENKOLu? Aisog (dyskusja) 01:11, 20 wrz 2017 (CEST)
- Zostawić - postać encyklopedyczna, posiada dorobek naukowy, autor książek. Oczywiście styl artykułu powinien być poprawiony i to jak najszybciej.--Czyz1 (dyskusja) 06:54, 20 wrz 2017 (CEST)
- Większość informacji biograficznych nie została poparta żadnymi źródłami. Pomijając część potencjalnie fałszywych dannych osobistych, to autor nie zadał sobie trudu, żeby przeczytać dokladnie dane zawarte w przytoczonych przypisach tj. Np. Opisywana osoba nigdy nie brała udziału w konferencji w Gnieźnie w kwietniu 2017 r. itp. Argumenty dotyczące braku encyklopedyczności, uważam za całkowicie zasadne. Może zamiast umieszczania rozbudowanego, wątpliwej jakości hasła w Wikipedi, wartobyłoby się ograniczyć do zamieszczenia informacji dot. Zagadnień kolejowych na ENKOLu? Aisog (dyskusja) 01:11, 20 wrz 2017 (CEST)
- Tak w obecnym stanie nadaje się tylko do brudnopisu, zaś encyklopedyczność Zbyszka to już inne zagadnienie. Na pierwszy rzut oka, wiele bardzo istotnych informacji pominięto przez co ten potencjał encyklopedyczności jest mniej widoczny. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:56, 19 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Artykuł przeniosłem do brudnopisu Pawła Adamt rzeknij słowo 08:08, 20 wrz 2017 (CEST)
Amerykański model, uczestnik reality show. Wystąpił w jednym niszowym filmie. Zbyt mało osiągnięć. Dwie szyszki (dyskusja) 21:16, 17 wrz 2017 (CEST)
- Encyklopedyczności nie widać. Błędne interwiki, prowadzą do en:Manhunt (2004 TV series). --Teukros (dyskusja) 19:31, 18 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. brak jakichkolwiek znamion ency Adamt rzeknij słowo 08:09, 20 wrz 2017 (CEST)
Hasło pozbawione źródeł - jedyny "przypis" prowadzi do strony "w trakcie prac konserwacyjnych", linki zewnętrzne (z zasady nie zastępujące źródeł) także niczego nie potwierdzają. Tak na prawdę nawet nie wiadomo za bardzo, czy omawiana osoba istnieje, nie mówiąc już o encyklopedyczności. Moim zdaniem nadaje się wyłącznie do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:05, 16 wrz 2017 (CEST)
- Istnieje Yurek88 (vitalap) 19:43, 17 wrz 2017 (CEST)
- Moim zdaniem do kasaty. Równie dobrze każdy z nas może założyć biskupie ciuchy, zrobić sobie zdjęcia i wstawić na stronę internetową. Kościół Stanisława Sawickiego nie ma prawnej rejestracji, co oznacza, że nie istnieje w obiegu prawnym. Konsekwentnie stosowaliśmy tę zasadę przy kasacie hasła o Reformowanym Kościele Katolickim. Pytanie, czy Stanisław Sawicki jest na tyle znaczącą postacią, że powinniśmy mu tworzyć hasło?
Artur Jemielita (dyskusja) 11:29, 18 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. cytat: Bractwo niezarejestrowane jako związek wyznaniowy w DWRMNiE, nie posiada regulacji prawnej, nie jest również również publicznym stowarzyszeniem wiernych erygowanym przez jakąkolwiek władzę kościelną Kościoła Rzymskokatolickiego. Adamt rzeknij słowo 08:28, 21 wrz 2017 (CEST)
- jeśli chodzi o nagrody coś takiego znalazłem http://gdansk.naszemiasto.pl/archiwum/franek-trzaskos-mlody-lider-na-piatke,1062704,art,t,id,tm.html
- jeśli chodzi o książkę: człowiek (a raczej jego żona) był(byli) zaangażowani w inicjatywę referendalną w sprawie odwołania Jacka Guzego
- nie należy oceniać książki po okładce to prawda, poczekałbym w zawieszeniu na rozwój wydarzeń
- rekomenduję: poczekać na rozwój wypadków
Mam wątpliwości, co do encyklopedyczności bohatera hasła. Autor dwóch kampanii społecznych, „pionierem promocji idei przekazywania 1% podatku dla Organizacji Pożytku Publicznego”, ale jak się zdaje wyłącznie w regionie i do tego autor publikacji książkowej bez nagród i wskazanej zauważalności. Czy to wystarczy? Mateusz Opasiński (dyskusja) 06:47, 18 wrz 2017 (CEST)
- Postać zaangażowana, ale (jeszcze?) nie encyklopedyczna. Brak ważnych nagród, książka wydana przez organizację, której jest prezesem. Na pionierskość potrzebne byłyby naprawdę mocne źródła. Andrzei111 (dyskusja) 10:26, 18 wrz 2017 (CEST)
- już 10 lat temu przy sprawie palenia w autobusach czytelnicy gazety zastanawiali się, ile tu idzie o sprawę, a ile o lans... 94.254.167.235 (dyskusja) 13:22, 18 wrz 2017 (CEST)
- zaangażowanie publiczne bezsporne http://www.tvs.pl/informacje/chwdp-nowoczesny-sosnowiec-czy-manifest-siemianowicki-w-wojewodztwie-slaskim-zarejestrowano-prawie-1000-komitetow-wyborczych
- do tego dość barwna postać http://jacekguzy.blogspot.com/2014/11/oswiadczenie.html oraz http://www.siemianowice.pl/aktualnosci/oswiadczenie-prezydenta.3382/
- znawca problematyki samorządowej http://www.portalsamorzadowy.pl/prawo-i-finanse/szokujace-wykonanie-budzetu-znanego-slaskiego-miasta,78641.html
- do tego http://www.siemianowice.pl/aktualnosci/z-ratusza/trzaskos-kontra-roguska.2799/ uważam go za społecznika - może nie z Warszawy ale jednak społecznik w skali mikro
- Żadna z cech (zaangażowanie, społecznictwo, znajomość problematyki czy barwność) nie daje encyklopedyczności sama z siebie. A nie ma wskazań (nagród czy sławy) świadczących, że jest Społecznikiem Roku, Chodzącą Legendą czy Specjalistą Najwyższej Klasy. Ciacho5 (dyskusja) 13:26, 19 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci. Encyklopedycznośc musi wynikać z hasła, jako społecznik również musi wykazać się ponadprzeciętną działalnością. Społeczników lokalnych w Polsce jest bardzo dużo, praktycznie na każdym osiedlu tacy są i kazdy z nich o coś walczy, postuluje, organizuje. Adamt rzeknij słowo 08:32, 21 wrz 2017 (CEST)
Wyróżniający się polski młody lekkoatleta, moim zdaniem wkrótce np. medalista mistrzostw Polski seniorów. Na dziś jednak brak takich osiągnięć (wśród seniorów jeszcze nie startował), a 5. lokata na mistrzostwach Europy juniorów to wedle naszych nieformalnych ustaleń za mało na encyklopedyczność (potrzebny byłby medal). ~ Nedops (dyskusja) 15:08, 18 wrz 2017 (CEST)
- Hmmm, a srebro halowych mistrzostw Polski nie wystarczy do ency? Szoltys [Re: ] 15:41, 18 wrz 2017 (CEST)
- Wśród seniorów by wystarczyło, ale to było w gronie juniorów :) Nedops (dyskusja) 16:05, 18 wrz 2017 (CEST)
- Tak na moje oko, to srebro halowych mistrzostw Polski i mistrzostwo Polski w Ogólnopolskiej Olimpiadzie Młodzieży 2016 we Wrocławiu (niezależnie czy to było juniorów czy seniorów) raczej jest ency (ale dokładnej pewności nie mam). Pachidensha (dyskusja) 16:32, 18 wrz 2017 (CEST)
- Ogólnopolska Olimpiada Młodzieży to nie są, jak sama nazwa wskazuje, zawody dla seniorów :) Encydajność medali w juniorskich kategoriach wiekowych na krajowym podwórku jest tezą raczej rewolucyjną, ale zdaję sobie sprawę, że kryteria encyklopedyczności się z czasem zmieniają i wydaje się, że młodsze pokolenie wikipedystów jest za nieco większym liberalizmem w tym temacie. Nedops (dyskusja) 16:36, 18 wrz 2017 (CEST)
- Tak na moje oko, to srebro halowych mistrzostw Polski i mistrzostwo Polski w Ogólnopolskiej Olimpiadzie Młodzieży 2016 we Wrocławiu (niezależnie czy to było juniorów czy seniorów) raczej jest ency (ale dokładnej pewności nie mam). Pachidensha (dyskusja) 16:32, 18 wrz 2017 (CEST)
- Wśród seniorów by wystarczyło, ale to było w gronie juniorów :) Nedops (dyskusja) 16:05, 18 wrz 2017 (CEST)
- Juniorskie medale krajowe nie czynią ency. Ale może ten rekord? Szoltys [Re: ] 19:08, 18 wrz 2017 (CEST)
- W tej formie do usunięcia, tak czy siak. Regan1973 (dyskusja) 16:38, 18 wrz 2017 (CEST)
- Forma nie jest tutaj problemem – można ją łatwo poprawić, o źródła też nie będzie trudno. Pytanie tylko, czy jest sens. Szoltys [Re: ] 19:08, 18 wrz 2017 (CEST)
- Dokładnie. Pytasz o rekord – dotąd staliśmy na stanowisku (chyba powszechnie uznawanym?), że ency daje rekord kraju w kategorii seniorów bądź też oficjalny rekord świata juniorów. Nedops (dyskusja) 16:40, 21 wrz 2017 (CEST)
- Dzięki za odpowiedź, nie byłem tego pewien. W takim razie pozostaje usunąć hasło i poczekać aż zawodnik stanie się ency. Szoltys [Re: ] 19:57, 21 wrz 2017 (CEST)
- Dokładnie. Pytasz o rekord – dotąd staliśmy na stanowisku (chyba powszechnie uznawanym?), że ency daje rekord kraju w kategorii seniorów bądź też oficjalny rekord świata juniorów. Nedops (dyskusja) 16:40, 21 wrz 2017 (CEST)
- Forma nie jest tutaj problemem – można ją łatwo poprawić, o źródła też nie będzie trudno. Pytanie tylko, czy jest sens. Szoltys [Re: ] 19:08, 18 wrz 2017 (CEST)
- 5. miejsce w ME U-20 + rekord życiowy na poziomie, który w niektórych ostatnich edycjach MP na stadionie wystarczał do medalu. Według mnie do zostawienia (po poprawkach). Nonander (dyskusja) 19:51, 18 wrz 2017 (CEST)
- Wikipedia jako źródło dla artykułu w Wikipedii...taa Zajęcie któregoś tam miejsca w młodzieżowych mistrzostwach ency nie daje, rekord życiowy również. Dajmy mu jeszcze czas, niech zdecyduje się czy chce skakać czy biegać, niech zdobędzie jakies trofeum w seniorach. --Adamt rzeknij słowo 22:39, 18 wrz 2017 (CEST)
- Wyjątkowo poprę głos powyżej. Osiągnięcia juniorskie, (poza tymi absolutnie najwyższymi w skali światowej, do tego wyłącznie w najstarszej z młodzieżowych kategorii) nie powinny być same z siebie przesłanką do umieszczania w Wikipedii. Gdyby jeszcze chociaż rekord życiowy był na poziomie minimum olimpijskiego IAAF... Avtandil (dyskusja) 16:04, 21 wrz 2017 (CEST)
Zgodnie z dotychczasową praktyką, osiągnięcia juniorskie nie dają ency, brak innych przesłanek Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 01:01, 22 wrz 2017 (CEST)
- Dopowiem tylko: krajowe osiągnięcia juniorskie, medale w poważnych zawodach międzynarodowych (typu mistrzostwa świata/Europy juniorów) ency dają :) Nedops (dyskusja) 01:05, 22 wrz 2017 (CEST)
- Oczywiście. Andrzei111 (dyskusja) 01:10, 22 wrz 2017 (CEST)
Młody architekt, próbujący swych sił tam i ówdzie. Drugie miejsce w konkursie organizowanym przez gminę (nawet Nowy Targ) to chyba za mało. NIeuźródłowione stwierdzenia ((wynik uznano za sukces), pustosłowie (jedna z największych) i dziwna kapitalizacja (styl Podhalański z Nowoczesnością). ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:57, 19 wrz 2017 (CEST)
- Kolejna reklama Usunąć Invisible kid (dyskusja) 15:10, 19 wrz 2017 (CEST)
- Brak osiągnięć. Usunąć. Mikus666 (dyskusja) 15:00, 22 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:43, 22 wrz 2017 (CEST)
Prawie, że cudowne dziecko (starsze). Doradzał tu i tam, wykładał, zakładał promował i jeszcze bloga prowadzi. Ale nagród nie widać, stopni też, a to, że aparaty zdobyły 3% rynku zależy też chyba od ich ceny, jakości i paru innych rzeczy, a nie doradztwa. Źródłem własna strona. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:12, 19 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 17:49, 22 wrz 2017 (CEST)
Krośnieński architekt z przełomu XIX i XX w. Encyklopedyczność wątpliwa. Mikus666 (dyskusja) 15:08, 22 wrz 2017 (CEST)
- A mógłbym w tym momencie prosić o zaprzestanie tego typu zgłoszeń na chybił-trafił? Po niezadługiej kwerendzie stwierdzam, że człowiek jest bardzo encyklopedyczny z uwagi na swój dorobek architektoniczny. A jaki jest Twój dorobek w zakresie tego hasła? 94.254.165.155 (dyskusja) 12:01, 23 wrz 2017 (CEST)
- Jestem za pozostawieniem. To nie był zwykły urzędnik, tylko architekt, którego projekty były realizowane i stanowią istotne budowle. Lowdown (dyskusja) 14:26, 23 wrz 2017 (CEST)
- @94.254.165.155 Mój dorobek? Żaden. Czyżbym gdzieś twierdził, że jakiś mam? Hasło przed Twoimi edycjami nie było nawet połową stuba. Nie zawierało żadnych informacji o encyklopedycznych dokonaniach Sikorskiego. Dzięki mojemu zgłoszeniu zostało zauważone i poprawiłeś je - za co dziękuję. Hasło w tej formie z pewnością zostanie. Nie widzę problemu. Mikus666 (dyskusja) 15:42, 23 wrz 2017 (CEST)
Zostawiono. Rozbudowane, uencyklopedycznione. Jckowal piszże 18:47, 23 wrz 2017 (CEST)
Jedyne źródło podane w linku zewnętrznym mówi o katolickiej męczenniczce z XIII w., faktycznie z czasów prześladowań albigensów. Reszta wygląda na zmyślenia. Kriis bis (dyskusja) 17:27, 19 wrz 2017 (CEST)
- NPA, przepisane z wiemy.waw.pl Krzych.w (dyskusja) 19:32, 19 wrz 2017 (CEST)
- Wcale nie NPA, bo artykuł na Wikipedii powstał pierwszy. Co nie zmienia faktu, że tekst jest chyba efektem połączenia kilku postaci albo faktów ze zmyśleniami. Marekos (dyskusja) 19:44, 19 wrz 2017 (CEST)
Św. Kamila z Carcassonne z pewnością znajduje się wśród świętych francuskich, jest też co najmniej jedna świątynia pod jej wezwaniem, od jej imienia pochodzi miejscowość Sainte-Camelle, zatem nie należy artykułu usuwać, lecz poprawić, likwidując treść będącą, jak również przypuszczam, pomieszaniem z jakąś inną postacią lokalną, co się zdarza w niektórych zbiorach żywotów, skąd zapewne pochodzi informacja. Ciekawe, że źródłowa strona francuska nie podaje przez kogo była ścigana przed męczeńską śmiercią XIII-wieczna Kamila, może ten sam błąd został usunięty? Poszukam jeszcze niedługo informacji o obu ew. postaciach. --Michael Tav (dyskusja) 20:30, 19 wrz 2017 (CEST)
418 rok, albigensi, Frankonia i „król” Flawiusz Honoriusz? Przecież ten bełkot powinien iść do EK. Równie dobrze można napisać, że poleciała Marsa, co opisano w japońskim eposie pióra Jana Husa. A przecież tam jeszcze większe bzdury były wcześniej, typu należała do zakonu założonego pół tysiąclecia po jej śmierci. Hoa binh (dyskusja) 21:04, 19 wrz 2017 (CEST)
- Raczej nie powinno Ciebie dziwić, że takich świętych było wtedy na pęczki, choćby tych 11 tysięcy dziewic... Może coś komuś pomoże: [2] i [3].
Oba źródła podają pochodzenie z Civitavecchia, towarzyszenie św. Germanowi z Auxerre, śmierć w miejscowości, której jest patronkądiabli wiadomo, czy to o tą chodzi. Starczy co najmniej na stuba. 94.254.166.192 (dyskusja) 22:51, 19 wrz 2017 (CEST)- Ale jakich „takich” świętych? Fakt, że różne dziwne opowieści i błędy w historiach o świętych się zdarzały, ale nie aż do tego stopnia, by komuś Wizygoci pomylili się z albigensami, czy twierdzono, że Tuluza leży we Frankonii. Cesarza od króla też odróżniano. Hoa binh (dyskusja) 07:35, 20 wrz 2017 (CEST)
- Czytając hasło można nawet dojść do wniosku, że Flawiusz Honoriusz był królem Wizygotów :) --Kriis bis (dyskusja) 10:41, 20 wrz 2017 (CEST)
- Obydwa linki dotyczą Kamili z Auxerre, o której jest już artykuł. O Kamili z Tuluzy nie znalazłem nic poza wspomnianą już jedną francuską stroną, według której żyła w XIII w. Marekos (dyskusja) 11:32, 20 wrz 2017 (CEST)
- Ale jakich „takich” świętych? Fakt, że różne dziwne opowieści i błędy w historiach o świętych się zdarzały, ale nie aż do tego stopnia, by komuś Wizygoci pomylili się z albigensami, czy twierdzono, że Tuluza leży we Frankonii. Cesarza od króla też odróżniano. Hoa binh (dyskusja) 07:35, 20 wrz 2017 (CEST)
Wywaliłem to co było po za źródłem. Ktoś zrobił błąd, skompilował kilka informacji, połączył biografie. Nie ma co od razu na stos go posyłać Link prowadzi do XIII wiecznej Sainte Camille i tyle wiadomo o niej. Jako święta jest encyklopedyczna ale tresci mało. Treści jest troszkę tutaj [4] [5] ale ja francuskiego nie znam --Adamt rzeknij słowo 09:02, 21 wrz 2017 (CEST)
- Tak, też uważam że to połączenie. Tylko, że źródła nie nazywają Kamili z Carcassone Kamilą z Tuluzy (to jest zapewne druga postać w tym miksie, która poniosła śmierć podczas walk Wizygotów z Flawiuszem Honoriuszem o Tuluzę w 418 roku (które są faktem historycznym, niejasność zdania wynika zapewne z tego, że autorowi tłumaczył wujek Gugiel). Tak, przy okazji: Tuluza była częścią Frankonii (i można rzec, nadal jest bo nazwa Francja to nic innego jak inna forma nazwy Frankonia :)). Frankowie wyparli Wizygotów z tej części Galii na przełomie V/VI wieku. Kamila z Carcassone z XIII w. natomiast była cysterką i to również nie jest bzdura. Zaraz uzupełnię artykuł, tyle że uważam, iż powinien nosić nazwę Kamila z Carcassone. Proponuję przekierowanie. Natomiast jak znajdzie ktoś źródła o Kamili z Tuluzy z 418 roku, to można napisać takowy. --Michael Tav (dyskusja) 09:29, 21 wrz 2017 (CEST)
- Frankonia sensu stricto to kraina w Niemczech. Ale nawet gdyby iść za Twoją interpretacją, to nazywanie Galii na początku V wieku Frankonią to straszliwy anachronizm, Frankowie siedzieli wtedy gdzieś w dzisiejszych Niderlandach :) Hoa binh (dyskusja) 10:29, 21 wrz 2017 (CEST)
- Oczywiście, zgadzam się, ale w dawnej literaturze pobożnościowej widziałem już nazywanie cesarza "królem", świątyni jerozolimskiej "kościołem", arcykapłana "biskupem" i różne anachronizmy geograficzne, dlatego zawsze biorę na to poprawkę w tego typu tematach, aby oddzielić ziarno od plew. (męczyliśmy to na zajęciach - jestem z wykształcenia historykiem-archiwistą, dlatego m. in. zaaferowała mnie ta kwestia). --Michael Tav (dyskusja) 10:41, 21 wrz 2017 (CEST)
- @Michael Tav - nie żeby to było takie ważne, ale która to Maria Teresa pielgrzymowała do św. Kamili? Pytam, bo nie wiem. --Kriis bis (dyskusja) 12:56, 21 wrz 2017 (CEST)
- @Kriis bis Też chciałbym to wiedzieć, w źródle podanym w bibliografii napisali: Les Reines de France : Marie-Thérèse et Marie-Antoinette. Zatem królowa, zastanawiam się która, ale nie chcę narzucać ujednoznacznienia, jest ich tam parę wymienionych, niech czytelnik sobie wybierze :) --Michael Tav (dyskusja) 13:06, 21 wrz 2017 (CEST)
- PS, stawiam na Austriaczkę, bo ona była królową Francji w ścisłym sensie i jest wymieniona przed Antoniną. --Michael Tav (dyskusja) 13:10, 21 wrz 2017 (CEST)
- Pozostają więc domysły. Może później ktoś sprecyzuje. PS. Dobra robota z tym hasłem! --Kriis bis (dyskusja) 13:55, 21 wrz 2017 (CEST)
- @Kriis bis Dziękuję! Kontynuując śledztwo przeczytałem w artykule Maria Teresa Austriaczka (królowa Francji): Maria Teresa większość czasu spędzała na modlitwie i pielgrzymowaniu ze swoją teściową, poza tym chorowała i miała kłopoty z niewiernym mężem. Znalazłem potem info jednoznaczne, według którego ta właśnie królowa w 1679 roku wysłała w swoim imieniu kardynała. Wstawiennictwo św. Kamili miało wspierać urodzenie i wzrost małych dzieci. Jest tam też nazwana Kamilą z Tuluzy i parę szczegółów: Camella van Toulouse. Ciekawi mnie jeszcze Kamila z Tuluzy z V wieku. Najlepiej byłoby, gdyby autor się ujawnił i powiedział skąd wziął te informacje.
- Jak ktoś zna holenderski, to może doda coś z tego źródła, jeśli nie to, spróbuję się pomęczyć wieczorem. Pozdrawiam. --Michael Tav (dyskusja) 15:03, 21 wrz 2017 (CEST)
- MOże koleżanka @Joanna Kośmider by tu pomogła --Adamt rzeknij słowo 19:03, 21 wrz 2017 (CEST)
- Ja się niestety nie przydam:( Może raczej @Tanja5 (tematyka dot. świętych) albo @Hortensja Bukietowa (holenderski)? Serdecznie pozdrawiam Koleżanki i Kolegów ratujących hasło--Joanna (dyskusja) 19:52, 21 wrz 2017 (CEST)
- Tanji lepiej podziękujmy, bo to ona w głównej mierze jest odpowiedzialna [6] za kształt tego hasła-potworka, sprzed zgłoszenia do Poczekalni. --Kriis bis (dyskusja) 21:04, 21 wrz 2017 (CEST)
- MOże koleżanka @Joanna Kośmider by tu pomogła --Adamt rzeknij słowo 19:03, 21 wrz 2017 (CEST)
- @Kriis bis Też chciałbym to wiedzieć, w źródle podanym w bibliografii napisali: Les Reines de France : Marie-Thérèse et Marie-Antoinette. Zatem królowa, zastanawiam się która, ale nie chcę narzucać ujednoznacznienia, jest ich tam parę wymienionych, niech czytelnik sobie wybierze :) --Michael Tav (dyskusja) 13:06, 21 wrz 2017 (CEST)
- Frankonia sensu stricto to kraina w Niemczech. Ale nawet gdyby iść za Twoją interpretacją, to nazywanie Galii na początku V wieku Frankonią to straszliwy anachronizm, Frankowie siedzieli wtedy gdzieś w dzisiejszych Niderlandach :) Hoa binh (dyskusja) 10:29, 21 wrz 2017 (CEST)
- Święta nie jest wymieniona w Kalendarzu rzymskim ani w Martyrologium rzymskim. Nie ma jej także u bollandystów w Bibliotheca Hagiographica Latina. Nie jest bowiem świętą czy męczennicą Kościoła. Natomiast niezawodni bollandyści, którzy przebadali niemal wszystko, co da się o świętych, dali o niej naukową notatkę w Acta Sanctorum, którą można przeczytać tutaj. Dowiadujemy się z tej notatki, że jest to święta Camella lub Camela (w dwóch różnych źródłach znaleźli dwa różne imiona) - jej kult nie jest zatwierdzony a jedynie dopuszczony lokalnie w miejscowości jej imienia oraz Tuluzie. Bollandyści znaleźli o niej dwa źródła hagiograficzne. Pierwszym jest Matryrologium XIV wiecznego francuskiego (bodaj dominikanina) Castellanusa, drugim dzieło lokalnego teologa z Tuluzy, Simona Peyroneta z XVII wieku. Przytaczają bollandyści cytaty z tych dzieł, nie racząc obdarzyć ich komentarzem, co oznacza że nic więcej - w sensie naukowym - nie wiedzą. Augurmm (dyskusja) 21:57, 21 wrz 2017 (CEST) Musiałem odejść od kompa, więc kontynuuje po kilku godzinach. Dalej nasi skrupulatni bollandyści zauważają, że Camella została pochowana w Tuluzie. Jednakże odnaleźli świadectwo biskupa Tuluzy Hugona z roku 960, że w tym samym miejscu był już wówczas grób świętej Camelli. Zauważają więc, że jeżeli była męczennicą, to raczej nie zabili jej albigensi, ale zginęła przed połową X wieku. Kończą bollandyści: Plura non addo, quia omnia videtur incerta praeter cultum Sanctae, co się wykłada: podsumowując, wszystko co dotyczy kultu tej świętej wydaje się niepewne. Augurmm (dyskusja) 01:48, 22 wrz 2017 (CEST)
- Troszke szkoda naszej pracy ale zgodnie z dotychczasowymi założeniami takie postacie które nie sa zatwierdzonymi świętymi czy męczennikami sa u nas nieencyklopedyczne. Chyba że zrobimy wyjątek. --Adamt rzeknij słowo 10:10, 22 wrz 2017 (CEST)
- Sainte Camille (Camelle) (xiiie siècle) została wymieniona na fr.wp w haśle o francuskiej wsi Sainte-Camelle. Jeżeli to ta sama święta, co z naszego hasła, to jest ency. Według info z tego hasła (bez źródła) chodzi o zakonnicę cysterską, zamieszkałą w Carcassonne w czasach wojen albigeńskich, ścigana wolała rzucić się do studni niż dać się zgwałcić. Po tym wydarzeniu wieś zmieniła nazwę na Sainte-Camelle i stała się miejscem pielgrzymek. Jest czczona w Tuoluse. Mniej więcej to samo pisze w materiale po holendersku. Od Sainte-Camelle, które leży w okręgu Carcassonne do Tuluzy jest 41 km. IMO Kamila z Tuluzy jest więc tą samą świętą co Kamila z (okręgu) Carcassonne, gdzie leży wieś nosząca jej imię. Hortensja (dyskusja) 11:26, 22 wrz 2017 (CEST)
- Hortensja zwróciła mi uwage na jeden szczegół, który mi umknął. Zakładając że ta Kamila to ta sama za sprawą której miejscowość zmieniła nazwę, to ten fakt mozna by było uznac za argument za encyklopedycznością postaci. --Adamt rzeknij słowo 15:44, 22 wrz 2017 (CEST)
- Moim skromnym zdaniem lokalne kulty są encyklopedyczne a tytuł świętej czy błogosławionej używany zwyczajowo lokalnie, bez Roma locuta, jest wystarczającą przesłanką. W przeciwnym razie musielibyśmy usunąć też wiele polskich postaci. Tacy np. Sadok i 48 Sandomierskich Dominikańskich Męczenników nie są w kalendarzu czy martyrologium rzymskim. Jest za to dopuszczony lokalny kult. Co prawda u nas jakiś gorliwiec wpisał, że Pius VII dokonał ich beatyfikacji, ale wystarczy spojrzeć do źródeł, aby się dowiedzieć, że była to tylko decyzja dopuszczająca lokalny kult w Sandomierzu i okolicy (nie ma jej, słusznie, w haśle Beatyfikowani i kanonizowani przez Piusa VII). Więc moim zdaniem, po poprawkach, hasło zostawić. Augurmm (dyskusja) 16:35, 22 wrz 2017 (CEST)
- Czcigodne Koleżanki i Koledzy!
1. Jeżeli święci dla Wiki to tylko ci kanonizowani przez papieża, wedle procedur kanonicznych, to odpadają prawie wszyscy sprzed 1234 roku, sorry! Polecam książkę ks. H. Frosta "Kult świętych w dziejach i liturgii", a jak nie ma pod ręką to chociaż Kanonizacja. Dlatego pośpieszne było moim zdaniem usunięcie słowa święta. Primo: to męczennica, secundo: kult jest podany jako diecezjalny, więc za zgodą biskupa (przed 1234 to wystarczało jako kanonizacja), tertio: jak kardynał tam jedzie z oficjalną pielgrzymką w 1679 roku i królowe, to chyba nie jest to samowolna "religijność ludowa".
2. Co do "niezawodnych" bollandystów, to (mam nadzieję, że nie urażę niczyich uczuć religijnych) ale są odpowiedzialni właśnie za bezkrytyczne powielenie wielu bzdetów o świętych. Mamy oto przykład najlepszy: to oni zmieszali Kamilę z Tuluzy (tę z V wieku) z naszą Kamilą z Carcassonne. Biskup Hugon w 960 pisał przecież o tamtej. I to jej kult jest w Tuluzie (może przekopię informacje o kościołach tuluskich aby dotrzeć do sedna).
3. IMHO encyklopedyczna jest religijna i społeczna strona kultu danego świętego, a nie tylko autentyczne życie jego pierwowzoru (inaczej niewiele by nam zostało np. ze św. Jerzego). Artykuł w obecnym stanie jest jak najbardziej ency. Kult św. Kameli w Sainte-Camelle to fajna ciekawostka historyczna, ale też i dla katolików (jestem podwójnie zadowolony, bo nie wiedziałem nic).
4. Zaraz coś dodam ze źródła bollandystów.
5. Nie wiem co zrobić, by pojawił się spis treści. --Michael Tav (dyskusja) 09:32, 23 wrz 2017 (CEST)
- W obecnej formie (bardzo dobrej!) hasło trzeba zostawić, postać jest encyklopedyczna, co kol. Michał Tav wyżej czytelnie wyłuszczył. Pokusiłbym się nawet o zgłoszenie hasła do CzyWiesza :) --Kriis bis (dyskusja) 14:24, 23 wrz 2017 (CEST)
Zostawiono. Piękny przykład współpracy zakończonej powodzeniem. Wątpliwości rozwiane, hasło rozbudowane, a przy okazji wielu dowiedziało się wiele o czym nie wiedzieli nic lub niewiele :) Jckowal piszże 19:14, 23 wrz 2017 (CEST)
Dwie linijki bez źródeł, biografia bez podstawowych danych biograficznych. Szczególnie do drugiego zdania potrzebne byłyby źródła i wyjaśnienie enigmatycznego zapisu. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:30, 23 wrz 2017 (CEST)
- Ale encyklopedyczność chyba niewątpliwa? :) Coś mamy np. tutaj Nedops (dyskusja) 12:55, 23 wrz 2017 (CEST)
- Poprawiono. Marekos (dyskusja) 13:30, 23 wrz 2017 (CEST)
Hasło poprawione, ency wykazane, Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 23:58, 23 wrz 2017 (CEST)
Czy druga nagroda w tym konkursie kwalifikuje zdobywcę do encykloipedyczności? Jeśli tak, to konkurs trzeba opisać. Jeśli nie, usunąć biogram, bo nic innego nie ma. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:14, 18 wrz 2017 (CEST)
- Wygląda na paskudną reklamę. Usunąć. Mikus666 (dyskusja) 10:17, 23 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. PawełMM (dyskusja) 04:04, 24 wrz 2017 (CEST)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność - piłkarz i trener całej masy klubów z niższych lig, największe "sukcesy" dotyczą 3/4 oraz 6 poziomu ligowego. 99kerob (dyskusja) 20:58, 23 wrz 2017 (CEST)
- Skoro tak, to sprawa dość prosta. Spełni wikiwarunki, to ktoś go doda na pewno. --Mozarteus (dyskusja) 21:19, 23 wrz 2017 (CEST)
- Czy Ty w ogóle czytałeś ten artykuł ? Jak nie to po co się wypowiadasz w tym temacie? --Adamt rzeknij słowo 22:31, 23 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:54, 24 wrz 2017 (CEST)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność - zawodnik zagrał tylko 6 meczów w ukraińskiej ekstraklasie, wcześniej grając w amatorskich klubach w swoim kraju i maltańskim drugoligowcu (!). Jedyne czym się wyróżnił to odchodzące przy jego okazji regularne przekręty, ale to powód do miejsca w encyklopedii nie jest. 99kerob (dyskusja) 20:38, 23 wrz 2017 (CEST)
- @99kerob – również tutaj się do Ciebie przyłącze w opinii – no, niech będzie ten mój współudział w tym i tak oczywistym usunięciu biogramu.
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:55, 24 wrz 2017 (CEST)
Kanadyjski aktor niezawodowy. Jeden z wielu członków obsady znanego serialu dla młodzieży. Poza tym drobne epizody w telewizji i w jednym filmie klasy B. Brak wystarczająco istotnych osiągnięć. Dwie szyszki (dyskusja) 00:07, 23 wrz 2017 (CEST)
- Nie kwestionuję. Tłumacząc artykuł, nie weryfikowałem encyklopedyczności tej osoby. Ponieważ wśród aktorów Degrassi jest wiele osób, które zrobiły znaczącą karierę, spodziewałem się, że tak będzie i w tym przypadku. Jednakowoż minęło wiele lat, a facet nadal gnije. Jeżeli nie spełnia wymogów, jest jak najbardziej do usunięcia. Zadrzewiański (dyskusja) 09:18, 23 wrz 2017 (CEST).
Usunięto. Brak znamion encyAdamt rzeknij słowo 17:55, 24 wrz 2017 (CEST)
Brak w enwiki, czy jest wykazana wystarczająca popularność/wpływ na świat muzyki? Brak ency nagród. Kapsuglan (dyskusja) 20:25, 21 wrz 2017 (CEST)
- Nie jest. Ma czas na encyklopedię. Thraen (dyskusja) 11:40, 22 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyAdamt rzeknij słowo 17:56, 24 wrz 2017 (CEST)
Zawodnik nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze - według [7] rozegrał tylko 2 mecze w najwyższej klasie rozgrywkowej. 99kerob (dyskusja) 20:55, 23 wrz 2017 (CEST)
- To czekamy, aż spełni wikiwarunki, a konkretnie niech czeka biogram, żeby się tutaj znaleźć. Usunąć i tyle. --Mozarteus (dyskusja) 21:22, 23 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:56, 24 wrz 2017 (CEST)
Artykuł napisany na potrzeby jednego z TT. Informacje przetłumaczone prawdopodobnie z it.wiki (trochę szkoda, że bez oznaczenia skąd pochodzą) + źródło skopiowane stamtąd, do którego tłumaczący najprawdopodobniej nawet nie zajrzał. Po zwróceniu uwagi na brak źródeł, został dodany link do strony (również skopiowany z it.wiki), który nie potwierdza niczego poza baretką w infoboksie. ~ Wostr (dyskusja) 15:55, 17 wrz 2017 (CEST)
- Nie może być! Przecież autor dostał półtora tygodnia temu uprawnienia redaktora! Pomimo, że od samego początku ma poważne problemy z edytowaniem, a jego dyskusja to litania uwag i pouczeń, na czele ze zwracaniem nacisku na braki w uźródłowieniu i takie bezmyślne tłumaczenia z innych wiki. Ale stwierdzono, że edycje są poprawne i nadano uprawnienia. No to się zdecydujcie wreszcie, czy są poprawne czy nie są, bo nad poprawnymi w Poczekalni nie deliberujemy. Mam dysonans poznawczy. Hoa binh (dyskusja) 13:11, 19 wrz 2017 (CEST)
- A wystarczy zdziebko pogooglać, to i źródło się znalazło. BTW: Włochom brak jakichkolwiek źródeł w haśle Ministri della difesa della Repubblica Italiana [8] humoru nie psuje i dysonansów nie stwarza. 94.254.166.192 (dyskusja) 23:09, 19 wrz 2017 (CEST)
Zostawiono. Jako minister jest ency Adamt rzeknij słowo 17:57, 24 wrz 2017 (CEST)
"rekordzista Guinnessa w największej ilości backside shuvitów" cokolwiek to jest. Pomijam nieporadność językową ale czy rekord Guinessa daje ency? masti <dyskusja> 19:31, 4 wrz 2017 (CEST)
Rekordy Guinnessa są często dokumentowane na wikipedii. Co do nazwy tricku, dodaję link wewnętrzny. Nie widzę tu nieporadności językowej, w którym miejscu się ona objawia?
- Kiedyś było dyskutowane kilka razy, z reguły sam rekord nie daje encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 21:58, 4 wrz 2017 (CEST)
- Pamiętam z wcześniejszych dyskusji, że konsensus był taki, że pojedynczy rekord G. nie jest wystarczającą przesłanką do uznania kogoś za encyklopedycznego. Andrzei111 (dyskusja) 10:20, 5 wrz 2017 (CEST)
- Ostatnio jest moda na łamanie wszelkich konsensusów - tylko prawo spisane jest istotne. Nie chciałbym iść tą drogą bo sami powpadamy we własne wpadki i niekonsekwencje.--Adamt rzeknij słowo 14:13, 10 wrz 2017 (CEST)
- Ten biogram wygląda na jakiś żart. Rekord "w największej ilości backside shuvitów w minutę"?. Mamy mieć też artykuły o ludziach którzy zrobili ich najwięcej w 10 sekund, dwie minuty, godzinę, dobę, tydzień, rok i półwiecze? Do usunięcia. Mikus666 (dyskusja) 10:30, 23 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Ludzie bija rekordy w róznych "oryginalnych dyscyplinach" ale czy sam rekord daje ecny ? Jak dotychczas nie dawał Adamt rzeknij słowo 17:59, 24 wrz 2017 (CEST)
I jeszcze jeden nieencyklopedyczny piłkarz - w sumie 5 meczów w ukraińskiej E-klasie + 7 na Białorusi, ale drugi sezon gra w ukraińskiej drugiej lidze, bez realnych szans na szybkie dogranie brakujących spotkań. 99kerob (dyskusja) 21:09, 23 wrz 2017 (CEST)
- Zgłoszenie pro forma? Usuwaj, usuwaj, chociaż rozsądnym argumentem jest czasami to, że później może nam się gdzieś zgubić, ale... Skoro biogram mamy już teraz, to jak spełni wikiwarunki, będzie dodany tym bardziej. --Mozarteus (dyskusja) 21:14, 23 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:59, 24 wrz 2017 (CEST)
Brak oznak encyklopedyczności. Kpjas φ 16:33, 25 wrz 2017 (CEST)
- Totalne null źródeł - i to podchodzi pod łamanie zasady WP:WER. Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 16:57, 25 wrz 2017 (CEST)
- Autopromocja (?). Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 17:06, 25 wrz 2017 (CEST)
- Żenujące autopromo obrońcy pedofilów (vide hasło pedofobia utworzone w pakiecie z tym, o tym jak pedofilom rząd i represyjne społeczeństwo zabrania realizować się seksualnie - o czym również napomknięty w tym haśle). Hoa binh (dyskusja) 20:34, 25 wrz 2017 (CEST)
- Autopromocje zdecydowanie do kasacji. --Dawidst (dyskusja) 21:32, 25 wrz 2017 (CEST)
- Tak jak przy pedofobii, patrzcie na dyskusję tej poczekalni. Ale jak dla mnie artykuł też do usunięcia, bo to biografia "wynalazcy" ideologii seksualnej bez pogłosu. Misiolekar piszesz? 21:35, 25 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 00:13, 26 wrz 2017 (CEST)
Zdaje się, że nie było konsensusu, że każdy powstaniec jest ency. Brak wysokich stanowisk, odznaczeń czy innej działalności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:25, 19 wrz 2017 (CEST)
- Artykuł póki co jest jeszcze stubem, więc może poczekajmy i dajmy szansę autorowi, by uzupełnił te braki, które wspomniano wyżej. Pachidensha (dyskusja) 21:35, 19 wrz 2017 (CEST)
- Mamy członkowstwo w TDP. A mamy może człeka w PSB? 94.254.166.192 (dyskusja) 22:41, 19 wrz 2017 (CEST)
- Jako sam powstaniec listopadowy chyba ency nie jest, ale jako działacz TDP już chyba tak. Zostawić. Marekos (dyskusja) 13:40, 23 wrz 2017 (CEST)
- Czy bycie członkiem TDP jest auto-encyklopedyczne ? Chyba nie, zwłaszcza że od 1839 nie było go w szeregach bo został z nich wyrzucony. Pod manifestem podpisało się kilkaset osób i chyba samo to równiez ency nie daje --Adamt rzeknij słowo 08:17, 27 wrz 2017 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:59, 27 wrz 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W dwóch wersjach pisanych cyrylicą jest znacznie więcej informacji, ale tylko jeden przypis do prywatnej strony. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:41, 18 wrz 2017 (CEST)
- Bez dostępu do źródeł jugosłowiańskich poprawa niemożliwa. Sytuację pogarsza to, że było chyba trzech ency dziennikarzy o nazwisku Ribnikar, więc bez znajomości języka trudno powiedzieć co jest o którym. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 10:04, 24 wrz 2017 (CEST)
Substub bez źródeł i bez wyraźnego wskazania encyklopedyczności. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:01, 27 wrz 2017 (CEST)
Przedwojenny proboszcz, zamordowany w obozie koncentracyjnym w Działdowie. Przedwojenne życie księdza w żaden sposób nie świadczy o encyklopedyczności, wydaje się więc, że artykuł powstał z uwagi na okoliczności śmierci. W obozie w Działdowie zginęło 15 tys. osób, w tym 50 duchownych. W innych obozach ginęły miliony osób, w tym setki duchownych. Z artykułu nie wynika, aby okoliczności śmierci tego księdza były nadzwyczajne w tamtych czasach. Sam fakt śmierci w jednym z obozów o tym nie świadczy. ~ Bukaj (dyskusja) 13:42, 18 wrz 2017 (CEST)
- Jakoś tego typu dyskusje budzą mój wyjątkowy niesmak. Zwłaszcza, że jest społeczne zapotrzebowanie na tego typu informacje, nie widzę więc powodu, aby wikipedia, zamiast je dostarczać, strzelała w swoją własną stopę i usuwała poprawne informacje, zniechęcając zarazem twórców hasła do dalszej działalności. Wreszcie: istnieją 2 tablice pamiątkowe upamiętniające nieszczęsnego proboszcza. [9] 94.254.166.46 (dyskusja) 17:36, 18 wrz 2017 (CEST)
- Trudna sprawa, na pewno można było wykazac więcej smaku w formie zgloszenia... Natomia co do ency to wikipedia nic nie zyska na kasacji tego biogramu. --Kolos24 (dyskusja) 17:53, 18 wrz 2017 (CEST)
- A co wam nie smakuje? Które sformułowanie ze zgłoszenia jest według ciebie niesmaczne? Może zaproponuj jakiś wzorcowy tekst, który by ci pasował na przyszłość? W zgłoszeniu zwięźle przedstawiłem argumenty za usunięciem, nikogo nie obrażam. O co chodzi? Bukaj (dyskusja) 16:28, 19 wrz 2017 (CEST)
- Trudna sprawa, na pewno można było wykazac więcej smaku w formie zgloszenia... Natomia co do ency to wikipedia nic nie zyska na kasacji tego biogramu. --Kolos24 (dyskusja) 17:53, 18 wrz 2017 (CEST)
- Może nie będzie to oceniane pod kątem smaku: Nie ma wskazań encyklopedyczności. Nie pełnił funkcji wysokich, nie wskazano dokonań ponad zwykła miarę. Ciacho5 (dyskusja) 19:32, 18 wrz 2017 (CEST)
- Ale jest upamiętnienie w postaci tablicy... A co do smaku: nie wpadajmy w paranoję, bo zaraz się okaże, że rozstrzelany kanonik jest nieency, a zagazowany dziekan (wysokie stanowisko) jest.... 94.254.165.215 (dyskusja) 20:58, 18 wrz 2017 (CEST)
- Jedna z tablic jest tablicą zbiorową w katedrze w Płocku zawierającą listę ponad stu duchownych diecezji płockiej zamordowanych podczas wojny. W każdej diecezji takich duchownych były setki i pewnie w każdej wiszą takie tablice. To nie jest tablica upamiętniająca samego Wilkowskiego, ale wszystkich duchownych diecezji płockiej zamordowanych podczas wojny. Druga tablica jest tablicą pamiątkową w parafii w której był proboszczem. Znowu - takie tablice są w wielu parafiach (w mojej zamordowano podczas wojny trzech księży - też mają tablicę), bo w czasie wojny duchowni byli grupą szczególnie prześladowaną. Gdyby było to upamiętnienie w postaci nazwy ulicy, pomnika w jakiejś miejscowości etc. nie zgłaszałbym do usunięcia. Nie rozumiem też skąd niesmak, artykuł jak każdy inny podlega ocenie. Idąc twoim tokiem myślenia należałoby utworzyć artykuły o wszystkich 15 tysiącach ofiar obozu w Działdowie tylko z tego powodu, że tam zginęli, niezależnie od osiągnięć. Dlaczego tylko duchowni mają mieć takie artykuły, mimo że nie ma żadnych innych przesłanek encyklopedyczności? Bukaj (dyskusja) 06:45, 19 wrz 2017 (CEST)
- No więc zdecyduj: albo duchowni byli grupą szczególnie prześladowaną, albo nie ma żadnych innych przesłanek encyklopedyczności. 94.254.166.192 (dyskusja) 22:58, 19 wrz 2017 (CEST)
- Ale dlaczego uważasz, że każda osoba zaliczana do grupy szczególnie prześladowanej ma być encyklopedyczna? Żydzi podczas wojny byli "grupą szczególnie prześladowaną". Czy każdy zamordowany w obozie Żyd jest według ciebie encyklopedyczny? Wilkowski został zamordowany jak wielu innych duchownych w czasie wojny. Takie były czasy i niestety jego śmierć oraz okoliczności w których zginął nie były wtedy niczym wyjątkowym. Na pewno nie czyni go to encyklopedycznym. Bukaj (dyskusja) 06:28, 20 wrz 2017 (CEST)
- Bycie grupą szczególnie prześladowaną nie jest przesłanką encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 19 wrz 2017 (CEST)
- No więc zdecyduj: albo duchowni byli grupą szczególnie prześladowaną, albo nie ma żadnych innych przesłanek encyklopedyczności. 94.254.166.192 (dyskusja) 22:58, 19 wrz 2017 (CEST)
- Jedna z tablic jest tablicą zbiorową w katedrze w Płocku zawierającą listę ponad stu duchownych diecezji płockiej zamordowanych podczas wojny. W każdej diecezji takich duchownych były setki i pewnie w każdej wiszą takie tablice. To nie jest tablica upamiętniająca samego Wilkowskiego, ale wszystkich duchownych diecezji płockiej zamordowanych podczas wojny. Druga tablica jest tablicą pamiątkową w parafii w której był proboszczem. Znowu - takie tablice są w wielu parafiach (w mojej zamordowano podczas wojny trzech księży - też mają tablicę), bo w czasie wojny duchowni byli grupą szczególnie prześladowaną. Gdyby było to upamiętnienie w postaci nazwy ulicy, pomnika w jakiejś miejscowości etc. nie zgłaszałbym do usunięcia. Nie rozumiem też skąd niesmak, artykuł jak każdy inny podlega ocenie. Idąc twoim tokiem myślenia należałoby utworzyć artykuły o wszystkich 15 tysiącach ofiar obozu w Działdowie tylko z tego powodu, że tam zginęli, niezależnie od osiągnięć. Dlaczego tylko duchowni mają mieć takie artykuły, mimo że nie ma żadnych innych przesłanek encyklopedyczności? Bukaj (dyskusja) 06:45, 19 wrz 2017 (CEST)
- Ale jest upamiętnienie w postaci tablicy... A co do smaku: nie wpadajmy w paranoję, bo zaraz się okaże, że rozstrzelany kanonik jest nieency, a zagazowany dziekan (wysokie stanowisko) jest.... 94.254.165.215 (dyskusja) 20:58, 18 wrz 2017 (CEST)
- Przypomina mi się dyskusja nad biogramem Edward Szabelski. Moim zdaniem mamy podobne przesłanki encyklopedyczności, które w tamtej dyskusji wskazywał m.in. @Piotr967, tj. 1) mamy wystarczającą ilość informacji biograficznych, co - poprawcie mnie jeśli się mylę - wskazuje, że osobie są poświęcone być może krótkie, ale zawsze biogramy w źródłach książkowych i internetowych. 2) są tablice pamiątkowe w kościołach (na jednej być może występuje z ponad 100 duchownymi, na drugiej jednak tylko z jeszcze jednym proboszczem).Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:40, 19 wrz 2017 (CEST)
- Dobra, nie przejmuję się smakiem: Zdaje mi się, że idziemy w stronę, gdzie autoency będzie każdy kto "umarł w butach" (to był komplement na Dzikim Zachodzie). Jeżeli wszyscy z Katynia, to chyba naturalne, że i z Piaśnicy. Skoro tak, to i zastrzeleni w kaszubskiej wiosce 3 września (20 osób w 3 egzekucjach, 3 tablice pamiątkowe na ulicach)(jeden był sklepikarzem i na listę proskrypcyjną wpisał go właściciel konkurencyjnego sklepiku). Uznani za ważnych przez okupanta? To i wszyscy Żydzi (pomordowani), bo ich przecież też Niemcy/hitlerowcy za niebezpiecznych (dla całego świata) uznali. I wszyscy, którzy mieli rodzinę/przyjaciół na tyle wpływowych, że doprowadzili do umieszczenia tablicy. Przypominam, że jest taki pogląd wśród Wikipedystów (jeżeli są źródła, to można napisać). Oficjalne przegłosowanie przyjęcia tego poglądu spowoduje gwałtowny wzrost pl-Wiki i znacznie zmniejszy liczbę moich zgłoszeń do Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 19 wrz 2017 (CEST)
- Sądząc po problemach ze smakiem, nie wyszłoby to wikipedii na złe. 94.254.166.192 (dyskusja) 22:56, 19 wrz 2017 (CEST)
Z życiorysu nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Nie wykazano również szczególnego upamiętnienia, które mogłoby być przesłanką. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:06, 27 wrz 2017 (CEST)
Nie widzę tu encyklopedyczności, brak źródeł, z jedną nagrodą pochodzącego z niszowego konkursu. Telewizyjny Adrian (dyskusja) 21:24, 6 wrz 2017 (CEST)
- Krzysztof Silicki i (ur. 4 marca 1956 w Warszawie 2]) - może mi ktoś wytłumaczyć, co tam dokładnie autor miał na myśli? Zwłaszcza ten plik z wymową nazwiska Anny Streżyńskiej i przypis donikąd? Reszta hasła jest podobnej „jakości”. Hoa binh (dyskusja) 09:31, 7 wrz 2017 (CEST)
- Postać bezwątpienia encyklopedyczna podsekretarz stanu (wiceminister) w resorcie cyfryzacji, natomiast forma hasła i brak źródeł dyskwalifikujące. W tej formie do usunięcia. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:17, 9 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Do napisania na nowo. Jckowal piszże 23:17, 27 wrz 2017 (CEST)
W moim odczuciu być może postać zauważalna, ale z treści hasła nie wynika encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:17, 27 wrz 2017 (CEST)
- Słyszałem o facecie, ale nie wydaje mi się, żeby artykuł o nim był potrzebny na Wikipedii. Moim zdaniem do usunięcia. Mikus666 (dyskusja) 20:50, 27 wrz 2017 (CEST)
Wikipedia jest pełna postaci, przedmiotów, oraz pojęć które niekoniecznie mają bogatą wartość merytoryczna czy encyklopedyczną. Nie rozumiem dlaczego artykuł miałby być usunięty
- Wikipedia jest pełna artykułów, które mają wartość merytoryczną i encyklopedyczną. A jeśli zdarzają się wątpliwe, to dyskutujemy o nich na tej stronie. Mikus666 (dyskusja) 20:50, 27 wrz 2017 (CEST)
Człowiek znany z tego, że jest trollem i kpił z przywar Polaków. Zero osiągnięć, choć do dzisiaj Testoviron przewija się przez internet. Moim zdaniem do usunięcia. Runab (dyskusja) 22:23, 27 wrz 2017 (CEST)
- Dyskwalifikuje przede wszystkim język i kiepski styl jakim jest pisany ten biogram. Brakuje też źródeł i dokonań na miarę ency. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 23:28, 27 wrz 2017 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:59, 28 wrz 2017 (CEST)
Trochę pośpieszyłem się z tworzeniem biogramu, bo nie spełnia zasad encyklopedyczności dla naukowców (kandydat nauk to odpowiednik naszego doktoratu, a "Associate Professor" to odpowiednik naszego adiunkta, a nie profesora).
Gdyby ktoś chciał googlać, to właściwa forma imienia i nazwiska w polskim piśmiennictwie to Anna Litvina, ale Khan Tengri usunął tę formę razem ze źródłami [10] i wymyślił nową. Swetoniusz (dyskusja) 17:43, 10 wrz 2017 (CEST)
- Nikt niczego nie wymyślał. W przytoczonych przez Ciebie źródłach użyto transliteracji nazwiska, żeby ułatwić innym badaczom dotarcie do materiałów źródłowych z pomocą katalogów bibliotecznych. Na Wikipedii przyjęło się stosować transkrypcję, która jest wygodniejsza dla czytelnika. Dwie szyszki (dyskusja) 18:46, 10 wrz 2017 (CEST)
- Tak, czy inaczej artykuł bez podstawowych danych biograficznych, do usunięcia. Regan1973 (dyskusja) 20:12, 10 wrz 2017 (CEST)
- Uzupełniłem podstawowe dane biograficzne. Rzeczywiście, nie jest automatycznie encyklopedyczna z zalecenia, ale patrząc poza zalecenie wydaje się że jest przynajmniej na granicy. Współpracuje z Rosyjską Akademią Nauk (nie wiem jaki jest prestiż tej instytucji, ale porównując współpraca z PAN jest u nas poważną przesłanką ency), z rekordu VIAF wynika, że jej prace są szeroko znane poza Rosją. Z tych względów raczej za pozostawieniem. --Teukros (dyskusja) 21:39, 10 wrz 2017 (CEST)
- Ja również jestem za pozostawieniem. Dorobek w tym przypadku świadczy o ency. Podejrzewam, że użytkownik trochę impulsywnie zareagował zgłaszając swoje hasło. Powodem pewnie był tutaj „problem zapisu imienia i nazwiska” (dyskusja na ten temat patrz Wikipedia:Prośby do administratorów). Czymjestlogika (dyskusja) 22:30, 10 wrz 2017 (CEST)
- Jeśli argumentem za pozostawieniem hasła ma być dorobek, to muszę zwrócić uwagę, że aktualnie w treści artykułu nie ma o tym dorobku mowy. Jest lista pracodawców i jedno zdanie o zakresie zainteresowań. Dwie szyszki (dyskusja) 00:40, 11 wrz 2017 (CEST)
- Z rekordów dwóch największych baz danych zaycutowań, że sparafrazuje Teukrosa, wynika że jej prace są powszechnie nieznane. (Tak w ogóle co to jest ten VIAF, bo nie wiem o czym ma on świadczyć?) 24 zacytowania, 12 indeksowalnych rzeczy (nie wnikam czy to artykuły naukowe nawet) wg bardzo liberalnego Google Scholara? 6 sztuk na WoS, i to nie w CoreCollection nawet a we wszystkich bazach, zacytowań 4; Scopus, co to ponoć jest przyjaźniejszy dla nauk humanistycznych, prac 2, a zacytowań 0. A gdzie źródła świadczące o encyklopedyczności? Nie wiem - jakiś wpływ jej prac na cokolwiek, recenzje? Bo wpływu udokumentowanego wyłącznie bazami danych to nie ma. Masur juhu? 10:36, 12 wrz 2017 (CEST)
- @Masur VIAF to Virtual International Authority File, szerzej na ten temat możesz poczytać tutaj - en:Virtual International Authority File. W skrócie, to połączony katalog biblioteczny uczestniczących w przedsięwzięciu bibliotek narodowych. Do pozostałych uwag się nie odniosę - nie moja działka, nie mam wiedzy. --Teukros (dyskusja) 11:14, 12 wrz 2017 (CEST)
- Ah, ok. Czyli to świadczy wyłącznie o tym, że dana praca (i to tylko z kategorii takich które mogą wylądować w bibliotece) jest obecna/skatalogowana także przez inne biblioteki. Tłumaczy to dlaczego np. mój rekord obejmuje tylko mój doktorat - nic innego nie znalazło się w bibliotekach. Masur juhu? 11:39, 12 wrz 2017 (CEST)
- To tak naprawdę zależy od tego, co i w jaki sposób katalogowane jest przez bibliotekę uczestniczącą w przedsięwzięciu (zgodnie z informacją na stronie, wyszukiwarka VIAF przeszukuje klastry zbudowane na podstawie haseł wzorcowych i powiązanych rekordów bibliograficznych przesłanych przez biblioteki współtworzące VIAF). Stopień szczegółowości i zakres przechowywanych danych może bardzo różny w różnych systemach bibliotecznych. --Teukros (dyskusja) 11:53, 12 wrz 2017 (CEST)
- Fajny bajer. Szkoda, że nie wszyscy w tym uczestniczą. Niemniej jednak, o ency świadczyć to wg mnie nie może. Masur juhu? 12:38, 12 wrz 2017 (CEST)
- To tak naprawdę zależy od tego, co i w jaki sposób katalogowane jest przez bibliotekę uczestniczącą w przedsięwzięciu (zgodnie z informacją na stronie, wyszukiwarka VIAF przeszukuje klastry zbudowane na podstawie haseł wzorcowych i powiązanych rekordów bibliograficznych przesłanych przez biblioteki współtworzące VIAF). Stopień szczegółowości i zakres przechowywanych danych może bardzo różny w różnych systemach bibliotecznych. --Teukros (dyskusja) 11:53, 12 wrz 2017 (CEST)
- Ah, ok. Czyli to świadczy wyłącznie o tym, że dana praca (i to tylko z kategorii takich które mogą wylądować w bibliotece) jest obecna/skatalogowana także przez inne biblioteki. Tłumaczy to dlaczego np. mój rekord obejmuje tylko mój doktorat - nic innego nie znalazło się w bibliotekach. Masur juhu? 11:39, 12 wrz 2017 (CEST)
- @Masur VIAF to Virtual International Authority File, szerzej na ten temat możesz poczytać tutaj - en:Virtual International Authority File. W skrócie, to połączony katalog biblioteczny uczestniczących w przedsięwzięciu bibliotek narodowych. Do pozostałych uwag się nie odniosę - nie moja działka, nie mam wiedzy. --Teukros (dyskusja) 11:14, 12 wrz 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Na granicy ency. Opinie rozbieżne. Jckowal piszże 20:36, 30 wrz 2017 (CEST)