Wikipedia

Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione 56

< Wikipedia:Strony do usunięcia | Poczekalnia
Najnowszy komentarz napisał(a) 15 lat temu Picus viridis
Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Zabawa w gotowanie

Zalążek o animowanym programie kulinarnym, z artykułu w żaden sposób nie wynika jego encyklopedyczność. Integrować nie ma w zasadzie z czym, bo artykuł Kuchnia.tv to jeszcze marniejszy stub. Bukaj Dyskusja 14:22, 30 lis 2008 (CET)

  Usunąć ten artykuł to tylko 1-2 zdania. --Marek110s SMS 15:14, 30 lis 2008 (CET)
Encyklopedyczność nie wynika, ale tego typu artykuły już się ostawały z racji wyemitowania ich w tv. Stoigniew >pogadaj< 16:09, 30 lis 2008 (CET)

Usunąłem w trybie EK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:00, 1 gru 2008 (CET)

Beerhouser

Brak osiągnięć. Na Discogs tylko jeden singiel i to wspólny.[1]. Na stronie artysty zamieszczone jedynie pojedyńcze utwory, hostowane w serwisie darmowe mp3 WP.pl. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 02:15, 29 lis 2008 (CET)

Zaskakujące. 2 lata takie coś wisi na Wiki. Nie ma płyty nie ma hasła. Elfhelm (dyskusja) 22:17, 29 lis 2008 (CET)

Shane Cunningham

Zawodnik egzotycznego sportu, grający w czerwonolinkowych drużynach. Rzekomo aktor. Interwiki fałszywe, na enwiki zgłoszony do usunięcia z braku notability. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:42, 29 lis 2008 (CET)

Usuwam. Kłamliwe interwiki, gra w nieency filmach, WP WER. Elfhelm (dyskusja) 22:56, 30 lis 2008 (CET)

Jolanta Kopiec

Radni sejmików dotąd byli usuwani. Podobne biogramy również. Elfhelm (dyskusja) 22:03, 19 lis 2008 (CET)

  • Hmm, ale ma Złoty KZ i złotą odznakę od Kempskiego z AWS ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:12, 19 lis 2008 (CET)
    • Może i złoty, ale nic więcej do ency. --Pablo000 (dyskusja) 19:16, 20 lis 2008 (CET)
    • A to ma akurat małe znaczenie, od kogo. Urzędnicy wyższego szczebla podpisują, co im urzędnicy niższego szczebla przygotowali, to jest zasada działania administracji, czy to dymisja, czy odznaczenie. A takimi odznaczeniami często wyróżnia się urzędników na kierowniczych stanowiskach. Marszałek województwa (bez wicemarszałków) i prezydent m. st. W-wy to według mnie rozsądny próg encyklopedyczności dla samorządowców po 1999 roku. Z hasła i strony osobistej Pani Kopiec wynika, że to wprawdzie solidny samorządowiec, ale poniżej progu encyklopedii. Bocianski (dyskusja) 01:15, 25 lis 2008 (CET)

Krzyż zasługi otrzymuje się za:

  • wzorowe, wyjątkowo sumienne wykonywanie obowiązków wynikających z pracy zawodowej,
  • ofiarną działalność publiczną,
  • ofiarne niesienie pomocy oraz działalność charytatywną.

Ale czy to powód do bycia encyklopedycznym? W treści artykułu nie ma informacji za co dostała KZ, brak informajci o ofiarnej działalności. Co czyni ją encyklopedyczną? Biogram do przyszłych wyborów samorządowych? --JDavid dyskusja 00:10, 21 lis 2008 (CET)

      • To już argument populistyczny, poniżej pasa. Jeśli przyjrzałbyś się historii hasła, zauważyłbyś, że powstało ono (w obecnym wyglądzie) w październiku 2006, więc argument o encyklopedyczności dla przyszłych wyborów jest nietrafiony. Hasło zostało napisane na prośbę jakiegoś użytkownika (nie pamiętam dokładnie wszystkich okoliczności) i spełniało wszystkie zasady encyklopedyczności Wikipedii w momencie napisania. Pani Kopiec ma w swoim dorobku Złoty i Srebrny Krzyż Zasługi, otrzymany z rąk Prezydenta RP, co IMO czyni ją encyklopedyczną. /odder 11:50, 21 lis 2008 (CET)
      • Artykuł jest z sierpnia 2006, wybory samorządowe były w październiku 2006. Elfhelm (dyskusja) 13:13, 21 lis 2008 (CET)
        • Jednak we wrześniu i październiku 2006 nikt podobnych argumentów przeciwko istnieniu tego artykułu nie wymienił... /odder 22:43, 24 lis 2008 (CET)
          No właśnie takie argumenty bym wykreślał. Nie dość że niemerytoryczne to poniżej pasa. Społeczność powinna być dumna z tego, że są nowe argumenty, a słowa "nikt się tego nie czepiał 2 lata temu" na prawdę są nie na miejscu - nie wszyscy mogą wszystko zobaczyć. --JDavid dyskusja 18:31, 30 lis 2008 (CET)
        • panowie dyskusja zmierza nie w tym kierunku co trzeba więc proszę zaniechać już takich komentarzy. Skoncentrujmy się na biogramie a nie na przyczynie jego powstania --Adamt rzeknij słowo 19:37, 30 lis 2008 (CET)
        • Do usunięcia - przedtem poleciał na poczSdU/SdU szereg radnych sejmików z uzasadnieniem, że radni wojewódzcy nie są autoency (czyli brak notability).Elfhelm (dyskusja) 20:42, 30 lis 2008 (CET)

W sumie brak notability. Gdybym był dostrzegł to jesienią 2006 to biogram poleciałby "w trybie wyborczym". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:50, 30 lis 2008 (CET)

Radio E-Stacja

WP WER. I forma. Jeśli pierwsze to pewnie ency (strona nie działa), jeśli nikt nie poprawi i zweryfikuje do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 01:50, 30 lis 2008 (CET)

Dla mnie EK. Sami o sobie mówić mogą, ale bez jaj. Chyba, że znajdzie się źródło i faktycznie są pierwsi. Dawid (dyskusja) 10:21, 30 lis 2008 (CET)
POV, brak źródeł. Do usunięcia, chyba ze ktoś poprawi. --Marek110s SMS 15:17, 30 lis 2008 (CET)
1 2 rzeczywiście mogą być pierwsi. Forma całkowicie nieakceptowalna Merdis (dyskusja) 19:59, 30 lis 2008 (CET)
tragiczna forma, wp:wer, wywalic DingirXul Dyskusja 20:59, 30 lis 2008 (CET)
  Usunąć za formę. Stoigniew >pogadaj< 21:11, 30 lis 2008 (CET)

Hotele w Bełchatowie

Po SdU. Nadal Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#KATALOG. Ze względu na formę do integracji do Bełchatów, gdzie temat w ogóle nie jest opisany. --JDavid dyskusja 16:36, 28 lis 2008 (CET)

Dlaczego wstawiasz do SdU coś, co było (pozytywnie) przegłosowane? Yurek88 (dyskusja) 16:46, 28 lis 2008 (CET)
LOL, nikt tego nie zabrania. Stary regulamin SdU przewidywał takie coś. Poza tym mam merytoryczny głos w przeciwieństwie do Ciebie. --JDavid dyskusja 16:54, 28 lis 2008 (CET)
Ale regulamin zabrania zgłaszania bez poinformowania autora oraz bez wstawiania szablonu na stronie artykułu. louve (dyskusja) 19:38, 28 lis 2008 (CET)
Louve dopełnił obowiązku wstawiając szablon do artykułu i informując autora o zgłoszeniu - proszę nie pomijaj tego przy kolejnych zgłoszeniach. Piastu βy język giętki... 20:37, 28 lis 2008 (CET)
  • Zostawić - ency; kryteria są znane (inne argumenty są zawarte na SDU) louve (dyskusja) 19:26, 28 lis 2008 (CET)
    • Nie, nie są. Artykuł wymienia hotele położone w Bełchatowie i takie które jednoznacznie są kojarzone (cytat za SDU) - to nie są jednoznaczne kryteria. A powiązanie istnienia hoteli ze szlakami komunikacyjnymi to OR. W takiej formie artykuł nie nadaje się na wiki. Piastu βy język giętki... 20:37, 28 lis 2008 (CET)
  • od SdU nic sie nie zmienilo. Co nie oznacza ze haslo ma idealna forme. Dalej nie ma zrodel, kryteriow i nie wiadomo nawet czy lista jest kompletna. W takiej formie usunac - to tlyko swiadectwo ze nie wszytko co SdU+ to sie swieci. Masur juhu? 19:54, 28 lis 2008 (CET)
  • Łamie zasady Wiki, brak przyjętych kryteriów, temat też nie jest ency. roo72 (dyskusja) 00:02, 29 lis 2008 (CET)

Szablon:Będzin

Akurat w tym przypadku to kolejne linkowisko, wstawiane zaraz pod infoboxem miasta. --JDavid dyskusja 14:10, 28 lis 2008 (CET)

  • Mamy 14 takich infoboksów Kategoria:Szablony nawigacyjne - polskie miasta ozdobniki ale czy naprawde az tak przeszkadzają? Według mnie pomagaja w nawigacji --Adamt rzeknij słowo 14:14, 28 lis 2008 (CET)
    Ale chyba mamy jakieś kryteria? Bo tutaj może znaleźć się każdy link i to znaczy że to ma tak być? Będzin ma tylko 4 podartykuły, które można by wstawić do takiego szablonu. Kolejny pusty byt? --JDavid dyskusja 14:34, 28 lis 2008 (CET)
    • Po rozmowie przekonałeś mnie do usunięcia tego szablonu ale nie wszystkich pozostałych. Szablon ma sens gdy linkuje do najważniejszych artykułów dotyczących ogólnych informacji czy haseł przegladowych o mieście jak Historia miasta xxx, geografia, architektura, transport. --Adamt rzeknij słowo 21:52, 28 lis 2008 (CET)
  • zgadzam się z JDavidem, ten, jak również podobne mu szablony, nie posiadają większego znaczenie, powielają szablony już istniejące, ifoboksy, kategorie, czy nawet spisy treści haseł. Tworzone sa dość przypadkowo, bez ujednolicenia czy jednolitych kryteriów. -- serdelll (dyskusja | edycje) 19:37, 29 lis 2008 (CET)

Armageddon (2008)

Nie rozumiem. louve (dyskusja) 10:07, 28 lis 2008 (CET)

Licea ogólnokształcące w Warszawie

Linki do stron poszczególnych szkół oraz adresy są niezgodne z Wikipedia:CWNJ#WYKAZ oraz Wikipedia:NIEŁAD. Tworzy z Wikipedii przewodnik po warszawskich liceach, zbiór linków zewnętrznych. Jednak ktoś się napracował, tylko szkoda że akurat w tym wymiarze. --JDavid dyskusja 03:40, 29 lis 2008 (CET)

Dlaczego? Prawidłowo stworzona lista (kryteria są oczywiste), grupująca wszystkie znajdujące się w Warszawie licea, z linkami do tych opisanych w Wikipedii (nb. widzę co najmniej dwie ency nawet bez czerwonego linku). Przydatność dla czytelnika niewątpliwa (sama wczoraj żałowałam, że nie ma takiej dla Krakowa - chciałam sprawdzić numer liceum, mając podanego tylko patrona). A że adres i www? Skrót z infoboksu licealnego; tam jest jeszcze rok powstania (można dodać i tutaj), telefon i nazwisko obecnego dyrektora. Gytha (dyskusja) 08:46, 29 lis 2008 (CET). PS. Nie widzę w wymienionych przez Ciebie punktach CWNJ tych odnoszących się do tej listy ;-). Gytha (dyskusja) 08:48, 29 lis 2008 (CET)
Jak Gytha (też szukałem LO w Krakowie ;-) ). Trzeba by tylko uzupełnić o poprzednich patronów (Cervantes->Świerczewski etc.) i dołożyć nieistniejące. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:05, 29 lis 2008 (CET)
Ja również byłbym raczej za rozbudową tabelek niż ich ograniczeniem. Rok rzeczywiście by się przydał, poprzedni patron... może wystarczy w konkretnym artykule, ale w zasadzie nic nie stoi na przeszkodzie, by również dodać. TR (dyskusja) 11:06, 29 lis 2008 (CET)
  • Również: zostawić (to nie jest ani bezładny zbiór ani katalog) i rozszerzyć ew. listę o rok powstania. rdrozd (dysk.) 11:26, 29 lis 2008 (CET)
  • Cyt. Hasło o Paryżu powinno zawierać informacje o Wieży Eiffla i Luwrze, ale już nie adresy i numery telefoniczne twoich ulubionych hoteli.
  • Cyt.Wikipedia to nie książka telefoniczna!
  • Cyt. Artykuły Wikipedii to nie: Zbiory linków zewnętrznych czy katalogi stron internetowych. Nie ma nic złego w dodaniu jednego czy kilku przydatnych linków zewnętrznych do hasła, jednak zbytnie rozbudowanie tej sekcji może umniejszać samą treść haseł i odwodzić potencjalnego czytelnika od samej idei Wikipedii. Ale po co ja to przepisuję, przecież to jest przydatne. --JDavid dyskusja 12:01, 29 lis 2008 (CET)
    • Przeczytaj cały kontekst tych cytatów ;-). I, jak rozumiem, przejdziesz się po wszystkich artykułach o miejscowościach i usuniesz z nich sekcje typu "Szkolnictwo w X"? Bo do części takiej sekcji sprowadza się ten artykuł. Gytha (dyskusja) 12:32, 29 lis 2008 (CET)
      Chyba coś się pomyliło. Ja nie jestem za usunięciem artykułu, popatrz gdzie go wstawiłem. Jestem za usunięciem linków zewn. i adresów. Właśnie dlatego, że ten artykuł jest jakby podsekcją artykułu Warszawa, kontekst jest trafny. --JDavid dyskusja 12:35, 29 lis 2008 (CET)
  • Wikipedia:LZ: Linki powinny być wyraźnie oddzielone od treści artykułu. --JDavid dyskusja 13:26, 29 lis 2008 (CET)
  • Strona do zostawienia. Linki zewnętrzne do bezwzględnego usunięcia. Nie jest informatorem. --Mrug dyskutuj 14:19, 29 lis 2008 (CET)
  • Zamiast adresu dzielnica i osiedle MSI. Wywalić adres internetowy, te mogą być w artykułach o szkołach, a te muszą być napisane zgodnie z zaleceniami. W tabeli przydałaby się rubryka o ilości oddziałów i przedmiotach rozszerzonych. Sowa z Mińska (dyskusja) 10:31, 30 lis 2008 (CET).

Poltergeist (grupa muzyczna)

WP:WER, płyty jakies sa ale, albo kompilacje albo bootlegi, na temat płyty nic nie znalazłem, ani słowa o wytwórni DingirXul Dyskusja 13:17, 27 lis 2008 (CET)

Organizacja Monarchistów Polskich (2008)

Fotel utworzony w wyniku podzielenia kanapy. Elfhelm (dyskusja) 13:40, 23 lis 2008 (CET)

Ta organizacja sama się tak definiuje w swoim programie. Polimerek (dyskusja) 00:36, 24 lis 2008 (CET)
  •   Zostawić Zostawić - to hasło powstało jako rodzaj kompromisu między dwoma zwaśnionymi stronami i po to aby uniknąć problemów prawnych - za poradą naszego prawnika. Dawne OMP nie było zarejestrowane w KRS, a nowe jest. W związku z tym prawnie - jedyną organizacją, która zgodnie z prawem może się posługiwać aktualnie tą nazwą jest to zarejestrowane. Umieszczenie informacji o nowym OMP jako sekcji w artykule o starym nie rozwiązuje problemu - choćby jest kwestia infoboksu. O nowym OMP jest dość głośno w środowisku ultrakonserwatystów - na tle sporu ze starym i to IMHO w wystarczającym stopniu czyni nowe OMP encyklopedycznym. No chyba, że uznamy, że oba OMP są nieency, ale to pierwsze wydaje mi się dość ewidentnie ency - tworzą go ludzi o dość znanych nazwiskach (Bartyzel, Norbert Wójtowicz i inni). W dodatku organizacja istnieje nieprzerwanie od dość długie czasu. Trudno to porównywać z taką efemerydą jak Unia Społeczno-Narodowa. A pozostawienie arta o starym, niezarejestrowanym OMP i usunięcie o nowym będzie sprawiało wrażenie jakby Wikipedia czynnie uczestniczyła w sporze między nimi i w dodatku rodzi ryzyko pozwów ze strony nowego. Polimerek (dyskusja) 00:17, 24 lis 2008 (CET)
  •   Zostawić Polimerek nie ma racji pisząc "Dawne OMP nie było zarejestrowane w KRS, a nowe jest. W związku z tym prawnie - jedyną organizacją, która zgodnie z prawem może się posługiwać aktualnie tą nazwą jest to zarejestrowane." Dawne OMP nie funkcjonuje w KRS, ale jest zarejestrowane przez Prezydenta Wrocławia jako "stowarzyszenie zwykłe". W związku z tym sytuacja wcale nie jest taka przejrzysta. Na dzień dzisiejszy obie organizacje zostały zarejestrowane (choć w oparciu o różne przepisy) i dopiero sąd mógłby zabronić którejś z nich posługiwnia się tą nazwą. Dlatego tym bardziej uważam, że należałoby pozostawić oba hasła bo nie nam decydować o legalności którejkolwiek z tych organizacji KrystGracz 11:03, 24 lis 2008 (CET)
  • Zrobić jeden artykuł pod nazwą OMP, pozbawiony bzdur (kto wydał kiedy jakieś oświadczenie), pozbawiony infoboxu i ograniczony do istotnej treści. OMP 2008 jako organizacja nie jest encyklopedyczna - brak znanych nazwisk, brak realnej działalności. Typowa efemeryda, która wykorzystuje Wikipedię do spamowania. Jeśli już to ency jest tylko pierwsze OMP istniejące od lat (co z tego że niezarejestrowane? o problemach z nazwą można wspomnieć i to załatwia sprawę). Elfhelm (dyskusja) 01:18, 24 lis 2008 (CET)
przepraszam, a komu to oceniac? Przyznajesz sobie prawo do oceny nieencyklopedycznoasci jakiejs organizacji? A gdy natepnym razem ktos napisze ze nieencyklopedyczne sa PO, PiS i SLD? bedzie to mialo taką samą wartosc jak Twoja ocena. Sa to istnijace organizacje, a to ze ktos nie slyszal zadnego oswiadczenia, nie ma najmniejszeo zanaczenia. Zawsze mozna odpowiedziec, ze trzeba sie bardzie intersowac polityką, wowczas moze sie uslyszy. --Matrek (dyskusja) 11:58, 24 lis 2008 (CET)
Tak, nam oceniać. Zgodnie z zasadami Wikipedii. Organizacja jest encyklopedyczna, gdy grupuje encyklopedyczne osoby, a także prowadzi jakąś działalność o charakterze zauważalnym (bierze udział w wyborach, wprowadza radnych, przyznaje znane nagrody, jest wyróżniana np. za działalność społeczną). Proponowałbym zatem przed ponownym wpisem zapoznać się z: Wikipedia:Encyklopedyczność oraz Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest i na deser z: Wikipedia:Weryfikowalność. Elfhelm (dyskusja) 16:47, 24 lis 2008 (CET)
Przykro mi to stwierdzic, ale dopusciles sie tworczosci wlasnej z tym okresleniem pojecia encyklopedycznosci. --Matrek (dyskusja) 21:35, 24 lis 2008 (CET)
OR dotyczy treści artykułów, a nie argumentacji zasad encyklopedyczności. A tę wymusza CWNJ przecież ;) Elfhelm (dyskusja) 21:39, 24 lis 2008 (CET)
  • Na razie to jest groteskowe. W obu artykułach mamy takie potworki: Przeciw faktowi zarejestrowania OMP list protestacyjny opublikował w październiku 2008 prof. Jacek Bartyzel[5] na co Łukasz Kluska odpowiedział swoim oświadczeniem[6]. Protestował także przeciw temu wieloletni prezes OMP Adrian Nikiel[7], na co Łukasz Kluska odpowiedział kolejnym oświadczeniem[8]. - jakie znaczenie mają wzajemne pretensje tych osób? Według mnie trzeba zająć się monarchistami i stworzyć jeden artykuł typu Organizacje monarchistyczne w III RP (gdzie znajdą się wzmianki o obu OMP, o UPUM, PLM), a odrębne hasło zachowa grupujący sporo niebieskich Klub Zachowawczo-Monarchistyczny. Motywuję to tym, że artykuły o tych organizacjach są często słabe, nieuźródłowione, poviaste, a dokonań tych kanap nie widać. Elfhelm (dyskusja) 01:25, 24 lis 2008 (CET)
  •   Zostawić Takie organizacje jak UPUM, PRL, PLM dałoby się połączyć w jeden tekst bo (mimo dzielacych ich różnic) mają wspólne formy działania, wyznaczają sobie "Regentów", nadają sobie "szlachectwa", "tytuły arystokratyczne" i odznaczenia itp. OMP nie łączy z nimi w zasadzie nic lub prawie nic i jeśli juz mówić o łączeniu artykułów (co akurat w tym przypadku uważam za niewłaściwe) to programowo OMP jest znacznie bliżej do KZM niż do tych wszystkich "Regentów" starających się antycypować raj na ziemi ;-) KrystGracz 10:31, 24 lis 2008 (CET)
  •   Zostawić Polimerek rozwiał moje wątpliwości. Mat86 ^^ 00:20, 24 lis 2008 (CET)
    • Jakie wątpliwości rozwiał? Zaczął tylko rozstrząsać spory między kanapą a odpadłym od niej oparciem i tworzyć na wikipedii jakieś "kompromisy" tych kłótni. To ja w takim razie proponuję usunąć artykuł Stronnictwo Narodowe (po 1989), gdyż zgodnie z uchwałą Emigracyjnego SN SN w kraju nie miało prawa do tej nazwy i nie przekazano mu ciągłości organizacyjnej. Kłótnie kanap z fotelami niech się toczą po forach internetowych stron typu nacjonalista.pl. Wikipedia to nie jest katalog politycznych kanap. Stoigniew >pogadaj< 07:37, 24 lis 2008 (CET)
  • Wywalic. Korzystajac z kanapowego porownania, zastanawiam sie, kiedy ktorys z autorow tej jakze burzliwej korespondecji obrazi sie i zabierze swoja poduszke, aby utworzyc nowa Jedyna Organizacje. Probuje sobie przypomniec ile takiej wielkosci organizacyjek jest w moim powiecie - czy kazda z nich bedzie encyklopedyczna? Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:15, 24 lis 2008 (CET)
  • Każda pewnie nie, ale taka która działa nieprzerwanie przez ponad 19 lat, od kilkunastu lat wydaje czasopismo i opublikowała kilka książek pewnie już tak. Dlatego jestem za pozostawieniem artykułu o historycznej organizacji i włączeniem akapitu poświęconego podziałowi i utworzeniu nowej struktury. Spory i dziennik korespondencji dr Bartyzela (który stanowi niewątpliwy autorytet w środowiskach konserwatywnych) mozna uwzględnić w tym akapicieETF 19:35, 27 lis 2008 (CET)
  •   Usunąć Zintegrować w jeden artykuł z wyjaśnieniem kontrowersjach z nazwą, bez babrania się, że X wydał oświadczenia, a Y odpowiedział mu tym samym. Nie róbmy piaskownicy. A jak nei uda się dojść do kompromisu to wywalić obie w cholerę... --Mrug dyskutuj 11:32, 24 lis 2008 (CET)
  • Nadal   Usunąć - przeczytałem wszystkie te wywody o dzieleniu się, rejestrowaniu, uznawaniu i odmawianiu uznania i ... zastanowiło mnie, dlaczego tak wielu zgubiło w tych szczegółach podstawowe fakty, na które owe zawiłości rejestracyjno-uznaniowe nie mają żadnego wpływu. Oto są dwie pół-kanapy, czy trzy ćwierć-kanapy, czy jeszcze jakoś inaczej. Fakt faktem, że nadal nie ma w ich działaniach, istnieniu, dokonaniach, zasięgowi społecznemu, oddziaływaniu na kulturę, czy roli politycznej kom-plet-nie nic encyklopedycznego. Wulfstan (dyskusja) 11:48, 29 lis 2008 (CET)
  • Po siedmiu dniach od zgłoszenia jest 6 - 8 za usunięciem. Brak konsensusu i biorąc pod uwagę brak nowych glosów od kilku dni, artykuł zgodnie z regilaminem przenosze do załatwionych z szablonem brak konsensusu. Artykuł może zostać zgłoszony ponownie po 30 dniach. --Adamt rzeknij słowo 17:27, 30 lis 2008 (CET)

Bronisława Fitak-Chodyna

Po pierwsze hasło nie traktuje o osobie, tylko o czymś, co ta osoba wymyśliła, tak naprawdę po odjęciu info o tym, nie zostanie się nic. Po drugie nie widzę nic, co czyniłoby ta osobę encyklopedyczną, bo występ w telewizji tym nie jest, księga też nie. Naprawdę nie widzę nic. No bo sympatyczność jeszcze nie jest takim powodem, z tego, co się orientuję? Naprawdę trzeba sporo, żeby mnie przekonać. maikking dyskusja 12:15, 29 lis 2008 (CET)

Bellizm

Istnieje takie pojęcie, opozycyjne wobec pacyfizmu? Nigdy się z nim nie zetknąłem, dlatego z ostrożności wstawiam do poczekalni. Mat86 ^^ 20:22, 23 lis 2008 (CET)

  • Istnieje. Jest pojęciem z zakresu Nauk Politycznych. Studiowałem Nauki Polityczne w INP WDiNP UW. Skontaktuj się z dr Bieleniem z Instytutu Stosunków Międzynarodowych Uniwersytetu Warszawskiego. Zawsze, co roku uczy na wykładach o tym. Choć miałem z nim zajęcia na pierwszym roku, 6 lat temu, do dziś widzę, że nikt tego hasła nie stworzył... dziwne. Pacyfizm i Ius ad pacem tak wyżarły ludziom mózgi... ech;/
  • A tytuł jakiejś książeczki może? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:55, 23 lis 2008 (CET)
  • O jejku. Coś, co jest oczywistością wymaga podania źródła w postaci literatury. Nikt, do momentu wprowadzenia ius ad pacem nigdy nie zastanawiał się nad tym. Pacyfizm wywarł wielkie spustoszenie w umysłach ludzi... to straszne:( Dobra, kopnę się na wydział i poproszę dra Bielenia o literaturę - niestety sam nie pamiętam źródeł. Wiem, że Amerykanie stosują nazwę "bellism". Ponieważ piszesz o sobie per szowinista, polecam wrzucić w googla ten termin - wyskoczy ciekawa dla Ciebie książeczka. Termin bellizm pochodzi z łaciny, od bellum - wojna. W dawnych czasach była po prostu normalnością i oczywistością. Nikt, nawet "starożytni pacyfiści Rzymianie" (Chcesz pokoju? Szykuj się do Wojny!) nie deliberowali nad tym w ten sposób. Platon opisywał wojnę jako siłę twórczą, nie nazywał jednak swoich poglądów per bellizm - przede wszystkim, bo były one oczywiste w jego czasach a po drugie, bo był grekiem i nie używał łaciny. Bellizm mieścił się w głównym nurcie filozofii. Dopiero w obliczu kreacji pacyfizmu i nazwania go nim, pojawiła się potrzeba nazwania poglądów normalnych i dotychczas obowiązujących w jakiś sposób. Z chwilą uchylenia naturalnego atrybutu suwerenności państwowej, jakim jest Ius ad Bellum, było jednak za późno. Propaganda pacyfizmu zwyciężyła... nawet google nie wyrzuca tego hasła:( A wiem, że na temat bellizmy pisałem po polsku onegdaj w sieci - teraz nie mogę znaleźć tamtego arta, a szkoda. Odnosiłem się w nim gdzieś na forum, do tego zagadnienia i podawałem źródła.
    • Jako czlowiek z mozgiem wyzartym przez milosc do blizniego bazowana na kulturze chrzescijanskiej znalazlem takie cos. Chyba, ze z zalozenia odrzucasz zrodlo, w tytule ktorego autor uzyl tak nielubianego przez Ciebie slowa. PS - podpisuj sie prosze pod swymi wypowiedziami. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:25, 24 lis 2008 (CET)
      • Mózg papieża Urbana II kiedy wypowiadał krucjaty też musiał być przeżarty miłością;)) Pojęcie świętej wojny zawdzięczamy właśnie jemu! ;)) Wybacz, ale dzisiejszy obraz Chrześcijaństwa jest już obrazem upadku tej religii... Bynajmniej, nie chcę i nie chciałem Cię obrażać. Przepraszam, jeśli odniosłeś takie wrażenie. Nie podpisuje się też, bo nie jestem czynnym Wikipedystą i nie aspiruję do tej roli. Musiałbym zacząć się udzielać, a nie mam na to czasu. Sądzę, że każdy rozróżnia moje wypowiedzi w tej dyskusji, prawda? Kopnę się do tego Pana: http://www.ism.uw.edu.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=54&Itemid=12 na dyżur w tym lub następnym tygodniu i podam źródła. Pozdrawiam! Fantom Si Vis Para Bellum
        • Kopnij się a podpisywać sie możesz i powinieneś i nie musisz być czynnym wikipedystą --Adamt rzeknij słowo 23:35, 24 lis 2008 (CET)
          • OK. Prawdę mówiąc, nie jestem obyty w systematyce tego przybytku i nie do końca wiedziałem/wiem, jak się posługiwać Wiki ad np. podpisu. Pzdr. ~Radek~
  • Pozwalam sobie wkleić korespondencję między mną a prof. Bieleniem dotyczącą edycji hasła "Bellizm" w Wikipedii:

od: Radosław XXX do: s.bielen@uw.edu.pl data: 25 listopada 2008 14:27 temat: Prośba o podanie źródeł w literaturze przedmiotu MSP dla hasła "Bellizm"

Szanowny Panie,

Witam serdecznie! Nazywam się Radosław XXX. Nie wiem, czy mnie Pan jeszcze pamięta. 6 lat temu miałem przyjemność uczęszczać na Pańskie wykłady w INP UW. Bardzo lubiłem zarazem przedmiot jak i Pański styl jego prowadzenia. Pamiętam, że na wykładzie przedstawił nam Pan pokrótce pacyfizm i zapytał o przeciwstawny dla niego pogląd. Nikt na sali nie wiedział co może być przeciwieństwem pacyfizmu. Wówczas to, po raz pierwszy, usłyszałem termin Bellizm z Pańskich ust. Pogląd, który swoją drogą stał mi się bliski - sądzę, że zawsze był, tylko nie umiałem go wcześniej nazwać. Niedawno, szukając w Internecie materiałów na ten temat, zauważyłem, że termin ten w zasadzie nie funkcjonuje. Nie znalazłem go nawet na stronach nie tylko polskiej, ale i angielskiej ("bellism") wikipedii, a przecież jest ona tworzona przez pasjonatów, erudytów. Zdziwiło mnie to niezmiernie i sprowokowało do edycji hasła: http://pl.wikipedia.org/wiki/Bellizm . Niestety Wikipedyści zakwestionowali jego poprawność. Jeden ze studentów Nauk Politycznych zgłosił je do usunięcia! Zdziwiło mnie to. Niestety nie pamiętam źródeł, w których ten termin występuje. Czy mógłby Pan włączyć się do tej dyskusji, która toczy się tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99cia/Poczekalnia#Bellizm ewentualnie podać mi te źródła w literaturze, abym mógł je załączyć?

Z poważaniem, Radosław XXX

od: Stanisław Bieleń do: Radosław XXX data: 25 listopada 2008 23:55

Szanowny Panie, Nigdy nie myślałem, że tak długo będzie ktoś pamiętał moje wykłady. Cieszę się, że Pan interesuje się oryginalną tematyką. Jest dość bogata literatura związana z problematyką wojny, jedną z polskich pozycji jest już bardzo dawno wydana książka Franciszka Ryszki pt. "Polityka i wojna". Ja uczyłem sie też z książki Michaela Howarda pt. "Wojna w dziejach Europy". Dla Pana interesujące mogą też okazać się nowsze prace, np. ks. Andrzeja Zwolińskiego pt. "Wojna. Wybrane zagadnienia", Herfrieda Munklera pt. Wojny naszych czasów" oraz Hansa-Adolfa Jacobsena, "Imperatyw pokoju. Polityka i wojna w XX wieku". Ostatnio rekomendowałem do przetłumaczenia na język polski w PWN książkę Michaela Walzera pt. "Just and Unjust Wars. A Moral Argument with Historical Illustrations" (4ed.), która także dotyczy bellizmu. Życzę powodzenia w dalszych naukowych poszukiwaniach i fascynacjach! Pozdrawiam serdecznie Stanisław Bieleń, dr hab.

Wymiennie powyżej źródło anglojęzyczne: "Practical Pacifism" autorstwa Andrew Fiala strona 47, rozdział WAR AND CULTURE; "As stated of outset, war is political violence. One of the reasons that political violence is so difficult to overcome is that contemporary culture is based on a belief in its value. Thies belief can either be militarism, a belief in the pragmatic necessity of military power, or it can be outright bellism, the belief in the value or glory of war."

Jak już pisałem, to straszne, że poglądy reprezentatywne dla cywilizowanych ludzi, znajdujemy w pracach wyrażających poglądy przeciwstawne! Tym straszniejsze jest, że panuje powszechna zmowa milczenia, zakazująca pod przykrywką poprawności politycznej podpisywać się pod tego rodzaju poglądami!

W literaturze polskiej termin Bellizm nie występował wprost. Pisano po prostu o wojnie. A w drugiej połowie XX wieku, nikt nie był już na tyle śmiały, by ją "gloryfikować". W Polsce zwykliśmy gloryfikować klęski a nie zwycięstwa! Na szczęście w USA tak nie jest, choć i tam pacyfizm króluje w mediach i publikacjach.

"Bellism", przez wzgląd na poprawność polityczną, przestał być uważany za pogląd, do którego można się przyznawać - bardziej może nawet, jak rasizm czy sexizm. Bellistą moga być albo żołnierze, którzy swoich pasji tak nie nazywają, albo akademicy, którzy wiele by zaryzykowali głosząc pochwałę wojny. Rasistą zaś czy antysemitą wprost nazwie się człowiek nie wykształcony, człowiek wykształcony ubierze swoje słowa w pozory, jak np. znany mi członek Młodzieży Wszechpolskiej a później PiS, określający się mianem "Judeosceptyka";]

W USA ten termin nosi nazwę "bellism", a w Polsce "bellizm". Różnica jest taka sama jak ta, że w Polsce pisze się "liberalizm" a w USA "liberalism" - to tak, na ewentualność, gdybyś i to chciał podważać. Podważyłeś w końcu autorytet jednego z największych specjalistów ds Rosji i Chin, jakiego mamy w Polsce. Akademika z tyt. dra hab. Prof WSKPiSM http://pl.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5%82aw_Biele%C5%84 który w odpowiedzi na mój list podał wymagana literaturę. Ta legendarna dbałość o źródła przez Wikipedystów jest czasami wręcz przesadna. Proponuję złożyć petycję Wikipedystów do profesora Bielenia, by specjalnie na potrzeby Źródeł Wikipedii opublikował prace zatyt. "Bellizm" - może być? Pozdrawiam ~Radek~

  • Uwazam, ze niepotrzebnie ironizujesz. Ponadto w swojej argumentacji po raz 3 pozwalasz na to, by Twoj wlasny punkt widzenia wplywal na ocene waznosci hasla. Jako ze na Wikipedii jednym z filarow jej istnienia jest (obok rowniez wysmiewanej przez Ciebie potrzeby zrodel) NEUTRALNY PUNKT WIDZENIA, prosze powstrzymaj sie od promowania wlasnych pogladow na temat "poprawnosci politycznej" bellizmu. Nie miej pretensji do autorow wikipedii o niewielka liczbe zrodel pisanych, ktore wprost wymieniaja to slowo. Sam znam wiele koncepcji, slow, wyrazen uzywanych w innych dziedzinach nauki, ktore w najblizszym czasie (badz nigdy) nie trafia do encyklopedii (lub slownika) bo sa uzywane potocznie, kolokwialnie badz blednie. Nasze watpliwosci nie sa bazowane na zmowie milczenia. Sa za to bazowane na rzeklbym nawet - naukowym sceptyzyzmie. Mowisz slowo bellizm istnieje. My przyjmujemy hipoteze, ze jednak nie i to do Ciebie nalezy udowodnic ze taki termin funkcjonuje. Oficjalnie. Nie miedzy kolegami, miedzy politykami czy socjologami.
    • Jeżeli termin istnieje i jest używany w dyskursie naukowym pomiędzy m. in. Politologami (to nie ort. celowo piszę z dużej), to jest to termin naukowy. Nie znam potocznych wyrażeń odnoszących się do pojęć właściwych tylko dla danej grupy, o których mówisz. Możesz podać przykład takiego nieencyklopedycznego hasła? Źródło pisane, w erze piśmiennictwa, to najwyraźniej przeceniany skarb. Mój punkt widzenia nie rzutuje na treść wyedytowanego hasła. Polemika na jego temat, w której biorę tutaj udział, to co innego. Śmiem twierdzić, iż pomimo "braku obiektywizmu" (spór polemiczny nie zasadza się na nim) przedstawiłem kilka rzeczowych argumentów za tym hasłem. Zwróć uwagę na list zwrotny od dra hab. Bielenia. Nie podważa hasła i odnosi się do listu w sposób, który należy interpretować jako oczywistość. Clara non interpretanda - jasne nie podlega tłumaczeniu. Dr Bieleń nie tłumaczy hasła - odsyła do właściwej literatury. "Moje" poglądy ad poprawności politycznej mają w sobie walor poznawczy - w sposób istotny tłumaczą, dlaczego termin "bellizm" i poglądy, które sobą wyraża, jest tak niepopularny we współczesnym świecie. Zwróć uwagę np. na Janusza Korwin-Mikkego. Mówi wiele oczywistości a mimo to jest przytaczany jako sztandarowy przykład głupca. Chociażby wczorajsze wypowiedzi ad feministek, że kobiety na nie nie głosują - nihil novi a jednak... "poprawność polityczna";) Sam dobrze pamiętam, kiedy na zajęciach z historii filozofii wysunąłem pogląd sprzeczny z lansowanym przez prowadzącego zajęcia, że wojna, to siła twórcza, że dzięki niej możliwy był postęp. Wdrażane były nowe, nośne idee, stary, skostniały porządek odchodził a nastawał nowy. Że wojnie zawdzięczamy rozwój nauki i techniki. Samoloty, rakiety, podbój kosmosu. Że penicylina, to efekt prac, których bez wojny być może by nie było... Cała grupa chciała mnie zakrzyczeć - mówiła o cierpieniach, o bólu, o potworności wojny! Wybacz, ale może lepiej usunąć to hasło? Po co szerzyć wiedzę wśród ludzi?! Niech lepiej ten termin oraz pogląd, który się za nim kryje, pozostanie akromatycznym zwrotem, znanym tylko nielicznym, którzy wiedzą ciut więcej?;)

~Radek

  • A ksiazka by sie przydala - moglbys wtedy jedna linijka tekstu, w ktorej zawarlbys tytul ksiazki zamknac nam usta - a teraz mamy tych linijek kilkadziesiat. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:12, 26 lis 2008 (CET)
    • Jak powyżej wyjaśniłem, termin jako taki, jest rzadko używany, nie mniej jednak jest. Jest znany w środowisku nie tylko politologów, ale przede wszystkim jego wrogów - pacyfistów;) Literatura polska nie wywodzi się nad pięknem wojny. Jak można takie hasła głosić w państwie, które przetrwało obie wojny światowe?! Co rusz odezwą się głosy potomków poległych w Massadzie, że trzeba czcić ich pamięć... potępiać wrogów i agresorów i opowiadać się za pokojem. Thomas Hobbes w "Lewiatanie" dowodzi, że prawo to wymysł słabych, do obrony przed silnymi. No nie do końca, gdyż w stanie natury nikt nie jest na tyle słaby, by podstępem nie zabił silnego i nikt nie jest na tyle silny, by nie uległ słabemu. Prawo, mimo wszystko, ma służyć większości. Ów Lewiatan, to władca/państwo, które wszystkich innych ogranicza, dając im poczucie bezpieczeństwa. Wśród państw nie ma takiego lewiatana, choć różni ludzie chcieliby go widzieć. Ogrom wojen światowych sprawił w XX wieku, że powstała organizacja zbiorowego bezpieczeństwa ONZ, która miała ograniczać innych i gwarantować pokój. Bellizm nie tylko jako hasło (choć to też), ale jako pogląd, zaczął być tępiony... Mimo to, "zimna wojna" to sztandarowy przykład słuszności tez bellizmu. Dwa wrogie obozy, zbrojąc się, opracowywały nowe technologie. Na różnych, małych frontach walki: ideologicznej, militarnej czy kulturowej, ścierały się ze sobą wrogie obozy i trochę na zasadzie doboru naturalnego, gorsze przegrywały, wygrywały lepsze! Ten spór, o hasło bellizm, przypomina mi dyskusję o rosyjskim filmie "1612" - film tragiczny, fabuła durna, błędów co nie miara, a mimo to Polacy poszli go obejrzeć. Dlaczego? Bo po raz pierwszy od dawna, nie dostawaliśmy z zasady w nim w d... to my byliśmy agresorem i żaden płaczliwy reżyser i scenarzysta nie kazał nam święcić duchowych triumfów nad agresorem. Żadne "Gloria Victis" tylko wreszcie "Vae Victis"! Jeśli Polska i Polacy nie chcą być wiecznie kopanym w d... dzieckiem w podstawówce, czas dorosnąć. Czas zmienić i wyzuć do cna te romantyczne ideały bycia skrzywdzonym i niezrozumianym przez otoczenie. Świat nie lubi płaczliwych bękartów. Trzeba zmienić podejście. Byc może dzięki temu, że coraz więcej jest ludzi, którzy to dostrzegają i mają dość wiekopomnych dzieł na miarę "Katynia" i zwycięstw na miarę "Powstania Warszawskiego", Bellizm wróci na salony. Czy aby to się stało, jest do tego potrzebne hasło w Wikipedii? Nie. Dlatego przepraszam za swój zapał. Proponuję skasować hasło Bellizm. Przyznaję się, że działając pod wpływem błędu, zamieściłem je w Wikipedii. Jest ono w istocie niemerytoryczne i pozbawione cech encyklopedyczności.

~Radek

  • Ja podważam ? Chyba źle mnie zrozumiałeś lub filozofia bellizmu, który jest Ci bliski przeważa w Twojej wypowiedzi. Resztę bardzo dobrze wyjaśnił Ci Lukasz. Ale powoli rozwiewasz moje wątpliwości --Adamt rzeknij słowo 22:42, 26 lis 2008 (CET)
    • Wojna, spór, konflikt, jako siła twórcza, nie dotyczy tylko Wojny, w znaczeniu militarnym. Wszelka dyskusja, polemika, konfrontacja poglądów, czasem nawet niegrzeczna, o ile na temat, jest zdrowa. Czy filozofia bellizmu zaciemnia mój umysł? Być może... wolę taką formę wypowiedzi i prowadzenia sporów;)

~Radek

  • Ale gdzie takie pojęcie występuje na gruncie polskiej myśli filozoficznej/publicystycznej, prawnej, socjologicznej albo politologicznej/? Tu musimy mieć źródło, bo inaczej jest OR co do tłumaczenia. Elfhelm (dyskusja) 17:20, 27 lis 2008 (CET)
zgadzam się z Toba i o to mi chodzi Podałem przypis do obcojęzycznej pozycji ale przydał by się do polskiej--Adamt rzeknij słowo 20:07, 27 lis 2008 (CET)
To, że w krajach anglosaskich używa się pojęcia "bellism" nie oznacza, że występuje to w tym samym znaczeniu w języku polskim. Wszak amerykański "liberal" to coścałkiem odmiennego niż polski "liberał". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:57, 28 lis 2008 (CET)
Skasujcie to po prostu!;) Wycofuję się z forsowania tego hasła i przepraszam, że zaburzyłem spokój.

~Radek

Instruktor nauki jazdy

Po pierwsze, nie jestem przekonany czy ency, a po drugie substub. Yurek88 (dyskusja) 16:50, 30 lis 2008 (CET)

  • substub skladajacy sie z jednego trywialnego zdania i jako taki kasuje. A ency owszem - wszak zawod ten definiuje odpowiednia ustawa nawet. Masur juhu? 16:57, 30 lis 2008 (CET)

Z Dwójką bezpieczniej

12-minutowy program - zerowa enyklopedyczność, dziesiątki takich programów przewijają się w ciągu roku po różnych ramówkach. Ponadto - [2], tylko nie wiem gdzie tekst ukazał się wcześniej. Bukaj Dyskusja 11:54, 28 lis 2008 (CET)

Zintegrowane. Redir zostaje. Elfhelm (dyskusja) 16:58, 30 lis 2008 (CET)

Paint (zespół)

Nie spełnia założeń Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka. roo72 (dyskusja) 03:32, 30 lis 2008 (CET)

Brak płyty = brak hasła. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 11:47, 30 lis 2008 (CET)

Zagrania psychologiczne w brydżu

Psychologia to za wielko słowo, brak źródeł - w obecnej formie wygląda na OR. LeinaD dyskusja 12:42, 21 lis 2008 (CET)

Psychologia to słowo używane w tym kontekście przez brydżystów. Być może lepszym tytułem hasła byłoby "zagranie psychologiczne" czy "zagrania psychologiczne". Hasło jest bardzo ency, opisuje niezmiernie istotny element brydża, to jest temat woda i można by na ten temat napisać kilkanaście ekranów totalnie hermetycznej dla nie brydżysty informacji ale w tej formie ot jest OK stub. Dopiszę do tego parę zdań jak się dogrzebię do kilku polskich książek. roo72 (dyskusja) 12:49, 21 lis 2008 (CET)
W szachach psychologia to bardzo ważne zagadnienie - więc pewnie i w brydżu ma duże znaczenie. Temat na pewno ency. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:23, 21 lis 2008 (CET)
Tytuł mi się nie widzi, zwłaszcza że jest w disambigu psychologia. I co, będzie psychologia (szachy), psychologia (poker), psychologia (podrywanie) itp.? No i KBZ (kompletny brak źródeł. A źródła są, wystarczy Googla użyć. Na żadnej Wikipedii nie jest to osobne hasło, może integracja po uźródłowieniu? Lajsikonik Dyskusja 15:51, 21 lis 2008 (CET)
Myślę że hasło do pozostawienia skoro więcej jest brydżowych. Polecam przy okazji waszej uwadze kategorię: Rozgrywka (samą nazwę jak i zawartość). rdrozd (dysk.) 16:11, 21 lis 2008 (CET)
OMG, przecież jest monografia "Bez impasu" Korwina-Mikke i Macieszczaka na ten temat. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:28, 21 lis 2008 (CET)
Wiem że jest, nie pisałem żeby usuwać tylko żeby wpisać źródło i zmienić nazwę bo moim zdaniem nie pasuje do tego ujednoznacznienia. Ew. integracja (nie upieram się). Lajsikonik Dyskusja 17:45, 21 lis 2008 (CET)
  Usunąć Artykuł w całości ORowy, składający się jedynie z definicji obarczonej błędem circulus in definiendo oraz listy bez kryteriów. Tytuł artykułu nieadekwatny, zawierający kolokwialne znaczenie terminu "psychologia". Ewentualnie możnaby stworzyć oddzielną sekcję w artykule brydż, ale uźródłowioną i pozbawioną orowych dywagacji. Grimsson (dyskusja) 00:16, 24 lis 2008 (CET)
Grasz w brydza? Tytul jest bardzo adekwatny poniewaz tak sie to pojecie w brydzu popularnie nazywa . Oczywiscie, ze to jest kolokwialne znaczenie, to jest po prostu terminologia brydzowa. roo72 (dyskusja) 02:31, 25 lis 2008 (CET)

Sagra Technology

Zostawiłem z uwagi na notowanie przez "ComputerWorld". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:13, 29 lis 2008 (CET)

Dariusz Zalega

Brak danych biograficznych i zauważalnych dokonań. Publikacje w marginalnej prasie, działalność w jakiś marginalnych organizacjach. Elfhelm (dyskusja) 21:51, 19 lis 2008 (CET)

Szablon:User redaktor

Szablon wydaje mi się zbędny. Zwłaszcza że jest w kategorii "administracja Wikipedii". Strawiłbym go jeszcze w przestrzeni prywatnej, w głównej go nie widzę. Lajsikonik Dyskusja 00:26, 23 lis 2008 (CET)

Z dyskusji Lajskonika:
Witaj, dla czego uważasz, że szablon Szablon:User redaktor jestm mniej encyklopedyczny niż np. Szablon:User admin small czy Szablon:User admin wer lub Szablon:User admin? Pozdrawiam Derski (dyskusja) 00:32, 23 lis 2008 (CET). Wstawione przeze mnie Derski (dyskusja) 00:35, 23 lis 2008 (CET)
Redaktor nie jest według żadnej definicji administratorem niczego, zatem szablon ma błędną kategorię, to raz. Dwa, redaktorów już jest znacznie więcej od administratorów, a wkrótce będzie więcej o rząd wielkości. Trzy, to wg. mnie taka odmiana editcountitis, w sumie niegroźna i świadcząca jedynie o użytkownikach szablonu. Ale sens ma to mniej więcej taki, jak tworzenie kategorii "kobiety". Lajsikonik Dyskusja 00:41, 23 lis 2008 (CET)
no gdyby kobiety miały jakieś dodatkowe uprawnienia na wiki to bym się zgodził :-). jestem za zostawieniem. nie wiem ilu w sumie będzie redaktorów ale nawet jeśli to będzie 1500 (rząd więcej niż adminów) to i tak w porównaniu z 2xx.000 użytkowników to niewielki odstek - John Belushi -- komentarz 00:48, 23 lis 2008 (CET)
  • 1) infoboks ma informować - ten informuje o uprawnieniach użytkownika, a także świetnie informuje początkujących wikipedystów, że mają do czynienia z kimś kto zna już nieco "podszewkę" Wiki 2) jak sądzę błędna kategoria nie predestynuje szablonu do SdU, zatem wysuwanie tu tego argumentu jest nierzeczowe i nie wiem czemu służy... 3) jak nadmienił John Belushi liczba redaktorów zawsze będzie zdecydowanie mniejsza niż "niedzielnych" edytorów Wiki, zatem szablon informuje o specyficznych cechach wikipedysty, jednak (moim zdaniem) zdecydowanie istotniejszych niż to czy ktoś lubi kawę czy nie 5) wytłumacz proszę sens zdania porównującego szablon do "editcountitis". Derski (dyskusja) 01:24, 23 lis 2008 (CET)
Ad. 5) Mechanizm wydaje mi się ten sam. Jesteśmy tu po to, by tworzyć nowe artykuły lub rozbudowywać i poprawiać istniejące. Czyli: by pisać encyklopedię. Nie jesteśmy tu po to, by chwalić się ilością edycji (editcountitis właśnie), czy też statusem redaktora, któr, gdyby mi się chciało, uzyskałbym bez problemu dla kilkunastu pacynek - tylko po co? Sens szablonu user admin jest taki, że wiadomo do kogo się zwrócić z prośbą o skasowani artykułu, blokadę wandala itp. Dla nowych użytkowników są Wikiprzewodnicy, dla zainteresowanych danym tematem - portale tematyczne. A szablon User redaktor czemu, poza podbudową ego "nosiciela", praktycznemu służy? Lajsikonik Dyskusja 01:42, 23 lis 2008 (CET)
1) Jako, że traktuje to jako wybieg osobisty, nie będę polemizować z Tobą w kwestii "podbudowy ego <<nosiciela>>"..., 2) powracając natomiast do merytorycznych argumentów - to przewodników jest w tej chwili 16 (słownie: szesnastu) i póki co, liczba ta nie stanowi wielkiej siły, natomiast wzbogacenie szablonu np. o info (podobne do szablonu admin) deklarujące chęć pomocy użytkownika szablonu, byłoby miłym gestem dla nowych wikipedystów. Derski (dyskusja) 02:03, 23 lis 2008 (CET)
Hmm, a zastanowiłeś się może, dlaczego próg dla kandydatów na administratorów wynosi 1000 edycji, a obecnie gdy zgłosi się kandydat z 4000 edycji dostaje głosy przeciw z uzasadnieniem "za mało edycji"? Redaktora można dostać za 250 edycji i dobre sprawowanie. Jest to o wiele za mało by móc skutecznie pomóc ew. potrzebującemu. To już lepiej zasilić Wikiprzewodników, jeśli ktoś czuje się na siłach, niż wprowadzać treść mogącą wprowadzić w błąd do szablonu. To już wolę szablon w wersji zgłoszonej do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 02:05, 23 lis 2008 (CET)
  • Na prawdę nie widzę celu takiego szablonu. Tworzy to otoczkę bycia lepszym wikipedystą od innych. W przypadku osób totalnie zielonych i konfliktu z redaktorem (który też może się mylić) odrzuca od projektu niezarejestrowanych i wcześnie początkujących. Imho fakt zarejestrowania powinen być powodem do dumy. --JDavid dyskusja 03:49, 23 lis 2008 (CET)
  • Gdzieś na którymś stoliku kawiarenki była niedawno dyskusja na ten temat - nie mogę tego teraz znaleźć ale była. Prosiłbym o przeniesienie jej tutaj i skasowanie mojego wpisu PMG (dyskusja) 11:46, 23 lis 2008 (CET)
    • Jesli te dyskusje masz na mysli to link. IMO szablon zbedny (choc bez przekonania). Inna sprawa jak wprowadzimy weryfikatorow. Tam raczej potrzebny i moze nawet powinien byc obowiazkowy. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:11, 23 lis 2008 (CET)
  • Zdecydowanie popieram głosy Lajsiego i JDawida, szablon wprowadza tylko zbędny podział wśród Wikipedystów i może być używany jako argument w sporach. Jak pojawią się użytkownicy zaufani to będziemy mieli społeczność rodem z Limes inferior i zapewne pojawią się lifterzy :P Staszek99 (dyskusja) 16:32, 23 lis 2008 (CET)
  • @JDavid sami stworzyliście mechanizm redaktorów który odstrasza nowych uzytkowników w stopniu milion razy większym niż ten infobox. Szablon ten pełni wg mnie przedwszystkim funkcję informacyjną. Pokreślam - wprowadzono podział, więc pozwólcie ludziom określić się choćby w ten sposób. Po drugie jeśli chcecie mieć oparcie w redaktorach jako osobach zaufanych pozwólcie im na lekką chociaż nobilitację. Wygląda to jakbyście chcieli stworzyć sytuację - "bądzcie redaktorami ale po cichu", "róbcie dobrą robotę za nas ale się nie wychylajcie" wg mnie szablon zostawić i namawiać redaktorów do wstawiania na prywatne. Frees Dyskusja 19:26, 23 lis 2008 (WET)
  • Nikt nie broni mieć takiego userboksa w przestrzeni użytkownika. W głównej jest zbędny. Lajsikonik Dyskusja 20:49, 23 lis 2008 (CET)
  • Mi to w zasadzie obojętne, jeśli ktoś czuje się wyróżniony przynależnością do tej grupy to ok. Mogę tylko dodać, że do zagospodarowania jeszcze zostało Wikipedia:Automatycznie zatwierdzeni użytkownicy, które jest na tyle naturalnym uprawnieniem, że chyba jeszcze nikt nie wpadł, aby opisać siebie tym tytułem. LeinaD dyskusja 13:19, 24 lis 2008 (CET)
  Ten wikipedysta jest automatycznie zatwierdzonym użytkownikiem

Do stosowania od dziś :)

  • Zmieniłem grafike bo tamta miala zła licencję, kategoria równiez jest zmieniona Większość userów wypowiedziała się pozostawieniem wiec jak ktos będzie chciał sobiw wstawić na strone prosze bardzo --Adamt rzeknij słowo 15:36, 29 lis 2008 (CET)

Człowieczeństwo

Artykuł był by ciekawy wtedy gdyby był bardziej rozbudowany. W teraźniejszej formie jest on substubem. --Krzysztof (dyskusja) 19:01, 24 lis 2008 (CET)

  • O ile dobrze policzyłem, to hasło było edytowane 18 razy i żaden z edytorów nie dodał nic sensownego. Nie sądzę, że definicja jest pleonazmem. Jeśli jednak społeczność uważa inaczej, to proszę bez wahania ją usunąć i zaproponować lepszą. Aha0 (dyskusja) 21:42, 26 lis 2008 (CET)
  • Ważkie, potrzebne i do rozbudowy. Zostawić bo brak artykułu będzie dotkliwy, a może lepiej, że za taki temat nie bierze się każdy edytor. Klondek dyskurs 08:52, 27 lis 2008 (CET)
  • Uważam za nieludzkie narażanie czytelnika na taką lekturę. ;) Lajsikonik Dyskusja 08:33, 28 lis 2008 (CET)
To może być wyzwanie rzucone ego, monadom i świadomości jednocześnie, przetrwają tylko prawdziwi Kilerzy, ale twardym trzeba być, a nie miętkim. Klondek dyskurs 10:47, 28 lis 2008 (CET)
Takie coś inspirowane en.wiki: definicja chyba lepsza, choć OR-owa. Nie mam poważnych źródeł, en.wiki też ich nie podaje. Chętnie dowodziłbym tezy przeciwnej - o nieistnieniu cech właściwych jedynie człowiekowi. Ale najpierw musiałbym mieć co krytykować. :) Lajsikonik Dyskusja 11:05, 28 lis 2008 (CET)
  • To jest tylko jedno zdanie i jeżeli ono wzbudza tyle kontrowersji a nikt przez ten czas dyskusji nic nie chciał zrobić z hasłem to lepiej usunać, jak wiekszość tu głosów optuje, niż trzymać. Zainteresowany i obeznany szybko napiszę poprawniejsza definicje. --Adamt rzeknij słowo 15:30, 29 lis 2008 (CET)

Waldemar Jakson

Wikipedia:Encyklopedyczność, prawie substub. --JDavid dyskusja 04:46, 29 lis 2008 (CET)

Zostaje. Napisałem od początku ze źródłami. Burmistrz 3 kadencje, a także działacz opozycji w PRL, internowany na ponad pół roku w stanie wojennym. Znacznie powyżej granicy encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 12:37, 29 lis 2008 (CET)

Paulina Janczak

Nieency. Brak ról (zero na e teatr). Brak osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 13:18, 23 lis 2008 (CET)

A nie załapie się z uwagi na płytę? [5] --Teukros (dyskusja) 21:08, 23 lis 2008 (CET)
Nie, nie załapie się. Wkład autorski kompletnie minimalny, tam śpiewało mnóstwo osób. Ot, klasycznie odtwórcza rola. Wulfstan (dyskusja) 22:20, 23 lis 2008 (CET)
Znaczy, tak na oko (znam ten musical) to śpiewała jakieś 50% tego, co jest na płycie (wszystkie partie Christine, ładnie to widać na spisie utworów na ww. stronie EMPIKu), trudno to nazwać minimalnym wkładem... --Teukros (dyskusja) 22:59, 23 lis 2008 (CET)

Jest w dodatku w pierwszej obsadzie tego musicalu!

Główna rola żeńska w musicalu (na który w Warszawie trzeba rezerwować bilety pół roku naprzód) to trochę więcej niż "aktorka dziecięca" w serialu TV czy mistrzostwo Polski juniorów. Zostawiam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:05, 29 lis 2008 (CET)

Zdzisław Nowak (menadżer)

imho osoba nie ency, z arta nic nie wynika, poza napompowana trescia dotyczaca zespołu ktorego był menadzerem nic tu nie ma, aha jest to autopromo DingirXul Dyskusja 22:01, 26 lis 2008 (CET)

Treść Zdzisław Nowak (menadżer) to tylko suche fakty wpełni weryfikowalne, zdecydowałem się na ich edycję ponieważ w innych "źródłach" jest sporo przekłamań i rozmijania się z prawdą. Zarzut autopromocji jest nieporozumieniem, ponieważ w branży nie działam już od 20 lat i taka autopromocja niczemu i nikomu by nie służyła. Pozdrawiam Zdzisław Nowak

W tej formie to artykuł powinien mieć tytuł Menadżerowanie zespołem Geddeon Jerubbal przez Zdzisława Nowaka. A to jest nieencyklopedyczne. Gdyby było weryfikowalne, można by dopisać te 1,5 zdania (reszta to woda) w art. o zespole. Ale skoro jest 0 źródeł, to usunąć. Lajsikonik Dyskusja 08:54, 27 lis 2008 (CET)
  • Nieencyklopedyczność formy wpisu to zarzut do zaakceptowania (kwestia przeredagowania przez encyklopedystę). Informacje o zespole z tej notatki nie są zawarte w żadnej innej publikacji, a co najważniejsze pochodzą z pierwszej ręki. Weryfikowalność podanych informacji? Może je potwierdzić conajmniej kilkadziesiąt osób działających w latach 80-tych w branży i oraz inne osoby publiczne. Część z nich jest aktywna do dzisiaj. W razie potrzeby służę listą. Istotnie być może (nie szukałem) brakuje źródłem pisanych (na pewno do odszukania w archiwalnych materiałach prasowych, także archiwalnych zapisach TVP i PR. Chciałbym abyście równie rzetelnie weryfikowali zasadność i rzetelność innych publikacji na łamach Wikipedii, gdzie w części znanej mi empirycznie jest sporo wpisów wywołujących u mnie tylko uśmiech politowania. I nie jest to złosliwość z mojej strony. Z poważaniem Zdzisław Nowak
    • nikt nie zarzuca, że dane są fałszywe. Ale Wikipedia:CWNJ#KATALOG - nie jest katalogiem czy spisem wszystkich osób. Poelcam też Wikipedia:ENCY. A co do weryfikacji, to to, że Może je potwierdzić conajmniej kilkadziesiąt osób działających w latach 80-tych w branży i oraz inne osoby publiczne. Część z nich jest aktywna do dzisiaj. W razie potrzeby służę listą. - w myśl Wikipedia:WER nie ma znaczenia. Masur juhu? 11:05, 27 lis 2008 (CET)
    • informacje dotyczące zespołu przeniosłem do dyskusji artykułu o zespole, z skąd można wybrać informacje uźrodłowić je i przenieść do przestrzeni głównej. Z artykułu zostało jedno zdanie a to troszkę mało--Adamt rzeknij słowo 12:36, 27 lis 2008 (CET)
    • myślę, że moja ostatnia wersja jest do zaakceptowania i nie kłóci się z formą encyklopedycznego wpisu? zaproponowana przez Was postać wpisu była chaotyczna i zawierała przekłamania - nie jestem założycielem zespołu, ale beze mnie prawdopodobnie by go nie było! Natomiast info nt. Reggae is King oraz Reggae nad Wartą uważam za jak najbardziej zasadne.Pozdrawiam Zdzisław Nowak
      • Ciężka sprawa bo trudno nie wierzyć Panu i w jego rolę w grupie muzycznej. Problem polega na braku niezależnych źródeł pisanych i druga sprawa Wikipedia nie może umieszczać informacji popierajace jedna czy drugą stronę konfliktu. Na każdą kontrowersyjną informacje potrzebne jest źródło. (dlatego usunąłem zdanie dotyczące konfliktu) --Adamt rzeknij słowo 22:31, 27 lis 2008 (CET)
        • Panie Adamie, ma Pan szczególny talent do wyszukiwania dziury w całym. Niestety nie posiadałem osobistego kronikarza, źródła pisane tak de facto istnieją, ale pochodzą z przed epoki internetowej. Ich wyszukanie wymagałoby "przeczesania" chociażby poznańskiej prasy lokalnej z tamtych lat. W kwestii "Reggae is King" trudnym do podważenia argumentem, mogą być informacje do uzyskania od b. dyrektora poznańskiego Alma-Art-u, od b. dyrektora hali widowiskowo-sportowej "Arena" w Poznaniu, od b. kierownika klubu UM "Eskulap" w Poznaniu, od obsługującego imprezę plastyka związanego z Alma-Art-em oraz od poznańskich dziennikarzy prasowych, radiowych i telewizyjnych prowadzących tematy kulturalne w tym okresie. Do tej listy można dodać b. menadżera grupy "Mr. Zoob" oraz Orkiestry Zbigniewa Górnego, a także jednego z warszawskich dziennikarzy radiowych specjalizującego się w muzyce reggae. Ta lista jest znacznie dłuższa, ale trudno tu wszystkich wymieniać. Podobnie ma się sprawa z pierwszą edycją "Reggae nad Wartą" w Gorzowie Wlkp. gdzie "koronnym świadkiem" może być b. dyrektor Wielkopolskiego Ośrodka Kultury w Poznaniu - f-my będącej bezpośrednim organizatorem. Nazwisk nie wymieniam, bo to nie miejsce ku temu. Wątek konfliktu natomiast pojawia się praktycznie we wszystkich publikacjach wokalisty zespołu Gedeon w większości dostępnych w zasobach Internetu. Miałem wrażenie, być może błędne, że Wikipedia ma być z założenia uzupełnieniem, a nie powieleniem juz istniejących źródeł? Pozdrawiam Zdzisław Nowak
          • Niestety, błędne ;-) - każda informacja w Wikipedii musi być weryfikowalna, tzn. do sprawdzenia w opublikowanych źródłach (w przytoczonej zasadzie wyraźnie jest opisane, że nie można się opierać na prywatnych rozmowach z kimkolwiek, nawet z osobami będącymi autorytetami w danej dziedzinie). Powołanie się na artykuły prasowe, nawet sprzed lat, jak najbardziej wchodzi w grę, natomiast osobiste świadectwo już nie. Gytha (dyskusja) 09:27, 28 lis 2008 (CET)
      • Zwracam tylko uwagę, że oba artykuły o przeglądach są napisane fatalnie. Brak źródeł i brak informacji, aby miały odpowiednią notability. Raczej wynika z nich w obecnej formie, że służyły promocji 1 zespołu. Elfhelm (dyskusja) 09:27, 28 lis 2008 (CET)
    • dot. wpisu "Zdzisław Nowak - menadżer" - ok, rozumiem argumentację. Ubolewam jednak, nad tym, że Wikipedia okazuje się źródłem wtórnym. Skoro osoby niekompetentne, bez podstawowej wiedzy nt. weryfikowanego tematu jednak redagują lub przeredagowują zamieszczane w niej informacje, to mamy tu do czynienia ze zjawiskiem ingerencji "dzieci Neostrady". Jeśli kryterium zostania współredagującym Wikipedię, jest aktywność Wikipedysty to należałoby z tego wnioskować, że jest on wyśmienitym websearcherem i nie powinno mu sprawić większej trudności podjęcie próby znalezienia stosownych informacji dotyczących konkretnego tematu. Cała nasza dyskusja przyjęła formę bicia piany i dlatego należy zakończyć tą farsę.
dot. wpisów o przeglądach - rozumiem, że napisane fatalnie to Pańska prywatna ocena? Natomiast faktem, jest że te przeglądy zaistniały, ponieważ były narzędziem promocji jednego zespołu i tu nie ma żadnych niedomówień.
      • No cóż, niezmiernie nam przykro, że nie pozwalamy, aby każdy wpisywał tutaj każdą informację, jaka mu tylko przyjdzie na myśl i używał Wikipedii do głoszenia jedynej słusznej prawdy. I to osoba wprowadzająca daną informację odpowiada za jej uźródłowienie, a nie ktokolwiek inny. Proszę zainteresować swoją działalnością dziennikarzy prasy muzycznej, wtedy będziesz mógł podeprzeć się źródłami. Swoją drogą, wiele znasz encyklopedii, które są źródłami pierwotnymi? Artykuł proponuję usunąć jako nieweryfikowalny. Gytha (dyskusja) 10:28, 28 lis 2008 (CET)
      • A propos zaproponowanej formy weryfikacji, czyli wystarczy rozpić jakąś flaszkę z zaprzyjaźnionym żurnalistą, załatwić sobie krótki artykulik i już cokolwiek się w nim znajdzie, jest weryfikowalne? Paranoja!!! Życzę miłego dnia i niezmąconego dobrego samopoczucia. Proszę usuwać co tylko wena Wam podpowie! Na temat encyklopedii nie chce mi się dyskutować. Pozdrawiam Zdzisław Nowak
  • Proszę usuwać co tylko wena Wam podpowie! - jak mniemam, autor również zgadza się na usunięcie swojego artykułu (pieprzona złośliwość z mojej strony). Poza tym jest taka zasada jak Wikietykieta, zalecam użytkownikowi Z now zapoznanie się z nią . Yurek88 (dyskusja) 16:30, 28 lis 2008 (CET)

Po usunięciu nieweryfikowalnych informacji został substub. Usunięte. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:42, 29 lis 2008 (CET)

Szoł

Do integracji z RMFem, nawet chciałem bezczelnie dać redira ale zapytam się jednak Społeczności co sądzi o odrębnym artykule. PS autor IPek bardzo lubi to radio, sporo pisze o dziennikarzach radiowych te stacji (ktoś kto ją słucha niech oceni ich encyklopedyczność). louve (dyskusja) 22:38, 26 lis 2008 (CET)

Wolne Żarty

I wszystkie inne programy RMFu. Proponuję je zintegrować pod jedno zbiorcze hasło: Lista programów RMF FM. Program Szoł jest niżej. Szablonów do artykułów nie wstawiam, ale autorów innych niż IP powiadomiłem. louve (dyskusja) 14:01, 28 lis 2008 (CET)

Bruno S.

Na innych wikipediach jest jako Bruno Schleinstein, urodzony 2 czerwca 1932. Polski biogram przy tym strasznie kuleje, ze swoim "prawdopodobnie Schleinstein" i rokiem 1948. Skąd te rozbieżności? Stoigniew >pogadaj< 22:09, 28 lis 2008 (CET)

Zamiast poszukać i poprawić wstawiasz do poczekalni? W chwili, kiedy pisałem artykuł, te fakty nie były znane, prawdopodobnie wyszły na jaw rok później, podczas celebracji 75 urodzin Bruno i okolicznościowej wystawy jego prac. 1948 - w chwili, kiedy pisałem artykuł, ta data była na niemieckeij wikipedii, z której tłumaczyłem. W sumie nauczka, żeby aktualizować swoje hasła. Szwedzki (dyskusja) 23:22, 28 lis 2008 (CET)

Spirit of 84

brak wydawcy, płyty nie do kupienia, zero osiagniec DingirXul Dyskusja 01:24, 26 lis 2008 (CET)

Usuwam. Nie ma płyt, nie ma hasła. A poza tym Żółte Słoniki było ładniejszą nazwą. Elfhelm (dyskusja) 19:53, 28 lis 2008 (CET)

Redakcja.pl

Na granicy ek. Katalog blogów. Powstałe w tym miesiącu. Średnia wizyt poniżej 1k. louve (dyskusja) 10:12, 28 lis 2008 (CET)

Samochwała w kącie stała... brak osiągnięć. Do usunięcia. roo72 (dyskusja) 10:14, 28 lis 2008 (CET)
Reklama kolejnego przedsięwzięcia Springera. Do wywalenia (dla mnie EK). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:35, 28 lis 2008 (CET)
  • mamy listopad tak? to przecież ma zaledwie kilka/kilkanaście dni. Za wcześnie by stwierdzić o światowej lub krajowej popularności blogu a juz na pewno o jego encyklopedycznej wartości. --Adamt rzeknij słowo 13:13, 28 lis 2008 (CET)

Usuwam. Reklama. Elfhelm (dyskusja) 19:49, 28 lis 2008 (CET)

Iso-net

firma. Brak informacji wskazujacych na encyklopedyczność, brak żródeł poza KRS. Do tego logo. PMG (dyskusja) 16:21, 26 lis 2008 (CET)

Załatwione odmownie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:18, 28 lis 2008 (CET)

Wybory prezydenta Bydgoszczy 2002

Wątpliwość w encyklopedyczność hasła i jego formę. Przeszło pozytywnie SdU w 2006 roku. Wikipedia:SDU/Wybory prezydenta Bydgoszczy 2002 --JDavid dyskusja 23:00, 20 lis 2008 (CET)

  • Jak dla mnie Wikipedia nie jest miejscem na takie zestawienia Chrumps ► 23:45, 20 lis 2008 (CET)
  • Osobiście nie widzę przeszkód by hasło zostało i chyba powinno być zgłoszone na SDU od razu jeśli już raz się tam obroniło.Plushy (dyskusja) 00:06, 21 lis 2008 (CET)
    Ale w tym artykule nie ma nic poza kopią z protokołu miejskiej komisji wyborczej, dostępnej w postaci obwieszczenia komisarza wyborczego w dzienniku urzędowym województwa oraz na stronie PKW. Słowa o kampanii wyborczej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:45, 21 lis 2008 (CET)
  • Picus ma rację! Wikipedia to nie archiwum/biuletyn/inne medium PKW i koniec kropka. Usunąć. Patrol110 dyskusja 16:40, 21 lis 2008 (CET)
    • Spójrzcie na ten artykuł... nie ma tam nic poza spisaniem kilku cyferek z poszczególnych raportów meczowych zawartych na stronie FIFA. Czy ktoś tutaj powie, że Wikipedia to nie archiwum/biuletyn/inne medium FIFA i koniec kropka? Zawarcie takich informacji na wiki jest po prostu praktyczniejsze - łatwiej wyszukać wyniki wyborów tutaj niż wertować stosunkowo mało przejrzystą (w mojej ocenie) stronę PKW. Radziński (d) 00:14, 23 lis 2008 (CET)

Wojciech Sikora z Kamieńca

Uratowałem to na razie z EK, znając dość inkluzjonistyczne podejście społeczności do szlachty z I RP, ale moim zdaniem przy tej formie artykułu nie za bardzo jest co ratować. Powerek38 (dyskusja) 18:08, 24 lis 2008 (CET)

Boban Mitev

Usuwam. Asystenci trenerów co do zasady nie są encyklopedyczni. Elfhelm (dyskusja) 22:27, 27 lis 2008 (CET)

Radio ldn

Czy dopiero co powstające radia internetowe mogą być ency?Plushy (dyskusja) 12:07, 27 lis 2008 (CET)

Michalina Robakiewicz

Gra w Klanie od 2003 roku i to jej jedyna rola. Nie ogladam Klanu, ale rolka raczej jakas mniejsza, bo nawet w artykule Klan (serial telewizyjny) nie jest opisana, jest tylko o niej mala wzmianka. Jesli juz musi zostac, to poprosze o zrodla, bo na chwile obecna to jakies niezweryfikowane dane. Usunieta decyzja poczekalnii - Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione12. Cos sie zmienilo od tego czasu? Herr Kriss ✉ 17:32, 26 lis 2008 (CET)

  • Jak najbardziej ency. Ważna, długoletnia rola w popularnym serialu telewizyjnym więc ency. Gra tam jedną z głównym postaci a nie jakiś epizodyczny ogon. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:39, 26 lis 2008 (CET)
    • Ja wiem, ze dla Ciebie kazda aktorka jest ency, ale skoro to taka wazna rola to czemu nic nie pisze o niej w arcie Klan? Wierze, ze ogladasz czesto Klan i chcesz, zeby kazda aktorka tam wystepujaca byla na Wiki, ale musimy sie trzymac pewnych standardow. Na necie tez glucho o niej, usuwajac aeri.pl, ktore daje nieprawidlowe wyniki nie na temat oraz mirrory wiki, mamy 38 hitow w Google. Cos slabiutko liczac, ze to taka wazna rola, nie uwazasz? Herr Kriss ✉ 20:26, 26 lis 2008 (CET)
      • Co to za różnica w tym przypadku czy słabiutko na google czy nie? W Klanie gra ona przyrodnią siostrę Jerzego Chojnickiego i nie jest ogonem tylko postacią pierwszoplanową. Nie chodzi o to by każda aktorka występująca w "Klanie" była ency - tylko o fakt, iż jak do tej pory ważna kilkuletnia rola w popularnym serialu wystarczała by być ency. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:46, 27 lis 2008 (CET)
  • taa tych głównych postaci w klanie jest chyba z 50, imo wywalic, jak beda inne osiagniecia czemu nie DingirXul Dyskusja 20:30, 26 lis 2008 (CET)
  • No tu Andrzeju z ta ważnością i popularnością chyba przesadziłeś :) Jak na razie aktorka jednego serialu, (wiem że w USA bywaja i tacy i sa ency) a to troszkę za mało --Adamt rzeknij słowo 20:31, 26 lis 2008 (CET)
  • Dokładnie jak Adamt, na razie chyba za mało. Yarl ✉ 20:35, 26 lis 2008 (CET)
  • Ogonek w telenoweli, do usunięcia. Picus viridisOdpowiedz zoilowi 23:46, 26 lis 2008 (CET)
  •   Usunąć jest tam tylko jedno zdanie "Gra w polskim serialu telewizyjnym Klan" i to wszystko co można o tej aktorce napisać. tadam (dyskusja) 11:15, 27 lis 2008 (CET)

Usunięte; pominąłem świadomie głos przeciwny Kolegi niezmiennie optującego za pozostawieniem każdej gwiazdki i każdej postaci. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:50, 27 lis 2008 (CET)

Ruch Radykalno-Postępowy

Lokalne, marginalne, bez żadnego znaczenia. I nieweryfikowalne. Najpewniej było (CWNJ). Elfhelm (dyskusja) 21:53, 19 lis 2008 (CET)

  • "zrzeszająca środowiska postępowe" - chyba każda organizacja, bez względu na profil ideowy, uważa się za postępową :D Podobnie z "wielkimi sukcesami". Poza tym wg mnie jedna z wielu młodzieżowych organizacji robiących raz na jakiś czas jakąś pikietę i "wydająca" (czyt.kserująca) ziny.   Usunąć, to nawet plankton polityczny nie jest. Stoigniew >pogadaj< 22:19, 19 lis 2008 (CET)
  • Niekoniecznie (np. OMP postępową nie jest). Niw widzę powodu by usuwać organizacje informacje o organizacjach lewicowych, skoro tolerujemy zalew monarchistycznych kanap, dzielących się w dodatku przez podział. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:58, 20 lis 2008 (CET)
  • Lewicowych nie tolerujemy, tak samo jak prawicowych (poleciało "współczesne" OWP i kilkanaście mutacji Stronnictwa Narodowego). Takie rzeczy należy usuwać, bo nie odgrywają one żadnej roli na scenie politycznej. A co do kanap monarchistycznych - temat był wielokrotnie podejmowany, i gówno zawsze z tego wynika, mnoży się tego jak grzybów po deszczu. Poprę każdą inicjatywę, która doprowadzi do skasowania wszelkich monarchistycznych kanap. Stoigniew >pogadaj< 11:26, 20 lis 2008 (CET)
Popieram ten pomysl. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:42, 20 lis 2008 (CET)
Partii, partyjek, nawet kanap będę bronił ~~~~. Dlaczego? Bo to nie są byty wirtualne, jeśli nawet niszowe, w pewnych środowiskach są znane i dla osób interesujących się taką egzotyką Wikipedia może okazać się zbawieniem. Mat86 ^^ 00:05, 21 lis 2008 (CET)
Nie rozumiem czego tu bronić. Artykuły takie służą tylko promocji tych kanap i opisywaniu czego to one wspaniałego nie robią. Porównaj sobie chociaż ten artykuł z Liga Polska (Miłkowskiego). Stoigniew >pogadaj< 14:35, 21 lis 2008 (CET)
Co za problem zdepovizować? Szczerze wątpię, żeby organizacje za punkt honoru stawiały sobie znalezienie się w Wikipedii albo uznawały to za warunek konieczny istnienia. Mat86 ^^ 19:12, 21 lis 2008 (CET)
Tak? To chybaś nie widział wojny toczonej przez jednego użytkownika i dwóch IP-ków w haśle Obóz Wielkiej Polski (patrz dyskusja i historia artykułu), gdzie dowodzono że współczesna kanapa skinheadów o tej nazwie jest bezpośrednią kontynuacją międzywojennego ugrupowania i nachalnie wstawiano link do strony internetowej "współczesnego" OWP. Skończyło się blokadą edycji. Stoigniew >pogadaj< 19:38, 21 lis 2008 (CET)
Brak źródeł, znikome, żeby nie powiedzieć żadne znaczenie polityczne. Wprawdzie widzę pewną rację w argumentacji Mata o tym, że istnieją osoby, które się tym interesują, ale tak czy inaczej - obecnie hasło jest nieuźródłowioną laurką. Loraine (dyskusja) 19:10, 22 lis 2008 (CET)
  • dwa głosy za, dwa za usunieciem, dwa za integracją - brak konsensusu Artykuł przenosze do zalatwionych z szablonem {{DNU|brak wyniku}} Artykuł mozna zgłosić ponownie po upływie miesiaca--Adamt rzeknij słowo 20:37, 27 lis 2008 (CET)

Ulica Słubicka w Legnicy

Co ciekawe autor wiele takich ulic opisał w wielu innych miastach Akira Pisz! 22:27, 18 lis 2008 (CET)
  • rozdzieliłem te zgłoszenie wraz z komentarzami które dotyczyły tego zgłoszenia Wszystkie one były za usunięciem i w dalszej dyskusji tylko dwa głosy wspomniały i ich zachowaniu. Jako że artykuł miał jedynie spis ulic sasiadujących usunąłem artykuł--Adamt rzeknij słowo 20:29, 27 lis 2008 (CET)

Zespół Pieśni i Tańca "Jawor" Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie

Wątpliwości, czy ten zespół pieśni i tańca jest encyklopedyczny - niby ma już swoje lata, ale w artykule nie są wymienione żadne jego osiągnięcia poza bycie członkiem Międzynarodowej Rady Stowarzyszeń Folklorystycznych, Festiwali i Sztuki Ludowej. Nie mam pojęcia jednak, czy to kwalifikuje do bycia encyklopedycznym (bo to zupełnie nie moja działka), więc kieruję tu. awersowy rewers 00:12, 15 lis 2008 (CET)

    • Ogólnie zespół znany na Lubelszczyźnie. Raczej będę za zostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 09:42, 15 lis 2008 (CET)
    • o ency decyduje odpowiednia ilosc zrodel. Tu ich nie ma, zatem nieency. + haslo nie dostarcza najmniejszego wrazenia "notability" Masur juhu? 10:19, 16 lis 2008 (CET)
    • Znalazłem źródło o nagrodach. Ogólnie polska Wikipedia odcina się od ludowej tradycji, próbowałem znaleźć informacje o folklorze poszczególnych regionów, z bardzo ograniczonym skutkiem. Jawor tańczy tańce lubelskie, których jest podobno 40 [8]. Jeżeli wycina się cały świat tego folkloru, to Jawor rzeczywiście jest jakimś dziwactwem, z fatalną stroną WWW.Xx236 (dyskusja) 14:03, 21 lis 2008 (CET)

Ureh

Mam bardzo duże wątpliwości co do potrzeby istnienia takiego hasła. --Pablo000 (dyskusja) 20:29, 19 lis 2008 (CET)

  • Rozumiem jeszcze opisywanie poszczególnych krain z "Władcy Pierścieni" czy "Wiedźmina". Ale robić takie wypisy z gierek komputerowych to już moim zdaniem robienie z wikipedii czegoś, czym w zamierzeniu nie jest. Stoigniew >pogadaj< 20:41, 19 lis 2008 (CET)
    twoje poglądy na temat wyższości literatury nad innymi dziedzinami działalności kulturowej człowieka są twoją osobistą sprawą. nie mieszaj do tego Wikipedii. ze względów praktycznych i objętościowych optuję jednak za integracją z artykułem matczynym. Ruin I'm afraid, Dave... 19:15, 20 lis 2008 (CET)
  • poprawiłem hasło, kraina/miasto z gry wiele takich artykułów juz mamy a to będzie areną akcji z III części. Słabe zostawić --Adamt rzeknij słowo 23:15, 24 lis 2008 (CET)
  • małe zainteresowanie, głosy podzielone, brak konsensusu czyli przenoszę do załatwionych z odpowiednim szablonem --Adamt rzeknij słowo 20:09, 27 lis 2008 (CET)

Lista posiadaczy pasa WWE Tag Team Championship

Lista! Do tego PUSTA! --Pablo000 (dyskusja) 16:38, 27 lis 2008 (CET)

takie rzeczy to sie ekuje DingirXul Dyskusja 17:25, 27 lis 2008 (CET)

Cello rock

WP:WER, zwracam uwage ze temat w necie pojawia sie czesto, ale źródła kiedy i kto ukuł pojecie na moje oko nie istnieja DingirXul Dyskusja 23:38, 16 lis 2008 (CET)

  • Termin faktycznie występuje, acz wcale nie tak powszechnie. Obejrzałem sobie hasło na en.wiki, nawet fajne, tylko że sama klasyfikacja wydaje mi się mocno naciągana (Alamaailman Vasarat wśród przestawicieli?), wygląda to na tworzenie na siłę "gatunku muzycznego" dla dwóch zespołów. Tak więc - wątpliwości co do faktycznej merytorycznej istotności tematu hasła - i jak zwykle w przypadku wątpliwości najlepiej zastosować regułę "źródła albo out". Squeal (dyskusja) 17:17, 18 lis 2008 (CET)
  • Nie ma w AMG [9], więc raczej do usunięcia. Yarl ✉ 17:52, 21 lis 2008 (CET)
  • Wymyslone pojecie, ktore nie znajduje poparcia w zrodlach, podobnie jak usuniety true metal. Herr Kriss ✉ 20:33, 26 lis 2008 (CET)

Kwartet ProForma

Hasło poza tym, że tak grupa istnieje nie daje żadnych powodów sądzić, że jest ona encyklopedyczna. Masur juhu? 08:40, 26 lis 2008 (CET)

Płyta jest, tyle, że wydana własnym sumptem i rozprowadzana na koncertach i przez stronę www.kwartetproforma.pl (zakładka "Biały Dwór"). Poza tym zespół istnieje 7 lat i koncertuje regularnie (kilka razy w miesiącu) w kraju i za granicą. Może warto uzupełnić wpis o bio zespołu?

  • Brak płyty, brak wzmianek w mediach, w tej postaci do usunięcia. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkich zespołów... rdrozd (dysk.) 14:56, 26 lis 2008 (CET)
  • Zasady encyklopedyczności zespołów muzycznych są w tej kwestii jasne, zespół nie jest znany, wybitny, unikalny, nie ma opublikowanych oficjalnie płyt. Niestety w tej chwili do usunięcia. roo72 (dyskusja) 21:30, 26 lis 2008 (CET)

Choroby u kotów

Użytkownik bardzo lubi choroby układu moczowego u kotów (patrz wkład); powstaje jednak fascynujące pytanie czy koty tak się różnią od innych zwierzaczków, że choroby te wymagają odrębnego opisu? Treść oczywiście skopiowana choć niewykluczone że pisła to jedna i ta sama osoba. louve (dyskusja) 20:21, 26 lis 2008 (CET)

  • Fragment tekstu w tym i w innych artach tego samego autora (autorki?) pochodzą też stąd [10]. W tej formie do usunięcia. Astromp (dyskusja) 20:31, 26 lis 2008 (CET)
  • Nie należałoby tego tekstu usuwać, gdyby nie był NPA. kauczuk (dyskusja) 20:32, 26 lis 2008 (CET)
  • To nie są choroby kotów ani choroby układu moczowego. To jest jedna konkretna jednostka chorobowa a mianowicie - Niewydolność nerek. Na tę chorobę mogą chorować nie tylko koty lecz również wszystkie inne ssaki. Jednak najczęściej jednostki chorobowe związane z wiekiem zwierząt (starość) diagnozuje się u małych zwierząt - pies i kot. Uważam ze w tej formie artykuł należy jak najszybciej usunąć. Dodatkowo za tym przemawia fakt iż jest to NPA. --The boss (dyskusja) 21:00, 26 lis 2008 (CET)

Rewolucja (pismo)

Związane ze zgłoszonym niżej hasłem Dariusz Zalega. Totalnie niszowe pismo o nakładzie 1000 egzemplarzy, niedostępne zapewne w normalnym obiegu, ukazały się tylko 4 numery. Stoigniew >pogadaj< 17:41, 20 lis 2008 (CET)

Normalny obieg? Widziałem w księgarni "Liber" i o ile się nie mylę w Prusie (obie przy Krakowskim Przedmieściu). Zostawić, choćby dlatego, że niszowe. Jeśli nie na Wikipedii to gdzie?! Mat86 ^^ 00:00, 21 lis 2008 (CET)
Mam wrażenie, że źle pojmujesz rolę Wikipedii. Przeczytaj, proszę Wikipedia:CWNJ. Wikipedia nie jest od zgromadzenia całej dostępnej informacji - w tym konkretnym przypadku od tego są np. (także dostępne w internecie) katalogi biblioteczne. A dostępność w księgarniach to nie jest dla czasopisma "normalny obieg". Gytha (dyskusja) 19:50, 21 lis 2008 (CET)
WP:CWNJ - no cóż, kwestia interpretacji (mniej lub bardziej zaawansowanego inkluzjonizmu) :) Gytho nie wiem, co to normalny obieg w takim razie. Wg propozycji zaleceń encyklopedyczności jest nieency, no ale dlatego właśnie mam problem, bo z drugiej strony uważam, że powinno zostać. Mat86 ^^ 22:07, 21 lis 2008 (CET)
Powinnam była napisać - wyłącznie w księgarniach ;-). Gdyby tego choć 6 numerów wyszło - a tak trudno nazwać półrocznikiem coś, co od 2001 roku ma cztery wydania. W artykule nie ma nic o odzewie na ukazywanie się tego pisma (recenzje, komentarze), a skoro ciągle można zamówić archiwalne egzemlarze, to nawet te 1000 sztuk się nie rozeszło (jeśli pismo byłoby znaczące, powinno było). Nawet wersji elektronicznej nie mają, co mogłoby sugerować zbiorczo większy nakład. W stanie obecnym sprowadza się to do 4 antologii tekstów publicystycznych czy naukowych, co specjalnie znaczące mi się nie wydaje. Gytha (dyskusja) 07:58, 26 lis 2008 (CET)
Z jednej strony - nakład nie rzuca na kolana, z drugiej - pismo było na polskim rynku wydawniczym dużym ewenementem tematycznym (z tego co się orientuję, nie było innego czasopisma zajmującego się kwestią teorii i historii rewolucji). Można było to normalnie nabyć, ale fakt wydania zaledwie czterech numerów nie działa na korzyść. Zatem - słabe zostawić. Loraine (dyskusja) 19:05, 22 lis 2008 (CET)
  • argumentacja i merytoryczność wypowiedzi Gythy oraz słabe głosy za pozostawieniem - niszowość to nie jest powód encyklopedyczności oraz niewielki nakład pisma skłania mnie do oddania głosu za usunieciem i jednocześnie skasowania artykułu --Adamt rzeknij słowo 20:27, 26 lis 2008 (CET)

Uczelnie rolnicze w Polsce

Artykuł został usunięty, jako dubel kategorii, substub. Ponieważ wydaje mi się, że zasadom pozwalającym na skasowanie w trybie ek nie podlega (chociażby ze względu na historię edycji i linkujące), pozwoliłem sobie odtworzyc i poddać pod dyskusję. Margoz Dyskusja 07:04, 13 lis 2008 (CET)

  • Z dyskusji wynika iż 4 osoby sa za pozostawieniem jedna za zintegrowaniem i trzy za usunięciem. Wobec braku konsensusu, zgodnie z regulaminem przenoszę do załatwionych z odpowiednim szablonem Artykuł można ponownie zgłosić po upływie 30 dni. --Adamt rzeknij słowo 19:58, 26 lis 2008 (CET)

Wilhelm XII z Owernii

Osoba ency, ale w tej formie do usunięcia.--Bonio (dyskusja) 08:48, 26 lis 2008 (CET)

Już akceptowalny stub? Gytha (dyskusja) 09:07, 26 lis 2008 (CET)
Akceptowalny :) tylko jeszcze źródełko ale na innych wiki tez bez źródeł. jakieś dodałem --Adamt rzeknij słowo 09:40, 26 lis 2008 (CET)

Polska Piastów

Czy nie należałoby tego zintegrować z Historia Polski (do 1138)? Artykuł wbrew nazwie i tak nie mówi o Polsce za panowania Piastów... Stoigniew >pogadaj< 10:48, 24 lis 2008 (CET)

Hasło w formie szczątkowej, poza tym nawiązuje w nazwie do publicystycznego podziału Jasienicy, który niewiele ma wspólnego z faktycznym stanem badań. Powinna być historia Polski do 1138 i od 1138 do 1295 (ewentualnie 1320, 1370, lub 1386). Mathiasrex (dyskusja) 23:15, 25 lis 2008 (CET)

Rahim Blak

Wolf Sazen (postać)

Hasło to zostało skopiowane z Biblioteki Ossus i chociaż po podaniu źródła, to hasło mogłoby zostać (licencja GNU FDL), to chciałbym zwrócić uwagę, że zadaniem Wikipedii nie jest kopiowanie innych wiki, a w końcu nawet ich wchłanianie. W związku z tym czy takie hasła powinny zostawać? Viatoro (dyskusja) 18:18, 12 lis 2008 (CET)

  • Jeśli spełnia zakres encyklopedyczności u nas, nie widzę problemów. Przeciwnie, warto chyba z takich źródeł korzystać. Skoro na GNU FDL udostępnili, to widocznie nie mają nic przeciwko. Jeden problem, że ta biblioteka Ossus nie jest de facto źródłem weryfikującym treść. rdrozd (dysk.) 18:57, 12 lis 2008 (CET)
  • Trochę jak otwarcie puszki "z Pandorą" (to z jakiegoś polityka). Konsekwentnie uważam, że odrębne artykuły mogą mieć postacie główne, pozostałe należałoby integrować w art. zbiorcze (jeden typu "postacie z cyklu...", a jeśli jest ich więcej to w kilka). Przy czym także integracja stawia wymogi WP WER i ency-formy. Elfhelm (dyskusja) 21:30, 12 lis 2008 (CET)
  • Kategoria z postaciami SW ma 180 stron. Dlatego jestem przeciwny usunięciu tego artykułu, bo to nic nie zmieni. Jeśli już, to masowe cięcie w stylu tego jakie poszło niedawno w kategorii publikacje ŚJ. Stoigniew >pogadaj< 21:50, 12 lis 2008 (CET)
    • Wrzuciłem to jedno hasło dla dyskusji, ale byłbym za tym, żeby ktoś obeznany z uniwersum Gwiezdnych Wojen przejrzał te hasła i zdecydował, które postacie są ważne, a które są drugo- albo nawet trzecioplanowe i nie powinny mieć swoich haseł u nas. Dla fanów GW powinna być Biblioteka Ossus, a nie Wikipedia. Viatoro (dyskusja) 22:21, 12 lis 2008 (CET)
      • Popieram ostatnią wypowiedź. Warto zmniejszać ilość haseł związanych z postaciami fikcyjnymi z filmów, bajek, książek. Bardzo szybko może dojść do sytuacji, że na Wiki będzie więcej "biogramów" fikcyjnych niż rzeczywistych!!! I co wtedy? Czy zaczniemy zastanawiać się nad ogromem nakładu pracy wykonanym przez tych wszystkich, którzy piszą o świecie realnym? Czy autorytet encyklopedii, który z roku na rok się zwiększa, nie zacznie maleć? --Pablo000 (dyskusja) 16:15, 13 lis 2008 (CET)
      • Viatoro> To samo mówiłem przy kat. postaci Warcraft. Nikt nie zareagował. Przez SDU przeszła mało istotna postać dotycząca uniwersum. Może warto wrócić do tego ? Sir Lothar (dyskusja) 22:19, 13 lis 2008 (CET)
        • Powtórzę się, ale przydałby się ktoś, kto wybierałby znaczące postacie z tego uniwersum, a resztę wyrzucał albo tak jak zaproponował Elfhelm integrować je w 1 artykuł. Nie wyobrażam sobie, żeby na Wikipedii nie było Luke'a Skywalkera czy Hana Solo, ale to nie znaczy, że musimy wiedzieć wszystko o Rune Haako. Może warto by się skonsultować z kimś z Biblioteki Ossus? I przede wszystkim trzeba by przejrzeć wszystkie te hasła pod kątem wyszukania tych, które zostały skopiowane z Ossus i dodania do nich źródła. Viatoro (dyskusja) 13:13, 14 lis 2008 (CET)
  • Chciałbym zwrócić uwagę, że hasła kopiowane z Biblioteki Ossus pochodzą z jednego IP Viatoro (dyskusja) 14:29, 15 lis 2008 (CET)
  • W kategorii Kategoria:Postacie z cyklu Gwiezdne wojny jest prawie dwieście postaci To czy pozostawimy właśnie ten czy nie, nie ma znaczenia. Potrzebna jest dyskusja na ten temat i decyzja co robimy z takimi artykułami Bez kogos kto zna sie na GW nie zrobimy nic a teraz jeżeli pozwolilismy na powstanie 186 artykułów, skasowanie tego byłoby niezrozumiałe. Zostawić do czasu ustalenia wytycznych. --Adamt rzeknij słowo 14:31, 23 lis 2008 (CET)
    • Po przemyśleniu tego wszystkiego, doszedłem do wniosku, że powinniśmy się skonsultować z administratorami Biblioteki Ossus i uzgodnić z nimi co zrobić, albo wręcz poprosić ich o pomoc w przejrzeniu tych haseł. Mógłbym też spróbować przejrzeć te hasła sam, ale nie mam pełnej wiedzy dotyczącej GW. Viatoro (dyskusja) 14:40, 23 lis 2008 (CET)
  • Mam rozumieć że mozemy ten art zostawić do czasu uzgodnienia stanowiska i skontaktowania sie z kims z Ossus?--Adamt rzeknij słowo 00:20, 24 lis 2008 (CET)

Cześc, tutaj Sky, także z kapituły ;) Kwestia kopiowania haseł od nas do was została już poruszona kilka miesięcy temu, podczas gdy prosiłem o uwzględnienie projektu linków zewnętrznych do Ossusa w waszych hasłach o SW. Oto dyskusja. Wynikło z niej, że, cytując Żbiczka: "Słuszna jest moim zdaniem uwaga, że artykuły nie do końca nadają się do przekopiowania - żargon używany przez starwarsowców potrafi być niezrozumiały dla zwykłego czytelnika, a jednocześnie nie pasuje moim zdaniem do wikipedii, w której wszelkie postaci opisywane są zgodnie z jakąś utartą konwencją, która nijak ma się do pojęć stosowanych przez fanów SW. Linki do Ossusa zdecydowanie pogłębiają wiedzę na dany temat, oraz - jak zauważył powyżej Giuseppe - dostarczają także materiały dodatkowe, jak galerie, refy czy cytaty. Jestem za wstawieniem linków, jednak miałbym tu pewną prośbę - jeśli widoczne są jakieś niedociągnięcia lub istotne braki w artykułach o SW na wikipedii, dobrze byłoby je poprawić i rozbudować, choć rzeczywiście, zapewne w formie nieco innej, niż na Ossus". Mogę zaproponować pomoc z mojej strony w zakresie oddzielania haseł wartościowych (tzn. ważnych, zasługujących na osobny byt) od haseł które spokojnie mogłyby sobie egzystować w formie opisu postaci na większej liście. Pomysł jest prosty: wszystkie ważne postacie z filmów i seriali SW zasługują na własne hasło. Do tego kilka osobnych haseł o ważnych postaciach z Expanded Universe (książki, komiksy, gry itd.) - jeśli chcecie, to mogę zrobić spis, a potem zabrać się za porządki, o ile dacie mi wolną rękę. Co nieco o SW wiem :P Pozdrawiam :) PS. Przeglądając pobieżnie kategorię postaci z SW zauważyłem taki oto kwiatek: Caesar Skywalker. Błagam, skasujcie to jak najszybciej, bo ktoś sobie tą postać wymyślił, aż mnie zatkało jak to zobaczyłem... Giuseppe (dyskusja) 22:31, 24 lis 2008 (CET)

  • Odpowiem w moim imieniu ale i chyba w imieniu większości administratorów i użytkowników Wikipedii. Pomoc jest nam potrzebna i zrobienie porządku w tych artykułach jest konieczne. Propozycja jest taka zostawić główne postacie i te które maja jakies kluczowe znaczenie dla GW pozostałe drugo i trzecio planowe umieścić w artykułach zbiorczych z krótkimi notkami. Oczywiście zachowując zrozumiały język (wiemy chyba o czym mówię), forme Wikipedyczną i podając źródło do informacji (tu będzie strona z Ossusa) Oferuję oczywiście swoją pomoc techniczną przy porządkach. --Adamt rzeknij słowo 22:46, 24 lis 2008 (CET)
  • Zostawić. Wikipedia jest encyklopedią encyklopedii - jeżeli w tradycyjne encyklopedii znalazłoby się być może tylko hasło o, powiedzmy, George'u Lukasie, w encyklopedii science fiction byłoby już hasło o Gwiezdnych Wojnach, to w encyklopedii Star Wars byłoby już hasło o Wolfie Sazenie. Można się zastanowić nad robieniem haseł zbiorczych (choćby jak opisane w powyższej "wizji") ale zaczynam się odwracać od tego pomysłu - skąd niby ktoś nowy ma wiedzieć, że nie może napisać hasła o postaci X z serialu Y, ale ma tworzyć hasło pt. "Postacie drugoplanowe z serialu Y"? Takie hasła jak to przestały mi już przeszkadzać, one naprawdę nie są problemem Wikipedii takim jak na przykład POV w hasłąch politycznych czy historycznych. Im mniej energii będzie poświęconych na dyskusje takie jak ta tym lepiej dla Wiki. roo72 (dyskusja) 22:57, 24 lis 2008 (CET)
    • Jeżeli ktoś będzie takie hasło dodawał, to raczej zorientuje się o tym, a jeśli nie to ktoś to zweryfikuje i połączy albo poprawi. Na pewno trzeba podać źródło skąd te hasła pochodzą i albo je połączyć w zbiorcze, albo przerobić (tak jak było napisane w dyskusji z lata). Wikipedia jest zbiorem całej wiedzy, ale wiedzy opisanej zrozumiale. Kiedy użyty zostanie slang danej dziedziny, to nikt tego nie pojmie, a Wikipedia ma być encyklopedią dla każdego. Według mnie mogą te hasła zostać, ale na pewno nie w tej postaci. Przy okazji Roo72, zgodzę się oczywiście, że POV w hasłach politycznych i historycznych jest ważny, ale dla kogoś innego hasła o GW też mogą być ważne. Wszystkie hasła powinny być rzetelne i poprawne. Viatoro (dyskusja) 23:18, 24 lis 2008 (CET)
  • W takim razie uzgodnijcie sprawę między sobą - Wikipedia i Biblioteka Ossus różnią się od siebie pod wieloma względami więc momentami trochę ciężko może mi być załapać wasz punkt widzenia ;) Jak dla mnie pomysł osobnych haseł dla głównych postaci i list dla drugoplanowych jest zacny, gdyż pozwoli ogarnąć cały ten bałagan. Co do podanego przez Ciebie przykładu - oczywiście że ktoś nowy nie będzie wiedział, że musi stworzyć hasło "Postacie drugoplanowe z serialu Y", on po prostu stworzy hasło. A wtedy powinien interweniować admin, który poradzi co i jak. Bo na razie to by wyglądało jak przyzwolenie na robienie bałaganu: hasło o jednym z najpotężniejszych rycerzy Jedi w galaktyce ma dwa akapity, podczas gdy hasło o jakimś myśliwcu, który przewinął się w tle jakiejś gry - dwa ekrany tekstu. Więc chyba coś nie gra :] Oczywiście my chcemy takie artykuły w Bibliotece, ale czy na pewno Wam jest potrzebne wszystko, co tylko da się opisać z SW? Ale przechodząc do sedna: w interesie Biblioteki Ossus i jej Archiwistów jest to, aby teksty z Ossusa, które tutaj już są, miały odpowiednie oznaczenie. Jak Wy rozwiążecie kwestię haseł o SW (i nie tylko) na Wikipedii - to wasze zadanie, osobiście uważam że nie ma tutaj miejsca na szczegółowe opisy drugoplanowych postaci z SW, poza tym każde hasło z Ossusa które już na Wiki jest i tak wymaga gruntownego przeredagowania, aby było zdatne do czytania dla "śmiertelników". Pomijam już takie "szczegóły" jak linkowanie itd. Roo72 -> rozumiem że nie chcesz przeznaczać na tą dyskusję zbyt wiele energii, ale jednak dla niektórych z Ossusa ten temat jest ważny, biorąc pod uwagę to, że anonimowe IPeki co jakiś czas przywłaszczają sobie naszą pracę, a to przyjemne nie jest. Dla mnie ten problem jest warty uwagi - a jeśli obok niego pojawi się kwestia uporządkowania takowych haseł o SW, to chyba jeszcze lepiej dla was. Jeśli dojdziecie do jakiegoś kompromisu - służę pomocą, i zapewne nie tylko ja. Jeśli nie - trudno. Giuseppe (dyskusja) 23:37, 24 lis 2008 (CET)
    • Zróbmy tak. Integracja czy nie to nie jest problem dla nas, to mozna zrobic w każdym momencie. Najważniejsze jest by hasła były poprawne merytorycznie, zrozumiałe, z odpowiednimi linkami i nie łamały NPA. Wasza wiedza jest na pewno większa i lepiej poradzicie sobie z tymi hasłami niż ktokolwiek z nas. Prosze więc o pomoc w ich przeredagowaniu i sprawdzeniu całej kategorii a my zajmiemy sie strona techniczną --Adamt rzeknij słowo 00:01, 25 lis 2008 (CET)
  • Ja z kolei przychylam się do zdania Roo. Postaci z uniwersum SW jest naprawdę dużo, zaaa dużo na hasło (hasła?) zbiorcze. Mogę się mylić, ale chyba zgrabniej wyglądają osobne hasła w kategorii. Fani znają Ossusa i tam przede wszystkim będą się udzielać w dziedzinie SW, ale jeśli jakiś wędrowiec trafi na Wikipedię i będzie chciał opisać jakąś pomniejszą postać, to czy musimy mu i chyba przede wszystkim sobie robić problemy - przenosić, integrować, upominać, itd.? Inna kwestia to poszanowanie praw autorskich i minimalne standardy haseł o postaciach fikcyjnych. Mat86 ^^ 23:42, 25 lis 2008 (CET)
  • sprawą integracji czy nie możemy zając się później, Wpierw niech pomocne dusze z Ossusa zrobia tu porządek. Artykuł zgloszony ma juz źródła i przenosze do załatwionych Będę śledził prace i postępy. --Adamt rzeknij słowo 01:33, 26 lis 2008 (CET)

Symulacja (statystyka)

Symulacja w statystyce została pomylona z ogólnym pojęciem symulacji, nawet w interwiki był link do en:simulation
Proponuję część treści przenieść do nowoutworzonego przeze mnie hasła Symulacja, które jest pojęciem nadrzędnym. Polecam wziąć za dobry wzorzec http://en.wikipedia.org/wiki/Simulation. Pozdrawiam, Vikom (dyskusja) 22:02, 18 lis 2008 (CET)
  • Dziwi mnie ten brak reakcji:-) Symulacja w statystyce ma być tym pojęciem ogólnym, głównym i nadrzędnym?

Niech mnie jakiś matematyk oświeci jaka to symulacja występuje w statystyce. Szukam w necie i na angielskiej Wiki i nie mogę znaleźć, zresztą artykuł opisuje symulację, jako pojęcie ogólne, które występuje pod samodzielnym już hasłem symulacja. Kiedyś to hasło było tylko przekierowaniem do Symulacja (statystyka), co sugerowało, że symulacja to przede wszystkim pojęcie ze statystyki matematycznej. Zlikwidowałem to przekierowanie i utworzyłem samodzielne, nadrzędne hasło symulacja, które istnieje też w ang, Wiki. Vikom (dyskusja) 01:49, 21 lis 2008 (CET)

  1.   Usunąć Vikom (dyskusja) 14:06, 21 lis 2008 (CET)
  2.   Usunąć--zu. Mpfiz (dyskusja) 10:24, 21 lis 2008 (CET) W art. chodzi oczywiście o symulację po prostu a nie jakąś symulację statystyczną. (Statystyka) w nawiasie ma tylko przyporządkować do określonego działu. Całkiem niepotrzebnie, bo wystarczy istniejące hasło symulacja. Szczątki merytorycznej treści przenieść do symulacji.

W tej sytuacji trudno jednoznacznie powiedzieć czy artykuł skasować. Jeżeli zostanie wykonana czynność, o której napisał Vikom "... część treści przenieść do nowoutworzonego przeze mnie hasła" i jeżeli przeniesiony tekst zawiera treści merytoryczne noszące znamiona pracy twórczej, to przeniesienie naruszy prawa autorskie, w takim razie koniecznym staje się integracja historii haseł. Jeżeli Vikom wyrazi te same treści, tak by nie naruszyć praw autorskich lub przeniesione treści nie zawierają znamion pracy intelektualnej, bo są wyrażonymi typowo powszechnie znanymi faktami, to art powinno się skasować. StoK (dyskusja) 08:23, 22 lis 2008 (CET)

W tym artykule praktycznie nie ma żadnych treści, które trzeba byłoby przenosić. Artykuł symulacja jest może krótki, ale za to treściwy i uwzględnia te treści, tylko w innej formie, a reszta jest w linkach wewnętrznych. Oczywiście można go rozbudować na wzór ang. Simulation. Może kolega StoK jednak odda głos (choćby przeciw skasowaniu)? Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 01:32, 25 lis 2008 (CET)

  Usunąć Moja poprzednia wypowiedź w kontekście wypowiedzi Vikom, oznacza że artykuł należy usunąć. StoK (dyskusja) 07:06, 25 lis 2008 (CET)
  • Jeszcze dopisuję. Egzaminy z statystyki matematycznej zdawałem bardzo dawno temu, ale tytuł artykułu jest o symulacji w statystyce, a w samym artykule jest tylko wzmianka ogólnie o symulacji, więc nawet nie będąc ekspertem można stwierdzić, że taki artykuł nic nie wnosi. Jeśli jakiś matematyk napisze oddzielny artykuł o symulacji w statystyce to go się utworzy jeszcze raz. Na razie żadne zdanie w tym artykule nie usprawiedliwia jego obecności nawet jako zalążka. Vikom (dyskusja) 21:23, 25 lis 2008 (CET)

Stage of Unity

Brak źródeł (chociaż jest sekcja Przypisy - pusta!). Do tego język pełen ozdobników w rodzaju kultowy, niesamowite czy natrętne śpiewanie. Kimodin (dyskusja) 00:53, 12 lis 2008 (CET)

Alicja Kopestyńska

Nie wynika z artykułu encyklopedyczność. Nie była internowana w stanie wojennym. Brak informacji, by odznaczona OOP. WP WER. Elfhelm (dyskusja) 22:09, 19 lis 2008 (CET)

Szablon:Europarlamentarzyści Samoobrony

I w zasadzie też Szablon:Europarlamentarzyści SLD, Szablon:Europarlamentarzysta Platformy Obywatelskiej, Szablon:Europarlamentarzysta Partii Demokratycznej. Trochę brak konceptu - przy europ. SO zostawieni nienależący już do partii (chociaż Ryszard Czarnecki usunięty). Przy PO zostawieni 2 byli (Klich, Kudrycka), przy PD usunięty były (Geremek). Poza tym układ w PE jest frakcyjny, a nie partyjny. Dlatego IMO zbędne - jest zresztą odrębny artykuł Polscy posłowie do Parlamentu Europejskiego 2004-2009, jak też kompletna Kategoria:Polscy posłowie do Parlamentu Europejskiego. Elfhelm (dyskusja) 18:42, 23 lis 2008 (CET)

Szablony zbędne, usunięte po odlinkowaniu z prz. gł. Elfhelm (dyskusja) 17:20, 25 lis 2008 (CET)

Jaw Raw (blues connection)

Artykuł dość laurkowy, zespół nie spełnia zaleceń jeśli chodzi o płyty (strona oficjalna zawiera informacje o jednej EPce ale nie wiadomo nawet czy nie wydana własnym sumptem gdyż na google informacji za bardzo nie ma, zresztą sam zespół też się słaboo googluje. Niby gdzieś nagradzani ale nie napisane co dokładnie i za co.Gdzieś tam zagrali na jakimś festynie, gdzieś w klubie, fajnie grają ale mam bardzo poważne wątpliwości czy ency.Plushy (dyskusja) 16:07, 20 lis 2008 (CET)

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 17:20, 25 lis 2008 (CET)

Miodu

Wystarczy? Cancre (dyskusja) 21:31, 21 lis 2008 (CET)

Członkowie ency zespołów (a taki jest Jamal) z reguły się ostawali (pytanie czy w każdym przypadku to dobrze). Tu jednak brak podstawowych danych biograficznych i w zasadzie innych dokonań, które przemawiałyby za czymś więcej niż właśnie wzmianka w haśle Jamal. Elfhelm (dyskusja) 21:37, 21 lis 2008 (CET)
brak podstawowego biogramu, artykuł napompowany trescia bez znaczenia, integracja z zespołem DingirXul Dyskusja 12:12, 24 lis 2008 (CET)

Jedyny "twardy" fakt biograficzny to data założenia zespołu. reszta to ogólniki albo historia tejże kapeli. Do integracji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:50, 24 lis 2008 (CET)

Sam artykuł niczego nie wnosi, do integracji Chrumps ► 22:34, 24 lis 2008 (CET)

Szablon:Polska muzyka w II poł. XX wieku

OR w wyborze. Zbędny w tej formie. Po to są kategorie. Można też stworzyć art. przekrojowy. Elfhelm (dyskusja) 22:33, 20 lis 2008 (CET)

  • Zgadzam się, kryteria pochodzą OR, zbędne Chrumps ► 23:47, 20 lis 2008 (CET)
  • Mógłbym się zgodzić, gdyby padł argument, że szablon jest "niedopieszczony", czego mam absolutną świadomość. Dlatego też chciałem go nie umieszczać go w żadnym artykule dopóki nie będę miał czasu nad nim popracować, niestety - życie, brak czasu. Zdążyłem jednak dopracować dość dobrze podobne szablony (np. Szablon:Renesansowa muzyka polska, Szablon:Romantyczna muzyka polska itp.), stąd bez sensu byłoby nie stworzyć i ostatniego. Z argumentem, że jest zbędny, jednak zgodzić się nie mogę. Kategorie porządkują wyłącznie kompozytorów LUB skrzypków lub śpiewaków itd. Taki szablon natomiast stanowi najszybszą "mapę" zjawisk danej epoki, przy stopniu rozkładu integrujących artykułów muzycznych na Wikipedii wręcz niezbędny. Brakuje przecież artykułów określających zbiorczo muzykę polską danego czasu, a te, które są... no cóż... Argument za zbędnością uważam więc za zupełne niezrozumienie samego szablonu. Artykuł przekrojowy - owszem, byłby bardzo przydatny, niestety: ja tego nie zrobię ze względu na uwarunkowania czasowe, a i nikt inny też się za to (profesjonalnie, nie amatorsko) nie weźmie. A poza tym, najlepszy artykuł przekrojowy nie zastąpi zwykłego szablonu nawigacyjnego: atutem tego ostatniego jest bowiem mobilność; to taki stały towarzysz internauty w trakcie podróży po muzyce poprzez wieki; itinerariusz. Szpawq (dyskusja) 00:39, 21 lis 2008 (CET)
  • Popieram poprzednika. Materiały na temat tego działu są tak dziurawe, a życie podpwiada, że poszechna wiedza jeszcze bardziej, że też uważam, że taki "pomocnik" jest przydatny. Zrobiłem wczoraj mały porządek w kompozytorach (przy okazji nieporządek formalny - za co przepraszam, nie wiedziałem, że szablony kopiuje się naczej, bo nie znalazłem tego w Pomocy), dzisiaj dodałem jeszcze Maksymiuka i Zylis-Garę. Z pianistami też do zastanowienia.
Generalnie: muzykę w najlepszym przypadku średni użytkownik internetu utożsamia z (samą) piosenką, a ostatnio nawet pod tym hasłem natrafia się na plotki i piosenkarkach, więc taka "proteza" wydaje mi się przydatna, zwłaszcza od dnia, kiedy zobaczyłem, że jako "encyklopedyczne" uznawane mogą być opisy kolejnych odcinków seriali (!).

PozdrawiamKlaster (dyskusja) 13:55, 21 lis 2008 (CET)

  • Jeśli szablony zostaną, to niech będą wstawiane rozsądnie i z umiarem. Zgłoszenie wynikło z tego, iż pojawiło się spamowanie tym szablonem (m.in. w hasłach o Kisielewskim, Knittelu i wielu innych). W szczególności w artykułach biograficznych zalecałbym daleko idący umiar. Elfhelm (dyskusja) 19:49, 24 lis 2008 (CET)

Skoro sam zgłosiciel odpuszcza, to zostawiam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:54, 24 lis 2008 (CET)

Andrzej Sobański

W BN jeden zbiór zadań jako współautor i jeden skrypt jako redaktor. W PRL ważniejszym działacze "S" nie był. Nie widzę przesłanek encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 21:37, 19 lis 2008 (CET)

  • Ten komitet, którego miał być przewodniczącym, to komitet regionalny i nie przewodniczącym a koordynatorem. Komitet był powołany przez biskupa (przewodniczącego), co wynika z art. Tym samym zapis na archiwalnej stronie AWS wydaje się być mało precyzyjny. Zresztą art. Biskupi Komitet Pomocy Uwięzionym i Internowanym dotyczy właśnie oddziału katowickiego, jego forma jest słaba i nie uźródłowiona. Biogramu AS nie ma w Encyklopedii Solidarności, nie był internowany (za Kartą), nie ma w katalogu inwigilowanych (przez IPN) przy całej mojej świadomości niekompletności opracowań (z wyjątkiem bazy internowanych, która praktycznie jest kompletna). Nie doszukałem się też, by otrzymał Order Odrodzenia Polski. Prezentuję szeroki inkluzjonizm wobec działaczy opozycji w PRL, sam tworzyłem hasła z tej kategorii (ostatnio Halina Sarul), ale tu mi brak konkretów. Elfhelm (dyskusja) 20:47, 21 lis 2008 (CET)
  • Nie ma go (jeszcze; nie wiem czy będą 4. i dalsze tomy). Ale i w słowniku Karty, i w PSB są jakieś tam kryteria selekcji. O tym drugim pisał prof. Henryk Markiewicz, a o pierwszym - prof. Marcin Kula. Polecam "Nośniki pamięci historycznej", str. 43 i n. A najlepiej spytać Wulfstana. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:23, 21 lis 2008 (CET)

Zostawiłem; gdyby był internowany toby nie działał w komitecie pomocy, prawda? A i Encyklopedia Solidarności, i słownik biograficzny KARTY mają ograniczona pojemność, ten zaś biogram stoi tylko o 1 rząd niżej.Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:52, 24 lis 2008 (CET)

Międzynarodowe Prezentacje Muzyczne Ambient

Ency? Czy może wystarczy wzmianka w haśle o mieście. Elfhelm (dyskusja) 19:01, 11 lis 2008 (CET)

Sądzę, że powinno być takie hasło. Festiwal ten prężnie się rozwija i w kręgach muzyki elektronicznej jest dość znany, oraz uznawany za prestiżowy. Nie jest co prawda mainstreamową produkcją, rodem z RMF FM, czy Polsatu, ale swoje miejsce na mapie muzycznej posiada. Hasło można znacznie rozbudować, a umiejscowienie go jako wzmianka przy samym mieście, by to uniemożliwiało.

Poza tym, jeśli uznajecie tę, międzynarodową imprezę za niegodną hasła na Wikipedii, to tym bardziej powinniście usunąć tego typu hasła: http://pl.wikipedia.org/wiki/Międzynarodowe_Spotkania_Kapel_Ludowych_w_Toruniu; http://pl.wikipedia.org/wiki/Festiwal_Hanzeatycki, ponieważ kryjące się pod nimi imprezy są jeszcze bardziej lokalne, żeby nie powiedzieć, o prowincjonalnym wydźwięku. Pozdrawiam. :)

Byłbym za pozostawieniem (choćby ze względu na inkluzjonizm oraz powyższe argumenty). Mój głos jednak może być nieobiektywny. Delimata (dyskusja) 13:19, 14 lis 2008 (CET)

Kczaryl

Wg mnie to totalna bzdura! Powinno być EK, ale może się mylę. --Pablo000 (dyskusja) 20:42, 24 lis 2008 (CET)

Kazimierz Sterkowicz

Wikipedia:ENCY burmistrz --JDavid dyskusja 16:44, 23 lis 2008 (CET)

  • Zatem zdanie out. Za szeregowego burmistrza nie mam zamiaru walczyć na Wiki. Po prostu wielu utrzymało się na SdU/poczSdU, więc warto by ich biogramy miały trochę treści. A zerknij jeszcze na tego - Adam Strug. Słabo weryfikowalne (działalność w PRL), burmistrz tylko przez rok (i to z rady miejskiej nie z powszechnych). Elfhelm (dyskusja) 16:52, 24 lis 2008 (CET)
E, dwukadencyjny radny, burmistrz i przewodniczący rady miasta w jednym z najbardziej ekskluzywnych miast Polski? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:17, 24 lis 2008 (CET)
Za zostawieniem tak w ogóle to ja też jestem. W tej formie artykuł nie gryzie i nie odbiega od pogodynek, kopaczy i parowystawców ;) Elfhelm (dyskusja) 19:50, 24 lis 2008 (CET)

Planeswalker

Ja wiem, że 90% tu się udzielających nic z tego artykułu nie zrozumie, bo napisany jest potwornym slangiem (na życzenie mogę przetłumaczyć ;-)), ale ogólnie chodzi o typ karty w grze Magic: The Gathering (występujący w jednym dodatku) i o rodzaj postaci z wykreowanego na potrzeby tej gry fantastycznego uniwersum. IMO bezsensowne rozdrabnianie się, dawno już proponowałam autorowi inne rozwiązanie, ale bez efektów. Gytha (dyskusja) 23:45, 19 lis 2008 (CET)

  • taa, opis poszczególnych kart. Bez przesady. Masur juhu? 07:34, 20 lis 2008 (CET)
  • Out - jaki nastepny system karciany pojdzie na tapete i ile kart z tego bedzie wyciagnietych na serwery wikipedii? --Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:57, 20 lis 2008 (CET)
  • A czy to sie duzo rozni od Pokemonow? ;) Chyba nie, to i to nieency postac fikcyjna. Tylko czemu to odpada, a Pokemony nie chca sobie pojsc? Herr Kriss ✉ 19:04, 20 lis 2008 (CET)
    • Pokemony trzeba pointegrować w listy - pewnie jest jakiś ich podział. To by załatwiło ten problem. Tylko musi to zrobić ktoś zorientowany w temacie. Elfhelm (dyskusja) 20:37, 21 lis 2008 (CET)
    • Jw. ;-). Poza tym różni się o tyle, że to nie jest postać ;-) (tylko, można powiedzieć, gatunek). A poza tym pokestwory to gry/filmy/karcianka - więcej mediów, poza tym w sumie o wiele większej popularności. Tu w zasadzie tylko gra, bo książek to raczej poważnie się nie traktuje ;-). W tym przypadku jest to 9 kart [11], po szybkiej kweredzie wygląda, że tylko jeden pojawia się czasem w grających taliach. Gytha (dyskusja) 20:46, 21 lis 2008 (CET)

Michał Fortuniak

Brak osiągnięć przemawiających za pozostawieniem. Drobna autopromocja Astromp (dyskusja) 13:13, 24 lis 2008 (CET)

Usunięto. Zerowa encyklopedyczność i mizerne autopromo. Elfhelm (dyskusja) 16:54, 24 lis 2008 (CET)

Włodzimierz Zwierchanowski; Wincenty Podłubny

Wymienieni w publikacji, bez znamion osiągnięć i zbrodni kwalifikujących na zajmowanie przestrzeni. Apologia przestępczości zorganizowanej ? Klondek dyskurs 17:38, 17 lis 2008 (CET)

  • Jestem przeciwny automatycznemu (lub "automatycznemu") kopiowaniu danych z jakiejś publikacji do Wikipedii (powiedzmy oprócz miejscowości). Tutaj zwykli oficerowie SB, średniego szczebla, bez zasług i "zasług". Bez jakiegokolwiek uzasadnienia encyklopedyczności. Chyba, że na czyjś wniosek ustalimy, że komendanci wojewódzcy Milicji/UB/Policji i dowódcy jednostek wojskowych są ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:13, 17 lis 2008 (CET)
  • A to nie jest NPA? Może ma ktoś dostęp do publikacji? Elfhelm (dyskusja) 23:11, 17 lis 2008 (CET)

Dziennik służby i ankieta personalne funkcjonariuszy średniego szczebla. Wprawdzie prof. Henryk Markiewicz we wstępie do 40. tomu PSB pisze, iż w wypadku wielu postaci z historii (prawie) najnowszej mamy głównie wykaz pełnionych stanowisk, ale miał na myśli ministrów PRL i członków Biura Politycznego. Usuwam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:39, 24 lis 2008 (CET)

Łukasz Grudzień

Autopromocja. Ale poza tym to jakie mamy kryteria dla recenzentów filmowych i czy ten pan się kwalifikuję bo dla mnie wygląda to dość skromno.Plushy (dyskusja) 10:15, 24 lis 2008 (CET)

Kabaret GwintEsencja

Owszem jest taki kabaret. Owszem brał udział w tym i tamtym, ale to koniec. Wyróżnienia i II i III nagrody w mało znaczących przegladach kabaretowych. Jak przyrównac to do Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka to nie widzę: wygrał lub zajął czołowe/wyróżnione miejsce w encyklopedycznym konkursie (rangi co ogolnopolskiej, chocby z Kategoria:Festiwale kabaretowe w Polsce - PaKa, Kabareton cokolwiek); jest najbardziej reprezentatywnym przedstawicielem stylu - tez chyba nie ma zastosowania; został wymieniony w wielu poważnych, niezależnych publikacjach w prasie lub innych mediach - tez, z powodu braku zrodel nie jestem w stanie tego ocenic (zastosowanie ma zasada z Wikipedia:ENCY aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny, jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł,). Reasumujac - jeden z wielu kabaretow, nieszczegolnie zauwazalny, nieszczegolnie zasluzony. Haslo powstaw;o w 2006 ale od tego czasu jakos encyklopedycznosc sie nie utrwalila, a okazji slyszec o nim nie mialem zadnej. + bardzo silne parcie na autopromocje (autor hasla to najwyrazniej ktos z ekipy). Masur juhu? 21:13, 21 lis 2008 (CET)

Hasło powstające z ręki członka kabaretu, szczególnie z pogranicza encyklopedyczności, pachnie autopromocją i chęcią zaistnienia w coraz większej ilości miejsc. Proszę, nie w Wikipedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:16, 21 lis 2008 (CET)

Najlepiej radzę skorzystać z wyszukiwarki Google wpisując hasło: gwintesencja i zobaczyć czy kabaret zaistniał na polskiej scenie kabaretowej czy nie. Informacje o kabarecie zamieszczone są m.in. na oficjalnej stronie drugiego co do ważności przeglądu kabaretowego w kraju Lidzbarskich Wieczorów Humoru i Satyry, wzmianki są w gazeta.pl, na plenipotenci.kabarety.info/archiwum/5/ - 12k (dla wtajemniczonych Wyjście z cienia Gdańsk) www.wsp.pl/kabarety/index.php?dzial=newsletter&dzial2=nr4&podst=nr4 - 27k w katalogu kabaretów na onet.pl. czy tez na stronach archiwum TVP1. Czy hasło Kabaret Gwintesencja ma prawo pozostać na wikipedii. odpowiedź jest oczywista że tak. Tak jak informacje o innych kabaretach. Encyklpedia to miejsce gdzie opisuje się zjawiska które mają bądź miały miejsce. Jest to więc miejsce do zamieszczenia informacji o kabarecie Gwintesencja. Myślę że przytyk Wojciecha Pedzicha że hasło jest sposobem na zaistnienie w coraz większej ilości miejsc jest zupełnie nie trafiony co udowodniły podane powyżej informacje gdzie hasło istnieje od dawna. Autopromocją nie jest podanie nazwisk członków kabaretu którzy ciężko tworzą bądź tworzyli kabaret. Dodawanie zdjęć wzbogaca wikipedie a więc dzieje sie to o co nam wszystkim chodzi, nastepuje rozwój encyklopedii. Wikipedia ma sie rozwijać a nie likwidować hasła. Lepiej zwracać na naprawdę rażące wykroczenia a nie szukać dziury w całym. Kabareciarz

Encyklpedia to miejsce gdzie opisuje się zjawiska które mają bądź miały miejsce? Encyklopedia jest od opisywania rzeczy istotnych. Poszukać w guglach? Proszę bardzo 55 wyników, w tym część używanych do pozycjonowania stron. Zapraszamy, gdy już będą realne dokonania. Gytha (dyskusja) 00:42, 22 lis 2008 (CET)
Encyklpedia to miejsce gdzie opisuje się zjawiska które mają bądź miały miejsce - że tak nie jest opisane jest dokładniej tutaj. Masur juhu? 07:37, 22 lis 2008 (CET)

Cytuje za twoim odniesieniem do zasad tworzenia wikipedii:

Wikipedia nie jest katalogiem [edytuj] Skrót: WP:CWNJ#DIR WP:CWNJ#KATALOG WP:CWNJ#WYKAZ WP:CWNJ#WSZYSTKOWikipedia to nie katalog czy spis wszystkiego co istnieje lub istniało. Hasła w Wikipedii to nie:

Hasła biograficzne, w bardzo ogólnym ujęciu (szczegóły w Wikipedia:Encyklopedyczność) powinny dotyczyć osób o pewnej sławie, dokonaniach, zauważalności. "Mierzalnością" takich dokonań mogą być relacje mediów o takiej osobie. Osoby mniej znaczące bywają wspominane w hasłach do których ich tożsamość nawiązuje, jednak nie są akceptowalne hasła zawierające spisy lub będące jedynie informacjami o osobach, które jak przyjąć obiektywnie, nie są encyklopedyczne. To samo dotyczy osób tylko luźno związanych z tematem, który sam jest encyklopedyczny (np. sąsiedzi znanej osoby czy pracownicy znanej firmy).

Biorąc pod uwagę to co jest napisane powyżej zauważam że: Hasło Kabaret Gwintesencja odnosi się do kabaretu, który ma dokonania i został zauważony. Jury festiwali w których wystepował to ludzie pierwszej ligi polskiego kabaretu i satyry którzy znają się na temacie m.in. Jacek Fedorowicz, Maria Czubaszek, Zenon Laskowik, Michał Ogórek, Rafał Kmita, Marcin Wolski. To oni decydowali o nagrodzeniu kabaretu na festiwalach (lista w haśle Kabaret Gwintesencja na wikipedii)

Mierzalność to relacje mediów, Oto one: (skopiuj i wklej w pasku adresów) Kabaret Gwintesencja jest w spisie kabaretów na onet.pl : http://katalog.onet.pl/1413,k.html?oidpow= Maximmus - Białostocki Portal Kulturalno-Rozrywkowy www.wsp.pl/kabarety/index.php?dzial=newsletter&dzial2=nr4&podst=nr4 - miasta.gazeta.pl/bialystok/1,35233,2107719.html www.zak.info.pl/index.php?idf=1 - 15k www.serwiskabaretowy.pl/index.php?id=210 www.trojmiasto.pl/info_imp.php?id_imp=27400 miasta.gazeta.pl/bialystok/1,35233,2392943.html www.varsoviana.net/kabaret.html http://olsztyn.wyborcza.pl/olsztyn/1,35186,2263409.html http://www.ldk.lw.net.pl/lwhis/historia.php http://www.siedlczaniedzieciom.pl/main.php?go=8

W spisie kabaretów na wikipedia są mniej utytułowane i zauważone kabarety. Kabaret GwintEsencja nie istnieje od wczoraj a od 2002r. Hasło Kabaret GwintEsencja jest w wikipedii od 2006 r. Do tej pory nikomu nie przeszkadzało, czemu przeszkadza ci teraz po ponad dwóch latach. I jeszcze jedno. To że kabaret w tej chwili nie jest obecny w telewizji nie oznacza, że się nie liczy. Telewizja pokazuje to co się sprzedaje. Sztuka nie zawsze jest w niej obecna. Pozdrawiam Kabareciarz

    • Jeżeli znasz się na kabaretach, to po pierwsze załóż konto na Wiki (5 minut) nie bądź do końca anonimowy, edytuj hasła związane z tematem, na którym się znasz. Po drugie: wskaż - skieruj do Poczekalni hasła, które wg. Ciebie nie powinny być na Wiki. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 13:54, 22 lis 2008 (CET)

Do Pabloo

Witam Cię Podpisywałem się jako Kabareciarz bo myslałem że moje uwagi jako zalogowany użytkownik zostaną podpisane moim loginem. Wszystko co pisałem jako Kabareciarz służy obronie wpisanego przeze mnie artukułu Kabaret GwintEsencja. Jestem użytkownikiem Kabaret Gwintesencja. Pozdrawiam Mam nadzieje że jednak artykuł pozostanie na wikipedi jak wiele innych informujących o kabaretach --Wikipedysta:Kabaret GwintEsencja

Pozostawić artykuł. Pozostawić artykuł. Informacje w nim są wiarygodne, Podano relacje mediów o haśle. Nie są to informacje zmyślone a poparte argumantami dokonań i zauważalności. Hasło nie zawiera znamion autopromocji a jedynie rzetelnej informacji. Artykuł nie odbiega od notek o innych kabaretach. Z tego co wiem to osiagnięcia kabaretu nie są małe, a troche interesuję się kabaretami i festiwalami kabaretowymi . Uważam, że artykuł powinien zostać. Jego usunięcie pociągnełoby za sobą usunięcia innych artykułów o kabaretach a nie oto przecież chodzi.--Wikipedysta:Teoretyk

Hmm, katalog Onetu jako potwierdzenie encyklopedyczności nie jest zbyt przekonujący, podobnie pozostałe linki - one nie mają świadczyć o istnieniu podmiotu artykułu, ale o jego istotności. A do głosów świeżo zalogowanych podchodzi się z pewną nieufnością (zwłaszcza jeśli nie ma w nich argumentów i widać niezrozumienie zasad, na jakich działa Wikipedia) - to do wykowiedzi Kolegi Teoretyka. Wyróżnienie w Lidzbarku (czyli mniej więcej 5 miejsce) nie jest wybitnym osiągnięciem, a np. tego z 2004 roku nie potwierdza ta strona, a nagrody w regionalnych konkursach dla młodych kabaretów [12] też takimi nie są. Gytha (dyskusja) 22:27, 22 lis 2008 (CET)
Dlatego pozwoliłem sobie przyrównać ten kabaret do zespołu muzycznego/wykonawcy muzycznego > no i wyszło mi, że byłby odpowiednikiem takiego dobrego, lokalnego wykonawcy i tyle. Na tle tylu kabaretów, które zaczely lokalnie, a skonczyly krajowo (Z. Gora np) to ten wypada mniej niz blado - po prostu nie zaistnial, ale parcie na promocje widoczne wyrazne. Masur juhu? 09:12, 23 lis 2008 (CET)
  • w kategoria Polskie kabarety grupuje polskie grupy kabaretowe, które miały w przeszłości znaczący wpływ w kulturze (np. Kabaret Starszych Panów, Tey), bądź zostały odznaczone/wyróżnione w konkursach/festiwalach kabaretowych (co najmniej 3 miejsce na PaCE, wygrana na innym ZNACZĄCYM ogólnopolskim konkursie: patrz Kategoria:Festiwale kabaretowe w Polsce). Niestety GwintEsencja jeszcze niczego nie zdobyła... ale to młody zespół, więc może najbliższa PaKA coś przyniesie. W tej chwili jednak grupa nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. - Beax 15:17, 23 lis 2008 (CET)

Jeśli już chcemy przyrównywać kabaret do zespołu muzycznego to oznacza że jeśli dla kabaretów szczytem jest PAKA i tylko ona się liczy, bo tak tu "znawcy tematu" się wypowiadają, to dla zespołów muzycznych przyjmijmy udział w festiwalu w Opolu (najważniejszy i najstarszy festiwal w kraju) bądż prawdziwy, stary Sopot z Nagrodą bursztynowego Słowika. Patrzenie na zespół pod kątem ,że wydał płytę czy dwie jest śmieszne bo coś takiego nawet miernego można wypalić w garażu, drodzy, szanowni wikipedyści.

Zostawić artykuł. Bardzo ważnymi festwalami oprócz PAKI , Lidzbarskich Wieczorów Humoru i Satyry (gdzie same uczestnictwo jest ogromnym wyróżnieniem i zaliczeniem do najlepszych w kraju) są m.in.: Mulatka w EŁku, był ceniony nieistniejący już gdański festiwal Wyjście Z Cienia. Potem potworzyło się więcej mniej renomowanych festiwali bo każde miasto chce gościć u siebie kabarety, stąd Ryjek, Przewałka, itp. Kabaret Gwintesencja jest członkiem drugiego pod względem wielkości zagłębia kabaretowego: Białostockiej Pustyni Kabaretowej. Wierzcie mi III i II miejsce w tej Lidze Kabaretów nie jest byle czym kiedy startuje ich po kilkanaście. To z tej pustyni pochodzą Kabaret Widelec, Kabaret PEPE i właśnie Kabaret GwintEsencja. One właśnie wybiły się i zaistniały na polskiej scenie kabaretowej. Wie to każdy znawca kabaretu, który choć raz na tych znanych festiwalach był, ale nie ten który bazuje tylko na tym co mu poda telewizja bo jak widzę tacy się tu wypowiadają. Sympatyk wszystkich kabaretów

  • Widzisz Sympatyku ja się orientuję w temacie, zbieram informacje o tym kto startuje w danym konkursie i na ile jest on reprezentacyjny dla całej Polski, a na ile ma znaczenie czysto lokalne. Sprawdzam również kto zasiada w jury. Wiem na czym polega wyróżnienie i zaproszenie do koncertu finałowego i czym się różni od przyznania nagrody. Nie obrażaj więc mnie swoimi insynuacjami, ani Się, że kabaret nie otrzymał nagrody. To nie nasza wina. Wikipedia opisuje świat, a nie go ulepsza. Moim prywatnym zdaniem, powinniście wziąć się ostro do roboty, a nie promować się na siłę. Bo takie zachowanie fanów Wam nie przysparza.... Ale to moje prywatne zdanie. Odnośnie pozostawienia artykułu na wiki - mnie on nie przeszkadza (sama dodawałam infobox - licząc że zbliżające się konkursy coś przyniosą...), ale nadal uważam że ten kabaret jest w tej tej chwili nieencyklopedyczny - napisała Beax 03:16, 24 lis 2008 (CET), której fotki kabaretowe bezpodstawnie są wykorzystywane na niejednej stronie festiwalu kabaretowego....
  • Po zapoznaniu się z dyskusją, gdzie wszystkie głosy sa za usunięciem artykułu i z argumentami autora - kasuje artykuł jako jeszcze nieencyklopedyczny o niewielkich dokonaniach artystycznych. Poczekajmy na ogólnopolskie zaistnienie--Adamt rzeknij słowo 08:36, 24 lis 2008 (CET)

Lista urzędów konsularnych w Polsce

Przejrzałem artykuły, zawierające listy, niekiedy uważałem je w bardzo nieency wkomponowane zawierające m.in. adresy. Zintegrowałem w taką oto listę, zwikizową, imho zgodną z WP:ZTL choć jednak imho kopiującą zawartość stronki MSZ. Poddaję ową treść i artykuł pod osąd. --JDavid dyskusja 04:46, 18 lis 2008 (CET)

Summa

Do Wikislownika? --Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:09, 21 lis 2008 (CET)

O o o - o tym zapomnialem. Bez Lema to tak jakos licho. --[[Wikipedysta:Lukasz Lukomski|Lukasz Lukomski](dyskusja) 00:22, 22 lis 2008 (CET)
No to uzupełnij lemowskie summa technologiae - niech piszą, ci co wiedzą. Mniemam że Lem i ta książka jest Ci bliska.--czachorek (dyskusja) 07:54, 22 lis 2008 (CET)
Ja sie tego nie podejmuje - ma ktos jakies sugestie, komu to podsunac? --Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:56, 22 lis 2008 (CET)
Albertus teolog bądź Paterm; Laforgue jakoś zaniknięty. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:12, 22 lis 2008 (CET)

Odsłownikowane, usunięte teksty przepisane z Kopalińskiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:21, 24 lis 2008 (CET)

Solaris Center

Centrum jeszcze nawet nie istenieje!!! Jestem za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 21:05, 23 lis 2008 (CET)

SHA

Zdecydowanie nieency. Nieency (dyskusja) 17:02, 22 lis 2008 (CET)

Alternatywa Ruch Społeczny

Efemeryczna, istniejąca od marca do listopada 2001 koalicja, która przekształciła się w partię. Czy nie należy tego zintegrować z Polska Partia Pracy? Stoigniew >pogadaj< 10:56, 19 lis 2008 (CET)

Zostawiam. Ktoś kiedyś porządnie opisze partie spoza "głównego nurtu", to wtedy się zintegruje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:42, 23 lis 2008 (CET)

Marta Ordon

Czwarty biogram z cyklu Polskie Towarzystwo Prawa Wyznaniowego. Dr bez publikacji. Elfhelm (dyskusja) 13:23, 23 lis 2008 (CET)

brak osiagniec, wywalic DingirXul Dyskusja 18:08, 23 lis 2008 (CET)
  Usunąć tak dla przykładu. Brak osiągnięć. --Pablo000 (dyskusja) 20:55, 23 lis 2008 (CET)

Mark Rowntree

Kolejny "seryjny " morderca - ten zabił tylko 4 osoby!! Z czy do Wiki?   Usunąć. --Pablo000 (dyskusja) 22:05, 21 lis 2008 (CET)

  • Co z tego, że tylko cztery?! Ten przypadek jest o tyle szczególny, że zabójcą był schizofrenik, który był zafascynowany innym seryjnym mordercom i chciał wyprzedzić go pod względem zabitych osób. Swoją drogą Wikipedia NIE MA ograniczeń dotyczący ilości artykułów na dany temat! I tak na marginesie: jeśli ktoś uważa, że w polskiej Wiki jest za dużo seryjnych morderców, to proponuje by zajrzał do angielskiej Wiki [15]. Kobrabones (dyskusja) 22:27, 21 lis 2008 (CET)
Angielska wiki w niektorych przypadkach moze byc podawana za wzor, nie sadze jednak ze w tym takze. Skoro naukowiec musi miec co najmniej habilitacje, nie zgodze sie na haslo dla kogos, kto przynajmniej nie jest ludobójcą. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:09, 21 lis 2008 (CET)
  • Zabił tylko cztery osoby.. Od ilu osób zaczyna się seryjny morderca, a u Ciebie pojawia się myśl o tym, że każde morderstwo jest tragedią, nawet jak zginą "tylko" cztery osoby. roo72 (dyskusja) 02:59, 22 lis 2008 (CET)
    • ANgielska, czy niemiecka Wiki nie jest we wszystkim kanonem. To, że coś tam jest to nie znaczy, że jest to świetny temat na polską Wiki. Co do morderców seryjnych, to seria coś znaczy sama w sobie. Można się zastanowić nad rozbudową na prawie seryjnych i tych co by chcieli być seryjnymi, ale im to nie wyszło. Ja osobiście jestem za usunięciem i ograniczeniem tego typu haseł do niezbędnego minimum. Polska Wiki powinna zwracać więcej uwagi zawierać więcej haseł związanych z Polską. Wolałbym, żeby piszący skupiali się na rozbudowie tych haseł, ale to tylko moje zdanie. --Pablo000 (dyskusja) 08:24, 22 lis 2008 (CET)
      • IMHO powinnna zawierać właśnie więcej artykułów związanych ze światem bo często się zdarza że na jakiś temat jest niewiele informacji w języku polskim. A mordercy nie powinni być encyklopedyczni ze względu na ilość ofiar tylko notability, ten się chyba trochę słabo googla.Plushy (dyskusja) 12:02, 22 lis 2008 (CET)
  • W działaniach tego idioty nie widzę nic encyklopedycznego, chyba że znajdzie sie jakis inny idiota który po przeczytaniu tego hasła w Wikipedii postanowi go pobić i zabić 5 osób a jak go złapią powoła sie na niego jako wzór jego poczynań --Adamt rzeknij słowo 17:41, 22 lis 2008 (CET)
  • Pewnie bardziej znany niż zastępca wojewódzkiego komendanta UB - to tak żartem, ale chodzi o to, że porównywanie osiągnięć osób, których biogramy znalazły się tu z różnych powodów, nie ma wielkiego sensu. Chyba żaden naukowiec nie chciałby być w tym panem porównywany. Morderca chyba powinien być ency, jeśli jego działalność miała realny wpływ na kulturę (filmy, książki)/sądownictwo (precedensowe sprawy, zmiany orzecznictwa)/metody prowadzenia śledztw/ency wg tych założeń naśladowców... Pewnie coś jeszcze. Znalezienie się na stronie zawierającej biogramy zabójców to za mało. Piastu βy język giętki... 22:24, 22 lis 2008 (CET)
  • Wikipedia nie powinna być who's who seryjnych i zdecydowanie mniej seryjnych morderców. Czytam po raz drugi i nie widzę nic encyklopedycznego, no ... może poza sprawną akcją policji, co daje jakąś tam aurę niecodzienności. Out. Wulfstan (dyskusja) 20:55, 23 lis 2008 (CET)

Jimson

brak oficjalnych wydawnictw, płyty nie dostepne w sprzedazy, wytwórnia ktora sie pojawia w tresci to tez nazwa w zespołu w ktorym raper wystepuje, mysle ze wszystko jasne DingirXul Dyskusja 16:41, 17 lis 2008 (CET)

  • Hmm, brak oficjalnych wydawnictw chyba nie oznacza, że ktoś jest nieency. Trochę siedzę w HH (słucham od kilku lat) i znam nawet polski underground i bez wahania można powiedzieć, że to czołowa postać polskiego podziemia (wystąpił gościnnie np. na płycie Eldo pt. Człowiek, który chciał ukraść alfabet a to już jest jakieś osiągnięcie). To dla osób znających polski hip-hop jest bardzo ważna postać i nie widzę powodów, dla których miała by nie być na wiki (wystarczy zobaczyć w google). Teraz Jimmy, a później VNM, Tet, Smarki Smark - oni też nie mają żadnych oficjalnych wydawnictw ale niejednokrotnie prezentują wyższy poziom niż ci co wydają legalne płyty. BTW sam o sobie mówi "Pierwszy podziemny raper co ma flow, technikę i zjada nawet papier" :). Bandurr → (dyskusja) 22:14, 17 lis 2008 (CET)
    • Ale powody mają być za zostawieniem a nie za usunięciem. Narazie z tego co widzę to wystąpił gościnnie na jednej płycie a więc nie spełnia zaleceń encyklopedyczności dla artystów muzycznych. A z tych co wspomniałeś to TeTris się już na pocz obronił a resztę można nawet tu przysłać.Plushy (dyskusja) 23:26, 17 lis 2008 (CET)
      • Plushy ma racje, zreszta nie mozemy pozwolic sobie na umieszczanie wykonawców z podziemia i to dotyczy kazdego gatunku, wiki to nie smietnik, poza tym cos mi sie zdaje ze znowu musze kategorie przecedzic DingirXul Dyskusja 23:40, 17 lis 2008 (CET)
        • Niekoniecznie muszę się zgodzić. Czasami taki to podziemie podziemne jak nielegale nielegalne. Część artystów komercyjnych może być lansowana jako undergroundowi. Na pewno także część artystów undergroundowych jest ency.Plushy (dyskusja) 00:55, 18 lis 2008 (CET)
  • Zasady dla artysó tego typu mamy jasne, on je nie spełnia Co znaczy wydał płyte za młodu? NIe jest później wymieniana ponadto takie "płyty" mozna wydać w domu. --Adamt rzeknij słowo 08:37, 18 lis 2008 (CET)
Zasady zasadami, chociaż gościu nie ma żadnej legalnej płyty (legal prawdopodobnie zostanie wydany w styczniu 2009). Jest to raper, który jest bardzo znaną postacią w polskim hip-hopie, niejednokrotnie jest nazywany "królem podziemia". Każdy jego ruch jest notowany na stronie hip-hop.pl. Ma jeden z najbardziej charakterystycznych i rozpoznawanych głosów w polskim HH. Nie piszę tego, że jestem jego jakimś tam psychofanem ale dla mnie i wielu innych słuchaczy jest to wartościowsza postać od nie jednej "gwiazdy" wydającej na "legalu". Na więcej argumentów mi zabrakło czasu :) (można zobaczyć na jego myspace). Pozdrawiam. Bandurr → (dyskusja) 17:27, 18 lis 2008 (CET)
Jest krolem podziemia a nie wydal jeszcze plyty? jego ruchy sa notowane na stronie internetowej a zaliczyl dotad tylko wystepy goscinne? Nie oceniamy tu wartosci wykonawcy, tylko jego encyklopedycznosc - NPOV sie klania. Jak wyda (Chinese Democracy tez mieli wydac juz, zaraz) i spelni warunki ency - mozna go wpisac. Na razie - out. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:34, 18 lis 2008 (CET)
Jeśli jest królem podziemia to na pewno jego notability da się udowodnić, masa wywiadów, występy w telewizji, cokolwiek?Plushy (dyskusja) 20:12, 18 lis 2008 (CET)
"Zajawka" na hip-hop się już w mass mediach skończyła (18L, Doniu itp kto dzisiaj o tym pamięta). Jest coraz mniejsze zapotrzebowanie na tą muzykę i coraz trudniej jest wydać. Polecam wywiady hh.pl i MHH w których Jimson o tym się wypowiada (polecam zwrócić uwagę na ilość komentarzy) . Mam nadzieję, że Jim w końcu wyda płytę na legalu i artykuł o nim bęzie bezpieczny. Bandurr → (dyskusja) 20:47, 18 lis 2008 (CET)

Kategoria:Regionalne towarzystwa genealogiczne w Polsce

Nie tak dawno usuwane były już podobne stowarzyszenia (i teraz ponownie usunięte, bo niczym arty się nie róźniły). Pozostałe także nie zachwycają i ciężko dopatrzeć się encyklopedyczności. LeinaD dyskusja 22:21, 20 lis 2008 (CET)

  • Zostawić!likwidowanie pojedynczych haseł to jedno, likwidowanie kategori to zupełnie coś innego. Ponieważ nazwy takich towarzystw są różne, łatwiej je odszukać po kategorii niż wpisując na chybył-trafił nazwy. Kategoria potrzebna, przydatna i nie jest zbiorem pustym. Z całą pewnością haseł będzie przybywać bo zjawisko w postaci dynamicznie rozwijajacego się amatorskiego ruchu genealogicznego jest ważne. Ganealogia to taka naukwa (w powiązaniu z historią) w wydaniu hobbystyczna-amatorskim (chociaz są i typowi naukowcy). Pierwszy lepszy przykład jak ważne są te poszukiwania (przeciez w najwiekszym zakresie poprzez przeszukiwanie archiwów i tworzenie baz danych): dla potwierdzenie autentyczności szczątków Mikołaja Kopernika poszukiwano bezpośrednich potomków jego rodziny w linii żeńskiej - aby porównac DNA. Skoro Wikipedia jest encyklopedią o charakterze naukowych, bo bezsprzecznie przynajmniej nie utrudniajmy powstawania haseł związanych z badaniami naukowymi i popularyzacja badań. --czachorek (dyskusja) 09:23, 21 lis 2008 (CET)
  • W pełni popieram Czchorka. Możemy rozważać encyklopedyczność poszczególnych artykułów w tej kategorii i gdy ewentualnie stanie się pusta, wtedy usunąć. Gbylski (dyskusja) 09:54, 21 lis 2008 (CET)
  • Może (o ile wszystkie artykuły nieency) integracja w art. zbiorczy z jakimś krótkim wstępem? Gytha (dyskusja) 21:45, 21 lis 2008 (CET)
  • Kilka z przejrzanych przeze mnie nie ma na koncie żadnych publikacji. Po prostu grupy zainteresowań. Oczywiście należałoby rozpatrzyć każde z osobna. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 22 lis 2008 (CET)
  • Niestety, przystępując do prac nad poskimi towarzystwami genealogicznymi uznaliśmy, że stworzona przez wikipedystów kategoria jest jak najbardziej ency, używając słów Picusa viridisa notability. Straciliśmy tylko czas na opracowanie tematu (nie było ustalonych zasad np.: min. 2 publikacje, naukowe konferencje, seminaria, warsztaty itp.). W świetle tak przedstawionej weryfikacji jesteśmy oczywiście za dokonaniem wyboru tych organizacji pod kątem ency. Pozdrawiamy --BibliotekaRoduJung (dyskusja) 18:27, 22 lis 2008 (CET)
  • Kategoria jest poprawna o ile będzie w niej min. 3-4 artykuły Zgodnie z głosami powyżej powinno się rozpatrzyć każdy artykuł z osobna i następnie jeżeli kategoria nie będzie spełniać wp:kategoryzacja usunąć. Wycofuję zgłoszenie oczekując na pojedyncze zgloszenia. --Adamt rzeknij słowo 17:55, 23 lis 2008 (CET)

Rammsund

Ency? --Qu3a (dyskusja) 23:39, 21 lis 2008 (CET)

Ani strona Nynorsk ani Bokmal nie podaja daty wydania LP. Graja tylko covery - mam kumpla, ktory gra w podobnej ekipie, pewnie wsrod wikipedystow tez by sie takich paru znalazlo. Out. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:43, 22 lis 2008 (CET)

Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego

Zwykły nieencyklopedyczny zakład budżetowy UM w Szczecinie, taki sam jak we wszystkich miastach, niczym się nie wyróżnia. Na tej zasadzie możnaby tworzyć artykuły o urzędach skarbowych, urzędach stanu cywilnego, MOPS-ach etc. Od tego jest BiP, a nie encyklopedia. Bukaj Dyskusja 21:02, 20 lis 2008 (CET)

Jan Józef Kasprzyk

Jeśli chodzi o "wiele" publikacji, to BN wymienia jedno opracowanie i jedną pracę zbiorową. WP WER, laurkowate. Elfhelm (dyskusja) 21:44, 19 lis 2008 (CET)

  • Jestem za zostawieniem. Od 1998 r. prezes Zarządu Głównego Związku Piłsudczyków, od 1999 r. komendant corocznego Marszu Szlakiem I Kompanii Kadrowej na trasie Kraków – Kielce. Już te dwie rzeczy wg mnie wystarczają. Dodatkowo odznaczenia za opiekę nad miejscami pamięci. --Pablo000 (dyskusja) 22:13, 20 lis 2008 (CET)

Polscy literaturoznawcy

Lista bez kryteriów, zresztą trudno jest na ten temat zrobic sensowną listę, kategorie starczą. Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 08:26, 8 lis 2008 (CET)

  • Starsza wersja tej listy została dwukrotnie utrzymana w głosowaniu SDU. [16] [17]. Kategorie nie starczą w momencie gdy nie ma jeszcze wszystkich haseł na temat encyklopedycznych literaturoznawców. rdrozd (dysk.) 11:10, 8 lis 2008 (CET)
  • Ten artykuł nigdy nie będzie pełny - gdzież Stanisław Tarnowski - o ile nie wyznaczymy kryteriów; ale IBL, ta twierdza okopanego betonu, nie może chyba być wyznacznikiem, prawda? Równie dobrze mógłbym stworzyć listę polonistów uhonorowanych przez prof. Henryka Markiewicza w odczycie jubileuszowym z dnia 23 XI 1992. Przenieść toto do dyskusji kategorii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:12, 8 lis 2008 (CET)
  • Według mnie - słabe zostawić. Póki wszystkie nazwiska nie będą niebieskie - póty taka lista jest potrzebna, zwłaszcza, że grupuje literaturoznawców według ich specjalności. awersowy rewers 18:07, 8 lis 2008 (CET)
  • Do dyskusji kategorii albo do wikiprojektu - lista bez kryteriów, mocno niepełna (gdzie np. Kirdl, Sławińska, a nawet - o zgrozo - Pigoń) nawet wobec tego, jakie artykuły są na Wiki. Przypisanie do epok też IMO nie jest pomysłem najszczęśliwszym. Gytha (dyskusja) 09:34, 10 lis 2008 (CET)
  • Po kiego za przeproszeniem grzyba taka lista? Nigdy nie będzie kompletna, w przeciwieństwie do kategorii która z natury swojej jest otwarta. Kategoria wystarczy. korbik (dyskusja) 19:27, 10 lis 2008 (CET)
  • Lista zbędna. Momentami zaskakująca (Rymkiewicz sąsiadujący z Mickiewiczem). Czerwone linki można wstawić na odpowiedni projekt lub jako propozycje "do zrobienia". Elfhelm (dyskusja) 13:29, 23 lis 2008 (CET)
  • Takie listy są zbędne. Literaturoznawców można zestawić w kategorii, natomiast o działaniach i dorobku literaturoznawców polskich można napisać w odpowiedniej sekcji hasła Literaturoznawstwo Kenraiz (dyskusja) 14:41, 23 lis 2008 (CET)

Polityka w Bydgoszczy

IMHO Wikipedia:CWNJ. Wykazy i katalogi. Wykaz posłów i tabelka z okręg wyborczy Bydgoszcz. Jedyne co zasługuje tu na uwagę to ostatnia sekcja #Konsulat Honorowy Niemiec (do integracji). Temat jest po troszę w Bydgoszcz. --JDavid dyskusja 23:39, 12 lis 2008 (CET)

W sumie nie wiadomo, o czym jest ten artykuł. Radni miejscy. Posłowie z okręgu (zresztą okręg z 1997 jest inny niż z 2001 i nast.). Wyliczanki radnych nie są encyklopedyczne. Zresztą linkowanie niechlujne. Elfhelm (dyskusja) 23:42, 12 lis 2008 (CET)
Groch z kapustą - dobór treści to Wikipedia:OR, a pierwsze zdanie o tym co można, to kwintesencja OR, a nie definicja. W tej formie można spokojnie usunąć. Piastu βy język giętki... 23:05, 22 lis 2008 (CET)

Szablon:Polskie i obce pułki jazdy (kawalerii) na przestrzeni dziejów

Jedyne co robi to linkuje do stron ujednoznaczniających. Do nawigacji nie służy, bo nie jest w stanie. Mintho (dyskusja) 22:02, 19 lis 2008 (CET)

  • no i to taka lista tyle, że także nie wiadomo sporządzona na podstawie czego. Zatem i błędna technicznie i błędna merytorycznie lub na taką wygląda. Usunąć. Masur juhu? 07:36, 20 lis 2008 (CET)

Owszem, służy do nawigacji - między stronami ujednoznaczniającymi, co ułatwia edytowanie i szukanie pułków kawalerii tej samej formacji (dragoni, huzarzy, kirasjerzy, strzelcy konni, ułani) i o tym samym numerze na przestrzeni dziejów. Dzięki temu szablonowi w jedną chwilę widać, które disambigi już są a których brakuje. Widać również skalę posługiwania się tymi samymi numerami przez pułki formacji kawaleryjskich z całego świata. Ani Mintho ani Masur o jednostkach organizacyjnych wojska raczej nie edytują, więc im to rybka, w ich mniemaniu to zbędne. Nie macie przecież obowiązku wypowiadać się na każdy temat, także o czym nie macie wiedzy sądząc po waszych wieżach specjalności lub o czymś czego merytorycznie nie edytujecie. Ja, Kerim44 i Grzes1966 (autor szablonu) edytujemy w tej materii non stop ku chwale Wiki i sablon ten bardzo się nam przydaje. Przydaje się również moim znajomym - czytelnikom Wikipedii.   Zostawić Poznaniak1975 (dyskusja) 14:57, 20 lis 2008 (CET)

  • ale szablony nie służą do nawigowania pomiędzy disambigami, ale pomiędzy powiązanymi w sposób jednoznaczny hasłami, których nie da się upchnąć w jednej logicznej kategorii lub dla których szablon jest lepszym rozwiązaniem (bo np wprowadza dodatkowe podziały). Wyobraź sobei szablon nawigujący pomiędzy kategoriami, albo innymi szablonami. Te pułki jazdy z różnych krajów dzielą ze sobą numer i nic więcej. To tak jakbym utworzył szablon nawigacyjny dla zwierząt zaczynających się na literę A. Co więcej "na przestrzeni dziejów" to nieco zbyt szerokie pojęcie. A szablony, jako minilisty także obowiązują pewne zasady. Skoro jest ci edycyjnie potrzebny, przenieś go do przestrzeni prywatnej - ja tu mówię tylko, że użycie tego szablonu W hasłach jest po prostu błędne i mylące (skoro kieruje do disambigów). Masur juhu? 15:08, 20 lis 2008 (CET) ps. szablon ten jest tak samo logiczny jak szablon nawigujacy pomiedzy kategoriami, a wstawiany do hasel z tych kategorii. Masur juhu? 15:10, 20 lis 2008 (CET)
Niestety, może dziwny jestem, ale nie widzę wysokiej użyteczności szablonu. Proszę o wypowiedzenie się kogoś z projektu militarystycznego, bo linkowanie do disambigów w takiej ilości jest kopaniem w kolano czytelników. Może wytrawny militarysta zrozumie i doceni, ale nie wszyscy jesteśmy wytrawnymi militarystami, więc znakomita większość nie tylko nie będzie wiedziała co z tym zrobić, ale wręcz sfrustruje się, nawigując zawile pomiędzy pułkami. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:11, 20 lis 2008 (CET)

Nie macie obowiązku korzystania z tego szablonu, ale nie bądźcie psami ogrodnika, którzy zabiorą szablon tym, którym się przydaje. Powołam się na en Wiki: en:A (disambiguation). Na dole tejże strony jest szablon nawigacyjny en:template:letter disambig między disambigami i nikt krzyku nie robi. Co więcej to nie jedyny taki szablon łączący disambigi zbliżone tematycznie, polecam np. en:template:day disambig i inne tego typu. Na de i fr Wiki istnieją podobne szablony. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:36, 20 lis 2008 (CET)

Ale zauwaz, ze szablon z en:A (disambiguation) to szablon nawigacyjny pomiedzy disambigami wstawiany do disambigow. Nota bene tez taki mamy. Z kolei przyklad en:template:day disambig jasno pokazuje - pomiedzy disambigami szablon do disambigow, ale jak wejdziemy w haslo o dniu kalendarzowym, takim tygodnia juz, to mamy inny szablon nawigujacy nas dokladnie pomiedzy tylko takimi haslami. Robienie szablonu pomiedzy disambigami i wstawianie go do hasel z tych disambow to poziom za nisko. Mozna szablonem powiazac hasla na temat roznych numerow POLSKICH pulkow jazdy, a w samych disambigach mozna wstawic szablon do innych disambigow z innymi numerami pulkow. Ale mieszanie tych dwoch poziomow to tak jak mowi Wpedzich: jest kopaniem w kolano czytelników Masur juhu? 19:17, 20 lis 2008 (CET)
Nie czytasz chyba ze zrozumieniem. Piszesz: "Ale zauwaz, ze szablon z en:A (disambiguation) to szablon nawigacyjny pomiedzy disambigami wstawiany do disambigow" - owszem zauważam i z podobnych pobudek Grzes1966 stworzył powyższy szablon nawigacyjny pomiedzy disambigami o pułkach kawalerii. Piszesz "szablonu pomiedzy disambigami i wstawianie go do hasel z tych disambow to poziom za nisko" - ale przecież taka sytuacja nie ma tu miejsca, nikt go nie wstawia do haseł z disambigów. Ten szablon przeznaczony jest do disambigów i tylko disambigów, tak jak na en Wiki istnieją niektóre szablony nawigacyjne przeznaczone tylko dla disambigów tak i ten ma podobny cel. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:51, 20 lis 2008 (CET) PS: Nieco wyżej minąłeś się z prawdą pisząc "szablony nie służą do nawigowania pomiędzy disambigami", a przykładami z en Wiki udowodniłem że nie masz racji. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:59, 20 lis 2008 (CET)
Zwracam honor. Straszna wtopa - gapa ze mnie. Po prostu za szybko ogarnialem wzrokiem. Ok, imo przydatny - moze zostac. Nawigowanie pomiedzy disambigami b. podobnych nazw. Ale tylko disambigami. Masur juhu? 09:31, 23 lis 2008 (CET)
Nie mamy. Podobnie jak nikt nie ma obowiązku korzystania z Wikipedii. A jednak sporo ludzi ją tworzy, a jeszcze większa liczba z niej korzysta. Jednak powtórzę, dla przeciętnego użytkownika szablon jest nieprzydatny. Chyba, że założymy, ze ktoś szuka wszystkich pułków huzarów na przestrzeni dziejów oznaczonych numerem 1. Ale w tedy analogicznie należy stworzyć szablon dla dywizji piechoty. Mintho (dyskusja) 18:13, 20 lis 2008 (CET)
A na jakiej podstawie ferujesz wyroki typu dla przeciętnego użytkownika szablon jest nieprzydatny? Prowadziłeś wywiad środowiskowy wśród Wikipedystów czy mierzysz wszystkich podług siebie? Nie masz legitymacji krytykować czegokolwiek w imieniu ogółu. Moi znajomi czytający zapoczątkowane przeze mnie artykuły chwalą system nawigacyjny między jednostkami organizacyjnymi wojska opisanymi na Wiki. A jest to możliwe dzięki dokładnej kategoryzacji, disambigom i właśnie szablonom nawigacyjnym (także temu, o którym tu dyskusja), nawet jeśli nie wszyscy Wikipedyści są zainteresowani korzystaniem z tychże szablonów. Wystarczy, że służą tym, którzy interesują się historią wojskowości i rodowodami pułkowymi. A w tym celu został właśnie stworzony. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:45, 20 lis 2008 (CET) PS: W przyszłości można stworzyć i szablony dla dywizji jak proponujesz, możesz nawet Ty zgodnie z zasadą Śmiało Edytuj Strony. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:59, 20 lis 2008 (CET)
Czuję się wywołany więc odpowiadam. Utworzyłem ten szablon gdyż uważałem, uważam nadal i będę uważać w przyszłości, że jest on nie tyle potrzebny, co przede wszystkim wygodny, prosty i nie wymaga żadnych komentarzy. Docenił to Poznaniak1975 więc szablon swoje zadanie spełnił. Przecież o to w tym wszystkim chodzi! Jestem za pozostawieniem szablonu. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 19:48, 20 lis 2008 (CET)

  Zostawić Tyle już napisano..... Nie jestem militarystą, ale wojskowym i owszem :)). Wypowiadam się więc: "militarne" disambigi podchodzą już prawie statusem do pełnoprawnych artykułów. To typowe listy jednostek wojskowych. Już same w sobie mają wartość merytoryczną. Natworzyliśmy ich tak dużo że poruszanie się pomiędzy nimi stało sie dość skomplikowane. Stąd duże ułatwienie w postaci w/w szablonu. Nazwa jak nazwa. Ambicją jednak tworzących artykuły o jednostkach jest by właśnie było to "na przestrzeni dziejów". By wymienić przynajmniej z nazwy wszystkie istniejące formacje. Stąd jestem za pozostawieniem szablonu. On logicznie wkomponowuje się w system opisu wojsk własnie na przestrzeni dziejów --keriM_44 (dyskusja) 21:35, 20 lis 2008 (CET)

Ernest Bejda

Wiceszef CBA. Niewiele więcej z hasła wynika. Stanowisko faktycznie bez większego znaczenia i typowo urzędnicze. Elfhelm (dyskusja) 21:02, 19 lis 2008 (CET)

Andrzej Czohara

Kolejny prawnik bez osiągnięć ency. Patrz poniżej. Dariusz Walencik, Paweł Borecki Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 09:31, 22 lis 2008 (CET)

Ołeksandr Pawłowycz Berdnyk i Ołeksandr Berdnyk

Do integracji. Któraś do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:56, 21 lis 2008 (CET)

Lista seriali emitowanych w Cartoon Network Polska i Kino Cartoon Network

Spędziły ponad 12 godzin w kategorii K:EK (z uzasadnieniem: niepotrzebny osobny artykuł) i nikt się nie zdecydował. Widocznie potrzebna jest szersza dyskusja Margoz Dyskusja 09:43, 16 lis 2008 (CET)

    • Jako regularny widz Cartoon Network jest mi obojętne czy te informacje będą zintegrowane z hasłem głównym czy osobno. Ale skoro hasło główne jest już trochę sporych rozmiarów to może zostać tak jak jest. Andrzej▫@▫. 10:04, 16 lis 2008 (CET)
  • widzę tu osobista niechęć wstawiającego ek do autora choć obaj zajmują się tym samym ale może to tylko wrażenie. Lista potrzebująca źródeł. Może autor je doda a po za tym lista jak lista.--Adamt rzeknij słowo 10:08, 16 lis 2008 (CET)
  • Jak dla mnie, to konsekwentnie EK z tytułu nie tyle liściarstwa, co nieencyklopedycznej wartości. Spis programów nie ma charakteru wiedzy encyklopedycznej. Tak samo, jak nie spisujemy marek wina sprzedawanych w ponoć niezwykle encyklopedycznych centrach handlowych. Wulfstan (dyskusja) 15:03, 16 lis 2008 (CET)
    • Wulfstanie, przecież artykuł dotyczy programów TV. Więc nie wolno go pod żadnym pozorem usuwać. Stoigniew >pogadaj< 15:21, 16 lis 2008 (CET)
    • Jak to nie ma? Delecjonizm to prosta, czasami nawet niewyboista droga do sprzeczności. Stacja telewizja działa w ten sposób, iż emituje programy telewizyjne. Równie dobrze można by zabronić zamieszczać listy wykonawców przy okazji opisywania wydarzeń muzycznych. Podobnie można zakazać zamieszczać listę sportowców przy okazji opisu tenisa na Olimpiadzie w Pekinie lub opisywać piosenkarki bez listy ich płyt lub singli. Podobne sprzeczności można mnożyć. Andrzej▫@▫. 15:48, 16 lis 2008 (CET)
  • Zastanawiam się tylko, jakby wyglądała lista filmów fabularnych emitowanych przez TVP lub Teledyski emitowane przez MTV Margoz Dyskusja 17:05, 16 lis 2008 (CET)
    • Tak samo jak to - czyli encyklopedycznie na równi z igrzyskami olimpijskimi, a nawet bardziej. Nie masz chyba co do tego wątpliwości? Bo takie wątpliwości kończą się ostracyzmem. Stoigniew >pogadaj< 19:00, 16 lis 2008 (CET)
  • A w tym wszystkim najbardziej ponure jest to, że każde z tych wybitnych dzieł filmowych, wymienionych w liście, swój osobny artykuł... Aotearoa dyskusja 21:05, 16 lis 2008 (CET)
  • Szczerze mówiąc, nie widzę wartości dodanej w tym, że te spisy istnieją jako oddzielne artykuły - wielkość hasła podstawowego nie uzasadnia IMO wydzielenia. Aotearoa - nie ironizuj ;-), bo część z nich to rzeczywiście wybitne (w swojej klasie), wielokrotnie nagradzane i mające spore grono fanów (także wśród dorosłych) utwory. Gytha (dyskusja) 08:29, 17 lis 2008 (CET)

Telewizja Kraków (dawny kanał)

Hasło wygląda jakby dotyczyło czegoś nieistniejącego, a przecież krakowski ośrodek TVP istnieje i jest opisany (TVP Kraków), a poza tym zawsze nadawał w tzw. pasmach lokalnych. Zmieniał się tylko logotyp, mimo to w emitowanych obecnie zajawkach nadal częściej używają nazwy Telewizja Kraków niż TVP Kraków czy wcześniej TVP3 Kraków (wiem, bo mieszkam w zasięgu tego ośrodka). Podobne zastrzeżenia mam do innych haseł w kategorii Kategoria:Nieistniejące stacje TVP. Pz (dyskusja) 20:28, 19 lis 2008 (CET)

Simon Nielsen

Na razie za wcześnie. Brak osiągnięć. W lidze nie jeździ. Elfhelm (dyskusja) 23:20, 12 lis 2008 (CET)

Zawodnik jednej z najsilniejszych lig. Zostawic. Vuvar1 Dyskusja 16:53, 16 lis 2008 (CET)

Norbert Kościuch

Proszę o opinie czy jest ency. Ja mam duże wątpliwości. --Pablo000 (dyskusja) 09:57, 15 lis 2008 (CET)

Z jednej strony substub, a z drugiej jako były zawodnik drużyny ekstraligi IMHO ency. Yurek88 (dyskusja) 01:00, 16 lis 2008 (CET)

Konrad Okoński

Czy dość znaczący autor? Plus brak podstawowych danych biograficznych. maikking dyskusja 11:14, 19 lis 2008 (CET)

Jan Czuba

Sam fakt śmierci na misjach w Afryce podczas jakiegoś konfliktu zbrojnego nie jest moim zdaniem przesłanką encyklopedyczności, a innych nie widzę. Bukaj Dyskusja 00:31, 22 lis 2008 (CET)

  • Nie jest, ale zaraz odezwie się lobby RM. Czyta się to hasło jak laurkę przynajmniej jakiegoś greckiego herosa "Wielokrotnie w czasie jego pracy misyjnej rozgrywały się konflikty zbrojne" - to jego prace misyjne były ważniejsze od tych konfliktów zbrojnych które tam sobie w tym czasie wybuchały. roo72 (dyskusja) 02:56, 22 lis 2008 (CET)
  • Sam lukier, brak przesłanek encyklopedycznych i brak źródeł - ek--Adamt rzeknij słowo 09:35, 22 lis 2008 (CET)
  • Jeśli trafię tą wypowiedzią do lobby RM... trudno ;) Po pozbyciu się lukru mogłoby zostać - skoro nazywają szkoły jego imieniem, w wiki powinna być informacja kto zacz. Piastu βy język giętki... 10:39, 22 lis 2008 (CET)
  • Zostawić. Jeśli nadają jego imię szkołom, to uzasadnione jest że ktoś będzie chciał sprawdzić kim jest patron. (Ukłony od lobby radia józef, z którego ściągam sporo podcastów) rdrozd (dysk.) 11:54, 22 lis 2008 (CET)
  • Postać nieencyklopedyczna za życia i śmierć też dość prozaiczna, jednak ze względu na znaczenie takich postaci dla Kościoła i dalsze tego efekty (patron szkół, tradycja czczenia męczeństwa) - biogram wart pozostawienia w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 13:59, 22 lis 2008 (CET)
  • Neutralny. Słaba forma ("zabijając go na miejscu"), błędne umiejscowienie źródeł jako linków zewnętrznych. Postać na granicy - uznanie wiki za szerszą niż encykl. papierowe właśnie przejawia się w pozostawianiu takich biogramów. Natomiast niekoniecznie w formie laurki. Elfhelm (dyskusja) 15:41, 22 lis 2008 (CET)
  • Zostawić, w tej kwestii zdaję się w pełni na Rdrozda. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:37, 22 lis 2008 (CET) głos niemerytoryczny, kreśli Piastu βy język giętki... 22:02, 22 lis 2008 (CET)
  • Styl już poprawiony, a do tej pory był chyba konsens co do autoency patronów szkół/ulic? Gytha (dyskusja) 22:41, 22 lis 2008 (CET)
  • Forma poprawna. Postać nietuzinkowa. Imho ency o dużym znaczeniu dla wierzących (nie celibritis, nie piłkarz, nie pulsar i nie tłumaczenie). Klondek dyskurs 22:54, 22 lis 2008 (CET)

Urząd Nauczycielski

Jeśli to nie jest spisane słowo w słowo z "Encyklopedii katolickiej" albo z podanego źródła, to ja jestem Plejadanin. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:47, 21 lis 2008 (CET)

Dariusz Walencik, Paweł Borecki

CAłkowiecie nie ency. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:28, 21 lis 2008 (CET)

Hasła spełniają kryteria encyklopedyczne, gdyż ukazują wiodących działaczy prawniczego towarzystwa naukowego, z newralgicznej w Polsce sfery czyli zakresu wolności w sprawach religii i wolności sumienia.

Tę wiodącą pozycję należałoby jakoś uzasadnić. A co najmniej jeden z tych panów to raczej sprawami materialnymi, a nie duchowymi się interesuje, sądząc po tytule pracy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:36, 21 lis 2008 (CET)
Wolne żarty, dwóch panów doktorów (gratulacje!) bez żadnych encyklopedycznych zasług, nie spełniają żadnych przyjętych czy proponowanych zasad encyklopedyczności. roo72 (dyskusja) 06:55, 22 lis 2008 (CET)

Mobilne Gadu-Gadu

To chyba nie jest aż tak ważny program aby opisywać każdą zmianę w kolejnych wersjach; pierwszą sekcję można zintegrować z artykułem głównym. louve (dyskusja) 18:55, 19 lis 2008 (CET)

The 30th of july

Nieency zespół. Płyta niby z tego roku, ale na oficjalną nie wygląda. Zob. [18]. No i login autora. Słabe ap. Dla formalności jednak tu. Elfhelm (dyskusja) 00:08, 21 lis 2008 (CET)

nie ma płyty, nie ma hasła, wywalic DingirXul Dyskusja 00:47, 21 lis 2008 (CET)

Kabanos (grupa muzyczna)

Zespół w sumie niby istnieje,niby coś stworzył i nawet daje koncerty ale absolutny brak źródeł + dwie płyty z czego jedna EPkado ściągnięcia z netu a druga nie jestem pewien czy jest w normalnej sprzedaży. Niby gdzieś ich puszczano le nie wiadomo czy naprawdę zostali zauważeni. IMHO nie nadaje się ale oddaję pod rozwagę.Plushy (dyskusja) 13:59, 21 lis 2008 (CET)

Szejdery

Hoax? Podejrzanie naciągana historia i jako żywo nie googluje się w podanym kontekście. Ale może i nie, może ktoś zna albo spróbowałby to zapisać w cyrylicy i poszukać. Cancre (dyskusja) 19:21, 21 lis 2008 (CET)

W słowniku wyrazów obcych Kopalińskiego są szarawary, hajdawery i pantalony. Dlaczego nie miałoby być i szejderów? A nie ma. I nie gugla się totalnie. Widzi mi się hoax. Monopol (dyskusja) 19:52, 21 lis 2008 (CET)
Co, z przeproszeniem? Źródła (bardzo przyzwoite) albo śmierć ;-). Gytha (dyskusja) 21:43, 21 lis 2008 (CET)
Вoт, шейдеры, ale raczej nic wspólnego ze spodniami nie mają. Ktoś sobie żarty robi IMO. Maire ♣ 23:17, 21 lis 2008 (CET)
Rozpatrując etymologicznie - to nazwa pewnie się wzięła od angielskiego "shade", co by pasowało, jako że w trakcie Obiadów Czwartkowych przysłonić co nieco z racji kultury osobistej wypadało;) Monopol (dyskusja) 09:12, 22 lis 2008 (CET)
Chłopomania w początku XVIII w. to lekuchny anachronizm, kładący cień na wiarygodność całego artykułu. poza tym ks. Kitowicz nic o takich zberezieństwach nie pisze. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:53, 21 lis 2008 (CET)

Bliscy.pl

Reklama jednego z wielu podobnych serwisów (moikrewni etc.). Żadnych informacji świadczących o jakiejś wyjątkowości. Gytha (dyskusja) 14:12, 22 lis 2008 (CET)

Lediko

Spółka jawna, zajmująca się czymś tam, praktycznie wyłącznie treść reklamowa, brak info o zatrudnieniu, obrotach, czymkolwiek istotnym dla filmy, miód na serce piarowca. maikking dyskusja 21:01, 19 lis 2008 (CET)

Edward Jung

Oddelegowany przez władzę zwierzchnią. Zamordowany w miejscu pełnienia służby przez przechodzący patrol. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:40, 14 lis 2008 (CET)

  • Zostawić. To nie była zwykła ofiara bandytów. Artykuł ciekawy, a morderstwo stanowi przyczynek do historii stosunków polsko-sowieckich i polsko-żydowskich (tu akurat nietypowy). rdrozd (dysk.) 00:25, 15 lis 2008 (CET)
  • Nienachalne, ciekawe, uźródłowione. W zachowywaniu takich biogramów rozumiem większą pojemność Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 01:08, 15 lis 2008 (CET)
  • Samo życie nie kwalifikuje się na encyklopedyczność. Młody ksiądz zabity rok po święceniach przez przypadkowy patrol podczas wojny. Samo bycie księdzem to za mało na ency., a w czasie wojny zginęły miliony. Jedyne co może uratować, to owa sytuacja ze wstawiającymi się za nim Żydami.Bogitor (dyskusja) 08:00, 15 lis 2008 (CET)
  • Usunąć. W biogramie nic nie wskazuje na encyklopedyczność osoby - przypadkowa ofiara, jakich miliony. Władysław Komar nie dlatego jest ency, że zakatowano go na śmierć, ale dlatego, że był ważną postacią w podziemnej polskiej administracji (a poza tym reprezentantem dwóch krajów w sporcie). Gdyby np. wszczęto proces beatyfikacyjny, sytuacja byłaby inna. Można też byłoby zastanawiać się, gdyby wcześniejsza działalność była na granicy ency. Gytha (dyskusja) 11:28, 15 lis 2008 (CET)
  •   Zostawić Ciekawie i bez błędów napisany artykuł, dokładnie podane źródła. Powinien zostać. VSENE ! ? ! 12:02, 15 lis 2008 (CET)
    • No ale chyba nie brak źródeł i błędy w artykule są powodem zgłoszenia tego artykułu do usunięcia? Gytha (dyskusja) 15:51, 15 lis 2008 (CET)
      • No właśnie, a jakie powody? "Oddelegowany przez władzę zwierzchnią" - co to właściwie oznacza? Bardzo jesteśmy ciekawi o jakim "oddelegowaniu" rozmawiamy. I: "Zamordowany w miejscu pełnienia służby przez przechodzący patrol" - trochę nielogiczne byłyby wtedy petycje knyszyńskich Polaków i Żydów dotyczące uwolnienia księdza, poza tym pojawiło się tutaj niskostandardowe wnioski typu "przypadkowa ofiara, jakich miliony". Bez komentarza--BibliotekaRoduJung (dyskusja) 16:17, 15 lis 2008 (CET)
        • Z Twoich wyjaśnień wynika przede wszystkim, że artykuł został w ogóle źle napisany - nie ma w nim nic sugerującego, że został uwięziony, a potem zamordowany (Na drodze zatrzymał go patrol sowiecki. Sowietom nie spodobało się niemieckie nazwisko księdza, przez co został oskarżony o szpiegostwo na rzecz hitlerowców. Według relacji księdza Kazimierza Cyganka czerwonoarmiści odprowadzili go szosą w kierunku Białegostoku i tam w lasku zamordowali, rozbijając mu głowę i rozpruwając brzuch - czyli zatrzymał go patrol, wylegitymował, stwierdził "szpieg" i na uboczu zamordował, czy nie tak?). A co do tych "niskostadnardowych wniosków" - ilu niewinnych ludzi zginęło w czasie wojny? Ile osób ma w rodzinie kogoś zamordowanego przez Niemców/Rosjan? Ja hasła o swoim dziadku, zakatowanym w lubelskim zamku, w Wiki nie umieszczam, choć pewnie większe miałby powody się tu znaleźć, bo nie znalazł się tam w wyniku przypadku, ale za konkretną działalność. Gytha (dyskusja) 17:19, 15 lis 2008 (CET)
  • ładnie napisane ale śmierć z rąk Rosjan w czasie wojny to jeszcze nie powód by postać uznać za encyklopedyczną Usunąć--Adamt rzeknij słowo 17:50, 15 lis 2008 (CET)
  • Ja chyba paru wikipedycznym wyjadaczom zrobię coś złego! Usuwać tak dobrze napisany i udokumentowny artykuł może tylko ktoś bardzo niemądry. Gytho, kochanie, rozczulasz mnie! A pisz o swoim dziadku, pisz jak najwięcej, bardzo chętnie poznam jego życie i historię bohaterskiej śmierci (a ja przy okazji sklecę opowieść o moim pradziadku: miał więcej szczęścia, przeżył katowanie przez niemieckich żandarmów)
    Panie na Niebiosach, Ty widzisz i nie grzmisz!!! Pikasch (dyskusja) 18:31, 15 lis 2008 (CET)
    • Bardzo Cię proszę, daruj sobie to protekcjonalne "kochanie" i ten ton. I już Ci zwracałam uwagę na Twoje wycieczki osobiste w poczekalni - odnoś się do tematu, a nie do osób się wypowiadających. Gytha (dyskusja) 19:12, 15 lis 2008 (CET)

Mam problem, ale chyba będę za wnioskiem na  . Iluż to księzy, iluż to ludzi wtedy zginęło! belissarius (dyskusja) 08:15, 16 lis 2008 (CET)

      • Przeczytałem ten artykuł i jest jedna ale za to bardzo ważna uwaga. Z treści wynika, że został zastrzelony przez patrol sowiecki w dniu 26 czerwca 1941 roku w rejonie Knyszyna - Monki, a w dniu 22 czerwca Niemcy zaatakowali ZSRR i w dniu 26 czerwca byli od 30 do 100 km od linii demarkacyjnej (Knyszyn był w odległości ok. 20 km od tej linii). Więc ta informacja jest jakaś dziwna, skąd wtedy tam patrol sowiecki. Mogły tam być tam co najwyżej jakieś resztki rozbitych oddziałów lub ewentualnie dezerterzy ale ani jedni ani drudzy nie przychodzili by do miasta jak wynika z artykułu. Jeszcze ta petycja Żydów w jego obronie do władz komunistycznych (kiedy złożona), a Niemcy weszli do Knyszyna 27 czerwca i wcale nie był to szczególne miejsce, a zajęto je gdyż nie było tam żadnych oddziałów sowieckich. Smat (dyskusja) 17:43, 16 lis 2008 (CET)
        • Ma Pan całkowitą rację, w artykule ks. Tadeusza Krahela jest błąd. Ksiądz Edward Jung zginął 24.06.1941. Potwierdzają to m.in.: Michał Gnatowski, Daniel Boćkowski Sowietyzacja i rusyfikacja północno-wschodnich ziem II Rzeczypospolitej (1939-1941): studia i materiały Uniwersytet w Białymstoku, 2003 s.91 czy Wiktor Jacewicz, Jan Woś Martyrologium polskiego duchowieństwa rzymskokatolickiego pod okupacją hitlerowską w latach 1939-1945, ATK 1977 s.210. Dziękujemy za zwrócenie uwagi, pozdrawiamy--BibliotekaRoduJung (dyskusja) 20:38, 16 lis 2008 (CET)

Odbicie w literaturze przedmiotu przemawia za pozostawieniem hasła. Maglocunus (dyskusja) 16:24, 19 lis 2008 (CET)

Diandra Newlin

Nie doszukałem się istotnych ról na IMDB. Na en wiki wygląda to na artykuł promocyjny (zresztą bez źródeł). Nagranych płyt nie widać. Elfhelm (dyskusja) 13:53, 9 lis 2008 (CET)

Co znaczy instotnych? No fakt, Oscara jeszcze nie ma. Strone na IMDB ma, stronę na TV.com ma, interwiki są. roo72 (dyskusja) 13:54, 9 lis 2008 (CET)
Na IMDB ma stronę i statysta grający przechodnia. Chodzi o ważniejsze role - są tu jakieś? Chyba że uznamy wiki za kalkę IMDB? Elfhelm (dyskusja) 14:15, 9 lis 2008 (CET)
Poczatkujaca aktorka i pisenkarka, ale juz znana wystarczjaco, by znalesc sie na wiki. Vuvar1 Dyskusja 14:57, 9 lis 2008 (CET)
Z czego znana? Z 2 bliżej nieznanych ról zagranych w wieku 10 lat? Z artykułu nic więcej nie wynika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:25, 9 lis 2008 (CET)
Same początki może kariery.   Usunąć i dać szansę na dokonanie czegoś w życiu. --Pablo000 (dyskusja) 15:27, 9 lis 2008 (CET)
Filmow co prawda tylko 7, ale poza tym 13 seriali, i kilkanascie wystepow w programach TV, czesto grywa w reklamach, poczatek kariery muzycznej. Wszystko to male rzeczyw (male role) ale sumarycznie - minimalnie ponad kreske encyklopedycznosci. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 16:04, 9 lis 2008 (CET)

Stanisław Santor

Czy to wystarczy?--Pablo000 (dyskusja) 16:19, 9 lis 2008 (CET)

Pierwszy skrzypek w orkiestrze PRiTV? Jest encyklopedyczny per se. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:05, 9 lis 2008 (CET)

Jan Lagierski

polski sędzia siatkówki, kwalifikator, członek Zarządu Śląskiego ZPS. Jest napisane iż prowadził rozgrywki na najwyższym szczeblu rozgrywkowym - bardzo ogólne stwierdzenie. Brak rzetelnych i konkretnych źródeł. IMHO nieency. --JDavid dyskusja 16:45, 14 lis 2008 (CET)

Marek Lagierski

Sędzia siatkówki I ligi. IMHO nieency. --JDavid dyskusja 16:45, 14 lis 2008 (CET)

Hmm, a jakie osiągnięcia musiałby wg Ciebie mieć sędzia siatkówki, by być ency? Mamy kategorią sędziów piłkarskich - im wystarcza pierwsza liga krajowa, snookerowych - w Polsce niszowa dyscyplina, więc czemu nie siatkówka, koszykówka, hokej na lodzie? Lajsikonik Dyskusja 17:49, 14 lis 2008 (CET)
Mam szwagra sędziego, który prowadzi działalność, a czasem sędziuje 1. ligę piłki nożnej po linii. Ency? --JDavid dyskusja 18:01, 14 lis 2008 (CET)
Jak na linii to nie, ale ten jest sędzią głównym. Kryteriów potrzeba, ot co. Lajsikonik Dyskusja 18:15, 14 lis 2008 (CET)
Do usunięcia, sędziowie najpierw międzynarodowi, potem pierwsza liga, teraz liniowi, wkrótce podwórkowi!! Są gdzieś granice? --Pablo000 (dyskusja) 20:49, 14 lis 2008 (CET)

Czterowymiarowość

Czy artykuł czasoprzestrzeń nie przedstawia tego zagadnienia w sposób bardziej naukowy? Gbylski (dyskusja) 12:55, 13 lis 2008 (CET)

Wg mnie pojęcie opisywane w tym haśle, nie jest związane z teorią względności. Jest zaczerpnięte z jakiejś książki o filozofii. Może autor, po wpisie do poczekalni sprecyzuje o co mu chodzi. --Pablo000 (dyskusja) 15:38, 13 lis 2008 (CET)
  Usunąć To pojęcie jest raczej wymyślone przez autora. Brak źródeł. 40 odnośników w Google, ale ani jeden nie dotyczy filozofii. Markotek (dyskusja) 19:57, 13 lis 2008 (CET)
Ok, wersja angielska mnie przekonała. Markotek (dyskusja) 22:48, 20 lis 2008 (CET)
  • Temat artykuł dosyć ciekawy nawet. Tylko mankamenty są takie że źle napisany (nie przedstawia dokładnie tej teorii), nie ma źródeł i z takim pojęciem spotykam sie pierwszy raz.--Krzysztof (dyskusja) 10:05, 15 lis 2008 (CET)
to popatrzcie na wersje np. ang. Ma sens. --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 15 lis 2008 (CET)
  • Pod angielskim tłumaczeniem (Four dimensionalism) w googlach znaleźć możemy ponad 12,900 wyników. To niezbyt logiczne usuwać coś tylko dlatego, że nie jest popularne w Polsce. Hasło związane jest nie z nauką, a z filozofią. W równoległych wikipediach hasło również istnieje, a więc można tam zobaczyć źródła. --MJuve, 14:46, 16 lis 2008 (CET)
  • Wg mnie ency, ale wymaga dopracowania Chrumps ► 23:54, 20 lis 2008 (CET)

Izabela Zwierzyńska

Na razie jedna mała rola, nic więcej, brak jakichkolwiek informacji w serwisach filmowych. Wrzucam tu, bo autor hasła uporczywie je przywraca. Chrumps ► 20:12, 20 lis 2008 (CET)

Komunikacja asynchroniczna Komunikacja synchroniczna

Nie wiadomo o jaką komunikację chodzi, brak zrozumiałej definicji. Gbylski (dyskusja) 14:26, 21 lis 2008 (CET)

Jazz Klub Ostrów

Lista parodii Harry'ego Pottera

Wg mnie nadaje się jedynie do skrócenia i integracji z Potterem, osobne hasło jest zbędne Chrumps ► 00:57, 21 lis 2008 (CET)

Honorowa Nagroda burmistrza miasta Jarosławia

Nagroda kogoś kogo encyklopedyczność nie jest pewna. Głównie zbiór czerwonolinkowców. Nieency. --JDavid dyskusja 18:42, 16 lis 2008 (CET)

Damian Juszczyk

Mam duże wątpliwości czy hasło jest encyklopedyczne. Wg mnie nie, ale proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 10:37, 21 lis 2008 (CET)

Niebezpieczne idee we współczesnej nauce

Według mnie jest to reklama publikacji książkowej. Hasło jest nie zgodne z zasadami obowiązującymi na Wiki. --Witold1977 (dyskusja) 18:58, 20 lis 2008 (CET)

Smarki Smark

POV, brak oficjalnych płyt DingirXul Dyskusja 23:32, 17 lis 2008 (CET)

SKND

W poczekalni było teraz wróciło zmienione. PMG (dyskusja) 15:57, 15 lis 2008 (CET)

Reklama, a z takimi wiadomo co robimy. Yurek88 (dyskusja) 00:57, 16 lis 2008 (CET)
Reklamą to to było w poprzedniej wersji. Obecna wygląda prawie standardowo. Kwestia, czy naprawdę jest zauważalne etc etc. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:53, 16 lis 2008 (CET)
A czy sekcja Wartości to nie reklama? Yurek88 (dyskusja) 13:12, 16 lis 2008 (CET)
  • Jako student ostatniego roku mogę tylko przedstawić, że biegali po uczelniach. Rozwieszają jakieś plakaty. Ale jakoś nigdy mnie to stowarzyszenie nie zainteresowało, więc trudno mi się wypowiadać.--JDavid dyskusja 04:00, 16 lis 2008 (CET)
  • Marginalne stowarzyszenie, sekcja "wartości" i co najmniej jedno zdanie poza nią powinny polecieć za reklamowy język. Stoigniew >pogadaj< 15:24, 16 lis 2008 (CET)
  • Usunąłem sekcję Wartości, jeśli mogła stanowić reklamę. Ale dziwi mnie tylko to, że sekcja Wartości w haśle AIESEC nikogo nie gorszyła. Czy stosujemy tu różne kryteria?

Proszę zostawić hasło, SKND w tym roku planuje ekspansję na Warszawę i Wrocław, będzie o nich coraz głośniej. --Bolando (dyskusja) 08:30, 19 lis 2008 (CET)

JAKO Sp. z o.o.

Jest taka firma. Spółka nawet. 14 lat na rynku. No ale Wikipedia to nie panorama firm, a ta firma jest opisana jak w jakiejś panoramie własnie. Poza wlasna marka piwa (ktora i tak tylko rozlewa, a nie produkuje) totalnie nic nei wskazuje, zeby miala byc podmiotem encyklopedycznym. A wg zalecen Wikipedia:ENCY to liczba zrodel zewnt. posrednio wskazuje na "donioslosc" faktu. Masur juhu? 12:45, 12 lis 2008 (CET)

  • Nie wykazana wyjątkowość rozlewni. Brak źródeł. --JDavid dyskusja 12:47, 12 lis 2008 (CET)
  • Jakaś paranoja o lokalnym zasięgu. Hodowla koni i rozlewnia. Cudnie. --Hiuppo (zagadaj) 12:54, 12 lis 2008 (CET)
  • Brak informacji o kapitale zakładowym i obrotach. Rozlewnia piwa, nie wiadomo dlaczego skategoryzowana jako browar. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:32, 12 lis 2008 (CET)
  • Przedsiębiorstwo JAKO Sp. z o.o. jest wyjątkowe ponieważ obecnie jest to jedyne tego typu przedsiębiorstwo w Polsce. JAKO zostało skatalogowane jako browar ponieważ jest producentem piwa. Nie produkuje go jednak samodzielnie, a we współpracy z zakładem piwowarskim Browar Namysłów. JAKO nie posiada własnych warzelni więc zleca w Namysłowie produkcję tzw. piwa zielonego, które jest następnie w cysternach przewożone do Kokanina, gdzie poddawane jest dalszemu procesowi technologicznemu (filtracja, pasteryzacja, rozlew).

Co do kwestii działalności JAKO w branży hippicznej to nie jest to prowincjonalna hodowla koni. JAKO Sp. z o.o. jest właścicielem stadniny w Jarantowie i sponsorem międzynarodowych zawodów w powożeniu (w 2008 roku firma JAKO Sp. z o.o. współorganizowała w Jarantowie Mistrzostwa Świata w powożeniu zaprzęgami jednokonnymi). Kmiecik (dyskusja) 15:08, 12 lis 2008 (CET)

  • Nawet gdyby była wyjątkowa także w produkcji calowych śrubek z gwintem lewoskrętnym do F-16, albo tytanowo-platynowych blaszek do pokrywania tarcz antyrakietowych - także nieency. Julo… 22:56, 18 lis 2008 (CET)

Blok Młodych

Nieencyklopedyczna organizacja. Artykuł powstał dla promocji jednego pana, którego kiedyś na SdU pożegnaliśmy. Żadnych niebieskich działaczy, posłów, radnych. Żadnej zauważalnej działalności. Wymienione w art. funkcje były niskiego szczebla (ot zwykłe urzędnicze). +WP WER Elfhelm (dyskusja) 20:01, 10 lis 2008 (CET)

  • Nie widzę wartości dodanej w usuwaniu tego czegoś. Współtworzyła AWS, czyli partię swego czasu rządzącą, więc jest bardziej ency od biernych młodzieżówek. IMHO zostawić, choć jej osobowe składniki z tego tylko tytułu ency się chyba nie wydają. Wulfstan (dyskusja) 20:33, 10 lis 2008 (CET)
  • Problem w tym, że to nieweryfikowalne. W AWS sytuacja była dynamiczna, jedne kanapy wchodziły, inne wychodziły. Jak pamiętam rozdzielnik udziałów sprzed wyborów (już po przyjściu jakiejś kanapy - odprysku z ROP Olszewskiego, a po odejściu KPN Moczulskiego i RdR Węgłowskiego) Blok Młodych nie był w tym ujęty. Z kolei w samych wyborach 1997 założyciel BM Jarosław Wardęga (po latach odnalazł się w SdPl) startował z listy marginalnego komitetu Blok dla Polski (1. miejsce w Jeleniej Górze i oszałamiające 283 głosy), a nie z AWS. Elfhelm (dyskusja) 21:10, 10 lis 2008 (CET)
Moim zdaniem encyklopedyczne, jako młodzieżowa przybudówka, która gdzieś zaszła. Minusem artykułu są te niesprecyzowane "stanowiska w administracji państwowej". Stoigniew >pogadaj< 09:16, 11 lis 2008 (CET)
To były niskie nieencyklopedyczne stanowiska urzędnicze, żadne "wiceministry" czy "wicewojewody". Elfhelm (dyskusja) 15:33, 11 lis 2008 (CET)
Aha :) Bo się tak właśnie zastanawiałem, czy chodziło o posadę wiceministra czy o posadę sprzątacza. Skoro było to jednak to drugie, to mam już zastrzeżenia. Stoigniew >pogadaj< 16:07, 11 lis 2008 (CET)

Drużynowe Mistrzostwa Świata Par Strongman 2004 i Szablon:Drużynowe Mistrzostwa Świata Par Strongman

-- serdelll (dyskusja | edycje) 18:10, 13 lis 2008 (CET)

Według mnie artykuł   Zostawić. Usuniesz gros artykułów o wyścigach F1 bo tam też są tylko tabelki, i to często jedynie wyścigów (tj. bez kwalifikacji)? Szablon natomiast   Usunąć (tylko jeden link) Yurek88 (dyskusja) 14:05, 16 lis 2008 (CET)
art   Zostawić, a szablon przenieść do brudnopisu autora (chyba że ktoś dopisze te 2 hasła) --Gudyś (dyskusja) 17:57, 17 lis 2008 (CET)

Angzt

brak oficjalnych płyt DingirXul Dyskusja 00:11, 18 lis 2008 (CET)

  Usunąć chyba, że encyklopedyczna jest płyta przez młodzieńca podobno wydana w 2008 roku Pierdolone Płyciwa?? --Pablo000 (dyskusja) 16:26, 18 lis 2008 (CET)
Może nie ta płyta, ale "Występ z okazji międzynarodowego Dnia Wody" w gimnazjum go uratuje?? ;) Out. Elfhelm (dyskusja) 22:01, 18 lis 2008 (CET)

Silesia (loża)

  • jestem historykiem zainteresowany min wolnomularstwem, zauważyłem kilkanaście opisów lóż w kategorii loże wolnomularskie w tym współcześnie działających, w związku z tym myślałem że rozbuduję tą kategorię o inne, zacząłem od Silesii jako najnowszej. Co do encyklopedyczności nie będę się wypowiadał, mam inne zdanie niż przedmówcy, którym definiowane pewnych pojęć na pewno by się przydało ponieważ robią karkołomne błędy. Loża nie jest żadnym oddziałem ani też filią. Trójkąt to nazwa nie liczba i może być tworzony przez liczbę Braci nie mniejszą niż trzech.

Thomas Stamford Raffles

Postać ency, ale FORMA!! + źródło? MOże aotor spróbuje przeedytować hasło. --Pablo000 (dyskusja) 20:47, 19 lis 2008 (CET)

Może ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:20, 19 lis 2008 (CET)
Czy przypadkiem nie powinny tu być zgłaszane postacie co do których encyklopedyczności mamy wątpliwości? Encyklopedyczne artykuły bez źródeł i w kiepskiej formie załatwia się w inny sposób.Plushy (dyskusja) 09:17, 20 lis 2008 (CET)

Hasło znormalizowane. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:59, 20 lis 2008 (CET)

VNM

POV, brak oficjalnych płyt. Plushy (dyskusja) 23:34, 17 lis 2008 (CET)

8wszyscy za usunięciem --Adamt rzeknij słowo 23:54, 19 lis 2008 (CET)

Starszy sierżant Tomasz Murkowski

8wszystkie głosy za usunięciem --Adamt rzeknij słowo 23:47, 19 lis 2008 (CET)

Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2008/Półfinały, Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2008/Ćwierćfinały

Dublowanie hasła już istniejącego Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2008. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:50, 19 lis 2008 (CET)

Derbi GP1 50 Open

Niby ency, ale nie w tej formie. Może fan skuterów popracuje nad tym, ale w takiej formir do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:38, 18 lis 2008 (CET)

Sgbw

Pojechać małym fiatem do Mongolii to jest jakieś osiągnięcie, ale mam wątpliwości, czy encyklopedyczne. JoteMPe dyskusja 23:17, 17 lis 2008 (CET)

Szablon:Okręty podwodne projektu 955

oraz Szablon:Okręty podwodne projektu 941, Szablon:Okręty podwodne projektu 667BDRM, Szablon:Okręty podwodne projektu 667BDR. Podobniejak wcześniej, najpierw hasła do nawigowania potem szablon. -- serdelll (dyskusja | edycje) 18:20, 4 lis 2008 (CET)

Kategorie i szablony nawigacyjne aby istniały muszą mieć minimum 3 niebieskie linki. Brak ich jest jednoznaczne z EK. Aotearoa dyskusja 19:52, 4 lis 2008 (CET)
  • Po raz pierwszy ktos sie wziąl za zrobienie calej serii okretow radzieckich - od kiedy istenieje polska wikipedia. Wlozyl prace w szablony, aby juz tylko wstawiac gotowe do kolejno powstajacych artykulow. Kasujcie, nie zalujcie sobie - mam nadzieje ze za tydzien podobnie, jak tym razem nie proszeni, je odtworzycie --Matrek (dyskusja) 20:33, 4 lis 2008 (CET)
    • Matrek nie bierz tego do siebie, ale zwykle kolejność jest odwrotna. Najpierw hasła, później szablony - inaczej, po 2ch tygodnia istnienia tychże, naparwdę ktoś moze pomyslec, ze inny ktos mial wiele checi i zapalu, ale czasu juz nie. Niepisana zasada mowi, ze tworzy sie szablony jak sa co najmniej 3-4 elementy, ktorych NIE mozna powiazac za pomoca jednej kategorii w logiczny sposob. Zatem pomijajac, ze tu w sumie beda tylko 3 hasla, to jeszcze wszystkie beda dzielic ta sama kategorie - czyli nie dosc, ze szablon powstal za wczesnie, to jeszcze niepotrzebne. One maja nawigowac, ulawtiac skakanie, a ozdabiac i dodawac objetosci. Masur juhu? 22:00, 4 lis 2008 (CET)
      • Osobne kategorie? Szczerze mowiac po raz pierwszy o tym slysze, tym niemniej patrzac na inne szablony nawigacyjne, wychodzi na to ze wiekszosc nie spelnia wymagan w tym wzgledzie - bo wiekszość, a przynajmniej bardzo duza ilość, łączy elementy tej samej kategorii. Mysle jednak, że nawet szablon łączący w sobie elementy tej samej kategorii, ulatwia nawigację - zawsze to wystarczy jedno kliknięcie, zamiast konieczności przejscia do odpowiedniej kategorii, z ktorej nalezy wybrać pożądany element, czesto spośród wielu innych, nie związanych bezpośrednio z tematem przegladanego artykułu. Pomijam juz kwestię, jednak lepszego estatyczniejszego wygladu artykułu zawierajacego szablon nawigacyjny, niż czesto chaotyczną i niekompletną, a nierzadko technicznie źle sporządzoną sekcję "Zobacz także". Z reguly ktoś kto zadaje sobie trudu napisania szablonu, zorientował sie dokladnie do jakich haseł powinny odsyłac elementy szablonu, a nie jak czesto bywa w sekcji "zobacz także" - zwlaszcza w kategoriach militarnych - odsylaja do zle nazwanych artykułów.--Matrek (dyskusja) 22:30, 4 lis 2008 (CET)
Wcześniej nie było wymogu trzech niebieskich linków. I pierwszy raz o tym słyszę. Był wymóg istnienia trzech linków. I taka była wypracowana polityka na SDU (była kiedyś seria głosowań dotyczacych takich szablonów i na skutek tych głosowań wyszło że trzy linki muszą być). Na tej samej zasadzie były tworzone kategorie - tylko że w kategorii musiały istnieć trzy hasła. Co do zarzutów Masura o jednej kategorii - to oznaczałoby że np. wszystkie wsie nie potrzebują szablonu -bo mieszczą się w jednej kategorii "gmina jakaś tam". I wystarczy kategoria. Dotychczas normą było to że okręty mają szablony nawigacyjne łączące wszystkie jednostki danego typu. Sam stworzyłem masę takich szablonów więc dziwi mnie to zgłoszenie. Nigdy wcześniej nie były podnoszone tego typu głosy - jeżeli taka ma być zmiana polityki to oznacza to usunięcie większości szablonów nawigacyjnych od Szablon:Bogowie olimpijscy (Bo istnieje hategoria bogowie greccy) przez Szablon:Dekanaty archidiecezji białostockiej do Szablon:GP Wielkiej Brytanii F1 - bo przecież istnieje kategoria Kategoria:Grand Prix Wielkiej Brytanii Formuły 1. I zgodnie z twierdzeniem Masura jest ten ostatni szablon do skasowania - bo wszystkie hasła są w jednej kategorii. Poza tym te szablony niosą podstawową informację na temat istniejacych jednostek. Ok - te hasła jeszcze nie istnieją. Ale czy lepiej usunąć ten szablon teraz, po czym gdy powstanie hasło o kolejnym okręcie odtwarzać (nie zmieniać w jakikolwiek sposób - odtwarzać) szablon ? Moim zdaniem wikipedia nie jest ograniczona w taki sposób zasobami żeby istnienie tych niszowych szablonów komuś zaszkodziło. Jeszcze raz podkreślam - są one stworzone zgodnie z ogólnie przyjętą polityką, która trwa od lat (gdy rozpoczynałem karierę na wikipedii było to już). Jeżeli chce ktoś zmienić istniejący od lat konsensus to niech powołuje się na coś więcej niż tylko jedno głosowanie wcześniej na poczekalni. PMG (dyskusja) 22:31, 6 lis 2008 (CET)

Nie widzę potrzeby usuwania (komu to - w końcu - przeszkadza). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:51, 19 lis 2008 (CET)

Lawrence Bittaker

Kolejny seryjny morderca!! Po co to komu? Jedyne "osiągnięcie" zamordowanie i zgwałcenie 5 kobiet!! Na takich zasadach to prawie każdy członek NKWD, czeki czy SS powinien być ujęty w Wiki!! --Pablo000 (dyskusja) 09:47, 16 lis 2008 (CET)

Polskie portale internetowe w Wielkiej Brytanii

Niby rozumiem pobudki, ale Wikipedia:CWNJ, a Wikipedia nie jest katalogiem linków. No chyba, że się mylę? maikking dyskusja 14:50, 18 lis 2008 (CET)

Kazachstan w Konkursie Piosenki Eurowizji

Ten jest przykładem tylko. Naprawde nie wiem dlaczego nie można po prostu zrobić haseł dla każdej pojedynczej edycji (KPE w 2007)i cześć. A nie dołożymy hasła dla wszystkich krajów. PMG (dyskusja) 14:17, 19 lis 2008 (CET)

mam te same spostrzeżenia. Od pewnego czasu pojawia się kiepska tendencja rozdrabniania haseł. -- serdelll (dyskusja | edycje) 14:28, 19 lis 2008 (CET)
Jaki ma sens tworzenie artykułu z informacją, że Kazachstan nie wystąpił nigdy na eurowizji?! To może napiszemy jeszcze artykuł Watykan na letnich igrzyskach olimpijskich o treści "Watykan nie wystąpił do tej pory na letnich igrzyskach olimpijskich"? Stoigniew >pogadaj< 15:37, 19 lis 2008 (CET)
Zgadzam się że ten artykuł jest akurat bzdurny bo możemy mnożyć całą masę bytów różnych krajach które gdzieś nie były reprezentowane ale takie np. Szwecja w Konkursie Piosenki Eurowizji nie budzi moich zastrzeżeń.Plushy (dyskusja) 16:20, 19 lis 2008 (CET)
Odlotowo bezsensowne. Wyrzucić. Julo…∅ 16:21, 19 lis 2008 (CET)
Kazachstan OUT, ale inne kraje, które już uczestniczyły powinny mieć osobny opis. Nie jesteśmy tutaj po to by sobie na siłę wynajdować hasła do usunięcia - nad którymi ktoś spędził sporo czasu i które się bronią: bowiem są to poglądowe hasła na temat partycypacji danego państwa, same artykuły o edycjach nie wystarczą bowiem w haśle o państwie można zawrzeć też info o fazie wyboru reprezentanta itd. Andrzej▫@▫. 16:44, 19 lis 2008 (CET)
Wyjątkowo chore. Wulfstan (dyskusja) 17:05, 19 lis 2008 (CET)

Mafia Mike

Udziela się, działa, współpracuje - tylko osiągnięć nie widać, choć jest nieźle googlowalny. Ency? Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 08:51, 12 lis 2008 (CET)

Brak widocznych osiągnięć. Jestem za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 10:18, 12 lis 2008 (CET)
Akurat ma minimum niezbędnego tekstu, tyle co niejedno hasło w zwykłej encyklopedii, oczywiście rozbudowa i tak jest wskazana, temat zaś w jest 100% encyklopedyczny. Aotearoa dyskusja 14:00, 12 lis 2008 (CET)

Irena Falska

stub i npa. Albertus teolog (dyskusja) 02:57, 16 lis 2008 (CET)

  • A nie była przypadkiem żoną Woźniaka? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:43, 16 lis 2008 (CET)
  • nie może byc NPA bo strona Dziennikarze.info powstała w 2006 roku (tak widnieje na dole strony} a artykuł w takiej wersji u nas był w od 2005 roku teraz zresztą zmieniony. Czyli dziennikarze zerżnęli od nas bez podania źródeł Normalny stub dziś byłaby 1000% encyklopedyczna ale dzis są komputery i internet. --Adamt rzeknij słowo 10:18, 16 lis 2008 (CET)
  • Postać jest ogólnie encyklopedyczna, tyle, że niestety w haśle była głównie "publicystyka" i po jej wyczyszczeniu został się taki kadłubek "artykułu". Na dodatek data urodzin nie ma źródła, a Wikipedysta, który ją dodał nie odpowiedział na pytanie skąd ją wziął. Nigdzie indziej w sieci nie można doszukać się tej daty... Polimerek (dyskusja) 10:02, 17 lis 2008 (CET)

Gmina Muzułmańska w Łodzi

Rozumiem, że zgłoszenie było z powodu znikomej treści, a nie nieencyklopedyczności tematu. Rozbudowane, zostaje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:58, 18 lis 2008 (CET)

Szablon:Wojskowość

Żuawi papiescy - moim zdaniem taki szablon w taki sposób wklejany jest zbedny. PMG (dyskusja) 19:31, 17 lis 2008 (CET)

  • ale to chyba kwestia estetyki a nie encyklopedyczności/użyteczności szablonu? Może lepiej poruszyć tę kwestię w projekcie wojskowość? --Adamt rzeknij słowo 20:14, 17 lis 2008 (CET)
    • Szablon może być używany ale w dyskusji haseł, samo linkowanie do portali z haseł jest sprzeczne z zasadami Wikipedii, a szablon wstawia upierdliwy IP-ek. roo72 (dyskusja) 21:42, 17 lis 2008 (CET)
    • totalnie zbędny szablon. Śmiem nawet twierdzic, ze wojskowosc na Wiki jest nieco bardziej rozwinieta. Obrzydliwy pseudoozdbnik niczemu nie sluzacy. Masur juhu? 22:22, 17 lis 2008 (CET)
    • linki zastosowane w tym hasle akurat są wskaźnikiem tego że zrobił to ktoś kto niezbyt ma opanowane gdzie szukac informacji na temat wojskowości (nie historii - wojskowosci) na pl.wiki. Raz że portal po odejsciu kkica nie jest aktualizowany od dawna więc może komuś tam wpisuje się w praktyke dodawania szablonów na stronach głównych - ale jest moim zdaniem świetnym przykładem dalczego nie powinno się tego robić. A dwa (tutaj mówie też jako uczestnik projektu Historia) jeżeli ktoś chce rozmawiać na temat wojskowości a nie historii to nie pisze na Historii tylko na Militariach. Więc linki w jednym przypadku prowadzą do nieaktualnego portalu, a w drugim do ... no moim zdaniem nie do końca właściwego projektu. Poza tym szablon źle będzie pasował do infoboksów, nie powinien być w przestrzeni głównej - a w dyskusji mamy inne wzorce (z ocenami itp) wiec generalnie jest zupełnie z czapy. PMG (dyskusja) 23:30, 17 lis 2008 (CET)
  • zbędny szablon, powiela {{Wikiprojekt}}, {{Portal}} oraz sugerowane szablony oznaczeń, -- serdelll (dyskusja | edycje) 23:19, 17 lis 2008 (CET)

Wykonało się

Nie ency. Jako osobne hasło? Mnożenie bytów. --Pablo000 (dyskusja) 10:23, 17 lis 2008 (CET)
A dlaczego nie Ojcze czemuś mnie opuścił? W tej formie do usunięcia --Adamt rzeknij słowo 13:23, 17 lis 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione_56&oldid=74265790”