Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2023/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 18 lat. Linków do innych wersji (gdzie mogłyby być źródła) też nie posiada. Opis niezbyt jasny. Wpatruję się w pępek i zaczynam widzieć buddę? Aspekty buddy są bóstwami? Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie religioznawczym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:27, 15 maj 2023 (CEST)
- Niezachowanie WP:WER niestety dyskwalifikuje to hasło jako nadające się do encyklopedii. Boston9 (dyskusja) 08:17, 17 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 13:35, 22 maj 2023 (CEST)
Hasło praktycznie bez źródeł. Cała treść stanowi twórczość własną. Dodatkowo wiele informacji jest bardzo trywialnych. Artykuł raczy nas takimi "ciekawostkami":
- O Karolu - "Często przygniata staruszki drzwiami od tramwaju", "Nienawidzi niedoprawionej zupy, wścieka się jeśli Alina nie doda do niej Maggi", "Często śnią mu się tramwaje".
- O Tadziu - "Bardzo kocha swoją pracę, porównując swój zawód do księdza lub neurochirurga"
- O żonie Tadzia - "Często kręci palcem loczka po bokach głowy, gdy usłyszy o jakimś wartościowym mężczyźnie"
- O teściu Karola - "Używa zatyczek do uszu, aby wytrzymać ze swoją żoną, co Karol uważa za genialny pomysł."
- O sąsiedzie: - "Mówi do Karola i Norka: „sąsiad” (lub w l.mn. „sąsiady”), do kobiet: „sąsiadka”"
- O wujku Leonie: - "Gdy wita się z Karolem, mocno klepie go w plecy"
- O Mieczysławie Capale - "W Mławie, w Parówkolandzie zamawia parówki odtłuszczone, które uważa za parówki przyszłości"
Treść stanowi w wielu przypadkach stanowi złamanie WP:NIEŁAD. Hasło to całkowite zaprzeczenie wszelkich zasad. Opisy niektórych postaci są zdecydowanie na poziomie pracy pisemnej w szkole podstawowej. Dowiadujemy się między innymi, że dana postać jest sympatyczna/wesoła/uprzejma/przyjacielska. Hasło o głównych bohaterach powinno zostać opracowane na podstawie rzetelnych źródeł, zamiast na podstawie przypadkowych odcinków, które ktoś zobaczył. Obecnie stanowi worek bez dna, gdzie mamy ciągle dopisywane informacje, których ktoś się dowiedział podczas oglądania jakiegoś odcinka. Przedstawianie postaci występujących w jednym odcinku także nie jest zbyt encyklopedyczne, zwłaszcza z takimi niesamowitymi opisami. --31.2.19.246 (dyskusja) 14:52, 9 maj 2023 (CEST)
- Lista jest ency, te pseudo-mini-charakterystyki postaci - nie. Pzdr pawelboch (dyskusja) 16:01, 9 maj 2023 (CEST)
- [Karol] Czyta „Tygodnik sportowy” oraz czasopismo erotyczne „Seks dżentelmena”, które ukrywa pod lodówką., Tadeusz boi się swojej żony i niejednokrotnie skamle na jej widok jak piesek, Do jego [Tadka] ulubionych potraw należą bigos i ryba po grecku, mimo to, docenia on nawet smak karmy dla psa lub kota, Często też [Danka] karmi swojego męża jedzeniem z puszki, przyrządza mu również takie nietypowe potrawy jak np. kotlety mielone bez mięsa, [Zofia Rudnik] Jest też wobec niego niewierna, zdarza się jej mieć romanse z innymi mężczyznami, m.in. z Romanem Kurskim czy boyem hotelowym Kostasem, Choć [Kurski] bywa niebezpieczny, jest lojalnym sąsiadem i zachowuje się szlachetnie wobec kobiet. Lubi alkohol oraz grubsze kobiety, pewnego razu zakochał się w mamie Aliny. Często bije się z żoną (...) – Zapisuję, bo te głupoty są tak zabawne, że aż warto je gdzieś zachować.
Nie widzę najmniejszego powodu, by opisywać każdą postać z serialu. O Karolu, Tadeuszu, Alinie i Dance można napisać osobne artykuły, a ważniejsze postacie drugoplanowe należy zaprezentować w artykule o serialu. Miejsce dla pozostałych postaci znajdzie się Fandomie. Runab (dyskusja) 17:33, 9 maj 2023 (CEST)- @Runab: A czy uważasz, że przytoczone przez ciebie postacie są wystarczająco ency, by miały osobne hasła?
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣17:52, 9 maj 2023 (CEST)- Raczej tak. Miodowe lata jest jednym z najpopularniejszych polskich seriali komediowych po 89. Wiele rzeczy z tego serialu przeniknęło do kultury masowej, od cytatów krążących w rozmowach po memy internetowe. Całą tę otoczkę symbolizuje czwórka głównych bohaterów. Nie ukrywam jednak, że napisanie takich artykułów może być trudniejsze niż można się spodziewać, bo wymaga jednak odpowiedniego doboru źródeł, opisania odbioru postaci, jej roli w kształtowanie kultury masowej itd. Runab (dyskusja) 18:00, 9 maj 2023 (CEST)
- @Runab: A czy uważasz, że przytoczone przez ciebie postacie są wystarczająco ency, by miały osobne hasła?
Informacje przydatnie ale nie-encyklopedyczne. Jakieś streszczenie fabuły w tym biogramy postaci może być w głównym haśle, ale jak takie coś ma spełniać WP:ENCY, nie widzę. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:02, 14 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Hasło to nieuźródłowiona twórczość własna, używająca trywialnego języka, który nie przystaje do encyklopedii. Mathieu Mars (dyskusja) 13:39, 22 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Problem zgłaszałem w projekcie geograficznym. Termin prawie nie występuję w polskim piśmiennictwie. W innych językach zapis przez "t": karsto- nie kraso- Sławek Borewicz (dyskusja) 06:48, 18 maj 2023 (CEST)
- „Prawie” robi znaczną różnicę. W polskim piśmiennictwie krasologia występuje 1, 2. Jacek555 ✉ 07:22, 18 maj 2023 (CEST)
- Tak, występuje. Piotr967, czy te wzmianki według ciebie wystarczyłyby, aby zachować hasło (uwzględniając, że na ich podstawie da się je uźródłowić)? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:15, 19 maj 2023 (CEST)
- Niby hasło nie wnosi nic poza to, że to nauka zajmująca się zjawiskami krasowymi, które są lepiej opisane we własnym haśle, ale wbrew ogólnym zasadom, wikipedia do pewnego stopnia jest katalogiem i tu właśnie bym przyjął, że takie niemal słownikowe hasło składające się z samej definicji powinno zostać. (Nie znam niemieckiego, ale ich hasło wygląda na jakieś mocno rozbuchane, a z definicji wynika jakaś wielka interdyscyplinarność tej nauki, sięgając politologii - pewnie ma to jakieś silne umocowanie w austriackiej nauce) Panek (dyskusja) 08:38, 19 maj 2023 (CEST)
- Tak, występuje. Piotr967, czy te wzmianki według ciebie wystarczyłyby, aby zachować hasło (uwzględniając, że na ich podstawie da się je uźródłowić)? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:15, 19 maj 2023 (CEST)
- @Sławek Borewicz - nie otwiera mi się źródło nr 2 (wina mego syst. operacyjnego), ale źródło nr 1 wystarczy by powiedzieć, że termin bywa stosowany w plnauce. Tylko jeśli się na nim oprzeć, to trzeba by skasować dział geologii, bo ono tak nie twierdzi. Piotr967 podyskutujmy 02:19, 20 maj 2023 (CEST)
- Jacek555, będziesz w stanie coś z tego wykrzesać? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:15, 20 maj 2023 (CEST)
- Co się dało, to zrobiłem. Posiadane przeze mnie słowniki geologii czy hydrogeologii nic więcej nie dają. Jacek555 ✉ 10:23, 20 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Hasło uległo poprawie i ma dostateczną formę. Mathieu Mars (dyskusja) 15:55, 24 maj 2023 (CEST)
Tak jak przy Klimontowskiej, zbyt mało znacząca ulica (brak ciągu komunikacyjnego) by mogła być uznana za ency. Dodatkowo błędy edycyjne - nazwy ulic z małej litery. Le5zek 08:53, 10 maj 2023 (CEST)
- Tu nie chodzi o ważność ulicy, bo to już jest sfera ocenna. Gdyby rzetelnie opisać tu historię ulicy, znajdującej się tu zabudowy, to optowałbym za pozostawieniem hasła. Ale to jest klasyczny wpis katalogowy - treści dodanej do projektu tu nie ma. 91.235.231.108 (dyskusja) 10:05, 10 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności, łamanie zasady weryfikowalności. Mathieu Mars (dyskusja) 17:09, 25 maj 2023 (CEST)
Kolejny efemeryczny festiwalik, bieżączka relamowa. Hasło napisane w 2009 roku, informuje o przyznaniu nagród za rok 2009. I tyle. Z Google'a wynika, że festiwal odbył się potem chyba tylko jeden raz (o czym już u nas brak informacji, bo nikt niczego nie aktualizował już nigdy), brak informacji o jakichkolwiek kolejnych edycjach w następnych latach. Strona festiwalu dawno nie istnieje, Internet Archive ostatni jej zapis ma z 2014 roku, z zapowiedzią II edycji w roku 2011 ([1]). Potem już festiwal się nie odbywał. Hoa binh (dyskusja) 08:56, 18 maj 2023 (CEST)
- Ten materiał od początku nie powinien trafić na Wikipedię. W artykule nie wykazano jego znaczenia. Na przyszłość od bieżączki mamy Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:41, 18 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności festiwalu, efemeryda. Mathieu Mars (dyskusja) 17:12, 25 maj 2023 (CEST)
WP:CWNJ#Słownik. Krótka definicja niczym z podręcznika szkolnego. Brak źródeł. Brak innych wersji językowych. Hasło porzucone od 15 lat. Treść składa się zaledwie z jednego zdania. --31.2.70.44 (dyskusja) 01:11, 20 maj 2023 (CEST)
- W tej formie to wygląda jak napisane z głowy przez ucznia podstawówki. W dodatku napisane bez sensu – artykuł sugeruje, że jawnie głosować można tylko na osobę (czyli w Sejmie głosowania nad ustawami nie są jawne), co więcej osoba na która się głosuje musi widzieć to głosowanie (czyli, jeśli głosując jakąś kandydaturę, kandydata nie ma na sali, to głosowanie nie jest jawne). Tu nie ma co dyskutować, to co teraz jest, nalezy błyskawicznie usunąć, bo tylko ośmiesza Wikipedię. Aotearoa dyskusja 08:02, 20 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Całkowicie nieencyklopedyczna forma, brak źródeł, wpis słownikowy. Mathieu Mars (dyskusja) 17:15, 25 maj 2023 (CEST)
W poprzedniej dyskusji został usunięty Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:29:40 kontra 20. Czy teraz znalazły się przesłanki wskazujące na encyklopedyczność programu? --31.2.70.44 (dyskusja) 01:25, 20 maj 2023 (CEST)
Wtedy program dopiero startował, obecnie ma 2 sezony, oglądalność 2 sezonu wzrosła w porównaniu z 1 edycją, w Playerze tez miał rzeszę fanów, gdy program wystartował budził kontrowersje aż do końca 2 sezonu, portale ciągle pisały o tym programie 😉 i piszą nadal o uczestniczkach. Zso3a 9:14, 20 maj 2023
- Hasło nie wykazuje encyklopedyczności tematu. Oglądalność jest na niskim poziomie, serial nie był emitowany zbyt długo, a jakichkolwiek innych elementów (np. znaczące nagrody) wskazujących na encyklopedyczność nie wymieniono. Ponadto nawet jeśli serial jest ency, to obecne wykonanie artykułu sprawia, iż nadaje się on wyłącznie do wiki fanowskiej ze względu na formę. Szczególnym problemem są źródła do Instagrama z emotkami, które dla wielu czytelników mogą się wydać wprost niepoważne, co źle wpływa na wygląd Wikipedii jako encyklopedii. Należy je zatem natychmiast usunąć wraz z uźródłowionymi nimi informacjami bądź zastąpić je wiarygodnymi, zgodnymi z WP:WER źródłami. Dominik aus Polen (dyskusja) 13:25, 21 maj 2023 (CEST)
- @Zso3a. Niestety twój komentarz jest pełen wyrażeń zwodniczych i potrzebne są konkretne przykłady tego co mówisz, aby mogło to wskazywać na encyklopedyczność. Dominik aus Polen (dyskusja) 13:37, 21 maj 2023 (CEST)
- Przypisy (źródła) już zostały poprawione, źródła z instagrama są dlatego, że dodawałem Przypisy od razu po odcinku.
- Widownia 2 sezonu to 305 tys widzów to nie tak mało, obecnie wszystko traci, a nowości mają najmniej widzów, patrz: seriale Polsatu itp oraz m.in Hells Kitchen ( które mają po 300-600 tys widzów) a są na pierwszo ligowych stacjach) Zso3a (dyskusja) 17:14, 21 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano ency. Programów telewizyjnych są miliony jeżeli nie setki milionów, ale co z tego? Jakie są wskazania za ponadczsowością? Raczej kolejna próba wymyślenie jakiejś formuły, żeby przyciągnąć klientów. Pablo000 (dyskusja) 20:39, 25 maj 2023 (CEST)
Podobnie ja moje wczorajsze zgłoszenie odnośnie poprzednika serialu, Jonasz z 2B, serial nie doczekał się nagród, wyemitowany wyłącznie na yt a także brak dużej liczby recenzji, co nie przemawia zbytnio na korzyść ency. Ponadto artykuł zawiera większość źródeł, będących odwołaniami do poszczególnych odcinków na yt co nie spełnia wymogu weryfikowalności The Wolak (dyskusja) 17:28, 15 maj 2023 (CEST)
- To samo co przy Jonasz z 2B, nic nie wskazuje na szerszą zauważalność, odbiór, nagrody. Radagast13 (dyskusja) 20:50, 15 maj 2023 (CEST)
- Wikipedia:Encyklopedyczność nie jest wykazana. PS. Natomiast według mnie Jonasz z 2B jest od biedy ency, więc tam można coś przekierować/pointegrować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:35, 19 maj 2023 (CEST)
- Mógłbym w sumie skopiować tu mój wpis z dyskusji Jonasza z 2B. Ten drugi serial jest w zasadzie kolejnym sezonem tamtego, tylko że pod innym tytułem. W moim przekonaniu jest ency choćby z tego względu, że grają w nim encyklopedyczni, zawodowi aktorzy. Nie jest to materiał nagrywany przez amatorów komórką na ulicy. Stanowi zauważalny punkt w dorobku i filmografii tych aktorów (vide Filmweb i FilmPolski). W artykule o drugim serialu także w przypisach podane są linki do serwisów internetowych, więc zauważenie medialne było. Natomiast jeśli chodzi o zintegrowanie obu haseł, to myślę, że mogłoby być dobrym pomysłem. Matman z Lublina (dyskusja) 21:45, 19 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 20:40, 25 maj 2023 (CEST)
Historia nieco podobna do zgłoszonego Domu PRL-u. Ktoś wpadł na pomysł, by założyć muzeum, zebrał trochę eksponatów i rozpoczął działalność. Tylko tutaj nie wyszło, według treści artykułu muzeum zamknięto po dwóch latach. Fanpage muzeum był aktywny jeszcze w marcu 2022 roku, według komentarzy właściciele szukają nowej siedziby.
Muzeum nie zapisało się w historii Torunia, nie otrzymało żadnych nagród, nie cieszyło się większym zainteresowaniem. Jednak było to pierwsze muzeum poświęcone żużlowi w Polsce. Tylko tutaj nie mówimy o muzeum z tradycjami, co z biznesem, który okazał się efemerydą. Runab (dyskusja) 23:42, 30 kwi 2023 (CEST)
- Nie kumam. Istniało? Tak. Miało cenne eksponaty? Tak. Więc jak to "nie zapisało się w historii Torunia", skoro się zapisało? "Nie cieszyło się większym zainteresowaniem" - jakieś źródełko na tak postawioną tezę? 91.235.231.108 (dyskusja) 00:57, 1 maj 2023 (CEST)
- To działa w drugą stronę, trzeba wykazać, że było duże zainteresowanie, inaczej do kosza. Sidevar (dyskusja) 11:26, 2 maj 2023 (CEST)
- Nieprawda. Nie istnieją frekwencyjne wymogi uznania muzeów za encyklopedyczne. Jeżeli się mylę - proszę o podanie progu liczbowego oraz wielkości mającej podlegać pomiarowi, a także metodologię jej ustalania. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:53, 5 maj 2023 (CEST)
- Istnieje wymóg podania solidnych źródeł potwierdzających ważność, długie trwanie, wyjątkowość itp. danego bytu. Tu mamy garstkę newsów, które mówią, że coś powstało lub że powstanie (bo jeden to zapowiedź otwarcia). Jeden z przypisów zdechł. Inny - ta zapowiedź - mówi, co planują robić (że będą wystawy i prelekcje). Natomiast w artykule, że "były", co w świetle źródła jest łgarstwem. Ba, może działało dwa lata, a może umarło szybciej - bo żadnego potwierdzenia dwuletniej działalności nie ma. OK, było pierwsze, ale czy ktoś się nim serio zainteresował...? Powstały na jego temat opracowania, jak o innych muzeach? Analizy kolekcji...? Znajdź źródła i pokaż, że tak, to problem zniknie --Felis domestica (dyskusja) 20:44, 7 maj 2023 (CEST)
- Istnieje też elementarna przyzwoitość; to, że inicjatywa nie utrzymała się dłużej nie oznacza, że sama kolekcja nie jest cenna z punktu widzenia historii sportu żużlowego, a nazywanie jej zwykłym biznesem to dość grube nadużycie. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:01, 11 maj 2023 (CEST)
- Istnieje wymóg podania solidnych źródeł potwierdzających ważność, długie trwanie, wyjątkowość itp. danego bytu. Tu mamy garstkę newsów, które mówią, że coś powstało lub że powstanie (bo jeden to zapowiedź otwarcia). Jeden z przypisów zdechł. Inny - ta zapowiedź - mówi, co planują robić (że będą wystawy i prelekcje). Natomiast w artykule, że "były", co w świetle źródła jest łgarstwem. Ba, może działało dwa lata, a może umarło szybciej - bo żadnego potwierdzenia dwuletniej działalności nie ma. OK, było pierwsze, ale czy ktoś się nim serio zainteresował...? Powstały na jego temat opracowania, jak o innych muzeach? Analizy kolekcji...? Znajdź źródła i pokaż, że tak, to problem zniknie --Felis domestica (dyskusja) 20:44, 7 maj 2023 (CEST)
- Nieprawda. Nie istnieją frekwencyjne wymogi uznania muzeów za encyklopedyczne. Jeżeli się mylę - proszę o podanie progu liczbowego oraz wielkości mającej podlegać pomiarowi, a także metodologię jej ustalania. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:53, 5 maj 2023 (CEST)
- To działa w drugą stronę, trzeba wykazać, że było duże zainteresowanie, inaczej do kosza. Sidevar (dyskusja) 11:26, 2 maj 2023 (CEST)
- Ale jednak doczekało się zauważenia na poziomie Wyborczej... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:46, 8 maj 2023 (CEST)
- A także wp.pl, Rzeczypospolitej, o lokalnej rozgłośni Polskiego Radia nie wspominając. Jednak, co ciekawe, o muzeum w kontekście wystawy w Warszawie wspomniano w roku 2021. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:01, 11 maj 2023 (CEST)
- Nie widzę ency. W dyskusji padają jakieś kuriozalne argumenty, że istniało i miało eksponaty. Dalej mamy przerzucanie onus probandi. Skoro rzekomo zapisało się w historii, to poproszę źródło. Na brak zainteresowania źródeł nie trzeba. Na podobnym poziomie mogę napisać, że w żadnej z kilkuset moich książek o tym muzeum słowa nie ma :-P Zwłaszcza, że nie traktują o żużlu. W końcu czytamy jakieś wezwanie w stylu Wikipedysta:Severson/Kryteria encyklopedyczności misiów. Mamy potem trochę argumentów, że Wyborcza zauważyła. Pytanie, o ilu rzeczach codzienna gazeta codziennie pisze i czy na pewno czyni to ją ency. Autor rzeczonego argumentu najlepiej wie, że i Wyborczej zdarza się napisać bzdurę. Mpn (dyskusja) 19:19, 19 maj 2023 (CEST)
- Wygląda na efemerydę bez solidnych źródeł potwierdzających jej znaczenie. Do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 19:28, 19 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Chwilowa inicjatywa, która trwała jak wynika z hasła przez rok i zniknęła. Pablo000 (dyskusja) 20:49, 25 maj 2023 (CEST)
Bardzo skromnie uźródłowiony artykuł, do tego słaba forma. Invisible kid (dyskusja) 23:41, 7 maj 2023 (CEST)
- Gdzie leży granica skromności uźródłowienia, bo 2 przypisy to nie tak mało. Zaś co do formy - brak jej widoczny jest niestety w zgłoszeniu. W zasadzie wygląda ono "hasło mi się nie podoba". 91.235.231.108 (dyskusja) 21:34, 8 maj 2023 (CEST)
- Z hasła nie wynika ENCY organizacji, tylko jej istnienie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:02, 14 maj 2023 (CEST)
- międzynarodowa organizacja zrzeszająca policje kolejowe z krajów Unii Europejskiej, Wielkiej Brytanii i USA. - ciekawe, co ma jeszcze ency zapewnić? Ilość odsłon na YT? 91.235.231.108 (dyskusja) 11:41, 15 maj 2023 (CEST)
- Przeczytaj WP:ENCY: " Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.". Gdzie widzisz takie odnotowanie? Nie każda organizacja międzynarodowa jest auto-ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:15, 17 maj 2023 (CEST)
- No tak, standardowe bicie piany zostało już uskutecznione, a co jeżeli chodzi o meritum? Źródła zostały dodane, a wynika z nich, że w ramach wskazanej organizacji prowadzone są o g ó l n o e u r o p e j s k i e akcje policyjne. Czy oznacza to brak znaczenia? Bynajmniej. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:32, 18 maj 2023 (CEST)
- Przeczytaj WP:ENCY: " Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.". Gdzie widzisz takie odnotowanie? Nie każda organizacja międzynarodowa jest auto-ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:15, 17 maj 2023 (CEST)
- międzynarodowa organizacja zrzeszająca policje kolejowe z krajów Unii Europejskiej, Wielkiej Brytanii i USA. - ciekawe, co ma jeszcze ency zapewnić? Ilość odsłon na YT? 91.235.231.108 (dyskusja) 11:41, 15 maj 2023 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Poprawiono uźródłowienie. Jedni uważają, że organizacja jest międzynarodowa, więc znacząca i ency, inni tego nie uznają Mpn (dyskusja) 19:54, 26 maj 2023 (CEST)
Album nieencyklopedycznego, lokalnego zespołu, wydany przez nieencyklopedyczne wytwórnie. Możliwa autopromocja - autor wpisu pojawił się na Wikipedii wczoraj i nie stworzył żadnego innego artykułu. Adam Didur (dyskusja) 20:28, 7 maj 2023 (CEST)
- Prawdę powiedziawszy jestem przekonany, że zarówno zespół Dekret jak i wydawnictwo Starling są ency. Nedops (dyskusja) 20:35, 7 maj 2023 (CEST) A pomimo kontrowersji kryteria wciąż obowiązują. Hasło oczywiście do wyszlifowania. Nedops (dyskusja) 20:36, 7 maj 2023 (CEST)
- Pisząc "nieencyklopedyczne", miałem na myśli nieposiadające swoich biogramów na Wikipedii. Adam Didur (dyskusja) 20:42, 7 maj 2023 (CEST)
- Większości ency bytów nie mamy jeszcze opisanych :) Fakt istnienia jakiegoś hasła na wiki lub nie o niczym nie świadczy. A sama encyklopedyczność zespołu jest tutaj kluczowa w kontekście podlinkowanych przeze mnie kryteriów. Nedops (dyskusja) 20:45, 7 maj 2023 (CEST)
- Pisząc "nieencyklopedyczne", miałem na myśli nieposiadające swoich biogramów na Wikipedii. Adam Didur (dyskusja) 20:42, 7 maj 2023 (CEST)
- @ Adam Didur Od kiedy to kryterium autorstwa decyduje o encyklopedyczności hasła? Gdyby Wiki pisali sami redaktorzy haseł było tyle co nic. To nie argument, a na pewno nie argument do dyskusji o albumie muzycznym, właściwie opisanym i zaopatrzonym w źródła. Oczywiście ency! 2A02:A314:13E:EA80:4596:CAE3:53C2:DE5 (dyskusja) 21:19, 7 maj 2023 (CEST)
Prosimy o wykazanie w artykule owej "oczywistej encyklopedyczności". :) Adam Didur (dyskusja) 03:05, 8 maj 2023 (CEST)
- @ Adam Didur Proszę wykazać zgodne z kryteriami dotyczącymi hasła - Album muzyczny jego nieencyklopedyczność - podstawę wszczęcia dyskusji. Tak możemy niemerytorycznie przerzucać się miałkimi wpisami w dyskusji. Prosiłbym jednak o zgłębienie tematu, zapoznanie się z przypisami i ocenę merytoryczną źródeł, a nie ocenę opartą na własnej wiedzy bądź niewiedzy o temacie hasła. 2A02:A314:13E:EA80:903E:45C3:40C5:FC3B (dyskusja) 07:28, 8 maj 2023 (CEST)
Przepraszam, ale w pierwszej kolejności to autor wpisu jest zobowiązany do wykazania encyklopedyczności przedmiotu artykułu. Miałem prawo rozpoczęcia dyskusji w Poczekalni, gdyż z twojego artykułu encyklopedyczność albumu nie wynika. Spełnienia kryteriów encyklopedyczności albumów również nie wykazano. Adam Didur (dyskusja) 08:56, 8 maj 2023 (CEST)
- @ Adam Didur Pozwólmy zdecydować społeczności Wiki, bo z tych przepychanek słownych w dyskusji nic nie wynika, poza osobistymi wycieczkami. 2A02:A314:13E:EA80:903E:45C3:40C5:FC3B (dyskusja) 11:09, 8 maj 2023 (CEST)
Osobistych wycieczek tu nie dostrzegam, nie ma o co się denerwować. Jedyne, co chciałbym zasugerować, to zapoznanie się z regułami racjonalnej dyskusji i unikanie w swoich wypowiedziach sofizmatów. W szczególności argumentum ad ignorantiam, za pomocą którego przerzuciłeś na mnie ciężar dowodu, w rzeczywistości spoczywający na tobie. :) Adam Didur (dyskusja) 20:35, 8 maj 2023 (CEST)
- Hasło ma wady (niskiej jakości źródła). Ale napisałeś w tej dyskusji wiele zdań, a argumentów za nieency właściwie nie widać. Nedops (dyskusja) 21:54, 8 maj 2023 (CEST)
- @ Adam Didur Jest treść hasła, są określone kryteria:Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Przeczytaj, również dyskusję nad kryteriami. I popraw powstające hasło, pomóż stworzyć idealne hasło, daj wskazówki. I jeśli wspomniałeś o argumentach, to te które do tej pory przedstawiłeś prawnicy określają jako "potok słów". Delete każdy ma na klawiaturze, ale większość najpierw się zastanawia nad jego użyciem. 2A02:A314:13E:EA80:5D06:1E28:17D1:B7DD (dyskusja) 10:05, 9 maj 2023 (CEST)
Ja jedynie oczekuję argumentów za encyklopedycznością, która z artykułu póki co nie wynika. Jeżeli zespół był w momencie wydania albumu popularny, a sam album spotkał się z szerokim odbiorem i uznaniem, to warto byłoby to wykazać w samym artykule. Adam Didur (dyskusja) 09:42, 9 maj 2023 (CEST)
- Ale wiesz, że przebieg dyskusji zależy od zgłoszenia? :) A ono, zgodnie z regulaminem, musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem. Jeśli tak jest – to wtedy jest nad czym dyskutować ;) Nedops (dyskusja) 09:47, 9 maj 2023 (CEST)
Nie mamy domniemania encyklopedyczności - przyjęło się zaś, że kiedy z artykułu encyklopedyczność jego przedmiotu nie wynika, to jest to wystarczająca przesłanka do zgłoszenia wpisu do Poczekalni. Wciąż stoję również na stanowisku, że to na osobie, która obstaje za encyklopedycznością artykułu, leży ciężar jej udowodnienia, a nie na jej interlokutorze, że jest inaczej. Jakie argumenty za encyklopedycznością artykułu mam negować, kiedy nie dostarczono mi żadnych? Dlaczego mam udowadniać nieencyklopedyczność przedmiotu, kiedy nikt nawet nie próbuje udowodnić jego encyklopedyczności? Adam Didur (dyskusja) 15:22, 9 maj 2023 (CEST)
- Regulamin DNU nakazuje uargumentować zgłoszenie. Czyli napisać dlaczego Twoim zdaniem dane hasło jest nieency. Można podeprzeć się odpowiednimi kryteriami, dyskusjami, archiwalnymi DNU, wynikami z Google Scholar. Twoje zgłoszenie nie zawierało niczego merytorycznego, stąd taki przebieg tej dyskusji (taki, z którego nic nie wynika). To na zgłaszającym ciąży obowiązek argumentów, a przez Ciebie nie ma tu z czym dyskutować. Nedops (dyskusja) 18:25, 9 maj 2023 (CEST)
- @ Adam Didur No wszystko jasne! Po co dyskutować, jak racja może być tylko jedna. Twoja. Prawdziwa wiki-demokracja. Inne i innych poglądy o encyklopedyczności są nieistotne. Przecież autor tworząc hasło, jest przekonany o jej ency. Co ma nadal udowadniać??:A314:13E:EA80:5D06:1E28:17D1:B7DD (dyskusja) 15:46, 9 maj 2023 (CEST)
Proszę o czytanie ze zrozumieniem i przestrzeganie wikietykiety, w szczególności o unikanie pretensjonalnych wypowiedzi i zakładanie dobrej woli. Mam ponadto nadzieję, że dwa ostatnie zdania zostały wyrażone przez ciebie w formie żartu. Jeżeli nie, to stanowią o braku znajomości zasad rządzących Wikipedią... Adam Didur (dyskusja) 15:53, 9 maj 2023 (CEST)
- @ Adam Didur Zachowaj dla siebie pouczenia. To naprawdę w twoim wykonaniu dyskusja o zespole Dekret i jego płycie? 2A02:A314:13E:EA80:5D06:1E28:17D1:B7DD (dyskusja) 16:07, 9 maj 2023 (CEST)
Komentarz @Adam Didur przede wszystkim Twoje zgłoszenie nia ma argumentów wyskazujących na brak encyklopedyczności tego albumu bo brak hasłą o zespole czy wytwórni nie jest żadnym dowodem na brak ich encyklopedyczności, widocznie nikt nie czuł dotychczas potrzeby ich opisania, to po pierwsze. Mamy ustalone zasady Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne, w których jasno jest napisane "Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność (obecnie lub w przeszłości) w tradycyjnej sieci sprzedaży (sklepy muzyczne) lub w wersji elektronicznej na renomowanej stronie internetowej (np. iTunes) lub od samego artysty czy zespołu (dotyczy tylko zespołów i artystów uznanych w Wikipedii za encyklopedycznych)., album jest ciągle dostepny w wersji tradycyjnego CD w empiku, to po drugie. Piszesz "Możliwa autopromocja - autor wpisu pojawił się na Wikipedii wczoraj i nie stworzył żadnego innego artykułu." Gdzie jest argument za tą autopromocją? To, że autor pojawiła się "wczoraj i nie stworzył żadnego innego artykułu."??? Bardzo proszę o precyzyjne zgłoszenia, na autorze zgłoszenia wymagane jest pkt. 2 Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.. Bardzo proszę o stosowanie się do tego punktu ze szczególną starannością. Z góry dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 19:36, 17 maj 2023 (CEST)
- @Pablo000 Dziękuję za komentarz. Może w takim razie pokusisz się o arbitraż i decyzję o przyszłości hasła? 2A02:A314:13E:EA80:15E2:7BE0:3A8F:796E (dyskusja) 09:50, 18 maj 2023 (CEST)
- Najpierw hasło trzeba poprawić. Chociaż na gruncie formatowania i przypisów. A ja nie mam teraz na to czasu. --Pablo000 (dyskusja) 22:28, 19 maj 2023 (CEST)
- Poprawiłem. Znalazłem informację, że zespół w 1990 roku zdobył nagrodę w plebiscycie radiowej „Trójki”, zajmując pierwsze miejsce na Liście Przebojów Muzyki Alternatywnej ([2] co prawda strona sklepu, ale cenne informacje), co byłoby bardzo istotną przesłanką za ency zespołu (a w myśl kryteriów ency zespół = ency album), tylko nie mogę się nigdzie dokopać, że w ogóle taka lista była prowadzona. Yurek88 (vitalap) 16:58, 20 maj 2023 (CEST)
- @Yurek88 Dziękuję! Empik jako uznany sprzedawca, celowo był podany w źródłach, jest często używanym argumentem w dyskusjach o albumach. Nadal oferuje płytę w wersji CD, LP oraz Mp3. https://www.empik.com/szukaj/produkt?author=dekret 2A02:A314:13E:EA80:9819:AA92:CAA5:B483 (dyskusja) 08:11, 21 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Większość dyskutujących widzi ency, podaje argumenty. Poprawki do artu wprowadzono. Mpn (dyskusja) 19:51, 26 maj 2023 (CEST)
- @Mpn Bardzo dziękuję za arbitraż. 2A02:A314:13E:EA80:B9E0:2F2E:FBB2:3499 (dyskusja) 21:49, 26 maj 2023 (CEST)
W 2009 roku była to jego IV edycja. A tamto to była która edycja? Strona festiwalu dawno zdechła, ostatni post na ich FB pochodzi z 2014 roku - informuje o tym, że zaplanowana na ten rok edycja się nie odbędzie, a o jej nowej dacie organizatorzy powiadomią w późniejszym terminie (który od 9 lat nie nastąpił).
Nie wynika z tego stuba w żaden sposób zauważalność i notability tego chwilowego, nie istniejącego już festiwalu. Tym bardziej, że od 2009 roku nikt tego nie aktualizował. Wystarczy wzmianka w haśle o organizatorze, które i tak jest już rozdęte ponad wszelką miarę. Hoa binh (dyskusja) 08:46, 18 maj 2023 (CEST)
- Brak zauważalności, brak encyklopedyczności. Był projekt, ale się nie udał. Do usunięcia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:34, 19 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano ency, nie wynika ona z artykułu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:08, 26 maj 2023 (CEST)
Piłkarski okolicznościowy turniej towarzyski, rozegrany między sezonami, bez historii i rozpoznawalności. Hasło zawiera błędy merytoryczne, ponieważ mecz Kanady z Hongkongiem był meczem o 3. miejsce, a nie finałem. W turnieju uczestniczyły także kluby AC Milan i FC Porto, o czym hasło milczy. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 10:45, 24 maj 2023 (CEST)
- Hasło zaraz po utworzeniu się ostało i tak to leci. Mecz bez najmniejszego znaczenia dla historii futbolu. Le5zek 11:23, 24 maj 2023 (CEST)
- Bardzo mało znaczący turniej, do usunięcia. Nie ma z czym integrować. Yurek88 (vitalap) 21:50, 25 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 07:41, 27 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 18 lat. Problem zgłaszałem w projekcie geograficznym. Wskazano tam nawet kilka źródeł, ale nie podjęto decyzji, aby użyć któregokolwiek z nich. Zresztą nie było konsensusu, jak ta definicja miałaby brzmieć. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:29, 8 maj 2023 (CEST)
- Termin niejednoznaczny. Flis w swoim „Szkolnym słowniku geograficznym” rozróżnia wierzchołek (najwyższa część wypukłej formy terenu) od szczytu (najwyższy punk na wypukłej formie terenu), dodając, że „szczyt” błędnie używany jest dla wierzchołka góry. Natomiast u Klimaszewskiego („Geomorfologia”) terminy te nie są definiowane, jednak z treści wynika jednoznacznie, że stosuje on termin „szczyt” w tym znaczeniu co „wierzchołek” u Flisa. Moim zdaniem trzymanie osobnych haseł nie ma sensu – w haśle „szczyt” warto wspomnieć, że wg części geografów jest on synonimem „wierzchołka”, zaś wśród części jest on najwyższą częścią wierzchołka oraz pozostawić przekierowanie z „wierzchołek” do „szczyt”. Aotearoa dyskusja 08:26, 8 maj 2023 (CEST)
- To przekierowanie to chyba najlepszy pomysł, zważywszy że sam artykuł to zastarzała twórczość własna bez źródeł. Le5zek 10:03, 8 maj 2023 (CEST)
- Tak, szczególnie to będzie udane np. w kontekście sformułowania "trójwierzchołkowy szczyt Rysów". Panowie proponują maślenie masła... 91.235.231.108 (dyskusja) 21:30, 8 maj 2023 (CEST)
- Akurat w artykule Rysy termin "wierzchołek" jest używany jako synonim terminu "szczyt" (czyli jako "szczyt" wg Flisa), zaś "szczyt" kilkukrotnie w znaczeniu najwyższej części góry, a nie najwyższego punktu góry (czyli jako "wierzchołek" wg Flisa). Aotearoa dyskusja 06:59, 9 maj 2023 (CEST)
- Skoro w literaturze przedmiotu są rozbieżności, to powinniśmy je tu uwypuklić, a nie udawać, że wszystko jest jasne. Ja Flisa dodałem do hasła. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:51, 11 maj 2023 (CEST)
- Tyle że jeżeli według różnych źródeł wierzchołek to jedno, a szczyt drugie, lub wierzchołek to drugie, a szczyt to jedno, albo też to jedno i drugie naraz, to lepiej te wszystkie zawiłości opisać w jednym artykule (szczyt mimo wszystko wydaje się bardziej oczywistą nazwą), a nie w dwóch, bo wtedy w zasadzie powinny się dublować. Panek (dyskusja) 08:26, 15 maj 2023 (CEST)
- Tyle tylko, że zwolniona nazwa i tak prędzej czy później zostanie czymś wypełniona, więc wcale nie uważam, że tak lepiej. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:25, 16 maj 2023 (CEST)
- To czy zwolniona nazwa będzie czymś wypełniona, to zwykłe gdybanie – mamy tysiące tego typu przekierowań i nie mamy jakoś zalewu "wypełnienia" ich jakąś inną/zbędną treścią. Aotearoa dyskusja 20:43, 16 maj 2023 (CEST)
- Tyle, że przekierowanie w jedną czy drugą stronę w tym wypadku miałoby dość mocno arbitralny charakter. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:29, 18 maj 2023 (CEST)
- Czyli dokładnie, jak w przypadku wielu innych przekierowań. Nie jest to powód by zostawiać dwa dublujące się artykuły. Aotearoa dyskusja 13:15, 18 maj 2023 (CEST)
- Tyle, że przekierowanie w jedną czy drugą stronę w tym wypadku miałoby dość mocno arbitralny charakter. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:29, 18 maj 2023 (CEST)
- To czy zwolniona nazwa będzie czymś wypełniona, to zwykłe gdybanie – mamy tysiące tego typu przekierowań i nie mamy jakoś zalewu "wypełnienia" ich jakąś inną/zbędną treścią. Aotearoa dyskusja 20:43, 16 maj 2023 (CEST)
- Tyle tylko, że zwolniona nazwa i tak prędzej czy później zostanie czymś wypełniona, więc wcale nie uważam, że tak lepiej. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:25, 16 maj 2023 (CEST)
- Tyle że jeżeli według różnych źródeł wierzchołek to jedno, a szczyt drugie, lub wierzchołek to drugie, a szczyt to jedno, albo też to jedno i drugie naraz, to lepiej te wszystkie zawiłości opisać w jednym artykule (szczyt mimo wszystko wydaje się bardziej oczywistą nazwą), a nie w dwóch, bo wtedy w zasadzie powinny się dublować. Panek (dyskusja) 08:26, 15 maj 2023 (CEST)
- Skoro w literaturze przedmiotu są rozbieżności, to powinniśmy je tu uwypuklić, a nie udawać, że wszystko jest jasne. Ja Flisa dodałem do hasła. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:51, 11 maj 2023 (CEST)
- Akurat w artykule Rysy termin "wierzchołek" jest używany jako synonim terminu "szczyt" (czyli jako "szczyt" wg Flisa), zaś "szczyt" kilkukrotnie w znaczeniu najwyższej części góry, a nie najwyższego punktu góry (czyli jako "wierzchołek" wg Flisa). Aotearoa dyskusja 06:59, 9 maj 2023 (CEST)
- Tak, szczególnie to będzie udane np. w kontekście sformułowania "trójwierzchołkowy szczyt Rysów". Panowie proponują maślenie masła... 91.235.231.108 (dyskusja) 21:30, 8 maj 2023 (CEST)
- To przekierowanie to chyba najlepszy pomysł, zważywszy że sam artykuł to zastarzała twórczość własna bez źródeł. Le5zek 10:03, 8 maj 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. Za radą większości dyskutujących przekierowano do Szczyt (geografia) Mpn (dyskusja) 13:47, 27 maj 2023 (CEST)
Hasłopodobny twór od Łobaczewa. Z fałszywym "uźródłowieniem". W roku 1863 to proszę państwa wydano 3 z 28 tomów Encyklopedii Orgelbranda. Jak się domyślam, chodziło pewnie o tom 15 Kapil-Kodeń. Tylko że tam na stronie 640 są hasła od Kielnia do Kiełek. Kijowskie województwo jest, ale na stronach 664-665. I jest tam taki właśnie taki jednozdaniowy opis herbu, który tutaj przepisano dosłownie, z zachowaniem nawet staropolskiej składni (której koniec miecza dotyka). Ani słowa nie ma tam, że obowiązywał od 1569 roku, ani żadnej informacji o Innym Herbie.
Czyli znów - Łobaczew kłamał, przepisywał stare książki i fałszował. W tym stanie to hasło nic nie wnosi. Hoa binh (dyskusja) 08:57, 8 mar 2023 (CET)
- jakieś drobiazgi na ten temat są tu, tu, tu, tu, ale to raczej za mało. Więcej ponoć byłoby tutaj (s. 96 i passim) ale nie mam niestety tej książki Archiwald (dyskusja) 16:45, 8 mar 2023 (CET)
- a tu jeszcze kilka słów o symbolice "herbu powstania styczniowego", gdzie też mowa o herbie woj. kijowskiego Archiwald (dyskusja) 16:59, 8 mar 2023 (CET)
- Temat artykułu jest ency. Treść nie jest hoaxem. Źródła są dostępne. Kasujecie? Krzyż na drogę. Przywracając arta przynajmniej sobie licznik nabiję. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:38, 8 mar 2023 (CET)
- Poprawiasz i oceniamy, czy marudzisz i kasujemy? Mpn (dyskusja) 17:56, 25 mar 2023 (CET)
- Przeczytanie cytowanego źródła Kuczyńskiego zajęło mi może z pięć minut i jest tam wspomniany zarówno herb z niedźwiedziem używany do wspomnianego w artykule wieku, jak i herb z archaniołem używany później. Więc wszystko co do joty się zgadza z tym jednym źródłem. Styl można by poprawić, bo może i jest nazbyt heraldyczny. No, ale faktycznie, poprawmy sobie statystyki i usuńmy to hasło. Albo niech na dany temat wypowiadają się osoby, które choć trochę interesują się danym zagadnieniem... Imprezes (dyskusja) 21:16, 20 kwi 2023 (CEST)
- O, a kto to się obudził? Przypominam, że rok temu popełniałeś nieprawdopodobny wprost OR w herbach. Więc trochę źle brzmią te słowa o znaniu się... Hoa binh (dyskusja) 08:33, 21 kwi 2023 (CEST)
- Hoax? W którym miejscu? Bo zainwestowałem kupę kasy w książki z polskich i niemieckich antykwariatów? Na podstawie twojej opozycji co do herbu ziemi lęborsko-bytowskiej domyślam się, że nawet za bardzo niemieckiego nie znasz. Bo tworzyłem w commons herby zgodnie ze sztuką heraldyki, tylko, że jaśnie panu nie podobało się, że na podstawie innych SVG (co nie jest zabronione). Śmieszny jesteś, poza tym, że i niezbyt kompetentny w czymkolwiek. Ach i czemu nie spełniłeś swoich zarzekań, ze opuszczasz projekt? Chcesz go jeszcze troszkę podewastować i przy okazji dalej demonstrować swoją "kulturę" osobistą? Imprezes (dyskusja) 15:39, 21 kwi 2023 (CEST)
- O, a kto to się obudził? Przypominam, że rok temu popełniałeś nieprawdopodobny wprost OR w herbach. Więc trochę źle brzmią te słowa o znaniu się... Hoa binh (dyskusja) 08:33, 21 kwi 2023 (CEST)
- Przeczytanie cytowanego źródła Kuczyńskiego zajęło mi może z pięć minut i jest tam wspomniany zarówno herb z niedźwiedziem używany do wspomnianego w artykule wieku, jak i herb z archaniołem używany później. Więc wszystko co do joty się zgadza z tym jednym źródłem. Styl można by poprawić, bo może i jest nazbyt heraldyczny. No, ale faktycznie, poprawmy sobie statystyki i usuńmy to hasło. Albo niech na dany temat wypowiadają się osoby, które choć trochę interesują się danym zagadnieniem... Imprezes (dyskusja) 21:16, 20 kwi 2023 (CEST)
- Poprawiasz i oceniamy, czy marudzisz i kasujemy? Mpn (dyskusja) 17:56, 25 mar 2023 (CET)
- Hasło uzupełnione od dawna w przypis z najbardziej kompetentnego opracowania, sensu dalszego trzymania dyskusji od dawna tu nie ma. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:31, 16 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Hasło uzupełnione o źródła. Innych głosów merytorycznych za usunięciem nie ma Adamt rzeknij słowo 22:08, 27 maj 2023 (CEST)
- Rozsądek zwycięzył ː) Imprezes (dyskusja) 23:15, 20 lip 2023 (CEST)
Jedyne źródło, zresztą własne nie przekonuje mnie swoimi osiągnięciami że jest zauważalne w szerszej skali. Le5zek 22:31, 17 sty 2023 (CET)
- Z hasła ency nie wynika, ale kwerenda, której zgłaszający nagminnie nie robią, sugeruje możliwe ency tematu - jest jakieś zauważenie w licznych źródłach naukowych. Pytanie, czy ktoś je przeczyta i to zauważenie wykaże poprawiając hasło? Tak czy owak, podane źródła odbierają raczej argumenty zgłaszającego, tak na szybko, by nie wskazywać tylko listy wyników z googla, zacytuję z tego źródła: "...ruchy lokatorskie, mające charakter ogólnopolski, choć znów można tu wymienić podmioty szczególnie aktywne, takie jak Wielkopolskie Stowarzyszenie Lokatorów...".
- Inna sprawa, że hasło jest napisane słabo i wszystko trzeba zweryfkować. Hasło np. podaje, że organizacja została założona w 2010, a to źródło np. że w 2012. Samo źródło z hasła w zasadzie podaje datę założenia jako przełom 2011 i 2012. Więc hasło wydaje się pisane z głowy, z jednym przypisem, który mało co weryfikuje.
- Hasło w obecnej postaci bym cofnął autorowi do brudnopisu (temat ency ale wykonanie słabe, trzeba uźródłowić i zweryfikować fakty), ale pisał je anon, więc... cóż, może nauczy to kogoś, że warto założyć konto. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:45, 18 sty 2023 (CET)
Usunąć Wzmianki, owszem są, natomiast stowarzyszenie o szumnej nazwie jest w dużej części po prostu grupą ludzi z poznańskiego Rozbratu albo z nim sympatyzującym, a w zakresie działalności ma wpisane wszystko możliwe Zakres działalności. Archiwumosiatynskiego działa podobnie jak media outlety - jak się poprosi, to zamieszczą - a tamten artykuł to bardziej manifest niż sprawozdanie (zresztą linki w nim nie działają). Bądźmy wymagający przy encyklopedyzacji stowarzyszeń. Ja chcę pisać do encyklopedii a nie książki telefonicznej. Bonvol zostaw wiadomość 21:51, 19 sty 2023 (CET)
- Od kiedy to, że ludzie tworzący jakąś organizację są związani z inną organizacją (notabene encyklopedyczną) jest przesłanką podważającą encyklopedyczność? Podobnie jak szeroki zakres działalności w statucie – przecież to normalna praktyka, na każdym szkoleniu o tworzeniu stowarzyszenia radzą wpisywać tam jak najwięcej rzeczy ze względu na uciążliwą procedurę zmiany statutu zarejestrowanego stowarzyszenia. Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:44, 17 kwi 2023 (CEST)
Chciałbym zwrócić uwagę na istotną rozbudowę już po zgłoszeniu. @Le5zek, @Piotrus, @Bonvol czy podtrzymujecie swoje zdanie o konieczności usunięcia? Mpn (dyskusja) 10:39, 28 sty 2023 (CET)
- Podtrzymuję swoje zdanie, że działalność stowarzyszenia nie jest zauważalna w szerszej skali, większość artykułu i jego uźródłowienie (historia kontenerowa) dotyczy okresu działalności sprzed stowarzyszenia. Le5zek 11:07, 28 sty 2023 (CET)
- Ja nie byłem za usunięciem, tylko za poprawą. Autor hasło poprawił, niestety dalej nie sięnął do podanych tutaj źródeł naukowych. Jestem rozbity pomiędzy "zostawić, ujdzie" a dalszą rekomendacją "cofnąć autorowi do brudnopisu, niech wykorzysta źródła naukowe a nie medialno-słabawe". Tylko dalej problem, że autor to anon, poprawił nowy użytkownik, może poprzednio edytujący jako anon (Wikipedysta:Wikszu). Może nowy użytkownik nawet nie przeklikał się tutaj? Poczekałbym kilka dni, bo haslo jest to w miare łatwej poprawy (wystarczy dodać źródła naukowe, i już). Formatowania przypisów (np. Wyborcza) czepiać się nie będę (t.zn. trzeba je poprawić, ale to nie problem do Poczekalni). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:13, 28 sty 2023 (CET)
Usunięto. Brak mocnych argumentów za encyklopedycznością Adamt rzeknij słowo 22:10, 27 maj 2023 (CEST)
Wydarzenie z (pre?)historii Śródziemia (chyba opisane gdzieś w Silmarillionie). Forma, niestety, tradycyjne słaba - streszczenie fabuły bez analizy, czyli WP:NIEŁAD z niewidocznym WP:ENCY. Z en wiki hasło wyleciało już kilka lat temu. Źródła też słabe (strona fanowska, sam Silm., i jedna książka streszczająca fabułę z mapami, Atlas Śródziemia, czyli niezbyt na temat, bo tu jest art. o historii a nie geografii Śródziemia). Ps. Na en wiki większość takich haseł, jeśli przetrwała, przekierowuje do Historia Ardy, tam to jest GA ze źródłami naukowymi, u nas, no cóż. Przy czym hasło Beleriand istnieje i u nas, i tam, i też jest potencjalnym celem do przekierowanie, chyba i lepszym (przy czym z powodu braku przypisów, integrować nie ma raczej co). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:48, 30 sty 2023 (CET)
- Zaraz, zaraz... Ale to straszny OR. Było kilka różnych wojen z Morgothem, są zresztą zlistowane na początku tego hasła. W interwikach widać zresztą wszędzie liczbę mnogą (battles, války, guerras, batailles), tymczasem u nas zrobiono z tego jedną wojnę. Tak, jak gdyby cały Silmarillion to był opis jednej wojny. Analogicznie wszystko to, co się działo w Drugiej i Trzeciej Erze można nazwać wojną z Sauronem. Hoa binh (dyskusja) 07:53, 31 sty 2023 (CET)
- Wikipedysta:AMIJK to przeniósł i tak zostało. Frangern (dyskusja) 10:56, 31 sty 2023 (CET)
- Określenie, nie tyle Wojna o Beleriand, co Wojna o Klejnoty (War of Jewels), jak najbardziej funkcjonuje, i ten konflikt jest kanwą Silmarillionu. Poza tym to jest art. zbiorczy, do którego zintegrowano już parę bitew. Temat ma zasadnicze znaczenie dla legendarium Tolkiena i zgłoszenie nie wygląda na dobrze przemyślane. Można by art. przenieść z powrotem to Bitwy o Beleriand i może zintegrować jeszcze Dagor Aglareb, ale usuwanie nie jest dobrym pomysłem. Mithoron (pedo mellon) 03:07, 6 lut 2023 (CET)
- Gdzieś słyszałem Wojna o Beleriand, chyba w kontekście końcowego etapu wojny Noldor-Morgoth, ale dawno i nie znajdę tego. Ency nie wykluczam, tylko wykonanie mogłoby być lepsze. Mpn (dyskusja) 17:26, 9 lut 2023 (CET)
- Jednak przeniosłem. Bitwy o Beleriand to najbardziej oczywisty tytuł i jakby ktoś szukał to raczej tego, a nie jakieś wojny. Chyba jeszcze poprawię to trochę i zintegruję kolejną bitwę. Mithoron (pedo mellon) 03:08, 8 mar 2023 (CET)
- I jak @Mithoron? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:02, 8 kwi 2023 (CEST)
- Problemem jest dalej brak wykazania ENCY tego wydarzenia. Zmiana nazwy niewiele tu pomaga. (A na en wiki en:War of the Jewels nigdy nawet nie istniało, nawet jako przekierowanie - tak samo War of Jewels, które jest na marginesie gramatycznie błędne po ang. bo the jest potrzebne). To było i dalej jest fanowskie streszczenie fabuły Silmarilionu, nie zasługujące na osobne hasło (bo gdzie ENCY tego? Nie ma zuważenia tego poza Silmarilionem i jego streszczeniami tu czy tam). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:22, 9 kwi 2023 (CEST)
- Zintegrowałem tą bitwę i myślę to jeszcze podreperować. Mithoron (pedo mellon) 00:40, 10 kwi 2023 (CEST)
- Jeszcze jest Wojna Gniewu, tragiczna. Dalej jestem za tym by to haslo (Bitwy o Beleriand?) zintegrowac do nadrzednego (Historia Ardy) tak jak na en, z powodu problemow z ENCY - gdzie analiza znaczenia poza utworem, wplywu na rzeczywistoc? Mamy tylko streszczenie tresci. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:38, 10 kwi 2023 (CEST)
- Zintegrowałem tą bitwę i myślę to jeszcze podreperować. Mithoron (pedo mellon) 00:40, 10 kwi 2023 (CEST)
- Problemem jest dalej brak wykazania ENCY tego wydarzenia. Zmiana nazwy niewiele tu pomaga. (A na en wiki en:War of the Jewels nigdy nawet nie istniało, nawet jako przekierowanie - tak samo War of Jewels, które jest na marginesie gramatycznie błędne po ang. bo the jest potrzebne). To było i dalej jest fanowskie streszczenie fabuły Silmarilionu, nie zasługujące na osobne hasło (bo gdzie ENCY tego? Nie ma zuważenia tego poza Silmarilionem i jego streszczeniami tu czy tam). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:22, 9 kwi 2023 (CEST)
- I jak @Mithoron? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:02, 8 kwi 2023 (CEST)
- Jednak przeniosłem. Bitwy o Beleriand to najbardziej oczywisty tytuł i jakby ktoś szukał to raczej tego, a nie jakieś wojny. Chyba jeszcze poprawię to trochę i zintegruję kolejną bitwę. Mithoron (pedo mellon) 03:08, 8 mar 2023 (CET)
- Gdzieś słyszałem Wojna o Beleriand, chyba w kontekście końcowego etapu wojny Noldor-Morgoth, ale dawno i nie znajdę tego. Ency nie wykluczam, tylko wykonanie mogłoby być lepsze. Mpn (dyskusja) 17:26, 9 lut 2023 (CET)
- Określenie, nie tyle Wojna o Beleriand, co Wojna o Klejnoty (War of Jewels), jak najbardziej funkcjonuje, i ten konflikt jest kanwą Silmarillionu. Poza tym to jest art. zbiorczy, do którego zintegrowano już parę bitew. Temat ma zasadnicze znaczenie dla legendarium Tolkiena i zgłoszenie nie wygląda na dobrze przemyślane. Można by art. przenieść z powrotem to Bitwy o Beleriand i może zintegrować jeszcze Dagor Aglareb, ale usuwanie nie jest dobrym pomysłem. Mithoron (pedo mellon) 03:07, 6 lut 2023 (CET)
- Wikipedysta:AMIJK to przeniósł i tak zostało. Frangern (dyskusja) 10:56, 31 sty 2023 (CET)
Zostawiono. Nie wiem jak można wykazać ency dla fikcyjnej wojny. Może to że miała znaczenie dla fabuły? Ale skoro opisujemy takie rzeczy, dla mnie trochę fanowskie. Brak konkretnych argumentów za ency lub nie Adamt rzeknij słowo 22:14, 27 maj 2023 (CEST)
"Robo-doradca" czyli jak rozumiem jakiś program (?), który ułatwia inwestowanie w fundusze inwestycyjne. Ale informacje są o firmie - domu maklerskim. Dostali nagrodę jako startup. Poza tym, ktoś ich dofinansował, a ktoś inny pokazał jakie ma akcje u nich. Osiągnięć wyraźnych nie widzę, wielkości przedsiębiorstwa nie opisano, na giełdzie chyba ich nie ma. Nie znam się na finansach, czy przedstawione informacje dowodzą encyklopedyczności? --Felis domestica (dyskusja) 01:56, 19 mar 2023 (CET)
- Jeden z wielu robodoradców. Moim zdaniem w haśle brak informacji wskazujących na encyklopedyczność tego podmiotu. Boston9 (dyskusja) 10:53, 19 mar 2023 (CET)
- Robo-doradca nie ma niestety jeszcze polskiej strony, ale jest to dobrze opisane w angielskiej wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Robo-advisor
- Tego typu firmy działają w oparciu o licencje domów maklerskich.
- Finax jest największą tego typu firmą na Słowacji i jedną z największych w regionie. Jest pierwszą firmą w Europie oferującą Ogólnoeuropejski indywidualny produkt emerytalny
- Firma zajęła 11 miejsce w rankingu firm z Europy Centralnej Deloitte "Companies to Watch" w 2022 roku [3]
- W tym samym roku na Słowacji wygrała nagrodę Zlata Minca w kategoriach "Portfel Inwestycyjny ETF" [4] oraz "Najbardziej innowacyjna firma inwestycyjna" [5] pokunując takie firmy jak XTB czy EToro. Lunalab (dyskusja) 10:41, 20 mar 2023 (CET)
Zostawiono. Argumenty autora nie zostały podważoneAdamt rzeknij słowo 10:08, 28 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Zgłaszałem problem do projektu prawniczego. Michael Tav zasugerował, aby zintegrować to hasło z podobnym: doktor obojga praw. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:54, 2 kwi 2023 (CEST)
- Ale co tu jest do integracji? Mpn (dyskusja) 07:58, 13 kwi 2023 (CEST)
- w jednym arcie (o doktorze) wspomnieć inne tytuły, stopnie i zawody związane z pojęciem "obojga praw" (consultus, baccalaureus, licentiatus), nie mamy przecież osobnych artykułów np. magister historii, doktor nauk historycznych, nauczyciel historii etc. I zostawić przekierowanie. Michael Tav (dyskusja) 10:14, 15 kwi 2023 (CEST)
Przyłączam się do zdań pozostałych. Artykuł w stanie obecnym do usunięcia. Pasuje co najwyżej na hasło do Wikisłownika. Herr Diesel (dyskusja) 12:34, 7 maj 2023 (CEST)
- Niezrobione, proponuję przenieść dyskusję na WP:SOR. Sławek Borewicz, → odbiór 06:04, 23 maj 2023 (CEST)
Usunięto.NIe ma co ratować. Hasło można napisać o nowa jak będzie potrzeba, żródła i treść Adamt rzeknij słowo 10:15, 28 maj 2023 (CEST)
Ja wiem, że sporo fajnych informacji dla fanów sportu, ale po pierwsze bez źródeł, a po drugie nieaktualne chyba już mocno. Do tego ta forma :/. Szkoda trochę pracy, ale uratować pewne nikt tego nie będzie chciał ratować Tashi (dyskusja) 01:19, 1 kwi 2023 (CEST)
- Główny edytor napisał CHWILOWO JESTEM NIEAKTYWNY Z POWODU BRAKU CZASU. To jest najlepszy przykład na to, że nie należy tworzyć artykułów wymagających de facto ciągłej aktualizacji a opierające się na pracy 1 osoby. Zero przypisów. Cofnąć do czyjegoś brudnopisu, bo w obecnej postaci hasło wprowadza w błąd a przydatność wiedzy - zerowa. Le5zek 21:52, 1 kwi 2023 (CEST)
- Jeśli ktoś znajdzie kiedyś na to czas widziałbym to na n:Wikinews. Zbyt tymczasowe do encyklopedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:45, 2 kwi 2023 (CEST)
- To jest normalne zestawienie statystyczne, pasujące do encyklopedii. Nie musi być aktualne – byleby była w haśle informacja typu "według stanu na...". Nedops (dyskusja) 19:53, 2 kwi 2023 (CEST)
- A taka informacja jest - Stan na 12 czerwca 2018. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:11, 2 kwi 2023 (CEST)
- Wiele artykułów wymaga ciągłej aktualizacji i opiera się na pracy 1 osoby. Piosenkarze, sportowcy, politycy - ich też mamy usunąć? Zestawienie jak zestawienie, ency. Jak nieaktualne, to są szablony. Jak bez źródeł, to są szablony. Nijak nie potrafię sobie wyobrazić tego w Wikinews, ale co ja tam wiem. Yurek88 (vitalap) 21:30, 3 kwi 2023 (CEST)
Zostawiono. Skoro są pasjonaci statystyk i mamy takich artykułów wiele trudno usuwac wyrywkowo skoro merytorycznie jest wszystko wporządku Adamt rzeknij słowo 10:18, 28 maj 2023 (CEST)
Bzdura przepisana w 2006 roku z Encyklopedii Interii. Wystarczy mieć średnie pojęcie językowe - coś z taką nazwą może przedstawiać co najwyżej głowę byka (Βουκέ), a nie konia (hippos). Gdyby to był koń, to nazywałoby się to pewnie hippokefalion. Brak dolinkowań, brak interwików, jedyne wyniki w Google to mirrory Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 19:39, 31 mar 2023 (CEST)
- Strona 67 (słownik PWN) Yurek88 (vitalap) 20:56, 31 mar 2023 (CEST)
- Najnowsza wersja tego słownika również wyróżnia osobno bukefalion oraz bukranion. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:53, 1 kwi 2023 (CEST)
- Tylko że to błąd w druku albo tekst jakiegoś ignoranta. Bukefalion nie może przedstawiać konia, wynika to z samej nazwy. Tak jak koniokrad nie kradnie owiec, tylko konie. Poza tym: 1) brak innych źródeł 2) brak wyników w Google 3) brak interwików (starożytny detal architektoniczny, nikt o nim nie słyszał??) 4) brak cokolwiek sensownego dla angielskiego bucephalion ([6]), dla greckiego βουχɛpαλιον dwa pojedyncze wyniki w tekstach naukowych, w kontekście właściwym (głowa byka). Tak więc Usunąć, dzwoniło coś komuś, ale nie w tym kościele. Hoa binh (dyskusja) 08:32, 1 kwi 2023 (CEST)
- Natomiast pod boukephalion jest tego sporo w google books (acz rzeczywiście głównie w kontekście byka, czasem jest mowa o wole). Wnioskowanie z nazwy jest bezcelowe, casus Bucefała. Yurek88 (vitalap) 12:59, 1 kwi 2023 (CEST)
- Nie rozumiem, co masz na myśli. Jest boukephalion - w kontekście bovine head, bull head, ox head. Bucefał też ma w nazwie byka. Gdzie tam koń?? Hoa binh (dyskusja) 13:02, 1 kwi 2023 (CEST)
- Dlatego mówię, że jest mowa głównie o byku i wole. Pod bucephalion nie znajdziesz nic, ponieważ jest źle przetranskrybowane. Wnioskowanie, że X jest hoaxem, ponieważ na logikę powinno się nazywać Y, jest OR-em i to mam na myśli. Tak, przyznaję, to dziwne, że w kontekście konia pojęcie występuje tylko w PWN. Z drugiej strony haseł dla PWN nie układali studenci I roku. Yurek88 (vitalap) 14:30, 1 kwi 2023 (CEST)
- Nie rozumiem, co masz na myśli. Jest boukephalion - w kontekście bovine head, bull head, ox head. Bucefał też ma w nazwie byka. Gdzie tam koń?? Hoa binh (dyskusja) 13:02, 1 kwi 2023 (CEST)
- Natomiast pod boukephalion jest tego sporo w google books (acz rzeczywiście głównie w kontekście byka, czasem jest mowa o wole). Wnioskowanie z nazwy jest bezcelowe, casus Bucefała. Yurek88 (vitalap) 12:59, 1 kwi 2023 (CEST)
- Tylko że to błąd w druku albo tekst jakiegoś ignoranta. Bukefalion nie może przedstawiać konia, wynika to z samej nazwy. Tak jak koniokrad nie kradnie owiec, tylko konie. Poza tym: 1) brak innych źródeł 2) brak wyników w Google 3) brak interwików (starożytny detal architektoniczny, nikt o nim nie słyszał??) 4) brak cokolwiek sensownego dla angielskiego bucephalion ([6]), dla greckiego βουχɛpαλιον dwa pojedyncze wyniki w tekstach naukowych, w kontekście właściwym (głowa byka). Tak więc
- Niestety kolego, ale hasło jest zgodne z przypisem. Jeśli źródło z przypisu się myli, nie nam to rozstrzygać ani interpretować choćby zdrowy rozsądek się burzył. Lata temu prowadziłem podobną dyskusję. Le5zek 22:07, 1 kwi 2023 (CEST)
- Mimo, że uwielbiam ten słownik - moje wątpliwości są ciągle duże. Dziwne, że nic poza tym słownikiem PWN-u nie powspomina o tym reliefie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:08, 2 kwi 2023 (CEST)
- Dziwne to jest. Oczywiście, że są przypadki, jak "koza", która wg słownika ortograficznego pwn.pl wydanego także na płycie na początku wieku miała mieć rodzaj męski, kiedy nie dało się uznać, że nieważny rozsądek, ważny autorytet, ale tu chyba nie można tego zastosować. Wygląda to na oczywisty błąd, ale żeby to udowodnić, trzeba by zarzucić go innymi polskojęzycznymi źródłami. Jeżeli można udowodnić, że w literaturze anglojęzycznej podobne słowo oznacza coś innego, to można, a wręcz należy o tym wspomnieć, ale to raczej przesłanka do sformułowania tezy o odmienności polskiej terminologii, niż o błędzie. Zdarza się, że w danym kraju jakiś autorytet ma taką pozycję, że jego dziwna wizja staje się obowiązująca na lata, aż pojawi się inny, twierdzący, że król jest nagi (w botanice polskiej przez lata pewną paproć o nerkowatych zarodniach nazywano nie nerecznicą, a narecznicą, bo tak się wydrukowało w ważnej książce). Swoją drogą, co do popularności samego motywu, to https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Reliefs_of_horse_heads, gdzie można by się go spodziewać, pokazuje częściej płaskorzeźby profilu, inaczej niż https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Reliefs_of_bull_heads czy szerzej https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Reliefs_of_cattle_heads (no i nikt się nie porwał na próbę powiązania tych kategorii z wikidanymi). Panek (dyskusja) 09:04, 2 kwi 2023 (CEST)
- Super logika tu obowiązuje. Wszystkie oczywiste błędy i literówki ze źródeł mamy powielać, bo "są w źródle". To i bzdury Daenikena i podobnych możemy zacząć przepisywać, bo "tak napisano", a "nie nam rozstrzygać"... Hoa binh (dyskusja) 09:31, 2 kwi 2023 (CEST)
- Przeciwko Daenikenowi, Łągiewce i Ziębie mamy podręczniki i artykuły egiptologów, mechaników i medyków. Skoro jednak polskim teoretykom sztuki nie przeszkadza, że w słowniku, który wydaje się normatywny (tak naprawdę nie wiem, bo to nie moje środowisko, ale skoro lepsi ode mnie w te klocki nie umieją znaleźć, to o czymś świadczy), są jakieś bzdury, to jest to głównie zmartwienie polskiej historii sztuki, a nie polskiej wikipedii. Panek (dyskusja) 11:03, 2 kwi 2023 (CEST)
- Pięknie, to przywróćmy wszystkie usunięte hasła napisane na podstawie Encyklopedii sportów świata Lipońskiego. Co z tego, że wykazaliśmy, że autor nie miał zielonego pojęcia, o czym pisze, konfabulował i zmyślał fakty. Przecież słowo drukowane jest święte i dopóki nie będzie 150 monografii krytycznych, to nie mamy prawa używać rozumu i weryfikować bzdury. Trzeba te bzdury powielać i podawać czytelnikom, bo ktoś je napisał. Hoa binh (dyskusja) 16:25, 2 kwi 2023 (CEST)
- W tej dyskusji sprzed 12 laty zasłużony wikipedysta udowadniał mi, że jeśli źródło się myli nie naszą rzeczą jest ten błąd kwestionować. Bo Wikipedia opiera się na źródłach a nie własnych interpretacjach. Chyba, że uznamy źródło w całości jako niewiarygodne i wpiszemy go na czarną listę.
- Zgodne z tym tokiem myślenia powinniśmy konika w bukefalionie zaakceptować, albo zdeprecjonować całe źródło (słownik PWN) jako takie. Wasza decyzja. Le5zek 10:59, 4 kwi 2023 (CEST)
- Pięknie, to przywróćmy wszystkie usunięte hasła napisane na podstawie Encyklopedii sportów świata Lipońskiego. Co z tego, że wykazaliśmy, że autor nie miał zielonego pojęcia, o czym pisze, konfabulował i zmyślał fakty. Przecież słowo drukowane jest święte i dopóki nie będzie 150 monografii krytycznych, to nie mamy prawa używać rozumu i weryfikować bzdury. Trzeba te bzdury powielać i podawać czytelnikom, bo ktoś je napisał. Hoa binh (dyskusja) 16:25, 2 kwi 2023 (CEST)
- Przeciwko Daenikenowi, Łągiewce i Ziębie mamy podręczniki i artykuły egiptologów, mechaników i medyków. Skoro jednak polskim teoretykom sztuki nie przeszkadza, że w słowniku, który wydaje się normatywny (tak naprawdę nie wiem, bo to nie moje środowisko, ale skoro lepsi ode mnie w te klocki nie umieją znaleźć, to o czymś świadczy), są jakieś bzdury, to jest to głównie zmartwienie polskiej historii sztuki, a nie polskiej wikipedii. Panek (dyskusja) 11:03, 2 kwi 2023 (CEST)
- Super logika tu obowiązuje. Wszystkie oczywiste błędy i literówki ze źródeł mamy powielać, bo "są w źródle". To i bzdury Daenikena i podobnych możemy zacząć przepisywać, bo "tak napisano", a "nie nam rozstrzygać"... Hoa binh (dyskusja) 09:31, 2 kwi 2023 (CEST)
- Dziwne to jest. Oczywiście, że są przypadki, jak "koza", która wg słownika ortograficznego pwn.pl wydanego także na płycie na początku wieku miała mieć rodzaj męski, kiedy nie dało się uznać, że nieważny rozsądek, ważny autorytet, ale tu chyba nie można tego zastosować. Wygląda to na oczywisty błąd, ale żeby to udowodnić, trzeba by zarzucić go innymi polskojęzycznymi źródłami. Jeżeli można udowodnić, że w literaturze anglojęzycznej podobne słowo oznacza coś innego, to można, a wręcz należy o tym wspomnieć, ale to raczej przesłanka do sformułowania tezy o odmienności polskiej terminologii, niż o błędzie. Zdarza się, że w danym kraju jakiś autorytet ma taką pozycję, że jego dziwna wizja staje się obowiązująca na lata, aż pojawi się inny, twierdzący, że król jest nagi (w botanice polskiej przez lata pewną paproć o nerkowatych zarodniach nazywano nie nerecznicą, a narecznicą, bo tak się wydrukowało w ważnej książce). Swoją drogą, co do popularności samego motywu, to https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Reliefs_of_horse_heads, gdzie można by się go spodziewać, pokazuje częściej płaskorzeźby profilu, inaczej niż https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Reliefs_of_bull_heads czy szerzej https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Reliefs_of_cattle_heads (no i nikt się nie porwał na próbę powiązania tych kategorii z wikidanymi). Panek (dyskusja) 09:04, 2 kwi 2023 (CEST)
- Mimo, że uwielbiam ten słownik - moje wątpliwości są ciągle duże. Dziwne, że nic poza tym słownikiem PWN-u nie powspomina o tym reliefie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:08, 2 kwi 2023 (CEST)
Jest inna pisownia, która daje liczne wyniki w Google Scholar: bukephalion. Może ktoś bardziej biegły w tych sprawach potrafiłby wyłuskać z tych artykułów prawidłową definicję? Co ciekawe, w internecie jest słownik terminologiczny PWN z 2003, gdzie figuruje hasło "bukefalion", ale w wyd. II tego samego słownika z 1976 tego hasła jeszcze nie było (był tylko "bukranion"). Według dewiki istnieje praca: Christoph Börker: Bukranion und Bukephalion. In: Archäologischer Anzeiger. 1975, S. 244–250, cytowana w haśle Bukranion. Nb. ta sama praca jest cytowana we włoskiej Wikipedii w artykule o koniu Aleksandra Wielkiego: Bucefalo. Niestety, do samej pracy chyba brak dostępu w internecie. Laked98 (dyskusja) 16:03, 2 kwi 2023 (CEST) Wydaje się, że niektórzy polscy muzealnicy używają terminu "bukefalion" w znaczeniu "głowa byka" (w przeciwieństwie do czaszki byka), zob. opis: "bukefaliony (głowy byków, a nie czaszki - bukraniony - częstsze w tradycji rzymskiej)" w książce wydanej przez Muzeum w Nieborowie i Arkadii w 2001, [7]. Laked98 (dyskusja) 09:16, 3 kwi 2023 (CEST)
- Owszem, i to właśnie chodzi (co widać nawet z przytoczonego przeglądu w Google Scholar). Otóż nieznany/niestosowany dawniej termin bukefalion został wprowadzony dla uwzględnienia pewnej "nowej" różnicy w tym motywie dekoracyjnym: przedstawienia samej czaszki (kranion) wołu/byka i przedstawienia całej jego głowy (kefale). Do konia nie ma to oczywiście żadnego odniesienia (i to jest bujda albo mylące uogólnienie wprowadzone wtórnie), tak więc @Hoa binh ma rację. N.b. nasze słowniki sztuk pięknych (poczynając od S. Kozakiewicza) zawierają więcej różnych potknięć i błędów; wystarczy tylko często z nich korzystać. - Cyborian (dyskusja) 10:49, 3 kwi 2023 (CEST)
- Chyba nikt nie wątpi, że HB ma rację etymologiczną. Sprawa rozbija się o to, że mamy źródło, które przeczy zdrowemu rozsądkowi etymologicznemu i teraz musimy ustalić czy: 1. etymologia to jedno, a ewolucja znaczeń to drugie (znajomość języka polskiego wskazuje, że miednica jest z miedzi, a każdy poza daltonistą wie, że płyn wytwarzany przez wątrobę powinien nazywać się zieleń, a nie żółć) i coś, co etymologicznie było głową byka w polskiej teorii sztuki stało się głową konia (a może dowolnego ssaka pociągowego) w pozycji czołowej, a może i nie itd. 2. Słownik ten wskazuje jakiś pogląd tak mniejszościowy w polskiej teorii sztuki, że można spokojnie go zignorować. 3. Mimo że u podstaw lezy błąd, to przez siłę autorytetu utrwaliło się błędne znaczenie, ale co jakiś czas są głosy kontrautorytetów mu przeciwne, więc trzeba zaznaczyć obie wersje. Mnie jako laikowi z dyskusji wychodzi 3, a żeby wyszło 2, trzeba mocnego źródła. Jednak o ile mógłbym zająć zdecydowane stanowisko np. w terminologii biologicznej, o tyle w terminologii artystycznej nie mogę z czystym sumieniem zająć stanowiska innego niż wymijające. Panek (dyskusja) 12:14, 4 kwi 2023 (CEST)
- To, że boukephalion używane jest w angielskim na ozdobę w postaci głowy byka mogę dać kilka źródeł od ręki. Interesuje nas w takim razie wyłącznie polski uzus, czyli idziemy do polskich historii sztuki. I albo wyjdzie błąd w słowniku PWN (co wbrew temu co pisze Le5zek nie musi oznaczać deprecjonowanie całego słownika; chyba, że błędów wyjdzie więcej), albo pierwotnie błędny, ale teraz już utrwalony uzus. No to do bibliotek Panie i Panowie, ćwiczymy krytykę źródeł ;) --Felis domestica (dyskusja) 01:48, 5 kwi 2023 (CEST)
- Byłem, choć w moim przypadku ćwiczenie krytyki źródeł to trochę sztuka dla sztuki, a nie na modłę Übung macht den Meister. Sztuka świata. T. 17, Słownik terminów A-K Arkad na stronie (bodaj) 96 przekazuje to samo, co tutaj przywoływany słownik PWN-owski. Natomiast bezsprzecznie problemem jest bezrefleksyjne linkowanie treści naruszających prawa autorskie. Paelius (dyskusja) 21:28, 5 kwi 2023 (CEST)
Zostawiono.Hasło użródłowione słownikiem którego merytoryczność nie została podważona. Gdyby znalazły się żródła mówiące inaczej można by było zrobić korekte lub zaznaczyć to w treści artykułu. Dwa słowniki podaję te same znaczenie Adamt rzeknij słowo 10:37, 28 maj 2023 (CEST)
Brak źródeł, zwłaszcza na nazwę, a część treści może wprowadzać w błąd. Ciek płynący z Kamionki do Dąbrówki istnieje, ale nie udało mi się znaleźć takiej nazwy m.in. w publikacjach Hydronimy i państwowym rejestrze nazw geograficznych czy na mapach, jedynie dwie wzmianki w internecie - jedna na stronie agroturystycznej (legenda o duchu przy moście na Strudze), druga w w programie ochrony środowiska w powiece mińskim [online]., ale tam Osmolanka jest tylko raz wymieniona z nazwy jako dopływ Cieku Wodynie, bez żadnych szczegółów (także cieku Wodynie brak w bazach Hydronimy i PRNG). Na Hydroportalu ciek z artykułu opisany jest jako "dopływ spod Kamionki", ale nie jest to nazwa, tylko opis. Na pewno nie jest prawdą, że uchodzi do Świdra - na wspomnianym Hydroportalu uchodzi on do "dopływu spod Walisk" (być może jest to ten "Ciek Wodynie"), który z kolei jest dopływem strugi Suj uchodzącej do Świdra (Suj jest wymieniony w Hydronimach i PRNG). Wg Hydroportalu "dopływ spod Kamionki" ma długość ok. 4,3 km i jest to ciek V rzędu. Na pewno nie jest to rzeka jak sugeruje artykuł, skoro będący ciekiem III rzędu Suj to struga. A sądząc po zdjęciach z Google Maps to raczej jak rów wygląda. Mógłbym ten artykuł poprawić w oparciu o dane z Hydroportalu, ale wciąż brak dobrego źródła na nazwę Osmolanka oraz nazwę cieku, do którego uchodzi. Może komuś coś się uda znaleźć? Pikador (dyskusja) 14:07, 7 kwi 2023 (CEST)
- EDIT: Wspomniany Ciek Wodynie to raczej co innego, pewnie chodzi o inny dopływ Suju, bardziej na wschód, płynący od miejscowości Wodynie (na Hydroportalu "dopływ z Wodyń"). Ale tak to już zupełnie nie wiem, do którego cieku miałaby uchodzić Osmolanka, możliwe że różnie są te cieki (tzn. Suj i jego dopływy) definiowane w różnych źródłach. Pikador (dyskusja) 15:23, 7 kwi 2023 (CEST)
- W Waliska (powiat miński) jest link do Osmolanki jako młynie, gdyby ktoś ratował, to jakiś ślad łączący strumień z miejscowością Waliska. Stok (dyskusja) 15:56, 7 kwi 2023 (CEST)
- Niezrobione, proponuję przenieść dyskusję na WP:SOR. Sławek Borewicz, → odbiór 06:05, 23 maj 2023 (CEST)
Usunięto.Brak źródeł nie pozwala na weryfikację treści Adamt rzeknij słowo 10:39, 28 maj 2023 (CEST)
Brak źródeł. Hasło słownikowe - WP:CWNJ#Słownik. Definicja składa się zaledwie z dwóch zdań. Większość zawartości hasła to wyliczanka procesów pozbawionych jakichkolwiek kryteriów. Dodatkowo mamy tutaj wymienione wszystkie procesy zbrodniarzy nazistowskich. Znacznie naruszenie WP:WAGA. --94.254.184.13 (dyskusja) 09:02, 23 kwi 2023 (CEST)
- Pojęcie ency co wyraźnie sugeruje enwiki i referencje. Polska wersja cierpi na brak źródeł. Le5zek 19:09, 23 kwi 2023 (CEST)
- Hasło na en nie powala, większość źródeł to słowniki albo przykłady użycia. Nie widzę głębszej analizy znaczenia / historii pojęcia? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:42, 26 kwi 2023 (CEST)
- Brak kryteriów na te wyliczankę, to największy problem. Proponuję skasować i przekierować do Pitawal, tam przynajmniej są źródła. Radagast13 (dyskusja) 00:31, 30 kwi 2023 (CEST)
- Ale to nie jest to samo. Yurek88 (vitalap) 21:08, 4 maj 2023 (CEST)
- Wyliczanka bez źródeł. Nie widzę w tym istotnej wartości Mpn (dyskusja) 21:51, 5 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, ani z hasła, ani z dyskusji nie wynika encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 11:08, 28 maj 2023 (CEST)
Brak zrodel poza (padanieta?) strona podmiotu. Moze jest gdzies tu ukryty zabytkowy budynek, o ktorym mogloby byc osobne haslo, ale sam podmiot nie wydaje sie byc WP:ENCY, a z powodu braku zrodel w zasadzie mamy tez naruszenie WP:WT i WP:WER. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:25, 17 kwi 2023 (CEST)
- A dlaczego nie wydaje się ency? 130 lat istnienia takiej placówki jak najbardziej może być opisane, zwłaszcza, że jest to jak najbardziej zabytek (patrz gm. Radków, Ścinawka Dolna nr 21b. Może jakaś kwerenda przed zawracaniem głowy innym? 91.235.231.108 (dyskusja) 16:11, 17 kwi 2023 (CEST)
- Zabytkowy budynek =/= organizacja, która przez pewien czas tam miała siedzibę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:23, 19 kwi 2023 (CEST)
- Nie istniał DPS dla Dzieci tyle lat, lecz rozmaite instytucje, o różnym statusie. Ency jest zabytkowy budynek i budynek należy opisać, pod tytułem Zabytkowy budynek jakiśtam w Ścinawce, a w haśle o budynku wpisać co tam się mieściło. Ciacho5 (dyskusja) 17:34, 17 kwi 2023 (CEST)
- Nie istniał DPS dla Dzieci. Oczywiście. Istniał Waisenhaus ([8]). Klasyczny brak umiejętności przyznania się do niekompetencji. Chyba, że wyjaśnisz zainteresowanym "różny status" tych instytucji opiekuńczych. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:51, 18 kwi 2023 (CEST)
- Obecne żadnych źródeł. Mpn (dyskusja) 19:31, 3 maj 2023 (CEST)
- Już nie. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:35, 18 maj 2023 (CEST)
- Strona podmiotu + wiadomości lokalne ("Ścinawka Dolna. DPS dla dzieci dziękuje za platformę schodową i świąteczne prezenty").Z WER lepiej ale ENCY dalej nie jest widoczne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:28, 19 maj 2023 (CEST)
- Proponuję zostawić. Dodałem źródła. Obiekt od 130 lat służy pomocy społecznej. Magen (dyskusja) 15:48, 21 maj 2023 (CEST)
- Dzięki, teraz źródła wyglądają nieco powazniej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:57, 22 maj 2023 (CEST)
- Już nie. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:35, 18 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Jednak bardzo długa historia działalności jako jednostka opiekuńcza. Zgłaszający także w pewien sposób wycofał najważniejsze argumenty przeciw pozostawieniu hasła, tak mniemam. Pablo000 (dyskusja) 08:15, 28 maj 2023 (CEST)
- MalarzBOT wstawił brakujący szablon DNU. Magen (dyskusja) 13:36, 28 maj 2023 (CEST)
- Widziałem, czekam 24h i chcę zobaczyć co źle zadziałało. Proszę nic nie poprawiać. ~malarz pl PISZ 13:38, 28 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, wiszący w tej postaci od 14 lat. Nawet, gdyby jakąś treść posiadał, to prawdopodobnie stanowiłaby ona powielenie informacji z artykułów Konfederacja tarnogrodzka i Sejm niemy. Adam Didur (dyskusja) 16:53, 30 kwi 2023 (CEST)
- Coś jest w źródłach, choć termin rzadki. Czy rok 1717 jest w ogóle poprawny? Coś w źrodłach jest o 1716... może na razie przekierowac lepiej, jeśli nikt nie poprawi na podstawie zlinkowanych źródeł? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:46, 1 maj 2023 (CEST)
- Złamanie zasady WP:WER, w obecnym stanie moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 12:39, 4 maj 2023 (CEST)
- To do czego przekierować? Mpn (dyskusja) 19:08, 19 maj 2023 (CEST)
- Niezrobione, proponuję przenieść dyskusję na WP:SOR. Sławek Borewicz, → odbiór 06:14, 23 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Jednozdaniowe hasło można napisac od nowa skoro nie ma obecnie źródeł Adamt rzeknij słowo 19:32, 28 maj 2023 (CEST)
Artykuł wprowadzający czytelnika w błąd. OP to również rozwinięcie od original post. To przede wszystkim skrót, choć przybiera formę wyrazu. Wśród źródeł znalazł się portal miejski.pl. Przypis do tego portalu zdjąłem, by później można było umieścić miejski.pl na czarną listę. Ciężko z tego będzie ulepić akceptowalny artykuł, miejsce tego terminu widzę w Wikisłowniku. Runab (dyskusja) 17:31, 19 kwi 2023 (CEST)
- Częściowo bym polemizował. Rzeczywiście, oryginalnie jest to skrót od original post, jednak przynajmniej w mojej bańce polskiego dyskursu internetowego takie zastosowanie, jeśli w ogóle się zdarza, to marginalnie rzadko, zaś znaczenie z artykułu jest tym całkowicie dominującym. Natomiast też nie widzę potencjału hasłowego w Wikipedii, miejscem tego jest Wikisłownik. Avtandil (dyskusja) 17:38, 19 kwi 2023 (CEST)
- I to jest właśnie błąd! Nie można ograniczać się wyłącznie do polskiego podwórka, dość niewielkiego na tle reszty świata. W pierwszej kolejności powinno być przedstawione zastosowanie w dyskusjach w języku angielskim, bardzo często mających międzynarodowy charakter. Użycie tego wyrazu/skrótu w polskim Internecie powinna stanowić uzupełnienie, a nie podstawę artykułu. Runab (dyskusja) 22:30, 19 kwi 2023 (CEST)
- Zaraz, zaraz. Dla Wikipedii to i tak nie ma znaczenia, bo nie da się z tego zrobić definicji sensownego encyklopedycznego bytu. Ani "oryginalny post", ani "osoba rozpoczynająca dyskusję" to nie jest definiens, który zasługuje na osobny artykuł. A w Wikisłowniku to powinno zostać rozbite na znaczenie angielskie i znaczenie polskie, które się pokrywają tylko częściowo. I tyle. Avtandil (dyskusja) 22:48, 19 kwi 2023 (CEST)
- Mowa o polskim podwórku stanowiła wyłącznie dygresję, nic więcej. Runab (dyskusja) 13:06, 22 kwi 2023 (CEST)
- Zaraz, zaraz. Dla Wikipedii to i tak nie ma znaczenia, bo nie da się z tego zrobić definicji sensownego encyklopedycznego bytu. Ani "oryginalny post", ani "osoba rozpoczynająca dyskusję" to nie jest definiens, który zasługuje na osobny artykuł. A w Wikisłowniku to powinno zostać rozbite na znaczenie angielskie i znaczenie polskie, które się pokrywają tylko częściowo. I tyle. Avtandil (dyskusja) 22:48, 19 kwi 2023 (CEST)
- I to jest właśnie błąd! Nie można ograniczać się wyłącznie do polskiego podwórka, dość niewielkiego na tle reszty świata. W pierwszej kolejności powinno być przedstawione zastosowanie w dyskusjach w języku angielskim, bardzo często mających międzynarodowy charakter. Użycie tego wyrazu/skrótu w polskim Internecie powinna stanowić uzupełnienie, a nie podstawę artykułu. Runab (dyskusja) 22:30, 19 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. SłownikoweAdamt rzeknij słowo 19:34, 28 maj 2023 (CEST)
W sieci nic nie znalazłem na temat stosowania nazwy „wotel” w stosunku do moteli, które nie spełniają wymogów prawnych uprawniających do stosowania nazwy „motel”. Według mnie to pojęcie jest głupotą.
Artykuł nie istnieje w innych wersjach językowych Wikipedii, co przy braku źródeł może też być dowodem na zmyślenie (artykuł przez prawie 20 lat praktycznie nie był rozwijany). Zatem moim zdaniem jest on do wykasowania jako głupota. //Paweł1995\\ /-Dyskusja-\ 23:07, 27 maj 2023 (CEST)
- Mniej więcej 20 lat temu też przejściowo było dużo szyldów "HOTELik", co tłumaczono podobnymi kwestiami formalnymi, więc coś może być na rzeczy, ale brak źródeł sprawia, że nawet nie ma po co zastanawiać się nad ewentualną encyklopedycznością takiego zjawiska, bardziej pokrewnego reklamom piwa bezalkoholowego czy wypraw łódką Bols, niż branży horeca. Panek (dyskusja) 23:34, 27 maj 2023 (CEST)
- PS. to z 2013, a więc nie takie stare (ale nadal niedające encyklopedyczności, a najwyżej podstawę do akapitu w haśle "hotel" https://um.warszawa.pl/waw/konsument/-/urlop-na-wlasna-reke-hotel-czy-motel- ) Panek (dyskusja) 23:37, 27 maj 2023 (CEST)
- Jak nie będzie źródeł, do skasowania, jak coś się znajdzie, do integracji jak napisał Panek. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:39, 28 maj 2023 (CEST)
- Dodałem jedno zdanie w artykule hotel jako ogólnym, bo zjawisko nie jest ograniczone do moteli, a poza tym, nie mam dowodów na to, że wotel ma odpowiadać motelowi (choć argument o odwróconym M brzmi prawdopodobnie). Panek (dyskusja) 09:43, 28 maj 2023 (CEST)
- To jest twórczość własna bez żadnych źródeł. Le5zek 18:45, 28 maj 2023 (CEST)
Usunięto. WP:OR, WP:WEASEL, WP:WER... Felis domestica (dyskusja) 19:24, 28 maj 2023 (CEST)
- Dla porządku: ponieważ pojęcie istnieje, zrobiłem przekierowanie do hotelu. Panek (dyskusja) 20:16, 28 maj 2023 (CEST)
Naziol z zespołu Konkwista 88 założył jednoosobowy "zespół", z którym nagrał nie piosenki o białej rasie, tylko o za***iu kibiców innego klubu i na***iu się. Pomijam w tej chwili "ency" zespołu, z czego ma wynikać ency "płyty"? Bo naziolstwo jest jak w tym wypadku opisywane przez fanów od 2008 roku, a wielkich śpiewaków operowych to musiałem zrobić setkę w ostatnie 5 dni?... Hoa binh (dyskusja) 21:40, 10 maj 2023 (CEST)
- Z hasła nie wynika ani tradycyjnie rozumiana encyklopedyczność ani spełnienie (liberalnych) kryteriów ency dla albumów muzycznych. Nedops (dyskusja) 22:52, 10 maj 2023 (CEST)
- Encyklopedyczne są albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności - należy zatem najpierw podważyć encyklopedyczność zespołu. Joee (dyskusja) 13:58, 12 maj 2023 (CEST)
- "Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność (obecnie lub w przeszłości) w tradycyjnej sieci sprzedaży (sklepy muzyczne) lub w wersji elektronicznej na renomowanej stronie internetowej (np. iTunes) lub od samego artysty czy zespołu (dotyczy tylko zespołów i artystów uznanych w Wikipedii za encyklopedycznych)." Nedops (dyskusja) 20:09, 12 maj 2023 (CEST)
- Jest dostępny w formie mp3 w Empiku [9] Yurek88 (vitalap) 22:50, 13 maj 2023 (CEST)
- Na szczęście z Contra Boys nie wynika żadne ency wykonawcy, więc problem z głowy. @Hoa binh, zgłosisz to hasło do Poczekalni? Może lepiej zaczynać tak z góry w takich przypadkach, po tym jak wyleci "zespół" ich utwory można łatwo poczyścić... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:51, 14 maj 2023 (CEST)
- "Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność (obecnie lub w przeszłości) w tradycyjnej sieci sprzedaży (sklepy muzyczne) lub w wersji elektronicznej na renomowanej stronie internetowej (np. iTunes) lub od samego artysty czy zespołu (dotyczy tylko zespołów i artystów uznanych w Wikipedii za encyklopedycznych)." Nedops (dyskusja) 20:09, 12 maj 2023 (CEST)
- A usic.apple.com Śląsk to my. Joee (dyskusja) 07:13, 15 maj 2023 (CEST)
Usunięto.Z artykułu nie wynika encyklopedycznośc Adamt rzeknij słowo 22:15, 28 maj 2023 (CEST)
Naziol z zespołu Konkwista 88 założył jednoosobowy "zespół", z którym nagrał nie piosenki o białej rasie, tylko o za***iu kibiców innego klubu i na***iu się. Pomijam w tej chwili "ency" zespołu, z czego ma wynikać ency "płyty"? Bo naziolstwo jest jak w tym wypadku opisywane przez fanów od 2008 roku, a wielkich śpiewaków operowych to musiałem zrobić setkę w ostatnie 5 dni?... Hoa binh (dyskusja) 21:40, 10 maj 2023 (CEST)
- Z hasła nie wynika ani tradycyjnie rozumiana encyklopedyczność ani spełnienie (liberalnych) kryteriów ency dla albumów muzycznych. Nedops (dyskusja) 22:51, 10 maj 2023 (CEST)
- Brak źródeł. Na ten moment nie ma co rozważać. Emptywords (dyskusja) 09:34, 11 maj 2023 (CEST)
- Brak źródeł nie powinien być argumentem, bo art powstał w czasie, kiedy to było dopuszczalne, a nie ma konsensusu, że kasujemy takie artykuły jak leci Joee (dyskusja) 13:50, 12 maj 2023 (CEST).
- Brak źródeł nie wydaje mi się kluczowy, bo tu ency jest wątpliwe. Ale jak najbardziej – od każdego hasła możemy (i powinniśmy) oczekiwać porządnego uźródłowienia, zob. Wikipedia:Weryfikowalność. Nedops (dyskusja) 20:08, 12 maj 2023 (CEST)
- Nigdy nie było dopuszczalne, tylko standardy były takie, że było to akceptowalne. Brak źródeł oznacza, że nie mogę nic ocenić. Na słowo, że wszystko jest cacy, nie uwierzę jednak. Nie mówię tu o kasowaniu jak leci, tylko że prawie nic się nie da zweryfikować na podstawie hasła, więc zakładam nieency. Emptywords (dyskusja) 13:49, 15 maj 2023 (CEST)
- Brak źródeł nie powinien być argumentem, bo art powstał w czasie, kiedy to było dopuszczalne, a nie ma konsensusu, że kasujemy takie artykuły jak leci Joee (dyskusja) 13:50, 12 maj 2023 (CEST).
- Encyklopedyczne są albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności - należy zatem najpierw podważyć encyklopedyczność zespołu. Joee (dyskusja) 13:58, 12 maj 2023 (CEST)
- Bądź ją wykazać. Poza tym – kryteria mają jeszcze jeden warunek, nie zostało wykazane jego spełnienie. Nedops (dyskusja) 20:08, 12 maj 2023 (CEST)
- Album był w sprzedaży stacjonarnej lub wysyłkowej bodaj we wrocławskim Metal Shopie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:37, 12 maj 2023 (CEST)
- A masz na to dowód? Bo to, że mamy <s>negatywne przymiotniki wykreślę sobie sam</s> kryteria ency dla utworów, nie oznacza, że musimy być katalogiem wszystkich płyt. Ciekawe, czy dożyję czasu, że polska wiki przestanie być takim katalogiem (ksiązki np. są o wiele bardziej restryktywnie traktowane). To, że coś było w sprzedaży w żadnym przypadku nie powinno być żadną przesłanką do zamieszczenia tego w encyklopedii. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:46, 14 maj 2023 (CEST)
- Jeżeli do uwaga do mnie to nigdzie nie twierdzę, że mamy być katalogiem wszystkich płyt, ba nawet nie wyraziłem swojej opinii dotyczącej encyklopedyczności albumy, a jedynie wskazałem, że spełnia kryterium dotyczące dostępności (obecnie lub w przeszłości) [10]. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:44, 15 maj 2023 (CEST)
- A masz na to dowód? Bo to, że mamy <s>negatywne przymiotniki wykreślę sobie sam</s> kryteria ency dla utworów, nie oznacza, że musimy być katalogiem wszystkich płyt. Ciekawe, czy dożyję czasu, że polska wiki przestanie być takim katalogiem (ksiązki np. są o wiele bardziej restryktywnie traktowane). To, że coś było w sprzedaży w żadnym przypadku nie powinno być żadną przesłanką do zamieszczenia tego w encyklopedii. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:46, 14 maj 2023 (CEST)
- Album był w sprzedaży stacjonarnej lub wysyłkowej bodaj we wrocławskim Metal Shopie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:37, 12 maj 2023 (CEST)
- Bądź ją wykazać. Poza tym – kryteria mają jeszcze jeden warunek, nie zostało wykazane jego spełnienie. Nedops (dyskusja) 20:08, 12 maj 2023 (CEST)
Usunięto.Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, brak żródeł Adamt rzeknij słowo 22:17, 28 maj 2023 (CEST)
Brak źródeł. Kwerenda nie przyniosła rezultatu. Być może istniał kiedyś ser przeworski, ale obecnie nie ma śladu po tym istnieniu. Uważam, ze na Wikipedii powinniśmy opisywac potrawy encyklopedyczne, tj. albo o utrwalonym znaczeniu kulturowym, albo popularne w danym kraju, albo opisywane w literaturze naukowej. Żaden z tych serów nie spełnia powyższych warunków. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:28, 19 maj 2023 (CEST)
- Wygląda na HOAX, dla ser przeworski zwraca tylko Wiki i jej mirrory, a ser mazurski według kilku zaledwie wyników zwracanych przez Google to nazwa produktu pewnego producenta, a nie nazwa gatunku sera, więc w grę wchodzi jeszcze reklama. Hoa binh (dyskusja) 16:48, 19 maj 2023 (CEST)
- W pełni się zgadzam. To wpisy katalogowe, w dodatku mało wiarygodne. Czy mazurski i przeworski to nazwy handlowe, czy jakieś specjalne przepisy? Bursztyn jest wymieniony w artykule w Forum mleczarskim, ale tak przy okazji. Bursztyn jest flagowym produktem polskiego serowarstwa ? Chyba mocno na wyrost. Pozostałe dwa to relikty z dawnych czasów. Ciacho5 (dyskusja) 16:50, 19 maj 2023 (CEST)
- Trudno się nie zgodzić. Brak źródeł i odniesień w innych miejscach raczej dyskwalifikuje. Matrix1917 (dyskusja) 18:27, 19 maj 2023 (CEST)
- Bursztyn jadam i sobie chwalę, ale ency zbytnio w tych hasłach nie widzę. To jest bardziej marketing niż rzetelne źródło, obawiam się (autor hasła to "rzecznik prasowy"). Niemniej "ser bursztyn" jest wspomniany w dwóch żródłach naukowych (tych polskich...), ale dostępu do nich nie znalazłem. O przeworskim nic nie znalazłem, o mazurskim, jedna wzmianka tutaj, ale to tylko w tablce - ency dalej nie widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:54, 21 maj 2023 (CEST)
- "Poradnik restauratora" to chyba jednak nie jest źródło naukowe, a raczej wydawnictwo branżowe o charakterze mocno reklamowym. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:53, 21 maj 2023 (CEST)
Usunięto. W dyskusji nie wykazano encyklopedyczności, brak źródeł Adamt rzeknij słowo 22:19, 28 maj 2023 (CEST)
Pomijam jakość techniczną tego artykułu. Neguję przede wszystkim encyklopedyczność projektu ustawy, która nawet nie jest procedowana. Artykuł nie jest napisany bezstronnie, lecz z pozycji działacza. A wstawki "akt prawny, który ma zostać uchwalony w hołdzie i na cześć" dyskwalifikują go merytorycznie. Ustawy regulują a nie czczą i hołdują. Artykuł jest pokłosiem bieżączki publicystycznej po śmierci chłopca. Nie pierwszej w Polsce i nie ostatniej. Ale to zainteresowanie nie ma wg. mnie charakteru ponadczasowo encyklopedycznego. Le5zek 09:22, 29 maj 2023 (CEST)
- Środowisko prawnoczłowiecze oraz działające na rzecz ochrony dzieci jest głęboko poruszone kolejną burtalną śmiercia dziecka w Polsce. Domagają się oni zmiany oraz reakcji co potwierdza ilość publikacji medialnych oraz ogromne poruszenie społeczne spowodowane śmiercią Kamilką. Śmierć Kamilka to przełomy moment w zakresie rozumienia zjawiska przemocy wobec dzieci. Użyte słowa " Artykuł jest pokłosiem bieżączki publicystycznej po śmierci chłopca. Nie pierwszej w Polsce i nie ostatniej. Ale to zainteresowanie nie ma wg. mnie charakteru ponadczasowo encyklopedycznego" nie powinny w ogóle paść, bo każda brutalna śmierć dziecka zasługuje na potępienie i nie jest to pokłosie bieżączki publicystycznej ale odzwierciedlenie społecznego poruszenia. Ustawy regulują co wprost zostało wskazane w artykule jakie kwestie zostaną w ustawie uregulowane a słowo "Ustawa Kamilka z Częstochowy" odzwierciedla społeczną reakcje na głęboką potrzebę zmian. Projekt został złożony w Sejmie, została podjęta inicjatywa legislacyjna także znajduje się on w procesie legislacyjnym. W Wikipedii znajdują się opisane akty prawne, nawiązujące do twórcy bądź sytuacji społecznej jak np. Ustawa Elkinsa. Lpoka (dyskusja) 09:46, 29 maj 2023 (CEST)
- To nie jest żadna ustawa, tylko projekt zmiany istniejącej ustawy, a nazwa „Ustawa Kamilka z Częstochowy” jest nadana przez autora projektu artykułu, bo cytowanym źródle [11], na który powołuje się jego autor, nie ma słowa o Kamilku. Chrumps ► 10:17, 29 maj 2023 (CEST)
- Nie ma słowa o Kamilku, ponieważ ustawa ma chronić dzieci, które jeszcze można ochronić...
- Które cierpią w milczeniu i zapomnieniu. Dla przypomnienia: jest to nazwa społeczna, która jest ściśle powiązana z tragedią Kamilka. Ma na celu upamiętnienie chłopca, ale przede wszystkim zapobieżenie podobnym tragediom w przyszłości.
- Bez tej Ustawy, dzieci nadal będą cierpieć, bez możliwości ratunku, bowiem w Polsce nie ma żadnej ustawy regulującej działania przeciwprzemocowe w przypadku dzieci. Najwyższa pora poprzeć a nie sprzeciwiać się. Keiten (dyskusja) 10:43, 29 maj 2023 (CEST)
- Prasówka, styl nieencyklopedyczny, promocja akcji przez Wikipedię. Usunąć i to szybko. rdrozd (dysk.) 10:23, 29 maj 2023 (CEST)
- Właśnie w ten sposób usuwa się pamięć o maltretowanych i mordowanych dzieciach.
- Dlatego nie ma żadnych zmian w tym kraju. Społeczne przyzwolenie na tego typu działania są między innymi zasługą osób, które chcą usunięcia takich artykułów. To ma nazwę: znieczulica społeczna.
- Nie przypuszczałem, że społeczność Wikipedii również jest objęta tym zjawiskiem. Keiten (dyskusja) 10:38, 29 maj 2023 (CEST)
- Odnoszę wrażenie, że nie rozumiesz, jak działa Wikipedia. To jest encyklopedia, a nie przestrzeń do publikowania wszystkiego, co uznamy za słuszne. rdrozd (dysk.) 10:44, 29 maj 2023 (CEST)
- Encyklopedia też powinna zawierać informacje, które dotyczą ruchów społecznych i tego co się dzieje w społeczeństwie. Jest to zjawisko społeczne. Lpoka (dyskusja) 10:47, 29 maj 2023 (CEST)
- @Lpoka, @Keiten – proszę byście zapoznali się z pojęciem encyklopedyczności, zanim po raz kolejny padną argumenty o znieczulicy, społecznej bieżączki, usuwaniu pamięci, zmianach w kraju – i inne tego typu kwiatki. Z powodu wspomnianej zasady Wikipedia tym się nie zajmuje, więc proszę, przyswójcie ją dokładnie – z góry dziękuję i pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 10:53, 29 maj 2023 (CEST)
- Cytuję: " W przeciwieństwie do tradycyjnych encyklopedii publikowanych na papierze Wikipedia nie ma ograniczonej objętości i zakresu tematycznego. " Keiten (dyskusja) 11:09, 29 maj 2023 (CEST)
- Proszę nie podnosić pojęcia encyklopedyczności bo ten argument nie ma zastosowania w dyskusji. W myśl tej zasady temat "zamachu na Kennedyego" czy " katastrofy czarnobylskiej" nie powinny się znaleźć w Wikipedii - encyklopedii. Znajdują tu jednak dla siebie indywidualne miejsce ponieważ oba te wydarzenia poruszyły opinię publiczną, zaistniały w historii, mają w niej swoje miejsce, były przyczynkiem do szeregu zmian, uczą... Podobnie jest ze śmiercią Kamila -chłopca, który stał się ofiarą systemu i poniekąd symbolem zmian tego systemu oczekiwanych przez społeczeństwo. Jeżeli nawet nie wszyscy tych zmian oczekują, nie wszystkim jest bliski los dzieci krzywdzonych to nie oznacza, że mają przyzwolenie by działania innych piętnować czy wręcz udaremniać. Proszę się zastanowić Panie Le5zku nad skutkiem swoich postulatów. 95.48.98.45 (dyskusja) 11:43, 29 maj 2023 (CEST)
- Rozumiem, że Wikipedia zamieści na swoich łamach treść tej ustawy wtedy, gdy wejdzie ona w życie. Można będzie wtedy uczciwie oddać podstawę potężnego ruchu społecznego, który wejście jej w życie inicjuje - śmierć niewinnego dziecka. Łatwo temat ubić, nie ma bowiem jeszcze zapisanej historii. Czy ktoś z uprawnieniami admina ma odwagę utrzymać temat wtedy gdy on się rodzi, wtedy gdy istnieje potężna potrzeba dialogu i działania ? 95.48.98.45 (dyskusja) 11:53, 29 maj 2023 (CEST)
Ustawa o zmianie ustawy... Jak trafi pod obrady Sejmu, to będzie można wspomnieć w artykule o tytule w stylu Maltretowanie Kamila z Częstochowy w sekcji Skutki prawne. Autorów hasła Ustawa Kamilka z Częstochowy proszę Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:04, 30 maj 2023 (CEST)o napisanie porządnego artykułu o tym zabójstwie. Na wiki nie opisujemy projektów ustaw, ani ustaw o zmianie ustawy, tylko ważne ustawy np. Prawo o ruchu drogowym lub Kodeks wyborczy. Sam artykuł Ustawa Kamilka - do usunięcia. Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:21, 29 maj 2023 (CEST)
- Proszę bardziej odważnego admina ode mnie o usunięcie tego artykułu w trybie ek, skoro wszyscy z uprawnieniami redaktora dokładnie wiedzą, jaki los go czeka - naprawdę szkoda czasu na jałowa dyskusję w tym przypadku. Zgłoszenie do EK było chwilę wcześniej niż do DNU. Chrumps ► 11:39, 29 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Zdecydowanie za wcześnie na przestrzeń główną Wikipedii. Nazwa nie jest zakorzeniona, hasło dalekie od encyklopedycznego. Dalsze prace nad artykułem można prowadzić pod linkiem: Wikipedysta:Keiten/Ustawa Kamilka z Częstochowy. Nedops (dyskusja) 11:48, 29 maj 2023 (CEST)
- Dlaczego brakuje Wam odwagi do działania wtedy, gdy temat się rodzi ? Jest potężna potrzeba społeczna - ta potrzeba jest już zakorzeniona,. 95.48.98.45 (dyskusja) 12:14, 29 maj 2023 (CEST)
- Wikipedia nie służy do promowania czegokolwiek. Jeżeli w realnym świecie to będzie znaczący temat – wtedy znajdzie to odzwierciedlenie w encyklopediach. Nie odwracajmy tej kolejności. Nedops (dyskusja) 13:46, 29 maj 2023 (CEST)
- Komentarz Być może encyklopedyczne jest to zabójstwo jako mające wielki wydźwięk medialny i ewentualne następstwa prawne (np. zaostrzenie przepisów, zmiana praktyki), ale na pewno nie projekt ustawy. O tym napisał już wyżej Mario58. rdrozd (dysk.) 22:22, 29 maj 2023 (CEST)
Monstrualny, oszablonowany POV i OR wiszący od 2008 roku. W sumie takie nie wiadomo co, trudno jest stuprocentowo stwierdzić, Tezą niepotwierdzoną jest, monstrualna gdybologia, oparta na "źródłach" w rodzaju baba babie powiedziała przy kebabie: Według innej, nieuźródłowionej wersji, Według byłych pracowników legnickiego ratusza (JAKICH pracowników? Od kiedy słowa pani Halinki z sekretariatu to WP:WER?), Literatura podaje (JAKA literatura, przecież nie ma żadnego przypisu?).
"Artykuł" to zbiór prywatnych impresji, pełen oceniających sformułowań (Klarownie sprawę takiego zachowania żołnierza radzieckiego tłumaczyły..., dewastacja i branie odwetu były rozmyślnie wpajane w żołnierskie umysły Armii Czerwonej), głupawe historyjki o tym jak to radzieccy ludzie pili alkohol metylowy nie wiedząc, że to szkodzi zdrowiu... To nawet koło artykułu nie stało, łamie po kilka wikipedialnych zasad naraz. Hoa binh (dyskusja) 14:23, 20 maj 2023 (CEST)
- Coś tu może być ency, niestety wykonanie narusza WER i Wikipedia:WT. Jeśli nie będzie poprawy (werifikacji), w zasadzie zostawić można tylko to zdanie z przypisem do Legnica. Zarys monografii miasta. To zdanie można zintegrować do Historia Legnicy a hasło tam przekierować, i tyle. PS. Być może to źródło uźródławia więcej - tu pierwsza wersja hasła, bez przypisów ale cytująca to źródło. W zasadzie można by po prostu przywrócić tą wersję, bo późniejsze "poprawki" jakością nie grzeszyły (poza obrazkami/kategoriami...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:48, 21 maj 2023 (CEST)
- Temat potencjalnie encyklopedyczny, jednak artykuł, który mamy nadaje się bardziej na zalążek powieści niż na fragment encyklopedii. Takoż wersja pierwotna proponowana przez Piotra pełna jest przypuszczeń, hipotez i poetyckich sformułowań. Niestety w artykule brak: poważnych źródeł, danych o tym ile budynków zostało zniszczonych, ile wśród nich było zabytków, informacji jakie fakty lub zeznania przemawiają za przytoczonymi hipotezami, danych o tym jak dokładnie wyglądało "zrównanie z ziemią" zabudowy w 1963r. Nie widzę możliwości poprawy, artykuł należy napisać na nowo, bo w tej chwili to materiał na gawędę dla miejskiego przewodnika, który nie musi się liczyć z faktami, a jedynie stworzyć wciągającą dla turysty opowieść. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:48, 21 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 11:59, 30 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z przykładem. Hasło w tej postaci wisi od blisko 10 lat. Znalazłem jedynie definicję słownikową, ale tam nic nie ma o recytowaniu "w sposób dramatyczny". W wersji angielskiej jest przekierowanie, ale w sekcji jest parę przypisów. Parę jest też w wersji niemieckiej i bogata lista osób tak określanych, chyba tylko z niemieckiego kabaretu. Aczkolwiek tam już bardzo słabo z przypisami. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie muzykologicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:48, 20 maj 2023 (CEST)
- Brak źródeł... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:49, 28 maj 2023 (CEST)
- Raczej do usunięcia. Odniesienie do wersji anglojęzycznej prowadzi dodatkowo do artykułu niepowiązanego. CzeskiTomasz (dyskusja) 16:52, 29 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 12:00, 30 maj 2023 (CEST)
10 lat emisji programu w TVN, kilku ency prowadzących, nawet niezłe wyniki oglądalności (dowód: PDF ze strony gov.pl, dot. II kwartału 2022), z niewiadomych mi przyczyn przeoczone przez autorkę artykułu. Czy choćby te czynniki zapewnią byt artykułu o audycji telewizyjnej w przestrzeni głównej Wikipedii? Nie widzę m.in. żadnych wzmianek o nagrodach i wpływie zewnętrznym audycji, która trwa w dodatku mniej niż 10 minut. SportomatykPL (dyskusja) 13:34, 22 maj 2023 (CEST)
- To miniprogram służący wyłącznie wypromowaniu sponsora w głównym paśmie antenowym (i tylko z powodu godziny emisji ma wysokie słupki). Ja nie widziałem, żeby internauci komentowali go, tak jak np. MasterChefa (choć tam raczej chodzi o emocjonowanie widza dramaturgią) czy choćby Makłowicza lata temu, więc zauważalność audycji uznaję za niską. Za usunięciem.
Ambiroz (dyskusja) 14:02, 25 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Nieencyklopedyczny reklamówkowy program. Mathieu Mars (dyskusja) 11:13, 31 maj 2023 (CEST)
Centralna informacja turystyczna, jakich setki w całej Polsce. Część treści z charakterystyki nadaje się Wikipodróży. Autor połączył opis samej instytucji z siedzibą, co widać chociażby w kategoriach. Runab (dyskusja) 16:21, 26 maj 2023 (CEST)
- Instytucja w sposób oczywisty nieency, bez znaczenia, jak w setkach miejscowości w Polsce i tysiącach na świecie. Ciacho5 (dyskusja) 16:32, 26 maj 2023 (CEST)
- Autor tego i dziesiątków innych artykułów o Toruniu zanim się obraził uważał że wszystko w tym mieście jest ency. Każda uliczka, budynek. Otóż nie - nie wszystko. Informacja Turystyczna też ency nie jest. Usunąć oczywiście. Le5zek 19:40, 26 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za encyklopedycznością. Pablo000 (dyskusja) 23:04, 31 maj 2023 (CEST)
Singel autora zgłoszonego do Poczekalni (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:05:29:Karol Gwóźdź), zgłoszono też inne jego utwory literackie i muzyczne. Próba zaspamowania Wikipedii nieency osobą i serią haseł-córek o jej dziełach. Hasło o niczym, beztreściowe, w formie zapchajdziury - większość treści stanowi długi cytat z Apokalipsy św. Jana, który zainspirował autora. Hoa binh (dyskusja) 20:42, 29 maj 2023 (CEST)
- Myślałem, że Hoa przesadza z tym cytatem, ale nie :/ Cóż, z hasła nie wynika encyklopedyczność. Nie jesteśmy katalogiem, do skasowania. Nedops (dyskusja) 21:14, 29 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek za ency, brak nagród, złotych singli.... Pablo000 (dyskusja) 23:05, 31 maj 2023 (CEST)
Mamy już artykuł Uniwersytet_Przyrodniczy_w_Poznaniu który obejmuje tematykę WSR. Można tamten co najwyżej rozbudować, ale po co robić nowy artykuł? Le5zek 13:29, 15 maj 2023 (CEST)
- Dla mnie, jako dla czytelnika, wygodniej jest jeśli każdy element historii uczelni (zwłaszcza tych większych gdzie po drodze były łączenia i podziały) jest w osobnym artykule. Jeżeli będziemy wszystko łączyć w najnowszym to potem będziemy mieć linkowania i zapisy, że ktoś ukończył Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu w momencie gdy ukończył Wyższą Szkołę Rolniczą w Poznaniu. Więc jestem za zastawieniem i ewentualnym przycięciem / przeniesieniem treści z Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu]]. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:12, 15 maj 2023 (CEST)
- Ale to jest encyklopedia. To jest jeden podmiot. Ze zmienną nazwą. Tu nie chodzi o wygodę. Le5zek 18:54, 15 maj 2023 (CEST)
- Podzielam twoją opinie Marku w sytuacji, gdy faktycznie dochodziło później do dzielenia lub łączenia uczelni tym niemniej jak już zaznaczył Le5zek jest to ta sama uczelnia tylko ze zmienioną nazwą. w tym samym rozporządzeniu zmieniono nazwę SGGW na Akademię Rolniczą w Warszawie [12]. Dzisiaj jest to ponownie SGGW i jest to ta sama uczelnia. Analogicznie według mnie wygląda sytuacja z Wyższą Szkołą Rolniczą w Poznaniu, to ta sama uczelnia tylko pod inną nazwą. W tej sytuacji integracja wydaje się uzasadniona. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:20, 15 maj 2023 (CEST)
- Ale to jest encyklopedia. To jest jeden podmiot. Ze zmienną nazwą. Tu nie chodzi o wygodę. Le5zek 18:54, 15 maj 2023 (CEST)
Podzielam stanowisko zgłaszającego. Lepiej, by wszystko było w jednym miejscu. --Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 19:28, 15 maj 2023 (CEST)
Do integracji z Uniwersytet_Przyrodniczy_w_Poznaniu#Historia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:36, 19 maj 2023 (CEST)
- Jeden byt o zmieniających się nazwach. Tnijmy brzytwą Ockhama - zintegrować z sekcją Historia artykułu Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu. --Kggucwa (dyskusja) 09:01, 20 maj 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. Uniwersytet_Przyrodniczy_w_Poznaniu#Historia Pablo000 (dyskusja) 23:16, 31 maj 2023 (CEST)