Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2022/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Hinatazaka46

edytuj
  Hinatazaka46 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłosiłbym to do EK, ale są tu ortodoksi Wikipedii więc pytam, może to być w przestrzeni głównej? Thraen (dyskusja) 14:09, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Co jest nie tak? Pytasz ogólnie o ency, styl czy jeszcze coś innego? Regularne 1. miejsce na Billboard Japan to raczej ency. Sidevar (dyskusja) 14:14, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

W rzeczy samej mamy tu zgłoszenie pozbawione uzasadnienia, w związku z czym uzasadnione jest jego wycofanie z Poczekalni, co niniejszym czynię. Niemniej jednak, dla uniknięcia ewentualnych nieporozumień, jak również w odpowiedzi na pytanie Thraena, dokonam oceny hasła. Jak dla mnie, jest ono bardzo przyzwoicie napisane: poprawna polszczyzna, są źródła (nie znam japońskiego, ale z tego co widzę w wersji anglojęzycznej piszą mniej więcej to samo, więc chyba można założyć że są w porządku), temat encyklopedyczny (zespół ma na koncie platynowe płyty, vide hasło na enwiki). Nie widzę żadnych innych naruszeń zasad czy też zaleceń Wikipedii. Uważam, że hasło nie kwalifikuje się do usunięcia, ani przez Poczekalnię, ani w trybie Ek. --Teukros (dyskusja) 18:46, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli Waszym zdaniem sformułowania typu Na początku grupa składała się z tylko jednej członkini, Neru Nagahamy, która zrezygnowała z udziału w ostatnim etapie audycji do Keyakizaki46. są zrozumiałe i encyklopedycznie poprawne to ja chyba jestem z innej bajki, dla mnie to jakiś koszmarny translator. Ale róbcie co chcecie, jest Waszym zdaniem ok - wycofuję wniosek, można zamknąć. Thraen (dyskusja) 11:56, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

RadioTop Manchester

edytuj
  RadioTop Manchester (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Radio, o ile rozumiem, internetowe, z króciutką historią (2019), bez wykazanych osiągnięć czy popularności. Jedyne polskie w Manchestrze obecnie nie wygląda mi na dające encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:18, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Hasło napisane bardzo poprawnie tym niemniej faktycznie nie wykazano żadnych osiągnięć czy popularności. Jestem za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:30, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Osiągnięciem radia jest patronat medialny oraz promocyjny w Dzień Polskiej Muzyki 2021, żadna stacja z UK nie została ujęta w Ogólnopolskiej i Ogólnoświatowej akcji promowania Polskiej Muzyki, również publikacje w gazetach polskich o radiu na wyspach. RadioTopManchester (dyskusja) 11:02, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy na Wikipedii mogą zaistnieć tylko podmioty mające przeszłość wieloletnią? Ma osiągnięcia które zostały zawarte w treści, a których nie ma znajdujące się na WIKI, chociażby Polskie Radio Londyn. Więc na jakiej podstawie zostało dodane? Na podstawie własnych treści w wydawnictwie Coultura która jest ścisłą jednostką PRL, ze zmienioną nazwą. Już wcześniej nie odpowiadało Panu dołączenie stacji radiowej do wiki, Radio z Chicago Wietrzne Radio, nie ma kompletnie żadnych osiągnięć, nie ma żadnych zasięgów prócz opisu, jest to tylko internetowe radio, posiada krótki opis ogólny, a znajduje się na Wiki.Nie pojmuję dlaczego tak Panu zależy na usunięciu artykułu? RadioTopManchester (dyskusja) 11:11, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • NIe zależy mi tak na usunięciu artykułu. Zależy mi na przestrzeganiu zasady encyklopedyczności, czyli na nierobieniu z Wikipedii (której poświęciłem wiele godzin "pracy" (z przyjemnością)) katalogu lub miejsca promocji. Ciacho5 (dyskusja) 11:27, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli pada zapytanie o sukcesy i są one wskazane, jeśli pada zastrzeżenie że to reklama którą nie jest, to proszę więc o odniesienie się w ten sam sposób do stacji radiowej z Chicago - Wietrzne Radio, które nie posiada zupełnie nic prócz tego że jest. Proszę również o odniesienie się w ten sam sposób do wielu wpisów na wikipedi które prócz wzmianki o zaistnieniu nie maja żadnego pokrycia z encyklopedycznością. Nie rozumiem w takim razie jakie linki, jakie wzmianki, jakie materiały wpływają na encyklopedyczność, jeśli jeden oba temat posiadają dokładnie takie same informacji i materiały prasowe, a jeden z nich uważany jest za encyklopedyczny a drugi nie. RadioTopManchester (dyskusja) 16:35, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Fakt ściągnięcia kilku rozpoznawalnych gości nie świadczy o encyklopedyczności. Nie każdy program, gazeta czy np. kanał na youtube w którym zawita Maciej Orłoś jest przecież z automatu encyklopedyczny. Znane postaci udzielają wywiadów także na łamach gazetek szkolnych czy parafialnych, a nie świadczy to od razu o encyklopedyczności mimo, że prasa tego typu też często posiada nadany numer ISSN. Encyklopedyczność oznacza pewną ponadczasowość. W moim odczuciu takowa nie wynika z hasła, nie wynika nawet zauważalność, a zatem jest to w moim odbiorze wpis katalogowy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:05, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli pada zapytanie o sukcesy i są one wskazane, jeśli pada zastrzeżenie że to reklama którą nie jest, to proszę więc o odniesienie się w ten sam sposób do stacji radiowej z Chicago - Wietrzne Radio, które nie posiada zupełnie nic prócz tego że jest. Proszę również o odniesienie się w ten sam sposób do wielu wpisów na wikipedi które prócz wzmianki o zaistnieniu nie maja żadnego pokrycia z encyklopedycznością. Nie rozumiem w takim razie jakie linki, jakie wzmianki, jakie materiały wpływają na encyklopedyczność, jeśli jeden oba temat posiadają dokładnie takie same informacji i materiały prasowe, a jeden z nich uważany jest za encyklopedyczny a drugi nie. 86.15.145.147 (dyskusja) 16:34, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jakie sukcesy? I tutaj rozmawiamy o tym konkretnym radiu, jeżeli masz uzasadnione wątpliwości, możesz zgłaszać inne. Ciacho5 (dyskusja) 18:06, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • WP:ENCY nie widać, niszowa firma i tyle. N-ty przykład wykorzystywania Wikipedii jako reklamy, nic nowego. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:38, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Bardzo fajne przedsięwzięcie, tylko kompletnie nie encyklopedyczne. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego, a ani w haśle, ani w niniejszej dyskusji nie pojawiły się żadne poważne przesłanki za pozostawieniem. Może za kilka lat (życzę powodzenia). Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:40, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Adwokackie "Defensor Iuris"

edytuj
  Stowarzyszenie Adwokackie "Defensor Iuris" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie założone 2 1/2 roku temu, sprzeciwia się , współorganizuje i przyznało nagrodę (człowiekowi, który ma pewnie dużą szafę starszych i znaczniejszych nagród). Brak informacji o liczebności, własnych dokonaniach czy innej sławie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Na stronie stowarzyszenia jest podana jego liczebność- "AKTUALNA LICZBA CZŁONKÓW STOWARZYSZENIA: 36 (stan na dzień: 21 maja 2021 r.)". Z analizy strony nie wynika encyklopedyczność. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:21, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
WP:ENCY nie widać, kwerenda daje kilka wzmianek w mediach i tyle. Za wcześnie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:43, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Z hasła, niniejszej dyskusji, ani pobieżnego przeszukania internetu nie wynika encyklopedyczność opisywanego stowarzyszenia. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:44, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Fakturownia.pl

edytuj
  Fakturownia.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dla mnie to jest reklama. Jedyne dwie informacje z hasła, jakie mogłyby ewentualnie wpływać na WP:ENCY to liczba klientów i wyróżnienie, ale nie jestem pewny, czy 300 tysięcy klientów i nagroda czasopisma to wystarczająco dużo. Hasło dwukrotnie przenoszone było do brudnopisu (p. Dyskusja wikipedysty:Marta Górka), jednak wciąż brzmi jak reklama.
Co do tej liczby klientów też mam wątpliwości – 300 000 klientów i 1 milion faktur? Trzy–cztery faktury na klienta? Czyli produkt nie ma 300 000 użytkowników? Ambiroz (dyskusja) 22:01, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Takie rzeczy to EKiem. Thraen (dyskusja) 22:09, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jest tam jakaś gazela, niektórzy uznają to za przesłankę ency. Firma raczej znana w tej branży. Czy wystarczająco na ency, nie wiem. Brak skali obrotu i zatrudnienia. Le5zek Tak? 08:06, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie, śmierdzi to reklamą Kubokista (dyskusja) 08:29, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Gazele Biznesu to raczej nagroda mało dająca ency (zobaczcie warunki). Stimorollpytaj (?) 09:52, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Znowu te Gazele? Moze przyjac, ze kazda firma z Gazelami leci EKiem? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:16, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika jego encyklopedyczność. W dyskusji brak argumentów za pozostawieniem. A Wikipedia nie jest katalogiem → Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:55, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  Komentarz Jeżeli jedyną nagrodą jaką firma się chwali jest Gazela to na 99,99% jest ona nie ency... Andrzei111 (dyskusja) 11:55, 12 sty 2022 (CET) [odpowiedz]

Kolej wąskotorowa w Toruniu

edytuj
  Kolej wąskotorowa w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło to budzi moje wątpliwości z dwóch przyczyn: nie jestem do końca przekonany, czy wojskowa kolej wąskotorowa sama w sobie jest encyklopedyczna. Za ewentualną encyklopedycznością tej kolei może przemawiać jej wielkość - ponad 30 km toru to nie w kij dmuchał, jak na kolej wojskową, czy przemysłową raczej sporo. Ale w tym miejscu dochodzimy do drugiego problemu: słabości uźródłowienia. W zasadzie wszystkie wykorzystane w haśle źródła są jakości co najmniej wąptliwej (forum, blog) lub potwierdzają niewiele więcej niż sam tylko fakt istnienia kolei. Czy nadaje się to do publikacji w przestrzeni głównej?

W przypadku uznania hasła za nieencyklopedyczne jego treść nie zaginie - zostało zaimportowane do serwisu Enkol.pl. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:05, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Kolej została opisana w Świecie Kolei, jest wspomniana w opracowaniach o Twierdzy Toruń, tak więc ani jej encyklopedyczność nie budzi wątpliwości, ani możliwość poprawy (choć, na mój gust, nie jest to artykuł, który powinien tu trafić). 91.235.231.108 (dyskusja) 01:15, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Rzeczywiście w Bilbiografii występuje hasło z SK, które to czasopismo wątpliwości co do wiarygodności nie budzi. Przeoczyłem je, mea culpa. Nadal jednak mam wątpliwości co do encyklopedyczności samego tematu. Z jednej strony - koleje przemysłowe / wojskowe same w sobie raczej ency nie są, z drugiej - dość słuszny rozmiar kolei nadaje jej pewnej notability. Ze względu właśnie na tę wątpliwość zdecydowałem się poddać hasło pod dyskusję. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:24, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Historia sięgająca XIX wieku, artykuł w poważnym czasopiśmie... Więcej bym nie wymagał, to że kolej jest "tylko" wojskowa czy zakładowa nie powinno mieć większego znaczenia. Olos88 (dyskusja) 05:48, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się z przedmówcą, skala, historia, źródło przemawiają za ency. Le5zek Tak? 11:07, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wszystko fajnie, obiekt ency, ale może ktoś napisałby to z użyciem realnych źródeł...? Bo te z przypisów to tak średnio zawierają informacje z artykułu :( --Felis domestica (dyskusja) 13:03, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Na dworcu w Toruniu jest wystawka poświęcona tej kolei, ze zdjęciami. Kolej miała co najmniej dwie linie (jedną przez środek poligonu i jedną naokoło), 16 parowozów (według owej wystawki) i specjalny wagon do przewozu oficerów (z oszklonymi oknami). W porównaniu z koleją wyświetlaną dzisiaj w CW to prawdziwy system transportowy. Ciacho5 (dyskusja) 11:15, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Połowa treści opiera się na wspomnieniach, forum i blogu internetowym – te fragmenty oznaczyłem jako wymagające weryfikacji. Artykuł skupia się wyłącznie na kolejce położonej w dzisiejszym lewobrzeżnym Toruniu. Po usunięciu oznaczonych szablonem fakt fragmentów tytuł artykułu będzie wprowadzać w błąd, bo Podgórz wraz ze Stawkami i Rudakiem przyłączono do Torunia dopiero w 1938 roku. Nie ma ani słowa o kolejce wąskotorowej w prawobrzeżnej dzielnicy Mokre. Nie znalazłem nic o kolejce po I wojnie światowej Miałem poszukać źródeł w bibliotece, ale ktoś na UMK wpadł na pomysł, by z okazji Trzech Króli zamknąć bibliotekę do niedzieli, więc musiałem ograniczyć się do wyników z Google Scholar.. Artykuł nadal wymaga poprawy. Runab (dyskusja) 15:59, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Runab Przepraszam za "źródło", ale ta wystawka na dworcu mówi (o ile pamiętam), że kolejkę prawdopodobnie rozebrano przed przekazaniem Torunia Polsce, bo nie figuruje w żadnej inwentaryzacji. Ciacho5 (dyskusja) 12:05, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Ciacho5 Też sądziłem, że kolejkę rozebrano podczas wojny, ale znalazłem źródło wskazujące, że kolej istniała aż do 1970 roku. Sam Roman Witkowski w swoim artykule pisał, że kolej miała istnieć jeszcze w latach 30., ale nie ukrywał, że wszystkie informacje są prawdopodobne, gdyż opierają się na planie Torunia i okolic z lat 30. Runab (dyskusja) 15:37, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Poprawiłem tyle, ile byłem w stanie. Więcej informacji na temat kolei wąskotorowej nie znalazłem. Runab (dyskusja) 16:53, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Lokalny, ale spory zasięg, 60 prawie lat historii, raczej ency. Do standardu edycyjnego doprowadził @Runab za co mu dzięki :) Felis domestica (dyskusja) 13:41, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Linia kolejowa nr 610

edytuj
  Linia kolejowa nr 610 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięte 6 lat temu w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:08:07:Linia kolejowa nr 610. Czy od tamtego czasu coś się zmieniło? Sidevar (dyskusja) 23:28, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić Linie kolejowe są szczęśliwie autoency, a artykuł jest sensownie napisany i uźródłowiony. Upior polnocy (dyskusja) 23:51, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ta linia kolejowa stanowi łącznicę. Według Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy są encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami. Trudno tu wykazać dodatkowy warunek w przypadku tej linii. --95.40.162.109 (dyskusja) 00:57, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale od kiedy linia kolejowa i łącznica są pojęciami wzajemnie wykluczającymi się? Przykładowo taka linia kolejowa nr 625: Sucha Beskidzka Północ - Sucha Beskidzka Południe, także jest łącznicą, a jest intensywnie wykorzystywana w ruchu pasażerskim dalekobieżnym. Tylko jak to niby jedno z drugim nie współgra? Nie numer decyduje o tym, czy to linia czy tor łączący i nieaktualny jest także podział, że numery 1 - 499 to linie kolejowe, 500 - 899 to łącznice, a 900 - 999 to tory łączące. W obecnej instrukcji Id-12 (od co najmniej 3 lat) nawet jest definicja linii kolejowej - Linią kolejową jest element sieci kolejowej, posiadający własną kilometrację, numer i nazwę: (...) 2) pomiędzy dwoma posterunkami zapowiadawczymi. A w regulaminie sieci 2003/2004, na którym oparty jest artykuł nie ma nigdzie wyszczególnienia, że to łącznica czy tor łączący, tylko każda pozycja określana jest jako linia kolejowa.
Podrzucam tu link do regulaminu sieci 2003/2004: [1], dostępnego publicznie na stronie PKP PLK KokoiMatsuchi (dyskusja) 10:30, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy coś się zmieniło od 6 lat temu (zapewne sporo), ale moim zdaniem   Zostawić. Linia posiadała swój numer w ewidencji PLK, tylko ją straciła, czyli jest byłą linią kolejową, co jako takie zdaje się kwalifikować do encyklopedyczności. Myślę że mamy więcej rozebranych czy nieistniejących linii kolejowych, których encyklopedyczności nikt nie podważa. Poza tym sytuacja zupełnie analogiczna do linia kolejowa nr 601 - tę też usuniemy czy może zostawimy chwilowo, bo jeszcze posiada numer? --katafrakt (✉) 09:43, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • W przeciwieństwie do pełnoprawnych linii kolejowych łącznice nie są autoency. Oczywiście mogą zyskać encyklopedyczność na zasadach ogólnych ze względu na ich notability, ale w przypadku tej trudno się tych dodatkowych warunków doszukiwać. Co więcej - ta konkretna łącznica miała na tyle niewielkie znaczenie, że ją zlikwidowano, a to co z niej zostało pełni funkcję dojazdu do bocznicy. Biorąc pod uwagę powyższe - uważam, że do usunięcia. Wikipedia to nie katalog wszystkiego co istnieje lub istniało. @Kokoi Matsuchi: zmiany w treści regulaminów PLK są odzwierciedleniem zmian zachodzących w ustawie o transporcie kolejowym oraz aktach wykonawczych do niej. Zmiany, które zaszły ostatnimi laty znacząco rozszerzyły urzędową kategorię linii kolejowych, przy odrobinie starań można by za linie uznać też bocznice. I jeszcze jedna sprawa: choć, oczywiście, PLK jest największym zarządcą infrastruktury kolejowej w Polsce, to nie jest jedynym i to nie PLK definiuje co jest czym, a ustawy i rozporządzenia. Sądzę, że w tego typu dyskusjach trafniej by było powoływać się bezpośrednio na ustawy i rozporządzenia, a nie na instrukcje. Ale nawet z ustawami i rozporządzeniami należy być ostrożnym - można w nich czasami znaleźć niezłe kwiatki - niezgodności ze stanem faktycznym tudzież definicje niezgodne z tym, co obowiązuje w literaturze przedmiotu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:34, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    To ja mam pytanie w związku z tym - na czym polega dokładnie pełnoprawność linii kolejowej? KokoiMatsuchi (dyskusja) 14:35, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Pamiętajmy, że pojęcie "łącznicy" jest pojęciem sztucznym i tak płynnym w swoim znaczeniu, że nie powinno się na tym opierać jakichkolwiek decyzji. No i trzeba przypomnieć, że KAŻDA łącznica jest linią kolejową, więc zgodnie z kryteriami jest z automatu ency. Ot, taka kwadratura koła... ~Kamilkrk (dyskusja) 22:20, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Pojęcie łącznicy jest zdefiniowane zarówno w literaturze przedmiotu, jak i w obowiązującym prawie. Każda łącznica jest linią kolejową, a konkretnie jej szczególnym rodzajem. Definicję łącznicy zawiera m. in., Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji z dnia 18 lipca 2005 (Dz. U. z 2005 r. nr 172, poz. 1444, par. 2. pkt. 3): Linia kolejowa łącząca dwie inne linie kolejowa z pominięciem stacji węzłowej stanowi łącznicę. Biorąc pod uwagę powyższe, Twoje twierdzenie jakoby każda łącznica była z automatu ency nie jest zgodne z prawdą. Zasady encyklopedyczności nadają automatyczną encyklopedyczność liniom kolejowym, z tym jednak zastrzeżeniem, że autoency nie dotyczy łącznic. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:29, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Kryteria encyklopedyczności linii kolejowych zostały dawno temu ustalone i są obowiązujące. Link do nich znajduje się we wcześniejszej części dyskusji. W ich myśl łącznice nie są automatycznie encyklopedyczne. Jeśli uważasz, że kryteria powinny zostać zmienione, to podejmij dyskusję na ten temat w Kawiarence. Dyskusja nad usunięciem nie jest odpowiednim miejscem do dyskutowania ewentualnych zmian w przyjętych i obowiązujących kryteriach. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:36, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić przy całej anachroniczności tych "kryteriów", łącznice pozostają "ency", jeżeli są ważnymi elementami sieci kolejowej, co tu zachodzi. Zwracam uwagę, że kryterium nie musi być spełnione "w danym momencie", tylko kiedykolwiek w historii (raz nabytej encyklopedyczności się nie traci). Energię zużytą na próbę usuwania hasła lepiej spożytkować na rozwój tego i innych artykułów Upior polnocy (dyskusja) 12:43, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Usunąć, bo nie wykazano źródłami, że ta łącznica spełnia ww. warunek "są ważnymi elementami sieci kolejowej". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:51, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy mówią, że ency są linie kolejowe (w znaczeniu fizycznie istniejących, obecnie lub dawniej, torów, a nie tras pociągów). Cześć użytkowników argumentuje, że rzeczonej linii to nie dotyczy jako łącznicy, jako że Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami są łącznice i tory łączące. Mimo że łącznica jest ex definitione linią kolejową, to lex specialis derogat legi generali i łącznice nie są autoency. Jednakże user:Katafrakt argumentuje, że Linia posiadała swój numer w ewidencji PLK, tylko ją straciła, czyli jest byłą linią kolejową. A więc w przeszłości spełniła kryterium ency, co czyni ją jednak ency. Mpn (dyskusja) 07:54, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

"Linia posiadała swój numer w ewidencji PLK, tylko ją straciła, czyli jest byłą linią kolejową" - ech, nie ma to jak trybem wybiórczej egzegezy pojedynczego gołosłownego stwierdzenia mającego się średnio nijak do obowiązujących kryteriów ency (z akcentem na -> "Nie wiem czy coś się zmieniło od 6 lat temu (zapewne sporo), ale...") obalić i dość jednoznacznie w tym zakresie sformułowane kryteria ency -> Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy, jak i jednocześnie całokształt regulacji prawnych w świecie zewnętrznym na podstawie których kryteria te zostały opracowane. "Numer w ewidencji PLK" to ma i każdy semafor i każda w nim żarówka z osobna. I jaki z tego niby wikilogiczny wniosek? Gdzie w ww. kryteriach w ogóle mowa o jakimkolwiek wymogu "mania numeru w ewidencji"?
"Nie numer decyduje o tym, czy to linia czy tor łączący i nieaktualny jest także podział, że numery 1 - 499 to linie kolejowe, 500 - 899 to łącznice, a 900 - 999 to tory łączące. W obecnej instrukcji Id-12 (od co najmniej 3 lat) nawet jest definicja linii kolejowej..." - owszem numer decyduje, w szczególności decydował zarówno w czasie opracowywania ww. kryteriów ency (nadal co do intencji w tym zakresie dość spójnych), jak i tym bardziej w czasach gdy istniała dyskutowana tu łącznica. Nie trzeba być tu wielkim filozofem by wiedzieć, ze jeszcze niedawno (tzn. i w czasie istnienia ww. łącznicy i w czasie opracowywania ww. kryteriów) definicja linii kol. wg. PKP PLK była inna -> "Linią kolejową jest element sieci kolejowej pomiędzy dwiema stacjami węzłowymi..." (->[2]), a łącznice i tory łączące (z nr >499) definiowane i klasyfikowane były odrębnie (-> [3]). Owszem, w ostatnich latach PKP PLK ww. jednoznacznego podziału już w tej (wyraźnie definicyjnie rozdzielnej formie) nie praktykuje, co dalece nie znaczy że ww. kryteria ency straciły ważność. Przy tym nietrudno zauważyć, że naginanie aktualnych zmian w regulacjach do nieistniejących już elementów sieci kol. jedynie to próba "przechytrzenia" obowiązujących kryteriów ency.
"w znaczeniu fizycznie istniejących, obecnie lub dawniej, torów, a nie tras pociągów" - to jest jedynie nadmiarowe i w tej nierzeczowej formie zbędne (bo wyłącznie dezorientujące) dookreślenie. Pod takową (wątpliwą) definicję to się bez wyjątku i każdy kawałek toru (czy to bocznicowego czy wewnątrzzakładowego) kwalifikuje. W zamian, dla spójności ww. regulacji, w tym miejscu powinno być "poza łącznicami i torami łączącymi".
I "last but not least", artykuł w obecnej śmieciowej formie, z pozorowanymi (= sfałszowanymi) źródłami pozorującymi weryfikowalność treści nie ma racji bytu w PG niezależnie nawet od ww. przesłanek ency.--Alan ffm (dyskusja) 15:24, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Unia marmaroska

edytuj
  Unia marmaroska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Problem wcześniej przedstawiałem Loraine, która specjalizuje się w prawosławiu, ale też nie znalazła źródeł. Wcześniej hasło tego samego użytkownika (Unia siedmiogrodzka) tu zgłoszone zmieniono na przekierowanie. Wynik wyszukiwania w przypadku teraz zgłaszanego to mirrory i gazetki parafialne. Linków interwiki brak, więc nawet nie wiem, jakby to brzmiało w zapisie cyrylicą, aby móc dalej szukać. Szukanie po "Marmarosh Union" też nic nie daje Sławek Borewicz (dyskusja) 10:37, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Krótka wzmianka tu i tyle z GScholar. Ciekawe, czy ma związek z Unia mukaczewska. Tez bez źródła :( ENCY na razie słabe, ale może zintegrować gdzieś? Choć bez źródeł, czort wi czy to nie jakieś batuty. Może po prostu złe tłumaczenia? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:31, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Substub bez źródeł, nikt nie deklaruje chęci rozbudowy czy choćby wstawienia przypisu. PG (dyskusja) 08:23, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 na Filipinach

edytuj
  Pandemia COVID-19 na Filipinach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Porzucona prasówka z danymi ze stycznia 2021 roku (tak, artykuł od roku nie jest aktualizowany). Na szybko sprawdziłem, że liczba potwierdzonych przypadków za chwilę przekroczy 3 mln. W obecnej formie nadaje się do publikacji. Runab (dyskusja) 22:19, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Chciałem nawet te dane zaktualizować, ale... wciąż walor encyklopedyczny byłby bardzo niski. Temat jest oczywiście bardzo ency (zob. en wiki) – ale my mamy to co mamy (plus mało rąk do pracy). Nedops (dyskusja) 22:29, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Szanowni. Popatrzcie na Pandemia COVID-19 w Polsce. Cała wartość niehistoryczna tego artykułu to codzienna zmiana liczby zakażonych/zmarłych/ozdrowieńców na końcu leadu. Dalej? Sekcja Przygotowania mówi o pierwszych ruchach, a nie przygotowaniach (te obejmowałyby instruktaże dla lekarzy, przygotowanie szpitali i masowych grobów, procedur na wypadek taki albo owaki). Następnie profilaktyka i monitorowanie kończy się na kwietniu 2021!. I tak w wielu innych. Co prawda, to jest chyba jeden z kilku największych artykułó w pl-Wiki, ale chluby to on nie przynosi, żeby gorszym słowem nie urazić autorów. A reszta jest jeszcze gorsza, dawno zdezaktualizowana, bez podstawowych informacji. Niezła ilustracja ja będę aktualizował i innych kłopotów Wikipedii. Obawiam się, że nie stać nas na artykuły opisujące COVID według krajów, może udałoby się utrzymywać jakąś tabelkę w artykule ogólnoświatowym (który też jest w dużej części kuriozalnym zlepkiem bezładnych informacji). Zadanie przerosło nas. Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy liczby przypadków nie powinny być zaciągane z WD? Przynajmniej te dane byłyby aktualne. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:13, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Temat ency do poprawy, a ta jest łatwa - przetłumaczyć z en wiki. Brak aktualizacji nie jest powodem do kasowania haseł. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:37, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
To popraw :) Z drugim zdaniem pełna zgoda – zwłaszcza, że mamy napisane na kiedy te dane. Problem w tym, że z obecnego stanu hasła niewiele wynika. Nedops (dyskusja) 09:41, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Przetłumaczmy całą en-wiki na polski, jak leci, przecież to wyrocznia. Co do samego artykułu: przeciwnie, napisanie artykułu po łebkach i zostawienie kukułczego jaja dla wikipedystów powinno być ganione. Powstał byle jaki artykuł, który w zasadzie nikogo nie obchodzi i który zdezaktualizował się w zaledwie kilka tygodni. W obecnej formie artykuł nie spełnia wymagań i nie będzie spełniać, dopóki nie będzie chętnych do bieżącej aktualizacji danych. Ja nie podejmę się zadania. Szanuję się i nie będę przepisywać od nowa stubów napisanych przez fanów prasówek, dla których nie liczy się rzetelność a bycie pierwszą osobą, która poruszyła ten temat. Runab (dyskusja) 17:48, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ganienie do to patrolu zmian czy kto tam sie zajmuje akceptowaniem nowych hasel. En wiki, coz, sam kazdy widzi roznice miedzy naszym a en haslem. Nie wiem czy komus sie to chce poprawic, pewnie nie, ale poziom minimum to spelnia - przynajmniej dla mnie. Choc faktycznie, dla czytelnika byloby lepiej jakbysmy i maszynowo przetlumaczyli en haslo, no ale to raczej nie przejdzie. Ale tak przynajmniej co bardziej obeznany czytelnik moze sobie sam interwiki przyklikac i jak trzeba, przetlumaczyc, to dwa kiliki... trzy liczac prawy :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:15, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuł do aktualizacji i rozbudowy, ale ja bym zostawił The Wolak (dyskusja) 17:29, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Akurat tutaj tłumaczenie z en-Wiki nie jest takim głupim rozwiązaniem. Jestem przekonany, że art o pandemii na Filipinach jest tam pilnowany przez kogoś związanego z Filipinami i podobnie z pozostałymi krajami. Można więc domniemać, że jest aktualizowany i omawia wszystkie co ważniejsze rzeczy. A wśród nas nie ma raczej kogoś, kto zajmuje się Filipinami, Rwandą, a nawet Kanadą (do takiego stopnia, żeby codziennie przejrzeć ze dwa serwisy z tego kraju). Ciacho5 (dyskusja) 12:05, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wniosek z powyższej dyskusji jest taki, że nie mamy zasobów, żeby utrzymać artykuły o rozwoju pandemii w poszczególnych krajach, więc tłumaczenie z angielskojęzycznej Wikipedii, nawet jeśli tamtejsze artykuły są na niezłym poziomie, nie ma sensu. PG (dyskusja) 08:49, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 na Islandii

edytuj
  Pandemia COVID-19 na Islandii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przetłumaczona z en-wiki prasówka licząca kilka zdań, nieaktualizowana od lutego 2021 roku. Artykuł w tej chwili wprowadza czytelnika w błąd, bo liczba potwierdzonych przypadków w infoboxie jest inna od głównej treści artykułu. Jedyne przypisy odnoszą się do dwóch danych w infoboxie. W obecnej formie artykuł nie nadaje się do publikacji. Apeluję do wikipedystów, by nie naprawiali tych prasówek, bo one i tak są później porzucane, a nie ma nikogo, kto by na bieżąco aktualizował liczbę potwierdzonych przypadków, ofiary śmiertelne bądź procent zaszczepionych. Szkoda czasu. Skończy się pandemia, to wtedy można usiąść do tematu na spokojnie.

Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:01:29:Pandemia COVID-19 na Islandii Runab (dyskusja) 22:29, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Patrz mój komantarz tu i ew. dyskusję tam. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:39, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Uzasadnienie jak w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:01:05:Pandemia COVID-19 na Filipinach. PG (dyskusja) 08:53, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 w Kosowie

edytuj
  Pandemia COVID-19 w Kosowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Porzucona prasówka. W 2021 roku artykuł był edytowany zaledwie dziewięć razy, z czego ostatnie dane pochodzą z sierpnia. O ile jeszcze dane "jako tako" są aktualne, tak artykuł w obecnej formie należy napisać od nowa. Historia to zbiór przypadkowych wydarzeń z początku pandemii. Sekcja statystyki obejmuje dane z niecałych dwóch miesięcy z początku pandemii. W najlepszym wypadku artykuł należy przenieść do brudnopisu, by autor (po półrocznej blokadzie) mógł napisać tekst od nowa. Runab (dyskusja) 22:39, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

PS. Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:01:29:Pandemia COVID-19 w Kosowie Runab (dyskusja) 22:40, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Patrz mój komantarz tu i ew. dyskusję tam. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:39, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Uzasadnienie jak w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:01:05:Pandemia COVID-19 na Filipinach. PG (dyskusja) 08:54, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Fundacja Katarynka

edytuj
  Fundacja Katarynka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wydaje mi się, aby była to encyklopedyczna fundacja. Nawet to pierwszeństwo portalu wyglada trochę nieprawdopodobnie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Czyli przedtem nie było filmów z opisami i napisami? Były. Prawdopodobnie na YT można było je wyszukać według odpowiedniego klucza. A tutaj mamy tylko ich zgrupowanie pod jednym dachem (oraz, oczywiście, robieniem takich filmów, ale też bez pierwszeństwa). Granty i współpraca oznacza, że mają dobre cele i trochę umiejętności w zdobywaniu grantów oraz patronatów. Uznano za nieency niemało bytów chwalących się patronatem Prezydenta. Ciacho5 (dyskusja) 19:54, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Od biedy ENCY. Kwerenda źródłowa wykazuje pewne zauważenie w literaturze naukowej: [4]. Kilka zdań o działalności tu, paragraf tu, a tu "Fundacja „Katarynka” wraz z fundacją „Audiodeskrypcja” i „Siódmy Zmysł” są prekursorami rozwoju audiodeskrypcji w Polsce". Nie każdy prekursor czegoś jest ency, ale ten, o którym tak piszą w źródle naukowym, dla mnie ency jest. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:25, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Podano argumenty za ency, które nie są jednak, jak wskazuje Ciacho5, w pełni przekonujące Mpn (dyskusja) 20:19, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Pan (kot)

edytuj
  Pan (kot) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak wykazania WP:ENCY, bardzo klasyczny przykład radosnej twórczości fanowskiej, i to dość krótkiej. Aha, bohater chyba drugo jak nie trzecio-planowy (serię czytałem a postaci nie pamiętam, oczywiście to o niczym nie świadczy). Aha, wkrótce zrobię zgłoszenie zbiorowe z Szablon:Akta Harry’ego Dresdena bo mało, oj bardzo mało tam ency tematów. Więc jeśli jakiś fan tej serii to czyta, to sugeruje zabieranie się do pracy (aczkolwiek raczej niewiele da się poratować, na en wiki nie ma chyba nawet zbiorczej listy postaci, czyli nawet główny bohater tu ma wątpliwe ency, co dopiero, wracając to hasła tu zgłoszonego, jego(?) kot trzecioplanowy). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:21, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Bardzo zabawny artykuł, nie spełniający wymogów weryfikowalności. Nie widzę najmniejszego powodu do uznania tej postaci za ENCY.   Usunąć SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 19:07, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
To może do jakiejś kotopedii przenieść, bo w ludziowej taki artykuł nie przystoi. Le5zek Tak? 05:32, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma co ratować :( @Le5zek "w ludziowej artykuł nie przystoi" Phi! Gatunkista! Felis domestica (dyskusja) 10:47, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Journal of Colonialism and Colonial History

edytuj
  Journal of Colonialism and Colonial History (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie-WP:ENCY publikacja, nie każde czasopismo naukowe jest ENCY. Wpis katalogowy. Hasło skasowane z en wiki en:Wikipedia:Articles for deletion/Journal of Colonialism and Colonial History. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:33, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jest na ministerialnej liście czasopism punktowanych (w pisowni z "&"). Dotąd w polskojęzycznej społeczności przyjmowaliśmy, że to jest wyznacznik encyklopedyczności. (W dyskusji nad konkretną punktacją konkretnych wersji wykazu nie wezmę udziału, bo to nie to forum.) Panek (dyskusja) 12:07, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Przecież tam jest wszystko. Kilkadziesiąt tysięcy pozycji (więcej niż Scopus i WoK). Nie ma już podziału na Ai B, zatem kwiatki jak Zeszyty Gotowania na Gazie też się znajdą Masur juhu? 12:53, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Scopus nie uwzględnia absolutnie podstawowych czasopism dotyczących historii Polski (KH, PH, RH). Uwzględnia za to nierzadko te mało istotne (ale w języku angielskim). Paelius (dyskusja) 13:02, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
        Na en wiki bycie w SCOPUSie nie wystarcza, to jest za duza lista pelna malo znaczacych pozycji (i zwroce uwage, ze jako, ze jest to czasopismo zachodnie powinnismy raczej stosowac zachodnie standardy a nie nasza liste ministerialna - co z tego, ze na niej jest? Publikowal tam choc jeden polski autor?). I przypomne, ze encyklopedia to nie katalog. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:32, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jest też w ERIH-u. Paelius (dyskusja) 12:49, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jako argumenty ency podawane są obecność na liście ministerialnej (ten argument właściwie obalono, wskazując niską jakość niektórych znajdujących się tam pozycji) oraz w EIRH, próbowano też obalić argument z obecności w Scopusie, mimo że nikt takowego nie postawił. Mpn (dyskusja) 20:12, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@Mpn A brak źródeł nie przeszkadza? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:23, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
O, user:Piotrus, pewnie, że przeszkadza! I z chęcią bym taki art wywalił, ale gdzie konsensus na to? Mpn (dyskusja) 13:16, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Krytyka i kontrowersje wokół RT

edytuj
  Krytyka i kontrowersje wokół RT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł IPka z 2011 roku, jedyny tego typu artykuł na Wikipedii, zawierający krytykę stacji telewizyjnej (Poniżej przedstawiono krytykę oraz kontrowersje wokół działań RT. - to jest artykuł???). To jest publicystyczny esej, a nie hasło encyklopedyczne. Możemy się tak bawić dalej: Krytyka Fox News, Krytyka TVP, Krytyka Gazety Wyborczej. Na en wiki jest to przekierowanie do hasła o RT. I tam należałoby zawrzeć w skondensowanej formie takie informacje, a nie poświęcać im osobny artykuł napisany na zasadzie: ten powiedział to, a ten powiedział tamto. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:49, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie tak. Jeśli już coś z tego wykorzystać, to utworzyć przekierowanie jak w enwiki. Takie eseje w encyklopedii nie mają prawa bytu. Le5zek Tak? 09:53, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niesety po wielu tygodniach to ciągle wybrane w naiejasny sposób kontrowersje wokół tej stacji. Najważniejsze informacje są zawarte w RT_(stacja_telewizyjna)#Krytyka_stacji. Pablo000 (dyskusja) 17:21, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Obrazy odnalezione w Monachium

edytuj
  Obrazy odnalezione w Monachium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osierocony artykuł o dziwacznym tytule. Założę się, że w Monachium odnaleziono w różnych latach wiele różnych obrazów. A przecież nie jest to lista wszystkich obrazów, jakie kiedykolwiek znaleziono w Monachium, tylko zbiór obrazów z jednej kolekcji. Na de wiki nazywa się to Liste der Werke der Sammlung Hildebrand Gurlitt. Treść też nieco dziwna, np. w sekcji Tytuł i rok powstania mamy takie kwiatki jak w sumie 16 płócien. To jest tytuł i rok powstania? Albo podawanie tych tytułów. Don Quichote und Sancho Panza/Don Quichote and Sancho Panza. Po co ten tytuł po niemiecku i jeszcze na dokładkę łamany na angielski, skoro to obraz malarza francuskiego?

Może ktoś będzie miał pomysł, co z tym zrobić. Na ten moment mamy strasznego dziwoląga, porzuconego 9 lat temu. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:41, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

W tej formie do usunięcia. Po koniecznej rozbudowie można się zastanowić nad Afera Gurlitta, bo to dość istotne wydarzenie, zwłaszcza w kontekście sztuki zagrabionej. De.wiki ma hasło jedynie o Corneliusu Gurlitcie, ale chyba jednak skłaniałbym się do stworzenie hasła o aferze, jak dla mnie osoba Gurlitta (w przeciwieństwie do jego ojca) niewarta osobnego opisania. Lista obrazów średnio mi się widzi (choć może...), bo to nie kolekcja jako taka jest najistotniejsza w tym wszystkim, ale afera i jej następstwa (tak dla niemieckiego porządku prawnego dotyczącego obrotu obrazów , jak i dla samych działań rewindykacyjnych). Paelius (dyskusja) 13:08, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Paelius Zrobiłem dziś stronę ujednoznaczniającą Cornelius Gurlitt. Kompozytora opiszę wieczorem. Może na opisanie pozostałych panów o tych personaliach chętni się znajdą, to będzie jakiś pożytek chociaż z tej Poczekalni :) Hoa binh (dyskusja) 13:42, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Mniej więcej jak Paelius, afera może być ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:07, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jak pisano wyżej, lista obrazów nieency, kompozytora opisano, sama afera do opisania, wtedy można odtworzyć listę celem uzupełnienia artu. Mpn (dyskusja) 12:16, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Doktor Eggman

edytuj
  Doktor Eggman (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł. Nie ma żadnych informacji o powstaniu postaci czy wpływu na popkulturę. Wyłącznie wyliczanki nie istotne dla encyklopedii. Dużo pustosłowia. Większość stron na Wiki o bohaterach z świata Sonica wygląda w ten sposób. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 13:50, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie znam się, ale hasło na en wiki sugeruje, że temat jest encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 14:10, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Nedops możliwe, że źle zinterpretowałem zalecenia poczekalni: „Na stronie Poczekalni zaleca się zgłaszanie artykułów (...) które w obecnej formie nie spełniają zasad Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem.”
W mojej opinii na tą chwilę z samego artu nie wynika encyklopedyczność. Na en Wiki masz sekcje takie jak: Występy postaci w głównych grach serii, spin-offach, czy innych mediach; ogólna charakterystyka; projekt postaci; aktorzy głosowi i ogólny wpływ na popkulturę. Do tego jest dokładnie 79 źródeł. Zaś w naszej wersji mamy takie sekcje jak: Roboty; największe wynalazki, a w nich: jajo śmierci, Egg Carrier czy Flota Eggmana(jako sekcje artu); ciekawostki; Temat muzyczny postaci (nie jestem pewien czy to jest po polsku) czy jedyna ważna sekcja głosy. To tak jakby pozostawić na polskiej wiki artykuł o Leonardo da Vinci z jedyną treścią "miał długą brodę"; na enwiki może być porządny art, ale pozostawienie takiego pseudoartykułu u nas ani nie przyniesie informacji czytelnikom, ani powagi Wikipedii. Jak wspomniałem wyżej artykuł w ogóle nie ma źródeł/bibliografii czy linków zewnętrznych. Artykuł powstał 14 lat temu, szablon "dopracować" wisi od 12 lat. Gdyby wyrzucić z artykułu trywialne nieencyklopedyczne informacje, nie zostanie nic poza aktorami dubbingującymi. Nie wygląda na to, że ktoś się za niego weźmie. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 19:42, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
W swoim zgłoszeniu nie napisałeś, że uważasz byt za encyklopedyczny. Nie moja działka, więc ja formy nie poprawię. Ale to nie jest niszowa tematyka, łatwo o dostęp do źródeł – szukałeś takowych? Nedops (dyskusja) 19:57, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak pisałem wyżej, wszystkie informacje są nieencyklopedyczne więc nie ma sensu ich uźródłowienie. Temat może być ENCY, lecz w tej formie artykuł w żaden sposób tego nie wykazuje. Nie miałem w dzieciństwie Segi mega drive, ani nie jestem fanem świata niebieskiego jeża. Nie muszę znać uniwersum Sonica by wskazać kiepski artykuł na Wikipedii. Nie poprawiam artu - zgłaszam swoje wątpliwości czy jest ency oraz wątpliwości czy art w takiej (bardzo złej) formie może być na Wikipedii. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 21:09, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tych słabych haseł mamy na Wikipedii niestety sporo – usuwanie powinno być ostatecznością (np. gdy nie udają się próby naprawy, jest problem z dostępem do źródeł itd.). Nedops (dyskusja) 21:17, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak jak Nedops. Rozumiem że styl słaby, ale sam artykuł jest ency. Podobnych przypadków mamy dużo np. Rayman (postać), gdzie jest podobna ściana tekstu. Może warto przyciąć do stuba? Sidevar (dyskusja) 00:04, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Stub brzmi dobrze, jeżeli ktoś to zrobi to to niech będzie stub. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:16, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Niektóre elementy tej fanowskiej twórczości mogą zostać, tylko które? Klasyczne hasło dziecięco-amatorskie, opis fabuły+ciekawostki=100%, analiza i odbiór=0%. tej postaci, co za różnica czy coś przytniemy czy nie? Ok, sekcja ciekawostki jako pudelkowe nie-ency wypociny do usunięcia, oczywiście, ale tu trzeba przetłumaczyć en:Doctor_Eggman#Reception_and_legacy i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:47, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli się znajdzie bohater, znający język Shakespeare to jak najbardziej. Wisi to 14 lat więc wątpię, że ktoś się podejmie naprawy. Jestem zdania - lepiej mieć bardzo krótki art, niż radosne uniesienia fana. Na enWiki nie znalazłem "wynalazków" "robotów" czy innych Gammów E-102. Przekaz merytoryczny tego artu jest bliski zeru. Ew. zostawić drugi akapit wstępu. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:16, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Swam pl znasz świat Sonica, możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 13:22, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Fanem Sonica nigdy nie byłem. Dawno temu grałem w jakieś gry z Soniciem, ale specjalistą od tego uniwersum zdecydowanie mnie to nie czyni. Natomiast jeśli chodzi o hasło to zgadzam się z tym co zostało już powiedziane - temat jest moim zdaniem ency, tylko wykonanie kiepskie. Myślę, że byłbym w stanie podjąć próbę naprawy artykułu - dodałbym sekcję o odbiorze postaci (wzorowałbym się tym co jest na en.wiki - nie jestem w 100% przekonany, żeby udało mi się dobrze przetłumaczyć wszystkie informacje + nie wiem też jak jest na Wikipedii z tłumaczeniem cytatów), pododawał przypisy do informacji, które uda mi się znaleźć oraz usunął nieency informacje. W związku z tym, jeżeli to możliwe, prosiłbym o to, aby przenieść artykuł do mojego brudnopisu zamiast go usunąć. Wtedy na spokojnie poprawiłbym go do stanu w którym nadawałby się do publikacji w przestrzeni głównej, a następnie go do niej przeniósł. Swam pl (dyskusja) 21:40, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wobec chęci naprawy hasła przez @Swampa pl, proszę o przeniesienie artu do brudnopisu i wycofuję zgłoszenie. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 11:16, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Co do zasady, art będzie zostawiono, tymczasowo pojedzie celem naprawy do brudnopisu użytkownika, który, dzięki mu za to, wykazał chęć naprawy. Mpn (dyskusja) 12:25, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Oś ruchowa

edytuj
  Oś ruchowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od blisko 16 lat. Czy to pojęcie dotyczy tylko mięśni narządów wewnętrznych? Dlaczego ruchowa, jeśli dotyczy to narządów wewnętrznych? Hasło było zgłaszane w projektach: biologicznym i medycznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:50, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak iwiki. Może i temat ency ale w tej postaci zostać nie może. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:49, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Art poniekąd medyczny bez źródeł. Mpn (dyskusja) 12:30, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Przestrzeń jądra

edytuj
  Przestrzeń jądra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Problem był zgłaszany do projektu informatycznego. Wiszący link w 'zobacz też' prowadzi do podobnego hasła usuniętego trzy lata temu. Czy to jest żargonowe wyrażenie, czy twardy termin stosowany w informatyce? Drugie zdanie sugeruje, że to takie pojęcie, które różne osoby stosują w odniesieniu do różnych kwestii. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:17, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródło dodał Wikipedysta:IOIOI o czym nas tu nie poinformował. Pytanie, czy to termin encyklopedyczny czy słownikowy, bo z obecnego substuba to pierwsze niezbyt wynika? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:27, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Art został poprawiony, jednak pewne wątpliwości pozostały Mpn (dyskusja) 12:31, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Fnatic TQ

edytuj
  Fnatic TQ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze, wątpliwa encyklopedyczność. Brakuje interwiki, drużyna istnieje dosłownie od kilku dni. Po drugie, fatalny styl, sporo błędów ortograficznych, stylistycznych. Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:04, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Samo Fnatic bez cienia wątpliwości ency. Tutaj jednak brak encyklopedyczności na ten moment - organizacja istnieje mniej niż 2 tygodnie!!! Nie wiadomo, czy coś zagra, ugra, nie rozpadnie się itd. Mimo to chciałbym pochwalić autora (@Skaffik) za przyłożenie się do tematu :) Cofnąłbym do brudnopisu w oczekiwaniu na ency. Emptywords (dyskusja) 10:35, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Sam bardzo długo zastanawiałem się nad utworzeniem artykułów o akademiach zespołów albo drużynach walczących w ERL'ach. Zgadzam się, że Skaffik się przyłożył, ale przekopiowanie tabelek i spolszczenie fragmentów z Leaguepedii to trochę przerost formy nad treścią, tym bardziej że tak jak pisał @Mario58 - jest sporo błędów, z czego najbardziej mnie boli mieszanie czasów przeszłego i teraźniejszego. Równie dobrze, można by historię i wyniki akademii utworzyć jako podpunkt w głównym artykule o Fnatic, tak jak wygląda to w artykułach o innych drużynach. Nawiasem mówiąc, czekam do startu wiosennego sezonu, żeby je wszystkie uaktualizować. Uważam, że cofnięcie do brudnopisu to jak najbardziej dobra decyzja. Qwerter695 (dyskusja) 15:19, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak przedmówcy - na dzień dzisiejszy brak znaczących osiągnięć. IMO spokojnie wystarczy sekcja dotycząca akademii w haśle Fnatic. Sir Lothar (dyskusja) 16:45, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Rozumiem, w takim razie zgadzam się na usunięcie artykułu, już skopiowałem całą treść do brudnopisu, więc droga wolna :) Jest to moja pierwsza styczność z robieniem jakichkolwiek artykułów i chciałem zacząć od "niszowego" tematu, jednakże dostrzegam sporo błędów orto. i styl.. Zastanowię się nad stworzeniem podpunktu we Fnatic na temat opisanych akademii w artykule. Skaffik (dyskusja) 19:17, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Pewnie da się odtworzyć z brudnopisu za kilka miesięcy+, jak będą osiągnięcia i źródła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:39, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Na marginesie jeszcze - stron typu Leaguepedia to raczej bym unikał jako źródła. To jest strona typu "wiki", którą każdy może edytować, a takie źródła są niezgodne z WP:WER. Sir Lothar (dyskusja) 11:19, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wskazano obecnie nieency. W razie zmiany statusu ency do odtworzenia. Mpn (dyskusja) 12:34, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Woda alkaliczna

edytuj
  Woda alkaliczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciekawa historia stoi za tym zgłoszeniem: otóż znajomy zaalarmowany artykułem powiadomił mnie o jego istnieniu. Z pozoru ładnie uźródłowiony, dużo badań, esów i floresów, natomiast ciekawi zupełny brak interwiki. Także postanowiłam poszukać nieco na ten temat i mnie zamurowało.

Są święta i nie mam dostępu do laptopa, więc rozpisanie się na ten temat zajęłoby mi chwilę, dlatego polecam lekturę angielskiego artykułu o jonizatorze wody: en:Water ionizer (co ciekawe, u nas jonizator wody też znajduje się w kategorii pseudonauka, ten zaś, który mówi o tym, że "wodę alkaliczną" można nim uzyskać pseudonauką najwidoczniej nie jest! cud transsubstancjacji?), który elegancko punktuje wszystkie bzdury, które zawiera ten.

Najkrócej mówiąc: olejek wężowy. Artykuł do zaorania, a ziemia do posypania solą. Takie pseudonaukowe artykuły po prostu szkodzą. Szkodzą ludziom i szkodzą reputacji Wikipedii. Hythonia (Pisz śmiało!) 10:24, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Do ency się odnosić nie będę, bo to kompletnie nie moja działka, ale wypadałoby dodać, że hasło było już dyskutowane kilka miesięcy temu i zostało. 99kerob (dyskusja) 10:33, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Konkrety prosimy. Jak na razie dostaliśmy etykietki. A ja wolałbym wskazanie, co miałoby być tu bzdurą. 2A00:F41:483E:1AB0:8D5B:8225:9307:B0FB (dyskusja) 11:05, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Odczyn pH w okolicach wartości 7 nazywa się obojętnym/ neutralnym, jest to odczyn płynów ustrojowych człowieka (krew, ślina). Sorry, ale człowiek o pH krwi 7 zazwyczaj umiera na IOIMie Mpn (dyskusja) 13:02, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
W sztucznym procesie elektrolizy w domowych jonizatorach wody, no nie, elektroliza nie może zmieniać pH, powoduje rozpad H2O na H+ i OH-, które pozostają w równowadze Mpn (dyskusja) 13:03, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
woda alkaliczna hamuje enzym związany z refluksem/ zgagą w przewodzie pokarmowym też dosyć kontrowersyjne, wcześniej źródło o tym efekcie in vitro
poprawę trawienia hm, w żołądku neutralizując kwas solny to raczej utrudnia trawienie :-P Mpn (dyskusja) 13:07, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Swoje zdanie a szkodliwości tego artykułu wyraziłem w poprzedniej dyskusji i zdania nie zmieniłem. Nie wiem, dlaczego podjęto decyzję o jego utrzymaniu. Le5zek Tak? 15:25, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Hasło jako temat jak najbardziej encyklopedyczne (jako woda o pH > 7). Hasło jako dość istotny element wodolecznictwa (w ujęciu także historycznym) niezbędne. Pytanie, co z zawartością hasła w kontekście naukowym (do Mpn-a: okolice to może być także ±.40). Paelius (dyskusja) 15:46, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie, Paelie, nie może być. Krew o pH = 7,3 oznacza kwasicę. Przy 7,4 już nie. Bardzo drobne wahania pH mają bardzo istotne znaczenia dla zdrowia i życia. Skóra ma jakieś 5,5 ([H+] 30 razy większe, niż wspomniane 7), kwas żołądkowy 1-2 (a więc [H+] przynajmniej 1000000 razy większe). Mpn (dyskusja) 16:00, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Z punktu widzenia językowego jest dopuszczalne, że to około 7 to zarówno 6,5, jak i 7,5. Jeśli uznajemy, że różnice po przecinku są jednak istotne, wtedy konieczne jest dopisanie takich wartości (nawet jeśli jest to "0"). Podobnie jest z datami. Jeśli mamy ok. 930, to operujemy (najczęściej) co najmniej pięcioma latami marginesu, jeśli ok. 935, to już to zawężamy mniej, natomiast przy np. ok. 937, to już raczej chodzi jedynie o rok w przód lub w tył. Paelius (dyskusja) 16:11, 26 gru 2021 (CET) Natomiast, jak rozumiem, chodzi Ci o fakt, że odczyn obojętny ma jedynie jedną wartość pH=7,(0), cała reszta skali jest kwaśna lub zasadowa. Paelius (dyskusja) 16:23, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Tylko że różnica pomiędzy 930 a 935 to nieco ponad 5%. Natomiast różnica stężeń między pH 7 a 7,5 to około 66%. W 2 stronę jest jeszcze lepiej, do 6,5 mamy różnicę 233%, również licząc bardzo grubo. To różnica między żywym a umarłym. To tak, jakbyś w ten przedział pięcioletni, o którym wspominasz, wpisywał datę dzienną zorganizowania wyborów w danym roku. A więc kiedy kadencja prezydenta się skończy, kolejne wybory zostaną ogłoszone między 2020 a 2025. Toż to absurd! Co zaś do pH różnych płynów ustrojowych, to leży on w różnych zakresach skali, w przypadku osocza rzeczywiście blisko obojętnego, w przypadku innych miejsc niekoniecznie. Mpn (dyskusja) 20:46, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, skąd te 5%, ale domniemywam, tym bardziej nie wiem, skąd te 66%, ani 233% (pełna skala to jednak 0-14), no ale ja zawsze z molami byłem na bakier. Istotne jest co innego, hasło to jest konieczne, bo opisuje wodę, która przez zanieczyszczenia ma odczyn zasadowy. I taka woda jak najbardziej istnieje i od wieków jest stosowana w wodolecznictwie, co pisałem powyżej. I guzik mnie obchodzą jakieś jonizatory, interesuje mnie historyczne wodolecznictwo, dla którego jest to pojęcie z gatunku podstawowych. Paelius (dyskusja) 21:01, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Zastosowałem, Paelie, pewne przebliżenie, mianowicie pierwiastek z dziesięciu przybliżyłem do 3 bądź do 10/3. Co pozwala obliczać te procenty dość grubo, ale w pamięci. Tu chodzi o rząd wielkości. Mpn (dyskusja) 12:07, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
pH to przecież skala logarytmiczna, w szkole o tym uczą :) Nedops (dyskusja) 21:33, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Kiedyś to w średniej nawet (w moim przypadku gdzieś pod koniec liceum, kiedy już nie miałem z kolei chemii), ale ja nie po mat-fiz-chem, żebym to jakoś szczególnie wałkował. Tylko, że to nijak się ma do encyklopedyczności tego hasła. Paelius (dyskusja) 21:52, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Paelius – nie widzę jak wody alkaliczne w obecnym kształcie, mogłoby się przysłużyć historycznemu wodolecznictwu jako pojęcie dla niego podstawowe… w tym stanie?… – tu nie ma czego bronić, tu można sobie tylko życzyć… Piastu βy język giętki… 18:54, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Pytanie: czy nie można po prostu ściąć hasło do wersji naukowo akceptowalnej? O wodach alkalicznych można przeczytać przy opisach uzdrowisk; nie sądzę, aby zarządy uzdrowisk uprawiały hochsztaplerkę... 2A00:F41:483E:1AB0:8D5B:8225:9307:B0FB (dyskusja) 10:08, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Mogą uprawiać coś na pograniczu medycyny opartej na badaniach i szarlatanerii. Całkiem niedawno były pomysły reaktywowania kąpieliska arsenowego w okolicach Trującej, choć chyba uznano, że to już byłoby przegięcie. Panek (dyskusja) 18:37, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Przecież to pojęcie jest szeroko stosowane. Absolutnie nie do wywalenia. A co do kąpieliska arsenowego.. a zresztą, nie będę tu się aż a takie dygresje włączał. :) Thraen (dyskusja) 11:45, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja nie mówię, że zgodność ze współczesną medycyną akademicką jest kryterium. Jeżeli w balneologii coś takiego się stosowało kiedykolwiek na większą skalę, to ma swoje miejsce w encyklopedii. Jak już zacząłem z arsenem, to pociągnę analogię - mitrydatyzm opisujemy, bo był popularny, a nie bo przedstawia wartościową terapię. (Choć obecna wersja hasła ze względu na formę też mogłaby tu trafić). Natomiast to hasło zaczyna się od bzdury. Większość wody to oceany (ok, nie wiem, jakie są naprawdę zasoby wód juwenilnych), a te są lekko zasadowe. Na znacznych obszarach śródlądowych (np. w większości Polski) wody powierzchniowe mają dużą zawartość wapnia i też są zasadowe (np. Wisła ma pH od 7,4 do 8,3). Panek (dyskusja) 17:41, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Pierwsze zdanie mówi o wodach spożywczych. Co nie zmienia faktu, że akurat w wodolecznictwie historycznie bardziej istotne były kąpiele. Paelius (dyskusja) 00:20, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Zdanie jest uźródłowione artykułem z medonetu, a więc w kwestiach medycznych o wiarygodności bloga, gdzie już na wstępie jest błąd merytoryczny w stwierdzeniu, że pH 7,5 jest neutralne (oczywiście tu może wchodzić nonszalancja w potocznym rozumieniu słowa "neutralny", bo w takich tekstach można znaleźć też sformułowania o "pH 5,5 - neutralnym dla skóry"), a niższe jest już kwaśne. (Tu zgodzę się, że "około" jest nieostre i sam bym nic nie miał przeciwko sformułowaniu "pH od 6,5 do 7,5 jest w przybliżeniu neutralne"). Drugi zaś dotyczy wód butelkowanych. Kilku marek. To pozwala na stwierdzenie, że większość wód butelkowanych badanych w danym badaniu była kwaśna, a nie że większość jest. Oczywiście, w encyklopedii pisze się bardziej beletrystycznie, więc można napisać, że "wiele wód butelkowanych ma odczyn kwaśny", unikając uwiązania do jednego badania. Faktem jest, że gazowanie dwutlenkiem węgla musi obniżać pH, ale nadal, nie wszystkie wody butelkowane są gazowane. Poza tym, większość ludzi pije wodę z kranu (chociażby europejska dyrektywa ws. wód przeznaczonych do spożycia ma wprost zastrzeżenie, że nie dotyczy wód butelkowanych) albo zgoła z rzeki, więc nadal zaznaczenie, że chodzi o dość niszowy wycinek wód, nawet spośród przeznaczonych do picia, nadal jest konieczne. Panek (dyskusja) 09:13, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Na en wiki hasło 'alkaline water' przekierowuje do Jonizator wody. Temat chyba ency, żródła jak na pl wiki rewelacyjne, zostawiłbym. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:48, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus: Piotrusie, nie chodzi już nawet o to, czy temat ency, czy nie ency — choć fakt tego, że w enwiki artykuł stanowi samo przekierowanie, a nie odrębną całość, moim zdaniem przemawia przeciw encyklopedyczności. Nie, chodzi o to, że artykuł pełen jest zakłamań i niedopowiedzeń. Już sam fakt, że "wodzie alkalicznej" wytwarzanej przy pomocy jonizatora wody (który figuruje u nas jako pseudonaukowy wynalazek) przypisuje się właściwości lecznicze jest absurdalny. Poza tym mamy źródła, fakt, mamy też bardzo dziwne wnioski z tych badań wysunięte, np. że skoro woda alkaliczna denaturuje pepsynę, to picie jej "przeciwdziała efektom zgagi" (w artykule: "Thus, the consumption of alkaline water may have therapeutic benefits for patients with reflux disease.") Dodatkowo błędy merytoryczne (wg artykułu krew ma pH równe 7, @Mpn wyjaśnił wyżej, że to nonsens) i jakieś mało naukowe teorie (ze względu na wysokie pH klastry komórek wody alkalicznej są mniejsze) sprawiają, że to wszystko — przynajmniej mi — wydaje się grubymi nićmi szyte. Hythonia (Pisz śmiało!) 19:45, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
O ile zwykle en wiki jest dobrym wzorcem, to niekiedy zdarzają się wyjątki. Co do meritum, nie przecze, że w haśle mogą być błędy, ale źródła sugerują, że pojęcie wody alkalicznej jest ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:37, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Piotrze, a jeżeli napiszę art w postaci woda alkaliczna = wschodnioslowiański demon technologii czy inną podobną bzdurę, to art tez będzie ency. Samo ency nie wystarcza, jeśli treść jest wzięta z Księżyca Mpn (dyskusja) 07:34, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Przeczytałem ten artykuł, już biegnę kupować wodę alkaliczną, już biegnę kupować urządzania do domowego jej wytwarzania. Artykuł niemal pochwała tej wody. Spojrzałem na źródło z przypisu [3] i jest w nim wyrażonych wiele wątpliwości co do samego działania jak i pozytywów działania, są też tezy które zaliczyłbym do tez głoszonych przez "płaskoziemców". Krótko - artykuł nieobiektywny. Można przyjąć dowolną tezę związaną ze zdrowotnością i znaleźć artykuły to potwierdzające, ale takich artykułów powinniśmy się wystrzegać. Samo pH wody to niewiele, przecież można je osiągnąć dowolnym nawet trującym minerałem. Ogólne określenie "minerały" to też zbyt ogólne. Skutki zdrowotne wątpliwe. Jedyne co jest obiektywne w tym artykule to wstęp i ostatnie zdanie. Wyżej w tej dyskusji już wspomniano o regulacji pH i jak niewielkie różnice pH mają zasadniczy wpływ na nasze samopoczucie. Głównym związkiem chemicznym wpływającym na pH jest dwutlenek węgla rozpuszczony w naszych płynach ustrojowych. Wystarczy wziąć kilka głębokich wdechów a to co uzyskamy to zmiana pH krwi. W wodzie zawierająca rozpuszczony tylko dwutlenek węgla jest lekko kwaśna i jest zmorą wodociągów, wywołuje korozje. Jak będziemy dodawali wapnia do takiej wody, to będzie wytrącał się węglan wapnia, aż dojdzie do równowagi i w pewnym zakresie zmiana pH jest niewielka. Dalsze dodawanie wapnia powoduje wzrost zasadowości, aż dojdziemy do wody wapiennej. Najprostszym sposobem uzyskania wody alkalicznej jest użycie mydła, o wpływie mydeł zasadowych na skórę to wiele brudów wylano. Wypicie wody alkalicznej powoduje natychmiastowe jej zakwaszenie w żołądku. I ostatnie pochodzeniu naturalnym dłużej utrzymuje swoje właściwości alkaliczne to już śmielsze stwierdzenie niż pamięć wody. Wspaniałe źródła nie wystarczą do rzetelności tekstu. Stok (dyskusja) 15:50, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Istotne wątpliwości merytoryczne, wobec hasła obejmującego działkę medyczną, gdzie jakość artykułów jest szczególnie istotna. W razie potrzeby można przywrócić do brudnopisu, celem dopracowania do niekontrowersyjnej formy. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:06, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Rankingi, nagrody i wyróżnienia przyznane Iron Maiden

edytuj
  Rankingi, nagrody i wyróżnienia przyznane Iron Maiden (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ogrom pracy, ale pomieszanie kryteriów tytułowych z zawartością (np. "Scream For Me, Sarajevo" to nagradzany film o Dickinsonie a nie nagradzana twórczość Iron Maiden), dobór nagród głównie z XXI w. i to wszystko "wybrane". Iron Maiden dostali tyle nagród i wyróżnień na całym świecie, że o większości z nich ani oni, ani my nie słyszeliśmy - mamy to wszystko wypisać? A jeśli tylko część, to wg jakich kryteriów? IOIOI2 20:17, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wracając do tematu. Dla większej neutralności, mogę ewentualnie skrócić tytuł do "Rankingi, wyróżnienia, nagrody" bez doprecyzowania w postaci "Iron Maiden" na końcu... Może wówczas obecność w zestawieniu wyróżnień dla poszczególnych muzyków stanie się bardziej oczywista? Choć (jak już wyjaśniałem) sam wstęp do artykułu zawierał już takową sugestię.
RALFFPL (dyskusja) 21:45, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzień Dobry, z mojej strony kilka zdań wyjaśnienia. Niestety nie ma dosłownie NIGDZIE pełnego zestawienia nagród i wyróżnień przyznanych grupie Iron Maiden, poniekąd dlatego iż sam zespół nigdy nie kwapił się by oficjalnie publikować takie zestawienia. Dochodziło do tego poniekąd przy okazji np. promocji nowych albumów czy tras koncertowych. Zgadzam się, iż ranking ten jest cokolwiek chaotyczny, bowiem zbierając informacje "po omacku" nie ma opcji aby uniknąć pewnego rodzaju zamieszania. Po latach np. linki do niektórych informacji były już martwe. Co do faktu, iż większość wyróżnień pochodzi z XXI wieku... te informacje najzwyczajniej są dość łatwo dostępne (jeszcze), zaś odnośnie wyróżnień z poprzednich dekad - musiałem posiłkować się skanami oryginalnych publikacji, do których dodawałem linki. Nie miałem innego wyjścia.

Przyznaję, iż zawarłem w zestawieniu również niektóre wyróżnienia przyznawane muzykom grupy w ramach działalności indywidualnej, o czym jasno informuje wstęp do arta: "Poszczególni muzycy grupy mogą również poszczycić się nagrodami i wyróżnieniami państwowymi oraz okolicznościowymi". Tak to brzmi. Cóż pierwotnie nosiłem się nawet z zamiarem zmiany tytułu artykułu na "Rankingi, wyróżnienia i nagrody przyznane grupie Iron Maiden oraz jej muzykom"... Tylko, że otrzymalibyśmy tutaj pewna tautologię, oczywistym jest że każda grupa muzyczna składa się z muzyków, zaś ci (jak Dickinson) otrzymali szereg wyróżnień ze względu na to, iż są członkami słynnego zespołu (np. honorowe obywatelstwa czy doktoraty HC). Przedyskutowałem tę kwestię z administracja anglojęzycznej wersji strony i tam nie było zastrzeżeń, bowiem w przypadku podobnych zestawień dedykowanych innym artystom, również możemy mieć do czynienia z potraktowaniem pewnych spraw zbiorczo.

Kolejna, ważna kwestia - warto pamiętać, iż grupa taka jak IM to nie tylko muzyka, to cała gama przedsięwzięć gospodarczych, marketingowych i innych. W poczet przedstawionych wyróżnień włączyłem zatem także te, które grupie przyznano za działalność pozamuzyczną. Z całym szacunkiem niemniej (znów) we wstępie piszę, iż niniejszy ranking zawiera możliwie najpełniejszą liczbę wszelkich wyróżnień przyznanych grupie, jak i poszczególnym jej muzykom. Moją intencją było ujęcie tematu możliwie najbardziej holistycznie. Nawet główny artykuł dedykowany Iron Maiden pokazuje zespół z wielu stron, jako instytucję działającą na różnych płaszczyznach - bowiem to jest właśnie prawda.

Szczerze przyznam - moje zestawienie nie jest doskonałe, co więcej do miana doskonałego nie pretenduje, bowiem nie ma możliwości sporządzenia czegoś takiego bez pełnego zestawu informacji, do którego osoby postronne prawdopodobnie NIGDY nie będą miały dostępu. Na dodatek zbiór poszczególnych wyróżnień nie jest nigdy zamknięty, cały czas go uzupełniam, mając na uwadze konieczność dodawania linków i wiarygodność informacji. Stajemy przed wyborem - albo będziemy mieć tego typu niekompletny, lecz wielokierunkowy wykaz, albo nie będziemy mieli NIC.

Jeszcze raz proszę o uważne odczytanie przesłania zawartego we wstępie do artykułu i przemyślenie mych słów. Wykasować czyjąś pracę jest łatwo, tylko co można zaoferować w zamian? Nie ukrywam, iż będę walczył o przetrwanie tego tekstu - jednocześnie cały czas walcząc o jego udoskonalenie!

Pozdrawiam RALFFPL (dyskusja) 21:14, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Art o Iron Maiden to wielka stodoła, art o nagrodach to kolejna wielka stodoła, więc integracja nie ma sensu. Do przejrzenia pod kątem merytorycznym, wywalenia tego, co niepotrzebne (mam zagwozdkę z tymi indywidualnymi wyróżnieniami, z jednej strony skoro Dickinson dostał nagrodę dla wokalisty roku w okresie, kiedy był wokalistą zespołu, a nie solowym, to ma to związek z Iron Maiden, z drugiej w tytule jest przyznane Iron Maiden). A zarzuty, że dobór nagród głównie z XXI w. albo że Iron Maiden dostali tyle nagród i wyróżnień na całym świecie itd. to byłyby zasadne w PLnM, a nie w DNU. Yurek88 (vitalap) 15:07, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Można zmienić tytuł na "Rankingi, wyróżnienia, nagrody" bez precyzowania (przyznane Iron Maiden), że chodzi wyłącznie o zespół, w ten sposób ewentualny zbiór stałby się pojemniejszy. We wstępie do artykułu opisać precyzyjniej, czym on jest i dlaczego został w ten sposób zredagowany - wtedy byłoby czytelniej, konkretniej. Byłoby zasadnym wyszczególnienie tak muzyków, jako indywidualności, jak i cały zespół. Jak wspomniałeś często bardzo trudno zdecydować się na uchwycenie różnicy, co zostało wręczone, dzięki czemu itd. To by załatwiło sprawę. Zgadzam się, że cytowane zarzuty, nie wyczerpują sprawy na tyle aby zaraz kasować stronę.
    RALFFPL (dyskusja) 17:51, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy wiele artykułów typu: Lista nagród... np. Lista nagród i nominacji Jacka Nicholsona. Nie ma więc najmniejszego problemu by istniał artykuł Lista nagród i nominacji Iron Maiden i chyba to by była właściwa docelowa nazwa. Z tego co widzę, to sporo wpisów dotyczy indywidualnych muzyków, więc sensownie byłoby je wydzielić i powstałyby mniejsze, łatwiejsze do nawigowania artykuły. A i tak chyba Lista nagród i nominacji Nicko McBraina miałaby z pięćdziesiąt pozycji :) Podzielić i przeedytować, ale nie usuwać :) --Felis domestica (dyskusja) 12:05, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    We wstępie do artykułu wprowadziłem zmiany porządkujące i ujednoznaczniające. Odniosłem się również do kwestii uzupełnień. Teraz artykuł i jego forma wydają się być zasadniejsze.
    RALFFPL (dyskusja) 15:02, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poza zgłaszającym inni dyskutujący optują raczej za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 11:55, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Po walce

edytuj
  Po walce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opowiadanie. Co czyni je WP:ENCY (pytanie retoryczne, bo z hasła nie wynika by cokolwiek)? Streszczenie fabuły, fanowska WP:WTORowska recenzja ("Nieco niesamowita, ale pełna ciepła i głębokiego humanitaryzmu opowieść." - czyli autorowi hasła się podobała, może wtedy nie było jeszcze lubieczytac...), brak źródeł, brak interwiki. Ps. Dodam, że Lamentowe Góry, inne opowiadanie autorki, jest ENCY, na Hugo, choć u nas dalej zero źródeł. Ale Po walce nagród nie dostało. Na en wiki ma dwa zdania w haśle o Sadze (en:Vorkosigan_Saga#"Aftermaths"_(short_story)) i u nas wiele więcej nie potrzebje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:21, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

No kiedyś takie rzeczy się pisało - niespecjalnie sprawdzając ency i bez źródeł. Takie pionierskie czasy. Rozumiem, że do wywalenia, ale szkoda mi ;) Takie ładne opowiadanko... --Zorro2212 (dyskusja) 11:20, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zostawiłem redir. Strzępy honoru też trzeba by poprawić, ale para rąk jest jedna... Felis domestica (dyskusja) 12:29, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Szkoła Ludowa nr II w Gnojniku na Kolonii

edytuj
  Szkoła Ludowa nr II w Gnojniku na Kolonii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z haseł napisanych w ramach Wikipedia:Śląsk Cieszyński w Wikipedii. Niestety napisane źle, i chyba nie powinno było wyjść z brudnopisu. Pierwszy z zauważonych przeze mnie problemów to uźródłowienie. W sześciu źródłach mamy dwa niepublikowane, naruszające zasadę weryfikowalności, tj. tablicę informacyjną przy budynku szkoły projekt z dotacji Úřad vlády ČR EC190016. Źródło nr 5 jest trochę naciągane do treści - nie wynika z niego, że przy budynku szkoły znajduje się tablica informacyjna, ale że trwają prace nad instalacją tablic pamięci Jana Kubisza. Mam też poważne wątpliwości, czy temat jest do encyklopedycznego opisania. Zasadnicza treść hasła pochodzi ze źródła nr 3. Wynika z niego, że w latach 1853-1938 istniały trzy szkoły (ewangelicka, czeska i polska). Informacje o nich są nader skąpe, z uwagi na zniszczenie archiwów, niemniej jednak wydaje się że nie było ciągłości między prywatną szkołą wyznaniową a istniejącymi później państwowymi szkołami (czeską i polską). O wszystkich tych szkołach informacji mało, a ich encyklopedyczność jest dyskusyjna. W haśle znalazły się rzeczy zbędne, nic nie wnoszące do tematu. Jakie znaczenie ma to, że wnukiem Pawła Cienciały (jednego z nauczycieli w owej szkole) jest Adam Makowicz? Czy w ogóle jest potrzeba wymieniania pierwszych nauczycieli - z których jak się zdaje żaden nie jest encyklopedyczny? Znaczną część hasła zajmuje cytat z pamiętnika Jana Kubisza, który może podkreśla związek Kubisza ze szkołą, ale też żadnych encyklopedycznych treści nie wnosi. Z tych względów proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 11:56, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Muszę się zgodzić z tą precyzyjną opinią. Niestety brak nadzoru nad Wikipedia:Śląsk Cieszyński w Wikipedii. Szkoła ma wątpliwe ency, opisani są głównie byli dyrektorzy. Źródła niedopuszczalne albo wątpliwe. Rozumiem, że młody autor pisał o tym, co mu najbliższe, ale takie byty niekoniecznie encyklopedyczne są. Le5zek Tak? 15:48, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Kryterium encyklopedyczności dla szkół nie spełnia [5] i o ile z samym kryterium można jeszcze polemizować lub naciągać pod nie związki Kubisza ze szkołą o tyle nad argumentami dotyczącymi uźródłowienia i wątpliwościami dotyczącymi ciągłości samej szkoły zasygnalizowanymi przez Teukrosa w zgłoszeniu, ciężko przejść do porządku dziennego. Jestem za usunięciem hasła w obecnej formie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:28, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Może na razie przekierować do Jan Kubisz? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:41, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacji za zostawieniem nie przedstawiono Mpn (dyskusja) 13:36, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Detektyw Monk wyrusza w podróż

edytuj
  Detektyw Monk wyrusza w podróż (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka napisana na podstawie popularnego niegdyś serialu, jedenasty tytuł z całego cyklu książek. Czyli bardziej produkt marketingowy niż "powieść" jak jest określona w artykule. Autor artykułu streścił jedynie fabułę, nie ma informacji o nagrodach, oddźwięku, wpływie na kulturę, popularności, kolejnych wydaniach. Grafika okładki, styl wydania i format wskazują, że jest to czytadło. Podobnych pozycji wydaje się co roku kilkaset i szybko znikają w niepamięci. Brak rozpoznawalności, brak encyklopedyczności. W dyskusji na temat tego artykułu można używać emocjonalnych zdań w stylu "Kocham detektywa Monka", ale miłość do tej oryginalnej postaci niech nie będzie argumentem. Argumenty niech będą rzeczowe. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:01, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

W tej formie wpis katalogowy, brak informacji o nagrodach, recenzjach, analizie literaturoznawczej. Przy braku poprawy przekierować do strony o serii/postaci/autorze. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:19, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W formie przekierowania, pomimo całej sympatii do postaci (rany, co za bzdury, jakie OCD?) Mpn (dyskusja) 13:39, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Bezu Fache

edytuj
  Bezu Fache (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Trzy zdania streszczające fabułę, brak analizy. Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Interwiki na en przekierowuje do listy zbiorczej postaci z serii. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczności nt. elementów fikcyjnych). Ping Wikipedysta:Sławek Borewicz, który mi na to hasło zawrócił uwagę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:16, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

W wersjach angielskiej i hiszpańskiej jest lista postaci i do tej listy prowadzą listy interwiki. Niestety tam też ie ma źródeł. Sławek Borewicz, → odbiór 11:49, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgłoszenie zbiorcze z Kategoria:Postacie z utworów Dana Browna chyba warto rozważyć... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:25, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma źródeł, nie ma przesłanek ency Mpn (dyskusja) 13:41, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Action Mag

edytuj
  Action Mag (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od tego czegoś zacząłem edytowanie Wikipedii. Sentymenty sentymentami, ale magazyn nie przetrwał próby czasu, prawdopodobnie nie istnieją nawet żadne wiarygodne źródła, które by potwierdzały jego istnienie, nie mówiąc o znaczeniu. Skoro zaś zostało mi przypomniane i wytknięte, że kiedyś napisałem artykuł bez źródeł, to trzeba teraz sobie powiedzieć: artykuł ten nie spełnia WP:ENCY ani WP:WER i powinien być usunięty. PG (dyskusja) 16:33, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Action Mag był prawdopodobnie najpopularniejszym polskim e-zinem i jako taki zasługuje na encyklopedyczność. Siedemnaście lat lat jego istnienia przeczy tezie o "nieprzetrwaniu próby czasu". Adam Didur (dyskusja) 18:44, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kwerenda niestety nic nie dała, brak źródeł sugeruje brak zauważenia i ency tematu. 17 lat istnienia nie przekłada się na auto-ency bytu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:05, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Action Mag był niezwykle popularny przede wszystkim w pierwszych latach swojego istnienia - nie jest niczym dziwnym, że internetowe źródła, powiedzmy, z lat 2000-2005 nie zachowały się do dziś. Jak wspomniałem, e-zin przez wiele lat z pewnością był najpopularniejszym magazynem internetowym w Polsce - to, że po około 20 latach ciężko to wykazać jest inną sprawą... Adam Didur (dyskusja) 20:19, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jest to dobry argument w przypadku kości dinozaurów, ale nie treści cyfrowych. Powszechnie wiadomo, że internet niczego nie zapomina. Jeśli nie można dzisiaj nic znaleźć, to w praktyce znaczy, że nic nie było. Albo nie miało aż takiego znaczenia, jak się wydawało 20 lat temu. PG (dyskusja) 15:49, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Treści cyfrowych, ale w najistotniejszym okresie (do 2005) nie istniejących w obiegu internetowym (AM był wówczas e-zinem wydawanym offline). To raczej trzeba by poszukać w jakichś papierowych czasopismach z tego okresu. Paelius (dyskusja) 11:56, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Autor wskazuje nieency, źródeł w arcie nie ma i ich nie znaleziono. Kości dinozaurów w razie należenia do nowego rodzaju także ency. Mpn (dyskusja) 12:18, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@PG
http://am-archive.nanon.eu/
dwie minuty googlowania. 46.205.195.238 (dyskusja) 14:15, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Lamborghini Countach LP500

edytuj
  Lamborghini Countach LP500 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Lamborghini Countach LP5000 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Są trzy artykuły o lamborghini Countach: Lamborghini Countach (ogólnie o modelu, ency), Lamborghini Countach LP5000 (pierwszy prototyp, może być ency), Lamborghini Countach LP500 (jedna z wersji, do zintegrowania z artykułem głównym). Tu zaczynają się schody. Z informacji znalezionych w Internecie wynika, że prototyp nazywał się LP500, ale pod tą nazwą na wiki jest już coś opisane. Coś, bo w tytule jest LP500, dalej LP500S, zdjęcia LP500S, a parametry i lata produkcji pasują do LP5000QV. W ubiegłym tygodniu zapytałem w kawiarence jakie nazewnictwo stosowane jest w pozycjach, które podano w przypisach tych artykułów, jednak wobec braku odpowiedzi wrzucam tutaj. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 21:58, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Pomieszanie z poplątaniem. Generalnie z Countachem jest ten problem, że o ile prototyp to LP500, a pierwsza generacja to LP400, o tyle później są różne oznaczenia - LP500S albo LP5000S czy też 5000QV albo LP5000QV. Lamborghini Countach LP5000 jest ewidentnie o prototypie, ale pod błędną nazwą. Generalnie można integrować wszystko, co się da, do głównego art. (szkoda, że hasło o tak legendarnym samochodzie nie jest najwyższej jakości). Yurek88 (vitalap) 23:17, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zintegrowałem, co się dało. Trochę miszmasz się zrobił, ale bez dostępu do wszystkich źródeł prawie niemożliwe jest uporządkowanie tego. Dobrze by było, gdyby jakiś znawca rzucił okiem na artykuł, bo dla mnie to tylko obrazek z gumy Turbo. PG (dyskusja) 18:43, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono w celu stworzenia przekierowań. Treść została zintegrowana z głównym hasłem zgodnie z sugestią. PG (dyskusja) 13:48, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Gamorreanie

edytuj
  Gamorreanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa rasa z GW. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Interwiki na en - brak. Ne en wiki hasło przekierowuje do listy zbiorczej ras z tego uniwersum (en:List_of_Star_Wars_species_(F–J)#Gamorrean). Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczności nt. elementów fikcyjnych). Ping Wikipedysta:Sławek Borewicz, który mi na to hasło zawrócił uwagę. Niemniej pewna "szkoda" tracić tak przydatne informacje, jak "Pojawiają się oni także w grze Lego Star Wars II w pałacu Jabby. Gdy bohater zbuduje radio, Gamorreanie zaczynają tańczyć i używają swych toporów jak gitar."... PS. Przekierować do Lista ras z serii Gwiezdne wojny? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:22, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

"Często ze względu na ich cenę są zatrudniani jako strażnicy, m.in. Jabby," Często, czyli raz czy w innych częściach też jest ten aspekt cenowy podnoszony? Poza tym wykazane pomiary ich wagi i wzrostu oraz upodobania wyglądają tak, jakby ktoś zdobył sporą wiedzę na temat tych postaci. Tylko skąd? Wersja turecka jest znacznie uboższa, innych nie ma. Sławek Borewicz, → odbiór 11:59, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. PG (dyskusja) 13:55, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Socket G34

edytuj
  Socket G34 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od ponad 12 lat artykuł jest napisany w czasie przyszłym. Brakuje mu też jakichkolwiek źródeł. ~ Tempest (dyskusja) 22:46, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W obecnej formie nie nadaje się do encyklopedii, prawdopodobnie nikt tego nie poprawi. PG (dyskusja) 14:11, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zabiór

edytuj
  Zabiór (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Treści potwierdzałby nawet słownik Doroszewskiego, ale tam jest to przedstawione jako trzy różne, choć podobne rozumienia pojęcia. Tutaj to pojęcie występuje razem z innymi odnoszącymi się do maszyn górniczych: całkowita liczba noży, szerokość tarczy odcinającej. Takie zabieranie (zabiór) też chyba występuje w przypadku koparek kopiących staw, rów bądź maszyn pozyskujących różne skały, nie tylko węgiel kamienny. Pojęcie nie jest wykorzystywane (linkowane) przy charakterystyce maszyn górniczych. Zgłaszałem już specjaliście od kopalń, ale nie udało mu się dotrzeć do źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:55, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Bez źródeł do usunięcia. Temat potencjalnie ency ale tak dla mnie nie ciekawy, że kwerendę źródeł pozostawię innym. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:00, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
No nie, artykuł powstał w 2006 r., czy gdzieś przeoczyłem dyskusję zakończoną decyzją, że "stare" artykuły bez źródeł usuwamy? Moim zdaniem nie było takiej decyzji, no chyba że ktoś podważa encyklopedyczność tematu. Joee (dyskusja) 09:58, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Owszem była taka decyzja. Pojęcia słownikowe, a więc rozumienia danego słowa, zamieszczane są w innym serwisie. Teraz to są tylko trzy rozumienia tego słowa. A druga decyzja dotyczy usuwania treści nieuźródłowionych na jednej ze stron zasad. Tu nawet nie wiadomo, czy ma być zdefiniowane jedno pojęcie, czy strona ujednoznaczniająca. Sławek Borewicz, → odbiór 19:53, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, brak wykazania ency. Czy coś więcej potrzeba? Pablo000 (dyskusja) 19:29, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Najstarsza Synagoga w Gdańsku

edytuj
  Najstarsza Synagoga w Gdańsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

sama nazwa hasła jest taka sobie, w tekście jest nawiązanie do "nowej synagogi", która po kliknieciu w link okazuje się być "starą synagogą". Ktoś to na palcach liczył, która jest nowsza a która starsza? Zważywszy, że hasło od 2010 roku nie może doprosić się źródeł, to proponuję usunąć a wzmiankę, że była jeszcze starsza niż stara synagoga w miejscu tej nowej, wstawić do hasła Stara Synagoga w Gdańsku. tadam (dyskusja) 12:21, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Doraźnie wstawiłem źródło potwierdzające skromne informacje zawarte w haśle. Na tym blogu jest szkic synagogi z 1855 roku zaczerpnięty z książki "Dzieje Żydów gdańskich". Temat z pewnością do lepszego opracowania. Olos88 (dyskusja) 12:55, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli znajdą się jakieś źródła, to chyba nie będzie wątpliwości, ale póki co jest jakiś blog. Czy nie można tego potraktować tak jak Kościół Mariacki w Krakowie, który został wybudowany w miejscu "pierwotnej drewnianej świątyni"? Nie mamy osobnego hasła Pierwotna drewniana świątynia mimo, że jest pewnie bardziej ency niż pierwotna synagoga, która została rozbudowana do późniejszej. Ja bym przeniósł info o wcześniejszej synagodze do hasła Stara Synagoga w Gdańsku a jak znajdą się jakieś ciekawe źródła to można wydzielić, Teraz mamy stuba, który wprowadza zamieszanie. --tadam (dyskusja) 20:31, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie jakieś zamieszanie z tym najstarsza/stara/nowa. Jeśli budynek się spalił itp., ale powstał tam nowy podobny, to chyba zwykle opisujemy to w tym samym haśle? Zintegorowałbym to z [[Stara Synagoga w Gdańsku]]. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:58, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

treść została przeniesiona do nowej (czyli starej synagogi). W miejscu hasła można pozostawić przekierowanie, ale i tak nie jestem pewien czy ta nazwa powinna zostać. --tadam (dyskusja) 15:40, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 19:36, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Oręż Niepodległej

edytuj
  Oręż Niepodległej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poprzednie pozycje autora usuwane z powodu braku wykazania encyklopedyczności ([6], [7], [8], [9]) - tutaj dla odmiany mamy zestawienie kilku z tych pozycji w postaci trylogii, także wychodzi na to samo... Nagrody wymienione w artykule bez szerszego znaczenia, nadane przez "Barlinecki Ośrodek Kultury" [10] oraz "Dziennik polonijny" z USA [11] Sumek101 (✉) 22:20, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dla wszystkich kolekcjonerów miejsce od wielu lat kultowe: Księgarnia ODKRYWCY: https://odk.pl/jaroslawski-j-/1020761-1.html
Fragmenty recenzji z "Odkrywcy"
To kolejna pozycja w dorobku autorytetu w dziedzinie broni białej, p. Janusza Jarosławskiego. Dla mnie, jako pracownika księgarni, najlepszą recenzją jest zresztą zainteresowanie klientów. O jego skali świadczy fakt, iż pierwsze pytania o dostępność otrzymywaliśmy już na kilka tygodni przed premierą publikacji, pierwsza dostawa wyprzedała się zaś w ciągu kilku godzin co, jak na książkę z tej półki cenowej, jest wynikiem wręcz niespotykanym".
Jakub Tarantowicz
Księgarnia Odkrywcy Olek1992 (dyskusja) 12:36, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Macie rację, nie ma to większego sensu. Usuwajcie. Olek1992 (dyskusja) 12:39, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Premiera 28 listopada 2021 (za artykułem – trochę niespójna z danymi w infoboksie…), znaczenie encyklopedyczne osiąga 3 stycznia 2022 roku (za historią edycji artykułu) – pozostaję pełen podziwu. A co do Fragmentu recenzji Odkrywcy – To kolejna pozycja w dorobku autorytetu w dziedzinie broni białej, p. Janusza Jarosławskiego. Dla mnie, jako pracownika księgarni, najlepszą recenzją jest zresztą zainteresowanie klientów. O jego skali świadczy fakt […] – to świadczy o początkowym komercyjnym sukcesie, czyli o tym, że promocja była ok, Pan Księgarz nie odnosi się do treści. No i nie może odnieść się do tego, czy zainteresowanie się utrzyma, kiedy już treść będzie rzetelnie zrecenzowana. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:53, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Książka wydana półtora miesiąca temu. W haśle pełno mowy-trawy i robienia akademii ku czci (daje sposobność poznać oręż Wojska Polskiego oraz stojące za nim wartości, takie jak – honor żołnierski, męstwo, odwaga i umiłowanie Ojczyzny). Nie rozumiem, jakim cudem ten materiał reklamowy się ostał. A user Olek1992 jak dla mnie powinien pożegnać się z edytowaniem w myśl zasady WP:CWNJ - od 3 lat to konto zajmuje się wyłącznie promowaniem autora tej książki i innych jego publikacji. To jakaś granda. Hoa binh (dyskusja) 08:12, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Hoa binh :en:WP:SPA nie ma odpowiednika na pl wiki, ale zjawisko jest oczywiste. Niektórzy piszą Wikipedię dla wszystkich, niektórzy dla swojej firmy czy krewnego. Popatrz też na Specjalna:Wkład/Wacław Cielica i https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/J_Jaroslawski . Sam pan JJ mógłby pewnie bardzo ładnie poprawić hasła szabla i powiązane, wrzucić zdjęcia obiektów muzealnych czy z kolekcji, ale niestety, działalność jego i znajomych(?) to promowanie własnego biznesu. Granda? Niekoniecznie, to nie jest do końca zakazane, tylko - moim zdaniem - wstyd. Biogram autora jest raczej ency, jego twórczość najwyżej do zintegrowania z tym hasłem, przy czym wszystko trzeba przesiewać pod kątem reklamy, usunąłem właśnie trochę kwiatków laurkowych z biogramu autora. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:54, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Lepsze to chyba niż starsze próby reklamy tego autora, ale dalej WP:ENCY za słabe. Bardzo niszowe nagrody, brak recenzji naukowych czy w znanych mediach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:42, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jako argumenty za ency przedstawiono pozytywne opinie kilkunastu osób w Internecie i pozytywną opinię księgarza, że schodzi. Nagrody oceniono jako mało znaczące. Mpn (dyskusja) 07:42, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kot Mruczysław

edytuj
  Kot Mruczysław (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wykazania WP:ENCY tek fikcyjnej postaci. Niby jest przypis do analizy literackiej po niemiecku, tylko, że analiza dotyczy całej skądinąd ency powieści Kota Mruczysława poglądy na życie, o której na szczęście osobne hasło mamy. Brak interwiki też nie pomaga. Hasło wypadałoby przekierować do tego o powieści, integracja jest problematyczna z powodu braku przypisów dla większości treści, weryfikacja jest trudna, coś można by przekleić, ale ten brak przypisów boli (aczkolwiek mimo przypisu do "analizy", w sumie w haśle analizy nie ma, jest tylko streszczenie fabuły, i jeśli tak się to potraktuje, to przekleić w sumie można, o ile komuś się będzie chciał integrować jedno streszczenie fabuły, tutaj omawiane, bez przypisów z drugim, w podobnie bezprzypisowym stanie...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:30, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wskazano żadnych korzyści z pozostawienia jako osobnego artykułu, nikt nie deklaruje chęci wykorzystania obecnej treści w jakikolwiek sposób. PG (dyskusja) 14:08, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@PG Zrobiłem przekierowanie, tyle myślę bedzie ok? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:10, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Nie widzę przeciwwskazań. PG (dyskusja) 19:20, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Team MCE

edytuj
  Team MCE (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zespół e-sportowy. jeden z setek. Osiagnięć encyklopedycznych nie widać. masti <dyskusja> 18:57, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Osiągniecia są w trakcie dodawania :) Kszontek (dyskusja) 19:00, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
W niedługim czasie mam w planach również dodać inne polskie drużyny z czołówki esportowej. Tak samo można to porównać do klubów piłkarskich, które jakoś dyskusji o usunięcie nie dostają... Kszontek (dyskusja) 19:36, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Kiepskie porównanie do działki, która ma wypracowane przez społeczność mocne zasady encyklopedyczności. masti <dyskusja> 19:38, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Esport jest dopiero rozwijającą się dziedziną rozrywki (na dodatek jedną z najszybszych) i osoba, która się tym interesuje WIE!, że liga MAIN, w której aktualnie walczą zawodnicy Team MCE jest 3 największą ligą w Europie! Więc porównanie do jakiejś śmiesznej IV ligi, w której grają jakieś niszowe drużyny jest śmieszne na dodatek, że to jedynie polskie zespoły. Kszontek (dyskusja) 19:50, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Zapomniałem dodać. Przez to, że esport jest rozwijającą się dziedziną encyklopedia nie ma jeszcze określonych zasad encyklopedyczności względem tej dziedziny. Na tym możemy zakończyć dyskusje bo widzę, że Pan nie ma zielonego pojęcia o esporcie Kszontek (dyskusja) 19:52, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
atakowanie adwersarza bez argumentów merytorycznych nie jest najlepszą metodą uzysaknaia consensusu. masti <dyskusja> 20:21, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli ta wypowiedź miała taki wybrzęk to przepraszam, ale tylko stwierdzam fakty biorąc pod uwagę Pana wypowiedzi. Kszontek (dyskusja) 20:58, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
10 miejsce w Polsce w 2022 roku mi osobiście wydaje się troszkę zbyt odległe. Rozumiem, że e-sport jest rozwojowy, ale to troszkę jak kulturystyka, która obecnie również bardzo dynamicznie się rozwija i mimo wszystko nie opisujemy zawodników, którzy uplasowali się poza podium. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:55, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Weźmy pod uwagę ile jest na Wikipedii drużyn piłkarskich z poza 10 najlepszych w kraju... chciałem poszerzyć wikipedię o jedne z lepszych polskich drużyn, ale jak widzę jest wielki problem. Co wy na to, żebym dodawał niemieckie pewnie problemu już by nie było... Kszontek (dyskusja) 20:01, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Różnica jest jednak diametralna. Kluby piłkarskie mają zwykle wieloletnią, liczoną w dziesięcioleciach historię. Większość z nich doczekała się przynajmniej jednego opracowania książkowego, a za organizację rozgrywek odpowiada związek istniejący od ponad 100 lat. Sam zdecydowałeś się na tego typu porównanie, które zdecydowanie nie działa w tym przypadku na korzyść rzeczonego hasła. Jak już padło w tej dyskusji; nie mamy wypracowanego kryterium encyklopedyczności zespołów e-sportowych. Ranking cybersportu obejmuje 30 drużyn/zespołów. Z mojej perspektywy encyklopedyczne mogą być pierwsze trzy, reszta jest mocno dyskusyjna. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:17, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
No Tak...bo na pewno przed 100 laty istniał esport. Oczywiste jest, że organizacje esportowe moga liczyć na historie sięgającą maksymalnie kilka lat wstecz. Nie mam zamiaru dodawać wszystkich 30 drużyn jedynie pierwszą 10 lub te, które mają troche osiągnięć. Chciałbym również wspomnieć, że 10 najlepszych drużyn z tego rankingu dostaje bezpośrednie zaproszenie na Mistrzostwa Polski, których wiosenna edycja zbliża się wielkimi krokami. Kszontek (dyskusja) 20:56, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Istniejący od nieco ponad roku "klub", bez realnie zauważalnych ponadczasowych osiągnięć (zwycięstwo w turnieju z nagrodą 2000 zł takim nie jest, 24 miejsce z wyższą nagrodą - też nie). Przynajmniej dopóki esport nie okrzepnie, nie nabierze uporządkowania i organizacji i nie będzie można ustalić sensownych kryteriów, wszystko z nim związane należy rozpatrywać na zasadzie ogólnej encyklopedyczności. Co za tym idzie, bez sukcesów w renomowanych turniejach międzynarodowych (takich, co to pule nagród mają w milionach dolarów), albo bez medali mistrzostw kraju, organizowanych przez utwierdzoną i formalnie uznaną krajową federację - nie widzę powodu, by opisywać jakąkolwiek drużynę esportową. Avtandil (dyskusja) 12:43, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Proszę wejść w kategorie Polskie drużyny esportowe na Wikipedii i sprawdzić czy tamte mają sens. Większość z nich oprócz Ago nie ma osiągnięć, a znajdują się na Wikipedii. Tak jak wcześniej wspominalem Team MCE znajduje sie na 3 najwyższej klasie rozrywkowej w europie ESEA Main. Gdzie nie walczą byle jakie drużyny Kszontek (dyskusja) 16:22, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli nie mają osiągnięć, być może również nie powinny się tu znajdować? Pomimo poszukiwań, nie znalazłem tej drużyny ani w ESEA Premier Division 39, ani w ESEA Advanced 40, ani w ESEA Main 39 - być może Liquipedia nie jest zbyt aktualna, być może są tam pod inną nazwą, byłbyś w stanie rzucić jakimś linkiem? A nawet jeśli by tam była, to ESEA Main Europe ma nagrody 10 000$. W skali esportu są to grosze (taki The International w 2021 miał pulę nagród 40 000 000$) - z tego wynika, że nawet 500 turniej pod względem puli zebrał 300 000$. Więc można na tej podstawie przyjąć dość rozsądne założenie, że znaczenie ESEA Main Europe w skali światowego esportu jest mizerne i sam udział w niej o encyklopedyczności nie świadczy. Avtandil (dyskusja) 16:42, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
https://play.esea.net/teams/8764272 (inna nazwa ze względu na sponsora tytularnego) sezon w krótce staruje. Pula nagród w lidze nie jest najwyższa gdyż chodzi w niej przede wszystkim o awans do wyższych klas rozrywkowych (najwyżej ESL Pro League - czyli cos takiego jak śmieszna liga mistrzów w piłce nożnej). Nie możemy się skupiać jedynie na CS:GO gdyż organizacje eSportowe zrzeszają również graczy z innych gier. Ktoś tam wyżej wspominał, że 24 miejsce z pokaźną nagrodą to żadne osiągnięcie. Gdyby się znał na esporcie wiedziałby, że to wysoko gdyż są to finały ŚWIATOWE, w których brało udział 264 graczy z całego świata. Domyślam się, że każda z osób uczestnicząca w tej dyskusji ma swoje główne zainteresowanie, w koło którego skupia swoje artykuły na Wikipedii. Ja jako iż na sporej ilości dziedzin się nie znam nie wtrącam się do czyiś artykułów sądząc, że się na tym znam i powinno być inaczej. Tutaj jest tak samo jeśli Panowie się na temacie nie znają proszę o nie wypowiadanie się, a jeśli naprawdę Panowie chcą wtrącić swoje 3 grosze to przynajmniej wypadałoby znać się na tym w minimalnym stopniu. (The international są to rozgrywki w Dote 2, a jak widać w artykule takiej sekcji organizacja Team MCE nie posiada. Gdybyśmy porównali identyczne dziedziny np. CS:GO czy też Fortnite to kwoty są proporcjonalne do tych, które są na głównych turniejach. To tak samo jakbyśmy porównywali sport w jednej kategorii masz większe nagrody w drugiej zaś mniejsze.) Kszontek (dyskusja) 21:04, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
generalnie Liquipedia nie nadaje się jako źródło. Jest to strona typu wiki, podoban do Fandomu. Nie widziałem tam weryfikacji treści masti <dyskusja> 01:07, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano (przypinam, że to ją trzeba wykazać, a art bez wykazanej ency uznajemy za nieency)/ Mpn (dyskusja) 21:16, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Środa Rock Festival

edytuj
  Środa Rock Festival (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Napisane i porzucone w roku 2009. Brak źródeł, a festiwalu prawdopodobnie już nie ma (podlinkowana w haśle jego strona internetowa nie istnieje). Sam wpis urągający Wikipedii, promocyjny styl z jakimiś wykrzyknikami i pisaniem o Środzie Wlkp. jako "naszym mieście", nieustanne łamanie zasady WP:Unikaj próżnych wyrażeń (Okazało się jednak, że 25 sierpnia 2007 tak bardzo zapadł w pamięć miłośników muzyki rockowej; Okazało się, że Środa Rock Festiwal na stałe wpisał się w kalendarz imprez w naszym mieście. W czasie pracy nad III edycją grupa organizatorów została zaskoczona nie tylko liczbą zgłoszeń zespołów, ale i miejscami skąd te zgłoszenia zaczęły napływać!). ~ Hoa binh (dyskusja) 04:29, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Kilka lat istnienia, ale nie bardzo lokalna rzecz... Felis domestica (dyskusja) 23:06, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Mieszarka bębnowa

edytuj
  Mieszarka bębnowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł, za to z wypunktowaniem. Wyszukiwanie daje w rezultacie linki do sklepów, głównie do oferty sprzedaży betoniarek. Jedyny link interwiki prowadzi do sekcji hasła o betoniarce. W tym haśle właściwie jako typ takiej mieszarki wymieniona jest tylko betoniarka. Po konsultacji z Ciacho5, który też nie znalazł żadnych źródeł do tego terminu, zgłaszam tutaj. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:53, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. @Stimoroll poprawił do solidnego stuba, dalsza rozbudowa i przeróbki mogą się już dziać poza Poczekalnią Felis domestica (dyskusja) 23:31, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Świat Wspomaganych

edytuj
  Świat Wspomaganych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjne uniwersum (dość fajne, czytałem :D). Tylko że nie-WP:ENCY, brak źródeł, 100% fanowskie opisanie świata. Brak interwiki. Do tego naprawdę przydałaby się jakaś kategoria EK... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:04, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł i wykazania encyklopedyczności. Nikt nie argumentuje za pozostawieniem. PG (dyskusja) 07:57, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Stary Świat Mroku

edytuj
  Stary Świat Mroku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Nowy Świat Mroku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sam Świat Mroku jest raczej WP:ENCY, choć to z naszego hasła nie wynika. Nie wiadomo po co ktoś rozbił to u nas na Nowy Świat Mroku i Stary Świat Mroku. Nic nie ma źródeł, brak wykazania ency dla tego rozbicia, nawet samo rozbicie dość WP:WTORowe. Niby można zintegrować, ale przy braku źródeł, eh... może znajdzie się tu fan, który to zweryfikuje, albo ktoś uzna, że można integrować, bo ja treści bez źródeł integrować dla zasady nie lubię, a że hasła, jak pisałem, ENCY nie grzeszą, zgłaszam tu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:11, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niepotrzebne rozbicie treści głównego artykułu na dwie części, bez jakichkolwiek źródeł. PG (dyskusja) 08:41, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(styczeń_2022/2)&oldid=66053520”