Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2022/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Wygłup, wulgaryzmy. --37.128.33.65 (dyskusja) 01:39, 1 lut 2022 (CET)
Usunięto. W trybie EK (i słusznie). Nedops (dyskusja) 02:00, 1 lut 2022 (CET)
Temat bez wykazania WP:ENCY, bez źródeł, jedno zdanie, kwerenda nic sensownego nie daje, brak interwiki, takie cudeńka powinny podpadać pod EK... Warto też rozważyć zgłoszenie zbiorowe wielu haseł z Kategoria:Służba materiałów pędnych i smarów, chyba ten sam autor i ten sam "poziom". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:41, 20 sty 2022 (CET)
- Trochę niesmacznie, wobec śmierci Joymastera, ale to relikt z początków, jakieś wyjątki z regulaminów czy innych wojskowych dokumentów. W tym wypadku pustosłowie (odbiór wojskowy raczej nie różni się od innych wielkoskalowych). Nie widzę potencjału do ulepszenia artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 12:19, 20 sty 2022 (CET)
- Nie bardzo rozumiem, co ma wspólnego śmierć autora artykułu z ency jego artykułów. Artykuł nie ma źródeł, opisuje jakąś niszową procedurę. Do usunięcia. Le5zek Tak? 13:11, 20 sty 2022 (CET)
- To powinno być rozważane łącznie z Sprzęt filtracyjno-pomiarowy i przejrzeniem innych artykułów o procedurach wojskowych. Stok (dyskusja) 16:59, 22 sty 2022 (CET)
Usunięto. Nikt nie przedstawił argumentacji za zachowaniem Mpn (dyskusja) 17:04, 1 lut 2022 (CET)
Bełkot pisany po polskawemu, autor ma problemy z podstawami gramatyki języka polskiego (biznesmena Robert W. Welch Jr., grupa interesu jest uznawane). Do tego oszablonowane pod kątem WP:WER, bo bez źródeł. Hasło normalnie poszłoby pewnie do EK lub brudnopisu, ale wisi od 2019 roku bo jego autor - który uaktywnił się do napisania tego artykułu nagle po trwającej od 2007 roku nieobecności na wiki jakimś niezrozumiałym trybem bez wniosku dostał przed jego napisaniem uprawnienia redaktora od jednego z adminów. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:33, 20 sty 2022 (CET)
- Nie widzę związku między otrzymaniem redaktora a wcześniejszymi losami hasła. Samo stowarzyszenie megaency, z długą historią, dużymi wpływami i obecnością w kulturze (Dylan stworzył utwór o nich). Może znajdzie się ktoś chętny na odratowanie. Yurek88 (vitalap) 21:09, 20 sty 2022 (CET)
- Temat raczej ency, hasło raczej do poprawy niż kasowania. Można tłumaczyć nienajgorszego hasła na en, tylko kto to zrobi? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:00, 22 sty 2022 (CET)
Usunięto. Temat raczej ency, ale wykonanie wskazuje na konieczność usunięcia. Oczywiście, user:Piotrus, nikt tego nie zrobi. Mpn (dyskusja) 17:56, 1 lut 2022 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 15 lat. Opis natury dokonany z natury. Kiedy występuje zorza wieczorna? Od czasu do czasu podczas zachodu Słońca. W innych wersjach niestety też krucho ze źródłami, za to więcej obrazków. Na żadnym z nich nie widać "łuków" światła. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:49, 21 sty 2022 (CET)
- Taki uroczy ORek, aż szkoda będzie skasować. To już ta definicja jest lepsza. Le5zek Tak? 21:58, 21 sty 2022 (CET)
- Temat ency do poprawy. Do czegoś takiego ktoś chętny powinien się znaleźć, ot, mozna przeciez nawet PWNem co Le5szek znalazł uźródłowić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:56, 22 sty 2022 (CET)
- Nawet chciałem spróbować wykorzystać ten PWN, tylko, że w wersji PWN jest hasło zorza, nie zorza wieczorna. Zorza wieczorna i poranna są w nim wymienione. Poza tym "zmiana barwy nieba w czasie zmierzchu" to już prawie definicja słownikowa. W wersji angielskiej dla obu rodzajów zorzy też jest jedno, wspólne hasło. To znaczy jedno przekierowuje do drugiego, w którym opisane są zorze wieczorne i poranne. Sławek Borewicz, → odbiór 13:24, 22 sty 2022 (CET)
- Enwiki coś tam pisze o interferencji, zmianie przepustowości widm światła słonecznego nad horyzontem i tego można by coś wymodzić, nie jestem fizykiem ani meteorologiem by poprawiać. Bo po poprawie hasło byłoby ency. Le5zek Tak? 19:03, 22 sty 2022 (CET)
- Pojęcie powszechnie używane, szczególnie dawniej w przepowiedniach pogody, w literaturze i malarstwie. Jakoś trudno się googluje, z wyjątkiem skanów książek z XIX w. Powinno zostać, spróbuję coś dopisać. Stok (dyskusja) 16:02, 23 sty 2022 (CET)
- Dodam, że o ile Zorza polarna jest ok, to Zorza poranna jest w podobnym tragicznym stanie jak to hasło tutaj, więc jak Stok spróbujesz ratować jedno, to może i drugie przy okazji też? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:52, 24 sty 2022 (CET)
Zostawiono. Dokonano poprawy tego ency artu Mpn (dyskusja) 17:58, 1 lut 2022 (CET)
Encyklopedyczność? Brak źródeł. --Wikisaurus (dyskusja) 21:41, 21 sty 2022 (CET)
- Goglują się mirrory wyłącznie, jako ekonomista nie spotkałem się z takim pojęciem. Usunąć. Le5zek Tak? 21:48, 21 sty 2022 (CET)
- Zakrawa na batutę, termina angielski nie podany, "meta sublimal stimuli" też nie wydaje się istnieć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:55, 22 sty 2022 (CET)
- Google dla zapytania „meta-subliminal advertising” zwraca 1 wynik i to z bloga: http://archive.boston.com/bostonglobe/ideas/brainiac/2011/09/meta-subliminal.html. Interwik oczywiście brak. Według wszelkiego prawdopodobieństwa dyskutowane hasło jest OR-em autora. Aż dziw, że uchowało się przez ponad 16 lat. Tempest (dyskusja) 12:16, 22 sty 2022 (CET)
- Coś mi się kojarzy, że to chyba jest z Naomi Klein, ale słabo pamiętam. W każdym razie chyba jednak nie OR. Henryk Tannhäuser (...) 12:30, 22 sty 2022 (CET) No, to jest z Naomi Klein, która to wyciągnęła z jakichś innych ludzi. Myślałbym, że stało się przez to znane - ale nie, nikt jakoś nie pisze o tym, właściwie wcale (patrzyłem w Proqueście itp.). Chociaż mam wrażenie, że może jakoś źle szukam. Henryk Tannhäuser (...) 13:25, 22 sty 2022 (CET)
Usunięto. Kilka osób szukało i nie znalazło ency. Mpn (dyskusja) 18:16, 1 lut 2022 (CET)
Gang, o którym artykuł pozbawiony jest żadnych źródeł, z resztą jak i w wiki angielskiej. G Schoolar, podpowiada, że są wymienieni w 3 książkach pytanie tylko czy można by to przełożyć na tekst w takim stopniu aby art stał sie wiarygodny. Ponadto, nie wiadomo czy to uźródłowienie byłoby wystarczające do notabillity The Wolak (dyskusja) 13:43, 22 sty 2022 (CET)
- Artykuł równie kiepsko uźródłowiony jak angielski oryginał. Do usunięcia. Le5zek Tak? 18:57, 22 sty 2022 (CET)
Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 18:29, 1 lut 2022 (CET)
Nie wykazano encyklopedyczności omawianych telezakupów, ja również jej nie widzę. Adam Didur (dyskusja) 19:46, 28 sty 2022 (CET)
- Wpis czysto katalogowy a oddziaływanie na rzeczywistość - żadna. Le5zek Tak? 09:33, 29 sty 2022 (CET)
- Program emitowany na stacji, którą mało kto ogląda. No i jeszcze do tego kompletny brak źródeł.
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣12:43, 29 sty 2022 (CET)
Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 1 lut 2022 (CET)
Artykuł bez źródeł, niespełniający WP:WER. Z samego artu nie wynika żeby grupa była zauważalna w szerszym gronie, nie spełnia WP:ENCY. Na YouTubie kabarety (nawet stare) mają przynajmniej 15 tysięcy wyświetleń. Udało mi się odnaleźć jedyną migawkę? zapowiedź? zwiastun? wrzuconą 14 lat temu, nie osiągnęła nawet 2 tyś, dla zainteresowanych [[1]] . A i jedyny link zewnętrzny do oficjalnej, strony nie działa. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:29, 24 sty 2022 (CET)
- Strona nie działa, ale Internet Archive coś tam zapisał. Proszę: [2] [3]. Zachowany materiał prasowy: [4]. --WTM (dyskusja) 01:06, 24 sty 2022 (CET)
- Przeczytałem całość przytoczonych źródeł. Dla tych, którym się nie chce tego robić stworzyłem skrót: uczniowie szkoły podstawowej założyli kabaret, potem przeszli do gimnazjum i robili kabaret, potem przeszli do liceum i robili kabaret. W międzyczasie zmieniał się skład personalny. Po liceum nie słychać o kabarecie. Występowali w krakowskich domach kultury i w okolicach Krakowa. Ich największym sukcesem była wygrana na Przeglądzie Form Teatralnych i Kabaretowych Gęba w Domu Kultury Podgórze oraz 2 miejsce na ogólnopolskim przeglądzie kabaretów licealistów "od Ucha do Ucha" organizowanym przez Myślenicki Dom Kultury. Płyty, jak wynika z tekstu, były nagrywane i wydawane w warunkach domowych. Pierwsze dwie płyty nagrali jako uczniowie podstawówki. Brak informacji o nakładzie, ale nie zdziwiłbym się, gdyby się okazało, że to kilka egzemplarzy. Wg mnie żaden z przytoczonych faktów nie czyni grupy encyklopedyczną.
Usunąć Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:57, 25 sty 2022 (CET)
- Przeczytałem całość przytoczonych źródeł. Dla tych, którym się nie chce tego robić stworzyłem skrót: uczniowie szkoły podstawowej założyli kabaret, potem przeszli do gimnazjum i robili kabaret, potem przeszli do liceum i robili kabaret. W międzyczasie zmieniał się skład personalny. Po liceum nie słychać o kabarecie. Występowali w krakowskich domach kultury i w okolicach Krakowa. Ich największym sukcesem była wygrana na Przeglądzie Form Teatralnych i Kabaretowych Gęba w Domu Kultury Podgórze oraz 2 miejsce na ogólnopolskim przeglądzie kabaretów licealistów "od Ucha do Ucha" organizowanym przez Myślenicki Dom Kultury. Płyty, jak wynika z tekstu, były nagrywane i wydawane w warunkach domowych. Pierwsze dwie płyty nagrali jako uczniowie podstawówki. Brak informacji o nakładzie, ale nie zdziwiłbym się, gdyby się okazało, że to kilka egzemplarzy. Wg mnie żaden z przytoczonych faktów nie czyni grupy encyklopedyczną.
- ENCY nie widoczne, źródła ww. to mało rzetelne strony internetowe i materiały dla prasy. Za usunięciem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:50, 31 sty 2022 (CET)
Usunięto. Nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 21:03, 1 lut 2022 (CET)
Kopiuj+wklej z nieistniejącej już strony internetowej szkoły. Przesłano nawet na to pozwolenie na wykorzystanie. Tylko po co? Artykuł łamie zasady WP:POV i WP:Unikaj próżnych wyrażeń. Czytamy niezgodne z neutralnym punktem widzenia samochwalby (w czerwcu 1968 roku wszyscy mogli ujrzeć Centrum, które stało się jednym z najlepszych, największych i najlepiej wyposażonych ośrodków szybowcowych w świecie), czytamy o naszych pilotach, o największym apogeum sławy w świecie jakie osiągnęła szkoła i zdobywaniu diamentów...
Przecież to jest tak żenujące, że głowa mała. I jakaś "zgoda" szkoły na umieszczenie tego tekstu tego nie zmieni. To jest tak rażąco łamiące wszelkie zasady związane z WP:ENCY, że nie wiadomo, jakim cudem w ogóle to dopuszczono. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:30, 17 sty 2022 (CET)
- Co ciekawe ostatnie zdanie W 2013 r. w Lesznie odbędą się Szybowcowe Mistrzostwa Świata Juniorów, a w 2014 r. Szybowcowe Mistrzostwa Świata Seniorów nie zwróciło żadnej uwagi przeglądających artykuł w latach późniejszych ... po co nanosić poprawki kosmetyczne jak wielbłądów czasowych się nie widzi. Le5zek Tak? 08:36, 17 sty 2022 (CET)
- Ba, sama szkoła chyba nie istnieje już. Strona internetowa padła, na FB ostatnia aktualizacja jest sprzed 5 lat, w sieci są artykuły o poważnych problemach, jakie szkoła miała w 2017 roku ([5]). Hoa binh (dyskusja) 08:46, 17 sty 2022 (CET)
- Swoją drogą ciekawe, że przyjęto jakąś pseudo-zgodę na „wykorzystanie” tekstu reklamowego o tym, jak to nasza najlepsza na świecie szkoła zdobywała diamenty. Na podobnej zasadzie producent kotletów mógłby nam przesłać „zgodę na wykorzystanie” swojej ulotki, gdzie jest napisane, że to najpyszniejsze i najpożywniejsze kotlety w całej galaktyce. Też byśmy to wkleili jako „artykuł”, bo osoba zainteresowana zrobieniem sobie w Wikipedii laurki udzieliła nam „zgody” na zrobienie jej laurki? Hoa binh (dyskusja) 10:01, 17 sty 2022 (CET)
- Hm, tekst w obecnej postaci do przepracowania, ale sama instytucja raczej ency. Ok. 50 lat działalności (pod kilkom nazwami), wraz z pierwotną szkołą radkowską to jeszcze więcej, a te diamenty to realne są - osiągnięcia naszych szybowników są światowe. Trzeba będzie pogrzebać... --Felis domestica (dyskusja) 12:15, 17 sty 2022 (CET)
- W tym problem. Szkoła oczywiście ency (ma znaczenie historyczne) natomiast artykuł łamie zasady Wikipedii. Czy mamy fachowca lotniczego który może oczyścić artykuł z błędów i wypaczeń? Le5zek Tak? 20:35, 17 sty 2022 (CET)
- Jakby komuś się chciało, to podrzucam: J. Łukaszewicz, Leszczyńskie lotnisko Strzyżewice. Centrum światowego sportu szybowcowego, [w:] „Kronika Wielkopolski”, 2004, nr 4, s. 129-134; Szkoła Szybowcowa Ślizgowa nr 10 w Rzadkowie. Początek narodzin Centralnej Szkoły Szybowcowej Aeroklubu Polskiego w Lesznie. Ocalić od zapomnienia, pod red. J. Siatkowskiego, Rzadkowo–Piła, 2021. Paelius (dyskusja) 17:39, 17 sty 2022 (CET)
- @Paelius A dodasz to do hasła, choćby do sekcji bibliografia? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 20 sty 2022 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:05, 1 lut 2022 (CET)
Niszowa rasa z klasyki sf, brak źródeł, brak wykazania ENCY. Jest interwiki do en+, ale tam też słabo, raczej nie do uratowania - fanowskie streszczenie fabuły i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:07, 12 sty 2022 (CET)
- Jedno z moich pierwszych haseł. Do oceny ency powinno się patrzeć na en-wersję, i racja, zdaje się, że nigdy poza książkami Pohla nie zaistniała. Masur juhu? 16:34, 12 sty 2022 (CET)
- Uzasadnienie podane przez zgłaszającego jest fałszywe, bałamutne i poniekąd wewnętrznie sprzeczne. Nie jest to niszowa rasa, a rasa pojawiająca się w licznych dziełach klasyka SF. Skoro pojawia się w licznych dziełach klasyka, to... nie jest niszowe! Ponadto omawiana rasa jest absolutnie kluczowa dla fabuły wspomnianych dzieł, z czego np. Gateway zgarnęła imponującą kolekcję najważniejszych nagród w dziedzinie SF, w tym Hugo, Nebulę, Locusta i jeszcze nagrodę Johna W. Cambpella. Tyle o fałszywości i wewnętrznej sprzeczności zgłoszenia. A teraz o bałamutności: zgłaszający hasło do usunięcia, tak się ciekawie składa, sam zgłosił też jego odpowiednik w en-wiki do usunięcia. Dyskusja nad usunięciem tamże trwa, a zgłaszający już raczy nas przesądzającym o wyniku dyskusji stwierdzeniem, że raczej nie do uratowania. Prorok jaki, czy co? Dodam jeszcze, że dotychczasowy przebieg dyskusji na en-wiki nie daje żadnych podstaw do wyciągania takich, a nie innych wniosków (2 głosy zostawić, 2 głosy zmienić nazwę lub zmienić nazwę i dopracować, 0 usunąć. Merytorycznie ta ostatnia sprawa nie ma znaczenia, ale poddaje w wątpliwość dobrą wolę zgłaszającego. Wygląda tak, jak gdyby próbował on za pomocą wątpliwych argumentów przekonać społeczność by wcieliła w życie jego plan usunięcia hasła. Jest to, moim zdaniem, lekko tylko zawoalowany przypadek forsowania swojego punktu widzenia. Tym bardziej nieelengancki, że polegający na manipulacji i wprowadzaniu w błąd. Uważam, że postępowanie zgłaszającego, dla którego, jak sądzę, zgłaszanie haseł do usunięcia stało się idée fixe jest grubo niestosowne, nieeleganckie i wątpliwe w świetle zasad naszego projektu, ba, jest dla projektu szkodliwe. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:23, 19 sty 2022 (CET)
- To, że książki cyklu, niektóre a może i wszystkie, sa ency, nie oznacza, że element fabuły jaką jest rasa kosmitów w nich gdzie niegdzie wystepująca jest ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:46, 20 sty 2022 (CET)
- A czy byłbyś w stanie, user:Pawel Niemczuk, ten artykuł, skoro jest Twoim zdaniem do uratowania, w co mogę Ci uwierzyć, uratować? Bo jednak zarzuty Piotra nie ograniczały się do nieency. Mpn (dyskusja) 17:21, 22 sty 2022 (CET)
- Dodam, że na en wiki poprawiliśmy hasło z hasła o rasie na to o serii i jakieś ENCY już z tego wynika (za kilka lat może nawet będzie serial TV). Kto chętny to przepisać u nas? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:09, 25 sty 2022 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:07, 1 lut 2022 (CET)
Kolejne hasło z cyklu śródziemnego. Kolejny poboczny element z fabuły Simarilliona, tym razem jest to kamień nagrobny. Brak jakichkolwiek informacji o zauważalności tego obiektu w kulturze i odniesieniach pozaliterackich. Plus kolejne niechlujstwo przy pisaniu skutkujące błędami interpunkcyjnymi, np. pisanie bibliografii jednym ciągiem (J.R.R. Tolkien Silmarilion, Wydawnictwo Amber 2012 ISBN 978-83-241-4466-2).
Dla porządku @Piotrus, który zawsze takie rzeczy zgłasza. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:16, 22 sty 2022 (CET)
- Kwerenda wybiła w GScholar tylko 3-4 wzmianki, nic poważnego. Nie widać ENCY tematu. Dziękuje za pinga i zainteresowanie tematem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:59, 22 sty 2022 (CET)
Usunięto. nikt nie argumentuje za zostawieniem tego kamienia (a i ja nie będę, bo choć czytałem Silmarillion ze 2 razy, audiobooków nie licząc, nie pamiętałem, że miał on swoją nazwę. Mpn (dyskusja) 13:06, 2 lut 2022 (CET)
Kolejny niszowy serial animowany dla dzieci. To samo, co w innym zgłoszonym przeze mnie artykule: brak źródeł (poza linkiem do Filmwebu), interwik i wykazania encyklopedyczności. Ot, zwykły wpis katalogowy. ~ Tempest (dyskusja) 19:24, 22 sty 2022 (CET)
- ENCY tematu nie widać, wpis na zasadzie katalogowej "każdy serial TV jest ENCY". Ale nie jest... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:01, 22 sty 2022 (CET)
Usunięto. Biedny szczur Globert zderatyzowany, nikt nie argumentował za pozostawieniem. Mpn (dyskusja) 13:09, 2 lut 2022 (CET)
Kontynuacja serii pt. Niszowe seriale animowane dla dzieci (vide poprzednie DNU: Lusia (serial animowany) i Globert przedstawia niezwykły świat natury). Kolejny wpis katalogowy bez interwik i wykazania encyklopedyczności, tyle że tutaj nie ma nawet linków zewnętrznych. Autorem jest IP będący także twórcą m. in. artykułu o Globercie. Na de: i en: serial jest wzmiankowany jednym zdaniem w artykule o serialu Albert sagt … Natur – aber nur! (Albert says... The Nature Knows Best). ~ Tempest (dyskusja) 19:26, 22 sty 2022 (CET)
- ENCY tematu nie widać, wpis na zasadzie katalogowej "każdy serial TV jest ENCY". Ale nie jest... - --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:44, 23 sty 2022 (CET)
Usunięto. Nie przedstawiono żadnej argumentacji za pozostawieniem ptaszka Alberta Mpn (dyskusja) 13:12, 2 lut 2022 (CET)
Zaczynamy akcję 1%? Fundacja o bardzo krótkiej historii, brak osiągnięć ponadczasowy, jedna z milionów w świecie. Jakie są argumenty za tym, że jest ponadczasowa czyli jej miejsce jest w kronikach dla przszyszłych pokoleń? Pablo000 (dyskusja) 20:03, 22 sty 2022 (CET)
- Warto wziąć pod uwagę to, że ten artykuł jest dość ubogi w informacje w porównaniu z innymi wpisami o organizacjach prozwierzęcych (choćby Otwarte Klatkiː konkretne akcje o zasięgu większym niż lokalny, wyróżnienia, udokumentowana działalność). Przedsięwzięcie wygląda na realizowanie społecznej odpowiedzialności biznesu, przez co - przynajmniej dla mnie - artykuł ma nieco laurkowy charakter. Obserwuję działalność wielu organizacji prozwierzęcych i jestem w stanie wymienić kilka, które zasłużyły się w znacznie bardziej zauważalnym stopniu, a nie mają własnych artykułów na Wikipedii. Według mnie do usunięcia. Małgorzata Kufel (dyskusja) 09:35, 23 sty 2022 (CET)
- Artykuł to w sumie parafraza statutu czy innych dokumentów, zero uzasadnienia, czemu miałaby być ency. Usunąć Msz2001 (dyskusja) 19:14, 23 sty 2022 (CET)
Usunięto. Nikt nie przedstawił argumentacji za pozostawieniem tej fundacji. Działalność zacna, ale za samą zacność nie opisujemy. Mpn (dyskusja) 13:14, 2 lut 2022 (CET)
Kolejny poboczny element z fabuły Silmarilliona, wodospad w Beleriandzie. Pozorowana produkcja treści, poza jednym zdaniem hasło jest nie na temat - opis, kto mieszkał w pobliżu tego wodospadu i dokąd i kiedy potem przeprowadziły się jego dzieci. Brak informacji o jakichkolwiek odniesieniach pozaliterackich i zauważalności tego obiektu. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:05, 22 sty 2022 (CET)
- Do integracji z Hydrografia Śródziemia. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 11:58, 23 sty 2022 (CET)
- Do integracji, ale problem jest dodatkowy - nawet WER nie jest jasne, bo przypisy to jakiś WTOR, nie źródła... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:32, 31 sty 2022 (CET)
- Co to jest WTOR? Frangern (dyskusja) 10:49, 31 sty 2022 (CET)
- Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej czyli WT, po angielsku OR, WTOR fajnie brzmi :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:10, 31 sty 2022 (CET)
- Fajnie, jak fajnie – zbyt jasne to nie jest. Co konkretnie w przypisach wygląda na twórczość własną? Frangern (dyskusja) 19:56, 31 sty 2022 (CET)
- Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej czyli WT, po angielsku OR, WTOR fajnie brzmi :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:10, 31 sty 2022 (CET)
- Co to jest WTOR? Frangern (dyskusja) 10:49, 31 sty 2022 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Wątpliwości co do podanego uźródłowienia. Mpn (dyskusja) 13:16, 2 lut 2022 (CET)
Jedna z setek nazw miejscowych wymienionych na kartach Silmarillionu. Jeziorko, które sobie po prostu było. Do tego OR (według przypisu opis zrobiony z oglądania mapki dołączonej do książki). Brak jakichkolwiek informacji o zauważalności obiektu i odniesieniach pozaliterackich, dla fabuły książki też nie ma większego znaczenia. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:12, 22 sty 2022 (CET)
- Brak źródła poza samym dziełem literackim, brak wykazania odniesień poza światem Silmarillionu. Nie do obronienia. GiantBroccoli (dyskusja) 20:18, 22 sty 2022 (CET)
- OR-u nie ma, opis jest zgodny z tekstem Silmarillionu. Opisane w co najmniej dwóch książkach pochodnych, Fonstad i Fostera; zintegrować i z głowy --Felis domestica (dyskusja) 16:51, 23 sty 2022 (CET)
- Nic nie wskazuje, by ten temat wymagał osobnego hasła. Integracja do jakiejś listy jest rozsądnym kompromisem, przypisy do książki Tolkiena są - czyli WER jest spełnione, tylko ENCY leży i kwiczy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:30, 31 sty 2022 (CET)
Zostawiono. w formie Przekierowania. Dziękować user:Mithoron za integrację. Mpn (dyskusja) 13:18, 2 lut 2022 (CET)
Jako informatyk z długoletnim stażem szczerze mówiąc nic z tego nie rozumiem, mam wrażenie, że to jest jakieś kiepskie tłumaczenie, tak czy owak w takiej formie nikomu z tego artykułu nic nie przyjdzie. Proszę o opinie. Thraen (dyskusja) 23:12, 4 sty 2022 (CET)
- Ja bym się nie zastanawiał i od razu usunął. Jest dużo błędów (np. przypisy po kropce). Xev34 (dyskusja) 23:29, 4 sty 2022 (CET)
- Prosiłabym o utrzymanie tego artykuły tylko przez moment, do momentu zaliczenia przedmiotu (niestety na mojej uczelni na INFORMATYCE są takie paktyki) Thaliana (dyskusja) 23:36, 4 sty 2022 (CET)
- Lub jeśli jest taka opcja, bardzo bym prosiła o pomoc w przeredagowaniu, abym mogła uzyskać zaliczenie. Pozdrawiam Thaliana (dyskusja) 23:37, 4 sty 2022 (CET)
- Wikipedia nie jest narzędziem do uzyskiwania zaliczeń. Jest skarbnicą wiedzy. Le5zek Tak? 08:04, 5 sty 2022 (CET)
- To nie jest wina autorki(-a) tylko, niestety, dość częsta praktyka wielu wykładowców. @Ciacho5 - Ty chyba kiedys interweniowałeś lub odpalałeś interwencje w podobnych sprawach (pinguję na ślepo z zatęchłych pokładów pamięci)? IOIOI2 21:47, 5 sty 2022 (CET)
- Wikipedia nie jest narzędziem do uzyskiwania zaliczeń. Jest skarbnicą wiedzy. Le5zek Tak? 08:04, 5 sty 2022 (CET)
- "Jako informatyk..." - a co to ma do zawartości artykułu, a w szczególności do przytoczonych tam źródeł... Kompetencje przytaczanych tam jako źródło organów państwowych też tym trybem mają czuć się obalone czy jak...--Alan ffm (dyskusja) 09:00, 5 sty 2022 (CET)
- Powiem Ci, Alan ffm, że w tym przypadku powinny. IOIOI2 21:47, 5 sty 2022 (CET)
- Zgadzam się jest trochę nie zrozumiałe (przeczytałem tylko pierwsze dwa zdania), ale dlatego że brakuje definicji słów w artykule albo wiki linków. Możliwe że wymaga to dodania masę innych dodatkowych artykułów albo znalezienie takich które wyjaśniają co to jest token', emisja tokenów, jednostka rozliczeniowa, czy mapowanie cyfrowe. Albo taka zmiana tego artykułu aby było to jasne. Kryptoaktywa wygląda jak hasło zbiorcze, które może definiować inne hasła z Kategoria:Kryptowaluty. W takiej formie niestety się nie nadaje. Może warto zrobić listę co jest do poprawy, autor jest nowicjuszem (jestem przewodnikiem tej osoby). I jeszcze muszę dodać (czasami artykuły są kasowane bez przeniesienia do brudnopisu), więc prosiłbym o przeniesienie do brudnopisu nowicjusza jeśli artykuł zostanie skasowany aby mógł nad nim popracować. Może warto pójść inną procedurą czyli artykuł nie jest jeszcze gotowy został przeniesiony do brudnopisu to chyba wtedy nie jest to samo co usuwanie. Jcubic (dyskusja) 09:54, 5 sty 2022 (CET)
- @ScradeyBunny Dodam jeszcze jedno, czym różnią się kryptowaluty od kryptoaktyw? Czy to nie jest przypadkiem to samo? Czy są jakieś Kryptoaktywa, które nie są kryptowalutami? Jeśli tak to artykuł powinien zostać, oczywiście po poprawieniu. Jeśli nie to informacje w tym artykule powinny być zintegrowane z artykułem o kryptowalitach i dodane przekierowanie. Jcubic (dyskusja) 10:42, 6 sty 2022 (CET)
- Cóż, @IOIOI Spróbujmy, ale ja akurat wyjeżdżam, więc ktoś inny musi pociągnąć. @ScradeyBunny Bardzo prosimy zlecającego prace/opiekuna o kontakt z Wikipedystami w celu wyjaśnienia zasad współpracy. No chyba, że ktoś ma takie dobre zdanie o swoich studentach, że zakłada, że są oni w stanie zrozumieć zasady Wikipedii i napisać poprawny artykuł. Niestety, jest to ułuda, opisy, pomoc i zasady są nieintuicyjne, czasem sprzeczne z intuicja i przyzwyczajeniami, a w dodatku niejasno napisane. Proponowałbym też, aby wszyscy studenci objęci tym zadaniem skupili się w jakąś grupę lub Wikiprojekt (zobaczcie WP:PSiA), dla łatwiejszej komunikacji i wymiany doświadczeń. @Xev34 nie pisz, proszę, głupot, wymieniając źle wstawione przypisy jako przyczynę/powód usunięcia. Co do samego artykułu: Nie rozumiem nic, ale dostrzegam nieprawidłowość w sekcji Ryzyko a i następna też gdzieś między POVem, rozpowszechnianiem POVu/propagandą a hermetycznym językiem się mi wydaje wahać. Ciacho5 (dyskusja) 22:29, 5 sty 2022 (CET)
Przeklikałem interwiki do en i na powrót i to jest chyba słaby dubel/fork kryptowaluta. Przekierować tam? PS. Jako wieloletni stażem wykładowca zlecający studentom pisanie na wiki i piszący o tym art/prezentujący o tym/itp. chętnie pomogę prowadzącemu w uniknięciu takich problemów w przyszłości, jeśli tylko się zidentyfikuje i z nami/ze mną skontaktuje. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:09, 8 sty 2022 (CET)
Kryptoaktywami inwestorzy na rynkach krypotowalut nazywają aktywa zgromadzone w postaci kryptowalut, ale nie tylko, bo też wszystko co jest stokenizowane, czyli wszelkie dobra, które mają swój odpowiednik w postaci tokenów w blockchainie, czyli wszystko co w co da się inwestować co ma reprezentację w jakiejś sieci blockchain. Może to źródło wyjaśni to lepiej niż ja: https://www.researchgate.net/publication/342832176_Crypto-Assets_An_Overview Stimorollpytaj (?) 10:37, 9 sty 2022 (CET)
- Faktyczne. Zaczalem dyskusje na :en:Talk:Cryptocurrency#Should_cryptoasset_have_a_separate_article%3F Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:19, 11 sty 2022 (CET)
W kwestii zasadności użycia terminu Kryptoaktywa proponuję spojrzeć na przypisy: regulacja Komisji Europejskiej, zalecenia Komisji Nadzoru Finansowego oraz publikacje serwisów prawniczo-ekonomicznych i potwierdzenie w literaturze naukowej - więc termin jest ugruntowany i powszechny. Co do samej definicji - trochę poprawiłem, powinno być na tą chwilę ok. Będę miał na to oko. Stimorollpytaj (?) 10:52, 21 sty 2022 (CET)
- @Stimoroll W tej "jakoby rzeczowej dyskusji" nie chodzi wcale o żadne źródła, bo te potwierdzające przesłanki ency i przy tym w zrozumiałym tu dla wszystkich języku są w artykule w rzetelnej formie od samego początku - od ww. publikacji KNF poczynając.
- Tu chodzi jedynie o dopisanie się do listy typu "ten użytkownik też nigdy o dyskutowanym tu zagadnieniu nie słyszał i pragnie przy tym publicznie zakomunikować, że nie ma zamiaru tego stanu rzeczy zmieniać, choćby i poprzez zapoznanie się z przytoczonymi w artykule źródłami" :)
- Tak "mocnych" argumentów trybem uźródłowienia przecie obalić nie sposób, choćbyś i na głowie na medal stanął:)
- Teraz tylko czekać jak niniejsze zgłoszenie rozstrzygnięte zostanie trybem zliczenia (większości) głosów:) Przy jednym odosobnionym odmiennym zdaniu statystyki będą przecie nieubłagane:) --Alan ffm (dyskusja) 15:19, 21 sty 2022 (CET)
- @Alan ffm Tak. Dzięki. Wiem o tym. Generalnie bardziej niż uświadamianie jakości źródeł chciałem bardziej podkreślić dużą wagę tematu bez wypowiadania wprost słów, że temat ma dużą wagę, a przez "będę miał oko" to mówię "czekam na opinię o jakości przyswajalności tekstu". To jest trudny temat, bo łączy dość nowy i stosunkowo niejasny jeszcze temat rejestrów księgowych / rejestrów operacji zabezpieczonych kryptograficznie z inwestycyjnymi zagadnieniami ekonomicznymi. No to sumując - czekam na opinie w obecnej formie co do formy treści. Stimorollpytaj (?) 15:31, 21 sty 2022 (CET)
Zostawiono. hasło poprawione, do dalszej rozbudowy Gdarin dyskusja 16:03, 2 lut 2022 (CET)
Przedsiębiorstwo prowadzi działalność gospodarczą. Istnieje 24 lata, nagrody regionalne, raczej nie spełnia kryteriów Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa. Moim zdaniem nie ma punktów zaczepienia dla zamieszczania informacji w encyklopedii i zamiany Wikipedii w Panoramę Firm. Kenraiz (dyskusja) 17:39, 22 gru 2021 (CET)
- Według mnie, konsorcjum nie jest raczej tylko przedsiębiorstwem, ponieważ od kilku lat realnie wpływa na kształt i kondycję odnawialnych źródeł energii w Polsce, budując alternatywę dla tradycyjnych, przestarzałych już jej nośników. Farmy wiatrowe, farmy solarne, magazyny energii czy wyspy energetyczne to przykład na innowacyjność i zapisanie się w historii OZE. Czy w związku z tym powinnam jakoś inaczej opisać firmę, aby nie wydawała się przedsiębiorstwem Panoramy Firm? Bo też mi na tym nie zależy, a może to kwestia skorygowania opisu. Szkoda byłoby pominąć wkład polskiego konsorcjum w zieloną energię w bazie wiedzy, jaką jest Wikipedia. Czekam zatem na opinie innych czytelników. Pozdrawiam Di.anamalinowska (dyskusja) 10:12, 23 gru 2021 (CET)
Pierwsza cześć tekstu (przed sekcją Zakres działalności) zbytnio przypomina reklamę, chociażby ze względu na sformułowanie: Spółka kompleksowo realizuje skomplikowane i zaawansowane technologicznie projekty… i zbytnio nie przypomina encyklopedii: Od tego momentu firma rozpoczęła wdrażanie szeregu zmian wewnętrznych…. Do sekcji Historia włącznie autor skupia się na opisie samego przedsiębiorstwa, dopiero w sekcjach Nagrody i Wybrane realizacje mogłyby się znaleźć informacje uzasadniające encyklopedyczność, ale wypunktowano tam parę średnich(?) wyróżnień i kilka stworzonych(?) farm, które jednak nic nie mówią o „wielkości” przedsięwzięcia. Ile osób korzysta z przetwarzanej tam energii? Pół Polski? Pół województwa? Jedna wieś? Jako nieznający się na energetyce czytelnik nie widzę w haśle argumentów, które przemawiałyby za wyróżnieniem tej firmy na tle innych przedsiębiorstw.
Ambiroz (dyskusja) 20:31, 26 gru 2021 (CET)
- Bardzo przydałaby się informacja o liczbie pracowników (ponad 250 wskazywałaby encyklopedyczność) czy rocznych przychodach (ponad 50 mln euro) – można by wówczas uznać przedsiębiorstwo za znaczące zgodnie z proponowanymi zaleceniami ency. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 26 gru 2021 (CET)
Zostałem poproszony przez autorkę artykułu(@Di.anamalinowska), żeby wypowiedzieć się w tym temacie uważam, że pod względem encyklopedyczności artykuł nadaje się do Wikipedii jednak forma, styl i definitywny charakter reklamowy są do poprawy. Chciałbym zaznaczyć, że linkowane kryteria encyklopedyczności przedsiębiorstw są tylko propozycją a nie obowiązującym zaleceniem edycyjnym. Wskazuje na to chociażby szablon na linkowanej stronie. Jednak zgadzam się z tym, że przydałoby się jakieś lepsze źródło dla potwierdzenia encyklopedyczności.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 21:44, 28 gru 2021 (CET)
- "raczej nie spełnia kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa. Moim zdaniem nie ma punktów zaczepienia" - no chyba żeby poziomem przychodów mieściła się swobodnie w ww. kryteriach.
- "nagrody regionalne" - co do nagród - miejsce na liście RP firm o najwyższych przychodach jest tożsame ze spełnianiem przytaczanych kryteriów ency, bo wszystkie z nich spełniają kryterium "przychodowe".--Alan ffm (dyskusja) 09:47, 3 sty 2022 (CET)
- Przychodami zatem firma mieści się w ww. kryteriach. Dodatkowo w zakładce `Zakres działalności` dodałam dwa technicznie zaawansowane projekty, do realizacji których powołane zostało całe konsorcjum nie tylko z Polski, ale także ze współudziałem innych państw (temat magazynowania energii oraz transformacji energetycznej). @Ambiroz, poprawiłam komercyjny charakter opisu. Co do ilości farm, jest ich kilkadziesiąt, czy mam wyszczególnić każdą osobno? W tej dziedzinie operuje się raczej ilością MW oddanych do "użytku", i te informacje zamieściłam. Czy encyklopedia pozwoli mi zatrzymać informacje, ile osób korzysta z prądu od Electrum, jeśli nie mam na to źródła?
- Czy zatem w tym momencie pojęcie tej firmy spełnia kryteria Wikipedii, i możemy je ostatecznie zatwierdzić?
- Jeżeli widzicie jakieś elementy Waszym zdaniem reklamowe, proszę o wskazanie, popracuję nad tym.
- Proszę o komentarz @Alan ffm, @Kenraiz. Di.anamalinowska (dyskusja) 15:01, 4 sty 2022 (CET)
- Wpis reklamowo-spamowo-katalogowy, nieco powyżej przeciętnej jeśli chodzi o maskowanie, ale cel wiadomy (płatne pisanie haseł), a ENCY bardzo słabe. Hasło skasować, na en wiki takie pacynki się blokuje pod en:WP:PAID, straszny zresztą z tym problem, setki osób piszą hasła na naście złociszy/dolarów. Takie rzeczy trzeba pod EKi podciągnąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:43, 11 sty 2022 (CET)
- Nawet jeśli to jakaś forma zleconych edycji, to proceder takowy zabroniony tu nie jest. Podstaw do podejrzeń że autorem jest niedozwolona pacynka żadnych nie ma. Przesłanki ency w weryfikowalnej formie wykazane. --Alan ffm (dyskusja) 18:14, 17 sty 2022 (CET)
- Panie Piotrze, rozczaruję. Celem wpisania Electrum nie jest płatne pisanie haseł- uznałam, że firma powinna znaleźć się obok swoich kontrahentów oraz inwestorów, którzy są już w Wikipedii (np. POLENERGIA S.A., ENEA S.A.). Spełniłam większość kryteriów wymaganych przez Wiki co do tego hasła. Założyłam, że Wikipedię tworzy raczej przyjazne i pomocne środowisko redaktorów, tymczasem ktoś z tego środowiska nazywa mnie pacynką? Coś tu poszło nie tak. Jeśli tekst wydaje się Wam zbyt spamowy, proszę o konkretnie przykłady CO się nie podoba, dlatego że jako nowicjusz, mogę tego zupełnie nie wiedzieć. DO tej pory skorygowałam każdą sugestię od pozostałych komentujących. Moim celem jest wniesienie nowego contentu w Wikipedię, i liczę na empatię zamiast krytyki i obrażania. Chcę zauważyć, że nie wprowadziłam nowego hasła bez adekwatnych przypisów z zewnątrz. Pozdrawiam. Di.anamalinowska (dyskusja) 10:00, 18 sty 2022 (CET)
W sumie spełnia jeden proponowany parametr encyklopedyczności w zakresie przychodów. W sumie ma dział R&D i to jest w miarę encyklopedyczne gdyby były opisane, opublikowane w sieci jakieś patenty, opracowania, inowacje itp. Z mojego punktu widzenia, dość użyteczną informacją było by uwzględnienie wielkości farm w dziale realizacje - dotyczy to liczby urządzeń / konstrukcji ale przede wszystkim mocy całkowitej - mówi to o wielkości projektów i ich istotności. Co do zarzutów o wpis reklamowy, nie ma to większego znaczenia, ale faktycznie patrząc na ilość edycji i co było edytowane przez autora / inicjatora wpisu to też bym stwierdził, że to wpis reklamowy, ale mimo to dość dobrze zredagowany. Za mało tylko konkretnych informacji - myślę, że te informacje o własnych opracowaniach lub wielkości projektów zrealizowanych by już mogło być znaczące. Stimorollpytaj (?) 11:18, 23 sty 2022 (CET)
- A dokładniej spełnia jeden "twardy" ilościowy parametr przychodów. Przy tym m.in. jako pochodna powyższego wynikają pozycje/wyróżnienia w odpowiednich wymienionych w weryfikowalnej formie rankingach.
- Przy czym ma to też w realiach woj. podlaskiego, zarówno pod względem przychodowym jak i technologicznego zaawansowania, wagowo większe znaczenie niż w formie ogólnokrajowego "uśrednienia", podobnie jak i np. ogólnokrajowo uśrednione płace których poza kilkoma największymi miastami średnio nikt nie osiąga:) a co zostało też w weryfikowalnej formie odnotowane w postaci wyróżnień na poziomie wojewódzkim.
- Co do wielkości farm/mocy i (czołowej) pozycji na krajowym rynku w tym obszarze jest co nieco w: [6], [7] --Alan ffm (dyskusja) 17:07, 23 sty 2022 (CET)
Zostawiono. spółka z dość długą historią, przychody w 2020 przekroczyły 50 mln euro, co dla wypowiadających się osób świadczy o spełnionym minimum jeśli chodzi o encyklopedyczność Gdarin dyskusja 16:47, 2 lut 2022 (CET)
- @Gdarin, dziękuję za wsparcie i merytoryczną ocenę. Di.anamalinowska (dyskusja) 10:23, 22 mar 2022 (CET)
Całkowity brak niezależnych źródeł - autopromocja Le5zek Tak? 12:28, 1 lut 2022 (CET)
- Obiekt ency, jednak artykuł wymaga napisania od nowa – jak w zgłoszeniu jest to promocyjny wpis pełen nieencyklopedycznych elementów, dokonany przez Wikipedysta:Zatorland, co raczej nie pozostawia wątpliwości, że osoby związane z parkiem zrobiły sobie z Wikipedii miejsce na reklamę. Aotearoa dyskusja 18:33, 1 lut 2022 (CET)
Usunięto. Obiekt prawdopodobnie encyklopedyczny, ale reklamy takie jak ta, lepiej zgłaszać do EK-a Felis domestica (dyskusja) 14:18, 3 lut 2022 (CET)
Brat interwiki, brak źródeł, prawdopodobnie twórczość własna. --77.112.199.196 (dyskusja) 23:45, 30 sty 2022 (CET)
- No jasne, że Usunąć. W dzisiejszej polskojęzycznej Wikipedii artykuł medyczny bez jakichkolwiek źródeł, za to z szablonem {{fakt}} nie ma racji bytu. Tempest (dyskusja) 01:09, 31 sty 2022 (CET)
- Treść zapewne prawdziwa, ale bez przypisów hasło zostać nie może. Le5zek Tak? 07:52, 31 sty 2022 (CET)
- W szkołach powinien być też WF teoretyczny. I ten artykuł jest na poziomie 5-6 klasy podstawówki (oprócz kawałka o dopingu może)(nie obrażając autora). Ogólniki, niedokładności i brak źródeł - relikt (z 2004 roku) nie do utrzymania obecnie. Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 31 sty 2022 (CET)
Usunięto. I tak do napisania od zera Felis domestica (dyskusja) 14:21, 3 lut 2022 (CET)
Taki artykuł który jest wyłącznie listą i zgrupowaniem odnośników do artykułów jest raczej zbędny - lepiej sprawdziłoby się tu po prostu dodanie wymienionych ryb do wspólnej kategorii. AnnaWarszawianka (dyskusja) 17:50, 24 sty 2022 (CET)
- Listy w stosunku do kategorii mają te zalety, że obejmują hasła jeszcze niemające artykułów i pozwalają je sortować według jakichś bardziej logicznych kryteriów niż tylko alfabet – tu systematycznie. Największym problemem artykułu jest jego nieweryfikowalność i potencjalnie też chyba nazbyt potężny zakres listy. Ale nie jestem za jej kasowaniem. Kenraiz (dyskusja) 20:16, 24 sty 2022 (CET)
- Z uwagi na wymienione powyżej zalety jestem za pozostawieniem. Problematyczną kwestią jest brak źródeł. Tomasz91 (dyskusja) 13:07, 2 lut 2022 (CET)
Zostawiono. Dyskutujący zauważają kompletny brak źródeł, ale pomimo niego chcą pozostawić art Mpn (dyskusja) 19:15, 3 lut 2022 (CET)
Kopia hasła Zgniłe miasteczka. W Wikipedii angielskojęzycznej oba terminy są opisane we wspólnym artykule. Szablon {{integruj}} wisi od grudnia 2020. Proponuję zastąpić to hasło przekierowaniem. ~ Tempest (dyskusja) 17:56, 24 sty 2022 (CET)
- Mimo odmiennego formalnego statusu obydwu rodzajów mieścin? Kasacja byłaby rozwiązaniem zbyt daleko idącym, nie istnieje ścisłe iunctim między obydwoma pojęciami. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:59, 26 sty 2022 (CET)
- Raczej za integracją, en wiki uznaje pojęcia za tożsame. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:09, 31 sty 2022 (CET)
Zostawiono. Za usunięciem prócz zgłaszającego nikt nie argumentuje, dyskutujący chcą zachowania bądź integracji. Mpn (dyskusja) 19:16, 3 lut 2022 (CET)
Jeden z wielu projektów z cyklu gruszki na wierzbie, coś jak Centralny Port Komunikacyjny, tylko że w tym ostatnim przypadku jest przynajmniej jakaś ustawa, jakieś referendum, a choćby i szum medialny, który jak dotąd nie ucichł. Tutaj zaś nie ma niczego. Pewnie gdyby pogrzebać w archiwach, to jakieś wzmianki by się znalazły, pytanie tylko, czy to wystarczy. PG (dyskusja) 13:25, 23 sty 2022 (CET)
- Jak wrzuciłem "Via Intermare" w Google to coś się znalazło co mogłoby być źródłem. Nie wiedziałem, że popełniłem kiedyś taki artykuł na fali pisania czegokolwiek o czymkolwiek. Z perspektywy to wygląda rzeczywiście jak hasło używane pijarowo-politycznie-naukowo, które może posłuży do uzasadnienia budowy fragmentów dróg. IMO poza leadem nic sensownego o tym się raczej nie da napisać. Cała reszta to ogólne gdybanie. ~malarz pl PISZ 13:47, 23 sty 2022 (CET)
- Mam nadzieję, że to niePRowsie zgłoszenie nie wywoła dyskusji w kawiarence ;). Na fali entuzjazmu o rozwoju sieci drogowej i dzieciństwa Wikipedii natworzyliśmy wiele artykułów, które dzisiaj byłyby powodem do krytyki autora. Całe szczęście, że wówczas miałem ostro ograniczony darmowy czas łączności z internetem, bo nie wiem co bym natworzył :). Usunięcie nie będzie stratą dla Wikipedii, ale ważąc zauważalność i wiarygodność źródeł, to jest to znacznie bardziej zauważalne niż dziesiątki artykułów o miejscowościach, które zostały zauważone tylko przez spis1921 i tylko publikacje utworzone na podstawie tego, a nie ma o nich śladu w innych źródłach. Stok (dyskusja) 23:12, 25 sty 2022 (CET)
- Raczej ENCY, [8] itp. Coś tam jest w źródłach naukowych, ale trzeba poprawić, dodać źródła, itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:55, 31 sty 2022 (CET)
- Tylko raczej nie jako "droga szybkiego ruchu łącząca wybrzeże Bałtyku z wybrzeżem Morza Czarnego", tylko "koncepcja połączenia drogowego ...". De facto trzeba napisać od nowa. ~malarz pl PISZ 11:07, 31 sty 2022 (CET)
- Po huraoptymizmie dotyczącym rozwoju sieci drogowej i kolejowej z początku XXI w. zrealizowano niewiele. Pytanie podstawowe, czy takie koncepcje były na tyle zauważalne i są na tyle odrębnymi bytami, by tworzyć o nich oddzielne artykuły. Jedną z takich koncepcji była budowa drogi ekspresowej zwanego Szlakiem Staropolskim tak mniej więcej jak przebiega DK46. Lokalni politycy o to walczyli, znajdą się źródła, ale czy jest sens. Nie można zgodzić się z poglądem wyrażonym tu w kilku dyskusjach są źródła to artykuł ma być. Stok (dyskusja) 11:59, 31 sty 2022 (CET)
- Tylko raczej nie jako "droga szybkiego ruchu łącząca wybrzeże Bałtyku z wybrzeżem Morza Czarnego", tylko "koncepcja połączenia drogowego ...". De facto trzeba napisać od nowa. ~malarz pl PISZ 11:07, 31 sty 2022 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 09:45, 4 lut 2022 (CET)
Mam mieszane odczucia co do artykułu i mam wrażenie że tu mamy jakieś badania, jakąś analizę i nawet wnioski. Tylko czy w takiej formie to jest temat do Wikipedii? Czy tego typu artykuły przeglądowe o tak lakonicznych wnioskach pt. gry są dobre bo rozwijają rywalizację sa odpowiednie dla nośnika jakim jest Wikipedia? Prosze o opinię. --Adamt rzeknij słowo 17:20, 25 sty 2022 (CET)
- To znów esej na temat a nie definiowanie faktów. Le5zek Tak? 19:19, 25 sty 2022 (CET)
Temat encyklopedyczny, ale wymagający kompleksowego artykułu- obecny to miernie napisana wydmuszka. W obecnej formie - usunąć. Adam Didur (dyskusja) 18:58, 25 sty 2022 (CET)
Czym Wikipedia nie jest: Wikipedia nie jest sprawozdaniem, kto na ten temat pisał, a tuż po wstępie Wielu autorów[1][2][3] . A tego co wstawiła kto w Niektórzy[kto?] wypadałoby pouczyć o wstawianiu szablonów. Formę do poprawy, jak nie to można skasować. Stok (dyskusja) 22:52, 25 sty 2022 (CET)
Temat, zasługiwałby na nakreślenie w wikipedii, ale napisany w niezbyt, odpowiedni sposób The Wolak (dyskusja) 10:38, 27 sty 2022 (CET)
- Hmmm. Coś tu jest ency, tylko że jak Le5sze zauważył, problem mamy esejowy, no i WP:WTORowy. Tytuł niezbyt jasny (oddziaływanie na co? Graczy? Ekonomię? Społeczeństwo?). Na en wiki jest sporo haseł o podtematach, które u nas nie mają osobnych haseł: en:Violence and video games, en:Video game culture, en:Games and learning, en:Women and video games, en:Video game controversies, en:Video game addiction... To co mamy tutaj to mi przypomina podsekcjee kontrowersji z en - kto jest za, kto jest przeciw. Ja bym sugerował integrację do Gra komputerowa, zmieści się, ale żeby było osobne hasło, trzeba udowodnić ENCY tego nie jasnego tematu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:00, 28 sty 2022 (CET)
- @Adamt proszę w przyszłości o powiadamianie wikiprojektu. Sidevar (dyskusja) 13:52, 28 sty 2022 (CET)
Usunięto. nieencyklopedyczna forma Gdarin dyskusja 09:49, 4 lut 2022 (CET)
Artykuł o strzelaninie. Było o niej głośno wczoraj, dzisiaj i pewnie będzie do końca tygodnia. Oczywiście "rozdarła ona serce" władzom, bo inaczej nie mogłoby być. Gdybyśmy mieli dokumentować wszystkie zabójstwa z bronią w ręku, utonęlibyśmy w tym. To zdarzenie nie jest w żaden sposób szczególne. Zabito dwie osoby i tyle. Uważam że to tylko bieżączka, która jak już, to mogłaby trafić na Wikinews, ale tutaj nieency. Msz2001 (dyskusja) 09:46, 25 sty 2022 (CET)
- Uważam, że można zostawić. Jest na innych wersjach językowych i po drugie - pierwsze takie wydarzenie w Niemczech od dawna (atak zbrojny na instytucję edukacyjną) więc w mojej opinii ency. Ale ogółem uważam, że powinien być pewnego rodzaju konsensus odnośnie tego kiedy artykuły o takich wydarzeniach mogą być ency, a na razie nie ma chyba niczego takiego o ile wiem; pomimo tego jestem za zostawieniem tegoż artykułu. 2A02:A317:E43E:6400:E442:3F97:3547:D989 (dyskusja) 12:09, 25 sty 2022 (CET)
- Ten temat doskonale nadawałby sie na n:Wikinews Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:06, 25 sty 2022 (CET)
- Typowe wydarzenie newsowe. Ani liczba ofiar (jedna śmiertelna, poza sprawcą), ani jakiś oddźwięk, nie są większe niż wiele podobnych wydarzeń, gdzie ktoś kogoś zabija (czy o tym żołnierzu ukraińskim co wczoraj zabił 5 kolegów już mamy artykuł?). Aotearoa dyskusja 16:24, 27 sty 2022 (CET)
- Hasło nadaje się do Wikinews. To nie pierwsze "dzieło" użytkownika IP o strzelaninach (podejrzewam tą samą osobę), które nie nadaje się do Wikipedii. Hasło do usunięcia. Kobrabones (dyskusja) 16:58, 27 sty 2022 (CET)
- „Gdybyśmy mieli dokumentować wszystkie zabójstwa z bronią w ręku...” – przy czym to nie są jednak pierwsze lepsze porachunki między jakimiś zbirami, tylko masowa strzelanina na jednej z najstarszych i najbardziej renomowanych uczelni w Europie (z liczbą noblistów o której w PL zapewne jeszcze długo nikt nie będzie śmiał marzyć), co powszechnością raczej nie jest, i co było również stosunkowo szeroko odnotowane w wiodących mediach zagranicznych.
- Tak dla porównania wagi zdarzenia, mamy w pl-WP na pęczki artykułów dot. poszczególnych zabójstw/przestępstw (w tym i dyskutowanych już i w DNU), i o których zagranicą przeważnie pies z kulawą nogą medialnie się nie bliżej zainteresował, np. Strzelanina w Zakładzie Karnym w Sieradzu, Morderstwo w Rakowiskach, Zabójstwo Magdaleny Waśniewskiej, Morderstwo Katarzyny Zowady, Zabójstwo pod Narożnikiem, Zaginięcie Ewy Tylman, Zamach we Wrocławiu (2016), Zabójstwa dokonane przez rodzinę Zakrzewskich, Strzelanina w gimnazjum w Wilnie, Sprawa Rafała Pietrzaka, Sprawa Mirosława G., Afera barażowa, Afera LFO, Afera na Okęciu, Seksafera w Urzędzie Miasta w Olsztynie, po Atak na biuro poselskie Prawa i Sprawiedliwości w Łodzi itp. itd.
- Tak więc rzeczowo umiarkowanie konstruktywnymi okolicznościami było by tu zakrakiwanie niewspółmiernie szerzej medialnie odnotowanego zdarzenia tylko dlatego że przy zagranicznych zdarzeniach są one ew. łatwiejszym łupem do zakrakania w DNU cichaczem i bez rwania szat, niż np. artykuły typu Atak na biuro poselskie Prawa i Sprawiedliwości w Łodzi czy Piotr Szczęsny. --Alan ffm (dyskusja) 19:58, 28 sty 2022 (CET)
- Niestety, te wszystkie artykuły, które wymieniłeś, encyklopedyczne nie są. Tu ewidentnie kłania się polonocentryzm – bo zabili kogoś w Polsce, bo u nas przez chwilę prasa się tym zajmowała. Gdyby identyczne zdarzenie miało miejsce we Francji, Kenii, czy Japonii, to wyleciałoby u nas z hukiem. Fakt, że tyle nieistotnych wydarzeń jest u nas opisanych powinien byc raczej argumentem za posprzątaniem Wikipedii, a nie za dodawaniem kolejnych nieistotnych wydarzeń. Aotearoa dyskusja 10:15, 29 sty 2022 (CET)
- Jestem tego samego zdania, że hasła te (albo ich zdecydowana większość) nadają się do usunięcia. Powinno się wziąć pod uwagę jak ich tematyka postrzegana jest po latach i czy wydarzenia te wpłynęły np. na zmianę kodeksu karnego. Ja nie mam czasu ich zgłaszać, ale jeśli zrobi to ktoś inny to chętnie się wypowiem. Kobrabones (dyskusja) 02:06, 30 sty 2022 (CET)
- Niestety, te wszystkie artykuły, które wymieniłeś, encyklopedyczne nie są. Tu ewidentnie kłania się polonocentryzm – bo zabili kogoś w Polsce, bo u nas przez chwilę prasa się tym zajmowała. Gdyby identyczne zdarzenie miało miejsce we Francji, Kenii, czy Japonii, to wyleciałoby u nas z hukiem. Fakt, że tyle nieistotnych wydarzeń jest u nas opisanych powinien byc raczej argumentem za posprzątaniem Wikipedii, a nie za dodawaniem kolejnych nieistotnych wydarzeń. Aotearoa dyskusja 10:15, 29 sty 2022 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 09:56, 4 lut 2022 (CET)
Film nieency reżysera; bez nagród; bez wielkiej oglądalności, z hasła nie wynikają inne przesłanki za pozostawieniem. Wystarczy wzmianka w biogramie błogosławionej. Andrzei111 (dyskusja) 15:00, 10 sty 2022 (CET)
- A przepraszam jest nominacja do nagrody najgorszy reżyser w Wężach, choć oczywiście nie jest to przesłanka za pozostawieniem. Andrzei111 (dyskusja) 15:02, 10 sty 2022 (CET)
- 6 nominacji, co moim zdaniem czyni film ency. Mike210381 (dyskusja) 15:09, 10 sty 2022 (CET)
- Moim też. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:46, 10 sty 2022 (CET)
- Moim zdaniem jest tu wiele mniej encyklopedycznych filmów. Jestem za zostawieniem Gregok (dyskusja) 20:13, 10 sty 2022 (CET)
- To czyśćmy i tamte. ENCY nie widąć, do usnięcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:00, 12 sty 2022 (CET)
Zaraz zaraz... To był chyba pierwszy "profesjonalny" film nakręcony w szkole pewnego redemptorysty z Torunia. No i wystąpił w nim sam Pan Janusz Tracz :) Jest wiele bardziej niszowych filmów, jak zauważono wyżej. A ten był nawet w kinach. Hoa binh (dyskusja) 07:57, 12 sty 2022 (CET)
- 6 nominacji do Węży, ładne wyniki w Google Scholar. Nedops (dyskusja) 11:10, 12 sty 2022 (CET)
- To, że film nie jest popularny w kręgach liberalno-lewicowych (które dominują w świecie kultury i nie tylko tam...) to nie znaczy, że nie jest ency. Film miał dostateczny oddźwięk i popularność by być ency. Natomiast dawanie encyklopedyczności przez Nagrodę Węży które same w sobie niezbyt są ency pominę milczeniem. --2A00:F41:28CB:E02F:41F:CE9B:861B:CC9C (dyskusja) 17:13, 13 sty 2022 (CET)
- @Nie wiem skąd wysnuwasz wątpliwości co do encyklopedyczności tej antynagrody na stronie dyskusji Dyskusja:Wąż (nagroda) artykułu nie widać by ktoś kwestionował jej encyklopedyczność na razie a art. kilka dobrych lat już istnieje. ale jeśli Węże dają ency to te nominacje należałoby opisać w artykule. Grudzio240 (dyskusja) 20:55, 13 sty 2022 (CET)
- Pewien, choć wątpliwy, rozgłos film miał[9], miał też nie najgorszą frekwencję kinową (ponad 200 tysięcy widżów)[10]. Ironupiwada (dyskusja) 19:45, 13 sty 2022 (CET)
- 210 226 widzów rozstrzyga kwestię ency chyba nawet dla delecjonistów. Tylko to podane przez Ciebie źródło fatalnie się cytuje (lepsze chyba [11]). Nedops (dyskusja) 21:19, 13 sty 2022 (CET)
- Gdzie mogę znaleźć definicję filmu/serialu encyklopedycznego Gregok (dyskusja) 08:17, 14 sty 2022 (CET)
- @Gregok Jak dotąd obowiązują jedynie ogólne kryteria WP:ENCY: weryfikowalność tematu, nie-tymczasowość, szersza definicja tematu oraz encyklopedyczna użyteczność. Ironupiwada (dyskusja) 09:23, 14 sty 2022 (CET)
- Jako Wikipedysta dodałem do Wikipedii dziesiątki filmów i seriali. Były wśród nich filmy fabularne, animowane, krótkometrażowe itd. Jak na razie encyklopedyczność została zakwestionowana w trzech przypadkach. Pierwsze to Zerwany kłos na temat którego toczy się ta dyskusja. Drugi Bernadeta - księżniczka z Lourdes (moim zdanie znakomita animacja, choć temat zapewne niszowy) został ostatecznie usunięty (bo to tylko zwykły film animowany). Trzecim filmem był Zamkowy duszek, który pozostał. Zastanawiam się czy nie warto by było stworzyć jakiegoś zbioru zasad określający co jest encyklopedyczne a co nie w przypadku filmów? Gregok (dyskusja) 11:07, 14 sty 2022 (CET)
- Moim zdaniem ustalenie kryteriów encyklopedyczności jest nierealne. To zbyt złożona materia (jak to sztuka): nie da się tego zamknąć z cyferkach dotyczących oglądalności, nagród, liczby prac naukowych na dany temat, ency twórców itd. Nedops (dyskusja) 11:12, 14 sty 2022 (CET)
- @Gregok generalnie, czym szerzej opisany film w oparciu o wiarygodne źródła, tym lepiej (bazy filmowe tworzone przez społeczności, takie jak Filmweb czy IMDb, są mocno nierzetelnymi źródłami i od dłuższego czasu odradzanymi). Przy takich wpisach katalogowych, jak Zerwany kłos, dużo łatwiej jest zakwestionować encyklopedyczność... słabe źródła + brak sekcji odbiór... gdybyś uzupełnił kwestię frekwencji kinowej i Węży, to podstawa do zgłoszenia byłaby znacznie mniejsza lub właściwie żadna. Mike210381 (dyskusja) 13:18, 14 sty 2022 (CET)
- Jako Wikipedysta dodałem do Wikipedii dziesiątki filmów i seriali. Były wśród nich filmy fabularne, animowane, krótkometrażowe itd. Jak na razie encyklopedyczność została zakwestionowana w trzech przypadkach. Pierwsze to Zerwany kłos na temat którego toczy się ta dyskusja. Drugi Bernadeta - księżniczka z Lourdes (moim zdanie znakomita animacja, choć temat zapewne niszowy) został ostatecznie usunięty (bo to tylko zwykły film animowany). Trzecim filmem był Zamkowy duszek, który pozostał. Zastanawiam się czy nie warto by było stworzyć jakiegoś zbioru zasad określający co jest encyklopedyczne a co nie w przypadku filmów? Gregok (dyskusja) 11:07, 14 sty 2022 (CET)
- Znaczy postulujecie tu ency z powodu nagród za najgorszy film i rozgłosu związanego z problemami towarzyszącymi Lux Veritatis? No nie wiem? Może raczej do wspomnienia w innym arcie? Mpn (dyskusja) 07:48, 19 sty 2022 (CET)
- Ponad 200 000 widzów w kinach. Nedops (dyskusja) 11:05, 19 sty 2022 (CET)
- 6 nominacji do Węży, duża widownia, recenzje. Ency w oczywisty sposób. Yurek88 (vitalap) 23:04, 20 sty 2022 (CET)
- Film miał duży rozgłos, pół dekady minęło, a ten tytuł wciąż pamiętam :) Ency, mimo prawdopodobnie wątpliwej jakości tego filmu. Tom Ja (dyskusja) 11:52, 22 sty 2022 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. może zostać pod warunkiem uzupełnienia hasła o podane tu informacje o nominacjach do Węży itd. (ale jak dotąd nikt tego nie zrobił) Gdarin dyskusja 10:06, 4 lut 2022 (CET)
Kolejny WP:OR tego użytkownika na zasadzie "wziąłem sobie do ręki atlas i opisałem to, co wydawało mi się, że tam zobaczyłem". Jakieś duby smalone. Według en wiki jest to Pati Point is the easternmost point of Guam, podobnie na innych wiki. A u nas jest to... rezerwat założony w 1973 roku. Skąd autor to sobie wziął?! ~ Hoa binh (dyskusja) 08:41, 15 sty 2022 (CET)
- Jedyną osobą która "opisała to, co jej się wydawało, że widzi" jest chyba Hoa binh. Artykuł pisałem oczywiście bardzo dawno temu, gdy byłem niedoświadczonym, młodym człowiekiem i wikipedystą, więc jest bardzo krótki i ma jedno źródła, ale twoje insynuacje są zwyczajnie kłamliwe i złośliwe, bo jak wskazuje nazwa źródła, w encyklopedycznym atlasie oprócz map są także opisy tego co na tych mapach jest zaznaczone. Jesteś kolejnym użytkownikiem, który myśli, że przyczynia się do polepszenia Wikipedii, a prawda jest taka, że przez takie komentarze zwyczajnie zniechęcasz do współuczestniczeniu w rozwoju encyklopedii. Wystarczyło podarować sobie te insynuacje; napisać, że masz wątpliwości co do encyklopedyczności i wiarygodności treści zawartej w artykułu, oraz zwyczajnie zgłosić hasło do DNU. Mój odbiór tego byłby wtedy zupełnie inny. A "Jakieś duby smalone." pozostawię bez komentarza. Vebace [dyskusja] 12:33, 15 sty 2022 (CET)
- Dokładny cytat z 61. strony ostatniego tomu encyklopedycznego atlasu, który jest dodany jako źródło: "Wyspa [Guam] pochodzenia wulkanicznego (wysokość do 395 m), w północnej części zbudowana z wapieni koralowych (jaskinie krasowe); na północno-wschodnim wybrzeżu rezerwat Pati Point (304 ha, założony 1973)."
- Wg amerykańskiej mapy topograficznej w skali 1:24000 (Pati Point Quadrangle, U.S. Geological Survey, 2000) Pati Point jest przylądkiem położonym na obszarze Andersen Air Force Base i nie ma tam żadnego rezerwatu przyrody (rezerwaty i inne obszary chronione są zaznaczane na tej serii map). Aotearoa dyskusja 14:02, 15 sty 2022 (CET) PS Wg tej publikacji (s. 41) istnieje Pati Point Marine Preserve – rok założenia się zgadza, nieco inna jest powierzchnia i położenie (bo nie zajmuje wybrzeża, tylko morze przy wybrzeżu), co jest juz błędem polskiego źródła. Zatem artykuł albo do przeniesienia pod nazwę zgodną z nazwą rezerwatu (i opisany w nim rezerwat), albo do pozostawienia pod obecną nazwą i opisany w nim przylądek (tak jak w linkujących interWiki). Aotearoa dyskusja 14:12, 15 sty 2022 (CET)
- Według mnie hasło należy przeredagować na Pati Point Marine Preserve kolejne naukowe żródła: strony od 69, IUCN Directory of Protected Areas in Oceania str.331-332 --Pablo000 (dyskusja) 05:37, 28 sty 2022 (CET)
- Skoro to hasło o rezerwacie to przeniosłem pod nazwę zaproponowaną przez @Pablo000, czy @Aotearoa lub ktoś inny zechciałby poprawić je w oparciu o znalezione źródła by można było zamknąć dyskusję? Gdarin dyskusja 10:18, 4 lut 2022 (CET)
- Przerobiłem na zalążek. Aotearoa dyskusja 11:01, 4 lut 2022 (CET)
- Skoro to hasło o rezerwacie to przeniosłem pod nazwę zaproponowaną przez @Pablo000, czy @Aotearoa lub ktoś inny zechciałby poprawić je w oparciu o znalezione źródła by można było zamknąć dyskusję? Gdarin dyskusja 10:18, 4 lut 2022 (CET)
Zostawiono. hasło poprawione, serdecznie dziękuję! Gdarin dyskusja 12:20, 4 lut 2022 (CET)
Definicja słownikowa. Oprócz tej definicji to hasło w zasadzie nie ma użytecznej treści, tylko wybrane z prasy przykłady. WTM (dyskusja) 14:27, 27 sty 2022 (CET)
- Definicja słowa, w dodatku inna niż w podanym źródle, które nic nie mówi ani, że to termin architektoniczny, ani, że dotyczy budowli współczesnych. Plus zupełnie przypadkowa lista "gargameli". Ponadto, czy taki termin jest stosowany za granicą? W obecnej postaci do skasowania. Aotearoa dyskusja 16:21, 27 sty 2022 (CET)
- Usunąć Definicja nie za bardzo pokrywa się ze źródłem. Brakuje podkładki na to, że faktycznie jest to termin architektoniczny – jest wręcz odwrotnie, bo wg słownika jest to słowo potoczne. Więc definicja jest OR-em. Lista przykładów również jest twórczością własną autora albo wyszukiwarki Google. Generalnie z tego hasła można się dowiedzieć, że istnieją takie oto cztery budowle i komuś kiedyś zdarzyło się je nazwać gargamelem... A, i pytanie, czy to Zamek Królewski w Poznaniu źle wkomponowano w otoczenie, czy otoczenie źle się wkomponowało w zamek. Msz2001 (dyskusja) 16:42, 27 sty 2022 (CET)
- Czysta twórczość własna. Notabene gargamelami zwano już 30 lat temu osiedle w Olkuszu na północ od drogi 4 (94). Ale to z powodu koloru dachów - więc nawet definicja tego artykułu byłaby wadliwa. Le5zek Tak? 17:21, 27 sty 2022 (CET)
Widzę kilka artykułów naukowych, gdzie Gargamel jest wymieniany jako pojęcie, więc moim zdaniem temat jest ency. Inna rzecz to kształt hasła. Patephon (dyskusja) 16:53, 27 sty 2022 (CET)
- Potencjalny kształt hasła a kształt aktualny to dwie różne rzeczy. I podstawą do dyskusji jest jak hasło wygląda teraz. Oczywiście, że zamiast zgłaszać do DNU, mógłbym poprawiać. Ale to wymagałoby skasowania dotychczasowej treści do zera i napisania na nowo; zgadzam się, że niesłownikowe źródła są [12] [13] . --WTM (dyskusja) 18:35, 27 sty 2022 (CET)
- Mi nie wybiło nic poza odnośnikami do oryginalnej budowli. Jak widzisz potencjalne źródła, zlinkuj prosze. Na razie w dyskusji widzę tylko coś nt. użycia w j. potocznym, ale to mylenie Wikipedia ze Słownikiem Miejskim czy Wikisłownikiem itp. (to, że wyraz pojawił sie użyty w tym kontekście w natemacie, ency mu nie daje). Na razie za usunięciem z powodu braku wykazania ENCY tematu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:47, 28 sty 2022 (CET)
- Kicz w architekturze jest oczywiście ency, ale ani tu ani w angielskiej Wikipedii go nie ma.
- Chciałem nawiązać do kiczu w architekturze i do architektury romskiej, w tym cmentarnej. Nie znalazłem takich artykułów w tej Wikipedii. Tak, nie jest fachowcem, ale wielce kompetentni krytycy przez chyba 20 lat słowa na te tematy nie napisali.
- Czy skończy się na powyższych deklaracjach bycia ponadto?
- Czy uwagi dotyczą oryginalnego artykułu, czy zmienionego przez p. Krupińskiego?
- Ten artykuł jest o Polsce. W innych kulturach są inne kryteria.
- Dla porównania Krasnal ogrodowy jest dłuższy, ale czy lepszy? Brak źródeł, linkowane teksty są o ciekawostkach. Xx236 (dyskusja) 13:42, 31 sty 2022 (CET)
Usunięto. nie wykazano, że istnieje taki termin architektoniczny Gdarin dyskusja 17:04, 4 lut 2022 (CET)
Jeden z bootlegów z muzyką grupy Queen. Nieoficjalne wydawnictwo, które na pewno nie jest białym krukiem poszukiwanym przez fanów kwartetu z Londynu. Więcej info na Discogsie. Proszę o komentarze. Pit rock (dyskusja) 21:54, 25 sty 2022 (CET)
- Bootleg, album składankowy - szumne słowa. To zwykła kaseta była. Nic encyklopedycznego. IOIOI2 19:33, 26 sty 2022 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 17:07, 4 lut 2022 (CET)
To wygląda jak fragment szerszej wypowiedzi czy klasyfikacji stanowisk. Bez konkretyzacji to hasło nie ma większego sensu i nie wiadomo do czego to odnieść. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:37, 21 gru 2021 (CET)
- Bez źródeł i najważniejszych nazwisk czy nurtów to jest substub o niewiadomej ORowatości. W tej postaci nie powinno pozostać. Ciacho5 (dyskusja) 16:36, 21 gru 2021 (CET)
- No więc tak, temat jest ency i od biedy jest to definicja poprawna (vide kwerenda w Gscholar/GBooks). Ale definicja nie wiadomo na czym jest to oprata - notatka z wykładu? Ot, temat na wypracowanie dla studenta socjologii czy ogólnie nauk społecznych, tylko że moi piszą po angielsku i koreańsku a nie polsku. Nie wiem czy będę miał czas/ochotę sam poprawić... średnio mi się chce czytać kilka(naście) źródeł i patrzyć, który fragment zdania da się zweryfikować, łatwiej to skasować i napisać od nowa ze źrółami... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:58, 23 gru 2021 (CET)
- Uźródłowiłem artykuł, nie twierdzę, że dostatecznie ale na pewno, temat sam w sobie jest encyklopedyczny. Artykuł powinien być, w znaczniej mierze rozbudowany i uźródłowiony. Jednakże, jestem przeciwko usunięciu, optuję zaś za gruntowną poprawą artykułu The Wolak (dyskusja) 22:59, 28 gru 2021 (CET)
- @Tomasz Raburski, @Ciacho5, @Piotrus Co sądzicie o poprawionej wersji artykułu? Czy poprawa jest wystarczająca, by to zachować? Mpn (dyskusja) 09:03, 31 gru 2021 (CET)
- @The Wolak Czy możesz sformatować te linki? Bo "bare URLs" wyglądają bardzo słabo... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:39, 31 gru 2021 (CET)
- W pierwszym i trzecim źródle w ogóle nie ma mowy o teoriach indywidualistycznych. W drugim, choć termin teorie indywidualistyczne się pojawia, to nie ma jego definicji. Opisywane są za to teorie/koncepcje indywidualizmu. A termin indywidualizm jest już opisany. Nie podano nawet numerów stron potwierdzających definicję, bo takiej definicji w tych publikacjach nie ma. Które teorie są w tym zbiorze? Trzeba byłoby je wymienić. Sławek Borewicz, → odbiór 13:58, 16 sty 2022 (CET)
- Merytorycznie to ja się nie znam. Ale technicznie, to brakuje definicji oraz jakiegoś umiejscowienia. Czy formułował to św. Augustyn, Freud czy inny Popper, a może to z ekonomii? Ciacho5 (dyskusja) 09:46, 31 gru 2021 (CET)
Usunięto. hasło nie zostało poprawione (bo trudno uznać za poprawę dodanie pseudoźródeł, co wykazał Sławek) Gdarin dyskusja 17:17, 4 lut 2022 (CET)
Mam poważne wątpliwości, czy artykuł opisujący symbolikę budynku będący raczej esejem jest encyklopedyczny. "Niejednoznaczny sposób interpretacji" to wręcz przyznanie się do POV. Dla mnie do integracji do artykułu o budynku. Le5zek Tak? 08:16, 25 sty 2022 (CET)
- "Raczej esej" - znak, że sam nie wiesz, o co chodzi. Co do tytułu - skoro tak brzmi nazwa poważnego opracowania, to jakie masz podstawy, aby kwestionować wartość zawartych w nim badań? 94.254.163.62 (dyskusja) 08:48, 25 sty 2022 (CET)
- Temat encyklopedyczny biorąc pod uwagę bogactwo wystroju gmachu, natomiast forma artykułu do znacznego przerobienia poczynając od pierwszego zdania: symbolika to nie są zdobienia, użycie sformułowania "w postaci rzeźb jak i symboli" pozwala sądzić, że co innego rzeźby, co innego symbole itd, itd. Przedmówcę proszę o mniej emocjonalne wypowiedzi i zastanowienie się nad różnicą pomiędzy pracą dyplomową a artykułem w encyklopedii. EwkaC (dyskusja) 09:56, 25 sty 2022 (CET)
- Temat może i nadawałby się do napisania osobnego artykułu, gdyby naprawdę byłby to jakiś niesamowicie obszerny materiał, uzasadniający wydzielenie do osobnego hasła; względnie gdyby ta symbolika była jakaś unikatowa i niezwykle ważna w skali świata. W przeciwnym przypadku te informacje należy po prostu zawrzeć w artykule o gmachu. Olos88 (dyskusja) 10:40, 25 sty 2022 (CET)
- Patrząc na przywołaną już pracę dyplomową - materiał (na gmachu) rzeczywiście jest obszerny, interesujący i może uzasadniać utworzenie takiego artykułu. Z drugiej strony rzeczywiście, przydałoby się więcej źródeł na ten temat, tym bardziej, że wskazana praca dyplomowa jest zbyt emocjonalna, bibliografia do niej marna, przypisy żadne. Nawet miałam chęć zabrać się za poprawę tego artykułu, ale po jej przeczytaniu, chęć mi odeszła. Przychylam się do stanowiska, że w tej formie (po poprawie stylu i błędów) do włączenia do artykułu o gmachu EwkaC (dyskusja) 11:39, 25 sty 2022 (CET)
- ja wlasnie potrzebuje, bo pisze prace magisterska na ten temat. bardzo fajny artykul dziekuje za wpis -- niepodpisany komentarz użytkownika Rysbilski (dyskusja) 00:28, 26 sty 2022. Wstawił Grawiton toki! 10:00, 26 sty 2022 (CET)
- WP:CWNJ potrzebuje dopisania punktu nie służy zamieszczaniu prac zaliczeniowych… Mamy NPA ze źródła – nie tylko zdjęcia, z tekstu np. symbolika bram bocznych. Sam temat spokojnie do zmieszczenia w głównym artykule o gmachu, w każdym razie w obecnej jego formie. No ale rozumiem, że trzeba napisać artykuł na zaliczenie… Piastu βy język giętki… 12:08, 26 sty 2022 (CET)
- nie służy zamieszczaniu prac zaliczeniowych to daleko idąca ingerencja. Wielu wykładowców zadaje studentom zamieszczenie wpisu jako warunek zaliczenia. Czasem cos z tego nie zostaje usuniete. 159.205.38.92 (dyskusja) 21:19, 29 sty 2022 (CET)
- daleko idąca ingerencja w co? Piastu βy język giętki… 21:51, 29 sty 2022 (CET)
- nie służy zamieszczaniu prac zaliczeniowych to daleko idąca ingerencja. Wielu wykładowców zadaje studentom zamieszczenie wpisu jako warunek zaliczenia. Czasem cos z tego nie zostaje usuniete. 159.205.38.92 (dyskusja) 21:19, 29 sty 2022 (CET)
- Żenująca praca licencjacka i oparty na niej dyskutowany tu artykuł też nie do obrony w obecnej postaci, choćby ze względu na gramatykę i ortografię. "Choć w okolicach Ateńskich Meduza stała się potworem, to z dala od centrum kultury helleńskiej, w zakątkach świata antycznego przetrwał jej kult bogini wiedzy" - co to są "okolice Ateńskie (ort!)"? Gdzie są "zakątki świata antycznego"? W Egipcie, Indiach, Brytanii, Galii...? "Poniżej znajduje się dziwna postać. Wygląda ona jak skrzyżowanie ryby oraz ptaka" - sensowne źródło: .... and a dolphin. Jeśli Autor chce dopracowywać w brudnopisie, doskonale, ale tylko tam --Felis domestica (dyskusja) 23:34, 26 sty 2022 (CET)
- Z zażenowaniem się czyta (deprecjonujące): "Żenująca praca licencjacka"... Czy należy rozumieć, że dzięki swoim kompetencjom kwestionujesz kompetencje promotora - profesora PG Jacka Krenza, który swoim nazwiskiem firmował pracę, jako promotor? Btw. nie jest to praca "licencjacka", po licencjackiej nie uzyskuje się tytułu "inżynier architekt" - taki szczegół. Marek Krzysztof Jasina (dyskusja) 12:25, 2 lut 2022 (CET)
- Nie wypowiadam się na temat kompetencji promotora, ani recenzenta, i nie odnoszę się ad personam do nikogo, tylko mówię o poziomie pracy, którą mam przed sobą. Praca z zakresu historii sztuki/architektury. W bibliografii 4 pozycje książkowe, w tym jedna (zapewne) z w/w zakresu, druga to popularny słownik, wszystkie źle opisane. 14 artykułów, praktycznie wszystkie popularne, źle opisane. Strony internetowe w postaci gołych linków, bez dat dostępu, autorów, tytułów informacji (zgaduj zgadula co było na głównej stronie Politechniki Gdańskiej 16 lat temu!). W treści obszerne fragmenty bez podania źródeł. Cytaty (źle zaznaczone) bez przypisu - technicznie to plagiat. Błędy ortograficzne. Podziękowania dla jakiegoś "Miszcza" (sic!). Duże fragmenty tekstu bez większego związku z omawianym tematem; sporo ilustracji bez większego związku z omawianym tematem; wszystkie ilustracje nieopisane i bez podania autorstwa. Brak próby całościowej i systematycznej analizy symboliki, elementy opisywane osobno, na zasadzie "to się może kojarzyć z tym, a to z tamtym". Profesor Krenz uznał to za pracę akceptowalną, jego sprawa. Ja mam prawo do swojej opinii, której skrótowe uzasadnienie podałem wyżej. Przepraszam za nieścisłość w nazwaniu tego rodzaju pracy, którą się oddaje, by otrzymać tytuł zawodowy inżyniera architekta, a która jest funkcjonalnym odpowiednikiem pracy licencjackiej (ten sam poziom studiów pierwszego stopnia) --Felis domestica (dyskusja) 13:42, 2 lut 2022 (CET)
- Z zażenowaniem się czyta (deprecjonujące): "Żenująca praca licencjacka"... Czy należy rozumieć, że dzięki swoim kompetencjom kwestionujesz kompetencje promotora - profesora PG Jacka Krenza, który swoim nazwiskiem firmował pracę, jako promotor? Btw. nie jest to praca "licencjacka", po licencjackiej nie uzyskuje się tytułu "inżynier architekt" - taki szczegół. Marek Krzysztof Jasina (dyskusja) 12:25, 2 lut 2022 (CET)
- Trąci mi to dość mocno WP:WT. Najwyżej można by autorowi zbrudnopisoawć na pamiątkę, zły styl przypisów nie ułatwia ratowania przez integrację, bo komu się chce sekcje weryfikować? :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:00, 31 sty 2022 (CET)
Usunięto. Część dyskutujący podnosi ency tematu. Jednak podano też bardzo poważne zarzuty merytoryczne (Meduza boginią mądrości?), prawne (NPA), uźródłowienie także nie powala. Mpn (dyskusja) 18:59, 4 lut 2022 (CET)
Moim zdanie encyklopedyczność tego stowarzyszenia budzi wątpliwości. Co prawda, jak wynika z treści hasła, prowadzi kilka szkół (nieencyklopedycznych raczej), ale czy to jest wystarczające dla nadania encyklopedyczności? Pewności nie mam. Dodatkowo hasło jest całkowicie pozbawione źródeł i w znacznej części jest wieszakiem na linki do stron prowadzonych przez tę organizację szkół. Biorąc pod uwagę powyższe uważam, że hasło w swojej obecnej formie jest nieencyklopedyczne. Być może po jego porządnym dopracowaniu (przede wszystkim dodaniu źródeł) stanie się ency, ale w tej chwili nie jest. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:28, 25 sty 2022 (CET)
- Podmiot przewija się w nastu, jak nie dziesięciu pozycjach w tak wybiórczym agregacie, jakim jest GB, w różnych aspektach (nagród, działalności duszpasterskiej, działalności edukacyjnej itp.). Paelius (dyskusja) 17:05, 26 sty 2022 (CET)
- Moim zdaniem ency.; stowarzyszenie, szkoły i uczelnia wymieniane są w różnych publikacjach dotyczących między innymi pedagogiki katolickiej w Polsce czy stowarzyszeń i organizacji katolickich. Biorąc pod uwagę, że stowarzyszenie prowadzi uczelnię wysoce prawdopodobnym wydaje się, że postały również prace dyplomowe poświęcone Stowarzyszeniu. Stowarzyszenie zostało zarejestrowane 30 lat temu więc ma za sobą dłuższą historie działalności (nieformalnie działało już w 1983). W obchodach 30-lecia działalności Stowarzyszenia wzięli udział metropolita warszawski kardynał Kazimierz Nycz i pierwsza dama Anna Komorowska co również świadczy o pewnej randze wydarzenia (choć samo Stowarzyszenie wymieniane jest również w biografii książkowej Bronisława Komorowskiego ze względu na wieloletnie zaangażowanie rodziny Komorowskich w jego działalność i stąd też obecność pierwszej damy na obchodach). Stowarzyszenie było także laureatem nagrody Pro Publico Bono za Obywatelską Inicjatywę Dziesięciolecia 1989-1999. Moim zdaniem największym mankamentem hasła jest brak źródeł. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:58, 26 sty 2022 (CET) Dodam, że ostatnio warszawskie LO Przymierza Rodzin im. Jana Pawła II znalazło się ostatnio na 39 pozycji rankingu najlepszych warszawskich liceów Perspektyw Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:03, 26 sty 2022 (CET)
- Raczej ENCY. Organizacja doczekała się opisania (na długość jednej strony) w artykule naukowym [14]/mirror open access. Plus argumenty przedmówców. Do pełnego szczęscia i bycia ENCY dobrze było znaleźć drugie, niezależne źródło, które coś o tej organizacji mówi... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:23, 27 sty 2022 (CET)
- Mimo, że światopoglądowo mi daleko od tej instytucji przyznaję że czas i skala działalności przemawiają za ency tematu. Tylko źródeł nie staje. Le5zek Tak? 14:22, 27 sty 2022 (CET)
Zostawiono. Prócz zgłaszającego dyskutujący jak jeden mąż stwierdzają ency tematu. Z powodu braku jakichkolwiek źródeł chęci usunięcia tego artykułu nie wyrażają. Mpn (dyskusja) 19:01, 4 lut 2022 (CET)
Kolejny poboczny element z fabuły Silmarilliona, jedna z setek wspomnianych na kartach książki nazw miejscowych. Jezioro, w pobliżu którego ktoś miał swoją siedzibę. Brak jakichkolwiek informacji o odniesieniach pozaliterackich i zauważalności obiektu. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:08, 22 sty 2022 (CET)
- Na jedynym hiszpańskim interwiki nie znalazłem nic "o odniesieniach pozaliterackich i zauważalności obiektu." wyszukiwarka też nic nie wypluła mi na ten temat. Zintegrować z jakąś geografią Śródziemia albo usunąć, jest na jakichś wiki fandomowych u nas być nie musi jako oddzielny byt Grudzio240 (dyskusja) 13:31, 27 sty 2022 (CET)
- Za integracją, jest przypis ale ENCY jest dalej bardzo nie jasne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:33, 31 sty 2022 (CET)
- Hydrografia Śródziemia Frangern (dyskusja) 10:50, 31 sty 2022 (CET)
- No dobra, panowie, kto się podejmie integracji? Mpn (dyskusja) 13:17, 2 lut 2022 (CET)
- No, może i Hydrografia Śródziemia, chociaż pasuje i ją chyba jeszcze przeredagować . Mithoron (pedo mellon) 23:17, 2 lut 2022 (CET)
Zostawiono. Zostawiam redir po integracji Felis domestica (dyskusja) 23:01, 4 lut 2022 (CET)
W dyskusji w Czywieszu pojawiły się zastrzeżenia co do braku encyklopedyczności i łamania WP:WER (jako źródła prasówka, temat ciekawostkowy) co do których nikt się nie odniósł, także za radą kolegi @Kenraiz zgłaszam tutaj, by autor lub inne zainteresowane osoby odniosły się do tych zarzutów lub poprawiły hasło tak aby nie było wątpliwości co do notability/ użytych źródeł. Gdarin dyskusja 11:10, 26 sty 2022 (CET)
- Hasło dotyczące mediów, ze źródłami nie wychodzącymi poza media. Brak wykazania zauważalności w dyskursie naukowym. PuchaczTrado (napisz tutaj) 11:38, 26 sty 2022 (CET)
- Mam mieszane uczucia, z jednej strony jak przedmówcy, z drugiej, cytat żyje i ma się całkiem dobrze patrząc na daty źródeł. Nie sądzę abyśmy potrzebowali źródeł naukowych. To nie ten kaliber i nie ta tematyka. Skoro w mediach, cytat funkcjonuje do dnia dzisiejszego, dla mnie to wystarczy. Delikatne za encyklopedycznościąTokyotown8 (dyskusja) 11:57, 26 sty 2022 (CET)
- Temat tabloidowy to i źródła takie. Reuters raczej o tym nie napisze. Pytanie tylko czy Wikipedia to dobre miejsce na zbiór afer, memów i innych jednodniowych skandali. Sidevar (dyskusja) 12:06, 26 sty 2022 (CET)
- Jak na jednodniowy skandal, źródła opisujące wydarzenie po dekadzie, to całkiem niezły rezultatTokyotown8 (dyskusja) 13:45, 26 sty 2022 (CET)
- No to co, na jakichś pudelkach myślisz, że nie wracają do romansów sprzed wielu lat, gdy piszą o swoich bohaterach? To cały czas zabawa we własnym, medialnym gronie. O Polandballu czy San Escobar jednak prace naukowe powstawały, więc nie są to moim zdaniem zbyt wysokie oczekiwania. PuchaczTrado (napisz tutaj) 14:45, 26 sty 2022 (CET)
- WP? Wprost to pudelki? No moze.........-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:38, 26 sty 2022 (CET)
- Trochę zapominamy, że wikipedia tłumaczy świat,nawet jeśli to jest zwykły mem. Akurat złe szyny pojawiają się tak często w mediach, że wcześniej czy później ktoś będzie chciał zrozumieć, o co tak naprawdę chodzi, skąd to się wzięło itp. Może Ciebie to nie dotyczy ale jako lingwista jestem ogromnie wdzięczny za materiał na temat czegoś, co później przenika np. do języka prasy. kićor =^^= 19:27, 26 sty 2022 (CET)
- No to co, na jakichś pudelkach myślisz, że nie wracają do romansów sprzed wielu lat, gdy piszą o swoich bohaterach? To cały czas zabawa we własnym, medialnym gronie. O Polandballu czy San Escobar jednak prace naukowe powstawały, więc nie są to moim zdaniem zbyt wysokie oczekiwania. PuchaczTrado (napisz tutaj) 14:45, 26 sty 2022 (CET)
- Jak na jednodniowy skandal, źródła opisujące wydarzenie po dekadzie, to całkiem niezły rezultatTokyotown8 (dyskusja) 13:45, 26 sty 2022 (CET)
Zostawić. Może artykuł jest na granicy encyklopedyczności, ale on niczemu nie przeszkadza, że sobie jest. Istnieją artykuły co szkodzą Wikipedii, ten do nich nie należy. Źródła są wystarczające, jest to obiekt/wydarzenie medialne i ma za źródła media, to normalne. Temat wiecznie żywy, pomimo dekady15 lat, wow. Subtropical-man (dyskusja) 13:54, 26 sty 2022 (CET)- Dziękuję Gdarinowi, że decyzję o zgłoszeniu czywieszowego hasła podjął na półtora tygodnia przed ekspozycją, a nie w jej dniu, jak to wielokrotnie w historii DNU się zdarzało. A później wchodzi zaciekawiony czytelnik i widzi Trwa dyskusja nad usunięciem tego artykułu. Tak że jeszcze raz dzięki za rozsądek i trzeźwość umysłu. (można wykreślić jako niemerytoryczny) Yurek88 (vitalap) 14:14, 26 sty 2022 (CET)
- Zostawić. Artykuł jest uźródłowiony, film jest/był oglądany nie jeden raz, ani nie dwa razy; zdarzenie odzwierciedla stały problem relacji dziennikarskich nadawanych na żywo, a encyklopedia przedstawia fakty, rzeczywistość. Ktoś na siłę porównał temat do tematyki z tabloidu. Czyżbyśmy mieli usunąć całe kategorie (Kategoria:Memy internetowe i Kategoria:Humor internetowy), bo Reuters o tym nie napisze? Nie przesadzajmy. Tam jest kilkadziesiąt innych artykułów, które też należałoby usunąć? A czy artykuł Wrocław: Libacja na skwerku też usunąć? IMO Zostawić. I porozmawiać oraz poprawić treść arta, co wykonałem. Kggucwa (dyskusja) 14:54, 26 sty 2022 (CET)
- W zasadzie zgłaszający nie podał żadnych argumentów za usunięciem, powołał się na opinię Paeliusa, która, prawdę mówiąc mnie nie obchodzi, zwłaszcza że to była luźna opinia bez cienia dowodu. Jeszcze kilka lat temu takie zgłoszenie byłoby skreślone na mocy punktu drugiego regulaminu. O tempora o mores... Mem jest szeroko znany w środowisku tzw. mikolskim, ale jak widać, nie tylko, przeniknął do powszechnej świadomości, bo skoro gazety cytują go po tylu latach... To był zresztą powód, że napisałem ten artykuł – "szyny były złe" pojawił się jakieś 3 tygodniu temu na czołowej stronie portalu gazeta.pl kićor =^^= 15:56, 26 sty 2022 (CET)
- @Kicior99 argumenty są takie: Najprawdopodobniej dobór tematu był zły, a wykorzystane źródła też były złe. Gdarin dyskusja 18:19, 26 sty 2022 (CET)
- 1,8 mln wyświetleń na YouTube to chyba szału nie ma... komentarz Stanowskiego odnośnie Najmana i Słowika sprzed dwóch tygodni ma już ponad 3 mln :P Tak całkiem poważnie, to Wikipedia nie powinna zajmować się opisywaniem każdego przejęzyczenia i każdej wpadki na wizji (już mniejsza o to, że jest to nieeleganckie i niepoważne), owszem, od tego mogą być wyjątki, ale czy tutaj jest to na tyle przełomowy i zapadły w pamięci widzów mem, żeby mieć swój artykuł? Mam co do tego poważne wątpliwości. Olos88 (dyskusja) 16:04, 26 sty 2022 (CET)
- Pamiętaj, że ten lapsus językowy wywodzi się jeszcze sprzed ery YouTube. Generalnie to ta informacja powinna zostać usunięta bo dotyczy tylko 1 filmiku, a jest jeszcze drugi, identyczny mający 600 tys. wyświetleń. Co ciekawe, filmik kompilujący wpadki w polskiej telewizji (oczywiście zawierające wpadkę Pani Michalskiej) ma tych wyświetleń 2,5 mln... Grisha12 (dyskusja) 14:44, 28 sty 2022 (CET)
- Pamiętałem, że było kiedyś w Szymon Majewski Show. Nawet udało mi się znaleźć. ;-) Jakąś zauważalność ten cytat ma, czy wystarczającą – nie mam zdania. Pozdrawiam (dyskusja) 16:24, 26 sty 2022 (CET)
- Skoro zwykła wpadka językowa jest encyklopedyczna, to za niedługo styrta z Lipinek Łużyckich powinna zostać utworzona jako hasło. Gdyby teraz o każdym memie i viralu pisano artykuły na wikipedii, to nie starczyłoby im chyba serwerów. Z tego śmiano się przez lata, jeszcze z dekadę temu memy były na topie przez kilka miesięcy, a teraz produkuje się tego tyle, że mem sprzed dwóch tygodni uznawany jest już za martwy. --95.40.25.213 (dyskusja) 19:35, 26 sty 2022 (CET)
- Akurat sprawa rzeczonej styrty to całkiem inny wątek, bo w jej przypadku materiał, który stał się memem, zdobyto z naruszeniem prawa (jeszcze w uprzednio obowiązującej ustawie o ochronie danych osobowych wywleczenie czyjegoś adresu zamieszkania do mediów nie było zbyt legalne, do tego dochodzi naruszenie dóbr osobistych autorki - gdyby cała akcja miała miejsce po 2018, w związku z RODO można by dodać do listy jeszcze przetwarzanie danych osobowych poza zakresem uzasadnionego interesu administratora - nagrania można trzymać "dla siebie" czy jako materiał dowodowy, ale nie udostępniać w social mediach), a w tym przypadku pochodzi z publicznej telewizji i był publicznie emitowany. Ta wpadka jest porównywalna bardziej do "Rurku" K. Durczoka czy "w ciągu minety" P. Kraśki, poza tym w przeciwieństwie do wielu memów wartych "chwilę" o tym mówi się obecnie na każdych wykładach z podstaw sztuki dziennikarskiej, a i zainteresowanie wcale nie słabnie. dj truebeliever napisz 01:28, 3 lut 2022 (CET)
- Zostawić, bo spełnia wymogi, ale zdjęć z CW z tym uźródłowieniem - jeżeli to ma być przykład błędu wskazywany powszechnie w szkoleniach czy materiałach etc., to albo tych przykładów powinno być kilka, albo powinny być źródła wskazujące że tak jest wykorzystywane. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:26, 26 sty 2022 (CET)
- Zostawić Moim zdaniem temat opisany w artykule jest encyklopedyczny. Ten mem jest popularny od lat, nie zniknął przez ponad dekadę w gąszczu innych podobnych rzeczy, a co dla nas ważne, raz na jakiś czas pojawia się w poważniejszych mediach. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 21:33, 26 sty 2022 (CET)
- Nawet @Maire wynalazła utwór hiphopowy pt. Szyny były złe. Mamy więc przełożenie na popkulturę. A tak serio – ten mem jest naprawdę znany. kićor =^^= 21:41, 26 sty 2022 (CET)
- Usunąć. Memów w sieci są tysiące. Czemu akurat ten miałby się cechować ponadczasową zauważalnością? Le5zek Tak? 08:04, 27 sty 2022 (CET)
- Bo ma wpływ na kulturę, którego ty z uporem godnym naprawdę lepszej sprawy nie zauważasz, jak zwykle zresztą? kićor =^^= 13:13, 27 sty 2022 (CET)
- Nie, nie zauważam najmniejszego wpływu na kulturę. Już "Taki mamy klimat" spotkało się z w większym odzewem i jest często cytowane w różnych kontekstach. Coś widzę że trudno było jednak dotrzymać deklaracji z 7 stycznia skoro atakujesz personalnie dyskutantów. Le5zek Tak? 14:14, 27 sty 2022 (CET)
- Bardzo proszę o zaprzestanie osobistych przytyków (najlepiej zapoznać się z ramką na górze okna edycji). Nedops (dyskusja) 14:19, 27 sty 2022 (CET)
- Nie, nie zauważam najmniejszego wpływu na kulturę. Już "Taki mamy klimat" spotkało się z w większym odzewem i jest często cytowane w różnych kontekstach. Coś widzę że trudno było jednak dotrzymać deklaracji z 7 stycznia skoro atakujesz personalnie dyskutantów. Le5zek Tak? 14:14, 27 sty 2022 (CET)
- Bo ma wpływ na kulturę, którego ty z uporem godnym naprawdę lepszej sprawy nie zauważasz, jak zwykle zresztą? kićor =^^= 13:13, 27 sty 2022 (CET)
- @Kicior99, skąd wziąłeś info, że "nagranie stało się memem w internecie"? Bo ani przypis do YT, ani chyba inne użyte źródła nie mówią o tym. Mem i memetyka to są teorie bardzo kontrowersyjne, a szczerze mówiąc to frindż jest. Nie można używać tego w artykułach tak, jakby to były powszechnie akceptowane pojęcia. Jeśli już, to powinno się linkować mem internetowy, a nie mem - ten termin pochodzi wprawdzie z memetyki, ale zupełnie się od niej oderwał. Henryk Tannhäuser (...) 08:35, 27 sty 2022 (CET)
Zostawić Usuwanie kiciorowych artów to niegodziwość, pisania i zasad WP:WER mogliby się od niego uczyć najlepsi. Hoa binh (dyskusja) 12:02, 27 sty 2022 (CET)
- Również jestem tego zdania, encyklopedyczność tego można chyba porównać ze średnio znaną sentencją łacińską, rodzaju Asinus asinorum in saecula saeculorum. Dałoby się o tym (jezuickim, polskim) powiedzeniu napisać hasełko, które jest wprawdzie na samej granicy encyklopedyczności, ale takie szperanie w zakamarkach kultur jest przecież ciekawe i wikipedyjne. I tu jest podobnie chyba. Henryk Tannhäuser (...) 12:11, 27 sty 2022 (CET)
- Po pierwsze: nie podlizuj mu się, bo krindżuję od czytania czegoś takiego. Po drugie: Wikipedia to jednak nadal encyklopedia i powinna zajmować się jedynie tematami, które miały jakiś trwały oddźwięk w (pop)kulturze i nauce. A nie bzdurami, o których już nikt nie pamięta (zapytaj przeciętnego nastolatka, czy to kojarzy). Polecam czasem wyjść ze swojej boomerskiej bańki, zdziwisz się, że są też ludzie młodsi :OOO ~Shumkichi napisz wiadomość 00:22, 5 lut 2022 (CET)
@Henryk Tannhäuser @Hoa bingh Nie przesadzajcie panowie, ja też strzelam w słupek :) Nie mam nicka na P i nie staram się uchodzić za nieomylnego. Co do mema – zgodzę się, obecnie to się zupełnie rozjechało, poprawię linkowanie. Planowałem hasło o znanym poznańskim idiomie "pierdoła z Gądek" ale widzę, że nie ma sensu, naprawdę. Choć idiom Elegant z Mosiny jest – czeka tylko na pomarańczowego króla poczekalni czy podobnego strażnika dziewictwa Wikipedii :) Nie ze mną te numery, Bruner, adios. kićor =^^= 22:01, 27 sty 2022 (CET)
- Zostawić artykuł uźródłowiony. Fenomeny w tym i memy (INTERNETOWE) mogą być encyklopedyczne np. Beatlemania czy Doomer. Wykazano zauważalność. Co do argumentacji liczby wyświetleń filmu Stanowskiego o Najmanie - tzw. klasyki internetowe "Ale urwał" czy "Paweł Jumper" mają mało wyświetleń na jeden film, ponieważ stare materiały na Youtubie zazwyczaj mają kilka reuplodów i oryginalne pliki rzadko zostają, przez co nie można brać wyświetleń tylko z jednego filmiku, a kilku mirrorów. Podobnie jest w tym przypadku. Przykłady: 1 800 tys.653 tys.620 tys.61 tys.. Filmik pojawił się również w kompletnie subiektywnym i nieakademickim zestawieniu największych wpadek telewizji z wynikiem 2,4 mln. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 18:14, 28 sty 2022 (CET)
- Usunąć Do takich „ciekawostek językowych” służą inne portale. Tyle wartościowych biogramów i artykułów zostało wcześniej usuniętych w DNU... Ten nie budzi u mnie żadnego zachwytu. --Czyz1 (dyskusja) 14:35, 29 sty 2022 (CET)
Komentarz Moje dosyć długie doświadczenie w Poczekalni powoduje, że po przeczytaniu tej dyskusji włacza się alarm. Quo vadis Wikipedio? Memy? YouToberzy? TikTockwcy? to są tematy ponadczasowe? Warte opisania w encyklopedii powszechnej? Źródła gazetowe, portalowe świadczą o wartości i znaczeniu? Chyba gdzieś Wał Hadriana zotsje burzony. Argumety, że hasło pisze doświadczony Wikipedysta?? Skreślanie wypowiedzi, bo nie są na rekę? Coś TUTAJ zaczyna niegrać. --Pablo000 (dyskusja) 17:48, 30 sty 2022 (CET)
- Kultura masowa i jej wpływ na język są przedmiotem licznych badań naukowych, w tym tysięcy książek, nieliczonej ilości artykułów. Dotyczy to także memów internetowych: [15]. Nie widzę w tym nic zaskakującego. Nie jest to zresztą aż taka nowość: różne ciekawostki obyczajowe i językowe (celowo linkowałem na czerwono tego asinusa asinorum) od zawsze są przedmiotem zainteresowania tak szerokich kręgów, jak i uczonych. Chętnie gromadzili je i opisywali już uczeni greccy i rzymscy. Jest tak tym bardziej we współczesnych modelach komunikacji. Zresztą już samo to, że otaczająca nas rzeczywistość jest jako całość dość wujowa, powinno być oczywiste dla osób w pewnym wieku :). Co do powagi źródeł w tym konkretnym przypadku, to może być poważniejszy zarzut, ale to samo można powiedzieć o znacznej części artykułów o kulturze masowej, które są na Wiki obecnie - w porównaniu z nimi uźródłowienie Kiciora jest chyba raczej staranne. Henryk Tannhäuser (...) 18:04, 30 sty 2022 (CET)
- to skoro są te tysiące książek i artykułów pisanych przez badaczy to czemu piszemy o czymś czego w nich nie ma? no chyba, że ktoś znajdzie choć jedną, która wspomina o tych złych szynach, ale wygląda, że nie znajdzie, bo już wiele osób próbowało (ja też) i efekt jest wciąż jaki jest: art piór na głowie nie stawia z wrażenia... Gdarin dyskusja 18:14, 30 sty 2022 (CET)
- Dobrze, zgadzam się, ale to jest artykuł o POJEDYNCZYM memie. No bez przesady. Niech ktoś po prostu stworzy artykuł o nazwie "Lista memów internetowych" i uwzględni w nim takie, które miały jakiś szerszy oddźwięk. Po co to tak rozdrabniać? Cały ten artykuł można by skopiować i wkleić jako oddzielny akapit do jednego zbiorczego artykułu. ~Shumkichi napisz wiadomość 00:24, 5 lut 2022 (CET)
- Tematyka kultury internetowej jest jak najbardziej encyklopedyczna. Wikipedia ma wiele biogramów osób z lat 20 XX wieku; aktorów filmowych i teatralnych, komików, osobowości telewizyjnych, które dziś nie są rozpoznawalne przez nikogo, poza pasjonatami. Za to (raczej) nikt nie podważa ich encyklopedyczności. Więc dlaczego mamy podważać popularność osobowości internetowych? Tylko dlatego, że działają w mediach nowego nurtu? Nie trafia do mnie sposób przekazu na TikToku, lecz co z tego? Dziś to jest medium, które przemawia do ludzi. Z pewnością więcej osób słyszało o influencerach czy Polandballu niż Lei Kompaniejec. Nie bądźmy encyklopedycznymi arystokratami, tą rolę zostawmy innym. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:15, 30 sty 2022 (CET)
- Kultura masowa i jej wpływ na język są przedmiotem licznych badań naukowych, w tym tysięcy książek, nieliczonej ilości artykułów. Dotyczy to także memów internetowych: [15]. Nie widzę w tym nic zaskakującego. Nie jest to zresztą aż taka nowość: różne ciekawostki obyczajowe i językowe (celowo linkowałem na czerwono tego asinusa asinorum) od zawsze są przedmiotem zainteresowania tak szerokich kręgów, jak i uczonych. Chętnie gromadzili je i opisywali już uczeni greccy i rzymscy. Jest tak tym bardziej we współczesnych modelach komunikacji. Zresztą już samo to, że otaczająca nas rzeczywistość jest jako całość dość wujowa, powinno być oczywiste dla osób w pewnym wieku :). Co do powagi źródeł w tym konkretnym przypadku, to może być poważniejszy zarzut, ale to samo można powiedzieć o znacznej części artykułów o kulturze masowej, które są na Wiki obecnie - w porównaniu z nimi uźródłowienie Kiciora jest chyba raczej staranne. Henryk Tannhäuser (...) 18:04, 30 sty 2022 (CET)
- Moim pierwszym odruchem było: usunąć, ale po przemyśleniu Zostawić. Osobiście pierwszy raz się z tym sformułowaniem zetknąłem, albo nie zwracałem na nie uwagi - ale w każdym razie, jeśli ktoś kiedyś będzie szukał o co chodzi z tymi szynami, to gdzie, jak nie na Wikipedii dowie się, kiedy i w jakich okolicznościach ten cytat powstał? A faktycznie nikomu nie przeszkadza. Pibwl ←« 12:08, 31 sty 2022 (CET)
- Akurat miejsc z wytłumaczeniami memów jest w sieci bardzo dużo. Jeżeli to, nieopisane w literaturze zjawisko, jest encyklopedyczne, to pytanie czy memy są autoency, jeżeli znajdą się na portalach mediów internetowych? Co będzie następne? Ale urwał! czy doktor nauk (mem)? A potem dojdziemy do poziomu żartów z programu Tadeusza Drozdy i będziemy wrzucali artykuł jak ktoś się przewróci w zabawny sposób? PuchaczTrado (napisz tutaj) 15:30, 31 sty 2022 (CET)
- Nikt nie mówi, że memy są autoency. Nie stosujmy argumentu równi pochyłej. To co napisałeś można przyrównać do tego przykładu: Najpierw na Wikipedii pozwolimy na Adama Mickiewicza, potem na Aleksandra Wata, a na końcu zezwolimy na poczytującego poetę Patryka, szkolącym się w szkole podstawowej. Tym sposobem możemy obalić każdy artykuł na Wikipedii. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 16:28, 31 sty 2022 (CET)
- Jeżeli nie są autoency, to gdzie leży granica encyklopedyczności dla nich. Przecież nawet w kategorii mema te szyny nie wyróżniają się niczym szczególnym. Dużo bardziej wpływowym przykładem byłby Jan Kreczman, toruński Cygan od ciężkich dykt. On się przynajmniej przebił znacznie poza swoje środowisko. Tu mamy lapsus dziennikarki cytowany przez media, plus jedna piosenka złożona z memów. PuchaczTrado (napisz tutaj) 16:48, 31 sty 2022 (CET)
- Nie ma ustalonych granic encyklopedyczności dla wielu bytów na Wiki. W takiej sytłacji kierujemy się zdrowym rozsądkiem, zauważalnością i wpływem. Co do Jana Kreczmana- art usunięto w 2006, wtedy mógł być jeszcze nie ency. Nie widziałem stanu jakości źródeł więc ciężko mi porównać. Poza tym persona działała również potem. Każdy przypadek trzeba oceniać indywidualnie. Jeżeli mem przedostaje się do mediów, świadczy to o jego popularności. Nie widziałem prasówek z Dobre pomarańczowe czy MLG. Nie mi oceniać jakość szyn. Mnie nie bawią, nie rozumiem czemu zdobyły tak wielką popularność, no ale ją mają. Nie przepadam za twórczością Dody, jak i jej prezencją medialną. Jest ency i moje upadobania artystyczne nią są tu argumentem.
- A i piosenki są dwie ;). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 18:01, 31 sty 2022 (CET)
- Ale jak mem ma swoje źródło w mediach, to nie może się przedostać do mediów. PuchaczTrado (napisz tutaj) 09:10, 1 lut 2022 (CET)
- Nie każda wpadka trafia do prasówek, ta tak. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 11:09, 1 lut 2022 (CET)
- Był taki program łapu-capu, gdzie trafiała praktycznie każda. PuchaczTrado (napisz tutaj) 09:05, 3 lut 2022 (CET)
- Nie każda wpadka trafia do prasówek, ta tak. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 11:09, 1 lut 2022 (CET)
- Ale jak mem ma swoje źródło w mediach, to nie może się przedostać do mediów. PuchaczTrado (napisz tutaj) 09:10, 1 lut 2022 (CET)
- Jeżeli nie są autoency, to gdzie leży granica encyklopedyczności dla nich. Przecież nawet w kategorii mema te szyny nie wyróżniają się niczym szczególnym. Dużo bardziej wpływowym przykładem byłby Jan Kreczman, toruński Cygan od ciężkich dykt. On się przynajmniej przebił znacznie poza swoje środowisko. Tu mamy lapsus dziennikarki cytowany przez media, plus jedna piosenka złożona z memów. PuchaczTrado (napisz tutaj) 16:48, 31 sty 2022 (CET)
- Nikt nie mówi, że memy są autoency. Nie stosujmy argumentu równi pochyłej. To co napisałeś można przyrównać do tego przykładu: Najpierw na Wikipedii pozwolimy na Adama Mickiewicza, potem na Aleksandra Wata, a na końcu zezwolimy na poczytującego poetę Patryka, szkolącym się w szkole podstawowej. Tym sposobem możemy obalić każdy artykuł na Wikipedii. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 16:28, 31 sty 2022 (CET)
- Akurat miejsc z wytłumaczeniami memów jest w sieci bardzo dużo. Jeżeli to, nieopisane w literaturze zjawisko, jest encyklopedyczne, to pytanie czy memy są autoency, jeżeli znajdą się na portalach mediów internetowych? Co będzie następne? Ale urwał! czy doktor nauk (mem)? A potem dojdziemy do poziomu żartów z programu Tadeusza Drozdy i będziemy wrzucali artykuł jak ktoś się przewróci w zabawny sposób? PuchaczTrado (napisz tutaj) 15:30, 31 sty 2022 (CET)
- Przy czym dotychczasowa zawartość artykułu stanowi nieporadność porównywalną z opisywaną nieporadnością w nim komentatorki. Tak więc po niniejszej burzliwej wieloekranowej dyskusji nadal z treści artykułu nie sposób wywnioskować, właściwie co i gdzie się wydarzyło, choć zdarzenia tego typu mają ścisłą klasyfikację i każdorazowo prowadzone jest w takich sprawach dochodzenie przez odpowiedni urząd państwowy. Pod obecnym rzeczowo enigmatycznym (i zdaje się nie mającym w tej formie potwierdzenia w żadnym z przytoczonych i tak już bardzo lichych źródeł) pojęciem "awarii kolejowej" to kryć się może i zepsucie żarówki, zarówno w pojeździe, w semaforze, na peronie, jak w toalecie dworcowej itp. przybytkach na obszarze kolejowym.
- Co do kwestii encyklopedyczności opisywanego zagadnienia rozstrzygająco się nie wypowiadam (-> a róbta co chceta), ale proponuje pod względem WP:WAGA porównać (np. reakcje, oddźwięk w mediach) z równolegle prowadzonymi tu dyskusjami dot. wszelakich zdarzeń, jak choćby w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:01:25:Strzelanina na uniwersytecie w Heidelbergu. --Alan ffm (dyskusja) 15:52, 31 sty 2022 (CET)
- Wpadka telewizyjna jakich wiele nieopisanych w wikipedii. Tylko Medycyna (dyskusja) 20:18, 2 lut 2022 (CET)
- Zostawić Przypadek na granicy, ale w sumie podobny do Wrocław: Libacja na skwerku. Wydaje mi się, że mamy do czynienia z podobną rozpoznawalnością i wpływem na kulturę (choć w przypadku artykułu o libacji jest on lepiej udokumentowany źródłami). --Hektor Absurdus (dyskusja) 21:43, 2 lut 2022 (CET)
- Zostawić Podnoszony jest z tego co widzę zarzut, że zdecydowana większość źródeł jest związana z mediami - szczerze mówiąc, o bardziej absurdalny zarzut chyba trudno. Żyjemy w czasach, gdzie ludzie wielu rzeczy dowiadują się przecież z mediów, a tematy, o których media nie mówią, uważane są wręcz za nieistniejące. Skoro w innych przypadkach pojawiają się argumenty "artykuł jest nieency, bo temat nie ma powszechnego pokrycia w mediach", to w sytuacji, gdy tutaj "powszechne pokrycie w mediach" znalazło się aż nadto, podnoszenie tego samego zarzutu brzmi dziwnie i świadczy o stosowaniu podwójnych standardów. Jeżeli temat spełnia jasne i wprost opisane przesłanki encyklopedyczności (a są opisane i spełnia), poza tym wartość dydaktyczną dla potencjalnego odwiedzającego posiada, to może, a wręcz powinien zostać. Nie musimy pod względem samych haseł być polską kopią enwiki. dj truebeliever napisz 01:42, 3 lut 2022 (CET)
Czy któryś z administratorów może zamknąć tą dyskusję? Nie prowadzi ona do niczego, a już jutro artykuł znajdzie się na stronie głównej. A byłby wstyd, gdyby użytkownicy widzieli informację o DNU. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:19, 4 lut 2022 (CET)
- DNU to jeden z mechanizmów wiki, nie widzę w nim powodów do wstydu. Chyba, że dyskusja potoczyłaby się niezgodnie z przyjętymi standardami. Piastu βy język giętki… 16:26, 4 lut 2022 (CET)
- Ale brak konsensusu już widać :P Nedops (dyskusja) 16:35, 4 lut 2022 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Podawane są argumenty za ency, padają też głosy, że ency nie ma. Bez konsensusu raczej z wskazaniem bardziej ku ency. Mpn (dyskusja) 19:04, 4 lut 2022 (CET)
Ciekawa dziedzina (biologia człowieka...komu przeszkadzała antropologia?). Z hasła nie wynika WP:ENCY podmiotu, żródła słabe i zależne od podmiotu, wpis katalogowy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:22, 1 lis 2021 (CET)
- Pracownicy tej katedry mają osiągnięcia, w tym współautorstwo artykułu w Nature, który zarobił IgNobla. Rzecz w tym, że ja nie ma przekonania, że nie można ich na potrzeby encyklopedii przypisać wydziałowi. Czemu zmienili nazwę, wiedzą tylko oni. Przypuszczam, że może mieć to związek z tym, że na anglojęzycznych uczelniach anthropology zaczyna się rozmywać i przekształcać w synonim humanistyki albo przynajmniej kulturoznawstwa z socjologią i dziedzinami pokrewnymi. Z kolei stara antropologia fizyczna może się kojarzyć z rasizmem. Inną jest sprawą, że ten artykuł w Nature był bardziej kulturowy niż biologiczny, więc co tam oni konkretnie badają, nie wiem. Panek (dyskusja) 20:13, 4 lis 2021 (CET)
- Pracownicy Katedry nie są wymienieni w haśle, nie ma też tam żadnej informacji o tym artykule. Czy artykuł wspomina o Katedrze w jakiś sposób? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:12, 5 lis 2021 (CET)
- W haśle są wymienieni kierownicy katedry (oczywiście ency z racji habilitacji/profesury, bo bardzo rzadko takie stanowisko obejmuje ktoś z gołym doktoratem). Natomiast w artykule naukowym pisze się o badaniach i ich wynikach, a nie o instytucji, która je wykonała. W afiliacji artykułu w Scientific Reports (nie samo Nature, a jego satelita) jest katedra (Department of Human Biology), a nie wydział, ale to dość typowa praktyka. Rzut okiem na publikacje wskazuje, że pracownicy tej katedry mają jak na polską instytucję niezłe osiągi, ale nadal nie wiem, czy to podstawa do wyróżniania samej katedry (może gdyby np. wybitnie wyróżniała się na tle innych jednostek wydziału?) [Oczywiście pomijając to, że nie ma tego w haśle]. Panek (dyskusja) 09:15, 5 lis 2021 (CET)
- @Panek Moim zdaniem, :en:WP:NOTINHERITED - ency się nie dziedziczy. Tak samo nie są automatycznie ency np. wydawcy książek czy gier, nawet jeśli wydali coś znaczącego, czy dzieci/dziadkowie sławnych ludzi, ency nie jest też ten sam artykuł czy dzieło ency autora, czy projekt ministerstwa i tak dalej... jak coś jest ency, to o tym cosiu powinny być źródła. W końcu tak jest w WP:ENCY. Jak ta Katedra jest ency, to o powinny być niezależne źródła o jej znaczeniu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:06, 5 lis 2021 (CET)
- W haśle są wymienieni kierownicy katedry (oczywiście ency z racji habilitacji/profesury, bo bardzo rzadko takie stanowisko obejmuje ktoś z gołym doktoratem). Natomiast w artykule naukowym pisze się o badaniach i ich wynikach, a nie o instytucji, która je wykonała. W afiliacji artykułu w Scientific Reports (nie samo Nature, a jego satelita) jest katedra (Department of Human Biology), a nie wydział, ale to dość typowa praktyka. Rzut okiem na publikacje wskazuje, że pracownicy tej katedry mają jak na polską instytucję niezłe osiągi, ale nadal nie wiem, czy to podstawa do wyróżniania samej katedry (może gdyby np. wybitnie wyróżniała się na tle innych jednostek wydziału?) [Oczywiście pomijając to, że nie ma tego w haśle]. Panek (dyskusja) 09:15, 5 lis 2021 (CET)
- Pracownicy Katedry nie są wymienieni w haśle, nie ma też tam żadnej informacji o tym artykule. Czy artykuł wspomina o Katedrze w jakiś sposób? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:12, 5 lis 2021 (CET)
- BTW Katedra nie istnieje, bo wydział zmienił strukturę. Mix321 (dyskusja) 17:05, 16 sty 2022 (CET)
- Usunąć Tak tylko btw chciałem powiedzieć, że nie widzę najmniejszego sensu w tworzeniu artykułów o uczelnianych zakładach, katedrach, instytutach itd., w których zwykle podaje się tylko nazwę, adres, strukturę i listę pracowników naukowych. Nikt później tych artykułów nie aktualizuje, stają się więc bezużyteczne. Wszystkie te informacje (w dodatku aktualne) czytelnik może znaleźć na stronie internetowej szkoły wyższej, która jest podana w boksie artykułu głównego. (To się robi dziecinada, a nie encyklopedia, no naprawdę). Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:30, 25 sty 2022 (CET)
- Podam przykład artykułu (tej samej autorki zresztą): Instytut Fizyki Teoretycznej Uniwersytetu Wrocławskiego. Same frazesy, z trzech podanych zastępców dyrektora instytutu żaden nie piastuje już stanowiska, to samo dotyczy struktury instytutu: nieaktualna (z dwoma wyjątkami). Taki artykuł nie informuje czytelnika, tylko go dezinformuje. Wszystkie takie artykuły nadają się do ekspresowego kasowania, a nie do (wielomiesięcznej) dyskusji o usunięciu. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:48, 25 sty 2022 (CET)
- Całkowicie się z tobą zgadzam, jednak dla niektórych encyklopedia to katalog wszystkiego, no i tak się niekiedy dyskusje przedłużają... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:42, 27 sty 2022 (CET)
- Podam przykład artykułu (tej samej autorki zresztą): Instytut Fizyki Teoretycznej Uniwersytetu Wrocławskiego. Same frazesy, z trzech podanych zastępców dyrektora instytutu żaden nie piastuje już stanowiska, to samo dotyczy struktury instytutu: nieaktualna (z dwoma wyjątkami). Taki artykuł nie informuje czytelnika, tylko go dezinformuje. Wszystkie takie artykuły nadają się do ekspresowego kasowania, a nie do (wielomiesięcznej) dyskusji o usunięciu. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:48, 25 sty 2022 (CET)
- Ping Wikipedysta:Mpn: dyskusja trwa trzy miesiące, nawet niezbyt długa, i chyba nikt nie argumentuje za tym, by to hasło zatrzymać...? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:43, 27 sty 2022 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 09:31, 5 lut 2022 (CET) Nie usuwać. Rozwinąć historycznie i doktrynalnie. Robert Rewiński
Identyczna treść jak w haśle papocezaryzm. Integrację obydwu artykułów postulowano już dekadę temu. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:38, 24 lis 2021 (CET)
- Czy termin ten jest błędny? Jeśli per se nie, to przerób go na redir, nie ma co dumać w poczekalni. Jeśli lepszy jest inny, to integruj oba (łącznie z [[papocezaryzmem) i już ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:52, 24 lis 2021 (CET)
- Tyle, że termin "uniwersalizm papieski" jest chyba w Polsce częściej używany. 5.173.17.12 (dyskusja) 14:48, 24 lis 2021 (CET)
- Chyba jednak nie jest; raczej mówi się o konkurencyjnych ideach cezaropapizmu i papocezaryzmu. Między hasłem papocezaryzm i hasłem uniwersalizm papieski występuje subtelna różnica znaczeniowa (widoczna w treści): to pierwsze oznacza po prostu wyższość papieża nad cesarzem (a tym bardziej niższych monarchach), to drugie zaś – zjednoczenie Europy pod jego berłem(?). Jakoby. A mamy jeszcze uniwersalizm cesarski... Moźe lepiej ogólnie uniwersalizm średniowieczny? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:25, 25 lis 2021 (CET)
- Mamy więc problem - czy jest to jedno pojęcie, czy dwa różne. A jeśli jedno - to które jest właściwe. Problem w tym, że obydwa hasła zawierają dokładnie jednakową treść. Więc nie wiadomo, co dzielić, a co łączyć. Hoa binh (dyskusja) 08:04, 26 lis 2021 (CET)
- Warto by sprawdzić, co kokretni jes tw źródłach. W up jest encyklopedia ale bez podania strony :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:26, 28 lis 2021 (CET)
- Mamy więc problem - czy jest to jedno pojęcie, czy dwa różne. A jeśli jedno - to które jest właściwe. Problem w tym, że obydwa hasła zawierają dokładnie jednakową treść. Więc nie wiadomo, co dzielić, a co łączyć. Hoa binh (dyskusja) 08:04, 26 lis 2021 (CET)
- Chyba jednak nie jest; raczej mówi się o konkurencyjnych ideach cezaropapizmu i papocezaryzmu. Między hasłem papocezaryzm i hasłem uniwersalizm papieski występuje subtelna różnica znaczeniowa (widoczna w treści): to pierwsze oznacza po prostu wyższość papieża nad cesarzem (a tym bardziej niższych monarchach), to drugie zaś – zjednoczenie Europy pod jego berłem(?). Jakoby. A mamy jeszcze uniwersalizm cesarski... Moźe lepiej ogólnie uniwersalizm średniowieczny? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:25, 25 lis 2021 (CET)
- Dziwi mnie, że ani jeden ani drugi nie ma interwiki. Wstępnie jestem za integracją, bo coś tu jest oczywiście ENCY (terminy są używane w źródłach naukowych). Z drugiej strony krytyka BAPLa jest też warta uwagi, a nie jestem tutaj ekspertem, musiałbym poszukać coś więcej w źródłach. Niestety kwerenda "Uniwersalizm papieski"+papocezaryzm nic nie dała, więc co może laik zrobić jak żaden ekspert nie raczył napisać, czy to synonimy czy nie. Ping Wikipedysta:Zezen, może jakieś interwiki wygrzebiesz? (Dużo interwiki to ma Cezaropapizm; w GScholar widzę "papal universalism", ale mało o "papocesarism", co sugeruje, że integracja powinna raczej być do uniwersalizmu?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:23, 28 lis 2021 (CET)
- 1. Usunąć z przekierowaniem, popieram tu Hoa i Felis i Tar.
- 2. @Piotrusiowi odpowiadając: papocezaryzm nieco wygrywa w plwiki z tym znaczeniem uniwersalizmu: 13 do 10.
- 2a. Zajrzyj(cie) też Belissariuszowi do archiwum 2014, uwagi ciekawe a i meta właśnie o tym temacie.
- 2b. Szybki regeks podpowiada też (rzadkie) cswikowe „caesaropapismus naruby“ = (papocesarismus) w https://cs.wikipedia.org/wiki/Caesaropapismus czy okazjonalny papocesarism też poza wiki, np. Restoring the Spiritual Unity of Europe - Orthodox England. Czyli papocesaryzm wygląda na termin specyficzny dla publikacji z CEE o odcieniu polemicznym, ta polityka historyczna z korzeniami chyba jeszcze do 19 wieku.
- 2c. Zaś sam enwikowy uniwersalizm (w wersji KRK i pokrewnych) nie ma plwikowego odpowiednika. Patrzcie też znowu 2a, gdzie Tomasz o czymś pokrewnym pisze: Wychodzi więc (co bardzo mnie zaskoczyło), że to specyfika polskiej historiografii, tak wyczulonej na wątki niemieckie. U nas przecież jest to jeden z ważnych tematów wałkowanych już w podstawówkach. Dziwi mnie tylko, że nie tylko anglosasi, ale też Niemcy o tym milczą... Podobno też "ktoś coś ukrył" ;) w haśle zbiorczym https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_power (też bez plwikowego odpowiednika) ale nie mam już czasu dziś na takie wikidetyktywistyczne zabawy: bez kartki, tabelki czy kolejnego WikiQuery ani rusz.
- A przy okazji:
- 3. W Dictatus Papae nadmiar tekstu oryginalnego. Świetne do nauki łaciny, ale zaburza proporcje, patrz też na moim profilu podobny przypadek usunięcia zbytnich cytatów w pokrewnym "religijnym" artykule - co Hoa słusznie wtedy był uczynił.
- 3a. Jako zbędny PS - O jakże śliczne a zwięzłe te formuły w 3!: Quod solus Romanus pontifex iure dicatur universalis. ... Quod illi liceat imperatores deponere... Autorzy treści PZP et consortes mogliby się uczyć precyzji a dobitności od tych papieży-dyktatorów.
- O! patrzcie i na to: Quod illius precepto et licentia subiectis liceat accusare - też na czasie, szczególnie zaglądając @Piotrusiowi do "jego" enwiki - nihil novi, nasz diabeł z pudełka znowu wam (nam?) tam wyskoczył ;). Przydałby się tam taki papież, illi liceat vexatores Icewhizas deponere, no ale chyba Wikipediokracja (dobrze) robi nam za nieformalnego (a przydatnego) antypapieża. Ale też każdy papież (PZP) ma dwa końce itp. etc... Uściskaj ich ode mnie tam, Piotrusiu. (Koniec metadygresji typu sapienti sat, kreślcie to 3a śmiało, pladmini ;) Zezen (dyskusja) 12:23, 28 lis 2021 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła, proponuję kontynuować ją w kawiarence i tam podjąć decyzję Gdarin dyskusja 09:40, 5 lut 2022 (CET)
Dużo nieaktualnych informacji, wyrażenia zwodnicze i twórczość własna. Poprawiałem pod kątem merytorycznym ale nie czuję się kompetentny w sprawach transportu lotniczego więc oddaję pod osąd. W obecnej formie do usunięcia... Invisible kid (dyskusja) 13:41, 4 gru 2021 (CET)
- Przed dalszym procedowaniem należy zastanowić się w ogóle, co oznacza Porty lotnicze Paryża. Paelius (dyskusja) 14:00, 4 gru 2021 (CET)
- A tak konkretnie: co jest w artykule nieaktualnego, co jest w nim zwodniczego i co jest ORem? Bo jak na razie nie dokonano tu precyzyjnego powodu do dyskutowania. 91.235.231.108 (dyskusja) 14:46, 4 gru 2021 (CET)
- Na początek. Jaką grupę lotnisk grupuje określenie porty lotnicze Paryża. Paelius (dyskusja) 15:19, 4 gru 2021 (CET)
- Niech najpierw na to pytanie odpowie zgłaszający, to on dokonał "poprawek" zgodnie ze znanymi tylko jemu kryteriami. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:44, 4 gru 2021 (CET)
- A jaką grupę lotnisk grupuje hasło w tej wersji? Paelius (dyskusja) 20:48, 4 gru 2021 (CET)
- Lotniska obsługujące aglomerację paryską, zlokalizowane w odległości do 100 km od niej? 94.254.228.145 (dyskusja) 22:24, 4 gru 2021 (CET)
- A ta definicja to na podstawie czego? Paelius (dyskusja) 23:14, 4 gru 2021 (CET)
- A czego sobie kolega życzy? 5.173.150.130 (dyskusja) 12:24, 5 gru 2021 (CET)
- Źródła? Paelius (dyskusja) 14:19, 5 gru 2021 (CET)
- W necie jest ich niemało [16], [17], [18], [19], [20] więc sądzę, że publikacje książkowe nie dadzą różnych wyników. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:50, 5 gru 2021 (CET)
- Źródła na podaną powyżej definicję: Lotniska obsługujące aglomerację paryską, zlokalizowane w odległości do 100 km od niej. Paelius (dyskusja) 22:24, 5 gru 2021 (CET)
- A źródła na to, że są to lotniska w Paryżu, nie wystarczają? 91.235.231.108 (dyskusja) 23:19, 5 gru 2021 (CET)
- [KE] W granicach administracyjnych miasta Paryża nie leży żadne z tych lotnisk. Może chodzi ci o fr:Métropole du Grand Paris? Ale nawet wtedy brak nieczynnego Le Bourget, a za dużo o Beauvais-Tillé. Może chodzi ci o Île-de-France? Ale wtedy brakuje nam jeszcze więcej, a Beauvais-Tillé i tak się nie łapie. Może chodzi ci o lotniska, które w nazwie mają Paris? Wtedy brakuje nam do naszej trójki jedynie Le Bourget. Tyle, że to ostatnie trochę śliskie: Port lotniczy Warszawa-Radom się kłania. Paelius (dyskusja) 23:43, 5 gru 2021 (CET)
- A źródła na to, że są to lotniska w Paryżu, nie wystarczają? 91.235.231.108 (dyskusja) 23:19, 5 gru 2021 (CET)
- Źródła na podaną powyżej definicję: Lotniska obsługujące aglomerację paryską, zlokalizowane w odległości do 100 km od niej. Paelius (dyskusja) 22:24, 5 gru 2021 (CET)
- W necie jest ich niemało [16], [17], [18], [19], [20] więc sądzę, że publikacje książkowe nie dadzą różnych wyników. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:50, 5 gru 2021 (CET)
- Źródła? Paelius (dyskusja) 14:19, 5 gru 2021 (CET)
- A czego sobie kolega życzy? 5.173.150.130 (dyskusja) 12:24, 5 gru 2021 (CET)
- A ta definicja to na podstawie czego? Paelius (dyskusja) 23:14, 4 gru 2021 (CET)
- Lotniska obsługujące aglomerację paryską, zlokalizowane w odległości do 100 km od niej? 94.254.228.145 (dyskusja) 22:24, 4 gru 2021 (CET)
- A jaką grupę lotnisk grupuje hasło w tej wersji? Paelius (dyskusja) 20:48, 4 gru 2021 (CET)
- Niech najpierw na to pytanie odpowie zgłaszający, to on dokonał "poprawek" zgodnie ze znanymi tylko jemu kryteriami. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:44, 4 gru 2021 (CET)
- Na początek. Jaką grupę lotnisk grupuje określenie porty lotnicze Paryża. Paelius (dyskusja) 15:19, 4 gru 2021 (CET)
- A tak konkretnie: co jest w artykule nieaktualnego, co jest w nim zwodniczego i co jest ORem? Bo jak na razie nie dokonano tu precyzyjnego powodu do dyskutowania. 91.235.231.108 (dyskusja) 14:46, 4 gru 2021 (CET)
- Na pewno trzeba sobie zadać pytanie czy nazwa sama w sobie nie zawiera wyrażeń zwodniczych, bo same lotniska w Paryżu nie są lecz w bliższej lub dalszej aglomeracji. Skłaniałbym się do nazwania raczej: Porty lotnicze w aglomeracji paryskiej lub Port lotnicze obsługujące Paryż. Wspomniane lotnisko Vatry też obsługuje Paryż, choć jest mocno oddalone, podobnie Beauvais-Tille. Do tego na pewno trzeba poprawić styl, uzupełnić informacje, dane, bo mamy statystyki z 2006 roku. Invisible kid (dyskusja) 23:28, 5 gru 2021 (CET)
- Beauvais-Tillé się w ramach fr:Unité urbaine de Paris nie łapie. Tym bardziej Châlons Vatry. Z tego ostatniego to wręcz dwa razy bliżej do Reims i Troyes, które jako żywo w aglomeracji paryskiej nie leżą. Paelius (dyskusja) 23:53, 5 gru 2021 (CET)
- Dlatego też mam wątpliwości, czy poza Orly i Roissy nie należałoby przedefiniować hasła lub ewentualnie pokusić się o stworzenie czegoś na wzór Porty lotnicze obsługujące Paryż lub Porty lotnicze obsługujące obszar Wielkiego Paryża, jeśli liczyć Vatry czy Beauvais. Te ostatnie nazywane są jako Paris - Beauvais czy Paris - Vatry w oficjalnych wręcz komunikatach reklamowych czy w marketingu (bo w terminologii lotniczej są to oczywiście osobne lotniska). Nie mieszczą się one jednak w fr:Île-de-France Invisible kid (dyskusja) 23:59, 5 gru 2021 (CET)
- Źródła są niezbędne (że obsługują Paryż – czymkolwiek by on nie był), bo wnioskowanie z nazwy (per Radom), to nie ten teges. Paelius (dyskusja) 00:18, 6 gru 2021 (CET)
- I źródła na to znalazłem w pierwszym przewodniku po Paryżu, który wpadł mi w ręce w księgarni. W wolnej chwili dodam to do źródeł. 2A00:F41:80BD:912C:8578:5C3F:80E5:69CB (dyskusja) 08:59, 10 gru 2021 (CET)
- Źródła są niezbędne (że obsługują Paryż – czymkolwiek by on nie był), bo wnioskowanie z nazwy (per Radom), to nie ten teges. Paelius (dyskusja) 00:18, 6 gru 2021 (CET)
- Próba utworzenia kryteriów będzie długa i robiona na siłę. Patrząc na inne wersje językowe lepiej jest przerobić ten artykuł na Lista portów lotniczych we Francji. Oczywiście jest z tym trochę pracy, ale przynajmniej kryteria są czytelne. Sidevar (dyskusja) 11:41, 10 gru 2021 (CET)
- Docelowo też byłbym raczej za takim rozwiązaniem. Paelius (dyskusja) 18:37, 12 gru 2021 (CET)
- A doraźnie dorzucę dwa przewodniki po Paryżu i sprawę doboru będziemy mieli zrzuconą na kogo innego. 5.173.17.17 (dyskusja) 11:08, 13 gru 2021 (CET)
- 1. Nadal występuje niezgodność tytułu z podanymi danymi (patrz wypowiedź z 5 grudnia z 23.43). 2. Stanowczo bardziej miarodajne byłyby pozycje naukowe. Paelius (dyskusja) 12:38, 13 gru 2021 (CET)
- 1. Autorzy dodanych pozycji tego problemu nie mają. 2. Nie mam nic przeciwko, aby ktoś je tu wykorzystał. 5.173.17.17 (dyskusja) 20:38, 14 gru 2021 (CET)
- 1. Ergo źródło nierzetelne, skoro ignoruje tak oczywiste i w wielu miejscach dostępne dane. Paelius (dyskusja) 19:35, 17 gru 2021 (CET)
- No ale nie Ty jesteś sevres'owskim wzorcem rzetelności, litości... Mówimy tu oczywiście o obsłudze aglomeracji paryskiej, a że samo miasto Paryż jest administracyjnie bardzo skromnie traktowane, to już insza inszość... Swoją drogą: nie pomijając tego casusu milczeniem wchodzimy na drogę prowadzącą na manowce. Dlaczego bowiem uznawać, że GOP obsługiwany jest tylko przez Pyrzowice, które nawet nie leżą na Śląsku? A co z portem lotniczym w Bydgoszczy, w której kołujący po mieście samolot wypluwa pasażerów na teren wiejski? 5.173.30.41 (dyskusja) 08:32, 22 gru 2021 (CET)
- Co do wzorców – alternatywą jest tylko przyjęcie, że to Ty nim jesteś. Mówimy tu oczywiście o obsłudze aglomeracji paryskiej – z tytułu hasła to nie wynika. NB. Mamy hasła: Port lotniczy Bydgoszcz-Szwederowo (a nie Port lotniczy Bydgoszczy) i Port lotniczy Katowice-Pyrzowice (a nie Port lotniczy Katowic). Paelius (dyskusja) 09:27, 22 gru 2021 (CET)
- No ale nie Ty jesteś sevres'owskim wzorcem rzetelności, litości... Mówimy tu oczywiście o obsłudze aglomeracji paryskiej, a że samo miasto Paryż jest administracyjnie bardzo skromnie traktowane, to już insza inszość... Swoją drogą: nie pomijając tego casusu milczeniem wchodzimy na drogę prowadzącą na manowce. Dlaczego bowiem uznawać, że GOP obsługiwany jest tylko przez Pyrzowice, które nawet nie leżą na Śląsku? A co z portem lotniczym w Bydgoszczy, w której kołujący po mieście samolot wypluwa pasażerów na teren wiejski? 5.173.30.41 (dyskusja) 08:32, 22 gru 2021 (CET)
- 1. Ergo źródło nierzetelne, skoro ignoruje tak oczywiste i w wielu miejscach dostępne dane. Paelius (dyskusja) 19:35, 17 gru 2021 (CET)
- 1. Autorzy dodanych pozycji tego problemu nie mają. 2. Nie mam nic przeciwko, aby ktoś je tu wykorzystał. 5.173.17.17 (dyskusja) 20:38, 14 gru 2021 (CET)
- 1. Nadal występuje niezgodność tytułu z podanymi danymi (patrz wypowiedź z 5 grudnia z 23.43). 2. Stanowczo bardziej miarodajne byłyby pozycje naukowe. Paelius (dyskusja) 12:38, 13 gru 2021 (CET)
- A doraźnie dorzucę dwa przewodniki po Paryżu i sprawę doboru będziemy mieli zrzuconą na kogo innego. 5.173.17.17 (dyskusja) 11:08, 13 gru 2021 (CET)
- Docelowo też byłbym raczej za takim rozwiązaniem. Paelius (dyskusja) 18:37, 12 gru 2021 (CET)
Usunięto. nie podano kryterium zaliczania portów lotniczych do portów lotniczych Paryża, hasło w sporej części nieaktualne i z brakami w przypisach, warto skupić się na poprawie i aktualizacji sekcji Paryż#Transport_lotniczy, która w gruncie rzeczy traktuje o tym samym Gdarin dyskusja 09:45, 5 lut 2022 (CET)
Artykuł porzucony blisko rok temu w połowie redagowania (opisano 3 z 9 serii punktowanych); częściowo nadal pisany w czasie przyszłym. Główny autor zadeklarował odejście z projektu i nie ma chyba chętnych do dokończenia hasła. ~ Barcival (dyskusja) 14:11, 21 gru 2021 (CET)
- W tej formie do usunięcia. Paelius (dyskusja) 14:14, 22 gru 2021 (CET)
- Szkoda usuwać tyle pracy, nie dokończonej, ale sporej. Cóż to za pomysł, żeby usuwać? Dobry artykuł, „uźródłowiony”. Jeden z licznych tego typu o poszczególnych konkursach skoków narciarskich. Ja myślałem (widząc tytuł w ogłoszeniach), że chodzi o to czy konkursy kobiet są encyklopedyczne; a tu okazuje się, że ktoś nie dokończył tabelek i trzeba od razu usuwać... W życiu! To nadal dobry artykuł. Kto chętny dokończyć? Drzewianin (dyskusja) 21:01, 28 gru 2021 (CET)
- Sporo pracy zostało już wykonane, ale sporo jest jeszcze do wykonania. Po roku bez aktualizacji chyba faktycznie należałoby przenieść do brudnopisu. Olos88 (dyskusja) 06:00, 4 sty 2022 (CET)
- Zawsze jestem za usuwaniem haseł sportowych, które nie mają wyników – czyli ktoś stworzył hasło przed imprezą, a o wpisanie wyników już się nie zatroszczył. Tu mamy inną sytuację. Część (1/3) wyników już jest, jest bibliografia; w dodatku hasło nie ma interwiki – więc mamy ewidentną korzyść dla czytelnika. Rozumiem, że w takiej formie hasło odbiega od – wysokiego – standardu haseł „skokonarciarskich”, ale nie za bardzo widzę tak naprawdę podstawę do usunięcia go. A może jednak zdopinguje kogoś do uzupełnienia choćby podium pozostałych konkursów. Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 12 sty 2022 (CET)
- Ten materiał powinien był być utworzony na Wikinews a nie na Wikipedii. Na Wikipedii wolałbym żeby powstawały artykułu dopiero po zakończeniu wydarzeń. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:52, 26 sty 2022 (CET)
Usunięto. przeniesiono do brudnopisu autora, jak zaktualizuje o brakujące wyniki to będzie mógł wstawić z powrotem Gdarin dyskusja 09:58, 5 lut 2022 (CET)
Jednoosobowa działalność gospodarcza z listą produktów. ~ Mpn (dyskusja) 21:26, 19 sty 2022 (CET)
- porównując - Hasło Romet ma też listę produktów, coż "Romet" nie jest to jednoosobowa działalność ale jedno i drugie to polskie przedsiębiorstwo produkujące rowery Marek Krzysztof Jasina (dyskusja) 21:33, 19 sty 2022 (CET)
- Niby tak, ale jest różnica między firmą istniejącą od prawie 75 lat, której produkcja szła w dziesiątki milionów egzemplarzy, a firmą istniejącą od niespełna 25 lat, której nie ma na dołączonej do artykułu liście 12 najpopularniejszych marek rowerów w Polsce (chyba, że pod inną nazwą?). Przy czym nie mówię, że Folta jest z automatu nieency. Może dałoby się coś o wielkości produkcji, szczególnej zauważalności, nagrodach branżowych (sama firma roku w Malborku za 2008 rok nie do końca mnie przekonuje)? Avtandil (dyskusja) 21:52, 19 sty 2022 (CET)
- Oczywiście, słuszna uwaga... - może dałoby się coś o wielkości produkcji, szczególnej zauważalności, nagrodach branżowych, - i taki jest plan, niestety zebranie takich materiałów to proces (w zasadzie chcę pozyskać je z firmy) ale zajmie to nieco czasu a od czegoś hasło trzeba było zacząć Marek Krzysztof Jasina (dyskusja) 22:26, 19 sty 2022 (CET)
- Oj, to może być nie najlepszy pomysł. Raz, że jeśli byłyby to dane nigdzie nieopublikowane, to podchodziłoby to pod tzw. OR - "original research", czyli badania własne, czego z zasady nam robić nie wolno - bo czytelnik nie miałby możliwości tego bez problemu samodzielnie zweryfikować. A dwa - jeśli nawet przymknąć na to oko, to wciąż nie byłyby to dane niezależne, tylko dostarczane przez sam obiekt artykułu, przez co mogłyby być nieobiektywne. Natomiast jeśli takie informacje znalazłyby się w niezależnych od producenta opublikowanych źródłach - super, i będzie to solidna przesłanka za pozostawieniem artykułu. Avtandil (dyskusja) 23:38, 19 sty 2022 (CET)
- Oczywiście, słuszna uwaga... - może dałoby się coś o wielkości produkcji, szczególnej zauważalności, nagrodach branżowych, - i taki jest plan, niestety zebranie takich materiałów to proces (w zasadzie chcę pozyskać je z firmy) ale zajmie to nieco czasu a od czegoś hasło trzeba było zacząć Marek Krzysztof Jasina (dyskusja) 22:26, 19 sty 2022 (CET)
- Niby tak, ale jest różnica między firmą istniejącą od prawie 75 lat, której produkcja szła w dziesiątki milionów egzemplarzy, a firmą istniejącą od niespełna 25 lat, której nie ma na dołączonej do artykułu liście 12 najpopularniejszych marek rowerów w Polsce (chyba, że pod inną nazwą?). Przy czym nie mówię, że Folta jest z automatu nieency. Może dałoby się coś o wielkości produkcji, szczególnej zauważalności, nagrodach branżowych (sama firma roku w Malborku za 2008 rok nie do końca mnie przekonuje)? Avtandil (dyskusja) 21:52, 19 sty 2022 (CET)
- Porównując: czy Folta też istnieje od 1969 roku i swego czasu była niemalże polskim monopolistą? Zresztą mnie przekonuje lista "12 Najpopularniejszych Marek Rowerów W Polsce" (LZ nr 3) - tam Romet jest :) Ale może się znajdą jakieś argumenty za pozostawieniem: wielkość przedsiębiorstwa (kilkuset zatrudnionych?) Wielkość sprzedaży? Wysoki udział na rynku polskim? Liczne medale i nagrody na targach branżowych? (po konflikcie edycji z Avtandilem, ale widać, że myślimy podobnie ;) )--Felis domestica (dyskusja) 21:54, 19 sty 2022 (CET)
- O renomie firmy i zasięgu w Polsce świadczy fakt, iż dostarczyli (Folta) rowery do projektu Wschodni Szlak Rowerowy Green Velo, firma Folta je produkowała w Malborku z logo Green Velo, próbuję dostać od producenta bardziej szczegółowe informacje na ten temat i wtedy je zamieszczę. Marek Krzysztof Jasina (dyskusja) 22:37, 19 sty 2022 (CET)
- ORem rzucę: Sporo rowerów Folta widziałem w ostatnich kilku latach w sklepach, więc może ma znaczący kawałek rynku? Ale czy to są rowery ich produkcji czy tylko nalepki? Zamiast długiej listy produktów przydałyby się informacje o wielkości firmy i wielkości jej produkcji, może właśnie procent rynku gdzieś się by znalazł? Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 19 sty 2022 (CET)
- To nie jest firma przyklejająca nalepki do towaru przychodzącego w kontenerach z Chin :-P . Z tego co mi do tej pory wiadomo, nie dość, że sami je produkują ( w odróżnieniu od wielu "renomowanych" firm) to na dodatek sami projektują ramy i koła. Mam nadzieję dowiedzieć się wicej ale muszę pojechać do Malborka, póki co czasu brak. Marek Krzysztof Jasina (dyskusja) 22:32, 19 sty 2022 (CET)
- Po prostu promocja przez Wikipedię - do usunięcia. Skala działalności nieznana. Le5zek
- Tak z ciekawości - kiedy ostatnio byłeś w Polsce i oglądałeś rowery w sklepach czy na ulicy? 2A00:F41:4846:2014:74AB:1AF6:7D95:73BD (dyskusja) 15:22, 20 sty 2022 (CET)
- Oferta całkiem bogata, ale ciężko znaleźć w internecie jakieś szczegółowe informacje, zwłaszcza pod kątem zauważalności i wpływowości. Póki co na pewno do brudnopisu. Olos88 (dyskusja) 11:40, 20 sty 2022 (CET)
Firma nie jest WP:ENCY i tyle.Wykreślam głos bez argumentów merytorycznych 2A00:F41:4846:2014:74AB:1AF6:7D95:73BD (dyskusja) 15:22, 20 sty 2022 (CET) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:24, 20 sty 2022 (CET)
Brakuje wielu danych: Ile osób zatrudnia firma, jakie ma przychody, ile rowerów sprzedaje? Czym się wyróżniają jej rowery? Na jakich podzespołach pracują? Czy dostarczają rowery jakimś wyczynowcom? Na razie do usunięcia, z braku takich informacji. Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:22, 20 sty 2022 (CET)
To ja bym to porównał jeszcze z hasłem Kelly's Bicycles - w tym zestawieniu Folta wygląda bardzo dobrze. Stimorollpytaj (?) 22:12, 22 sty 2022 (CET)
- To co, też usuwamy? Mpn (dyskusja) 07:55, 23 sty 2022 (CET)
- Też bym usunął. Stimorollpytaj (?) 12:38, 23 sty 2022 (CET)
- Hasło funkcjonuje od piętnastu lat, a teraz co? "dobra zmiana" ;-) Marek Krzysztof Jasina (dyskusja) 19:15, 25 sty 2022 (CET)
- @Marek Krzysztof Jasina. Jest inaczej ale i owszem, zmieniamy Wikipedię na lepsze (a przynajmniej tak chcemy i uważamy). Kilkanaście lat temu głównym celem było powiększanie Wikipedii. Robiono to "za wszelką cenę", wpisując rzeczy bez źródeł oraz rzeczy wątpliwiej encyklopedyczności. I bardzo wiele z nich jest teraz usuwanych. Bo nie pasują do obecnego poziomu pl-Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 25 sty 2022 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:05, 5 lut 2022 (CET)
Kilka dni temu artykuł usunięty po dyskusji (tutaj link). Czy coś się zmieniło? Bo, moim zdaniem, nie. ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 08:35, 5 lut 2022 (CET)
- Czy musimy po raz kolejny dyskutować? Usunąć i zablokować tworzenie. Le5zek Tak? 10:27, 5 lut 2022 (CET)
Usunięto. usuwam w trybie ek i zabezpieczę tworzenie Gdarin dyskusja 17:48, 5 lut 2022 (CET)
Partia kanapowa, nie mająca żadnego oddźwięku w życiu politycznym, sondażach itp Przez ostatnie kilka lat nie wystawia kandydatów na wybory. Przy poprzednich dyskusjach użytkownicy jako argumentu za pozostawieniem powoływali się na fakt, że partia wystawiała do wyborów kandydatów do senatu i wyborów do rad gmin i miast. Jednakże, wszystkie z prób dostania się do parlamentu, organów samorządowych były bezskuteczne. W mojej opinii, usunąć. The Wolak (dyskusja) 17:56, 24 sty 2022 (CET)
Tutaj i tu linki do poprzednich dyskusji już z czasów nowego DNU The Wolak (dyskusja) 17:58, 24 sty 2022 (CET)
- Że do rad, to nawet nie ma znaczenia. Ale że do Sejmu i Senatu, to już tak i tu nie ma z kolei znaczenia, że się nie dostali. 85 kandydatów do Sejmu w jednych wyborach to jest dużo i wprawdzie nie z własnej listy, ale osobna lista to mogłaby wystawić i 12 kandydatów (niekoniecznie członków, a tam samych członków na listach było 85) i już by była ency, więc trzeba wybitnego delecjonizmu, żeby to hasło usuwać. Pawmak (dyskusja) 18:08, 24 sty 2022 (CET)
Zważ, że takowe wystawione osoby nie były wprost obciążone wówczas obowiązkiem samodzielnego zbierania podpisów. Nie wiadomo, jaki był np ich udział w zbiórce podpisów. Abstrahując, że jakby samodzielnie wystawili tych kandydatów, to i tak dla mnie zdecydowanie za mało na ency. W celu zarejestrowania komitetu czy partii na listach w okręgu wystarczy zebrać 5000 podpisów, natomiast zebranie w co najmniej 21 czyniło by taką organizację listą ogólnokrajową. Nawet, jakby byli mieli listy w całym kraju, to zebranie minimum 105tys podpisów pod takim komitet, w 40 mln kraju nie powinno wg mnie czynić ency. Mając, 100 tys podpisów jakieś stowarzyszenie, może wnieść projekt ustawy do sejmu. To znaczy, że taki NGO ma być autoency bo zebrał trochę ponad 100k podpisów i złożył projekt w sejmie? Znaczna większość marginalnych komitetów i partii w wyborach często, zyskuje znacznie mniej głosów w porównaniu z tym ilością uzyskanych podpisów. Jak jakaś partia w skali kraju dostanie kilkanaście tysięcy głosów, to też będziesz optował za ency? The Wolak (dyskusja) 20:01, 24 sty 2022 (CET)
- Dla mnie encyklopedyczność partii/komitetu startującego w całym kraju jest oczywista (tak jak uznajemy za ency kandydatów na prezydenta). Tu dokonania są mniejsze, więc kwestia do dyskusji. Nedops (dyskusja) 20:08, 24 sty 2022 (CET)
- Wyrzucano już ich lidera i ich samych. Mam dosyć mieszane uczucia. Jakieś marginalne manifestacje – 200 osób razem z KoLibrem, wspominani na marginesie manifestacji pod domem Jaruzelskiego i Marszów Niepodległości, trochę obecni również na Śląsku. W bardziej naukowych opracowaniach: na s. 119 wspominani jako „mniejsze ugrupowanie” nacjonalistyczne, tu garść ciekawostek na temat finansowania (strony 16 i 27), tu na s.58 opisana ich koalicja (Ruch Patriotyczny). Ich lider przed wyborami samorządowymi w Gdańsku był ze wszystkich kandydatów na fotel prezydenta kandydatów najmniej aktywny w debatach, ale nie był ostatni (s.142–143). Pojawia się jeszcze tu i tu: ,,Ponadto w jego skład weszły : Przymierze Ludowo - Narodowe , Ruch Społeczny „ Odrodzenie Polski ” oraz Liga Obrony Suwerenności . Jest to organizacja skupiająca partie i stowarzyszenia działające na podstawie ideologicznej , powiązanej ...", ale nie wiem, czy jest analizowane. Podsumowując: kanapa totalna, sukcesów zero, nikła obecnośc w mediach (googlowanie daje 14 tys. wyników: głównie ich stronę, nasz artykuł i mirrory), ale do rozważenia z uwagi na obecność w opracowaniach, choć na marginesie. Zkalki (dyskusja) 21:13, 24 sty 2022 (CET)
- Dziękuję za merytoryczny komentarz. Trzeba uczciwie przyznać, że usunięcie hasła miało miejsce 15 lat temu i trochę tych osiągnięć od tego czasu przybyło (myślę, że stąd te inne werdykty – bo raczej zaostrzyliśmy kurs co do ency). Nedops (dyskusja) 21:33, 24 sty 2022 (CET)
- Po tamtej dyskusji partia zarejestrowała już z własnego komitetu 4 (na 100 możliwych) kandydatów do Senatu w 2011, i to też jest nie byle co. @ The Wolak: Co do podpisów RP w 2005, to przecież za darmo im tych miejsc na listach nie dali. W 7 z 41 okręgów działacze LOS obsadzili praktycznie całe listy (w niektórych wszyscy kandydaci to członkowie tej partii). A że Twoim zdaniem próg encyklopedyczności powinien być wyższy niż jest - ok, ale mamy inną praktykę. Pawmak (dyskusja) 22:38, 24 sty 2022 (CET)
- @Pawmak A mógłbyś wrzucić linki do zasobów PKW potwierdzających, że w 7 z 41 okręgów działacze LOS obsadzili praktycznie całe listy oraz że tam samych członków na listach było 85? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:15, 24 sty 2022 (CET)
- Tu jest wszystko spisane ;) A zweryfikować na PKW można tutaj. Pawmak (dyskusja) 19:14, 25 sty 2022 (CET)
- @Pawmak A mógłbyś wrzucić linki do zasobów PKW potwierdzających, że w 7 z 41 okręgów działacze LOS obsadzili praktycznie całe listy oraz że tam samych członków na listach było 85? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:15, 24 sty 2022 (CET)
- Po tamtej dyskusji partia zarejestrowała już z własnego komitetu 4 (na 100 możliwych) kandydatów do Senatu w 2011, i to też jest nie byle co. @ The Wolak: Co do podpisów RP w 2005, to przecież za darmo im tych miejsc na listach nie dali. W 7 z 41 okręgów działacze LOS obsadzili praktycznie całe listy (w niektórych wszyscy kandydaci to członkowie tej partii). A że Twoim zdaniem próg encyklopedyczności powinien być wyższy niż jest - ok, ale mamy inną praktykę. Pawmak (dyskusja) 22:38, 24 sty 2022 (CET)
- Dziękuję za merytoryczny komentarz. Trzeba uczciwie przyznać, że usunięcie hasła miało miejsce 15 lat temu i trochę tych osiągnięć od tego czasu przybyło (myślę, że stąd te inne werdykty – bo raczej zaostrzyliśmy kurs co do ency). Nedops (dyskusja) 21:33, 24 sty 2022 (CET)
Artykuł i dokonania partii składają się głównie z wątku "nie wzięła udziału w wyborach", "zajęli ostatnie miejsca", "był bliski uzyskania mandatu radnego". Z całym szacunkiem do kandydujących, ale "prawie zdobył mandat" to chyba nie za duże osiągnięcie. Artykuł usunięty w 2007 roku, a od tego czasu jedynym "osiągnięciem" było uzyskanie ostatnich miejsc przez 4 kandydatów na senatorów. 
Usunąć Mateusz Gieryga (dyskusja) 12:08, 1 lut 2022 (CET)
- Jak ktoś nie bardzo jest w temacie, to jak czyta dyskusję ze zrozumieniem, to wie, że nieosiąganie sukcesów wyborczych nie jest powodem nieencyklopedyczności partii politycznej... A odtworzenie usuniętego wówczas hasła (istotna informacja) było zaakceptowane/rekomendowane przez Elfhelma słowami: Imo od biedy można uznać za ency, skoro już tyle istnieją... I nawet się rejestrują. Bardziej aktywni niż Nowa Lewica chyba. Odtwórz i popraw... obroni się jakby co. Chodziło oczywiście o NL Ikonowicza, która nie rejestrowała w ogóle list w wyborach, a kandydatów wystawiała pojedynczych (jeśli nie tylko Ikonowicza w 2007 na liście Samoobrony) i cały czas nikt nie ruszał hasła. Pawmak (dyskusja) 19:30, 1 lut 2022 (CET)
- To, że nikt nie zgłosił do poczekalni NL. Moim zdaniem, nie ma nic do rzeczy, z prostego powodu. Każdy, może to zrobić w dowolnej chwilii. Jest bardzo dużo artów, które są zgłaszane, po raz pierwszy, kilkanaście lat od swojego stworzenia The Wolak (dyskusja) 19:43, 1 lut 2022 (CET)
- Z całym szacunkiem, ale "odtworzenie hasła było zaakceptowane przez Elfhelma słowami: Imo od biedy można uznać za ency (...)"? To jest silny argument w dyskusji? Pozwolę sobie wywołać @Elfhelma jako autorytet w politycznych hasłach i jednocześnie autora tej sentencji, natomiast "od biedy" jako dowód encyklopedyczności brzmi jakby nam brakowało politycznych haseł do wrzucania. To samo co pisał już Zkalki – demonstracje na 200 osób, nikła obecność w mediach, do tego doliczmy brak jakichkolwiek sukcesów wyborczych (co może dodam, bo znowu trafię do rubryczki nie jest za bardzo w temacie, uznaję za dodatek do braku jakichkolwiek przesłanek za encyklopedycznością, a nie główny tegoż dowód) – lider chciał kilkukrotnie kandydować na prezydenta – ale jakoś nie wyszło. Jak dla mnie sukcesy na poziomie młodzieżówki Inicjatywy Polskiej (która akurat z Wikipedii została kilkukrotnie usunięta). Mateusz Gieryga (dyskusja) 21:45, 1 lut 2022 (CET)
- Argument czołowego autorytetu w tych kwestiach jest jednak silny. Że "od biedy", nie ma znaczenia, bo nie było z jego strony odradzania odtwarzania hasła, tylko rekomendacja - zresztą nawet nie wymieniłem tej partii z nazwy, tylko pytałem o konkretne przesłanki, czyli określony rozmach startu w wyborach. Młodzieżówka iPL w życiu nie wystawi tylu kandydatów (zresztą młodzieżówki ich nie wystawiają, ale nawet tylu członków samej tej partii nie miałoby szans być na listach wyborczych). Demonstracje czy obecność w mediach, to mogą być argumenty przy formacjach, które nie spełniają przesłanek wyborczych czy parlamentarnych - jak w przypadku Agrounii czy zapewne właśnie NL Ikonowicza - ale jak spełniają, nie mają nic do rzeczy. Pawmak (dyskusja) 21:13, 2 lut 2022 (CET)
- @Mateusz Gieryga Dla mnie dziwnym, jest, że użytkownicy, twierdzą jakoby, że encyklopedyczność LOS-u, można kwestionować. Natomiast, innej partii, którą zgłosiłem tego samego dnia bronią jako encyklopedycznej, gdy ta jest moim zdaniem mniej encyklopedyczna od LOS-u i ma jeszcze mniej osiągnieć The Wolak (dyskusja) 21:55, 1 lut 2022 (CET)
- Treść warto by skomasować (niebranie udziału raczej nieeency, nadmiar sekcji). Natomiast relatywnie długa działalność i m.in. rejestracja kandydatów do Senatu w 2011 czy współtworzenie RP w 2005 - to powinno wystarczyć do encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 22:25, 1 lut 2022 (CET)
- Niebranie udziału to informacja zamiast braku informacji, natomiast rzeczywiście trzeba będzie zrobić tak, żeby nie było czegoś takiego w osobnej sekcji :) Pawmak (dyskusja) 21:13, 2 lut 2022 (CET)
Zostawiono. długa działalność, sukcesy w postaci rejestracji kandydatów do Senatu w 2011 czy współtworzenie RP w 2005 Gdarin dyskusja 11:20, 6 lut 2022 (CET)
Marginalna kanapowa partia, którą na tą chwilę nie miała żadnych liczących się wyników politycznych. Nawet, wielokrotnie tej wydmuszce politycznej nie udało się zarejestrować na wybory. Ukazanie istnienia takiego bytu politycznego na wiki, moim zdaniem, nie ma sensu. The Wolak (dyskusja) 12:09, 24 sty 2022 (CET)
- Przyjmując takie kryteria to trzeba by usunąć jakąś 1/4 Wikipedii. Żaden argument, mało tego, naruszenie dóbr osobistych ZS. Przemyślę skierowanie wniosku do sądu. 188.147.98.97 (dyskusja) 01:03, 25 sty 2022 (CET)
- @188.147.98.97 Chciałbym najmocniej Pana przeprosić, jeśli poczuł się Pan dotknięty moją wypowiedzią chciałbym, wyrazić skruchę. Moją intencją nie było, w żaden sposób wyrażenie dezaprobaty dla partii albo ubliżeniu jej członkom. Zgłaszając, ten artykuł miałem jedynie wrażenie, że owy organizm polityczny nie spełnia zasad zauważalności i wpływowości w świecie politycznym tj. encyklopedyczności (jak zgodnie z definicją tutaj) i jest poniżej, wymagań kwalifikujących go do bycia na Wikipedii The Wolak (dyskusja) 12:55, 25 sty 2022 (CET)
Poprzednia dyskusja i jeszcze wcześniejsza, tutaj. The Wolak (dyskusja) 12:11, 24 sty 2022 (CET)
- Nie zgadzam się z argumentem z poprzedniej dyskusji, że sam start w wyborach do sejmiku czyni partię ency. Wg. mnie usunąć. Le5zek Tak? 15:15, 24 sty 2022 (CET)
- No tak, takie założenie jest wręcz absurdalne. Wgl wg mnie, już absurdalnie liberalnym jest podejście, że za autoency uznajemy partie, które miały kiedykolwiek posłów w parlamencie, nawet jeśli takowe partie miały marginalne poparcie same z siebie i nigdy bez umowy koalicyjnej nie były by w stanie być na tyle zauważalne, żeby chociaż odnotować je w sondażach a co dopiero samodzielnie wprowadzić ludzi do sejmu The Wolak (dyskusja) 16:05, 24 sty 2022 (CET)
- Ale są uznawane za ency, może nie te mające 1 posła. Tak samo uznajemy za ency partie startujące samodzielnie do sejmików, a tu mamy starty do sejmiku w 3 kolejnych wyborach samorządowych. O ile w przypadku LOS w poprzednich dyskusjach nie uzyskano konsensusu, to tu dwukrotnie go uzyskiwano, a po ostatniej dyskusji partia jeszcze raz wystawiła listy do sejmiku. Nie bardzo rozumiem ten zapał delecjonistyczny wobec partii politycznych. Pawmak (dyskusja) 18:46, 24 sty 2022 (CET)
- Zadziwiające tym bardziej, że autor zgłoszenia dopiero co opisał tę partię. Polskie partie gorsze od nowozelandzkich? Paelius (dyskusja) 20:05, 24 sty 2022 (CET)
- Nie trafne, jest porównywanie partii, która osiąga 1,5-2% w wyborach ogólnokrajowych, do partii, której członkowie zyskują po kilkaset głosów w wyborach samorządowych, a poparcie dla nich jest praktycznie nie odnotowywalne statystycznie. Dodatkowo, tylko raz zdołali wystartować w całym województwie, a w innych przypadkach ich kandydaci widnieli tylko w kilku gminach, gdzie mówiąc eufemistycznie nie za dobrze im poszło. Nie mówiąc, o tym, że ta partia jak nie miała szans na jakiekolwiek wystartowanie w polityce ogólnokrajowej, w której kilkakrotnie nie zdołali zebrać podpisów na zarejestrowanie list The Wolak (dyskusja) 20:23, 24 sty 2022 (CET)
- @ Paelius Nową Partię Konserwatywną, opisałem 7 miesięcy temu, a nie dopiero co The Wolak (dyskusja) 20:24, 24 sty 2022 (CET)
- Ale są uznawane za ency, może nie te mające 1 posła. Tak samo uznajemy za ency partie startujące samodzielnie do sejmików, a tu mamy starty do sejmiku w 3 kolejnych wyborach samorządowych. O ile w przypadku LOS w poprzednich dyskusjach nie uzyskano konsensusu, to tu dwukrotnie go uzyskiwano, a po ostatniej dyskusji partia jeszcze raz wystawiła listy do sejmiku. Nie bardzo rozumiem ten zapał delecjonistyczny wobec partii politycznych. Pawmak (dyskusja) 18:46, 24 sty 2022 (CET)
- No tak, takie założenie jest wręcz absurdalne. Wgl wg mnie, już absurdalnie liberalnym jest podejście, że za autoency uznajemy partie, które miały kiedykolwiek posłów w parlamencie, nawet jeśli takowe partie miały marginalne poparcie same z siebie i nigdy bez umowy koalicyjnej nie były by w stanie być na tyle zauważalne, żeby chociaż odnotować je w sondażach a co dopiero samodzielnie wprowadzić ludzi do sejmu The Wolak (dyskusja) 16:05, 24 sty 2022 (CET)
Ciekawa sprawa. Przede wszystkim mają swój akapit u P. Eberhardta s. 79-80. Oprócz tego są wymienieni tu na s. 142 (nawet LOS się tam załapał), ale ich program nie jest analizowany. Tutaj są określeni jako marginalni, ale jest o nich kilka zdań. Jeśli to oni (a wszystko na to wskazuje) mają artykuł w Leksykonie polskich partii politycznych to może on przechylić szalę encyklopedyczności na korzyść artykułu. Zkalki (dyskusja) 12:41, 25 sty 2022 (CET)
- Nie ma innej partii Związek Słowiański. Wikipedia nie jest leksykonem, no ale być może nie wszystkie partie są w tamtym leksykonie opisane (a te ważniejsze). Ważne, że startowała do sejmików, a opisana (a propos zauważalności) została też np. tutaj. Pawmak (dyskusja) 17:14, 26 sty 2022 (CET)
- Jednak wpn to serwis będący pewną formą, bazy wyborczej, więc takie artykuły mogą być tam redagowane, praktycznie o każdym podmiocie, który startuje, włączając, prócz partii komitety The Wolak (dyskusja) 22:24, 26 sty 2022 (CET)
- @Zkalki Znalazłem również leksykon, gdzie również jest LOS. Pewnie, w takich leksykonach https://www.researchgate.net/publication/319188288_Leksykon_polskich_partii_politycznych z automatu znajdują się zarejestrowane partie polityczne. Dlatego też, to pewnie nie jest zbyt spore osiągnięcie The Wolak (dyskusja) 11:08, 27 sty 2022 (CET)
- @Zkalki Choć wymienienie tu, nie jest za bardzo istotne, gdyż partia wymieniona jest ciągiem z innymi partiami, którym włącznie z ZS w tym dokumencie nie poświęcono nawet jednego osobnego zdania The Wolak (dyskusja) 16:38, 2 lut 2022 (CET)
Raczej do usunięcia – partia o marginalnym znaczeniu i tym bardziej marginalnym zasięgu. Zdobyła co najwyżej kilka mandatów samorządowych (na poziomie gmin), do tego raczej mała rozpoznawalność. Mateusz Gieryga (dyskusja) 23:43, 1 lut 2022 (CET)
- Co do wpisu w tym leksykonie: [21] Jeśli jest tam większy opis słownikowe kilka zdań, to by dawało ENCY. Ale GBooks nie ma nawet preview, tradycyjne staromodne pisanie dla pisania bez wpływu na rzeczywistość, zresztą podobnie jak ten Związek. Poza tym źródeł nie widze. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:15, 2 lut 2022 (CET)
- I znowu to samo - podawanie argumentu o braku osiągnięć wyborczych, chociaż wiadomo, że wyniki nie przesądzają o encyklopedyczności, a zdolność do wystawienia określonych list. To nie jest papierowa encyklopedia, i przypominam raz jeszcze, że dwukrotnie osiągnięto konsensus w sprawie pozostawienia hasła (nie mylić z brakiem konsensusu). Pawmak (dyskusja) 20:55, 2 lut 2022 (CET)
- Jednak, w poprzedniej dyskusji dwie osoby kwestionowały encyklopedyczność partii, trzecia wyrażała sceptyczność wobec ency, ale nie była przekonana, zaś ty @Pawmak-u wysunałeś argument, że wystawienie listy do sejmiku, uprawnia już do ency. I dodałeś, jeszcze dwa komentarze i niejako przeważyłeś szalę, jednak uważam, że tamta dyskusja powinna mieć status "bez konsensusu" bo 3/5 aktywnych w niej osób wyrażało się negatywnie wobec encyklopedyczności tej w formacji. W tej dyskusji podobnie, cztery osoby są przeciwne twierdzeniu jakoby partia była na tyle wpływowa aby uznać ją za encyklopedyczną. Dodatkowo, wszyscy poza Tobą drogi @Pawmak-u są przeciw tezie jakoby wystawienie list już dawało autoencyklopedyczność. Ponadto, w tym przypadku partia nie wystawiła ani razu list do sejmu, czyli nie była jakoś bardzo obecna w elekcjach ogólnokrajowych, senatu nie biorę pod uwagę, ponieważ kandydat na senatora musi zebrać, o ile się nie myle zaledwie 2000 podpisów. Jest to dużo mniej pracochłonne od wystawiania list do sejmu, gdzie trzeba nie dość, że musisz zebrać 5000 podpisów w skali okręgu to musisz np mieć oświadczenia, że każdy kandydat spełnia warunki aby móc kandydować itd. Natomiast, senat gdzie wystarczy mniej podpisów i poświadczenie o możliwości kandydowania zaledwie, przez jedną osobę sprawia zgłoszenie takiej kandydatury na tyle proste, że niejednokrotnie czynią to osoby prywatne, nie zrzeszone w żadnych partiach. Dlatego dla mnie wystawienie przez partie kandydatów do senatu , nie przemawia do mnie jako argument ku ency, w tej dyskusji jak i w dyskusji o LOS-ie The Wolak (dyskusja) 22:30, 2 lut 2022 (CET)
- Dlatego właśnie kiedyś zrezygnowano z SdU na rzecz DNU, żeby nie decydowała liczba głosów, a argumenty. Wiadomo, że samo wystawianie list daje encyklopedyczność, tylko na odpowiednią skalę. A to szanowny Wolaku (jeśli już robimy wtręty personalne), że partii potrzeba wystawić listy do dwóch sejmików, to nie ja wymyśliłem, tylko to też kiedyś wskazał mi wiadomy użytkownik na E. A tu mamy nie tylko starty do sejmików, ale wzmocnione to jest też innymi startami (głównie chodzi tu o Senat) i długim funkcjonowaniem partii. Pawmak (dyskusja) 21:22, 3 lut 2022 (CET) Na potwierdzenie. Wprawdzie było to nieco w oparciu właśnie o hasło o ZS, ale nie było napisane, że to jest nieency, a że można (już wówczas) uznać za ency. A ZS wówczas nie miał za sobą jeszcze startów do Senatu, które nastąpiły we wszystkich 3 kolejnych wyborach parlamentarnych (podobnie jak wystawianie list do sejmików w 2 kolejnych wyborach samorządowych), a hasło wyglądało tak. Po prostu na siłę chcesz robić rewolucję delecjonistyczną, negując istniejące od kilkunastu lat niebezpodstawnie hasła. Pawmak (dyskusja) 21:35, 3 lut 2022 (CET)
- @Pawmak Po prostu, każdy z nas ma inne poczucie tego co powinno być poprzeczką/barierą encyklopedyczności. Nie chce "robić rewolucji na siłę"(zgodnie z zasadą poczekalni, nie działam w złej wierze czy woli) tylko, w mojej opinii, niektórym albo i nawet wielu partią obecnym na wikipedii, moim zdaniem, dużo brakuję do takiej rozpoznawalności/ wpływowości aby mówić o ency. Na przestrzeni tych kilkunastu lat podjęto dwukrotnie decyzję o wszczęciu dyskusji o usunięcie tego artykułu, więc ktoś oprócz mnie miał obiekcje względem tego i innych artykułów. W końcu, z tego co często mówi się w DNU wiki kilkanaście lat temu była innym miejscem, gdzie można było tworzyć tysiące rzeczy niepopartych źródłami, bądź właśnie nie na tyle wpływowych aby uznać je za encyklopedyczne. Teraz, trend się odwrócił, czego efektem jest coraz częstsze zgłaszanie artykułów istniejących już kilkanaście lat, czy to właśnie traktujących o rzeczach nie na tyle wpływowych, czy pozbawionych źródeł czy posiadających np fatalne formatowanie i formę daleką od tej wikipediowej. (Oczywiście, w tym zdaniu, abstrahuje od dyskutowanego przez nas artykułu)
- P.S Zwrot "Szanowny Pawmaku miał służyć okazaniu szacunku wobec Ciebie/Pana, nie zaś być wtrętem personalnym The Wolak (dyskusja) 22:55, 3 lut 2022 (CET)
- Ponadto, może niezbyt dokładnie się wyraziłem w jednej z ostatnich wypowiedzi, wymieniając wyliczenie. Nie chodziło mi o potraktowanie poprzedniej dyskusji na zasadach liczenia głosów jak to miało miejsce za czasów SDU( zwykła arytmetyka w głosowaniu, bez uzasadnienia racji też jest dla mnie absurdalna), miałem na myśli jedynie, że w ostatniej dyskusji o tym artykule pewne osoby też przytoczyły swoje rację, a ich głos nie za bardzo był wzięty pod uwagę. Co do encyklopedyczności partii politycznych, jesteś Pawmaku starszym wikipedystą ode mnie i edytowałeś w czasach gdzie ten konsensus stosowano, ja natomiast zacząłem przygodę z wiki niecały rok temu i głównie w DNU brałem pod uwagę zasadę encyklopedyczności często definiowaną przez @Piotrus, który często w dyskusjach przytacza, że "Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.")." Dlatego też, dziwną jest dla mnie sytuacja, gdzie partie polityczną są na naszej wikipedii chyba jedyną materią, gdzie nie stosuje sie zasad encyklopeyczności jak w sposób zdefiniowany jak np przez Piotrus'a, tylko wystarczy, że jakakolwiek partia zarejestruje listy w wyborach i już, może być uznana za ency, nie będąc jednocześnie jakoś obecna w świecie polskiej polityki, debaty publicznej czy po porostu nie przejawiając aktywności, które miały by świadczyć o zauważalności/rozpoznawalności The Wolak (dyskusja) 12:40, 4 lut 2022 (CET)
- Ta obecność, czy mój 'ulubiony' "wpływ na rzeczywistość" to strasznie niekonkretne rzeczy, niemierzalne, a zdolność wystawiania list wyborczych jest jak najbardziej konkretna. Oczywiście do encyklopedii papierowej to jest za mało, podobnie jak zamieszczanie hasła o każdym parlamentarzyście, ale to jest elektroniczna encyklopedia nieograniczona miejscem i i tak w polskiej panują wyraźnie surowsze reguły encyklopedyczności niż na anglojęzycznej. Praktyka uznawania haseł politycznych za ency przez tę ponad dekadę nie zmieniła się, za to wiele haseł zyskało na uźródłowieniu. A to, że czyimś zdaniem kryteria (nie przyjęte formalnie, ale na podstawie praktyki konkretnie sformułowane) są jeszcze za liberalne, to nie znaczy, że trzeba iść w tę stronę, choćby ten ktoś się nie wiem, ile rozpisywał, zwłaszcza na temat jakiegoś innego dyskutanta ;P Pawmak (dyskusja) 18:19, 4 lut 2022 (CET)
- Dlatego właśnie kiedyś zrezygnowano z SdU na rzecz DNU, żeby nie decydowała liczba głosów, a argumenty. Wiadomo, że samo wystawianie list daje encyklopedyczność, tylko na odpowiednią skalę. A to szanowny Wolaku (jeśli już robimy wtręty personalne), że partii potrzeba wystawić listy do dwóch sejmików, to nie ja wymyśliłem, tylko to też kiedyś wskazał mi wiadomy użytkownik na E. A tu mamy nie tylko starty do sejmików, ale wzmocnione to jest też innymi startami (głównie chodzi tu o Senat) i długim funkcjonowaniem partii. Pawmak (dyskusja) 21:22, 3 lut 2022 (CET) Na potwierdzenie. Wprawdzie było to nieco w oparciu właśnie o hasło o ZS, ale nie było napisane, że to jest nieency, a że można (już wówczas) uznać za ency. A ZS wówczas nie miał za sobą jeszcze startów do Senatu, które nastąpiły we wszystkich 3 kolejnych wyborach parlamentarnych (podobnie jak wystawianie list do sejmików w 2 kolejnych wyborach samorządowych), a hasło wyglądało tak. Po prostu na siłę chcesz robić rewolucję delecjonistyczną, negując istniejące od kilkunastu lat niebezpodstawnie hasła. Pawmak (dyskusja) 21:35, 3 lut 2022 (CET)
- Jednak, w poprzedniej dyskusji dwie osoby kwestionowały encyklopedyczność partii, trzecia wyrażała sceptyczność wobec ency, ale nie była przekonana, zaś ty @Pawmak-u wysunałeś argument, że wystawienie listy do sejmiku, uprawnia już do ency. I dodałeś, jeszcze dwa komentarze i niejako przeważyłeś szalę, jednak uważam, że tamta dyskusja powinna mieć status "bez konsensusu" bo 3/5 aktywnych w niej osób wyrażało się negatywnie wobec encyklopedyczności tej w formacji. W tej dyskusji podobnie, cztery osoby są przeciwne twierdzeniu jakoby partia była na tyle wpływowa aby uznać ją za encyklopedyczną. Dodatkowo, wszyscy poza Tobą drogi @Pawmak-u są przeciw tezie jakoby wystawienie list już dawało autoencyklopedyczność. Ponadto, w tym przypadku partia nie wystawiła ani razu list do sejmu, czyli nie była jakoś bardzo obecna w elekcjach ogólnokrajowych, senatu nie biorę pod uwagę, ponieważ kandydat na senatora musi zebrać, o ile się nie myle zaledwie 2000 podpisów. Jest to dużo mniej pracochłonne od wystawiania list do sejmu, gdzie trzeba nie dość, że musisz zebrać 5000 podpisów w skali okręgu to musisz np mieć oświadczenia, że każdy kandydat spełnia warunki aby móc kandydować itd. Natomiast, senat gdzie wystarczy mniej podpisów i poświadczenie o możliwości kandydowania zaledwie, przez jedną osobę sprawia zgłoszenie takiej kandydatury na tyle proste, że niejednokrotnie czynią to osoby prywatne, nie zrzeszone w żadnych partiach. Dlatego dla mnie wystawienie przez partie kandydatów do senatu , nie przemawia do mnie jako argument ku ency, w tej dyskusji jak i w dyskusji o LOS-ie The Wolak (dyskusja) 22:30, 2 lut 2022 (CET)
Zostawiono. długa działalność, sukcesy w postaci rejestracji kandydatów do sejmików i senatu Gdarin dyskusja 11:25, 6 lut 2022 (CET)
Nieistniejące już od paru ładnych lat prawicowe pisemko. W haśle przeczytamy, jak to bohatersko w 2007 kłopoty zostały jednak pokonane i pismo znów się ukazuje. Wcześniej w nagłówku czytamy jednak, że w 2012 ukazał się ostatni numer i zapowiedziano zmiany na styczeń 2013. No i co, i jak się to skończyło? Tego chyba się już nie dowiemy nigdy, bo IPek napisał hasło w 2007 roku i je porzucił. Pismo padło jakąś dekadę temu, strona internetowa nie działa. Tylko kto i po co ma o tym wiedzieć? Powspominajmy, jak to 15 lat temu było i jakie mieliśmy wtedy plany. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:25, 20 sty 2022 (CET)
- Z hasła ENCY nie wynika. GScholar daje jedną, krótką wziankę bo jeden badacz zacytował jakiś ich artykuł. Do usunięcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:26, 20 sty 2022 (CET)
Po pierwsze, może jednak nie "pisemko" tylko czasopismo. Jedno z najważniejszych wśród konserwatywno-liberalnych w Polsce (kontynuacja wychodzących od 1990 Opcji i Orientacji na Prawo) obok Stańczyka i Najwyższego Czasu. Już same wymienione nazwiska o tym świadczą. Po drugie nie padło dekadę temu, ale wychodziło do końca 2019 roku. Strona internetowa nadal istnieje (chwilowa usterka). Art raczej do uzupełnienia. Michael Tav (dyskusja) 15:34, 20 sty 2022 (CET)
- Strona działa (tylko certyfikat wygasł, można sobie w trybie prywatnym wejść ignorując ostrzeżenia). Pismo też kojarzę jako jedno z ważniejszych po prawej stronie sceny politycznej, no i nazwiska mogą przemawiać za ency. Przydałyby się jakieś źródła nt. nakładu. rdrozd (dysk.) 00:19, 21 sty 2022 (CET)
- Hasło przedstawia jednak jako stan obecny stan sprzed 10-15 lat. I brak na cokolwiek źródeł. Hoa binh (dyskusja) 06:45, 21 sty 2022 (CET)
- Jest też seria Biblioteka "Opcji na Prawo" obejmująca ok. 21 książek (w tym Bitwa o umysł : wybór tekstów miesięcznika "Opcja na Prawo" / [red. i wybór tekstów Romuald Lazarowicz] 2003). MarMi wiki (dyskusja) 21:23, 30 sty 2022 (CET)
- Nazwiska znane, tylko że żaden przypis za nimi nie stoi Mpn (dyskusja) 16:44, 31 sty 2022 (CET)
- Jeden znany już ma (znalezione przy okazji serii wydawniczej). MarMi wiki (dyskusja) 17:50, 31 sty 2022 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. uznano pismo za dość istotne, natomiast hasło wymaga aktualizacji i uzupełnienia o brakujące przypisy (jeśli nikt tego nie zrobi w rozsądnym czasie, będzie można zgłosić do usunięcia ponownie ze względu na formę) Gdarin dyskusja 11:35, 6 lut 2022 (CET)
Dla mnie treść to OR nie ma nic wspólnego z definicją prawną. Le5zek Tak? 10:03, 30 sty 2022 (CET)
- Definicja. Le5zek Tak? 10:04, 30 sty 2022 (CET)
- Definicja może być prawna i takiej będzie używał GUS, ale może być ogólna. Często prawna będzie bardziej szczegółowym przypadkiem ogólnej i nic w tym niestosownego. Słownika Flisa nie miałem w ręku ze ćwierć wieku, więc nie sprawdzę, czy dobrze go przytoczono. Bardziej mnie zastanawia sens odrębnego artykułu dla bytu będącego częścią wspólną zbiorów rzeka i droga wodna. Jak widać - ten zwiera informację trywialną. Nawet ciężko przewidywać rozszerzenie o listę rzek żeglownych, bo czym innym są współczesne rzeki żeglowne (wśród których Odra jest jedną z mizerniejszych, a o Wiśle nie ma co nawet mówić), a czym innym historyczne, do których można zaliczyć niemal każdą. Panek (dyskusja) 10:16, 30 sty 2022 (CET)
- Precz z definicjami prawnymi! (poza artami prawniczymi). Prawo może sobie definiować inaczej w Polsce, UE, USA i na Dalekim Wschodzie. Poza tym, to jest bez sensu, bo nie mówiąc o Wiśle, ale według tej definicji żeglowny jest Dunajec (chociaż nieźle trzeba się wiosłem od kajaka (też statek) namachać, żeby płynąć w górę) i Wda. Jak widać, podręczniki szkolne nie są dobrym źródłem na całość artykułu. Czyli mamy jedno, bałamutne zdanie. To nie jest do zachowania w Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 30 sty 2022 (CET)
- Co Wam do tego artykułu? Przecież jak przeciętny człowiek chce sprawdzić co to rzeka żeglowna to raczej chce szukać w Wikipedii i nawet jeśli jest to krótki artykuł, to zawsze coś. Poza tym słownik Flisa jest bardzo dobrym leksykonem, a nie "podręcznikiem". Jeśli jednak tak bardzo Was to denerwuje, to zaproponujcie jakieś zmiany, bo puki co tylko wytykacie błędy. Pozdrawiam Stopacz (dyskusja) 12:11, 31 sty 2022 (CET)
- Wikipedysta:Stopacz. Jakieś puki słyszysz? Póki co puki w klawiaturę słyszę . Stok (dyskusja) 12:18, 31 sty 2022 (CET)
- Przychylam się do głosu Ciacho5. Definicje prawne/ustawowe nie mogą być całością artykułu, ale też nie powinny definiować pojęć ogólniejszych, to skasować. A tak proszę spojrzeć na wstęp w art. Nauczyciel, tragedia. Stok (dyskusja) 12:18, 31 sty 2022 (CET)
- @Stopacz Może i jest dobrym leksykonem, ale dalej jest to szkolny leksykon, czyli do użytku delfinów. Czyli podaje taką definicję, żeby młodzież młodsza nie myślała, że rzeka żeglowna to taka, na której są żaglowce. Wikipedia nie jest słownikiem i nie należy do niej przenosić zawartości leksykonu. Takoż GUS robi sobie słowniczek na potrzeby niniejszego dokumentu, który jest ważny, ale też nie jest encyklopedią. Podniosłem, że kryteria z leksykonu spełniają rzeki, które jednak trudno uważać za żeglowne. Według GUSu chodzi nie o ruch statków, ale przewóz towarów i osób. I znów na Dunajcu mamy przewóz osób (nie kajakiem, bo to rekreacja, ale tratwy flisaków pienińskich to już środek transportu, używany do zarabiania). Pewnie znajdziemy rzeki na tyle głębokie i szerokie, aby mógł się odbywać ruch statków w obie strony (już poważnych statków), ale przegrodzone u ujścia tamą, krótkie i bez portów. To są żeglowne czy nie? Teoretycznie mógłby, ale praktycznie nie ma ruchu i wprowadzenie wymagałoby inwestycji bezcelowych. Więc po co definicja, która jest prawdziwa tylko o ile się na nią zgadzamy i przymykamy oko na wyjątki oraz przecież się rozumiemy? Mamy o żegludze śródlądowej i to jest art wikipedyjny (czyli w miarę dorzeczny, z błędami i brakami jak Amazonka). Ciacho5 (dyskusja) 12:59, 31 sty 2022 (CET)
- Obecnie jest to substup wyglądający na wpis słownikowy. Tu nie ma czego bronić. Natomiast sam temat jest encyklopedyczny i ciekawy, bo pojecie żeglowności jednak na przestrzeni wieków się zmieniało (jak ma się rzeka spławna do rzeki żeglownej, a jak droga wodna do rzeki żeglownej itp...) i mógłby tu powstać całkiem solidny artykuł. Ale on nie miałby nic wspólnego z tym co teraz mamy. Aotearoa dyskusja 18:49, 1 lut 2022 (CET)
Usunięto. Zdecydowana większość dyskutujących skłania się ku usunięciu Mpn (dyskusja) 12:27, 6 lut 2022 (CET)
Jedna z setek nazw miejscowych pojawiających się na kartach Silmarillionu. Brak większego znaczenia dla fabuły oraz jakichkolwiek odniesień pozaliterackich i zauważalności w kulturze. Do tego gdybologia na temat rozmiarów jeziora wyrażonych w milach kwadratowych, nie mająca umocowania w powieści Tolkiena, lecz oparta na domysłach z Atlasu Śródziemia Fostera. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:36, 23 sty 2022 (CET)
- Nie z Atlasu Śródziemia (autorstwa K. Fonstad), tylko Encyklopedii... Fostera; powierzchnia jest wzięta nie wiadomo skąd, reszta hasła prawidłowa, dane bibliograficzne podane właściwie (WP:WER OK). Co do ENCY, to formalnie, to spełnia kryterium obecności w dziełach innych niż pierwotne, ale to kwestia opisania uniwersum Tolkienowskiego przez stosowne encyklopedie, przewodniki i atlasy. Praktycznie, najlepiej byłoby scalić te wszystkie hasła do większych, np. Beleriand, co zajęłoby mniej czasu i wysiłku niż pisanie uzasadnień do DNU ;) --Felis domestica (dyskusja) 16:21, 23 sty 2022 (CET)
- Jestem za integracją. Problem z tymi Tolkienowskimi encyklopediami itp. jest, że po pierwsze, link do takiej nie oznacza linka do osobnego hasła; po drugie, hasło hasłu nierówne. Napisałem na podstawie recenzji hasło na en o en:The J. R. R. Tolkien Encyclopedia i recenzenci, literaturnoznawcy od Tolkiena, to właśnie podkreślali - sa hasła bardzo dobre, i są streszczenia treści i tyle. Ja stoję na stanowisku, że temat ENCY musi wykraczać poza streszczenie treści. Tego tu, jaki i w 99% haseł o geografii Śródziemia, nie widać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:40, 31 sty 2022 (CET)
- @Felis domestica taką powierzchnię podaje Fonstad. Integracja z Hydrografia Śródziemia Frangern (dyskusja) 10:53, 31 sty 2022 (CET)
Tak więc integrujcie. Mpn (dyskusja) 13:20, 2 lut 2022 (CET)
- Zintegrowałem Mithoron (pedo mellon) 23:34, 5 lut 2022 (CET)
Zostawiono. Redir po integracji Felis domestica (dyskusja) 23:05, 6 lut 2022 (CET)
Zbyt mało tekstu --37.128.33.65 (dyskusja) 01:36, 1 lut 2022 (CET)
- Mało, ale chyba nie aż tak mało, by miało to być powodem do usunięcia (zob. Wikipedia:Zalążek artykułu). Ja pisanie stubów rozumiem, sam mam takie na koncie – choć raczej wtedy, gdy po prostu niewiele można o jakimś (encyklopedycznym) bycie napisać. Tutaj brakuje mi np. osiągnięć w mistrzostwach Węgier. Nedops (dyskusja) 01:41, 1 lut 2022 (CET)
- Już jest więcej. Niestety linki do wyników mistrzostw gdzieś zniknęły ze strony ich związku, można tylko wpisać dane na podstawie wyników z węgierskiej Wikipedii. Dlatego tego nie wpisywałem i aż znajdę zostanie to teraz bez przypisu. Medalistą m.kraju był i zrobiłem na przyszłość sobie Jasiek054 (dyskusja) 02:11, 1 lut 2022 (CET)
- Zbyt mało tekstu nie jest problemem, osiągniecia sportowe ency, a zgłoszenie nie w tej kategorii. Le5zek Tak? 07:39, 1 lut 2022 (CET)
- Zgłoszenie trzeba przenieść do sekcji Biografie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:21, 2 lut 2022 (CET)
Zostawiono. hasło wymaga uzupełnienia o brakujące przypisy, ale osiągnięcia dają encyklopedyczność Gdarin dyskusja 10:12, 7 lut 2022 (CET)
Brak płyt, brak notowań na listach przebojów i do tego brak źródeł w haśle. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:51, 1 lut 2022 (CET)
- To, że autopromocja to nie problem. Problemem jest brak udowodnienia ency niezależnymi źródłami (poza własną stroną). Eksperyment do usunięcia. Le5zek Tak? 07:37, 1 lut 2022 (CET)
- Witam serdecznie, z tej strony Michał wokalista zespołu 4dziki.
- Nie zrozumiem czego Wam brakuje? Mamy wydane 3 płyty - jedna studyjna i dwie wydania koncertowe (są dostępne na wszystkich stremingach).
- Zagraliśmy na dwóch dużych festiwalach - Narniostock 2020r oraz otwieraliśmy Cieszfanów 2021r. (rekomendacje dyrektora https://4dziki.pl/wp-content/uploads/2021/12/rekomendacje-4Dziki.pdf)
- Oprócz tego zagraliśmy w tym roku we Wrocławiu na WOŚP, zagranych wiele koncertów z różnymi gwiazdami polskiej sceny, przed nami koncerty z Farben Lehre, Kobranocka, Gutek, Pull The Wire, Transgresja, The Bill, Sztywny Pal Azji.
- Zobaczcie na wydarzenia nadchodzące i te które się odbyły:
- https://www.facebook.com/4dziki/events
- Jako jedyny zespół otrzymaliśmy zgodę na wykorzystanie do naszego utwory Pandemian od Lubomira Arsow twórcę prestiżowej animacji In Shadow https://www.youtube.com/watch?v=j800SVeiS5I
- Fakt, że media mainstreamowe jeszcze o nas nie piszą nie świadczy o tym, że nie działamy - bo działamy bardzo prężnie!
- Licząc na pozytywne rozpatrzenie naszego wniosku
- Pozdrawiam
- Michał Bedner Dzikidzik4 (dyskusja) 14:08, 2 lut 2022 (CET)
- Zgodnie z zasadami wreyfikowalności i neutralności hasło powinno być oparte o niezależne od zespołu źródła potwierdzające zauważalność. Nikt nie kwestionuje istnienia i działania zespołu natomiast Wikipedia nie jest katalogiem i encyklopedycznoćć muszą potwierdzać konkretne osiągnięcia; wydane płyty (najlepiej nakładem dużych wydawnictw), notowania na listach przebojów, nagrody, hasła w opracowaniach książkowych. W haśle nie ma nic o płytach. Hasło nie spełnia zasad weryfikowalności. Youtube czy facebook nie są dopuszczalnymi źródłami. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:52, 2 lut 2022 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:15, 7 lut 2022 (CET)
Nagroda literacka (jury częściowo encyklopedyczne) przyznawana zaledwie od dwóch lat. W jakikolwiek sposób została odnotowana wyłącznie przez media lokalne. Wikipedia nie jest katalogiem... Adam Didur (dyskusja) 19:51, 28 sty 2022 (CET)
- Jury prawie w całości encyklopedyczne (poza jednym wyjątkiem), nominowani prawie w całości encyklopedyczni (poza jednym wyjątkiem). Nagroda ogólnokrajowa - nie lokalna. Nagroda odnotowana m.in. przez PEN Club, Wydawnictwo Literackie, Nowy Napis, UKSW, onet czy pisarze.pl - a więc nie tylko przez media lokalne. Fakt że jest przyznawana od 2020 roku - w tym roku jest trzecia edycja ale wspomniane wyżej aspekty przemawiają za encyklopedycznością. --Robert Kania (dyskusja) 20:06, 28 sty 2022 (CET)
- Encyklopedyczność osób nominowanych nie wpływa w jakikolwiek sposób na encyklopedyczność. Adam Didur (dyskusja) 12:51, 29 sty 2022 (CET)
- Natomiast całkowity brak niezależnych źródeł potwierdzających ponadlokalne znaczenia nagrody. Nagroda odnotowana m.in. przez PEN Club, Wydawnictwo Literackie, Nowy Napis, UKSW, onet czy pisarze.pl - jakieś źródła na te stwierdzenia? Le5zek Tak? 08:21, 29 sty 2022 (CET)
- przykładowe odnotowania zgodnie z kolejnością wymienienia: 1, 2, 3, 4, 6 --Robert Kania (dyskusja) 09:41, 29 sty 2022 (CET) Zaprezentowana rozpoznawalność wciąż jest zbyt mała, a znaczenie zbyt niewielkie, by odnotowywać nagrodę w encyklopedii. Adam Didur (dyskusja) 12:53, 29 sty 2022 (CET)
- Informacje o zauważalności powinny być wraz ze źródłami zawarte w artykule, a nie w dyskusji o jego usunięciu. Le5zek Tak? 08:47, 30 sty 2022 (CET)
- odpowiednie przypisy pojawiły się w artykule--Robert Kania (dyskusja) 10:37, 30 sty 2022 (CET)
- przykładowe odnotowania zgodnie z kolejnością wymienienia: 1, 2, 3, 4, 6 --Robert Kania (dyskusja) 09:41, 29 sty 2022 (CET) Zaprezentowana rozpoznawalność wciąż jest zbyt mała, a znaczenie zbyt niewielkie, by odnotowywać nagrodę w encyklopedii. Adam Didur (dyskusja) 12:53, 29 sty 2022 (CET)
- Natomiast całkowity brak niezależnych źródeł potwierdzających ponadlokalne znaczenia nagrody. Nagroda odnotowana m.in. przez PEN Club, Wydawnictwo Literackie, Nowy Napis, UKSW, onet czy pisarze.pl - jakieś źródła na te stwierdzenia? Le5zek Tak? 08:21, 29 sty 2022 (CET)
- Tak świeży byt idealnie pasował by do n:Wikinews przy okazji ogłaszania wyników kolejnej edycji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:10, 30 sty 2022 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. historia nagrody krótka, ale jakaś zauważalność już jest - podzielone zdania co do encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:24, 7 lut 2022 (CET)
Książki Lema uważam za autoency. Ale zbiór listów, nawet z komentarzem, już niekoniecznie. Czy coś wskazuje na encyklopedyczność tej książki? Ciacho5 (dyskusja) 18:34, 31 sty 2022 (CET)
- Do tej pory wcześniejsze zbiory korespondencji Lema z różnymi adresatami też uznawano automatycznie za autoency. Książka zawiera niepublikowane wcześniej listy, więc zalicza się do listy pierwszych wydań tekstów Lema. Ausir (dyskusja) 18:36, 31 sty 2022 (CET)
- Książki Orlińskiego też możnaby uznać za autoency. :) Ale nawet jak podchodzimy od strony Lema, to jest to jedna z pozycji pozwalających zrozumieć jego biografię, sama doczekała się już kilku recenzji, dlatego nie powinno być wątpliwości, że zostawiamy. rdrozd (dysk.) 20:10, 31 sty 2022 (CET)
- Oczywiste ency - i autor i opisywana postać są ency. Wydawnictwo również nie byle jakie. Le5zek Tak? 07:41, 1 lut 2022 (CET)
- Wystarczające źródła już w haśle, moim zdaniem takie recenzje - a pewnie można więcej znaleźć - wskazują na ENCY pozycji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:22, 2 lut 2022 (CET)
- Książka jak najbardziej ency ze względu chociażby na skalę odbioru, chociaż akurat wkład Orlińskiego miejscami prawdziwie okropny; ale to raczej do analizy krytycznej albo recenzji, niż do roztrząsania tutaj. godaidajesz 11:24, 6 lut 2022 (CET)
Zostawiono. nikt poza zgłaszającym nie opowiada się za usunięciem, a podano argumenty za pozostawieniem Gdarin dyskusja 10:29, 7 lut 2022 (CET)
Antologia fantasy. Mimo, iż jestem zwolennikiem opisywania książek, tutaj jest słabo. Recenzja w "Gildzie" jest chyba najlepsza jeśli chodzi o poziom zauważalności, i to raczej nie wystarcza. Szkoda trochę, bo w antologii jest i Sapkowski, i Dukaj, ale cóż, zauważalności jako zbiór niestety się nie doczekała, i WP:ENCY jest wątpliwe. Przenosimy do Kotopedii? Ping Wikipedysta:Felis domestica Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:34, 2 lut 2022 (CET)
- Heh, to w sumie była dośc głośna antologia z czasów, gdy Sapek był w połowie sagi, i w ogóle. Czasy sprzed popularności antologii. No ale hasło słabe. I źódła to tylko "tymczasowe" się znajdą. Masur juhu? 08:24, 3 lut 2022 (CET)
- Czytałem, pamiętam, tylko ten brak odźwięku... może offline recenzje w Nowej Fantastyce, Science Fiction, Feniksie ktoś znajdzie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:03, 3 lut 2022 (CET)
- Kotopedia brzmi kusząco, lecz niestety dla powstającej Wiki, znalazłem recenzje w nowej fantastyce 1998/4. Nie jest tego dużo, ale do końca tygodnia coś z tego numeru naskrobię. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 15:55, 3 lut 2022 (CET)
- @SkrzydlatyMuflon Recenzja w NF to już coś, jak sądzisz, Wikipedystka:Gytha (w kontekście Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/utwory_literackie#Recenzje)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:34, 4 lut 2022 (CET)
- @Piotrus Tytuł był też omawiany w fenix'e. W rubryce "Piąte piwo" Marka Oramusa. Felieton "Kotek w worku" znalazł się w zbiorze wybranych tekstów Oramusa w książce "Rozmyślania nad tlenem". Dla mnie tu już wystarczająco dużo. Nie każda książka fantastyczna w latach 90 miała swoją recenzję. A ta nawet była w dwóch renomowanych pismach.
- Oczywiście nie każda książka encyklopedycznych pisarzy powinna być na Wikipedii, ale jednak Dukaj i Sapkowski to są największe nazwiska polskiej fantastyki. Sam fakt napisania przez nich opowiadań w tym cyklu wystarczy na ENCY.
- Tak jak mówiłem wyżej podejmuje się naprawy. Jeżeli nie uda mi się w regulaminowym tygodniu, proszę o brudnopis. Mam materiały szkoda by to poszło na marne. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 12:00, 4 lut 2022 (CET)
- NF+Fenix dla nie wystarcza, dziękuję za znalezienie recenzji (co do przedruku felietonu Oramusa to jednak moim zdaniem nic nie znaczy, nie jedno opowiadanie gdzieś przedrukowano - to może być poślednią przesłanka ENCY opowiadania, ale nic a nic nie ma się do ENCY zbioru opowiadań). Po dodaniu przypisów/bibliografii moim zdaniem hasło będzie miało widoczne ENCY (choć dalej jestem ciekaw, co powie Gytha). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:20, 4 lut 2022 (CET)
- Może zbyt nie jasno napisałem. Oramus napisał recenzje w formie felietonu pt. "Kotek w worku". Przedmiotem tekstu jest omawiany zbiór opowiadań. Felieton zamieścił w czasopiśmie fenix Nr 3(72) 1998. Potem "Kotek w worku" został wybrany z wszystkich felietonów Oramusa do "Rozmyślania nad tlenem". Najważniejszą argumentami z ENCY są dwie recenzje w NF i fenix, plus zdania Rdrozda i Masura. Zaś umieszczenie tekstu w zbiorze felietonów autora jest tylko małym klocuszkiem w zbiorze argumentów. Felietonów miał sporo, a wybrano akurat ten o antologii opowiadań. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:58, 4 lut 2022 (CET)
- No ale jednak mówimy o antologii, a encyklopedyczne są w zasadzie utwory, a nie formy ich publikacji. Antologia jest ency raczej wyjątkowo i na zupełnie innych podstawach, niż powieść czy opowiadanie, prawda? Broniłyby tego bardziej np. encyklopedyczne pierwodruki - a tymczasem co najmniej opowiadanie Sapkowskiego takim nie jest. Henryk Tannhäuser (...) 12:25, 4 lut 2022 (CET)
- NF+Fenix dla nie wystarcza, dziękuję za znalezienie recenzji (co do przedruku felietonu Oramusa to jednak moim zdaniem nic nie znaczy, nie jedno opowiadanie gdzieś przedrukowano - to może być poślednią przesłanka ENCY opowiadania, ale nic a nic nie ma się do ENCY zbioru opowiadań). Po dodaniu przypisów/bibliografii moim zdaniem hasło będzie miało widoczne ENCY (choć dalej jestem ciekaw, co powie Gytha). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:20, 4 lut 2022 (CET)
- @SkrzydlatyMuflon Recenzja w NF to już coś, jak sądzisz, Wikipedystka:Gytha (w kontekście Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/utwory_literackie#Recenzje)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:34, 4 lut 2022 (CET)
- Kotopedia brzmi kusząco, lecz niestety dla powstającej Wiki, znalazłem recenzje w nowej fantastyce 1998/4. Nie jest tego dużo, ale do końca tygodnia coś z tego numeru naskrobię. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 15:55, 3 lut 2022 (CET)
- Czytałem, pamiętam, tylko ten brak odźwięku... może offline recenzje w Nowej Fantastyce, Science Fiction, Feniksie ktoś znajdzie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:03, 3 lut 2022 (CET)
- Zbiór utworów encyklopedycznych autorów. Nie widzę powodów do usunięcia. rdrozd (dysk.) 01:03, 4 lut 2022 (CET)
- @Rdrozd Powodem jest brak WP:ENCY. Dzieło ency autora nie staje się auto-ency, tak samo jak ency nie jest jego każdy artykuł dla prasy, dziecko, małżonek, pies czy lewa skarpetka. Na en wiki to jest znane jako :en:WP:NOTINHERITED Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:36, 4 lut 2022 (CET)
- Dwa opowiadania z antologii były nominowane do najważniejszej nagrody fantastycznej w kraju. rdrozd (dysk.) 12:01, 4 lut 2022 (CET)
- O, i to 13 kotów było pierwszym miejscem publikacji. To + powyższe załatwia sprawę. Masur juhu? 14:37, 4 lut 2022 (CET)
- @Masur @Rdrozd Nie, bo ency są opowiadania, nie antogia. To jakby chwalić opakowanie czegoś. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:26, 4 lut 2022 (CET)
- A "Niebezpieczne wizje" a. "Wizje alternatywne"? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:30, 4 lut 2022 (CET)
- O, i to 13 kotów było pierwszym miejscem publikacji. To + powyższe załatwia sprawę. Masur juhu? 14:37, 4 lut 2022 (CET)
- Sapkowski twierdzi, że Złote popołudnie napisał specjalnie do tej antologii. Przy okazji @SkrzydlatyMuflon - możne da się coś z tego wstępu Sapkowskiego wykorzystać w haśle? Aha, wg mnie ency - w swoim czasie spory rozgłos, co potwierdzają teksty z NF i "Feniksa" (i to chyba była pierwsza "tematyczna" antologia w polskiej fantastyce), dodatkowo nominacja do najważniejszej nagrody polskiej fantastyki dla utworu, który po raz pierwszy ukazał się w tej antologii. Gytha (dyskusja) 12:35, 5 lut 2022 (CET)
- Jakby się znalazło źródło, że to faktycznie była pierwsza tematyczna antologia w polskiej fantastyce... Może zresztą są, zobaczymy co SM doda. Ja tylko podkreślam, że antologie nie mogą być ency na podstawie tego, co w nich jest - muszą być ency na podstawie źródeł o nich samych, tj. antologii, nie częściach składowych. Recenzja czy nagroda dla opowiadania nie daje ency antologii, tak samo jak nagroda dla filmu nie daje ENCY niszowemu festiwalowi czy kinu, gdzie miał miejsce debiut, nie będzie ENCY mały bar, gdzie pierwszy raz zagrano słynną piosenkę, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:34, 6 lut 2022 (CET)
- Odnoszę wrażenie, że nie do końca rozumiesz, czym jest antologia. To nie jest zbiór jakichś przypadkowych utworów, ale świadomy wybór redaktora/wydawcy. Dodatkowo w tym przypadku, jak wynika z wypowiedzi Sapkowskiego, co najmniej część (wszystkie poza jednym?) utworów została specjalnie do tego tomiku napisana, tzn. najpierw był pomysł na zbiór tematyczny, a potem opowiadania (których bez tego pomysłu by nie było). Oczywiście gdyby któreś z tych dwóch mianowanych do Zajdla opowiadań go zdobyło, zgodnie z naszymi zaleceniami encyklopedyczności antologia byłaby bezdyskusyjnie ency. Niemniej wobec nominacji aż dwóch oraz popartego źródłami zainteresowania ówczesnych mediów, wg mnie też nie ma podstaw do kasowania za nieency. Gytha (dyskusja) 21:57, 6 lut 2022 (CET)
- Jakby się znalazło źródło, że to faktycznie była pierwsza tematyczna antologia w polskiej fantastyce... Może zresztą są, zobaczymy co SM doda. Ja tylko podkreślam, że antologie nie mogą być ency na podstawie tego, co w nich jest - muszą być ency na podstawie źródeł o nich samych, tj. antologii, nie częściach składowych. Recenzja czy nagroda dla opowiadania nie daje ency antologii, tak samo jak nagroda dla filmu nie daje ENCY niszowemu festiwalowi czy kinu, gdzie miał miejsce debiut, nie będzie ENCY mały bar, gdzie pierwszy raz zagrano słynną piosenkę, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:34, 6 lut 2022 (CET)
- Rozbudowałem o trzy źródła, @Gytha może coś wyłapiesz językowego do poprawy, dzięki za dodatkowy przypis. W obecnej sytuacji nie widzę podstaw do kwestionowania encyklopedyczności. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:57, 6 lut 2022 (CET)
Zostawiono. hasło zostało rozbudowane, wykazano też encyklopedyczność w dyskusji Gdarin dyskusja 10:31, 7 lut 2022 (CET)
Właśnie mamy dyskusje o hasłach opartych na regulaminach wojskowych, gdzie napisano, że odbiór wojskowy to odbiór gdzie uczestniczy przedstawiciel wojska (czy coś takiego). Tu mamy coś między słownikiem a cytowaniem ustawy (ślimak jest rybą lądową). ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:33, 30 sty 2022 (CET)
- W zasadzie prawdziwe, w zasadzie są źródła więc nie ma się do czego przyczepić. A czy potrzebne? Może. Le5zek Tak? 07:54, 31 sty 2022 (CET)
- Treść jest uniwersalna, ale uźródłowienie tylko polskie. Tak jakby nasze ustawy działały na całym świecie. W tej postaci to artykuł "Przyłącze wodociągowe w Polsce". Gżdacz (dyskusja) 23:34, 6 lut 2022 (CET)
- "Treść jest uniwersalna[potrzebny przypis]" - pojęcie jest zdefiniowane w polskim prawie (bo dla jasności jest to pojęcie prawne a nie coś co można kupić w sklepie hydraulicznym) i dotyczy milionów właścicieli nieruchomości w Polsce, tak więc od nieistotności jest raczej odległe.
- Czy jest zdefiniowane w takiej formie gdzieś w innych krajach nie wiem, tak więc wydumywać nie próbuję. Korespondującego artykułu na ten temat w innych edycjach WP nie znalazłem (ale głowy nie dam czy nie ma czegoś w egzotycznych alfabetach). Jest tylko ogólniejsze -> d:Q1590986, na co z kolei nie widzę za bardzo przyzwoitych źródeł by opisać to w tej formie w j. polskim.
- Przy tym dementuję niniejszym pogłoski że jakoby opisane tu pojęcie miałoby mieć cokolwiek wspólnego z regulaminami wojskowymi czy tym bardziej ze ślimakami. Miało być w zamiarze zapewne śmiesznie, a wyszło jak zwykle... uzasadnienie od czapy -> patrz regulamin DNU. --Alan ffm (dyskusja) 00:52, 7 lut 2022 (CET)
- @Alan ffm Regulaminy wojskowe przywołałem, bo akurat trwa dyskusja nad podobnymi hasłami, będącymi kilkoma linijkami definicji z regulaminu wojskowego czy innego bryku kadeta. Czyli pojęcie umocowane tylko w jednym miejscu i służące tylko w jednym miejscu. Że takie definicje są bardzo wąsko stosowane świadczy mocno obśmiany kawałek z jakiejś ustawy unijnej ślimak jest rybą lądową (gdzie pomijano kluczowe na potrzeby niniejszej ustawy). Takie artykuły zazwyczaj nie niosą dodatkowej, uniwersalnej wiedzy, dlatego uważam, że nie są to artykuły do Wikipedii. Bywają to rzeczy ważne (kto ma naprawiać dany kawałek rury albo za niego płacić), ale dopiero w jakichś innych kontekstach. Ciacho5 (dyskusja) 14:33, 7 lut 2022 (CET)
- Naprawdę chcesz żebym Ci znalazł przypis do niezależnej analizy tego artykuliku? A teraz serio: ten artykuł opisuje kawałek rury wodociągowej z wodomierzem do następującego po nim zaworu, występujący w milionach kopii na całym świecie. Jego szczególną cechą, nadającą mu encyklopedyczność jest to, że został opisany w polskim prawie - tak wynika że źródeł wskazanych w artykule. Jednak treść artykułu nie wspomina o tym zawężeniu geograficznym. Może na przykład brytyjskie prawo w ogóle go nie definiuje i tam ten kawałek rury nie jest ency, albo wymaga zaworu przed wodomierzem i przyłącze kończy się na wodomierzu a nie na zaworze po nim, albo jeszcze jakoś inaczej? A może w Australii jest jeszcze dziwniej? Na wszelki wypadek dodam też, że to artykuł ma wyjaśniać te wątpliwości, a nie dyskutanci w DNU. Gżdacz (dyskusja) 08:05, 7 lut 2022 (CET)
Zostawiono. można w haśle dopisać, że chodzi o definicję stosowaną w Polsce, można jak ktoś znajdzie źródła dodać definicje z innych krajów, ale nie widzę powodu do usuwania hasła Gdarin dyskusja 09:07, 8 lut 2022 (CET)
Wydaje mi się, że zwykły kiks filmowców nieco urósł (pojawił się w memach, nawiązali do niego na YT), ale chyba sporo za mało na encyklopedyczność. Kiksów jest wiele. Dodatkowo źródła niezbyt poważne. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:34, 3 lut 2022 (CET)
- Taka sobie ciekawostka bez związku z realiami tego świata, a przede wszystkim prawdziwymi gambitami. Do usunięcia. Le5zek Tak? 13:50, 3 lut 2022 (CET)
- Gambit sandomierski stał się memem wśród szachistów w intrenecie, był rozpowszechniany przez Marianczella, a potem przez Bartosza "Kreta" Rudeckiego. Mimo mojej dużej sympatii do tego zagrania, według mnie nie jest encyklopedyczne. Ot wewnętrzny dowcip polskiego środowiska. Daleko temu do popularności żartobliwych otwarć szachowych - Atak bongcloud. Z żalem, ale Usunąć SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:02, 3 lut 2022 (CET)
- Gambit sandomierski stał się memem wśród szachistów w intrenecie, był rozpowszechniany przez Marianczella, a potem przez Bartosza "Kreta" Rudeckiego. Mimo mojej dużej sympatii do tego zagrania, według mnie nie jest encyklopedyczne. Ot wewnętrzny dowcip polskiego środowiska. Daleko temu do popularności żartobliwych otwarć szachowych - Atak bongcloud. Z żalem, ale
- Było kilka zabawnych filmików na YT na ten temat (Marianczello był rozbrajający), ale oddźwięk jest zbyt mały na osobny artykuł. Pomijam, że artykuł udaje, że jest to pełnoprawny debiut. Yurek88 (vitalap) 16:50, 3 lut 2022 (CET)
- Jak udowodnimy, że szachiści na świecie głowią się nad ułożeniem z kiepskiego serialu w TVP, to będzie o czym rozmawiać. Na razie mamy „źródła” w postaci linków do Youtuba i serwisu typu wiki. Hoa binh (dyskusja) 11:46, 4 lut 2022 (CET)
- Encyklopedyczność zbliżona do mamuciej skoczni narciarskiej na Nosalu w Zakopanem. Jeśli Marianczello dorobi się własnej strony w Wikipedii, to będzie tam odpowiednie miejsce na wzmiankę. Artykuł zdecydowanie do usunięcia. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:25, 6 lut 2022 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 09:09, 8 lut 2022 (CET)
Hasło napisane w ramach projektu Wikipedia:Śląsk Cieszyński w Wikipedii. Pierwszy, i zasadniczy problem jaki w nim widzę, to brak , a encyklopedyczności. Polski Związek Kulturalno-Oświatowy jest niewątpliwie encyklopedyczny, jego oddziały - niekoniecznie. Tutaj nie widzę żadnych przesłanek encyklopedyczności. Drugi problem, to weryfikowalność. Uźródłowienie hasła wygląda bardzo ładnie, ale można zauważyć, że hasło zostało napisane głównie w oparciu o monografię Stanisława Zahradnika "Miejscowe Koło PZKO Trzyniec-Osiedle". Brak numerów ISBN czy OCLC (jak i ogólna nieobecność w sieci) wskazuje, że owa monografia została rozprowadzona w ograniczonym gronie. Jest dostępna - tylko na miejscu - w Muzeum Ziemi Cieszyńskiej. Takie źródło nie spełnia wymogu weryfikowalności, nie zostało bowiem opublikowane, a dostęp do niego jest bardzo trudny. Z tych względów zgłaszam hasło do usunięcia. Teukros (dyskusja) 13:16, 30 sty 2022 (CET)
- Wydaje się raczej, że jest to pozycja opublikowana w jednym egzemplarzu (i dostępnym w bibliotece przedmiotowej instytucji). Wysokość nakładu ani dostępność egzemplarzy nie jest faktorem istotnym dla weryfikowalności. Co najwyżej można się zastanawiać nad encyklopedycznością na zasadach ogólnych. Paelius (dyskusja) 14:06, 30 sty 2022 (CET)
- Nawiasem mówiąc opublikowanie w jednym egzemplarzu to chyba oksymoron. I owszem, jest pewnym ograniczeniem weryfikowalności, bo praktycznie nikt z poza okolicy sprawdzić nie może (chociaż ja często piszę, że książka po starowietnamsku, której jeden egzemplarz jest w czytelni w Hanoi, a drugi w Shaolin może być źródłem w odróżnieniu od aktu urodzenia czy tablicy). Zaś encyklopedyczność lokalnego koła to sprawa mocno dyskusyjna. Przypuszczam, że za chwilę będziemy tu mieć "stałe fragmenty gry" czyli to jest ŚC, wy go nie znacie, PZKO broni polskości i w ogóle. Zwrócić należy uwagę, że to jednak nie jest kilkadziesiąt osób w skali kraju (jak niektóre "związki wyznaniowe", za przeproszeniem) lecz około 1% mieszkańców dzielnicy (jeśli się nie mylę, bo oczywiście tytuł woła o mieście, w tekście mowa o dzielnicy oraz nawet o osiedlu, ale to chyba fizyczne położenie). Podobno w 1979 było 10 razy więcej (i tak działają, że po 30 latach im spadło o 90%). Specjalnych osiągnięć ani działalności nie widać, zwykły klub trochę kultywujący tradycje. Natomiast uźródłowienie to kolejny kamyczek, bo najnowsza pozycja jest z 2009, natomiast w treści kilkakrotnie jest obecnie, co rozumiem jako, powiedzmy, 2018-2021. Nie jest dobrze. Ciacho5 (dyskusja) 17:15, 30 sty 2022 (CET)
- Rzeczywiście pomyliłem się. Zgodnie z ustawą utwór opublikowany w przeciwieństwie do rozpowszechnionego musi ([...] którego egzemplarze zostały udostępnione publicznie) pozostawać co najmniej w dwóch egzemplarzach. Paelius (dyskusja) 18:30, 30 sty 2022 (CET)
Usunięto. przeniesiono do brudnopisu autorki z prośbą o uzupełnienie przypisów i dodanie encyklopedycznych osiągnięć Gdarin dyskusja 09:15, 8 lut 2022 (CET)
Brak źródeł zgodnych z tytułem hasła, lista niekompletna. Pablo000 (dyskusja) 19:36, 1 lut 2022 (CET)
- @Carabus co tym haśle sądzisz? Gdarin dyskusja 19:43, 4 lut 2022 (CET)
- Niekompletność powodem do usunięcia nie jest, bo niemal wszystkie dłuższe listy faunistyczne do bezkręgowców są mniej lub bardziej niekompletne, a IPek cały czas te swoje listy rozbudowuje. W tym przypadku utrudniona jest weryfikowalność – z tego co się orientuję Fauna Europea nie umożliwia (niby z powodu przejściowych problemów technicznych, ale trwają one już parę lat) wygenerowania listy taksonów z danego terytorium, stąd konieczne jest zaglądanie do każdego gatunku, żeby sprawdzić czy występuje w Portugalii. Dane na które powołuje się IPek jak najbardziej tam są, ale trzeba się mocno naklikać. Dla łatwej weryfikowalności (na jeden klik) musiałby być podany odrębny przypis do każdego gat. na liście, ale przy tak obszernym taksonie to nie przejdzie (art miałby ponad 1,5 tysiąca przypisów). Z drugiej strony widuje dość często, nawet w odznaczonych hasłach uźródławianie wyszukiwarkami baz danych nie pozwalającymi na zalinkowanie samych wyników wyszukiwania. Na en.wiki w ogóle listy faunistyczne ze stroną główną FE jako źródłem są standardem, więc tu i tak jest ogromny postęp (linki są do podrodzin, a nawet plemion). Carabus (dyskusja) 20:25, 4 lut 2022 (CET)
Zostawiono. poza zgłaszającym brak głosów za usunięciem, a podano argumenty za zostawieniem Gdarin dyskusja 09:19, 8 lut 2022 (CET)
Jakiś czas temu zgłaszałem analogiczny artykuł, traktujący o hrabim Dhorgeda (nie pamiętam dokładniej nazwy). Brak źródeł oraz forma zapisu bardzo niepoprawna. Usunąć. The Wolak (dyskusja) 16:56, 31 sty 2022 (CET)
- Styl mega-nieency, jeszcze nie spotkałem takiego - nie wiadomo konkretnie o czym jest to hasło. Brak źródeł - albo dopracować, albo usunąć Observatis (dyskusja) 20:26, 1 lut 2022 (CET)
- Temat raczej ENCY ale styl woła o pomstę do nieba. Autor utworzył kilka tysięcy haseł, jest niestety trochę podobnych: Wicehrabia Hereford, Hrabia Westmorland, Hrabia Huntingdon, Hrabia Kentu, Hrabiowie Ulsteru i więcej. tego są dziesiątki... Jeszcze jest niespójność w nazewnictwie - tu hrabia, tam hrabiowie, a w treści jeszcze earlowie. Może zgłoszenie zbiorcze? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:26, 2 lut 2022 (CET)
Usunięto. brak źródeł, nieakceptowalna forma, brak chętnych do poprawy Gdarin dyskusja 09:24, 8 lut 2022 (CET)
Drugoplanowe postacie fikcyjne z książek Cliva Cusslera, brak źródeł (problem z WER), brak wykazania ENCY. Na en wiki hasło Al Giordino nigdy nie istniało a James Sandecker przekierowuje do Dirk Pitt (głównego bohatera serii). Może nawet lepszym celem byłaby National Underwater and Marine Agency, problem jest brak źródeł (a NUMA jest chyba tak od biedy ENCY na ile to pamiętam z dyskusji na en wiki jakiś czas temu, choć to raczej nie z powodu analiz literackich, ale ponieważ Cussler założył w świecie rzeczywistym NGO o takiej nazwie o którym jest kilka wzmianek tu czy tam, o czym w naszym haśle nie ma ani śladu, no nic...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:06, 31 sty 2022 (CET)
Zostawiono. Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza Gdarin dyskusja 09:21, 8 lut 2022 (CET)
- @Gdarin Ja zrobię przekierowania, bo te można bez Poczekalni, sprzeciwu do mojej propozycji przekierowań nie było przecież? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:45, 8 lut 2022 (CET)
- @Piotrus ja na podstawie regulaminu Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. zostawiłem hasła, może zapytaj jeszcze w kawiarence? Gdarin dyskusja 09:49, 8 lut 2022 (CET)
- @Gdarin A o co? Przekierowania może każdy robić kiedy chce przecież? Inna sprawa, że nie ma u nas odpowiednika :en:Wikipedia:Redirect więc nie mogę tego potwierdzić, niemniej jak pisałem, niniejsza dyskusja nie zawiera żadnego sprzeciwu co do mojej propozycji. Zgłoszenie jest załatwione, a ja zrobię przekierowania. Oczywiście, jak ktoś się nie zgadza, może hasła przywrócić i wznowić dyskusję, którą tu zacząłem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:20, 8 lut 2022 (CET)
- @Piotrus nie zawiera też żadnego poparcia dla tego rozwiązania, stąd warto się upewnić jeszcze gdzie indziej, tu może po prostu nikt nie czuł się kompetentny, by się wypowiadać w tej sprawie Gdarin dyskusja 10:23, 8 lut 2022 (CET)
- @Gdarin Po co pytać się po raz drugi? Zresztą hasła nie spełniają ENCY i WER, co widać. Chyba, że uważasz, że spełniają? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:29, 8 lut 2022 (CET)
- Uważam, że zgłoszenie należało jeszcze potrzymać. Ale usuwanie całej treści z hasła, bo zgłaszającemu nie spodobał się werdykt – tak się po prostu nie robi :/ Nedops (dyskusja) 10:38, 8 lut 2022 (CET)
- Proszę bardzo, każdy przecież może te hasła przywrócić, nie zostały skasowane. A ponowne otwarcie zgłoszenia popieram, można spingować kilka osób, które ostatnio w podobnych tematach się wypowiadały, na pewno ktoś skomentuje stan haseł. Na razie mamy śmieszną sytuację, że o hasłach dalej nikt się nie wypowiada, tylko dyskutujemy o zasadach... a co o nich sądzisz ty, Nedposie? Spełniają ENCY i WER czy nie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:44, 8 lut 2022 (CET)
- Nie jestem w stanie śledzić każdej dyskusji i poprawić każdego hasła na pl wiki :( Nedops (dyskusja) 10:55, 8 lut 2022 (CET)
- @Nedops Ale ta już znasz, więc pytam się ponownie: czy według ciebie te hasła spełniają ENCY i WER czy nie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:16, 8 lut 2022 (CET)
- Wiem, że Ty jesteś w stanie w kilka minut ocenić byt jako nieency :P Ja takiej mocy nie mam. Nedops (dyskusja) 11:17, 8 lut 2022 (CET)
- @Nedops Ale ta już znasz, więc pytam się ponownie: czy według ciebie te hasła spełniają ENCY i WER czy nie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:16, 8 lut 2022 (CET)
- Nie jestem w stanie śledzić każdej dyskusji i poprawić każdego hasła na pl wiki :( Nedops (dyskusja) 10:55, 8 lut 2022 (CET)
- Proszę bardzo, każdy przecież może te hasła przywrócić, nie zostały skasowane. A ponowne otwarcie zgłoszenia popieram, można spingować kilka osób, które ostatnio w podobnych tematach się wypowiadały, na pewno ktoś skomentuje stan haseł. Na razie mamy śmieszną sytuację, że o hasłach dalej nikt się nie wypowiada, tylko dyskutujemy o zasadach... a co o nich sądzisz ty, Nedposie? Spełniają ENCY i WER czy nie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:44, 8 lut 2022 (CET)
- Uważam, że zgłoszenie należało jeszcze potrzymać. Ale usuwanie całej treści z hasła, bo zgłaszającemu nie spodobał się werdykt – tak się po prostu nie robi :/ Nedops (dyskusja) 10:38, 8 lut 2022 (CET)
- @Gdarin Po co pytać się po raz drugi? Zresztą hasła nie spełniają ENCY i WER, co widać. Chyba, że uważasz, że spełniają? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:29, 8 lut 2022 (CET)
- @Piotrus ja na podstawie regulaminu Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. zostawiłem hasła, może zapytaj jeszcze w kawiarence? Gdarin dyskusja 09:49, 8 lut 2022 (CET)
- @Nedops, @Piotrus założyłem w tej sprawie wątek w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Usuwanie_haseł_gdy_nie_było_głosów_w_dyskusji_w_poczekalni Gdarin dyskusja 10:48, 8 lut 2022 (CET)
Zbędny dubel monarchia wczesnopiastowska, gdzie stanowczo lepszy opis. Błędy merytoryczne (zreformowanie monarchii, rozstrzelanie biskupa Stanisława, procesarska frakcja szlachty). ~ Paelius (dyskusja) 12:30, 8 lut 2022 (CET)
- racja, bledy merytorycnze sa. co do dubla tez, panie modetorze usun artkul- Szymonblaut (dyskusja) 12:37, 8 lut 2022 (CET)
- Artykuł został przetłumaczony z angielskiej wikipedii!, jeśli widzisz jakiś bląd w tłumaczeniu prędko go popraw! To jest po prostu urocze :) Artykuły przekrojowe o historii Polski mamy od lat, patrz Szablon:Historia Polski. Opisywanie jeszcze raz tego samego i z błędami rzeczowymi na zasadzie „tłumaczymy to, co mają w en wiki” to jest jakieś horrendalne kuriozum. Hoa binh (dyskusja) 14:36, 8 lut 2022 (CET)
Usunięto. Ciekawe czy w tym plutonie egzekucyjny bpa Stanisława jeden kusznik miał tępy bełt, czy jeden z łuczników tylko brzdękał cięciwą? A może się komuś Stanisław z Sebastianem pomylił....? Felis domestica (dyskusja) 12:27, 9 lut 2022 (CET)