Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2016/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Nie spełnia żadnego punktu WP:ULICA, brak wiarygodnych, niezależnych źródeł Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:54, 28 cze 2016 (CEST)
- nie jest jedną z głównych ulic Łodzi, zabytków też za bardzo nie ma. Chyba będziemy usuwać? Mpn (dyskusja) 16:57, 28 cze 2016 (CEST)
- @Demkoff się na tym zna to pewnie pomoże. Sidevar (dyskusja) 16:58, 28 cze 2016 (CEST)
- Ulicę wyróżniają niewątpliwie dwa obiekty: gmach przychodni (z unikalnym efektem akustycznym zwielokrotnionego echa na galeriach o sklepieniach kopułowych przy klatce schodowej – chyba jedyny taki obiekt w Łodzi) oraz park (pierwszy założony w Łodzi po II wojnie światowej). Obu są poświęcone osobne artykuły. Sama w sobie nie wyróżnia się natomiast niczym szczególnym – 3. warunek encyklopedyczności WP:ULICA jest spełniony w odniesieniu do ww. obiektów, przy okazji pada oczywiście nazwa ulicy, ale to nie ona sama stanowi atrakcję. Niemniej jednak artykuł istnieje już 6 lat i 1 miesiąc, choć z niską oglądalnością (492 odsłony użytkowników od 1 lipca 2015). Zrobiłem sobię na wypadek usunięcia kopię, jeśli w poszukiwaniach natrafię na coś szczególnego na temat tej ulicy, to można ewentualnie pomyśleć później o reaktywacji. Tymczasem artykuł wymaga na pewno poprawek (m.in. usunięcia nieencyklopedycznych treści o sklepie z pieczywem i niektórych zbyt, moim zdaniem, odległych obiektów wymienionych w sekcji 3.) oraz poszukiwań większej liczby źródeł. Demkoff dyskusja 18:39, 28 cze 2016 (CEST)
- w takim razie chyba jednak nie będziemy usuwać, tylko będzie trzeba ten art poprawić Mpn (dyskusja) 18:46, 28 cze 2016 (CEST)
- Właśnie wprowadzam najbardziej pilne poprawki. Demkoff dyskusja 19:17, 28 cze 2016 (CEST)
- Zakończyłem tyle, ile się dało zrobić „na szybko”. Demkoff dyskusja 23:12, 28 cze 2016 (CEST)
- w takim razie chyba jednak nie będziemy usuwać, tylko będzie trzeba ten art poprawić Mpn (dyskusja) 18:46, 28 cze 2016 (CEST)
- Ulicę wyróżniają niewątpliwie dwa obiekty: gmach przychodni (z unikalnym efektem akustycznym zwielokrotnionego echa na galeriach o sklepieniach kopułowych przy klatce schodowej – chyba jedyny taki obiekt w Łodzi) oraz park (pierwszy założony w Łodzi po II wojnie światowej). Obu są poświęcone osobne artykuły. Sama w sobie nie wyróżnia się natomiast niczym szczególnym – 3. warunek encyklopedyczności WP:ULICA jest spełniony w odniesieniu do ww. obiektów, przy okazji pada oczywiście nazwa ulicy, ale to nie ona sama stanowi atrakcję. Niemniej jednak artykuł istnieje już 6 lat i 1 miesiąc, choć z niską oglądalnością (492 odsłony użytkowników od 1 lipca 2015). Zrobiłem sobię na wypadek usunięcia kopię, jeśli w poszukiwaniach natrafię na coś szczególnego na temat tej ulicy, to można ewentualnie pomyśleć później o reaktywacji. Tymczasem artykuł wymaga na pewno poprawek (m.in. usunięcia nieencyklopedycznych treści o sklepie z pieczywem i niektórych zbyt, moim zdaniem, odległych obiektów wymienionych w sekcji 3.) oraz poszukiwań większej liczby źródeł. Demkoff dyskusja 18:39, 28 cze 2016 (CEST)
- Dopisałem przypis. Kolega Demkoff jest cudotwórcą.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:53, 29 cze 2016 (CEST)
- @Jerzyjan1 dodanie przypisu do dioblina.eu nie jest dobrym pomysłem – zawartość tej strony [1] jest kopią starej wersji hasła z Wikipedii [2] – Darekm135 (dyskusja) 20:30, 29 cze 2016 (CEST)
- @Jerzyjan1 Niestety, to prawda, co pisze @Darekm135. Takich „mirrorów” wszelkich haseł jest w sieci cały zalew, a część jest tak spreparowana, że na pierwszy rzut oka nie widać, że to kopia strony hasła z Wikipedii. Demkoff dyskusja 21:50, 29 cze 2016 (CEST)
- Dzięki. Poszukam coś innego.--Jerzyjan1 (
dyskusja) 22:07, 29 cze 2016 (CEST)
- @Jerzyjan1 Dzięki za pomoc. Usunąłem fragment o monitoringu – drugie źródło, które podałeś, jest raczej wiarygodne, ale wynika z niego, że skrzyżowanie Leczniczej i Rzgowskiej nie jest monitorowane, a więc zdanie wprowadzało w błąd. Demkoff dyskusja 22:57, 29 cze 2016 (CEST)
- Po rozbudowaniu i wykazaniu znaczenia można
Zostawić, ~Cybularny Napisz coś ✉ 08:49, 1 lip 2016 (CEST)
- Po rozbudowaniu i wykazaniu znaczenia można
- @Jerzyjan1 Dzięki za pomoc. Usunąłem fragment o monitoringu – drugie źródło, które podałeś, jest raczej wiarygodne, ale wynika z niego, że skrzyżowanie Leczniczej i Rzgowskiej nie jest monitorowane, a więc zdanie wprowadzało w błąd. Demkoff dyskusja 22:57, 29 cze 2016 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 15:35, 1 lip 2016 (CEST)
Postać z Mody na sukces. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sprzeczne z WP:NIEŁAD - Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Radagast13 (dyskusja) 09:44, 25 cze 2016 (CEST)
Do brudnopisu. --The Polish (query) 22:00, 1 lip 2016 (CEST)
Postać z Mody na sukces. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sprzeczne z WP:NIEŁAD - Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Radagast13 (dyskusja) 09:44, 25 cze 2016 (CEST)
Do brudnopisu. --The Polish (query) 22:01, 1 lip 2016 (CEST)
Postać z Mody na sukces. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sprzeczne z WP:NIEŁAD - Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Radagast13 (dyskusja) 09:45, 25 cze 2016 (CEST)
Do brudnopisu. --The Polish (query) 22:01, 1 lip 2016 (CEST)
Postać z Mody na sukces. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sprzeczne z WP:NIEŁAD - Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Radagast13 (dyskusja) 09:45, 25 cze 2016 (CEST)
Do brudnopisu. --The Polish (query) 22:01, 1 lip 2016 (CEST)
Postać z Mody na sukces. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sprzeczne z WP:NIEŁAD - Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Radagast13 (dyskusja) 09:46, 25 cze 2016 (CEST)
Do brudnopisu. --The Polish (query) 22:01, 1 lip 2016 (CEST)
Postać z Mody na sukces. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sprzeczne z WP:NIEŁAD - Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Radagast13 (dyskusja) 09:46, 25 cze 2016 (CEST)
Do brudnopisu. --The Polish (query) 22:01, 1 lip 2016 (CEST)
Postać z Mody na sukces. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sprzeczne z WP:NIEŁAD - Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Radagast13 (dyskusja) 09:46, 25 cze 2016 (CEST)
Do brudnopisu. --The Polish (query) 22:01, 1 lip 2016 (CEST)
Postać z Mody na sukces. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sprzeczne z WP:NIEŁAD - Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Radagast13 (dyskusja) 09:46, 25 cze 2016 (CEST)
Do brudnopisu. --The Polish (query) 22:01, 1 lip 2016 (CEST)
Postać z Mody na sukces. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sprzeczne z WP:NIEŁAD - Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Radagast13 (dyskusja) 09:46, 25 cze 2016 (CEST)
Do brudnopisu. --The Polish (query) 22:01, 1 lip 2016 (CEST)
Postać z Mody na sukces. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sprzeczne z WP:NIEŁAD - Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Radagast13 (dyskusja) 09:47, 25 cze 2016 (CEST)
Do brudnopisu. --The Polish (query) 22:01, 1 lip 2016 (CEST)
Rozjeżdżają się infoboksy, krótka treść, mało źródeł. Invisible kid (dyskusja) 15:49, 1 lip 2016 (CEST)
- infobox poprawiłem, co nie oznacza że mam zdanie dot. usunięcia. ~malarz pl PISZ 15:54, 1 lip 2016 (CEST)
- Źródła owszem do niczego, ale nie jest to podstawa do skasowania (nie lub źle uźródłowionych artykułów mamy dziesiątki tysięcy). Ulica zdecydowanie spełnia wymagania, ponieważ jest jedną z ważniejszych arterii tej części miasta. Zostawić, ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:02, 1 lip 2016 (CEST)
- Jak Cybularny. Zostawić. PawełMM (dyskusja) 16:05, 1 lip 2016 (CEST)
Komentarz Pamiętajmy że nawet jeśli artykuł spełnia wymogi wp:ulica, to ciągle musi spełniać wp:ency, czyli po prostu mieć źródła. Sidevar (dyskusja) 18:49, 1 lip 2016 (CEST)- Spokojnie, dodam wszystko, pracuję nad tym artykułem i będe się starał dodawać różne rzeczy.
- Źródła owszem do niczego, ale nie jest to podstawa do skasowania (nie lub źle uźródłowionych artykułów mamy dziesiątki tysięcy). Ulica zdecydowanie spełnia wymagania, ponieważ jest jedną z ważniejszych arterii tej części miasta.
- Jest ency ze względu na wskazane przez Cybularnego znaczenie komunikacyjne i długość. Ma też swoje hasło w Encyklopedii Warszawy (s. 84), w którym zresztą znalazło się określenie „dwujezdniowa arteria komunikacyjna”. Jak na pierwszy raz, Autor radzi sobie nieźle. Trochę mu pomogę. Boston9 (dyskusja) 20:49, 1 lip 2016 (CEST)
Zostawiono. Bezzasadne zgłoszenie Adamt rzeknij słowo 00:04, 2 lip 2016 (CEST)
Hasło, które potencjalnie mogłoby być bardzo ciekawe, ale niestety od lat wisi w postaci, która nie jest nawet zalążkiem zalążka artykułu na taki temat. Brak źródeł litościwie przemilczę, bo tutaj przede wszystkim brak jest treści. W tej postaci nie ma prawa istnieć w przestrzeni głównej, a na porządną poprawę, która musiałaby de facto polegać na napisaniu hasła od nowa, się nie zanosi. 99kerob (dyskusja) 01:23, 30 cze 2016 (CEST)
- W tej formie usunąć. W podobnym stanie jest też hasło Skoki narciarskie w Korei Południowej, które również nadawałoby się do usunięcia. Szoltys [Re: ] 11:17, 30 cze 2016 (CEST)
Usunięto. Ktoś zaczął ale nie skończył... bardziej do brudnopisu niż do przestrzeni głównejAdamt rzeknij słowo 00:06, 2 lip 2016 (CEST)
Hasło o aucie, o którym praktycznie nic nie wiadomo - nie wiadomo gdzie silnik, nie wiadomo gdzie produkcja. Poza tym hasło powstało w 2009 roku i nie było od tego czasu aktualizowane. O projekcie Topolino II też cisza, nie postały prototypy, a tym bardziej nie wprowadzono go do produkcji. Nie wiem czy jest co ratować... Flyz1 (dyskusja) 23:26, 28 cze 2016 (CEST)
- Niezrealizowany projekt opisany w polskim tygodniku. Brak interwiki oraz wzmianek o nim w innojęzycznych hasłach o "oryginalnym" Topolino. U nas również takiej nie ma i ewentualnie można byłoby jedno zdanko napisać, jeśli wykazany zostałby jakiś związek między tymi pojazdami prócz nazwy, a o to chyba będzie ciężko, skoro Topolino II miał być mixem Pandy z Uno. To hasło na pewno do usunięcia jako substub opisujący niepowstały model. Muri (dyskusja) 01:26, 29 cze 2016 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:07, 2 lip 2016 (CEST)
Postać z Mody na sukces. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sprzeczne z WP:NIEŁAD - Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Radagast13 (dyskusja) 09:47, 25 cze 2016 (CEST)
- Bardzo dużo włożonej pracy. Szkoda byłoby niszczyć potencjał. Może jest jakiś sposób by te artykuły zintegrować? Może autor ma jakieś argumenty czy pomysły? --Adamt rzeknij słowo 08:00, 27 cze 2016 (CEST)
- Autor nie podjął dyskusji, za to w maju przeniósł (chyba wszystkie, jakby co to mu się odtworzy) swoje hasła do wiki Mody na sukces. W ten sposób jego praca nie pójdzie na marne. Integrowanie nie wyszło - Lista postaci serialu Moda na sukces poszło na samym początku, bo było tylko kompilacją treści zawartych w poszczególnych hasłach. Te opisy fabuły są po prostu niemożliwe do zweryfikowania dla kogoś kto nie jest fanem serialu, poza tym jawnie sprzeczne z zasadami podanymi powyżej. Bardzo trudno jest też przyciąć/streścić taki opis. Pewien potencjał ma Lista aktorów serialu Moda na sukces, można ją przerobić na wzór tabelek w [3] lub [4]. Ale zintegrowanie haseł o postaciach z taką listą natychmiast rozedmie ją do rozmiarów uniemożliwiających czytanie - 50 postaci po (minimum) 10 kb tekstu daje 500 kb na same opisy. Radagast13 (dyskusja) 12:21, 27 cze 2016 (CEST)
- To zmienia postać rzeczy Nawet nie wiedziałem że jest coś takiego jak wiki Mody na sukces :) --Adamt rzeknij słowo 22:06, 27 cze 2016 (CEST)
- Jest, z tego co podejrzałem to właśnie LuckyBlue ją zreanimował tymi przenoszonymi hasłami. Bardzo dobrze sobie radzi, jest już chyba sysopem. Tam nie jest skrępowany zasadą WER. Tylko przyklasnąć takim działaniom. Ale tutaj niestety te hasła wypadałoby
Usunąć - my mamy inne, ostrzejsze zasady. Radagast13 (dyskusja) 21:35, 30 cze 2016 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:07, 2 lip 2016 (CEST)
Kolejna mało znaczące postać z bardzo popularnego serialu. Czy największym osiagnięciem jest Wyatt całował się z Hope Logan (2013)? Nie wykazano znaczenia postaci. Pablo000 (dyskusja) 05:43, 25 cze 2016 (CEST)
- Małozauważalna postać serialu, zupełnie niezauważalna poza nim. Brak przesłanek ency. Stanko (dyskusja) 14:11, 28 cze 2016 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:08, 2 lip 2016 (CEST)
Nie spełnia żadnego z wymagań WP:ULICA. Brak wykazanej istotności ani ważności. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:00, 18 cze 2016 (CEST)
- Daj mi kilka dni. Ta ulica ma być częścią obwodnicy miejskiej. Faktycznie jakość artykułu jest kiepska, ale da się to naprawić. Tar Lócesilion (queta) 17:12, 18 cze 2016 (CEST)
- @Lukasz Lukomski Tar poprawił, dodał źródła. W tej chwili rzeczywiście brakuje dwóch odcinków do realizacji całego projektu obwodnicy. Argumentem przeciw jest jej długość. Jednak kryterium "nazwane ulice, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie." jest spełniona, w "Lublin Przewodnik" Wydawnictwo Gaudium, Lublin 2012, ISBN 978-83-7548-115-0 str.383-384 jest opis ulicy i obiektów Państwowych Zakładów Zbożowych zbudowanych w latach 1926-1929 obecnie Lubella. --Pablo000 (dyskusja) 19:52, 27 cze 2016 (CEST)
Zostawiono. Spełnia kryteriaAdamt rzeknij słowo 00:11, 2 lip 2016 (CEST)
Przez ponad pół roku brak naprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:01, 20 cze 2016 (CEST)
- Ale jakiej naprawy? Komuś skojarzyło się ultras=kibol i zgłosił to do naprawy. Tam wskazano, że istnieją faktycznie źródła dla tego sformułowania. Swoje źródła artykuł też posiada. Więc o co chodzi? 83.30.137.190 (dyskusja) 21:54, 21 cze 2016 (CEST)
- Co się komu kojarzy, to raczej nie ma znaczenia. W bibliografii (jedynie takie jest luźne uźródłowienie) nie ma mowy o ultrasach. W wersji francuskiej widnieje nazwa "Ultraroyaliste". W przywołanej (w dyskusji) pozycji jest podana kategoria "Kategoria: Literatura piękna", a więc raczej swobodne podejście do tematu. Sławek Borewicz, → odbiór 22:17, 21 cze 2016 (CEST)
- Nazwa do zmiany. Trochę poprawiłem i dopisałem przypisy.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:59, 21 cze 2016 (CEST)
- Przypis nr 2 nie może być źródło - nierecenzowany esej z prywatnej strony. Masur juhu? 10:27, 22 cze 2016 (CEST)
- Dzięki. Poprawiono.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:20, 22 cze 2016 (CEST)
- Wikipedia:Bibliografia pkt. 3 oraz 4. W innym wypadku wygląda to na - podlinkuje to wszystko co mi wypluło google bez weryfikacji rzetelności źródeł. Masur juhu? 17:38, 23 cze 2016 (CEST)
- Dzięki. Poprawiono.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:20, 22 cze 2016 (CEST)
- Przypis nr 2 nie może być źródło - nierecenzowany esej z prywatnej strony. Masur juhu? 10:27, 22 cze 2016 (CEST)
Zostawiono. Temat encyklopedyczny, dokonano poprawek, wymagana jest dlasza poprawek i weryfikacja żródełAdamt rzeknij słowo 00:13, 2 lip 2016 (CEST)
Młode stowarzyszenie, zroiło konferencję dla "wielu naukowców" w 2014 i opublikowało coś. Już ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 21 cze 2016 (CEST)
Młode nie młode. Jerzy Prokopiuk, o którym wikipedia już napisała jest w radzie programowej a i inni naukowcy" nie jacyś magistrzy i doktoranci, a uznani religioznawcy, filozofowie i estetycy. No wiesz. To tak jakby chcieć skasować jakiś młody wydział na uczelni wyższej, tylko dlatego, że jest świeży. :-)
Ze strony www: Rada Programowa:
Prof. dr hab. Alicja Baluch (UP) Prof. dr hab. Marta Kudelska (UJ) Prof. dr hab. Anna Mikołejko (UW) Prof. dr hab. Zbigniew Pasek (AGH) Prof. dr hab. Beata Szymańska (UJ) Prof. dr hab. Joanna Sachse (UWr) Dr hab. Artur Jocz (UAM) Dr hab. Monika Rzeczycka (UG) Jerzy Prokopiuk
A tu Prokopiuk na wiki (autorytet jungista) https://pl.wikipedia.org/wiki/Jerzy_Prokopiuk
PS> Stowarzyszenie opublikowało coś. No tak. Weź pod uwagę dorobek owych naukowców + to, że zebrali się razem i badają kulturę, sztukę, muzykę, historię stowarzyszeń itp... a nie tworzą telewizyjne horoskopy. :-)
Mago20 (dyskusja) 21:45, 21 cze 2016 (CEST)
- Nikt nie wątpi, że rada i członkowie są encyklopedyczni. Samo jednak stowarzyszenie nie zasługuje na osobne hasło - za wcześnie. To co robią jego członkowie liczy się na ich dorobek i powinno być opisane w ich biogramach. Jeśli stowarzyszenie stworzy tę bazę danych, to może być ona przesłanką encyklopedyczności. Porównujesz stowarzyszenie do wydziału uczelni. Po pierwsze, wydziały tworzy się trudniej niż stowarzyszenia rejestrowe. Mają też konkretne uprawnienia (to najczęsciej podstawowe jednostki administracyjne uczelni mogące nadawać tytuły naukowe). Natomiast z samego istnienia stowarzyszenia nic nie wynika. Po owocach je poznamy. Poza tym, wbrew temu co mówisz, wydziały nie są automatycznie encyklopedyczne. Tak, byłbym za usunięciem świeżo utworzonego (np. dwuletniego) wydziału. Dodatkowo, logo jest na pewno objęte prawami autorskimi i lada moment wywalą je z Commons. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:49, 21 cze 2016 (CEST)
Dziękuję za wyrażoną opinię. Dlatego myślę, że stowarzyszenie zasługuje na osobny artykuł, gdyż jest fenomenem w kulturze polskiej w zakresie traktowania ezoteryzmu z punktu widzenia naukowości, religioznawstwa i szeroko rozumianej symboliki (sztuka, psychologia, filozofia). W kulturze polskiej nie istniało stowarzyszenie, które demitologizowałoby konkretne zagadnienia, np alchemia, wolnomularstwo, cuda itp jak i wyrażałoby się poprzez "nie identyfikowanie się z żadnym systemem światopoglądowym, filozoficznym, religijnym i politycznym". Do tej pory mieliśmy w Polsce do czynienia z towarzystwami skierowanymi na konkretną estetykę i konkretne dogmaty i systemy wiary. Tutaj mamy do czynienia z poprawnością naukową i wolnością od własnych przekonań.
Wikipedia i wikipedyści powinni otworzyć się również na tego typu fenomeny - w rozumieniu estetyka - na konkretne zjawiska, które wpływają na osąd i wpływają na kulturę. Nie pisałbym o stowarzyszeniu, które działa lokalnie, bądź jest związane z konkretnym wydziałem akademickim i jego działania nie wychodzą poza jego strukturę. Stowarzyszenie działa w sposób ogólnopolski i mam wrażenie, że tylko krótki okres działalności wpływa pejoratywnie na to, iż ten artykuł został przeniesiony tutaj.
Co do stwierdzenia, że jesteś za usuwaniem nowych wydziałów to nie do końca się zgadzam. W zależności od konkretnej uczelni różnie to wygląda.. Np na większości uczelni, najpierw tworzy się katedry bądź instytuty, a dopiero później się je przekształca w wydziały. Taki wydział przedstawia naprawdę szeroki zakres działalności i ma już konkretne osiągnięcia. Opisywane tutaj stowarzyszenie pełni również funkcje kulturalne i jak każde towarzystwo naukowe, stara się wpłynąć na kulturę polską.
Co do słowa "zrobiło", myślę, że autor nie do końca zainteresował się, w jakich obszarach działa stowarzyszenie. Nie była to ani jedna konferencja, ani jedna publikacja. Ogólnopolskich konferencji na samym Uniwersytecie Jagiellońskim odbyło się już kilka - być może powinienem je wymienić? Również dwa seminaria na UKSW w Warszawie. Do każdego z wydarzeń drukowana jest publikacja naukowa. Dwie zwarte, które dodałem są już w druku + mniejsze druki, o których z racji w/w encyklopedyczności nie wspomniałem także istnieją. Zatem stwierdzenie, że stowarzyszenie opublikowało "coś" jest nie do końca pełne. Pozdrawiam i czekam na kolejny głos.
Mago20 (dyskusja) 00:22, 22 cze 2016 (CEST)
- Trochę poprawiono. Autor proszony o dalsze poprawki.--Jerzyjan1 (dyskusja) 23:09, 22 cze 2016 (CEST)
- Może jednak najpierw rozważmy kwestię encyklopedyczności? Gytha (dyskusja) 11:46, 23 cze 2016 (CEST)
- Wikipedia nie jest od "otwierania się również na tego typu fenomeny", Wikipedia to encyklopedia, więc siłą rzeczy pisze o sprawach już utrwalonych. A tutaj mamy do czynienia ze stowarzyszeniem nowym, a w artykule nie ma nic, co by świadczyło o jego znaczeniu czy szerokim rozgłosie. Gytha (dyskusja) 11:46, 23 cze 2016 (CEST)
- Jak Gytha - hasło ma spełniać określony warunki encyklopedyczności, argument że mamy "otwierać się na tego typu fenomeny" (w sensie ezoteryka) jest niemerytoryczny, nie jesteśmy kolejnym internetowym śmietnikiem do promowania czarów-marów. A kolegę Jerzyjan1 uprasza się o przestanie zabawiania w opiekuna Poczekalni i decydowania o losach haseł oraz czynienia autorom zgłoszonych haseł złudnej nadziei w postaci "hasło jest ok, tylko drobną poprawkę zrób", kolega administratorem nie jest. Hoa binh (dyskusja) 14:47, 23 cze 2016 (CEST)
- Każda konferencja to dziesiątki naukowców (i tych ency), wiele szkół wyższych z całego kraju i są publikacje - to widzę cień szansy dla hasła. Poprawiać hasło na lepsze zawsze trzeba. Właściwa decyzja jak zawsze, należy na końcu do naszych drogich Administratorów.--Jerzyjan1 (dyskusja) 18:53, 23 cze 2016 (CEST)
- Dziękuję za kolejną opinię. Niepotrzebnie kłócicie się. Wg wiki-etykiety powinniście zachować chłodny osąd. Czyżby go Wam zabrakło? Co naprawdę Was tak drażni w tym haśle, bo Wasze wypowiedzi nie mają żadnej argumentacji.. Serio. Proszę o zapoznanie się z hasłem estetyka. Ci fenomeny wg estetyki. Fenomen w ujęciu Ingardena, który estetykiem był, to po prostu zjawisko rozumiane szeroko, a nie coś WOW, lub ponad coś ... o do hasła - Rzeczywiście wikipedia śmietnikiem nie jest, więc proszę o merytoryczną dyskusję, gdyż przytoczenie słowa "Czary-mary" do hasła jest zupełnie niepoprawne. Wręcz pozwala stwierdzić, że nie zapoznaliście się z działalnością Stowarzyszenia. Stowarzyszenie nie promuje Czarów-marów, tylko zajmuje się badaniem naukowym wszystkiego tego, co nie da się przypisać samej religii, filozofii, transgresyjności, symbolizmowi, - a więc ezoteryce. Ta opinia jest subiektywna i nie będę jej tolerować. - Gytha - Hoa binh - siłą rzeczy Stowarzyszenie jest już utrwalone, lecz mam wrażenie, że przeszkadza Wam zagadnienia jakie ta grupa podejmuje i nie chcecie się otworzyć na tego typu dyskusje. Dlatego używacie, że wikipedia nie jest śmietnikiem itp itd. Jak wspomniałem wcześniej, stowarzyszenie zajmuje się badaniem a nie uprawianiem ezoteryki - czy Państwo rozumieją co to znaczy czy nie? Mam wrażenie, że nie... Jeżeli tak, proszę odpowiedzieć. Jeśli nie, proszę pytajcie, rozwieję Wasze wątpliwości. Otóż, gdy malarz maluje obraz to jest malarzem, ale nie znaczy, że jest artystą, prawda? Lecz gdy ktoś bada historię malarstwa, jest badaczem historii malarstwa, tzw historykiem sztuki, jeśli ktoś zakłada stowarzyszenie, które mieści się na najstarszej polskiej uczelni, i złożone jest ono z najpoważniejszych polskich naukowców, to wiadomo, że stowarzyszenie jest już uznane z faktu zjawiska - ale wg Was nie. Dlaczego? Bo zajmuje się czary-marami? A jak Polska wygra lub zremisuje ze Szwajcarią na EURO2016 to taki wpis od razu uznacie a fenomem (oczywiście w rozumieniu potocznym) i uznacie taki wpis na wikipedii za poprawny. Otóż jeszcze raz powtarzam. Stowarzyszenie ma inne cele i nie upraszczajmy sprawy, że zajmuje się czary-marami. CO do Jerzyjan1 - dziękuję. Siedzę na wikipedii 1 miesiąc i jesteś najbardziej życzliwą mi osobą. Dziękuję i powodzenia...Mago20 (dyskusja) 23:19, 23 cze 2016 (CEST)
- PS> Dlaczego osoby, które są świeże na wikipedii mają przestrzegać wiki-etykiety, i zachowywać chłodny osąd, podczas gdy Administratorzy mogą obrażać i negować np taką dziedzinę jak ezoterykę. Ba, nie ezoterykę, a dociekania naukowców z UJ - którzy badają historię, pochodzenie, biografię a nie uprawiają. Nie są ważne moje przekonania, ale dla przykładu Twoje są dla Ciebie ważne - skoro się tak wyrażasz, a więc jesteś nieprofesjonalny. Np wywaliłbyś z wikipedii Latający Potwór Spaghetti, (2005) tylko dlatego, że jest dużo młodszy od wiary Jezusa, Mahometa, bądź Luteran? Pewnie nie zachowałem świeżego osądu i teraz usuniesz to hasło za wszelką cenę.... Mago20 (dyskusja) 23:19, 23 cze 2016 (CEST)
- "a w artykule nie ma nic, co by świadczyło o jego znaczeniu czy szerokim rozgłosie" Poważnie tak sądzisz? A pierwsza konferencja, (było ich już kilka i kilka mniejszych seminariów) która zgromadziła badaczy z każdego ważniejszego ośrodka akademickiego w kraju to niezbyt szeroki rozgłos? Mago20 (dyskusja) 23:34, 23 cze 2016 (CEST)
- Jak tych konferencji będzie z dziesięć, będą gromadzić naukowców z całego świata, a publikacje znacząco wpłyną na postęp badań, to wówczas będzie można mówić o znaczeniu. I to nie my mamy problem z neutralnym osądem, ale raczej Ty - Twoje wpisy są bardzo rozemocjonowane, natomiast argumentów w nich niewiele i żadne nie odnoszą się do omawianej tu kwestii. Samo istnienie stowarzyszenia, udział w nim naukowców i zorganizowanie jednej konferencji nie świadczy o encyklopedyczności. Gytha (dyskusja) 10:48, 24 cze 2016 (CEST)
- Czyli 10 to jest liczba, które kwalifikuje stowarzyszenie do jestestwa na wikipedii ? A ile lat powinno mieć. Mam wrócić z hasłem za 10 lat ?
- Moim zdaniem konferencje, nawet te międzynarodowe (a tu mamy tylko ogólnopolskie) są tylko drobną przesłanką encyklopedyczności. Każdy instytut, czy koło naukowe organizuje konferencje. Miejskie rady biznesu czy adwokackie organizują konferencje. Z tych konferencji często są publikacje (tutaj jak widzę nie ma). To stowarzyszenie działa zbyt krótko, by stwierdzić czy jest trwałym zjawiskiem. Momentem krytycznym jest najczęściej zmiana władzy, bo to pokazuje, czy instytucja ma niezależny byt, czy po prostu jest marginesem działalności członków-założycieli. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:47, 24 cze 2016 (CEST)
- Dziękuję. Zgadza się. Co innego koła naukowe, które drukuje najczęściej broszury, co innego środowiska businessowe, które organizują spotkania branżowe, a co innego środowiska naukowe, które organizują się wokół jednego przewodniego tematu i poświęcają mu swoją drogę naukową. Publikację SĄ - jak pisałem wcześniej - dwie wydane książki, a nie jakieś książeczki czy biuletyny, w których zawarte artykuły podlegają rygorystycznym recenzjom ze strony rady naukowje - a więc nie ma tam pierdół w stylu czary-mary, gusła i wróżby + o mniejszych wydawnictwach nie wspomniałem z prostego faktu nieencyklopedyczności. Dziwne, że porównujesz miejskie rady adwokackie, do towarzystw naukowych z UJ w Krakowie czy naukowców z AGH, którzy też należą do tego środowiska. Mam wrażenie, że poszukujesz argumentu, który mógłby storpedować ten artykuł i poszukujesz jakiegoś konika, który by pozwolił zrównać to towarzystwo do niskiej rangi urzędników czy domorosłych pasjonatów wróżenia z fusów. Z pozdrowieniami.Mago20 (dyskusja) 14:32, 25 cze 2016 (CEST)
- PS. Jak już pisałem, stowarzyszenie nie działa długo, ale jego działania pokazują, że mimo to, iż jest nowym tworem, jest też na tyle oryginalnym fenomenem kulturowym jak i trwałym w przestrzeni współczesnej Polski (wystarczy wejść na oficjalną stronę i zobaczyć powiązania z innych naukowcami i instytucjami, np naukowcami z AGH) Co do zmiany władzy, to wyraziłeś się zanadto dwuznacznie. Masz na myśli obecną partię rządzącą, która pozamykać mogłaby ezoteryków za herezję? :-) Mago20 (dyskusja) 14:32, 25 cze 2016 (CEST)
- Wygląda na dobry początek. Ale jeżeli nie zajdą jakieś niezwykłe okoliczności (znana nagroda, czy coś podobnego) encyklopedyczność takich przedsięwzięć można ocenić dopiero po latach. --Teukros (dyskusja) 14:20, 27 cze 2016 (CEST)
Usunięto. Mając pełny szacunek do członków stowarzyszenia i tego, że wspólnie chcą coś propagować (?), tworzyć (?) Właśnie, za bardzo jeszcze nie wiadomo może nie tyle w jakim celu ale z jakim skutkiem stowarzyszenie działa. Samo jego istnienie nie czyni z niego bytu encyklopedycznego. Nikt nie chce pomniejszyć osiągnięcia i dokonania członków rady bo większość z nich, z osobna, jest postacią encyklopedyczną. Nie można również stawiać przed stowarzyszeniem warunek 10 konferencji i udziału naukowców z całego świata bo w ten sposób musielibyśmy skasować większość polskich stowarzyszeń. Kwestia jest do wypośrodkowania ale obowiązują nas główne zasady WP:ENCY a według nich mamy do czynienia z bytem, które jeszcze nie jest encyklopedyczne (brak istotnych dokonań, oddźwięku w środowiskach naukowych, itp). Za wcześńie na Encyklopedię Adamt rzeknij słowo 00:37, 2 lip 2016 (CEST)
Nieencyklopedyczna flashowa gra. Brak wykazanego oddźwięku, innowacyjności, czegokolwiek. Radagast13 (dyskusja) 15:59, 29 cze 2016 (CEST)
Popieram. --Kuba Walczak (dyskusja) 16:00, 29 cze 2016 (CEST)w DNU nie głosujemy--Adamt rzeknij słowo 00:38, 2 lip 2016 (CEST)- Równie dobrze można usunąć artykuł dotyczący gry Realm of the Mad God, który sam dotyczy flashowej grą i nie oddaje innowacyjności. Inną drogą, Wikipedia jest od poszerzania ją o nowe zasoby, niezależnie od tego, czy jest to niesamowicie popularne to, o czym piszemy, czy też nie. Jestem przeciw kasacji. Tejotgeman (dyskusja) 12:42, 30 cze 2016 (CEST)
- Nad Realm of the Mad God można by się zastanawiać, ale tam przynajmniej jest link do recenzji i Metecritic. "Papa Louie" jest tak mało rozpoznawalna, że nie ma jej nawet na Metacritic. To raczej przesądza sprawę encyklopedyczności. Musi być jakiś odbiór i wpływ na rzeczywistość - czyli kilka poważnych recenzji jako absolutne minimum i punkt wyjścia do dalszej dyskusji. Usunąć Radagast13 (dyskusja) 13:12, 30 cze 2016 (CEST)
- Recenzją nie obroni się artykułu - oba artykuły są porównywalne jakościowo i zaliczają się do podobnych kategorii. Jeśli miałyby zostać, to zostały by oba, a jak miały by być usunięte - usunięte powinny być również oba. Podtrzymuję sprzeciw kasacji. Tejotgeman (dyskusja) 13:37, 30 cze 2016 (CEST)
- Doczytaj WP:ENCY - recenzja jest IMHO formą potwierdzenia encyklopedyczności. Stanowi dowód, że ktoś poza autorem zwrócił uwagę na dany twór. Fakty są takie, że jedna z tych gier przyciągnęła uwagę recenzentów, a druga nie. Tym się różnią. A encyklopedyczność ma niewiele wspólnego z obecną formą hasła. Radagast13 (dyskusja) 13:51, 30 cze 2016 (CEST)
- Jest ale dla tego hasła. Jeżeli zsumować zainteresowanie grą 1. 2. 3. a nawet 4. o której się mówi, to są już setki tysięcy możliwych pobrań. Gra jest dosyć kuchenno-dziecinna ale ... Autor niech się jeszcze trochę przyłoży do hasła - trzeba powalczyć z treścią hasła.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:38, 30 cze 2016 (CEST)
- Usunąć. Nie mam nic do produkcji (gier czy seriali) flashowych per se, niektóre bez wątpienia encyklopedyczne, ale sam fakt ich istnienia czegoś nie stanowi o tym, że nadaje się na Wikipedię. Jeżeli autor znajdzie wystarczająco dużo rzetelnych źródeł, żeby ją uencyklopedycznić i sprawić, że będzie niekoniowata, to zmienię zdanie. Dopóki nie będzie miała sekcji poświęconych historii produkcji i odbiorowi ani linków do niezależnych źródeł, które by potwierdzały, że zainteresował się nią ktoś poza jej twórcą i autorem artykułu, jestem za usunięciem. Pottero (dyskusja) 20:12, 30 cze 2016 (CEST)
- Kategoria Gry Flashowe jest niepotrzebna. Usunąć. Eminem434 (dyskusja) 09:09, 1 lip 2016 (CEST)
- Usunąć. Popieram zdanie Radagasta. Potrzebujemy rzetelnych źródeł: choćby jedną recenzję, wzmiankę na branżowym blogu, statystyki odwiedzin strony... Matandun (dyskusja) 09:29, 1 lip 2016 (CEST)
- Zwykła, niewyróżniająca się gra, jakich jest wiele. Brak znaczenia i konkretnego wpływu na rzeczywistość. Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:15, 1 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Większość argumentuje za usunięciemAdamt rzeknij słowo 00:39, 2 lip 2016 (CEST)
Niszowa gra przeglądarkowa (statystyki gry informują na chwilę obecną o 455 aktywnych graczach, w tym kilkunastu on-line), na podstawie której stworzono chłodno przyjętą na rynku grą karcianą. W internecie na ten temat niewiele, oprócz katalogowych wpisów. Moim zdaniem nie kwalifikuje się jako ency. Matandun (dyskusja) 10:56, 27 cze 2016 (CEST)
- Trudna decyzja - prawdopodobnie jedyna polska gra MMORPG, która istnieje już 13 lat. Jest też ta karcianka. Emptywords (dyskusja) 11:10, 27 cze 2016 (CEST)
- Łatwa decyzja - grę sprzed 13 lat nie mierzy się aktualną liczbą graczy. Bo za kilka, kilkanaście lat z encyklopedii by musiały zniknąć wszystkie gry i aktualne hity też, stare gry karciane też. Zostawić.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:52, 27 cze 2016 (CEST)
- Uzupełniono opis gry.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:10, 27 cze 2016 (CEST)
- Rozpoznawalność zerowa, stan hasła tragiczny i nie zanosi się na to, żeby któryś z kilkudziesięciu użytkowników gry zechciał mu pomóc. Argument poprzednika jest chybiony, bo np. w Quake’a może nie gra już dziś tyle osób co kiedyś, ale to nie znaczy, że kwalifikuje się do usunięcia, bo swoje w historii zrobił, jest rozpoznawalny, komentowany, dyskutowany, recenzowany. A Arena Albionu? Jak siedzę w grach ponad dwadzieścia lat, pierwszy raz o tym słyszę. Jako przykład przeglądarkowego MMORGP, który jeszcze w jakiś sposób jest ency, niechaj posłuży Tibia. Poprawki użytkownika Jerzyjan1 artykułu nie uratują, bo jak się usunie treść naruszającą prawa autorskie (kopiowanie na żywca z GOL-a, w dodatku dodane jako źródło, które było już wcześniej), to zostanie sam lead. Artykuł nie spełnia niezbędnych minimalnych kryteriów wikiprojektu „Gry komputerowe”, nie spełnia też wytycznych co do encyklopedyczności, w tym przede wszystkim rzetelnych źródeł, o które w tym przypadku trudno, a bez tego nie będzie niczym więcej jak suchą notką składającą się tylko z leadu i skromnego infoboksu. Usunąć Pottero (dyskusja) 00:51, 28 cze 2016 (CEST)
- Gra pokazała swoim wiekiem, że jest i ma się dobrze, no i ta gra karciana robi też swoje. Czy są jakieś inne polskie, do których można ją porównać? W kategorii mamy 30 gier przeglądarkowych, ten typ gier chyba jest najczęściej "cięty", do każdej można by się przyczepić. Stanko (dyskusja) 11:16, 28 cze 2016 (CEST)
- Gry przeglądarkowe są "wycinane" ale wciąż z tego samego powodu - braku weryfikowalnych źródeł, które by o danej grze choćby wzmiankowały. Takich projektów jak Arena Albionu były i są setki, ten akurat zdołał zgromadzić wokół siebie grupkę oddanej społeczności, która sprawiła, że gra dotychczas nie zniknęła, ale czy to wystarczy do uznania hasła za ency? Największym argumentem "za" jest paradoksalnie gra planszowa na motywach z gry - ale nie wiemy o niej nic oprócz tego, że została wydana. Żadnych nagród, wyróżnień... Po prostu: producent gry zlecił wydanie planszówki, wydawca zaprojektował i wydał, pobrał wynagrodzenie i tyle. Nawet nie wiemy jaki był nakład gry (wydawca gry - Kuźnia Gier, pisze na swojej stronie, że "Stworzymy i wyprodukujemy dla Ciebie grę w nakładzie nawet kilkudziesięciu egzemplarzy, choć jeżeli wolisz, to i kilkanaście tysięcy nie będzie dla nas problemem.". Ten i inne fakty są dla mnie argumentem, że ta gra planszowa nie jest ency, a więc dlaczego miałaby być argumentem za encyklopedycznością samej gry przeglądarkowej? Matandun (dyskusja) 12:33, 28 cze 2016 (CEST)
- Rozpoznawalność w tej chwili faktycznie zerowa, a sama gra jest w fazie agonalnej. Jednak w ciągu tych 13 lat nie zawsze tak było, a gra w środowisku graczy widoczna była. Dodatkowo (choć nie da się tego zweryfikować inaczej, niż tylko zakładając konto) przez grę przewinęło się ponad 700 tysięcy kont (takie są ID nowych użytkowników w tej chwili) - z jednej strony jest to argument za (zauważalność), z drugiej przeciw (bo niewielu z nich zostało na dłużej). W skrócie argumenty za pozostawieniem jakieś znaleźć można, ale z gatunku tych niezbyt mocnych. I niezbyt wiele ich. Avtandil (dyskusja) 11:34, 28 cze 2016 (CEST)
- Tyle że na tę całą rozpoznawalność w zasadzie nie ma żadnych albo prawie żadnych rzetelnych źródeł. Próbowałem coś wyguglować, poprzeglądałem stare „CD-Action” i nic, przez trzynaście lat żadnemu poważnemu medium – czy to drukowanemu, czy internetowemu – nie przyszło odnotować tej gry. A skoro w rzetelnej literaturze gry brak, to chyba można uznać ją za tytuł „niszowy”, znany tylko w określonych kręgach. Z tymi źródłami, które są, jest sucha koniowata definicja i nic więcej się nie da z tym zrobić. To już nawet na Coming Out on Top – niezależny, sfinansowany na Kickstarterze symulator gejowskich randek (nie radzę guglować) – można znaleźć znacznie więcej rzetelnych przypisów i uznać go za bardziej encyklopedyczny. Pottero (dyskusja) 21:24, 28 cze 2016 (CEST)
- Większą liczbę użytkowników (a przy okazji zauważalność wystarczającą do przyciągnięcia hakerów) udokumentuję tym: link. Jest na gry-online.pl. Ale poza tym, faktycznie, oprócz paru blogów, ciężko coś wygooglać, a do papierowych źródeł dostępu nie mam. Chyba sam więcej nie znajdę. A społeczność nasza oceni i zdecyduje ;) komentarz dodany przez Avtandil (dyskusja) 00:18, 30 cze 2016 (CEST)
- Tyle że podlinkowana strona nie spełnia wymogów encyklopedyczności. Brak informacji o redakcji, a sądząc z opisu strony, jest ona tworzona przez użytkowników, z których każdy może napisać co chce i nikt tego nie weryfikuje. Że już nie wspomnę o warstwie językowej – autor już w tytule newsa, wymieniając nazwę gry, walnął literówkę i przez osiem lat nikt tego nie poprawił. Ergo: strona nie nadaje się na źródło, na które można się powołać. Pottero (dyskusja) 16:41, 30 cze 2016 (CEST)
- Większą liczbę użytkowników (a przy okazji zauważalność wystarczającą do przyciągnięcia hakerów) udokumentuję tym: link. Jest na gry-online.pl. Ale poza tym, faktycznie, oprócz paru blogów, ciężko coś wygooglać, a do papierowych źródeł dostępu nie mam. Chyba sam więcej nie znajdę. A społeczność nasza oceni i zdecyduje ;) komentarz dodany przez Avtandil (dyskusja) 00:18, 30 cze 2016 (CEST)
- Tyle że na tę całą rozpoznawalność w zasadzie nie ma żadnych albo prawie żadnych rzetelnych źródeł. Próbowałem coś wyguglować, poprzeglądałem stare „CD-Action” i nic, przez trzynaście lat żadnemu poważnemu medium – czy to drukowanemu, czy internetowemu – nie przyszło odnotować tej gry. A skoro w rzetelnej literaturze gry brak, to chyba można uznać ją za tytuł „niszowy”, znany tylko w określonych kręgach. Z tymi źródłami, które są, jest sucha koniowata definicja i nic więcej się nie da z tym zrobić. To już nawet na Coming Out on Top – niezależny, sfinansowany na Kickstarterze symulator gejowskich randek (nie radzę guglować) – można znaleźć znacznie więcej rzetelnych przypisów i uznać go za bardziej encyklopedyczny. Pottero (dyskusja) 21:24, 28 cze 2016 (CEST)
- Zanim ocenię encyklopedyczność artykułu, chciałbym delikatnie zasugerować kol. @Jerzyjan1, żeby nie wstawiał na przyszłość treści naruszających prawo autorskie (co, przy jego doświadczeniu powinno być oczywiste). Sir Lothar (dyskusja) 02:38, 30 cze 2016 (CEST)
- Własnie Kolega nie spieszy się z tą ency, bo ponownie muszę wstawić opis. Zwracam uwagę na myk który zastosowałem w haśle [5]. Początek jest zwykłą czcionką a reszta kursywą i przypis - opis gry . Tego chyba nie widać dobrze. Powinienem zastosować cudzysłów? Muszę jednak wstawić opis gry i może coś jeszcze się dozbiera, to hasło będzie ładniejsze i może Koledze Adminowi ręka zadrży nad guzikiem?--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:22, 30 cze 2016 (CEST)
- Poprawki. Kolega Admin proszony o głos.--Jerzyjan1 (dyskusja) 18:42, 30 cze 2016 (CEST)
- No tak, opis opisem, ale tak jak słusznie zauważono powyżej - nadal brakuje najważniejszego, czyli odbioru, zauważalności gry. Bez tego nie ma mowy o zostawieniu artykułu. Sir Lothar (dyskusja) 19:22, 30 cze 2016 (CEST)
- Nawet nie skomentuję tego, że kolega jako źródło podał stronę, która oferuje pobranie gry przeglądarkowej (!) i programy – w tym gry – objęte prawami autorskimi (gdzie przy licencji podaje „Brak”), a która tak naprawdę udostępnia albo wirusy, trojany i inne świństwa, albo w najlepszym razie umożliwia ich pobranie po wysłaniu SMS-u, który zapisuje do subskrypcji i za każdą przysłaną wiadomość ściąga z konta/karty 50 zł. Opis planszówki też jest błędy, bo jej twórca się zamotał i na pudełku podał inne informacje, a w instrukcji inne – skoro w pudełku są tylko cztery żetony, to gra jest przeznaczona dla 2-4 graczy. Ja rozumiem powołanie antydelecjonistyczne, ale tej gry się nie da w żaden sposób obronić, bo nie ma żadnych rzetelnych źródeł, które by pozwoliły stworzyć dobry o niej artykuł, który spełniałby podstawowe wymagania. Poza GOL-em, mogącym służyć jako źródło krótkiego opisu, nie ma nic, a powoływanie się na stronę z warezami już w ogóle pogrążyło ten artykuł. Pottero (dyskusja) 19:58, 30 cze 2016 (CEST)
- No tak, opis opisem, ale tak jak słusznie zauważono powyżej - nadal brakuje najważniejszego, czyli odbioru, zauważalności gry. Bez tego nie ma mowy o zostawieniu artykułu. Sir Lothar (dyskusja) 19:22, 30 cze 2016 (CEST)
- Fajna polska darmowa gra (dosyć przestarzała już grafika) a doliczyłem się tylko max 1000 pobrań przy dobrych opiniach, ale gra karciana ją trochę ratuje i może Adminowi ręka........--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:14, 30 cze 2016 (CEST)
Usunięto. Argumenty Pottero i weterana :) Sir Lothara przemawiają za usunięciem gry jako niespełniającej wymogów encyklopedyczności. Być może najlepszym miejscem była by jakaś wiki-gry i tak opisanie tejże. Adamt rzeknij słowo 00:48, 2 lip 2016 (CEST)
Artykuł krótki, sama gra "nieencyklopedyczna". Skoro artykuły o grach flashowych mają zostać usunięte, to i artykuł o tej grze powinien być poddany kasacji. --Tejotgeman (dyskusja) 19:57, 30 cze 2016 (CEST)
- Usunąć. Nie mam nic do produkcji (gier czy seriali) flashowych per se, niektóre bez wątpienia encyklopedyczne, ale sam fakt ich istnienia czegoś nie stanowi o tym, że nadaje się na Wikipedię. Jeżeli autor znajdzie wystarczająco dużo rzetelnych źródeł, żeby ją uencyklopedycznić i sprawić, że będzie niekoniowata, to zmienię zdanie. Dopóki nie będzie miała sekcji poświęconych historii produkcji i odbiorowi ani linków do niezależnych źródeł, które by potwierdzały, że zainteresował się nią ktoś poza jej twórcą i autorem artykułu, jestem za usunięciem. Pottero (dyskusja) 20:12, 30 cze 2016 (CEST)
- Zostawić Jest recenzja na IGN, ponadto grę odnotowuje Metacritic. Dla mnie to wystarcza na ency. Matandun (dyskusja) 09:37, 1 lip 2016 (CEST)
- Chociaż pod spodem Tejotgeman zapewne ironizuje, bo podobne zarzuty zostały wysunięte wobec stworzonego przez niego artykułu o flashówce Papa Louie, to jednak ma rację. Sama obecność na GameRankings albo Metakrytyku jeszcze o niczym nie świadczy, bo niektóre produkcje tam figurują, ale nie mają żadnych recenzji. Inne z kolei mają, ale często jedynie ze źródeł fanowskich, akceptowanych przez agregatory. Współtworzony przeze mnie blog Nie tylko gry, istniejący od końca listopada ubiegłego roku, kwalifikuje się do tego, żeby recenzje z niego były zamieszczane na GR, więc wiecie – trzeba patrzeć nie tylko na to, że gra jest w agregatorach, ale też na ilość recenzji i renomę źródeł, które je zamieszczają, bo wiele z nich to fanblogi, fansite’y i fankanały. IMHO gra bez minimum pięciu recenzji z uznanych źródeł – takich jak IGN, Eurogamer, „CDA”, GOL, „Official Magazine’y” klocków Soniacza i Małomiękkiego, „PC Gamer” i inne, które w wikiprojekcie Gry komputerowe uznajemy za rzetelne materiały do uźródłowienia artykułów – nie powinny być uznawane za encyklopedyczne. Pottero (dyskusja) 23:01, 1 lip 2016 (CEST)
- Co z tego, że są recenzję? O tej grze prawie nikt nie wie, ona nie zasługuje na miano "encyklopedyczności". Mogę równie dobrze ja zrobić recenzję o własnej grze, o której i tak mało kto wie. Tejotgeman (dyskusja) 18:21, 1 lip 2016 (CEST)
Usunięto. To, że o jednaj z miliona gier gdzieś wspomniano, nie daje ency. Pablo000 (dyskusja) 15:49, 2 lip 2016 (CEST)
@Olvido podejrzewa hoax. Nie jestem w stanie tego stwierdzić, więc zgłaszam tutaj. Ale rzeczywiście wygląda podejrzanie. Pojęcie niegooglowalne poza wiki, rzeczywiście całość wygląda dziwnie. Podbita przez Polan w IX wieku? I w bibliografii wsadzony link do całej książki bez numerów stron, żeby było trudniej szukać. Próbowałem to przekartkować, ale nie znalazłem. ~ Hoa binh (dyskusja) 23:38, 2 lip 2016 (CEST)
- Jeśli źródłem jest XV- wieczna kronika, to najpewniej hasło stanowi zwykły OR. Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:03, 3 lip 2016 (CEST)
- Jeżeli kronika nie była przełożona na polski (a pewnie nie była), tym bardziej należy wątpić, czy autor z niej rzeczywiście korzystał... Hoa binh (dyskusja) 00:05, 3 lip 2016 (CEST)
- W nadal podstawowej dla dziejów Prus pracy Labudy i Biskupskiego, w indeksie geograficznym nie ma takiej nazwy. Kronikarz wg Labudy to Szymon Grunau, dominikanin elbląski z XVI wieku. Labuda twierdzi w analizie źródeł, że należy z jego pracy korzystać bardzo ostrożnie. Więc raczej usunąć. Augurmm (dyskusja) 00:15, 3 lip 2016 (CEST)
- O czym tu mówić. Kroniki z XV w. nigdy nie mogą być źródłem haseł wikipedii. Bo inaczej będziemy mieli hasło o rozgromieniu wojsk Aleksandra Macedońskiego przez Polan w Karpatach (a jakże, kronikarz opisał). No a kronika, której autorem jest Grunau to nawet dla historyków nie ma wartości w poznawaniu faktów historycznych i są oni w tym wyjątkowo zgodni na przestrzeni dekad: "Kronika Szymona Grunaua, pruskiego dominikanina z pierwszej połowy XVI w., należy do źródeł, które cytuje się tylko w ostateczności" Dworzaczkowa 1958 versus "zawiła i pozbawiona wartości,
ze stricte historycznego punktu widzenia, „saga”" oraz "Obfituje w ... niespotykane nazwy... Przedstawione przez niego nazwy ludów i imiona mają — co chwila — inną pisownię, więc nie wiadomo, którą stosować" oba cyt Zonenberg 2010. Praca Biskupa mi się nie otwiera, ale nawet jeśli faktycznie tam pada ta nazwa, a więc nie jest hoaxem, to i tak jest skrajnie nieency. O tym bowiem, że kraina Zallisya nie funkcjonuje w obiegu naukowym świadczy przeszukanie Google scholar, czy też zwykłego Google (takze warianty tej nazwy). A należałoby oczekiwać jej wielkiej obecności w Googlach, skoro zajęli ją w IX w. Polanie, co wszak byłoby bodaj najstarszym dowodem istnienia Polan, jako bytu "państwowego". Najwidoczniej albo to hoax, albo nikt z historyków serio nie bierze tego tworu. W mitologii polskiej czy innej też jak widać jej nie ma, w przeciwieństwie do bitwy na Psim Polu, więc jako byt fikcyjny też nieency --Piotr967 podyskutujmy 01:17, 3 lip 2016 (CEST)
- Dziękuję @Hoa binh za zgłoszenie. Piotrze, mnie się "Biskup" otwiera. Słowo Zallisya, Sallisya, Zallisia, Zalisya itd. nie występuje... Olvido Dyskusja 02:10, 3 lip 2016 (CEST)
Zallisya występuje w kronikach Simona Granau, w paru miejscach. To prawda powszechnie uznaje się że Granau był fałszerzem, ale istnienia takowej pruskiej krainy nie można wykluczyć. Mój nauczyciel osobiście czytał tę kronikę(nie wiem czy tłumaczoną) i na wykładzie o regionie, padło potwierdzenie nazwy. Na internecie nie ma nic o tym bo ludzie się tym nie interesują. Spójrzcie macie artykuł na wikipedii o pruskim dowódcy o imieniu - Divan. O nim też w internecie nie znajdziecie informacji. Nazwa Zallisya rzeczywiście jest dziwna i mało spotykana, ale nie można powiedzieć czy jest sfabrykowana. Pozdrawiam ;)
Usunięto. Wikipedia nie może opierać się ba wykładzie jakiegoś nauczyciele, który ponoć czytał kronikę zapewne w oryginale. To za mało na weryfikowalność. Wobec argumentów za usunięciem, kasuję artykuł Adamt rzeknij słowo 10:05, 3 lip 2016 (CEST)
Lokalny miejski konkurs piękności, na pewno nie jest międzynarodowy ani nawet ogólnopolski. Brak jakiegokolwiek prestiżu w tym konkursie. -31.2.102.50 (dyskusja) 16:06, 30 cze 2016 (CEST)
- Dlaczego nie. Przecież zawsze można ogłosić, że jest otwarty dla wszystkich Polek i dziewcząt z zagranicy też. Nawet któraś może przyjechać lub przyjść, jeżeli akurat w pobliżu wakacje spędza. Lecz nie nazwa decyduje o encyklopedyczności, ani pojawienie się osób z zagranicy. Ciacho5 (dyskusja) 19:15, 30 cze 2016 (CEST)
Tak ale ten konkurs nie jest prestiżowy ani nie ma większego rozgłosu. Przy powyższej argumentacji możemy oczekiwać artykułów o wszelkich wiejskich i lokalnych konkursach piękności np "miss kiełbasy" czy podobnych organizowanych podczas dożynek. Nie wiadomo nawet czy po 2011 roku jest dalej organizowany. Nawet nie ma większego wpływu na promowanie parowozowni. Sam artykuł to zasadniczo tylko lista laureatek i nic więcej. --31.2.102.50 (dyskusja) 19:57, 30 cze 2016 (CEST)
Jak najbardziej za kasacją. Nie wiem, dlaczego zwlekano tak długo od 2009 roku nad usunięciem tego artykułu. Tejotgeman (dyskusja) 20:06, 30 cze 2016 (CEST)
Za usunięciem - lokalny i bez większego znaczenia. Jeśli już to treść (po zedytowaniu) można dołączyć do artykułu o Parowozowni Wolsztyn (jako uzupełnienie opisujące prowadzone akcje promocyjne) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:58, 1 lip 2016 (CEST)
- Jacek ma słuszną rację, informację (kilka linijek) dołączyć do artu o parowozowni. Ciacho5 (dyskusja) 16:04, 1 lip 2016 (CEST)
Promocja pięknych i mądrych dziewcząt - my naprawdę robimy tutaj coś poważnego, czy jednak może niekoniecznie? Z kraju i zagranicy - bo, jak wiadomo, świat dzieli się na "kraj" i "zagranicę", już przecież Mrożek pisał list do dyrekcji muzeum Lówr zagranicą... Hoa binh (dyskusja) 23:56, 2 lip 2016 (CEST)
Zostawiono. treść zintegrowałem z artykułem o parowozowni Adamt rzeknij słowo 10:16, 3 lip 2016 (CEST)
Postać poboczna. Sidevar (dyskusja) 20:38, 29 cze 2016 (CEST)
- Stare dobrze zrobione hasło - inni też je mają.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:43, 29 cze 2016 (CEST)
- Ma je również Wookiepedia - i tam jest jego miejsce. Problemem jest brak rozpoznawalności i encyklopedyczności poza uniwersum SW. Radagast13 (dyskusja) 09:31, 1 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 10:53, 3 lip 2016 (CEST)
Zwykła firma prowadząca szkolenia IT. Nic wyróżniającego się w skali kraju. A może jednak czymś się wyróżniła? Radagast13 (dyskusja) 22:15, 30 cze 2016 (CEST)
- Z artykułu nie wynika by firma miała większe znaczenie od innych. Brak wyróżnień. Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:43, 30 cze 2016 (CEST)
- Lokalna firma nie powinna mieć miejsca w Wikipedii. To tak, jakby robić oddzielne artykuły o Lidlach w każdej miejscowości. Usunąć Tejotgeman (dyskusja) 22:47, 30 cze 2016 (CEST)
- Hasło reklamowe.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:29, 1 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Reklama. Pablo000 (dyskusja) 13:04, 3 lip 2016 (CEST)
Według mnie nieencyklopedyczne - pierwsze słyszę, a poza tym brak oddźwięku, sukcesów. Ot, istnieje. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:18, 1 lip 2016 (CEST)
- Na tą chwilę artykuł jest zbyt promocyjny, by pozostał w Wikipedii. Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 18:23, 1 lip 2016 (CEST)
- Hasło reklamowe.--Jerzyjan1 (dyskusja) 18:46, 3 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Reklama. Pablo000 (dyskusja) 20:51, 3 lip 2016 (CEST)
Ponieważ część hasła jest przepisana ze strony firmy i został wstawiony ek, a firma jest na 100% ency zgłaszam tutaj. Może ktoś poprawi. Pablo000 (dyskusja) 20:00, 3 lip 2016 (CEST)
- Informacje są ency, ale faktycznie należy przeredagować, żeby nie były NPA. Poprawię hasło. Ented (dyskusja) 20:06, 3 lip 2016 (CEST)
- Hasło poprawiłem. Ented (dyskusja) 21:12, 3 lip 2016 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:44, 3 lip 2016 (CEST)
Zgłoszenie analogiczne do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:06:29:Skoki narciarskie w Kanadzie - także hasło potencjalnie bardzo ciekawe, ale w obecnej postaci nie jest nawet zalążkiem zalążka artykułu i zwyczajnie nie ma prawa funkcjonować w przestrzeni głównej. 99kerob (dyskusja) 21:27, 2 lip 2016 (CEST)
- Artykuł niedokończony, nie ma wartości w tej postaci. Ponieważ i tak trzeba by napisać od nowa, można Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:36, 2 lip 2016 (CEST)
- renerem kadry jest od 1998 Jochen Danneberg. W haśle Jochen Danneberg czytamy, że to obecnie trener reprezentacji Chin w skokach narciarskich, a Koreańczyków skończył trenować w roku 2007. Zważywszy na to, że hasło powstało w roku 2009, to już w momencie jego tworzenia autor musiał być mocno niedoinformowany... Hoa binh (dyskusja) 00:00, 3 lip 2016 (CEST)
- Właściwie każde zdanie (chociaż nie ma ich wiele) wymaga aktualizacji. Poza tym kłania się Pomoc:Ponadczasowość. Sidevar (dyskusja) 13:03, 3 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Istnieje analogiczne hasła Reprezentacja Korei Południowej w skokach narciarskich. Pablo000 (dyskusja) 20:54, 3 lip 2016 (CEST)
- Poprawiono - jest historia tego sport, a to organizator zimowych igrzysk.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:29, 3 lip 2016 (CEST)
- Trochę się spóźniłem. Wstawię później.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:50, 3 lip 2016 (CEST)
Pół linii tekstu, o zmętnieniu 16 lat, brak intewiki, poza technicznymi jeden link wewnętrzny i to o wątpliwej jakości StoK (dyskusja) 11:22, 30 cze 2016 (CEST)
- Nie wygląda na artykuł podnoszący jakość Wikipedii. Ale dwie linijki (i źródło) więcej uczyniłoby poważną zmianę. Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 30 cze 2016 (CEST)
- mówi się o dezintegracji ja, anachorezie ja... Ale w tym znaczeniu fragmentacja ja nie bardzo mi się kojarzy. @Pwlps Mpn (dyskusja) 15:45, 30 cze 2016 (CEST)
- W tym stanie nie do zaakceptowania-- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 13:22, 1 lip 2016 (CEST)
- Trochę dopisałem. Trzeba psychiatrę lub psychologa.--Jerzyjan1 (dyskusja) 00:59, 3 lip 2016 (CEST)
Zostawiono. The Polish (query) 07:04, 4 lip 2016 (CEST)
Nie wiem, czy to wydarzenie encyklopedyczne. Poza tym, wydaje mi się, że treść zbyt jest reklamowa, ale jak pisać o reklamie niereklamowo? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 4 lip 2016 (CEST)
- Reklama, nawet EK-iem. Pierwsza edycja w październiku 2016. Boston9 (dyskusja) 12:13, 4 lip 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 13:12, 4 lip 2016 (CEST)
Artykuł bez źródeł o mało znanej fikcyjnej postaci. Plus fanowski styl. KoverasLupus (dyskusja) 00:19, 5 lip 2016 (CEST)
- Artykuł o One Piece powinien być zrobiony na podobieństwo z enwiki, gdzie byłby jeden artykuł z wymienionymi postaciami drugo- i trzecioplanowymi. Na osobny to on raczej nie zasługuje. --Pumpernikiel90 (dyskusja) 15:50, 5 lip 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 21:50, 5 lip 2016 (CEST)
Jest zespół, ma dwie EPki i cos jeszcze. Encyklopedyczny? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:12, 3 lip 2016 (CEST)
- Komentarz Można sensownie opisać, ale w tej formie do usunięcia, gdyż z polskiego artykułu nic nie wynika. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:46, 3 lip 2016 (CEST)
- Jako stub może być, ale autor hasła jeszcze chyba coś dopisze?--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:03, 3 lip 2016 (CEST)
Artykuł może być, ale do pilnej poprawy. Eminem434 (dyskusja) 23:03, 3 lip 2016 (CEST) Brak merytorycznych argumentów za lub przeciw. --Pablo000 (dyskusja) 10:48, 4 lip 2016 (CEST)
- Trochę pomogłem autorowi. Ale zawsze może coś dopisać.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:30, 4 lip 2016 (CEST)
Zostawiono. The Polish (query) 21:51, 5 lip 2016 (CEST)
Całkowity brak źródeł, ostatnio ktoś jako przypisy chce przepchnąć strony komercyjne. Styl do poprawy lub raczej wymiany. Jacek rybak (dyskusja) 23:49, 22 cze 2016 (CEST)
- Poprawiono.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:55, 23 cze 2016 (CEST)
- Ciężko o źródła do takich zwyczajnych przedmiotów codziennego użytku, ale po zmianach jana chyba może zostać (i po wycofaniu nieprzejrzanej edycji). Sidevar (dyskusja) 23:07, 28 cze 2016 (CEST)
- Na pewno do zostawienia, ale też do solidnego przeorania - ja się chyba już 5 raz zabieram do przejrzenia zmian i ręce mi opadają :( Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:42, 30 cze 2016 (CEST)
Zostawiono. The Polish (query) 21:51, 5 lip 2016 (CEST)
Brak źródeł. Żenująco słaby i OR-owaty poziom artykułu. --Pablito1956 (dyskusja) 00:27, 18 cze 2016 (CEST)
- Źródła są w postaci bibliografii. Czy możesz wskazać, co jest ORem? Na moje oko to całkiem poprawne tłumaczenie z angielskiej wiki. Szału nie ma, ale hasło jest w porządku. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:16, 18 cze 2016 (CEST)
- Nie ma nawet źródła które potwierdzłoby polska nazwę Pablito1956 (dyskusja) 14:09, 18 cze 2016 (CEST)
- Trochę poprawiłem hasło.--Jerzyjan1 (dyskusja) 08:31, 18 cze 2016 (CEST)
Zostawiono. The Polish (query) 21:52, 5 lip 2016 (CEST)
Hasło poświęcone wypadkowi, który w Chinach z dużą dozą prawdopodobieństwa uległ już zapomnieniu, ze względu na znaczną ilość podobnych wypadków. Hasło bardziej nadaje się do Wikinews, niż do Wikipedii. --Kobrabones (dyskusja) 23:34, 8 cze 2016 (CEST)
- Oczywiście, że usunąć. Ale mam pomysł, może utworzyć listę takich "katastrof"?. regan1973 (dyskusja) 23:47, 8 cze 2016 (CEST)
- Swego czasu był pomysł (ok 2007 roku), by do artykułu o katastrofach drogowych robić listę takowych (jak na EnWiki) - została usunięta - razem z całym hasłem. Głównym argumentem było to, że w podobnych wypadkach giną na całym świecie setki osób. Kobrabones (dyskusja) 20:35, 9 cze 2016 (CEST)
- Nie bardzo rozumiem argumentację - usunąć bo "zapewne" w Chinach nikt już nie pamięta ? Doctore→∞ 23:58, 8 cze 2016 (CEST)
- Użyłem trochę niefortunnego określenia. Mam namyśli, że gdyby w Polsce, czy gdzieś w Europie doszło do zdarzenia, w którym zginęło 27 osób, wydarzenie to byłoby szeroko komentowane nawet tygodniami, bo w tych rejonach takie masakry są rzadkie. Natomiast w Chinach do takich dochodzi często i gdybyśmy opisywali każdy, to trzeba by rozważyć utworzenie osobnej Wikipedii. Kobrabones (dyskusja) 00:22, 9 cze 2016 (CEST)
- Ja nie jestem przekonany o dużej częstości takich zdarzeń w Chinach. Wprawdzie ilość wypadków drogowych jest tam ogromna ale statystyki nie wskazują, że prym wiodą w nich wypadki autobusowe: [6], [7]. Doctore→∞ 00:33, 9 cze 2016 (CEST)
- Użyłem trochę niefortunnego określenia. Mam namyśli, że gdyby w Polsce, czy gdzieś w Europie doszło do zdarzenia, w którym zginęło 27 osób, wydarzenie to byłoby szeroko komentowane nawet tygodniami, bo w tych rejonach takie masakry są rzadkie. Natomiast w Chinach do takich dochodzi często i gdybyśmy opisywali każdy, to trzeba by rozważyć utworzenie osobnej Wikipedii. Kobrabones (dyskusja) 00:22, 9 cze 2016 (CEST)
- Skasowanie tego (sama dyskusja nawet), gdy zostawiamy (lub dyskutujemy) o wypadkach w Polsce, gdzie zginęło kilka osób lub mniej, świadczy o daleko posuniętym polonocentryźmie. Tak samo pewnie zostało opisane w lokalnej prasie (którą czyta kilkanście milionów Chińczyków)(lub nie opublikowane ze względu na cenzurę), tak samo jak tam, u nas nie zmieniono bezpieczeństwa w transporcie autobusowym. Jeżeli mamy pracować bez polonocentryzmu, to musimy spojrzeć na artykuł bez podanego kraju. Tak samo encyklopedyczne są wypadki, celebryci i żołnierze, niezależnie czy pod Płockiem czy pod Po-ck-iinch, niezależnie czy w AK czy Ruchu Wyzwolenia Sahary walczyli. Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 9 cze 2016 (CEST)
- Chiny są TAAAAAAAKIE duże. To było nawet w Syczuanie, który większy jest od Polski. Tytuł tego hasła to jak nazwać wypadek pod Sosnowcem Katastrofą komunikacyjną na półkuli północnej. Obrzydliwy polonoco i europocentryzm, jak coś się dzieje w "egzotycznym" kraju, to można podawać wszystko w jak największym "przybliżeniu"... Hoa binh (dyskusja) 15:03, 9 cze 2016 (CEST)
- Tak, nazwa jest zła. Ale czy wydarzenie na pewno nieencyklopedyczne? Ile jest w Chinach większych katastrof drogowych w ciągu roku (jeśli 150 to jestem za usunięciem omawianego hasła, jeśli 2 - za zostawieniem :) ). Nedops (dyskusja) 18:24, 9 cze 2016 (CEST)
- Raczej 150. Doctore→∞ 23:15, 9 cze 2016 (CEST)
- Straszne (chociaż jak sobie przypominam te azjatyckie autobusy to jestem w stanie uwierzyć w te liczby...). Mamy zatem dyskusyjną encyklopedyczność i hasło napisane wg stanu wiedzy mniej więcej z dnia wypadku. Nawet mój inkluzjonizm nie pozwala być za pozostawieniem... Nedops (dyskusja) 23:23, 9 cze 2016 (CEST)
- W Chinach zazwyczaj bilety są sprzedawane na numerowane miejsca więc aż takiego tłoku nie ma. Odsetek ofiar w autobusach jest też stosunkowo niski - 6,2% (2006) ale przemnożony przez ogólną liczbę ofiar wypadków drogowych - 100 tys. (2006) raczej wskaże 150 niż 2. No ale kraj duży i ludzi sporo. Doctore→∞ 02:21, 10 cze 2016 (CEST)
- Straszne (chociaż jak sobie przypominam te azjatyckie autobusy to jestem w stanie uwierzyć w te liczby...). Mamy zatem dyskusyjną encyklopedyczność i hasło napisane wg stanu wiedzy mniej więcej z dnia wypadku. Nawet mój inkluzjonizm nie pozwala być za pozostawieniem... Nedops (dyskusja) 23:23, 9 cze 2016 (CEST)
- Raczej 150. Doctore→∞ 23:15, 9 cze 2016 (CEST)
- Tak, nazwa jest zła. Ale czy wydarzenie na pewno nieencyklopedyczne? Ile jest w Chinach większych katastrof drogowych w ciągu roku (jeśli 150 to jestem za usunięciem omawianego hasła, jeśli 2 - za zostawieniem :) ). Nedops (dyskusja) 18:24, 9 cze 2016 (CEST)
- Kraj duży i ludzi sporo, więc 27 ofiar jest nieency. Polska jest średnim krajem, więc za ency uznajemy wypadek z dwoma ofiarami śmiertelnymi. Idąc tym szlakiem, stłuczka w Kiribati staje się ency i jeżeli znajdziemy mniejszy kraj, ency będzie, kiedy kierowca zatrąbił na przechodnia. --Ciacho5 (dyskusja) 09:14, 11 cze 2016 (CEST)
Komentarz Nigdy nie było przyjętego konsensusu co do ilości ofiar lub wielkości kraju. Dotychczas katastrofy, wypadki i podobne przypadki, których skutkiem była śmierć kilku, kilkunastu, kilkudziesięciu osób bywały pozostawiane o ile były dobrze uźródłowione i wykazano, że miały jakiś oddźwięk poza lokalny lub długo trwały. --Pablo000 (dyskusja) 10:10, 18 cze 2016 (CEST)
- Stan hasła nie jest zadawalający, ale proszę nie robić takich proporcjonalnych porównań. Nigdzie nie jest powiedziane, że wydarzenie musi być istotne w skali kraju, bo te są różne. Jeśli byśmy patrzyli proporcjonalnie, to pewnie każda stłuczka w Liechtensteinie byłaby encyklopedyczna. Kryteria encyklopedyczności dla wypadków powinny nie mieć żadnego związku z liczbą ludności państwa, w którym się on zdarzył. PuchaczTrado (dyskusja) 10:10, 28 cze 2016 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. The Polish (query) 21:56, 5 lip 2016 (CEST)
Hasło poświęcone wypadkowi, który w Indiach z dużą dozą prawdopodobieństwa uległ już zapomnieniu, ze względu na znaczną ilość podobnych wypadków. Hasło bardziej nadaje się do Wikinews, niż do Wikipedii. --Kobrabones (dyskusja) 23:39, 8 cze 2016 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. The Polish (query) 21:57, 5 lip 2016 (CEST)
Hasło poświęcone wypadkowi, który w Indiach z dużą dozą prawdopodobieństwa uległ już zapomnieniu, ze względu na znaczną ilość podobnych wypadków. Hasło bardziej nadaje się do Wikinews, niż do Wikipedii. --Kobrabones (dyskusja) 23:39, 8 cze 2016 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. The Polish (query) 21:57, 5 lip 2016 (CEST)
Hasło typowo słownikowe. Ponadto w lutym podjęto decyzję o integracji hasła Skoczek narciarski z hasłem Skoki narciarskie, więc nielogicznym jest utrzymywaniem osobno hasła o przedskoczku, podczas gdy samego skoczka uznaliśmy za takiego, który nie zasługuje na osobne hasło. 99kerob (dyskusja) 22:02, 4 lip 2016 (CEST)
- Skoro nie bierze udziału w zawodach, to chyba nie jest zawodnikiem, lecz osobą z obsługi (?). Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 4 lip 2016 (CEST)
Wystarczy wzmianka w haśle skoki narciarskie i redir. Szoltys [Re: ] 00:09, 5 lip 2016 (CEST)
- To ważna profesja dla skoczni i zawodów.--Jerzyjan1 (dyskusja) 23:20, 5 lip 2016 (CEST)
Zostawiono jako przekierowanie. The Polish (query) 15:40, 6 lip 2016 (CEST)
Co najwyżej do integracji z Muzeum Sztuki w Łodzi. Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 21:30, 28 cze 2016 (CEST)
- Do integracji. Ale muszę pochwalić Autora/Autorkę za ciekawy, inny układ graficzny, który zastosował w haśle o sztuce i wystawie. Może nawet być obraz jeszcze bardziej panoramiczny. Każda sala osobno. Bardzo interesująca propozycja dla wystaw muzealnych i galerii.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:14, 28 cze 2016 (CEST)
- Można skrócić i
Połączyć, ale samodzielnie nieency. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:53, 28 cze 2016 (CEST) - Ok, dziękuję za uwagi. Skoro uważacie Państwo, że hasło nie powinno istnieć samodzielnie, dołączę je w skróconej formie do hasła Muzeum Sztuki w Łodzi. Ms w Łodzi
- Artykuł został zintegrowany z hasłem Muzeum Sztuki w Łodzi. Pozdrawiam Ms w Łodzi
- Te widoczne na zdjęciu w haśle kartki z kwadratami naklejone na ścianę to jest "sztuka"? Mniemam, że to żart. Hoa binh (dyskusja) 15:36, 29 cze 2016 (CEST)
- Ten komentarz powyżej to "uwaga merytoryczna"? Mniemam, że to żart. Jeśli nie, bardzo polecam lekturę dowolnej historii sztuki, byle tylko nie kończyła się na roku 1900. Ms w Łodzi
- Można skrócić i
Zostawiono jako przekierowanie do Muzeum Sztuki w Łodzi#Atlas nowoczesności. Kolekcja sztuki XX i XXI wieku. Pablo000 (dyskusja) 17:34, 6 lip 2016 (CEST)
Zastrzeżenia w dyskusji - hoax? AB (dyskusja) 00:09, 6 lip 2016 (CEST)
Nie będą już więcej odnosił się do arogancji i wandalizmów dokonywanych przez Polisha, ani już na nie reagował w jakikolwiek spósob, a wobec jego zabiegów utrudniających dyskusję nad tym tematem, chcę dla porządku już tylko potwierdzić, że w sytuacji do jakiej doprowadził jestem za bezwzględną kasacją tego hasła z wikipedii nawet bez żadnej dyskusji, aby nie wyrządzało więcej szkód, jakie do tej pory wyrządza, z powodów, które tu w Dyskusji już przedstawiłem, a merytoryczne uzsadnienia i przedstawianie niezbędnych źródeł według zasad wikipedii pozostawiam już tylko Polishowi i jemu podobnym biurokratom, i tym słowem żegnam definitywnie jego i jemu podobne towarzystwo --Tecra dyskusja 01:42, 6 lip 2016 (CEST)
- Jak są merytoryczne wątpliwości, a nie ma żadnych źródeł (WP:WER) to nie ma co się zastanawiać. Boston9 (dyskusja) 09:41, 6 lip 2016 (CEST)
- Za 2-3 dni zajrzę to starego wykazu nazw miejscowości z doby PRL, zobaczymy, czy znajdzie się tam coś, czy też nic. 83.26.184.160 (dyskusja) 16:49, 6 lip 2016 (CEST)
- BTW: mapa katastralna na geoportalu ewidentnie wskazuje istnienie Wolwinowa. 83.26.184.160 (dyskusja) 17:22, 6 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Jeżeli przez 4 lata nie ma źródeł, pomimo oszablonowania, to koniec dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 17:39, 6 lip 2016 (CEST)
- Czyli od dzisiaj standardem będzie zamykanie dyskusji po 17 godzinach tylko dlatego, że kiedyś ktoś stworzył hasło bez źródeł? To po cholerę hasła Archego jeszcze wiszą? Albo są zasady, albo ich nie ma! Przypominam, że regulamin poczekalni nakazuje trzymanie hasła w dyskusji przez co najmniej 24 godziny - a tu nie mamy żadnego NPA ani niczego nakazującego pośpiech!!!! 83.26.184.160 (dyskusja) 20:35, 6 lip 2016 (CEST)
Hasło jest niemal w całości skopiowane z encyklopedii PWN, więc koniecznie trzeba je usunąć albo napisać od nowa. Zgłaszam to tu w nadziei, że ktoś będzie w stanie zrealizować ten drugi wariant. Dwie szyszki (dyskusja) 19:18, 6 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Hasło należy napisać całkowicie od nowa, wykryte NPA trzeba likwidować od ręki. Michał Ski (dyskusja) 20:41, 6 lip 2016 (CEST)
Kamil5322 Wiadomość 16:31, 6 lip 2016 (CEST)
Usunięto z powodu naruszenia praw autorskich. The Polish (query) 21:02, 6 lip 2016 (CEST)
Wydaje mi się, że dointegorowane do PKOLu by wystarczyło. Nie jest to tak wielkie wydarzenie, ze ktoś wydał 5 ksiązek.~ Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 23 cze 2016 (CEST)
Jest to zaczątek artykułu, publikacji jest dużo więcej, będą dodawane w miarę opracowywania - pozdrawiam serdecznie ~ Wikipedysta:WiktoriaTeatr (dyskusja)
- Poczekajmy. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:27, 24 cze 2016 (CEST)
- Treść hasła ładnie pasuje do hasła głównego PKOL, gdzie tylko wspomniano o działalności wydawniczej.--Jerzyjan1 (dyskusja) 08:15, 25 cze 2016 (CEST)
- Wydawnictwa PKOL-u usunąć, Polski Komitet Olimpijski#Działalność wydawnicza rozbudować, ale na pewno nie przenosić całego tego spisu. Wikipedia nie jest katalogiem. Muri (dyskusja) 11:55, 29 cze 2016 (CEST)
Zostawiono. Można zintegrować poza Poczekalnią. The Polish (query) 21:42, 6 lip 2016 (CEST)
Artykuł prawie kompletnie uźródłowiony, jednak jego treść nie wskazuje na encyklopedyczność. Brak treści świadczących o encyklopedyczności (odbiór). Liczne błędy. Faworyzowanie Polski (nieencyklopedyczne szczegóły na jej temat w niemal każdej sekcji artykułu).
Do dyskusji dołączam inne artykuły o serialach napisane przez @Krynia26. Eurohunter (dyskusja) 14:56, 28 cze 2016 (CEST)
- Mam nadzieję, że nie zaczynamy kolejnej dyskusji na temat polskich wątków w artach o filmach i serialach. Hasło zrobione dobrze edycyjnie, wyprodukowany przez znaną stację. Na en:wiki przeczytałem, że pierwsze dwa odcinki prezentowane na Sundance Film Festival, to już coś. W tym kontekście przychylam się do "słabego" zostawić--Tokyotown8 (dyskusja) 16:11, 28 cze 2016 (CEST)
- myślę, że to świadczy o ency tego serialu Mpn (dyskusja) 16:59, 28 cze 2016 (CEST)
- Nie wiem, nie ma takiej informacji w artykule, a pozostałe kilkadziesiąt? Eurohunter (dyskusja) 18:02, 28 cze 2016 (CEST)
- myślę, że to świadczy o ency tego serialu Mpn (dyskusja) 16:59, 28 cze 2016 (CEST)
- Dopisano link z oceną serialu. Może zostać--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:57, 28 cze 2016 (CEST)
- Trochę poszedłeś po najmniejszej linii oporu. Czytelnik wchodzi na Wikipedię, żeby na niej wszystko znaleźć, a nie szukać kolejnych linków. Sidevar (dyskusja) 23:20, 28 cze 2016 (CEST)
- Nie edytuje się w ten sposób. Informacji nadal nie ma, a link usunąłem. Poza tym czy 12 recenzji w przypadku seriali to dużo? Eurohunter (dyskusja) 10:02, 29 cze 2016 (CEST)
- Jeżeli wśród tych 12 mamy recenzje w New York Timesie, LA Times czy też Variety to tak - uważam, że to jest wystarczająca zauważalność (warto to oczywiście umieścić w artykule). Sir Lothar (dyskusja) 13:27, 29 cze 2016 (CEST)
- Nie edytuje się w ten sposób. Informacji nadal nie ma, a link usunąłem. Poza tym czy 12 recenzji w przypadku seriali to dużo? Eurohunter (dyskusja) 10:02, 29 cze 2016 (CEST)
- Trochę poszedłeś po najmniejszej linii oporu. Czytelnik wchodzi na Wikipedię, żeby na niej wszystko znaleźć, a nie szukać kolejnych linków. Sidevar (dyskusja) 23:20, 28 cze 2016 (CEST)
Zostawiono. The Polish (query) 21:43, 6 lip 2016 (CEST)
Kompetny brak źródeł, co jest sygnalizowane od 5 lat. Brak odpowiednika w in. wikipediach. Wyszukiwanie pojęcia "A-Schule" nie daje rezultatu ani w niemieckiej Wikipedii, ani w sieci. Jakaś Batuta, zdaje się. Kelvin (dyskusja) 09:39, 23 cze 2016 (CEST)
- Coś tam w Google jest (chociaż jakieś fora), a to wygasły link zewnętrzny, więc darowałbym sobie rzucanie hasłami typu Batuta. I jeszcze raz to powtórzę: brak interwiki nie jest żadnym argumentem. Yurek88 (vitalap) 13:08, 23 cze 2016 (CEST)
- Akurat mam ze sobą ISBN 978-0062259271 - 0 informacji. Napewno coś takiego istniało (por. [8]) + kilka innych rozproszonych informacji, ale o źródła na to ciężko. Może kwestia niewłaściwej nazwy? Masur juhu? 17:33, 23 cze 2016 (CEST)
- Treść artykułu to : W czasie II wojny SS prowadziło (między innymi) 2 szkoły szpiegowskie, gdzie szkolono agentów jak we wszelkich innych szkołach szpiegów. Brak podstawowych informacji: Daty, lokalizacje, liczba kursantów i wykładowców. Ciacho5 (dyskusja) 17:38, 23 cze 2016 (CEST)
- Brak interwiki nie jest żadnym argumentem? Jednak jeśli artykuł dot. SS, to brak odpowiednika lub jakiejkolwiek wzmianki na niem. Wikipedii, jest znamienny. Kelvin (dyskusja) 16:21, 24 cze 2016 (CEST)
- Trochę dopisałem--Jerzyjan1 (dyskusja) 07:22, 25 cze 2016 (CEST)
- Po edycjach (Pablo000 i Jerzyjan1) wygląda lepiej, jednak uźródłowiony jest tylko pierwszy akapit. Można jeszcze dodać postać Ericha Gimpla. Wymaga dalszej naprawy. Kelvin (dyskusja) 08:26, 25 cze 2016 (CEST)
- @Jerzyjan1 Co to znaczy "Ze szkołą kontakty utrzymywał.." i gdzie to jest napisane? Ponownie proszę zapoznaj się z Wikipedia:Weryfikowalność. --Pablo000 (dyskusja) 08:32, 25 cze 2016 (CEST)
- Podałem przypis. Oryginalny dokument dotyczący szkoły. Wg innych źródeł w Catshuis był tam jeden raz, podobnie jak Heinrich Himmler i Wielki Mufti Jerozolimy, Al Husseini. Nie dodałem innych agentów, bo nie ma ich na wiki.pl. Hasło jak widać jest tłumaczeniem opisu fragmentu ksiązki podanej w bibliografii --Jerzyjan1 (dyskusja) 08:45, 25 cze 2016 (CEST)
Zostawiono. The Polish (query) 21:48, 6 lip 2016 (CEST)
W obecnej postaci hasło wybitnie słownikowe, jego przydatność w encyklopedii podkreśla brak źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:36, 6 lip 2016 (CEST)
- To nie jest artykuł w encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 10:06, 6 lip 2016 (CEST)
- Na ile znam angielski, to uwaga dot. tego języka w artykule fałszywa--Felis domestica (dyskusja) 16:58, 6 lip 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 20:25, 7 lip 2016 (CEST)
Nie wiadomo przez kogo organizowany, od kiedy, do kiedy. Kto liczył widzów (5 tys.) - czy wpadający dziennikarze od wierszówek z lokalnych gazet? Sławek Borewicz (dyskusja) 11:33, 6 lip 2016 (CEST)
- Linki martwe, w mieście na ten temat cicho... Raczej nie broni się to hasło. 83.26.184.160 (dyskusja) 16:03, 6 lip 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 20:25, 7 lip 2016 (CEST)
W sumie bezwartościowy artykuł, nie dostarcza żadnych informacji. Interwiki odnosi się do ujednoznacznienia. Michał Wadas (dyskusja) 16:26, 4 lip 2016 (CEST)
- Na razie substub. O ile nie nastąpi poprawa Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:00, 5 lip 2016 (CEST)
- Szczegóły to chyba są takie [9], a to, to duże wyzwanie. --Jerzyjan1 (dyskusja) 21:08, 5 lip 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 20:27, 7 lip 2016 (CEST)
Zbyt szczegółowe, mamy już żołnierzy klonów w osobnym artykule. Tekst zbyt drobiazgowy, linkuje do nieency rzeczy. Sidevar (dyskusja) 23:41, 3 lip 2016 (CEST)
- Coś dopisałem. Ale ARC Trooper, czy raczej ARC Troopers?--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:24, 4 lip 2016 (CEST)
- Tak, jedno zdanie z błędem stylistycznym. Brak wpływu na przebieg w DNU. Sidevar (dyskusja) 20:23, 5 lip 2016 (CEST)
- Komentarz @Jerzyjan1 Nie o to chodzi, żeby coś dopisać. Chodzi o to, żeby dopisać tylko tyle aby wykazać, że hasło jest ency. To jest chyba Twój główny problem, że nie rozróżniasz pomiędzy dopisaniem czegoś i dodaniem przypisów od dopisania encyklopedycznych treści i dodania wiarygodnych źródeł. Co do meritum hasła, to pojawiająca się w jakimś jednym odcinku animowanym fikcyjna jednostka nie jest w żadnym przypadku encyklopedyczna. --Pablo000 (dyskusja) 21:54, 5 lip 2016 (CEST)
- Komentarz Dopisałem coś (to znalazłem - bohaterowie jednego odcinka - dobre i tyle), co może być przydatne dla hasła. Encyklopedyczność dowolnego hasła na wiki.pl to nie jest moja działka.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:19, 5 lip 2016 (CEST)
- Jeżeli "Encyklopedyczność dowolnego hasła na wiki.pl to nie jest moja działka." to czy rozumiesz jaki jest sens istnienia Poczekalni? --Pablo000 (dyskusja) 22:46, 5 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Hasło do fanowskiej wiki. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 7 lip 2016 (CEST)
Z tego co wiem, nie występuje w polskiej literaturze takie pojęcie. Z artykułu dowiadujemy się, że jest to średniowieczna szkoła, którą zastąpiono w XIX wieku :) Wyróżniała się tym, że głównym przedmiotem był j. łaciński (?) A w treści o różnych typach szkół w Polsce, tylko nie "łacińskiej". Wszystko uźródłowione pracą z XIX wieku wydaną w Petersburgu, której pewnie nikt nie czytał. Najogólniej mówiąc bzdura. Są kiepskie interwiki, ale dotyczą czego innego - szkół na zachodzie, gdzie wykładowym językiem była łacina. Augurmm (dyskusja) 02:41, 7 cze 2016 (CEST)
- Wbrew temu, co jest w artykule, gimnazja humanistyczne powstały w epoce renesansu, a nie w XIX wieku. Yurek88 (vitalap) 18:14, 7 cze 2016 (CEST)
- WP:ZDW. Bibliografia dotycząca pedagogiki to tysiące tomów, w związku z czym nie byłbyś w stanie poznać jej w całości. Co do daty publikacji źródła: proszę sobie podarować złośliwości, ja np. pisałem swoją pracę magisterską na podstawie niemieckojęzycznej pozycji z 1910 (przeczytanej, co może cię zdziwi). Jedyne sensowne zgłoszenie mogłoby brzmieć: mam pracę w rękach i nic w niej n/t nie ma. Albo: współczesna literatura przedmiotu [1], [2], [3] sprawę przedstawia inaczej, co stoi w sprzeczności z treścią artykułu. Wreszcie: jeden z głośnych w ostatnich latach budynków w Malborku nosi właśnie nazwę Szkoła łacińska, więc nijak nie można uznać, że czegoś takiego nie było. 5.172.247.223 (dyskusja) 18:46, 7 cze 2016 (CEST)
- Z opisu w artykule wychodzi opis czego, co ja skądinąd znam pod nazwą szkoła katedralna / kapitulna. O pojęciu "szkoła łacińska" nie słyszałem. Cytowana pozycja właśnie o szkołach katedralnych i wywodzących się z nich przykościelnych szkołach niższego rzędu zdaje się mówić, przynajmniej tak na szybko doczytałem. Juz III. sob6r laterański polecił r. 1179. ułatwiać studya mlodzieiy ubogiej i domagał się, aby nauka w szkołach katedralnych a nawet i klasztornych była bezpłatna dla tych, kt6rzy płacić nie mogą. IV. sobór laterański przypomina ustawę i rozszerza ją. Podajemy ją w doslownem tłumaczeniu: ponieważ niekt6rym z powodu niedostatecznych środków umyka się i możność nauczenia si czytania i sposobność dalszego postąpienia w nauce, przeto na soborze laterańskim (III) zaradzono, ażeby w każdym katedralnym kościele dano magistrowi, który by kleryków tegoż kościoła i innych scholarzów ubogich darmo uczył, jakie przyzwoite beneficyum, przez coby i uliylo się potrzebie uczącego i otwarła się uczącym się droga do nauki. Ponieważ jednak w wielu kościołach tego się wcale nie przestrzega, przeto my, potwierdzając wymienioną ustawę, dodajemy ażeby nie tylko w każdym kościele katedralnym lecz takie w innych, kt6rych środki wystarczyć mogą, ustanowił się nauczyciel zdolny, mający się wybrać przez biskupa razem z kapitułą lub większą i zdrowszą częścią kapituły, kt6ryby kleryk6w tychże samych i innych kosciol6w uczył według możności gramatyki i innych nauk. (s. 26-27), po czym od s. 28 przechodzi do omawiania w PL szkół katedralnych, kapitulnych i innych. Na szybko nie widzę tam potwierdzenia dla pojęcia "szkoła łacińska", natomiast można by artykuł przekierować na szkoła katedralna, które to ważne pojęcie jest na PlWiki nieopisane--Felis domestica (dyskusja) 19:27, 7 cze 2016 (CEST)
- Jak zauważyłeś, Szkolnictwo średniowieczne w Polsce to u nas praktycznie nieistniejący temat. A przecież było ono na znakomitym poziomie, wyszli z niego Długosz czy Kopernik. Jak już, to przenieść co się da uratować z tego artu do hasła o wspomnianym wyżej tytule lub pod sekcję historia w Szkolnictwo katolickie w Polsce. Do napisania są hasła o szkołach katedralnych, kapitulnych, klasztornych, parafialnych itd. Jest na ten temat znakomita współczesna literatura, gdyż to przedmiot badań na wielu uczelniach. Osobnym zagadnieniem jest program nauczania tych szkół. Nie ma u nas haseł o trivium czy quadrivium, a Sztuki wyzwolone są, łagodnie to ujmując, bardzo słabe. Na temat programu nauczania szkół średniowiecznych wydano w ostatnich latach kilka tłumaczeń z niemieckich i angielskich prac na wysokim poziomie. Jeżeli ktoś zechciałby się za to wziąć, roboty jest sporo. Augurmm (dyskusja) 23:40, 7 cze 2016 (CEST)
- Niewiedza jeszcze nikogo nie upoważnia do rzucania inwektyw i pisanie, że coś jest lub nie jest bzdurą. Odrzucanie dawniejszych źródeł też dobrze nie świadczy o autorze wszczynającym ten wątek, gdyż tak postępując wielu rzeczy byśmy nie poznali, a zwłaszcza tych, które z biegiem wieków zmieniły się, zaczęto je inaczej określać, a tylko nieliczni je raczyli wspomnieć. Natomiast poleganie tylko na nowych źródłach też może rodzić wątpliwości i też można zadać pytanie skąd czerpał wiedzę (czy nie powiela błędów, które już ktoś wcześniej opublikował). Ale do rzeczy. Każdy kto ma wątpliwości czy ze wspomnianej książki można skorzystać ma tutaj dostęp do treści książki w wersji online.
Szkoły katedralne, kolegiackie oraz klasztorne istniały już wcześniej, a szkoła łacińska była nowym tworem o innych celach i charakterze. Już na 3 stronie oryginału mamy napisane "Czwarty sobór laterański z r. 1215 uchwalił prawne podstawy do tworzenia nowego rodzaju szkół łacińskich tzw. szkół parafialnych. W Polsce szkół takich powstało wiele....)(online s.9) s.26 (online 31) (sobór laterański ....dał początek i prawną podstawę do tworzenia nowej kategoryi szkół, której przedtem nie było, a mianowicie szkół gramatykalnych łacińskich, nazywanych od kościołów parafialnych, zazwyczaj tylko miejskich. Jeszcze odnośnie nazwy - w Niemczech mamy »Die Lateinschule« i nikt tego inaczej nie przetłumaczy na język polski jak szkoła łacińska. W innych językach ta nazwa również funkcjonuje. Szkoły łacińskie działały w krajach ościennych związanych z Kościołem katolickim. Więc bardzo bym się zdziwił, że Polska była jakimś wyjątkiem w skali Europy. Zdanie w artykule »W XIX wieku została zastąpione przez gimnazjum humanistyczne.« jest jak najbardziej prawdziwe. W Niemczech szkoły łacińskie funkcjonowały jeszcze w XX w. W miejscowości Haselünne po 1945 r, określana była jako "szkoła średnia", w 1965 r. została określona jako szkoła realna (Nach 1945 wurde die Lateinschule zur "Mittelschule", 1965 erhielt sie die Bezeichnung Realschule. link W Wirtembergii po 1904 r. było 61 trzyklasowych szkół łacińskich z ok. 2200 uczniami. Dagegen gab es in Württemberg noch 1904: 61 meist zwei- bis dreiklassige Lateinschulen mit etwa 2200 Schülern. - link Na stronie niemieckiej wikipedii jest zdanie "Im Laufe des 19. Jahrhunderts wurde sie durch das Humanistische Gymnasium abgelöst; sie ist damit der Vorläufer des sogenannten heutigen Altsprachlichen Gymnasiums." Z upływem XIX w. zostały zastąpione przez gimnazjum humanistyczne; przez to jest poprzedniczką tzw. dzisiaj gimnazjum z językami klasycznymi. Oczywiście jest prawdą, że gimnazja humanistyczne funkcjonowały wcześniej, ale szkoły łacińskie w takowe też były przekształcane. Alt roman (dyskusja) 20:59, 16 cze 2016 (CEST)
- Nie ma potrzeby robić personalnych wycieczek. Artykuł jest co do treści bzdurny, bo myli dwa zupełnie odmienne pojęcia. Jednym jest szkoła średniowieczna w Polsce, która w literaturze ma swoją nazwę (katedralna, miejska itp.), drugim szkoła łacińska, która funkcjonowała na zachodzie, głównie w Niemczech i Anglii. O tym są interwiki. To drugie pojęcie dotyczy średnich szkół nowożytnych, w których językiem wykładowym była łacina i w których odpowiednik naszej matury zdawano po łacinie (taką kończył np. Karol Marks). Takiej szkoły budynkiem był budynek w pruskim Malborku. Gdyby artykuł był o łacińskich szkołach zachodnich, byłby do przyjęcia, jednak wtedy należałoby znaleźć źródło, które np. niemiecką Latinschule tłumaczyłoby na polski jako szkołę łacińską. Wobec szkół średniowiecznych nikt we współczesnej literaturze naukowej, z tego co wiem, nie używa pojęcia szkoła łacińska. Dlatego treść artykułu wprowadza czytelnika w błąd, a łącząc dwa zupełnie odmienne zjawiska, jest bzdurna. Augurmm (dyskusja) 00:04, 17 cze 2016 (CEST)
- Szkoła łacińska tak samo funkcjonowała w Polsce, jak na zachodzie, a nazywano ją często szkołą parafialną lub miejską w odróżnieniu od szkół katedralnych i kolegiackich. Jasno to autor książki podanej w artykule napisał. Szkoły łacińskie funkcjonowały na Śląsku już za czasów Piastów, o czym pisze Jerzy Andrzej Pyzik w artykule: Z przeszłości oleśnickiego szkolnictwa (Panorama Oleśnicka nr 34, 35, 36, 37 z 1995) "Nazywano ją szkołą "łacińską", jako że językiem wykładowym była łacina". Nie można zatem mówić, że takowe nie istniały w obszarze polskiej kultury średniowiecznej (chyba, że ktoś uzna Piastów za Niemców nie mających nic wspólnego z Polską).Alt roman (dyskusja) 08:32, 17 cze 2016 (CEST)
- Pozwolę sobie jeszcze raz wytłumaczyć. Pierwszym pojęciem są szkoły średniowieczne w Polsce, które autor, w XIX-wiecznej pracy którą cytujesz, nazwał przygodnie "szkołami gramatykalnymi łacińskimi", a które nazywają się w naszej literaturze miejskimi, parafialnymi itp. Odmiennym pojęciem są szkoły łacińskie na zachodzie. Powstawały one w krajach protestanckich. Bardzo dobrym przykładem, który podałeś, jest Księstwo Oleśnickie. Jak wynika ze źródła, po reformacji wprowadzono tam dwa typu szkół - jedną z wykładowym językiem niemieckim (szkoła niemiecka) i drugą z wykładowym językiem łacińskim (szkoła łacińska). Takie właśnie szkoły powstawały w XVI-XVIII wieku w niemieckojęzycznych krajach protestanckich czy w protestanckiej Anglii. Wywodziły się one rzecz jasna ze szkół średniowiecznych, ale nie były z tymi szkołami tożsame. W Polsce takich szkół nie było, z tego co wiem. Gdybyś przepracował ten artykuł pisząc o właściwych szkołach, wskazując że korzenie tych szkół były średniowieczne, a powstawały w protestanckich krajach od XVI wieku (teraz mamy źródło polskie na samą nazwę "szkoła łacińska"), byłby on jak najbardziej do pozostawienia. Pozdrawiam. Augurmm (dyskusja) 08:58, 17 cze 2016 (CEST)
- Pytanie - dlaczego mamy kierować się nomenklaturą zachodnioeuropejską, a nie krajową praktyką nazewniczą? 83.30.112.38 (dyskusja) 20:27, 19 cze 2016 (CEST)
- Pozwolę sobie jeszcze raz wytłumaczyć. Pierwszym pojęciem są szkoły średniowieczne w Polsce, które autor, w XIX-wiecznej pracy którą cytujesz, nazwał przygodnie "szkołami gramatykalnymi łacińskimi", a które nazywają się w naszej literaturze miejskimi, parafialnymi itp. Odmiennym pojęciem są szkoły łacińskie na zachodzie. Powstawały one w krajach protestanckich. Bardzo dobrym przykładem, który podałeś, jest Księstwo Oleśnickie. Jak wynika ze źródła, po reformacji wprowadzono tam dwa typu szkół - jedną z wykładowym językiem niemieckim (szkoła niemiecka) i drugą z wykładowym językiem łacińskim (szkoła łacińska). Takie właśnie szkoły powstawały w XVI-XVIII wieku w niemieckojęzycznych krajach protestanckich czy w protestanckiej Anglii. Wywodziły się one rzecz jasna ze szkół średniowiecznych, ale nie były z tymi szkołami tożsame. W Polsce takich szkół nie było, z tego co wiem. Gdybyś przepracował ten artykuł pisząc o właściwych szkołach, wskazując że korzenie tych szkół były średniowieczne, a powstawały w protestanckich krajach od XVI wieku (teraz mamy źródło polskie na samą nazwę "szkoła łacińska"), byłby on jak najbardziej do pozostawienia. Pozdrawiam. Augurmm (dyskusja) 08:58, 17 cze 2016 (CEST)
- Komentarz Szczerze pisząc po trzecim podejściu do niniejszego hasła nie wiem jaką decyzję podjąć. Z jednej strony byt taki istniał, z drugiej istotne zastrzeżenia co do treści hasła wyraźnie wskazują, że powinno być gruntownie przebudowane i uźródłowione. W tej chwili opieranie się na jednej książce sprzed prawie 120 lat i opisie jednego zdjęcia jest zbyt śliskie i mało wiarygodne. Hasło wzbudza dużo wątpliwości. --Pablo000 (dyskusja) 22:05, 5 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Zbyt wiele wątpliwości. Pablo000 (dyskusja) 22:05, 7 lip 2016 (CEST)
W marcu uznano za nieencyklopedyczny. ~ Ciacho5 (dyskusja) 09:21, 5 lip 2016 (CEST)
- Witam, Zmieniono kształt artykułu, uzupełniono linki. Zespół funkcjonuje nieprzerwanie od 4 lat i uważam, że ma takie samo prawo do swojego wiki-hasła jak inne zespoły muzyczne czy taneczne. W marcu zarzutem był brak udokumentowanych sukcesów - teraz już są wpisane w linki do artykułu, dodana tabela wyników (zdjęcie). Treblers jest spadkobiercą dwóch najdłużej działających zespołów w Polsce - to hasło jest encyklopedyczne w takim samym stopniu jak zespołów z których powstało Treblers. Pozdrawiam, Ania Malina (dyskusja) 10:35, 5 lip 2016 (CEST)Anna (z dyskusji artykułu przeniósł Dwie szyszki (dyskusja) 20:16, 5 lip 2016 (CEST))
- Po raz kolejny: jeżeli wyłączyć fragment o indywidualnych sukcesach tancerzy jakie są osiągnięcia grupy? Chyba nie udział w show telewizyjnym? --Adamt rzeknij słowo 21:33, 5 lip 2016 (CEST)
- Czy tak naprawdę grupa musi mieć jakieś sukcesy? Czy na uwagę zasługują jedynie te filmy/książki/zespoły które zostały nagrodzone? A co z najgorszymi dziełami wszech czasów? One również należą do naszej kultury. Treblers istnieje, działa, to czy ma sukcesy czy nie jest sprawą drugorzędną. Udział w show telewizyjnym podano bardziej jako potwierdzenie faktu istnienia grupy. Ania Malina (dyskusja) 11:11, 6 lip 2016 (CEST)
- Właśnie. Encyklopedyczne są tylko byty, które odniosły sukces, uzyskały sławę. Samo istnienie czy działalność nie upoważniają do wpisywania do encyklopedii. My nie oceniamy ani nie wyrokujemy, co zasługuje na uwagę (tym zajmują się prace branżowe), nie katalogujemy wszystkiego co istnieje czy działa. Jeszcze raz polecam zagłębienie się w zasadę encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 6 lip 2016 (CEST)
- Dziękuję za wskazówki. Czytając zasady encyklopedyczności zauważyłam że kluby piłkarskie mają swój własny dział. Klub taneczny, szkoła tańca czy zespół taneczny powinny podlegać tym samym kryteriom. Jedyna różnica polega na tym, że piłka nożna jest naszym sportem narodowym, a taniec irlandzki to niszowe zajęcie, jednak wewnątrz tej niszy, inne zespoły (Comhlan, Reelandia) mają swoje hasła. Mając na uwadze spójność encyklopedii, chciałam ją uzupełnić o Treblers. Chętnie przyjmę wszelkie sugestie odnośnie poprawienia treści artykułu. Ania Malina (dyskusja) 15:41, 6 lip 2016 (CEST)
- Właśnie. Encyklopedyczne są tylko byty, które odniosły sukces, uzyskały sławę. Samo istnienie czy działalność nie upoważniają do wpisywania do encyklopedii. My nie oceniamy ani nie wyrokujemy, co zasługuje na uwagę (tym zajmują się prace branżowe), nie katalogujemy wszystkiego co istnieje czy działa. Jeszcze raz polecam zagłębienie się w zasadę encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 6 lip 2016 (CEST)
- Dla mnie hasło jest ency (zrobiłem drobne redakcyjne cięcie - osoby i tak nie ency, a skład może się ciągle zmieniać). Zajęcie pierwszego miejsca podczas międzynarodowych zawodów tańca irlandzkiego w Pradze – „Hit the stage” w 2013 roku - już wystarcza, a reszta plusów tym lepiej. Autorka od marca bardzo poprawiła hasło i dodała własną grafikę. Niech już Koleżanka zajmie się wreszcie innymi hasłami na Wiki.--Jerzyjan1 (dyskusja) 23:30, 6 lip 2016 (CEST)
- Czy mógłbyś wreszcie przestać sugerować osobom, których hasła zostały skierowane do poczekalni, że jeśli dokonasz jakichś "poprawek", to ich hasła pozostaną w Wikipedii? Gytha (dyskusja) 10:12, 7 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Nic się nie zmieniło od ostatniej wizyty, przeredagowanie hasła nie daje mu encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 22:07, 7 lip 2016 (CEST)
Brak wykazanego szerszego oddźwięku. Raczej zabawa w fachowe słowotwórstwo. W najlepszym przypadku do Wikisłownika. Radagast13 (dyskusja) 15:28, 29 cze 2016 (CEST)
- ...razem z "rudawojanowizmem" :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:34, 29 cze 2016 (CEST)
- Zawsze mnie ciekawiło, jak nazwać ludzi wspinających się w Karkonoszach czy Pirenejach. Ale jedno źródło to za mało na uznanie za istniejący termin. A fajnie byłoby opisać nie tylko słowo, ale i specyfikę oraz historię wspinaczki w Andach. I polonocentryzm by się wcisnęło (Pico Polaco). Ciacho5 (dyskusja) 15:40, 29 cze 2016 (CEST)
- Oryginalne hiszpańskie słówko najwyraźniej jest używane. Hasło Wikisłowniku jest [10]. Oxford też coś ma - [11]. Tyle, że to jest sprawa czysto słownikowa - u nas to byłoby raczej pod Alpinizm w Andach. Radagast13 (dyskusja) 15:46, 29 cze 2016 (CEST)
- Trochę dołożyłem. Mamy Alpinizm, który tak szeroki jest polskim wynalazkiem, możemy mieć Andynizm tak jak Koledzy [12]]. Bibliografię podał autor.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:58, 29 cze 2016 (CEST)
- Skąd możemy mieć? Kto i gdzie tego używa? Chcesz kreować rzeczywistość? Ciacho5 (dyskusja) 22:51, 29 cze 2016 (CEST)
- Na pewno jest notowane przez słownik Doroszewskiego definicja, ale co do uzusu to mam wątpliwości. Avtandil (dyskusja) 00:00, 30 cze 2016 (CEST)
- Trochę dołożyłem świata do hasła.--Jerzyjan1 (dyskusja) 15:30, 2 lip 2016 (CEST)
- Grafika nie ma większego sensu. Czy możesz zeskanować informacje, którymi uźródłowiłeś artykuł - chodzi o Poznaj Świat 9, 1966, s. 31. Czy znasz język hiszpański? Gdzie w tym źródle [13] jest informacja że andynizm jest: "Zaliczany jest do sportów ekstremalnych" ? --Adamt rzeknij słowo 10:34, 3 lip 2016 (CEST)
- Cytowany wyżej słownik Oxford dowodzi, że w "inkluzjonistycznym" jęz. angielskim słowa nie ma ;) Przydługi cytat zawarty w artykule to kłopoty z copyrightem, a poza tym nie widzę by odnosił się do andynizmu jako takiego. Andynizm występuje w słowniku Doroszewskiego, ale w korpusie jęz. polskiego już nie. Jak zauważył @Jerzyjan1 nawet hiszpańskojęzyczni wikipedyści dodali ledwie 2 linijki do swojego odpowiednika alpinizmu (es:Montañismo, a hasła es:Andinismo nie mają. Ergo - przekierowanie na Alpinizm, linijka tam mogą zostać, poza tym - słownikowe--Felis domestica (dyskusja) 11:15, 3 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Chyba nastąpiło pomylenie zrozumienia czym jest encyklopedia, a czym słownik. Pablo000 (dyskusja) 22:13, 7 lip 2016 (CEST)
Może i ency, ale na tą chwilę jest to nieuźródłowiony, słownikowy substub. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:44, 30 cze 2016 (CEST)
- Nie mogę tego wyguglować. Jako informatyk nigdy nie spotkałem się z tym pojęciem. Czy to nie jest to samo co Język wysokiego poziomu? Sidevar (dyskusja) 11:23, 2 lip 2016 (CEST)
- Istnieje dla łącznie języków niskiego i wysokiego poziomu.--Jerzyjan1 (dyskusja) 12:42, 3 lip 2016 (CEST)
- wydaje mi się ency. Mpn (dyskusja) 13:00, 3 lip 2016 (CEST)
- Jerzyjan1, dodałeś 2 źródła z czego żadne z nich nie wspomina o języku zewnętrznym. Rozumiem że chcesz w ten sposób pokazać że to hoax? Sidevar (dyskusja) 20:19, 5 lip 2016 (CEST)
Usunięto. @Jerzyjan1 Takie dodawanie pseudoźródeł, w celu próby przeforsowania swojego POV co do ency hasła ociera się o działąnie na szkodę projektu. Pablo000 (dyskusja) 22:09, 7 lip 2016 (CEST)
Lista nie spełniająca wielu zaleceń Wikipedii, nieaktualna, treść nietrwała, niekompletna, zawierająca nieprawdziwe dane (porównaj z linkiem do podobnej tabelki w artykule Najwyższe budynki w en:)
Po co na Wikipedii artykuł, do którego dane zmieniają się szybciej niż poprawianie artykułu. StoK (dyskusja) 08:26, 6 lip 2016 (CEST)
- Lista nie spełnia kryterium ponadczasowości. Nie ma chyba sensu jej u nas trzymać. PuchaczTrado (dyskusja) 08:57, 6 lip 2016 (CEST)
- Z definicji informacja tymczasowa i zmienna, a taka nie jest encyklopedyczna. Kenraiz (dyskusja) 09:27, 6 lip 2016 (CEST)
- Sam chciałem dać do DNU, ale najpierw zgłosiłem do zgłoś błąd myśląc że ktoś zaktualizuje. Patrząc na to jak szybko budynki powstają taka lista chyba nie ma sensu. Sidevar (dyskusja) 12:18, 6 lip 2016 (CEST)
Informacja: Użytkownik IP:46.134.168.228 zmienił listę budynków, nie wiadomo skąd wziął dane. W linku zamieszczonym w bibliografii nie ma takiej listy, jest lista kilku budowli w trakcie budowy/projektu, wybranie czytaj dalej prowadzi do forum. StoK (dyskusja) 07:37, 7 lip 2016 (CEST)
- Ten artykuł w praktyce jest stale nieaktualny, stąd nie nadaje się do encyklopedii. Ale powinien zostać usunięty już za sam brak źródeł i wybiórczość przedstawionych danych. Boston9 (dyskusja) 14:00, 7 lip 2016 (CEST)
- Każde hasło, które zaczyna się od słowa "Lista ....." )(szkół też - co już przerobiliśmy) ma ten sam problem, tu chociaż jest jakaś bibliografia. Mamy dwa hasło, które odnoszą się do wersji angielskiej. Jedno można zostawić.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:47, 7 lip 2016 (CEST)
- Jak napisałem wyżej bibliografia jest fałszywa, choć opisuje najwyższe budynki i jest tam fragment w budowie i projekcie, to nie ma tam takiej listy. Intewiki też są niepoprawne, bo są to interwiki do sekcji artykułu Najwyższe budynki świata. Nie ma co żałować. StoK (dyskusja) 22:02, 7 lip 2016 (CEST)
- Będzie zawsze niepełne i zawsze nieaktualne. Do Prepedii, niech tam sie ktoś męczy ewentualnie. Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 7 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Brak sensownych argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 23:23, 7 lip 2016 (CEST)
Tylko 3 odcinki, brak odbioru. Sidevar (dyskusja) 19:23, 7 lip 2016 (CEST)
- Nie ma mowy o wyróżnieniach czy nagrodach. Ze stubu nie wynika encyklopedyczność. W tym stanie Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:50, 7 lip 2016 (CEST)
- Brak sukcesów, odbioru, wyróżnień – nie ma co trzymać. Runab (dyskusja) 20:50, 8 lip 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 23:08, 8 lip 2016 (CEST)
Jedno z miliona haseł z serii "sporty zimowe" stworzonych według szablonu do uzupełnienia po rozegraniu zawodów x miesięcy przed zawodami, którego autorowi po zawodach już nie chciało się uzupełniać - podobnych potworków mamy niestety całą masę - może takie zgłoszenie zmobilizuje autora, żeby zrobić z nimi wreszcie porządek... 99kerob (dyskusja) 12:47, 7 lip 2016 (CEST)
- Jeśli artykuł jest ency, a chyba tak jest to wysiłki powinny być skierowane ku temu by ten artykuł poprawić a nie by go zgłaszać do kasacji. Zostawić i dopracować--Kolos24 (dyskusja) 14:21, 7 lip 2016 (CEST)
- W tej chwili to nie jest artykuł i jest tak encyklopedyczny jak milion innych, czekających na napisanie. Jeżeli nikt się nie podejmie napisać w krótkim czasie, przenieść do brudnopisu autora (co należało zrobić od razu, jak to wstawił). Ciacho5 (dyskusja) 14:32, 7 lip 2016 (CEST)
- Przeniosłem do brudnopisu wszystkie takie hasła tego autora od listopada 2015. Pominąłem te, które zawierały choćby szczątkowe dane. Szoltys [Re: ] 18:28, 7 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu. The Polish (query) 23:12, 8 lip 2016 (CEST)
Encyklopedyczność programu telewizyjnego po niecałym miesiącu istnienia? Wikipedia to nie jest katalog programów. PawełMM (dyskusja) 09:52, 7 lip 2016 (CEST)
- Na ogół nie można wykazać znaczenia mniej niż miesiąc po powstaniu. Ten program nie stanowi wyjątku od tej tendencji. Wpis katalogowy. Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:52, 7 lip 2016 (CEST)
- Program miał swoje pięć minut, ale było to spowodowane niskim poziomem żartów, przez co na program spadła krytyka z wielu stron. Jeden z „sucharów” stał się chwilowym memem w internecie. Gdy był drugi odcinek to nie było już tak głośno o YaYo, a po trzecim program stał się niezauważalnym. Ale to bardziej moje spostrzeżenia – jeśli po pierwszym sezonie powstanie sezon drugi, to będę nieśmiało za zostawieniem artykułu. Na razie przenieść do brudnopisu – jak program wypali – przywrócić artykuł. Jak program zostanie wycofany przed czasem – przenieść informacje do haseł poświęconym prowadzącym Studio YaYo. Runab (dyskusja) 20:45, 8 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu. The Polish (query) 23:15, 8 lip 2016 (CEST)
Zwykły program, napisane jak (słaba) reklama. Sidevar (dyskusja) 22:27, 8 lip 2016 (CEST)
- Program jakich wiele, bez żadnej niezauważalności. W dodatku pewnie w wielu miejscach artykuł jest nieaktualny. Runab (dyskusja) 11:00, 9 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Wszystko powiedziane powyżej. Pablo000 (dyskusja) 12:06, 9 lip 2016 (CEST)
Długi czas w naprawie, bez rezultatu. Może w sekcji artykuły nastąpi uzupełnienie i uźródłowienie hasła. Pablo000 (dyskusja) 05:35, 4 lip 2016 (CEST)
- Zostało naprawione 1,5h po ówczesnym zgłoszeniu, czyli prawie rok temu, poprzez rewert ówczesnej nieuźródłowionej edycji -> kołowrotek dyskusyjny na temat wyimaginowego problemu, wymagającego pierwotnie aktywności w postaci rewertu edycji zaorywującej OR-em na zupełnie inny temat ówczesne weryfikowalne treści. --Alan ffm (dyskusja) 10:11, 4 lip 2016 (CEST)
- Trudno tu mówić o braku encyklopedyczności, vide: [17] lub [18]. Do rozszerzenia, ale nie do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 00:52, 9 lip 2016 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 12:26, 9 lip 2016 (CEST)
Nie widzę powodu pisania osobno o specjalnym odcinku Złotopolskich. Może integracja jest złotym środkiem? Sidevar (dyskusja) 23:01, 20 cze 2016 (CEST)
- Był specjalny odcinek jakiegoś serialu (dużo dłuższego niż Klan i Złotopolscy razem wzięci) w UK (chyba 50 lecie świętowali). O ile sie orientuję, normalnie akcja toczy się we wnętrzach, ale na ten odcinek wyszli na ulicę (z kręceniem), na londyńskiej (chyba) ulicy zrobili "katastrofę" z piętrowym autobusem (autentycznym), autentycznie zablokowali ważną ulicę na kilka godzin. Przygotowania pokazywali w gazetach. To jest coś innego niż normalny odcinek telenoweli. Może nie pełny film, ale zawsze coś. Czy ten odcinek Złotopolskich ma takie "osiągnięcia" czy tylko polega na zmianie (zamiast "codzienności" jakieś s-f)? Rozgłos i oddźwięk? Ciacho5 (dyskusja) 23:59, 20 cze 2016 (CEST)
- Spokojnie można zintegrować z hasłem głównym o "Złotopolskich" bo jako osobny artykuł nie ma racji bytu a całkiem kasować jednak trochę szkoda. --Kolos24 (dyskusja) 10:31, 24 cze 2016 (CEST)
Zostawiono do integracji. Pablo000 (dyskusja) 12:29, 9 lip 2016 (CEST)
Niewątpliwie autorka bardzo się nad artykułem napracowała, ale czytać tego się w zasadzie nie da. Nie wyobrażam sobie, co trzeba by było z tym zrobić, aby zaczęło przypominać normalne strony Wikipedii. Co więcej, język użyty w artykule jest trochę... kaleki. Nie chcę jednak zgłaszać tego pod ekspresowe kasowanie z uwagi na rozmiar i zawartość potencjalnie przydatnych treści. Pragnę także dać autorce możliwość wypowiedzenia się na ten temat. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:33, 9 lip 2016 (CEST)
- Tu nie ma nad czym debatować. Forma nieakceptowalna, czy zrozumiałe w ogóle? Przeniosłem do brudnopisu gościnnego (Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Geometria Kartezjańska). Uprasza się znawców matematyki o spojrzenie, czy to ma jakiś sens w przerabianiu i ewentualnie poinstruowanie autorki, najlepiej w dyskusji artu/brudnopisu. (nie przenoszę jeszcze do archiwum, żeby parę osób (i autorka) zobaczyło. Ciacho5 (dyskusja) 19:25, 9 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Przeniesione przez Ciacho do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 21:03, 9 lip 2016 (CEST)
także:
Jest takie boisko i dzieją się na nim rzeczy. Nie bardzo tylko widzę encyklopedyczność. Owszem, organizowany był Puch. Pomorza, ale biorąc pod uwagę niszowość sportu to w przypadku squasha każda hala do sq. byłaby także ency, bo coś na nich się rozgrywa. ~ Masur juhu? 22:10, 4 lip 2016 (CEST)
- Niby grają na nich kluby z najwyższej klasy rozgrywkowej. Sam nie wiem. Yurek88 (vitalap) 22:52, 4 lip 2016 (CEST)
- W poczekalni mowa o stadionie, na którym swoje turnieje rozgrywa pięciokrotny wicemistrz Polski, pięciokrotny finalista Pucharu Polski, sześciokrotny Młodzieżowy Mistrz Polski. Tam właśnie trenują Reprezentanci Polski jak chociażby znany europejskim fanatykom Paweł Friszkemut. Aberracją jest porównywanie piłki plażowej do squasha. Odmiana niszowa, ale to nadal odmiana najpopularniejszego sportu! Jest to nowy obiekt, na nim na pewno będą rozgrywane kolejne turnieje rangi ogólnopolskiej. Polecam zobaczyć samą ową kategorię. Bartek23ef (Kafejka) 00:40, 5 lip 2016 (CEST)
- Ja to patrzę na źródła. I owszem znajdziemy dużo na mecze o rozgrywki, ale czy o samym stadionie? Nie. Bowiem, jako konstrukcja jest on mało zauważalny. A jeśliby każde miejsce rozgrywania rozgrywek na jakimśtam szczeblu było ency, to kwalifikowałoby to do encyklopedyczności wiele boisk do kosza, squasha właśnie czemu niby mniej? Bo tymczasowe? A ile pisano na ten temat. Masur juhu? 08:01, 5 lip 2016 (CEST)
- Sport zupełnie niszowy, nieolimpijski, brak sensu porównywania z obiektami najpopularniejszych sportów wymagającej znacznie bardziej zorganizowanej infrastruktury. Do tego nowy obiekt, na którym nie rozgrywano np. imprez na poziomie międzynarodowym. Obecnie wystarczy wzmianka w haśle o klubie. Nie widzę encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 12:07, 5 lip 2016 (CEST)
- Równy kawałek piachu obwieszony kilkoma reklamami. Nazwa większa/szumniejsza niż obiekt (bo pewnie plażowe boisko w Sztutowie za mało amerykanskie). Dwie linijki w haśle o klubie i w haśle o Sztutowie powinny wystarczyć. Ciacho5 (dyskusja) 10:06, 6 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Bez przesady, boisko z piasku z kilkudziesięcioma krzesełkami. A to, że jest to miejsce gdzie gra encyklopedyczna drużyna, encyklopedyczności nie daje. Pablo000 (dyskusja) 21:08, 9 lip 2016 (CEST)
Ten artykuł nie ma źródeł od 2006. Warto byłoby się nim zająć ~ Kamil-b DYSKUSJA 18:53, 9 lip 2016 (CEST)
- ze strony medycznej jako tako obrobione. Z tym że przeniósłbym art na przerost warg sromowych mniejszych, jeśli nie będzie dalej rozwinięty od strony antropologicznej Mpn (dyskusja) 09:25, 10 lip 2016 (CEST)
- Ok. Jeszcze tylko zarchiwizowałem źródło i można uznać za
Załatwione. Zostawić Kamil-b DYSKUSJA 11:58, 10 lip 2016 (CEST)
- Ok. Jeszcze tylko zarchiwizowałem źródło i można uznać za
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 23:07, 11 lip 2016 (CEST)
Książkowa biografia sportowca adresowana dla dzieci. Brak nagród, w mediach nic nie słychać, jakoś nie widać znaczącej popularności utworu. WTM (dyskusja) 18:39, 9 lip 2016 (CEST)
- Zwykła książka pisana na fali popularności piłkarza i Euro. Dużo celebrytów ma podobne książki. Nic specjalnego. Sidevar (dyskusja) 21:53, 9 lip 2016 (CEST)
- A o mnie nikt nie chce biografii napisać :( Przed Euro nastąpił zalew biografii różnych piłkarzy (i nie tylko), więc tego typu literatura, dopóki nie wykaże się jej wyjątkowości, nie ma miejsca na Wikipedii. Yurek88 (vitalap) 00:03, 10 lip 2016 (CEST)
- Bo nie jesteś sławny :-) Może by to zintegrować z artem o piłkarzu? Mpn (dyskusja) 09:26, 10 lip 2016 (CEST)
- Raczej dlatego, że byłaby to najnudniejsza książka na świecie ;) Yurek88 (vitalap) 11:37, 10 lip 2016 (CEST)
- Bo nie jesteś sławny :-) Może by to zintegrować z artem o piłkarzu? Mpn (dyskusja) 09:26, 10 lip 2016 (CEST)
LEWY to uniwersalna historia chłopca, który ani przez chwilę nie zapomniał, co jest dla niego ważne. Opowieść o wielkim talencie i konsekwencji. O tym, że nawet porażkę można przekuć w sukces. To współczesna bajka, w ktorej wszystko wydarzyło się naprawdę. - a poza tym nikt nie zapomniał mam nadzieję, że jesteśmy na Wikipedii, a nie na blogu dla nastolatek? Hoa binh (dyskusja) 10:12, 10 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:01, 10 lip 2016 (CEST)
Zgłaszam do dyskusji; według mnie nie spełnia standardów i jest to w pewnym zakresie twórczość własna (tłumaczenie). W tej wersji z pewnością nie powinno to wisieć w przestrzeni głównej przy czym jednocześnie nie wiedziałem czy treść warto przenosić do brudnopisu autora, a jeśli tak to jak uzasadnić we wskazówkach co należy poprawić. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:08, 7 lip 2016 (CEST)
- Wikipedia nie jest zbiorem tekstów literackich. Można napisać artykuł na temat legendy, jeśli ma ona wystarczające znaczenie, ale nie podajemy pełnej treści.W tej formie Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:47, 7 lip 2016 (CEST)
- Nieencyklopedyczny styl, pomijam już brak źródeł i błędy z formatowaniu. W tym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 13:49, 7 lip 2016 (CEST)
- Zgadzam się z powyższym. Legendę można streścić i podać w sekcji historia artykułu Achtopol. Torrosbak (dyskusja) 14:07, 7 lip 2016 (CEST)
Jestem tu początkujący. Od jakiegoś czasu pracuję nad historią południowego wybrzeża Morza Czarnego. Tekst pochodzi z publikacji o miejscowości Achtopol i został przeze mnie przetłumaczony z zredagowany. Jest to wstęp do historii tego miasteczka. Wstawiłem go do artykułu o Achtopolu, jednakże nie zostało to zaakceptowane (zbyt długa treść w stosunku do całości artykułu). Wpadłem zatem na pomysł umieszczenia go w osobnym artykule i zamierzałem dać linka w artykule głównym. Czy waszym zdaniem tekst należy poprawić? Co zmienić? Szkoda by było w ogóle go usunąć. Ziguli1 (dyskusja) 17:24, 7 lip 2016 (CEST)
- Same informacje ency. Mity i legenty opidujemy. Pytanie 1, czy w osobnym arcie (mamy np. Mykeny w mitologii greckiej). Kwestia 2: trzeba to przeredagować. Źródło, widzę, jest. Mpn (dyskusja) 17:54, 7 lip 2016 (CEST)
- nawiasem mówiąc, z tymi piersiami kojarzy mi się Agata Sycylijska, ktoś coś wie na ten temat? Mpn (dyskusja) 17:55, 7 lip 2016 (CEST)
- Bardzo się cieszymy, że jesteś z nami, ale treść wygląda jak osobny tekst literacki, a encyklopedia nie jest zbiorem takich tekstów. Potrzebne jest streszczające ujęcie encyklopedyczne. Np. Jedna z legend głosi, że miasto powstało za sprawą Agaty, córki Zeusa i Hery, oraz Delfina, syna Posejdona. Zatrzymali się w tym miejscu, uciekając przed gniewem Zeusa, który sprzeciwiał się temu związkowi... I parę zdań o tym, co podaje legenda, ale w ujęciu niezależnym, trzecioosobowym, tzn. z perspektywy obserwatora. Nie wydaje mi się, żeby osobny artykuł był tutaj potrzebny. Odpowiednia sekcja w Achtopolu powinna w zupełności wystarczyć. Ważne też, by zdać sobie sprawę, że tłumaczony tekst, jeśli nie zostanie w odpowiedni sposób zredagowany, może stanowić naruszenie praw autorskich, dlatego istotne by z danej publikacji wyciągnąć rzeczy najważniejsze i opisać, jak wcześniej wspomniałem. Torrosbak (dyskusja) 17:55, 7 lip 2016 (CEST)
- Nasze artykuły nie wymieniają Delfina - syna Posejdona, ani Agaty jako córki Hery i Zeusa. Skąd jest ta legenda? Grecy ja ułożyli? Powstała w średniowieczu czy w czasach osmańskich? Bo pachnie mi ichnim Or-Otem lub nawet autorem przewodnika turystycznego. Po drugie: Nie wstawiamy do encyklopedii samej treści baśni. Właśnie trzeba opisać, że to baśń lub legenda, znana od wieku..., notowana przez ... w dziele.... A X dopatrzył się tam symboliki.... Ciacho5 (dyskusja) 18:00, 7 lip 2016 (CEST)
- Rozumiem. Dziękuję za wskazówki. Jestem jeszcze na rozruchu. Jak już popełnię dostosowany do standardów tekst, to będziecie mieli okazję ocenić. Pozdrawiam. Ziguli1 (dyskusja) 22:45, 7 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Artykuł przeniosłem do brudnopisu autora Adamt rzeknij słowo 22:07, 10 lip 2016 (CEST)
Zgłaszam do dyskusji; według mnie nie spełnia standardów i jest to w pewnym zakresie twórczość własna (tłumaczenie). W tej wersji z pewnością nie powinno to wisieć w przestrzeni głównej przy czym jednocześnie nie wiedziałem czy treść warto przenosić do brudnopisu autora, a jeśli tak to jak uzasadnić we wskazówkach co należy poprawić. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:08, 7 lip 2016 (CEST)
- Wikipedia nie jest zbiorem tekstów literackich. Można napisać artykuł na temat legendy, jeśli ma ona wystarczające znaczenie, ale nie podajemy pełnej treści.W tej formie Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:47, 7 lip 2016 (CEST)
- Nieencyklopedyczny styl, pomijam już brak źródeł i błędy z formatowaniu. W tym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 13:49, 7 lip 2016 (CEST)
- Zgadzam się z powyższym. Legendę można streścić i podać w sekcji historia artykułu Achtopol. Torrosbak (dyskusja) 14:07, 7 lip 2016 (CEST)
Jestem tu początkujący. Od jakiegoś czasu pracuję nad historią południowego wybrzeża Morza Czarnego. Tekst pochodzi z publikacji o miejscowości Achtopol i został przeze mnie przetłumaczony z zredagowany. Jest to wstęp do historii tego miasteczka. Wstawiłem go do artykułu o Achtopolu, jednakże nie zostało to zaakceptowane (zbyt długa treść w stosunku do całości artykułu). Wpadłem zatem na pomysł umieszczenia go w osobnym artykule i zamierzałem dać linka w artykule głównym. Czy waszym zdaniem tekst należy poprawić? Co zmienić? Szkoda by było w ogóle go usunąć. Ziguli1 (dyskusja) 17:24, 7 lip 2016 (CEST)
- Same informacje ency. Mity i legenty opidujemy. Pytanie 1, czy w osobnym arcie (mamy np. Mykeny w mitologii greckiej). Kwestia 2: trzeba to przeredagować. Źródło, widzę, jest. Mpn (dyskusja) 17:54, 7 lip 2016 (CEST)
- nawiasem mówiąc, z tymi piersiami kojarzy mi się Agata Sycylijska, ktoś coś wie na ten temat? Mpn (dyskusja) 17:55, 7 lip 2016 (CEST)
- Bardzo się cieszymy, że jesteś z nami, ale treść wygląda jak osobny tekst literacki, a encyklopedia nie jest zbiorem takich tekstów. Potrzebne jest streszczające ujęcie encyklopedyczne. Np. Jedna z legend głosi, że miasto powstało za sprawą Agaty, córki Zeusa i Hery, oraz Delfina, syna Posejdona. Zatrzymali się w tym miejscu, uciekając przed gniewem Zeusa, który sprzeciwiał się temu związkowi... I parę zdań o tym, co podaje legenda, ale w ujęciu niezależnym, trzecioosobowym, tzn. z perspektywy obserwatora. Nie wydaje mi się, żeby osobny artykuł był tutaj potrzebny. Odpowiednia sekcja w Achtopolu powinna w zupełności wystarczyć. Ważne też, by zdać sobie sprawę, że tłumaczony tekst, jeśli nie zostanie w odpowiedni sposób zredagowany, może stanowić naruszenie praw autorskich, dlatego istotne by z danej publikacji wyciągnąć rzeczy najważniejsze i opisać, jak wcześniej wspomniałem. Torrosbak (dyskusja) 17:55, 7 lip 2016 (CEST)
- Nasze artykuły nie wymieniają Delfina - syna Posejdona, ani Agaty jako córki Hery i Zeusa. Skąd jest ta legenda? Grecy ja ułożyli? Powstała w średniowieczu czy w czasach osmańskich? Bo pachnie mi ichnim Or-Otem lub nawet autorem przewodnika turystycznego. Po drugie: Nie wstawiamy do encyklopedii samej treści baśni. Właśnie trzeba opisać, że to baśń lub legenda, znana od wieku..., notowana przez ... w dziele.... A X dopatrzył się tam symboliki.... Ciacho5 (dyskusja) 18:00, 7 lip 2016 (CEST)
- Rozumiem. Dziękuję za wskazówki. Jestem jeszcze na rozruchu. Jak już popełnię dostosowany do standardów tekst, to będziecie mieli okazję ocenić. Pozdrawiam. Ziguli1 (dyskusja) 22:45, 7 lip 2016 (CEST)
Usunięto. Artykuł przeniosłem do brudnopisu autora Adamt rzeknij słowo 22:07, 10 lip 2016 (CEST)