Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2013/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Generalnie artykuł wprowadza w błąd. Pojęcie klifu fiskalnego nie dotyczy tylko gospodarki USA. Dalej, po co ta informacja: "(wartych łącznie nawet 600 mld dolarów)"? I ta: "Automatyczna podwyżka podatków wynika głównie z wygaśnięcia różnego rodzaju ulg podatkowych od początku 2013 roku.". Poza tym klif fiskalny nie jest tym, o czym mówi treść artykułu, czyli cięciami wydatków i zwiększeniem podatków. Jest ich skutkiem. Ponadto źródła marne (lub po prostu ich brak). Dla mnie dnu. Siergiej89 (dyskusja) 19:59, 30 gru 2012 (CET)
- Odniosę sie tylko do "Pojęcie klifu fiskalnego nie dotyczy tylko gospodarki USA" a gdzie tak definicja jest napisana? Definicja jest napisana uniwersalnie, dopiero niżej jest podana sytuacja w USA niejako za przykład. Grzegorznadolski (dyskusja) 12:42, 31 gru 2012 (CET)
- Zgłoszenie do dnu 19:59, 30 gru 2012 (CET). Edycje w atykule 22:14, 30 gru 2012 Alan ffm[odp] (dyskusja | edycje) . . (2178 bajtów) (+511) . . (źródła/przypisy) oraz 22:07, 30 gru 2012 Alan ffm[odp] (dyskusja | edycje) . . (1667 bajtów) (+347) . . (przeredagowanie, źródła/przypisy). Tym samym moje zgłoszenie stało się nieaktualne. Dziękuję za pomoc :) Siergiej89 (dyskusja) 10:43, 1 sty 2013 (CET)
Zostawiono. Hasło poprawione, zgłoszenie wycofane. Michał Ski (dyskusja) 12:41, 1 sty 2013 (CET)
Borysk5 w najlepszym wydaniu:
- błędy ortograficzne, stylistyczne i interpunkcyjne (wojna światowa pisana wielkimi literami, za to nowe zdanie po kropce zaczyna się z małej litery...)
- niejasne i nic nie mówiące sformułowania (było to jedno z najczęściej używanych przejść granicznych prusko-rosyjskich - używanych przez kogo, do czego? Przez kirgiskich chłopów do zbioru buraków?)
- pisanie o nieistniejących rzeczach lub robienie poważnych błędów rzeczowych (co to za bloody sunday w 1805 roku? Autor chciał chyba pisać o wieku XX, a napisał o XIX)
- błędna kategoryzacja (wsadzone jako "rosyjskie przejście graniczne" co nie jest do końca poprawne, bo tyczy się Rosji carskiej. Jak coś robisz, to rób to dobrze - wypadałoby najpierw utworzyć nową kategorię).
- brak źródeł (inny serwis typu Wiki źródłem nie jest, a już zwłaszcza nie jest bibliografią)
Ostatnie zmiany chyba niezbyt dobrze działają. Autor tego i tak nie poprawi ani nie dopracuje, więc proponuję - podobnie jak poprzednie jego dokonania ([1], [2] etc.) - zekować to. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:31, 30 gru 2012 (CET)
Usunięto. Bez źródeł, marny styl i porównując z tym błędy merytoryczne. Elfhelm (dyskusja) 14:00, 1 sty 2013 (CET)
Borysk5 po raz kolejny. Ogryzkowaty stub bez konkretnej treści - skoro opisujemy przejście graniczne, to wypadałoby może napisać, między jakimi krajami było to przejście... Bezsensowne zdania (Na początku XX wieku po stronie niemieckiej budynki dla strażników celnych - co budynki? Zbudowano? Spaliły się? Pomalowano na zielono?). Link zewnętrzny to nie jest "bibliografia". Reszta jak w zgłoszeniu poniżej. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:33, 30 gru 2012 (CET)
- Samo przejście może i ency, ale taki bełkot to powinien wylecieć ekiem... Ziomal (dyskusja) 18:36, 30 gru 2012 (CET)
Usunięto. Jak poprzednie. Autor z tygodniem blokady na lekturę zasad. Elfhelm (dyskusja) 14:01, 1 sty 2013 (CET)
Dział marketingowy Nikona nas ostatnio szturmuje więc zgłaszam pod dyskusję. Wikipedia nie jest katalogiem produktów a z artykułu nie wynika by ten konkretny aparat wyróżniał się czymkolwiek wystarczająco by go w encyklopedii opisywać. Plushy (dyskusja) 12:57, 31 gru 2012 (CET)
- No jezusmaria. Lustrzanka. I co, co ona osiągnęła? Kłania się przede wszystkim WP:CWNJ#KATALOG, nie widzę powodu, by masowo opisywany pierdziesiąty model lustrzanki traktować odmiennie od pierdziesiątego nieency modelu telefonu. Do masowego usunięcia. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:06, 31 gru 2012 (CET)
- Jak Wojtek. To że naruszyliśmy tę zasadę w telkomach (to się da posprzątać) i raczej w albumach muz. (tego się nie da posprzątać), to nie oznacza, że powinniśmy otwierać kolejne katalogi. Elfhelm (dyskusja) 11:57, 1 sty 2013 (CET)
Usunięto. Raczej ewidentne katalogowanie. Masur juhu? 15:33, 1 sty 2013 (CET)
Mam wątpliwości tak co do formy, jak i ency. Hasło jest czystej wody propagandówką, w dodatku na niskim poziomie: "unaocznić fakt, że współcześnie bardzo długi okres ochrony praw autorskich powoduje nieuzasadnione utrudnienia w dostępie do tych dóbr, nie służąc przy tym rzeczywistym interesom twórców." Kto udowodnił, że 70 lat to b. długi czas, kto udowodnił, iż są to nieuzasadnione, kto ustala te rzeczywiste interesy? Równie dobrze można wpisać, że celem DDP jest propaganda w celu pozbawieniu dzieci i wnuków artysty słusznie im się należącego dochodu, i przekazanie tego dochodu na pokrycie krociowych pensji i premii i wydatków na wczasy na Florydzie niekompetentnych prezesów i menedżerów firm wydawniczych. Poza tym strona ta zawiera detaliczne wyliczenia wystąpień typu pan Lipszyc wystąpił i powiedział, ktoś tam zmiksował, recytator wyrecytował jeden wierszyk, miejsc tych imprezek oraz dziwnie rozdęty zespół linków do w/w wystąpień. Poza tyn czy faktycznie jest to wydarzenie o zasięgu dającym ency? Ledwo 3 interwiki, przypisów niby sporo, ale dość sprytnie naginających rzeczywistość. Szumnie podaje się np. iż DDP obchodzony jest w Kanadzie, przy czym link dowodzi tylko, że w jednym miejscu w Kanadzie odbyło się spotkanie poświęcone DDP. Podobnie wszak w USA odbywają się spotkania np. miłośników płaskiej Ziemi, ale czy to znaczy, że USA badają/zajmują się teoria płaskiej Ziemi. Jedna impreza na kraj o nieustalonej notability nie czyni hasła ency. Jest trochę w Google prasówki na ten temat, ale ponoć wiki nie jest prasówką. Piotr967 podyskutujmy 18:47, 1 sty 2013 (CET)
- Zgłoszenie w tej sekcji Poczekalni jest dla mnie nieporozumieniem, encyklopedyczność DDP wydaje mi się oczywista jako jednej z najważniejszych imprez popularyzatorskich, gdy idzie o kwestie otwartych zasobów edukacyjnych czy w ogóle wolnych licencji. Forma faktycznie mogłaby być lepsza, ale o tym można pogadać w sekcji Naprawa, zupełnie nie wyobrażam sobie usunięcia tego. Powerek38 (dyskusja) 18:58, 1 sty 2013 (CET)
- Do naprawy, odwikipolokulturocentryzowania, pozostawienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:59, 1 sty 2013 (CET)
- No właśnie "encyklopedyczność DDP wydaje mi się oczywista" (pogr. moje) - encyklopedycznosć powinna wynikać z wykazanego, ponadczasowego rezonansu o światowym/regionalnym zasięgu, tzn. liczne omówienia w światowych mediach wysokiej rangi przez x lat, jakieś badania naukowe na ten temat publikowane w markowych periodykach anukowych itp. itd. Natomaist encyklopedycznosci nie powinno się argumentować tym, że "wydaje mi się oczywista", bo opinia 1, a nawet 20 wikipedystów nie jest wyznacznikiem ency. Na razie mamy kupę przypisów do strony samej koalicji, gdzie oczywiście ta koalicja pisze o samej sobie same ciepłe i wielkie słowa. Za to detalicznie: jest link do "obchody DDP", jest i nastepny: "po obchodach DDP". Możemy jeszcze dodać link: "przed obchodami DDP" i 10 w tym stylu, ale chyba nie o to chodzi, bo tego typu linki dowodzą nie encyklopedyczności tematu, a jesli już to raczej niekompetencji tej organizacji - tzn. robienia szumu, a nie pracy merytorycznej. Inne linki do mass mediów często odnoszą się do prostego faktu, że na mocy PA twórczość autorów zmarłych 70 lat temu przestaje być objęta majątkowym PA. Nie ma to nic wspólnego z dizałaniami popularyzatorskimi i koalicją otwartej edukacji .... - zapis ten w PA powstał kilkadziesiąt lat wcześniej przed DDP i koalicja, więc te ostanie wpływu na uwolnienie praw nie miały żadnego. --Piotr967 podyskutujmy 19:15, 1 sty 2013 (CET)
- PDD jest obchodzony w wielu krajach: http://www.publicdomainday.org/ Rekrutacja (dyskusja) 11:28, 2 sty 2013 (CET)
- No właśnie "encyklopedyczność DDP wydaje mi się oczywista" (pogr. moje) - encyklopedycznosć powinna wynikać z wykazanego, ponadczasowego rezonansu o światowym/regionalnym zasięgu, tzn. liczne omówienia w światowych mediach wysokiej rangi przez x lat, jakieś badania naukowe na ten temat publikowane w markowych periodykach anukowych itp. itd. Natomaist encyklopedycznosci nie powinno się argumentować tym, że "wydaje mi się oczywista", bo opinia 1, a nawet 20 wikipedystów nie jest wyznacznikiem ency. Na razie mamy kupę przypisów do strony samej koalicji, gdzie oczywiście ta koalicja pisze o samej sobie same ciepłe i wielkie słowa. Za to detalicznie: jest link do "obchody DDP", jest i nastepny: "po obchodach DDP". Możemy jeszcze dodać link: "przed obchodami DDP" i 10 w tym stylu, ale chyba nie o to chodzi, bo tego typu linki dowodzą nie encyklopedyczności tematu, a jesli już to raczej niekompetencji tej organizacji - tzn. robienia szumu, a nie pracy merytorycznej. Inne linki do mass mediów często odnoszą się do prostego faktu, że na mocy PA twórczość autorów zmarłych 70 lat temu przestaje być objęta majątkowym PA. Nie ma to nic wspólnego z dizałaniami popularyzatorskimi i koalicją otwartej edukacji .... - zapis ten w PA powstał kilkadziesiąt lat wcześniej przed DDP i koalicja, więc te ostanie wpływu na uwolnienie praw nie miały żadnego. --Piotr967 podyskutujmy 19:15, 1 sty 2013 (CET)
- Do naprawy, odwikipolokulturocentryzowania, pozostawienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:59, 1 sty 2013 (CET)
- Encyklopedyczność niewątpliwa, forma do poprawy. Btw. encyklopedyczności nie mierzymy liczbą interwiki, a jeśli tak, to Oblubienicę też należałoby usunąć. — Awersowy <talk> 19:24, 1 sty 2013 (CET)
- Przebudowałem artykuł. Usunąłem powtórzenia, historię obchodów w Polsce, linki do newsów na Wikiźródłach, to co zostało postarałem się jak najlepiej uźródłowić (gdyby komuś nie spodobało się takie okrojenie, proszę śmiało przywracać). Obecnie artykuł ma charakter czysto informacyjny. Naprawdę dobrych źródeł, w rodzaju publikacji naukowych, nie znalazłem - to co jest, to głównie newsy i informacje pochodzące od biorących udział w obchodach organizacji. Mimo wszystko jestem za pozostawieniem, głownie z uwagi na podmioty zaangażowane w opisywane przedsięwzięcie - Komisję Europejską, szkoły wyższe, ważne biblioteki w rodzaju BN, itp. ze sporej ilości krajów. --Teukros (dyskusja) 22:31, 1 sty 2013 (CET)
- O ile sporo zarzutów Piotra967 do tej wersji było słusznych, to w obecnej formie według mnie hasło można
Zostawić. Hasło jest konkretne i na temat, a sam dzień domeny publicznej - jako obchodzony w wielu krajach i znaczący dla społeczności internetowej - jest encyklopedyczny. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:10, 2 sty 2013 (CET)
- O ile sporo zarzutów Piotra967 do tej wersji było słusznych, to w obecnej formie według mnie hasło można
- OK, skoro jest consensus co do ency, a formę ładnie poprawił Teukros, to why not --Piotr967 podyskutujmy 19:20, 2 sty 2013 (CET)
Skoro tak, to Zostawiono. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:21, 2 sty 2013 (CET)
W artykule nie ma nic co świadczyło by o wyjątkowości tego aparatu. Nie ma sensu opisywanie wszystkich możliwych aparatów cyfrowych jakie zostały kiedykolwiek wyprodukowane. Brak źródeł. MAx 92 (dyskusja) 19:36, 2 sty 2013 (CET)
- W jakim artykule, toć to jedno zdanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:38, 2 sty 2013 (CET)
- Podobnie proszę o potraktowanie (coby nie mnożyć) Sony DSC-H1, Sony DSC-W80. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:39, 2 sty 2013 (CET)
- Usunąłem jako substub. Ciacho5 (dyskusja) 19:41, 2 sty 2013 (CET)
Usunięto. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:45, 2 sty 2013 (CET)
W artykule nie ma nic co świadczyło by o wyjątkowości tego aparatu. Nie ma sensu opisywanie wszystkich możliwych aparatów cyfrowych jakie zostały kiedykolwiek wyprodukowane. MAx 92 (dyskusja) 19:34, 2 sty 2013 (CET)
- Jedno zdanie + infoboks, w zasadzie to substub. W tej formie do usunięcia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:36, 2 sty 2013 (CET)
- Usunąłem jako substub. Ciacho5 (dyskusja) 19:41, 2 sty 2013 (CET)
Usunięto. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:45, 2 sty 2013 (CET)
W artykule nie ma nic co świadczyło by o wyjątkowości tego aparatu. Nie ma sensu opisywanie wszystkich możliwych aparatów cyfrowych jakie zostały kiedykolwiek wyprodukowane. Brak źródeł. MAx 92 (dyskusja) 19:38, 2 sty 2013 (CET)
- Usunięte jako substub. Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 2 sty 2013 (CET)
W artykule nie ma nic co świadczyło by o wyjątkowości tego aparatu. Nie ma sensu opisywanie wszystkich możliwych aparatów cyfrowych jakie zostały kiedykolwiek wyprodukowane. Brak źródeł. MAx 92 (dyskusja) 19:38, 2 sty 2013 (CET)
- Usunięte jako substub. Ciacho5 (dyskusja) 19:48, 2 sty 2013 (CET)
Wspólnota z 2 letnią "historią" bez podanej liczebności lub znaczenia. Ciacho5 (dyskusja) 17:17, 28 gru 2012 (CET)
- Usunąć - NPA. Cathy Richards (dyskusja) 17:43, 28 gru 2012 (CET)
Padł zarzut NPA, brak poprawy, artykuł wyraźnie eksperymentalny - w tej postaci nie nadaje się do ekspozycji w przestrzeni głównej. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:01, 2 sty 2013 (CET)
Wydawnictwo z roczna historią i 3 wydanymi mangami. Może jednak jakiś laur? Ciacho5 (dyskusja) 19:37, 30 gru 2012 (CET)
- Z ciekawości spytam - jak wielką historię musi mieć wydawnictwo, żeby mógł istnieć o nim artykuł? Dla przykładu: Studio JG założone w lipcu, artykuł powstał w grudniu, zaś wydanych stricte mang nie było wcale. Pozdrawiam, --Alatorde (dyskusja) 19:55, 30 gru 2012 (CET)
- Taką, żeby można było wskazać jego wpływ na rynek, powiedzieć, że to ważne wydawnictwo lub znane. Przy Kotori, zachodzi duże podejrzenie reklamy. Ciacho5 (dyskusja) 20:03, 30 gru 2012 (CET)
- Prawdę mówiąc troszkę się ubawiłem, pierwszy raz ktoś mnie posądził o reklamę spółki, w dodatku z branży totalnie niezwiązanej z moją. Ale konkrety. Materiał wydawniczy jest dość specyficzny i raczej nie skłoni się nikogo do kupna czegoś, co go nie interesuje. Krótko mówiąc - jeśli kogoś interesuje yaoi (czy nawet ogólnie mangi) to będzie wiedział gdzie je znaleźć (bo wszystkie mangi można kupić chociażby w jednym sklepie internetowym, a tych sklepów jest bardzo niewiele), jeśli kogoś nie interesuje - to nie będzie nawet szukał i raczej artykuł na Wikipedii nagle nie skłoni go do kupienia czytanego od prawej do lewej japońskiego komiksu opowiadającego jakieś homoseksualne historie. Jeśli zaś chodzi o wpływ na rynek - jest to chyba pierwsze tak specyficzne wydawnictwo, które wydało już prawie 5 tytułów (3 mangi, zbiór opowiadań - początek ma nawet lepszy niż Studio JG, bo tamci najpierw przez długi czas wydawali nasze rodzime produkcje, kolejna manga miała mieć premierę w grudniu ale jest przesunięta z tego co czytałem), wszystkie związane z tą tematyką. Stąd pozwolę sobie stwierdzić, że nawet jeśli za chwilę to wydawnictwo padnie (jak to czasem zdarza się z nowymi projektami), to i tak już ma pewien wpływ na ten niszowy fragment rynku, o którym pisałem. --Alatorde (dyskusja) 20:29, 30 gru 2012 (CET)
- Nowe wydawnictwo bez zauważalnego dorobku. Podpada pod WP:CWNJ. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 12:10, 1 sty 2013 (CET)
- Wydawnictwo nie z trzema, ale pięcioma pozycjami, gwoli ścisłości, z których trzy to mangi, zaś pozostałe dwie to powieść i antologia opowiadań. Na dodatek, patrząc na zapowiedzi, będzie ich więcej, co wskazuje na to, iż mamy do czynienia raczej z poważniejszym przedsięwzięciem, a nie z efemerydą. O laury ciężko - wśród wydawnictw związanych z japońską popkulturą nie przyznaje się od bardzo dawna żadnych nagród, toteż trudno o tego rodzaju wyróżnieniach mówić i gdyby je przyjmować za wryóżnik, to w zasadzie żadne z wydawnictw mangowych nad Wisłą nie miałoby szans na swoje hasło na Wiki. Jeśli natomiast za laury uważamy recenzje wydanych przez Kotori tytułów, to takowe istnieją, trzeba by je tylko podlinkować. Sugestię o reklamie bym raczej odrzucił - to specyficzna i bardzo niszowa tematyka, która raczej nie zainteresuje losowego czytelnika, ale bardzo ściśle określone grono. Dalej, na dobrą sprawę trudno stwierdzić, od ilu wydanych tytułów można mówić o dostatecznym bądź nie stażu wydawniczym - pięć pozycji to faktycznie nie jest imponujący dorobek, ale zarazem jest to liczba, która wskazuje, że mamy do czynienia z wydawnictwem regularnie coś publikującym, nie zaś z krzakiem powstałym w celu wydania jednego-dwóch tytułów. Ponadto, pozwoliłbym sobie na zestawienie - z trzech podobnych istniejących na naszym rynku wydawnictw, dwa poprzednie padły nie przekraczając nawet liczby pięciu publikacji (Saisha - dwie mangi i jedna powieść, Omikami - jedna antologia i jedna powieść), co pokazuje, że oddziaływanie Kotori na tenże segment rynku mangowego w Polsce jest już relatywnie duże (abstrahując naturalnie od jego wielkości). Dlatego też wnioskuję o pozostawienie hasła. Grisznak (dyskusja) 13:39, 2 sty 2013 (CET)
Usunięto. Nie ma szczegółowych reguł, kiedy wydawnictwo jest ency. Jednak nowa firma, która wydała parę pozycji tylko w bardzo wyjątkowych przypadkach byłaby pewnie encyklopedyczna. A tak codziennie powstają nowe firmy. Część z nich w niszowych dziedzinach, czy firma która, np. zaczyna wytwarzać silikonowe krasnale ogrodowe, których nikt dotychczas nie wytwarzał jest ency? Nie. Czym różni się wydawnictwo od producenta nowych płatków kukurydzianych? Z punktu widzenia podmiotów gospodarczych w zasadzie niczym. Pablo000 dysk 07:52, 3 sty 2013 (CET)
Byt o niewiadomym znaczeniu. Aktualnie jest to lista "znanych" ewolucji kompletnie bez źródeł i bez kryteriów. Spór istnieje, ale moim zdaniem to już publicystyka i nie miejsce na Wikipedię. ~ Stanko (dyskusja) 13:41, 30 gru 2012 (CET)
- Brak sekcji Przypisy, tylko jedno źródło w treści akapitu. Brak definicji pojęcia/przedmiotu/zjawiska. Brak potwierdzenia na kuriozalne twierdzenie, że Teoria Ewolucji (błąd ortograficzny - drobiazg) "została poddana testom niezliczoną ilość razy" i następne. Chyba najlepsze określenie to: chaos pseudopropagandowy. W takim wykonaniu
Usunąć. Nie mam też pomysłu na poprawę, ale jedyny rozsądny tytuł nowego hasła, jaki mi przychodzi do głowy, to Testy teorii ewolucji. To nie nadaje się do poprawy. --Wiklol (Re:) 16:49, 30 gru 2012 (CET)
Usunięto. Pozwolę sobie skasować, ale to hasło już od pierwszego zdania urąga jakimkolwiek standardom naukowym. Oczywiście jest neizaprzeczalnym faktem, że ma miejsce polemika z hipotezą ewolucji drogą doboru naturalnego; wysuwano setki dowodów które rzekomo miały jej zaprzeczać, obalano każdy jeden z nich, a ponadto sama hipoteza jest oparta na solidnym materiale dowodowym, co oczywiście mogłoby być opisane w spoób encyklopedyczny (dyskusrs naukowy czy polemika, jako podmiot takeigo hasła). Jednak ten twór tutaj do niczego takiego by się nie przydał.Masur juhu? 15:38, 1 sty 2013 (CET)
- Słuszne rozstrzygnięcie, pozwolę jednak nie zgodzić się z komentarzem. Nieprawdziwość hipotezy ewolucyjnej jakieś 40 lat temu czarno na białym wykazał laureat nagrody Nobla Eugene Wigner. Mało osób o tym wie, ale takie są fakty. --Wiklol (Re:) 23:16, 1 sty 2013 (CET)
- Nie wiem o jakiej hipotezie ewolucyjnej mówisz, ale jeśli chodzi o teorię ewolucji drogą doboru naturalnego to jakoś nie przypominam sobie istotnych w niej luk, a napewno już nie luk, które by ją obalały. Masur juhu? 11:13, 2 sty 2013 (CET)
- Niestety nie wybieram się w najbliższym czasie do biblioteki, żeby móc poszukać w abstraktach. Wigner przeprowadził ścisły matematyczny dowód, że prawdopodobieństwo powstania jakiegokolwiek układu, który ma zdolność reprodukcji, wynosi zero. Inaczej mówiąc istnienie życia wymagało interwencji sił nadprzyrodzonych. --Wiklol (Re:) 11:15, 3 sty 2013 (CET)
- Źródło, albo to nie miało miejsca ;) Ponadto: prawdopodobieństwo powstania jakiegokolwiek układu, który ma zdolność reprodukcji, wynosi zero to jest błędne tak czy siak. Mamy wszak chociażby chemiczną reprodukcję albo takie PMID 21941249 cuda. A to tylko wybrany przykład z wielu, jako że nie siedzę za bardzo w samoreplikacji. No i samoreplikacja to zagadnienie cybernetyczne i chyba ta sama matematyka dowiodła, że jest to jak najbardziej możliwe. Zatem albo coś poplątałeś i/lub Wigner pisał/miał na myśli co innego. Masur juhu? 12:29, 3 sty 2013 (CET)
- Poszperałem nieco i wiem, że chodzi o Eugene P. Wigner, The probability of the existence of a self-reproducing unit, Symmetries and Reflections, Indiana University Press, Bloomington, 1967, pp. 200-208 (niestety nigdzie nie mogę znaleźć online). Znalazłem fajny podsumowujący tę pracę komentarz: DOI: 10.1007/BF00737768 (i oparty o podobną linię: [3] - polecam tam także komenatarze) z ktorego wynika, w skrócie, że przy użytym zestawie parametrów/przestrzeni matematycznie to prawdopodobieństwo może wyjść zero, ale niekoniecznie musi mieć to (i w rzeczywistości nie ma!) implikacji praktycznych. Części matematycznej niestety nie rozumiem, ale wstęp i podsumowanie, jak najbardziej. Wniosek jeden: zanim zaczniemy coś powtarzać, lepiej poszukać tej pracy czy prac krytycznych i samemu sprawdzić o co chodzi. Bo od (Wiklol): Nieprawdziwość hipotezy ewolucyjnej jakieś 40 lat temu czarno na białym wykazał laureat nagrody Nobla Eugene Wigner do tego co on rzeczywiście wykazał i jaki ma to wpływ na biologię (żaden) daleka droga pełna nadinterpretacji. Masur juhu? 12:46, 3 sty 2013 (CET)
- Tak, o tę pracę chodziło. Przeanalizowałem po Twoich wpisach argumentację. Nie siedzę w teorii grup, jednak wygląda na to, że zarówno Wigner, jak i jego adwersarze kręcą się wokół tematu, nie doprecyzowując go tak, by doprowadzić do końca. Wigner na pewno był geniuszem w kwestii teorii grup; szkoda, że już nie żyje. Ta nowsza praca (z 2011 roku) pokazuje (nie wprost, ale to widać), jak powinien zmodyfikować swoją analizę, żeby wnioski były jednoznaczne. Co do teorii ewolucji nie zmieniam zdania, ale tu nie miejsce na obszerniejszą dyskusję. --Wiklol (Re:) 14:48, 3 sty 2013 (CET)
- Niestety nie wybieram się w najbliższym czasie do biblioteki, żeby móc poszukać w abstraktach. Wigner przeprowadził ścisły matematyczny dowód, że prawdopodobieństwo powstania jakiegokolwiek układu, który ma zdolność reprodukcji, wynosi zero. Inaczej mówiąc istnienie życia wymagało interwencji sił nadprzyrodzonych. --Wiklol (Re:) 11:15, 3 sty 2013 (CET)
- Nie wiem o jakiej hipotezie ewolucyjnej mówisz, ale jeśli chodzi o teorię ewolucji drogą doboru naturalnego to jakoś nie przypominam sobie istotnych w niej luk, a napewno już nie luk, które by ją obalały. Masur juhu? 11:13, 2 sty 2013 (CET)
Nowa inicjatywa, brak wpływu na rzeczywistość, brak osiągnięć, brak źródeł wskazujących na zauważalność. Samo założenie partii nie jest chyba równoznaczne z jej encyklopedycznością. Usunięte we wrześniu. Nonander (dyskusja) 09:43, 28 gru 2012 (CET)
- Jednak hasło ma ponad 9kB treści, tak że widać, że jednak jest zainteresowanie tym tematem. Była o niej wzmianka w Partie polityczne Polski, więc logiczne wydawało się napisanie pełnego artykułu.matrix0123456789 (dyskusja) 11:26, 28 gru 2012 (CET)
- Jestem tu trochę rozdarty. Jako politolog doceniam, że autorzy programu partii mają sporo wiedzy z naszej dziedziny, wiedzą co chcą osiągnąć (nawet jeśli to jest miejscami mało realne) i dla mnie jako badacza jest to pomysł ciekawy naukowo. Ale jako wikipedysta uważam, że partia jest nieency, bo nie startowała jeszcze w żadnych wyborach, nie mówiąc o dostaniu się gdzieś. Gdybyśmy uznali ją za ency, trzeba by pobrać z sądu rejestr partii politycznych i opracować dosłownie wszystkie, w tym te najbardziej kanapowe. Z żalem, ale jestem za usunięciem. Powerek38 (dyskusja) 11:51, 28 gru 2012 (CET)
- Powiem tak: sam już miałem zgłaszać na DNU i nawet w tym celu ustawiłem preferencje (bo dawno nie zgłaszałem nic, a w regulamienie się pozmieniało). Ale jak się zastanowiłem nad argumentami nad zostawieniem, to postanowiłem poprawić hasło i tyle. Rzeczywiście partia nie ma dokonań politycznych ani ency osób w składzie, ale: nie można zgodzić się chociażby z brakiem wpływu na rzeczywistość, bo jeżeli wkład tego środowiska w polską falę protestów przeciw ACTA (wyjątkowe zjawisko), to jego emanacja polityczna jest czymś w miarę istotnym. Poza tym jest to pierwsza tego typu partia w Polsce - o ukierunkowaniu wprost na ustrój demokracji bezpośredniej. Nie jest to też kanapa, bo ma co najmniej kilkuset członków, chyba wszędzie struktury, a jej młodzieżówka występuje i jest aktywna w programie "Młodzież kontra..." razem z kilkoma najważniejszymi partyjnymi młodzieżówkami w Polsce. Partia była opisywana na portalach, m.in. TVP Info. Oprócz tego są wszelkie źródła nt. partii, a nawet na wiki jest jej legalne logo, co też jest u polskich partii unikatowe. Pawmak (dyskusja) 12:13, 28 gru 2012 (CET)
- Ale zwróćmy uwagę, że protesty przeciw ACTA są tam wymienione jako ważna inspiracja dla utworzenia partii, natomiast nie ma źródeł wskazujących na to, iż za tymi protestami i za powstaniem partii stali ci sami ludzie. To jest troszeczkę zbyt odważne IMHO, żeby uznawać tę partię za emanację środowiska protestującego przeciw ACTA. Zresztą to środowisko było bardzo różnorodne i raczej słabo zorganizowane, przecież tam się wszystko odbywało w oparciu o eventy na Facebooku. Gdyby partia się za taką emanację podawała, dla mnie byłoby to trochę samozwańcze - ale w artykule nie ma nawet tego. Powerek38 (dyskusja) 13:27, 28 gru 2012 (CET)
- No nie emanacja protestujących, ale może to byli jacyś organizatorzy, więc może wtedy. Ale faktycznie tego nie wiadomo i jeśli tak nie było, to może akurat z ACTA trochę naciągany argument. Ale profil partii orginalny, struktury i aktywność spore, w mediach się przewijają. Pawmak (dyskusja) 14:16, 28 gru 2012 (CET)
- Ale zwróćmy uwagę, że protesty przeciw ACTA są tam wymienione jako ważna inspiracja dla utworzenia partii, natomiast nie ma źródeł wskazujących na to, iż za tymi protestami i za powstaniem partii stali ci sami ludzie. To jest troszeczkę zbyt odważne IMHO, żeby uznawać tę partię za emanację środowiska protestującego przeciw ACTA. Zresztą to środowisko było bardzo różnorodne i raczej słabo zorganizowane, przecież tam się wszystko odbywało w oparciu o eventy na Facebooku. Gdyby partia się za taką emanację podawała, dla mnie byłoby to trochę samozwańcze - ale w artykule nie ma nawet tego. Powerek38 (dyskusja) 13:27, 28 gru 2012 (CET)
- Zwykła partia, która udaje, że to ona stała za protestami w sprawie ACTA. Do szybkiej kasacji. Elfhelm (dyskusja) 17:18, 29 gru 2012 (CET)
- Połowa partii zarejestrowanych na Wikipedii nie posiada dokonań. Wystarczy wpisać w google "demokracja bezpośrednia" najlepiej z "partia" by zobaczyć, że jest o tej formacji informacji na wiele stron w przeciwieństwie do 80% innych artykułów na Wikipedii. Jest to więc chyba lekkie nierównouprawnienie. Jakie muszą być "dokonania" partii by była encyklopedyczna? Z tego co wiem z Kongresu Wolnych Ludzi gdzie przemawiał prezes - chcą pozwać Sejm RP w styczniu. To będzie "dokonanie"? Bardzo duże zainteresowanie na serwisie wykop.pl jak patrzę ma tzw. AMA z prezesem. Ostatnio chwalili się na profilu, że faktycznie fakt ich istnienia odnotowały największe portale - wp.pl, wprost.pl, artykuł w Dzienniku Polskim itd. Reasumując: wydaje mi się, że ciężko "zdefiniować" co to jest dokonanie partii i dlaczego jedne mają dokonania i dlatego są na Wiki, a inne nie. Notka jest rzetelna, bez faworyzowania czegokolwiek i obiektywna (wskazuje np. na poprzednie pochodzenie prezesa co jest faktem obiektywnym a nieprzysparzającym chwały nowej partii). Fakt istnienia tak nietypowej partii jest godny odnotowania - poza tym ludzie wchodzą tu (hasło się b. szybko wypozycjonowało) i szukają tej partii. Pozdr.
- Jestem gorącym sympatykiem DB (choć nie członkiem) i Wikipedii zarazem (tworzę hasła jako gość związane z ideą demokracji bezpośredniej zresztą). Krótko:
na Wikipedii są takie partie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Przymierze_Narodu_Polskiego http://pl.wikipedia.org/wiki/Polska_Patriotyczna http://pl.wikipedia.org/wiki/Stronnictwo_Pracy_(po_1989) itd. ile jest o tych partiach nawet w Internecie? Ile osób o nich wie? A o DB (same informacje odnotowujące fakt istnienia): http://www.wykop.pl/link/1308689/nowa-partia-chce-zrobic-z-polski-druga-szwajcarie/najnowsze/ http://www.wprost.pl/ar/354732/Premier-odwolywany-w-referendum-Tego-chce-nowa-polska-partia/ http://tvp.info/informacje/polska/nowa-partia-chce-zrobic-z-polski-druga-szwajcarie/8956204 http://przeglad.olkuski.pl/index.php/aktualnosci/kategorie-aktualnosci/polityka/6999-demokracja-bezporednia-wywoa-rewolucj-na-politycznej-scenie http://wiadomosciwolbromskie.pl/component/content/article/1-aktualnosci/339--turkusowa-rewolucja-czyli-partia-jakiej-dotychczas-nie-byo http://nowinyzabrzanskie.pl/e-gazeta/nz_nr45_2012_e-gazeta.pdf http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/414671,w-polsce-dziala-87-partii-politycznych-takze-egzotycznych.html http://www.dziennikpolski24.pl/pl/aktualnosci/kraj/1254874-wladza-bez-wladcow.html http://rek.www.wp.pl/videocommercialbreak.html?cid=51464&cbetime=30000&PWAorgURL=https%3A%2F%2Fbackend.710302.xyz%3A443%2Fhttp%2Fwiadomosci.wp.pl%2Fkat%2C1342%2Ctitle%2CPowstala-nowa-partia-polityczna-Demokracja-Bezposrednia%2Cwid%2C15206652%2Cwiadomosc.html%3Fticaid%3D1fc67 http://www.wprost.pl/ar/381809/Sztandar-Matki-Boskiej-Lichenskiej-wystartuje-w-wyborach/ http://www.se.pl/wydarzenia/kraj/powstala-kolejna-partia-polityczna-demokracja-bezposrednia_298267.html http://www.portalsamorzadowy.pl/polityka-i-spoleczenstwo/dzialacze-upowszechnia-w-kraju-referenda,42812.html http://fakty.interia.pl/polska/news/czego-dusza-chce-od-partii,1875803,3 http://korwin-mikke.pl/polska/zobacz/zarejestrowano_nowa_partie__demokracje_bezposrednia/70144 nie mówiąc o wywiadach z członkami, artykułach w prasie lokalnej, aktywności na wykop.pl itd. 03:46, 30 gru 2012 (CET)
- Dokonania partii to start w wyborach. Bez tego jest ency, jeśli ma ency członków. Tych dwóch elementów u DB brakuje. Ale ze względu na właśnie te inne wobec kasacji hasła jestem jednak sceptyczny. A propos wymienionych partii: Stronnictwo Pracy niesamodzielnie, ale startowało w wyborach, miało też ency członków, poza tym to kontynuacja dawnego. PNP wystatowało samodzielnie do 2 sejmików województw, ma też ency prezesa, a wielu ency polityków było na jego kongresie. Pawmak (dyskusja) 08:49, 30 gru 2012 (CET)
- To zadziwiające. Partia znana jako Demokracja Bezpośrednia istnieje, rozwija się, jako jednej z kilku poza tymi obecnymi w Sejmie ma swoich reprezentantów w programie "Młodzież Kontra", na FB toczą się na jej portalu całkiem interesujące dyskusje... Kiedy według was nowopowstała organizacja ma prawo być umieszczona na Wikipedii? Gdy wystartuje w wyborach? To już nieco trąci spychaniem takich mniejszych partii do niebytu - bądźmy szczerzy, wielu Polaków nawet nie wie o istnieniu małych partii, na które mogliby głosować - i przez to właśnie wybierają te duże, których plakaty zobaczymy wszędzie. A Wikipedia powinna być właśnie takim neutralnym źródłem, gdzie przeciętny Polak może wejść i dowiedzieć się bezstronnie o wszystkich partiach - choćby najbardziej bzdurnych. Nie róbcie z siebie sędziego; Polak przeczyta tekst o partii, wejdzie na ich stronę, tam przeczyta program - i sam zdecyduje, czy to ma sens, czy nie. Tu ma być ona natomiast obiektywnie opisana, zapisany przebieg jej działań i rozkład założeń. Ma być - ponieważ Wikipedia to nie strona polityczna, ale źródło wiedzy. (dyskusja) 09:13, 30 gru 2012 (CET)
- Dużo racji, ale wikipedia to nie jest zwykłe źródło wiedzy, tylko encyklopedia, więc decyduje więcej niż samo istnienie partii. Ale że to "zwykła partia", po prostu zarejestrowana, to się nie zgodzę, bo dowodów tutaj dużo padło. Gdyby to było stowarzyszeniem, to podejrzewam, że by były mniejsze wątpliwości. Zgłaszający napisał o braku wpływu na rzeczywistość - a jaki "wpływ na rzeczywistość" ma w sumie jakakolwiek partia nie rządząca? Pawmak (dyskusja) 10:15, 30 gru 2012 (CET)
Co tam za regulator sceny politycznej się odezwał? Nonander - anonimowy decydent. Zgłoś wniosek o delegalizację partii a jak przejdzie to zgłoś partię do usunięcia z wiki. Wiki opisuje rzeczywistość i nie próbuj ingerować w regulowanie tejże. Jeśli jesteś za taką ą ę encyklopedyczną poprawnością to wystąp pod imieniem i nazwiskiem. Anonimowym skrytobójcom haseł na wiki mówimy NIE! ;-)
- Partia jest encyklopedyczna, jeśli startuje w wyborach lub ma encyklopedycznych działaczy. Tu nic takiego nie ma, jest za to kuriozalna sekcja geneza i nadająca się do kasacji agitka programowa. Elfhelm (dyskusja) 01:06, 31 gru 2012 (CET)
- Elfhelm: start w wyborach do Senatu wymaga zebrania 3 tys. podpisów. Nawet sama rejestracja partii jest trudniejsza. Jeśli to decyduje o ency hasła to sorry - jest to bez sensu, bo Wikipedia do wyborów przynajmniej samorządowych (2 lata) może negować istnienie partii, która będzie przewracała polską sceną polityczną tylko dlatego, że nie odbyły się jeszcze żadne wybory. Zdobycie takiej popularności jaką ma obecnie DB (wyniki sondazy ulicznych) jest dużo trudniejsze niż zarejestrowanie jednej listy (jak inne partie, które są ency). Lub start w ogóle z czyjegoś poparcia. Ency lider? Myślałem, że partie powstały jako organizacje prezentujące poglądy obywateli (w przypadku DB - niecodzinne, bo na rzecz demokracji) a nie wsparcie dla wodzów. DB NIE MOŻE MIEĆ ency lidera bo stale o wszystkim decyduje Walne. 12:09, 31 gru 2012 (CET)
- Partia jest encyklopedyczna, jeśli startuje w wyborach lub ma encyklopedycznych działaczy. Tu nic takiego nie ma, jest za to kuriozalna sekcja geneza i nadająca się do kasacji agitka programowa. Elfhelm (dyskusja) 01:06, 31 gru 2012 (CET)
Usunięto. Brak startów w wyborach, brak przedstawicieli w jakichkolwiek struktrach rządowych czy samorządowych, brak także szczególnego (poza odnotowaniem powstania głównie) zainteresowania źródeł. Czyli partyjna nowalijka i "żer" dla dziennikarzy, ale nie świadczy to jeszcze o encyklopedyczności, która musi być ponadczasowa. A samo istnienie i działania to coś czym legitymuje się wiele organizacji. Masur juhu? 15:48, 31 gru 2012 (CET)
Związek Słowiański (partia) - Ten artykuł jest w Wikipedii od września 2007. W październiku 2007 głosowano jego usunięcie, i zdecydowano go pozostawić - mimo że jedynym osiągnięciem partii w wyborach ogólnopolskich było zdobycie... 89 głosów. Były jeszcze wybory przedterminowe do sejmiku wojewódzkiego, ale nie jestem w stanie ustalić ile zdobyli głosów - oczywiście nie zdobyli mandatu. Potem, aż do parlamentarnych w listopadzie 2010, nie udało im się zrobić nic. Cały ten czas artykuł istniał. LEW21 (dyskusja) 12:42, 1 sty 2013 (CET)
- Dwie listy do sejmików wystarczają do encyklopedyczności. DB nie startowała w żadnych wyborach i z formalnego punktu widzenia usunięcie jest uprawnione, chociaż warto zaznaczyć, że duża większość partii jest ency, a DB to w tej chwili chyba jedna z 15 najważniejszych partii w Polsce i pierwsza proponująca taki ustrój, więc wg mnie zostawienie też byłoby uprawnione - zadziałał delecjonizm. Pawmak (dyskusja) 16:16, 3 sty 2013 (CET)
Program telewizyjny, szerzej nieznany (chyba). Nie wynika z niego encyklopedyczność + brak źródeł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:48, 27 gru 2012 (CET)
Swego czasu dość popularny teleturniej (dla przypomnienia). Ze źródłami będzie podejrzewam tak jak z tymi do znacznie popularniejszych programów, czyli cienko. Marmale (dyskusja) 07:31, 27 gru 2012 (CET)
Pamiętam coś takiego z TV, ale źródła, źródła... Hoa binh (dyskusja) 11:46, 27 gru 2012 (CET)
Coś tam dodałem, mało, ale ślad jest. Marmale (dyskusja) 19:55, 27 gru 2012 (CET)
- Zgłoszenie wynika chyba z niewiedzy (zbyt młodego wieku?) zgłaszającego. Swego czasu program był bardzo popularny, Encyklopedyczność ponad wątpliwość, choć pewnie ze źródłami będzie problem, to nie były czasy powszechnego internetu...--212.106.185.188 (dyskusja) 08:55, 3 sty 2013 (CET)
Zostawiono. Hasło poprawione, wszystkie wypowiedzi za uznaniem encyklopedyczności. Pablo000 dysk 16:27, 3 sty 2013 (CET)
Grupa disco-polo "Określana jako jedna z najgorszych" (tak w arcie stoi). Wydali sporo, ale czy już ency? Ciacho5 (dyskusja) 19:15, 30 gru 2012 (CET)
- Wspomniane powyżej zdanie usunąłem, bo to chyba jednak grupa folkowa, cokolwiek sądzić o poziomie tej muzyki. Płyty dostępne w szerokiej sprzedaży [4]. Raczej ency Margoz Dyskusja 19:54, 30 gru 2012 (CET)
- Powyższe zdanie to był jakiś wygłup. W empiku też były sprzedawane ich płyty. Zespół wydał 7 swoich płyt, koncertują w Polsce i za jej granicą. W/g mnie ency. Mo Cuishle (dyskusja) 23:36, 30 gru 2012 (CET)
Zostawiono. Płyty (kilka) dostępne w Empiku, Merlinie i wydawnictwie Tercet. Pablo000 dysk 16:36, 3 sty 2013 (CET)
Wg Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej posterunki odstępowe nie są ency. Therud (dyskusja) 20:01, 3 sty 2013 (CET)
Usunięto. Jeżeli obiekt kolejowy nie spełni tych Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej bardzo liberalnych zasad to należy go zgłaszać do ek, a nie Poczekalni. Pablo000 dysk 20:12, 3 sty 2013 (CET)
Wypracowań z paru względów nie zamieszczamy, a to na wypracowanie wygląda. Ciacho5 (dyskusja) 20:41, 2 sty 2013 (CET)
- Notatki do prezentacji na część ustną egzaminu maturalnego z języka polskiego. Dokładanie to temat prezentacji brzmi "Pycha i pokora w wybranych utworach literackich. Przedstaw funkcjonowanie motywu na wybranych przykładach". Usunąć --WTM (dyskusja) 14:48, 3 sty 2013 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 22:09, 3 sty 2013 (CET)
Artykuł bez źródeł tylko z enigmatycznym "Centralnym Archiwum Wojskowym", zupełny brak datacji. Bardzo możliwe, iż jest to mistyfikacja, zainspirowana grą "World of Tanks". Szczegółowe zastrzeżenia przedstawił anonimowy użytkownik Wiki w dyskusji artykułu. Frangern (dyskusja) 18:07, 2 sty 2013 (CET)
- Podejrzewam HOAX. Autor założył konto, napisał to hasło, zniknął z Wiki. Z okresu drugiej wojny światowej - konstruowali go powstańcy warszawscy czy może rząd londyński? Hoa binh (dyskusja) 18:24, 2 sty 2013 (CET) PS - autor załadował też na Commons taką grafikę, podejrzewam że nakłamał w licencji ("praca własna"). Hoa binh (dyskusja) 18:26, 2 sty 2013 (CET)
- Tak na marginesie były jeszcze cztery inne grafiki, zdjęcia czy skany jakiegoś tekstu opisującego ten projekt. Frangern (dyskusja) 18:39, 2 sty 2013 (CET)
- To nie był nawet projekt, ale "propozycja założeń do projektu" - na jego podstawie czołg został "zrobiony" przez fanów gry "World of Tanks" tu: [5]. Do szybkiego wycięcia, wraz z nazwą 53TP wymyśloną na forum z podanego linku. RJB1 (dyskusja) 22:52, 2 sty 2013 (CET)
- No bez źródeł to mało encyklopedyczne, choć nie neguję że taki projekt istniał i nawet że może być ency. Ale dyskutowane hasło nie jest. Masur juhu? 19:53, 3 sty 2013 (CET)
- w takim wydaniu jest to fantastyka a nie encyklopedeyczne hasło - John Belushi -- komentarz 21:21, 3 sty 2013 (CET)
- W dyskusji artykułu wymieniono powody, dla których można twierdzić że to hoax. Źródeł brak (bo to co teraz jest to takie "źródło:internet"). Do usunięcia. PMG (dyskusja) 11:23, 4 sty 2013 (CET)
Brak weryfikowalnych źródeł, poważne wątpliwości co do istnienia opisywanego podmiotu (nawet jako propozycji założeń do projektu). Brak argumentów za pozostawieniem. Z tych powodów usunięto. Teukros (dyskusja) 11:42, 4 sty 2013 (CET)
Jeden z wielu MUD-ów. Brak zauważalności, dodatkowo brak jakichkolwiek źródeł. Sir Lothar (dyskusja) 04:25, 5 sty 2013 (CET)
- Tak jak Sir Lothar – nie znalazłem źródeł świadczących o zauważalności tego MUD-a. Do usunięcia. FJ_1 @%^! 10:03, 5 sty 2013 (CET)
- Tymczasowa strona aktualizowana co pół roku, do usunięcia. Daveed93 (dyskusja) 12:52, 5 sty 2013 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:34, 5 sty 2013 (CET)
Dramatycznie pudelkowo-harlequeenowy ;) styl. Brak źródeł. Nieencyklopedyczna treść i chyba zarzucona. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:03, 4 sty 2013 (CET)
- Ryszard Lubicz ten artykuł też chyba nadaje się do DNU (co ciekawe ma nawet artykuł na eng :)), potencjalnie ency ale bez źródeł i OR-em nie do zaakceptowania NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:07, 4 sty 2013 (CET)
- RL może do odratowania jako mem internetowy :) Elfhelm (dyskusja) 22:14, 4 sty 2013 (CET)
- Rysiu jest zdecydowanie ency ;) Krystyna już mniej, zresztą hasło wydaje się być radosną twórzczością autora, a nie poważną sylwetką na podstawie źródeł. Zatem do usunięcia. Nedops (dyskusja) 22:17, 4 sty 2013 (CET)
- Zgadzam się, że o ile Rysiek z Klanu niestety dość głęboko osadził się w polskiej kulturze popularnej i jego bym raczej bronił, to inne postacie z telenowel moim zdaniem są zupełnie nieency. Sam jestem autorem wielu haseł o serialach i też daję tam opisy bohaterów, ale one IMHO powinny być jednak w miarę zwięzłe i nie wykraczać poza ramy artykułu głównego o serialu. Powerek38 (dyskusja) 22:18, 4 sty 2013 (CET)
- Postać fikcyjna - tak samo jak realny człowiek - żeby być w encyklopedii musi się czymś wyróżniać: pozycją, wpływem, osiągnięciami, albo być szczególnie zauważalnym z uwagi na nie. Tu nie widzę nawet wzmianki o tym. Usunąć --Wiklol (Re:) 22:35, 4 sty 2013 (CET)
- fikcyjna postać, która niczym się nie wyróżnia spośród setek innych bohaterów seriali, do usunięcia. - John Belushi -- komentarz 09:42, 5 sty 2013 (CET) ps. RL z każdym miesiącem również traci na znaczeniu, zauważalny kilka lat temu - dziś jeszcze pamiętany - za kilka lat mało istotna postać bo pojawią się kolejne. to już tylko kwestia czasu kiedy ktoś zgłosi go do usunięcia.
Usunięto. Kiedyś padł dobry pomysł by bohaterów skupić w jednym artykule o serialu. Osobne artykuły mogą mieć jedynie postacie które "wyszły" po za ramy seriali tak właśnie Rysiu z Klanu. Adamt rzeknij słowo 14:37, 5 sty 2013 (CET)
Dzieciak dziewięcioletni robiący jaką taką karierkę u progu branży muzycznej, na you tube, z pewnością ma talent ale myślę że to za mało by artykuł o nim miał pozostać na wikipedii. Może w przyszłości, ale póki co jeszcze nie teraz. Grzegorznadolski (dyskusja) 23:24, 30 gru 2012 (CET)
- Językowo nieakceptowalne. Zestaw spamlinków i faktyczny brak źródeł. A osiągnięcia za małe na encyklopedię. Elfhelm (dyskusja) 23:30, 30 gru 2012 (CET)
Ja sądze, że ten artykuł powinien zostać na wikipedii, ponieważ opisuje muzyka, tak jak inne artykuły. Dalczego ze względu na wiek artysty, ten artykuł ma być usunięty? Po to są kategorie typu: urodzeni w 2003 roku (czy cos podobnego). No dobrze to jest wasze zdanie, a to jest moje zdanie. Ale prosze może dajcie mi szanse, ja się nie znam na tym i nie wiem, czy dobrze napisałem ten artykuł, ale myśle, że jak na mój pierwszy to jest dobrze napisany. :) Bardzo proszę o pozostawienie tego artykułu :) Kubussss (dyskusja) :)
a i mam do was doświadczonych Wikipedystów pytanie, dlaczego na Angielskiej wersji Wikipedii może być o nim, a na Polskiej nie? Bo nie rozumiem. Kubussss (dyskusja) :)
- Każda wikipedia rządzi się własnymi kryteriami o encyklopedyczności ustalanymi w drodze konsensusu/głosowań społeczności skupionej wokół danej wiki. To co na jednej wiki jest ency na drugiej być nie musi. Grzegorznadolski (dyskusja) 23:58, 30 gru 2012 (CET)
- aha, ale mam jeszcze taką bardziej ogólną sprawę, że w wielu artykułach są nie aktualne informacje, a ja i niektórzy moi znajomi chcemy poprawic takie coś ale ktoś napisze nie, bo on jest bardziej doswiadczony i on to zrobi a i tak cz siak napisze to samo tylko to idzie na jego konto, albo poprostu zlewają nas, no dajcie szanse nowym, bo do jest naprawde denerwójące, nie ze cos do was, ale ogólne i to też sie tyczy tego artykułu, że no jeśli są błędy ort. int. czy jakieś no to, moge posiedzieć nad tym i poprawić, ale nie mówcie, że to nie ma sensu to co on robi, bo to jest naprawde cieżka praca tak jak każdego innego artysty jak Rita Ora, czy Gym Class Heroes, Adele itd! Prosze zostawcie ten artykuł wam szkodzi, ja znam wielu polskich fanów Mattiego i oni sie ucieszyli, że wreszcie na pl wiki jest. Prosze! :) Kubussss (dyskusja) :)
- Artykuł tłumaczony automatem ale ja uważam że postać ency. Zdecydowanie bardziej ency niż polskie zespoły co wydały jeden longplay w małej wytwórni i na chwilę mignęły na liście przebojów lokalnej rozgłośni.Plushy (dyskusja) 00:45, 31 gru 2012 (CET)
- Takie raczej usuwamy (no z wyjątkami) ;) Elfhelm (dyskusja) 00:52, 31 gru 2012 (CET)
- Zostawić. Miejsce telewizji zastępuje YouTube, sprzedaż płyt na żywo w Empikach zastępuje iTunes i pokrewne. Ale to tylko zmiana kanałów dystrybucji, tak czy siak artysta z 400 mln wyświetleń i mająca prawie 1mln subskrybentów przebija polskich artystów takich jak Doda, którzy na Youtube mają kilka razy mniejszą popularność. Andrzej19@. 10:04, 31 gru 2012 (CET)
- Słodziutki milutki, kolejny "wynalazek" amerykańskiego show. Niech nagra dwie płyty ogólnodostępne, niech jego kariera się ustabilizuje. Nie kierujmy sie ilością wejść bo nie świadczy to o jego popularności ale o ciekawości (ile osób weszło na jego klip czytając tę dyskusję?). Porównywanie popularności polskojęzycznej branży muzycznej z anglojęzyczną jest małym nieporozumieniem. --Adamt rzeknij słowo 10:31, 31 gru 2012 (CET)
- Andrzej19 Racja! A teraz do cb 'Adamt' najpierw dowiedz się wszystkiego o nim! Po pierwsze on chciał iść do Amerykańskiego XF ale go nie dopuścili, ponieważ miał 6 lat, bo był za młody! A to wszystko osiągną sam ciężką pracą, bez jakiegos show ale z pomocą oczywiście rodziców no bo to 7 latek w koncu, a teraz bedzie miał 10 lat i jego kariera sie coraz bardzie rozkręca, ilość wyś nie świadczy o popularności, wejdz so bie na fb, tt, itd. ile on ma fanow na calym siwcie cala Europa, USA oczywiscie, Australia i częśc Azji (Japonia i inne wyspy). I mam taką prośbę do was za nim rozpoczniecie dyskutowac o tym artykule to prosze najpierw dowiedzcie sie chociaż troche o nim, no bo pisze cie, tak tylko, zeby napisac! Głos: Zostawić! Kubussss (dyskusja) :)
- Spokojnie :) Jesteś fanem - rozumie. Osoby wymienione posiadają nagrane płyty i single choc prywatnie równiez nie uważam ich artystycznego dorobku za imponujący. W mojej opinii jest postacią nieencyklopedyczną jeszcze bez osiągnięć choć życzę mu jak najlepiej. To z artykułu mam się dowiedzieć o postaci a w powyższym nie ma nic specjalnego. Twoje argumenty że jego kariera się rozkręca i ma fanów jakoś nie przekonują. --Adamt rzeknij słowo 14:37, 31 gru 2012 (CET)
- 'Adamt' jak mowisz o wynalazkach show, no to z polskich Damian_Skoczyk, Gienek_Loska, Dziewczyny, Kamil_Bednarek, Magdalena_Welc, Piotr_Lisiecki i wiele innch i co oni osiągneli? ze są o nich artykuły na wiki?? :) Kurcze, nierozumiem! Bo MattyB zdobył światową sławę i przynajmniej to, ze 11 miescje w Billboard w jednycm z największych magazynów muzycznych świata!! Kubussss (dyskusja) :)
- Tak jestem fanem, ale co to ma do rzeczy? :)btw.. MattyB tez nagral single i to nie jeden! Zobacz sobie na iTunes (jak nie wiesz to sklep internetowy Apple) i tam saobie zobacz! ulatwie ci nagral 10 swoich autorskich singli :) noi tak jak juz mowilem jeden z tych singli byl na 11 miejscu na Billboard (na Billboard sa same swiatowe rankingi) i wyprzedzil wiele znanych swiatowej slawy artystow i znalaz z obok takich jak David Guetta, Adele itd! :) noi ma na swoim koncie duet z Vanilla Ice, Cimorelli(kilkakrotnie), Jack Vidgen, a i Perez Hilton wystapil w jego teledysku :) no sorry jak na dziecko to bardzo duzo i to bez pomocy jakis talent show! :) Kubussss (dyskusja) :)
Zostawiono. Eh ten Billboard i te miliony odsłon robi wrażenie... choć encyklopedyczność nie może być tymczasowa i podejrzewam że za rok dwa nikt juz nie będzie słyszał o kolesiu. Zobaczymy Adamt rzeknij słowo 14:52, 5 sty 2013 (CET)
Artykuł o rzekomej, legendarnej postaci występującej w Minecrafcie. Ta mistyfikacja rzadko kiedy jest wspominana w mediach (co najwyżej tu, ale jedynie w kontekście zjawiska creepypasta). Co więcej, artykuł jest niemal toczka w toczkę kopią artykułu z Minecraft Wiki. Autor nawet się nie wysilił, a i sam temat jest moim zdaniem nieency. FJ_1 @%^! 10:00, 6 sty 2013 (CET)
Usunięto. 100% NPA. Minecraft wiki jest nc. Masur juhu? 10:18, 6 sty 2013 (CET)
Nie jestem pewny czy ta fundacja jest ency, na pewno ma trochu NPA będąc kopią z podstron strony tej fundacji.Lispir (会話) 09:59, 3 sty 2013 (CET)
- Fundacja z potencjałem, jednak na razie w haśle wyciąg ze statutu i informacja o OPP. Pożyteczna działalność, ale niezbyt encyklopedyczne zwł. w tej formie. Elfhelm (dyskusja) 15:20, 5 sty 2013 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 10:27, 6 sty 2013 (CET)
Sympatyczne, ale nieencyklopedyczne, zwł. w tej formie. Wzmianka w haśle o pająkoznawstwie wystarczyłaby. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:04, 29 gru 2012 (CET)
- Taa.. a wzmianka o Związku Nauczycielstwa Polskiego przy haśle o nauczycielu, albo wzmianka o Izbie adwokackiej, przy haśle Prawnik - taki sam sens. Marmale (dyskusja) 06:34, 29 gru 2012 (CET)
- Stowarzyszenie może i nie jest znane ogólnej spoleczności, bo chyba nie stać ich na opłacenie reklam w telewizji a i żadna osoba znana z mediów tam nie zasiada, ale takie informacje są jak najbardziej potrzebne znawcom i miłośnikom w tym przyszłym tej gałęzi nauki. Zostawić. Mmm5 (dyskusja) 10:39, 29 gru 2012 (CET)
- Na razie widać, że ktoś wpadł na pomysł i powołał Towarzystwo ze szczytnymi celami. Brak wskazań znaczenia lub dokonań. Ciacho5 (dyskusja) 13:07, 29 gru 2012 (CET)
- Tak hasło rzeczywiście bardzo ograniczone, jednak gdy spojrzymy w spis członków stowarzyszenia, to są tam bardzo znaczące osoby. Np. prof. Czesław Błaszak (doktorat honorowy UAM oraz Uniwersytetu w Vechcie, cytowany ponad 300 razy w Wikipedii, aż dziwne, że brak hasła w Wikipedii) czy Gerd Alberti z Uniwersytetu w Greifswaldzie (także doktor honorowy UAM). Oczywiście zaraz może paść argument, że pewnie w wielu stowarzyszeniach są członkami, pewnie tak, ale niewiele stowarzyszeń ma takich członków. Według mnie jednak do poprawy i pozostawienia. --Pablo000 dysk 08:03, 5 sty 2013 (CET)
Usunięto. Jw. Hasło można śmiało poprawiać - najlepiej przez rozwinięcie (napisanie od nowa) wraz ze źródłami, by wynikało jednoznaczenie dlaczego jest ono encyklopedyczne. Aktualnie mieliśmy stub w którym wymieniono (zresztą dość ogólne) cele i nic więcej, bez źródeł z wątplwą encyklopedycznością. Masur juhu? 10:34, 6 sty 2013 (CET)
Brak źródeł, brak interwiki, a Google milczy - można nawet posądzić o hoax. A obecna forma kwalifikuje IMO na EK. pjahr @ 19:06, 2 sty 2013 (CET)
- Przecież to jest kompletna bzdura. Jakie "Chińskie Tajpej" w 1940 roku?! Reprezentacja o nazwie Chińskie Tajpej powstała w 1979 roku, a Tajwan jako taki w 1940 roku nie mógł występować jako odrębna reprezentacja, bo była to wówczas część Japonii. Hoa binh (dyskusja) 19:32, 2 sty 2013 (CET)
- FIFa notuje mecze Tajwanu od 1954 roku. RSSSF podaje pierwszy mecz w 1949 roku. Rzeczywiście wygląda na jakiś Hoax, choć same mistrzostwa pod ta nazwa istnieją czy istniały.--212.106.185.188 (dyskusja) 08:50, 3 sty 2013 (CET)
Brak źródeł potwierdzających takie wydarzenie, ewidentny błąd (Chińskie Tajpej), podejrzenie hoaxu i wreszcie brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 16:40, 6 sty 2013 (CET)
Może i ency (widzę kategorię wirtualne systemy operacyjne) ale chyba zbyt wczeście dziś premiera tegoż systemu, a ponadto to chyba baner reklamowy :-0 Grzegorznadolski (dyskusja) 12:58, 6 sty 2013 (CET)
- Styl i interpunkcja leża Enkidu666 (dyskusja) 16:15, 6 sty 2013 (CET)
Autor: E tam.
xmenmax: Poprawiłem interpunkcję i jeden błąd
- Brak niezależnych źródeł. Cathy Richards (dyskusja) 19:41, 6 sty 2013 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak wpływu, projekt niewielki = nie na skalę encyklopedii. Powinno polecieć w trybie natychmiastowym. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:13, 6 sty 2013 (CET)
Radio internetowe bez źródeł i z krótkim żywotem. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:56, 4 sty 2013 (CET)
- Brak źródeł, działało niespełna rok, krótko istniejące radio internetowe - nieency NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:57, 4 sty 2013 (CET)
Brak encyklopedyczności, źródeł, poprawy i argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 00:34, 7 sty 2013 (CET)
Ani to ujednoznacznienie ani artykuł, brak źródeł, OR Damian Sapis (dyskusja) 01:32, 22 gru 2012 (CET)
- Niepoważne zgłoszenie. Brak źródeł nie ma nic do ewentualnego OR-u. — Paelius Ϡ 19:59, 22 gru 2012 (CET)
- Dużo bardziej niepoważny jest artykuł, z którego wynika, że jeśli sekretarka wyśle pracownikom instytutu info na temat zapchania się ubikacji na II piętrze to jest to "informacja naukowa" , bo nie da się ukryć, że jest to "informacja przeznaczona dla pracowników nauki" ;) W obecnej formie - kosz.--Felis domestica (dyskusja) 10:12, 24 gru 2012 (CET)
- Właściwe nie wiadomo co to, znaczenie żadne, zwykły trywializm i wyliczanka. Kasować. --83.29.238.78 (dyskusja) 20:25, 22 gru 2012 (CET)
- znalazłem źródło wg którego termin te opisuje co najmniej dwa, blisko powiązane ze sobą zagadnienia. Zmieniłem hasło na tej podstawie. Masur juhu? 10:51, 6 sty 2013 (CET)
Zostawiono. Po napisaniu artykułu od nowa przez Masura brak wątpliwości co do encyklopedyczności. Bukaj (dyskusja) 22:16, 7 sty 2013 (CET)
Brak jakichkolwiek niezależnych źródeł nt. gry. W dodatku cały artykuł napisany stylem reklamowym. Proszę o opinie. Sir Lothar (dyskusja) 04:49, 5 sty 2013 (CET)
- Ten artykuł to jakaś kpina. „Gra również przykuła uwagę większych firm polskiego Internetu oraz mediów”. Akurat. Wyszukuję „Wonderlife gra” na Onecie – pusto. Interia też niczego szczególnego o niej nie napisała[6]. TVN24 – rzekomo tam gra została zauważona. Problem w tym, że na stronie TVN24, gdy wpisuję „Wonderlife”, wyskakuje Wenderlich[7] (tak, to świadczy o „popularności” gry...). Podanego w artykule na Wikipedii linku do wideo nie mogłem otworzyć w Windows Media Playerze (a przecież to plik .wmv!). No i Wirtualna Polska. Jedyny artykuł, do którego prowadzi wpis „Wonderlife”, to... mirror Wikipedii[8]. O specjalistycznych stronach o grach nie ma co mówić, w ogóle nie rozpoznają owej gry. Do usunięcia. FJ_1 @%^! 09:57, 5 sty 2013 (CET)
- Gra jakich wiele + wątpliwe źródła. Do usunięcia. Daveed93 (dyskusja) 12:53, 5 sty 2013 (CET)
- usunąć, nie spełnia wymogów encyklopedyczności i zaśmieca Wiki --Yokichi (dyskusja) 20:20, 7 sty 2013 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 09:05, 8 sty 2013 (CET)
Artykuł o drugoplanowej postaci serii Baldur's Gate, która niczym szczególnym nie zasłynęła, praktycznie brak źródeł. Daveed93 (dyskusja) 12:41, 5 sty 2013 (CET)
- Kochanka postaci już usuniętej Sarevoka [9]. Brak zauważalności poza grą. Stanko (dyskusja) 14:42, 7 sty 2013 (CET)
- Drugoplanowa postać z pierwszej części BG. Można ewentualnie wspomnieć w samym artykule o grze. Sir Lothar (dyskusja) 17:28, 7 sty 2013 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 09:05, 8 sty 2013 (CET)
Kolejny zlikwidowany przystanek służbowy. Atlas linii kolejowych milczy na jego temat. Ja nie znajduję żadnych znamion wyjątkowości dla których ten przystanek byłby encyklopedyczny. Therud (dyskusja) 20:04, 3 sty 2013 (CET)
- Zlikwidowany czy nie, jest ency. Zostawić Upior polnocy (dyskusja) 20:56, 3 sty 2013 (CET)
- Ale to przystanek służbowy, a nie osobowy. Autoency są osobowe. Therud (dyskusja) 21:06, 3 sty 2013 (CET)
- Tak ogólnie: osoby które korzystają z takich przystankó służbowych
- Z takich stacji korzystają: osoby zatrudnione w kolei niezależnie od podstawy prawnej zatrudnienia, osoby zatrudnione przez inne podmioty prowadzące działalność gospodarczą na terenie stacji, osoby załatwiające sprawy w Siedzibie Spółek mających swoją siedzibę na terenie lub w pobliżu takiej stacji, osoby korzystające z usług hotelu kolejowego zlokalizowanego w pobliżu takiej stacji, a także osoby wykonujące prace konserwacyjne na w/w przystanku - wg mnie, to tzw stacja techniczna i nie ma problemu, żeby znalazła się w Wikipedii. Marmale (dyskusja) 01:40, 4 sty 2013 (CET)
- Stacja techniczna i przystanek służbowy to zupełnie co innego. Therud (dyskusja) 16:12, 5 sty 2013 (CET)
- Ale to przystanek służbowy, a nie osobowy. Autoency są osobowe. Therud (dyskusja) 21:06, 3 sty 2013 (CET)
- Zlikwidowany czy nie, jest ency.
- do zostawienia o ile będą źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:19, 4 sty 2013 (CET)
- Przystanki służbowe są tak samo encyklopedyczne jak ogólnodostępne, wymieniany w Wykazie posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych. Biały111 (dyskusja) 16:42, 4 sty 2013 (CET)
- Do zostawienia o pod warunkiem uzupełnienia o weryfikowalne informacje uzasadniające encyklopedyczność "na zasadach ogólnych", tzn. że obiekt ten jest np. ważnym elementem sieci kolejowej, jest ważny ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne, ma duże znaczenie historyczne, czy też jest wyjątkowy z innych powodów.
- W obecnej formie absolutnie nic na to w treści artykułu nie wskazuje, nie stanowi publicznie dostępnego obiektu sieci kolejowej, tak więc IMO i wzmianka w tasiemcowej liście potwierdzająca wprawdzie jego istnienie, nie zmienia IMO w rewolucyjny sposób "na mocy dekretu" poziomu jego znaczenia a przez to i encyklopedyczności, podobnie jak i w setkach innych zawartych na tej liście (!bez-)infrastrukturalnego sieciowego planktonu. --Alan ffm (dyskusja) 17:36, 4 sty 2013 (CET)
- Zostawić Stacje i przystanki kolejowe są automatycznie ency. --Starscream (dyskusja) 00:35, 5 sty 2013 (CET)
- Prosiłbym w takim razie o bliższe uzasadnienie, z którego dokładnie zapisu w Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej (czy też Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności sieci kolejowych (II tura)) wynika niby ta autoencyklopedyczność przystanków służbowych? --Alan ffm (dyskusja) 01:08, 5 sty 2013 (CET)
Usunięto. Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej. Tak samo nieencyklopedyczny jak wszelkie posterunki i inne. Masur juhu? 09:06, 8 sty 2013 (CET)
Brak źródeł i błędy oraz bzdury (moc oświetlenia granatów mierzona w watach) wskazują na kompletny OR. Czy naprawdę istnieje takie pojecie? Ciacho5 (dyskusja) 13:50, 2 sty 2013 (CET)
- Chyba jest coś takiego jak latarka taktyczna... ale oświetlenie...? Wbartoszy (dyskusja) 17:33, 3 sty 2013 (CET)
Brak źródeł, poważne wątpliwości co do prawidłowości w opisie zagadnienia. Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:19, 8 sty 2013 (CET)
Jako uzasadnienie wpiszę wypowiedź autora z mojej strony dysk. : (...) konkurs jednorazowy, który nie wyłonił żadnych gwiazd, a zwycięzcy nie zrobili nic specjalnego po wygranej, jednym słowem zbędny Trudno się nie zgodzić z uzasadnieniem Adamt rzeknij słowo 10:17, 29 gru 2012 (CET)
- 300 zgłoszonych kompozycji. Jakiś oddźwięk w środowisku muzycznym był, skoro i znane wokalistki przystąpiły do niego. A że zwycięzcy nie wykorzystali szansy... Ala Janosz też nie wykorzystała... Ja bym jednak zostawił. Może komuś kiedyś przyda się ta informacja Mmm5 (dyskusja) 10:32, 29 gru 2012 (CET)
- jaki oddźwięk, poza tym wymieniasz taką Janosz, skoro nie wykorzystała, chociaż trudno się nie zgodzić, to dlaczego wiesz kim jest w przeciwieństwie do zwycięzców tego konkursu. 81.129.101.171 (dyskusja) 15:51, 29 gru 2012 (CET)
- Wiem że to był przykład, Janosz może nie należy do najbardziej rozchwytywanych piosenkarek w polsce, ale płyty na swoim koncie ma, poza tym kto nie zna piosenki o jajecznicy, haha 81.129.101.171 (dyskusja) 16:21, 29 gru 2012 (CET)
- nie wiem dlaczego tak bardzo chcesz kasować ten artykuł... ale każdy może mieć własne zdanie Mmm5 (dyskusja) 17:33, 29 gru 2012 (CET)
- po prostu uważam, że jest zbędny i niczego do wikipedii nie wnosi, poza tym jak się okazuje sam konkurs nie wniósł nic do kariery zwycięzców ani osób które wzięły w nim udział, konkurs o którym większość z nich już dawno pewnie zapomniało, ja również mogę wrzucić swoją piosenkę na YT tak jak uczestnicy tegoż konkursu na stronę Machiny, założysz mi Wikipedię? wątpię. oczywiście każdy ma prawo do własnego zdania, ty masz swoje ja swoje, nikt go nie podważa (mam nadzieję) 81.129.101.171 (dyskusja) 18:04, 29 gru 2012 (CET)
- absolutnie nie podważam Twojego zadania. Zobaczymy co powiedzą inni o ile się wypowiedzą. Mmm5 (dyskusja) 18:14, 29 gru 2012 (CET)
- po prostu uważam, że jest zbędny i niczego do wikipedii nie wnosi, poza tym jak się okazuje sam konkurs nie wniósł nic do kariery zwycięzców ani osób które wzięły w nim udział, konkurs o którym większość z nich już dawno pewnie zapomniało, ja również mogę wrzucić swoją piosenkę na YT tak jak uczestnicy tegoż konkursu na stronę Machiny, założysz mi Wikipedię? wątpię. oczywiście każdy ma prawo do własnego zdania, ty masz swoje ja swoje, nikt go nie podważa (mam nadzieję) 81.129.101.171 (dyskusja) 18:04, 29 gru 2012 (CET)
- nie wiem dlaczego tak bardzo chcesz kasować ten artykuł... ale każdy może mieć własne zdanie Mmm5 (dyskusja) 17:33, 29 gru 2012 (CET)
- że już nie wspomnę że rok z nazwy powinien zostać usunięty, bo jest to konkurs jednorazowy, a nie w edycjach tak jak dajmy na to Fryderyki, gdzie edycje mamy co roku i aby to "odróżnić" pisze się rok lub nr. edycji, ale tu jest to zbędne 81.129.101.171 (dyskusja) 22:05, 29 gru 2012 (CET)
- Takie jednokrotne wydarzenia, jeżeli nie odbiły się bardzo szerokim odzewem, komentarzami, nie stały się kultowe, są z dotychczasowych praktyk uznawane za nieencyklopedyczne. Podobnie jest z różnego typu lokalnymi festiwalami, nawet jak wystąpi tam jakaś gwiazda. Tutaj mammy jednokrotne przedsięwzięcie czasopisma, typowa działalność mająca zwrócić uwagę pewnej grupy potencjalnych odbiorców. --Pablo000 dysk 12:24, 31 gru 2012 (CET)
Usunięto. Uzasadnienie jak powyżej. Pablo000 dysk 07:17, 9 sty 2013 (CET)
Uwadze Szanownych Wikipedystów pragnę polecić hasło. O studiu architektonicznym. Istnieje, zatrudnia, zdobywa nagrody lokalnych mediów i prezydenta miasta. Normalnie. Nie widzę w tym nic nadzwyczajnego, a samo posiadanie nazwy i 40 stacji graficznych, to "ciut" mało do encyklopedii. Poza tym zero źródeł. OR czy darmowa reklama?
Proponuję usunąć, bo ratować nie ma (dla)czego. 178.181.31.74 (dyskusja) 19:39, 2 sty 2013 (CET)
- Lista realizacji byłaby powodem do pozostawienia, lista nagród też - pod warunkiem dodania źródeł. Oczywiście informacje o wyposażeniu do usunięcia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:42, 2 sty 2013 (CET)
- Zostawić. Najbardziej utytułowane poznańskie biuro ostatnich 10-15 lat. (PS. Oni nie potrzebują reklamy). Jakbyś 178.181.itd.itp. interesował się architekturą to byś to wiedział. A argument, że coś jest lokalne, to nie znaczy, żeby tego nie było w Wikipedii.
Dla Ciebie pewnie wszystko poza Warszawą jest lokalne, więc ma to zniknąć z Wikipedii?A poza tym kilka międzynarodowych nagród zdobyli, co nie jest takie częste na polskim rynku architektonicznym. A źródła dodane. Mogę więcej, jak trzeba. Można też sięgnąć do źródeł branzowych (czasopisma architektoniczne z odp. okresu). Tylko chyba nie o to chodzi, żeby wszędzie były przypisy. Szczerze powiedziawszy jako link zewnętrzny dodałby stronę biura, ale pewnie zostałbym zlinczowany :) Blackfish (dyskusja) 10:44, 3 sty 2013 (CET)- Akurat strona biura jako link zewnętrzny jest całkowicie w porządku, patrz WP:LZ. Nie ma też nic przeciwko temu, żeby "wszędzie były przypisy". Ale i tak w obecnej formie można Zostawić. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:10, 3 sty 2013 (CET)
- Akurat strona biura jako link zewnętrzny jest całkowicie w porządku, patrz WP:LZ. Nie ma też nic przeciwko temu, żeby "wszędzie były przypisy". Ale i tak w obecnej formie można
- Zostawić. Najbardziej utytułowane poznańskie biuro ostatnich 10-15 lat. (PS. Oni nie potrzebują reklamy). Jakbyś 178.181.itd.itp. interesował się architekturą to byś to wiedział. A argument, że coś jest lokalne, to nie znaczy, żeby tego nie było w Wikipedii.
Zostawiono. Biuro jakich .. niewiele, encyklopedyczne realizacje, hasło typowo informacyjne. Nie widzę dalszych powodów do trzymania w Poczekalni. Pablo000 dysk 07:20, 9 sty 2013 (CET)
Jednolinijkowy stub bez źródeł powstały 7 lat temu. Poczwarka, która zatrzymała się w rozwoju:-) Grzegorznadolski (dyskusja) 23:51, 3 sty 2013 (CET)
- Definicja poprawna. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:15, 4 sty 2013 (CET)
- To wręcz podpada pod EK. Definicja jest OK, ale zdecydowanie za mało treści. Brak źródeł, brak interwiki. Artykuł osierocony - ktoś podratuje? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:19, 4 sty 2013 (CET)
- Do zostawienia. Jak napisano wyżej, zwykła jednozdaniowa, poprawna od strony merytorycznej i gramatycznej definicja. Jej krótkość nie ma tu nic do rzeczy. Nie jest substubem. — Paelius Ϡ 13:23, 4 sty 2013 (CET)
- To wręcz podpada pod EK. Definicja jest OK, ale zdecydowanie za mało treści. Brak źródeł, brak interwiki. Artykuł osierocony - ktoś podratuje? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:19, 4 sty 2013 (CET)
- to jedno zdanie można spokojnie zintegrować z artykułem motyle, no chyba że ktoś podejmie się rozbudowy. --83.22.40.31 (dyskusja) 15:56, 4 sty 2013 (CET)
Zostawiono. Poprawny stub. Brak podstaw do usuwania. Termin występuje w szeregu prac naukowych i wydawanych książek np. tutaj. Warto pamiętać, że Wikipedia jest encyklopedią powszechną nie recenzowalnym czasopismem naukowym i nie każde hasło musi być mini artykułem naukowym. Pablo000 dysk 14:49, 9 sty 2013 (CET)
Napompowane hasło w większej mierze nie na temat. Przykładowo "W październiku 2008 roku ukazała się debiutancka płyta EP „Tysiące Mil”, która zarejestrowana została w warszawskim TR STUDIOS" i ozdobnik niezwiązany z tematem: "(w studio nagrywały swoje płyty także zespoły takie jak Ira, Łzy czy Myslovitz)." I tak krok po kroku całe hasło. Sam zespół bez zauważalnych osiągnięć. Płyta LP praktycznie wydana własnym sumptem, niedystrybuowana w Empiku/Merlinie, nierecenzowana, jakieś piosenki grało lokalne radio. Styl reklamowy, 90% bez źródeł. Sympatyczny lokalny zespół bez dokonań na miarę hasła w Wikipedii. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:17, 1 sty 2013 (CET)
- Hasło jest dokładnie na temat zespołu The Last Ride, który ma osiągnięcia i znaczy już coś na polskiej scenie muzycznej. W porównaniu do innych polskich zespołów, które są dodane do Wikipedii nie ma żadnej wątpliwości, że zespół jest encyklopedyczny. Co z tego, że płyta jest w dystrybucji w Media Markt a nie w Empiku? - była by w Empiku to komuś nie spodobało by się, że nie ma w Saturnie lub w Media Markt i tak w kółko. The Last Ride nie jest amatorskim zespołem lokalnym, spełnia wymagania co do encyklopedyczności - proszę zapoznać się z wymaganiami, spełnia warunek dodania hasła. Pana odpowiedź ma charakter obraźliwy dla zespołu: "jakieś piosenki grało jakieś radio" - nie są to "jakieś piosenki" i nie "jakieś radio" tylko szanujące się polskie rozgłośnie radiowe jak np. Roxy.FM czy Polskie Radio Szczecin i wiele innych wymienionych, dla których widnieją także hasła w Wikipedii. Zespół spełnia najważniejszy warunek encyklopedyczności "został wymieniony w wielu poważnych, niezależnych publikacjach w prasie lub innych mediach" - nie są to gazetki szkolne ani zakładowe. Ponadto zespół odbył nie jedną a dwie trasy koncertowe, więc spełnił kolejny warunek encyklopedyczności "odbył ogólnokrajową trasę koncertową". Kolejny to: "jego członkiem jest ktoś, kto wcześniej wchodził w skład zespołu, który został uznany za encyklopedyczny". Kolejny wymóg: "jest najbardziej reprezentatywnym przedstawicielem stylu lub sceny muzycznej miasta/okolicy" - zespół reprezentuje i jest wspierany przez Zachodniopomorski Urząd Marszałkowski i byłą instytucję kultury ESK Szczecin 2016 i jest jedynym rockowym reprezentantem miasta Szczecin, który odbywa trasy koncertowe na terenie kraju. Kolejny warunek :"był tematem co najmniej półgodzinnej audycji w jednej z ogólnokrajowych rozgłośni radiowych" ("zespół był w Roxy.fm a także w TVN 24). W porównaniu z innymi zespołami już dodanymi jako hasła w Wikipedii zespół spełnia więcej warunków niż one - w przypadku nie dopuszczenia hasła w związku z tym faktem zespół będzie wnioskował o usuwanie wielu podobnych haseł zespołów muzycznych znajdujących się w Wikipedii z osiągnięciami mniejszymi i nieporównywalnymi z osiągnięciami The Last Ride.
Jeśli uważa Pan, że jakieś sformułowania mają dla Pana wydźwięk reklamowy to proszę skonsultować się z innymi moderatorami i zmienić je w taki sposób, aby dla Państwa nie miały one wydźwięku reklamowego - celem artykuły nie jest zachwalanie zespołu, a podanie suchych faktów oraz podstawowych informacji dotyczących dotychczasowej działalności. wikipedystę:Thelastride podpisał i wypowiedz przeniósł z góry na dół Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:02, 1 sty 2013 (CET)
- Styl typowo fanowski, artykuł "napompowany" do granic (nie)możliwości łasiczkami mającymi stworzyć pozory większej encyklopedyczności. Naprawdę encyklopedyczne zespoły nie potrzebują pisać, kto nagrywał w tym samym studio (na dobrą sprawę każdy, w tym ja, może wynająć to samo studio, w którym nagrywali np. The Beatles - tylko: co z tego?), ani z kim (bardziej) znanym wystąpili jako support. Trasy koncertowe, taaa, cytat oczywiście niekompletny: odbył międzynarodową trasę koncertową lub ogólnokrajową trasę koncertową w którymś z większych państw. Otóż ani jednej ani drugiej trasy nie sposób nazwać ogólnokrajową, skoro zespół nie przekroczył z występami dzielącego Polskę mniej więcej na pół 19. południka, najdalej na wschód z obu tras jest zdaje się Starogard Gdański: 18°32' E. No i wreszcie płyta. Szybki test: jeśli jest istotny oddźwięk w niezależnych źródłach, powinien być na pierwszej stronie wyników. A tymczasem mamy tu właściwie tylko i wyłącznie szum generowany przez sam zespół: [10]. Po drugiej płycie, może, na teraz IMHO zespół bardziej potrzebuje Wikipedii, niż Wikipedia artykułu o nim. Lajsikonik Dyskusja 20:26, 1 sty 2013 (CET)
Dostosowanie zmian wprowadzone ... Thelastride (dyskusja) 21:50, 1 sty 2013 (CET)Thelastride
- Dalej nie ma osiągnięć encyklopedycznych - albumy bez uznanej wytwórni, lokalne trasy koncertowe, brak źródeł na większą część hasła, pompowanie hasła typu "wspólnie" (co jak rozumiem jest jakimś supportem), brak przebojów na listach, itp. Sympatyczny zapewne zespół bez odrobiny encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 22:12, 2 sty 2013 (CET)
Usunięto. Pomimo poprawek edycyjnych brak przesłanek do pozostawienia. Niedawno wydany album z tego co udało mi się ustalić nie jest dostępny w dużych sieciach sprzedaży, nie spełnia także Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Może w przyszłości? Pablo000 dysk 15:10, 9 sty 2013 (CET)
Nieencyklopedyczny twórca muzyczny, o którym nic nie wiadomo. Nagrania udostępniane w Internecie ponoć, brak źródeł, brak powiązań poprzez linkujące. W zestawie do usunięcia również Utrenya - ta sama sytuacja. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:59, 5 sty 2013 (CET)
- Brak płyt wydanych w poważnych wydawnictwach, brak poważnych laurów. Nic nie świadczy o encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 18:17, 5 sty 2013 (CET)
Usunięto. Pewnie sytuacje, że artysta staje się zauważalny, encyklopedyczny z upływem czasu będzie coraz częściej omijać wydawanie płyt w znanych wydawnictwach, ale w tym przypadku tego wpływu nie widać. Pablo000 dysk 15:23, 9 sty 2013 (CET)
Termin ukuty w 2011, jak się wydaje, przez jedną osobę, celem bardziej marketingowym niż naukowym. Brak źródeł, by była to rzeczywista dziedzina nauki czy praktyki medycznej, stosowana szeroko. Bardziej to po prostu ładna nazwa na "stosowanie kremów". ~ Masur juhu? 11:42, 9 sty 2013 (CET)
- Wygląda na "reklamę" i promocję terminu, hasła. Trudno wymagać "powszechności" od czegoś co powstało w 2011 roku. Poczekamy....może sie przyjmiej, na razie nic na to nie wskazuje--Tokyotown8 (dyskusja) 14:22, 9 sty 2013 (CET)
- no to jak się przyjmie to wtedy wróci - my nie zajmujemy się promocją haseł i pojęć. - John Belushi -- komentarz 15:17, 9 sty 2013 (CET)
Usunięto. Reklama. Elfhelm (dyskusja) 19:59, 9 sty 2013 (CET)
Chyba nie ma sensu istnienie hasła o jednym etapie. Trochę "dziko" to wygląda. Mateuszek045 napisz 22:08, 8 sty 2013 (CET)
- Moim zdaniem zbyt szczegółowo, do specjalistycznych serwisów, nie do encyklopedii. Później rozdrobnimy na Koleność zawodników na III lotnej premii iV etapu 23 Wyścigu Małej Pętli Bieszczadzkiej lub Przebieg drugiej minuty pierwszej rundy pojedynku bokserskiego między.... Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 8 sty 2013 (CET)
- wystarczy artykuł zbiorczy o całym tourze - John Belushi -- komentarz 09:06, 9 sty 2013 (CET)
- A ktoś mówi o jednym. A jest opisania wszystkie etapy. Tak samo jest żużlu, GP2, F1 itd. Gdyby ktoś miał to rozbudowywać hasło o tourze do wyróżnienia, musiał by to dzielić na etapy. Tu wystarczy uzupełnić opis/tabelki i będzie ok w pełni gotowe do rozbudowy pod wyróżnienie. Lispir (会話) 13:04, 10 sty 2013 (CET)
- Tour de Pologne jest jednym z dziesiątek wyścigów kolarskich jakie się odbywają. nie można więc go z żaden sposób porównywać do serii Grand Prix na żużlu czy serii wyścigów F1. np. to tak jak F1 chciałbyś opisać oddzielnie trzy treningi, potem oddzielnie trzy fazy kwalifikacji i również oddzielnie sam wyścig. w 2009 TdP nie należał do wyścigów kolarskich najwyżej rangi - John Belushi -- komentarz 18:42, 10 sty 2013 (CET)
Usunięto. To takie na siłę tworzenie artykułów. Zapału starczyło na jeden etap i to niekoniecznie encyklopedyczny etap. Tour de Pologne nie jest czymś wyjątkowym, chyba nawet etapy z Tour de France były by mało encyklopedyczneAdamt rzeknij słowo 19:24, 10 sty 2013 (CET)
"Hasło" na treść którego składa się 1 (jeden) równoważnik zdania. I choinka. Powinno być EK, ale ma dziś słabszy dzień, więc ląduje tu. 188.147.115.110 (dyskusja) 15:47, 10 sty 2013 (CET)
- Mam dziś słabszy dzień, więc będę oponował - film znanego reżysera, wielokrotnie nagradzanego na różnych festiwalach. Uważam zgłoszenie za trolling. FJ_1 @%^! 15:57, 10 sty 2013 (CET)
Zgłoszenie bezpodstawne; film bez cienia wątpliwości encyklopedyczny, forma powyżej substuba. Na zasadzie pkt. 3. części ogólnej regulaminu Poczekalni przenoszę sprawę do archiwum. --Teukros (dyskusja) 15:59, 10 sty 2013 (CET)
- W gwoli wyjaśnienia tak to trolling ja autor tego artykułu wycofałem ipkowi jego jakąś edycję i się mści. A co do filmu zebrał wiele nominacji i chyba kilka nagród ale jeszcze nie ująłem w artykule. Złoty glob dla niego niedługo będzie sie ważył na dniach. Dziękuje wszystkim obrońcom:-)Grzegorznadolski (dyskusja) 16:03, 10 sty 2013 (CET)
- Zgłoszenie osobnika ukrywającego się pod IP które zmienia co 5 minut (np. 178.182.34.41 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) lub 188.147.115.110 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)); po edycjach widać że uwziął się na hasła Grzegorza. 62.21.53.204 (dyskusja) 16:16, 10 sty 2013 (CET)
- Kolejny dowód na to, że należy regulaminowo uniemożliwić zgłoszenia spod IP na DNU. Zgłoszenie marnuje nasz czas, oczywista encyklopedyczność i forma nieznacznie, ale powyżej minimum. Powerek38 (dyskusja) 19:18, 10 sty 2013 (CET)
Wstawiam Zostawiono. żeby wszystko było formalnie ok. Widziałem wiele "gorszych zgłoszeń zarejestrowanych userów ;) A to hasło naprawdę mogłoby być bogatsze w treść, nie wynika z niego encyklopedyczność (a naprawdę film jest zdecydowanie ency), nie ma nawet informacji, że film nakręcono na bazie książki... Nedops (dyskusja) 20:11, 10 sty 2013 (CET)