Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2014/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Dwa zdania treści. Bez nagród, recenzji, wpływu, znaczenia - po prostu jeden z wielu filmów dokumentalnych o papieżu. Nawet enwiki nie zamieszcza wszystkich filmów z imdb. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:52, 30 sty 2014 (CET)
- Tak, tak. Godzinny film dokumentalny o ważnym dla milionów Polaków wydarzeniu i nie zasługuje na odnotowanie w Wikipedii? Panie Lukomski, znowu kulą w płot. Abraham (dyskusja) 19:00, 30 sty 2014 (CET)
- Z uwagi na temat podejrzewam, że odzew był. No ale warto to w haśle jednak uwypuklić ;) Nedops (dyskusja) 19:02, 30 sty 2014 (CET)
- poczekajmy więc i dajmy czas autorowi na opisanie odzewu Mpn (dyskusja) 19:05, 30 sty 2014 (CET)
- Z uwagi na temat podejrzewam, że odzew był. No ale warto to w haśle jednak uwypuklić ;) Nedops (dyskusja) 19:02, 30 sty 2014 (CET)
- Tak, tak. Godzinny film dokumentalny o ważnym dla milionów Polaków wydarzeniu i nie zasługuje na odnotowanie w Wikipedii? Panie Lukomski, znowu kulą w płot. Abraham (dyskusja) 19:00, 30 sty 2014 (CET)
- Zwykły film, jakich co roku powstaje niezliczona ilość. Brak nagród, zauważenia, ogólnie czegoś, co by dawało encyklopedyczność (samo istnienie ency niedaje). Od katalogowania wszystkich filmów są serwisy w rodzaju FilmPolski czy Filmweb, Wikipedia już nie. --Teukros (dyskusja) 19:15, 31 sty 2014 (CET)
- To ile filmów godzinnych o tej pielgrzymce papieża do Polski? A uczestniczyło w niej tysiące wiernych. Nie ma innych filmów dokumentalnych o tym wydarzeniu nakręconych przez dobrych filmowców. Abraham (dyskusja) 00:17, 2 lut 2014 (CET)
- Każde dzieło sztuki jest na swój sposób unikatowe (wynika to z samej definicji utworu), a znaczna ich część dotyczy tematyki nie podjętej gdzie indziej (np. większość autobiografii). Tym, co decyduje o encyklopedyczności utworu nie jest jego tematyka, ale szeroko rozumiany odbiór, bezpośrednio przejawiający się zauważeniem krytyki i/lub publiczności, a w dłuższej perspektywie wpływem na daną dziedzinę sztuki. Tutaj te elementy nie są widoczne. Zważ nadto, że podniesione przez Ciebie argumenty nie odnoszą się do samego filmu, ale do opisywanych w nim wydarzeń; powstanie filmu o pielgrzymkach świadczy o encyklopedyczności pielgrzymek, ale z encyklopedyczności pielgrzymek nie wynika encyklopedyczność filmu o nich (byłoby to rozumowanie na zasadzie błędnego koła). --Teukros (dyskusja) 01:12, 2 lut 2014 (CET)
- To ile filmów godzinnych o tej pielgrzymce papieża do Polski? A uczestniczyło w niej tysiące wiernych. Nie ma innych filmów dokumentalnych o tym wydarzeniu nakręconych przez dobrych filmowców. Abraham (dyskusja) 00:17, 2 lut 2014 (CET)
- Z całym szacunkiem do tych wydarzeń, ale to zwykły film bez znamion encyklopedyczności. Gdyby to było ency, to każda kompilacja transmisji z wizyt jakiś ważnych głów państw, przywódców religijnych i idąc dalej tym tropem rozumowania nawet gwiazd pop, celebrytów byłaby ency :). Usunąć. Instruktorek (dyskusja) 08:43, 3 lut 2014 (CET)
- O unikatowości tego filmu świadczy np. to, że zawiera materiały nigdy dotąd nie publikowane. Film nawet teraz jest wyświetlany w salach kameralnych (Film Aliny Czerniakowskiej "Papież Polak"), Film "Papież Polak" i spotkanie z Aliną Czerniakowską). Był prezentowany jako film konkursowy na międzynarodowym festiwalu filmowym w Niepokalanowie (Indeks reżyserów filmów konkursowych). Zdobył I nagrodę w kategorii filmu dokumentalnego w 2000!!! (Komunikat jury) Abraham (dyskusja) 19:21, 3 lut 2014 (CET)
- O, to już coś. Główna nagroda nawet na mało znanym festiwalu filmowym jest pewną przesłanką encyklopedyczności. Czy wystarczającą? Trudno mi powiedzieć, tu już by musiał zająć stanowisko ktoś, kto jest w stanie określić wagę tej nagrody. W każdym razie jak wcześniej byłem za usunięciem, tak teraz jestem - powiedzmy - neutralny. --Teukros (dyskusja) 23:32, 3 lut 2014 (CET)
- O unikatowości tego filmu świadczy np. to, że zawiera materiały nigdy dotąd nie publikowane. Film nawet teraz jest wyświetlany w salach kameralnych (Film Aliny Czerniakowskiej "Papież Polak"), Film "Papież Polak" i spotkanie z Aliną Czerniakowską). Był prezentowany jako film konkursowy na międzynarodowym festiwalu filmowym w Niepokalanowie (Indeks reżyserów filmów konkursowych). Zdobył I nagrodę w kategorii filmu dokumentalnego w 2000!!! (Komunikat jury) Abraham (dyskusja) 19:21, 3 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Po poprawkach i zamarciu dyskusji zostawiam. Film pewnie na pograniczu, ale w Wikipedii od lat istnieją tysiące haseł, którym można by przypiąć łatkę katalogowych i mają się dobrze. Zauważalność wykazana, nagroda jest. Pablo000 (dyskusja) 06:34, 11 lut 2014 (CET)
Forma dyskwalifikuje... :( Część jest nie najgorszym streszczeniem utworu, może nieco zbyt obszernym - ale część budzi wątpliwości o co tu chodzi [15], [16], [17], [18], [19], [20]. 31.175.255.110 (dyskusja) 21:40, 4 lut 2014 (CET)
- Temat encyklopedyczny, ale niestety w obecnej postaci artykuł nie nadaje się do ekspozycji w przestrzeni głównej haseł. Do przeniesienia do brudnopisu. --Teukros (dyskusja) 17:27, 8 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Przenoszę do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 06:37, 11 lut 2014 (CET)
Hasło w takiej postaci widnieje od ponad 6 lat. Szablon wołający o źródła od ponad roku, brak linków interwiki. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 13:01, 7 lut 2014 (CET)
- Powiedzmy, że rozbudowałem ale i tak uważam, że powinno w słowniku wylądować. Doctoredyskusja 14:19, 7 lut 2014 (CET)
- Dorzuciłem inne znalezione (aby nie mnożyć już kolejnych podstron). Sławek Borewicz (dyskusja) 15:05, 7 lut 2014 (CET)
- Jak dorzucisz więcej arabskich to może uda mi się poprawić ale przy nigeryjskich pasuję :) Doctoredyskusja 15:11, 7 lut 2014 (CET)
- Dorzucam staropolskie. Ale tu może Micpol znajdzie źródło (kreowała je). Sławek Borewicz (dyskusja) 16:30, 7 lut 2014 (CET)
- Tu nie ma co szukać, źródło jest zawsze to samo. W 2004 przypisy nie były w standardzie i od razu mówię, że byłabym wdzięczna Sławkowi za niedorzucanie kolejnych staropolskich zakładanych przeze mnie do potencjalnego skasowania. Ew. Sławek może też dodać to źródło samodzielnie we własnym zakresie, jeśli mu go brakuje :) W swoim czasie zakładałam te hasła przez rok, kiedyś je popoprawiam, jeśli będę mieć więcej czasu. Chyba że mi je ktoś do tego czasu pokasuje uważając, że dąży do poprawy Wikipedii :] Nawiasem mówiąc http://www.imiona.info/D%C5%BCemil.html przy Dżemilu to nie jest żadne źródło. Na temat imion istnieją publikacje naukowe, a to coś nie jest źródłem godnym przywołania w Wikipedii. Przyzwoite Behindthename nie podaje za to spolszczenia imienia. Micpol (dyskusja) 22:11, 7 lut 2014 (CET)
- Nie jestem ekspertem, dodałem co znalazłem a co nie wyglądało bardzo niepoważnie. Jeżeli owe publikacje naukowe, o których piszesz, są dostępne w sieci to chętnie bym poznał, zarówno z czysto poznawczego powodu jak i jako źródło do artykułów. Doświadczenie podpowiada mi, że dodanie źródła bywa szybsze niż napisanie komentarza :) Doctoredyskusja 22:38, 7 lut 2014 (CET)
- Przeedytowałam swój wpis, bo niewłaściwie Cię zrozumiałam - zmęczenie po tygodniu pracy robi swoje :) Nie potrafię Ci podać źródeł do Dżamila; na pewno to polskie obecnie znajdujące się w artykule wygląda bardzo niepoważnie :) Musiałabym przekopać się przez literaturę, ale z niepewnym skutkiem, nie mam na to też czasu. Literatura onomastyczna prawie wyłącznie istnieje poza internetem. Micpol (dyskusja) 23:03, 7 lut 2014 (CET)
- Wyrzuciłem je, sam miałem do niego wątpliwości, wstawiłem {{fakt}}. Doctoredyskusja 23:18, 7 lut 2014 (CET)
- Przeedytowałam swój wpis, bo niewłaściwie Cię zrozumiałam - zmęczenie po tygodniu pracy robi swoje :) Nie potrafię Ci podać źródeł do Dżamila; na pewno to polskie obecnie znajdujące się w artykule wygląda bardzo niepoważnie :) Musiałabym przekopać się przez literaturę, ale z niepewnym skutkiem, nie mam na to też czasu. Literatura onomastyczna prawie wyłącznie istnieje poza internetem. Micpol (dyskusja) 23:03, 7 lut 2014 (CET)
- Nie jestem ekspertem, dodałem co znalazłem a co nie wyglądało bardzo niepoważnie. Jeżeli owe publikacje naukowe, o których piszesz, są dostępne w sieci to chętnie bym poznał, zarówno z czysto poznawczego powodu jak i jako źródło do artykułów. Doświadczenie podpowiada mi, że dodanie źródła bywa szybsze niż napisanie komentarza :) Doctoredyskusja 22:38, 7 lut 2014 (CET)
- Tu nie ma co szukać, źródło jest zawsze to samo. W 2004 przypisy nie były w standardzie i od razu mówię, że byłabym wdzięczna Sławkowi za niedorzucanie kolejnych staropolskich zakładanych przeze mnie do potencjalnego skasowania. Ew. Sławek może też dodać to źródło samodzielnie we własnym zakresie, jeśli mu go brakuje :) W swoim czasie zakładałam te hasła przez rok, kiedyś je popoprawiam, jeśli będę mieć więcej czasu. Chyba że mi je ktoś do tego czasu pokasuje uważając, że dąży do poprawy Wikipedii :] Nawiasem mówiąc http://www.imiona.info/D%C5%BCemil.html przy Dżemilu to nie jest żadne źródło. Na temat imion istnieją publikacje naukowe, a to coś nie jest źródłem godnym przywołania w Wikipedii. Przyzwoite Behindthename nie podaje za to spolszczenia imienia. Micpol (dyskusja) 22:11, 7 lut 2014 (CET)
- Dorzucam staropolskie. Ale tu może Micpol znajdzie źródło (kreowała je). Sławek Borewicz (dyskusja) 16:30, 7 lut 2014 (CET)
- Jak dorzucisz więcej arabskich to może uda mi się poprawić ale przy nigeryjskich pasuję :) Doctoredyskusja 15:11, 7 lut 2014 (CET)
- Dorzuciłem inne znalezione (aby nie mnożyć już kolejnych podstron). Sławek Borewicz (dyskusja) 15:05, 7 lut 2014 (CET)
- Myślę że przynajmniej "Dżemil" może już zostać. --Teukros (dyskusja) 17:37, 7 lut 2014 (CET)
Zostawiono.Dżemil została, a Adeola niestety nie. Pablo000 (dyskusja) 06:45, 11 lut 2014 (CET)
Zgodnie z WP:WER "Jeśli istniejący od dawna artykuł jest pełen stwierdzeń nieopartych na źródłach, należy najpierw na jego stronie dyskusyjnej zadać pytanie o te źródła, a po jakimś czasie, jeśli nie będzie odpowiedzi, skierować hasło do skasowania". Tutaj szablon proszący o źródła wisi ponad 7 lat. Zgodnie więc z powyższym zaleceniem WP:WER kieruję do skasowania Nous (dyskusja) 03:13, 25 sty 2014 (CET)
- Pomijając kwestię uźródłowienia, mam wątpliwość czy zachodzi tu 3. przesłanka encyklopedyczności, tj. "Temat powinien być szerzej zdefiniowany". Patrząc po sieci, Development Education to bardziej związek frazeologiczny, aniżeli w miarę ostro zdefiniowane pojęcie które można opisać. Widać to w artykule, który podaje osiem definicji owej Development Education, stworzonych przez różne podmioty. To nie jest materiał na osobne hasło - jeżeli np. będziemy pisać o działalności UNICEF, to jego "edukacja rozwojowa" będzie czymś innym, niż "edukacja rozwojowa" w NGOsach z krajów Unii Europejskiej. Z tego względu za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 17:45, 8 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:47, 11 lut 2014 (CET)
Brak źródeł, hasło w takiej postaci (od 6 lat) raczej słownikowe. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 12:45, 7 lut 2014 (CET)
- zrobić ogólny filar (górnictwo) i tam integrować ?? Sagi2007 (dyskusja) 12:59, 7 lut 2014 (CET)
- -) a skoro jest to tam integrować ?? Sagi2007 (dyskusja) 13:00, 7 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Jako przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 08:06, 11 lut 2014 (CET)
Nie było takiej bitwy. Tzn. nie mam powodu kwestionować, że opisane w artykule starcia rzeczywiście miały miejsce, ale w historiogafii nie funkcjonuje taki termin jak "bitwa na polach Medii". Google podaje same mirrory wikipedii, dlatego chociaż nie mam książki podawanej jako źródło, to założę się iż ten tytuł to autorski pomysł Arche. Z samego artu zresztą wynika że była to raczej seria starć podczas odwrotu Rzymian z Medii, niż jakaś konkretna bitwa. Skąd się ci Rzymianie tam wzięli, artykuł nie mówi nic. Nie wiem dlaczego na polskiej wikipedii nie może być po prostu artykułu Kampania Antoniusza przeciwko Partom, jak na paru innych wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Antony%27s_Parthian_War , tylko straszą takie sztucznie wyodrębnione bitwy, jak ta, czy Bitwa pod Fraaspą. Do skasowania. Nous (dyskusja) 13:18, 8 lut 2014 (CET)
- Jak długo jeszcze Arche będzie udawał że jest historykiem wojskowości, a my będziemy udawać że mu wierzymy?! 10 lat psucia Wikipedii i zaśmiecania jej swoimi wymysłami to chyba aż nadto. Wczoraj po raz kolejny zgłosiłem problem w PdA i jak zwykle został on totalnie olany. Co do hasła -
Usunąć, kolejna bitwa którą Arche sobie wymyślił. Hoa binh (dyskusja) 14:01, 8 lut 2014 (CET) PS czytam sobie właśnie relację Arriana o wyprawie Aleksandra Macedońskiego. Tam co chwila w trakcie marszu napada ich jakiś podjazd za którym potem wysyłają pościg, co chwila jakaś mała grupka jest oddelegowana z trasy na pobocze by zająć jakiś gród... Arche każdą takę potyczkę i potyczuńkę opisuje jako "bitwę". To nie jest metoda na nic, poza sztucznym produkowaniem zbędnych i merytorycznie błędnych artykułów. Hoa binh (dyskusja) 14:18, 8 lut 2014 (CET)
- Bardzo niedobrym kierunkiem jest atakowanie osoby autora hasła, w kontekście hasła, co do którego są wątpliwości. Takie zarzuty jak psucie Wikipedii zupełnie nie powinny mieć miejsca. Nie przedstawiłeś żadnych argumentów, dla których hasło miało by być hoaxem, a cała Twoja wypowiedź zakrawa na atak osobisty. Rozumiem, że tropisz różne buble, ale istnieją pewne granice dobrego smaku i zwyczajnie nie można wrzucać bogatego dorobku wikipedysty generalizować jako szkodliwe. Sciencedigger (dyskusja) 21:26, 8 lut 2014 (CET)
- Czym są "Pola Medii"? Media to taka dosyć spora kraina, w którym miejscu konkretnie lub przypuszczalnie bitwa się rozegrała? Na podobnej zasadzie możesz sobie wziąć bitwę pod Stalingradem i opisać ją jako "bitwę na polach Rosji". Hoa binh (dyskusja) 10:32, 9 lut 2014 (CET)
- Bardzo niedobrym kierunkiem jest atakowanie osoby autora hasła, w kontekście hasła, co do którego są wątpliwości. Takie zarzuty jak psucie Wikipedii zupełnie nie powinny mieć miejsca. Nie przedstawiłeś żadnych argumentów, dla których hasło miało by być hoaxem, a cała Twoja wypowiedź zakrawa na atak osobisty. Rozumiem, że tropisz różne buble, ale istnieją pewne granice dobrego smaku i zwyczajnie nie można wrzucać bogatego dorobku wikipedysty generalizować jako szkodliwe. Sciencedigger (dyskusja) 21:26, 8 lut 2014 (CET)
- Jeżeli brak jest wiarygodnych źródeł na to, że taka bitwa w ogóle miała miejsce – a tutaj takich nie mamy – to hasło powinno zostać usunięte. Boston9 (dyskusja) 22:04, 10 lut 2014 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 08:11, 11 lut 2014 (CET)
W ramach porządków okołoostrogockich. Było starcie w okolicach Barcelony. Nie występuje ono jako osobny byt w historiografii. Nie wiadomo jednoznacznie, w którym roku miało miejsce (data 511 r. jest tylko jedną z możliwości). Starcie to nie nastąpiło w trakcie najazdu Ostrogotów na Hiszpanię. Nie było plemion[sic!] wizygockich. Gezalek nie był w momencie bitwy królem, a czy dowodził tylko Wizygotami pozostaje w kwestii domysłów (werbunek miał miejsce w południowej Akwitanii - było to po prostu wojsko zaciężne - autorzy twierdzą, że zasadniczo gockie, ale jaki był wśród nich odsetek innych etnosów nie wiadomo). Państwo wizygockie było pod władzą Teodoryka Wielkiego już przed tą bitwą. W obecnej formie hasło to raczej należy odnieść do wcześniejszych walk Ibby z Gezalekiem podczas interwencji ostrogockiej w Hiszpanii też w okolicach Barcelony. Ale o tej Strzelczyk nie pisze w sposób umożliwiający napisanie tego hasła. I znów, owa też nie jest wydzielana jako osobne starcie. D'Arnise (dyskusja) 19:13, 8 lut 2014 (CET)
Jednym słowem, ponieważ właściwie nic się nie zgadza, to tak naprawdę nie wiemy o jakiej "bitwie" chciał napisać autor. Możemy zgadywać, ale ważne jest to, że mu nie wyszło. To taka wydmuszka, która udaje że posiada jakąś prawdziwą treść, hasło nie wiadomo o czym. Do skasowania.--Nous (dyskusja) 14:25, 9 lut 2014 (CET)
Jeżeli artykuł po weryfikacji z jedynym źródłem okazuje się problematyczny, to powinien wylecieć jako coś w rodzaju hoaxu. Kenraiz (dyskusja) 22:56, 9 lut 2014 (CET)
- Jeżeli nie było takiej bitwy, to decyzja nie może być inna, jak tylko usunięcie. Nie możemy wprowadzać w błąd czytelników Wikipedii. Boston9 (dyskusja) 21:55, 10 lut 2014 (CET)
- Inaczej. Bitwa (a właściwie dwie bitwy) były. Tylko, że da się o nich napisać właśnie tyle - były, no i wiemy kto dowodził po jednej i po drugiej stronie. Stąd nikt nawet tego starcia tak nie nazywa (nie funkcjonuje jako osobny byt w historiografii). Problemem zasadniczym jest to, że hasło ma źródło, z którego żadną miarą nie mogło powstać, bo cytuję: [...] Gezalek przy pomocy wandalskiego złota wtargnął w roku 511 z Galii do Hiszpanii, lecz został pokonany pod Barceloną przez wspomnianego Ibbasa. O drugim starciu (wcześniejszym) jest zaś tyle: [...] interwencyjny korpus ostrogocki pomaszerował na Barcelonę, gdzie przebywał Gezalek, nic rzekomo nie czyniąc w tej krytycznej dla swego ludu godzinie [...] (Strzelczyk, Goci, s. 143). --D'Arnise (dyskusja) 23:14, 10 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:13, 11 lut 2014 (CET)
Sklep internetowy. Bardzo sympatyczny profil działania, ale czy ency? Dopiero 6 lat na rynku. Jedyne źródła to strona firmowa. Boston9 (dyskusja) 14:45, 11 lut 2014 (CET)
- IMHO reklama, brak źródeł zewnętrznych. masti <dyskusja> 15:26, 11 lut 2014 (CET)
Usunięto. @Boston9 Wyjątkowe reklamy wywalamy od ręki ;) Elfhelm (dyskusja) 17:57, 11 lut 2014 (CET)
Nie za krótki czas działania programu i za małe znaczenie, jak na ency? Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:07, 11 lut 2014 (CET)
- Czas zdecydowanie za mały bo ujemny (jeszcze nie był nadawany), o znaczeniu też nic nie da się powiedzieć przed pierwszą emisją. Futurologia beż źródeł. Do usunięcia, ew. dodania do TV Polonia. Doctoredyskusja 17:37, 11 lut 2014 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:25, 11 lut 2014 (CET)
Albo nie ten przycisk, albo coś się omsknęło - miałem dać do przeniesienia pod inną nazwę. AndrzejBełżyński (dyskusja) 10:30, 11 lut 2014 (CET)
Typowa : "Historia wędkarstwa w Polsce", ewentualnie treść do weryfikacji ze źródłami, ale do przeniesienia AndrzejBełżyński (dyskusja) 10:28, 11 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Nie ta sekcja Prosze zapoznać się z regulaminem Poczekalni i zasadami usuwania artykułów Adamt rzeknij słowo 19:26, 11 lut 2014 (CET)
Lista, jakich powstały setki. Oryginalnie to było "Top 100 Heavy Metal Vocalists". Lista nie pasuje ani do heavy metalu (Stewart? Bowie?) ani do ogółu wokalistów (gdzie Jackson? McCartney?), na pierwszym z brzegu wyszukanym forum [1] też sobie z niej dworują. ToSter→¿? 19:47, 9 lut 2014 (CET)
- Czy polska nazwa to nie OR? To co sobie myślą o liście na jakimś forum nie ma znaczenia. Basshuntersw (dyskusja) 19:52, 9 lut 2014 (CET)
- Oczywiście, że OR, zresztą tak samo jak Lista 100 najlepszych gitarzystów wszech czasów magazynu Rolling Stone i Lista 500 utworów wszech czasów magazynu Rolling Stone. ToSter→¿? 19:54, 9 lut 2014 (CET)
Usunięto. Takie listy bez kryterium produkowane sa przez wszystkie niemal czasopisma muzyczne na całym świecie. To dość OR owe zestawienia nudzących się redaktorów na stażuAdamt rzeknij słowo 19:31, 11 lut 2014 (CET)
Hasło widnieje w tej postaci od 7 lat. Brak źródeł, brak linków interwiki. Jeśli nic więcej nie da się tu napisać, to można zintegrować z hasłem popyt. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 12:28, 8 lut 2014 (CET)
- To ważne pojęcie występujące choćby w codziennym języku publicystycznym. Myślę, że warto je zostawić jako odrębny artykuł. Zostało nieco poprawione. Ggolob (dyskusja) 10:36, 10 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 19:32, 11 lut 2014 (CET)
Dość (zbyt) wąskie zdefiniowanie, brak źródeł. Hasło w tej postaci od ponad 7 lat. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 13:52, 7 lut 2014 (CET)
- Poprawione. Ggolob (dyskusja) 14:22, 10 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 19:33, 11 lut 2014 (CET)
Artykuł o fikcyjnym kraju z filmu. Szablon integracji wisi od 4 lat, ale ja nie widzę sensu integrować. Brak źródeł (ten przypis to uwaga, a nie źródło), 1 interwiki (tylko na taraszkiewickiej wiki, bo na en jest tylko sekcja w artykule o filmie). Do tego dochodzi jedna linkująca w Terminal (film), co pokazuje wąską zauważalność i ważność podmiotu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:59, 28 sty 2014 (CET)
- Temat do wzmianki w artykule o filmie, w którym pojawia się zresztą jako drobny element tła. Przykład środkowoeuropejsko-centryzmu. Nie tworzymy artykułów o wszelkich fikcyjnych miejscach wzmiankowanych w filmach i książkach. Nie powinniśmy robić odstępstw tylko z powodu lokalizacji nawiązujących do określonego obszaru kulturowego. Kenraiz (dyskusja) 08:39, 30 sty 2014 (CET)
Zostawiono. Do integracjiPablo000 (dyskusja) 22:30, 11 lut 2014 (CET)
W takiej, prawie słownikowej postaci, artykuł widnieje od ponad 7 lat. Brak źródeł, brak linków interwiki. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 14:44, 7 lut 2014 (CET)
- Istotny rodzaj map atlasowych, choć pojęcie obecnie raczej wychodzi z użycia. Postaram się w ciągu kilku dni dopisać parę zdań i dodać źródła. Aotearoa dyskusja 10:43, 8 lut 2014 (CET)
- Trochę rozbudowałem. Doctoredyskusja 12:32, 9 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:31, 11 lut 2014 (CET)
Wykres wzdłuż jakiego nośnika? Dyskietki? Hasło w takiej postaci od ponad 7 lat. Brak źródeł, brak linków interwiki. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 15:30, 7 lut 2014 (CET)
- Substub do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 15:47, 7 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:32, 11 lut 2014 (CET)
Hasło w takiej skrótowej postaci od ponad dwóch lat. Brak źródeł, brak interwiki. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:33, 8 lut 2014 (CET)
- Jeżeli nie znajdzie się źródło na definicję za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 20:36, 9 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Lekko uzupełniłem :( Pablo000 (dyskusja) 22:37, 11 lut 2014 (CET)
Propozycja utworzenia przekierowania na stronie dyskusji widnieje od 2 lat. Hasło bez źródeł, bez interwiki. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 14:28, 7 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:38, 11 lut 2014 (CET)
Czy to tylko nazwa handlowa? Chapeau Fraise to piwo truskawkowe. Hasło w tej postaci od ponad 7 lat - brak źródeł, brak linków interwiki. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 10:41, 8 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:43, 11 lut 2014 (CET)
Brak źródeł, brak interwiki. Hasło w takiej skrótowej formie od 3 lat - być może z tego względu jego treść jest już nieaktualna. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 11:20, 8 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:43, 11 lut 2014 (CET)
Szlachetna idea, ale nie widzę znamion encyklopedyczności. Fundacja związana z znaną osobą - takich fundacji jest w Polsce cała masa. Instruktorek (dyskusja) 20:50, 9 lut 2014 (CET)
- Mało konkretów, w szczególności brakuje czegokolwiek, co potwierdzałoby encyklopedyczność. Jest nagroda, ale tylko jedna, a link do źródła martwy. W artykule działalność fundacji kończy się w 2009 roku, a co dalej? Nie widzę tu wielkiej wartości, do usunięcia. PG (dyskusja) 20:49, 10 lut 2014 (CET)
Usunięto. Jedna z tysięcy fundacji. Pablo000 (dyskusja) 22:49, 11 lut 2014 (CET)
brak źródeł, takich kampanii organizowanych przez media jest cała masa -ja nie widzę tutaj znamion encyklopedyczności. Instruktorek (dyskusja) 20:47, 9 lut 2014 (CET)
- Z artykułu nie można się dowiedzieć niczego interesującego (np. skuteczność akcji czy chociażby kiedy została rozpoczęta), żadna informacja nie wskazuje też na encyklopedyczność. Lanie wody, ogólniki, a faktów jak na lekarstwo. Pewnie tyle samo można się dowiedzieć z oficjalnej strony akcji, która pewnie istnieje, ale również jej nie podano. Do usunięcia. PG (dyskusja) 20:37, 10 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:50, 11 lut 2014 (CET)
Działkowcy z różnych kompleksów ogródków zaczęli się zrzeszać i zakładać stowarzyszenia, odkąd Polski Związek Działkowców stracił monopol. Żadne stowarzyszenia nie są automatycznie encyklopedyczne, te zrzeszające działkowców są siłą rzeczy też młode, bez tradycji i osiągnięć. Nie wiem dlaczego mielibyśmy akceptować takie hasła w encyklopedii. Jedynym punktem zaczepienia mogłoby być opisanie kompleksu ogrodów jako elementu fizjografii i wówczas stowarzyszenie ich właścicieli mogłoby być sekcją... Kenraiz (dyskusja) 22:23, 9 lut 2014 (CET)
- 1) Zwróćmy uwagę, że dyskusja już się toczy: tu. I prośba o przejrzenie edycji jest ponawiana.
- 2) Autoreklama - zobacz: Wikipedysta:Forsycja oraz https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/Forsycja. W artykule nie wykazano wyjątkowej zauważalności lub znaczenia. Wobec powyższego i WP:5F, pkt. 1 (artykułów promocyjnych) Usunąć (Nie widzę powodu nawet przenoszenia do brudnopisu w celu ew. naprawy, bo i tak jest na stronie wikipedysty.) --Wiklol (Re:) 22:47, 9 lut 2014 (CET)
Właśnie trzeba zwrócić uwagę na to że jeśli chodzi o tradycję to nie Polski Związek Działkowców ją tworzył, bo przejął władzę nad terenami 30 lat temu.
Natomiast ogrody liczące już ponad 100 lat, wcześniej były zawsze prowadzone przez Stowarzyszenia (Towarzystwa ogrodowe). Tradycja prowadzenia ogrodów działkowych przez odrębne stowarzyszenia powróci siłą rzeczy w świetle ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych z 13 grudnia 2013 i po wyroku TK z 2012.
Także wydawałoby się że historia danego ogrodu jest indywidualna i poprzez przywrócenie suwerenności nadaje się ona jako indywidualny wpis do Wikipedii.
Nie ma to nic wspólnego z autoreklamą ponieważ każdy ogród ma ograniczoną liczbę działkowców i reklamowanie jako takie nie ma żadnego wpływu na charakter tejże organizacji, czy też osiągnięcia statutowych celów.
W przypadku Polskiego Związku Działkowców, który stanowił monopol dla wszystkich ogrodów też mówiliśmy o jednolitej wiki-kategorii, natomiast w tym przypadku oczekuje się wręcz wymienienia wszystkich ze struktur PZD wyodrębionych Ogrodów jako indywidualne hasła w wikipedii, ponieważ historie ogrodów oraz statuty tych Stowarzyszeń w żadnym przypadku nie są identyczne.
- Hasło dotyczy jednak stowarzyszenia istniejącego od niecałego roku, nie mającego tradycji sprzed 30 lat. Wikipedia nie kataloguje wszystkich stowarzyszeń, lecz tylko "encyklopedyczne" – znaczące/zauważalne/wpływowe, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Zobacz Wikipedia:Encyklopedyczność. Kenraiz (dyskusja) 23:19, 9 lut 2014 (CET)
W takim razie w jaki to sposób określić przywróconą podmiotowość danego ogrodu, którą starcił poprzez przejęcie przez Polski Związek Działkowców? Historia danego ogrodu toczy się dalej, zatem istotne jest sformuowanie jego podmiotowości w wikipedii jako ciąg zdarzeń sprzed przejęciem przez PZD.
Historia danego ogrodu jest ciągłością która reprezentowana jest poprzez stowarzyszenie ogrodowe.
PZD uzyskało swoją podmiotowość w wikipedii pomimo że nie tworzyło historii ogrodnictwa działkowego tylko zrzeszało ogrody działkowe odbierając im podmiotowość. Wydaje się zatem że jak najbardziej istotne byłoby przywrócenie podmiotowości poszczególnemu ogrodowi.
- W pierwszym akapicie zasugerowałem, że być może za encyklopedyczne można by uznać poszczególne ogrody (jako trwałe i istotne elementy krajobrazu, przestrzeni miejskiej), a stowarzyszenia ich właścicieli można by opisać wewnątrz takiego artykułu jako sekcję. Z punktu widzenia encyklopedii ogród jest istotniejszy (bardziej podmiotowy, trwały, niezmienny, istotny) od stowarzyszeń jego właścicieli. Kenraiz (dyskusja) 00:42, 10 lut 2014 (CET)
Zgadzam się jak najbardziej z tym, że istotnym elementem krajobrazu i przestrzeni miejskiej, są rodzinne ogrody działkowe, ponieważ są one trwałe i niezmienne, jednak również istotnym elementem jest społeczność działkowa zrzeszona w stowarzyszeniach, która tworzy te ogrody wraz z ich historią. Obydwa te elementy są ze sobą tak ściśle związane że nie można ich oddzielać, chociażby ze względów na to że są powoływane ustawowo a bez nich prowadzenie ogrodu działkowego jest nie możliwe. Sam Polski Związek Działkowców jako podmiot zrzeszający ogrody działkowe i do nich należącą społeczność działkową znalazł się w Wikipedii jako hasło encyklopedyczne pomimo że nie tworzył ich historii ani ich nie kontynuował, i już nawet ze względu równorzędności i równouprawnień podmiotów, stowarzyszenia ogrodowe kontynuujące tradycję suwerennych rodzinnych ogrodów działkowych powinny zabrzmieć jako indywidualne hasła.
Należy także zaznaczyć, że już od 2002 istnieją suwerenne stowarzyszenia ogrodowe, które prowadzą rodzinne ogrody działkowe, dlatego wydaje się że nie okres ale sam fakt o prowadzeniu ROD'u przez stowarzyszenie ogrodowe jest istotny.
Widziałbym tutaj nawet konieczność stworzenia hasła dla stowarzyszenia ogrodowego jako społeczeństwa ogrodowego prowadzącego dany ROD i odrębnego hasła dla dla danego rodzinnego ogrodu działkowego jako wydzielonego terenu prowadzonego przez to stowarzyszenie ogrodowe.
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:51, 11 lut 2014 (CET)
Chyba mój próg na tolerancję bezsensowności jest zbyt niski, aby móc zrozumieć usunięcie artykułu przez Pablo000.
Nie każde przedsięwzięcie, w którym bierze udział poseł (nawet pierwszoligowy) jest encyklopedyczne (wzmianka Marszałka o brudnych gaciach ciśnie się na usta, za przeproszeniem). Z działalności wykazano tylko poparcie dla bzdurnego pomysłu. Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 10 lut 2014 (CET)
- Efemeryczny plankton z działalnością ograniczoną do zwołania jakiejś konferencji prasowej, idą wybory więc zaraz i tak połączy się to to z Palikotem. Hoa binh (dyskusja) 14:59, 10 lut 2014 (CET)
- Jednoosobowe show posła Kalisza, co najwyżej do integracji z hasłem o jego osobie. Andrzej19@. 22:53, 11 lut 2014 (CET)
Usunięto. Stowarzyszenie bez żadnych osiągnięć, młode bez znaczenia. Dodatkowo podejrzenie promocji. 22:54, 11 lut 2014 (CET)Pablo000 (dyskusja)
Stadion na 500 osób ency? A czy nie NPA aby? Ciacho5 (dyskusja) 12:15, 10 lut 2014 (CET)
- Nowy, ale bardzo kameralny stadion (boisko?), brak ważnych wydarzeń sportowych, kulturalnych i innych, które mogłyby świadczyć o encyklopedyczności. Do usunięcia. Olos88 (dyskusja) 12:23, 10 lut 2014 (CET)
- Lokalny mały stadion - brak znamion ency. Forma nieencyklopedyczna :). Usunąć. Instruktorek (dyskusja) 08:27, 11 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:55, 11 lut 2014 (CET)
Jakiś serwis internetowy. 444 pozycja w rankingu Alexa.com nie powala. 164.127.225.216 (dyskusja) 17:22, 9 lut 2014 (CET)
- Serwis na pewno popularny, ale hasło napisane jest w formie broszurki reklamowej, szczególnie fragment o chełpieniu się, iż za stroną nie stoją żadne pieniądze, a za serwisami konkurencji już tak. Nie mniej jednak w ostatnim czasie zostało hasło o serwisie o bardzo podobnej popularności wg Alexa Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:01:10:Tuba.fm.
Problem jest też taki, iż w sprawie serwisów internetowych od lat nie ma zasad i przez różne dziwne sploty okoliczności zostają całkowicie niepopularne serwisy, dawno porzucone i nieprowadzone, np. Nieszuflada.pl a z drugiej wyrzuca się prężnie rozwijające się i bardzo popularne serwisy dla młodych twórców popkultury jak np. komixxy.pl. I ja, jako czytelnik, pozbawiony uprzedzeń i nie patrzący na to czy np. jeden serwis robi mój znajomy a inny nie, nie wiem później dlaczego tego typu twórczość: [2] i pokrewna ma być promowana kosztem np. takich obrazków [3]skreślił Teukros. Andrzej19@. 17:55, 9 lut 2014 (CET) - Laurka, w takiej postaci do usunięcia. Komentarz Andrzeja19 jak zwykle emocjonalny :), jednak tutaj ma rację - serwis jest znany, razem np. z pclab.pl i benchmark.pl. Sir Lothar (dyskusja) 22:24, 11 lut 2014 (CET)
- Witam, mam pytanie - dlaczego informacja o serwisie PurePC została usunięta, pomimo spełniania kryteriów Wikipedii (po edycji), natomiast wiele innych wpisów, również o konkurencyjnych portalach, istnieje w bazie? Nie zostały wskazane konkretne merytoryczne błędy, poza ogólnym odebraniem, co mam wrażenie można było w łatwy sposób skorygować.
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:55, 11 lut 2014 (CET)
- Pablo000 co usunięto? Artykuł? Qpczik (dyskusja) 15:22, 3 mar 2014 (CET)
należy zintegrować z Wojskowa odznaczona Orderem Lenina, Rewolucji Październikowej i Czerwonego Sztandaru Akademia Wojsk Pancernych im. marszałka Związku Radzieckiego R. J. Malinowskiego AndrzejBełżyński (dyskusja) 09:48, 12 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Poczekalnia nie jest od tegoAdamt rzeknij słowo 10:25, 12 lut 2014 (CET)
Hasło o terminie muzycznym. W tej skrótowej postaci od 7 lat wygląda na słownikowe. Brak źródeł, brak linków interwiki. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 11:53, 8 lut 2014 (CET)
Usunięto. substub Adamt rzeknij słowo 10:30, 12 lut 2014 (CET)
Artykuł nie jest oparty na żadnym weryfikowalnym źródle. Weryfikowalne przypisy sprawiają jedynie wrażenie uźródłowienia, ale nie odnoszą się do głównej treści artykułu. Nawiasem mówiąc w "Słowniku biograficznym ziemi częstochowskiej" jest informacja o współpracy Organizacji Toma z niemcami (zgodnie z wiki artykułem o tej organizacji), ale nie widzę informacji, żeby oddział Akcji Specjalnej NSZ prowadził liczne akcje zbrojne w porozumieniu z Gestapo - wygląda więc to na fałszywe "uźródłowienie" zdania podanego za artykułem z Polityki. Jednak przedewszystkim artykuł z takiej gazety nie może być podstawą do artykułu historycznego na Wikipedii (tylko tam mowa o rzekomym Mordzie). Do tego sam Nazarewicz był GL/ALowcem, UBkiem i cały jego życiorys jest ściśle związany z systemem totalitarnym PRLu. Nie ma podanej nigdzie informacji z jakiego powodu te dwie osoby zostały rozstrzelane (czy były to powody irracjonalne, wyrok za kolaborację z niemcami, lub sowietami, wyrok za jakieś inne przestępstwo). Przede wszystkim jednak nie mamy dobrego źródła na to, czy takie zdarzenie wogóle miało miejsce. Na takim etapie "wiedzy" do jak najszybszego usunięcia. Będzie źródło - będzie artykuł. ~ Kojoto (dyskusja) 03:56, 25 sty 2014 (CET)
- Hasło była wcześniej dyskutowane. Pewnym zwyczajem stało się linkowanie do wcześniejszej dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 07:48, 25 sty 2014 (CET)
- Chyba zamordowanie dwóch osób nie jest czymś z zasady encyklopedycznym. Gdyby tak było opisywać moglibyśmy każde rozstrzelanie dokonane w czasie IIWŚ, czy jakiegokolwiek innego konfliktu (z samej Syrii teraz moglibyśmy setki takich artykułów tworzyć). Tu brak informacji o jakimś szerszym odniesieniu do tego czynu, jego zauważalności itp. Jest to informacja zasługująca na wzmiankę w Wikipedii jednak w jakimś zbiorczym artykule o mordach (czy szerzej prześladowaniach) Żydów regionu oraz w artykule o NSZ, ale nie w osobnym artykule. Aotearoa dyskusja 08:51, 25 sty 2014 (CET)
- Rzeczywiście oddzielną sprawą czy rozstrzelanie 2 osób (nawet jeśli miało charakter rasistowski) jest tematem nadającym się na odrębny artykuł. Jednak wydaje mi się, że jest to kwestią drugorzędną, wobec braku weryfykowalnego źródła potwierdzającego treść tego artykułu. Kojoto (dyskusja) 23:46, 25 sty 2014 (CET)
Dwa podane źródła książkowe uźródławiają ogólnikowe stwierdzenie o NSZ, niezwiązane bezpośrednio z tematem hasła. Mamy więc tylko artykuł prasowy (darujmy sobie dygresje na temat że autor był Koziołkiem Matołkiem czy innym "resortowym dzieckiem", bo to naprawdę nie jest na temat) i sygnatury archiwalne jakichś akt czyli OR. Reasumując - 
Usunąć, choć bez żadnego związku z kultem tzw. "żołnierzy wyklętych". Hoa binh (dyskusja) 08:32, 27 sty 2014 (CET)
- Zamordowanie 2 osób nie jest w ogóle encyklopedycznym tematem, inaczej mielibyśmy tysiące podobnych "artykułów" o podobnym "znaczeniu". Ponadto jakieś sygnatury archiwalne, niezgodne z WP:WER i błędy w uźródłowieniu (w Glaukopisie jest tylko, że przejął dowodzenie do 1 akcji antykomunistycznej lub antybandyckiej[4] i stwierdzenia niby ze słownika, których w nim nie ma). Usunąć --95.166.72.168 (dyskusja) 20:14, 4 lut 2014 (CET)
- Zdarzenie niestety dość trywialne w czasie wojny, do tego bardzo wątpliwe bardzo stronnicze źródła czyli zerowa weryfikowalność treści. Spokojnie mogłoby iśc EK-em dziwę się ze leży to w poczekalni od dni 12 i dziwie się ze się ostało po poprzedniej dyskusji --83.29.95.120 (dyskusja) 17:09, 6 lut 2014 (CET)
Usunięto. Ponad dwa tygodnie w poczekalni i brak argumentów za pozostawieniem. Stanko (dyskusja) 21:17, 12 lut 2014 (CET)
Hasło słownikowe. Trudno określić, czy jest takie rzemiosło (pod tą nazwą utrwalone). Termin znaleziony poza mirrorami Wikipedii także na jednej z kaszubskich witryn. Może wystarczy przekierowanie do tabakierki. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 14:51, 7 lut 2014 (CET)
- Termin niemal nieużywany, brak źródeł i perspektyw na rozwój hasła. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 21:42, 12 lut 2014 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 18:46, 13 lut 2014 (CET)
Wątpliwości co do wiarygodności: jedyne, co znalazłem na szybko przelatując google, to ta oto niepoważnie wyglądająca strona i konta w różnych serwisach społecznościowych. Źródła na koncesję brak. Ktokolwiek widział, ktokolwiek wie? Hoax to czy nie?
Niezależnie od tego artykuł jest mocno niedopracowany. Marcgalrespons 20:17, 13 lut 2014 (CET)
- Moim zdaniem to bardziej ek niż dnu. Jasiekzar (dyskusja) 20:20, 13 lut 2014 (CET)
Usunięto. WP:CWNJ#KULA... Wojciech Pędzich Dyskusja 20:31, 13 lut 2014 (CET)
Wyliczanka pracodawców związanych (na mnie jako encyklopedyście wrażenia nie robi, może jakbym chciał współpracę nawiązać), sp. z o.o., działająca od niespełna dwóch lat, zatrudnienie nieznane, kapitał nieznany, brak odwołań do zewnętrznych rzetelnych źródeł uzasadniających bytność hasła w Wikipedii. Ot, firma, rzekłoby się. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:32, 12 lut 2014 (CET)
Czy usunięcie listy pracodawców i wyłącznie kwalifikacja ich rozpiętości branżowej spełnia wymogi encyklopedyczności? Kapitał w wypadku tego typu spółki nie stanowi wymaganego kryterium więc nie występuje. Zatrudnienie - w jakim obszarze merytorycznym należy się poruszać? Spółka i jej aktywność stanowi jeden z istotnych elementów aktywności rekrutacyjnej w obszarze targów pracy w miastach Wrocław i Poznań zatem jej obecność encyklopedyczna wydaje się mieć sens. Proszę drodzy wikipedyści o wsparcie aby artykuł stanowił wartościowe źródło wiedzy o w.w. spółce - co należy skorygować aby spełniał kryteria encyklopedyczne? Dodam, że analizowałem regulaminy i wprowadzona korekta jest o nie oparta. (CET)
- Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa, Wikipedia:Weryfikowalność; te dwa są dla mnie w tym przypadku kluczowe. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:09, 12 lut 2014 (CET)
Usunięto. Młoda firma, targi na których pojawia się parę tysięcy osób, nie są wystarczającą przesłanką. Firma jak firma, mała małe obroty, nie jest notowana na giełdzie. Pablo000 (dyskusja) 19:35, 14 lut 2014 (CET)
Brak jasnej definicji. Z hasła nie wynika czym są te programy. Brak źródeł. Dziennikarskie pustosłowie. PawełMM (dyskusja) 10:31, 5 lut 2014 (CET)
- Wygląda na definicję stworzoną na potrzebę jednego programu unijnego. Normalny zabieg w tego rodzaju sytuacjach, ale opisywanie terminów pojawiających się w tego rodzaju programach ma sens tylko wtedy, gdy stają się one w jakiś sposób encyklopedyczne. --Teukros (dyskusja) 17:23, 8 lut 2014 (CET)
- W ustawie widzę wyłącznie definicje programów operacyjnych i programów rozwoju. Jeżeli to Autor miał na myśli, to sposób przedstawienia tego w artykule jest ogólnikowy i chaotyczny. Jeżeli artykuł nie zostanie poprawiony i rzetelnie uźródłowiony – niestety w tej formie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 15:26, 11 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:24, 14 lut 2014 (CET)
Istniało w ogóle coś takiego? @Majonez truskawkowy zgłosił wątpliwości, bibliografia jest fałszywa(?). Coś ratuje rysunek w LZ, ale nie wiem na ile jest on prawdziwy, a sam nie chcę oceniać hasła, bo nie znam się na temacie. MATEUSZ.NS dyskusja 21:45, 15 lut 2014 (CET)
- Jak bym kiedyś, gdzieś ten rysunek widział ale oparcie się na moim "coś, gdzieś, kiedyś" to za mało. Co to za linki zewnętrzne??? Na razie w kontekście "źródeł" do usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 21:56, 15 lut 2014 (CET)
- Artykuł jest NPA względem [5] i kwalifikuje się do EK. Sam czołg wygląda na potencjalny hoax. Delta 51 (dyskusja) 22:05, 15 lut 2014 (CET)
Usunięto Poszło--Tokyotown8 (dyskusja) 22:36, 15 lut 2014 (CET)
Szumna nazwa skrywa inicjatywę lokalnej fundacji działającej w formule sklepu internetowego oferującego nasiona różnych odmian roślin uprawnych. Istnieje dopiero od roku. Brak źródeł niezależnych od opisanego podmiotu mogących stanowić przesłankę encyklopedyczności. Kenraiz (dyskusja) 02:22, 14 lut 2014 (CET)
- Niestety znów reklama. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 12:19, 14 lut 2014 (CET)
- Do usunięcia. Powód jak wyżej. Botanik (dyskusja) 15:57, 14 lut 2014 (CET)
- Reklama firmy - do usunięcia. Na Wiki jest już Globalny Bank Nasion . --Lesław Zimny (dyskusja) 21:35, 14 lut 2014 (CET)
Usunięto. Dla takich haseł właściwą kategorią jest EK. Ented (dyskusja) 23:57, 15 lut 2014 (CET)
Szkoła bez tradycji, nie spełnia kryteriów dla szkół. Ale może ktoś poprawi, wykaże ency? Pablo000 (dyskusja) 20:29, 15 lut 2014 (CET)
- Reklama aż piszczy (W naszej Szkole...), zastanawiałem się nad trybem natychmiastowym. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:48, 15 lut 2014 (CET)
- Nie spełnia kryteriów dla szkół, brak innych przesłanek encyklopedyczności, reklama. Pilnie Usunąć --Wiklol (Re:) 21:52, 15 lut 2014 (CET)
Usunięto. Dziękuję za opinie. Usuwam jako reklamę. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 15 lut 2014 (CET)
- "Szkoła bez tradycji, nie spełnia kryteriów dla szkół"??? No przepraszam bardzo ale słabo to wygląda kiedy wikipedysta decyduje o tym co spełnia kryteria dla szkoły Dolvita Dyskusja 23:17, 15 lut 2014 (CET)
- Skrót myślowy: Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. To są kryteria o których mówimy w Wikipedii, które wypracowaliśmy po to, by opisywać faktycznie te szkoły, które mają coś ciekawego (=wartego do odnotowania w encyklopedii) do pokazania. Podobnie jak zespoły muzyczne, aktorzy, czy piłkarze - szkoła musi wykazać istotność, popartą zewnętrznymi źródłami. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:08, 16 lut 2014 (CET)
Pomijając formę (a jest to jak widać eksperyment edycyjny) moje zastrzeżenia budzi sam zapis tytułu hasła (oczywiście nie tylko o nawiasy chodzi). Wątpliwości budzi sam termin - wyszukiwarka pokazuje jedynie kilka przykładów z apisem aktywacja idei pieniądza. A więc albo usuwamy, albo ktoś coś wie i poprawi. Jckowal piszże ! 18:12, 18 sty 2014 (CET)
- Priming lub torowanie (i angielska i polska forma są w PL-literaturze używane, ale trzeba by się na jedną zdecydować) jest uznanym i badanym zjawiskiem psychologicznym. Pytanie, czy akurat opis torowania idei pieniądza jest ważniejszy od torowania dziesiątek innych idei...--Felis domestica (dyskusja) 18:20, 18 sty 2014 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:29, 17 lut 2014 (CET)
Klub dżentelmenów (jakkolwiek to brzmi) - można usiąść, wypić kawkę i zagrać pewnie w pool - bez tego denerwującego brzęczenia kobiet. Hasło bez źródeł, wg mnie raczej mało się wyróżniające ponad jakiekolwiek inne establishmenty rozrywkowe. Przecież nie opisujemy każdego kina w każdym mieście? Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:34, 25 sty 2014 (CET)
- Jednak istniej przez ponad 140 lat, w wersji angielskiej porządny artykuł. Do poprawy nie usuwania. --Pablo000 (dyskusja) 09:11, 1 lut 2014 (CET)
- Gdy się popatrzy na członków klubu List of Bohemian Club members, to jakiekolwiek wątpliwości co do encyklopedyczności klubu znikają. Do poprawy, tylko kto mógłby się tym zająć? --Pablo000 (dyskusja) 06:59, 11 lut 2014 (CET)
Usunięto. Przez ponad trzy tygodnie nikt nie poprawił. Z hasła nie wynika ency; brak źródeł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:32, 17 lut 2014 (CET)
Nie znalazłem dowodów na spełnianie WP:ULICA, ale regionalny patriotyzm może zaważyć, dlatego mimo braku encyklopedyczności - zgłaszam tutaj. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:56, 26 sty 2014 (CET)
- Chyba jest dość długa, a czy teraz nie stała się ważną arterią przelotową? Ciacho5 (dyskusja) 21:55, 5 lut 2014 (CET)
- Długość spełniona w mniej niż 50%. A czy „nazwane ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli” może tak? Jeżeli przebiega przez nią trasa ośmiu linii komunikacji miejskiej, to można tak przypuszczać. --Pablo000 (dyskusja) 07:43, 6 lut 2014 (CET)
Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:37, 17 lut 2014 (CET)
Wymieniona tylko część parowozów i pomieszane zdjęcia, (niektóre serie mieściły więcej parowozów) stworzone przez ip-ka kolejoweego wandala. Do usunięcia bez patrzenia czy artykuł jest merytoryczny. --178.183.143.127 (dyskusja) 22:32, 26 sty 2014 (CET)
- Ipek krytykuje ipka, czegoś takiego to nie widziałem, tak czy inaczej to przecież artykuł ma bardzo wielką szanse na bycie naprawdę fajnym artykułem wystarczy dodać na górze jakiś fajny napis typu: Oto jest lista lokomotyw parowych eksportowanych w Niemczech, dodać te co potrzeba, znaleźć jakieś źródło (może dwa) i to by było na tyle. Według mnie to wcale nie jest tak dużo pracy przy tym artykule Карл990/Karol990 (dyskusja) 02:32, 1 lut 2014 (CET)
- Wg mnie lista do naprawy, nie do usunięcia. Zgadzam się z głosem Karol990. H.Rabiega (dyskusja) 10:36, 8 lut 2014 (CET)
Usunięto. Nikt nie naprawił. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:41, 17 lut 2014 (CET)
Brak źródeł, styl. Jakiś takie papierowe to hasło i to naprawdę z bardzo ogólnej encyklopedii. Zobaczę, co dam radę zrobić, ale proszę o wsparcie. Adam z Czerskiej (dyskusja) 20:32, 17 lut 2014 (CET)
- Nie miało iść do naprawy? Nedops (dyskusja) 20:34, 17 lut 2014 (CET)
- Miało. Mój błąd. Pracuję nad tym ;-) --Adam z Czerskiej (dyskusja) 20:35, 17 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Przeniesiono dp naprawy. Nedops (dyskusja) 20:50, 17 lut 2014 (CET)
Cztery odcinki, emitowane w nocy (więc oglądalność pewnie leży), źródła leżą, od opisu fabuły zrobiło mi się niedobrze. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:01, 12 lut 2014 (CET)
- W środku tygodnia o 1:00 w nocy, w dodatku na niszowym kanale. Zgadzam się ze Zgłaszającym, że sama oglądalność kładzie ten program (i hasło o nim). Hoa binh (dyskusja) 21:20, 12 lut 2014 (CET)
- Nie jesteśmy katalogiem wszelkich produkcji telewizyjnych, a tylko wtedy taki artykuł miałby tu rację bytu. Żadnych przesłanek encyklopedyczności, a takie mogłyby być, gdyby program wzbudził debatę społeczną, szeroki odzew w mediach. W artykule ani śladu takiego oddziaływania. Kenraiz (dyskusja) 12:40, 14 lut 2014 (CET)
Usunięto. Piastu βy język giętki... 12:02, 18 lut 2014 (CET)
Nawet nie wiem do końca jak napisać to zgłoszenie - hasło napisane w stylu: Kolor niebieski - kolor, który jest koloru niebieskiego. Może @Pundit będzie wiedział co z tym zrobić, ale w obecnej formie to nawet na substub się nie nadaje. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:39, 16 lut 2014 (CET)
- Artykuł bez zmian merytorycznych od 2005 roku. Brak źródeł, linków, interwiki. Nic nie wnoszący WP:Substub. --MPK100 (dyskusja) 20:18, 16 lut 2014 (CET)
- bełkot, nic nie wnosi. Pundit | mówże 22:13, 16 lut 2014 (CET)
- Co najwyżej można to uznać za słownikowe i tautologię. Substub, Usunąć --Wiklol (Re:) 22:15, 16 lut 2014 (CET)
Usunięto. Jednozdaniowy stub, z którego nic nie wynika. Einsbor (dyskusja) 12:12, 18 lut 2014 (CET)
Jeden IP-ek napisał, drugi zgłosił do EK, autor zgłoszenie wycofał i zgłosił w PdA wniosek o uratowanie hasła ([6]).
Tytuł jak z nagłówka newsa na Onecie, anachroniczność treści (nazywanie lekarzy "medykami"), marginalne uwagi (rozważania o bardzo drogim leku z podaniem jego nazwy i refleksjami na temat refundacji), sama encyklopedyczność IMHO wątpliwa. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:02, 17 lut 2014 (CET)
- na czym polega encyklopedyczność? To raczej kwestia księgi rekordów. Jacpr (dyskusja) 12:05, 17 lut 2014 (CET)
- Niewielka sława nadająca się do Onetu czy Wyborczej, nie bardzo do encyklopedii. Co innego, jeżeli przypadek solidnie opisano by w literaturze naukowej lub stał się sławny w literaturze popularnej. Ciacho5 (dyskusja) 12:46, 17 lut 2014 (CET)
- Hasło niekompletne, urodziła się i co dalej, skoro umarła po 2 latach wg hasła? Ponadto słaba forma - styl ala SuperExpress. Andrzej19@. 12:46, 17 lut 2014 (CET)
dosyć znaczący sukces polskiej medycyny Sagi2007 (dyskusja) 13:04, 17 lut 2014 (CET) (poprawiać, przeredagować ale zostawiać) - naprawa
- "Sukcesy polskiej medycyny" powinny być raczej opisywany w fachowych periodykach medycznych, a nie na podstawie strony internetowej klubu kibica Górnika Zabrze... Hoa binh (dyskusja) 13:08, 17 lut 2014 (CET)
- dlatego wnoszę o pozostawienie i naprawę hasła m.in. w oparciu zapewne o medyczne źródła. Sama akcja społeczna może być uźródłowiona jak najbardziej prasowo. A kibicom chwała za wsparcie chlubnej akcji. Czyli jak wyżej w moim głosie - do naprawy moim zdaniem. Sagi2007 (dyskusja) 13:13, 17 lut 2014 (CET)
- Moim zdaniem nie spełnia warunków encyklopedyczności + nieakceptowalne w Wikipedii źródła. Niestety hasło do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 13:57, 17 lut 2014 (CET)
- zdecydowanie Usunąć - nieencyklopedyczny, niewiarygodne źródła, Wikipedia to nie miejsce na case report, zresztą to nie jest jakiś szczególny medyczny przypadek dobrze udokumentowany w literaturze medycznej, tylko "lokalno-medialny". Styl zupełnie nie do encyklopedii, raczej do wklepania na jakimś forum albo faktycznie SE.--Rybulo7 (dyskusja) 17:11, 17 lut 2014 (CET)
Ale na razie nikt nie wie, czy nie ma tego w literaturze medycznej, ale już poszły osądy że nie ma, a czy ktoś sprawdzał to ? ktoś napisał że to nie jest osiągnięcie medyczne, jak nie jest to medyczne to jakie ekonomiczne czy turystyczne ? skoro dziecko urodziło się z niewykształconymi narządami i przeżyło 2 lata to jest to sukces. Nigdzie w Polsce jeszcze nie urodziło się tak małe dziecko, które by przeżyło. Czyli na Polskie realia jest to duże osiągnięcie medyczne i sam fakt że udało się uratować dziecko. W artykułach są wypowiedzi ekspertów z medycyny m. in lekarzy oraz krajowego konsultanta ds. neonatologii ( czyli osób kompetentnych mających odpowiednie kwalifikację i tytuły ). Czepianie się słowa medycy, to też takie trochę mało istotne, do usunięcia artykułu, gdyż można zamienić słowo na lekarzy.
- cieżar dowodu leży na piszącym. A źródła powinny być naukowe Mpn (dyskusja) 18:25, 17 lut 2014 (CET)
Wypowiadacie się, że to nie jest medyczny znaczący przypadek, a skąd u was takie stwierdzenie aby twierdzić inaczej ? O leku jest tylko wzmianka, że lek nie jest refundowany i stanowi to jeden z problemów zdrowia i życia dziecka, ktoś kto będzie czytał artykuł będzie się zastanawiał nad problemami wcześniaków (Wynajdzie problemy ), stwierdzi że w XXI w. odporność można wywołać farmakologicznie ( bo tak można ) i tutaj jest wyjaśnienie dotyczące problemu z wywołaniem odpowiedniej odporności środkami farmakologicznymi. Nazwę leku można usunąć i nie stanowi to istotnego argumentu aby usuwać cały artykuł i twierdzić że to jest mało znaczące osiągnięcie. Media też nie napisały tego, od tak sobie, tylko zadawały pytania ekspertom lekarzom i konsultantowi krajowemu ds. neonatologii. --78.8.206.178 (dyskusja) 16:15, 17 lut 2014 (CET)
- Jeszcze raz napiszę, że to nie jest miejsce na case report - tzn, że Wiki nie jest miejscem do opisywania konkretnych przypadków medycznych Jest to możliwe w sytuacji, w której przypadek miałby szczególne znaczenie naukowe. W ten sposób można opisywać każdy trudniejszy przypadek medyczny, zaraz namnoży się artykułów o jakiejś trudnej appendektomii gdzieś tam. Sprawa nie jest szczególnie przełomowa, pozostaje szczęściem tego dziecka, które dzięki staraniom miało szansę żyć. Co do argumentu "że nikt nie sprawdzał czy jest w literaturze" - trudno udowodnić, że czegoś nie ma, przyjęło się udowadniać, że coś jest. Zatem wypada wstawić przypis z wiarygodnym źródłem, a tego nie ma. Podstawowe argumenty przeciw temu artykułowi to: 1. tematyka case report 2. brak źródeł 3. styl i nie chodzi o konkretne stwierdzenia typu "medycy", bo choć razi, to można od ręki załatwić. Artykuł na charakter felietonu, a nie encyklopedyczny. Nawet tytuł wygląda jak z gazety. Podtrzymuje swój głos za usunięciem.--Rybulo7 (dyskusja) 17:45, 17 lut 2014 (CET)
- caase report jeszcze umieszczać można, jesli jest bardzo ważny, tu raczej kwestia źródeł przeważa za usunięciem Mpn (dyskusja) 18:25, 17 lut 2014 (CET)
Jest wiele artykułów tak właśnie napisanych, trzeba by było pół Wikipedii skasować, jaką masz pewność że ten przypadek nie jest szczególnie naukowym przypadkiem ? raczej nie powinieneś zasłaniać się wycięciem wyrostka robaczkowego w tym wypadku, jeżeli media cytują z imienia i nazwiska oraz kwalifikacji i tytułu specjalistów i ich wypowiedzi to one są wiarygodne, to jest bardziej wiarygodny niż twój wpis, pomimo użytego przez Ciebie terminu medycznego. Jak podkreślam media sobie tego nie wymyśliły, nie wpisały sobie nazwiska specjalisty i nie wymyśliły opinii specjalisty. Artykuł nie zawiera też jakiś bardzo szczegółowych opisów. Nie można też usuwać artykułu bo np. tytuł się komuś nie podoba czy wyraz, to można poprawić. Jeżeli specjalista jakim jest Krajowy Konsultant ds. neonatologii i lekarze ze stopniem profesorskim, wymieniony z nazwiska i imienia wydał taką opinie, że jest to przypadek wyjątkowy, a ty z nickiem twierdzisz że jest inaczej, to chyba coś tutaj nie gra. Jeżeli było by coś nie tak, to lekarze oraz Krajowy Konsultant ds. neonatologii żądał by sprostowania artykułów, bo żaden specjalista nie zezwolił by posługiwanie się jego nazwiskiem pod czymś co jest nieprawdziwe itp. --78.9.131.169 (dyskusja) 20:30, 17 lut 2014 (CET)
- ale jego opinia zamieszczona w czymkolwiek nie ma znaczenia w medycynie. Potrzebne są dobre źródła Mpn (dyskusja) 22:02, 17 lut 2014 (CET)
- Może i jest to szczególny naukowy przypadek, ale sposób jego opisania tutaj niespecjalnie dotyczy nauki, a sensacji: że była najmniejsza, że ewenement w skali kraju, że nikt jeszcze się nie urodził mniejszy. Jedyne, co można przeczytać z punktu widzenia nauki to nazwa leku, która niewiele mówi i wnosi do artykułu. Artykuł póki co bardziej brzmi jak ciekawostka, a nie wpis encyklopedyczny (nawet biorąc pod uwagę to, że Wikipedia ma szersze ramy niż tradycyjna encyklopedia). Moim zdaniem powinien zostać usunięty. Jasiekzar (dyskusja) 20:42, 17 lut 2014 (CET)
Wszystkie artykuły są ciekawostką, więc trzeba by było je usunąć. ludzie wchodzą na Wikipedię po to by zaspokoić swoją sensację i wiedzę. Czy nie jest sensacją opisywanie katastrof ? np. katastrofy smoleńskiej czy zamachu na WTC lub Prezydenta RP albo Anny Grodzkiej. --78.9.131.169 (dyskusja) 21:26, 17 lut 2014 (CET)
- nie. Są to ważne z punktu widzenia historii wydarzenia/posłanka, a więc temzty na pewno ency Mpn (dyskusja) 22:02, 17 lut 2014 (CET)
Źródła są podane jako przekaz medialny, a w nich opinie lekarzy stopnia profesorskiego, Krajowego Koordynatora ds. neonatologii wymienionych z imienia i nazwiska oraz stopnia i pełnionej funkcji. Opis zawiera podstawowe dane wynikające z przekazu medialnego na podstawie twierdzeń specjalistów stopnia profesorskiego i pełnionej funkcji, takie też zostały użyte w haśle. Jeżeli chodzi o opis naukowy na Wikipedii i czepiania się, że nie wnosi on nić naukowego, a tylko sensację, to ja przytoczę hasło Julia Pastrana - hasło też nie wnosi nic naukowego do Wikipedii, tyle że pisze że to owłosiona kobieta i gdzie mieszkała i co robiła i że występowała w cyrku. W Chorobie czytamy że była wystawiana w Londynie, jakiś Lent opisywał ją w broszurce, następne że jakiś doktor uznał ją za mieszańca człowieka i orangutana, że cierpiała hipertrichozę i hipertrofią dziąseł oraz podaje się jej wymiary. Rzeczywiście hasło typowo naukowe i nie ma nic z sensacji.
Wracając do hasła najmniejszego dziecka, to uznaliście hasło za sensację, a mamy przykład że są tutaj artykuły równie sensacyjne nie wnoszące nic do nauki, jak to ciągle przytaczacie. Próbuje się też podważyć opnie specjalistów i Krajowego Koordynatora ds neonatologii, mających stopnie profesorskie i podważają to osoby z jakimś nickiem, podające się za studentów medycyny, bo jak wiadomo nick może mieć każdy, może też podawać najprzeróżniejsze dziedziny nauk którymi się zajmuje ( a niekoniecznie musi to być prawdą ). Ta dyskusja nic nie wniosła, padły dziwne stwierdzenia nie mające żadnego poparcia ani uzasadnienia. Ja też mogłem użyć terminów medycznych i podpisać się jako znawca medycyny, tylko co to by dało, skoro nie miało by to uzasadnienia. Zdaję sobie sprawę, że na tą chwile typowo naukowego opisu nie ma ( być może gdzieś jest albo nie ma ) ale artykuł medialny jest poparty wypowiedziami specjalistów ze stopniem profesorskim i ważnym stanowiskiem w kraju jakim jest Krajowy Koordynator ds. neonatologii i jest to uzasadnione. Także należało by to rozpatrzeć obiektywnie i nie traktować z góry. --78.8.72.187 (dyskusja) 11:23, 18 lut 2014 (CET)
- Przytoczone wypowiedzi specjalistów to wciąż wypowiedzi (opinie) specjalistów, a nie publikacja naukowa. Opinie są opublikowane w jakiejś portalach/gazetach(?). Trudno uznać takie źródła za wiarygodne! To nie są pisma specjalistyczne. Nawet Pan/Pani przyznaje, że nie ma publikacji naukowej na ten temat. Wypowiedzi specjalistów dotyczą 2 faktów: 1)konsultant ds neonatologii: "nie spotkała się z tak małym noworodkiem" w swojej karierze (doświadczenie zawodowe? opinia?) - w sumie to nawet nie potwierdza, że była najmniejszym żywo urodzonym dzieckiem 2) Wypowiedz lekarza (prof. Sławomir Suchocki - ginekolog) dotycząca ogólnie znanych zasad leczenia wcześniaka - nic nowego, żadna nowa metoda terapeutyczna. Co do Palivizumabu (Synagis, przeciwciało-lek p/RSV) - też nic nowego, tym lekiem leczy się wielu wcześniaków. Również inne dzieci dotyczy problem refundacji. Nie wiem w którym momencie ktoś podważył wypowiedzi tych lekarzy (zresztą jak można podważyć czyjeś doświadczenie osobiste i ogólnie przyjęte zasady leczenia). Argument, że ten jest dobry, bo inne są gorsze jest nie do przyjęcia. Nie chce się wypowiadać na temat hasła Julia Pastrana, czy ma większe uzasadnienie czy nie, czy jest mniej czy bardziej znanym przypadkiem. W tym momencie trwa dyskusja na tym hasłem. Co do nicków i opisów profili m.in. mojego, oczywiście, że każdy może tam wpisać co chce. Ja mogę się podać za studenta med, a faktycznie być ekspertem od żuczków. To nie ma większego znaczenia za kogo się podaje - przytaczam konkretne argumenty i bardzo proszę o odpowiedź na nie. Jeśli byłaby konieczność przedstawienia się z imienia, nazwiska, nr albumu to przedstawiłbym się.
- Nadal nie odniósł się Pan/Pani do zarzutu o nieencyklopedyczność. Pozdrawiam--Rybulo7 (dyskusja) 14:14, 18 lut 2014 (CET)
Ale oczywiście, tam pani profesor jasno wyraziła się, że jest to ewenement w skali kraju. Prace naukowe po części też pisze się wg. swoich badań i opinii oraz obserwacji oraz opinii innych i kieruje życiowym doświadczeniem. W ogóle co tu jest do badania ?, jeżeli jest nieencyklopedycznie a Pan się zna lepiej, to dlaczego Pan nie poprawi tego encyklopedycznie, tylko Pan krytykuje. Do odnotowania takiego przypadku nie potrzeba specjalistycznych ani naukowych badań, dziecko urodziło się najmniejsze w Polsce, zostało zmierzone przez specjalistów i jakie Pan tutaj chce potwierdzenia naukowe ? hasło dotyczy najmniejszego dziecka jakie się urodziło w Polsce i przeżyło, to dziecko zostało zmierzone zbadane i wcześniej nie odnotowano tak małego dziecka które by przeżyło, a Pan tutaj badań naukowych wymaga ? jeżeli Pan wie że urodziło się jeszcze mniejsze dziecko w Polsce i przeżyło, to proszę to udowodnić. A na tą chwilę przekaz medialny jest oparty specjalistami i jest wiarygodny. A co do innego tematu to tylko przytoczyłem porównanie, że tam też jest więcej sensacji niż nauki. --78.8.72.187 (dyskusja) 15:23, 18 lut 2014 (CET)
- Nie, to nie jest wiarygodne. A nieency nie da się poprawić. I sugeruję zapoznać się z WP:WER-M. W przypadku przypadku medialnego nie muszą być same źródła naukowe, ale żeby żadnego porządnego źródła w arcie nie było... Mpn (dyskusja) 18:36, 18 lut 2014 (CET)
No tak, ale do stwierdzenia wielkości człowieka nie potrzeba specjalisty z Methodist International z Houston ani przeprowadzania naukowych badań. Artykuł jest napisany nie jako publikacja naukowa, ale potwierdzona przez osoby mające takie uprawnienia, artykuł w mediach nie wziął się od tak sobie. Oczywiście że się da naprawić nieency, bo któryś ze specjalistów medycyny z Wikipedii może się tym zająć. --78.9.140.136 (dyskusja) 20:01, 18 lut 2014 (CET)
- A kto mówi, że jest pisany jako publikacja naukowa? Potwierdzenie w takich źródłach nie jest wystarczające. Co do nieency: no niby jak go poprawić? Jakieś konkrety? WP:encyklopedyczność Mpn (dyskusja) 20:21, 18 lut 2014 (CET)
No przecież nie ja proszę o pismo naukowe dotyczące artykułu, tylko Wy, do stwierdzenia gabarytów człowieka nie potrzeba badań naukowych ani specjalistycznych badań naukowych, źródło które jest podane jest poparte odpowiednimi osobami z imienia i nazwiska i tytułu oraz pełnionej funkcji. Więc nie wiem dlaczego jest jakiś problem. Więc jakie jest wystarczające źródło ? po drugie dlaczego jest to uważane za nie wystarczalne, skoro widnieją nazwiska i stopnie oraz funkcje pełnione przez te osoby ?. Ty wy się mnie pytanie jak poprawić nieency ? przecież to Wy się czepiacie że jest coś nie prawidłowo, a nie ja. Skoro jest coś źle i ktoś nie potrafi tego zrobić, to zróbcie Wy. --78.9.140.136 (dyskusja) 21:57, 18 lut 2014 (CET)
- Spróbowałem zbadać temat w Internecie. Znalazłem:
- Calineczka - dziennikpolski24.pl, 2007-09-01
- Życie rocznej Julki 'Calineczki' jest zagrożone - Rynek Zdrowia - rynekzdrowia.pl, 2008-08-12
- Lek dla dzieci może być bezpłatny dzięki Calineczce, www.twoje-sudety.pl, 2008-08-23, Sylwia Królikowska - POLSKA Gazeta Wrocławska, źródło wiadomości: http://walbrzych.naszemiasto.pl
- Sylwia Królikowska: Dzięki Wam Julkę stać na trzy dawki leku — e Lubin.pl, 2008-08-27
- Niestety po ponad dwuletniej..., www.kami.lowicz.pl
- Zmarła mała Julka Jabłonowska - Gazetakrakowska.pl, 2009-10-18 - na stronie linki do jeszcze 7 innych doniesień o tej sprawie
- Sylwia Królikowska: Zmarła mała Julka Jabłonowska - Polskatimes.pl, 2009-10-18
- Sylwia Królikowska: Zmarła mała Julka Jabłonowska - Expressilustrowany.pl, 2009-10-18
- Sylwia Królikowska: Mała wielka Julka. W sobotę zmarła w szpitalu nasza Calineczka - Głogów - Naszemiasto.pl, 2009-10-19, źródło: Polska Gazeta Wrocławska
- Zmarła dwuletnia Julia Jabłonowska, Doba.pl, 2009-10-20, źródło: Dorota Kaczor - TVP Wrocław, www.tvp.info
- Odszedł mały wielki człowiek - Wiadomości w Polska Lokalna - Dolnośląskie, 2009-10-27
- Poza tym jeszcze kilka podobnych wpisów. Czy to dużo? W erze Internetu na pewno jest to temat medialny, ale nie dowodzi moim zdaniem encyklopedyczności. Wiele tematów jest medialnych, ale po jakimś czasie, jak pierwsze echa wydarzenia przebrzmiały, to nie ma dalszych. Chyba tu też tak jest. Poza tym ten wpis w opisie zmian wskazuje, że osoba może nie powinna być traktowana jako tak znana publicznie, by mieć hasło w Wikipedii. --Wiklol (Re:) 22:57, 18 lut 2014 (CET)
Jeżeli była prowadzona akcja pomocy to automatycznie staje się osobą publiczną, tak na marginesie. Druga sprawa co rozumiecie przez nieency ? bo nie za bardzo ma się to do innych artykułów. --78.9.140.136 (dyskusja) 00:12, 19 lut 2014 (CET) Usunięto. Sporo brakuje do encyklopedyczności. W razie potrzeby odtworzę do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 23:13, 18 lut 2014 (CET)
Termin w takiej postaci słownikowy. Hasło bez źródeł, bez linków interwiki od ponad 6 lat. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 11:22, 8 lut 2014 (CET)
- PWN podeje jeszce krótszą definicję, ale skoro jet w słowniku języka polskiego, termin powinien znajdować się w literaturze specjalistycznej. Do uzupełnienia, jeżeli takowe nie nastąpi do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:47, 11 lut 2014 (CET)
- Pewnie powinno być w literaturze specjalistycznej, ale sam znajduję bardzo niewiele, i niestety nic z czego bym potrafił napisać definicję. Wygląda na to, że termin ten w ogóle jest rzadko używany. Biorąc pod uwagę brak źródeł i marne perspektywy na rozbudowę hasła, za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 20:10, 13 lut 2014 (CET)
Usunięto. Brak naprawy hasła. Pablo000 (dyskusja) 05:46, 19 lut 2014 (CET)
Nie jest największa, nie była pierwsza, przełomowości nie widzę. Porównywarka jaka jest, każdy widzi, po co więc opisywać w encyklopedii? Brak uzasadnionego źródłami odzewu zewnętrznego. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:34, 12 lut 2014 (CET)
- Kolejna niczym niewyróżniająca się porównywarka. --MPK100 (dyskusja) 20:31, 15 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 05:47, 19 lut 2014 (CET)
Nieencyklopedyczna strona/firma. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:23, 13 lut 2014 (CET)
Witam - moim hasło walutomat.pl jest równie encyklopedyczne jak angielskie hasło https://en.wikipedia.org/wiki/Xe.com tudzież większość firm z kategorii https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Foreign_exchange_companies, ponadto walutomat ma większy zasięg niż np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Bank_Rozwoju_Cukrownictwa który mimo to ma własne hasło na wikipedii ~ martsin (dyskusja 10:12, 14 lut 2014 (CET)
- Akurat pl.wiki ma bardziej restrykcyjne wymogi odnośnie encyklopedyczności niż en.wiki, także na tamtą bym się nie oglądał. Jeżeli chodzi o Bank Rozwoju Cukrownictwa, to ma znacznie dłuższą historię i być może to zaważyło o tym, że "zaistniał" na pl.wiki? Carabus (dyskusja) 21:10, 16 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 05:48, 19 lut 2014 (CET)
Nieencyklopedyczna strona/firma. Reklama. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:23, 13 lut 2014 (CET)
- W sumie to naprawdę największy polski kantor online, sponsor reprezentacji Polski w piłce nożnej, nawet zauważany zagranicą. Emptywords (dyskusja) 19:39, 13 lut 2014 (CET)
- No i może dlatego wzmianka w haśle o kantorach internetowych byłaby odpowiednia. Elfhelm (dyskusja) 20:23, 13 lut 2014 (CET)
- Najpopularniejszy czy nie - na pewno wtórny. Firma byłaby ency gdyby była np. notowana na GPW - a tak po prostu świadczy usługę tak jak kilkanaście innych tego typu witryn. Andrzej19@. 11:35, 14 lut 2014 (CET)
- Jeśli ta strona uważana jest za reklamę, to co powiecie o całej kategorii Polskie Przedsiębiorstwa Finansowe? paranoix83 (dyskusja) 10:36, 14 lut 2014 (CET)
- Zawiera ona między innymi NFI notowane na giełdzie oraz inne firmy notowane na GPW, więc w czym problem? Jak Cinkciarz.pl wejdzie na giełdę to oczywiście doczeka się hasła, póki co nie ma na to IMO szansy. Andrzej19@. 15:13, 14 lut 2014 (CET)
- Jeśli ta strona uważana jest za reklamę, to co powiecie o całej kategorii Polskie Przedsiębiorstwa Finansowe? paranoix83 (dyskusja) 10:36, 14 lut 2014 (CET)
- Najpopularniejszy czy nie - na pewno wtórny. Firma byłaby ency gdyby była np. notowana na GPW - a tak po prostu świadczy usługę tak jak kilkanaście innych tego typu witryn. Andrzej19@. 11:35, 14 lut 2014 (CET)
- No i może dlatego wzmianka w haśle o kantorach internetowych byłaby odpowiednia. Elfhelm (dyskusja) 20:23, 13 lut 2014 (CET)
Usunięto. Serwis internetowy jakich wiele. Nawet jeżeli jeden z większych, to tylko w swojej dziedzinie. Pablo000 (dyskusja) 05:54, 19 lut 2014 (CET)
Jakiś okropny bełkot, z którego nic nie wynika, a w "bibliografii" reklama strony prowadzonej przez autorkę. Khan Tengri (dyskusja) 10:34, 10 lut 2014 (CET)
- Hipotezy o związkach wierzeń Guanczów z mitologią egipską i grecką są ryzykowne, by nie powiedzieć naciągane. Hoa binh (dyskusja) 10:54, 10 lut 2014 (CET)
- Niezgodny ani z WP:WER, ani z WP:Źródła. Jeżeli Autorka tego nie poprawi – do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 11:27, 10 lut 2014 (CET)
- Poprawiłam, żadnego bełkotu tam nie ma. Dodałam drugie źródło. Ponadto artykuł jest tłumaczeniem wersji z hiszpańskiej Wikipedii. Co do odniesień do mitologii egipskiej czy greckiej, to nie są to „hipotezy o związkach między tymi mitologiami” tylko zwykły zabieg porównawczy, który jest zastosowany również w wersji hiszpańskiej. Pozdrawiam, Aleksandra Figiel (dyskusja) 21:09, 11 lut 2014 (CET)
- Zalecane jest mimo wszystko samodzielne opracowywanie haseł na podstawie niezależnych źródeł, a nie bezkrytyczne tłumaczenie wszystkiego jak leci z innych wersji językowych Wikipedii. Dodane przez Ciebie "źródło" to tym razem jakiś blog i znowu robisz z Guanczów jakichś "Gaunaczów". Hoa binh (dyskusja) 10:32, 12 lut 2014 (CET)
- Cześć, niestety Twój blog nie jest źródłem, które jest akceptowalne w Wikipedii. Prośba o usunięcie linku z treści tego artykułu (oraz z innych, jeżeli gdzieś jeszcze go umieściłaś) i zastąpienie go odpowiednimi przypisami do źródeł pierwotnych (najlepiej naukowych, powszechnie akceptowanych w obszarze merytorycznym, którego dotyczy artykuł) z których korzystałaś. W obecnej postaci artykuł dalej nie spełnia naszych zasad. Boston9 (dyskusja) 11:52, 12 lut 2014 (CET)
- Słaba forma poprawiona przez Leszka, źródła są np. na niemieckiej, zatem można przypuszczać, że temat jest encyklopedyczny. A może ktoś ma dostęp do pracy podanej w wersji niemieckiej? --Pablo000 (dyskusja) 15:23, 13 lut 2014 (CET)
- Obowiązek podania źródeł spoczywa na autorze hasła. Zacznijmy to bezwzględnie egzekwować i pouczać newbie, bo się zarżniemy sami. Nie naszym zadaniem jest szukanie źródeł do czyjegoś hasła i gdybanie a może na tym się oparł. Większość z nas ma własne hasła do pisania. Hoa binh (dyskusja) 20:56, 13 lut 2014 (CET)
- Z tego co się zdążyłam zorientować, publikując artykuły w Wikipedii stają się one dostępne w wolnych licencjach. Nie widzę powodu, dla którego miałabym nazywać je "moimi artykułami". Naprawdę tak ciężko pomóc nowicjuszce? Pozdrawiam i ciepłego wieczoru życzę! :) Aleksandra Figiel (dyskusja) 21:08, 13 lut 2014 (CET)
- Ależ, ależ... była wiadomość powitalna, ja też pisałem z odesłaniem do stron zaleceń, Kpjas pisał. Na kwestię pisania w kółko "Gaunaczowie" zamiast Guanczowie zwracałem uwagę trzykrotnie... Hoa binh (dyskusja) 21:21, 13 lut 2014 (CET)
- Oczywiście, że chcemy pomóc. Jednak to pierwszy Autor hasła powinien wykonać ten mały wysiłek, żeby artykuł miał źródła zgodne z WP:WER. Pisze o tym, na czym się zna, lub lubi. To on najbliżej merytorycznie tematu. Zwracamy Ci uwagę, bo to jest jedna z absolutnie krytycznych zasad Wikipedii, wypracowanych wspólnie przez ostatnie 13 lat przez tysiące naszych rodaków-wolontariuszy w tym projekcie. Jeżeli nie chcesz, aby każde Twoje kolejne hasło trafiało do naprawy lub usunięcia, w artykule muszą się znaleźć wiarygodne źródła. Pierwszy Polski Portal Informacyjny o Teneryfie nie może uźródławiać artykułu „Achamán”. Niestety, nie przeskoczymy tego, Boston9 (dyskusja) 15:15, 14 lut 2014 (CET)
- Z tego co się zdążyłam zorientować, publikując artykuły w Wikipedii stają się one dostępne w wolnych licencjach. Nie widzę powodu, dla którego miałabym nazywać je "moimi artykułami". Naprawdę tak ciężko pomóc nowicjuszce? Pozdrawiam i ciepłego wieczoru życzę! :) Aleksandra Figiel (dyskusja) 21:08, 13 lut 2014 (CET)
- Obowiązek podania źródeł spoczywa na autorze hasła. Zacznijmy to bezwzględnie egzekwować i pouczać newbie, bo się zarżniemy sami. Nie naszym zadaniem jest szukanie źródeł do czyjegoś hasła i gdybanie a może na tym się oparł. Większość z nas ma własne hasła do pisania. Hoa binh (dyskusja) 20:56, 13 lut 2014 (CET)
- Słaba forma poprawiona przez Leszka, źródła są np. na niemieckiej, zatem można przypuszczać, że temat jest encyklopedyczny. A może ktoś ma dostęp do pracy podanej w wersji niemieckiej? --Pablo000 (dyskusja) 15:23, 13 lut 2014 (CET)
Do brudnopisu autorki. Hasło potencjalnie encyklopedyczne, jednak wymaga dodania źródeł, przenoszę do brudnopisu do dalszej pracy nad hasłem. Pablo000 (dyskusja) 06:03, 19 lut 2014 (CET)
Z tego co kojarzę, biała flaga (i nie jednolicie biała, a biała z fleur-de-lis) pojawiła się we Francji dopiero z Burbonami, a więc za Henryka IV, nie Franciszka I Walezjusza. Co więcej, jako symbol rojalistów - ale chyba tylko francuskich - zaczęła być używana dopiero podczas rewolucji francuskiej (i też nie w wersji czysto białej, a z fleur-de-lis). Natomiast aby taka jednolicie biała flaga była używana jako uniwersalny symbol monarchistów (no właśnie - monarchistów czy rojalistów?) to już nie słyszałem. Teukros (dyskusja) 16:53, 4 lut 2014 (CET)
- To jest flaga rojalizmu, ale zdaje się że chyba rzeczywiście tylko francuskiego. Analogicznie w Rosji posługują się rojaliści/monarchiści czarno-żółto-białą flagą Romanowów, w Japonii flagą z dodanymi promieniami słońca... Hoa binh (dyskusja) 17:04, 4 lut 2014 (CET)
Komentarz Żałuję, ale nie pamiętam tytułu książki, której użyłem. Nie jestem nawet pewny, czy to ta o której myślę. Jeszcze wiele lat. Dlaczego? Głupio mówić... Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:06, 8 lut 2014 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:16, 19 lut 2014 (CET)
Reklama, a poza tym nieency Jckowal piszże ! 21:17, 16 lut 2014 (CET)
- Forma wygląda na autoreklamę (autor: Newterm. Brak informacji o encyklopedycznych dokonaniach, np. sprzedaży w setkach milionów złotych rocznie, zatrudnieniu w tysiącach osób, wyjątkowym wpływie na historię branży lub całą gospodarkę itd. Usunąć pilnie jako reklamę niezgodną z WP:5F, pkt. 1. --Wiklol (Re:) 21:32, 16 lut 2014 (CET) PS Dodatkowo nazwa autora jest chyba niezgodna z zasadami.
- Aha, dodatkowo wyglądają na reklamowe: SZARP --Wiklol (Re:) 21:38, 16 lut 2014 (CET)
- SZARP zgłaszałem kiedyś do usunięcia, a to usunąłbym EKiem, bo nie widać żadnych przesłanek encyklopedyczności. Dodatkowo SZARP już od 2007 jest na wolnej licencji, gdy firma powstała w 2009. Ciacho5 (dyskusja) 08:46, 17 lut 2014 (CET)
- Argumentem, który jest istotny to właśnie to, że SZARP jest od 2007 na GPL, a jedynym w praktyce rozwijającym je podmiotem jest właśnie Newterm. To prawda, firma powstała w 2009 roku, jednak pracownicy rozwijali go już wcześniej. Ponadto SZARP to darmowe oprogramowanie, zatem jego hasło na Wikipedii nie powinno być uważane za reklamę. (Dyskusja wikipedysty:Newterm) 16:33, 17 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:18, 19 lut 2014 (CET)
Nieencyklopedyczna krótko istniejąca strona internetowa. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:37, 13 lut 2014 (CET)
- Szlachetna próba ale najwyraźniej nie wyszło. Jedyne co pozostało to wpisy w katalogach. Do usunięcia. Doctoredyskusja 00:46, 14 lut 2014 (CET)
- Jak przedmówca: ciekawa inicjatywa bez większego wpływu. Usunąć --Wiklol (Re:) 22:37, 16 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:19, 19 lut 2014 (CET)
Windows, którego nigdy nie było. Jako taki jest kompletnie nieencyklopedyczny - brak powszechnej dostępności produktu, brak wpływu na historię systemów operacyjnych. Część funkcjonalności weszła w skład Windows XP i tam też powinny trafić ewentualne wzmianki o Odyssey. Poza tym artykuł właściwie nie zawiera żadnej treści. PG (dyskusja) 14:54, 16 lut 2014 (CET)
- Liczne interwiki, w tym do haseł posiadających liczne, poważne źródła (en-Wiki: 9), czytelnictwo na poziomie ok. 6-7 wyświetleń dziennie wskazują, że artykuł wymaga naprawy, a nie usunięcia. --Wiklol (Re:) 22:11, 16 lut 2014 (CET)
- Zintegrować z Windows XP jako zarysowanie historii prac nad systemem. Hoa binh (dyskusja) 11:55, 17 lut 2014 (CET)
Do integracji. Pablo000 (dyskusja) 06:21, 19 lut 2014 (CET)
Windows, którego nigdy nie było. Jako taki jest kompletnie nieencyklopedyczny - brak powszechnej dostępności produktu, brak wpływu na historię systemów operacyjnych. Część funkcjonalności weszła w skład Windows 95 i następnych, i tam też powinny trafić ewentualne wzmianki o Cairo. Poza tym artykuł właściwie nie zawiera żadnej treści. PG (dyskusja) 14:56, 16 lut 2014 (CET)
- Zostawić, ponieważ to historia informatyki. Rozwiązania z tego projektu trafiły do Windows 95. Moim zdaniem skoro został oficjalny zapowiedziany to jest ency, a że nie udało się go wydać - to trudno. Encyklopedia to nie jest księga sukcesów - tutaj jest też miejsce na porażki. Andrzej19@. 15:02, 16 lut 2014 (CET)
- Też uważam za ency jako historia informatyki. Ale forma musi ulec poprawie, obecnie z hasła nic nie wynika. No i jeszcze to, że jedynym źródłem jest wikinews... Nedops (dyskusja) 15:21, 16 lut 2014 (CET)
- Możecie panowie wskazać, w jaki sposób ten produkt (jako samodzielny byt) wpłynął na historię informatyki? PG (dyskusja) 18:32, 16 lut 2014 (CET)
- Po pierwsze dlatego, iż rozwiązania zostały przeniesione do innych wersji systemu, po drugie dlatego, że Microsoft to nie jakaś tam firemka co sprzedaje gofry w tunelu a światowy potentat oprogramowania i nawet ich niewydane, ale tworzone przez lata projekty - są istotne, ponieważ setki osób nad tymi rozwiązaniami pracowały i ten know-how został później przetransferowany, nie rozpłynął się w powietrzu. Andrzej19@. 10:57, 17 lut 2014 (CET)
- Tu muszę się zgodzić z Andrzejem19. Liczne interwiki, posiadające poważne źródła (np. en-Wiki: 8), czytelnictwo na poziomie ok. 12 wyświetleń dziennie, wskazują, że artykuł powinien być naprawiony, a nie usunięty. --Wiklol (Re:) 22:04, 16 lut 2014 (CET) PS Z resztą akurat w tamtym czasie czytałem poważną prasę komputerową i było więcej informacji na ten temat.
- Zintegrować z Windows 95 jako zarysowanie historii prac nad systemem. Hoa binh (dyskusja) 11:55, 17 lut 2014 (CET)
Do integracji. Pablo000 (dyskusja) 06:23, 19 lut 2014 (CET)
Windows, którego nigdy nie było. Jako taki jest kompletnie nieencyklopedyczny - brak powszechnej dostępności produktu, brak wpływu na historię systemów operacyjnych. Prac nad nim szybko zaniechano, nie wiadomo nawet, czy jakakolwiek część funkcjonalności została wykorzystana w kolejnych wersjach systemu. Poza tym artykuł właściwie nie zawiera żadnej treści. PG (dyskusja) 14:59, 16 lut 2014 (CET)
- Też zostawić, ponieważ oficjalnie został zapowiedziany. Andrzej19@. 17:58, 16 lut 2014 (CET)
- Ale nie został oficjalnie wydany. Jeśli będziemy się kierować takimi przesłankami, to każdy news z Microsoftu będzie musiał mieć osobny artykuł. A oni tworzą naprawdę wiele newsów. PG (dyskusja) 18:36, 16 lut 2014 (CET)
- A tam każdy news, raptem zgłaszasz trzy hasła - wersji Windows sprzed około 20 lat i nagle wyskakujesz z konkluzją, która pasuje tutaj jak groch do kapusty. Każda zapowiedziana wersja jest ency, a czy później z tych trzech zapowiedzianych wyrobią się i zrobią tylko jedną - to już inna sprawa. Tworzysz problem, którego nie ma - te trzy hasła, które zgłosiłeś zostały opisane na wielu Wikipediach - to już jest historia informatyki i nie ma sensu teraz się tym zajmować. Gdyby takich wersji niewydanych było z 200 i każda byłaby osobno opisana, to można by było się zastanowić nad integracjami, jakimś podziałem treści a tak to jest po prostu rozwiązywanie wydumanego problemu. Zwyczajne zawracanie głowy. Andrzej19@. 19:05, 16 lut 2014 (CET)
- A gdzie argumenty? Opisujemy tu rzeczy naprawdę istotne, a nie dokumentujemy wewnętrzne procesy produkcyjne Microsoftu. Niewydany soft jest istotny tylko z punktu widzenia producenta. Oficjalna zapowiedź zmienia tu tylko tyle, że pojawiają się spekulacje w branżowych mediach, a spekulacje są z założenia nieencyklopedyczne. PG (dyskusja) 19:12, 16 lut 2014 (CET)
- Nie był to wewnętrzny proces, skoro został oficjalny zapowiedziany. Ponadto pragnę zauważyć, że tylko cztery hasła są poświęcone niewydanym wersjom - są uwzględnione w szablonach, hasła te mają po dobre kilka lat i uważam, że mowa trawa w stylu: "Opisujemy tu rzeczy naprawdę istotne" nie przystoi doświadczonemu Wikipedyście. Wyraźnie starasz się wykreować nieistniejący problem. Ja np. interesuję się informatyką i dla mnie nazwy kodowe i opisy niewydanych (raptem czterech) systemów z rodziny Windows to przydatna informacja, dlatego nie wiem dlaczego mamy te hasła usuwać - to bezcelowe. Andrzej19@. 19:54, 16 lut 2014 (CET)
- A gdzie argumenty? Opisujemy tu rzeczy naprawdę istotne, a nie dokumentujemy wewnętrzne procesy produkcyjne Microsoftu. Niewydany soft jest istotny tylko z punktu widzenia producenta. Oficjalna zapowiedź zmienia tu tylko tyle, że pojawiają się spekulacje w branżowych mediach, a spekulacje są z założenia nieencyklopedyczne. PG (dyskusja) 19:12, 16 lut 2014 (CET)
- A tam każdy news, raptem zgłaszasz trzy hasła - wersji Windows sprzed około 20 lat i nagle wyskakujesz z konkluzją, która pasuje tutaj jak groch do kapusty. Każda zapowiedziana wersja jest ency, a czy później z tych trzech zapowiedzianych wyrobią się i zrobią tylko jedną - to już inna sprawa. Tworzysz problem, którego nie ma - te trzy hasła, które zgłosiłeś zostały opisane na wielu Wikipediach - to już jest historia informatyki i nie ma sensu teraz się tym zajmować. Gdyby takich wersji niewydanych było z 200 i każda byłaby osobno opisana, to można by było się zastanowić nad integracjami, jakimś podziałem treści a tak to jest po prostu rozwiązywanie wydumanego problemu. Zwyczajne zawracanie głowy. Andrzej19@. 19:05, 16 lut 2014 (CET)
- Tu muszę się zgodzić z Andrzejem19. Liczne interwiki, posiadające poważne źródła, czytelnictwo na poziomie ok. 8 wyświetleń dziennie, wskazują, że artykuł powinien być naprawiony, a nie usunięty. --Wiklol (Re:) 21:59, 16 lut 2014 (CET) PS Z resztą akurat w tamtym czasie czytałem poważną prasę komputerową i było więcej informacji na ten temat.
- Zintegrować z Windows 98 jako zarysowanie historii prac nad systemem. Hoa binh (dyskusja) 11:54, 17 lut 2014 (CET)
Do integracji. Pablo000 (dyskusja) 06:24, 19 lut 2014 (CET)
Windows, którego nigdy nie było. Jako taki jest kompletnie nieencyklopedyczny - brak powszechnej dostępności produktu, brak wpływu na historię systemów operacyjnych. Część funkcjonalności weszła w skład Windows XP i tam też powinny trafić ewentualne wzmianki o Neptune. Poza tym artykuł właściwie nie zawiera żadnej treści. PG (dyskusja) 14:59, 16 lut 2014 (CET)
- Liczne interwiki, w tym do haseł posiadających liczne, poważne źródła (en-Wiki: 11), czytelnictwo na poziomie ok. 8 wyświetleń dziennie wskazują, że artykuł wymaga naprawy, a nie usunięcia. --Wiklol (Re:) 22:08, 16 lut 2014 (CET)
- Zintegrować z Windows XP jako zarysowanie historii prac nad systemem. Hoa binh (dyskusja) 11:55, 17 lut 2014 (CET)
Do integracji. Pablo000 (dyskusja) 06:25, 19 lut 2014 (CET)
Planowana, choć nie wiadomo, czy w ogóle powstanie - artykuł przytacza nieco problemów z inwestycją. Brakuje mi też źródeł. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:33, 16 lut 2014 (CET)
- Futurologia. Jeśli powstanie, wtedy znajdzie się dla niej miejsce i tu. Jckowal piszże ! 17:18, 16 lut 2014 (CET)
Prace nad budową są na etapie przygotowania gruntu i pozwolę sobie nie zgodzić się z powyższym wpisem ponieważ za przykład dam tu artykuł na Wikipedii dotyczący windows 8 powstał on na długo wcześniej niż pojawiły się jakieś informacje na temat win8 tym bardziej że w wypadku Galeny prace de-facto się rozpoczęły...
- Kominów słonecznych jeszcze nie zaprojektowano i nie pomyślano, gdzie konkretnie budować, a już są ency. Chałupa z Dobrej nie była encyklopedyczna przez długie lata po zbudowaniu, dopóki jej za zabytek oficjalnie nie uznano. Czy coś świadczy, że budowa/powstawanie tej galerii czyni ją wyjątkową? Ciacho5 (dyskusja) 20:15, 16 lut 2014 (CET)
Choćby to jak zaangażowane było społeczeństwo Jaworzna poza tym inne galerie np. Katowicka mają swoją stronę w Wikipedii bo istotne jest reprezentowanie naszego miasta jak ktoś wejdzie sobie na str Wikipedii poświęconej miastu to bd mógł również poczytać o galenie klikając i dowiadując się więcej na jej temat BartiGames (dyskusja) 20:21, 16 lut 2014 (CET)
- W artykule roi się od błędów do tego stopnia, że można go uznać za eksperyment edycyjny. (Wiem, że to gorzkie stwierdzenie, ale styl, interpunkcja, ortografia, jasność przekazu - wszystko kuleje.) Przedsiębiorstwa uważamy za encyklopedyczne na Wikipedii, jak są naprawdę duże i znaczące. Tu firma/budynek jeszcze nie działa/nie istnieje. Powoływanie się na inne podobne hasła nie jest argumentem wg regulaminu Poczekalni. Obiekt lokalny, więc naprawdę nie widzę potrzeby tego rodzaju newsowych artykułów na Wikipedii. Usunąć --Wiklol (Re:) 21:50, 16 lut 2014 (CET)
Artykuł w swojej poprawionej wersji nie został oficjalnie przejrzany więc rozumiem eksperyment edycyjny dotyczy poprzedniej wersji. Przedsiębiorstwo ma spore znaczenie dla mieszkańców miasta ponieważ jego powstanie wiąże się z rozwojem miasta. Aktywność mieszkańców popierających tego typu inwestycje jest wyjątkowa. Poza tym funkcja jaką spełniać będzie ten budynek nie ogranicza się tylko i wyłączne do działalności handlowej. Może warto zaprezentować miasto i jego mieszkańców którzy wspierają tego typu istotne akcje a nie spisywać je od razu na lokalną listę nieistotnych spraw nie zagłębiając się jednocześnie w opisywany temat...
Do brudnopisu. Przenoszę do brudnopisu autora, może po realizacji projektu wrócimy do tematu. Pablo000 (dyskusja) 06:27, 19 lut 2014 (CET)
Wąskie pojęcie z zakresu gier fabularnych. Brak źródeł, sugeruję integrację z artykułem Gra fabularna. Sirmann (dyskusja) 18:23, 13 lut 2014 (CET)
- Popieram integrację. --Daveed93 (dyskusja) 18:28, 13 lut 2014 (CET)
- Można zintegrować wyłącznie po dodaniu źródeł. Basshuntersw (dyskusja) 18:31, 13 lut 2014 (CET)
Usunięto. Nie ma co integrować. Pojęcie egzotyczne, pewnie używane w lokalnym slangu graczy, brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:31, 19 lut 2014 (CET)
Nieencyklopedyczny periodyk bez źródeł. Językowo fatalne. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:51, 15 lut 2014 (CET)
- Bezpłatny (?) periodyk z 16 stronami. EK. Andrzej19@. 18:41, 15 lut 2014 (CET)
- A tu się raczej nie zgodzę z przedmówcą. W propozycji Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma zarówno czzasopisma o nakładzie ponad 50 tys. egz., jak też specjalistyczne o mniejszym nakładzie proponowano uznać za encyklopedyczne. Poważne zastrzeżenia można mieć natomiast do formy: brak definicji w pierwszym akapicie (jest w drugim), zbędne szczegóły o poszczególnych numerach. IMHO po dobrej naprawie mogłoby zostać, tylko, czy komuś się zechce to zrobić? --Wiklol (Re:) 22:33, 16 lut 2014 (CET)
- Po pierwsze to są tylko propozycje kryteriów, po drugie sam nakład nigdy nie może być kryterium - przecież cykliczne gazetki Kauflandu czy Lidla ukazują się w dużo większym nakładzie... Andrzej19@. 12:48, 17 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:33, 19 lut 2014 (CET)
Bark źródeł od lat 7. Pachnie OR-em. Patrząc na herb Osipowicz to te paski to raczej linia kolejowa, ale to mój OR. Swoją drogą, może by zlikwidować wstawianie linku do herbu i flagi z automatu w infoboxie? Bo to skutkuje takimi artykułami, podczas gdy obrazek by całkiem wystarczył.--Felis domestica (dyskusja) 17:26, 18 lut 2014 (CET)
- Zrobiłem co mogłem. Znalazłem interwiki. Napisałem od nowa na podstawie źródła urzędowego, ale efekt nadal jest daleki od wymarzonego. Przydałaby się jakaś historia, autorzy itp. Bocianski (dyskusja) 18:38, 18 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Farary (dyskusja) 20:09, 19 lut 2014 (CET)
Artykuł zbiorczy dla serii nr 4 by wystarczył - opis produktu i tyle. Niczym nie wyróżniający się, jeden z dziesiątków aparatów kompaktowych, które jak meteory przelatują przez rynek. Ten był produkowany przez 2 lata. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:34, 28 sty 2014 (CET)
- Poprzednia dyskusja była tutaj. Nie zgłaszam masowo, bo z pewnością jakieś Nikony będą encyklopedyczne. Ale ten tutaj niczym się nie wyróżnia, więc poddaję pod dyskusję. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:37, 28 sty 2014 (CET)
- No ale nie mamy tego artykułu zbiorczego. Generalnie z poprzednich tego typu dyskusji wyłaniał (z tego co kojarzę) konsensus, że ideałem byłoby hasło o serii z ładną tabelką o poszczególnych modelach + redirecty. Ale chętnych do pracy zwykle nie było. Nedops (dyskusja) 21:38, 28 sty 2014 (CET)
- A ja bym zostawić, jeśli Nikony są encyklopedyczne to nie widzę problemu, a nikt nie powiedział że żeby jakiś artykuł był to musi się czymś różnić, jedyne co to brak źródeł, no ale linki są i jest interwiki, no to jak dla mnie to tylko szablonik, żeby źródełka dodać i jest dobrze Karol990 (dyskusja) 11:27, 29 sty 2014 (CET)
- Artykuł typowo katalogowy, bez encyklopedycznych treści, zawierający niemal wyłącznie dane techniczne produktu. O historii pół zdania (produkowany w latach 2004–2006}, źródeł brak (chyba żeby linki zewnętrzne potraktować jako takie - ale pierwszy prowadzi tylko na stronę producenta, a pod drugim brak potwierdzenia większości informacji zawartych w artykule). Z tego względu, mając na uwadze że Wikipedia nie jest katalogiem, brak weryfikowalności jak również nie wykazanie encyklopedyczności, za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 12:39, 29 sty 2014 (CET)
- Artykuł napisany słabo i niechlujnie ale do poprawki się nadaje a nie do wywalenia. Zostawić Invisible kid (dyskusja) 14:46, 29 sty 2014 (CET)
- Jak Cie Lukasz lubię tak Twoich zgłaszanie takich haseł nie rozumie :) Popracowac nad artykułem głównym, zrobic zestaw modeli, zmiennych danych technicznych i dopiero wywalac modele. Takie sprzątanie pojedynczych artykułów nie jest z pożytkiem dla projektu. --Adamt rzeknij słowo 19:39, 11 lut 2014 (CET)
- Ale przecież te aparaty nie są autoency, to po co robić o nich artykuł zbiorczy? Będziemy tak opisywać cały sprzęt elektroniczny, budowlany, AGD? Konkretne modele z różnych względów ency mogą być, wszystkie nie bardzo. --Teukros (dyskusja) 20:23, 13 lut 2014 (CET)
Usunięto. Artykuł bardziej przypomina reklamę, niż wpis encyklopedyczny – ot, opis modelu bez żadnych cech wyjątkowości. W dodatku tradycyjnie już brakuje źródeł. Jeśli ktoś będzie chciał utworzyć np. artykuł zbiorczy – odtworzę do brudnopisu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:56, 20 lut 2014 (CET)
Rzeczywiście było coś takiego, w ustawie z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych. W 2010 r. weszła w życie nowa ustawa, która uchyliła przepisy z 1999 r. Wraz z nimi zniknęły też Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa (tzn. jako instytucja opisana w artykule, bo oczywiście same kwestie bezpieczeństwa nadal są w ustawie regulowane). W obecnej postaci artykuł jest błędny, nie ma w nim bowiem kluczowej informacji że opisywany jest nieaktualny stan prawny. Można by pewnie zrobić z tego artykuł historyczny, ale instytucja nie ma charakteru ponadczasowego w rodzaju umowy sprzedaży, i w zasadzie zniknęła wraz z uchyloną ustawą. Teukros (dyskusja) 22:04, 28 sty 2014 (CET)
- Niestety częste zjawisko na plWiki – opisywanie jakiegoś specyficznego polskiego tymczasowego rozwiązania prawnego, jakby miało ono jakiekolwiek walory encyklopedyczne. Na tej zasadzie można wziąć dowolną ustawę i opisać zawartą w niej regulację. Do skasowania Aotearoa dyskusja 10:04, 30 sty 2014 (CET)
- Przytoczę tutaj wypowiedź z toczącej się równolegle dyskusji:
- „* Niezależnie od tego, czy ten konkretny artykuł jest ency czy nie, nie zgadzam się na określanie "polonocentryczności" w artykułach z dziedziny prawa, również tych dotyczących poszczególnych gałęzi prawa. Było to już kilka razy poruszane, przypomina mi się @Tomasz Raburski i jego wypowiedź, pod którą mogę się podpisać: Nauka prawa (i hasła z nią związane) są w każdym kraju etnocentryczne. Nikt nie wymyślił tutaj jak tworzyć treści NPOV. Nawet literatura komparatystyczna jest tym skażona (np. anglojęzyczne prace komparatystyczne mówią, czym się prawo innego kraju różni od amerykańskiego). Niemal wszystkie nasze artykuły prawne są w konsekwencji polonocentryczne i właściwie nie widzę tu drogi wyjścia. W takich sytuacjach można ewentualnie rozważyć jakiegoś dopisku "w Polsce", jak np. Prawo atomowe w Polsce. Bukaj (dyskusja) 22:26, 30 sty 2014 (CET)"
- Oczywiście hasło wymaga dopracowania i uźródłowienia, ale potencjalnie jest encyklopedyczne. --Pablo000 (dyskusja) 06:43, 11 lut 2014 (CET)
- O encyklopedyczności instytucji prawnej można mówić jeżeli na jej temat powstają prace naukowe, artykuły w prasie prawniczej, pojawia się w orzecznictwie, znajduje się w programach nauczania na wydziałach prawa itp. Osobiście nie jestem w stanie znaleźć orzeczeń, artykułów, prac itp. dotyczących tego tematu, ale oczywiście jeżeli komuś się to uda i poprawi artykuł, będę za pozostawieniem. --Teukros (dyskusja) 20:15, 13 lut 2014 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 20 lut 2014 (CET)
Az wstyd, żeby taki ogryzek, który nic nie wyjaśnia, tkwił w Wikipedii. Chętnych, żeby „dopracować” nie widać. 31.175.108.80 (dyskusja) 19:26, 18 lut 2014 (CET)
- "Operacja: wyczerpująca znamiona zbrodni ludobójstwa jest nieencyklopedyczna? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:01, 20 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Lepszy stub niż nic. Dalsza poprawa może nastąpić poza DNU. Nedops (dyskusja) 19:45, 20 lut 2014 (CET)
Czy istnieje coś takiego jak "herb Korsyki" lub "godło Korsyki", w rozumieniu takim (lub podobnym) jak np. Godło Rzeczypospolitej Polskiej? Poczytałem artykuł na en, oraz artykuł podczepiony pod link zewnętrzny w artykule Flaga Korsyki, i nie wynika z nich, aby taki symbol był kiedykolwiek herbem wyspy (co innego na fladze - tu nie ma wątpliwości). Teukros (dyskusja) 18:49, 29 sty 2014 (CET)
- Raczej rzeczywiście nie istnieje coś takiego, w sensie formalnym. Do tego brakuje źródeł – w takim układzie – kasacja. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:00, 20 lut 2014 (CET)
Usunięto. szukałem, niestety nic z tego nie wyszło. Pablo000 (dyskusja) 21:50, 20 lut 2014 (CET)
bo pachnie hoaxem. Googlarka pokazuje słowniki (nyctophilia z szablonem weryfikacji) i bezuzyteczna.pl, inne wyniki nie na temat. Schorzenia towarzyszące są jakieś podejrzane. Zamiłowaniu ma towarzyszyć depresja? A zdolności do samookaleczania to medyczne pojęcie? Jako wyraz przeciwstawny do nyktofobii, ale nie pojęcie medyczne może co najwyżej do słownika się nadać. Piastu βy język giętki... 09:30, 7 lut 2014 (CET)
- Brak źródeł, w moich źródłach nie znalazłem. W tej postaci do usunięcia. Filip em 10:05, 7 lut 2014 (CET)
- Jednak pojęcie medyczne istnieje [7] i zostało opisane jako nienormalne uwielbienie nocy. Plus jest wymienione w słowniku medycznym [8] jako przedkładanie nocy ponad dzień. Hortensja (dyskusja) 11:52, 7 lut 2014 (CET)
- Poprosiłam autora o dodanie źródeł na stronie dyskusji. Hortensja (dyskusja) 12:18, 7 lut 2014 (CET)
- Jednak pojęcie medyczne istnieje [7] i zostało opisane jako nienormalne uwielbienie nocy. Plus jest wymienione w słowniku medycznym [8] jako przedkładanie nocy ponad dzień. Hortensja (dyskusja) 11:52, 7 lut 2014 (CET)
- Słaby stub + brak źródeł, sam termin chyba nie jest hoaxem ale to za mało na ency. Albo rozbudować a jak nie to kasacja. --83.22.44.144 (dyskusja) 12:49, 9 lut 2014 (CET)
- raczej kasacja, skoro o źródła trudno Mpn (dyskusja) 22:13, 17 lut 2014 (CET)
Usunięto. Zero poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 20 lut 2014 (CET)
Ostro sformułowane zarzuty - albo źródła, albo wyrzucić. AndrzejBełżyński (dyskusja) 19:07, 11 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 21:53, 20 lut 2014 (CET)
Definicja prawie słownikowa. Szablon wołający o źródła wisi od ponad 3 lat. W serbskiej wersji językowej jest jednak podana literatura dla tego pojęcia. ~ Sławek Borewicz (dyskusja) 12:59, 7 lut 2014 (CET)
- W tej formie absolutnie zbędne, wystarczający opis jest w haśle Czynność prawna (sekcja "Klasyfikacje czynności prawnych", w pkt. 9) oraz w haśle Causa. --Kriis (dyskusja) 12:06, 18 lut 2014 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:54, 20 lut 2014 (CET)
IMO nieency zespół muzyczny. Płyty wydawane własnym sumptem (czyli nieency), znikoma rozpoznawalność zespołu, osiągnięcia wyłącznie w konkursach lokalnych. Pozostałe informacje nie wykazują encyklopedyczności zespołu. Zsuetam (dyskusja) 18:33, 1 lut 2014 (CET)
- Na pograniczu encyklopedyczności. Konkursy może i lokalne, ale jednak sporo tego jest, zespół wciąż działa, więc jest szansa, że stanie się bardziej rozpoznawalny. Artykuł nie wygląda źle, podano wszystkie najważniejsze informacje, nawet są jakieś źródła. Ja bym to zostawił. PG (dyskusja) 08:56, 2 lut 2014 (CET)
Usunięto. Nagrody niszowe/lokalne. Płyty własnym nakładem. Jeśli pojawi się przesłanka do ency, można odtworzyć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:55, 20 lut 2014 (CET)
Hasło napisane na podstawie prywatnego serwisu turystycznego. Merytorycznie wprowadza tylko zamęt - mamy już art. Język Guanczów, więc ten sam temat jest raz opisany w liczbie pojedynczej, a raz w mnogiej. Wypadałoby się zdecydować, czy język czy języki. Merytorycznie słabe (przetrwały do XVIII wieku, choć niektóre społeczności używały ich do XIX wieku - to przetrwały czy nie, nie można zjeść ciastka i mieć ciastka), część artykułu nie na temat (rozważania o pochodzeniu i znaczeniu nazwy Guancze, co powinno mieć miejsce w haśle o Guanczach). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:49, 10 lut 2014 (CET)
- Tego rodzaju artykuł bezwzględnie musi mieć przypisy i silne oparcie w odpowiedniej literaturze naukowej. Prywatny serwis turystyczny nie może być źródłem dla Wikipedii. W tej postaci niestety do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 14:55, 11 lut 2014 (CET)
- Hasło Język Guanczów nie ma żadnych źródeł. W mojej opinii oba artykuły do usunięcia. Dziwię się, że pan Hoa binh nie zgłosił go do usunięcia--89.70.172.70 (dyskusja) 19:34, 11 lut 2014 (CET)
Do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 21:58, 20 lut 2014 (CET)
Artykuł o jednej z wersji "nieśmiertelnego" Ił-76, która funkcjonuje również pod nazwą Ił-76MD-90A. Nazwa Ił-476, jak podaje jedno ze źródeł powstała bardziej w celach marketingowych niż zakresie zmian. Tym bardziej, że nie uległo zmianie podstawowe przeznaczenie maszyny w porównaniu do pierwowzoru, zadania transportowe. Nowe silniki i wyposażenie jest standardowym etapem ewolucji każdego projektu. Moim zdaniem integracja i rozbudowa akapitu w haśle o 76 będzie wystarczającaTokyotown8 (dyskusja) 21:15, 5 lut 2014 (CET)
Nie jest to tylko rozbudowa Ił-76. Ił-476 jest pierwszym samolotem zaprojektowanym całkowicie komputerowo (niejako od zera, na podstawie doświadczeń wyciągniętych z Ił-76). Można powiedzieć, że łączy ich tylko kształt i wspólna nazwa. Być może, wspólne mają kadłub i podwozie, bo nawet skrzydła są nowe. Ten samolot, ze wględu na rozwiązania kontrukcyjne musi zdobyć całkowicie nowe certyfikaty, a nie tylko recertyfikować stare (czy jak to by się nie nazywało). To takie tylko moje zdanie i dlatego umieściłem to w nowym haśle. Ogre2000 (dyskusja) 10:59, 7 lut 2014 (CET)
- Hm...chyba to nie jest do końca tak, po za skrzydłami pozostałe elementy konstrukcyjne pozostały bez zmian. Certyfikacji podlega nawet banalna wymiana silnika, która nie od razu wiążę się z nadawaniem nowej nazwy maszynie. Obydwie nazwy używane są wymiennie, pierwszy samolot projektowany komputerowo? Czyli co dokładnie skoro reszta płatowca (po za skrzydłami o czym wspomina wymienione w haśle źródło) pozostała bez zmian? Altair nie jest najlepszym źródłem, to raczej doniesienia prasowe. Nie jestem przeciwny usuwaniu hasła ale nie widzę za bardzo sensu w tworzeniu bytów ponad potrzebę, tym bardziej z określeniami "pierwszy samolot zaprojektowany całkowicie komputerowo" bo to nie prawda a jedynie chwyt marketingowy--Tokyotown8 (dyskusja) 13:01, 7 lut 2014 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. W dyskusji wziął udział Zgłaszający oraz Autor hasła. To może być tylko zwykła różnica punktów widzenia. Bez wyniku. Pablo000 (dyskusja) 22:02, 20 lut 2014 (CET)
"Festiwal" czy też impreza o znikomym znaczeniu i zasięgu Jckowal piszże ! 21:23, 12 lut 2014 (CET)
- Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 17:17, 20 lut 2014 (CET)
Usunięto. To trochę tak jakby nasze spotkania np. w Warszawie, też były ency. Odbywają się już cyklicznie. --Pablo000 (dyskusja) 22:05, 20 lut 2014 (CET)
Od siedmiu lat nie wiadomo, o co tu chodzi... AndrzejBełżyński (dyskusja) 17:54, 13 lut 2014 (CET)
- Fikcyjna frakcja, bez wpływu na rzeczywistość. Do usunięcia. Sirmann (dyskusja) 18:03, 13 lut 2014 (CET)
- Moim zdaniem ten wpływ jest, na ich kanwie budowano wygląd różnego rodzaju kosmicznych żołnierzy w grach, filmach itd. (niekoniecznie związanych ze światem Warhammer), ale oczywiście, jeśli nie będzie na to źródeł, to trudno. Emptywords (dyskusja) 19:30, 13 lut 2014 (CET)
- Bez obrazy, ale akurat Kosmiczni Marines mają spory wpływ na rzeczywistość. To główna frakcja jednej z najpopularniejszych gier planszowych na świecie. Space Marines wystąpili w kilkudziesięciu książkach, wielu grach i co najmniej jednym filmie (zob. en.wiki). O wpływie świadczy też spore interwiki. Źródła są jakie są, ale nie różnią się bardzo np. od hasła Sojusz Rebeliantów (tam mamy link to Biblioteki Ossus, tutaj do Lexicanum). Hasło do naprawy, ale na pewno nie do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 17:16, 14 lut 2014 (CET)
- Też tak myślę, trzeba poprawić, artykuł jest istotny - to chyba najważniejsza organizacja w jednym z najbardziej popularnych uniwersów Mithoron (dyskusja) 12:55, 17 lut 2014 (CET)
- Artykuł w obecnej postaci nie nadaje się do ekspozycji w przestrzeni haseł. Brak źródeł, puste sekcje (od tylu lat!), jakieś bełkoty o "organach progenoidalnych", a o tym co naprawdę istotne, tj. historii jako istotnego elementu gry (nie fikcyjnej historii w świecie Warhammera), odbiorze, wpływie na rzeczywistość, ani słowa. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 17:29, 20 lut 2014 (CET)
Jednak zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:06, 20 lut 2014 (CET)
Część podręcznika, do gry fabularnej, gry komputerowej - od kiedy to opisujemy części podręczników do gier? Czytam, czytam i nie widzę za bardzo, czym ów bestiariusz z gry miałby się różnić od średniowiecznego bestiariusza. Jedno i drugie zawiera opisy fantastycznych stworów. Sugerowałbym więc to hasło usunąć, a nazwę bestiariusz (literatura) zmienić po prostu na bestiariusz, bo robi się niepotrzebny zamęt. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:01, 13 lut 2014 (CET)
- Hasło, jak słusznie zauważył Hoa, jest niepotrzebne w obliczu ogólniejszego, opisującego to samo. Do usunięcia. Sirmann (dyskusja) 17:56, 15 lut 2014 (CET)
- Artykuł jest w formie zalążka, mało profesjonalny i bez źródeł. Można zintegrować z bestiariusz (literatura). PG (dyskusja) 17:58, 15 lut 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:07, 20 lut 2014 (CET)
Nie widać encyklopedyczności. Firma ma oddziały, ale jakiej wielkości? Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 17 lut 2014 (CET)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność w tymmomencie. Jest jedno wyróżnienie, ale "O zakwalifikowaniu się do rankingu nie decydują jedynie wyniki finansowe i dynamika rozwoju, ale także rzetelność i transparentność w prowadzeniu biznesu. Firma pretendująca do tytułu musi istnieć co najmniej 3 lata i w trakcie działalności nie może odnotować straty. Miejsce na liście rankingowej uzależnione jest od przyrostu obrotów wyrażonego w procentach." Emptywords (dyskusja) 13:38, 19 lut 2014 (CET)
Usunięto. Brak notowania na GPW. Pablo000 (dyskusja) 23:00, 20 lut 2014 (CET)
Wyrywkowe, dziwne tłumaczenie niewielkiej części artykułu en:2014 Rose Bowl. Było już przenoszone do brudnopisu autora, z mizernymi efektami. Pytanie, czy jest sens w tworzeniu tego rodzaju artykułów? Teukros (dyskusja) 12:47, 3 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 23:06, 20 lut 2014 (CET)
Czy cokolwiek wskazuje na encyklopedyczność tego klubu? JEgo strona internetowa http://uksniemodlin.tumblr.com/ . Wydaje mi się, że wszystko wskazuje na to, że jest to klub o znikomym zasięgu... ale nie znam się, może gra w pierwszej lidze ogólnopolskiej kwalifikacji gimnazjów w koszykówce? Wolę się zapytać na DNU niż wstawić szablon EK. Marcgalrespons 23:14, 19 lut 2014 (CET)
- Ewidentny EK. To zespół szkolny, więc nie kwalifikuje się do artykułu na Wikipedii. W dodatku strona wygląda na napisaną przez jakąś osobę bezpośrednio związaną z klubem.Dudek1337 (dyskusja) 13:43, 20 lut 2014 (CET)
- Stanowczo do usunięcia. Drużyna młodzieży, bez sukcesów, nieency. Skrzeczu94 (dyskusja) 15:37, 20 lut 2014 (CET)
- Autorem jest 11-letni zawodnik tej drużyny, który w dodatku wymienia w nim siebie jako jednego z najlepszych. Do usunięcia. Żyrafał (dyskusja) 21:51, 20 lut 2014 (CET)
Usunięto. Bardzo daleko od encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 23:28, 20 lut 2014 (CET)