Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2014/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Wpis już usuwany. Wątpliwa encyklopedyczność, styl reklamowy. Usunąć. ~ ~KillFighter Speak? 11:34, 20 paź 2014 (CEST)
Jestem za usunięciem! Trejder (dyskusja) 11:46, 20 paź 2014 (CEST) Nie głosujemy Yurek88 (vitalap) 12:16, 20 paź 2014 (CEST)
- A niby czemu fakt, że Na igrzyskach olimpijskich w Londynie na 15 medali (w pięciu konkurencjach strzelania do rzutków) aż 12 uzyskane zostało przez zawodników strzelających z broni właśnie tej marki nie daje encyklopedyczności? Yurek88 (vitalap) 12:16, 20 paź 2014 (CEST)
- Szybki gugiel wskazuje na encyklopedyczność, odlaurkować, dodać niezależne źródła i będzie ok--Felis domestica (dyskusja) 12:24, 20 paź 2014 (CEST)
- Po naprawie można IMO
Zostawić. ~KillFighter Speak? 21:30, 20 paź 2014 (CEST)
Artykuł poprawiony. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 12:24, 21 paź 2014 (CEST)
Hasło porzucone zaraz na początku sezonu 2011/2012 (jesienią 2011 roku), później aktualizowana tylko tabela (i to częściowo) - w takiej formie nie ma prawa istnieć w przestrzeni głównej. 99kerob (dyskusja) 21:02, 14 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Porzucone Adamt rzeknij słowo 20:33, 21 paź 2014 (CEST)
Jeszcze jedno. Centrum handlowe jakich setki w Polsce, a dziesiątki tysięcy na świecie. Brak jakichkolwiek przesłanek wskazujących na coś ponad wpis katalogowy. Pablo000 (dyskusja) 19:31, 18 paź 2014 (CEST)
- Według Mnie jest to artykuł o charakterze informacyjnym. W tym budynku mieści się dużo sklepów. Jest to także miejsce rozrywki. Artykuł nie powinien zostać usunięty. Mój głos: Nie kasować. Pozdrawiam serdecznie! Krzysztof1997 (dyskusja) 18:29, 19 paź 2014 (CEST).
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:36, 21 paź 2014 (CEST)
Wydaj emi się, że nie jest encyklopedyczna. Nagrody branżowe, ale drugie lub 13. Wielkość czy przynależnośc do grupy też nie daje ency raczej. Ciacho5 (dyskusja) 14:05, 22 paź 2014 (CEST)
- WP:CWNJ#REKLAMA i nic więcej. A logo to pewnie WP:NPA. ~malarz pl PISZ 15:52, 22 paź 2014 (CEST)
- Nie widać nic encyklopedycznego, nagrody mało prestiżowe i w dodatku bez źródeł. PG (dyskusja) 17:01, 22 paź 2014 (CEST)
- Reklama, nic dodać, nic ująć. Usunąć. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:17, 22 paź 2014 (CEST)
- brak znamion ency. do usunuęcia. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:25, 23 paź 2014 (CEST)
- Jak powyżej, czyli - WP:CWNJ#REKLAMA. Do szybkiego usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 11:05, 23 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:21, 23 paź 2014 (CEST)
Porządny (prawie, bo bez źródeł) artykuł z infoboksem, więc zgłaszam do oceny. Akademik – na każdym piętrze kuchnia, jest system nagłaśniania i 380 studentów. Żadnych przesłanek encyklopedyczności. Nie opisujemy w Wikipedii wszelkich budynków, hoteli... ~ Kenraiz (dyskusja) 01:07, 21 paź 2014 (CEST)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 12:33, 21 paź 2014 (CEST)
- Tym razem reklama akademika :) Nie widać ency.do usunięcia. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:33, 23 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:24, 23 paź 2014 (CEST)
Młodzieżówka pozaparlamentarnej partii. Bez źródeł, w haśle nieencyklopedyczne informacje (jakiś wykaz anonimowych władz, info o pojawianiu się w telewizji)... Do tego efemeryczna działalność i brak znaczenia. Nawet nie za bardzo jest co integrować - bo w haśle o KNP powinna być jednozdaniowa sekcja/wzmianka o powołaniu młodzieżówki. ~ Elfhelm (dyskusja) 01:19, 19 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Młoda formacja bez ważnych encyklopedycznych postaci, może oprócz Pana Lecha Walickiego, który według mnie powinien mieć hasło w Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 17:56, 23 paź 2014 (CEST)
Całość sprawia wrażenie reklamy PNapora (dyskusja) 15:23, 22 paź 2014 (CEST)
- Reklama, czy może PR. Firma jakich wiele. Brak znamion ency. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:29, 23 paź 2014 (CEST)
- W jaki sposób poprawić artykuł? Westwing jest największym w Polsce klubem zakupowym w swojej branży, a artykuł jest informacyjny i opatrzony przypisami, podaje konkretne liczby na podstawie źródeł (w tym przypadku - źródeł internetowych, skoro mamy do czynienia ze sklepem internetowym) Wrnk87
Usunięto. Nie tylko sprawia, ale jest próbą promocji jednego z setek sklepów internetowych. Pablo000 (dyskusja) 19:00, 23 paź 2014 (CEST)
nie wiem czy to artykuł czy biografia, dla mnie artykuł o fikcyjnej i nieencyklopedycznej postaci z serialu bez wpływu na świat realny John Belushi -- komentarz 17:19, 29 wrz 2014 (CEST)
- Dlaczego z całej rodziny Winchesterów akurat padło na Deana? Główny bohater znanego serialu. Wpływ na rzeczywistość jest, mam np. koszulkę z napisem "Keep calm and call the Winchesters" ;) Enkidu666 (dyskusja) 20:24, 29 wrz 2014 (CEST)
- świat fikcji na Wikipedii powinien znajdować się tylko w sytuacji gdy ma realny wpływ na rzeczywistość. to będą więc filmy, książki itp ale poszczególne postacie w wyjątkowych sytuacjach. tu wyjątku od reguły nie widzę a zgłoszenie pewnie można powiązać również z innymi postaciami serialu (nawet nie wiedziałem, że mamy ich opisanych więcej) - John Belushi -- komentarz 08:07, 30 wrz 2014 (CEST)
- Główny bohater bardzo popularnego i nagradzanego serialu. Aktor grający tę postać również otrzymywał nagrody. Liczne interwiki, miałem nadzieję, że znajdę w nich sekcję o odbiorze/wpływie na rzeczywistość, niestety się zawiodłem. Mimo to uważam, że główni bohaterowie serialu z taką liczbą nagród i nominacji są encyklopedyczni (jeśli dobrze rozumiem - serialu nigdy nie widziałem - są to dwie pierwsze postacie na liście). Trzecia postać ma w en-wiki DA oaz sekcję "Reception" w artykule, nie wczytywałem się, ale może to dawać ency. Natomiast ostatnia, o ile dobrze rozumiem, to postać epizodyczna, raczej nieency. Barcival (dyskusja) 13:26, 1 paź 2014 (CEST)
- Na pewno racji bytu nie mają artykuły o Johnie i Mary Do usunięcia. Dean i Sean to rzeczywiście główni bohaterowie wielokrotnie nagradzanego serialu, bohaterowie memów, pojawiają się na koszulkach i ogólnie są widoczni w popkulturze. Więc raczej do pozostawienia, ale p dopracowaniu. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:30, 2 paź 2014 (CEST)
- Wszystkie te postacie mają hasła w Supernatural Wiki. Co do dwóch chyba głównych Sam i Dean, hasła ewentualnie mogłyby pozostać, jednak nie w takiej postaci jak obecnie. Brak jakichkolwiek źródeł, bez nich i wykazania wpływu na świat realny jak np. w haśle Pikachu, wszystkie hasła kwalifikują się do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 11:54, 15 paź 2014 (CEST)
Komentarz bez uźródłowienia i poprawy w ciągu najbliższych paru dni, hasło zostanie usunięte. --Pablo000 (dyskusja) 09:34, 18 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, źródeł, wykazania realnego wpływu na świat realny. Pablo000 (dyskusja) 19:07, 23 paź 2014 (CEST)
Jest artykuł na ten temat - Pomnik Bartolomeo Colleoniego w Szczecinie. Moim zdaniem zbędne mnożenie bytów, ale proszę o opinie. ~ Markiel Odpisz 13:33, 22 paź 2014 (CEST)
- Też mi się wydaje, że wystarczy przekierowanie + ew. przeniesienie jakichś brakujących informacji (może nawet oddzielna sekcja nt. warszawskiej kopii ze zdjęciem na tle pałacu Czapskich?). Gytha (dyskusja) 13:42, 22 paź 2014 (CEST)
- Artykuł w 100% encyklopedyczny. To, że gdzieś istnieje kopia pomnika to nie jest merytoryczny argument za usunięciem lub ich łączeniem. Mówimy o dwóch różnych obiektach, ze swoją historią. Warszawa ma kilka pomników, których kopie są w innych miastach (i na odwrót). Ma też mnóstwo, które były odtwarzane z oryginałów. A sam monument jest bardzo ważnym elementem życia akademickiego oraz folkloru warszawskiej ASP. Boston9 (dyskusja) 13:51, 22 paź 2014 (CEST)
- Ale to ten warszawski jest kopią (i to nową) szczecińskiego, a całe hasło "warszawskie" (poza zdjęciami) jest o pomniku szczecińskim. Gytha (dyskusja) 16:15, 22 paź 2014 (CEST)
- Nie wyobrażam sobie, żeby duży pomnik przy Krakowskim Przedmieściu w Warszawie, przed ASP, nie miał swojego artykułu w Wikipedii, nawet jeśli jest kopią (co w świecie pomników nie jest rzadkością, jak zauważył Boston9). Przecież to samo można by powiedzieć o artykule o pomniku w Szczecinie (zostawmy jedynie przekierowanie do Wenecji, i zróbmy tam komentarz). Happa (dyskusja) 14:24, 22 paź 2014 (CEST)
- Przecież to są dwa różne obiekty, więc nie rozumiem w ogóle tej propozycji usunięcia. Czy naprawdę nie lepiej tworzyć niż niszczyć? Jadamta (dyskusja) 15:42, 22 paź 2014 (CEST)
Nie ma znaczenia czy warszawska kopia jest ency i czy stoi przy Krakowskim Przedmieściu czy sto metrów od ulicy, jeżeli cały artykuł jest o pomniku szczecińskim. W artykule nie ma ani słowa o pomysłodawcach, fundatorach, pracowni która wykonała kopię czy dacie odsłonięcia lub całym zamieszaniu związanym z pomnikiem o którym było swego czasu głośno. Markiel Odpisz 15:55, 22 paź 2014 (CEST)
- Artykuł nie jest o pomniku szczecińskim, tylko warszawskim. Ma on swoją historię w tym konkretnym miejscu w przestrzeni miasta, i co najważniejsze fizycznie dalej się tutaj znajduje. Oba polskie miasta mają kopie Colleoniego, tylko Warszawa ze znacznie krótszą historią. Przenoszenie go do artykułu o pomniku szczecińskim jest w mojej ocenie całkowicie błędne. Czy jak kolejne polskie miasta zamówią dla siebie kopię tego pomnika, to też mamy je wszystkie przenosić do hasła o pomniku w Szczecinie? Oczywiście, że losy obu monumentów są splecione, i dużą część historii (a zatem treści artykułu) mają wspólną – te kilkadziesiąt, kiedy szczecińska kopia znajdowała się w Warszawie. To jest niezbędny wstęp do tego, żeby opisać kontekst obecnego warszawskiego pomnika. Nie widzę w tym nic złego. Natomiast zgadzam się, że w artykule brakuje źródeł, i można go znacznie rozbudować, więc jeżeli możesz, proszę zrób to. Boston9 (dyskusja) 16:37, 22 paź 2014 (CEST)
- bez przesady. Kopii pomników jet mnóstwo, a o tym, że jest to kopia albo kopia kopii czytelnik dowie się z artykułu. Bo niby czemu miałby szukć informacji o warszawskim pomniku w artykule o Szczecinie. A może ten Pomnik Charles'a de Gaulle'a w Warszawie zintegrować do artykułu o Paryżu? masti <dyskusja> 16:59, 22 paź 2014 (CEST)
- byli już Francuzi, którzy mawiali "Państwo to ja" ale o de Gaulle'u nie słyszałem by mawiał "Paryż to ja" - John Belushi -- komentarz 18:38, 22 paź 2014 (CEST)
- główny artykuł to Pomnik Bartolomeo Colleoniego w Wenecji a jego kopia zarówno szczecińska, jak i warszawska powinny znaleźć się jako sekcje w tym artykule. z czasem może się okazać, że kopii jest znacznie więcej i każdą będziemy opisywać? nie widzę potrzeby tworzenia odrębnego artykułu o każdej kopii pomnika - John Belushi -- komentarz 18:38, 22 paź 2014 (CEST)
- Kto, chcąc dowiedzieć się o pomniku w W-wie czy Szczecinie będzie szukał pod Wenecją? Nawet jeśli system mu podpowie Wenecję, to większość czytelników pomyśli: "niee, nie o ten pomnik mi chodzi". Czy gdybyśmy zaczęli stosować zasadę JohnaB, żeby znaleźć informację o pomniku Kopernika w Warszawie, czytelnik powinien szukać pod "Nieistniejący pomnik MK w W-wie", którego kopią jest pomnik istniejący? Jaka jest intencja usunięcia haseł o tych ważnych dla każdego z tych dwóch miast pomników i stworzenia jakiegoś labiryntu przekierowań? Happa (dyskusja) 20:46, 22 paź 2014 (CEST)
- mamy rzeźbę traktować inaczej niż inne działa sztuki? przecież są kopie obrazów, są obcojęzyczne wersje filmów, książek - o wieloletniej historii. każda z nich ma swoich twórców i oddzielną historię i można na temat napisać wiele tekstu, co jednak nie zmienia faktu, że to tylko kopie, wersje, przekłady itp. - John Belushi -- komentarz 14:07, 23 paź 2014 (CEST)
- rozumiem, że w takim razie usuwamy wszystkie te artykuły: Biblia poznańska, Pismo Święte Starego i Nowego Testamentu – komentarze KUL, Biblia Tysiąclecia, Przekłady biblijne Romana Brandstaettera, Nowy Testament w przekładzie Seweryna Kowalskiego, Nowy Testament w przekładzie Eugeniusza Dąbrowskiego, Biblia Jakuba Wujka, Polskie synopsy Ewangelii, Przekłady biblijne Czesława Miłosza, Biblia warszawska, Biblia warszawsko-praska, Nowy Testament, Współczesny Przekład?. To przecież tylko przekłady. Chyba zaczynamy iść w kierunku absurdu. masti <dyskusja> 14:14, 23 paź 2014 (CEST)
- spodziewałem się dokładnie takiego argumentu. oczywiście nie chodzi o absurdalne wycinanie wszystkiego. jednak w tym wypadku mówimy o czymś co jest kopią i dla mnie ma zupełnie inny ciężar gatunkowy. ale to przecież zawsze tylko moja opinia (może nawet błędna) ale bardzo daleka od stwierdzenia, żeby pomnik de Gaulle'a zintegrować z miastem w którym ten ani się nie urodził ani nie zmarł. - John Belushi -- komentarz 14:32, 23 paź 2014 (CEST)
- Ale to nie jest hasło o rzeźbie, tylko o pomniku. Rzeźbę ocenia się ze względów artystycznych i rzeczywiście kopia kopii raczej nie jest ency. Pomnik ocenia się według innych kryteriów, nawet bardzo nieudane artystycznie mogą być ency. Laforgue (niam) 14:18, 23 paź 2014 (CEST) to, że "są obcojęzyczne wersje książek" to bardzo silna teza i np. ja w nią nie wierzę (herezja parafrazy).
- Pomnik szczeciński jest ency jako ponadstuletni obiekt zabytkowy i jako stojący na jednym z głównych placów w centrum miasta. Natomiast warszawska kopia kopi? Być może, ale jak przedmówcy słusznie zauważyli hasło w chwili obecnej stanowi przepisanie treści artykułu o pomniku szczecińskim. Hoa binh (dyskusja) 21:14, 22 paź 2014 (CEST)
- Poprawiłem artykuł, teraz 80% jego historii traktuje o okresie warszawskim. Uzupełniłem również o przypisy dotyczące okresu warszawskiego. Wydaje mi się, że Krakowskie Przedmieście dla Warszawy jest nie mniej ważne niż Plac Lotników dla Szczecina. Happa (dyskusja) 00:22, 23 paź 2014 (CEST)
- Wydaje mi się, że to powinno zakończyć dyskusję. Artykuł jest teraz o w-wskiej historii pomnika, z przywołaniem kilku źródeł i wyraźnym odesłaniem do artykułu nt. pomnika w Szczecinie. A co do stuletniego obiektu - to w wiki jest wiele artykułów o pomnikach krócej istniejących; jak rozumiem celem wikipedii jest dostarczanie aktualnej wiedzy, a nie ograniczanie się do opisywania zabytków starszych niż... Jadamta (dyskusja) 11:41, 23 paź 2014 (CEST)
- Również uważam, że to powinno zakończyć dyskusję.
- Na jej marginesie mam drobną uwagę. Patrząc z mojego (szczecińskiego) punktu widzenia trochę mi brakuje wyjaśnienia historycznego tła "przeprowadzki" zabytkowej kopii ze Szczecina do Warszawy i opisu tego, co się z nią działo między rokiem 1948 i chwilą, gdy stanęła przed ASP (lata 60.). Jestem od roku tej wędrówki związana z tym biednym miastem („darczyńcą” swoich zabytków), przekazywanym z rąk do rąk, niszczonym i ograbianym nie tylko przez obcych… Czy historia pomnika symbolizuje pogardę „centrum” dla „prowincji”? Czy świadczy o tym, że jeszcze w roku 1948 „centrum” miało wątpliwości co do polskości „ziem odzyskanych” i trwałości granic? Może ktoś kiedyś zechce „encyklopedycznie” napisać o tym kilka słów, m.in. w artykułach o obu kopiach? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 14:27, 23 paź 2014 (CEST)
- Joanno, specjalnie dla Ciebie dopisałem trochę informacji o tych wydarzeniach (za Ireną Grzesiuk-Olszewską). Wynika z nich, że nie było aż tak źle:) Działania ówczesnych władz miały silne podłoże ideologiczne, ale transakcja była trochę wymienna. Colleoni jako ostatni w 2002 wrócił do swego miasta. A w wyniku tego DNU zgłoszenia obydwa artykuły są trochę lepsze:) Boston9 (dyskusja) 16:28, 23 paź 2014 (CEST)
- Bardzo, bardzo dziękuję! Nie miałam nic do poczytania na ten temat, a coś mi tu "nie pachniało". Jasne, że lepsze "zamienił stryjek siekierkę na kijek", niż zwykły rozbój… Zbiórkę na kopię dla Warszawy – pamiętam :) Serdeczności--Joanna (dyskusja) 17:04, 23 paź 2014 (CEST)
- Joanno, specjalnie dla Ciebie dopisałem trochę informacji o tych wydarzeniach (za Ireną Grzesiuk-Olszewską). Wynika z nich, że nie było aż tak źle:) Działania ówczesnych władz miały silne podłoże ideologiczne, ale transakcja była trochę wymienna. Colleoni jako ostatni w 2002 wrócił do swego miasta. A w wyniku tego DNU zgłoszenia obydwa artykuły są trochę lepsze:) Boston9 (dyskusja) 16:28, 23 paź 2014 (CEST)
- Wydaje mi się, że to powinno zakończyć dyskusję. Artykuł jest teraz o w-wskiej historii pomnika, z przywołaniem kilku źródeł i wyraźnym odesłaniem do artykułu nt. pomnika w Szczecinie. A co do stuletniego obiektu - to w wiki jest wiele artykułów o pomnikach krócej istniejących; jak rozumiem celem wikipedii jest dostarczanie aktualnej wiedzy, a nie ograniczanie się do opisywania zabytków starszych niż... Jadamta (dyskusja) 11:41, 23 paź 2014 (CEST)
- Poprawiłem artykuł, teraz 80% jego historii traktuje o okresie warszawskim. Uzupełniłem również o przypisy dotyczące okresu warszawskiego. Wydaje mi się, że Krakowskie Przedmieście dla Warszawy jest nie mniej ważne niż Plac Lotników dla Szczecina. Happa (dyskusja) 00:22, 23 paź 2014 (CEST)
- Kto, chcąc dowiedzieć się o pomniku w W-wie czy Szczecinie będzie szukał pod Wenecją? Nawet jeśli system mu podpowie Wenecję, to większość czytelników pomyśli: "niee, nie o ten pomnik mi chodzi". Czy gdybyśmy zaczęli stosować zasadę JohnaB, żeby znaleźć informację o pomniku Kopernika w Warszawie, czytelnik powinien szukać pod "Nieistniejący pomnik MK w W-wie", którego kopią jest pomnik istniejący? Jaka jest intencja usunięcia haseł o tych ważnych dla każdego z tych dwóch miast pomników i stworzenia jakiegoś labiryntu przekierowań? Happa (dyskusja) 20:46, 22 paź 2014 (CEST)
- w obecnej formie artykuł o pomniku warszawskim wygląda znacznie lepiej, i co szczególnie ważne posiada treść związaną z kopią warszawską. jeśli chodzi o Szczecin przekonuje mnie opinia Hoa, o ponad 100letniej historii. - John Belushi -- komentarz 14:45, 23 paź 2014 (CEST)
- @masti Nie jestem przekonany co do trafności podanych przez Ciebie przykładów. Czy tak samo będziesz bronił przykładowo artykułu Ogniem i mieczem (wydanie VI) którego treść będzie niemalże kopią z Ogniem i mieczem, a różnicą będzie tylko informacja o wydawcy? Podobnie jest z omawianym tu pomnikiem. Na artykuł trafiłem szukając informacji na temat tego co obecnie stoi w Warszawie, a znalazłem głównie dubel z artykułu o pomniku szczecińskim. Na temat warszawskiej kopii czyli tego co obecnie stoi w Warszawie, nawet po poprawkach prawie nic nie ma w artykule. Mimo to przychylam się do wniosków o zakończenie dyskusji Markiel Odpisz 16:44, 23 paź 2014 (CEST)
- Oczywiście, że te przykłady sa absurdalne bo takie właśnie miały być. Nie da się zrobić jednej miarki do wszystkiego. Polecam w szczególności piąty z filarów naszego projektu :Wikipedia:Pięć filarów masti <dyskusja> 16:51, 23 paź 2014 (CEST)
- Markiel, ale nie ma czegoś takiego, jak kopia pomnika. O to, czy jest cođ takiego jak kopia rzeźby/posągu, można się spierać. Ale pomniki ewide9ntnie są trzy rożne. Laforgue (niam) 16:56, 23 paź 2014 (CEST) (Generalnie, niezależnie od strony sporu, wasze rozważania w kwestii wydań, kopii i przekładów są zupełnie na bakier i z logiką, i z teorią literatury - może się więc powstrzymać... :) )
- Zgadzam się z Tobą co nie zmienia faktu, że artykuł jest głównie o posągu jako jednej z części pomnika i dubluje informacje z artykułu o pomniku szczecińskim. Na temat posągu znajdującego się obecnie w Warszawie nie ma prawie nic. O cokole zresztą też nie wiele się dowiedziałem. Markiel Odpisz 17:14, 23 paź 2014 (CEST)
- Obawiam się, że jesteś w błędzie. Rozbudowany artykuł „warszawski” już nic nie dubluje z artykułem „szczecińskim”, a obydwa artykuły zostały ze sobą powiązane poprzez wzajemne odesłania w ich treści. A czego konkretnie chciałbyś się jeszcze dowiedzieć o posągu, czego nie ma w artykule? Boston9 (dyskusja) 20:34, 23 paź 2014 (CEST)
- Zgadzam się z Tobą co nie zmienia faktu, że artykuł jest głównie o posągu jako jednej z części pomnika i dubluje informacje z artykułu o pomniku szczecińskim. Na temat posągu znajdującego się obecnie w Warszawie nie ma prawie nic. O cokole zresztą też nie wiele się dowiedziałem. Markiel Odpisz 17:14, 23 paź 2014 (CEST)
- @masti Nie jestem przekonany co do trafności podanych przez Ciebie przykładów. Czy tak samo będziesz bronił przykładowo artykułu Ogniem i mieczem (wydanie VI) którego treść będzie niemalże kopią z Ogniem i mieczem, a różnicą będzie tylko informacja o wydawcy? Podobnie jest z omawianym tu pomnikiem. Na artykuł trafiłem szukając informacji na temat tego co obecnie stoi w Warszawie, a znalazłem głównie dubel z artykułu o pomniku szczecińskim. Na temat warszawskiej kopii czyli tego co obecnie stoi w Warszawie, nawet po poprawkach prawie nic nie ma w artykule. Mimo to przychylam się do wniosków o zakończenie dyskusji Markiel Odpisz 16:44, 23 paź 2014 (CEST)
Zostawiono. Nie burzcie pomników, w świecie sztuki jest masę przykładów kopii, prac wzorowanych, naśladowców nawet tych bardzo dokładnych a większość tych dzieł znajduje się w muzeach. Z pomnikami, nawet tymi bardzo podobnymi jest podobnie. Argument z kopią dzieła pisanego równiez nie trafiony z dziełami literackimi jest już nieco inaczej ale i tu historia zna liczne przypadki gdy kolejne wydania jednego dzieła bywały cenniejsze od oryginału. Artykuły poprawione Adamt rzeknij słowo 00:11, 24 paź 2014 (CEST)
Nienagradzany krótki film dokumentalny. W zasadzie na granicy eka, ale wisi już wiele lat. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:20, 22 paź 2014 (CEST)
- Linki źródłowe są (jeden martwy), ale akapit pęka od zwodniczych wyrazów. Brak też encyklopedyczności.
Usunąć ~KillFighter Speak? 00:26, 22 paź 2014 (CEST) - Żadnych nagród i nominacji. Mój głos: skasować Krzysztof1997 (dyskusja) 08:54, 22 paź 2014 (CEST).
- Linki źródłowe są (jeden martwy), ale akapit pęka od zwodniczych wyrazów. Brak też encyklopedyczności.
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:14, 24 paź 2014 (CEST)
Firma budowlana, buduje. Czy jednak zdobyte nagrody wskazują na encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 21:50, 20 paź 2014 (CEST)
- Po przemyśleniu stwierdziłem, że jest kilka przesłanek za tym, że ta firma ma miejsce, owszem – brzegowe - ale jednak, w kręgu firm encyklopedycznych. Argumenty: - cztery encyklopedyczne budowle, - pięć nagród „Budowa Roku”, - czołowe nagrody na poziomie woj. pomorskiego (w sektorze MŚP), – firma jest odnotowywana w ogólnopolskich mediach branży (przykład), gdzie nie pisze się o każdym budowanym bloku, biurowcu czy chodniku. Porównując Allcon Budownictwo do np. Franspolu, ULMA Construccion Polska, Torpol, Żurawie (przedsiębiorstwo). - wątpliwości powinny być mniejsze. H.Rabiega (dyskusja) 22:33, 20 paź 2014 (CEST)
- Polski Związek Inżynierów i Techników Budownictwa przy współudziale Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju oraz Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego przyznaje nagrody Budowa Roku od XXV lat. Omawiana firma była wyróżniona pierwszą nagrodą pięciokrotnie! Według mnie jednak to wskazuje na jej ponadprzeciętność. --Pablo000 (dyskusja) 19:26, 23 paź 2014 (CEST)
Zostawiono. Nagrody branzowe przemawiają za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 00:17, 24 paź 2014 (CEST)
Kwartalnik, z 7 numerami. Jeden z tysięcy periodyków. Bardzo krótka historia, brak zauważalności, brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 14:47, 14 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:18, 24 paź 2014 (CEST)
Stowarzyszenie powstałe 2 lata temu. Ma cele, uczestniczy w projektach, zrealizowało 8 słuchowisk i koncert. Encyklopedyczności nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 10:18, 21 paź 2014 (CEST)
- Stowarzyszenie jakich wiele... Encyklopedyczności nie widać Politicus (dyskusja) 10:59, 21 paź 2014 (CEST)
- Sympatyczne plany i działania, ale na razie brak ency. Może w przyszłości. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:28, 23 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:13, 23 paź 2014 (CEST)
Dzięki.--Agiwa (dyskusja) 08:51, 24 paź 2014 (CEST)
NPA ze strony [1]. 99kerob (dyskusja) 12:50, 22 paź 2014 (CEST)
- Skoro NPA to {{NPA}} a nie {{DNU}}. ~malarz pl PISZ 12:55, 22 paź 2014 (CEST)
- Dałem tutaj, bo temat jest ency i może ktoś poprawi - do NPA nikt z poprawiających nie zagląda, a do poczekalni owszem... 99kerob (dyskusja) 13:00, 22 paź 2014 (CEST)
- :-) a raczej :-( ~malarz pl PISZ 13:20, 22 paź 2014 (CEST)
- Dałem tutaj, bo temat jest ency i może ktoś poprawi - do NPA nikt z poprawiających nie zagląda, a do poczekalni owszem... 99kerob (dyskusja) 13:00, 22 paź 2014 (CEST)
- To mało eleganckie wymuszać edycje na społeczności wikipedystów przez wrzucanie haseł do kasowalni. Hasło ewidentnie nadaje się do sekcji naprawa. Sciencedigger 「会話」 18:24, 23 paź 2014 (CEST)
- Poważnie? Łamiąc prawo autorskie? Przecież jak nikt tego nie poprawi to to musi polecieć, bo nie ma tam niczego, co nie byłoby NPA - generalnie mogłoby to już polecieć w tej chwili, bo nie ma niczego, co by je broniło... 99kerob (dyskusja) 18:35, 23 paź 2014 (CEST)
- Jeżeli coś narusza prawo autorskie, to powinno natychmiast wylecieć, bez jakiegokolwiek czekania na jakiekolwiek ustalenia, bo te i tak mogą być tylko jedne. A nawoływanie do pozostawienie czegoś takiego (nawet w sekcji naprawa) jest nawoływaniem do łamania prawa autorskiego – takie coś nie ma prawa być w jakiejkolwiek przestrzeni Wikipedii, ani w głównej, ani w naprawie, ani w brudnopisie wikipedysty. Dyskusja ta jest kuriozalna – artykułu już dawno na Wikipedii nie powinno być, a opieszałość adminów mnie dziwi. Aotearoa dyskusja 19:28, 23 paź 2014 (CEST)
- Przecież artykuł wystarczy przeredagować żeby nie brzmiał jak kopiuj-wklej z źródła. to chyba nie jest taki problem?? Sam artykuł jest istotny bo opisuje jedną z istotniejszych polskich skoczni (na której rozgrywano Mistrzostwa Polski). Szkoda z tak błahego powodu kasować... --Kolos24 (dyskusja) 09:53, 24 paź 2014 (CEST)
- Wybacz, ale twierdzenie, ze naruszenie praw autorskich to „tak błahy powód” świadczy o Twojej kompletnej znajomości podstaw Wikipedii. To jest jedno z najważniejszych kryteriów pojawienia się informacji na Wikipedii – nie ważne jak coś jest ważne, istotne, konieczne do umieszczenia itp. jak łamie prawa autorskie, to nie ma prawa tu być. Wikipedia jest od przekazywania wyłącznie wolnej informacji, na jakąkolwiek inną nie ma tu miejsca. Aotearoa dyskusja 10:02, 24 paź 2014 (CEST)
Usunąłem na podstawie NPA. Jak znajdzie się ktoś chętny do "przeredagowania" to dotychczasowa treść jest na stronie http://dolny-slask.org.pl/552372,Szklarska_Poreba,Skocznia_przy_Owczych_Skalach.html Utworzenie prawie pustego infoboksu i wstawienie navboksu chyba nie będzie problemem. ~malarz pl PISZ 10:37, 24 paź 2014 (CEST)
Hasło ładnie przygotowane, ulimkowione, ale nie dające znamion encyklopedyczności. Andrzei111 (dyskusja) 21:16, 22 paź 2014 (CEST)
- Wygląda jak reklama. O popularności ma świadczyć artykuł na portalu i nielegalne skopiowanie wzoru koszulki... Uporczywe pisanie Warszawiak wbrew zasadom ortografii (bo to Warszawiak, a nie warszawianin...) jest dziecinadą. Z artykuły nie wynikają jakiekolwiek przesłanki encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 22:00, 22 paź 2014 (CEST)
- Może dołączyć flagę Warszawy do artu o separatystach? Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 22 paź 2014 (CEST)
- I do szablonu z narodami Europy przy okazji Hoa binh (dyskusja) 07:02, 23 paź 2014 (CEST)
- Widać, że mają wyczucie tego, co się tu dzieje, i nie walnęli chamskiej reklamy, która poleciałaby EKiem. Mimo dobrej formy, reklama stowarzyszenia działającego dwa lata i bez osiągnięć, o których było głośno w źródłach niezależnych. Pomysł fajny, ale (na razie) nieency. BTW, skoro mają już koszulki z tęczę sodomską, ciekawe czy wypuszczą też serię z tłuczonymi słoikami ;) --Felis domestica (dyskusja) 11:12, 23 paź 2014 (CEST)
- ani słowa o władzach Stowarzyszenia, nie wiadomo czy gdzieś zarejestrowane czy to tylko klub "hobbystów" i "miłośników tęczy". póki co nie ma nic wskazującego encyklopedyczność - John Belushi -- komentarz 14:58, 23 paź 2014 (CEST)
- idealny przykład tematu nieency. Oczywiście hasło o takim tytule może być ency, jeśli będzie dotyczyć filmu i nagrody, natomiast stowarz. dwuletniego wieku i bez osiągnięć (pomijam wydruk koszulki:), a tylko z celami na przyszłość jest nieency. --Piotr967 podyskutujmy 15:10, 23 paź 2014 (CEST)
- Przecież to powinno iść trybem EK (manifest ideowy). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:41, 23 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Reklama. Pablo000 (dyskusja) 16:15, 24 paź 2014 (CEST)
Mam wątpliwości co do encyklopedyczności szkoły. Mamy niebieskolinkowych wykładowców, ale wydawnictwa są tylko własne, a encyklopedycznych absolwentów chyba jeszcze nie stwierdzono. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:32, 21 paź 2014 (CEST)
- No właśnie bral osiągnięć jest dla mnie przesłanką do usunięcia. Choć z drugiej strony rzeczywiście niebieskich linków tu sporo. Na razie wrzuciłbym autorowi do poprawek. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:36, 23 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Przecież to wpis komercyjnej szkoły, reklama. Konkretny cennik usług -> Cennik, namawianie do franczyzy -> [2]. Pablo000 (dyskusja) 16:19, 24 paź 2014 (CEST)
Środek wspomagający fermentację, preparat enzymatyczny ułatwiający uzyskanie soku z owoców dla bawiących się w domową produkcję wina. Problem w tym, że to nie jest określenie tej substancji, tylko znak towarowy konkretnego produktu polskiego wytwórcy. Dodajmy, żeby było śmieszniej: produktu całkowicie niedostępnego na rynku, bo kilka lat temu właściciel marki Pektopol zaprzestał produkcji. WTM (dyskusja) 20:47, 20 paź 2014 (CEST)
- Ha, miałem to na wątpliwej liście od dawna. Dałem się nabrać, że to jednak jest klasa produktów, a nie konkretna nazwa handlowa konkretnego preparatu. Takie preparaty w ogólności mogłyby być ency, ba, nawet ten konkretny mógłby być ency, ale na to trzeba b. silnych źródeł wskazujących, że to "legenda". Wspomnienie w poradniku to za mało. W obecnej postaci marne szanse--Felis domestica (dyskusja) 20:52, 21 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:21, 24 paź 2014 (CEST)
Brak choćby jednego pełnego albumu, same single, EPki i promo. Brak niezależnych źródeł wskazujących na ency. Nieencyklopedyczni członkowie zespołu. Pablo000 (dyskusja) 22:23, 17 paź 2014 (CEST)
- Była grupa 4 lata i już jej nie ma. Zostały 3 single i 1 EP - trochę za mało do encyklopedii. Usunąć, Doctore→∞ 22:28, 17 paź 2014 (CEST)
- Hasło jest na anglojęzycznej Wikipedii. Jest ono także w spisie przedstawicieli gatunku eurodance. Mój głos: Nie kasować.Krzysztof1997 (dyskusja) 08:47, 18 paź 2014 (CEST).
- TO, że jest w wersji anglojęzycznej nie świadczy o ency. A co to jest spis przedstawicieli gatunku eurodance? --Pablo000 (dyskusja) 09:12, 18 paź 2014 (CEST)
- Odp: TU pod napisem "Notable Eurodance artists" jest First Base. Proszę Pablo o to by pokazał Mi jak dodać niezależne źródła i poprawił encyklopedyczność tego hasła, jako wzór dla Mnie.Krzysztof1997 (dyskusja) 10:15, 18 paź 2014 (CEST).
- Ale to nie jest żadne niezależne źródło, tylko wyliczanka w Wikipedii! A Wikipedia sama dla siebie nie może być jakimkolwiek źródłem. Niezależne źródła dodaje się jak każde inne źródła, nie formatowanie hasła jest problemem tylko moje duże wątpliwości co do ich encyklopedyczności. Wszystko co napisałem w zgłoszeniu dalej jest jak najbardziej aktualne. --Pablo000 (dyskusja) 10:20, 18 paź 2014 (CEST)
- A strona Discogs.com? Tam jest także biografia tego zespołu. I tym serwisem się opieram jak piszę hasła.Krzysztof1997 (dyskusja) 10:41, 18 paź 2014 (CEST).
- Proszę TU jest dosyć duża biografia First Base
- Ale to nie jest żadne niezależne źródło, tylko wyliczanka w Wikipedii! A Wikipedia sama dla siebie nie może być jakimkolwiek źródłem. Niezależne źródła dodaje się jak każde inne źródła, nie formatowanie hasła jest problemem tylko moje duże wątpliwości co do ich encyklopedyczności. Wszystko co napisałem w zgłoszeniu dalej jest jak najbardziej aktualne. --Pablo000 (dyskusja) 10:20, 18 paź 2014 (CEST)
- Są pierwsze miejsca na kanadyjskich listach - liście singli Canadian Dance Charts [3]. Dla mnie na granicy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:26, 18 paź 2014 (CEST)
Komentarz Jak uważacie, że jest ok, to dodajcie wiarygodne, uźródłowione informacje do hasła. W tej chwili nie ma żadnych zmian od zgłoszenia, a tak hasło dalej jest nieency. --Pablo000 (dyskusja) 18:42, 24 paź 2014 (CEST)
- Dodałem źródła nt. osiągnięć. --ThePolish 18:52, 24 paź 2014 (CEST)
Zostawiono. Dziękuję za uzupełnienie. Pablo000 (dyskusja) 19:02, 24 paź 2014 (CEST)
Olbrzymia lista, lecz wątpliwa merytorycznie. Separatyzm kojarzy się z czymś silnym i groźnym. U nas Śląsk nie jest, aż taki separatystyczny. Artykuł może potencjalnie perswadować jego przyszłość. A Kaszuby? Nie jest to w żaden sposób napięty region. A garstka prowokatorów może znaleźć się chyba wszędzie. Inne państwa niech zweyfikuje ktoś obeznany. ~ ~KillFighter Speak? 11:40, 20 paź 2014 (CEST)
- Po pierwsze, nie jest to lista ruchów, lecz lista regionów gdzie być może są ludzie działający na rzecz odłączenia. Lista bez kryteriów, bez źródeł, za to z flagami. Nie niesie encyklopedycznych informacji. Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 20 paź 2014 (CEST)
- Kolejny odcinek bzdurnej wymyślanki nieistniejących narodów, języków i ruchów separatystycznych. Do tego zawiera błędy merytoryczne (Epir Północny leży w Grecji, a nie w Albanii), niezrozumiałe anachronizmy (Chorwacka Republika Herceg-Bośni istniała podczas wojny w Jugosławii, to było 20 lat temu) i zwyczajne bzdury (z mapy i listy wynika, że cała Hiszpania chce się odłączyć od Hiszpanii - no halo! Poczucie odrębności regionalnej to jeszcze nie jest separatyzm). Hoa binh (dyskusja) 11:51, 20 paź 2014 (CEST)
- Pewnie jestem niedouczony, ale o mercjańskim separatyzmie nie słyszałem ;) Dodatkową, poważną przesłanką za usunięciem jest brak jakiś dat - niektóre z tych obszarów faktycznie próbują się oddzielić (casus Szkocji), w innych ruchy praktycznie wygasły lub nigdy nie zgłaszały woli oddzielenia, najwyżej zwiększonej autonomii, a to ciut co innego. Ciekawe też od czego chce się oddzielić Kastylia? --Felis domestica (dyskusja) 12:00, 20 paź 2014 (CEST)
- Według polskiej Wikipedii Hiszpania i Włochy to w ogóle jakiś spisek, bo tam każda najmniejsza wioseczka stanowi własny naród z oddzielnym językiem ("język wenecki", "język estremadurski" etc.). Hoa binh (dyskusja) 12:03, 20 paź 2014 (CEST)
- Łamie chyba najważniejsze zasady tworzenia list – brak jakichkolwiek kryteriów (lista bez pół słowa wstępu!), brak jakichkolwiek dodatkowych informacji poza pustą wyliczanką. Do tego dochodzą jakieś kompletne nonsensy (Śląsk chce się odłączyć od Niemiec i od Słowacji!). Do szybkiego skasowania, tu nie ma co ratować. Aotearoa dyskusja 19:14, 20 paź 2014 (CEST)
- Nie ma co udawać, że tematu nie ma, ale taka lista (w sensie samo wyliczenie bez dodatkowych informacji) nie jest dobrym pomysłem, bo wszystkie przypadki są inne, a część pozycji z listy jest wątpliwa. Poza tym brak źródeł, co właściwie przesądza sprawę. Ale warto już zacząć się zastanawiać jaka forma byłaby dobra, bo temat pewnie będzie powracał. Przy okazji - zobaczcie, że nawet takie drobne informacje, jakie są w wersji en od razu podnoszą wartość hasła, bo widać, że zwykle chodzi po prostu o postulaty konkretnych ugrupowań politycznych i w hasłach o nich można rozwijać temat. A w obecnej formie u nas jest to zbyt uproszczone. TR (dyskusja) 20:38, 20 paź 2014 (CEST)
- Lista w en-Wiki ma dodatkowe informacje, choćby partie czy organizacje ten separatyzm opierające/tworzące. Jednak wrzucenie do separatyzmów Basków , Ślązaków (podobno 7 tysięcy), którzy chcą autonomii z własnym skarbem i parlamentem oraz Kaszubów, którzy chcą odrodzenia lokalnej kultury to raczej bezład niż encyklopedyczny artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 20 paź 2014 (CEST)
- Zgodnie z naszym artem o Śląsku jako krainie leży on głównie w Polsce, częściowo w Czechach, skrawek w Niemczech. O Słowacji nic. Skąd więc aktywny śląski ruch separatystyczny na Słowacji? Już prędzej Węgrzy (patrz enwiki). Stanowią tam w przeciwieństwie do Ślązakòw historyczną mniejszość, a nie ma o nich mowy. Jakiś mętlik pętlik. Z takimi niedociągnięciami do usunięcia. ~KillFighter Speak? 21:57, 20 paź 2014 (CEST)
- Ale Węgrów na Słowacji nikt nie wymieni, bo tutaj nie chodzi o narodowości tylko o wymyślanie sobie nieistniejących państw i regionów ("Arpitania" czy ta nieszczęsna Mercja). Chyba żeby sobie IPek wymyślił na Słowacji jakiś region separatystyczny o nazwie "Węgrowania", to wtedy by dodał... Hoa binh (dyskusja) 12:03, 21 paź 2014 (CEST)
- A ziemia czadecka to nie część historycznego Śląska i nie mieszkają tam także Ślązacy? Artykuł powinien zostać, tylko trzeba go dopracować, ewentualnie skorygować.
- Nie. 1) Ziemia czadecka to nie część historycznego Śląska; 2) Nie mieszkają tam także Ślązacy, juz nie mówiąc o tendencjach separatystycznych. Na razie do usunięcia, składa się głównie właśnie z takich pomieszaniopoplątań. Laforgue (niam) 23:32, 20 paź 2014 (CEST)
- ta wyliczanka to nic innego tylko jeden wielki OR a ponieważ nie ma źródeł to nawet nie ma o czym mówić - John Belushi -- komentarz 23:45, 20 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:19, 24 paź 2014 (CEST)
Brak źródeł, brak zauważalności, recenzji gry. Jeden z wielu tytułów opartych o anime Dragon Ball Z. Sir Lothar (dyskusja) 12:55, 20 paź 2014 (CEST)
- Brak niezależnych źródeł wskazujących na notability. Jeżeli nie ma z czym zintegrować optowałbym za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:24, 24 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:34, 24 paź 2014 (CEST)
Było już w DNU, zgłaszam ponownie.
Jak rozumiem do integracji się nie nadaje bo nie jest bibliografią artykułu, do main'a też nie więc tak sobie wisi, chyba jako propozycja do lektury na zimowe wieczory. Co z tym robić ? Doctore→∞ 01:08, 17 wrz 2014 (CEST)
Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2011:05:29:Krytyczny racjonalizm/Literatura - poprzednia dyskusja --Alan ffm (dyskusja) 14:48, 2 paź 2014 (CEST)
- Ale to jest bibliografia artykułu (w wikipediowym sensie, tzn. autor korzystał z niej przy pisaniu) i powinno po prostu zostać zintegrowane - kiedyś wydzielono to idiotycznie "ze względu na długość" (!). ( Na marginesie dodam, że może niektórzy się dziwią, dlaczego uważam nasze (nie mówiąc o angielskich) ANM i DA za w większości parodie haseserł, niż coś na medal: dlatego, tak wygląda normalna biblio. normaslnego hasła, nie wiki-potworka. ) Laforgue (niam) 01:47, 17 wrz 2014 (CEST)
- Nie jest to bibliografia, a spis "sugerowanej" literatury. Czymkolwiek miałoby to być. Ponadto związek tych pozycji z samym hasłem jest nieznany, ponieważ brak odnośników/przypisów. W związku z tym jest to wg mnie lista "jakiś" pozycji, które być może mają (albo i nie mają) coś wspólnego z hasłem. Do wywalenia. Masur juhu? 12:06, 17 wrz 2014 (CEST)
- "Nie jest to bibliografia, a spis "sugerowanej" literatury" - ale w ogóle na jakiej podstawie tak twierdzisz? (To nie jest ret. pytanie, ciekawi mnie, jak doszedłeś do takiego wniosku, bo ja nie widzę tu żadnych prow. do niego przesłanek). Ja czytałem książki Kiliana i jestem całkiem pewien, że jest przeciwnie. (Uderza w tej sytuacji to, jak głębokie są dyletantyzm i zadufanie panujące na Wiki, jak to, co normalne i konieczne wydaje się dziwne) Laforgue (niam) 12:11, 17 wrz 2014 (CEST)
- Bo tak jest napisane przed tą listą. Cytuję: Spis sugerowanej literatury do hasła Krytyczny racjonalizm:. Choć dopisku tego nie było w oryginalnym haśle (gdy ta lista jeszcze w nim była). Tam lista była po prostu w sekcji "Literatura", co po raz kolejny nic praktycznego nie implikuje z punktu weryfikowalności, choć nie zaprzeczam, że niektóre fakty z hasła, znajdują się w niektórych z podanych na liście pozycji. Dziękuję także za "bycie uderzonym panującym tu dyletantyzmem i zadufaniem" bez czekania na moją odpowiedź. Masur juhu? 13:58, 17 wrz 2014 (CEST)
- A nie można dać do dyskusji Krytyczny racjonalizm? Na en:wiki jest nawet specjalny szablon do tego. Sidevar (dyskusja) 13:08, 6 paź 2014 (CEST)
- Bo tak jest napisane przed tą listą. Cytuję: Spis sugerowanej literatury do hasła Krytyczny racjonalizm:. Choć dopisku tego nie było w oryginalnym haśle (gdy ta lista jeszcze w nim była). Tam lista była po prostu w sekcji "Literatura", co po raz kolejny nic praktycznego nie implikuje z punktu weryfikowalności, choć nie zaprzeczam, że niektóre fakty z hasła, znajdują się w niektórych z podanych na liście pozycji. Dziękuję także za "bycie uderzonym panującym tu dyletantyzmem i zadufaniem" bez czekania na moją odpowiedź. Masur juhu? 13:58, 17 wrz 2014 (CEST)
- "Nie jest to bibliografia, a spis "sugerowanej" literatury" - ale w ogóle na jakiej podstawie tak twierdzisz? (To nie jest ret. pytanie, ciekawi mnie, jak doszedłeś do takiego wniosku, bo ja nie widzę tu żadnych prow. do niego przesłanek). Ja czytałem książki Kiliana i jestem całkiem pewien, że jest przeciwnie. (Uderza w tej sytuacji to, jak głębokie są dyletantyzm i zadufanie panujące na Wiki, jak to, co normalne i konieczne wydaje się dziwne) Laforgue (niam) 12:11, 17 wrz 2014 (CEST)
Zostawiono. Treść skopiowałem do Dyskusja:Krytyczny racjonalizm Pablo000 (dyskusja) 19:39, 24 paź 2014 (CEST)
Ma ten raport jakieś znaczenie/encyklopedyczność? Z artykułu nie wynika. Ciacho5 (dyskusja) 22:00, 20 paź 2014 (CEST)
- Jeden z wielu raportów INE PAN, nie wiem co miałoby go wyróżniać nad innymi. Usunąć, Doctore→∞ 01:54, 21 paź 2014 (CEST)
- Do integracji z Innowacyjność polskiej gospodarki. Kenraiz (dyskusja) 08:48, 21 paź 2014 (CEST)
Jest to jeden z najważniejszych Raportów INE PAN ukazuje się każdego roku począwszy od 2005 r. Odniesienie do tego Raportu znajduje się bezpośrednio w haśle w Wikipedii: Instytut Nauk Ekonomicznych PAN (proszę sprawdzić w sekcji: Kierunki badań). Raport wyróżnia się m.in. tym, że zawiera listę 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce. Łącznie osiem raportów zawiera 241 artykułów naukowych na 2400 stronach - to największe tego typu opracowanie w Polsce. Warto by informacje o nim znajdowały się w Wikipedii. Hasło na pewno potrzebuje dalszej rozbudowy.
Warto również zauważyć, że na podstawie m.in. informacji z Raportu o innowacyjności gospodarki Polski opracowano hasło w Wikipedii: Innowacyjność polskiej gospodarki (proszę sprawdzić przypisy do tego hasła).
W Wikipedii istnieją również hasła związane z innymi wydawnictwami INE PAN: półrocznik Gospodarka Polski - Prognozy i Opinie, Czasopismo Studia Ekonomiczne (kwartalnik). Jeśli chcecie usunąć hasło: Raport o innowacyjności gospodarki Polski, to należy również usunąć inne hasła związane z wydawnictwami INE PAN. Jestem jednak przekonany, że byłoby to dalece niekorzystne i ubożyło treść Wikipedii.
- Zgadzam się z Kenraizem - zintegrować z Innowacyjność polskiej gospodarki. nie widzę sensu aby to byłojakoosobny art. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:42, 23 paź 2014 (CEST)
- Maczynski Czy zostaną również usunięte istniejące inne artykuły z Wikipedii o wydawnictwach INE PAN: półrocznik Gospodarka Polski - Prognozy i Opinie, kwartalnik Studia Ekonomiczne? Jak usuwać to należy konsekwentnie wszystko.
Usunięto. W haśle nie ma wielu informacji. Po wstępie mamy W latach 2005-2012 ukazało się 8 ogólnopolskich raportów zawierających łącznie 241 oryginalnych artykułów. W każdym raporcie znajduje się „Lista 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce”. W kolejnych latach Raport został rozszerzony o listę najbardziej innowacyjnych wyrobów i usług (2006) oraz ranking najbardziej innowacyjnych mikro, małych i średnich firm (2006). Brak konkretów, brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:08, 24 paź 2014 (CEST)
Rozbudowany artykuł i na pierwszy rzut oka wyglądający bardzo solidnie. Jednak pytanie o czym on tak na prawdę jest i czy w ogóle ma rację bytu. Powstał jako artykuł niemal newsowy (zasadnicza jego część napisana została w ciągu 2 miesięcy od daty wydarzenia) na podstawie doniesień internetowych. Niby opisuje bitwę, a tak na prawdę jej nie opisuje. Składa się wyłącznie z domysłów i spekulacji zaczerpniętych z różnych forów internetowych. Z niczego innego oczywiście składać się nie może, skoro o takiej bitwie wspomnieli tylko Rosjanie nie przedstawiając na to jakichkolwiek dowodów. Gruzini, którzy skrupulatnie wymieniali wszelkie swoje straty (jako zbrodnie rosyjskie) jakoś fakt takiej bitwy przeoczyli... Argumentem za pozostawieniem tego artykułu było to, że była to pierwsza bitwa morska od kilkudziesięciu lat (nb. czy ostrzelanie jednego kutra to „bitwa morska”), czyli bardzo istotne wydarzenie. Tyle, że brak jakichkolwiek dowodów, że taka bitwa miała miejsce – mamy jedynie bardzo skąpe informacje strony rosyjskiej (powtórzone w mediach), przekazane w ramach prowadzonej wówczas wojny propagandowej (jak Rosjanie potrafią kreatywnie podchodzić do faktów doskonale wiemy, więc nic co nie zostało potwierdzone przez niezależne źródła nie powinno być u nas zamieszczane). Od wojny minęło już kilka lat (właśnie mieliśmy jej szóstą rocznicę), zatem jeżeli to wydarzenie faktycznie miało miejsce i faktycznie było tak ważne (pierwsza bitwa od lat itp. ...), to powinny być na ten temat już dawno opublikowane poważne publikacje. W związku z tym cały artykuł albo powinien być oparty na rzetelnych źródłach potwierdzających taką bitwę, albo powinien zostać skasowany. W obecnej postaci nie ma racji bytu. Aotearoa dyskusja 13:18, 27 wrz 2014 (CEST)
- Tak się kończy przenoszenie bieżących newsów do Wikipedii. W definicji na 3 zdania mamy 4 wątpliwości: domniemana, jakoby miała miejsce, udział miały wziąć, rzekomego. Wg tekstu nie wiadomo czy, kiedy i gdzie "bitwa" miała miejsce ale wygrali ją Rosjanie. 23 przypisy (w tym filmy wideo i blog Wired (?!), z czego ok. 1/3 niedziałająca) "uwiarygadniają" kolejne zestawy rzekomo, nie potwierdziły, nie przedstawili, przesłanki, przypuszczenia. Z katońskim uporem będę powtarzał: nie dla przyszłych i aktualnych wydarzeń w Wikipedii. Usunąć, Doctore→∞ 12:18, 30 wrz 2014 (CEST)
- Proponuję zabiegać o usunięcie artykułu w wersji na en wiki, jeżeli rzeczywiście zabiegamy o wikirzetelność. Taka procedura naświetli sprawę autorytatywnie, jako że udział w dyskusji wezmą twardziele wikiprojektu Military HIstory... i przy okazji skasujemy wszystek, a nie selektywnie w naszej wersji językowej, bo nam łatwiej tak. --Mareklug talk 12:32, 5 paź 2014 (CEST)
- Fakt opisywania, czy uznawania za encyklopedyczne czegoś na enWiki nie oznacza, że to jest encyklopedyczne na plWiki – co już wielokrotnie tu ćwiczyliśmy. Artykuł na enWiki jest w jeszcze gorszym stanie niż ten u nas – zawsze możesz go tam zgłosić do usunięcia. A jacykolwiek „twardziele” od czegokolwiek nie pomogą, jak artykuł napisany jest wyłącznie na podstawie newsów, a nie porządnych źródeł – jakby były takie źródła to żadni „twardziele” nie byliby potrzebni, gdyż artykuł sam by się obronił. Aotearoa dyskusja 09:55, 6 paź 2014 (CEST)
- Drogi Aotearoa, jakoś czytasz moje racje bez należytego zrozumienia. Sam edytujesz na en Wiki od czasu do czasu, i należałoby oczyścić "akwen" wikipedystyczny tak samo tu jak i tam, jeżeli już. Twoje wybiórcze podejście do tematu usuwawania wątpliwych treści, bo pl a nie en wiki akurat Cię obchodzi, a en nie, jest samo w sobie bardzo wysoce osobliwym, długofalowo nieodpowiedzialnym, a nawet szkodliwym, bo nie wiadomo komu ufać. Wtedy wersje językowe zaczynają się różnić zasadniczo w prezentacji faktów historii światowej. Więc nie zwalaj na mnie, proszę bardzo, ani odpowiedzialności za usuwanie legend wybiórczo z tamtej wersji językowej, kiedy to powinno się robić konsekwentnie, wszędzie, przy okazji kwestionowania wierzytelności dajmy na to na swojej wiki macierzystej. Przez sam fakt tego zgłoszenia nabrałeś co najmniej moralnej odpowiedzialności za rozpoczęcie nurtu kasacji i tam i gdzie indziej. Ja natomiast akurat wcale nie bronię zaistnienia tego artykułu na pl wiki poprzez moje zacytownie zaistnienia przez lata wielorakiego zasobu interwiki w temacie tej legendarnej bitwy, za którą to podobno kapitan rosyjskiego kutra rakietowego otrzymał wysokie odznaczenie (notabene, bitewne) od prezydenta Rosji w Moskwie, tylko proszę o jakąś konsekwentną troskę o całość Wikipedii jako współtworzonej encyklopedii. Pozdrawiam ciepło z już chłodnych okolic Jeziora Michigan. --Mareklug talk 08:43, 7 paź 2014 (CEST)
- Fakt opisywania, czy uznawania za encyklopedyczne czegoś na enWiki nie oznacza, że to jest encyklopedyczne na plWiki – co już wielokrotnie tu ćwiczyliśmy. Artykuł na enWiki jest w jeszcze gorszym stanie niż ten u nas – zawsze możesz go tam zgłosić do usunięcia. A jacykolwiek „twardziele” od czegokolwiek nie pomogą, jak artykuł napisany jest wyłącznie na podstawie newsów, a nie porządnych źródeł – jakby były takie źródła to żadni „twardziele” nie byliby potrzebni, gdyż artykuł sam by się obronił. Aotearoa dyskusja 09:55, 6 paź 2014 (CEST)
- Proponuję zabiegać o usunięcie artykułu w wersji na en wiki, jeżeli rzeczywiście zabiegamy o wikirzetelność. Taka procedura naświetli sprawę autorytatywnie, jako że udział w dyskusji wezmą twardziele wikiprojektu Military HIstory... i przy okazji skasujemy wszystek, a nie selektywnie w naszej wersji językowej, bo nam łatwiej tak. --Mareklug talk 12:32, 5 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Marku jak dobrze wiesz każda wersja narodowa ups. przepraszam językowa, rządzi się własnymi zasadami. To co w polskiej jest usuwane, może być DA w angielskiej. Dlatego jeżeli słusznie uważasz, że także w wersji ang. hasło powinno być usunięte, proszę zgłoś i jako argument możesz podać, że w polkiej Wiki po dyskusji został usunięty. Pablo000 (dyskusja) 20:32, 24 paź 2014 (CEST)
- Wszystkie artykuły dublują treści ze zbiorczego artykułu Wskaźniki ogólnoeksploatacyjne w Polsce. Poręczniej kiedy jest jeden artykuł.
- Znaków drogowych nie opisujemy osobno, nie ma najmniejszego uzasadnienia żeby w przypadku znaków kolejowych robić inaczej. (Jak ktoś nie wierzy to niech sprawdzi czy informacji o znaku A-1 Ustąp pierwszeństwa znajdzie w A-7 (znak drogowy), Ustąp pierwszeństwa czy Znak ustąp pierwszeństwa czy może w Znaki ostrzegawcze). Therud (dyskusja) 15:18, 12 paź 2014 (CEST)
- Uzasadnienie ze znakami drogowymi mnie przekonuje. Wspomniane artykuły powinny zostać usunięte. Muri (dyskusja) 16:21, 12 paź 2014 (CEST)
- Pierwsza sprawa, że zbiorcze zgłoszenia są kiepskim rozwiązaniem i na ogół utrudniają tylko dyskusję. Druga sprawa, że dopiero co było kilka zgłoszeń haseł o tematyce kolejowej związanych ze znakami i osiągnięto konsensus w sprawie pozostawienia haseł. Dalsza próba kasowania na siłę przypomina bardziej forsowanie własnego zdania niż liczenie się z konsensusem. Hasła opisują znaki i podają ich charakterystykę. Forma ewentualnie do wygładzenia, ale temat zdecydowanie ency. Zostawić. Sciencedigger 「会話」 21:03, 12 paź 2014 (CEST)
- „Wszystkie artykuły dublują treści ze zbiorczego artykułu” – 2-3 zdaniowa wzmianka na zbiorczej liście jest wprawdzie lepsza niż zupełnie nic, w przypadku gdy nie nie ma dotychczas nic na ten temat w WP, ale też tasiemcowe liściarstwo nie jest substytutem dla już istniejących artykułów na temat poszczególnych weryfikowalnych, po części już w znacznie obszerniejszej formie opracowanych zagadnień - ze źródłami, wzorami znaków/ilustracjami/galeriami, linkami do Commons, do Wikidanych (z odpowiednikami nazw w innych językach) itp., nie wspominając o innych możliwych tu każdorazowo do opisania zagadnień – tło historyczne (zagadnienia te istnieją przeważnie od dziesięcioleci, a nie jedynie od wejścia w życie przed kilku laty obowiązującego obecnie rozporządzenia), ew. rozwiązania odmienne historycznie lub ew. odstępstwa u poszczególnych zarządców infrastruktury itp.
- „Znaków drogowych nie opisujemy osobno” – poproszę o poparcie stwierdzenia odpowiednią regulacją. Że coś nie jest jeszcze opisane, nie znaczy że należy z tegoż powodu usuwać pozostałe opisane już zagadnienia. Mam sklerozę, czy uzasadnienie zgłoszenia odwołujące się do argumentu braku artykułu na temat znaku ustępu pierwszeństwa stanowi jedynie odgrzewany kotlet, sprzedawany tu już raz zaledwie kilka dni temu -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:09:28:Rp 1?
- Tworzenie WP polega IMO na opisywaniu/dopracowywaniu opisów zagadnień, a nie kołowrotkowych podejściach w poszukiwaniu zwolenników uznaniowego wyrzucania już istniejących artykułów, plebiscytowymi metodami rodem z zeszłej dekady – „źródła/znaczenie w tę czy w tamtą, a ja i tak będę za usunięciem”.
- Zagadnienia mocno weryfikowalne na mocy prawa, brak konstruktywnych rzeczowo argumentów uzasadniających usunięcie -> Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 01:22, 13 paź 2014 (CEST)
- Uważam że mylone tutaj są 2 sprawy: usuwanie treści i usuwanie artykułów. Usuwanie artykułów nie zawsze jest równoważne z usuwanie treści. W tym wypadku stan zastany to kilkanaście stubów o wskaźnikach. Ja te treści jedynie połączyłem w jeden artykuł oraz rozbudowałem o kilkanaście pozostałych brakujących wskaźników oraz wykonałem ich grafiki. Ja wiem że mam 1 634 407 artykułów i do 2 milionów jest naprawdę blisko, ale to nie powód żeby każdy wskaźnik był opisany 2 razy, artykuł zbiorczy wystarczy, a tak jest przecież o wiele czytelniej.
- Uznanie encyklopedyczności tych znaków nie tylko będzie prowadzić do encyklopedyczności artykułów typu Ustąp pierwszeństwa, ale również A-7 (znak drogowy) (artykuł o polskim ustępie pierwszeństwa) czy 205 (znak drogowy) (artykuł o niemiecki ustępie pierwszeństwa) czy R1 (znak drogowy) (artykuł o hiszpańskim ustępie pierwszeństwa). Wszak wszystkie Wx to konkretne znaki w konkretnym kraju. Jesteś o krok od stworzenia precedensu, który może spowodować zaspamowanie Wikipedii artykułami o znakach (wszak A-7, 205 czy R1 są tak samo mocno weryfikowalne na mocy prawa jak W1). Therud (dyskusja) 10:04, 13 paź 2014 (CEST)
- Uważam, że utrzymywanie osobnych artykułów o każdym znaku stosowanym na kolei jest bez sensu. To niepotrzebne mnożenie bytów ponad potrzebę dodatkowo zaciemniające sprawę. Ktoś, kto chce zdobyć jakąkolwiek wiedzę o sygnalizacji kolejowej stosowanej w Polsce musi przekopywać się przez dziesiątki stubowatych, w znacznej części, artykułów. Uważam, że stworzenie zbiorczych artykułów o poszczególnych rodzajach sygnałów / wskaźników stosowanych na kolei w Polsce jest jak najbardziej dobrym rozwiązaniem. I nie można tu mówić o "kasowaniu" artykułów szczegółowych. One są po prostu integrowane do jednego, szerszego artykułu. Ponadto, w razie zmiany przepisów, łatwiej i szybciej zaktualizować jeden, czy dwa artykuły zbiorcze, których owe zmiany dotykają, niż aktualizować kilkadziesiąt detalicznych. Kolejna sprawa - znaczna część istniejących artykułów jest "pekapocentryczna", tak jak gdyby nadal Polskie Koleje Państwowe były monolitem skupiającą całość kolei w Polsce. A tym czasem to od 20 lat nie jest prawdą. Mamy w kraju całą rzeszę prywatnych towarowych przewoźników kolejowych (wykonują obecnie około 50% kolejowych przewozów towarowych), kilkunastu przewoźników pasażerskich, w tym stworzonych od zera przez samorządy relatywnie niedawno (m. in. Koleje Mazowieckie, Koleje Śląskie), powstałych w wyniku restrukturyzacji PKP (np. największy pasażerski przewoźnik kolejowy w Polsce - samorządowe Przewozy Regionalne), mamy przewoźników całkowicie prywatnych (Arriva RP, UBB), czy może niewiele znaczących na rynku kolejowym, ale licznych przewoźników wąskotorowych. Wszyscy oni stosują sygnały i wskaźniki. Podobnie rzecz się ma z zarzadcami infrastruktury. O ile, faktycznie, największym są Polskie Linie Kolejowe (będące częścią grupy PKP), to nie są jedynym. Pewna część sieci kolejowej albo zawsze była, albo znalazła się w rękach przewoźników nie mających nic wspólnego z PLK (SKM w Trójmieście, LHS, linie dawnych kolei Podsumowując - uważam, że docelowa struktura artykułów o sygnalizacji powinna wyglądać mniej więcej tak:
- Główny artykuł o sygnalizacji kolejowej, w miarę możliwości omawiający też sygnalizację kolejową poza Polską z szablonami "Main" do poszczególnych kategorii sygnałów i wskaźników
- Artykuły zbiorcze omawiające poszczególne grupy sygnałów i wskaźników (co jest przedmiotem niniejszej dyskusji) z szablonami "Main" kierującymi do artykułów szczegółowych wspomnianych w punkcie niżej.
- Szczegółowe artykuły omawiające sygnalizację w metrze, na kolejach wąskotorowych, na kolejach szerokotorowych - czyli to, co z racji swojej wyjątkowości, nie mieści się w ogólniejszych artykułach zbiorczych. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:27, 13 paź 2014 (CEST)
Ja uważam że nawiązanie do znaków drogowych i opinie Theruda i Pawła Niemczuka zdecydowanie są trafne. Rozumiem wszelkie względy - że artykuły pojedyncze są obszerniejsze etc., jednak to nie jest powód, żeby od opisywać każdy sygnał z osobna. Uważam że artykuł ogólny, mimo większej zwięzłości, dostatecznie jak dla przeciętnego czytelnika opisuje sygnalizację, a artykuły pojedyncze powinny zostać raczej usunięte. Mogę zgodzić się jedynie na pozostawienie artykułu o wskaźnikach ograniczenia prędkości, chociaż i to można zawrzeć w osobnej sekcji w artykule ogólnym 
Usunąć pojedyncze artykuły miejscem dla ogólnego. A tak swoją drogą, to tą naszą niezgodą co do artykułów ogólnych i pojedynczych, to tracimy cenny czas i jest to właściwie wstyd, że nie potrafimy się dogadać jako znawcy tematu. To widać po opiniach administratorów zawartych w decyzjach z poczekalni - "znów problemy w dziedzinie kolejowej"... Uzyskajmy stały plan działania - albo/albo, i tego się trzymajmy, aby nie było sprzeczek, i co drugiego kolejowego zagadnienia nie trzeba było kierować do poczekalni... Kszapsza (dyskusja) 20:21, 13 paź 2014 (CEST)
- Nie będę powtarzał stanowiska poprzedników, wydaje mi się, że wyczerpali temat. Podpisuję się pod ich wypowiedziami - usunąć pojedyncze hasła przenosząc jednocześnie ich treść do hasła zbiorczego. Flyz1 (dyskusja) 21:16, 13 paź 2014 (CEST)
- Faktycznie temat się najwyraźniej wyczerpuje:) Pobajdurzyło się na zerowym poziomie rzeczowości, od pierwszego do ostatniego słowa nie zgłaszając ani jednego konstruktywnego zastrzeżenia co do zawartości dyskutowanych tu artykułów, poza nie dającym się rzeczowo ludzkim głosem uzasadnić "maniem chciejstwa do usunięcia", politycznie poprawnie zwanego "integracją", dla przyprawienia pożądanego posmaku zwanych tu "stubami", czyli po tutejszemu - uznaniowym wywaleniu znacznej części dotychczasowych treści przyzwoicie opracowanych artykułów z ich źródłami na czele, metodą stającego się w ostatnich dniach najwyraźniej coraz modniejszego "szukania zwolenników uznania za niepożądane/nielubiących/będących również przeciw i we wszelaki inny sposób będących z co najwyżej im tylko znanych względów negatywnie nastawionych do tematu danej dyskusji".
- Reasumując; encyklopedycznie istotne zagadnienia, opracowane w weryfikowalnej formie, zilustrowane, zwikizowane, podlinkowane wewnątrz- i międzyprojektowo, z dalszym potencjałem rozwojowym, brak rzeczowych zastrzeżeń co do ich treści, tak więc tradycyjnie, wnioski końcowe nie sposób by były tu inne niż -> Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 23:50, 13 paź 2014 (CEST)
- No faktycznie mają potencjał rozwojowy te artykuły... Do rysunku możemy dorzucić zdjęcie? To tyle tego rozwoju? Proponowany nowy artykuł jest już w tym momencie obszerniejszy niż wszystkie osobne hasła razem wzięte i to był właśnie potencjał, który już wykorzystano. Nie da się w tym temacie zrobić nic więcej i tak, by było lepiej. Chyba że w Waszym mniemaniu "lepiej" to zacząć opisywać każdy znak drogowy z osobna na wzór tych kolejowych. Podtrzymuję swe stanowisko - Usunąć. Muri (dyskusja) 00:22, 14 paź 2014 (CEST)
- Znaki drogowe a kolejowe to zupełnie co innego. Rządzą się innymi prawami, charakterystyką oraz zastosowaniem. Także porównanie do znaków drogowych mocno chybione. Integracja jest bezcelowa. Każdy znak jest inny i dlaczego mamy je wszystkie wrzucać do jednego wora. To oczywiste, że każdy byt należy wyodrębnić aby go dobrze i rzeczowo opisać i aby nie było bałaganu. Oczywiste, tylko szkoda, że nie dla wszystkich. Sciencedigger 「会話」 18:09, 14 paź 2014 (CEST)
- No faktycznie mają potencjał rozwojowy te artykuły... Do rysunku możemy dorzucić zdjęcie? To tyle tego rozwoju? Proponowany nowy artykuł jest już w tym momencie obszerniejszy niż wszystkie osobne hasła razem wzięte i to był właśnie potencjał, który już wykorzystano. Nie da się w tym temacie zrobić nic więcej i tak, by było lepiej. Chyba że w Waszym mniemaniu "lepiej" to zacząć opisywać każdy znak drogowy z osobna na wzór tych kolejowych. Podtrzymuję swe stanowisko -
- Choćby już dyskutowane tu przypadki artykułów W8 (kolej), W9 (kolej), stanowią niewątpliwie rzucające w czołobitnym porywie na kolana wzorcowe przykłady szeroko już powyżej zachwalanego, porządkującego i mającego niewątpliwie same zalety dla nieobeznanych z zagadnieniem czytelników (a w związku z tym nie wiedzących czego właściwie chcieć, a czym nie warto sobie głowy zaśmiecać) procederu tzw. "integracji stubów". A przy tym stanowią one jednocześnie i wzorcowe przykłady ww. absolutnego wyczerpania tematu, jak też i dowody na to, że absolutnie wszystko już w tym temacie wymyślono, nic więcej się tu już nie da dopisać, ...nic się tu już nie da zrobić, należy zabronić wszystkiego, żeby niczego już więcej nie było... :)
- Trzymając za deklaracje czekam z napięciem na postulowane, analogiczne (choćby tylko do ww. trywialnostubowych przypadków W8 (kolej) czy W9 (kolej)), przeglądowe zestawienia zagadnień dla znaków drogowych, każdorazowo w regulacyjnym porównaniu dla 3-cyfrowej liczby państw, w celu ratowania wikiświata przed "zaspamowaniem stubami" w ww. obszarze. Jako efekt uboczny pozwoliło by to też niewątpliwie dalece obniżyć ryzyko przypadkowego przyjścia komukolwiek do głowy przypuszczenia, że dyskusja ta stanowić może przejaw nienowego tu już (i co najwyżej neutralnego co do głównoprzestrzennej produktywności) karuzelowego wikifolkloru, w postaci obdarzania się potakiwawczymi punktami lojalnościowymi, zobowiązującymi na przyszłość do oddłużeniowego odtyldowania, bez hańbienia się przy tym procederze jakimikolwiek produktywnymi edycjami w tychże, obtyldowywanych/komentowanych donośnym potwierdzającym echem, obszarach tematycznych. A w który to proceder dają się czasami kolateralnie wmanewrować dyskusyjnie nawet i postronni użytkownicy, nie zorientowani z doskoku w saldach ww. bilansów ;)
- Z szacunku dla poziomu inteligencji czytelników, bez jakichkolwiek sugestii co do kierunku decyzji :) --Alan ffm (dyskusja) 18:45, 14 paź 2014 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Początkowo burzliwa dyskusja po 2 dniach zamarła. Padło wiele argumentów za pozostawieniem i za usunięciem haseł opisujących rozdzielnie elementy infrastruktury kolejowej. Z punktu formalnego są one uźródłowionymi jak najbardziej poprawnymi hasłami. W dyskusji brały głównie osoby związane z kolejnictwem od dawna i nawet wśród ich opinii nie ma zgodności. Dlatego nie pozostaje inna możliwość jak pozostawienie haseł z powody nie osiągnięcia konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 05:56, 25 paź 2014 (CEST)
Na początek ustalmy dwa bezsprzeczne fakty: w Monako żyją Monegaskowie i stanowią oni zaledwie kilkanaście procent ludności księstwa. A teraz ustalmy, co w tym haśle nie jest prawdą: Monegaskowie nie są grupą etniczną/narodowością i nie posługują się dialektem monegaskim jako rdzennym językiem. Hasło utworzył spod IP (podpisując się w opisie zmian) Wikipedysta Tripio, zajmujący się wymyślaniem sobie sztucznych narodów, na czele z kuriozum pt. Watykańczycy. Dziwi kogoś brak interwików? Cytuję za encyklopedią PWN: 21% (2000) ludności stanowią Monegaskowie (elitarni obywatele księstwa), pozostali to imigranci, gł. z Francji (29%) i Włoch (18%). I jest to rzecz niezwykle łatwa do zweryfikowania: Monegaskowie nie są narodem. Jest to po prostu niewielka grupa osób, zazwyczaj związanych z dworem, która wyróżnia się elitarnym przywilejem posiadania obywatelstwa Księstwa Monako. Zazwyczaj są to ludzie żyjący w księstwie od pokoleń, ale można zostać Monegaskiem poprzez małżeństwo lub naturalizację. Może komuś uda się opracować ten temat na wzór fr:Nationalité monégasque. W obecnej chwili hasło wprowadza Czytelnika w błąd. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:24, 14 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł, brak poprawy i zainteresowania hasłem. Wobec argumentu Jest to po prostu niewielka grupa osób, zazwyczaj związanych z dworem, która wyróżnia się elitarnym przywilejem posiadania obywatelstwa Księstwa Monako., braku źródeł oraz odpowiedników hasła w innych wersjach językowych usuwam. Pablo000 (dyskusja) 06:02, 25 paź 2014 (CEST)
Forma dyskwalifikująca moim zdaniem, ale zanim poprosze autora o przebudowę, pytanie, czy warto, czy ta marka ma jakieś znaczenie, encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:36, 22 paź 2014 (CEST)
- Ktoś, kto pisze o maści sportowców, zdecydowanie powinien zająć się czymś innym niż reklama :D. A z dowodem znaczenia nie powinno być problemów - piszą o nich jakieś znaczące czasopisma traktujące o modzie? (i nie mam tu na myśli czasopism polskich, zwłaszcza że marka taka międzynarodowa). Jeśli nie, to Wikipedia w promocji pomagać nie powinna. Gytha (dyskusja) 11:07, 22 paź 2014 (CEST)
- Forma dyskredytująca. Nie zauważam też przesłanek encyklopedyczności firmy. Do usunięcia. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:21, 22 paź 2014 (CEST)
- Ktoś, kto pisze o maści sportowców, zdecydowanie powinien zająć się czymś innym niż reklama :D. A z dowodem znaczenia nie powinno być problemów - piszą o nich jakieś znaczące czasopisma traktujące o modzie? (i nie mam tu na myśli czasopism polskich, zwłaszcza że marka taka międzynarodowa). Jeśli nie, to Wikipedia w promocji pomagać nie powinna. Gytha (dyskusja) 11:07, 22 paź 2014 (CEST)
W końcu z tego co widać marka globalna.Nie trzeba się spieszyć.Pozdrawiam.Cześć!Don Tomaso (dyskusja) 12:03, 22 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:06, 25 paź 2014 (CEST)
za miesiąc jak się ukaże będzie ency. teraz nie jest. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 23:11, 24 paź 2014 (CEST)
- To w takim razie usuwam. Pozdrawiam :) 23;22, 24 paź 2014
Przeniesiono do mojego brudnopisu, poczekajmy te parę tygodni. --ThePolish 15:57, 25 paź 2014 (CEST)
Reklama. Jedna z marek jednej z firm. Uźródłowienie udawane, dużo spam linków w treści. Encyklopedyczność nijak nie wykazana. ~ Elfhelm (dyskusja) 11:40, 25 paź 2014 (CEST)
- EK/reklama, IMHO, chyba że wykażą na podstawie niezależnych źródeł jak przełomowa i sławna jest ta marka paneli--Felis domestica (dyskusja) 11:46, 25 paź 2014 (CEST)
- Takich promocji możnaby napisać tysiące, a Wikipedia nie jest katalogiem. Usunąć ~KillFighter Speak? 13:53, 25 paź 2014 (CEST)
- Nie widzę encyklopedyczności, promo, do usunięcia. --ThePolish 16:09, 25 paź 2014 (CEST)
- Takich promocji możnaby napisać tysiące, a Wikipedia nie jest katalogiem.
Usunięto. Reklama. Pablo000 (dyskusja) 16:11, 25 paź 2014 (CEST)
Listy Pokémonów
edytujLista napisana dość koślawą polszczyzną. Jako "źródło" podana fanowska wikia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:27, 12 lip 2014 (CEST)
- Brak wiarygodnych źródeł, brak wykazania encyklopedyczności w jakikolwiek sposób. Śmiało usunąć wszystkie te listy. --Wiklol (Re:) 22:38, 12 lip 2014 (CEST)
- Można by te opisy bardziej po polsku streścić. A co do źródeł, to jest mnóstwo wikii anglojęzycznych o bardziej profesjonalnym profilu. Natomiast jeśli nikt się nie znajdzie, kto mógłby to dopracować to artykuł kwalifikuje się do usunięcia. Morcius (dyskusja) 12:04, 13 lip 2014 (CEST)
- po zapoznaniu się z tym raczej nie widzę możliwości zostawienia. Język niepoprawny. Podane źródło nieakceptowalne. Mpn (dyskusja) 23:14, 13 lip 2014 (CEST)
- Zawsze uważałem, że encyklopedyczność poszczególnych pokemonów jest kpiną, ale jeszcze jakieś 7-8 lat temu owa kpina pokemonowa była biblia inkluzjonistów, więc dałem sobie spokój. Listy są złem samym w sobie, od tego powinny być kategorie. Wulfstan (dyskusja) 23:20, 13 lip 2014 (CEST)
- ktoś mógłby rozumieć Twoją wypowiedź jako zaproszenie do sworzenia 700 artów o tym czymś Mpn (dyskusja) 06:55, 14 lip 2014 (CEST)
- Istotnie, ja też tak to zrozumiałem. :) Ale tak pokrótce przeglądnąłem też pozostałe listy i nie wiem czy ich też nie nalezało by co nieco przetrzebić (lub poprawić). Widzę, że autorem części jest @JDavid – może będziesz chciał się tu wypowiedzieć? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:02, 15 lip 2014 (CEST)
- A może już czas strzepnąć ten kurz z pokemonów i je usunąć za brak źródeł, styl i niewielkie znaczenie encyklopedyczne ... --Adamt rzeknij słowo 22:38, 16 lip 2014 (CEST)
- same w sobie są chyba ency, mniej więcej tak, jak lista postaci w Harrym Potterze. Natomiast sposób wykonania rzeczywiście predysponuje takie listy P. na razie do usunięcia Mpn (dyskusja) 06:50, 17 lip 2014 (CEST)
- A może już czas strzepnąć ten kurz z pokemonów i je usunąć za brak źródeł, styl i niewielkie znaczenie encyklopedyczne ... --Adamt rzeknij słowo 22:38, 16 lip 2014 (CEST)
- ktoś mógłby rozumieć Twoją wypowiedź jako zaproszenie do sworzenia 700 artów o tym czymś Mpn (dyskusja) 06:55, 14 lip 2014 (CEST)
- Czy te listy, marne jakie są, nie były wynikiem kompromisu "lepsze 7 list po sto niż użeranie się z 700 artykułami na DNU"? Bo jeśli tak, to byłbym za "pragmatycznym" zostawieniem, aczkolwiek jeśli polecą, płakał nie będę ;) --Felis domestica (dyskusja) 08:29, 18 lip 2014 (CEST)
- Ależ mi łzy z radości lecą przy czytaniu tego :-)
Pokémon dyscyplina ewoluuje z Oshawotta. Poprzez trening potrafi opanować technikę podwójnej muszelki dzięki czemu w bitwach kontaktowych.
- Mpn (dyskusja) 18:04, 18 lip 2014 (CEST)
- Podwójna muszelka no cóż ... :P A źródeł brakuje. Sir Lothar (dyskusja) 23:42, 26 sie 2014 (CEST)
- Listy Pokestworów encyklopedyczne (tak jak listy postaci serialu XYZ - przecież Pokestwory są dużo bardziej znane niż wiele seriali, których postaci się opisuje), natomiast skondensowałbym je tylko w 6 list - lista pokemonów generacji I, lista pokemonów generacji II, ..., lista pokemonów generacji VI. Jako źródło podać można http://www.pokemon.com/us/pokedex/ oraz http://bulbapedia.bulbagarden.net - oraz dlatego, że pokedex z pokemon.com jest raczej... minimalistyczny, a akurat Bulbapedia jest zdaje się b. rzetelna. Przeredagowanie na pewno konieczne, usuwanie jest tylko ucinaniem własnych członków. Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest encyklopedią papierową. Marcgalrespons 18:14, 18 lip 2014 (CEST)
- Aha, i jeszcze jedno: dyskutujemy tutaj tylko o tych konkretnych listach, czy o wszystich listach? Np czy Lista Pokémonów (41-60) mieści się w zakresie tej dyskusji, czy nie? Wychodzę na chwilę z domu, ale za jakieś pół godziny pododaję chyba szablony DNU i do innych list, linkując do niniejszej dyskusji. Marcgalrespons 18:19, 18 lip 2014 (CEST)
- No to wstawiłem wszystkie artykuły z kategorii Listy Pokémonów, jako że (a) dyskusja i tak schodzi na temat encyklopedyczności tych list w ogólności (b) (niemal) wszystkie one linkują do Wikinezki. Aha, listę ewolucji bym usunął Marcgalrespons 19:42, 18 lip 2014 (CEST)
- I znowu to samo? Ten problem istnieje chyba od początków Wikipedii i był wielokrotnie omawiany... Jeszcze 6 lat temu każdy stworek mógł mieć osobny artykuł, ale osobiście podjąłem się zadania integracji ich w artykuły zbiorcze, wzorem angielskiej Wikipedii, bo to była drobna przesada (zwykle opierałem się na istniejących w polskiej Wikipedii artykułach, stąd taka, a nie inna jakość). Uważam jednak, że 20 artykułów na stronę jest optymalne, podział według generacji stworzyłby coś horrendalnie długiego. Jedyny artykuł, który bym usunął to Lista ewolucji Pokémonów, bo naprawdę mało wnosi i jest praktycznie nieprzydatny - zarówno dla osób, które Pokemonów nie znają ani, jak i dla tych, którzy mają podstawy wiedzy na ten temat. Mocne zostawić, ale do naprawy. Daru (dyskusja), 19:53, 18 lip 2014 (CEST)
- Poprawić, tego, co jest teraz, zostrawić nie można. Przetłumaczyć z ichniego na poski i dopisać źródła, najlepiej z jakiejś oficjalnej strony. Ta pierwsza podana może być. Najlepiej w formie przypisów. Mpn (dyskusja) 20:03, 18 lip 2014 (CEST)
- Jest na niej za mało informacji. Dlatego upieram się, żeby korzystać też z rzetelnych fanowskich opracowań. A Bulbapedia jest rzetelna. Marcgalrespons 20:19, 18 lip 2014 (CEST)
- ja tam bym w ogóle za dużo nie pisał na ten temat. Numer, nazwa, do jakich typów należy, co się w niego zmienia albo w co on się zmienia + jakieś 2 zdania, jak wygląda. To chba starczy. I jest w tym pierwszym wskazanym źródle. Natomiast po opracowania fanowskie bym nie sięgał. Mpn (dyskusja) 07:41, 19 lip 2014 (CEST)
- Jest na niej za mało informacji. Dlatego upieram się, żeby korzystać też z rzetelnych fanowskich opracowań. A Bulbapedia jest rzetelna. Marcgalrespons 20:19, 18 lip 2014 (CEST)
Komentarz Setki haseł o Pokemonach zintegrowano w zgłoszone tutaj listy, wykonano dużą pracę. Cóż standardy Wikipedii z roku na rok robią się coraz bardziej wymagające, nie tylko co do uźródłowienia haseł, ale także ich poziomu. Niewielka część pokemonów jest niewątpliwie ency, można powiedzieć, że weszły do kultury masowej i te jak Pikachu mają osobne artykuły. Reszta nie dała rady. Niestety zbiorczy artykuł o Pokemonach z linkami dla zainteresowanych do stron fanowskich zdecydowanie powinien wystarczyć. --Pablo000 (dyskusja) 23:11, 25 lip 2014 (CEST)
- Chciałem to już zgłosić w zeszłym roku. Jednak sprawę przemyślałem, bo roboty wykonano sporo (a mam miękkie serce) :) Największa wada tych artykułów i najmocniejszy argument za usunięciem: brak porządnych żródeł. Z jednej strony - Pokemony są niewątpliwie encyklopedyczne, z drugiej zawsze pozostaje pytanie o głębokość encyklopedycznego artykułu. W dyskusjach dot. przyznania medalu padają argumenty - brakuje takich informacji, brakuje innych. Jednak z drugiej strony zbytnie wchodzenie w szczegóły nie jest dobrze widziane np. bardzo dokładny opis filmu scena po scenie, opis wszystkich przeciwników w danej grze komputerowej itd. Kwestia podejścia. Gdyby uzupełniono art. o źródła może bym był nawet za pozostawieniem :) Emptywords (dyskusja) 14:59, 20 sie 2014 (CEST)
- Jakie chcesz źródła? I tu jest właśnie sytuacja, kiedy rygorystyczne wymogi podawania źródeł okazują się nie mieć sensu. Czym uźródłowisz (choćby pobieżne) streszczenie serialu, jeśli nie samym serialem albo opracowaniem fanowskim? A może wprowadzić zalecenie, że w ogóle ma nie być streszczeń, o ile serial nie był już streszczany w jakiejś literaturze naukowej? Dlatego upierałbym się przy Bulbapedii, jako linku zewnętrznym i jako źródło dla pobieżnych opisów. Zasady dla Wikipedii, nie Wikipedia dla zasad. Marcgalrespons 21:08, 20 sie 2014 (CEST)
- ale my nie potrzebujemy dokładnych opsów, który ile waży i w jakich momentach gier się pojawia. Naprawdę starczy nam op kilka zdań o każdym, byle poprawnie napisanych. Mpn (dyskusja) 21:32, 20 sie 2014 (CEST)
- @Marcgal No takich źródeł chcę jak zwykle: opublikowane, rzetelne, aktualne. Wydawało mi się, że na tym Wikipedia się opiera? Zdajesz sobie sprawę, co by się stało gdybyśmy dopuścili strony oparte na mechanizmie Wiki do zestawu akceptowanych źródeł? Wiesz ile fanowskich Wiki się czai za rogiem? One są w większości na wolnej licencji. Można by je wszystkie wchłonąć, bo większość z nich dotyczy jak najbardziej encyklopedycznych bytów (no bo skoro są tzn., że te utwory (seriale, książki, gry) są jak najbardziej encyklopedyczne), ale w bardzo dużych szczegółach. Emptywords (dyskusja) 12:50, 21 sie 2014 (CEST)
- Jakie chcesz źródła? I tu jest właśnie sytuacja, kiedy rygorystyczne wymogi podawania źródeł okazują się nie mieć sensu. Czym uźródłowisz (choćby pobieżne) streszczenie serialu, jeśli nie samym serialem albo opracowaniem fanowskim? A może wprowadzić zalecenie, że w ogóle ma nie być streszczeń, o ile serial nie był już streszczany w jakiejś literaturze naukowej? Dlatego upierałbym się przy Bulbapedii, jako linku zewnętrznym i jako źródło dla pobieżnych opisów. Zasady dla Wikipedii, nie Wikipedia dla zasad. Marcgalrespons 21:08, 20 sie 2014 (CEST)
- Do usunięcia. Od tego są fanowskie wiki jak np. http://pokemon.wikia.com/. Sir Lothar (dyskusja) 23:49, 26 sie 2014 (CEST) EDIT: Gdybyśmy mieli to porządnie opracowane, ze źródłami, poprawne językowo (przykład z en.wiki - en:List of Sonic the Hedgehog characters) to mogłoby zostać. W takiej formie - nie przejdzie. Sir Lothar (dyskusja) 11:56, 4 wrz 2014 (CEST)
- Myślę, że łącznie z powyższymi hasłami ważą się losy wielu innych. Pozwoliłem sobie założyć odpowiedni temat w Kawiarence. Emptywords (dyskusja) 12:20, 28 sie 2014 (CEST)
- moim zdaniem listy sa jak najbardziej ency. To w końcu dość popularna (w swoim czasie) kreskówka. Gdzieś to trzeba opisać, lepsze są chyba listy zbiorcze niż osobne artykuły. Szkoda tylko ze na tych listach nie ma żadnych zdjec jak te pokemony wyglądają - założę się ze wtedy nikt by nie zgłaszał tych list do usunięcia, więcej - cześć opisów byłaby bardziej zrozumiała (dla laika w tym temacie) --Kolos24 (dyskusja) 09:09, 31 sie 2014 (CEST)
- A moim zdaniem te artykuły są bardzo przydatne, mimo braku porządnych źródeł często z nich korzystam. Nie widzę sensu by usuwać coś, co jest bardo przydatne dla graczy, i zostało w to włożone tyle czasu i pracy. Może niektórzy tego nie wiedzą, ale seria gier pokemon jest drugą co do popularności serią gier od Nintendo (zaraz za Mario) i w ciąż wiele osób w nią grywa, bo to klasyka. A ostatnimi latami dzięki popularyzacji emulatora GameBoya na smartfony znowu jest w modzie. Pozdrawiam--kajttek (dyskusja) 22:42, 7 wrz 2014 (CEST)
- Raczej do wyrzucenia. Ewentualnie zostawiłbym pierwsze 150 bo wokół nich był największy szum. Kolejne pokemony zostawmy fanom, którzy wejdą na wikię. Sidevar (dyskusja) 22:43, 20 wrz 2014 (CEST)
- Jest coś takiego jak Pokepdia i moim zdaniem tam jest miejsce na takie listy. Therud (dyskusja) 23:30, 28 wrz 2014 (CEST)
- O ile pamiętam, to jednym z argumentów przed laty za pozostawianiem było to, że artykuły o pokemonach piszą najmłodsi i że jest to często ich pierwsza próba edytowania wikipedii. Nie jestem na bieżąco, ale jeśli ta sytuacja się nie zmieniła, to byłbym za pozostawieniem pokemonów w spokoju. Irdyb (dyskusja) 23:20, 1 paź 2014 (CEST)
- Mogę się mylić (i to lekki offtop), ale te osoby od Pokemonów już nie są takie młode - czas leci ;) Emptywords (dyskusja) 23:23, 1 paź 2014 (CEST)
- Masz na myśli, że moda się skończyła? Jeśli tak, to nie ma również powodu, by to tolerować.Irdyb (dyskusja) 23:38, 1 paź 2014 (CEST)
- Mogę się mylić (i to lekki offtop), ale te osoby od Pokemonów już nie są takie młode - czas leci ;) Emptywords (dyskusja) 23:23, 1 paź 2014 (CEST)
- Jestem za pozostawieniem wszystkich artykułów, też uważam tak jak kajttek, że są przydatne. To, że brakuje czasami źródeł nie znaczy, że są złe. Jeśli chodzi o mnie ja bym tutaj tylko wstawił SZABLON, że artykuł wymaga uaktualnienia źródeł czy coś. Nie jestem zwolennikiem kasowania artykułów. To tak jakby czyjś wysiłek i wkład wywalić do ... . Na innych wiki widnieją artykuły o pokemonach. Gdybyśmy ich nie mieli wypadlibyśmy gorzej pod względem międzynarodowym. Statystyki oglądalności tych stron też są duże więc sporo osób musi je przeglądać, gdyby było napisane źle nikt by tego tyle razy nie czytał. Zgodzę się, że niektóre źródła nieakceptowalne, co nie znaczy zawsze że podają błędne informacje. Ja bym zostawił zwłaszcza, że artykuł jest szczegółowo opisany i też bym go nie skracał. Artykuły krótkie bez opisów postaci, bohaterów są po prostu suche i ciężko je zrozumieć zwłaszcza jeśli chodzi o pokemony. Pozdrawiam Czymjestlogika (Czymjestlogika) 18:02, 2 paź 2014 (CEST)
- Jak dla mnie wystarczy że mam table z pełną listę w Lista Pokémonów, a resztę artykułów można usunąć. Therud (dyskusja) 22:36, 5 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Niestety brak poprawy, dodania niezależnych źródeł, wykazania znaczenia poszczególnych stworków w świecie realnym oraz istnienie zbiorczej listy Lista Pokémonów, którą pozostawiam, jest jednoznaczne dla losu list szczegółowych. W zasadzie wszystkie informacje o pokemonach można znaleźć w specjalistycznych wikiach, do których linki są podane w haśle Lista Pokémonów. --Pablo000 (dyskusja) 08:01, 26 paź 2014 (CET)
Poza jednym słowem to hasło jest identyczne z hasłem w WIEM. Początkowo chciałem zgłosić jako NPA, ale na stronie jest zapis, aby kopie z WIEM zgłaszać w trybie ek. Po wpisaniu ek administrator PG zauważył, że może to być kopia hasła z Wikipedii. Poza kwestią prawdopodobnego naruszenia praw autorskich, definicja zbyt wiele nie wyjaśnia. Na stronie dyskusji także (przed jej usunięciem) kwestionowano potrzebę istnienia takiego artykułu. Zauważyłem, że jest (na razie czerwony) link do hasła Sensybilizacja (medycyna). Być może pod taką nazwą (na temat praktyki medycznej?, nie substancji) dałoby się napisać coś więcej. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:37, 26 paź 2014 (CET)
- A jednak do ek to było. Pomijając praktykę usuwania artów medycznych bez źródeł art prawie nic nie mówi, a i terminu się raczej nie używa. W odniesieniu do pewnych substancji dodawanych do szczepionek stosuje się inny termin. Mpn (dyskusja) 20:31, 26 paź 2014 (CET)
Usunięto. Podejrzenie NPA, art. medyczny bez źródeł, a napisać na nowo jedną linijkę nie sztukaFelis domestica (dyskusja) 00:37, 27 paź 2014 (CET)
W porównaniu z hasłem stanowisko archeologiczne to jest (w takiej postaci od ponad 8 lat) raczej słownikowe, w dodatku z niefortunną próbą wyjaśnienia: "punkt lub obszar przestrzeni". Sławek Borewicz (dyskusja) 10:34, 26 paź 2014 (CET)
- Rozpocząłem proces naprawy. Idzie w dobrym kierunku? --Wiklol (Re:) 21:24, 26 paź 2014 (CET)
- Też dodałem co nieco. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 26 paź 2014 (CET)
- Rozszerzyłem definicję. Wygląda na to, że to hasło zostanie uratowane.--Lesław Zimny (dyskusja) 19:44, 27 paź 2014 (CET)
Zostawiono. Jest porządna definicja i źródłaFelis domestica (dyskusja) 19:54, 27 paź 2014 (CET)
Sucha wyliczanka bez źródeł. Moim zdaniem takiej liście brak cech encyklopedyczności. PawełMM (dyskusja) 12:06, 26 paź 2014 (CET)
- Języki programowania nadające się bardziej do tworzenia materiałów audio - nie wiem, chodzi o Ona tańczy dla mnie na osiem stacji dyskietek 5,25"? Artykuł przetłumaczony z błędami, niedotłumaczony, źródeł brak, według mnie - do usunięcia. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:47, 26 paź 2014 (CET)
- Za usunięciem bardziej ze względu na formę niż na poruszaną w treści artykułu materię, którą uważam za encyklopedyczną. Może wentualnie po znalezieniu adekwatniejszej nazwy, gdyż Wojtek słusznie zwrócił uwagę na jej obecną niezręczność Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:40, 27 paź 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:44, 28 paź 2014 (CET)
Mam poważne wątpliwości
- czy lista jest kompletna: pierwsze zdanie artykułu określa jej zawartość: "lista wzorów sumarycznych związków chemicznych, których artykuły w Wikipedii zawierają infobox związku chemicznego" czy to jest właściwe kryterium listy i (jeżeli jednak jest) to czy na pewno od 4 lat na pl.wiki nie został opisany żaden kolejny związek chemiczny (brak aktualizacji)
- czy taka lista nadaje się do encyklopedii - IMO nie; taka lista może być użyteczna w Portalu albo pomocnicza w Wikiprojekcie, ale artykuł z niej żaden (bo nie jest / nie może być kompletna)
- kolejność sortowania związków - chyba jest przypadkowa, ale nie wiadomo dlaczego; już alfabetyczna wg wzoru byłaby właściwsza
Artykuł był w poczekalni 4 lata temu i pozostał z opisem "zgłoszenie nieaktualne" choć nie wiem dlaczego? ~malarz pl PISZ 22:34, 19 paź 2014 (CEST)
- w tej formie to tego nawet nie da się czytać (i pomijam tu błąd techniczny który w linkach przekreśla indeks dolny) - John Belushi -- komentarz 16:16, 20 paź 2014 (CEST) ps. a o tą nieaktualność zgłoszenia trzeba spytać @Pablo000, może miał na myśli, że temat został zaktualizowany przez Michała? - John Belushi -- komentarz 16:42, 20 paź 2014 (CEST)
- Sam pomysł może i dobry, ale przy np. wodorze czy węglu przestaje ta lista być w ogóle w jakikolwiek sposób czytelna... Hoa binh (dyskusja) 20:26, 20 paź 2014 (CEST)
- Poprzednio lista została zaktualizowana, a wszystkie błędne wzory poprawione. Była regularnie aktualizowana przez bota (Minera), który jednak zaprzestał tego w grudniu 2013. Bez aktualizacji - wystarczyłoby choćby raz na miesiąc, byle w miarę regularnie - lista nie ma sensu. Saperze wznowiłbyś działanie Minera w tym zakresie? Miałem też nadzieję na sortowanie wg liczby atomów, ale niestety nigdy do tego nie doszło. Lista czasem się przydaje, ale może rzeczywiście bardziej pasuje do przestrzeni wikiprojektu. Michał Ski (dyskusja) 17:30, 21 paź 2014 (CEST)
- Lista została ostatni raz aktualizowana 5 listopada 2010, czyli 4 lata temu bez dwóch tygodni. Wszystkie następne edycje hasła były czysto techniczne. ~malarz pl PISZ 19:24, 21 paź 2014 (CEST)
- E tam, to były jakieś drobne edycje redaktorskie. W haśle wyświetla się zawartość strony Wikipedysta:Miner/Związki chemiczne według pierwiastków. Michał Ski (dyskusja) 19:28, 21 paź 2014 (CEST)
- Nie oglądałem kodu to nie zauważyłem. Zatem mam pytanie od kiedy w artykułach dołączamy elementy z przestrzeni innej niż szablon? ~malarz pl PISZ 21:21, 21 paź 2014 (CEST)
- Wiem, że tak nie powinno być i to moja wina. Prosiłem kiedyś Sapera o zmianę przestrzeni, ale zostało tak jak jest. Tym niemniej strony, na które bot ładuje wyniki to problem techniczny, który chyba da się łatwo naprawić, mogłaby to być np. Związki chemiczne według pierwiastków/dane i Związki chemiczne według pierwiastków/błędy. Istotną kwestią jest to, czy bot będzie działał - bez regularnej aktualizacji takie zestawienie traci sens - i czy strona pozostanie w PG (a jeśli nie, to lokalizacja podstrony jest bez większego znaczenia, choć dla porządku warto zrobić to jednolicie). Michał Ski (dyskusja) 14:55, 22 paź 2014 (CEST)
- Nie oglądałem kodu to nie zauważyłem. Zatem mam pytanie od kiedy w artykułach dołączamy elementy z przestrzeni innej niż szablon? ~malarz pl PISZ 21:21, 21 paź 2014 (CEST)
- E tam, to były jakieś drobne edycje redaktorskie. W haśle wyświetla się zawartość strony Wikipedysta:Miner/Związki chemiczne według pierwiastków. Michał Ski (dyskusja) 19:28, 21 paź 2014 (CEST)
- Lista została ostatni raz aktualizowana 5 listopada 2010, czyli 4 lata temu bez dwóch tygodni. Wszystkie następne edycje hasła były czysto techniczne. ~malarz pl PISZ 19:24, 21 paź 2014 (CEST)
- idealnie nadaje się na strony Wikiprojektu - John Belushi -- komentarz 19:27, 21 paź 2014 (CEST)
Przepraszam, nie zauważyłem, że bot padł. Postaram się uruchomić ponownie. Odpowiadając @Malarzowi_pl: chodziło o to, żeby stronę można było edytować z ręki, a bot aktualizuje tlko stronę wikiprojektu. Z całym szacunkiem, ale uważam zgłoszenie za czepianie się - aktualizacje, jeśli były, były niewielkie. Nie można też powiedzieć, że lista się deaktualizuje w jakiś dramatyczny sposób. « Saper // dyskusja » 21:49, 26 paź 2014 (CET)
Zostawiono. Po deklaracji Sapera nie widzę podstaw do dalszego trzymania zgłoszenia. Pablo000 (dyskusja) 17:46, 28 paź 2014 (CET)
- Lista została dziś zaktualizowana, pracuję nad ulepszeniem bota o nowe funkcje. « Saper // dyskusja » 01:10, 16 lis 2014 (CET)
Hasło było ponad miesiąc w naprawie. Niestety nic z tego nie wyszło. Dodam jeszcze całkowity brak źródeł, linków zewnętrznych i język będący żargonem, niezrozumiały dla przeciętnego czytelnika Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 06:46, 25 paź 2014 (CEST)
- Przetłumaczony manual niszowego protokołu. Do usunięcia. Doctore→∞ 11:19, 25 paź 2014 (CEST)
- Z punktu widzenia Wikipedii i jej zasad należy uznać za eksperyment edycyjny. Nie podano nic, co wskazywałoby na encyklopedyczność. Śmiało Usunąć. --Wiklol (Re:) 21:10, 26 paź 2014 (CET)
Usunięto. Dziękuję za komentarze. Pablo000 (dyskusja) 17:48, 28 paź 2014 (CET)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Basshuntersw (dyskusja) 17:18, 26 paź 2014 (CET)
- Gra strategiczna rozgrywana w przeglądarce. Tego typu gier powstała cała masa, niczym się nie wyróżnia - w takiej postaci do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 11:32, 27 paź 2014 (CET)
- Niedbały fanowski wpis. Połowa na "my". Usunąć ~KillFighter Speak? 19:16, 28 paź 2014 (CET)
- Niedbały fanowski wpis. Połowa na "my".
Usunięto. Jedna z tysięcy gier, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:58, 29 paź 2014 (CET)
zgłoszenie z WP:ZB, nie wiadomo co to ma być. opis książki? czy może spis pojęć? John Belushi -- komentarz 16:38, 26 paź 2014 (CET)
- Na razie przyciąć do stuba, ale wydaje mi się, że książka do ważnych należy, więc lepszy stub niż nic, a jest w sekcji Naprawa, może ktoś....Ciacho5 (dyskusja) 17:01, 26 paź 2014 (CET)
- Wygląda na to, że tu była pierwsza w Polsce publikacja Ęliadego w formie książki. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:33, 26 paź 2014 (CET)
- Chyba nie, w artykule podano Traktat o historii religii, tł. Jan Wierusz Kowalski, wstęp Leszek Kołakowski, posłowie Stanisław Tokarski; wyd. I: Warszawa 1966, Wydawnictwo Książka i Wiedza. Niemniej wydaje mi się, że wszystkie książki tegoż autora są mocno ency (faktem jest, że tu mamy podobno "składankę"). Do poprawy i zostawienia. I powiem więcej: Zaliczyłbym takie rzeczy do kanonu, każda encyklopedia mająca ponad 100 tysięcy haseł powinna mieć zestawienie dzieł Eliade (z krótkim omówieniem). Chociaż znów: składanka. Może coś wniosła do polskiej filozofii? Ja żadnych źródeł w Googlu nie widzę :(. Ciacho5 (dyskusja) 08:05, 27 paź 2014 (CET)
- Wygląda na to, że tu była pierwsza w Polsce publikacja Ęliadego w formie książki. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:33, 26 paź 2014 (CET)
- Za encyklopedyczne uznajemy płyty, często nawet single i składanki, a więc publikacje autorów o silnej encyklopedyczności, także są moim zdaniem encyklopedyczne. Ta publikacja to o ile mi wiadomo polska zbiorówka. Teksty w niej zawarte są bardzo ważne. W Polsce wychowały się na nich pokolenia antropologów, religioznawców i socjologów. Problemem są źródła. Tutaj by coś było, ale dostępu niestety teraz nie mam Tomasz Raburski (dyskusja) 01:19, 28 paź 2014 (CET)
Zostawiono. opinie wskazują na encyklopedyczność dzieła, więc pozostawiono. hasło znajduje się równocześnie w sekcji naprawa z nadzieją na poprawę - John Belushi -- komentarz 21:53, 29 paź 2014 (CET)
Brak znamion encyklopedyczności, latynoamerykańskich telenowel są setki. Wikipedia nie musi katalogować ich wszystkich. Ta akurat zgłoszona telenowela ma swoją premierę 20 października 2014, czyli nie jest emitowana nawet od tygodnia. --46.113.91.126 (dyskusja) 19:10, 26 paź 2014 (CET)
- Latynoamerykańska telenowela ma prawdopodobnie więcej widzów niż nagrodzony polski film. Ale niech pobędzie chociaż jeden sezon, chociaż kilka odcinków dla zobaczenia, jakie ma statystyki. Ciacho5 (dyskusja) 07:48, 27 paź 2014 (CET)
- O wiele za wcześnie. Premiera miała miejsce ledwie kilka dni temu. I to w jednym kraju. Nie jest encyklopedyczna teraz i mało prawdopodobne żeby była encyklopedyczna w przyszłości. Nie ma nawet Polskiego tytułu. Kasacja. --Kolos24 (dyskusja) 10:43, 27 paź 2014 (CET)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:32, 30 paź 2014 (CET)
To tylko przykładowa strona - jest ich znacznie więcej. Może by zrobić jakiś jeden wspólny zintegrowany artykuł - bo ta strona nie zawiera de facto żadnych informacji. Ani wyników, ani biografii. Do tego napisane automatem przez co brzmi to... dziwnie : "liczy 1 sportowca występującego w jednej spośród pięciu rozgrywanych dyscyplin" a do tego zły czas:) bo "liczyła", a nie "liczy". Poddaje pod uwagę, bo w tej chwili tego typu koszmarki straszą a nie podają informacje o (ważnych oczywiście) Igrzyskach Paraolimpijskich. A, że minęło już przeszło pół roku i nikt się tym nie zajął to jest obawa, że zostanie tak na długo. Andrzei111 (dyskusja) 16:34, 13 wrz 2014 (CEST)
- A czym Andora różni się od każdego innego kraju? Pytanie brzmi, czy Państwo XXX na Zimowych Igrzyskach Paraolimpijskich 2014, jest ency? Jeżeli np. Australia na Zimowych Igrzyskach Paraolimpijskich 2014 nie budzi wątpliwości (w wersji angielskiej na status DA), to każde takie hasło jest ency. A czy mały kraj czy duży, czy jedne reprezentant czy 99-iu, nie ma znaczenia. A jak mielibyśmy to zintegrować? Andora i np. Iran, Uzbekistan i Dania? Czy Andora i np. Hiszpania? Może nam się wiele rzeczy nie podobać, ale tak już jest na Wiki. Do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 18:49, 13 wrz 2014 (CEST)
- Odpowiadając na twoje pytanie hasło: Państwo XXX będzie ency gdy będzie ono pełnym hasłem a nie jakimś niegramatycznym kadłubkiem bez wyników i sensownych danych. Czy naprawdę patrząc na to hasło uważasz, że jest ono prawidłowe i przynoszące informacje? Jak integrować? Nie wiem, może rejonami geograficznymi? Andrzei111 (dyskusja) 19:12, 13 wrz 2014 (CEST)
- To popraw z encyklopedycznego "kadłubka", na encyklopedyczne DA! Jest takie jak inne , opisujące inne kraje. --Pablo000 (dyskusja) 23:57, 13 wrz 2014 (CEST)
- Odpowiadając na twoje pytanie hasło: Państwo XXX będzie ency gdy będzie ono pełnym hasłem a nie jakimś niegramatycznym kadłubkiem bez wyników i sensownych danych. Czy naprawdę patrząc na to hasło uważasz, że jest ono prawidłowe i przynoszące informacje? Jak integrować? Nie wiem, może rejonami geograficznymi? Andrzei111 (dyskusja) 19:12, 13 wrz 2014 (CEST)
- Mam wrażenie jakby zgłoszenie mijało się z ideą Wikipedii jako encyklopedii. Nie ma znaczenia ilu było uczestników, ile medali osiągnęło państwo, czy jak wielkie to państwo jest. Uczestnictwo tego państwa jest faktem, a wszystkie podobne hasła istnieją od dawna. Jakakolwiek integracja byłaby chybiona i wręcz myląca. Zostawić. Sciencedigger 「会話」 20:18, 13 wrz 2014 (CEST)
- Jakby hasło było napisane jak trzeba, zgłoszenia pewnie by nie było. Ale niestety taka forma tego typu artów to standard, a nie wyjątek. A potem mijają lata i nikt tych haseł nie poprawia, więc problem jest. Nedops (dyskusja) 12:15, 14 wrz 2014 (CEST)
- Forma nie powala i tu jest pełna zgoda ;-). Tylko kasowanie haseł bo są niedopracowane to raczej kiepski pomysł. Przyszły autor musiałby odwalać dodatkową robotę, żeby dojść do takiego stanu jak już jest. Jednym słowem to utrudni proces powstawania nowych haseł. Sciencedigger 「会話」 16:09, 14 wrz 2014 (CEST)
- No właśnie mi o tą formę głównie chodzi, nie o to, ilu jest zawodników ani jakie rezultaty (nie wiadomo jakie, bo nie podano). Dlatego też wspomniałem, że Andora jest tu jako przykład - bo problem dotyczy znacznie większej ilości państw. I nie jestem za skasowaniem, ale za integracją np. do Państwa Europy na ZIP (z pozostawieniem przekierowań), ale widzę, że dla wielu z wikipedystów najważniejsze jest aby artykuł był (bo inne takie są), nie ważne w jakiej jest formie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:58, 15 wrz 2014 (CEST)
- Forma nie powala i tu jest pełna zgoda ;-). Tylko kasowanie haseł bo są niedopracowane to raczej kiepski pomysł. Przyszły autor musiałby odwalać dodatkową robotę, żeby dojść do takiego stanu jak już jest. Jednym słowem to utrudni proces powstawania nowych haseł. Sciencedigger 「会話」 16:09, 14 wrz 2014 (CEST)
- Jakby hasło było napisane jak trzeba, zgłoszenia pewnie by nie było. Ale niestety taka forma tego typu artów to standard, a nie wyjątek. A potem mijają lata i nikt tych haseł nie poprawia, więc problem jest. Nedops (dyskusja) 12:15, 14 wrz 2014 (CEST)
- Chodzi o to, że nie ma żadnych kryteriów, według których byłby uzasadniony jakikolwiek podział inny niż według państw. Jeżeli masz pomysł jakie kryteria dla reprezentacji X w igrzyskach Y zaproponować, to myślę, że wiele osób chętnie by się o nim dowiedziało i podyskutowało o jego zaletach i wadach. A dopóki brak takowych, nie widzę podstaw do integracji. Poprawa, rozbudowa haseł jest jak najbardziej wskazana, jeżeli widzisz błędy, to popraw, na tym polega wspólna praca w Wikipedii. --Pablo000 (dyskusja) 12:41, 15 wrz 2014 (CEST)
- Nie mam jakichś konkretnych propozycji (no może poza tym, żeby rozpatrywać kontynentami, ale sam widzę wadę takiego rozwiązania). Co do poprawiania - staram się. Ostatnio nawet całkiem często. Ale ZIP to akurat nie koniecznie ten fragment wikipedii, na który w najbliższym tygodniach poświęcę swój czas. Może jednak kogoś innego zmobilizuje to do działań :) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:47, 15 wrz 2014 (CEST)
- nic z tego artykułu nie wynika - John Belushi -- komentarz 12:59, 15 wrz 2014 (CEST)
- Tutaj niestety nie mogę się zgodzić. Wynika to co wynika z każdego stuba. Podstawowa informacja. W omawianym przypadku: Andora wystawiła jednego zawodnika w Zimowych Igrzyskach Paraolimpijskich 2014, który nie odniósł sukcesu. Zwykły uźródłowiony stub. Czy nam się podoba czy nie, do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 12:24, 20 wrz 2014 (CEST)
- nie przeszkadza mi fakt, że Andora wystawiła jednego zawodnika, ani że artykuł jest krótki. jednak z artykułu nie dowiemy się w jakiej dyscyplinie startował, jaki osiągnął wynik ani które zajął miejsce. a to akurat bardzo istotne i encyklopedyczne informacje. dlatego twierdzę, że z artykułu nic nie wynika a chęci poprawy jak widać nikt nie ma. budowa setek podobnych stubów w artykułach sportowych obniża ocenę Wikipedii przez przypadkowego czytelnika. a pozostawienie artykułu w takiej formie jest zachętą do wprowadzania dalszych podobnych artykułów - John Belushi -- komentarz 15:05, 23 wrz 2014 (CEST)
- Dla mnie lista artykułów do integracji w jeden jest oczywista: Andora na Zimowych Igrzyskach Paraolimpijskich 2006, Andora na Zimowych Igrzyskach Paraolimpijskich 2010 i Andora na Zimowych Igrzyskach Paraolimpijskich 2014. Tytuł zintegrowanego artykułu to oczywiście Andora na Zimowych Igrzyskach Paraolimpijskich. W przypadku tak małych państw osobiście nie widzę sensu żeby tworzyć osobne artykuły dla każdych igrzysk. Therud (dyskusja) 22:41, 5 paź 2014 (CEST)
- Z jednej strony ciężko dyskutować z encyklopedycznością takich haseł, z drugiej są argumenty takie jak Nedopsa, czy powyższy Theruda, pod którym się osobiście podpisuje - zintegrowany w jeden art. byłby najlepszy - gdy ktoś postanowi napisać więcej nt. osobnego wystąpienia w konkretnej imprezie sportowej, można zawsze taki art. utworzyć, a do głównego (szerszego) wstawić main. D kuba (dyskusja) 15:05, 13 paź 2014 (CEST)
- Proponuję kliknąć Zostawiono. Dyskusja utknęła, a zgłoszenie wisi już ładny kawałek czasu. Hasło jest stubem ale wnosi tyle informacji, ile powinno się znaleźć dla tego tematu. Jakakolwiek integracja będzie myląca i nieprecyzyjna. Hasło śmiało może pozostać. Sciencedigger 「会話」 10:06, 19 paź 2014 (CEST)
- No nie wiem, wciąż nikt nie dopisał wyników (których skądinąd nie było ;) ) – dla mnie to absolutne minimum w tego typu hasłach. Nedops (dyskusja) 13:10, 19 paź 2014 (CEST)
Zostawiono. Na stuba wystarczająco informacji, nie możemy małe państewka traktować inaczej niż te nieco większeAdamt rzeknij słowo 07:46, 30 paź 2014 (CET)
Przypadkiem trafiłem na coś takiego, i naszły mnie wątpliwości, czy faktycznie taki termin stosuje się w medycynie. W Google Books występuje głównie w słownikach i w jakichś starych publikacjach przedwojennych (ale to może być związane z faktem, że w Google Books w ogóle jest mało polskich książek). W Google Scholar w kilku pracach. Bez źródeł i lepszego wyjaśnienia w moim przekonaniu hasło nie powinno ostać się na Wikipedii, stąd zgłoszenie. Teukros (dyskusja) 09:02, 4 paź 2014 (CEST)
- Mam pod ręką popularny lek na odpieluszkowe odparzenia skóry, więc zapewne nie jest to żaden archaizm w terminologii. Może za mało szukałeś. Google zawsze warto pytać na kilka sposobów. --Wiklol (Re:) 19:23, 5 paź 2014 (CEST)
- http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/odparzenie;3949957.html Nawet, gdyby to był archaizm, to pojęcie to ma swoje miejsce w encyklopedii (oczywiście lepsze byłoby inne źródło niż encyklopedia ogólna. Panek (dyskusja) 11:23, 6 paź 2014 (CEST)
- pojęcie jest encyklopedyczne, bardzo częsta forma uszkodzenia ciała - John Belushi -- komentarz 11:52, 6 paź 2014 (CEST)
- Całkowicie zgadzam się z przedpiscami, ale niestety - w artykule nadal brak definicji i źródła. --Teukros (dyskusja) 16:38, 6 paź 2014 (CEST)
- Sęk w tym, że to pojęcie potoczne, niemedyczne i raczej będzie trudno znaleźć definicje czegoś takiego, a o źródła zgodne z WP:WER-M tym bardziej. Najbliższa medyczna definicja to chyba odleżyna, ale właściwie to jest rodzaj worka do którego można wrzucić praktycznie wszystkie choroby skóry: uszkodzenia mechaniczne, termiczne (oparzenie?), kontaktowe zapalenie skóry, pieluszkowe zapalenie skóry itd. Ja jestem zdania, że poza szczególnymi wyjątkami nie powinno być takich haseł, a w szczególności gdy nie mają źródeł. Rybulo7 (dyskusja) 17:15, 6 paź 2014 (CEST)
- Zatem do usunięcia? Czy jest szansa na poprawienie? Choćby do stuba? --Pablo000 (dyskusja) 17:22, 6 paź 2014 (CEST)
- Przychylam się do usunięcia hasła ze względu na brak źródeł i niewielkiej szansy na nie. By art poprawić to trzeba posiadać źródła, aby nie tworzyć ORu. Gdy się one pojawią to będzie można utworzyć te hasło. Rybulo7 (dyskusja) 17:36, 6 paź 2014 (CEST)
- Zatem do usunięcia? Czy jest szansa na poprawienie? Choćby do stuba? --Pablo000 (dyskusja) 17:22, 6 paź 2014 (CEST)
- a ja bym podszedł formalnie. Obecnie nie ma źródeł. W tematyce medycznej art bez źródeł = usunięcie. Jeśli źródła się pojawią, to się napisze. A pojęcie rzeczywiście raczej nieużywane w medycynie. Mpn (dyskusja) 17:25, 6 paź 2014 (CEST)
- myślę, że warto coś z tym zrobić. źródło PWN jest - na stub wystarczy. kilka zdań encyklopedycznych napisać można, definicja też się znajdzie - John Belushi -- komentarz 18:14, 6 paź 2014 (CEST)
- na stub medyczny nie wystarczy Mpn (dyskusja) 18:15, 6 paź 2014 (CEST)
- To może jest źródło na to, że to pojęcie potoczne, niemedyczne. Jeśli tak, to właśnie to napisać na samym początku definicji i nie musi to być stub stricte medyczny. --Wiklol (Re:) 19:50, 6 paź 2014 (CEST)
- na stub medyczny nie wystarczy Mpn (dyskusja) 18:15, 6 paź 2014 (CEST)
Komentarz W takiej formie hasło powinno pozostać. Termin może nie jest medyczny, ale jak najbardziej istnieje i można zaryzykować stwierdzenie, że każdy miał z nim do czynienia. Warto by było dodać adnotację, że jest to termin potoczny, a nie medyczny, oraz jakiemu terminowi medycznemu jest najbliższy. Pablo000 (dyskusja) -- 07:20, 8 paź 2014 (CEST)
- Naprawdę nie ma żadnych medycznych źródeł na odparzenie? Może jakieś pozycje z zakresu pediatrii, nie dermatologii? Bo odleżyna to w żadnym wypadku nie jest - odparzenie to uszkodzenie naskórka, ew. wierzchniej warstwy skóry. Leczenie "medyczne" rzadko kiedy jest konieczne (póki rana pozostaje w fazie "odparzenia"), wystarczą (zwłaszcza u dorosłych) domowe sposoby, stąd może trudności ze znalezieniem definicji w publikacjach medycznych. Eh, wywaliłam domowy poradnik lekarski z lat 70., pewnie by było... Gytha (dyskusja) 20:07, 19 paź 2014 (CEST). Aha, żeby nie było wątpliwości - moim zdaniem w obecnej postaci powinno zostać, źródło jest, a termin jest też np. w Wiem Onetu. Gytha (dyskusja) 20:37, 19 paź 2014 (CEST)
- [7] WSiP - zatem chyba niezły wydawca/źródło. Ale odparzenie to termin raczej tradycyjny, a nie medyczny. Medyczny termin na jeden z rodzajów odparzeń to: L22 Pieluszkowe (serwetkowe) zapalenie skóry (odparzenia u niemowląt), a reszta to pewnie L23 do L25 w zależności od czynnika wywołującego. Podsumowując - odparzenie to termin kolokwialny obejmujący w rzeczywistości kilka schorzeń, które medycyna klasyfikuje osobno w zależności od etiologii. Oczywiście nie jestem lekarzem, zatem... Masur juhu? 13:06, 21 paź 2014 (CEST) ps. i powyższe pisałem NIE zapoznając się z opiniami powyżej. A jak widzę Rybulo, który lekarzem jednak jest, mówi podobnie.
Zostawiono. Termin który kazdy zna i używa ale którego trudno zdefiniować pod kątem medycznym. Jest źródło z PWN. Termin potoczny ale chyba warto by zwykły czytelnik mógł dowiedzieć się co to jest. Adamt rzeknij słowo 07:49, 30 paź 2014 (CET)
Bitwa? Ledwo potyczka, jakich dziesiątki i setki miały miejsce wcześniej w Iraku i Afganistanie. Gazetowe źródła spekulujące o przebiegu, udziale przyczynach i efekcie. Niedługo skończy się to opisywaniem najdrobniejszych manewrów i przesunięć oddziałów. Zamiast rozdrabniać się, można by było to opisać w dwóch zdaniach w treści hasła o IS. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:15, 4 paź 2014 (CEST)
- Tutaj nie rozmiar starcia jest istotny, a to, iż amerykańskie siły specjalne przeprowadziły akcję ratunkową dla zakładników, która zakończyła się porażką, gdyż komandosi wdali się w walkę z ekstremistami[potrzebny przypis]. Ignorancją jest tutaj porównanie Syrii do starć z Irakiem i Afganistanem. Było to dotychczas jedyne starcie lądowe między siłami amerykańskimi i IS[potrzebny przypis]. Jedynie można zmienić tytuł hasła, sam fakt wydarzenia ency. Omega933 (dyskusja) 14:23, 4 paź 2014 (CEST)Wypowiedź szablonami uzupełnił Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:50, 4 paź 2014 (CEST)
Zostawiono. Przeniosłem pod inny tytułAdamt rzeknij słowo 07:55, 30 paź 2014 (CET)
Jeden z narodów romańskich, zamieszkuje Andorę. Jedynie 38% mieszkańców księstwa ma jego obywatelstwo. Z pochodzenia są głównie Katalończykami - no to o czym jest to hasło? Bo każde z trzech zdań mających podawać definicję mówi zupełnie o czym innym: pierwsze o istnieniu narodu Andorczyków, drugie o obywatelstwie Andory, a trzecie o tym iż narodowością dominującą w Andorze są Katalończycy. Czy po prostu nie nastąpiło tu utożsamienie nazwy mieszkańców kraju z narodowością? Pozostała część artykułu jest już po prostu żenująca: Od połowy XX w. zajmują się turystyką i bezcłowym handlem towarami importowanymi. A Polacy od lat 90. XX wieku zajmują się kradzeniem niemieckim samochodów... Zastanawiający brak interwików poza błędnym interwiki do Wiki rumuńskiej. Hoa binh (dyskusja) 11:51, 14 paź 2014 (CEST)
- interwiki szablon przenosił, chyba wszystkie narody wymienione w szablonie przenosiły to interwiki - John Belushi -- komentarz 15:06, 14 paź 2014 (CEST)
- Obywatelstwo może być jednym z trzech typów określania narodowości (poza samoidentyfikacją i etnicznością/kulturą), ale nie warto go opisywać osobno. Wystarczy dodać do artykułu o państwie informację o odsetku mieszkańców z obywatelstwem i ew. kryteriach jego nabywania. W obecnej postaci art bez sensu, bo dotyczy mieszkańców Andorry, bez określenia kryteriów kim jest "mieszkaniec". Do usunięcia--Felis domestica (dyskusja) 11:45, 15 paź 2014 (CEST)
- Tak tylko off-topikiem wrócę do Anglo-Kanadyjczyków. Istnienie (i rozmieszczenie) ludu germańskiego Anglo-Kanadyjczycy (na północ od ludu germańskiego Amerykanie oraz na zachód i w mniejszym stopniu na wschód od ludu romańskiego Franko-Kanadyjczycy) notuje np. Świat, Atlas Geograficzny z częścią encyklopedyczną PPWK, Warszawa 1995. Z tego atlasu nie da się stworzyć więcej niż substuba, ale samo pojęcie ktoś ze stopniami naukowymi kiedyś lansował. Panek (dyskusja) 10:44, 19 paź 2014 (CEST)
- nie wyobrażam sobie artykułów powstających na podstawie samego atlasu geograficznego, zawarte w nim informacje każdy odczyta nieco inaczej - z czego wynika, że to będzie OR. kiedyś już usuwaliśmy artykuły napisane na podstawie samej Biblii. nie wiem czemu ostały się artykuły pisane na podstawie Księgi Mormona. (może warto do tematu wrócić i zintegrować te niehistoryczne postacie i miejsca w jeden artykuł?) - John Belushi -- komentarz 16:37, 20 paź 2014 (CEST)
- Też sobie nie wyobrażam. Takie informacje mogłyby jedynie posłużyć za weryfikację nazwy polskiego odpowiednika en:English Canadian. Swoją drogą tam przez trzy i pół roku siedziało interwiki do polskiego Anglosaksończycy (sic!). Panek (dyskusja) 18:42, 20 paź 2014 (CEST)
- nie wyobrażam sobie artykułów powstających na podstawie samego atlasu geograficznego, zawarte w nim informacje każdy odczyta nieco inaczej - z czego wynika, że to będzie OR. kiedyś już usuwaliśmy artykuły napisane na podstawie samej Biblii. nie wiem czemu ostały się artykuły pisane na podstawie Księgi Mormona. (może warto do tematu wrócić i zintegrować te niehistoryczne postacie i miejsca w jeden artykuł?) - John Belushi -- komentarz 16:37, 20 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 07:57, 30 paź 2014 (CET)
Podobnie jak wcześniej zgłaszane hasła geograficzno-historyczne: brak źródeł, eurocentryczna perspektywa, substubowe, zbiorcze traktowanie problemów różnych grup, narodów i etniczności, sztuczny podział czasowy. Hasło przeglądowe z podręcznika do historii ale nie do encyklopedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:02, 16 paź 2014 (CEST)
- Brak źródeł. W obecnej formie do usunięcia. D kuba (dyskusja) 21:34, 19 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 07:57, 30 paź 2014 (CET)
Ta strona i kolejne linkowane w szablonie nawigacyjnym na górze strony
- Listy te nie są kompletne. Właściwie zawierają jedynie część filmów opisanych na pl.wiki Pierwsze trzy filmy amerykańskie, które sprawdziłem: (13 grzechów, 300: Początek imperium oraz 72 godziny) nie są wymienione na tej liście. Następnych / innych nie sprawdzałem. Moim zdaniem praktycznie nie ma szansy aby były kompletne.
- Dlaczego stosujemy sztuczny podział "zagraniczne". Co to jest film zagraniczny? Co to jest film zagraniczny, jeżeli czytelnikiem jest polskojęzyczny obywatel innego państwa? To już lepszy byłby podział polskojęzyczne / niepolskojęzyczne.
Listy te w pewnym sensie blują kategorie (a właściwie sumę kategorii) i bardziej moim zdaniem nadają się jako pomocnicze dla wikiprojektu. Bo użyteczności (przez niekompletność) żadnej w Portalu mieć nie będą.
Sprawa była w poczekalni 4 lata temu i ostatnio. ~malarz pl PISZ 22:58, 19 paź 2014 (CEST)
- Usunąć dublowanie kategorii. Kompletność możnaby uzyskać wyłącznie botując co jakiś czas. nie wnosi wartości dodanej. Taki niby-szablon nawigacyjny. masti <dyskusja> 23:03, 19 paź 2014 (CEST)
- Przecież każdy film jest zagraniczny, nawet jeżeli był kręcony w koprodukcji 150 państw, to jeszcze w kilkudziesięciu jest zagraniczny. A polonocentryzm sprzeciwia się NPOV. Ciacho5 (dyskusja) 23:03, 19 paź 2014 (CEST)
- Nie rób problemu tam gdzie go nie ma. Każdy wie co znaczy "zagraniczny" i polocentrycznosci tu nie ma. To polska Wikipedia czy się komuś podoba czy nie. Co od samego artykułu - ma sens tylko czy ktoś stale pilnuje by mieścił wszystkie filmy opisane na wikipedii?? bo jesli jest nie pełny to nie ma sensu tego trzymac. Jeśli pełny - to jest to bardzo użyteczna rzecz. --Kolos24 (dyskusja) 07:44, 21 paź 2014 (CEST)
- @Kolos24 - Wikipedie nie mają swoich wersji narodowych ani państwowych. Nie ma polskiej Wikipedii. Podobnie jak nie ma Wikipedii belgijskiej, kanadyjskiej, austriackiej, australijskiej, argentyńskiej albo syryjskiej. --WTM (dyskusja) 19:24, 26 paź 2014 (CET)
- Kwestia punktu widzenia. Jest jednak istotna różnica między językiem angielskim, czy choćby niemieckim a Polskim. Tamte są urzędowymi językami więcej niż w jednym kraju, język Polski nie. Choćby z tego względu polska Wikepida jest jednak "Polska" anie tylko "polskojęzyczna". Niestety ale tak rodzą się absurdy. A w tym przypadku sprawa jest prosta - problem artykułu jest jego aktualizowanie nie zaś forma.--Kolos24 (dyskusja) 10:40, 27 paź 2014 (CET)
Usunięto. dublowanie kategorii Adamt rzeknij słowo 07:59, 30 paź 2014 (CET)
- Dodam, że usunąłem pozostałe strony z serii oraz szablon nawigacyjny miedzy nimi. ~malarz pl PISZ 08:18, 30 paź 2014 (CET)
Staruszek sprzed 10 lat. Wielki, nieuźródłowiony esej, zaczynający się od uproszczeń - zerwał scholastyczne okowy, które ją krępowały (...) staje się powszechne przekonanie, że świat można objaśniać rozumowo. Pomijamy zdegenerowaną scholastykę późnośredniowieczną, ale nie karmmy Czytelnika takimi bzdurami! Przecież scholastyka opierała się na rozumowym godzeniu filozofii i praw wiary. Dalej mamy jako-taki, w sumie nie najgorszy przegląd paru dziedzin wiedzy z wymienieniem nazwisk. Ale w jakim stylu to jest pisane! Jak kiepska praca popularno-naukowa dla szóstoklasisty, ale nie tekst do encyklopedii! XVII wieczny świat stał się bardziej złożony, niż to się śniło filozofom. Twórcy chemii tkwili często dość głęboko w zabobonach alchemii. Wojna jest ponoć matką wynalazków, wiek XVII miał zaś wojen w nadmiarze. Leonhard Euler, przechadzając się po mostach w Królewcu stawiał pierwsze kroki w teorii grafów i topologii. I tak dalej, i tak dalej. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:12, 29 paź 2014 (CET)
- To nie wygląda jak fragment Wikipedii. Styl bardzo oryginalny, swobodny, w wielu miejscach przekraczający granice śmieszności. Trudno to poprawiać, napisać od nowa będzie łatwiej. Popieram usunięcie. Kenraiz (dyskusja) 00:58, 30 paź 2014 (CET)
- Artykuł przepełniony nieencyklopedycznym stylem i do tego na poziomie merytorycznym poniżej akceptowalnego - przykłady: 1) dopiero wiek XX pokazał, że obaj mieli rację (a może obaj się mylili?), 2) Edmund Halley odkrył kometę nazywaną jego imieniem. Zgadzam się z oceną poprzednika. Usunąć --Wiklol (Re:) 18:12, 30 paź 2014 (CET)
- Tragiczny styl i karygodny brak źródeł. W tej formie artykuł nie spełnia naszych obecnych standardów. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 18:20, 30 paź 2014 (CET)
Usunięto., 4 minuty temu minęło przepisowe 24 h w poczekalni, głosy są. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:15, 30 paź 2014 (CET)
Zespół z nagraną jedną płytą (bez wydawcy), oddźwięk tylko w mediach lokalnych. Jak dla mnie wpis nie encyklopedyczny. Jeżeli uznany zostanie za ency to wymaga wielu poprawek, zmiany linków zewn, na wewn, usnunięcia nie neutralnego POV, poprawienia formatowania etc. To jedyny artykuł stworzony przez autora. pozdrawiam ~ Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 29 paź 2014 (CET)
- Jeden album może dawać encyklopedyczność tylko w przypadku, gdyby osiągnął znaczący sukces (np. złota płyta), czego w tym artykule nie wykazano. Innych przesłanek brak. Do usunięcia. PG (dyskusja) 12:43, 29 paź 2014 (CET)
- IMHO tylko jeden album to trochę za mało, a po za tym bez oddźwięku z ogólnokrajowych mediach. Usunąć. --ThePolish 14:05, 29 paź 2014 (CET)
- IMHO tylko jeden album to trochę za mało, a po za tym bez oddźwięku z ogólnokrajowych mediach.
Usunięto. Brak znaczących osiągnięć, złotych płyt itp. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 30 paź 2014 (CET)
Wzorcowy wręcz przykład braku ponadczasowości. Według dyskusji z 2006 roku Wikipedia:SDU/Osloskop - strona miała być popularną w Polsce stroną p2p. Padło wówczas wiele frazesów. Z perspektywy czasu okazało się, iż witryna była zwykła efemerydą, która szybko zdobyła CHWILOWĄ popularność a następnie całkowicie wygasła. Dzisiaj jest to strona notowana poza pierwszym milionem Alexa, od półtorej roku nieaktualizowana, podobnie jak osiem lat temu wspomagająca nielegalną wymianę plików ([8] - zatrzymali się na "Drogówce"). Bardzo dużym błędem w 2006 roku było zostawienie tego artykułu. ~ Andrzej19@. 19:02, 28 paź 2014 (CET)
Fakt, że serwis jest martwy IMO ostatecznie dyskwalifikuje art.~KillFighter Speak? 19:11, 28 paź 2014 (CET) Usunąć 
Komentarz - brak aktywności nie jest równoznaczny z nieencyklopedycznością. Wykreślam jako niemerytoryczny. --Pablo000 (dyskusja) 08:03, 29 paź 2014 (CET)
- Nie wykazano encyklopedyczności w artykule, brak ponadczasowego wielkiego rozgłosu, Usunąć --Wiklol (Re:) 19:39, 28 paź 2014 (CET)
- Usunąć - brak większego znaczenia i ponadczasowości, nie wykazano encyklopedyczności, brak źródeł. Rybulo7 (dyskusja) 21:46, 28 paź 2014 (CET)
- W owych czasach wiele rzeczy było pionierskich w necie. Czy Osłoskopowi można przypisać jakieś pierwszeństwo, choćby w polskim necie? 89.68.52.62 (dyskusja) 21:50, 28 paź 2014 (CET)
- gwoli ścisłości, tu przecież nie chodziło o aktualizację tej strony, tylko o dodawanie sum kontrolnych plików na forum, a forum działa bez aktualizacji strony głównej - John Belushi -- komentarz 09:40, 29 paź 2014 (CET)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:31, 30 paź 2014 (CET)
Czy to jest artykuł? Tę tabelę spokojnie można by zmieścić w artykule o Lesznie w sekcji Religia. ~malarz pl PISZ 09:13, 31 paź 2014 (CET)
- Zważywszy na to, że zawartość tabelki nie jest zgodna z tytułem hasła (obejmuje tylko pierwsze 10 lat międzywojnia), to rzeczywiście najlepiej będzie wywalić pustą sekcję Prawosławni i innych wyznań i przenieść to gdzieś do hasła o mieście. Hoa binh (dyskusja) 09:19, 31 paź 2014 (CET)
- Żeby ta tabelka była pełna powinna zawierać wszystkie lata jednak wtedy byłaby zbyt długa. W artykule o mieście można dać bardziej ogólne dane np. z lat 1920, 1930, 1940 itd. Sidevar (dyskusja) 10:51, 31 paź 2014 (CET)
- Przecież to nie jest artykuł, do tego „treść” niezgodna z tytułem. Bez żalu do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 14:23, 31 paź 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:37, 31 paź 2014 (CET)
Dokładnie nazwa użyta w załączniku do rozporządzenia to podstrefa Zamość. Podstrefy ekonomiczne nie są encyklopedyczne. Co roku zmieniają się rozporządzenia nt. danej Strefy ekonomicznej. Rządy wprowadzają nowy zapisy, skreślają, wprowadzają jakąś gminę i potem zaraz usuwają – rotacja jest spora. Akt prawny dotyczy dokładnie pojęcia Specjalna Strefa Ekonomiczna Euro-Park Mielec, a nie podstrefy. Nie ma żadnego zarządu danej podstrefy, tylko wszystkie podstrefy mają zawsze jeden zarząd i ojca chrzestnego czyli samorząd. Odnośnie artykułu to nawet myślałem, żeby to zintegrować z Gospodarka Zamościa, ale to się nawet nie nadaje wg mnie – praktyczne brak jakichkolwiek konstruktywnych informacji nt. zagospodarowania 53 hektarów. Jakby to było w ogóle uźródłowione to do historia Zamościa, ale po przeczytaniu nic wartościowych informacji tylko peany nt. starań władz o powołanie podstrefy w mieście. Nie róbmy drobnicy. Info o podstrefie powinno znajdować się w artykułach: SSE Euro-Park Mielec, Zamość i Gospodarka Zamościa. --JDavid dyskusja 22:26, 26 paź 2014 (CET)
- Dodałem najważniejsze informacje Zamość#Gospodarka. [9] JDavid dyskusja 23:18, 26 paź 2014 (CET)
- Jedna z kilkuset podstref SSE. Podstrefy nie są ency, zresztą często są to po prostu kilkuhektarowe działki objęte statusem SSE. Nazwa artykułu wprowadzająca w błąd, bo nie mamy takiej strefy w ustawie. Zgłoszenie całkowicie zasadne. Moim zdaniem do usunięcia – wystarczy wzmianka w artykule o Zamościu i strefie-matce. Jestem zaskoczony, że ten artykuł, i do tego w takiej formie, utrzymał się aż tak długo. Boston9 (dyskusja) 00:38, 27 paź 2014 (CET)
Zostawiono jako przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 18:39, 31 paź 2014 (CET)
Kolejne stowarzyszenie, działające tu i tam lecz bez indywidualnych efektów. Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 22 paź 2014 (CEST)
Witaj, dziękuję za wiadomość. Inicjatywa ma, nawet bardzo duży efekt swojej działalności. Jest nim doprowadzenie do zmian zapisów dyrektywy wdrożeniowej o delegowaniu pracowników, które groziły likwidacją 24 tys. polskich firm zajmujących się właśnie delegowaniem. To niepopularna dziedzina, ale bardzo ważna dla polskiej gospodarki. Więcej na ten temat znajduje się m.in tutaj: http://inicjatywa.eu/2033/komisarz-andor-nie-bedzie-jednorazowego-delegowania/ O delegowaniu wspomina też polska europosłanka - Danuta Jazłowiecka, która była głównym sprawozdawcą podczas prac nad wymienioną dyrektywą: https://pl.wikipedia.org/wiki/Danuta_Jaz%C5%82owiecka AnnaMariaMagdalena 12:36, 22 paź 2014 (CEST)
Jeszcze jedna informacja potwierdzająca efekt działań Inicjatywy Mobilności Pracy: http://biznes.interia.pl/firma/news/wielki-sukces-polski-w-strasburgu,1972273,1852%20UE:%20Wielki%20Sukces%20Polski%20w%20Strasburgu AnnaMariaMagdalena 12:43, 22 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Stowarzyszenie z roczną historią. Pablo000 (dyskusja) 18:41, 31 paź 2014 (CET)
Produkt niszowy, artykuł krótki i nieuźródłowiony. Można rozważyć integrację z Coca-Cola na zasadzie rozwinięcia podsekcji "Warianty". Pismaker (dyskusja) 12:07, 17 paź 2014 (CEST)
- Idealne do integracji z coca colą. Sidevar (dyskusja) 21:38, 30 paź 2014 (CET)
- W artykule nie zamieszczono żadnych źródeł ani faktów uzasadniających encyklopedyczność. Usunąć --Wiklol (Re:) 22:23, 30 paź 2014 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 31 paź 2014 (CET)