Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2022/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

It's Muuurder

edytuj
 It's Muuurder (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czyszczenie sekcji albumów niezależnych ciąg dalszy: Brak źródeł od 2008, artykuł nie zawiera prawie treści (spis utworów to jest zdecydowanie za mało), brak wykazania istotności albumu - wbrew zaleceniom. Brak WP:ENCY, nieistniejące WP:WER i świetny WP:KATALOG. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:43, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Nic nie wskazuje na to, by album spełniał obowiązuje kryteria encyklopedyczności. Google też niespecjalnie wykazał szczególne znaczenie. Nedops (dyskusja) 02:00, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
W obecnej formie do usunięcia za łamanie WER i ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:35, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 13:02, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dyżurny łączności

edytuj
 Dyżurny łączności (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja słownikowa. Brak źródeł. Brak innych wersji językowych. --185.135.2.16 (dyskusja) 20:20, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł również, jestem za usunięciem The Wolak (dyskusja) 21:47, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt Coś nie poprawnie dokończone zgłoszenie, bo nie umieszczono w Poczekalni? (Ja też jestem za usunięciem). Może wrzucisz tam, niech powisi tydzień dla formalności? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:36, 25 lis 2022 (CET) Adamt wrzucił...[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 13:04, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Krakauer Zeitung (2005)

edytuj
 Krakauer Zeitung (2005) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek źródeł to drobnostka - brak jakichkolwiek dowodów, że tego rodzaju czasopismo w ogóle kiedykolwiek się ukazywało (numer ISSN, strona internetowa, odnotowanie przez katalogi biblioteczne). Wyszukiwanie "Krakauer Zeitung" oczywiście daje rezultaty, ale istniało wcześniej kilka czasopism o tym tytule (i nawet o niektórych mamy artykuły w plWiki). Guglowanie wydawcy zwraca wyłącznie wpis w jakimś niemieckim katalogu firm (?) dowodzący, że taka organizacja/firma faktycznie była zarejestrowana. Dla porządku SDU sprzed wielu lat, które też nic nie wyjaśnia (a przy okazji widać, jakiego postępu dokonaliśmy, rezygnując z głosowania na rzecz merytorycznej dyskusji ;-)). Gytha (dyskusja) 15:46, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Ciekawi mnie "Dwie trzecie nakładu rozprowadzane jest na terenie Niemiec. Pozostała część nakładu dostępna jest w Krakowie.". Znaczy się, ta druga połowa. Czemu w Krakowie i jak? Może drukują trzy egzemplaze i jeden ktoś przywoził do Krakowa? Eh. Brak źródeł, wpis katalogowy bez wykazania ency, do usunięcia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:58, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 13:05, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Noodle

edytuj
 Noodle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać wirtualnego zespołu. Utworzone 10 lat temu jako jedyna edycja dynamicznego IP. Od dziewięciu lat wisi to w niezmienionym kształcie, tzn. bez źródeł. --5.173.105.146 (dyskusja) 20:01, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność podmiotu niezaprzeczalnie ENCY jako jeden z członków popularnego zespołu Gorillaz. Niestety hasło prezentuje się bardzo słabo, jeżeli nikt nie podejmie się poprawy - niestety do kosza.
Przypominam, że trzeba zgłaszać wikiprojektom zgłoszenia w poczekalni. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:41, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Postać oczywiście ency, artykuł to fanowski bełkot. Jeśli ktoś jest w stanie opracować na podstawie enwiki artykuł można uratować. Chętnych jednakowoż nie widać. Le5zek 07:41, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem z czego miałaby wynikać encyklopedyczność. Użyto przymiotników "niezaprzeczalnie" i "oczywiście" - tymczasem to jest ta sama sytuacja co z postaciami z anime i skarpetką wiedźmina. Encyklopedyczny jest sam zespół i jego twórcy, ta fikcyjna postać powinna być opisana w haśle o całym zespole. A żeby powstało osobne hasło to wirtualna postać musi udowodnić swoją encyklopedyczność niezależnie od utworu - w zasadach ENCY nie ma nic o "dziedziczeniu" encyklopedyczności przez elementy fikcji. Encyklopedyczny jest Pikachu i Darth Vader, bo istnieją samodzielnie w popkulturze, w oderwaniu od macierzystego utworu. Tutaj tego nie wykazano - aczkolwiek może się da, nie śledzę zespołu. Plus oczywiście całkowity brak źródeł. I opisywanie wszystkiego "z wnętrza" fikcji - typowa oznaka braku niezależnej encyklopedyczności. No i też hasło nie może składać się wyłącznie z opisu fikcji, opisujemy rzeczywistość. Podstawowe pytania:
  1. Czy da się napisać hasło tak, żeby wydarzenia świata realnego dominowały nad wymyśloną historią "wokalistki"?
  2. Czy ta postać pojawiała się samodzielnie?
  3. Czy była opisywana w prasie w oderwaniu od reszty zespołu?
  4. Czy są na to poważne źródła?
  5. Czy gdyby była człowiekiem to powyższe dawałoby jej ency?

Sprawdziłem na enwiki: była jurorką w jednym konkursie i pojawiła się w reklamówce. Moim zdaniem to za mało. Radagast13 (dyskusja) 10:58, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Hasło u nas w tej postaci bez źródeł pozostać nie może. Na en jest dłuższe, ale faktycznie, ency nie rzuca się w oczy, jak to opisał właśnie Radagast powyżej. Chyba tam zgloszę pod dyskusję (i jest: :en:Wikipedia:Articles for deletion/Noodle (character)). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:00, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przypominam, że dowód ency leży po stronie dowodzącego, a, jak zauważono niezaprzeczalnie i oczywiście argumentem nie jest. Jako argument ency podano bycie członkiem ency zespołu, co w dyskusji obalono. Ponadto nawet zwolennicy ency wskazują nieakceptowalny styl artykuły. Mpn (dyskusja) 07:50, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ugier

edytuj
 Ugier (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden akapit bez źródeł. Ugier to węższe określenie ochry. W artykule o ochrze jest już akapit dotyczący ugru. Rosewood |napisz| 16:26, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, chyba przekierowanie do ochry nie ma większego sensu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:06, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja bym zostawiła co najmniej przekierowanie, w Słowniku terminologicznym sztuk pięknych wymieniony jako jeden z pigmentów ("ugier (ochra), p. kopalny, należący do tzw. ziemi, trwałych p. naturalnego pochodzenia dających skalę barw (zależnie od zawartości tlenków żelaza) od żółcieni, złocistej do jasnego brązu") i uwzględniony w dwóch odcieniach w tablicy barw pigmentów. Ludzie mogą tego terminu szukać, z dzieciństwa pamiętam, że tak nazywała się jedna z farbek w szkolnym zestawie ("ugier jasny, siena palona"...). Gytha (dyskusja) 15:05, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Popieram propozycję przekierowania z tego samego powodu. Przekierowania mają pomagać w trafianiu do źródła wiedzy, a tak zadziała to w tym przypadku (jak objaśniła Gytha Le5zek 16:09, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ok. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:29, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Mathieu Mars (dyskusja) 12:24, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Lily Aldrin

edytuj
 Lily Aldrin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać fikcyjna, prośba o źródła wisi od 10 lat. Hasło nie sugeruje ency postaci, na en jest osobne hasło ale też nie wykazujące ency (aktora otrzymała nagrodę za ta rolę, ale to wzmacnia ency aktorki, nie roli). O ile nikt nie poprawi hasła (moja kwerenda sugeruje, że to nie będzie łatawe), w tym stanie nie powinno to dalej wisieć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:12, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Brak źródeł. Nic nie świadczy o encyklopedyczności. Wikipedia nie opisuje fabuły, skupiamy się na zauważalności w świecie rzeczywistym. Hasła składające się z wyłącznie z opisów fikcji należy kasować na mocy WP:CWNJ. Te kilka zdań o jej roli w serialu można umieścić w haśle głównym. Ze względu na dużą widownię serialu nie wykluczam, że da się na siłę znaleźć jaką encyklopedyczność tej postaci - ktoś jej imieniem nazwał gatunek tasiemca albo coś podobnego. Z tym, że nawet na enwiki nic takiego nie ma. Nagrodą za rolę dotyczy aktorki, nie granej postaci. Radagast13 (dyskusja) 16:43, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 12:25, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Litwa (czasopismo)

edytuj
 Litwa (czasopismo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika żadne WP:ENCY czasopisma; hasło prezentuje poziom gorszy niż katalogowy. Z haseł białoruskich (bo to białoruskie czasopismo) wychodzi, że to nowożytne pismo, założone w 1995, ale poza nieco szerszym opisem tematyki, źródła białoruskie nie sugerują znaczenia pisma, które wydaje się niszową publikacją związaną z białoruskim ruchem monarchistycznym, który jest chyba jeszcze bardziej niszowy niż polski. Hasło nie ma źródeł, i u nas, i na białoruskich wikich (jedyny przypis na trzy hasła do to numeru archiwalnego czasopisma). Czyli, ENCY zerowe, WER nie spełnione. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:45, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Usunąć - Tak jak pisze zglaszający, problemy są z ENCY oraz WER. To hasło jest raczej katalogowe i bardzo słabe nawet jak na to - nie jest wiadomo: od kiedy do kiedy wydawane, w jakim nakładzie, itd, itd. -
GizzyCatBella (dyskusja) 17:00, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 12:26, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Stacje Inicjatywy DHARMA

edytuj
 Stacje Inicjatywy DHARMA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Streszczenie fabuły serialu Zagubieni, brak źródeł poza jednym popsutym przypisem, brak interwiki. Można od biedy przekierwać do hasła Inicjatywa DHARMA, które jest w lepszym stanie, integracja jest problematyczna z powodu wspomnianego braku źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:54, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Piętnaście lat takie hasło trzymało się na pl wiki? W takiej wersji nie widzę szans na odratowanie. Ironupiwada (dyskusja) 18:18, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Ironupiwada Hoho, nie takie rzeczy nam się trzymają :) Tu jest przecież jeden przypis, to całkiem "niezły" poziom. Zerknij choćby do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:11:28:Oceanic Airlines – lot 815 (o dwa lata starze) czy Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:11:28:James Whistler (Skazany na śmierć) (o rok starsze...), które równocześnie wrzuciłem... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:41, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Absolutny brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 12:32, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Oceanic Airlines – lot 815

edytuj
 Oceanic Airlines – lot 815 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjny... lot. Hasło nie wykazuje WP:ENCY tematu. Po prostu fragment fabuły serialu Zagubieni, brak źródeł poza stronami telewizji. Na en wiki przekierowano do hasła o fikcyjnej lini lotniczej, która ma jakieś słabe ency (pojawia się w kilku serialach/itp.), u nas nie ma o niej hasła. Nie wiem czy przekierowanie do serialu ma sens, bo termin bardzo niszowy. Może ew. do Mitologia serialu Zagubieni, ale raz, integracja problematyczna (brak źródeł), dwa, szablon integracji tam wisi (do serialu). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:49, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 12:34, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Główny brzegowy punkt informacyjny

edytuj
 Główny brzegowy punkt informacyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin nie wydaje się występować poza Wikipedią. Brak źródeł. Naruszenie WP:WER, WP:ENCY, chyba tez WP:WT i może batuta na dokładkę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:22, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 14:06, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Craig Owens

edytuj
 Craig Owens (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z popularnego serialu, są źródła - tylko, że hasło to streszczenie fabuły, postać pojawiła się w dwóch odcinkach serialu, i nawet na en wiki, gdzie jest wielu fanów tego serialu, przekierowuje do hasła jednym z odcinków (tak, na en wiki mają zwyczaj tworzenia haseł o odcinkach seriali, na podstawie recenzji itp., na szczęscie(?) u nas to się rzadko zdarza). Podkreślam - hasł wygląda ładnie, ale to opis fabuły i tyle. Brak analizy znaczenia postaci. Czyli WP:ENCY nie jest niestety spełnione. PS. Zamiast kasacji można rozważyć przekierowanie do Lista towarzyszy z serialu Doktor Who. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:16, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency (eh, postać pojawia się w 2 odcinkach...) Mpn (dyskusja) 19:56, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Frank B. Parker

edytuj
 Frank B. Parker (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać fikcyjna niszowego serialu. Brak niezależnych źródeł czyli naruszenie WP:WER. Brak wykazania ency, hasło to tylko streszczenie fabuły. Na en wiki hasło przekierowuje do serialu (Misja w czasie), co można zrobić i u nas. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:18, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Brak źródeł. Nic nie świadczy o encyklopedyczności. Wikipedia nie opisuje fabuły, skupiamy się na zauważalności w świecie rzeczywistym. Hasła składające się z wyłącznie z opisów fikcji należy kasować na mocy WP:CWNJ. Kilka zdań o postaci można umieścić w haśle głównym. Radagast13 (dyskusja) 16:38, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano Mpn (dyskusja) 19:57, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Lee McDermott

edytuj
 Lee McDermott (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać fikcyjna, długie streszczenie fabuły, brak wykazania znaczenia postaci (brak spełnienia WP:ENCY). Mizerne źródła, w większości do odcinków serialu. Na en jest hasło o "parze" en:Bob Hunter and Lee McDermott, słabe (nie widzę nic co by dało się przetłumaczyć w celu ratowania hasła). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:22, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Brak źródeł niezaleznych od utworu. Nic nie świadczy o encyklopedyczności. Wikipedia nie opisuje fabuły, skupiamy się na zauważalności w świecie rzeczywistym. Hasła składające się z wyłącznie z opisów fikcji należy kasować na mocy WP:CWNJ. Radagast13 (dyskusja) 16:38, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano Mpn (dyskusja) 19:58, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Rondo Kocmyrzowskie im. Ks. Gorzelanego w Krakowie

edytuj
 Rondo Kocmyrzowskie im. Ks. Gorzelanego w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ma ency patrona i na tym w zasadzie się kończy - brak przesłanek co do encyklopedyczności. -- Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:15, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Hasła te tworzy młody i niedoświadczony użytkownik. Rondo Kocmyrzowskie jest ency jako znaczący węzeł komunikacyjny Krakowa. W tym sęk, że twórca hasła tego nie udowadnia, a przypisy do map to za mało. Le5zek 08:58, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek – masz może pomysł, jakie źródło mogłoby wykazać encyklopedyczność tego ronda? --Wojsław Brożyna (dyskusja) 16:30, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Hasło nie spełnia wymogów WP:ENCY - od biedy potwierdza istnienie bytu, ale już w żadnym stopniu nie jego znaczenie. O ile nie mamy auto-ency dla takich bytów, to w tym stanie można najwyżej zbrudnopisować autorowi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:59, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji podniesiono brak istotnych informacji (istotnie uźródłowione informacje były w arcie 2: ż jest to rondo i nazwane jest od księdza Gorzelanego), a także brak ency. Jako argument za pozostawieniem podano, jakoby był to znaczący węzeł komunikacyjny Krakowa, jednakże Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda wskazuje takie kryterium jedynie dla ulic Mpn (dyskusja) 20:04, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Maya Herrera

edytuj
 Maya Herrera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać fikcyjna, brak źródeł, czyste streszczenie fabuły. Czyli hasło nie spełnia WP:ENCY i WP:WER. Na en zintegrowano do listy postaci serialu ("Herosi".) U nas sierotka, nawet nie podlinkowana z hasła o serialu, i chyba jedyne hasło o postaci z tego serialu, jakie u nas stworzono. I nie, żeby to miało większe znaczenie, ale to była postać drugoplanowa, a nie główna. Ot, resztki fanowskiej radosnej twórczości w stylu nie całkiem "polskawym" chyba (cytat z hasła: "Ponownie podkreślił, że ma możliwość pozbawienia wolności, przez aktywowanie jej mocy, ale Alejandro, wykorzystując własne uprawnienia, odwrócił szkody i uciekł z nią (byli na policji)."), czas chyba im skończyć pokutowanie u nas... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:07, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Brak źródeł. Nic nie świadczy o encyklopedyczności. Wikipedia nie opisuje fabuły, skupiamy się na zauważalności w świecie rzeczywistym. Hasła składające się z wyłącznie z opisów fikcji należy kasować na mocy WP:CWNJ. Radagast13 (dyskusja) 16:39, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano. Mpn (dyskusja) 20:05, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

The Holistics

edytuj
 The Holistics (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak encyklopedycznych osiągnięć. Brak wydanych płyt. masti <dyskusja> 14:56, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Będziemy wydawać single i płytę w najbliższym czasie i chcieliśmy przygotować grunt.
Jeżeli nie jest jeszcze na to czas to ok rozumiem argumenty i prawdopodobnie w styczniu będzie wydany singiel i jeszcze raz spróbujemy. Judasz94 (dyskusja) 15:12, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak będzie najlepiej. Na razie hasło można przenieść do brudnopisu autora, do odtworzenia jak będą płyty, notowania, itp. A autor proszony jest o zapoznanie się z WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:17, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, zrozumiałem . Zapoznam się i będę się do tego stosował.
Przepraszam za kłopot i zamieszanie. Judasz94 (dyskusja) 09:38, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
W tym momencie do brudnopisu/do usunięcia. Zauważalność zerowa. RoodyAlien (dyskusja) 15:21, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 07:20, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Fotoanoda

edytuj
 Fotoanoda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Encyklopedia Britannica • Google Books (ang.) • Google Scholar (ang.) • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Zgłaszałem do projektu technicznego, ale nie znalazłem specjalisty z zakresu fotoelektrochemii. W wersji angielskiej photoanode przekierowuje do en:photoelectrochemical cell, ale nie ma odpowiednika tego hasła w wersji polskiej. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:00, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Temat może ency, ale w tym stanie, wiadomo. Źródeł nie znalazłem, termin angielski niekiedy używany ale definicja mi się w oczy nie rzuciła. Nie mogę zapropnować lepszego przekierowania bo na czymś takim się bardzo słabo znam :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:17, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Znalazłem jakieś źródła używające nazwy fotoanoda: 1 - artykuł - wprowadzenie do ogniw fotoelektrochemicznych źródło 2 - rozprawa doktorska 3 - praca magisterska 4 - książka ale nie widzę tam prostej definicji tego pojęcia. Ololuki (dyskusja) 22:14, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak poprawy, brak źródeł, brak perspektyw na uzupełnienie hasła, które jest tak krótkie, że jego ewentualne napisanie od nowa będzie lepszym rozwiązaniem. Pablo000 (dyskusja) 07:23, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Galeria Miodowa

edytuj
 Galeria Miodowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma chyba w artykule nic, co wskazywałoby na to, że ta galeria jest encyklopedyczna. Najzwyklejsza w świecie galeria handlowa. -- MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:15, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Z hasła żadne ency nie wynika. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:49, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
"Najzwyklejsza w świecie galeria handlowa" - zatem czemu na wikipedii jest opisanych tyle galerii i jest z nimi związane ponad 25 kategorii? Galeria miodowa to jedyny tego typu obiekt w północnej części województwa opolskiego, stąd usunięcie artykułu jest zbędne. Igortos (dyskusja) 14:58, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usuniete --Adamt rzeknij słowo 20:05, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@Adamt Artykuł nie został usunięty tylko przeniesiony bez przekierowania z Galeria Miodowa (centrum handlowe) do Galeria Miodowa. Poprawiłem nagłówek i szablon. Ololuki (dyskusja) 20:43, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na ency tego obiektu hadlowego. Pablo000 (dyskusja) 07:34, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Sozoekonomika

edytuj
 Sozoekonomika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Kenraiz wskazuje, że jest to poboczny termin od ogólnego i również pobocznego pojęcia sozologia, promowanego tylko w Polsce, ale nawet lokalnie oba terminy przestały być stosowane. Odpowiednikiem zgłaszanego jest popularniejszy termin ekoekonomia (ecoeconomy). Ecoeconomy w wersji angielskiej też nie znalazłem, za to znalazłem en:environmental economics, które nie ma swojego odpowiednika w języku polskim. Gdyby takie hasło powstało, można w nim ewentualnie wspomnieć o zgłaszanym tu terminie. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:37, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Sozologia jako termin zaznaczyła się mocno w polskiej literaturze i promowana była jako polski w nią wkład. Z ekosozologią jest trochę podobnie – pojawia się w paru polskich publikacjach, ale opisujących terminologię, w zasadzie bez przykładów na praktyczne użycie terminu. "Tłumaczenie na angielski" – ecosozonomy, pojawia się tylko w kilku publikacjach także polskich autorów, gł. z lat 80.-90. Moim zdaniem nie nadaje się na osobne hasło, ew. powinno to być przekierowanie do Ekonomia ekologiczna, tam wskazane jako coraz rzadziej używany synonim, obok ekoekonomii. Kenraiz (dyskusja) 09:47, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Bardzo niszowy termin, warto by jednak gdzieś przekierowac, bo w kilku książkach był używany (GBooks daje ~5 pozycji z lat 60-80tych). Nie jestem w stanie na podstawie dostępnych strzępków dociec, czym się to różni od sozologii, więc na razie sugeruję tam przekierować. Ew. do Ekonomia ekologiczna. Albo można zrobić str. uj., bo w sumie, rzucać monetą czy przekierowywać tu czy tam, niezbyt fachowo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:57, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Obaj dyskutujący prócz zgłaszającego proponują przekierowanie. Ekonomia ekologiczna Mpn (dyskusja) 07:43, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Koncentrator analog-cyfra

edytuj
 Koncentrator analog-cyfra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno zdanie bez źródeł, bez interwiki, bez zmian od 14 lat. Na pierwszy rzut oka, według definicji wygląda na przetwornik analogowo-cyfrowy. Ale "koncentrator"? Chyba chodziło o konwerter. Jest coś takiego jak koncentrator impulsów, ale tam raczej nie ma sygnału analogowego, bo to jest po prostu zwykły licznik impulsów. Słowo "cyfra" brzmi zbyt slangowo. Nie znalazłem nic sensownego na ten temat - moim zdaniem wygląda na WP:OR. Do usunięcia bez zostawiania przekierowania. Ololuki (dyskusja) 17:56, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

To jest jakiś radosny or. Koncentrator to nie przetwornik. Komuś się coś zdawało. 2 edycje usera przetrwały tyle lat .... Le5zek 22:00, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Cienki ten artykuł, ale coś takiego istnieje np. [1], a koncentratory mogą być różne nie tylko analogowo-cyfrowe, ale też cyfrowo-cyfrowe. W tej postaci skasować, jakby co można napisać ogólniejszy artykuł Koncentrator sygnałów. Urządzenie do koncentracji kanałów łączności/sygnałów jest/było stosowane w telekomunikacji. Stok (dyskusja) 20:00, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł, bez poprawy nie ma co tego substubika trzymać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:03, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Substud bez źródeł z podejrzeniem OR. Mpn (dyskusja) 07:46, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Daka (buddyzm)

edytuj
 Daka (buddyzm) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Z wyszukiwaniem może być problem, ponieważ daka / Daka to nazwa wieloznaczna. Zgłaszałem problem wcześniej w projekcie religioznawczym. Jakieś rozważania są w wersji angielskiej w tym miejscu, ale nic o bohaterach przemieszczających się w przestrzeni. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:06, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł i interwiki, defnicja słownikowo-substubowa, za usunięciem za niespełnianie WER/ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:07, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Na wzór wersji EN dokleić do dakkini. Krzysztof Popławskipytaj (?) 20:04, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@KrzysztofPoplawski Brak źródeł utrudnia "doklejenie", Wikipedia:Weryfikowalność się kłania. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:29, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródła są w EN. Krzysztof Popławskipytaj (?) 21:54, 28 lis 2022 (CET) Krzysztof Popławskipytaj (?) 21:54, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, substub. Zaproponowano integrację, ale nie ma źródeł w polskiej wersji. Mpn (dyskusja) 07:49, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Masurische Zeitung

edytuj
 Masurische Zeitung (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dawno, dawno temu powstało takie hasełko. Dawno, dawno temu ostało się w ówczesnym SDU. Encyklopedyczności w dalszym ciągu nie widzę w ogóle, Worldcat odnotowuje w zbiorach BN jeden numer z 2004 roku. Podana w LZ strona internetowa praktycznie nie działa, jakieś pojedyncze wpisy z częstotliwością roczną albo wieloletnią, żadnych danych o redakcji - wygląda na czyjąś prywatną stronę. Podane informacje (poza datą ukazania się pierwszego numeru) nieweryfikowalne. Gytha (dyskusja) 14:23, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Strona www zapewne odkupiona przez kogoś innego. Nie ma zatem żadnego źródła. Efemeryda bez znaczenia historycznego. Le5zek 16:07, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
gazeta była chętnie czytania przez tysiące turystów a także społeczność niemieckojęzyczną na Mazurach. Przez nikogo nie została odkupiona. Po prostu przestałą się ukazywać jak wymarli najwierniejsi czytelnicy i potem przekształciłem stronę o Mazurach w stronę ogólnopolską pod tym samym linkiem zeitung.pl Czemu gazeta, która była wydawana na Mazurach i jest tam do dziś kojarzona przez wielu mieszkańców szczególnie z branży turystycznej nie ma żadnego znaczenia? Bo nie rozumiesz treści pisanych po niemiecku? 79.191.83.13 (dyskusja) 10:17, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak wyglądała historycznie strona www to przecież łatwo sprawdzić [2] Natomiast hasło nie bardzo ma treść, a katalogiem nie jesteśmy... Nedops (dyskusja) 16:38, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    W istocie łatwo sprawdzić - Zeitung.pl - Krakauer Nachrichten Online. Ja ja, naturlich, Krakau leży na Masuren.... danke za radę. Le5zek 14:26, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Hej, Koledzy, tu w ogóle nie chodzi o stronę internetową, wspomniałam o niej, bo na pierwszy rzut oka sprawia wrażenie, jakby była "na temat" (tzn. była stroną jakiegoś czasopisma) - ale nie jest, bo a)nie ma żadnej sensownej treści; b) nie ma redakcji; c) w ogóle nie jest aktualizowana. WaybackMachine nic tu nie wniesie. Gytha (dyskusja) 15:10, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    W pewnym sensie chodzi o tą stronę, bo jest w LZ od 2 edycji i udaje przypis - którym nigdy nie był. U mnie ten link (z 2 edycji z 2006) jest martwy. A więc nie jest nawet namiastką źródła - co już stwierdziłem. Le5zek 15:40, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    ta strona Zeitung.pl jest po prostu stroną która powstałą kiedyś jako strona gazety Masurische Zeitung ale po tym jak przestałą się ukazywać zamieniła się na stronę portal ogólnopolski i niczego nie udaje. Akurat większość tekstów z Masurische Zeitung jest umieszczona na stronie zeitung.pl. 79.191.83.13 (dyskusja) 10:13, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Hasełko nie wykazuje ENCY tematu, więc do wywalenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:26, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
To nie prywatna strona kogoś, tylko gazeta niemieckojęzyczna, która ukazywała się na Mazurach. Miała swój numer ISBN Ukazało się w sumie 5 numerów. Obecnie większość z nich dostępna jest online na stronie https://zeitung.pl. Numer ISSN 1732-7598
Gazeta była sprzedawana w regionalnym Domu Kultury Kłobuk w Mikołajkach oraz w 50 punktach na terenie Warmii i Mazur. Byłem wydawcą tej gazety. Teraz się nie ukazuje ale to nie znaczy, że nie może mieć hasła w Wikipedii. Teraz zostąpił ja portal o tematyce ogólnopolskiej, także o Mazurach ale i innych regionach 79.191.83.13 (dyskusja) 10:10, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji wskazano brak treści, brak ency. Źródeł właściwie też brak. Mpn (dyskusja) 07:51, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

jak to brak treści. Ukazało się 5 numerów gazety. W sumie dziesiątki tekstów, które nadal dostępne są na stronie zeitung.pl gazeta była chętnie czytania przez tysiące turystów a także społeczność niemieckojęzyczną na Mazurach. Przez nikogo nie została odkupiona. Po prostu przestałą się ukazywać jak wymarli najwierniejsi czytelnicy i potem przekształciłem stronę o Mazurach w stronę ogólnopolską pod tym samym linkiem zeitung.pl Czemu gazeta, która była wydawana na Mazurach i jest tam do dziś kojarzona przez wielu mieszkańców szczególnie z branży turystycznej nie ma żadnego znaczenia? Bo nie rozumiesz treści pisanych po niemiecku? 79.191.83.13 (dyskusja) 10:18, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

James Whistler (Skazany na śmierć)

edytuj
 James Whistler (Skazany na śmierć) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Gretchen Morgan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Pad Man (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Veronica Donovan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 L.J. Burrows (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 David „Tweener” Apolskis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zestaw hasel o postaciach fikcyjncyh z serialu Skazany na śmierć. Wszystkie identyczne, czyli: 100% strszeczenia fabuły, 0% analizy, nieuźódłowione, na en wiki zintegrowane do listy postaci (u nas można rozważyć przekierowanie do Lista postaci serialu Skazany na śmierć, integrować nie ma czego przy braku źródeł). PS. W zasadzie pozostale hasła o postaciach z tego serialu, a z ~10 nie zgłosiłem, są w identyczym słabym stanie, tylko wiszą też na en wiki, i tam niekiedy są jakieś przesłanki ency, więc na razie nie zgłaszam. Ale bez poprawy w zasadzie to wszystko z Kategoria:Postacie z serialu Skazany na śmierć nadaje się do przekierowania z powodu braku źródeł i braku wykazania znaczenia tematów. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:12, 28 lis 2022 (CET) PPS. Wyleciały już z tego serialu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:06:25:Charles „Świrus” Patoshik, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:06:18:Caroline Reynolds, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:06:14:Nick Savrinn, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:06:01:Aldo Burrows, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:06:07:Wyatt Mathewson. Zgłaszał Wikipedysta:Mathieu Mars, któremu dziękujemy i prosimy o więcej zgłoszeń i aktywności w Poczekalni (a przynajmniej ja dziękuję i proszę :). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:22, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Standardowo. Brak źródeł, brak wykazanej encyklopedyczności. Encyklopedyczności się nie dziedziczy, dlatego osobne hasło o bohaterze utworu powinno być raczej wyjątkiem, a nie regułą. Samodzielnie encyklopedyczni są Darth Vader i Pikachu, Odyseusz i Eneasz, a nie obsada zwykłego serialu. Hasła składające się tylko z opisów fabuły powinny być kasowane od ręki, jako sprzeczne z WP:CWNJ. Radagast13 (dyskusja) 17:00, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Przeczytałem artykuł o Whistlerze. Do dotychczasowych zarzutów dorzucę swoje: opis fabuły to jest bełkot, niezrozumiały dla kogoś, kto nie oglądał serialu (mój przypadek). Skasować! Gżdacz (dyskusja) 08:49, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieuźródłowiona twórczość własna napisana w słabym stylu. Mathieu Mars (dyskusja) 12:41, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Norma gratyfikująca

edytuj
 Norma gratyfikująca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Norma gratyfikowana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcia norma gratyfikowana/gratyfikująca nie są w ogóle używane w naukach prawnych. Pierwszy raz się z tym spotykam, nigdzie nie ma o tym śladu w literaturze. W podanym źródle (dydaktyczny podręcznik do prawoznawstwa) to tylko marginalna wzmianka w przypisie, wyglądająca na autorski pomysł autora ("W przypadku norm sprzężonych, w których zamiast sankcji przewidziana jest gratyfikacja, można mówić o normie gratyfikowanej i gratyfikującej."). Tomasz Raburski (dyskusja) 17:35, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 13:01, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie usuwa się haseł, których się nie rozumie albo o których się nie słyszało. Jeśli ktoś taki jak dr Koszowski zwrócił uwagę na istnienie w teorii prawa takiego wyróżnienia, oznacza to, że warto je również zamieścić w Wikipedii. Należy pamiętać o tym, że przecież te hasła mogą być dzięki ich zamieszczeniu w Wikipedii dalej rozwijane i uzupełniane. 31.0.57.70 (dyskusja) 13:33, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia opisuje pojęcia, które zostały szerzej dostrzeżone (WP:Encyklopedyczność). Pojedyncze wystąpienia terminu, wprowadzenie go przez jedną czy kilka osób (choćby był to profesor), to za mało na samodzielne hasło. Ew. można o pojęciu wspomnieć przy haśle o osobie, która je wprowadziła, jeśli jest ono istotne , a autor jest encyklopedyczny (doktorzy nie są). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:38, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Trzecianka

edytuj
 Trzecianka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Hasła nie ma w "Encyklopedii wiedzy o książce", ale chyba jest w "Encyklopedii wiedzy o prasie", tylko googlebooksy nie pokazują mi całości. Pojawia się w zdaniu o potocznym używaniu słowa spacja rozstrzelonym drukiem. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:14, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Ha, przeczytalem hasło i nie wiem o co chodzi, żargon 100%. Już hasła z translatora "po polskawemu" są bardziej przydatne. WP:ENCY z hasła nie wynika, WER nie jest spełnione, w tym stanie nie może dalej wisieć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:31, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 13:02, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Laga na Lewego

edytuj
 Laga na Lewego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

sformułowanie użyte może ze 2 razy w mediach. za tydzień nikt nie będzie o nim pamiętał. masti <dyskusja> 22:29, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przecież używa się go od kilku lat, polecam sprawdzić przypisy, pierwszy jest z 2018. FilipK77 (dyskusja) 22:31, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Sformułowanie jest powszechne w przestrzeni publicznej od dłuższego czasu. 95.171.194.124 (dyskusja) 22:35, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jestem za pozostawieniem hasła; mnie temat przekonuje. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:04, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Sam się zastanawiałem nad napisaniem takiego artykułu. Może nie tyle "laga na lewego" co "laga". Pojęcie na określenie bezradności polskiej myśli taktycznej istnieje w przestrzeni publicznej co najmniej od 2018 roku. Nie zgodzę się ze zgłaszającym, że to "sformułowanie użyte ze dwa razy w mediach". Oczywiście hasło powinno skupić się nie na znaczeniu słownikowym, a o tym co publicyści chcą wyrazić, gdy go używają. Głównie się skupia. Oruniak (dyskusja) 13:07, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Browar Artezan produkuje piwo o nazwie Laga do Robercika https://untappd.com/b/browar-artezan-laga-do-robercika/5119973

  • Dla mnie nieency, jako tymczasowe, z nieudowodnioną zauważalnością (użycie czegoś przez media nie determinuje jeszcze ency). To już bardziej ency byłoby autobus (piłka nożna) albo kosa (faul), a chyba nikt poważnie nie myśli o dodaniu takich haseł. Poza tym art sugeruje, że taktyka „ty wykopujesz piłkę, a ty za@?!%^lasz” jest domeną reprezentacji Polski z ostatnich czasów. Kto pokopał chociaż parę meczów w B-klasie ten wie, że to nieprawda. Yurek88 (vitalap) 21:20, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Cytat z Krychowiaka, to jakaś pomyłka. Krychowiak ogólnie określa styl reprezentacji Polski jako brzydki, nic nie mówi o "ladze na Robercika". Nie wyciąłem, bo dyskutujemy o tym artykule, ale nie ma tam racji bytu. Podobnie drugi cytat- co on właściwie ma potwierdzać? Że dziennikarze narzekają na lagi? Zawartość artykułu to generalnie powtórzenie kilku komentarzy prasowych. A gdzie jakaś analiza książkowa? Przecież ukazują się książki oceniające polską piłkę nożną. Poza tym "laga na Lewego" to tylko jeden z elementów stylu gry. Nie wspomniano nic o innych elementach charakterystycznych dla Polski jak murowanie bramki czy obawa przed kontaktem z piłką. Artykuł mający rację bytu jako komentarz do aktualnej gry na mundialu, ale nie w przestrzeni głównej Wikipedii tylko na portalach, które takie komentarze zamieszczają.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:47, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
To pojęcie już od dłuższego czasu utożsamia się ze sposobem gry naszej kadry. Jest zgodne ze stanem faktycznym. 83.9.146.70 (dyskusja) 00:36, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
ENCY wątpliwe, ale może coś by się dało zintegrować do Robert Lewandowski? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:12, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Na hiszpańskiej już jest artykuł, niestety nie umiem dodać linku do języka:
https://es.wikipedia.org/wiki/Laga_na_Lewego 178.43.69.161 (dyskusja) 23:16, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak, usunięte o godz. 23:37. RoodyAlien (dyskusja) 02:48, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem do usunięcia. Tymczasowość, newsowe źródła. Przed aktualnymi mistrzostwami używane i definiowane tak słabo, że szkoda gadać. To dobrze nie wygląda. RoodyAlien (dyskusja) 02:48, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
"Tymczasowość" jest zupełnie błędną argumentacją. Pojęcie jest stosowane od lat. Pierwsze z brzegu przykłady:
- https://www.youtube.com/watch?v=gybMkTHwzLw&ab_channel=CANAL%2BSPORT
- https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/ludzieistyle/1924086,1,laga-na-lewego-czyli-bezradnosc-polakow-w-meczu-z-austria.read
- https://sport.tvp.pl/44332335/reprezentacja-polski-polska-austria-jerzy-brzeczek-robert-lewandowski-piotr-zielinski-eliminacje-euro-2020
Było popularne już za Fornalika, potem jeszcze bardziej rozpowszechniło się za Brzęczka, a teraz w czasie MŚ weszło nawet do języka komentatorskiego. Destroy666x (dyskusja) 04:42, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak ktoś pisze o użyciu "2 razy w mediach" to ogląda piłkę tylko w TVP z browarkiem w ręce. Choć i tam komentatorzy kilkukrotnie sięgnęli po to wyrażenie. W internetowych mediach sportowych ten termin taktyczny używany jest praktycznie wszędzie: Kanał Sportowy, Goal, wp.pl, Interia, itp. Jak ktoś chce to mogę podać z 50 linków z przykładami.
Myślę, że na stronach związanych z piłką nożną powinny wypowiadać się przede wszystkim osoby, które mają o niej jakiekolwiek pojęcie. Destroy666x (dyskusja) 04:02, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście komentarz nt. czy powinien to być osobny artykuł są już bardziej słuszne i być może taktyka zwana "lagą na Lewego" powinna być po prostu rozdziałem innego artykułu. Ale tego wyżej nie oceniłem żeby nie było, bo na moderowaniu Wikipedii jako tako się nie znam. Destroy666x (dyskusja) 04:06, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Destroy666x, dyskusja toczy się właśnie nad tym, czy powinien być to osobny artykuł. Chodzi o to, że czasami pewne informacje nie są wystarczająco istotne, aby istniało na ich temat oddzielne hasło i na przykład informacje o zespołach z V ligi pojawiają się w Wikipedii, ale nie jako osobne artykuły, lecz w artykułach o miejscowościach i nie jest to złe (no i nie są to informacje tak szczegółowe jak te, które mogłyby znaleźć się w oddzielnym haśle). Myślę, że byłoby dobrze, gdyby osoby będące za pozostawieniem artykułu po prostu wskazały w treści hasła odpowiednie źródła (nawet jeśli miałyby być to tylko gołe linki - formatowanie się poprawi). Chodzi przecież o to, że encyklopedyczność tematu, o którym w tym miejscu dyskutujemy, nie wynika z treści artykułu, którego dotyczy zgłoszenie. Zwróć uwagę, że pojęcie musi być szerzej definiowane (WP:ENCY). Podany przez Ciebie przykład z Polityki praktycznie tego nie robi, a sport.tvp.pl nawet nie próbuje tego zdefiniować - w tym właśnie problem. Jeżeli opierać się tylko na źródłach internetowych innych niż (nie liczę na wskazanie źródeł drukowanych, choć i one powinny się znaleźć, skoro to tak znane pojęcie) komentarze internatów, czy źródła nietrwałe, których nie da się zarchiwizować (typu filmy na yt), to łatwo zauważyć, że pojęcie, choć wcześniej znane, ma teraz swoje 5 minut (a to też nie świadczy o encyklopedyczności). RoodyAlien (dyskusja) 09:26, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Poza tym w artykule "laga na Lewego" jest określona jako styl gry. Tymczasem jest to jeden z elementów stylu, jedno zagranie. To sprzeczność w definicji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:54, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jest spora różnica pomiędzy "5 minutami" a "encyklopedycznością"... To nie ma ze sobą żadnego związku. Jedno jest określeniem popularności i czasowości, drugie tego czy dany termin przynosi korzyści w zakresie poszerzania wiedzy.
Jak już pisałem, "5 minut" to absolutnie błędne stwierdzenie, nie wiadomo dlaczego w nie brniesz skoro można podać setki przykładów jego wcześniejszego wykorzystania. Każdy zaangażowany polski kibic je zna, poznawać zaczęli je ostatnio również kibice zagraniczni. Jest to na pewno bardziej popularne hasło niż wiele innych znajdujących się na Wikipedii. Jeśli brakuje np. źródeł książkowych/papierowych to te odnajdą się prędzej czy później, na pewno już gdzieś są, ale zapewne nie w oczekiwanej formie, o czym niżej.
Encyklopedyczność jest z kolei faktyczną kontrowersją. Definicja jest luźna, gdyż sam termin jest żartobliwy czy też pejoratywny, a jego źródłem są przede wszystkim satyryczne wypowiedzi dziennikarzy i kibiców oraz memy. Podobna jest etymologia chociażby pojęcia tiki-taki: Tiki-taka#Etymologia, które również zostało spopularyzowane przez dziennikarzy oraz kibiców. Czy "laga na Lewego" jest gorszym opisem stylu gry niż "tiki-taka"? Absolutnie nie. Jeden termin nazwę ma związaną ze stylem podań, drugi również. Ale oba style nie skupiają się tylko na tytułowych podaniach, wiadomo też, że "tiki-taka" łączy się z np. kontrolą meczu i finezją, z kolei "laga na Lewego" z brakiem pomysłu na rozegranie i próbą jak najszybszego omijania linii. Inną kwestią jest czy "laga na Lewego" jest czymś nowatorskim. Tu można się kłócić, gdyż wybijanie na napastnika to nic nowego w piłce nożnej, wręcz jest to styl przestarzały. Dlatego też wspomniałem o możliwości przeniesienia tego do innego artykułu, ktoś pisał np. o "kick and rush", gdzie rozdział o naszej polskiej alternatywie i okolicznościach z nią związanych (np. niezadowolenie piłkarzy) by się na 100% nadawał. Destroy666x (dyskusja) 18:17, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć - od takich artykułów jest nonsensopedia. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 17:53, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Trochę tak, ale jest to jednak pewna powtarzająca się praktyka w polskiej piłce. W tej notce prasowej po meczu z 2002 r. PZPN sam pisze '[z] tego powodu taktyka polegająca na długich, górnych podaniach do Radosława Kałużnego nie zdała egzaminu'. (https://www.laczynaspilka.pl/biblioteka/mecze/korea-poludniowa-polska-20-04062002). Gdyby tekst miał bardziej encyklopedyczną edycję (nawet nie treść), mógłby zostać. Hermeneutyk Stosowany (dyskusja) 19:02, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

 Zdecydowanie zostawić patkro12 (dyskusja) 21:07, 5 gru 2022 (CET) Głos niemerytoryczny bez uzasadnienia wykreśla AramilFeraxa (Napisz do mnie!)[odpowiedz]

Usunięto. Dość zaskakujące że w dyskusji za pozostawieniem biorą udział albo osoby z pod IP albo nowe konta. Mam wrażenie, że to robienie sobie żartów tylko nie wiem czy z Wikipedystów czy z Wikipedii. Tak czy tak - temat jaki i wykonanie nie spełnia kryteriów encyklopedyczności i nie wyczerpuje ich znamion. Usuwam w przyśpieszonym trybie by nie dopuścić do zbyt niemiłych dyskusji i wymiany zdań (już kilka wykreśleń było) Adamt rzeknij słowo 21:34, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Działania bojowe marynarki wojennej w obronie komunikacji morskich

edytuj
 Działania bojowe marynarki wojennej w obronie komunikacji morskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja słownikowa w formie pleonazmu, w zasadzie wszystko wyjaśnione w nazwie, treść hasła nic nie wnosi (w zasadzie to hasło ma taką postać: "Działania bojowe marynarki wojennej w obronie komunikacji morskich to działania bojowe marynarki wojennej w obronie komunikacji morskich", tylko kilka synonimów dodano). Brak źródeł (naruszenie WP:WER). Brak wykazania WP:ENCY tematu w haśle, choć teoretycznie można przypuścić, że temat mógłby być szerxzej opracowany. Kwerenda nie wykazała stosowania terminu poza wikipedią (oczywiście są liczne synonimy tak oczywistego pojęcia). Przekierowanie (gdzie, zresztą?) nie ma większego sensu z powodu opisania pojęcia pod wiki-wojskowo żargonowym neologizmem. Wystarczy, że ten rodzaj działania jest wymieniony w haśle Morskie działania bojowe. Jak tam ktoś się rozpisze, hasło zrobi się za długie, może wtedy się coś wydzieli. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:13, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 09:41, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Sonifikacja

edytuj
 Sonifikacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 13 lat. Zgłosiłbym do naprawy, ale zlikwidowano taką opcję, a projektu związanego z akustyką nie zidentyfikowałem (nie jestem też pewien, czy powinien być on pod ogólną kategorią komunikacja). Definicja jest chyba nieco naciągana, bo jeśli to termin analogiczny do wizualizacji, to dźwięk raczej nie jest potrzebny do poznania danych. W wersji angielskiej jest sporo przypisów, w tym do podstawowej definicji. Gdyby ktoś miał czas zapoznać się z nimi, można byłoby hasło poprawić. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:12, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Teoretycznie można poprawić na podstawie hasła na en choćby. Ale kto to zrobi? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:57, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Przeredagowałem i dodałem źródła do artykułu sonifikacja. Przy okazji znalazłem inną definicję sonifikacji z zakresu biologii/chemii:
sonifikacja - ultradźwięki wywołują w roztworze wibracje (fale kawitacji), które mechanicznie uszkadzają ścianę komórkową źródło 1
i sonifikacja używana jako metoda dezintegracji osadu źródło 2. Nie znam się na tym temacie, może warto dodać drugą definicję jako osobny artykuł + ujednoznacznienie? A może ktoś wie ile wspólnego ma druga definicja sonifikacji z sonikacją podlinkowaną w "nie mylić z"? Sama sonikacja też nie źródeł. Ololuki (dyskusja) 20:49, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło uległo znacznej poprawie. Mathieu Mars (dyskusja) 09:43, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

René Artois

edytuj
 René Artois (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać. Brak źródeł, hasło to czyste streszczenie fabuły, czyli brak spełnienia WP:WER i WP:ENCY. Na en wiki hasło przekierowuje, jak wszystkie inne z tego serialu, do hasła zbiorczego, które mamy i u nas, sugeruję zrobić to samo i u nas (więc Lista_postaci_serialu_’Allo_’Allo!#René_Artois_(Gorden_Kaye)). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:04, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Sugeruję także przekierowanie oraz może odrobinę źródeł do tego hasła Lista_postaci_serialu_’Allo_’Allo Le5zek 12:28, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ano, lista nie ma źródeł i jako taka nie spełnia Wikipedia:Weryfikowalność. Na dzisiaj nie chce mi się jej zgłaszać, ale... eh. Radosna twórczość fanowska, 100%. Wartość encyklopedyczna... pozostałe %. To poziom streszczania lektur itp. czyli bryków szkolnych, nie encyklopedii, tylko zwykle o dziełach mniej poważnych niż to co jest w szkołach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:10, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie zaprzeczam, że hasło zbiorcze bynajmniej nie jest dużo lepsze. Niestety takich fanowskich dzieł w encyklopedii są tysiące. Le5zek 09:00, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. (Lista postaci serialu ’Allo ’Allo!). Mathieu Mars (dyskusja) 10:26, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Edith Artois

edytuj
 Edith Artois (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po tym, gdy usunięto wszystkie pozostałe postacie, powstała sytuacja sugerująca, że Edith jest od nich ważniejsza. Oczywiście nie jest, co wie każdy, kto widział choć jeden odcinek. Skoro pokasowano Niemców, to Edith tym bardziej..
Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:07:17:Edith Artois.
BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:34, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie zgłosiłem bo chciałem poczekać, aż skończy się Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:11:21:René Artois, wtedy ten argument byłby jeszcze silniejszy. W dawnej dyskusji były głosy, że to była główna postać, co oczywiście nie jest prawdą, serial miał sporo podobnych postaci, z których każda albo żadna nie była "główna". Ot, była jedną z kilkunastu(!) postaci głównej obsady (jeśli wierzyć tabelce z en wiki, to serial miał... 23 "główne" postacie, tj. postacie, które w przynajmniej jednym sezonie były nie-epizodyczne). Jestem oczywiście za przekierowaniem do Lista postaci serialu ’Allo ’Allo! z prostej przyczyny: hasło nie wykazuje ENCY postaci (po poprzedniej dyskusji dodano źródło ale tylko streszczające fabułe, bez żadnej analizy postaci, czyli bardzo słabe). Dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.". Nic w haśle nie wskazuje na to by ta postać była zauważalna, wpływowa itp. poza streszczeniami fabuły serialu. Postacie znaczące doczekują się opracowań naukowych, ew. dedykowanych medialnych o ich znaczeniu w historii telewizji, komedii, itd., niczego takiego tu nie wykazano (i moja kwerenda nie znalazła). PS. Kończąc, zwrócę jeszce uwagę na brak interwiki (na en hasło przekierowuje do listy postaci). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:52, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. (Lista postaci serialu ’Allo ’Allo!). Mathieu Mars (dyskusja) 10:30, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Izostera (meteorologia)

edytuj
 Izostera (meteorologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Po konsultacji z Aotearoa zgłaszam tutaj. W przypadku tego typu haseł trudno wyjść poza definicję słownikową, a opis jest już w haśle zbiorczym izolinia. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:11, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

To przekierujmy tam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:08, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Według mnie również powinno być przekierowanie do izolini i sprawę można zamknąć.Cyku new (dyskusja) 15:06, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. (Izolinia) Mathieu Mars (dyskusja) 16:48, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Asiunia

edytuj
 Asiunia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wykazania encyklopedyczności. Brak zauważalności. Jedno, bardzo słabe źródło. Artykuł w zasadzie to opis fabuły książki Na stoku góry (dyskusja) 21:01, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

WP:NPA z tej strony. Sidevar (dyskusja) 21:25, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Ewidentne skopiowanie tekstu ze "źródła". Usunąłem z powodu NPA masti <dyskusja> 23:59, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Recenzja na granica.pl to najlepsze co znalazłem, czyli o wiele za mało do WP:ENCY Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:03, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Chyba słabo szukałeś :) Książka zdobyła Nagrodę Literacką Miasta Stołecznego Warszawy. Znalazła się na Liście Skarbów Muzeum Książki Dziecięcej oraz Złotej Liście Fundacji ABC XXI Cała Polska Czyta Dzieciom. Nedops (dyskusja) 14:12, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
CZy Nagroda Literacka Warszawy daje autoency? Jeśli tak, to sprawa załatwiona. Pozostałe dwa wyróżnienia bez większego znaczenia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:54, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Mamy Nagroda Literacka m.st. Warszawy. Jest to już jakaś poważniejsza przesłanka, nagroda niebieskolinkowa i ma pewne zauważenie w mediach (GW, TVN, RP). Czy to wystarczy do ency, hmmm. Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie jest, że ency są utwory "wyróżnione międzynarodową lub ogólnokrajową nagrodą literacką." Czy ta nagroda jest ogólnokrajową? Czepialbym się kategorii „Warszawski twórca” i „Edycja warszawska”, natomiast kategorie „Literatura piękna” i „Literatura dziecięca” chyba już nie tak oczywiste. Choć na oficinalnej stronie nagrody jest "Nagroda docenia współczesnych ludzi pióra, w prozie, w poezji, za literaturę dziecięcą i książki o tematyce warszawskiej". Czy jest to więc nagroda regionalna czy ogólnopolska? Eh. PS. Ja bym znowu zasugerował poprawki do kryteriów, bo tu jest chyba przekład na nagrodę regionalną, ale znaczącą. Czemu nagroda w dziedzinie np. fantastyki ma dawać auto-ency ale nagroda w tematyce warszawskiej nie? To jakaś dyskryminacja na poziomie geografii (i co zrobić z np. Śląkfą?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:06, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
PPS. Może Wikipedystka:Gytha się wypowie i/lub spinguje innych. Inna sprawa, że hasło właśnie wyleciało za naruszenie NPA więc... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:16, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Dalsza dyskusja bezcelowa skoro hasło zostało usunięte 3 dni temu. Mathieu Mars (dyskusja) 16:51, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Firma (Skazany na śmierć)

edytuj
 Firma (Skazany na śmierć) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o fikcyjnej organizacji będące OR-owym streszczeniem fabuły, brak źródeł, brak wykazania wpływu wychodzącego poza serial. Mathieu Mars (dyskusja) 12:46, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie mogę się doczekać szablonu do tego typu artykułów, który można będzie szybko wstawić, zamiast marnować czas na kolejną odpowiedź, lecz do rzeczy:
Brak jakichkolwiek źródeł, klasyczne WP:CWNJ#BEZŁAD punkt nr 6.  Usunąć i zapomnieć. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:02, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jest taki szablon {{ek|powód}} --Adamt rzeknij słowo 18:47, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Niegramatyczny bełkot Była na wyższym poziomie w technice: Morduje również dziewczynę Craba, Letishie Barris, gdy ta wie o wszystkim; Zabiją on itd. Kilku adminów już to hasło przeglądało i nie zauważyło tego potworka? Le5zek 18:19, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek znamion encyklopedycznosci plus brak źródeł i masa błędów gramatycznych, stylistycznych i ortograficznych Adamt rzeknij słowo 18:48, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Bateria podręczna

edytuj
  Bateria podręczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Bateria wędrowna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Termin bardzo rzadki, moja wkerenda wykazała praktycznie zerowe użycie poza Wikipedią (wedlug Google Books, termin być może pojawia się - tylko i wyłącznie - w Małej encyklopedii wojskowej z 1967 r., przy czym nie mam do niej podglądu/dostępu, i pojawienie się nie znaczy, że jest tam osobne hasło o tym terminie). Tak niszowy żargon, obecnie w postaci słownikowego ujęcia bez źródła, nie wydaje się zbyt encyklopedyczny. PS. Dorzuciłem do zgłoszenia termin "bateria wędrowna", identyczna sytuacja. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:13, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Typowe terminy zaczerpnięte z "taktyki wojsk rakietowych i artylerii" - artykuły do poprawy i rozbudowy, szczególnie w kontekście działań pododdziałów artylerii na Ukrainie (nie masowe, ale precyzyjne użycie artylerii)--Kerim44 (dyskusja) 21:55, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
dodałem przypisy--Kerim44 (dyskusja) 22:08, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Kerim44 Dalej potrzebny przypis do podręcznej. Dalej problem z ENCY, jeśli mówimy o Ukrainie, czy możesz wskazać na choć jedno źródło, gdzie te terminy są wykorzystane? Kończąc, znowu mamy problem z NPA, tekst jest tak na 80% zbieżny z Larpusem, tylko półtora zdania nie są z Laprusa (i tym samym nie mają źródła) - "bateria wędrowna przebywa na stanowisku ogniowym tylko w czasie niezbędnym do wykonania zadania" i "gdzie brak jej własnej artylerii lub liczba pododdziałów artyleryjskich jest nieznaczna", reszta to NPA. @Anonimowy 2 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:00, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
PS. Chyba @Felis domestica patrzył niedawno na te naruszenia NPA? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:05, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
widzę kopiowane stwierdzenia;) . To zmień w tej krótkiej definicji szyk zdania i nie będzie NPA. Toż wiadomo, ze prochu nikt w tym przypadku nie wymyśli i od końca definiować problemu się nie da. Co do Ukrainy - to moja wiedza (mój OR), ale nie zmierzam szukac wielu źródeł do krótkiego zdania, które jednak wykazuje istnienie tegoż terminu (być mzoe i śmiesznego;). Nie tylko na mnie spoczywa miły obowiązek rozwoju wikipedii. Wszystkim przecież na tym zależy. Jej rolowanie rozwojem nie jest--Kerim44 (dyskusja) 22:03, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Zależeć zależy, ale są rożnice techniczne, jak wiesz, ja jestem za integrowaniem i przekierowywaniem haseł słownikowych, a te mi na razie na takie wyglądają. Czy zmiana szyku wystarczy do pozbycia się NPA, nie jestem pewien, poczekam na inne uwagi w tym temacie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:33, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Zeby było jasne - bateria wędrowna i bateria podręczna mają sie do siebie nijak, a małe jest piękne - nie ma potrzeby budować haseł molochów--Kerim44 (dyskusja) 16:38, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zgłaszający przedstawił istotne zarzuty pod adresem artykuły (w tym podejrzenie NPA), jednak nikt nie poparł usunięcia artu. user:Kerim pisał, jak by widział poprawę artu – prośba do niego o przeredagowanie tego krótkiego artykułu, by pod względem prawnym nie było wątpliwości. Mpn (dyskusja) 08:00, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Synoptyka

edytuj
  Meteorologia synoptyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 18 lat. Wg Encyklopedii PWN to jest "popularna nazwa meteorologii synoptycznej", a meteorologia synoptyczna ma swoją nieco dłuższą sekcję w haśle meteorologia. Niestety też bez przypisów. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:27, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Chyba łatwo poprawić na podstawie en wiki, temat raczej ency. Oczywiście, jeśli nie będzie poprawy, to zostanie nam przekierować do tej sekcji. Może kiedyś ktoś rozbuduje z przypisamu. Albo przetłumaczy hasło z en. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:32, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawiono i uźródłowiono. Mathieu Mars (dyskusja) 09:41, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Linia autobusowa nr 204 w Krakowie

edytuj
  Linia autobusowa nr 204 w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency, forma identyczna, jak artykułu o linii 304, zgłoszonej do usunięcia. Liczę na krytykę, czemu nie zgłosiłem do EKa. Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:45, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Żadna z linii MPK w Krakowie nie ma swojego artykułu (czemu miałaby mieć), więc tym bardziej taka peryferyjna. trasa autobusu to nie jest trwały element podlegający encyklopedyzacji. Wikipedia to nie bezładny zbiór informacji. Le5zek 10:49, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dystans i czas przejazdu or-owy, Wikipedia to nie katalog linii tramwajowych i autobusowych ani rozkład jazdy. Brak przesłanek dowodzących encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 12:51, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zacieranie (stolarstwo)

edytuj
  Zacieranie (stolarstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Na stronie ujednoznaczniającej jest jeszcze czerwony link do hasła Zacieranie (budownictwo) usuniętego w 2009, które musiało istnieć w podobnej formie oraz zacieranie jako tworzenie zacieru. Można byłoby dodać jeszcze zacieranie w kryminalistyce (zacieranie śladów) i parę innych słownikowych terminów. Chyba trudno będzie w tym przypadku wyjść poza termin słownikowy, ale może są jakieś podręczniki opisujące techniki zacierania w stolarstwie. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:06, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Ze źródeł które znalazłem wynika, że to nie jest nawet oddzielna czynność tylko fragment procesu politurowania. Jako hasło odzzielne bezużyteczne. Le5zek 11:47, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Może przekierować do tego hasła? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:21, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. - Politura. Mathieu Mars (dyskusja) 12:55, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Typ panujący

edytuj
  Typ panujący (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło słownikowe, raczej nieencyklopedyczne, a zgodnie z moją wiedzą - błędne. To jest pojęcie wprowadzone przez Taine'a, ważnego i wpływowego pozytywistę. Moim zdaniem, zasługuje ew. na wspomnienie przy haśle biograficznym, a nie na osobny artykuł (brak wykazania, że było używane przez innych). Nie integruję i zgłaszam do usunięcia, ponieważ, wydaje mi się, że obecna definicja jest błędna. Z tego co widzę w innych źródłach, Taine twierdził, że każda epoka w rozwoju ludzkości charakteryzuje się pewnym typem psychologicznym kształtującym jej kulturę. To jest właśnie "typ panujący". Ale mogę się mylić, bo Taina nie czytałem. @RoodyAlien: to hasło z początków twojej kariery. Pamiętasz jak to było? Masz jakieś lepsze źródła? Tomasz Raburski (dyskusja) 17:04, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@Tomasz Raburski, tak jak teraz sobie przypominam to, ech, mogło być to nawet uźródłowione informacją zawartą w przypisie (nie bibliograficznym). Faktycznie sprawia wrażenie słownikowego. Na pewno bardzo źle wygląda hasło z takim źródłem. Nie dziwię się, że zgłoszone zostało do usunięcia i zgadzam się ze zgłoszeniem. Mogę poszukać czegoś na potrzeby hasła biograficznego. RoodyAlien (dyskusja) 17:12, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
tak mi się wydawało, że to jest uźródłowione na podstawie jakiegoś krótkiego komentarza ze wstępu do tej książki. Wydaje mi się, że można usunąć, a jak ktoś kiedyś będzie pisał o Tainie, to i tak bez trudności napisze od nowa. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:15, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Próbowałem dojść jak to może być po angielsku, ale odpadłem. Jeśli taki termin pojawia się w literaturze polskiej, można rozważyć przekierowanie. Integracja problematyczna zgodnie ze stwierdzeniem zgłąszającego, że definicja może być błędna. Kwrenda coś tam w książkach wykazuje.
Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:01, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia (sam autor hasła zgodził się się ze zgłoszeniem). Mathieu Mars (dyskusja) 12:58, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Rondo gen. Stanisława Maczka w Krakowie

edytuj
  Rondo gen. Stanisława Maczka w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Analogiczna sytuacja, jak w przypadku Ronda Kocmyrzowskiego i Ronda Młyńskiego – co w tym przypadku świadczy o encyklopedyczności ronda? Jeśli nic, wystarczy wzmianka w jakimś zbiorczym artykule typu Ronda w Krakowie (por. Ronda w Katowicach, Ronda w Rybniku). -- Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:22, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Hasła te tworzy młody i niedoświadczony użytkownik. Rondo Maczka jest również ency jako znaczący węzeł komunikacyjny Krakowa. W tym sęk, że twórca hasła tego nie udowadnia, a przypisy do map to za mało. Le5zek 08:59, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek Czy rozumiem, że postulujesz usunięcie artu ze względu na formę? Mpn (dyskusja) 07:55, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 12:59, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Comarch ERP XL, Comarch ERP XT, Comarch ERP Altum, Comarch ERP Optima

edytuj
  Comarch ERP XL (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Comarch ERP XT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Comarch ERP Altum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Comarch ERP Optima (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy cztery hasła o wariantach oprogramania Comarch ERP. Sporo źródeł w nich nie jest o konkretnej wersji tylko o Comarch ERP, tu jest sporo powiązaych produktów, zmieniających nazwy, itp. Ich ency jest wątpliwe, ale może zamiast usnięcia, można by rozważyć integrację ich do jednego hasła (Comarch ERP może być ency jako zbiorcze hasło/lista(?) o produktach tej firmy) albo do hasła o samej firmie Comarch. PS. Hasła zostały stworzone przez jednego uźytkownika w 2012 r. w celach dość ewidentnie marketingowo-reklamowo-promocyjnych i się coraz bardziej dezaktualizują... widać nie było w budżecie firmu pieniędzy nad dalszą opiekę nad nimi. Jeszcze dodam, że to są hasła sierotki, bo nie wymieniono tych produktów w haśle Comarch, tylko nie wiadomo czemu w haśle CDN (vide też Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:11:11:CDN). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:45, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

"...widać nie było w budżecie firmu pieniędzy nad dalszą opiekę nad nimi" - ech, nie ma jak to zabłysnąć w DNU, oprócz nienagannej pisowni, jeszcze i dogłębną kompetencją przy formułowaniu (regulaminowo obowiązkowego) merytorycznego uzasadnienia... Tytułowe dla niniejszego wątku oprogramowanie jest akurat najpowszechniejszym oprogramowaniem ERP w Polsce, a przy tym jego producent (też największy polski producent na tym rynku) jest największym w PL eksporterem tego typu oprogramowania, ze spółkami w kilkudziesięciu krajach.
"Ich ency jest wątpliwe" - takie wnioski wyciągnięto zapewne po dogłębnej analizie zarówno ich udziału w rynku, jak i opracowań omawiających ww. systemy, jak np. kilkadziesiąt publikacji w Google Scholar.
"...hasła o wariantach oprogramania Comarch ERP" - to nie są żadne warianty a różne systemy, do różnych zastosowań.
"...Comarch ERP może być ency jako zbiorcze hasło" - no raczej nie może, ba zapewne ciężko byłoby uniknąć twórczości własnej i weryfikowalnie udowodnić że takowy zwierz w ogóle istnieje, Podobnie jak trudne byłoby to np. w przypadku analogicznych: "IBM Computer", "Nokia Telefon" czy "Ursus Traktor", bo są to każdorazowo jedynie wydumane/uznaniowe zbitki w formie nazwa producenta + nazwa rodzajowa produktu. --Alan ffm (dyskusja) 00:49, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Na razie twórczość własna to raczej problem tych słabo uźródłowionych, zgłoszonych tutaj reklamówek. Jeśli integtracja nie jest optymalna to hasła nadają się do skasowania z powodu braku encyklopedyczności i tyle. No chyba że ktoś te hasła poprawi, dodając analizy znaczenia z Google Scholar - jeśli takie istnieją (bo nie podlinkowano żadnej w tej dyskusji) - GizzyCatBella (dyskusja) 10:12, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuły wyglądały jak reklamówki. Scalać je w zbiorczy nie ma kto, moim zdaniem zamiast scalać to raczej ten zbiorczy trzeba napisać od nowa. ~malarz pl PISZ 13:39, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hash CBD

edytuj
  Hash CBD (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sytuacja identyczna z art. pre-rolls (zgłoszenie do usunięcia: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:11:28:Pre-rolls - tam obszerniejsze wyjaśnienie). Podana nazwa potoczna "haszysz CB" chyba miała oznaczać "haszysz CBD" - analogicznie do produktu handlowego zwanego "suszem CBD", jednak druga z podanych nazw potocznych, "hash konopny", to już zupełny kosmos. Haszysz pozostaje sprasowaną żywicą konopi niezależnie od zawartości w tej żywicy poszczególnych kannabinoidów. Dodam tylko, że wspomniane stężenie ok. 15% CBD to są produkty wzbogacone o tzw. izolat (nierzadko pozyskiwany syntetycznie). W naturze taka zawartość CBD nie występują przy jednocześnie tak niskiej (poniżej 0,20%) zawartości THC.

Wnoszę o usunięcie artykułu ze względu na jego reklamowy charakter (autor artykułu powiązany ze sklepem z produktami konopnymi, link reklamowy jako źródło plus pseudouźródłowienie artykułem z "Cellular and Molecular Life Sciences") oraz wprowadzanie czytelników w błąd. RoodyAlien (dyskusja) 06:02, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

PS. Uważam, że przede wszystkim nie ma sensu istnienie oddzielnego (od haszyszu) artykułu o produkcie handlowym zwanym potocznie haszyszem CBD. RoodyAlien (dyskusja) 06:05, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Za usunięciem jak i tam, kryptoreklama chillmedic.pl Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:56, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 13:44, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Pre-rolls

edytuj
  Pre-rolls (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pre-rollsy to handlowa nazwa gotowych jointów przeznaczonych do sprzedaży (wbrew artykułowi nie nazwałbym tego terminem slangowym, lecz właśnie handlowym). Artykuł zawiera pseudouźródłowienie (dwa linki do słownika wyjaśniającego pojęcia "joint" oraz "marihuana"; link do sklepu oferującego m.in. pre-rollsy, powiązanego z powstaniem artykułu, oraz link do informacji GIS ws. związku znanego jako CBD - w ostatnim przypadku link jest martwy, ale udało mi się znaleźć kopię tutaj).

Wbrew artykułowi pre-rollsy nie przypominają jointów - to po prostu są jointy. Artykuł powiela popularny błąd jakoby marihuana nie miała związku z konopiami siewnymi (popularny błąd równający Cannabis sativa, rozumianymi jako Cannabis sativa sativa z polskim ustawowym określeniem "konopie włókniste" czy też technologicznym określeniem "konopie przemysłowe" w opozycji do Cannabis sativa indica rozumianych jako tych, z których pozyskuje się marihuanę, tak jakby susz kwiatostanów konopi zwany slangowo marihuaną nie był pozyskiwany z Cannabis sativa). Brzmi to w ogóle tak, jakby sklepy od Kalifornii, przez Kolorado do Amsterdamu nie były zaopatrzone w jointy z suszem pochodzącym z upraw innych niż na potrzeby farmacji. Nie jest też prawdą informacja na temat używanych bibułek papierosowych (wszakże najpopularniejsze bibułki jednej z najpopularniejszych na świecie marek, OCB, są wybielane, a że "umiejąca w marketing", wszędobylska marka RAW - którą można rozpoznać na ilustracji w artykule - oferuje bibułki niewybielane, to już inna sprawa). No i gdyby miały być w danym przypadku przezroczyste, to byłyby po prostu robione z celulozy (co chyba z naturalnością ma tyle wspólnego co wiskoza). Wspomniane w artykule "najczęściej spotykane rollsy", to chyba najczęściej spotykane w ofercie producenta (rozważania na temat krzyżówek genów Cannabis sativa sativa i Cannabis sativa indica w różnych kultywarach sobie daruję, choć i one świadczyłyby na niekorzyść nie tylko artykułu ale i samego producenta odpowiedzialnego za ten artykuł).

Sekcja "Legalność Pre-rolls w Polsce" to, proszę o wybaczenie, jakaś farsa. Abstrahując od nieaktualności i błędu merytorycznego (zawartość THC, o której mowa wynosi obecnie ustawowo "nie przekracza" 0,3%, wobec poprzedniego "wynosi poniżej" 0,20% - poniżej, więc żadne "≤"), nie jest prawdą, jakoby pre-rollsy "składały się z suszu konopi włóknistych, której głównym składnikiem jest kannabidiol CBD" (to akurat można uznać za polonocentryzm, vide wcześniejsza uwaga o Kalifornii). Mylony jest unijny termin nowa żywność z tematem produktów do palenia, które pewien czas temu zostały objęte w Polsce akcyzą. "Tak więc posiadanie pre-rollsów jest legalne" (zwłaszcza jeśli dokonujemy przewozu wewnątrzwspólnotowego z Holandii - to taki sarkazm) "natomiast susz z którego zostały wyprodukowane musi spełniać ściśle określone wymagania dot. zawartości poszczególnych kannabinoidów w jego kwiatach" (jedynym kannabinoidem, o którego zawartość martwi się prawodawca jest wspomniany THC).

W związku z powyższym, wnoszę o usunięcie tego artykułu. Nie znalazłem odpowiednika w innych wersjach językowych. Znalazłem wzmiankę w en.wiktionary, ale nawet gdyby nie uznać tematu za słownikowy to wątpię, aby znalazły się źródła inne niż o charakterze reklamowym (nie sprawdzałem, ale nie zdziwiłbym się gdyby termin występował w PubMed w kontekście np. szkodliwości jakichś zanieczyszczeń w pre-rollsach, które wynikają z niestarannej produkcji, choć wątpię, aby można było na podstawie takich źródeł napisać coś konkretnego na temat samego produktu jakim są pre-rollsy). Rozwój "rynku CBD" w Polsce jest patologiczny i ten artykuł jest moim zdaniem jednym z dowodów tej patologii. RoodyAlien (dyskusja) 05:32, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Długo się rozpisałeś, można prościej :P Z hasła nie wynika Wikipedia:Encyklopedyczność tego niszowego tematu, uźródłowienie tragiczne (w PWN cytowanym terminu nie ma, zostaje dokument rządowy (źródło pierwotne i już padnięte) i witryna sklepu Chillmedic.pl, a, niespodzianka, hasło utworzone przez Wikipedysta:Chillmedic. Kryptoreklama używek, to powinno lecieć EKiem po utworzeniu rok temu, no nic, teraz musimy tu formalnie przegłosować, mam nadzieje, że długo to nam nie zajmie. PS. Z innej beczki, hasło rynek CBD powinno gdzieś przekierowywać, no i str. uj. CBD powinna to wyjaśniać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:33, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 13:44, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Tak! Dla Polski

edytuj
  Tak! Dla Polski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ruch nie zyskał na encyklopedyczności w związku z sytuacją w sejmiku śląskim, bo kluby radnych nie są ency. Nie jest to siła polityczna, gdyż działają w nim osoby z różnych partii (głównie z PO). Ot, grupa włodarzy i innych samorządowców zgromadziła się w ramach jednego stowarzyszenia jako pewnego "kółka" - chyba tak należy to traktować? Pawmak (dyskusja) 21:56, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Z hasła to nie wynika, ale to jednak znaczący ruch – zmiana władzy w województwie śląskim to jedno, ale we władzach zasiadają między innymi prezydenci 5 z 6 największych miast w Polsce (oprócz Krakowa) [3] Nedops (dyskusja) 22:17, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Zasiadają, tylko jakie ma to znaczenie, jeśli nie jest to siła polityczna (w sensie konkurencja innych ugrupowań)? Współudział we władzy w jednym z województw nie ma znaczenia - do tego mógł powstać dowolny "techniczny" klub (nawet sam Kałuża już decydował o większości jako jednoosobowy koalicjant PiS), użyto akurat tego szyldu, ale to nie jest nic konkurencyjnego wobec PO czy PSL, co widać właśnie po owych władzach. Pawmak (dyskusja) 23:34, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Nawet jeśli nie są konkurencją wobec PO czy PSL, nie oznacza to, że ruch jest nieency :) Jak każdy inny byt, gdy nie ma ściśle określonych kryteriów, obowiązują zasady ogólne. A to jakie znaczenie ma dyskutowane stowarzyszenie zależy m.in. od tego kim są jego członkowie. Nie czekaliśmy z utworzeniem np. hasła Ruch Obywatelski „Polska XXI” na to, aż powstanie koło poselskie o tej nazwie. Nedops (dyskusja) 23:44, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Polska XXI to był odrębny ruch polityczny, od początku stanowiący alternatywę dla partii. Tu mamy po prostu "kółko" współpracujących ze sobą samorządowców, powiązany z różnymi partiami, głównie z PO. Nie wygląda to na coś, co miałoby wystawiać listy do sejmików. Pawmak (dyskusja) 16:33, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
          • Wiem, że mocno uzależniasz ency od wystawienia list – ale to jednak Twój prywatny pogląd, że to właśnie jest kluczowe przy ocenie ency :) Nedops (dyskusja) 16:39, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
            • Nie, po prostu to nie jest byt, który chciałby wystawiać listy (gdyby chciał startować do sejmików, to wiadomo, że nie miałby z tym problemu), tylko innego rodzaju. To jest jak się wydaje coś podobnego, jak Unia Metropolii Polskich i jeśli ona jest ency, to być może to na tej zasadzie też, tyle że UMP istnieje już 32 lata, a to stowarzyszenie jest nowe. Pawmak (dyskusja) 16:56, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • W haśle stoi "Jest największym stowarzyszeniem skupiającym działaczy samorządowych w Polsce". Z przypisem. To jest coś. No i jest medialny. Radagast13 (dyskusja) 00:16, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie jestem pewien, czy to jest niezależnie potwierdzone, czy to powtórzenie ich prasówki? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:34, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nawet jeśli największe, to nie znaczy, że jakiekolwiek największe stowarzyszenie samorządowców ma mieć artykuł ;) Zależy, do czego zostało powołane - bo do startu w wyborach nie, przynajmniej nic na to nie wskazuje (chyba że na szczeblu lokalnym zamiast jakichś KWW, ale nie wojewódzkim). Pawmak (dyskusja) 16:33, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Też fakt. Największe drzewo w lokalnym parku jest naj ale też całkiem niency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:01, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

To jakim prawem jest u nas artykuł Grupa Bilderberg? Przecież oni też nie startują w wyborach, a nawet nie mieliby w jakich startować. Gżdacz (dyskusja) 17:23, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

A czy w zgłoszeniu była mowa o jakichś wyborach? Chyba są jakieś różnice między tą grupą, a T!DP... Jak wspomniałem - porównać to można prędzej do UMP, która jednak istnieje 32 lata. Pawmak (dyskusja) 19:39, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Kluby prezydentów też nie są automatycznie ency. Grupa Bilderberg nie jest siłą polityczną, bo nie ma wyborów, w których mogliby wystawić listy. Ot, grupa prezydentów i innych ważniaków zgromadziła się w ramach jednego stowarzyszenia jako pewnego "kółka". Kasujemy?
A serio: siłę organizacji mierzy się jej możliwością wpływania na rzeczywistość. Start w wyborach jest tylko jedną z metod, wcale nie najważniejszą. Biorąc pod uwagę siłę oddziaływania pełniących urządy samorządowe i dysponujących związanymi z tym środkami działania członków ruchu, jest on w warunkach Polski potęgą. Na przykład mogą, po dogadaniu się, z miejskich środków uruchamiać substytuty zamykanych przez państwo programów społecznych, na przykład refundacji in-vitro. Gżdacz (dyskusja) 20:41, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
I znów pisanie o wyborach, chociaż zwróciłem uwagę, że tego nie było w zgłoszeniu... Ale po "serio" wreszcie padł jakiś sensowny argument na rzecz hasła. Pytanie jeszcze, czy ten ruch ma już na koncie tego typu skuteczność. Pawmak (dyskusja) 21:33, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Argumenty z wyborami i listami padały z Twojej strony w dyskusji, więc się do nich odnoszę. Gżdacz (dyskusja) 08:54, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Nigdzie nie napisałem, że to jedyna metoda, tylko pytałem, na jakiej zasadzie to ma być ency, skoro nie na tamtej, bo to jest co innego. Rozumiem, że dzięki zrzeszeniu się w tym ruchu mogą to i to, ale dalej nie padła odpowiedź, czy już czegoś takiego dokonali, czy tylko komuś się wydaje, że mogą. Pawmak (dyskusja) 19:38, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wykazano ency poprzez wpływ na rzeczywistość, medialność i rozmiar Mpn (dyskusja) 10:10, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Mimijamb

edytuj
  Mimijamb (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 18 lat. Zgłaszałem wcześniej problem do projektów literackich. Na stronie dyskusji hasła znajduje się uwaga sugerująca, że to termin słownikowy. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:10, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł hasło dyskwalifikuje, kwerenda dała mi w j. polskim jedno użycie w książce z 1945 i jedno w artykule naukowym z 2022 r. Dziwne rozbicie. Termin raczej za niszowy do utrzymania bez poprawy. A poprawa chyba nie będzie łatwa... można dodać szablon źródeł jak ktoś się chce pomęczyć ale na dzisiaj padam, to powinien i tak robić jakiś bot do każdego zgłoszenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:00, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Powodem zgłoszenia brak źródeł i substub, z którego w dyskusji zrobiono uźródłowiony stub. Zaproponowano też integrację, ale nie ma pomysłu, do czego. Mpn (dyskusja) 10:12, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Centrumrowerowe.pl

edytuj
  Centrumrowerowe.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Typowy wpis katalogowo-reklamowy. Brak encyklopedycznych osiągnieć i wyróżnień. masti <dyskusja> 14:37, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

W Wikipedii istnieją już podobne artykuły przedstawiające daną markę, dodatkowo w artykule nie ma żadnych treści reklamowych, przedstawione zostały fakty, poparte niezależnymi źródłami. Adam Pat (dyskusja) 14:45, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę ency, hasło wykazuje istnienie firmy, ale nie jej znaczenie. Niszowa zauważaloność jak i nagrody. Jeśli autorowi zgrzyta, że konkurencji wiszą hasła, śmiało, można je tu też zgłosić, przyjrzymy się i ich reklamie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:40, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Wpis reklamowo-katalogowy jest setki wcześniej i setki później. Do usunięcia. Le5zek 19:57, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
A o tym, że tak jest, świadczy... brak argumentów? Bądź co bądź właściciel notowany jest na GPW. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:58, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
O, to mamy cel do przekierowania. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:21, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
A czy można prosić o wskazanie tych fragmentów, które mają charakter reklamowy? I czym ten wpis Militaria.pl różni się się od wpisu nad którym toczy się dyskusja? Adam Pat (dyskusja) 12:03, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie, militaria nie imponują. Zgłosiłem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:11, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pomimo pewnych argumentów za ency (GPW) większość dyskutujących uważa art za nieency. Mpn (dyskusja) 10:14, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Toksoid błoniczy

edytuj
  Toksoid błoniczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Toksoid błoniczy to nie to samo co toksyna błonicza - już lepsze byłoby przekierowanie do Anatoksyna (medycyna). Ponieważ jednak jest przekierowanie Toksoid, nie ma sensu tworzyć przekierowań od poszczególnych toksoidów (czyli anatoksyn) i to przedmiotowe najlepiej usunąć. --Kamdenek (dyskusja) 20:01, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

To nie hasło, to po prostu przekierowanie. Nie widzę większego problemu z jego istnieniem. Jeśli taki termin występuje, to po to właśnie mamy przekierowania. Jeśli obecne przekierowanie nie jest idealne, może ujednoznacznenie byłoby lepsze od czerwonego linku (co prawda, do hasla nic nie linkuje)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:19, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Prócz zgłaszającego brak innych opinii za usunięciem. Przekierowania nie muszą prowadzić do synonimów, prowadzą często do artów omawiających zbiorczo dane bądź pokrewne zagadnienie Mpn (dyskusja) 10:16, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Szpital św. Rafała w Krakowie

edytuj
  Szpital św. Rafała w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wykazania encyklopedyczności. Nieencyklopedyczne treści jak wykaz lekarzy, którzy za chwilę mogą zmienić miejsce pracy. Na stoku góry (dyskusja) 02:42, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Niestety nasz młody i niedoświadczony kolega nie do końca rozumie, czym różni się encyklopedia od informatora internetowego. W tej postaci hasło oczywiście nie może zostać - to wpis do panoramy firm. Le5zek 11:42, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
W tej formie, nawet jeśli temat byłby ency, tak to nie może zostać. Jeśli ktoś uważa, że to temat ency, to do brudnopisu autora w celu dopracowania, jak nie to do kosza. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:21, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak na Kraków, to malutki szpital. Nie są to uniwersyteckie monstra z pobliskiego Prokocimia, duże szpitale na Krowodrzy Górce czy też wysoki gmach Rydygiera w Bieńczycach. Bardziej ency byłby szpital Żeromskiego. Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:56, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji podniesiono brak ency oraz nieencyklopedyczny charakter tekstu, m.in. spis lekarzy (oni nie tylko za chwilę mogą zmienić miejsce pracy, spis obejmuje rezydentów, którzy z definicji mają umowę na czas określony i za kilka lat rezydentami tego szpitala nie będą) Mpn (dyskusja) 10:19, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Konflikt polityczny

edytuj
  Konflikt polityczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasła typu definicja słowinkowa (jedno zdanie, sprowadzające się do wyjaśnienia, że "konflikt polityczny to konflikt w polityce"), bez źródeł (o ktorę prośba wisi już 7 lat), bez interwiki. Na en en:political conflict przekierowuje do hasła polityka, bo przecież konflkt w polityce to polityka (tak jest w krótkiej sekcji, ze źródłami, w :en:Politics#Conflict_and_co-operation) :> Nie wiem czy jest sens przekierowywać, integrować nie co (brak źródeł i oczywistość), no i nas nie ma sekcji do przekierowania w haśle polityka. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:14, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja nie przyciągnęła uwagi innych wikipedystów, a obecne zasady Poczekalni nie pozwalają usunąć tego bez popierających opinii innych niż zgłaszający użytkowników Mpn (dyskusja) 10:27, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ski Jump

edytuj
  Ski Jump (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności gry (recenzje w znanych serwisach, nagrody itp.) Metacritic milczy na temat gry - [4]. IMO za wcześnie na wpis na wiki. Sir Lothar (dyskusja) 16:02, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Brak interwiki więc z en itp. nic się nie doda. W tej formie, +nic w MC, do usunięcia, temat nie jest WP:ENCY Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:45, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 10:28, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Silesia for Business

edytuj
  Silesia for Business (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co sprawia, że ten plac budowy jest encyklopedyczny? W ogóle trochę dziwna sytuacja, artykuł powstał, aby opisać dwie wieże, których budowę rozpoczęto w 2007 roku, a następnie zmienił się w Silesia for Business, opisujący biurowiec budowany od 2019. Według artykułu do 2021 (a może i dotychczas, bo aktualizacji brak) ukończono roboty strukturalne podziemia jednego z budynków. Moim zdaniem artykuł w żaden sposób nie wskazuje na encyklopedyczność placu budowy wieżowca. -- MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:35, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

No tak, na razie za wcześnie. Jak wieżowiec powstanie, może być i ency. Ale na razie to jest faktycznie plac budowy... choć Dziennik Zachodni coś o nim już pisal, więc pewne ENCY zaczyna się wyłaniać (pozostałe źródła to bardzo lokalne/niszowe portale, moim zdaniem do ency nie wiele dające). Na razie za przekierowaniem do, hmmm, może Lista najwyższych budynków w Katowicach, gdzie jest sekcja "planowane", i tam jest ten byt już wymieniony (tylko trzeba zaktualizować planowaną datę ukończenia, bo straszy tam 2021...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:09, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 13:48, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ważnyje istorii

edytuj
  Ważnyje istorii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o tym tytule usunięty 10 listopada z uzasadnieniem "Usunięto. nikt nie podał argumentacji za pozostawieniem". Nowy utworzony 14 listopada. Nie wiem, czy wprowadzono jakieś istotne zmiany w treści, które nagle uzasadniłyby encyklopedyczność. Jeśli tak, to oczywiście przepraszam i wycofuję zastrzeżenia. Avtandil (dyskusja) 20:45, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Podrzucam link do poprzedniego DNU: 2022:10:31:Ważnyje istorii Sidevar (dyskusja) 21:22, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Hasło rozbudowane, kilka interwiki i źródła tam użyte sugerują jakieś ency (można by się czepiać, że źródła to media opzycjonistyczne, piszące same o sobie/kolegach, więc są pewne problemy z zależnością). Większym problemem, ale łatwym do naprawienia, jest w zasadzie tylko brak źródeł, czy autor (Wikipedysta:Psc edits) może je dodać? Wikipedia:Weryfikowalność to ważna sprawa. Ku porównaniu, napisane przeze mnie właśnie Meduza (rosyjski niezależny portal informacyjny) jest nieco krótsze, ale ENCY wykazuje przez źródła (przynajmniej mam taką nadzieję). Jeśli Psc nie odpowie, można rozważyć cofnięcie do brudnopisu autora z uwagą, że przywrócić można po uźrodłowieniu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:22, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Na szybko dodałem źródła jako URL-e. W wolnym czasie przerobię je na {{Cytuj stronę}}. Psc edits (dyskusja) 11:25, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Poprzednie zgłoszenie dotyczyło krótszej wersji artykułu (tj. dwa pierwsze akapity obecnego artykułu). Nie mogę podlinkować do tamtej wersji, ale osoba zgłaszająca (Wikipedysta:Kapsuglan) i usuwająca (Wikipedysta:Mpn) prawdopodobnie mogą to potwierdzić (tzn. mam nadzieję, że usuwane artykuły tak naprawdę nie są usuwane, a jedynie ukrywane przed zwykłymi użytkownikami). W obecnej formie artykuł rozbudowany i uźródłowiony, a więc   Zostawić. Psc edits (dyskusja) 09:38, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
To były 3 zdania bez źródeł Mpn (dyskusja) 21:39, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 13:51, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Shimano Tourney

edytuj
  Shimano Tourney (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, dodatkowo wartościujący produkt. Hasło w tej postaci wsi od 11 lat. Sytuacja analogiczna do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:11:03:Shimano Acera Sławek Borewicz (dyskusja) 16:34, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz @Boston9 To chyba trzeba zbiorczo, w Kategoria:Shimano tego jest więcej: Shimano Sora, Shimano Saint, Shimano Dura-Ace. Ktoś sobie z Wikipedii zrobił katalog, pytanie, czy fan, czy pracownik firmy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:22, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 14:46, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Protesty przeciw polityce covidowej w Chinach w 2022

edytuj
  Protesty przeciw polityce covidowej w Chinach w 2022 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To bardziej pasuje do Wikinewsów niż tutaj... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:47, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

The event is a news but it will also be documented in history. The article's title could be changed, this is not a bid problem. The protest is now listed on the main page of English wikipedia: Wikipedia, the free encyclopedia (see In the news on the right). Casuesi (dyskusja) 19:28, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ble ble ble, blu blu blu, blo blo blo. Piszesz w naszym języku, czy tak sobie przyszedłeś popisać w losowej wersji językowej nie wiadomo po jakiemu i do kogo? Mam z tobą podyskutować po eskimosku i twoim problemem będzie to, czy zrozumiałeś, co do ciebie piszę? Hoa binh (dyskusja) 22:22, 29 lis 2022 (CET) Wykreślam zbędne złośliwości. Na stronie dyskusji każdy merytoryczny komentarz jest mile widziany, a prośbę o dyskusję w języku polskim można wyrazić bez łamania netykiety i obrażania Inuitów Ololuki (dyskusja) 18:13, 30 lis 2022 (CET) [odpowiedz]
I wrote this article in POLISH Wikipedia because I learned some Polish in school (although far away from native level, obviously) and a fact that I created serval articles here before (not under this wiki account). I do not think it was a random choice of language. My point was that the subject of the article is of great notability, if I did not create it, I assume someone else whose Polish is better than mine will do as well; therefore, I suggest that instead of deleting it, we can improve it by changing its name, correcting grammatical mistakes, etc. Casuesi (dyskusja) 23:39, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Why the insistence on creating this page in different languages that you don't speak well enough? Your articles on skwiki and cswiki have the exact same issues, and I'm sure that Estonian and whatnot are machine translations too. Not exactly what we're looking for in an encyclopedia. This is almost like global spam. 2A00:F41:381A:1A80:B934:9E9C:27F9:B0E5 (dyskusja) 00:03, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
I think under this topic we are talking about one particular article instead of one person's way of editing. In fact, at least the Japanese, Wu Chinese, Cantonese, Gan Chinese, classical Chinese, German, French, simple English pages that I created have passed reviewing and been expanded by others. Some are still in the process of reviewing. Therefore, my edits hardly meet the definition of "global spam". Casuesi (dyskusja) 00:19, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Temat jest raczej ency, znaczące protesty. Tank Man też był kiedyś "newsowy". Natomiast język trzeba poprawić, co zrobiłem w tytule i pierwszym zdaniu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:46, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawiono. Mathieu Mars (dyskusja) 14:51, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Test poczekalni proszę nie kasować chwilowo

edytuj
  Test poczekalni proszę nie kasować chwilowo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Testy chwilowe Nux (dyskusja) 19:21, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Nux (dyskusja) 19:52, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Torf sapropelowy

edytuj
  Torf sapropelowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródła, mimo że od 0,5 roku jest szablon o nie. Sprawdziłem w wielu podręcznikach sedymento- i petrologii i słownikach geologicznych, a także w Google scholar - niezbyt widzę by było, z wyjątkiem pracy archeologicznej, a to nie specjalistyczna w temacie sapropeli. Są węgle sapropelowe, ale o torfach sapropelowych jakby głucho. Mamy hasła o b. zbliżonych: dy, gytia, sapropel i myślę, że o ile nie pojawi się sensowne źródło to to obecne hasło jest zbędne. Piotr967 podyskutujmy 19:51, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jak nie będzie poprawy (źródła!) to do usunięcia za złamanie WER/OR. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:11, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 08:50, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Głębokość działania lotnictwa

edytuj
  Głębokość działania lotnictwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Synonim "zasięgu lotnictwa", pojęcie oczywiste, słownikowe, bez źródeł, i nie występujące właściwie poza Wikipedią (kwerenda dała mi tylko jedno użycie - w książce z 1933 r.). Czyli naruszenie WP:WER i WP:ENCY. Tak na marginesie, hasło Zasięg pojazdu bardzo potrzebuje poprawy... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:25, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Za płytkie hasło aby się utrzymało, brak źródeł aż boli. - GizzyCatBella (dyskusja) 22:42, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 08:52, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Pangender

edytuj
  Pangender (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niejasne sformułowanie pojęcia, brak rozgraniczenia pangendryzmu z panseksualizem. Artykuł mocno do poprawy... Invisible kid (dyskusja) 23:58, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

I przydały by się mocniejsze źródła na zagadnienie z dziedziny psychologii. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:42, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
Poniżej znajdują się znalezione przeze mnie źródła przybliżające tę kwestię. Proszę o doprecyzowanie, czy lepiej cytować publikacje naukowe/akademickie, oraz czy odnośniki do artykułów internetowych ze stron, niekoniecznie powiązanych z jakąś uczelnią, są akceptowane.
https://psycnet.apa.org/record/2015-26759-010
http://oro.open.ac.uk/46107/2/Richards.pdf
https://sekspedia.pl/pangender
https://www.cosmopolitan.com/sexopedia/a36722153/pangender/
https://studentaffairs.jhu.edu/lgbtq/education/glossary/
https://www.thetrevorproject.org/wp-content/uploads/2021/08/Trevor-Project-Gender-Identity-Research-Brief_October.pdf
https://translanguageprimer.com/pangender/
https://www.seeking.com/glossary/gender-identity/pangender
https://www.queerundefined.com/search/pangender
https://vrouwuitdekast.nl/kennisbank/pangender/
https://www.susans.org/wiki/Pangender
https://www.seventeen.com/life/a39947728/bigender/
W kwestii niejasnego sformułowania pojęcia - zasoby internetowe są mocno ograniczone, tzn. nie brakuje źródeł skupiających się na pojęciu pangenderyzmu, ale większość z nich powiela te same informacje. Jeżeli już uda się dotrzeć do jakiegoś źródła opisującego szerzej ten temat, nierzadko zawęża się wszystko do transgenderyzmu.
Wracając jeszcze do przypisów, wspomnę jeszcze, że istnieje na Wikipedii artykuł Bigender - tam jest zacytowany tekst z Uniwersity of Nebraska. Czyli lepiej jest zatem cytować źródła naukowe? Splasheł (dyskusja) 13:49, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
Obecnie pracuję nad jaśniejszym wyjaśnieniem pojęcia, poprawiona wersja pojawi się jeszcze w tym tygodniu Splasheł (dyskusja) 21:14, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
Na en wiki :en:Pangender przekierowuje do :en:Non-binary gender, po naszemu - Niebinarność. Były na en wiki dwie-trzy dyskusje o tym haśle i w końcu zintegrowano je, z zasady, że nie ma jasnej definicji, albo są sprzeczne, a wiele źródeł traktuje to jako synonim. No i osobne ENCY nie było oczywiste. Powyżej cytowane źródła nie wydają się rzetelne poza pierwszym (naukowym od APA), ale to rzetelne źródło właśnie pisze, że to jest jeden z synonimów (przynajmniej ja to tak rozumiem, bo ten termin w sumie nie jest tam zdefiniowany, tylko użyty). Biorąc to wszystko pod uwagę, jestem za integracją i przekierowaniem jak na en wiki. A autora bardzo proszę o nieużywanie źródeł nierzetelnych (np. https://www.susans.org/wiki/). Źródła naukowe są oczywiście lepsze od "stron internetowych", zapraszam do lekturzy Wikipedia:Rzetelne źródła (a zwłaszcza Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej)) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:38, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za objaśnienie. Kwestia źródeł rzeczywiście jest skomplikowana. Jestem obecnie w trakcie poszukiwania publikacji naukowych i innych źródeł zweryfikowanych przez specjalistów z dziedziny psychologii. Jeżeli nie uda mi się znaleźć wystarczająco dużo rzetelnych źródeł do wtorku 8.11.2022, to wtedy trzeba będzie rzeczywiście stworzyć to przekierowanie na Niebinarność. O stanie rzeczy poinformuję we wtorek.
W kontekście używania źródeł nierzetelnych lub małorzetelnych - nierzadko trudno jest to określić, zwłaszcza gdy przytłaczająca większość źródeł głosi podobny przekaz. Przyjmuję to jednak do wiadomości.
Jeżeli chodzi o przeniesienie, to wydaje mi się to być całkiem rozsądnym rozwiązaniem, jednak swoje definitywne stanowisko postaram się jeszcze przestawić we wtorek. Splasheł (dyskusja) 21:50, 6 lis 2022 (CET) Podtrzymuję, jednak lepsze będzie stworzenie przekierowania.[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Artykuł zintegrowany do Niebinarność. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:54, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Węzeł przesiadkowy przy dworcu Toruń Miasto

edytuj
  Węzeł przesiadkowy przy dworcu Toruń Miasto (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency może być plac 18 Stycznia, ale chyba nie węzeł. Sekcja połączenia nie spełnia 9. punktu WP:CWNJ#BEZŁAD. W Toruń Miasto napisano już parę słów o budowie węzła. Wystarczyłoby przekierowanie czy też opracowanie artykułu o placu 18 Stycznia i tam powtórzenie informacji o węźle (o ile węzeł nie jest stricte częścią dworca)? Runab (dyskusja) 13:00, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Też tak myślę. Przy okazji do dyskusji warto dorzucić: Centrum_przesiadkowe_Katowice_Sądowa, Centrum przesiadkowe Katowice Brynów, Centrum przesiadkowe Katowice Ligota, Centrum przesiadkowe Katowice Zawodzie. Rafał Miśta (dyskusja) 14:52, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chociaż WP:CWNJ#BEZŁAD to jednak co innego - bo tu mowa o konkretnym obiekcie(?) infrastrukturalnym, a nie o rozkładzie jazdy. Tutaj argument przeciwko jest raczej taki, że takich węzłów tworzonych i stworzonych jest mnóstwo, a kryteria ency nie powinny być łagodniejsze niż dla ulic: Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda. Rafał Miśta (dyskusja) 15:02, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie znam się na Toruniu, ale znam się na Katowicach, i dziwne byłoby uznanie nieency istotnych dla 300k miasta i okolic centrów przesiadkowych kosztu >50 mln przy ency np. zajezdni tramwajowych. Yurek88 (vitalap) 19:56, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Rafał Miśta W tej chwili centra w Katowicach mnie nie interesują. Zajmuję się wyłącznie Toruniem i na tym mieście skupiam swoją uwagę. CWNJ#BEZŁAD odnosiło się do fragmentu artykułu, a nie do całości. @Yurek88 Szczerze mówiąc również mam wątpliwości, czy zajezdnie same w sobie są ency, ale ich trochę już jest, przez co nie planuję również ich zgłaszać. Runab (dyskusja) 08:59, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
A to nie rozumiem. Skoro centra przesiadkowe mogą zostać, zajezdnie mogą zostać, a podane kryterium nieency nie dotyczy całego artykułu, to jaki jest powód zgłoszenia tego hasła?
Zresztą była dyskusja o masowym zgłaszaniu artykułów do DNU i słusznie ktoś zauważył, że tworzy to po cichu precedensy do usuwania bez dyskusji nad kryteriami usunięcia. Refleksja nad konsekwencjami jest niezbędna,zwłaszcza jeżeli w zgłoszeniu nie ma odwołania się do ustalonych już kryteriów.Rafał Miśta (dyskusja) 10:55, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czy możesz odpowiadać jedną edycją a nie trzema rozciągniętymi przez 55 minut? ~malarz pl PISZ 10:59, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno chciałbym:) Tylko w praktyce nie wychodzi.Rafał Miśta (dyskusja) 11:16, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Rafał Miśta Ponownie nie czytasz ze zrozumieniem. Artykuły o Katowicach mnie nie interesują. Nie wiem czy są ency czy nie, bo ich nie czytałem i nie zamierzam. Nie mam tyle czasu, by poświęcać uwagę każdemu tematowi. Powód zgłoszenia wydaje mi się jasny. Mam wątpliwości (ale chyba nie węzeł), więc poddałem artykuł do dyskusji i czekam na wymianę opinii. Przy okazji: czy uwaga o masowym zgłaszaniu artykułów do DNU jest skierowana bezpośrednio do mnie? Runab (dyskusja) 11:58, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszającego dane hasło o X powinny zainteresować inne hasła o X, bo może sie okazać, że skutkiem takiego pojedynczego zgłaszania haseł do DNU okaże się, że inne są kryteria ency de facto dla X w Toruniu, a inne w innych miastach. Chyba nie ency i można zrobić przekierowanie to nieprzekonujący (przynajmniej mnie) argument. A dyskusja o masowym zgłaszaniu była gdzie indziej, tam ktoś wyraził słuszną uwagę o konsekwencjach takiego nieskoordynowanego usuwania pojedynczych haseł.Rafał Miśta (dyskusja) 12:21, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wygląda to zatem tak: https://nowosci.com.pl/pusty-wezel-przesiadkowy-przy-dworcu-torun-miasto/ar/12260100 Koszt inwestycji: "Miasto zainwestowało w remont węzła przesiadkowego 27 milionów złotych". Centrum przesiadkowe Katowice Ligota: "Jego budowa pochłonęła około 9,1 mln zł." I jednak nie jest to taki zwykły przystanek. Toruński nie jest ency, katowicki jest ency, bo akurat toruńskim się ktoś zainteresował, a katowickim nie (moim zdaniem oba artykuły nie są ency i pozostałe centra przesiadkowe też dyskusyjne, tym bardziej, że nawet nie są porządnie uźródłowione i mówią o czasie przyszłym - i powinno się je wyrzucić w jednej dyskusji, a nie rozbijać na 4 osobne, których wynik może naruszać zasadę "przechodniości" stopnia encyklopedyczności). Rafał Miśta (dyskusja) 21:49, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Artykuły zgłaszamy hurtowo tylko jeśli są ze sobą ściśle powiązane. Co ma wspólnego Ligota z Toruniem? Runab zgłosił ten, bo dobrze zna to miasto i potrafi lepiej ocenić rozmiar inwestycji. Sidevar (dyskusja) 13:18, 7 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Za integracją z dworcem, osobnego WP:ENCY nie widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:33, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

[po konflikcie edycji] Ja mam duże wątpliwości o czym jest artykuł. Przeczytałem go już trzy razy i ... doszedłem do wniosku, że chyba jest o zespole dwóch przystanków na jednej linii tramwajowej (niektórzy napiszą, ze jest to jeden przystanek o dwóch peronach) oraz kładka położone w pobliżu innego przystanku (dworca kolejowego): Toruń Miasto, który już nie jest częścią węzła. Jeżeli ten przystanek tramwajowy ma być ency to dlaczego inne nie. Pewnie trochę ich w Toruniu znajdziemy. Znacznie większy węzeł przesiadkowy jest opisany jako fragment artykułu o stacji metra i to jest moim zdaniem właściwe rozwiązanie (tutaj - opisanie w sekcji w artykule o dworcu). Nadanie górnolotnej nazwy w źródłach też nie daje ency.-- niepodpisany komentarz użytkownika Malarz pl (dyskusja) 10:59, 26 paź 2022. Wstawił Runab (dyskusja) 11:58, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji tej dyskusji zastanawia mnie w sumie to, dlaczego wszystkie stacje (a nawet przystanki) kolejowe są autoency, a dworce autobusowe już nie. W czym transport kolejowy jest lepszy od autobusowego? W sytuacji gdyby uznawać dworce autobusowe za byty ency, wówczas centra przesiadkowe - jako forma integracji transportu (autobusowego, autobusowego z kolejowym, autobusowego z tramwajowym itd.) - również powinny być ency. Co do zgłoszonego artykułu - jest on napisany poprawnym językiem, posiada źródła, jest nawet obszerniejszy od wspomnianych artów o katowickich CP. Osobiście opowiadam się za jego pozostawieniem oraz apeluję o rozpoczęcie dyskusji nad (auto?)encyklopedycznością dworców autobusowych, centrów przesiadkowych itp. Gabriel3 (dyskusja) 15:06, 7 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@Gabriel3 Bo chyba jest więcej fanów kolejarstawa niż autobusiarstwa :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:32, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
No i stacje kolejową (nawet przystanek) trochę trudniej się przenosi niż przystanek autobusowy. ~malarz pl PISZ 13:34, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy ja wiem ;) w takiej Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii część linii i przystanków nie zmieniła swoich przebiegów i lokalizacji od ładnych 40 lat :)) Gabriel3 (dyskusja) 19:40, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Już miesiąc temu IP zintegrował z artykułem o dworcu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:38, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Okupacja litewska Wileńszczyzny

edytuj
  Okupacja litewska Wileńszczyzny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwuzdaniowy zalążek artykułu, oparty częściowo o jakiś blog, nieistniejący w innych Wikipediach, dotyczący kontrowersyjnej kwestii. Pojęcie "okupacja litewska Wileńszczyzny" to przynajmniej w potocznym rozumieniu poważny zarzut wobec Litwy, który powinien mieć odzwierciedlenie w pracach historycznych, a nie publicystyce i blogach. Po pierwsze zresztą, z punktu widzenia prawnego to nie była okupacja, która jest tymczasowa, tylko aneksja. Po drugie, Litwa równie dobrze może uważać (i będzie miała rację), że w 1922 roku nastąpiła polska aneksja Wileńszczyzny, oderwanej wcześniej przy użyciu "zielonych ludzików". Tak więc problem jest zbyt złożony, żeby go kwitować zalążkiem artykułu, o takim tytule. Pibwl ←« 14:04, 13 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • NIE, Panie dzieju, nie masz racji. Z punktu widzenia prawa międzynarodowego i stanu stosunków międzypaństwowych na 31.08.1939 była to wyłącznie okupacja. Litewskie bajania sobie daruj, żadnych podstaw prawnych Litwini do Wilna nie mieli, a porównywanie Żeligowskiego do zielonych ludzików jest głęboko niesmaczne. Jaki był stan świadomości narodowej miejscowych powinieneś wiedzieć, zanim zabrałeś się do pisania dyrdymałów. 94.254.227.36 (dyskusja) 21:55, 13 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    "a porównywanie Żeligowskiego do zielonych ludzików jest głęboko niesmaczne" – a niby co w pisaniu, jak było, jest niesmaczne? Większe państwo miało chęć na tereny, które uważało za swoje (Polska – Wileńszczyzna, Rosja – Półwysep Krymski) powołując się na więzy historyczne i skład etniczny obszaru (Polacy stanowią większość ludności na Wileńszczyźnie, Rosjanie stanowią większość ludności na Półwyspie Krymskim), w związku z tym przeprowadziło akcję zbrojną udając, że nie ma z nią nic wspólnego ("zbuntowane" oddziały "nie-polskie" na Wileńszczyźnie, zielone ludziki na Półwyspie Krymskim) i na podstawie tej akcji zbrojnej przejęto władzę na danym obszarze tworząc tam "niepodległe" państwo (Litwę Środkową na Wileńszczyźnie, Republikę Krymu na Półwyspie Krymskim), które następnie "suwerennie" uchwaliło przyłączenie do tego większego państwa (Litwa Środkowa "suwerennie" przyłączyła się do Polski, a Republika Krymu "suwerennie" przyłączyła się do Rosji). Czy się nam to podoba, czy nie, Rosja na Krymie zastosowała manewr żywcem skopiowany z polskiego manewru na Wileńszczyźnie, wykorzystując "niewiadomego pochodzenia" jakiś zbuntowanych żołnierzy, tworzenie pseudo-państwa i rzekome "suwerenne" decyzje tegoż pseud-państwa o wcieleniu do "macierzy". Aotearoa dyskusja 07:36, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Bzdury. Zapominasz o tym, że Litwa "weszła w posiadanie" Wileńszczyzny w sierpniu 1920 roku jedynie dlatego, że region przekazali jej wycofujący się Bolszewicy. Do lipca 1920 roku miasto było w rękach polskich. Zabieg z Żeligowskim został zastosowany jedynie dlatego, że Piłsudski nie chciał wszczynać otwartej wojny z Litwa, co zaszkodziłoby każdemu (najbardziej Litwie) i pogrzebało plany federacyjne. Wileńszczyzna nie była uznana międzynarodowo za część Republiki Litewskiej, w ogóle samo państwo nie miało wówczas uznania międzynarodowego. Historycy uznają wybory do Sejmu Litwy Środkowej za odzwierciedlające rzeczywiste poglądy ludności kraju.Marcelus (dyskusja) 14:08, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Królestwo Litwy (1918) obejmowało Wileńszczyznę, gdy Polski jeszcze nie było, nawet jako marionetkowego podmiotu międzynarodowego... No i tak można się przerzucać roszczeniami historycznymi. Pibwl ←« 14:24, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Królestwo Litwy było niemiecką marionetką, w tym samym czasie istniało, o dwa lata starsze, Królestwo Polskie, które miało więcej znamion suwerenności (np. armię). Nie chodzi tu o przerzucanie się roszczeniami historycznymi, tylko o to, że Wilno było częścią Polski taką samą jak Poznań Marcelus (dyskusja) 11:22, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    • A więc manipulacji cd. Chyba nie trzeba przypominać, że granica rosyjsko-ukraińska z 1991 została wzajemnie i dobrowolnie uznana przez obydwa państwa, poza tym w myśl memorandum budapesztańskiego Rosja objęła te granice gwarancją. Żadnej analogii z Litwą Środkową i Wilnem: żaden układ międzypaństwowy uznawany przez Polskę/Litwę Środkową nie przyznawał Litwie kowieńskiej prawa do Wilna. Ówczesne chciejstwa Litwy kowieńskiej nie mają żadnego znaczenia; skoro Państwo to koniecznie chciało być niepodległe, to się nim stało, w granicach akceptowanych przez miejscową ludność. 2A00:F41:850:8203:38F9:A98B:28B7:4561 (dyskusja) 11:11, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tylko odniosę się do jednej kwestii: jest pan w głębokim błędzie, że "z punktu widzenia prawa międzynarodowego i stanu stosunków międzypaństwowych na 31.08.1939 była to wyłącznie okupacja". Okupacja to czasowe zajęcie terytorium obcego państwa, a tutaj mieliśmy do czynienia z aneksją (z punktu widzenia Polski) lub prawowitym odzyskaniem anektowanych terytoriów (z punktu widzenia Litwy). Pibwl ←« 10:12, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak w zgłoszeniu – temat na tyle złożony, że taki stub powoduje jego zupełne wypaczenie. A zachowanie NPOV wymaga uwzględnienia (i dobrego wybalansowania) róniez punktu widzenia Litwy, bo obecnie już w samym tytule mamy wielki polonocentryczny POV (analogiczny POV, jakbyśmy artykuł nazwali Litewskie wyzwolenie Wileńszczyzny). Aotearoa dyskusja 15:14, 13 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze to tylko zalążek poważnego tematu (na pewno jest bibliografia, źródła naukowe), a po drugie POV. Oczywiście trzeba uwzględnić kwestię przynależności państwowej, okoliczności zajęcia Wileńszczyzny przez Litwę, proporcje narodowościowe itd.--Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 17:05, 13 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie pomijając faktu, że żadne z tych tzw. źródeł nie działa. Le5zek 17:37, 13 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
I nie pomijajać kolejnych kłamstw tzw. dyskutantów wyżej (przewodnik Rewasza dostępny w sieci, Annales... dostępne, praca Kowalskiej takoż, strona kresy.pl czynna, jedynie źródło z blogpubliki.pl wymaga użycia WebArchive - np. https://web.archive.org/web/20180331034740/http://blogpublika.com/2015/11/13/28-pazdziernika-1939-r-wkroczenie-wojsk-litewskich-do-wilna-litewska-okupacja-wilenszczyzny-1939-40/ . Jak dla mnie cała ww. dyskusja to enuncjacje osób nie majacych najmniejszego pojęcia o prawie międzynarodowym i wykazujących skrajnie złą wolę. 94.254.227.36 (dyskusja) 21:55, 13 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Być może trzeba przedyskutować zmianę nazwy artykułu, niemniej temat jako taki jest historycznym faktem i trzeba go jakoś opisać. Znalazłem lepsze źródło niż blogowe i podmieniłem. Mix321 (dyskusja) 06:34, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Sprawa jest prosta: proszę opisać to hasło na podstawie jakiejkolwiek literatury o charakterze naukowym, to będziemy wtedy dyskutować, czy hasło zostawić. Kresy.ru i Tygodnik Solidarność to nie są źródła do opisywania tematów historycznych. WP:WER się kłania. No cóż, kolejny gniot od usera Mix321, oparty na losowo znalezionych śmieciach w internecie, bo przecież nie istnieje na świecie coś takiego, jak książka. Hoa binh (dyskusja) 09:15, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @Hoa binh, dziękuję za miłe słowo i kulturę wypowiedzi. Jak zapewne widzisz, pewne stare artykuły mają słabe źródła. Może dlatego, że kiedyś w ogóle nie było źródeł, potem zaczęliśmy weryfikować informacje jakimikolwiek przypisami, a dopiero potem przeszliśmy do szukania przypisów dobrej jakości. Kiedy już skończysz narzekać i obrażać to z łaski swojej rzuć okiem na artykuł i choćby zweryfikuj jego nowy kształt, bo sugestia dołożenia czegoś od siebie do jego treści byłaby chyba z mojej strony nadmierną naiwnością. Mix321 (dyskusja) 18:11, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Skoro tak artykuły o historii najnowszej mają wyglądać pod względem uźródłowienia, to będziemy mieli zabawę jak z antykomunizmem. To podważa reputację Wikipedii jako wiarygodnego źródła wiedzy. Tempest (dyskusja) 09:54, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuł jest w trakcie poprawiania, @Tempest. Rzuć okiem na najnowsze zmiany, czy jest to nadal POV. Mix321 (dyskusja) 18:11, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuł wygląda znacznie lepiej. Jednak nadal jest to POV – konflikt polsko-litewski opisany wyłącznie z polskiej perspektywy i polskimi źródłami. Tu potrzebne są co najmniej jakieś źródła z państw spoza obszaru konfliktu (optymalne byłoby tez dać litewskie źródła, jednak ze względów językowych może być to trudne). A zwłaszcza z niezależnych źródeł powinien wynikać tytuł artykułu. Aotearoa dyskusja 20:05, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście @Aotearoa, kwestia nazwy pozostaje do ustalenia. Choć myślę, że od porozumienia polsko-litewskiego tu daleko. Litewska Wikipedia pisze, że po buncie Żeligowskiego Wilno było okupowane przez Polskę, także... Niemniej można spróbować poszukać źródeł nie-polskojęzycznych. Mix321 (dyskusja) 21:15, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Postaram się dodać źródło anglojęzyczne, pisane przez autorów litewskich, jest tego trochę, mam je też zebrane bo siedzę w temacie Marcelus (dyskusja) 14:10, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Zostawić i poprawić. Temat jak najbardziej ency, jest dużo opracowań w tym temacie, nazwa jak najbardziej właściwa Marcelus (dyskusja) 14:10, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem hasło już poprawione, więc też jestem za zostawieniem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:55, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuł jak najbardziej do pozostawienia. Moim jednak zdaniem, tytuł artykułu nie jest najszczęśliwszy. Z litewskojęzycznej wikipedii przykładu brać nie musimy--Kerim44 (dyskusja) 17:18, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Co do meritum nie zajmuję stanowiska, ale tytuł jest do zmiany, bo jest zupełnie skandaliczny i wprowadzający w błąd (jeszcze raz powtórzę, że z okupacją mamy do czynienia, gdy okupant nie traktuje terytorium jak swojego, a tutaj miała miejsce aneksja lub odzyskanie, zależnie od punktu widzenia). To tylko ze strony państwa będącego przedmiotem jest tendencja, aby władztwo innego państwa traktować jako tymczasową okupację, ale powinniśmy trzymać się faktów, albo utartych określeń historycznych. Pibwl ←« 14:16, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
To nieprawda, stanowisko okupanta nie ma znaczenia decydującego. Przypominam, że część ziem RP została włączona bezpośrednio do Rzeczy, a cała okupacja sowiecka została włączona do istniejących republik; obaj okupanci uznawali, że jest to ich pełnoprawne terytorium. Poza tym administracja litewska nawet miała charakter tymczasowy, a Wileńszczyzna nie została włączona do normalnego systemu administracyjnego. Marcelus (dyskusja) 15:58, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ależ oczywiście, że stanowisko okupanta ma pierwszorzędne znaczenie co do charakteru jego obecności! Na okupancie spoczywają obowiązki wynikające z prawa międzynarodowego, przede wszystkim zapewnienia bezpieczeństwa ludności, niepowoływania jej do wojska itd. To zasadnicza różnica, czy jest okupacja, jak Generalne Gubernatorstwo, czy wcielenie do swojego państwa, czyli klasyczne postępowanie ze zdobytymi terytoriami od czasów starożytności, które inne państwa mogą uznawać albo nie. Z punktu widzenia państwa anektującego to nowy stan prawny - a siła decyduje, czy trwały... Dlatego jak najbardziej ziemie wcielone do Rzeszy i ZSRR to była aneksja. Nie wiem jaka była administracja litewska (zresztą organizacja administracji na nowo przejętych ziemiach zwykle trochę trwa), ale samo to, że Wilno uważali za stolicę, o czymś świadczy. Tak czy tak, użycie tego terminu musi być zaaprobowane przez poważne prace historyczne, a nie publicystykę. Pibwl ←« 19:41, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Okupacja niemiecka - jak najbardziej (już nie rozdrabniając się na fragment wcielony do rzeszy). "Okupacja sowiecka" mówimy źle, bo potocznie, ale ponieważ termin ten został przyjęty, jak piszesz, w pracach naukowych, to ma rację bytu (podobnie jak okupacja krajów bałtyckich). Ale powtarzam, że użycie tego terminu w stosunku do Litwy musi być zaaprobowane przez poważne prace historyczne. Pibwl ←« 20:48, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale przecież Niemcy Generalnego Gubernatorstwa nie uważali za "okupację", w ich opinii państwo polskie przestało istnieć, a GG było czymś w rodzaju "kolonii" lub "rezerwatu". Mamy artykuł Okupacja krajów bałtyckich, chociaż z punktu widzenia ZSRR kraje bałtyckie był normalną częścią Związku, to możemy mieć artykuł o litewskiej okupacji Wileńszczyzny Marcelus (dyskusja) 21:28, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak traktowali jak stolicę, że bali się do Wilna przenosić swoje centralne urzędy. Niestety, słowo okupacja jest jak najbardziej zasadne. Gdyby było inaczej, Rzym mógłby uznać litewskie pretensje, a opierał się im niemal do naszych czasów. 91.235.231.108 (dyskusja) 05:58, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Doprecyzowanie swojej opinii - oczywiście, ze w polskiej historiografii występuje termin okupacja, ale czy jest to jedyne określenie na ten stan rzeczy, nie nie jedyne. Dlaczego zaprotestowałem przeciwko tytułowi. Przyczyną była mimowolne skojarzenie (no może przesadne) z okresem teraźniejszym:). Stąd co najmniej doprecyzowanie okresu (roku) uznałbym z zasadne. Czy była to okupacja, pytanie otwarte--Kerim44 (dyskusja) 20:52, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli Piotrus i Kerim zgodzili się, to ja też dorzucę swoją opinię. Temat jest ciekawy, być może przetłumaczę to na język angielski. A i na litewski byłoby bardzo dobrze też, to tam by się spodobało. - GizzyCatBella (dyskusja) 09:49, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony, rozbudowany i uźródłowiony. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:39, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Licencja Perla

edytuj
  Licencja Perla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie na osobny artykuł. To nie jest osobny byt... Ja w każdym razie nie kojarzę tego jako osobny byt i nie ma artykułów w innych językach o tym. Podejrzewam, że artykuł powstał, bo (z tego co kojarzę) kiedyś było rzadziej spotykane wydawanie oprogramowania na dwóch licencjach. Teraz wiele programów jest na paru licencjach. Chociażby teksty w Mediawiki są na licencji CC oraz GFDL. Jest już zresztą w Perl sekcja o licencji, więc nawet nie bardzo jest co integrować jak dla mnie. Nux (dyskusja) 20:15, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Perl istotnie jest tak licencjonowany, ale nie widzę żeby się to stało jakimś standardem dla innych projektów. Skoro już jest sekcja w Perl to ten jak dla mnie do usunięcia. --katafrakt (✉) 10:11, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak katafrakt, dochodzi brak źródeł. Interwiki też nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:05, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 13:45, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Cronica

edytuj
  Cronica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół folkowy. Bez nagród. Dwie płyty wydane samodzielnie na bandcamp. Pierwszy akapit bez źródeł, trochę wyrażeń zwodniczych. To są pewnie mili ludzie, ale Wikipedia nie promuje małych zespołów, tylko odnotowuje te popularne. Radagast13 (dyskusja) 10:07, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Słabe źródła, metal-archives.com nie jest rzetelne, ale jak zwykle @Yurek88, może on coś poratuje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:23, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Złotych płyt ani pozycji na listach nie ma, ale jakieś recenzje są i inne takie. Ale na folk metalu się nie znam, więc głosu nie zabieram. Yurek88 (vitalap) 16:51, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuł narusza prawa autorskie strony: tutaj jest porównanie treści, linku nie mogę wstawić z powodu filtra antyspamowego. Anonimowy 2 konwersacyja 17:49, 24 lis 2022 (CET).[odpowiedz]
@Anonimowy 2, kierunek kopiowania był akurat odwrotny, do czego serwis "tekstowo" sam się przyznał dopiskiem: "źródło Wikipedia" :) Sumek101 (✉) 22:11, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Sumek101, faktycznie mój błąd. Anonimowy 2 konwersacyja 16:05, 28 lis 2022 (CET).[odpowiedz]
Czy mam rozumieć, że jesteście niezdecydowani, i kończyć jako brak konsensusu? Mpn (dyskusja) 19:49, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Dla jasności, ja ency nie widzę, podlinkowane źródła wyglądają chałupniczo a jedno próbowało mi zainstalować wirusa :> W tej formie można najwyżej rozważyć cofnięcie hasła do brudnopisu autora. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:09, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 14:17, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Wyczyn Tomaszewskiego

edytuj
  Wyczyn Tomaszewskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Owszem, kilku bramkarzom udało się obronić dwa karne podczas jednych mistrzostw świata. Ale definiowanie tego jako "wyczyn Tomaszewskiego" to OR rodem z gazet sportowych. Nie widzę encyklopedycznego znaczenia, to ciekawostka. Le5zek 09:07, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Do integracji z Jan Tomaszewski (piłkarz) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:15, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Trochę ciężko będzie to integrować, bo autor uznał to (moim zdaniem bezzasadnie) jako zjawisko, a nie pojedynczy wyczyn. Adnotacja o tym podwójnym wydarzeniu jest zresztą już w artykule Jan Tomaszewski (piłkarz) Le5zek 09:51, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Idąc tym tropem można wygenerować mnóstwo artykułów o "wyczynach" różnych piłkarzy, krajowych jak i zagranicznych. Może jakieś zbiorcze hasło by dało radę napisać: rekordy piłki nożnej. A dla tego przydałaby się osobna kategoria: martyrologia polskiej piłki nożnej 1974-1992. Oruniak (dyskusja) 13:18, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem, OR i mało ważny element. Zdecydowanie ważniejszy i wyczynowy był wczorajszy wyczyn (:) ) Damiana Emiliano Martineza Pablo000 (dyskusja) 14:23, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Kładka na stacji Warszawa Główna

edytuj
  Kładka na stacji Warszawa Główna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła kładka oddana do użytku raptem kilka miesięcy temu. Niczym się nie wyróżnia, w mediach nie było o niej jakoś szczególnie głośno. Wikipedia nie jest katalogiem takich (i jakichkolwiek innych) obiektów. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 15:25, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Doceniam wkład pracy, ale niestety brak wykazania encyklopedyczności. Element infrastruktury stacji. Boston9 (dyskusja) 16:18, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dziękuję za docenienie pracy. Oczywiście można sprowadzić kładkę do infrastruktury stacji, bo to PKP wybudowało ją w ramach tej inwestycji. Natomiast ta kładka pełni głównie funkcję miejską. Na perony mało kto z niej chodzi, bo po pierwsze pociągów jak na lekarstwo, a po drugie z punktu widzenia komunikacyjnego i przesiadek istotne jest wejście na perony od Towarowej. Także przede wszystkim kładka spina Wolę i Ochotę, skracając dojście do Jerozolimskich z osiedli przy Kolejowej i myślę, że taką funkcje będzie przede wszystkim pełniła również w przyszłości. No ale tak jak pisałem poniżej, pozostawiam do decyzji. Epipodiusz (dyskusja) 17:36, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Jako autor pozwolę się nie zgodzić z pewnymi stwierdzeniami. Nie jest to całkiem zwykła kładka. Owszem została oddana do użytku niedawno (co nie powinno mieć wpływu na jej ocenę), jednakże bez wątpienia istotnie wyróżnia się ze względu na swoje rozmiary i lokalizację. Jest to obiekt ok. 200 m, z najdłuższym przęsłem ponad 50 m, zlokalizowany w szeroko pojętym centrum Warszawy. W mieście nie ma obecnie tych rozmiarów obiektów dla pieszych, może z wyjątkiem kładki żerańskiej (która jednak powstała pierwotnie w zupełnie innym celu niż przeprowadzenie ruchu pieszego). W budowie jest też kładka na Wiśle (ona już ma swoją stronę na Wikipedii) oraz obiekty Dworca Zachodniego (nie mam o nich szczegółowej wiedzy). Tak duży obiekt znacząco wpływa na pl. Zawiszy, w którego bezpośrednim sąsiedztwie się znajduje. Poza tym myślę, że wyróżnia się także formą zadaszonej, ciągłej kratownicy o wysokości ponad 5 m. Media również komentowały (niejednokrotnie krytycznie) zarówno przebieg budowy, jak i jej ukończenie.
Oczywiście nie jestem w swojej ocenie obiektywny. Czy media mówiły za mało, czy był zbyt "lokalne" lub "branżowe"? Trudno mi ocenić, bowiem zajmuję się tematyką mostową na co dzień. W mojej ocenie tworzenie tego typu artykułów ma wartość informacyjną, kronikarską i poszerza zbiór wiedzy, dlatego uznałem, że hasło będzie warte uwagi. Starałem się również zachować odpowiednią formę. Czy jest na nie miejsce w Wikipedii pozostawiam ocenie Szanownych Wikipedystów. Epipodiusz (dyskusja) 16:32, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy jakakolwiek kładka na jakiejkolwiek stacji kolejowej jest encyklopedyczna? Obawiam się, że nie. Le5zek 18:45, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Na początek faktycznie temat trochę brzmi jak żart ("dobrze, że nie opisano poszczegółnych ławek czy drzwi"). Oczywiście, poważniej, kładka może być Wikipedia:Encyklopedyczność, nawet są żródła, jedno newsowe, jedno naukowe, więc jak się przyjrzeć bliżej, to jest to mniej śmieszne - mamy i hasło Kładka (co prawda dość żałosne). Aczkolwiek byłbym za integracją do hasła o stacji, bo temat na prawdę nie brzmi poważnie (wiem, ten argument też nie jest zbyt poważny), a źródła jednak w dość niszowe. Całkiem poważnie, ency tak na pograniczu, źródła TVP lokalna, niszowa konferencja. Naprawdę, bardzo, bardzo na pograniczu tego co dla mnie jest ency a co nie jest. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:24, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za konstruktywny głos. Artykuł można bardziej uźródłowić, bo wybór informacji prasowych i newsów jest całkiem spory. Można go również rozwinąć (co wymaga pracy) o informacje np. o gigantycznych opóźnieniach czy kontrowersjach związanych z brakiem (obiecywanych) ramp dla rowerów. Historia jest dość bogata tylko nie wiem czy to w jakikolwiek sposób zmieni sprawę uznania encyklopedyczności. Co do źródeł, to rzeczywiście sprawą zajmowały się przede wszystkim portale lokalne (np. https://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,28680159,kolejarze-dowiezli-odbudowe-dworca-glownego-z-trzyletnim-opoznieniem.html ; https://radiokolor.pl/wiadomosci/n/10628/kladka-nad-warszawa-glowna-zostala-otwarta-nie-wszystko-poszlo-zgodnie-z-planem ; https://warszawa.naszemiasto.pl/warszawa-glowna-kladka-nad-torami-nareszcie-otwarta-nowa/ar/c1-8906859 ) i branżowe (np. https://www.transport-publiczny.pl/wiadomosci/warszawa-glowna-wreszcie-blizej-otwarcia-kladki-plk-czeka-na-pozwolenia-73421.html ; https://kolejowyportal.pl/kladka-nad-warszawa-glowna-zostala-otwarta-galeria/ ; https://www.nakolei.pl/w-koncu-kladka-nad-stacja-warszawa-glowna-otwarta-po-blisko-poltora-roku-funkcjonowania-stacji/ ), ale i inne (np. https://www.bankier.pl/wiadomosc/Stacja-Warszawa-Glowna-z-kladkami-laczacymi-Wole-z-Ochota-8373810.html ). Opisywano zarówno samą budowę (np. https://tvn24.pl/tvnwarszawa/ochota/warszawa-kolejarze-przerzucaja-kladke-ktora-polaczy-perony-warszawy-glownej-z-ochota-i-wola-5078820 ; https://kolejowyportal.pl/trwa-nasuwanie-kladki-przy-stacji-warszawa-glowna/ ; https://tvn24.pl/tvnwarszawa/najnowsze/warszawa-kladka-na-warszawie-glownej-juz-na-swoim-miejscu-5105309 ; ), opóźnienia (np. https://tvn24.pl/tvnwarszawa/najnowsze/warszawa-kladka-nad-warszawa-glowna-dlaczego-wciaz-zamknieta-kiedy-zostanie-otwarta-5725367 ; https://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,28022924,kladka-pieciolatka-na-dworcu-glownym-wciaz-w-budowie-brzydka.html ; https://warszawa.naszemiasto.pl/warszawa-glowna-pasazerowie-w-koncu-doczekaja-sie/ar/c3-8717141), jak i ukończenie (np. https://tvn24.pl/tvnwarszawa/najnowsze/warszawa-pkp-plk-kladka-nad-stacja-warszawa-glowna-wreszcie-dostepna-5785255 ; https://www.nakolei.pl/w-koncu-kladka-nad-stacja-warszawa-glowna-otwarta-po-blisko-poltora-roku-funkcjonowania-stacji/ ; https://www.transport-publiczny.pl/wiadomosci/kladka-na-stacji-warszawa-glowna-wreszcie-otwarta-74372.html ). Powstawały filmy na youtube (np. cała mini seria na kanale Awizonosz, w tym np.: https://www.youtube.com/watch?v=kpvdFYJObY0 lub bardziej dla koneserów https://www.youtube.com/watch?v=6RVbY1tAmPY ; https://www.youtube.com/watch?v=EKUralMbUN4&t=976s ). Nie mam wyczucia, które z tych źródeł są najcenniejsze, ale nawet bez dużego rozwijania artykułu szereg z nich można uwzględnić. Co do samej konferencji jest to największa (ponad 400 osób) konferencja dotycząca mostownictwa w Polsce. Mostownictwa - wiem - dalej niszowo. Oczywiście, jeśli padnie decyzja, że nie indywidualne hasło, które uznałem za zasadne, to już przynajmniej rozdział w haśle dotyczącym stacji powinien być uzasadniony, niemniej ciekaw jestem czy jeszcze pojawią się inne głosy na ten temat. Epipodiusz (dyskusja) 15:41, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
P.S. Hasło Kładka zaiste jest żałosne. Co do samego określenia, to zgodnie z aktualnymi przepisami nie ma pojęcia "kładki", aczkolwiek jest to określenie powszechnie używane dla mostów dla pieszych. Żeby było poważniej to zgodnie z https://dziennikustaw.gov.pl/D2022000151801.pdf może to być "wiadukt dla pieszych". Epipodiusz (dyskusja) 16:02, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę jakiejkolwiek encyklopedyczności – lokalne informacje na poziomie informacji o każdym budowanym wiadukcie (nie tylko wiadukcie nad torami), a w Warszawie to i o niektórych innych kładkach (nad ulicami), czy przejściach podziemnych o wiele więcej artykułów było pisanych, ency jednak to nie dających. Aotearoa dyskusja 11:03, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Trudno mi się pozbyć wrażenia, że artykuł trafił tu głównie ze względu na nazwę, która sugeruje, że jest to wyłącznie część infrastruktury stacji. Tymczasem jeśli spojrzeć poza to kładka jest a) powszechnie używana nie tylko jako dojście do stacji (co padło w dyskusji), b) jej konstrukcja czy też raczej metoda budowy się wyróżnia – jak dla mnie są to bardzo dobre przesłanki do encyklopedyczności. Są również liczne, jak widać, materiały prasowe. Owszem, z mediów lokalnych, ale ciężko oczekiwać newsów o otwarciach kładek w serwisach ogólnopolskich, nawet w naszym warszawocentrycznym kraju. --katafrakt (✉) 11:08, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jest opisywana jako część stacji, bo jest częścią stacji. Jej deweloperem jest PKP (dzięki czemu jeszcze będzie się nieraz pojawiać w newsach lokalnych, bo jej winda jest znana z więzienia osób próbujących z niej korzystać) i gdyby nie remont Warszawy Głównej, pewnie nigdy by nie powstała (miasto miało pomysł na ulicę "Spiską-bis", a nie kładkę pieszo-rowerową, która dzięki PKP jest w praktyce tylko pieszą). Infrastruktura kolejowa stanowi barierę urbanistyczną, więc to naturalne, że przejścia przez stacje (czy między stacjami należące do PKP LK) są wykorzystywane jako przejścia łączące podzielone dzielnice. Podobnie stacje metra czasem pełnią funkcję przejścia podziemnego przez ulicę itd. Ale to wciąż jest infrastruktura kolei/metra, a nie niezależna, czy zależna od Zarządu Dróg Miejskich (czy co działa w innych niż Warszawa miastach). Gdyby to było jedyne od budowy kolei warszawsko-wiedeńskiej połączenie Ochoty z Wolą, mogłoby mieć swoją niezależną encyklopedyczność, ale na szczęście jest ich trochę więcej (choć oczywiście za mało i wspomniana Spiska-bis by się przydała). Panek (dyskusja) 18:36, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Szkoda w takim razie, że o jej znaczeniu, ocenie, odbiorze nie ma nic w artykule. To mogłoby pomóc uratować ciekawy artykuł, który powinien zostać; duży, znaczący obiekt budowlany o znacznym znaczeniu użytkowym. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 09:24, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie jest to obiekt ani duży, ani znaczący. A "znaczne znaczenie użytkowe" ma dosłownie każdy wiadukt drogowy. Zatem te cechy nie są niczym wyróżniającym spośród tysięcy innych analogicznych nieencyklopedycznych obiektów. Aotearoa dyskusja 13:17, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tak naprawdę to jest duży i wyróżniający się w skali Warszawy (zwłaszcza dopóki nie zostanie dokończona podobna kładka nad W-wą Zachodnią) wiadukt pieszy. Ale wikipedia nie poniesie straty, gdy będzie to duża sekcja w artykule o Warszawie Głównej, a nie odrębny artykuł. Panek (dyskusja) 20:56, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Istotnie. Jest ważnym elementem danej stacji, powinna być opisana w arcie o stacji Mpn (dyskusja) 10:21, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Większość informacji o kładce znajduje się w haśle Warszawa_Główna#Odbudowa_stacji, wydaje się ona zbyt rozbudowana w stosunku do wielkości hasła. Pablo000 (dyskusja) 14:30, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Polskie Siły Powietrzne

edytuj
  Polskie Siły Powietrzne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy już artykuły Polskie Siły Powietrzne we Francji oraz Polskie Siły Powietrzne w Wielkiej Brytanii. Mamy też obszerny artykuł Siły Powietrzne, opisujący przekrojowo całą historię polskiego lotnictwa od 1918 roku do dzisiaj. Ten artykuł stanowi tylko listę jednostek, które są już wymienione w dwóch pierwszych ze wspomnianych artykułów i właściwie nic więcej, nie ma nawet definicji. Do tego lista jest słabo uźródłowiona, bez jakichkolwiek przypisów. Proponuję przerobić na stronę ujednoznaczniającą. PG (dyskusja) 09:12, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, w świetle faktu, że istnieją już artykuły wspomniane przez PG, to hasło ma sens bytu tylko jako strona ujednoznaczniająca.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:28, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
Popieram "ujednoznacznienie" jako najwłaściwsze rozwiązanie--Kerim44 (dyskusja) 14:19, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
ops - jeszcze jedno - w ujednoznacznieniu może wystąpić mała "pułapka". Jeśli użyjemy w tytule małych liter psp - możemy połączyć bez przeszkód trzy artykuły (a nawet wiecej). Jesli jednak PSP (duże litery) to bezkolizyjnie łączymy tylko dwa pierwsze artykuły - to nazwy instytucji (formacji). Nazwa trzeciej wymienionej formacji to Siły Powietrzne. Inne nazwy występowały też w II RP (lotnictwo) i w lwp (Wojska Lotnicze i jednocześnie Wojska Obrony Powietrznej Kraju ( z różnymi odmianami w nazwie na przestrzeni lat)--Kerim44 (dyskusja) 14:55, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
Obecna forma hasła pozostaje wiele do życzenia, ale w mojej opini, to hasło powinno zostać jako łączące różne akpekty. Może jako abstrakt pozostaych? --Pablo000 (dyskusja) 20:04, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
Taki abstrakt już jest (Siły Powietrzne), natomiast Polskie Siły Powietrzne obejmuje tylko stosunkowo wąski przedział lat 1939–1947, o czym może powinienem wspomnieć na początku, bo w artykule też nikt tego wyraźnie nie określił. PG (dyskusja) 13:12, 1 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Pytanie, czy źródła to rozróżniają czy nie? Na en wiki jest tylko hasło zbiorcze (:en:Polish Air Forces in France and Great Britain). Jeśli je skasujemy, popsuje się interwiki. Można zamienić ew. na disambiga. Nie mam w tym momencie opini, czy lepiej scalać, czy rozbijąć, ale proszę nie psuć interwikiów. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:43, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

My tu gadu gadu, a coś zrobić trzeba. Jest tak. "Na górze" byłem zwolennikiem disambiga, ale teraz trochę pod sugestią @Pablo000, a i tych moich "pułapek", wycofuję się z pierwotnej propozycji. Jako, ze wypada, bym jakąś opinie jednak miał, to ... rzeczywiście właściwie postąpili autorzy wersji rosyjskiej i angielskiej utrzymując temat w jednym artykule. Mieli mały problem z dublującym się nazewnictwem i stąd te dodatki "we Francji w w Wielkeij Brytanii". Z punktu widzenia Wojska Polskiego były to jedne PSP, chociaż umowy międzynarodowe zawierane osobno. W naszym przypadku (moim nowym zdaniem hi hi) warto utrzymać wszystkie trzy artykuły, ale ten ogólny (PSP) gruntownie zmienić. Wyliczanki są w nim zbędne. Rozpocznę - zawsze mozna skasować i wrócić do połączenia dis;)--Kerim44 (dyskusja) 21:29, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Lepiej zintegrować, chyba że hasło będzie za długie. Duble mało potrzebne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:12, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Integruj ;)--Kerim44 (dyskusja) 21:49, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Warto już usunąć szablon "dyskusja nad usunięciem" by nie straszył potencjalnych czytelników. Co nieco zmieniłem treść artykułu. Daleko mu jeszcze do medalu;), ma małe dziury, ale...--Kerim44 (dyskusja) 14:56, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Ano tak. Dalej uważam, że integracja jest warto rozważenia, ale - ujdzie, ujdzie. Można zostawić jak jest, i skoncentrować się na poprawie gorszych haseł, a tych mamy tony. Spingowałbym @PG, żeby wycofał zgłoszenie, ale... :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:07, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został poprawiony i rozbudowany. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:39, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Lista telefonów marki Siemens

edytuj
  Lista telefonów marki Siemens (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Lista telefonów marki Ericsson (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Lista telefonów marki Sony (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Lista telefonów marki Motorola (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomysł z tymi stronami był taki: pojedyncze artykuły o telefonach komórkowych zostaną zintegrowane w listy. Swego czasu uznałem, że błędem młodości było tworzenie dziesiątek nieency artykułów o pojedynczych modelach telefonów, a próbą naprawy błędu było stworzenie list. I wiecie co? Nie wyszło, a same listy również były błędne. Na pewno w tych listach nie ma wszystkich modeli. Wybór, jakie dane mają się znajdować w tabeli, nie ma żadnego uzasadnienia. Po prostu dałem coś, co by pasowało. Wyszedł po prostu śmietnik. Wiem, że są jeszcze inne listy z serii lista telefonów, ale zanim zacznę martwić się nad czyjąś pracą, chcę rozliczyć się ze swojej. Runab (dyskusja) 22:06, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Hmmm. Na en nie ma listy jako takiej, jest hasło telefony marki Siemens z podsekcją z listą. Ja bym wolał jednak zostawić jako hasła z lista, są źródła, jakieś opracowania o tych produktach bywają, vide źródła na en. Z drugiej strony, ency tematów nie jest powalajaca, zrobiłem kwerendę w scholar "sony phones" i "motorola phones" i nic specjalnego nie ma. Może Siemensa dałoby się uratować, jak na en wiki? Aha, interwiki z Ericsonnami błędne, do Ericsson R290, czyli błąd wikidanych, trzeba poprawić jeśli hasło się ostanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:32, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem tego traktowania Scholar jak jakiejś wyroczni. Są pojęcia i całe działy, które nie są tematem opracowań naukowych. Sidevar (dyskusja) 11:53, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Tym gorzej dla tych działów Mpn (dyskusja) 07:40, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Sidevar A kto pisze, że to wyrocznia? Co twój komentarz wogóle ma do rzeczy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:08, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
To że ewentualne prace naukowe o "sony phones" nic by nie zmieniły. W tym przypadku nie szukamy potwierdzenia ency wśród naukowców tylko w mediach branżowych. Sidevar (dyskusja) 14:14, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus. Nie widzę nic złego w tej liście, nawet tak monotematycznie uźródłowionej. Le5zek 12:32, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Za pozostawieniem wszystkich omawianych list. Może nie każdy model jest encyklopedyczny, ale cała lista już jak najbardziej. Źródła są, więc problemu z WP:WER nie ma. Jeśli lista jest niekompletna lub błędna, to można uzupełnić i poprawić. Na innych wiki istnieją podobne listy: en:Siemens Mobile#List of products en:List of Sony Ericsson products en:List of Motorola products#Mobile telephones Ololuki (dyskusja) 22:21, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Beznajdziejne, ale najwyraźniej komuś potrzebne. Uźródłowione. Możemy to zostawić Mpn (dyskusja) 07:41, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. j.w., nie ma podstaw do dalszego trzymania haseł w Poczekalni. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:54, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Kozacy perscy

edytuj
  Kozacy perscy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Encyklopedia Britannica • Google Books (ang.) • Google Scholar (ang.) • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. W wersji angielskiej i Britannice są inne daty. W tytule w innych wersjach jest mowa o brygadzie, tu tylko w definiensie. Gdyby ktoś chciał ratować, wersja angielska jest dość rozbudowana. Zgłaszałem wcześniej do projektu historycznego i militarnego, ale bez efektów. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:21, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Z tego ogryzka nie wynika nawet gdzie tą brygadę sformowano. Artykuł na enwiki służy jakimś wzorem, ale wątpię by znalazł się ktoś chętny do rozbudowy hasła. Le5zek 12:20, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
gdzie TĘ brygadę sformowano! TĘ! kogo? co? sformowano? TĘ brygadę. Kolejny "encyklopedysta", który nie odróżnia przypadków w języku polskim. Biernikowe pozdrowienia, Alpaka 95.155.87.117 (dyskusja) 14:18, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jak już skończycie długie i skomplikowane dyskusje, niewątpliwie uzupełnione "kwerendą", to może ktoś wpadnie na rewolucyjny pomysł użycia wyszukiwarki, takiej na "G". I znajdzie to:

Perska Dywizja Kozacka

Wyszukiwarkowe pozdrowienia, Alpaka

Tak, to to samo czyli przekierować, bo integrować z tego nie ma co. Inna sprawa, słabe uźródłowienie tego większego hasła, no ale to problem na inną dyskusję raczej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:46, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja bym usunął oba artykuły – co za różnica ile w nich linijek, jeśli oba tak samo nie spełniają wymagań. Przecież ten temat jest do napisania od nowa. Kenraiz (dyskusja) 10:38, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Hehe. A gdzie nasi obrońcy wojskowości? @Kerim44... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:19, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie życzę sobie głupawych żartów. Co do wojskowości (teorii wojskowości) - już ustaliliśmy nasze kompetencje, ale to nie ma nic wspólnego z Persami --Kerim44 (dyskusja) 17:37, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz A czemu to większe hasło tak ci się nie podoba? Na medal to nie jest, ale gorsze hasła nam się ostają. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:21, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 14:19, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ale przekierowanie można pozostawić… Tempest (dyskusja) 18:31, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(grudzień_2022/1)&oldid=69011663”