Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (listopad 2022/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Jerzy Jaworski (podróżnik)

edytuj
  Jerzy Jaworski (podróżnik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pisarz, przedsiębiorca i działacz społeczny, ale chyba na żadnym polu nie osiągnął poziomu tak wysokiego, aby być ency. Współtworzył, ale w dużej grupie. Nagrodzony gminnym odznaczeniem, razem z innymi, to nie jest honorowe obywatelstwo. Autor nie jest początkujący, więc chyba uważa, że jednak powyżej poprzeczki. Ciacho5 (dyskusja) 23:31, 5 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Publikacje wydane przez gminę z udziałem autora lub tylko nakładem własnym. Tytuł "Ławki" wydany w dziewiecmuz.pl – wydawnictwo publikujące na zlecenie, więc też de facto nakład własny. Kenraiz (dyskusja) 23:52, 5 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Komendant ZHP chyba też jest poniżej "poprzeczki" ency? Bo poza tym, nie ma chyba żadnego punktu zaczepienia dla ency The Wolak (dyskusja) 12:59, 6 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano Mpn (dyskusja) 07:27, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Jarosław Jasiński

edytuj
  Jarosław Jasiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem opisywana osoba, nie ma szczególnie istotnych, encyklopedycznych osiągnięć. Wpis bardziej wygląda na CV na Wikipedii, a nie wartościowy artykuł. Hans Marchewka (dyskusja) 12:38, 8 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zgrabnie napisane cv, ale osiągnięć wiekopomnych zapewniających encyklopedyczność nie dostrzegam. Le5zek 09:10, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie gromadzimy CV. Ency nie wykazano. Mpn (dyskusja) 07:30, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Katarzyna (Niczyporuk)

edytuj
  Katarzyna (Niczyporuk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W życiorysie nie ma nic wyjątkowego, co przemawiałoby za encyklopedycznością. Radwan (dyskusja) 10:23, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeśli @Loraine zgodzi się z powyższym (i nic od siebie nie doda), to biogram chyba należy usunąć ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:32, 11 lis 2022 (CET) Obawiam się, że dopisać tu się już nic nie da. I że faktycznie dotychczasowy życiorys ihumeni Katarzyny nie wystarczy, by uznać ją za encyklopedyczną - kieruje młodym i niewielkim monasterem, nawet jeśli jego znaczenie symboliczne jest dla PAKP istotne. Loraine (dyskusja) 21:52, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano Mpn (dyskusja) 07:37, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Charles Stanhope (wicehrabia Petersham)

edytuj
  Charles Stanhope (wicehrabia Petersham) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bycie brytyjskim arystokratą w tym wypadku nie czyni ency. Punktem zaczepienia może być zgromadzony majątek. Choć i tu jest kilka "ale" - bohater biogramu został odnotowany pod tym względem na mimo wszystko dalekim miejscu tylko przez jeden ranking sprzed 14 lat. Poza tym trudno za sukces na miarę ency uznawać prowadzenie firmy i odziedziczone nieruchomości (to za enwiki, w plwiki nie ma o tym). Artykuł na plwiki od utworzenia w 2006 pozostaje nieuźródłowiony. Niegodzisie (dyskusja) 17:26, 12 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Ojciec żony członka rodu panującego w UK to za mało na ency. Skoro kasujemy członków 5egoż rodu... W UK pewnie widzą to inaczej, ale też osób z arystokratycznymi tytułami jest tam dość dużo, więc sam tytuł (wicehrabiego) ency nie daje. --Kolos24 (dyskusja) 09:06, 13 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Arystokrata zbyt mało arystokratyczny dla ency Mpn (dyskusja) 12:31, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Pacholik

edytuj
  Stanisław Pacholik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia wymagań dla duchownych. To był katecheta. Wpis pro memoriam. Le5zek 12:18, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ani w haśle, ani w tej dyskusji – nie widać jakiegokolwiek punktu zaczepienia co do encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 00:28, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Emir Marlo

edytuj
  Emir Marlo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł opisujący piosenkarza, zdaje się kompletnie nieznanego. W haśle nie ma absolutnie żadnych konkretów, gość niby ma (albo miał...) coś robić, gdzieś na jakimś konkursie występować, ale ostatecznie autor nie raczył zaktualizować danych, a i jakiekolwiek ciężko znaleźć. W guglach jego nazwisko praktycznie nie występuje, godniejszy uwagi jest tylko kanał na YT z całymi 29 subskrybentami. Moim zdaniem do usunięcia. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:55, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Cóż, artykuł nowicjusza przejrzany bez sensu już po 3 minutach skutecznie zniknął z pola widzenia i uniknął sita. W postaci nie ma nic ency, co udowodnił zgłaszający. Le5zek 19:33, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Cross-wiki spam, ostał się tylko u nas. Żadnej encyklopedyczności. Dziękuję zgłaszającemu za wyłapanie. Nedops (dyskusja) 00:31, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Aleksander Kamedulski

edytuj
  Aleksander Kamedulski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W treści hasła próżno szukać przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianej postaci, trudno za taką uznać nagrodę publiczności na konkursie krasomówczym w Legnicy... Bycie gościem festiwali operowych rówież, moim zdaniem, ency nie daje (co innego gdyby był laureatem, ale z treści hasła nie wynika nic takiego). Wszystkie inne pozostałe informacje to zwyczajny opis działalności zawodowej, w którym nie widać niczego, co dawałoby notability. Komuś się najwyraźniej pomylił LinkedIn z Wikipedią. Dodatkowo treść hasła w ponad 60% została skopiowana ze strony domowej opisywanej postaci. Podsumowując: brak przesłanek wskazujących na ency, hasło jest próbą wykorzystania Wikipedii do (auto)promocji, a na dodatek trąci plagiatem i z tych przyczyn nadaje się do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:45, 13 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Drogi p. Pawle, nie mogę zgodzić się z pana opinią w kwestii "notability" opisywanego "ency" (w ogóle ton pana wypowiedzi pozostawia wiele do życzenia) i śmiem twierdzić, że po prostu nie ma pan wiedzy w tym konkretnym temacie (przejrzałam edytowane i pisane artykuły przez pana i nie widziałam w nich nic na temat muzyki) i przed próbą usunięcia artykułu proszę o komentarz kogoś, kto ma jakąkolwiek wiedzę w tym temacie. Nie jest prawdą, że na festiwalu muszą być laureaci – w kategorii muzyki klasycznej można być wyłącznie uczestnikiem festiwali operowych, czyli festiwali, w trakcie których wystawia się opery i w których występują śpiewacy, a więc uczestnicy. Laureatem można być wyłącznie w KONKURSIE lub festiwalu konkursowym, gdzie porównuje się występy wykonawców. Co więcej, u artystów działalność zawodowa, to inaczej kariera artystyczna lub kariera zawodowa, która przedstawiana jest w pełni na Wikipedii w przypadku innych muzyków lub aktorów, bo po prostu osiągnięcia artystów są elementem ich kariery zawodowej. A jeśli głównym pana problemem jest faktycznie zbyt bliskie podobieństwo tego artykułu do treści strony agency, to nie ma problemu, mogę ją zredagować w taki sposób, żeby nie było wątpliwości co do ewentualnego plagiatu. Na przyszłość prosiłabym także nie wypowiadać się w taki kategoryczny sposób na tematy, na które nie ma się wystarczającej wiedzy, pozdrawiam Adelajdye (dyskusja) 21:41, 15 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Bardzo starannie napisane hasło, aż dziw że przez nowicjusza. Ciekawe, że ten nowicjusz/ka strofuje doświadczonego admina. To rzadko dobrze się kończy. Co do meritum - hasło skrzy się od przypisów ale po odcedzeniu tych błyskotek (od najmłodszych lat zyskując uznanie publiczności) i wieszaków (spotkania z wieloma autorytetami) realnych osiągnięć zostaje niewiele. Długa lista występów - ale na tym chyba polega zawodowa działalność wokalisty? Podobnie jak zgłaszający uważam, że jest to próba wrzucenia cv do Wikipedii zapewne przez promotora. Le5zek 08:48, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Le5szek, coś mi tu promocyjnie wygląda, a WP:ENCY nie jest spełnione. Nie każdy artysta jest auto-ency, gdzie zauważalność wykazana w nagrodach, mediach czy opracowaniach naukowych? Na razie za cofnięciem do brudnopisu, może kiedyś będą nagrody, niezależne źródła opisujące jego znaczenie dla polskiej opery, to się hasło przywróci. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:39, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Poza autorem inni dyskutujący nie widzą ency Mpn (dyskusja) 07:34, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Jacek Budek

edytuj
  Jacek Budek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żadne z osiągnięć i zasług nie daje twardej encyklopedyczności same z siebie. Całość cokolwiek reklamowa. Może jednak w którejś działalności wszedł na poziom dający encyklopedyczność? Nie mnie oceniać, ale pod ocenę innych podaję. Ciacho5 (dyskusja) 19:52, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Ten łańcuszek skojarzeń do Wisły Płock próbujący udowodnić ency mnie rozczulił. Podobnie mistrzostwo w hodowli gołębi. Promocja - zapewne firmy. Le5zek 20:31, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuł jak zdjęcie: słaby. Ency nie widac. Laurka, choć chyba nie płatna, bo płatne wyglądają lepiej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:41, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Usunąć. Nic nie wskazuje na bycie osobą encyklopedyczną. Ot laurka. Grotesque (D) 16:43, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący ency nie widzą Mpn (dyskusja) 07:35, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Kinga Zawodnik

edytuj
  Kinga Zawodnik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niby ma swój program, ale czy to już wystarczy? Cała reszta raczej nie: Nie widać nagród czy sławy (?). Ciacho5 (dyskusja) 21:09, 17 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Dagmara Kaźmierska znana z tego że jest znana ma stronę na wikipedii Przypislegend (dyskusja) 22:10, 17 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
obie coś tam osiągnęły, Kinga nawet okładkę w wysokich obcasach wyborczej plus chyba była nominowana do jakiejś nagrody lub dwóch Przypislegend (dyskusja) 22:12, 17 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Prowadzenie programu w tv to za mało na ency. Nieznane źródła na dane wrażliwe (urodzenie, powiązania rodzinne). Le5zek 10:05, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
no ale halo kononowicz też ma stronę na wikipedii choć ma jedynie kanał na youtube i pare występów w telewizji kiedyś 89.151.40.218 (dyskusja) 15:27, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
To zgłoś to Poczekalni, przyjrzymy się i konkurencji chętnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:43, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Z hasła żadne WP:ENCY nie wynika. Nie każdy artysta itp. jest auto-ency, czy wydanie ksiązki, czy prowadzenie talk showu, itp. samo w sobie ency nie dają. Musi być zauważenie przez rzetelne, niezależne źródła opisujące, czemu ta osoba jest, errr, zauważalna. Z tym tu słabo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:44, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący, nie licząc autora, ency nie widzą Mpn (dyskusja) 07:38, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Tadeusz Musiał (ur. 1947)

edytuj
  Tadeusz Musiał (ur. 1947) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedyny przyczynek do ency to Złoty Krzyż Zasługi, ale jak pamięć mnie nie myli nie daje to autoencyklopedyczności? Bo poza nim, żadna inna dana z biogramu nie świadczy o encyklopedyczności, zauważalności itd. Masur juhu? 11:13, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Rozbieżne opinie co do ency Mpn (dyskusja) 07:41, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

AliKo Imagination

edytuj
  AliKo Imagination (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło wisi nieprzejrzane od marca, głównie z tego powodu nie cofam do brudnopisu i wstawiam tutaj. Zakładam, że parę osób je już czytało i jakoś nikt nie zdecydował się na oznaczenie. No więc moim zdaniem niedostatecznie wykazano encyklopedyczność. Hasło zawiera sformułowania zwodnicze, wartościujące - brakuje za to dobrych źródeł. Są wymienione albumy - ale nic o nich nie wiemy. Są nagrody - ale nie dałem rady znaleźć bezpośredniego linku na stronach konkursów (przypisy nr 7 i 8 są tylko do głównej strony, to nie są odpowiednie źródła). "Red Bull BC One Perfect Beat Challenge" to chyba jakaś poboczna, dodatkowa nagroda, nie główna. Jak na "wieloletniego laureata konkursów" to słabo - ale może ktoś uzna, że to wystarcza. Radagast13 (dyskusja) 09:32, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł fatalny technicznie, który wg mnie niczego ency nie udowadnia, pełny błędów edycyjnych, slangu i wyrażeń zwodniczych. Sądząc po 8 miesięcznym oczekiwaniu w czyśćcu nikt tego nie poprawi ani nie zweryfikuje. Le5zek 09:11, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ency z hasła nic nie udowadnia. Za usunięciem Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:48, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:06, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Kajetan Amirowicz (duchowny)

edytuj
  Kajetan Amirowicz (duchowny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ksiądz proboszcz będący kandydatem na biskupa, ale go nie wybrano. Żył w trudnych czasach i uczestniczyl w trudnych wydarzeniach, ale ency w nim nie widzę. Mpn (dyskusja) 15:27, 1 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Ja jednak optowałbym za pozostawieniem; kandydat na biskupa pełniący wysokie funkcje w ramach archidiecezji + upamiętnienie w formie tablicy pamiątkowej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:23, 1 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • ja tak, jak Mateusz. Ważna postać dla historii obrządku ormiańskiego w Polsce właśnie przez to, że był kandydatem na biskupa. W zasadzie w każdej publikacji o dziejach tego kościoła jest przez to wspominany. Już z hasła widać, że poświęcono mu hasło w słowniku biograficznym i odrębny artykuł w prasie - kilkadziesiąt lat po śmierci. Źródeł jest więcej (tu przykładowy cytat z artykułu "ARCHIDIECEZJA LWOWSKA OBRZADKU ORMIAŃSKIEGO W ŚWIETLE SCHEMATYZMU ARCHIDIECEZJALNEGO Z 1939 R." w Rocznikach Teologicznych" KUL: "Duchowni, tacy jak: Kajetan Amirowicz, Leon Isakowicz, Dionizy Kajetanowicz, Kazimierz Romaszkan, poprzez wielopłaszczyznowa działalność w kurii metropolitalnej, jak i poszczególnych parafiach nadawali odpowiedni ton życiu religijnemu Kościoła ormiańskiego")Pbk (dyskusja) 16:17, 2 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze jeden z trzech kandydatów na biskupa, gdyby był jedyny i nie został biskupem z uwarunkowań politycznych to co innego, a tu po prostu przegrał głosowanie. I nie była to raczej nadzwyczajna procedura wyboru. Niemniej pozostała działalność sytuuje ks. Kajetana Amirowicza na pograniczu ency, ale raczej tuż poniżej niż powyżej ency. --Kolos24 (dyskusja) 06:34, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    • on nie przegrał głosowania. Papieżowi przedstawiano bowiem terno (trzech kandydatów) i w tej trójce znalazł się ks. Amirowicz--Pbk (dyskusja) 09:44, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Przeprowadzono głosowanie w którym zajął 3 miejsce (jest to w tekście) ale oczywiście końcową decyzję podejmował i tak papież. To niczego nie zmienia - to wciąż daleko choćby od statusu "prawie-biskupa" i nijak ency nie daje, bo tacy kandydaci na biskupa są zawsze, przy każdym wyborze nowego biskupa. --Kolos24 (dyskusja) 10:03, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
        • fakt, że znalazł się w terno świadczy o pewnym znaczeniu. Oczywiście to tylko jeden z kilku argumentów za pozostawieniem. Ponadto ważne funkcje w kurii, łączone z probostwem + odnotowanie w wielu źródłach historycznych. A nadto jeszcze kontekst historyczny, bo to koniec wieloletniej historii kościoła ormiańskiego i dlatego to terno jest pewnie istotniejsze, niż wcześniejsze. Powtórzę w każdym razie - nie przegrał głosowania (bo Twój argument wprowadzał w błąd)--Pbk (dyskusja) 16:28, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • historycznie dość ważna postać dla tego Kościoła. Swoją drogą - kandydatem był na biskupa czy arcybiskupa, skoro to było arcybiskupstwo? --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Znalazłem krótki biogram tu: [1]. Rewelacju nie ma, ale jakieś słabe ency z tych źródeł znalezionych chyba wynika. Raczej przychylam się by zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:21, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Argumenty za pozostawieniem przemawiają za pozostawieniem biogramu i uznanie opisana postać za encyklopedyczną Adamt rzeknij słowo 09:13, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Lilly Sueß-Eisenlohr

edytuj
  Lilly Sueß-Eisenlohr (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żadne źródło nie udowadnia, że Lilly Sueß-Eisenlohr i Lily Valenty to ta sama osoba. Nawet w IMdB są to (być może błędnie) 2 biogramy. Mnóstwo szczegółów z życiorysu (rodzice, mąż, siostra) na które nie ma źródeł. Nie twierdzę, że to hoax, ale bez lepszych źródeł do usunięcia. Le5zek 07:40, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Kolejny podlinkowany biogram z IMdB to Lilly Eisenlohr. Czyli mamy 3 źródła z tego portalu sugerujące, że opisują 1 postać. Ale dowodu na to nie mamy, wykonana przez autora praca scalenia to na razie twórczość własna. Le5zek 07:47, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Biographisches Lexikon der Theaterkünstler, Teil 1, pp. 213-214. 2A02:A31C:220:1200:5C4A:8FA8:D51E:B6AB (dyskusja) 20:20, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
dostępne w Google Books okazuje się, że biographisches lexikon faktycznie tak twierdzi, a nawet dodaje kolejne nazwisko (Ferrat), tylko zastanawia mnie czy ten jeden leksykon "wystarczy" żeby uznać artykuł za wystarczająco dobrze uźródłowiony. KamillaŚ (dyskusja) 21:22, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Po dodaniu dokumentu (petycja o naturalizację) chyba już wystarczy?
Dokumentów nigdy nie publikowanych mam znacznie więcej, ale trudno żeby je tu wszystkie teraz wrzucać. 2A02:A31C:220:1200:5C4A:8FA8:D51E:B6AB (dyskusja) 22:14, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
"Dokumentów nigdy nie publikowanych mam znacznie więcej" - coś mi to wszystko jedzie naruszeniem Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:26, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak, wydaje się, że ten leksykon dobrze uźródławia wielość nazwisk aktorki. Od scalania 3 biogramów na imdb nie jesteśmy my. Nadal mi jednak brakuje źródeł na powiązania rodzinne - ale to można poza poczekalnią. Biogram uznałbym za poprawiony - aktorka wystarczająco zauważalna, by była ency. Le5zek 09:44, 10 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W wyniku poprawek autor zgłoszenia przychyla się do pozostawienia biogramu Adamt rzeknij słowo 09:14, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Gemma Gary

edytuj
  Gemma Gary (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wykazanej encyklopedyczności, i małe szanse na takie wykazanie. Opis zawartości dwóch książek to nie jest treść encyklopedyczna. Potrzebne jest wykazanie znaczenia tych utworów - fachowe recenzja, nagrody, wielkie nakłady. Lub inne wykazanie encyklopedyczności/rozpoznawalności bohaterki hasła. Nie będę cofał do brudnopisu - hasło jest zbyt duże, niespecjalnie widzę też realne szanse na wykazanie ENCY, raczej potrzebna jest decyzja DNU. Radagast13 (dyskusja) 07:02, 28 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Możliwe, że te ksiązki zostały wydane w poważnym wydawnictwie albo stały się popularne (poza krążkami współczesnych "magów i czarownic"). Ale nie widać tego w artykule. Ciacho5 (dyskusja) 00:03, 30 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostały wydane w Troy Books, które specjalizuje się w takich rzeczach. Jeśli jesteś czarownicą to pewnie jest to "poważne" wydawnictwo. Tylko treść hasła to NPA ze strony tego wydawnictwa (głównie 1. przypis. kawałek z 3. przypisu), za wyjątkiem kilku zdań. Próbowałem wycofać zgłoszenie po kilku godzinach i skasować trybem EK jako NPA - cofnięto. @XaxeLoled, no to może po prostu zakończysz dyskusję tutaj? Radagast13 (dyskusja) 06:52, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
Fanowskie dzieło z błędami formatowania (linki) natomiast niewiele opisujące postać a bardzo twórczość. Pani wydała około 6 książek i wygląda na to, że w swojej niszy jest ekspertką - ale artykuł tego nie ukazuje a raczej się zachwyca. Le5zek 06:55, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność Brak przede wszystkim nagród czy znaczenia dla jej twórczości Adamt rzeknij słowo 09:16, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Gabriela Raczyńska

edytuj
  Gabriela Raczyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktorka dziecięca, kilka roli epizodycznych, raczej nie jest jeszcze encyklopedyczna. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:34, 7 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Bardzo aktywna. Ale chyba jeszcze nie ma w dorobku żadnej roli na tyle znaczącej, by opisywać aktorkę w encyklopedii. Może w przyszłości. Nedops (dyskusja) 16:27, 7 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Na dodatek zero źródeł. Mike210381 (dyskusja) 17:05, 7 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Jakby ostatnia sekcja nazywała się "Bibliografia" to by to cokolwiek zmieniło w temacie tego DNU? :) Nedops (dyskusja) 17:14, 7 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak, bo to nie chodzi o nazwę sekcji, tylko o rolę tej sekcji. Mpn (dyskusja) 07:29, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Nedops, @Mpn wielokrotnie dyskutowane wcześniej, bazy filmowe to LZ, a nie Bibliografia.Jednak i tak nie zmienia to faktu braku ency. Mike210381 (dyskusja) 22:04, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Mylisz się, że FilmPolski jest uznawany za właściwe źródło na pl wiki (Filmweb i IMDb już gorzej, ale zakazane nie są). Nedops (dyskusja) 22:15, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Istotnie, mylisz się, bo to, czy X jest źródłem, czy LZ, niewynika z cech X, tylko z relacji doń informacji zawartych w arcie. Co istotnie nie zmienia braku ency :-) Mpn (dyskusja) 16:16, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Nedops, @Mpn Nie, nie mylę się, nie powinny być wskazane jako bibliografia (mówię tu o sekcji i nie będę teraz przekopywać kawiarenki w tym celu). FilmPolski jest jak najbardziej dobrym i wskazanym źródłem, ale powinno być w formie przypisu. Kwestia IMDb i Filmwebu też była wielokrotnie wałkowana, to że nie są zakazane, to nie oznacza, że są rzetelne i spełniają wymogi WP:WER, ale jak już to też powinny być użyte w formie przypisu. Zastąpienie LZ słowem Bibliografia nie ma nic wspólnego z uźródłowieniem, a jest wyrazem czystego lenistwa. (pingujcie mnie proszę przy tego typu dyskusjach, z góry dzięki). Mike210381 (dyskusja) 02:17, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mike210381 Tak, mylisz się :-) W tym, że nie poruszałem w ogóle, czy źródło powinno być w Bibliografii, czy w Przypisach. Tu się nie mylisz, tak, w przypisach. Ja mówiłem o samym rozróżnieniu Źródło / Link Zewnętrzny. Mpn (dyskusja) 19:41, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mpn „Jakby ostatnia sekcja nazywała się "Bibliografia" to by to cokolwiek zmieniło w temacie tego DNU?” (Nedops) „Tak, bo to nie chodzi o nazwę sekcji, tylko o rolę tej sekcji.” (Twoja odpowiedź). Albo nie wyraziłeś się precyzyjnie, albo ja coś źle zrozumiałem, bo ja nie dostrzegam, abym się mylił :P Mike210381 (dyskusja) 19:48, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mike210381 Rola Bibliografii jest zupełnie inna niż Linków Zewnętrznych. Więc ogólnie by to coś zmieniało, ale w przypadku tego artu uważam, że jest on po prostu nieency Mpn (dyskusja) 20:08, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mpn ależ absolutnie się zgadzam, że LZ mają inną rolę niż Bibliografia, ale zwykła podmiana nazwy sekcji byłaby jedynie doraźnym i tak nie najlepszym rozwiązaniem. A co do ency (dlatego skreśliłem część swojej wypowiedzi), to stety czy niestety, to główna rola i obecność w czołówce w M jak miłość daje jej ency. Na tej podstawie zostawały już inne biogramy. Mike210381 (dyskusja) 21:55, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mike210381 Nie mówię w żadnym wypadku o podmianie, jeśli w sekcji LZ są rzeczywiście LZ. Jak pisałem, to zależy od relacji między informacjami z artu i informacjami z linków. Ale tu chyba nie ma co dalej o tym mówić. Czołówki M jak Miłość nie znam, ale to pewnie rzeczywiście byłby jakiś argument Mpn (dyskusja) 07:21, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
W działce filmowej przez lata źródła podawano jako LZ. Jest to niezgodne z naszymi standardami, ale wciąż wiele osób nie rozumie, że "Bibliografia" to nie muszą być książki :P Nedops (dyskusja) 14:18, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
I w wielu działkach to naprawdę nie są książki Mpn (dyskusja) 17:17, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jeszcze za wcześnie na encyklopedię. Brakuje jakiejś wyrazistej nagrodzonej lub nominowanej roli. Pewnie już wkrótce to się zmieniAdamt rzeknij słowo 09:21, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Wiktoria Romanowa

edytuj
  Wiktoria Romanowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żona potomka Romanowów, mają dziecko i razem z jakimiś innymi potomkami innych rodów, które dawniej gdzieś tam rządziły wręczają sobie ordery. Gdzie tu encyklopedyczność ? --62.212.64.16 (dyskusja) 22:01, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • W sentymentach do sentymentów, które każą wierzyć w błękitność krwi (dlaczego rozprawiamy o ency rodów szlacheckich, a nie o pokoleniach uczonych?). Nie widać, aby bohaterka biogramu angażowała się w odrodzenie carstwa rosyjskiego albo cokolwiek. Za samą błękitną krew od dawna wygasłą (raczej szanse na objęcie tronu ma żadne) ency nie powinno być. Ciacho5 (dyskusja) 13:19, 28 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Witam.
Jak najbardziej rozumiem Pańskie wątpliwości, ponieważ wiem, że zainteresowanie w Polsce rodzinami królewskimi innymi niż brytyjska jest bardzo małe, nie mówiąc już o monarchiach, które zostały obalone (np. Albania, Grecja). Zwracam jednak uwagę, że biografia księżnej Wiktorii pojawiła się również na Wikipedii anglojęzycznej i hiszpańskojęzycznej; artykuł w języku polskim nie powinien więc wzbudzać większych kontrowersji.
Gdyby uznać Pańskie wątpliwości za zasadne i usunąć artykuł o księżnej Wiktorii, równie dobrze można byłoby rozpocząć dyskusję nt. encyklopedyczności innych, podobnych tematycznie, artykułów. Przykładowo: czy encyklopedyczny jest artykuł o Dorrit Reventlow? Albo o Reginie Helenie z Saksonii-Meiningen? Albo o Alix de Foresta-Bonaparte? Albo o Marii Teresie Wirtemberskiej? Mogłabym tak jeszcze długo wyliczać – wszystkie te kobiety łączy to, że były żonami pretendentów do tronu. Czy zatem powinniśmy teraz usuwać te wszystkie artykuły i zmuszać ludzi do tego, aby czerpali swoją wiedzę w zakresie ewentualnej sukcesji ze stron anglojęzycznych bądź jeszcze innych? Nie widzę powodu, aby to robić.
Nie rozumiem argumentu o braku perspektyw na objęcie tronu i wygasłej błękitnej krwi – idąc tym tokiem myślenia zastanawia mnie, dlaczego polska Wikipedia w ogóle tworzy artykuły o książętach Czartoryskich? Przecież przedstawiciele tejże rodziny – zgodnie z tą logiką – dawno owej błękitnej krwi nie posiadają; tym bardziej, że nie byli rodem panującym.
Podsumowując moje rozważania – uważam, że artykuł powinien pozostać. Wiktoria jest żoną Jerzego Romanowa, który tytułuje się cesarzewiczem, pochodzi w linii prostej od cara i w przyszłości najprawdopodobniej będzie głową dynastii Romanowów. Mam nadzieję, że – biorąc pod uwagę wszystkie aspekty i argumenty przedstawione w toku tej dyskusji – zapadnie decyzja o nieusunięciu artykułu.
Z wyrazami szacunku,
Amelia Sissi (dyskusja) 20:50, 28 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Narzeczona mojego syna też jest ency? Bo może kiedyś będzie żoną głowy rodu. Ród może mniej sławny, ale równie wpływowy obecnie, mamy też kilka odznaczeń równie ważnych ("Dzielny pacjent" czy "Super Tata"). A tytułowanie się zależy tylko od fantazji, czemóż nie moglibyśmy się tytułować carami Wszechameryki na przykład. Większość tych "rodów panujących" to są po prostu zabawy klubowiczów, bez wpływu na cokolwiek poza rozdziałem szpalt w bulwarowej prasie (pomijając oczywiście wydawnictwa klubowe). Ciacho5 (dyskusja) 00:01, 30 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Ciacho5 Noo jeżeli narzeczona uzyska pełne prawo do używania tytułu Synowej Ciacha i mówienia do Teścia „tato”, to chyba nawet Wiktorię przebije, gdyż małżeństwo tej ostatniej ma charakter morganatyczny ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:17, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Witam.
    Bardzo chciałabym kontynuować tę dyskusję, natomiast nie wiem, czy jest sens – w mojej poprzedniej wypowiedzi zawarłam pytania, na które nie otrzymałam odpowiedzi. Powtórzę je zatem: Czy encyklopedyczne są artykuły o Dorrit Reventlow, Reginie Helenie z Saksonii-Meiningen, Alix de Foresta-Bonaparte i Marii Terese Wirtemberskiej? Dlaczego polska Wikipedia tworzy artykuły o książętach Czartoryskich i ich żonach? Nie są oni nawet pretendentami do tronu, jak Jerzy Romanow, a nie toczy się obecnie – z tego, co mi wiadomo – żadna dyskusja o usunięciu tych artykułów. Zastanawia mnie powód tych podwójnych standardów – chyba że Pańskim zdaniem te artykuły też należałoby usunąć.
    Większość tych "rodów panujących" to są po prostu zabawy klubowiczów, bez wpływu na cokolwiek poza rozdziałem szpalt w bulwarowej prasie (pomijając oczywiście wydawnictwa klubowe) – to Pańska opinia, ale nie argument za usunięciem artykułu. Po pierwsze – odnosi się do rodów panujących, a Romanowowie takiego statusu obecnie nie posiadają. Po drugie – pokazuje, że nie rozróżnia Pan rodów panujących od rodów, które nie panują w państwach, do których tronu pretendują; myli więc Pan pojęcia. Po trzecie – gdybym wzięła Pańskie słowa na poważnie, musiałabym zapytać, czy jest Pan za usunięciem artykułów o Karolu XVI Gustawie (królu Szwecji) bądź Haraldzie V (królu Norwegii). To właśnie oni są przedstawicielami rodów panujących, które nazywa Pan zabawami klubowiczów.
    Ponadto odnoszę wrażenie, że nie traktuje Pan dyskusji poważnie, podając przykład narzeczonej Pańskiego syna oraz zrównując naklejki „dzielny pacjent” i „super tata” do Świętego Konstantyńskiego Orderu Wojskowego Świętego Jerzego. Sprowadza Pan dyskusję z kwestii merytorycznych do czysto erystycznych.
    Amelia Sissi (dyskusja) 09:51, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Romanowowie nie są rodem panującym. Byli i wtedy byli ency. Obecnie nie są i praktycznie szans nie mają na odzyskanie panowania. Oprócz zagorzałych monarchistów, nikt ich nie traktuje poważnie. To dlaczego ja mam ich taktować poważnie? Ciacho5 (dyskusja) 23:19, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
    • No patrz, a na ślub przybył ostatni car Bułgarii czy król Egiptu. Może jednak znaczenie tej osoby jest większe niż Twoje małostkowe ego? Inaczej: od admina wypadałoby oczekiwać taktu, kultury i wyczucia, a nie tanich erystycznych kawałków, podlanych sosem bezczelności i bezkarności. 91.235.231.108 (dyskusja) 05:53, 4 lis 2022 (CET) skreślam żenujące ataki osobiste --Piotr967 podyskutujmy 17:48, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Toż mówię: Wśród klubowiczów, pretendentów do dawno zlikwidowanych tronów, zwolenników restauracyj beznadziejnych i miłośników królewskiego blichtru liczy się jako prawie carowa czy jakoś tak. Tak, jak wśród płaskoziemców X jest "wielkim naukowcem". Na jej ślub nie pojechał premier czy prezydent Bułgarii lecz car (i to chyba nie ostatni, tylko z tej samej zabawy) i nieistniejący/zabawkowy król Egiptu zamiast egipskiego prezydenta. Ciacho5 (dyskusja) 12:20, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Na jej ślub nie pojechał premier czy prezydent Bułgarii lecz car (i to chyba nie ostatni, tylko z tej samej zabawy) - to "chyba" obnaża Twoją niekompetencję - bo to faktycznie był ostatni car Bułgarii, a na tyle "zabawowy", że Bułgarzy powierzyli mu przewodzenie swojemu współczesnemu rządowi. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:30, 13 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Fakt, przeoczyłem, że Symeon był (jako dziecko) carem przez kilka lat. Ale o tym, że był premierem wiedziałem. I w tym duchu napisałem: Że pojechał jako osoba prywatna, "władca sentymentalny", a nie jako urzędowy przedstawiciel państwa. Ciacho5 (dyskusja) 16:26, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Posiada dwa odznaczenia, z czego jedno z nich pochodzi z XVII wieku. Czy to mogłoby dać w jakimś stopniu ency? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:58, 2 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    Byli i wtedy byli ency. - Nie wydaje mi się, żeby encyklopedyczność można było stracić. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:16, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Rhodesian05 Ten order został reaktywowany znacznie później i uznany (jedna część) w 2010. Domowy/dynastyczny czy jakiś tam. Rozmaici "pretendenci" i podobne towarzystwa mają ich na kopy (od "Władców Europy"). Ciacho5 (dyskusja) 12:06, 2 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ponownie zwracam uwagę na fakt, że małżeństwo Rebekki Bettarini z tym panem ma mieć charakter morganatyczny (dlaczego więc Romanowa?). Świadczy to nie tylko o stopniu oderwania od rzeczywistości bohaterów dyskusji, ale też o niskim znaczeniu jakie ma Wiktoria nawet w ich oczach. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:15, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ad. Sissi - Dorrit Reventlow ma dwa oficjalne ordery państwowe, w tym min. 1 b. wysoki, jest więc ency sama z siebie, a nie z racji fikcyjnych tytułów. Dwie inne panie, które wymieniasz są nieency i do Poczekalni, jednak to że na razie są na wiki nie znaczy, że inne takie osoby też powinny zostać. Mamy ogólne zasady ency, wskazujące że ency są ci, którzy mają wysoką, zdecydowanie ponadprzeciętną zauważalność, rozgłos i to nie chwilowe. Lub wysokie nagrody (oficjalne, nie ordery domowe prywatnych rodzin, nie pełniących władzy), wysokie oficjalne stanowiska, wybitne osiągnięcia artystyczne, pisarskie itd. itp. Nie widzę w biogramie na wiki, by pani Wiktoria spełniała choć jedno kryterium ency. Romanowowie są obecnie prywatną rodziną, nie sprawującą żadnej władzy i bez istotnych wpływów, nie mającą żadnych uznanych prawnie tytułów itp. tym bardziej bycie członkiem tej rodziny obecnie nie daje samo z siebie ency. Tym bardziej bycie żoną, w dodatku morganatyczną. Obecność encygości na ślubie też nie daje ency młodożeńcom. --Piotr967 podyskutujmy 17:48, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Słabo, ency nie widać, ożenek z kimś ency nie daje. Można ew. przekierować do hasła o jej mężu (Jerzy Romanow (ur. 1981)), nieco bardziej ency. Zglosiłem do usunięcia na en wiki (en:Wikipedia:Articles for deletion/Princess Victoria Romanovna). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:12, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Według zasad Wikipedii WP:ENCY opisana postać nie spełnia lub nie wykazano encyklopedyczności. Bycie dalekim potomkiem czy bycie związany, z potomkiem rodziny królewskiej czy cesarskiej nie daje z automatu encyklopedyczności. Brak sukcesji do nieistniejącego tronu (monarchii) jeszcze bardziej to poteguje Adamt rzeknij słowo 09:28, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Strużycki

edytuj
  Krzysztof Strużycki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor, największy dorobek chyba w dubbingu (przyznam, że nie bardzo umiem docenić ten aspekt; pozostałe ency nie dają). Wiele lat aktywnej kariery, ale nie widzę, by był to poziom encyklopedii. W 2017 usuwaliśmy hasło poprzez DNU: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:02:04:Krzysztof Strużycki. Nedops (dyskusja) 14:34, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie jest ponoć katalogiem. Opisywanie każdego kto wykonuje zawód aktora nie jest dobrym pomysłem. Tu wymagane są jakieś ważniejsze role, nagrody czy choćby nominacje Adamt rzeknij słowo 09:30, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Wanda Kapuścińska

edytuj
  Wanda Kapuścińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram osoby prwej i dzielnej, ale bez wskazń encyklopedyczności. Młodociana łączniczka, większego wpływu na Powstanie nie widać, odznaczeń nie dostała. Po wojnie normalne życie, funkcja niewysoka, działalność też niedoceniona i nie wskazująca na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 12:37, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi, ale podzielam opinię wyrażoną przez zgłaszającego; biogram do opracowania o powstańcach, a nie encyklopedii powszechnej; brak wysokich odznaczeń czy funkcji, brak publikacji. W tym momencie jestem za usunięciem bo nie wykazano encyklopedyczności. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:18, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czy takie znowu normalne, to nie wiem. „Pracowała na Wojskowej Akademii Technicznej jako kierowniczka Samodzielnej Pracowni Zastosowań Laserów w Medycynie, gdzie brała udział w opracowaniu laserowych urządzeń dla okulistyki, laryngologii i chirurgii” – pół wieku temu, nie teraz gdy terapie laserowe oferują nawet osiedlowe gabinety w przerobionych garażach. I oczywiście przed erą internetowo-zdigitalizowaną. A skoro już jesteśmy przy informatyce i biogramie tej pani (ile kobiet piastowało wtedy na WAT-cie stanowisko tej rangi, tak na marginesie?...), to jakoś mi się skojarzyła taka DNU. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:10, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do WAT-u to się nie wypowiem bo nie mam takiej wiedzy. Argument z laserami mnie w pewien sposób przekonuje i uważam ten element za najmocniejszy jeżeli idzie o encyklopedyczność w biogramie natomiast jest to opisane bardzo enigmatycznie. Jeśli dałoby się rozwinąć ten wątek (z opracowaniem laserowych urządzeń dla medycyny) to ja osobiście jestem otwarty na tą argumentację. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:20, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zbigniew Puzewicz też zajmował się laserami na WAT-cie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:29, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Herzog von Teschen Kapuścińska ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:43, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jest odznaczenie, ale nieencydające raczej (Krzyż Partyzancki). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:29, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyli np. każdy (prawie), kto teraz pracuje w pobliżu grafenu jest ency? Bo za 50 lat, jak/jeśli grafen się rozpowszechni, to będzie jak z laserami sprzed lat. Nie ma żadnej wzmianki, żeby miała wyjątkowy wkład w rozwój laserów. Nie ma żadnej wzmianki, żeby była pierwszą kobietą na WAT (nawet na kierowniczym stanowisku), żeby to miało jakieś znaczenie dla WATu czy feminizmu (p. Danuta, która pierwsza została kapitanem żeglugi wielkiej była bohaterką artykułów prasowych od młodości, jako marynarz Franuś). Jest doszukiwanie się ency na siłę. Można, czemu nie, złożyć i będzie że jest najmłodszą łączniczką z PW, która została kierowniczką laserów na WAT, albo jedyną kobietą kierującą pracownią (czyli nie zakładem, katedrą czy wydziałem) w latach 45-55, która w powstaniu była łączniczką nagrodzoną Krzyżem Partyzanckim. Jak wiadomo, wszystkie liczby są interesujące, można to przenieść na ludzi. Ciacho5 (dyskusja) 12:50, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
O ile samo zgłoszenie do likwidacji hasła nie budzi mojego zdziwienia (poza może błyskawicznym procesem - sześć minut [!!!] od umieszczenia artykułu był on już przeanalizowany pod katem merytorycznym i bibliograficznym oraz zgłoszony do usunięcia wraz z uzasadnieniem), o tyle sprowadzenie wątpliwości broniących jego pozostawienia do absurdu ("jest najmłodszą łączniczką z PW, która została kierowniczką laserów na WAT, albo jedyną kobietą kierującą pracownią (czyli nie zakładem, katedrą czy wydziałem) w latach 45-55, która w powstaniu była łączniczką nagrodzoną Krzyżem Partyzanckim") raczej do niczego rozsądnego nie doprowadzi. Proszę pozostawić prawo do innego zdania. Bohaterka hasła ma np. osobny biogram w opracowaniu Od Brodowskiego...do Paszkiewicza. Twórcy Warszawskiej Szkoły Anatomii Patologicznej (Warszawa 2007, s. 313-314). Zapewne autor zgłoszenia zna ten materiał, może jest tam jednak coś, co lepiej dodać do hasła zamiast je usuwać? Berasategui (dyskusja) 15:55, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Berasategui "Zapewne autor zgłoszenia zna ten materiał". Zapewnie nie, i nie musi. Obowiazek znania materialu i wykazania jego znaczenia spoczywa na autorze hasla, lub osobach je broniacych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:54, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus, zakładam dobrą wolę zgłaszających, stąd moja uwaga o oczekiwanej znajomości materiału. Tak błyskawiczna ocena na "nie", jeśli ma mieć wartość merytoryczną i być podstawą dyskusji, może pochodzić tylko od osoby doskonale zorientowanej w temacie. Osoba niezorientowana powinna chyba zgłoszenie poprzedzić jakąś kwerendą, zarówno osobową, jak i tematyczną? W tym przypadku zatem i analiza akcji powstańczych, o których mowa w linkowanym biogramie, i dorobku zawodowego, o którym zapewne mowa w przywołanej przez mnie książce, czy choćby publikacyjnego (jest kilka artykułów współautorskich w Polskiej Bibliografii Lekarskiej). Nie mówię, że nie można hasła do usunięcia zgłosić, ale w takim tempie cóż można wyszukać czy przeanalizować, nie specjalizując się w zagadnieniu (zagadnieniach)? A gwoli weryfikacji, informację o biogramie znalazłem w bazie biogramów online, prowadzonej przez Bibliotekę Jagiellońską; zwracam tyko uwagę, że tytuł opracowania jest tam podany błędnie (pomylono pierwsze nazwisko z tytułu). Berasategui (dyskusja) 14:06, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Moja kwerenda (Wanda Kapuścińska 1928) nic nie dala (byla jakas inna Wanda Kapuścińska wspomniana w kontekscie ratowania Zydow/Zegoty, ale to nie ta, bo wyemigrowala do Kanady, byla jakas zakonnica w XIX wieku...). Z drugiej strony, @Berasategui znalazl biogram w ksiazce Od Brodowskiego... (nie moge zweryfikowac, GBooks nie ma nawet urywkowego podgladu), a dwa biogramy (drugi to https://www.1944.pl/powstancze-biogramy/wanda-kapuscinska,20022.html wykorzystany w hasle) juz chyba ency daja? Tak przynajmniej jest na en, gdzie dwa nietrywialne opracowania jakiegos tematu daja mu ency. Oczywiscie, warto sprawdzic, czy ten biogramw Od Brodowskiego... jest nietrywialny, to jest czy tam jest tylko kilka zdan, czy kilka akapitow? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:53, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
en:wiki nie jest u nas wyrocznią i Piotrze nie posługuj się tym argumentem. --Adamt rzeknij słowo 16:47, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
@Adamt Ty do mnie? Przeciez twój komentarz nie ma żadnego związku z moim. Wykreślisz go sobie za brak merytoryki sam czy trzeba ci pomóc? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:02, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak do Ciebie i na temat Twojej wypowiedzi a dokładnie zdania: "Tak przynajmniej jest na en, gdzie dwa nietrywialne opracowania jakiegos tematu daja mu ency." Lubisz powoływać się ne en wiki ale jesteśmy tu i obowiązują nas tutejsze zasady o czym chciałem Tobie przypomnieć --Adamt rzeknij słowo 19:17, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Adamt Tylko, że nie zrobiłeś tego właściwie. Skąd wyimaignowałeś sobie, że dla kogoś en wiki jest wyrocznią? I skąd ci przyszło na myśl, że ktoś może nie wiedzieć, że na pl wiki są pl zasady a nie en? Jedyne, co mi przychodzi na myśl, to jakieś kompleksy do en wiki. Tak, tam jest większa wiki, większa społeczność, i mieli czas przemyśleć i przedyskutować wiele rzeczy, do których myśmy jeszcze nie doszli. Zawsze warto zerknąć na co, co robią inni - oczywiście bez ślepego naśladowania, niekiedy my robimy coś lepiej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:03, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Piotrze robimy jakiś off topic. Nie jest to dyskusja na ten temat. Wielokrotnie powołujesz sie na en w dyskusjach w DNU wiki więc rozumie że jest ona dla Ciebie jakimś wzorem do naśladowania. W DNU nie jest. Jak będą ustalane jakieś nowe zasady encyklopedyczności czy podobne to wówczas en wiki może być dobrym lub złym przykładem. W tej dyskusji nie ma to znaczenia. --Adamt rzeknij słowo 15:57, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W artykule ani w dyskusji nie wykazano encyklopedyczności postaci. Może warto głebiej poszukać Bardzo chętnie odtworzę biogram osobie która będzie chciała go uzupełnić.--Adamt rzeknij słowo 09:36, 26 lis 2022 (CET) Adamt rzeknij słowo 09:36, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Pomykała

edytuj
  Stanisław Pomykała (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Duchowny jakich wiele. Co prawda działał w Radiu Watykańskim, ale to raczej nie daje encyklopedyczności. Współpraca przy biskupie również nie. Artykuł w dużej mierze składa się z wyliczeń gdzie duchowny usługiwał. Jednak służba w takich miejscach nie jest czynnikiem ency dającym, natomiast innych przesłanek brak z szacunkiem dla wielebnego The Wolak (dyskusja) 16:41, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Życie wypełnione podróżami i działaniem jednak brak osiągnięć encyklopedycznych, brak nagród, brak wysokich stanowisk. Biogram do usunięcia.komentarz wstawił 20:02, lis 19, 2022 Majonez truskawkowy, uzupełnił--Adamt rzeknij słowo 07:56, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Postać raczej encyklopedyczna, aczkolwiek encyklopedyczność faktycznie nie wynika bezpośrednio z treści hasła. W przeciwieństwie do zgłaszającego uważam, że to właśnie miejsca gdzie służył świadczą o encyklopedyczności. Pełnił posługę między innymi w ZSRR, a następnie po jego rozpadzie w Federacji Rosyjskiej i na Białorusi w bardzo trudnym okresie i tego typu działalność z pewnością była zauważalna co potwierdza chociażby fakt, że wymieniany jest w kilkunastu pozycjach książkowych ze względu właśnie na pracę misyjną na Wschodzie. Tym niemniej jak już napisałem znaczenie tej działalności nie wynika bezpośrednio z treści hasła i albo należałoby tę działalność uwypuklić, albo wykazać że ma on biogramy w opracowaniach encyklopedycznych, a takich nie znalazłem. Na ten moment proponowałbym przenieść hasło do brudnopisu autora. Mateusz Opasiński (dyskusja) 09:46, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Z hasła niestety mocne ency nie wynika. Są nekrologi https://jezuici.pl/2022/09/pozegnanie-sp-o-stanislawa-pomykaly/ itp. ale niszowe ("branżowe..."). Może da się odtworzyć jak powstaną niezależne opracowania jego życia, biogramy w czasopismach naukowych z niezależnymi recenzjami, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:07, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Również uważam, że restytucja KK w d. ZSRR to dużo więcej niż zwykłe usługiwanie. Nie zdziwiłbym się, gdyby pomieniona osoba była upamiętniona gdzieś na Wschodzie. ~~
Artykuł narusza prawa autorskie tych dwóch stron: [1] oraz [2]. Anonimowy 2 konwersacyja 19:11, 24 lis 2022 (CET).[odpowiedz]
  • "Restytucja KK" (czy wcześniej był tam, czy tylko prawosławie?) jako całość z pewnością ency. Ale niekoniecznie każde zorganizowanie czegoś. Skoro był w Nowosybirsku pomocnikiem biskupa, to znaczy, że coś niecoś już tam działało (zresztą restytucji nie zaczynano by chyba od organizacji Centrum Duchowości). Może trudniej było coś zroganizować w ZSRR czy Rosji w latach 90 niż w Polsce owego czasu, ale to jednak nie lata 30 -50. Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 25 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Usuwam jak podejrzenie NPA W artykule autor nie wykazał checi zmian i przeredagowania Adamt rzeknij słowo 09:37, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Jay Miky Flow

edytuj
  Jay Miky Flow (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pan jest muzykiem, wydał 2 popularne single, ale popularne tylko na YouTube. Czy to go czyni ency? Mpn (dyskusja) 18:39, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

TAKŻE @jaymikyflow JEST POPULARNY NA INSTAGRAMIE. Joseph Bonjour (dyskusja) 18:54, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Gratuluję. I? Mpn (dyskusja) 19:08, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Mniej niż 30 tysięcy followersów na Instagramie to żadna popularność. Gdzie tu encyklopedyczne dokonania? Nedops (dyskusja) 19:10, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Próbowałem znaleźć w sieci jakikolwiek informacje na temat tego pana, ale naprawdę nic nie znalazłem (może źle szukałem, np. nie trafiłem na stronę podaną w pierwszym przypisie, bo odsiewałem serwisy typu wiki; tak samo odsiewałem np. -facebook -shazam itp.). RoodyAlien (dyskusja) 19:31, 19 lis 2022 (CET) PS. Teraz widzę pewną wadę wyszukiwania w ten sposób. W każdym razie z treści biogramu nie wynika odpowiednia zauważalność tego pana. RoodyAlien (dyskusja) 19:33, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
80 tyś czy 100 tyś wyświetleń pod utworem muzycznym na YT to moim skromnym zdaniem - nic. To zdecydowanie za mało, by czyniło to muzyka encyklopedycznym. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:47, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Kilka milionów to by było za mało... Nedops (dyskusja) 22:51, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuł to nieudolne tłumaczenie automatyczne z 1 źródła, stąd kwiatki jak Zwiększył swój cel w karierze po śmierci swojej biologicznej matki czy zaczął pracować w turystyce, sprzedając rękodzieło. Interpunkcja również pozostawia do życzenia dużo. Z takimi błędami art powinien poleciec ekiem. Le5zek 08:45, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Z hasła ency nie wynika, słabe źródła. Plus styl na poziomie podstawówki, jak wykazuje Le5szek. Za wywaleniem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:09, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 12:33, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Monika Borkowska

edytuj
  Monika Borkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pani jest dziennikarzem, ale telewizji regionalnej, wygrywała jakieś nagrody, ale raczej wewnętrzne, startowała w wyborach, dostając ćwierć tysiąca głosów, więc jej nie wybrano, szefowała kampanii, ale to ją chyba ency nie czyni. Mpn (dyskusja) 18:43, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Raczej to za mało do encyklopedii. Niszowe zauważenie, niszowe nagrody, brak spełniania ENCY czyli szerszego znaczenia, itp. Za usunięciem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:10, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za encyklopedycznością Adamt rzeknij słowo 12:34, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Jacek Kordel

edytuj
  Jacek Kordel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pan jest adiunktem. Doktorat co prawa nagrodzony, ale przełomu w nauce raczej nie spowodował, przynamniej art o tym nie wspomina. Mpn (dyskusja) 07:21, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

O wiele za mało na uwiecznienie w encyklopedii. Możliwe autopromo. Le5zek 10:10, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Niestety. Trzeba poczekać na habilitację by być auto-ency na pl wiki. Ew. być tradycyjnie zauważanym, znaczącym, dostrzeganym przez media, słowiniki naukowe, leksykony, kapituły nagród, i takie tam. Czego tu nie widać. Nie każdy pracownik uniwersytetu jest encyklopedyczny. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:46, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 09:29, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Jerzy Greiner

edytuj
  Jerzy Greiner (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedyczność, jedna z tysięcy (grubych) ofiar "wyzwalania". Za życia też niskie funkcje i nie wskazano niczego więcej. Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Męczeńska śmierć to za mało, by postać stała się encyklopedyczna. Pełnione funkcje kościelne jej nie dają. Le5zek 21:19, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Podzielam opinię przedmówców; z pełnionych funkcji encyklopedyczność nie wynika, a męczeńska śmierć nie stanowi przesłanki encyklopedyczności. Jeśli nie ma jakiejś formy upamiętnienia w postaci tablicy czy czegoś podobnego to niestety hasło do usunięcia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:30, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ency niestety bliskie zeru, poza źródłem (strona parafii?) nie ma zauważenia. Kwerenda dała mi tylko wymienienie w jakiejś liście w jednej książce. To niestety za mało do encyklopedii. Szkoda trochę, ale to klasyczny przykład Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej - ktoś napisał biogram, niezbyt wiadomo na podstwie jakich źródeł, o w miare ciekawej postaci, tylko zamiast publikować go w czasopiśmie historyczym itp. wrzucił na Wikipedię. A nie od tego jesteśmy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:51, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Zdaje się, że artykuł opiera się na życiorysie Greinera w książce "Martyrologia duchowieństwa Śląska Opolskiego w latach powstań śląskich i II wojny światowej" (dostępna w Opolskiej Bibliotece Cyfrowej, str. 94). Jeśli chodzi o jakieś upamiętnienie, jedyne co mogę znaleźć to zapalenie znicza w katedrze w Opolu... ElCet (dyskusja) 13:02, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 20:03, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Agata Stachura Ścieszko

edytuj
  Agata Stachura Ścieszko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna dziennikarka mediów regionalnych, która przygotowywała jakieś newsy dla mediów ogólnopolskich, ale nie była w nich prezenterką. Poza tym większość informacji wzięta nie wiadomo skąd. Mpn (dyskusja) 19:11, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Jakiś ipek pisze kronikę rodzinną (vide Stanisław Ścieszko ale to nie oznacza, że pracownicy telewizji są autoency. Pracownica. I tyle. Le5zek 08:17, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Myślisz, że jego też zgłosić? Mpn (dyskusja) 09:27, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Bardzo słabe uźródłowienie i słabe ency. Notatki do portalu genealogicznego rodziny pomylone z celem Wikipedii (encyklopedią). Za usunięciem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:11, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 20:04, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Dagmara Kaźmierska

edytuj
  Dagmara Kaźmierska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polska celebrytka. Jak to z celebrytami bywa - brak "sztywnych" osiągnięć dających ency (typu habilitacja czy mandat poselski :P), ale jest wysoka rozpoznawalność. Program "Królowe życia" jakoś tam wpisał się w historię polskiej tv, notował bardzo wysoką jak na niszową stację oglądalność [5], [6]. Jej książka sprzedawała się dobrze ([7]), ostatnio została wydana kolejna. Poprzednie dyskusje w DNU: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:08:15:Dagmara Kaźmierska, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:12:02:Dagmara Kaźmierska (w obu przypadkach usunięto, ale bez wyraźnego konsensu). Nedops (dyskusja) 12:13, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Musimy być obiektywni i wyjść poza naszą inteligencko-redaktorską bańkę. Jeśli rzesze ludzi oglądają p. Dagmarę w TV (i w kinie), kupują jej książki – to najwyraźniej jest dla wielu Polaków istotną postacią. Chyba jedyna obecnie w PL aktywna celebrytka przez duże „C”; zjawisko w kulturze popularnej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:09, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Problem, że to "dla wielu" to WP:WT albo naciąganie: " W 2022 roku znalazła się na liście 100 najpopularniejszych i najczęściej obserwowanych twórców w Polsce" - na Instagramie. To się nadaje to Instantogramopedii, ale nie Wikipedii. Dużo źródeł to jej wlasna ksiązka i media spolecznościowe. Słabo, słabo, za słabo by w tej formie zostawić. Można ew. cofnąć autorowi do brudnopisu, ale średnio to widze, to jest pisanie haseł na podstwie "tego co wiem i tego co jest na fejsie". Jeszcze jedno: "zjawisko w kulturze popularnej" - to nie nam to twiedzić, od tego są badace kultury. Jak o "fenomenie Kaźmierskiej" pojawi się artykuł w rzetelnym czasopismie naukowym (tu lista: Kategoria:Polskie czasopisma socjologiczne), to będzie ency. Do tego momentu, raczej nie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:54, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność a zwłaszcza brak konkretnych zauważalnych dokonań. Masa ludzi ogląda różne rzeczy, filmiki, wydarzenia itp co nie znaczy że są to już encyklopedyczne byty. Adamt rzeknij słowo 08:09, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@Adamt różne rzeczy, filmiki, wydarzenia itp; ale rozumiem, że książkę również wziąłeś pod uwagę przy wydawaniu werdyktu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:22, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak jak i poprzednie dyskusje. Książki to taki folklor jak książki o gangsterach, Massie itp. Nagrody literackiej nie otrzymała. --Adamt rzeknij słowo 22:37, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Katarzyna Grabowska (autorka)

edytuj
  Katarzyna Grabowska (autorka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autorka. Od 4 lat doktorka. Od 4 lat również pisze książki, których trzaska od metra - napisała ich już 15! (kolejne w drodze). Wszystko wydane w jakimś jednym, niszowym wydawnictwie.

Pseudo-uźródłowienie: jest kilkanaście przypisów, ale żaden o charakterze merytorycznym. Są to po kolei wpisane dane bibliograficzne jej kolejnych książek oraz... tytuł pracy magisterskiej. Co to ma "uźródłowiać" z jej życiorysu? I co ma tu wskazywać na ENCY? Hoa binh (dyskusja) 17:07, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

W takim razie proszę o info dlaczego strona Małgorzaty Falkowskiej jest dodana do Wikipedii? Katarzyna Grabowska jest rozpoznawalną autorką a wydawnictwo Videograf nie jest niszowe. Warto zaznajomić się z branżą wydawniczą. Poza tym nie tylko praca magisterska ale i doktorska, a to już dorobek naukowy. Można również dopisać różne artykuły naukowe autorstwa Katarzyny Grabowskiej. Proszą tylko o pomoc w napisaniu a nie wyśmiewanie NyajiAkechi (dyskusja) 17:33, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli masz zastrzeżenia wobec innego biogramu, to go proszę zgłoś. Tutaj dyskutujemy nad tym, a nie nad tamtym. Istnieje hasło X to nie jest argument, z którego miałaby wynikać encyklopedyczność hasła Y. Hoa binh (dyskusja) 17:42, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]
Falkowska ma jednak jakąś nagrodę, choć i tak jej encyklopedyczność budzi wątpliwości (zob. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:11:13:Małgorzata Falkowska). Generalnie nie każdego opisujemy w encyklopedii, jeżeli te książki nie zostały jakoś zauważone (wysoka sprzedaż, nagrody itp.) to może po prostu nie jest to taki poziom znaczenia osoby, by znalazło się dla niej miejsce w encyklopedii? (zob. WP:ENCY). Nedops (dyskusja) 17:43, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NIe wykazano encyklopedyczności. Opisana osoba według biogramu nie posiada wystarczających dokonań by móc ją opisać w encyklopedii Adamt rzeknij słowo 09:18, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

w takim razie proszę znawców literatury o usunięcie tej dyskusji, gdyż godzi ona w dobre imię mojej klientki NyajiAkechi (dyskusja) 21:40, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Na Wikipedii wszystko jest jawne. Ta dyskusja to potrzebny ślad tego, że omawialiśmy encyklopedyczność Katarzyny Grabowskiej i podjęliśmy decyzję o usunięciu hasła. Nedops (dyskusja) 21:55, 26 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Hasła piszemy zgodnie z WP:ENCY i WP:WER, nie na zlecenie i w celach marketingowych. Artykuł ma spełniać zasady encyklopedyczności i być należycie uźródłowiony, a nie być napisany ku zadowoleniu twojej klientki i żeby podbić sprzedaż jej książek. Hoa binh (dyskusja) 10:30, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
"klientki". Warte podkreślenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:22, 27 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(listopad_2022/2)&oldid=68877956”