Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2018/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Nieency, brak encyklopedycznych osiągnięć, w serialach same epizody (największa rola to chyba 16 ostatnich odcinków w "Rodzinie zastępczej"), praktycznie brak treści. Marekos (dyskusja) 19:25, 28 sty 2018 (CET)
- Według mnie właśnie rola w serialu "Rodzina zastępcza" daje mu encyklopedyczność i dlatego hasła obu braci Zdrójkowskich są u nas od 2012; pojawili się w serialu pod koniec, ale mieszkali w domu głównych bohaterów serialu i w większości tych odcinków pojawiali się i to nie były jakieś tam epizody, tylko wręcz przeciwnie; a to, że tak po za filmografią jest bardzo mało, to raczej hasło należy uzupełnić, ale powinno pozostać Witold1977 (dyskusja) 16:27, 30 sty 2018 (CET)
- Od kiedy jedna rola w serialu daje encyklopedyczność? W dodatku o ile wiem w chwili dołączenia braci Zdrójkowskich "Rodzina zastępcza" nie miała już jakiejś szczególnie wysokiej oglądalności. Adam Zdrójkowski jak najbardziej zapracował od tego czasu na encyklopedyczność, ale kariera Jakuba chyba się do przodu nie posunęła. Marekos (dyskusja) 21:01, 30 sty 2018 (CET)
- Ja pamiętam takie dyskusje w poczekalni jak np. w listopadzie 2013 dotyczącą aktora Mateusza Rusina [1], który akurat cały czas gra, więc już nie tylko Ranczo Witold1977 (dyskusja) 19:31, 31 sty 2018 (CET)
- Ale chociaż tam mamy jakąś treść, a nie tylko "Ma brata bliźniaka". Jak pojawi się jakiś choćby krótki życiorys, to może faktycznie będzie się nadawało do zostawienia. Marekos (dyskusja) 21:31, 31 sty 2018 (CET)
- Faktycznie, poza rolą w Rodzinie... to mało większych sukcesów. Choć jak na takiego młodego chłopaka trochę pograł, podubbingował. Zostawiłbym. :) Serecki (dyskusja) 19:08, 31 sty 2018 (CET)
Usunięto.Jedna rola i to wszystko Wikipedia nie jest katalogiem i nie kazdy aktor musi byc opisany Za wcześnie na wpis do encyklopedii Adamt rzeknij słowo 13:42, 1 lut 2018 (CET)
Prezes Zarządu Emitel Sp. z o.o. - czy to wystarczy do encyklopedii? Gdarin dyskusja 20:29, 25 sty 2018 (CET)
- raczej tak. Ponadto inne, dość wysokie stanowiska menedżerskie w naprawdę dużych firmach. 213.192.80.182 (dyskusja) 13:50, 26 sty 2018 (CET)
- ilu menedżerów zajmujących takie stanowiska mamy na świecie? Tysiące. Gdyby to był Prezes Zarządu topowej spółki giełdowej takiej jak PKN Orlen czy KGHM Polska Miedź, to bym nie miał wątpliwości. Gdarin dyskusja 14:01, 26 sty 2018 (CET)
- Encyklopedyczności tysięcy pułkowników i profesorów nikt z faktu ich tysięczności nie podważa...213.192.80.182 (dyskusja) 14:53, 26 sty 2018 (CET)
- ilu menedżerów zajmujących takie stanowiska mamy na świecie? Tysiące. Gdyby to był Prezes Zarządu topowej spółki giełdowej takiej jak PKN Orlen czy KGHM Polska Miedź, to bym nie miał wątpliwości. Gdarin dyskusja 14:01, 26 sty 2018 (CET)
Zostawić To że jest ich wielu, nie podważa encyklopedyczności... Honorowych obywateli miast i miasteczek są dziesiątki tysięcy, a Wikipedia uznaje ich za encyklopedycznych --Piotr Michalak (dyskusja) 19:06, 27 sty 2018 (CET)
- A jakiś argument za pozostawieniem ? --Adamt rzeknij słowo 23:41, 28 sty 2018 (CET)
Raczej usunąć - jaki ma wpływ na świat, kulturę, naukę, swoją branżę, cokolwiek? Ja go nie widzę, z artykułu nie wynika. Michał Wadas (dyskusja) 16:30, 29 sty 2018 (CET)
Usunięto. Ilość innych nie daje encyklopedyczności kazdemu.Adamt rzeknij słowo 19:41, 2 lut 2018 (CET)
Osoba nie jest "ency" - brak źródeł wskazujących na znaczenie. autor 18:36, 12 sty 2018 (CET)
- Omawialiśmy rok temu. Nedops (dyskusja) 18:41, 12 sty 2018 (CET)
- no owszem, i jak rok temu jest nieency. Dlaczego - pisałem o tym rok temu. Nic się nie zmieniło w tej kwestii.--Kolos24 (dyskusja) 19:14, 14 sty 2018 (CET)
- Art napisany dość słabo, przydałyby się przypisy, jednak na takim poziomie mamy wiele artów. Ency, zdaje się, na granicy. Jednakw takich przypadkach lepiej zostawić, niżkasować Mpn (dyskusja) 21:07, 14 sty 2018 (CET)
- Kasowa. Osobiscie z Kontrola rozmawialismy o tym. Nie kazdy artysta jest ency. Trzeba gdziec miec granice, standardy, i ta osoba moim zdaniem nie wypada po ich wlasciwej stronie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:34, 15 sty 2018 (CET)
- 2279 wyświetleń w ubiegłym roku - nie poraża, ale podejmując decyzję o ewentualnym kasowaniu warto wiedzieć, jakie zainteresowanie budzi artykuł. KamilK7 ✉ 10:17, 19 sty 2018 (CET)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:50, 3 lut 2018 (CET)
Z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Brak wysokiego stopnia wojskowego czy wysokich odznaczeń państwowych. Brak interwiki (być może nie dodane?). Andrzei111 (dyskusja) 16:10, 25 sty 2018 (CET)
- postać nieency Gruzin (dyskusja) 21:35, 2 lut 2018 (CET)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:52, 3 lut 2018 (CET)
Jak poniżej, brak osiągnięć na miarę encyklopedii Thraen (dyskusja) 12:14, 29 sty 2018 (CET)
Usunąć - nieency. Michał Wadas (dyskusja) 16:24, 29 sty 2018 (CET)- dla mnie nie ency Gruzin (dyskusja) 20:49, 2 lut 2018 (CET)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:52, 3 lut 2018 (CET)
Człowiek wykonujący swój (ciekawy) zawód. Z hasła nie wynika encyklopedyczność Andrzei111 (dyskusja) 12:01, 26 sty 2018 (CET)
- CV, brak przesłanek do zostawienia. Andrzej19 (@) 09:25, 28 sty 2018 (CET)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:52, 3 lut 2018 (CET)
Z hasła nie wynika nic poza byciem dziennikarzem, a to nie daje autoency. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 09:21, 24 sty 2018 (CET)
- Trochę nagród było, choć nie porażają rzeczywiście. Kierownik drużyny? Eh... Mpn (dyskusja) 17:55, 24 sty 2018 (CET)
- Warto pokopać w źródłach, bo człowiek był przez kilkadziesiąt lat kierownikiem działu sportowego największej co do nakładu regionalnej gazety w kraju. 94.254.166.43 (dyskusja) 23:27, 24 sty 2018 (CET)
- Pytanie, czy wpis Bońka na twitterze z 22 stycznia (w sensie: byle nędzny pismak na jego wspomnienie raczej by nie zasłużył) jest przesłanką encyklopedyczności? Z regionalnego punktu widzenia człowiek bez wątpienia mocno zasłużony dla promocji sportu i jego historii w regionie (popełnił na ten temat nieco publikacji), tylko jak przekonać do tego ludzi z Wrocławia czy Lublina? 213.192.80.182 (dyskusja) 20:25, 27 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Biogram poprawiono, wykazano regionalne znaczenie. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:54, 3 lut 2018 (CET)
Z hasła wynika wybitność, tak też deklarował lata temu IPek - autor. Niepokoi mnie jednak brak źródeł potwierdzających w/w wybitność i brak biogramu w innych wikach. W przypadku międzynarodowej sławy, a choćby niemiecko-austriackiej jest nieprawdopodobne by nie było biogramów dewiki i enwiki. Może więc nie jest ency? Piotr967 podyskutujmy 01:06, 30 gru 2017 (CET)
- @Piotr967, na początek dodałem źródła. Dla mnie każdy, kto umie grać na skrzypcach lub czymś podobnym, jest wybitny. A dewiki i enwiki są oczywiście miarodajne, ale to nie znaczy, że we wszystkim trzeba iść za ich głosem i przykładem. (Anagram16 (dyskusja) 02:33, 30 gru 2017 (CET))
- No cóż, bohater czerwonolinkowych festiwali, współpracujący z czerwonolinkowymi kompozytorami. Nie widać, by płyty z jego nagraniami ukazywały się nakładem Deutsche Grammophon, Decci czy innej liczącej się wytwórni. Coś mało ency. Wspomniany brak interwików i standardowy brak daty urodzenia też o czymś tu świadczy. Raczej nieency. Hoa binh (dyskusja) 10:26, 30 gru 2017 (CET)
- Mając tylko nieco inne zdanie niż Hoa binh, mówię tyle: oprócz encyklopedyczności jest jeszcze forma. Zakładając nawet, że człowiek jest encyklopedyczny, biogram jest jednak nie do przyjęcia. Paganiniego wolę włoskiego. --Mozarteus (dyskusja) 23:52, 30 gru 2017 (CET)
- 405 wyświetleń w ubiegłym roku to również nie jest duże zainteresowanie artykułem. Ale dla porządku dodaję tą statystykę, skoro dla innym utworzonych dawniej biogramów z poczekalni dodałem. KamilK7 ✉ 10:35, 19 sty 2018 (CET)
- @KamilK7 Taka Nancy Storace (a kto to?) ma tu jedynie 184 wyświetlenia w 2017, a w 2016 było niemal identycznie, nawet o 2 gorzej, co razem jej daje zaledwie 366 wyświetleń w ciągu dwóch lat, a są takie arty, które tyle dziennie minimum mają. Czy w takim razie Hossen jest lepszy, czy jak skasujemy jego, to Storace tym bardziej? Oczywiście: NIE. Storace zresztą była na SG, a ten nawet niech napisze 25 lepszych kaprysów niż napisał sam Paganini i do tego niech stworzy więcej oper niż Mozart, Rossini, Wagner i Verdi razem wzięci i symfonii niż Beethoven a nawet Franz Joseph Haydn, ale sama forma tego biogramu jest do niczego. Pisząc nawet na bardzo encyklopedyczny temat, trzeba jeszcze dostosować się do realiów encyklopedii. Gdyby nawet ten Hossen miał tu i dwa miliony wyświetleń na miesiąc, byłbym nadal i to wtedy może jeszcze tym bardziej za usunięciem właśnie ze względu na nieencyklopedyczną formę, bardzo wyraźnie gorszą od oczekiwanej przecież od nas wszystkich jakości. Dziwię się, że to nadal tutaj wisi. --Mozarteus (dyskusja) 14:14, 20 sty 2018 (CET)
- @Mozarteus Jeśli zainteresowanie artykułem byłoby w znacznym interwale czasowym duże, a argumentem za usunięciem przemawiała forma, to moim zdaniem byłby to argument za poprawą biogramu, a w razie braku czasu u wszystkich redaktorów posiadających odpowiednie kwalifikacje przeniesieniem do brudnopisu kogoś, kto interesuje się daną działką, a nie za jego ukryciem przed czytelnikami i redaktorami Wikipedii. Ukrycie nie pomoże w poprawieniu artykułu. W tym wypadku liczba wyświetleń nie jest specjalnie duża, a dorobek artysty trudno mi ocenić. Liczbę odwiedzających podałem dla celów porównawczych. KamilK7 ✉ 08:33, 22 sty 2018 (CET)
- Niby można i tak, ale często łatwiej jest napisać artykuł od nowa niż ratować rzeczy beznadziejne. IMHO takie ratowanie nie zawsze też dobrze wpłynie na kogoś, kto to wstawił tutaj jako pierwszy. Encyklopedia to ten specyficzny rodzaj "literatury", gdzie najpierw coś musi być warte umieszczenia. Ten akurat biogram na to nie zasługuje w wielu aspektach. Paganini jest wielki dlatego, że nie wyobrażam dzisiaj sobie Europejczyka wychowanego w kulturze Zachodu, który nigdy nie słyszał kaprysu nr 24., Campanelli i Karnawału weneckiego (i to WSZYSTKICH trzech!), a nie dlatego, że tak o nim ktoś napisał, ale to argument miażdżący. Piotr967 i Hoa binh wcześniej zwrócili uwagę na inną oczywistość, że dzisiaj, jeśli ktoś jest encyklopedyczny ze współczesnych, to źródła są w miarę szeroko dostępne. Moje tylko nieco inne zdanie oznacza tyle, że nawet gdyby był encyklopedyczny i miał ze dwa miliony odsłon miesięcznie, to w tej formie biogram być tutaj nie może. Zresztą, jak wymienieni Koledzy, tak naprawdę uważam, że ten Hossen jest identycznie encyklopedyczny jak świeżo upieczony doktor uczelni muzycznej z Płowdiw, Sofii, Wiednia czy dowolnego innego miejsca w Bułgarii, Niemczech, Austrii, gdziekolwiek, z Warszawy, Poznania, Gdańska i Krakowa też. --Mozarteus (dyskusja) 10:23, 22 sty 2018 (CET)
- Wydaje mi się, że jednak nie masz racji z tym Paganinim. Ja na przykład nie znam żadnego z wymienionych utworów (aż sobie ten kaprys puściłem na Youtubie, ale nie, nie znam, zupełnie nie moje klimaty, nie będę mu nabijał odsłon;)), ale wiem, że Paganini musi być w wikipedii, bo tak twierdzą autorytety i wiedza, nazwijmy to, szkolna. — Paelius Ϡ 10:45, 22 sty 2018 (CET)
- @Paelius?? Toś chyba jedyny, coś się uchował ;-) Ten akurat kaprys to i w reklamie, i w różnych podkładach takich nawet rozrywkowych był tyle razy, że trudno aż zliczyć, to jak taniec węgierski nr 5 Brahmsa i finał uwertury do Wilhelma Tella, Toccata i fuga d-moll, Oda do Radości, Walkirie, kankan Offenbacha i kilka innych typu Tako rzecze Zaratustra ;-) ale OK, sednem jest to, że nazwisko Paganini słyszał (prawie?) każdy, a w przypadku współczesnego gościa aspirującego do bycia drugim (bułgarskim) Paganinim argumenty przekonujące mają się znaleźć w artykule i to w sumie tyle. --Mozarteus (dyskusja) 11:49, 22 sty 2018 (CET)
- Bo ja taki dość klasyczny jestem, że z drugiej połowy XIX w. to może jedynie Wagner i to głównie ze względu na Placida, a poza tym to jednak Vivaldi, Lully, Handel oraz Straussy dwa i klasycy wiedeńscy:). — Paelius Ϡ 12:06, 22 sty 2018 (CET)
- @Paelius Kogo jak kogo, ale przede wszystkim Vivaldiego też kocham i uwielbiam, jak Mozarta i Offenbacha, a te Straussy dwa, tylko które? ;-) Niby ten Zaratustra też się wtedy łapie, nie tylko Baty i Dunaje ;-) Tak czy inaczej, rozumiem, że skoro nawet oryginalny włoski Paganini jest dla Ciebie gościem z innej planety (albo niewłaściwej połowy XIX wieku), to o istnieniu tego "bułgarskiego" pewnikiem dowiedziałeś się dopiero z tej dyskusji ;-) --Mozarteus (dyskusja) 13:09, 22 sty 2018 (CET)
- Bo ja taki dość klasyczny jestem, że z drugiej połowy XIX w. to może jedynie Wagner i to głównie ze względu na Placida, a poza tym to jednak Vivaldi, Lully, Handel oraz Straussy dwa i klasycy wiedeńscy:). — Paelius Ϡ 12:06, 22 sty 2018 (CET)
- @Paelius?? Toś chyba jedyny, coś się uchował ;-) Ten akurat kaprys to i w reklamie, i w różnych podkładach takich nawet rozrywkowych był tyle razy, że trudno aż zliczyć, to jak taniec węgierski nr 5 Brahmsa i finał uwertury do Wilhelma Tella, Toccata i fuga d-moll, Oda do Radości, Walkirie, kankan Offenbacha i kilka innych typu Tako rzecze Zaratustra ;-) ale OK, sednem jest to, że nazwisko Paganini słyszał (prawie?) każdy, a w przypadku współczesnego gościa aspirującego do bycia drugim (bułgarskim) Paganinim argumenty przekonujące mają się znaleźć w artykule i to w sumie tyle. --Mozarteus (dyskusja) 11:49, 22 sty 2018 (CET)
- Wydaje mi się, że jednak nie masz racji z tym Paganinim. Ja na przykład nie znam żadnego z wymienionych utworów (aż sobie ten kaprys puściłem na Youtubie, ale nie, nie znam, zupełnie nie moje klimaty, nie będę mu nabijał odsłon;)), ale wiem, że Paganini musi być w wikipedii, bo tak twierdzą autorytety i wiedza, nazwijmy to, szkolna. — Paelius Ϡ 10:45, 22 sty 2018 (CET)
- Niby można i tak, ale często łatwiej jest napisać artykuł od nowa niż ratować rzeczy beznadziejne. IMHO takie ratowanie nie zawsze też dobrze wpłynie na kogoś, kto to wstawił tutaj jako pierwszy. Encyklopedia to ten specyficzny rodzaj "literatury", gdzie najpierw coś musi być warte umieszczenia. Ten akurat biogram na to nie zasługuje w wielu aspektach. Paganini jest wielki dlatego, że nie wyobrażam dzisiaj sobie Europejczyka wychowanego w kulturze Zachodu, który nigdy nie słyszał kaprysu nr 24., Campanelli i Karnawału weneckiego (i to WSZYSTKICH trzech!), a nie dlatego, że tak o nim ktoś napisał, ale to argument miażdżący. Piotr967 i Hoa binh wcześniej zwrócili uwagę na inną oczywistość, że dzisiaj, jeśli ktoś jest encyklopedyczny ze współczesnych, to źródła są w miarę szeroko dostępne. Moje tylko nieco inne zdanie oznacza tyle, że nawet gdyby był encyklopedyczny i miał ze dwa miliony odsłon miesięcznie, to w tej formie biogram być tutaj nie może. Zresztą, jak wymienieni Koledzy, tak naprawdę uważam, że ten Hossen jest identycznie encyklopedyczny jak świeżo upieczony doktor uczelni muzycznej z Płowdiw, Sofii, Wiednia czy dowolnego innego miejsca w Bułgarii, Niemczech, Austrii, gdziekolwiek, z Warszawy, Poznania, Gdańska i Krakowa też. --Mozarteus (dyskusja) 10:23, 22 sty 2018 (CET)
- Nie każdy naukowiec musi mieć nobla, aby być opisanym, tak samo nie każdy muzyk musi być Paganinim, aby go opisać. Ze źródła nr 2 w artykule wynika, że Mario Hossen ma tytuł profesora (ang.: Prof. Dr.), co kwestię encyklopedyczności rozstrzyga (jeśli nie jest jako muzyk, to jest jako naukowiec z dziedziny sztuk muzycznych). Pozostaje więc wyłącznie forma oraz wykazanie encyklopedyczności w artykule (zapomniano w nim wspomnieć o tym "drobnym" osiągnięciu). KamilK7 ✉ 12:47, 22 sty 2018 (CET)
- Patrząc z grubsza, może nie to źródło, bo nie widzę, ale... OK, jeśli ma profesora akademickiego, to o encyklopedyczności rozstrzyga rzeczywiście. Resztę argumentów przedstawiłem jednak wyżej. --Mozarteus (dyskusja) 13:09, 22 sty 2018 (CET)
- @KamilK7 "Ze źródła nr 2 w artykule wynika, że Mario Hossen ma tytuł profesora (ang.: Prof. Dr.), co kwestię encyklopedyczności rozstrzyga" w żadnym razie nie rozstrzyga, gdyż źródło nr 2 to strona własna tego pana, a to absolutnie nie może być źródłem dla tytułu profesorskiego. Ogólnie strony www o sobie samym mogą być źródłem tylko dla dat urodzeń i innych takich, które raczej nie są "podrasowywane". --Piotr967 podyskutujmy 13:12, 22 sty 2018 (CET)
- Piotr967 Tak, nieprecyzyjnie się wyraziłem. Rozstrzygałoby, gdyby to była prawda. Znalazłem co prawda 70 niezależnych źródeł, które tytułowały go jako Prof., ale dokładniejsza analiza wykazała, że jest co prawda profesorem, ale honorowym (New Bulgarian University). Dzięki za czujność. :-) KamilK7 ✉ 14:03, 22 sty 2018 (CET)
- Taaak, zwłaszcza piękne kobiety podają na swych stronach niepodrasowane daty urodzeń. ;) A wracając do omawianego biogramu: bez niezależnych źródeł do usunięcia. Z niezależnymi źródłami do obowiązkowej poprawy - np. co to znaczy "zadebiutował w wieku 8 lat" - dał koncert w renomowanej sali koncertowej? "Otrzymał wiele prestiżowych nagród i odznaczeń muzycznych" - to proszę o ich podanie, nie będziemy wtedy musieli dalej dyskutować. Gdarin dyskusja 13:31, 22 sty 2018 (CET)
- Ma doktorat, profesurę ma honorową na New Bulgarian University oraz uczelnianą na International Music Academy Orpheus w Wiedniu, czyli autoency jednak nie jest, ale międzynarodowa zauważalność większa, niż 2/3 opisanych u nas piłkarzy. Natomiast to prawda, że to trzeba by potwierdzić w artykule niezależnymi źródłami i poprawić formę, aby artykuł mógł pozostać. KamilK7 ✉ 13:58, 22 sty 2018 (CET)
- @KamilK7 "Ze źródła nr 2 w artykule wynika, że Mario Hossen ma tytuł profesora (ang.: Prof. Dr.), co kwestię encyklopedyczności rozstrzyga" w żadnym razie nie rozstrzyga, gdyż źródło nr 2 to strona własna tego pana, a to absolutnie nie może być źródłem dla tytułu profesorskiego. Ogólnie strony www o sobie samym mogą być źródłem tylko dla dat urodzeń i innych takich, które raczej nie są "podrasowywane". --Piotr967 podyskutujmy 13:12, 22 sty 2018 (CET)
- Patrząc z grubsza, może nie to źródło, bo nie widzę, ale... OK, jeśli ma profesora akademickiego, to o encyklopedyczności rozstrzyga rzeczywiście. Resztę argumentów przedstawiłem jednak wyżej. --Mozarteus (dyskusja) 13:09, 22 sty 2018 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak konsensusu co do osiągnięć artystycznych ani pozycji w świecie naukowym. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:55, 3 lut 2018 (CET)
Co prawda sama napisałam ten artykuł - ale po 9 miesiącach bycia tutaj i mniej więcej ogarnięciu zasad jakie tu są - mam pewne wątpliwości co do encyklopedyczności pana Myśliwca. Właściwie poza II nagrodą w Konkursie Fotografii Prasowej WBK Press Foto - wszystkie inne jakieś chyba niszowe, wystawy raczej lokalne. Nie jest członkiem ani ZPAF ani Fotoklubu RP. Sama nie wiem? Ale myślę, że w przyszłości i tak ktoś zgłosiłby ten artykuł do usunięcia?. Cloefor (dyskusja) 13:56, 31 sty 2018 (CET)
- Optowałbym za pozostawieniem, fotoreporter dość poważnego dziennika, wydane albumy, a co najważniejsze szereg nagród. Przy czym zdjęcie samego bohatera biogramu w infoboksie zostało zgłoszone do usunięcia w Wikimedia Commons. Lowdown (dyskusja) 10:30, 3 lut 2018 (CET)
Zostawiono. Nagrody w konkursach, kariera w znaczących publikacjach, albumy fotograficzne. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:57, 3 lut 2018 (CET)
Czy jeden album studyjny to nie trochę za mało? Zielu20 (dyskusja) 14:38, 12 sty 2018 (CET)
- Jeden album, do tego EP-ka i występ jako support przez popularną, wikipedyczną artystką, a także z wikipedycznymi Kasią Stankiewicz i Natalią Nykiel. Mamy czekać, aż wyda 5 płyt czy co? ;-) Serecki (dyskusja) 14:43, 12 sty 2018 (CET)
- EPki, supporty i występowanie obok nie dają encyklopedyczności, taki jest zazwyczaj głos w Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 19:01, 12 sty 2018 (CET)
- A niech wyda i 10 płyt tylko co z tego skoro nikt tych płyt nie zauważył, nie odnotował? Jest muzykiem to nagrywa płyty. W obecnych czasach to nic niezwykłego i nic trudnego. Ale osiągnięcie sukcesu w branży jest już czymś więcej niż śpiewanie supportów --Adamt rzeknij słowo 23:07, 17 sty 2018 (CET)
- Teraz jeszcze ma do tego debiutancki album długogrający na koncie. Nie próżnuje, trochę już działa, czego efektem jest drugi krążek. Dlatego jestem za pozostawieniem. Serecki (dyskusja) 19:09, 12 sty 2018 (CET)
- Serecki tzn że jak Ty czy ja zaczniemy śpiewać (oby nie:), będziemy aktywni i po roku będziemy meli dwie płyty CD to będziemy ency po nie próżnujemy przecież i działamy? A odbiór naszych popisów wokalnych nie ma znaczenia? --Adamt rzeknij słowo 13:31, 20 sty 2018 (CET)
- Jeśli będziemy mieli dzięki tym płytom znaczący odzew medialny, np. w formie recenzji na łamach największych serwisów internetowych oraz w czasopismach, to dlaczego nie? Co innego, jak mówimy o beztalenciach lansowanych w mediach, które pojawiają się tak szybko, jak znikają. :) Serecki (dyskusja) 16:21, 20 sty 2018 (CET)
- Zgadzam się z Toba W artykule Pola Rise równiez brakuje takiego odzewu i sukcesu medialnego, brakuje notowań tych albumów czego kolwiek co dawało by ogląd na istotny juz sukces wokalistki--Adamt rzeknij słowo 23:01, 20 sty 2018 (CET)
- Jeśli będziemy mieli dzięki tym płytom znaczący odzew medialny, np. w formie recenzji na łamach największych serwisów internetowych oraz w czasopismach, to dlaczego nie? Co innego, jak mówimy o beztalenciach lansowanych w mediach, które pojawiają się tak szybko, jak znikają. :) Serecki (dyskusja) 16:21, 20 sty 2018 (CET)
- Serecki tzn że jak Ty czy ja zaczniemy śpiewać (oby nie:), będziemy aktywni i po roku będziemy meli dwie płyty CD to będziemy ency po nie próżnujemy przecież i działamy? A odbiór naszych popisów wokalnych nie ma znaczenia? --Adamt rzeknij słowo 13:31, 20 sty 2018 (CET)
- Teraz jeszcze ma do tego debiutancki album długogrający na koncie. Nie próżnuje, trochę już działa, czego efektem jest drugi krążek. Dlatego jestem za pozostawieniem. Serecki (dyskusja) 19:09, 12 sty 2018 (CET)
Moim zdaniem każdy, kto zaistniał w sferze publicznej i kontynuuje swoją działalność (można się spodziewać z dużym prawdopodobieństwem, że będą pojawiały się kolejne informacje na jego temat godne włączenia do artykułu, co w tym przypadku udowadnia niedawno wydana płyta) zasługuje na miejsce w Wikipedii. Wiedzy nigdy za dużo. Wikipedia ani jej czytelnicy na tym nie ucierpią, a jedynie mogą zyskać. Ja, na przykład, trafiłem tutaj szukając jakichś informacji na temat tego, kim jest Pola Rise, bo Spotify wyświetlał mi przez cały dzień potężny baner z informacją, że jest nowa płyta, którą przesłuchałem i uznałem za interesującą. Myślę, że Paulina wykonuje porządną i profesjonalną robotę, jej twórczość trzyma pewien poziom, a międzynarodowe występy tylko to potwierdzają. Uważam, że artykuł absolutnie powinien zostać na Wikipedii. Antonikuz (dyskusja) 00:46, 16 sty 2018 (CET)
- Jeżeli już mowa o beztalenciach, proponuję zgłosić do usunięcia artykuł o Mandarynie. 77.112.79.244 (dyskusja) 22:32, 28 sty 2018 (CET)
- 2139 wyświetleń w ciągu ostatniego pół roku (czas musiałem ograniczyć ze względu na czas, w którym utworzono artykuł). Ekstrapolując, dawałoby to 4278 wyświetleń na rok. Nie nie jest zły wynik, czy warto kasować artykuł, który interesuje tylu czytelników? KamilK7 ✉ 10:23, 19 sty 2018 (CET)
Również wszedłem na artykuł w Wkipedii po usłyszeniu jednego utworu na Spotify.. kompletnie nie wiedząc, że to Polka :) jakież było moje zdziwienie i miłe zaskoczenie.. Jestem pewien, że jeżeli jeszcze nie zasłużyła wg niektórych na miejsce w Wikipedii, to tylko kwestia czasu. Usuwać, żeby później znowu tworzyć? LynxBR (dyskusja) 18:32, 20 sty 2018 (CET)sztuczny tłum - pacynka Antonikuz --Adamt rzeknij słowo 23:03, 20 sty 2018 (CET)- właśnie nominowano ją w Plebiscycie Sanki 2018 tutaj. Krytyk Wyborczej zachwycał się nią już wcześniej. Dla mnie do zostawienia--Pbk (dyskusja) 22:56, 28 sty 2018 (CET) PS. Jeszcze [tutaj] oddźwięk medialny i to na długo przed wydaniem płyty--Pbk (dyskusja) 22:59, 28 sty 2018 (CET)
- Dzisiaj była gościem "Muzycznej Jedynki". --Regan1973 (dyskusja) 13:35, 31 sty 2018 (CET)--Regan1973 (dyskusja) 20:37, 31 sty 2018 (CET)
- właśnie nominowano ją w Plebiscycie Sanki 2018 tutaj. Krytyk Wyborczej zachwycał się nią już wcześniej. Dla mnie do zostawienia--Pbk (dyskusja) 22:56, 28 sty 2018 (CET) PS. Jeszcze [tutaj] oddźwięk medialny i to na długo przed wydaniem płyty--Pbk (dyskusja) 22:59, 28 sty 2018 (CET)
- i ogłoszono, że w Plebiscycie zajęła 3. miejsce--Pbk (dyskusja) 20:34, 31 sty 2018 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności postaciAdamt rzeknij słowo 21:02, 3 lut 2018 (CET) Nie osiągnięto konsensusu. Adamt rzeknij słowo 21:02, 3 lut 2018 (CET)
Wykonawca nie ency. Przynajmniej na razie Tashi dyskusja 22:11, 3 lut 2018 (CET)
- Trzeci raz w ciągu miesiąca... (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:12:25:Merghani!, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:01:26:Merghani!) Nedops (dyskusja) 22:14, 3 lut 2018 (CET)
- Zgłoszenie nieregulaminowe. Jckowal piszże 23:13, 4 lut 2018 (CET)
Był, żył, ożenił się, zbankrutował i w czasie II wojny zmarł. Ale dlaczego do encyklopedii z nim? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:01, 1 lut 2018 (CET)
W Antoninku znajduje się park XX PRL oraz ruiny wspomnianego dworku. Wraz z żoną ufundował kapliczki w Antoninku. W wielu miejscach znajduje się jego herb min. na dworku i w Nowym Młynie. (Shilling postawił tam kilka) PS. Pierwszy raz dyskutuje i nie wiem czy dobrze to robię. ~ Michal alpha03 18:23, 1 lut 2018 (CET)
Oraz szambelan papieski. Nie dostaje go byle jaka osoba. ~ Michal alpha03 18:33, 1 lut 2018 (CET)
- Przejrzałem trochę innych tsp. Wydaje się, że mieli inne powody do ency. Czy samo bycie tsp jest powodem ency? Nie wiem. Inne informacje o bohaterze artykułu wydają się mocno parafialne i to by sugerowało jednak nieencyklopedyczność.-- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 19:10, 1 lut 2018 (CET)
- Hasło stanowi NPA z podanego przypisu. Andrzei111 (dyskusja) 13:09, 2 lut 2018 (CET)
- Wzorowałem się mocno na tym artykule, lecz nie przepisałem jego słowo w słowo. Dodałem również inne informacje oraz podałem w przypisach.~ Michal alpha03 13:43, 2 lut 2018 (CET)
- Szambelan papieski nie figuruje na tej liście, ale to lista nowoczesna. Ciacho5 (dyskusja) 13:50, 2 lut 2018 (CET)
- Jestem żywo zainteresowany, czy Szambelan pampieski daje ency, czy nie. --Ebabaj (dyskusja) 14:23, 2 lut 2018 (CET)
- Indeks koligacji rodzinnym MJM jest bardzo wysoki, z dużym prawdopodobieństwem można na tej podstawie orzec, że była to postać znacząca. Ranking Minakowskiego: pozycja społeczna jako liczba --Ebabaj (dyskusja) 14:23, 2 lut 2018 (CET)
- W Wikipedii pokrewieństwo nie daje encyklopedyczności, o ile nie można wykazać, że dany człowiek miał na rodzinę wpływ. Ciacho5 (dyskusja) 19:08, 2 lut 2018 (CET)
- dla mnie postać nieency, no chyba że samo bycie tajnym szambelanem daje ency. I pytanie, czym sie różni szambelan papieski od tajnego? Nic nie osiągnął, zbankrutował, a to że miał w rodzinie wysokiego duchownego nic nie znaczy. Poza tym artykuł to raczej plagiat. Gruzin (dyskusja) 21:05, 2 lut 2018 (CET)
Usunięto. Z artykułu nie wynika nic co by dawało mu encyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 09:45, 5 lut 2018 (CET)
Nie wiem czy to jakies zaliczenia czy nie. Prawniczka, działaczka. Encyklopedyczności ja nie widzę ale może czegos nie zauważyłem --Adamt rzeknij słowo 23:46, 24 sty 2018 (CET)
- @Adamt Coś jest chyba pomylone w tym zgłoszeniu. Jakiego tytułu doktora? Jakiej drogi naukowej? Ten artykuł nie ma z takimi rzeczami związku. KamilK7 ✉ 12:15, 25 sty 2018 (CET)
- Poprawiłem zgłoszenie. --Adamt rzeknij słowo 12:31, 25 sty 2018 (CET)
- Od 2016 r. pełni funkcję Członka Zarządu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka oraz Sekretarza Zarządu European Implementation Network chyba ency Mpn (dyskusja) 11:46, 27 sty 2018 (CET)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 09:46, 5 lut 2018 (CET)
Młody aktor bez nagród i głównych ról. WP:CWNJ#KATALOG. Może w przyszłości, ale jeszcze nie teraz Andrzei111 (dyskusja) 12:06, 26 sty 2018 (CET)
- Przepraszam, ale dlaczego chcesz usunąć stronę młodego utalentowanego aktora? Bo nie zagrał głównej roli jeszcze? Zagrał główną w teatrze, Kordiana! Ma 26 lat. Nie jest celebrytą tylko wykształconym po łódzkiej filmówce aktorem, z całkiem niezłym jak na swój wiek dorobkiem. To niesprawiedliwe oceniać w ten sposób artystę.--Fordasz (dyskusja) 12:20, 26 sty 2018 (CET)
- @Fordasz Dorobek ma jednak skromny (jedyna ciekawa rzecz, która rzuciła mi się w oczy to rola w Powidokach). Ot tu pojawi się w jednym serialu, tam w drugim. Argumentem, że nie jest celebrytą tylko osobą po łódzkiej filmówce trafiłeś jak kulą w płot – wiele osób ukończyło łódzką szkołę filmową, ale na 99% nie wszyscy mają swoje artykuły na Wikipedii. Taka duża dygresja: Proszę wybaczyć złośliwość, ale osoba po ukończeniu szkoły filmowej nie powiedziałaby, że Wajda wyreżyserował „W pustyni i w puszczy”. Co więc po jego wykształceniu, skoro nie zna twórczości tak ważnego reżysera? Rzeźniczak ma już swój profil na stronie Stowarzyszenia Filmowców Polskich (liczy się to w jakiś sposób?). Poza tym nic nie znaczące plotki (ślub, „ja nie mam konkretnego hobby”, wpadka w DDTVN, „Rzeźniczak podbija polskie kino”). Na razie jedna brakuje konkretnych dokonań. Runab (dyskusja) 13:19, 26 sty 2018 (CET)
- @Runab Rozumiem, że dla Ciebie źródłem potwierdzającym, że ten młody aktor nie powinien mieć swojej strony na Wiki są strony plotkarskie i to, że strzelił gafę w telewizji na żywo. Bardzo chciałabym zobaczyć Twoją wypowiedź pierwszy raz na wizji, na żywo, w tak stresującym położeniu, i na dodatek w wieku 25 lat. Jeśli mamy przerzucać się takimi argumentami, mogę podesłać średnio elokwentne wypowiedzi Jana Englerta, Danuty Stenki czy Keanu Reeves'a.
Jeśli dla Ciebie wypowiedź Mateusza Rzeźniczaka świadczy o tym, że nie skończył łódzkiej PWSTiTV, niestety muszę Cię rozczarować. Jednocześnie bardzo proszę o nieocenianie moich argumentów w prześmiewczym stylu. Owszem, wiele osób ukończyło AT czy PWSTiTV, ale nie każda z tych osób jest aktywna zawodowo, nie ma strony na FilmPolski.pl czy Filmweb.pl. Dorobek owszem skromny, jednak z racji wieku! W tym roku chłopak kończy 26 lat. Nie odnoszę się do plotek, bo to żenujące. Nie sądziłam, żeby być na Wiki należy mieć podbite rankingi na Pudelku. I tak, przyznaję, jestem w tej wypowiedzi złośliwa, ponieważ Wasza ocena i szyderstwo na temat młodego aktora, przekracza mój poziom akceptacji. Domyślam się, że nie wygram tej potyczki i strona zostanie usunięta. Pozostaje mi powrócić kiedy Mateusz Rzeźniczak zaliczy rolę wystarczająco odpowiednią zdaniem szanownych administratorów polskiej Wikipedii.--Fordasz (dyskusja) 13:59, 26 sty 2018 (CET)
- @Fordasz Nie, według mnie ten aktor jeszcze nie zdążył osiągnąć czegoś, by mieć artykuł o sobie – tutaj podzielam w pełni zdanie Andrzeja. Zaznaczyłem, że jest znany tylko i wyłącznie z drobnych ról w serialach telewizyjnych i portali plotkarskich. O ile jestem w stanie zaakceptować posiadanie profilu na filmpolski.pl, tak filmweb.pl mnie nie przekonuje, gdyż tam każdy może wprowadzać do bazy aktorów – wystarczy założenie konta i odczekanie jakiegoś czasu, aż moderator zaakceptuje wpis.
Chciałbym jednocześnie dodać, że moja wypowiedź na temat tego artykułu na Wikipedii nie jest żadną szyderą, zaś Twoje argumenty przyjąłem i nie zamierzałem sobie z nich kpić. Owszem, pozwoliłem sobie na złośliwość w kwestii jego wiedzy na temat Wajdy, zaznaczając jednak, że to dygresja, która nie ma żadnego wpływu na tę dyskusję. Jeśli moja wypowiedź została odebrana jako kpiny to przepraszam, nie było to zamierzone. Runab (dyskusja) 15:35, 26 sty 2018 (CET)
- @Fordasz Nie, według mnie ten aktor jeszcze nie zdążył osiągnąć czegoś, by mieć artykuł o sobie – tutaj podzielam w pełni zdanie Andrzeja. Zaznaczyłem, że jest znany tylko i wyłącznie z drobnych ról w serialach telewizyjnych i portali plotkarskich. O ile jestem w stanie zaakceptować posiadanie profilu na filmpolski.pl, tak filmweb.pl mnie nie przekonuje, gdyż tam każdy może wprowadzać do bazy aktorów – wystarczy założenie konta i odczekanie jakiegoś czasu, aż moderator zaakceptuje wpis.
- @Runab Ok. Rozumiem Twoje wątpliwości, przepraszam za swoją irytację. --Fordasz (dyskusja) 15:45, 26 sty 2018 (CET)
- Rzeczywiście nie zauważyłem roli teatralnej. A zatem w zgłoszeniu powinno być i głównych ról filmowych bądź serialowych. Nie każdy artysta jest encyklopedyczny. Andrzei111 (dyskusja) 12:31, 26 sty 2018 (CET)
- gdzieś tam się to nazwisko obija o uszy Mpn (dyskusja) 11:44, 27 sty 2018 (CET)
Usunięto. W dyskusji prócz od autora nie padły argumenty za pozostawieniem aktora Adamt rzeknij słowo 09:48, 5 lut 2018 (CET)
Czy z hasła w tej formie wynika encyklopedyczność? Nie każdy żołnierz/uczestnik konspiracji jest osobą encyklopedyczną, muszą to potwierdzać konkretne dokonania czy upamiętnienia, a tego nie dostrzegam w haśle. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:46, 23 sty 2018 (CET)
- Takich żołnierzy było wielu, jednak tutaj trudno dopatrzyć się encyklopedyczności. --PawełMM (dyskusja) 08:43, 23 sty 2018 (CET)
- Witam, czy Krzyż Oficerski Orderu Odrodzenia Polski nie jest tutaj wystarczający? Większe wątpliwości budzi we mnie to hasło Roman Biczkowski :)
Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 11:39, 24 sty 2018 (CET)
- @Bialo-zielony gdy zgłaszałem hasło nie było w nim wzmianki o Krzyżu Oficerskim Orderu Odrodzenia Polski. Notabene gwoli uzupełnienia Roman Biczkowski, też nie ma takiej wzmianki w haśle, a również był kawalerem Orderu Odrodzenia Polski, czego nie nadmieniłem w haśle z braku odpowiedniego źródła ;) Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:10, 24 sty 2018 (CET)
- Odznaczenia państwowe to już jakaś szansa na encyklopedyczność Invisible kid (dyskusja) 15:54, 24 sty 2018 (CET)
- Nadal mam wątpliwości. W źródle Cmentarz Stare Powązki: EDWARD LIPSKI, [w:] Warszawskie Zabytkowe Pomniki Nagrobne [dostęp 2020-05-15]. nie ma informacji o odznaczeniu. Z kolei źródła "Pomnik Zwycięstwa w Stawiskach (Cezary Chlebowski, 1968-10-20, Wrocławski Tygodnik Katolików)" nie umiem zlokalizować, z opisu bibliograficznego nie wynika co to jest (artykuł? książka?). Frazę "Pomnik Zwycięstwa w Stawiskach" Google znajduje wyłącznie w omawianym haśle na Wikipedii. Zresztą, Wrocławski Tygodnik Katolików wydawany był do 1981 r., więc nie mogła w nim znaleźć się informacja o odznaczeniu z 1987 r. @OtiS78, czy możesz się do tego odnieść? --Teukros (dyskusja) 17:39, 24 sty 2018 (CET)
- Dziękuję za uwagi, staram się rzetelnie uzupełnić źródła. W zeszłym tygodniu czytałem życiorys E.L. złożony w ostatnim miejscu pracy, widziałem też odznaczenie (Krzyżu Oficerskim Orderu Odrodzenia Polski) z legitymacją nr 3922-87-9 - przygotowuję zdjęcia. Osoba mająca duży wkład w polską spółdzielczość powojenną, pomimo konspiracji, związków z PSLem Stanisława Mikołajczyka i późniejszej bezpartyjności. We Wrocławskim Tygodniku Katolików znalazłem głownie źródła dotyczące działalności konspiracyjnej. --OtiS78(dyskusja) 21:00, 25 sty 2018 (CET)
Zostawić Odznaczony państwowym odznaczeniem --Piotr Michalak (dyskusja) 16:57, 27 sty 2018 (CET)
- Minęło kilka dni, poprawy nie ma. Brak źródła do odznaczenia dającego encyklopedyczność, i chyba go nie będzie, bo z tego co wyżej napisano, wynika że autor dysponuje tylko zdjęciem. Proponuję przeniesienie do brudnopisu. --Teukros (dyskusja) 16:59, 31 sty 2018 (CET)
- Można niby do brudnopisu, ale, załóżmy, że autor znajdzie to źródło, to czy wówczas ten order (IV klasy) będzie dawał encyklopedyczność? Bo jeśli nie, to po co ma się męczyć i szukać? KamilK7 ✉ 11:11, 1 lut 2018 (CET)
- Krzyż Oficerski Orderu Odrodzenia Polski bez wątpienia daje encyklopedyczność. --Teukros (dyskusja) 17:45, 1 lut 2018 (CET)
- Można niby do brudnopisu, ale, załóżmy, że autor znajdzie to źródło, to czy wówczas ten order (IV klasy) będzie dawał encyklopedyczność? Bo jeśli nie, to po co ma się męczyć i szukać? KamilK7 ✉ 11:11, 1 lut 2018 (CET)
Usunięto. do czasu znalezienia źródła na odznaczenie przeniosłem do brudnopisuAdamt rzeknij słowo 09:50, 5 lut 2018 (CET)
Po prostu aktorka. Od DNU w 2013 przybyło tylko ról. IOIOI2 14:17, 3 lut 2018 (CET)
- Od 2013 nic się nie zmieniło, brak istotnych nagród, role w zasadzie epizodyczne i trzecioplanowe. Chrumps ► 16:17, 3 lut 2018 (CET)
- Aktorka jakich wiele. Jeśli zagra główną rolę w jakimś filmie lub dostanie znaną nagrodę dla aktorów (lub w jakiś inny sposób odniesie większy sukces) to wtedy nie będzie wątpliwości. Na razie jednak za usunięciem. Runab (dyskusja) 22:21, 3 lut 2018 (CET)
- Nie widzę osiągnięć na miarę ency, a napisanie w art, że w Kamieniach na szaniec zagrała główną rolę to gruba przesada Gruzin (dyskusja) 22:32, 3 lut 2018 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 09:51, 5 lut 2018 (CET)
Brak przesłanek encyklopedyczności (odznaczenia jak dla mnie to za mało), niedozwolone źródła pierwotne: metryka parafialna, akta archiwalne, zero wyników w google o tej postaci swoją drogą. Gower (dyskusja) 10:32, 30 sty 2018 (CET)
- Dwa razy KW + reszta (chociaż są tam i pamiątkowe) powinny wystarczyć. Ale niewłaściwe źródła .... Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 30 sty 2018 (CET)
- Krzyż Walecznych otrzymało około 85 tys. osób jeśli nie więcej, każdej należy się artykuł? --Gower (dyskusja) 12:52, 30 sty 2018 (CET)
- Z sondy, w której brało udział kilkudziesięciu Wikipedystów wynikało, że większość przychyla się do zdania, że dwa KW wystarczają do autoency. (Osobiście byłem za 3 KW). Tutaj mamy jeszcze multum innych odznaczeń. Jeśli znajdą się weryfikowalne źródła to potwierdzające, zaś hasło zostanie poprawione (poza źródłami, linki wewn. i kategorie) to do zostawienia. W obecnej formie nie nadaje się do przestrzeni głównej. Andrzei111 (dyskusja) 12:58, 30 sty 2018 (CET)
- Osoba jak najbardziej encyklopedyczna choćby ze względu na dwukrotne odznaczenie Krzyżem Walecznych; ale obecna forma i przypisy (akta parafialne i inne dokumenty archiwalne, które chyba nie są dostępne) dyskwalifikują hasło na dzień dzisiejszy Witold1977 (dyskusja) 16:19, 30 sty 2018 (CET)
- Dwa KW dają z automatu autoency. KN + KZ do tego tym bardziej. Jednak prawdę mówiąc ciężko zweryfikować te informacje, gdyż znajdują się w CAW, a te są dla "ludu" niedostępne. Tym bardziej inne zawarte w dokumentach, które nie zostały opublikowane. Co do odznaczeń przejrzeć trzeba Dzienniki Personalne. To czy był ranny w czasie I WŚ i gdzie się leczył jako legionista można sprawdzić w dostępnych publikacjach. Przypisów do nich nie widać. W takim stanie art do brudnopisu autora Gruzin (dyskusja) 21:21, 2 lut 2018 (CET)
Przeniosłem autorowi do brudnopisu. --Teukros (dyskusja) 13:30, 5 lut 2018 (CET)
Za mało treści. Paterm (dyskusja) 17:30, 3 lut 2018 (CET)
- Zdaje się, że wszystkie informacje o tym malarzu to uwspółcześniana i powielana notka ze Słownika malarzów polskich, tudzież obcych w Polsce osiadłych lub czasowo w niéj przebywających Edwarda Rastawieckiego, o treści następującej: "Malaż Krakowski, w 1745 mistrz tamecznego cechu malarzy. W ten znaczeniu należał wtedy do reformy cechu i poddania go pod zarząd akademicki, akt też na ten cel do Rektora podany z innymi malarzami podpisał. (Ustawy cechu w końcu tego Tomu). Innej o nim wiadomości dziś nie posiadamy wcale." Ency nie widać. --Teukros (dyskusja) 21:11, 3 lut 2018 (CET)
- Nie widzę powodu, by dobór osób, które mają hasło na wikipedii był mniejszy niż w encyklopedii powszechnej sprzed 1939 r. — Paelius Ϡ 22:47, 3 lut 2018 (CET)
- Malarz z XVIII wieku, którego z nazwiska wymieniają źródła, to - moim zdaniem - postać zdecydowanie encyklopedyczna ImreKiss (dyskusja) 11:41, 4 lut 2018 (CET)
- Nieco poprawiłem Skoro o nim wspomina się w kilku poważnych słownikach i encyklopedii i to w wydawnictwach kilkaset lat później wydanych to nie nam oceniać jego ency dorobek choć żal że informacji jest tak mało. --Adamt rzeknij słowo 10:10, 5 lut 2018 (CET)
- Oczywiście do zostawienia, jesteśmy encyklopedią internetową – miejsca nie zabraknie. @ImreKiss – kategorie do poprawki, poprawiłbym sam, ale nie wiem o co chodzi z tym 1759 :) Nedops (dyskusja) 10:15, 5 lut 2018 (CET)
- Poprawiłem --Adamt rzeknij słowo 16:28, 5 lut 2018 (CET)
- tworząc dzisiaj byłby nieency , ale 2 wieki temu to jednak istotna różnica, wtedy nie było Internetu zawierającego mnóstwo źródeł/ Ency Mpn (dyskusja) 19:44, 5 lut 2018 (CET)
Zostawiono. To chyba wszyscy jesteśmy zgodni Adamt rzeknij słowo 21:20, 5 lut 2018 (CET)
Magister, pracownik firmy Biuro Rachunkowe BIUREX (gdyby nie to artykuł pewnie by nie powstał, w końcu autorem jest @ Biuro Rachunkowe BIUREX), człowiek, który wykonuje swój zawód, zdobył parę nagród (dla firmy oczywiście), ale czy to wystarczy by temat spełnił kryteria encyklopedyczności? Maattik (dyskusja) 14:29, 5 lut 2018 (CET)
- Brak encyklopedycznych osiągnięć. Torrosbak (dyskusja) 15:21, 5 lut 2018 (CET)
- wyglada na reklame--Ignasiak (dyskusja) 17:10, 5 lut 2018 (CET)
- Wygląda na nachalną reklamę; taką co łapie człowieka za klapy i nim potrząsa, i stuka w ramię, a jak odchodzi, to ciągnie za poły płaszcza--Felis domestica (dyskusja) 10:58, 6 lut 2018 (CET)
- Ja widzę, że człowiek ma osiągnięcia nawet na rangę kraju, PARP nie daje nagród za nic, to państwowa jednostka. 46.77.157.134 (podpisał Torrosbak)
- Trolling, Thraen (dyskusja) 11:01, 6 lut 2018 (CET)
- Ja widzę, że człowiek ma osiągnięcia nawet na rangę kraju, PARP nie daje nagród za nic, to państwowa jednostka. 46.77.157.134 (podpisał Torrosbak)
- Wygląda na nachalną reklamę; taką co łapie człowieka za klapy i nim potrząsa, i stuka w ramię, a jak odchodzi, to ciągnie za poły płaszcza--Felis domestica (dyskusja) 10:58, 6 lut 2018 (CET)
- Usunięto – brak encyklopedyczności, reklama. Torrosbak (dyskusja) 20:38, 6 lut 2018 (CET)
Kolejny raper bez wymiernych sukcesów. Nagranie płyty nie jest już niczym wyjątkowym. Brak sukcesów muzycznych stawia pod znakiem zapytania owego muzyka. Brak źródeł to już norma. --Adamt rzeknij słowo 11:32, 4 lut 2018 (CET)
- Brak źródeł przy biogramie np. oficera dyskwalifikuje art. A co do tego muzyka... tak naprawdę bez osiągnięć Gruzin (dyskusja) 14:16, 4 lut 2018 (CET)
- Nie jest to kolejny raper, który wydał płytę. Album wydany przez Kaza jest uważany za jeden z najlepszych w swoim gatunku w 2017 roku. Płyta z 2015 roku została uznana przez samego Jakuba Żulczyka za soundtrack oddający klimat bestselleru "Ślepnąc od świateł". Muzyka tworzona przez niego zdecydowanie różni się od reszty krajowych muzyków, jest jedyna w swoim rodzaju. Jest też na scenie od wielu lat, to zasłużona postać. Muzyk o zdecydowanie większych osiągnięciach niż bardzo wielu opisanych tu raperów.
- Super ale na te "achy" nie ma źródeł w artykule a bez tego to kolejny raper z płytą i kilkoma bitami. --Adamt rzeknij słowo 14:33, 4 lut 2018 (CET)
- Dodałem źródła. Myślę, że z czasem biografia zostanie rozbudowana, a podstawa już jest
Zostawiono. Po poprawkach brak argumentów za usunięciem a ja nie zamierzam sam forsować swojego zdania Adamt rzeknij słowo 08:09, 7 lut 2018 (CET)
Hasło poświęcone mało znanemu amerykańskiemu bandziorowi, jakich było wielu w latach 20 minionego wieku. Artykuł całkowicie pozbawiony źródeł od czasu powstanie, czyli od 4 lat. --Kobrabones (dyskusja) 23:44, 5 lut 2018 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:03, 8 lut 2018 (CET)
Wyciągnąłem spod EK, nie żebym miał złudzenia co do encyklopedyczności, ale po prostu artykuł warunków nie spełniał. Thraen (dyskusja) 21:00, 7 lut 2018 (CET)
- potral który założyła ency jest, ale czy założycielka? mam wątpliwości... spore Gruzin (dyskusja) 21:08, 7 lut 2018 (CET)
- Bez źródeł, artykuł brzmi jak reklama Rynku i Sztuki, brak solidnych przesłanek encyklopedyczności. Można coś o tej osobie krótko napisać ewentualnie w artykule Rynek i Sztuka. --Gower (dyskusja) 16:33, 8 lut 2018 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, 3/4 artykułu nie dotyczyło osoby opisywanej. Przenioslem do brudnopisu w celu poprawienia Adamt rzeknij słowo 10:45, 9 lut 2018 (CET)
Już dwukrotnie usuwana po dyskusjach w poczekalnie [2] i [3]. Coś się zmieniło od ostatniego razu? Moim zdaniem nic ale nie znam się na osobowościach Youtube --Tokyotown8 (dyskusja) 02:03, 30 sty 2018 (CET)
- Ciężko powiedzieć. 300 tys. subskrybentów na YT czyni z niej chyba najpopularniejszą nauczycielkę w Polsce. Książka wydana w self-pubie jako taki typowy produkt dla fanów, więc ency nie czyni, tym bardziej że chyba nie podano wielkości sprzedaży (jak w przypadku Szafrańskiego). rdrozd (dysk.) 09:31, 30 sty 2018 (CET)
- Przez pewien czas prowadziła też blok tematyczny w porannym programie TVP --Zielu20 (dyskusja) 10:03, 30 sty 2018 (CET)
- Po KE: Nieency jako youtuberka (jej zasięgi czy odsłony wobec tych podanych w tym rankingu są jednak niewielkie, a tym bardziej nie daje jej wydanie książki w selfpublishingu, chyba, że tak jak w przypadku Szafrańskiego wykazane będzie, że to bestseller) Andrzei111 (dyskusja) 10:08, 30 sty 2018 (CET)
- Jest rozpoznawalna w swojej niszy, do tego gościła w wielu programach śniadaniowych (Dzień dobry TVN), telewizyjnych (Wojciech Jagielski na żywo) czy internetowych (Onet Rano). Moim zdaniem ma znamiona encyklopedyczności. Dla mnie: zostawić. Serecki (dyskusja) 11:54, 30 sty 2018 (CET)
- Youtuberka jakich wiele – trafiła na niszę i odniosła jakiś sukces. Samo udzielenia wywiadów nie jest jakiś sukcesem – wielu mniej znanych pojawiało się w programach śniadaniowych lub w programach internetowych. Książka wydana samodzielnie. Jedynym argumentem za zostawieniem jest udział w programie Wojciecha Jagielskiego. No ale argumentów za usunięciem jest więcej. Runab (dyskusja) 22:30, 3 lut 2018 (CET)
- Prowadziła jeszcze wstawki tematyczne w Dzień dobry, Polsko! w poniedziałki i czwartki (w końcowej częsci jest zapowiedź) od 27 lutego 2017. --Zielu20 (dyskusja) 14:22, 4 lut 2018 (CET)
Usunięto. Nie możemy na siłe szukać osiągnięć by móc uznać kogoś za ency. Pani Witt dobija się do tych drzwi, puka ale jeszcze droga na encyklopedie się nie otworzyła na tyle wyraźnie by móc juz o niej pisać. Poczekajmy Adamt rzeknij słowo 10:48, 9 lut 2018 (CET)
Na nieencyklopedyczność wskazuje już sama treść artykułu, którą stanowi w zasadzie lista walk. Młoda i niedoświadczona zawodniczka, bez większych osiągnięć. Jedynym jest angaż w UFC (w ramach zastępstwa za kontuzjowaną zawodniczkę) i jedna stoczona tam walka (przegrana). To zdecydowanie za mało. Nie spełnia nawet bardzo liberalnych kryteriów encyklopedyczności zawodników MMA na anglojęzycznej wikipedii. Kiedyś być może będzie encyklopedyczna, póki co za wcześnie na biogram. Chrzanko (dyskusja) 14:05, 31 sty 2018 (CET)
Usunięto. brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 10:48, 9 lut 2018 (CET)
Nie wiem, czy prezesownia temu stowarzyszeniu daje encyklopedyczność? A może jest ważnym działaczem, chociaż tego nie wpisano? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 2 lut 2018 (CET)
- tłumacz ważnego dzieła? Co to znaczy ważny działacz - nagrody? W zasadzie cała postać tego pana mogła by zostać opisana jako krytyka metod działania Stowarzyszenia, któremu prezesuje. Można to opisać jako pewien fakt zaistniały w społeczeństwie. 83.29.153.232 (dyskusja) 12:43, 2 lut 2018 (CET)
- Opisanie krytyki działania jako człowieka albo odwrotnie nie jest poprawne. Czasami (jakkolwiek źle to brzmi) człowiek jest tylko fragmentem faktu (zabójstwo p. Rasiaka czy ostatnie samospalenie), ale tu chyba tego nie ma. A z artykułu nic takiego nie widać. Ważne dzieło, przy którym trzeba sięgać do LC, żeby coś wykazać (LC nie powinno być traktowane jako źródło, bo tam każdy może cokolwiek napisać, jak w Wikipedii). Owszem, nagrody (odpowiedniego szczebla) świadczą o ważności, tak samo, jeżeli możemy wykazać wpływ na rzeczywistość (p. Elbanowscy wszczęli, chyba bez wątpienia, akcję, przez którą zmieniono ustrój szkolny w sporym państwie, na przykład). Ciacho5 (dyskusja) 13:00, 2 lut 2018 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:49, 9 lut 2018 (CET)
nie ency. Jak to często już bywa ktoś sam o sobie zrobił hasło. Wikipedia to nie darmowa strona reklamowa. Parę tygodni temu po dyskusji usunęliśmy Łukasz Jasina, doktora z pokaźnym dorobkiem. Dziesiątki mainstreamowych dziennikarzy nie ma swojej strony na wiki. Bez żartów znajomi Ukraińcy nie wiedzą kto to jest ~ Michalbyz (dyskusja) 19:29, 5 lut 2018 (CET)
- Sam artykuł jest jakoś po polskiemu (królują mianowniki), błędy z nawiasami na początku artykułu. ~malarz pl PISZ 09:19, 7 lut 2018 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:51, 9 lut 2018 (CET)
Burmistrz kilkunastotysięcznego miasteczka, pełniący urząd dopiero pierwszą kadencję. W tej skali miasteczek i przy tak małym doświadczeniu jeszcze za wcześnie na encyklopedyczność. --185.172.241.184 (dyskusja) 15:54, 7 lut 2018 (CET)
Zgodnie z dotychczasowym uzusem z poczekalni. Burmistrzowie niewielkich miast nie są autoencyklopedyczni (a w każdym razie nie wcześniej niż po 3 pełnych kadencjach). Brak innych przesłanek. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:03, 11 lut 2018 (CET)
Sądząc po treści hasła nie spełnia kryteriów piłkarskich - w ekstraklasie nie zagrał 15 spotkań Pbk (dyskusja) 23:40, 10 lut 2018 (CET)
Usunięto. Kryteriów nie spełnia a innych przesłanek brakAdamt rzeknij słowo 16:19, 11 lut 2018 (CET)
autoreklama, brak osiągnięć na miarę encyklopedii Thraen (dyskusja) 11:41, 11 lut 2018 (CET)
- Odznaczeń poza BKZ (a ten nie daje ency) brak, osiągnięć, wyróżnień na miarę encyklopedii również. Bibliografii i przypisów także zabrakło. Gruzin (dyskusja) 13:13, 11 lut 2018 (CET)
- Częściowe NPA stąd: http://encyklopedia.mielec.pl/litera-w.html - z tym, że bardzo możliwe, że autorem wpisu w encyklopedii Mielca również jest p. Wicherski. rdrozd (dysk.) 14:49, 11 lut 2018 (CET)
- NPA można przeredagowac, pytanie, czy warto, tzn., czy Odznaka honorowa „Zasłużony dla Kultury Polskiej”, której jest posiadaczem, daje naszemu bohaterowi ency, czy też nie? 213.192.80.182 (dyskusja) 17:32, 11 lut 2018 (CET)
- raczej żadna odznaka honorowa ency nie daje Gruzin (dyskusja) 17:37, 11 lut 2018 (CET)
- Autokreacja osoby bez encyklopedycznych osiągnięć w fatalnej formie. Usunąć. Le5zek (dyskusja) 21:34, 11 lut 2018 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność, do tego częściowe NPA, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:16, 12 lut 2018 (CET)
Nie widzę przesłanek encyklopedyczności. Tytuł CIO Roku takiej autoency nie daje raczej ale może się mylę--Adamt rzeknij słowo 20:06, 11 lut 2018 (CET)
- też jestem magistrem ekonomii, ale nie oczekuję, że jestem ency. Usunąć . Le5zek (dyskusja) 21:31, 11 lut 2018 (CET)
- Jedna książka i „prestiżowy tytuł” to trochę mało. Usunąć.--Gower (dyskusja) 09:20, 12 lut 2018 (CET)
- Brak znamion ency-- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 09:29, 12 lut 2018 (CET)
- Jeszcze nie ency – Gruzin (dyskusja) 11:15, 12 lut 2018 (CET)
Usunięto. wobec tylu opinii za usunięciem Adamt rzeknij słowo 20:24, 12 lut 2018 (CET)
Nie licząc 3 odcinków w Plebanii (po jednym w każdym roku) aktorka jednego serialu. Po usunięciu nieuźródlowionej treści - stubik z dwoma pozycjami serialowymi. Ented (dyskusja) 10:23, 12 lut 2018 (CET)
- można powrócić jak zagra w poważnych produkcjach, a epizody... nie na miarę ency Gruzin (dyskusja) 11:10, 12 lut 2018 (CET)
- Chciałbym, żeby ta strona została na jak najdłuższy czas w Wikipedii. 83.238.69.170 (dyskusja) 11:32, 12 lut 2018 (CET)
- a ja bym chciał... eh, i tak mi tego nie dasz Mpn (dyskusja) 20:39, 12 lut 2018 (CET)
- Na informacje umieszczone w życiorysie brak źródeł, rola w „Barwach szczęścia” encyklopedyczności jeszcze nie daje, fragment „aktorstwo na Uniwersytecie Fryderyka Chopina w Łodzi” pozwala wątpić w jakość danych wykorzystanych przez autora hasła – Darekm135 (dyskusja) 14:43, 12 lut 2018 (CET)
- mamy taki uniwersytet? Nie widzę ency Mpn (dyskusja) 20:39, 12 lut 2018 (CET)
- Dwie role i tyle, zdecydowanie za wcześnie. Runab (dyskusja) 20:53, 12 lut 2018 (CET)
- Źródeł brak, nieency, musi jeszcze zdecydowanie rozwinąć skrzydła na scenie filmowej, żeby tu gościć. Wert001 (dyskusja) 11:07, 13 lut 2018 (CET)
Nie wszyscy aktorzy są encyklopedyczni. Brak nagród branżowych, ról głównych czy innych przesłanek. Nie odlinkowuję, bo może w przyszłości będzie ency. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:10, 13 lut 2018 (CET)
Jakby nie patrzeć, encyklopedyczność zerowa, reklamówka. No, ale może ktoś się czegoś dopatrzy.. Thraen (dyskusja) 11:07, 7 lut 2018 (CET)
- Email marketing - czyli po prostu spamer? Powinienem był prowadzić statystyki ile razy się już wypisywałem z ich baz danych... A całkiem serio to jak wyżej - brak wykazania jakiegokolwiek znaczenia, wszystkich przedsiębiorców nie będziemy opisywać. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:01, 7 lut 2018 (CET)
- nikt się niczego nie dopatrzy - nie ency... Gruzin (dyskusja) 15:06, 7 lut 2018 (CET)
Wykładowca + autor, jest to jakaś przesłanka (słaba bo słaba) za pozostawieniem. Duży Bartek / Hmmm? 21:39, 7 lut 2018 (CET)
- wykładowca z tytułem magistra jeszcze nigdzie nikomu nie dał ency. Podobnie jak „Mówca na konferencjach branżowych” ;). Co do książki... wydawca FrehsMail... jego firma, jedynie to ta pozycja PWN której jest współautorem do mnie przemawia. Ale na spamie się nie znam, może to ważne pozycje dla branży Gruzin (dyskusja) 11:43, 9 lut 2018 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 09:58, 14 lut 2018 (CET)
Piotr Habdas mistrzem Polski w slalomie gigancie, lecz bez szczególnych wyróżnień czy innych osiągnięć w prestiżowych konkursach (chociażby w Pucharze Świata). Dla mnie to jeszcze nieencyklopedyczne. ~ Pachidensha (dyskusja) 18:41, 13 lut 2018 (CET)
- Jako mistrz Polski jest ency. Niemniej jednak aktualna forma hasła je dyskwalifikuje, de facto trzeba by napisać wszystko od zera. Szoltys [Re: ] 18:47, 13 lut 2018 (CET)
- Mistrz Polski w olimpijskiej konkurencji nieencyklopedyczny? W coraz ciekawszą stronę idziemy. Nedops (dyskusja) 23:18, 13 lut 2018 (CET)
Zgodnie z dotychczasowym konsensusem, mistrzowie Polski seniorów w sportach olimpijskich są autoency. Są źródła, dokonano nieco poprawek. Hasło wciąż zdecydowanie do poprawy, ale Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:27, 14 lut 2018 (CET)
Bardzo aktywny człowiek, ale... Czy te odznaczenia (bo chyba tylko one mogą) dają encyklopedyczność? Mozarteus (dyskusja) 23:40, 12 lut 2018 (CET)
Proszę zapoznać się z bibliografią do artykułu. Odtworzenie przedwojennej tradycji sportowej klubu Hellada i inne zasługi są wystarczające do uznania osoby za encyklopedyczną. Same odznaczenia nadane przez Prezydentów RP również świadczą o istotnych zasługach. Encyklopedyczność artykułu jest osiągnięta, zebrałem najważniejsze informacje na podstawie bibliografii i źródeł - proszę przeczytać bibliografię (książki). Ericcolo (dyskusja)
- jeśli chodzi o odznaczenia, to te ency nie dają. A to, że Prezydent nadał, no takie ma prerogatywy. Inne zasługi dla społeczeństwa lokalnego są wystarczające dla projektu, ale właśnie lokalnego. Takie moje zdanie Gruzin (dyskusja) 15:55, 13 lut 2018 (CET)
- Patrząc na bibliografię widac na pierwszy rzut oka, że jest nieprawidłowa. Legitymacje czy inne dokumenty nieopublikowane nie mogą być uznawane za źródła. Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 13 lut 2018 (CET)
Dokument nieopublikowany jest źródłem. Nie wyobrażamy sobie przecież pracy np. historyka bez materiału niepublikowanego. Każda praca naukowa ma takie źródła - inaczej nie byłaby naukową. Na podstawie tego biogramu dowiedziałem się o odznaczeniach WOPR-u, co może również posłużyć Wikipedii do nowych artykułów. A odznaczenia państwowe są dowodem zasług, które artykuł bronią. No i nawiążę do starego tematu biogramów "aktorek" xxx na polskiej Wiki - z tymi nie ma problemu, a z Polakami godnymi naśladowania... Ericcolo (dyskusja) PS Prerogatywa prezydenta dotyczy jego niezależności, dlatego nadane przez niego odznaczenia mają rangę państwową - państwa dotyczą, nie lokalnego "projektu"... Krzyże Zasługi świadczą o ency - podkreślam, są państwowe, osoba nimi odznaczona uznana zostało przez Prezydenta Polski za znaczącą dla państwa - chyba większego obiektywizmu dla encyklopedyczności biogramu podać nie można.Ericcolo (dyskusja)
- Dokument nieopublikowany NIE jest źródłem dla Wikipedii, ponieważ jest nieweryfikowalny z punktu widzenia czytelnika. Nikt z nas nie ma możliwości sprawdzić, czy bohater biogramu naprawdę posiada wzmiankowane legitymacje w swojej szufladzie. W pracy naukowej sytuacja jest inna. Yashaa (dyskusja) 12:08, 14 lut 2018 (CET)
W takim razie można usunąć część informacji, ale i tak pozostanie Monitor Polski z Krzyżami Zasługi... Ericcolo (dyskusja)
Człowiek aktywny, ważny dla lokalnej społeczności, ale brak dokonań na miarę encyklopedii. Sporo odznaczeń, ale brak takich, które zgodnie z uzusem dają „autoencyklopedyczność”; nie zajmował też „autoency” stanowisk. Także lokalne leksykony osób, czy płatne wydawnictwa who-is-who nie są wystarczającą przesłanką za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:36, 14 lut 2018 (CET)
Po zasięgnięciu informacji w Kurii Kościoła - [email protected] stwierdzam brak encyklopedyczności.
Decyzje podejmowane przez "abp. Artura Wiecińskiego" przez okres jego kadencji nie mają żadnej mocy prawnej - co potwierdziło również stanowisko MSWiA. Bohater wpisu nie pełnił formalnie i oficjalnie żadnej funkcji w Kościele Starokatolickim w RP - nie był rektorem, jego "elekcja i wybór" też formalnie nie zaistniały. Z racji faktu, że takie same fakty przyczyniły się do usunięcia wpisu nt. ks. Grzegorza Wyszyńskiego, oraz że wpis stał się masłem maślanym bez encyklopedyczności - wnoszę o jego usunięcie. Andrzej Garwoliński (dyskusja) 21:56, 7 lut 2018 (CET)
- Zgłoszenie jest nie-merytoryczne i wprowadzające w błąd. „Po zasięgnięciu informacji w Kurii Kościoła - [email protected] stwierdzam brak encyklopedyczności”. Przypomnę iż w ciągu roku jest to już bodaj piąta Kuria Kościoła i stanowisko kolejnych Kurii stoją w jawnej sprzeczności ze sobą. Poproszę o linki lub inne publikowane i ogólnie dostępne źródła potwierdzające stawiane w zgłoszeniu zarzuty. Posiłkowanie się wyłącznie stanowiskiem Kurii z wiadomości @ bez źródeł stoi w sprzeczności z zasadą weryfikowalności. Po drugie pragnę zwrócić uwagę iż stanowisko MSWiA zostało wydane jakoby wstecz i abp. Artur Wieciński w świetle wcześniejszych oświadczeń MSWiA był oficjalnym przedstawicielem Kościoła w ramach kontaktu z organami państwowymi, a także innymi związkami wyznaniowymi i niezależnie od aspektu prawnego sprawował faktyczne zwierzchnictwo w Kościele w przeciwieństwie do bp. Wojciecha Kolmaa, który brał udział w wyborze abp. Wiecińskiego na zwierzchnika, jak również w późniejszym wyborze ks. Miłańskiego nie kwestionując do września 2017 roku ich prawa do zarządzania Kościołem. Ks. Artur Miłański również został czasowo uznany przez MSWiA oficjalnym przedstawicielem Kościoła w ramach kontaktu z organami państwowymi i jako osoba zarządzająca Kosciołem taki brał udział między innymi w święceniach biskupich bp. Henryka Roberta Matysiaka. To co się dzieje w tym momencie to pisanie historii od nowa na co absolutnie nie może być zgody. W kontekście historii tegoż związku wyznaniowego i wszystkich wydarzeń związanych z konfliktem o zwierzchnictwo do jakiego doszło w nim, w 2017 roku postać ks. Miłańskiego należy do kluczowych i bez tego biogramu niemożliwe będzie opisanie tej problematyki, a co za tym idzie dalej będziemy mieli takie kwiatki jak obecnie w haśle o samym związku wyznaniowym. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 10:21, 8 lut 2018 (CET)
- Jakieś newsy - Miłański nigdy nie był stroną w postępowaniu administracyjnym, a był nią od początku Dariusz Majewski i Artur Wieciński - co widnieje z resztą w nagłówku adresatów decyzji z MSWiA. Miłański nie brał też udziału w sakrze "Henryka?!" Roberta Matysiaka". Pisanie na nowo historii ma miejsce po tym, jak artykuł który wisiał na wikipedii przez x lat był napisany nierzetelnie i bez braku podstawowych informacji. Samo uznawanie Zwierzchnikiem chociażby Bogdana Filipowicza było nadużyciem, co z resztą udowodniłem, dodając informację wraz ze źródłem, iż został on w 1965 r. usunięty z Polskiego Kościoła Starokatolickiego. Zwróciłem się dzisiaj do Kurii Kościoła o oficjalne, pisemne stanowisko w tej sprawie. Myślę, że dokument który jasno stwierdza, że Miłański nie był Zwierzchnikiem, rektorem i nie był stroną w postępowaniu administracyjnym będzie jasnym powodem do zlikwidowania wpisu. Pozdrawiam serdecznie kolegę wikipedystę - Andrzej Garwoliński
- Czekam, zatem na stanowisko Kurii, choć tak jak już napisałem zmieniało się ono wielokrotnie w ciągu ostatniego roku. Jak rozumiem pytanie będzie dotyczyło sporu z września i późniejszego stosunku obecnych władz kościelnych do tamtych wyborów i tamtych jak i późniejszych stron postępowania. Co do bp. Filipowicza, różnica jest taka iż był On przez władze państwowe uznawany za oficjalnego zwierzchnika nieoficjalnego związku wyznaniowego, tu mówimy natomiast o osobach które w pewnym okresie czasu występowały wobec państwa i innych związków wyznaniowych jako zwierzchnicy i formalnie zarządzały związkiem wyznaniowym zarejestrowanym przez Urząd do Spraw Wyznań MSWiA. Odnośnie źródeł proszę zwrócić uwagę na możliwość ich zweryfikowania. W przypadku hasła o bp. Filipowiczu posłużył się kolega dwoma źródłami, z których jedno najprawdopodobniej nie należy do źródeł ogólnodostępnych, czyli dokumentami archiwalnymi, na co wskazuje ich sygnatura (rzetelności kolegi potwierdza w tym przypadku podwójne uźródłowienie także o publikację książkową). Co do „newsów”, którymi miałem się posłużyć natomiast ja w niniejszym haśle są to informacje opublikowane pierwotnie na oficjalnej stronie Kościoła, jako przeznaczone do informacji publicznej. Nie widzę powodu by nie traktować strony internetowej Kościoła jako jej organu prasowego. Podkreślę, że jako redaktorzy nie jesteśmy od interpretacji faktów i zabierania wobec nich określonego stanowiska, ale od rzetelnego ich opisywania. Hasło to z pewnością wymaga poprawy i aktualizacji, ale tak jak już zaznaczyłem wcześniej w tej dyskusji postać ks. Miłańskiego odegrała kluczową rolę w sporze o zwierzchnictwo w Kościele Starokatolickim w RP do jakiego doszło w połowie 2017 i który trwa do teraz. Ze względu na specyficzną problematykę poruszaną w tej dyskusji proszę o zabranie w niej głosu, albo o czuwania niniejszą dyskusją kolegę @Leszek Jańczuk, zarówno jako administratora jak i osobę posiadającą szeroką wiedzę odnośnie funkcjonowania i działalności mniejszych ruchów i wspólnot religijnych. Proszę również w przypadku gdyby zapadła negatywna decyzja odnośnie hasła o przekształcenie go w przekieroanie do hasła Kościół Starokatolicki w Rzeczpospolitej Polskiej. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:48, 8 lut 2018 (CET)
- Oficjalna odpowiedź Kurii, jeżeli takową otrzymam, zostanie udostępniona przeze w formie skanu pisma/dokumentu który zgodnie z zapewnieniami Kurii ma zostać mi przesłany niezwłocznie. Pozdrawiam Andrzej Garwoliński (dyskusja) 18:51, 8 lut 2018 (CET)
- Auto zgłoszenia po zasięgnięciu informacji w Kurii Kościoła stwierdził brak encyklopedyczności. Czy ja dobrze czytam? Zawsze zdawało mi się, że to uźródłowione informacje z artykułu lub ich brak mogą być podstawą do usunięcia artykułu z Wikipedii, a nie informacje z Kurii. KamilK7 ✉ 12:29, 9 lut 2018 (CET)
- Nadinterpretacja zdania pierwszego - po zasięgnięciu opinii stwierdzam brak autentycznych źródeł potwierdzających tezy wystawione w tymże wpisie. W żadnym oficjalnym organie prasowym Kościoła - a w okresie międzypotyczkowym pomiędzy Arturem Wiecińskim a Dariuszem Majewskim takim organem była strona www.starokatolicy.pl - jej administratorem był wtedy prawny przedstawiciel Kościoła Starokatolickiego - Artur Wieciński - nie zostały potwierdzone jakiekolwiek z funkcji rzekomo pełnionych przez Artura Miłańskiego. Co więcej, jasno stwierdzono, iż jego elekcja i jakiekolwiek funkcje rektorskie nie miały miejsca, co Artur Wieciński zaznaczył w opublikowanym przez siebie oświadczeniu. Jeżeli moje zgłoszenie, a raczej jego pierwotna treść była zbyt niezrozumiała, to szczerze proszę o wybaczenie. Z poważaniem, Andrzej Garwoliński (dyskusja) 16:46, 9 lut 2018 (CET)
- Zwrócę uwagę, iż pomimo stanowiska Kurii chronologia wydarzeń jest taka, iż Dariusz Majewski został wybrany biskupem i na zwierzchnika wspólnoty dopiero 19 listopada 2017 roku więc wątpliwe by był On wcześniej stroną w sporze z abp Wiecińskim. Przypomnę również, iż dopiero opinia MSWiA o nieważności II sesji synodu Kościoła, na której dokonano wyboru ks. Miłańskiego odblokowała na przełomie września i października czasowo sytuację. Do momentu uznania przez ministerstwo nieważności II sesji synodu, na której zwierzchnikiem Kościoła Starokatolickiego w RP z tytułem arcybiskupa został wybrany między innymi przez bp. Wojciecha Kolma; ks. Artur Miłański, zaś obecny zwierzchnik Kościoła bp. Dariusz Majewski na biskupa i wikariusza generalnego doszło do różnych nieodwracalnych jak się potem okazało zmian w tym wśród składu duchowieństwa. Informacje te (zarówno o wyborze, funkcjach, składzie duchowieństwa) pojawiły się na oficjalnej stronie Kościoła (tej samej, na której dotąd publikował abp Wieciński jako zwierzchnik Kościoła, na której był skład duchowieństwa, podział parafii i aktualności). Wbrew obecnemu stanowisku kurii, abp Wieciński nie miał do moment wydania opinii przez MSWiA dostępu do str., o czym informował wówczas za pośrednictwem mediów społecznościowych. Przypomnę również, iż chronologia wydarzeń była taka, iż ks. Miłański do momentu podważenia przez MSWiA ważności II sesji synodu występował przez krótki okres jako oficjalny przedstawiciel Kościoła, (choć wybór na zwierzchnika okazał się później nieważny) w kontaktach państwo-Kościół oraz w kontakcie z innymi wspólnotami religijnymi. Przypomnę także, iż jako zwierzchnika ks. Miłańskiego w tamtym czasie uznali ks. Majewski i bp. Kolm, którzy uczestniczyli w tamtym nieważnym wyborze, a bp. Kolm uczestniczył 16 września 2017 w święceniach biskupich bp. Roberta Matysiaka (obecnego zwierzchnika Narodowego Kościoła Katolickiego w Niemczech) jako biskup pomocniczy Kościoła nie zaś jego zwierzchnik. Dopiero po uznaniu nieważności II sesji Synodu przez MSWiA i przywróceniu prawa do reprezentowania Kościoła abp Wiecińskiemu – bp. Kolm, stanął na czele grupy duchownych, która wybrała ks. Majewskiego na zwierzchnika Kościoła w listopadzie 2017 i ten został stroną w sporze. Proponuję mimo wszystko pozostawienie hasła ze względu na niezwykle trudną tematykę i sprzeczne stanowiska stron sporu oraz bardzo trudną problematykę prawną związaną z konfliktem o zwierzchnictwo w Kościele. Ze swojej strony proponuję wspólnie hasło poprawić i uzupełnić. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:55, 9 lut 2018 (CET)
- MSWiA nigdy nie stwierdziło ważności bądź nieważności zjazdu 9 września, nie zostało wydane przez nich również wydane oświadczenie w tej sprawie, co potwierdza zarówno sam Departament Wyznań (informacja telefoniczna z dn. 09.02.2018) jak i Kuria Kościoła (informacja telefoniczna z dn. 09.02.2018). Poprosiłem również o komentarz samego bohatera tegoż wpisu, który stwierdził (wiadomość e-mail z dn. 08.02.2018 r., godz. 21:37): [...]Nigdy nie zostałem wybrany na zwierzchnika. 09.09., nigdy nie zaistniał. Nigdy też nie byłem rektorem seminarium KS, gdyż dekret powołujący mnie na to stanowisko został wydany przez bpa Artura, który nigdy z kolei nie był zwierzchnikiem. Nadal czekam na oficjalne stanowisko Kurii w tej sprawie. Z poważaniem, Andrzej Garwoliński (dyskusja) 22:27, 9 lut 2018 (CET)
- żadne maile, zeskanowane czy nie, uznane przez odbiorcę za oficjalne stanowisko czy nie – nie są dla nas weryfikowalnym źródłem. sytuacja w Kościele Starokatolickim jest wyjątkowo skomplikowana i oficjalnych zmian stanowiska było sporo, łącznie z dwiema istniejącymi w tym samym czasie stronami www w odmienny sposób opisującymi wersje wydarzeń (były też jakieś dziwne przekierowania www). z tego względu postać nieprawomocnego zwierzchnika wydaje się tu kluczowa i to bez względu na to że wybór ten później uznano za nieważny. na minus działa niewielka wielkość wspólnoty, po ostatnich zawirowaniach pewnie jeszcze mniejszej. jednak historię trzeba opisywać taką jaka ona jest. podsumowując jestem za pozostawieniem biogramu z tym że w definicji umieścił bym zdanie w stylu: "od X do Y nieprawomocny zwierzchnik Kościoła, a jego wybór w Z uznano za nieważny" - John Belushi -- komentarz 22:56, 9 lut 2018 (CET)
- W takim razie proszę o zamknięcie dyskusji i wycofanie wniosku o usunięcie. Zbiorę wszystkie ogólnodostępne informacje na temat ujętego w haśle prezbitera dodając odpowiednie źródła. O pomoc w razie problemów poproszę użytkownika Mateusz Opasiński który zaoferował swoją pomoc już na początku dyskusji. Pozdrawiam i dziękuję za konstruktywną rozmowę, Andrzej Garwoliński (dyskusja) 08:34, 10 lut 2018 (CET)
- No dobrze, to chyba mamy konsens żeby
Zostawić Upior polnocy (dyskusja) 10:31, 14 lut 2018 (CET)
Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:24, 14 lut 2018 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W takiej postaci wisi od ponad 10 lat. Jest jeszcze krótsza wzmianka w encyklopedii Interii, ale nie mam pojęcia, skąd tam się biorą hasła - poza tym w sieci mirrory. Skąd wiadomo, że pisał w sanskrycie, że wydał coś więcej niż wspomniane dzieło i skąd tłumaczenie tytułu dzieła? Sławek Borewicz (dyskusja) 20:27, 14 lut 2018 (CET)
- w takiej formie do wyrzucenia Gruzin (dyskusja) 21:23, 14 lut 2018 (CET)
- Jeśli ktoś tu zajrzy, żeby się coś dowiedzieć, to stwierdzi, że i my nic nie wiemy. Jeśli ktoś tu zajrzy z zamiarem pisania o tym człowieku, z pewnością zrobi to lepiej, niż jest obecnie. --Mozarteus (dyskusja) 23:01, 14 lut 2018 (CET)
- Nie jedno hasło w encyklopediach dłuższe nie jest. Podstawowe informacje są. Dodałem źródła, w zasadnie jedyną niepewną informacją w artykule jest polskie tłumaczenie Tarkasamgraha na "Streszczenie dialektyki", nie znalazłem źródła, a możliwe, że powinno być "Streszczenie logiki". Nie jestem także stuprocentowo pewien transkrypcji तर्कसंग्रह na Tarkasamgraha, być może powinno być Tarkasangraha. KamilK7 ✉ 11:08, 15 lut 2018 (CET)
- Jeśli ktoś tu zajrzy, żeby się coś dowiedzieć, to stwierdzi, że i my nic nie wiemy. Jeśli ktoś tu zajrzy z zamiarem pisania o tym człowieku, z pewnością zrobi to lepiej, niż jest obecnie. --Mozarteus (dyskusja) 23:01, 14 lut 2018 (CET)
Hasło zyskało źródła, wciąż jest stubem, ale ma już odpowiednią formę i spełnia WP:WER. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:13, 15 lut 2018 (CET)
1 linijka, źródeł zero. I tak od paru lat. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:23, 11 lut 2018 (CET)
- Bez wątpienia ency jako lider i wokalista (ongiś?) popularnego zespołu, który wydał kilka płyt. Dorzuciłem odrobinę treści, źródło + infobox. Andrzei111 (dyskusja) 11:41, 15 lut 2018 (CET)
Obiektywnie patrząc, lider zespołu pewnie z 10 razy bardziej znanego niż większość naszych sław lokalnych, co do kórych ency nie mamy wątpliwości. Biogram poprawiony, spełnia już minimalne wymagania. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 21:03, 16 lut 2018 (CET)