Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (listopad 2012/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Radek 'Bond' Bednarz

edytuj
  Radek 'Bond' Bednarz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny producent muzyczny, brak źródeł. Przykład hasła, przy których zasada brak źródeł = brak hasła by dobrze się sprawdziła. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:58, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

przypuszczam, że nawet gdyby były jakieś źródła, to nie byłoby podstaw do umieszczania go w encyklopedii Julo (dyskusja) 13:18, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jacek Fąfara

edytuj
  Jacek Fąfara (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykulu nie bardzo wynika, czy byl rednaczem czy p.o., a to spora roznica. Chcialem do brudnopisu, ale anonimowy autor. Ciacho5 (dyskusja) 10:48, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Słuszna uwaga. Już poprawiłem.
    • 15 edycji w przeciągu krótkiego czasu wykonanych przez jednego użytkownika, brak źródeł oraz błędy w artykule. Jak dla mnie strona ta powinna zostać przeniesiona do brudnopisu lub zgłosić ją do naprawy. W innym przypadku usunąć. Pozdrawiam Zibi21 (dyskusja) 15:31, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł dyskwalifikuje to hasło, szczególnie wobec niepewnej encyklopedyczności. Masur juhu? 08:36, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Józef Dudziak

edytuj
  Józef Dudziak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba najwyzszym tytulem jest prałat honorowy Jego Świątobliwości, tymczasem tego tytulu nie ma na liscie Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy a innych przeslanek (wysokich godnosci) nie widze. Ciacho5 (dyskusja) 13:20, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie mam poglądu na temat encyklopedyczności tej postaci niemniej wspomniana lista nie dyskwalifikuje, a jedynie stanowi przesłankę do uznania za autoency. Pozostaje rozstrzygnąć w oparciu o ogólne zalecenia, czy dokonania zilustrowane w haśle dowodzą nieprzeciętności. Tomasz Wachowski (dyskusja) 15:39, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
NIe dyskwalifikuje, ale wskazuje na brak autoency. Zas w artykule nie ma wspomnienia o dokonaniach (chyba nie jest encydajacym dokonaniem udzial, chocby i aktywny, w synodzie), wymienia tylko stanowiska i tytuly. Ciacho5 (dyskusja) 02:21, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Skoro powstał biogram, dziwi mnie potrzeba usuwania go. Prałat, proboszcz, kanonik kapituły. Dla dość sporej społeczności lokalnej jest to osoba publiczna i ważna. Uważam, że biogram należy zostawić, ewentualnie poprawić stylistykę, która czasami nie jest zbyt dobrze zredagowana. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 17:16, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek i argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:57, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Maurycy Stanaszek

edytuj
  Łukasz Maurycy Stanaszek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

naukowiec z doktoratem i jedną monografią oraz kilkoma artykułami. Może ktoś spojrzy, czy jego dokonania są encyklopedyczne Pbk (dyskusja) 23:37, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Jeżeli pierwsze zdanie miałoby być prawdziwe (tzn. potwierdzone z innych źródeł), to sprawa encyklopedyczności jest do rozważenia. Niestety artykuł Łużyce (mikroregion etnograficzny na Mazowszu) poparty jest jedną publikacją wydaną przez instytucję, w której autor pracuje – mało wiarygodne; może należałoby rozważyć usunięcie tego artykułu też? Nie chcę wyrokować, ale nie wygląda to dobrze. Dużo publikacji autora to też wydawnictwa instytucji zatrudniających autora. Z doświadczenia wiem, że zasięg takich publikacji ogranicza się do ich autorów i służą głównie do zdobywania abstrakcyjnych punktów. Jakaś wzmianka pochodząca z niezależnego źródła zmieniłaby sytuację radykalnie--Mpfiz (dyskusja) 20:18, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Doktor jakich tysiące. Pisze, publikuje, bada, czyli robi to co do naukowca należy. I nic ponadto, więc usunąć. --Kriis (dyskusja) 23:15, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jako historyk-regionalista chciałbym zdecydowanie poprzeć pozostawienie biogramu dr. Ł. Stanaszka w Wikipedii wyłącznie ze względu na naukową wagę odkrytego przez niego, zapomnianego regionu nadwiślańskich Łużyc (Urzyca), którego jestem mieszkańcem i propagatorem. Odkrycie to odbiło się szerokim echem pośród etnografów, antropologów (nota bene wszyscy zainteresowani regionem profesorowie i recenzenci byli spoza miejsca pracy autora), a przede wszystkim pośród samych mieszkańców Łużyca, którzy w pełni identyfikują się z przywróconym im regionem (także cała moja rodzina od zawsze czuła się Łużycokami i mieszkała na nadwiślańskich Łużycach). Dodam, że monografia w nakładzie 1000 egzemplarzy sprzedała się w ciągu jednego miesiąca i wkrótce planowany jest dodruk książki, co świadczy, że zapotrzebowanie na nią było ogromne. Na koniec myślę, że najlepiej będzie skontaktować się z prof. Marianem Pokropkiem z Instytutu Etnografii UW (Muzeum Polskiej Sztuki Ludowej, tel. 22 758-55-61) - powszechnie uznanym, wybitnym specjalistą od etnografii Polski i Mazowsza i zasięgnąć jego opinii na ten temat. Wiem, że był on jednym z recenzentów monografii dr. Stanaszka. Dodam tylko, że słuchałem jego znakomitej laudacji do książki "Na Łużycu", która nie pozostawiała słuchaczom złudzeń co do ogromnej wartości tego dzieła. Pozdrawiam Mar1939 (dyskusja) 09:37, 13 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Widzę, że kolejny naukowiec do odstrzelenia zgłoszony, krucjata trwa. Fajne jak na encyklopedię. ( Niemerytoryczne, zbędne jątrzenie. Elfhelm (dyskusja) 22:08, 14 lis 2012 (CET) ) Za to pokemony mają się na wiki dobrze. A co do konkretnej postaci - jest parę artykułów naukowych, są popularyzatorskie (a to też ważna dziedzina naukowca) w uznanym WiŻ, takoż w całkiem popularnym, choć ostatnio zawieszonym Archeologia Żywa. Dość oczywiste do zostawienia, choć zapewne zostanie wyrzucony z wiki, bo nie jest celebrytą. --Piotr967 podyskutujmy 13:30, 13 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Źródeł brak. A konieczność wymieniania artykułów, przez co biogram staje się niezdatny do czytania, sugeruje nieencyklopedyczność. 1 monografia, brak konkretów. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 22:06, 14 lis 2012 (CET) Jak łatwo jest ferować wyroki niezagłębiajac się w temat... Czasami jedna znakomita i pionierska monografia jest ważniejsza niż kilka przeciętnych publikacji. Jestem przekonany, że tak właśnie jest w przypadku ksiażki dr. Stanaszka. Jeśli chodzi o starsze prace źródłowe do opisywanego regionu to, jak zauważyłem, zostały one już wprowadzone przez autora w najnowszej, nieprzejrzanej wersji artykułu Łużyce (mikroregion etnograficzny na Mazowszu). Na obecne, inne źródła i opracowania regionu (poza bardzo pozytywnymi recenzjami monografii) na razie nie ma co liczyc, bo jak wspomniałem, książka Stanaszka wydana w tym roku jest całkowicie pionierska w tym względzie. Mar1939 (dyskusja) 23:52, 14 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • ale, czy poza telefonem do prof. Pokropka, możemy zweryfikować doniosłość monografii w oparciu o źródła drukowane?--Pbk (dyskusja) 23:57, 14 lis 2012 (CET) Najważniejsze fragmenty recenzji prof. Pokropka i prof. Piaseckiego są zamieszczone w monografii Stanaszka (przesyłam fragm. cytatów, może coś pomogą - prof. Pokropek: ...Trzeba było dopiero wnikliwych badań Autora by ten mikroregion odkryć na nowo i przybliżyć nam jego historyczno-kulturowe odrębności, uchwycone niejako w ostatniej chwili. Wartość naukowa książki Ł. M. Stanaszka „Na Łużycu..." jest bezsporna... i prof. Piasecki: ...autor „odkrył” w dolinie środkowej Wisły sięgający południowych przedmieść Warszawy zapomniany mikroregion etnograficzny. Już za to należy mu się pochwała i uznanie (...) Można być pewnym, iż książka „Na Łużycu...” stanie się nie tylko ważnym wydarzeniem w polskiej etnologii...). Wiem też z prelekcji autorskich w Warszawie i Czersku, że środowisko naukowe było bardzo poruszone ksiażką i planowane są kolejne jej omówienia (jestem przekonany, że pozytywne:) Mar1939 (dyskusja) 00:24, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
I to jest ważny argument za pozostawieniem, skoro 2 prof. pisemnie opublikowało, że praca jest ważna, to dla nas jest ważna. Natomiast Mar1939 - zasady wiki są takie, że ustne relacje, tym bardziej wrażenia środowiska naukowego i plany nie są brane pod uwagę przy ocenie encyklopedyczności. Liczą się tylko materialne, czytaj pisemne świadectwa. --Piotr967 podyskutujmy 12:40, 15 lis 2012 (CET) Tak to rzeczywiście słuszna zasada. Zapomniałem po prostu wcześniej, że dwie recenzje zostały już wydrukowane na końcu książki Stanaszka. Dam znać jak ukażą się kolejne (wiem, że dwie z nich już się piszą:). Pozdrawiam Mar1939 (dyskusja) 23:48, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • A czy ktoś zwrócił uwagę, że po raz kolejny mamy biogram bez źródeł. Tj. możemy napisać o tym panu wyłącznie tyle ile wygrzebiemy ze źródeł katalogowych typu: wykaz publikacji (a i tak wszystkie wymienione w haśle nie są podane za źródłem) oraz szczątkowe informacje z Bazy Ludzi Nauki. Cała część biograficzna to de facto autobiografia, cyzli WP:OR. Nie wnikając teraz w ocenę encyklopedyczności wyłącznie na podstawie dorobku, to czy o tym panu, jako o osobie, naukowcu, pisały jakieś źródła? Czy gdzieś można zapoznać się z jego biogramem, przebiegiem edukacji podanym na tyle szczegółowo, że można uźródłowić sekcję w haśle? Czy uznajemy, że nawet bez takich źródeł jest encym, ale wtedy tniemy hasło do imię naziwsko - kto; oraz listy publikacji? Masur juhu? 14:50, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
No, to że jest "kierownik Pracowni Antropologicznej w Państwowym Muzeum Archeologicznym w Warszawie" akurat ma podane źródło i to w pełni wer, to czym się zajmuje naukowo (te Łużyce) wynika z podanych publikacji. Liceum i miejsce urodzenia zapewne nie, ale tego nie mamy i w przypadku haseł autoency - nie u wszystkich prof. dr hab. podano np. jakie liceum skończyli, choć zapewne jakieś musieli, skoro zostali prof. dr hab. Pełny biogram wielu prof. ukazuje się dopiero w chwili publikacji rozbudowanego nekrologu. Nawiasem mówiąc sądzę, że o encyklopedyczności naukowca decyduje ranga jego dorobku, a nie numer LO, czy nazwa uczelni, którą skończył. To fajne fakty, ale trzeciorzędne. Z kolei "czy o tym panu, jako o osobie, naukowcu, pisały jakieś źródła? " - a po co? Chodzi nam o to czy jest ency naukowcem (dorobek!), czy może czy jest celebrytą? --Piotr967 podyskutujmy 20:16, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Zgadnij kto te źródło dodał. Co do reszty to albo źródła są, albo ich nie ma. Jak ich nie ma, dane należy usunąć z hasła. I co wtedy? Mamy "ency" osobę o której jednak nie sposób napisać więcej niż wyskrobiemy z katalogów i baz danych? Ponadto pragnę zwrócić uwagę, że o encyklopedyczności kogokolwiek nie decyduje jego dorobek (w dodatku poddany subiektywnej ocenie wikipedystów), ale źródła które takiej oceny dokonują, odnoszą się do podmiotu hasła, opisują ten podmiot etc. Masur juhu? 21:12, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Tak, Masurze, są takie osoby. Ency. Z których nic poza tzw. katalogami i bazami danych nie wyciśniesz. A to profesorowie belwederscy. — Paelius Ϡ 21:34, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Ale oczywiście, że moją argumentacje należy oceniać bez spoglądania na tzw. "autoency". Masur juhu? 21:49, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Masurze. To ja po raz enty proszę, abyś pisał dokładnie to co chcesz, aby czytelnik zrozumiał. Z wypowiedzi: Ponadto pragnę zwrócić uwagę, że o encyklopedyczności kogokolwiek nie decyduje jego dorobek [...], ale źródła które takiej oceny dokonują, odnoszą się do podmiotu hasła, opisują ten podmiot etc. nie wynika bowiem takie zastrzeżenie, a wręcz przeciwnie. — Paelius Ϡ 21:55, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Jaka znów subiektywna ocena wikipedystów - przecież stoi wyżej "skoro 2 prof. pisemnie opublikowało, że praca jest ważna, to dla nas jest ważna" - chyba, że masz jakieś info poufne, że ci dwaj prof. to czasami coś i na wiki skrobną i sądzisz, że ich to przekresla jako specjalistów :) --Piotr967 podyskutujmy 21:15, 15 lis 2012 (CET) Przyłączam się do opinii Piotra967 i przypominam, że prof. Pokropek uważany jest powszechnie za nestora polskiej etnografii, specjalizującego się właśnie w kulturze ludowej Mazowsza... Mar1939 (dyskusja) 00:14, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
A to chyba mówimy o dwóch różnych rzeczach, bowiem ja czytam hasło i dyskutuje o nim, a nie powyższej dyskusji. A w haśle żadnych rewelacji nie ma ani o osobie Stanaszka, ani o znaczeniu jego pracy. Za to masa informacji bez źródeł. Masur juhu? 21:49, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Ad. Mar1939 - akurat tu Masur ma rację. Marze, skoro masz dostęp do przedmowy/opinii tych dwóch prof. to wpisz do hasła, a nie tylko do dyskusji tu, że prof. xY ocenił, że odkrycie p. Stanaszeka jest kluczowe ....itp. Ważne byś wpisał swoimi słowami a nie cytat, bo cytaty są na wiki złamaniem prawa autorskiego i byś wpisał merytoryczną ocenę tych profesorów nt. znaczenia monografii. W miarę suchym językiem i bez wróżbiarstwa ("można być pewnym"). Sam bym to zrobił, ale nie mam publikacji, a nie mogę referować na bazie pracy, której na oczy nie widziałem. --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
A jak już się tego doczekamy (może to mieć formę zdania czy dwóch nt. znaczenia jego badań, czy choćby napisanie wprost, że jest odkrywcą tego, a tamtego, bo mówi to ten a ten; a co opisał w tej a tej monografii, która jest pierwszą taką a taką) to wciąż zostaje nam wiele innych faktów do uźródłowienia oraz do przemyślenia czy jedna (sic!) monografia z pozytywnymi recenzjami to już encyklopedyczność. Czy np. biochemik z jednym artykułem, który uzyskał (udokumentowane) podobne pozytywne recenzje (np. o artykule napisano w notatce redakcyjnej w danym czasopiśmie) byłby także encyklopedyczny, choć poza tym ma tylko kilka(naście) innych artykułów? Bo jak widzę, wciąż będzie mowa o Stanaszku przez pryzmat i recenzje tej jednej monografii; czy to oznacza, że reszta jego dorobku przeszła niezauważona? Masur juhu? 07:40, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Tak rzeczywiście dorobek dr. Stanaszka jest znacznie większy, szczególnie na polu popularyzacji nauki (polecam ostatni film "Wampiry" w odnowionym cyklu "Nie do Wiary"), ale dla mnie odkrycie nadwiślańskich Łużyc (Urzyca) jest zdecydowanie sprawą najważniejszą, decydującą o pozostawieniu jego biogramu. Proszę zauważyć, że tu nie chodzi o opisanie jednej wsi czy miasteczka, ale o odkrycie (w XXI wieku!) całego etnograficznego regionu... Recenzenci właśnie to podkreślali najbardziej, żałując że sami wcześniej nie przebadali tej podwarszawskiej doliny Wisły. Mar1939 (dyskusja) 11:42, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
W takim wypadku napewno o Stanaszku i jego odkryciu powinny się rozpisywać historyczne czasopisma, wypowiadać eksperci etc. Takie odkrycia nie przechodzą przecież niezauważone. I to świadczyłoby właśnie o encyklopedyczności. Ale jak do tej pory to, że on odkrył cokolwiek to twierdzenie zawarte w haśle, a nie w zewnętrznym źródle; także nieweryfikowalna jest doniosłość i znaczenie tego odkrycia. Czyli jak niżej pisze Pbk - nic poza doniesieniami samego autora w haśle o nim samym (sic!) nie świadczy o encyklopedyczności jego samego. To zbliżone do tego co ja pisałem powyżej - może i Stanaszek dużo publikuje, samo w sobie to o niczym nie świadczy, ale tutaj jest próba "wmówienia" encyklopedyczności wynikającej z wydania jednej książki. Masur juhu? 10:08, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Tak jak już powiedziałem na kolejne recenzje trzeba jeszcze poczekać, bo książka dopiero co się ukazała! Cierpliwości. Możesz być spokojny, że to odkrycie zostanie (zostało) zauważone... Przypominam też, że są już dwie bardzo pozytywne recenzje, których zdajesz się nie zauważać, pisząc o "niezweryfikowanej doniosłości tego odkrycia". Mar1939 (dyskusja) 22:55, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Czytam w dyskusji, że recenzje pracy Stanaszka ukazały się w jego książce. Trudno by nie były entuzjastyczne. Tego typu opinie są zawsze bardzo pozytywne. Czy nie lepiej poczekać na zdanie innych naukowców?--Bonio (dyskusja) 08:02, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Ja już aż tak drążyć nie chciałem, zatem ograniczyłem się do pytać powyżej. Ale fakt - recenzje, jako części wydawanego tytułu to troszkę inaczej niż "niezależne" zweryfikowane przez rynek". Masur juhu? 11:00, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
To nie były "entuzjastyczne opinie w tekście książki Stanaszka" (jak to napisał Bonio), ale recenzje całej treści monografii już po jej napisaniu. Wydawcy zapewne zdecydowali się na załączenie fragmentów tych recenzji na końcu książki ze względów popularyzatorskich. Wiedzieli bowiem, że zdanie prof. Pokropka i Piaseckiego będzie kluczowe dla wielu etnologów i chętniej sięgną po tę publikację (co się rzeczywiście stało zważywszy na zainteresowanie regionem). A na inne recenzje trzeba będzie jeszcze trochę poczekać, bo książka ukazała się dopiero we wrześniu... Mar1939 (dyskusja) 11:57, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Wydawcy dają te wycinki li tylko z przyczyn marketingowych. Są to tak ogólne i wyświechtane zdanka, że zainteresowany tą konkretną pozycją nawet na nie nie spojrzy. One są do łapania tych, co to nie idą do księgarni kupić tej książki. — Paelius Ϡ 13:16, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Mylisz trochę charakter książek. To nie jest biografia "Dody" ze skandalami, ale książka naukowa. Żaden profesor nie pozwoliłby sobie na "wyświechtane zdanka", bo to byłby jego koniec... Poza tym recenzje nie są "ogólne" tylko bardzo konkretne i szczegółowe. Zachęcam do lektury. Mar1939 (dyskusja) 15:49, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że wydawcy dają do książki tylko pozytywne opinie i w celach marketingowych. Natomiast nie zmienia to faktu, że dwaj prof. napisali świadomie zdania o sporej wg nich wadze tej pracy. O ile cel zamieszczenia przez wydawnictwo jest jasny, to nie wykazano, że obaj prof. byli skorumpowani, że pisali nieprawdę, że tak naprawdę uważają tę monografię za gniot, a napisali odwrotnie, bo .... Ich zdania są opublikowane, czyli spełniają WER. --Piotr967 podyskutujmy 13:26, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Dziwne, nie wiedziałem, że obaj profesorowie w/w napisali coś o tej monografii na Wiki, mógłbyś wskazać dify? --Piotr967 podyskutujmy 13:26, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Hej. Myślę, że nie zrozumiałeś mojego, trochę żartobliwego wpisu. Oczywiście, to moja wina, więc jeszcze raz. Wszytko wskazuje, że nie ukazała się jeszcze (nie licząc Wikipedii) żadna publikacja, w której doceniono doniosłość odkrycia dr Stanaszka. Recenzje (nie wiadomo wewnętrzne wydawcy, czy też recenzje doktoratu) profesorów póki co się nie ukazały, bo cytaty z tych recenzji na okładce monografii to nie to samo, co ich publikacja. Czyli jedynie Wikipedia powiadomiła o doniosłości odkrycia jednocześnie publicznie i pisemnie. I nie uczynili tego w/w profesorowie, tylko autor hasła:) Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 17:11, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Wiki nie była pierwsza. Znalazłem coś na temat w "Kurierze Południowym": Wydanie tej książki jest jednym z największych wydarzeń kulturowych na terenie powiatu piaseczyńskiego w ciągu ostatnich 20 lat(...), to osadnicy olęderscy nauczyli Polaków współżyć z Wisłą, zamiast z nią walczyć czy się jej bać. Pociągnęło to za sobą daleko idące konsekwencje kulturowe, społeczne i ekonomiczne. A także nieco info o badaniach ze strony Muzeum Archeologicznego (w opisie pod zdjęciem). Jakub Kaja (✉) 07:17, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie uważam, żeby ulotka wydawcy książki (Muzeum Arch. jest wydawcą) zapraszająca na spotkanie z autorem była źródłem na cokolwiek więcej, niż na fakt promocji książki i spotkania z autorem. Za to widzę próby znalezienia jakichkolwiek źródeł, które choćby śladowo wskażą jakąś zauważalność (regionalny portal informacyjny, ulotka-zaproszenie). Ale wg mnie daleka stąd droga do encyklopedyczności, szczególnie jak się rozważy zasięg i wagę takich źródeł. Przynajmniej mamy weryfikowalny biogram teraz, choć taki to można napisać dla większości aktywnych zawodowo naukowców, którym zdarzyło się napisać książkę. I jak wyżej napisał Mar1939, co ja nieco skracając sparafrazuję: [...] będzie jeszcze trochę poczekać, bo książka ukazała się dopiero we wrześniu. Właśnie. Raczej nie mamy tu doczynienia z dokonaniem tak wielkim i wybitnym, a książką tak niesamowitą i ważną dla polskiej etnografii, że autor z miejsca stał się encyklopedyczny. Może w przyszłości... Masur juhu? 08:32, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
A czy znasz autorów książek, którzy "z miejsca" po napisaniu stali się encyklopedyczni? Ja nie. Zawsze trzeba troche poczekać na pisemną reakcję i tu się zgadzam. Na razie mieliśmy dużo, ale tej werbalnej oceny (którą w dużej mierze słyszałem na własne uszy:), no i oczywiście dwie pozytywne recenzje książki, które są faktem. Mar1939 (dyskusja) 09:30, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Proszę kolegę Masura o unikanie wyrażania opinii, szczególnie dotyczących działań innych edytorów, takich jak "widzę próby znalezienia jakichkolwiek źródeł", to nie jest żaden argument merytoryczny. Określenie "ulotka" na temat zawartości strony internetowej szanowanej i weryfikowalnej instytucji państwowej, nie jest zgodna ze stanem faktycznym - tytuł cytowanej w haśle strony to "Na Łużycu. W zapomnianym regionie etnograficznym nad Wisłą", a nie "Zapraszamy na promocję książki"; zawiera co prawda baner z zaproszeniem, ale poniżej mamy zdjęcie i krótki opis Łużyc (jak wchodzę na strony z artykułami z np. gazeta.pl to wyświetla mi się masa reklam, co nie zmienia treści czytanego artykułu). Możemy uźródławiać hasło o muzeach czy uczelniach ich stronkami i nie nie ma żadnych przeciwwskazań żeby nimi uźródławiać hasła o ich pracownikach. To nie są żadne kontrowersyjne opinie, żeby żądać recenzowanych czasopism z listy filadelfijskiej. Neutralność i weryfikowalność poważanej instytucji państwowej jest dość oczywista. Regionalny portal informacyjny to idealne źródło na temat regionalnych wydarzeń, a takim jest z pewnością odkrycie dr. Stanaszka (IMO taki portal jest znacznie rzetelniejszy niż te wielkie/ogólnopolskie jak rzeczpospolita.pl czy gazeta.pl, bo np. nie zawiera wstawek politycznych). To że coś jest regionalne, nie znaczy, że jest nieency. Zdziwiłbym się raczej jakby profesor z Harwardu czy Cambridge coś o tym napisał. Na koniec cytat ze zdania Adamta znacznie bardziej szkodliwe jest OR-owe argumentowanie pt. "niewystarczające osiągnięcia". Jakub Kaja (✉) 17:18, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Czytam tak, czytam, i mam taki sam niesmak jak po tym, kiedy jeden administrator przeczytał stub o pewnym hrabim i na podstawie stuba stwierdził, że hrabia jest nieency (bo w stubie nie było nic ważnego, a wpisać w google się adminowi nie chciało i dowiedzieć się, że założył miasto i był pionierem w stosowaniu nawozów sztucznych też się nie chciało - weryfikacja encyklopedii na podstawie encyklopedii to jakaś kpina jest). O Stanaszku i innych ludziach mówiących i piszących o Łużycach jest całkiem sporo w sieci, a za pośrednictwem tych źródeł można dotrzeć do konkretów, ot, chociażby: http://www.linia.com.pl/index.php/strona-glowna/regiony/otwock/5355-w-czersku-poznalismy-luzyce - impreza, m.in. na niej (uwaga cytat, pewnie łamie prawa autorskie, bo na "prawie cytatu" pewnie nie wolno) "Część naukową obejmował cykl referatów poświęconym Łużycowi. Rozpoczął ją Łukasz Stanaszek, opowiadając o swoich badaniach. Usłyszeliśmy niezwykły wykład, którego siłą, oprócz oczywiście niezwykłej erudycji autora, był kapitalny pokaz starych fotografii ilustrowanych muzyką Łużyca. Po nim prof. Marian Pokropek, etnograf i jeden z recenzentów książki Stanaszka, lokalizował miejsce Łużyca na mapie etnograficznej Mazowsza. Prof. Karol Piasecki (recenzent książki) wykładał o atrakcyjności przyrodniczej Łużyca w dolinie środkowej Wisły." Jasne, że to nie źródło drukowane, ale faktem jest, że od miliona lat w Wiki dopuszcza się "strony internetowe" jako źródła i artykułu online równoprawnie z papierowymi (bo jakby nie, to byśmy zaraz zaczęli mieć braki). Dodatkowo niedługo będzie mieć miejsce publikacja opracować na temat samego mikroregionu (po 3 grudnia), może warto się wstrzymać dwa tygodnie i mieć źródła? A może warto być formalistą, no, co kto lubi. godaidajesz 13:14, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Obecnie artykuł to jedna wielka lista publikacji, link zewnętrzny do Nauka Polska dość ubogi, tak samo Bibliografia Historii Europy Środkowowschodniej, linki te nie zawierają niezbędnych danych. Duże braki, źródła nie przedstawiają nawet daty urodzin opisanego w artykule naukowca, jak na tą chwile do usunięcia NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:57, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Lista publikacji naukowych w przypadku naukowca to rzecz jak najbardziej naturalna. Dyskusję na temat zawartości linków NaukaPolska czy BHEŚ proponuję prowadzić z tymi instytucjami - tu rozmawiajmy o zawartości treści wiki-haseł, a nie zawartości stron zewnętrznych. Ja dużych braków nie widzę, a data urodzin nie jest informacją niezbędną przy biogramach naukowców, ważniejszy jest dorobek i przedmiot badań. Jakub Kaja (✉) 11:40, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Z automatu nie ency, liczne publikacje budzą szacunek z drugiej strony jest to raczej typowy warsztat pracy. Entuzajstyczne opinie o "wartości" lub "doniosłości" pracy bohatera biogramu bardzo mocno ograniczone. Dajmy czas na zdecydowanie szersze zainteresowanie pracami Pana Stanaszka i oddźwięk nieco szerszy niż obecnie. Za mało ale w dobrym kierunku--Tokyotown8 (dyskusja) 17:46, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli dobrze rozumiem, to powyższe stwierdzenie oznacza, że dopóki naukowiec nie jest autoency (czyli dr hab.) to jest nieency? I udowodnić tą opinię ma usuwanie uźródłowionego tekstu[1][2] (wraz z przypisem do oficjalnej strony weryfikowalnej instytucji państwowej - największego muzeum archeologicznego w Polsce), który wstawił inny admin (Masur)[3], z opisem "unikamy wyrażeń zwodniczych"? Mnie w tekście Masura "które odkrył na nowo po wieku zapomnienia" nic nie zwiodło, a usuniety link dotyczył większej części, a nie tylko usuniętych słów. Ciągłe i wielokrotne usuwanie publikacji w biogramie też nie powoduje, że naukowiec jest mniej ency. Jeżeli dyskusję na argumenty mamy już za sobą, a skupiamy się na wyrażaniu opinii, to ja też mam swoją. Dotychczasowy dorobek wskazuje na wyróżniający się wkład w naukę i ponadwymiarowy warsztat pracy naukowca, a ważne odkrycie dodatkowo uencyklopedycznia postać. Pozwólmy biogramowi zostać w naszej encyklopedii i rozbudowujmy wspólnie artykuł. Jakub Kaja (✉) 11:40, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Z hasła usuwa się bez dyskusji wszystkie artykuły autora publikowane w recenzowanych pismach naukowych oraz ogólnopolskich pismach popularnonaukowych, np. Wiedza i Życie. Uzasadniając, że sprzeczne z wikizasadami tworzenia biogramów. Jednak zasady te nie zalecają wcale usuwania, a jedynie w przypadku zbyt długich list publikacji zalecają tworzenie oddzielnego hasła - listy. Tak więc ten "argument" jest jawnie fałszywy. Usuwa się też opinie o dokonaniach autora pochodzące ze strony specjalistycznego muzeum archeologicznego. Dlatego, że są nieprecyzyjne ponoć. Czyli Wikipedia nie zamierza już opierać się na WER, NPOV, OR, nie przedstawia już źródeł specjalistycznych, a dokonuje sobie dowolnej interpretacji tychże źródeł. Metodyka usuwania haseł o naukowcach widoczna w tym biogramie i wcześniejszych jest prosta: usuwa się wszystkie zewnętrzne źródła oceniające dorobek, usuwa się publikacje naukowe w recenzowanych pismach pokazujące profil naukowy badacza, zostawia się tylko dane o urodzeniu i skoczeniu szkoły. Rewertuje się z pozycji siłowych i bez dyskusji wszelkie próby wprowadzenia merytorycznej treści. Następnie zaś argumentuje się: hasło nie zawiera nic poza tym, że się urodził i skończył szkołę, jest więc nieencyklopedyczne, bo urodzenie nie jest ency. --Piotr967 podyskutujmy 12:04, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Bohater biogramu nie jest autoency i już, to nie oznacza, że zamieszczamy tylko i wyłącznie autoency naukowców. Możemy również zamieszczać takich, którzy nie spełniają tego kryterium ale ich dokonania są na tyle znaczące, odbiły się szerokim echem, że dają im encyklopedyczność. W tym przypadku nie zaistniała taka sytuacja. "odkrył na nowo po wieku zapomnienia"...przed kim odkrył? Czy ktoś o tym zapomniał? Ile osób zapomniało? Zwróćmy uwagę, że cytat ten pochodzi z materiału promocyjnego książkę. Jestem jak najdalszy od prób dezawuowania pracy bohatera biogramu ale "szerokie echo" jakie wywołały prace Pana Stanaszka jest dość mocno ograniczone. Najlepszym sposobem oceny doniosłości odkryć i owego szerokiego echa jakie wywołują swoimi dokonaniami pracownicy naukowi jest ich cytacja, liczba cytowań, która nie ma nic wspólnego z materiałem promocyjnym własnej ksiązki. W tym przypadku brak jest tego kryterium, oddźwięk jest dość wąski. Biogram nie służy również do zamieszczanie wszystkich lub wiekszości publikacji naukowca. Tym bardziej jeśli liczba zamieszczonych publikacji przewyrzsza swoją obietością całą resztę hasła. Resumując, minimalny oddźwięk prac, brak liczby cytowań wskazujących na szerszą zauważalność. Dajmy Panu Stanaszkowi czas na zdecydowanei szersz zaistnienie w świecie nauki. Książka może być świetna ale Wiki nie służy promocji.--Tokyotown8 (dyskusja) 12:17, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zaczyna osiągać ten moment, kiedy strony zaczynają powtarzać te same argumenty. Proponuję dać miesiąc zwolennikom pozostawienia tego artykułu na jego uzupełnienie zgodnie z zasadami, tak by encyklopedyczność tej osoby była oczywista, bo choć dokonania niewątpliwie są, to jednak wymagają lepszego opisania. Gdarin dyskusja 12:26, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Olgierd Benedyktowicz

edytuj
  Olgierd Benedyktowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten biogram nie spełnia wg mnie kryterium encyklopedyczności. Happa (dyskusja) 00:31, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Uczelniane publikacje, doktorat, brak odznaczeń. Jednak za mało. Elfhelm (dyskusja) 13:13, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Co jest złego w uczelnianych publikacjach, które jednocześnie nie są wydaniami prac doktorskich czy magisterskich, a oryginalnymi kilkusetstronicowymi pracami indywidualnymi wydanymi przed wydawnictwo uczelniane ? Jak dla mnie to nobilitacja że uczelnia wydała jego prace, a dwa ile jest prac dotyczących tej materii napisanych przez przedstawicieli Kościoła Metodystycznego ? Dodatkowo publikacje w prasie ewangelickiej – same najważniejsze tytuły. Z wszystkich moich artykułów teraz zgłoszonych do usunięcia to zgłoszenie jest najbardziej bezzasadne: profesor ChAT, publikacje książkowe i w prasie… Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 17:17, 21 paź 2012 (CEST)
      • W kryteriach encyklopedyczności przyjęliśmy dość jednoznaczne warunki encyklopedyczności dla naukowców, których – na podstawie tego biogramu – p. dr Benedyktowicz nie spełnia (przy okazji: ani w tym biogramie ani na stronie ChAT nie ma informacji, że p. dr Benedyktowicz jest profesorem ChAT). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 17:51, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • "Co jest złego w uczelnianych publikacjach" - nic. W końcu nauczyciel akademicki ma publikować prace naukowe, bo taki jest jego zawód. Jeśli jednak brak odzewu tych publikacji (cytowań, nakładów, wyróżnień, etc.) i jednocześnie brak innych elementów biogramu, to brak też encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 18:47, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Faktycznie nie powinienem stawiać tego w argumentach skoro jest to nie uźródłowione w haśle (profesura), pozostają jednak dwie 200- ponad stronnicowe książki. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 18:10 21 paź 2012 (CEST)
    • Co do publikacji o poradnictwie duszpasterskim i tego co napisał Elfhelm pragnę zauważyć że poglądy te powielił dr Benedyktowicz w „Methodosie” i należy przyjąć że jest to podstawowa praca zajmująca się tym tematem z punktu widzenia Kościoła Metodystycznego i jej niszowy charakter i oryginalność podkreślają jej poważny charakter. Pragnę też podkreślić że dr Olgierd Benedyktowicz jest głównym przedstawicielem myśli psychologicznej w Kościele Metodystycznym i jednym z bardziej znanych jego przedstawicieli jako publicysta w prasie ewangelickiej (tytuły wymienione w haśle) oraz wspomniane publikacje książkowe zajmujące się ujęciem pedagogicznym i psychologicznym w pracy pastorskiej w ramach Kościoła Metodystycznego. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 19:32 21 paź 2012 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. osiągnięcia na granicy encyklopedyczności; mamy na Wikipedii dwa różne podejścia do biogramów naukowców, które trudno pogodzić Gdarin dyskusja 12:40, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Damian Skoczyk

edytuj
  Damian Skoczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden album to podobno za malo, ale sa jakies inne "laury". Czy tez bobkowe liscie? Ciacho5 (dyskusja) 03:55, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeżeli usuwalibyśmy wszystkich artystów z jedną płytą, to oczyścilibyśmy chyba Wiki o tysiące artykułów, dlatego ta dyskusja może być interesująca i wpłynąć na wiele innych biogramów. Ja osobiście zgłaszam na DNU wokalistów i grupy muzyczne z jednym albumem tylko i wyłącznie wtedy, gdy płyta wydana jest własnym sumptem bądź też przez mało znaną wytwórnię oraz gdy mamy do czynienia z brakiem sukcesów bądź rozpoznawalności. Tutaj natomiast jest inaczej, Universal to potentat, największe wydawnictwo przemysłu muzycznego, dlatego w porównaniu choćby z tym argumentem pozostawienia, to w kwestii tego przypadku nie mielibyśmy o czym rozmawiać. Wracając jednak do biogramu - chłopak miał już przygodę z kilkoma festiwalami (w tym z międzynarodowym), a personalnie udzielał ogólnodostępne w całym kraju wywiady jak choćby ten, pojawiał się w prasie, wprowadził singel na ogólnopolską listę przebojów (który na niektórych notowaniach utrzymuje się już trzeci miesiąc, na przykład tu). Moim zdaniem to w zupełności wystarcza na encyklopedyczność artykułu. Zsuetam (dyskusja) 09:31, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziwne zgłoszenie. Do tej pory legalnie wydany album, za pośrednictwem ency wydawnictwa wystarczał aż nadto. Poza tym płytę można kupić w Empiku. Zostawić. Zgłoszenie trochę "amatorskie". Andrzej19@. 11:43, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zalecenia (nie zasada) mowia o dwoch albumach wydanych. Natomiast zgloszenie, owszem, amatorskie, bo nie mam pojecia jakiego kalibru sa te listy przebojow i nagrody/festiwale. Ciacho5 (dyskusja) 14:41, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic nie wiadomo, by 1 album wystarczał. Tu przydałoby się uzupełnić o notowania albumu. Chyba dotarł do jakiejś odnotowywanej pozycji na Olisie, czy jak tam się nazywają? Elfhelm (dyskusja) 18:22, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Według zestawienia ZPAV pojawił się na 42. miejscu w miesięcznej, czyli całkiem dobry wynik. Ale nawet bez tej informacji IMO ency, jest ogólnopolski singel w notowaniach Net Charts, PL Top 10 etc, więc uzupełnienie o notowanie albumu to chyba kwestia dodatkowa. Zsuetam (dyskusja) 21:44, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • skoro płyta była notowana to dlaczego tego nie dopisałeś ?, swoją drogą powoływanie się na dużą wytwórnię jest wybitnie przedpotopowym podejściem do tematu, np. w kontekście polskich raperów, naście płyt w ostatnim zestawieniu OLiSu, każdy może założyć byle firmie, podpisać umowę o dystrybucje i płyta już jest w sklepie DX Dyskusja 23:35, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jedna płyta wiosny nie czyni, brak jest jakiegos większego wydźwięku. Jeszcze za wcześnie by już trafił do encyklopedii Czas może tylko być jego sprzymierzeńcem dlatego poczekajmy z fanfarami. Za mało na encyklopedyczność --Adamt rzeknij słowo 08:32, 8 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Ciekawy komentarz, bo jeżeli biogram wokalisty z płytą notowaną na OLiSie zostanie usunięty, to będzie trzeba na nowo prawdopodobnie ustalać kryteria wokalistów, gdyż takich zgłoszeń możemy mieć niebawem tysiące. A co do rozgłosu polemizowałbym - bo jeżeli album notowany, singel notowany w największej telewizyjnej rozgłośni muzycznej w kraju, to co jeszcze może powodować rozpoznawalność? Jeżeli zostanie usunięty to proszę o przeniesienie do brudnopisu, niemniej nie wydaje mi się żeby artykuł w takiej formie poleciał, bo raczej nie ma solidnych powodów do jego wyrzucenia. Zsuetam (dyskusja) 18:11, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Nie miałbym nic przeciwko by zweryfikować kryteria dla wokalistów ... o ile takie będą Na razie ich nie mamy. 42 miejsce na liście to nie jest porażający sukces a że singiel pusciła Viva hm no cóż...od tego jest ta stacja. Nie upieram się ale nie widzę powodu by juz umieszczać biogram w encyklopedii bo nagrał zwykly album Jak będzie miał status złotej (oficjalnie) to nie będzie dyskusji --Adamt rzeknij słowo 18:41, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
        • To prawda, ale wiele istotnych kryteriów nie mamy opracowanych formalnie. W takich przypadkach zawsze przyjmowaliśmy, że jeżeli album wokalisty jest na OLiSie = twór ency. A co do argumentu VIVY - to singel ma puszczać stacja która nie jest od puszczania muzyki, żeby był ency? ;-) Tak to niestety z Twojej wypowiedzi wynika. Przecież chyba o to chodzi, żeby utwór był promowany w programach czy rozgłośniach muzycznych. Zsuetam (dyskusja) 09:16, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
          • Nie no ,nie o to chodziło :) Nie uważam by jakakolwiek stacja uencyklopedyczniała wykonawcę, zauważyłem jedynie że stacje muzyczne sa od tego by puszczały muzykę podobnie jak stacje informacyjne podawały bieżące informacje z świata i z kraju (argument o stacji uważam więc za troszkę słaby). Mamy i tak bardzo liberalne podejście do muzyków a przyjęło się że dopiero dwa albumy dają przesłankę encyklopedyczności a notowania jedynie ten argument wzmacniają lecz osobno nie są wystarczające. Chyba nie ma co robić krzywdy muzykowi i pchac go do encyklopedii za zwykły album, bez nagród i jakichś specjalnych osiagnięć . --Adamt rzeknij słowo 23:50, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. osiągnięcia na granicy encyklopedyczności, ale do tej pory podobne biogramy nie budziły raczej takich zastrzeżeń (czyżby powiew delecjonizmu, który dotąd raczej omijał piosenkarzy?) Gdarin dyskusja 12:47, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Bolesław Witczak

edytuj
  Bolesław Witczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Efemeryczny przewodniczący UPR, marginalnej już wówczas partii, która nie brała udziału w wyborach 2007 i znalazła się na marginesie życia publicznego. Zero źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:14, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Brak źródeł, nieencyklopedyczny działacz z uwagi na znikomą popularność partii w okresie przewodniczenia. Pundit | mówże 18:47, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Przecież w wyborach w 2007 (w których UPR może nie tyle nie brała udziału, co rzeczywiście nie wystawiła list) prezesem był Popiela, natomiast za Witczaka partia wystawiły listy we wszystkich okręgach do europarlamentu w 2009 i było jeszcze wtedy przed rozłamem (nawet JKM był w partii), więc skorygujmy uzasadnienie, żeby nie odnosić się do nieprawdy ;) Szef partii wystawiającej wszędzie listy nie jest ency? Pawmak (dyskusja) 08:48, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    Za słabo znam nasze obyczaje w tym zakresie, żeby mieć wyrobioną opinię. Pundit | mówże 12:42, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    Mea culpa z tymi wyborami 2007. Ja bym jednak obstawiał, że szef partii uzyskujące 1% w wyborach do PE bez innych osiągnięć i źródeł w życiorysie ency nie jest. Elfhelm (dyskusja) 16:05, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Szef partii? Ciekawe, czy ktokolwiek spośród składających podpisy na listach poparcia wiedział, kto to Witczak. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:29, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
      • No dobrze, a co to ma do rzeczy merytorycznie i formalnie, czy ktoś wiedział czy nie wiedział? Poza tym dowody na to są? Mniej był szefem przez to? Dyskutujemy, czy taka funkcja przy rejestracji list w całym kraju i przekroczonym 1 procencie w wyborach jest ency czy nie, jak nie ma kryteriów (źródła co innego, jak się uzna że funkcja ency, to można poszukać). Pawmak (dyskusja) 09:26, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Szef partii "niekanapowej" (dziś ok. 300 osób). Już był w poczekalni Wikipedia:SDU/Bolesław Witczak i został. Dodać szablon o źródłach, albo jeszcze lepiej źródła i zostawić.--Jakub Kaja (✉) 15:56, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło nie ma źródeł zatem nie ma sensu rozpatrywać jego encyklopedyczności, która jest wyłącznie domniemana (a nie oczywista). Przecieć nawet nie wiadomo czy fakty z biogramu są prawdziwe. Masur juhu? 08:45, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Co? Wiadomo, że był prezesem partii i to jest jedyna podstawa do encyklopedyczności. Więc jak funkcja i jej okoliczności (wybory) ency, to i biogram ency. A jak ency, to wtedy wiadomo, że jest po co szukać źródeł do reszty życiorysu. Bo jak nieency, to nie ma po co. Pawmak (dyskusja) 08:56, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
      • No tak. Przy założeniu autoencyklopedyczności prezesów partii o takim zasięgu, to owszem. Ale wtedy biogram należałoby ściąć do tej jedynej weryfikowalnej informacji (lub szukać źródeł). Zatem, poprawiając samego siebie, kwestie encyklopedyczności pozostawiam otwartą - choć dla mnie, przy partii takiej jak UPR, wzmianka o kolejnych po JKM prezesach to może spokojnie się znaleźć w opisie samej partii, jako że tylko niektórzy zaistnieli poza partią. Ci, których encyklopedyczność jest zdeterminowana wyłącznie samą prezesurą, nie są "ency jako osobne byty" wg mnie, a zatem wystarczą dwa słowa w haśle o niej. Masur juhu? 11:53, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedycznych dokonań (szef partii, która za jego prezesury nie miała osiągnięć) Gdarin dyskusja 13:01, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Josef Brzuchanski

edytuj
  Josef Brzuchanski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skoczek narciarski bez jakichkolwiek sukcesów Pbk (dyskusja) 22:45, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Pozostawiono. Hasło może potrzebuje rozbudowy, ale skoczek spełnia kryteria podane tutaj. → Alfons6669 (dyskusja) 01:54, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Mamy zawodników o znacznie mniejszych dokonaniach, którzy (niestety) wypełniają kryteria :) Nedops (dyskusja) 01:56, 22 lis 2012 (CET)Aha, zwrot "Nie brał udziału w żadnych mistrzostwach" jest do wywalenia nie tylko z tego, ale ze wszystkich innych haseł (no chyba, że ktoś to opatrzy odpowiednim przypisem :P). Informacja o końcu kariery też nieuźródłowiona i wątpliwa. Nedops (dyskusja) 01:57, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Usunąłem. Jest wiele haseł tworzonych w dokładnie taki sam szablonowy sposób, informacja o braku startów na IO jest zbędna, informacje o zakończeniu kariery powielają się z rokiem ostatnich międzynarodowych startów odnotowanych przez FIS, a niejednokrotnie dane te nie pokrywają się. → Alfons6669 (dyskusja) 02:48, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Informacje o braku startów na igrzyskach przeboleję, szczególnie, że są zwykle zgodne z prawdą ;) Natomiast to "Nie brał udziału w żadnych mistrzostwach" występuje ponad 100 razy, a botem się tego niestety nie usunie. No ale to już temat nie na tę dyskusję. Nedops (dyskusja) 03:00, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • aż mnie zaciekawiło głosowanie nad kryteriami - 3:1 (a wszystkich głosów cztery) - to już rozumiem, czemu hasło zostaje. A poważnie bez medali - 78 miejsce w PŚ i jeden raz 13 w pojedynczych zawodach.--Pbk (dyskusja) 18:26, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    Tak, te kryteria są wysoce niedoskonałe (nie ma nic o medalach mistrzostw kraju, za to ency daje 6. miejsce w zawodach pucharu kontynentalnego czy rekord skoczni na której nie rozgrywano nigdy żadnych poważnych zawodów), ale jak na razie musimy się (z grubsza) nimi kierować, skoro nie przegłosowano nowych. Nedops (dyskusja) 18:36, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Fuchsia Dunlop

edytuj
  Fuchsia Dunlop (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cztery ksiazki moga dawac encyklopedycznosc, ale cztery zbiory przepisow, bez wiekszego odzewu/slawy (jak np. Cwierciakiewiczowa) juz nie. Innych przeslanek nie widac. Ciacho5 (dyskusja) 14:33, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Nie są to ksiazki jedynie z przepisami ale zawierajace rowniez historie z Chin. Biogram Fuchsii jest juz na wikipedii ale w angielskiej wersji a ona sama jest ekspertka do spraw kuchni chińskiej , jest znana i wpływowa. Więc nie rozumiem dlaczego wpis o niej nie miałby sie tu znajdować.Wikipedysta:G.j.b.przeniosl z dyskusji artu Ciacho5 (dyskusja) 02:05, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • No Makłowicz to to nie jest. Osoba, o której wiemy że istnieje i napisała jedną z setek tysięcy książek kucharskich, która jakiejś rekordowej sprzedaży nie osiągnęła. Nawet daty urodzenia ta pani nie ma. 21:52, 19 lis 2012 (CET)
  • Brak danych biograficznych i brak źródeł. Na en wiki taka sama sytuacja, co raczej wskazuje na nieencyklopedyczność hasła. Elfhelm (dyskusja) 21:24, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie każdy autor ksiażek jest automatycznie encyklopedyczny. Tutaj o encyklopedyczności powiedziałyby nam źródła, których jednak brak. Masur juhu? 11:43, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

DJ Hazee

edytuj
  DJ Hazee (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeszcze musi poczekać na encyklopedyczność. Autopromocja? PawełMM (dyskusja) 21:22, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Szesnastolatek który swoje utwory publikuje na wrzucie a jedynym źródłem jest jego blog. Nie bójmy się eka, tu naprawdę nie było nad czym dyskutować.Plushy (dyskusja) 01:32, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Janusz Mrowiec

edytuj
  Janusz Mrowiec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak szczególnych dokonań. Micpol (dyskusja) 19:15, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ewa Tułacz

edytuj
  Ewa Tułacz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to już jest ency? Nie wiem, może wymaga rozbudowy... Blackfish (dyskusja) 12:07, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma co przedłużać. Elfhelm (dyskusja) 18:35, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jan Momola

edytuj
  Jan Momola (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak osiagniec, stanowisk, odznaczen encydajacych. Ciacho5 (dyskusja) 12:05, 14 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:53, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Wiesław Ogórek

edytuj
  Wiesław Ogórek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam nic encyklopedycznego w tym biogramie, chyba że mamy założenie że konsulowie są automatycznie encyklopedyczni. Niemniej jednak nie wydaje mi się, by takie założenie było słuszne, jako że nie jest to szczególnie unikalna funkcja. Dodatkowo w haśle jedynym źródłem jest nekrolog. Zgłaszam ze względu na wiek hasła. ~ Masur juhu? 21:53, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:54, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Yupa Sanitklang

edytuj
  Yupa Sanitklang (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Siatkarka, bez osiągnięć. Hasło reprezentuje całą grupę identycznych tworów wypuszczonych przez tego samego autora. Jak możemy dowidzieć się na profilu: National selections: Olympic = 0 W.Champ. = 0 Other = 0 Total = 0. ! Pablo000 dyskusja 22:55, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:54, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ninosław Szczęsny

edytuj
  Ninosław Szczęsny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z kilku haseł tego samego anonimowego użytkownika. np, Jugolewicz. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność, a patrząc na język W młodym wieku rozwinął przyjaźń z Serbem studiującym na UJocie, była to przyjaźń która doprowadziła go do panslawizmu oraz do "zafascynowania całą kulturą słowiańską na przestrzeni wieków". to może być zwykły wandalizm. Pablo000 dysk 09:52, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Anna Owczarz-Dadan

edytuj
  Anna Owczarz-Dadan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autorka serii poradnikow, o Fotoszopie i podobnych aplikacjach. Jedna nagroda, ale na poziomie wydawnictwa (ale nie bylejakiego wydawnictwa). Ciacho5 (dyskusja) 03:41, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Najpopularniejsza polska autorka książek z dziedziny grafiki komputerowej, a zwłaszcza Photoshpa. Największa ilość publikacji na ten temat w Polsce. Wikipedysta:DadanZ dyskusji przeniosl Ciacho5 (dyskusja)
  • No, trzeba przyznać że to wysoce "płodna" autorka, bo jak na 79 rocznik...to wydała naprawdę sporo pozycji. Moim zdaniem rozważenia wymaga głównie istota tych publikacji. Bo niebyła to jednak (sensu stricto) typowa praca twórcza, tylko tworzenie kursów i ćwiczeń dotyczących (w większości) kolejnych wersji PS'a. Nie wiem dokładnie jak należy zapatrywać się na taką twórczość w kwestii encyklopedyczności, ale myślę że opisywanie i przedstawianie w sposób praktyczny funkcji oprogramowania, które wymyślił i w specyfikacji podał Adobe nie jest raczej porównywalne do napisania powieści czy pracy naukowej. Aczkolwiek, z uwagi na ich ilość oraz wydawnictwo, uważam że jeżeli biogram zostanie uźródłowiony to można by go zostawić. Manintherain (dyskusja) 05:05, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • ale czy pisanie książek na temat korzystania z photoshopa jest działalnością encyklopedyczną? Nie każda działalność ludzka ma taki charakter. Przychodzi mi do głowy przykład hipotetycznego hasła "autor 30 zeszytów-ćwiczeń do gramatyki języka niemieckiego"--Pbk (dyskusja) 09:24, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że zostawić. Nie rozumiem motywów zgłoszenia. Przy takiej ilości publikacji, w tym nie są to jakieś broszurki - ale część z nich to wielkie tomiska - na bardzo ważny w świecie grafików i fotografów temat encyklopedyczność byłaby automatyczna nawet bez tej nagrody. Helion to najpoważniejszy polski wydawca książek informatycznych. Jak się cofniemy pamięcią i przypomnimy sobie tych poetów, którym wydali 9 czy 11 stron w nakładzie 500 sztuk i oni zostawiali, to aż po prostu przeraża mnie to, że można kwestionować kogoś, kto ma realny dorobek, za książki tej Pani płaci się spore pieniądze a wydawnictwo drukuje jej kolejne pozycje związane z kolejnymi wersjami Photoshopa. Mam nadzieję, że takie zgłoszenia się nie będą powtarzać, bo jak dla mnie przy obecnych standardach - wystarczy wydanie 2 poważnych informatycznych książek by być encyklopedycznym. A tutaj mamy ich kilkanaście + nagrodę. Andrzej19@. 14:57, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Odtwórcze pozycje, których 70% zawartości to zrzuty ekranu. — Paelius Ϡ 23:13, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Polecam zapoznanie się chociaż z kilkoma książkami autorki i zastanowienie nad swoim słowami. Jeśli „Zaklęcia Photoshopa…”, „Photoshop CS5. Szkoła efektu”, „ABC fotografii…”, „Fotografia cyfrowa. Przewodnik” i wiele innych w 70% są zrzutami i odtwórczą pracą, to chyba oboje widzimy co innego. I jest to po prostu – delikatnie mówiąc – pisanie nieprawdy. W tych książkach jest więcej twórczego materiału, niż w większości prac magisterskich. I trudno oczekiwać, żeby w książce poświęconej fotografii czy obrazowi nie było zdjęć. Owszem, wśród książek autorki są także takie, jak te o Photoshopie z serii Kurs, które mają dużo zrzutów, ale wynika to z koncepcji całej serii Kurs wydawnictwa Helion.Dadan (dyskusja) 02:29, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
      Pewnie tak, ale to raczej nie ma żadnego znaczenia bo wszystkie takie elementy (zrzuty, grafiki zdjęcia itp) są i tak częścią prezentowanie ścieżki szkoleniowej. Takie elementy są potrzebne, a tylko od autora zależy które i w jakiej ilość zostaną użyte...bo liczy się tylko efekt - a efekt jest. Czyli kilkanaście książek wydanych nakładem wydawnictwa Helion, które - to oczywiste - nie wydałoby nawet jej drugiej pozycji gdyby pierwsza słabo się sprzedawała. Reasumując: ceniona autorka z potwierdzającym tą ocenę dużym dorobkiem wydawniczym - dla mnie ency. Manintherain (dyskusja) 01:49, 28 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
      Photoshop zmienił oblicze współczesnej grafiki i fotografii. To jest trudny program, wymagający naprawdę sporej wiedzy i umiejętności. Osoby, które potrafią go biegle obsługiwać i wykorzystywać maksimum jego możliwości na rynku pracy są bardzo duże warte. Więc nie rozumiem tego umniejszania dokonania? Czy wynika ono z nieznajomości tematu? Andrzej19@. 09:46, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Sama ilość wydanych książek czyni postać encyklopedyczną. Zarzut ich otwórczego charakteru jest moim zdaniem nieistotny. Opisanie tak skomlikowanego programu, jakim jest PS, wymaga dużej wiedzy i mrówczej pracy. Analiza tak dużego materiału jest już pracą twórczą. PawełMM (dyskusja) 10:40, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Sama ilość wydanych książek czyni postać encyklopedyczną. - a ja myślałem, że źródła. Bo publikować to obecnie każdy może: książki, muzykę, filmy, etc. Nie spodziewałbym się, żeby ilość świadczyła o encyklopedyczności, chyba że źródła wykazują co innego. Tutaj to nie ma miejsca. Masur juhu? 07:29, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Ale te książki wydał Helion, a nie - dajmy na to... sama autorka w garażu. Manintherain (dyskusja) 17:50, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
      • No właśnie, jakby wydał jedną to by się mogła okazać klapą, ale skoro cały czas ją wydaje to znaczy, że te książki są popularne, a skoro tak to profesjonaliści i laicy znajdują w nich coś dla siebie. Andrzej19@. 19:53, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Popularność nie jest wyznacznikiem encyklopedyczności. — Paelius Ϡ 20:41, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
          • Jeśli mówimy o celebrytach takich jak np. Aleksandra Kwaśniewska, to w pełni się z Tobą zgadzam. Ale to córka prezydenta. Rozumiem, że jej praca i twórczość mają dla Ciebie dużo większą wartość. Anna Dadan nie jest znana z tego, że jest znana. Popularność, to dwuznaczne określenie. A autorka na pewno nie jest celebrytką. Najbardziej znany polski autor piszący o najpopularniejszym na świecie programie do grafiki, nie może się z Aleksandrą równać.Dadan (dyskusja) 02:27, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
          • Pozwolę sobie połączyć dwie dyskusje - bo takie komentarze już mnie bawią. Jasne, ale ona coś po sobie już zostawiła. Niestety by zrozumieć to dokonanie, trzeba się orientować czym dla współczesnego świata jest Photoshop. Oki - mogła nie uczyć się tego programu przez lata, mogła nie pisać tylu książek, nie kształcić ludzi z zakresu tego programu i go nie popularyzować w Polsce - tylko np. usiąść wieczorem przy herbacie i napisać dwa wiersze. Ale naprawdę zastanawia mnie - w czym gorsza jest osoba, która ma tyle publikacji na ważny temat, w dodatku drukowanych w ważnym wydawnictwie, od urzędnika powiatowego, który napisał tomik wierszy? Bo zasłanianie się frazesami: "kultura wysoka" - jest zabawne, ponieważ w dzisiejszym skomercjalizowanym do cna świecie, kultura jest warta tyle i tylko tyle, ile ktoś jest gotowy za nią zapłacić. Do kina, do teatru czy do opery - sprzedają bilety, te instytucje funkcjonują dzięki sprzedawaniu tychże biletów i dzięki dotacjom. Pan Jocher pracuje jako urzędnik, pisanie wierszy to dla niego hobby. Na chwilę obecną nie zanosi się by ktoś jego wierszy kiedyś nauczał w szkole, badał jego poezję - jest jednym z wielu. A na książkach Pani Anny uczą się ludzie, którzy w świecie fotografii i grafiki komputerowej będą tworzyć i pewnie już tworzą dobre rzeczy. Ona ma wpływ na to, Pan Jocher nie. Dlaczego proszę o zachowanie utartych frazesów dla siebie - bo są one wydarte i całkowicie pozbawione realności. Andrzej19@. 21:00, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
    • "Dlaczego proszę o zachowanie utartych frazesów dla siebie - bo są one wydarte i całkowicie pozbawione realności" - polszczyzna!!! chyba takie zdania lepiej zostawiać dla siebie:)--Pbk (dyskusja) 22:24, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność powinna wynikać z hasła. Ta dyskusja ma ponad czterokrotnie większy rozmiar niż biogram, w którym nikt nie wstawił nawet kategorii, o źródłach nie wspominając... Nedops (dyskusja) 21:34, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli chcecie usunąć hasło, to zróbcie to. Ale proszę, nie obrażajcie autorki. Ta dyskusja chyba za bardzo się rozrosła. Wiele z tych książek, które umniejszacie, to pozycje mające 400-660 stron. Nie są to broszurki. Kpiny są zbędne. Te książki wymagały dużego nakładu pracy, gruntownego przygotowania i zebrania materiału. Mają większą wartość merytoryczną (niekiedy nowatorskie rozwiązania problemów, jakie napotykają osoby pracujące z programem), niż niektóre przepisywane z internetu lub kradzione studentom tzw. prace naukowe. I nie są odtwórcze, tylko jak najbardziej twórcze. Nie są jedynie opisem programu, jak ktoś był uprzejmy sugerować. Odnoszę wrażenie, że niewiele osób zapoznało się z nimi, a także, że niewiele z osób, które biorą udział w dyskusji, interesuje się dziedziną grafiki komputerowej, a zwłaszcza jej rozwojem w Polsce. I nie jest prawdą, że każdy może wydać książkę (chyba, że na własną rękę) i proszę zauważyć, że te książki zostały wydane przez największego polskiego wydawcę w dziedzinie informatyki. Autorka sama ich sobie nie wydała. Pomijam już fakt, że wiele z nich to bestsellery (Fotografia cyfrowa - ponad 25 000 egz., co w Polsce zdarza się rzadko). Każdy za to może – jak widzę – oceniać, czy czyjaś praca ma wartość encyklopedyczną, czy też nie.Dadan (dyskusja) 02:57, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wyczuwam nute pretensji tu i owdzie jak mogl profan wstawic tak oczywiscie ency biogram do Poczekalni? Pozwole sobie przytoczyc przyklad: Znajomy moj od czasow studenckich, przez ponad 20 lat zajmuje sie jednym tematem i co jakis czas wydaje ksiazke/skrypt/rozdzial w kolejnym podreczniku na ow temat. A to o urzadzeniu A w systemie X, a to w systemie Y, a to o podzespole urzadzenia A, wplywie urzadzenia na costam i wplywie czegostam na urzadzenie. Specjalistow tej klasy w tym teamcie w Polsce na palcach (z noznymi palcami) mozna policzyc (bo naprawde zajmuja sie tym firmy z wielkimi budzetami). Publikacji ma wiecej (lecz mniejsze, bo prawie bez obrazkow, tu i owdzie wykres). Biogram jego polecialby EKiem naukowiec, to i publikuje.

Duzy dorobek pani Owczarz niewatpliwie jest skutkiem fachowosci+pracowitosci, ale czy mozemy to jakos przetlumaczyc na wplyw na rzeczywistosc? Autor 30 zeszytow cwiczen do jezyka nie jest raczej ency. Autor ktoregos z kolei podrecznika do fizyki tez. Ale autor najpopularniejszego elementarza juz tak. Autor nowatorskiego podrecznika fizyki (chocby Nobla i kilku profesur nie zgromadzil) pewnie tez. Bo ich ksiazki wielokrotnie byly wznawiane, tlumaczone itp. Trudno wznawiac ksiazki o programie komputerowym, bo zanim sie jedna wydrukuje, to program dwie nowe wersje dostanie. Czy jednak mozna wykazac, ze te wlasnie podreczniki sa najpopularniejsze/najlepsze? Watpie tez, aby dalo sie wykazac, ze pod wplywem tych ksiazek znajomosc PhotoShopu w Polsce rozwinela sie w znaczny sposob. Gdyby sie dalo wykazac, ze chocby najpopularniejsze ksiazki (wielkosc sprzedazy, moze ktos robi takie zestawienia?)

Czyli po prostu mamy do czynienia z osoba dobrze wykonujaca prace, a ze praca polega na pisaniu ksiazek, to i mamy ksiazki. Porownania z poetami wydajacymi dwa tomiki i muzykantami z dwoma plytami nie bede bronil, to sie nie da, fakt. Ciacho5 (dyskusja) 03:10, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

    • Zestawienia pewnie robią wydawcy, każdy sobie. Tylko należy pamiętać o tym, żeby porównywać z polskimi autorami książek z tej dziedziny (tymi kilkoma, z którymi chciano w ogóle rozmawiać o wydaniu chociaż jednej książki), a nie z książkami tłumaczonymi. Bo to inna historia. Chociaż i tak książki P. Anny sprzedają się tak samo dobrze jak książki uznanych autorów zagranicznych, a niekiedy lepiej.

„Duzy dorobek pani Owczarz niewatpliwie jest skutkiem fachowosci+pracowitosci, ale czy mozemy to jakos przetlumaczyc na wplyw na rzeczywistosc?” A czy możemy przetłumaczyć na rzeczywistość „dorobek” celebrytów, których nazwiska publikowane są w Wikipedii? Padło już pytanie o Aleksandrę Kwaśniewską. Jaki wpływ na rzeczywistość ma jej osoba, jej praca. Stworzyła w swoim życiu coś istotnego, zrobiła coś wyjątkowo dobrego lub złego? Wielu celebrytów nie jest ani aktorami chociaż tak o sobie piszą (pomijając udział w reklamach kremów itp.), ani muzykami, ani pisarzami, ani dziennikarzami (chyba, że kogoś kto zamieszcza wpisy na Pudelku można nazwać dziennikarzem), a jednak uznaliście, że praca tych osób jest na tyle wartościowa i ważna, aby o nich wspomnieć. Nie chodzi o to by kogoś umniejszać, a o kimś innym mówić, że jest lepszy. Tylko wiele z wpisów nie jest spójnych z filozofią i zasadami, które przedstawiacie w dyskusji. I na tym ją ze swojej strony zakończę, bo w życiu są ważniejsze rzeczy niż walka z kilkoma osobami nie związanymi z daną dziedziną o pozostawienie jakiegoś hasła w Wikipedii. Cieszę się jednak, że usunięcie wpisu P. Owczarz przyczyni się chociaż do podniesienia komuś ego i da iluzoryczne poczucie tego, że coś od niego zależy. To już jest jakiś wpływ na rzeczywistość. Dadan (dyskusja) 12:51, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Pisząc tutaj. Może osoba z rodziny autorki przeczyta. Dla mnie celebryci nie są encyklopedyczni. I ponawiam moje stwierdzenie. To, że ktoś jest zauważalny nie znaczy, że jest encyklopedyczny. — Paelius Ϡ 14:57, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Ciacho, troszkę przesadzasz z tymi galopującymi wersjami i niepotrzebnymi (w domyśle) książkami. Adobe aktualizuje pakiet CS średnio co 1,5 roku, poza tym pojawienie się nowej wersji -jak teraz CS6 - wcale nie oznacza że od razu wszyscy użytkownicy automatycznie nią dysponują ;) Aktualizacje są drogie - np. upgrade D&W premium z CS5 do CS6 ok. 3000pln a samego PS'a to 1000pln,i to po warunkiem że masz wersje 5 a nie 4 lub 3 bo tu jest drożej - poza tym nie zawsze upgrade jest potrzebny i olbrzymia ilość użytkowników zostaje na długo przy starszych wersjach. Poza tym PS'jest programem który - jak do tej pory - nigdy nie rozwijał się na zasadzie rewolucji. Znając CS2 siadasz do "piątki" i pracujesz - bo masz to samo (niewielkie zmiany interfejsu) plus nowe funkcje. Umniejszenie wartości tych książek z tego powodu że program się rozwija jest dziwacznym argumentem.
Moim zdaniem, ency tej autorce powinniśmy przyznać za wypracowanie i rozwijanie pewnej ścieżki dydaktycznej z której korzystają tysiące osób uczących się z jej książek. To że to ścieżka jest wybitna i ceniona, jasno pokazuje ilość pozycji wydanych przez Heliona. Warunek powinien być (imho) tylko jeden - źródła. Manintherain (dyskusja) 14:11, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Raczej pokazuje to, że jest w Polsce stosunkowo dużo osób używających tego programu. Nic więcej. I dopowiadając — Davida Blattnera też uznamy za encyklopedycznego? Jego kursy z ID na lindzie też są bardzo "oblegane". — Paelius Ϡ 14:57, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
...dużo osób używających tego programu... które nauczyły się jego obsługi dzięki dydaktycznym zdolnością i szkoleniowym rozwiązaniom naszej autorki. Ktoś kto wydał tyle pozycji w tak specjalistycznym wydawnictwie, jest w mojej ocenie wybitnym fachowcem w nauczaniu posługiwania się najpopularniejszym specjalistycznym programem graficznym jakim jest PS. Manintherain (dyskusja) 15:34, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
... które nauczyły się jego obsługi dzięki dydaktycznym zdolnością i szkoleniowym rozwiązaniom naszej autorki. — a to już jest Twoje domniemanie, czyli najzwyklejszy OR. Były jakieś badania na ten temat? — Paelius Ϡ 15:46, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
To nie OR, to logika. No chyba że te kilkanaście książek Helion wydał jako paliwo opałowe... Manintherain (dyskusja) 16:20, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Niestety nie widzę logiki w tym, że z faktu nabycia książki wysnuwasz fakt, że osoba, która ją napisała ma dydaktyczne zdolności i wprowadza szkoleniowe rozwiązania. — Paelius Ϡ 16:49, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Z faktu nabycia "książki"? Ależ skąd? W żadnym wypadku! Ja wysnuwam ją z faktu nabycia... książek (liczba mnoga) i związanymi z nim wynikowymi faktami: kolejnych wydań i kolejnych nabyć... Manintherain (dyskusja) 17:36, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie ma żadnych danych, aby móc stwierdzić, czy kupowane książki (kolejne wydania, itp.) były kupowane przez tę samą osobę. Stąd wszelkie dalsze rozważania są już budowaniem piętrowej hipotezy na założonym ORze. — Paelius Ϡ 18:02, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Jaka "ta sama" osoba? Jakiej "piętrowej hipotezy"? Jakie "dalsze rozważania"? Spróbujmy inaczej...
Schemat obrazowy (uproszczony): napisana książka nr 1 -> ocena wydawcy -> druk -> dystrybucja -> sprzedaż -> X (efekt finansowy). Jeżeli X zostanie oznaczony jako zysk, to wydawca zgodzi się na na powtórzenie powyższego schematu z książką nr2, analogicznie z nr3, analogiczne z nr4, może przy nr5 przymknie oko na słabsze wyniki, ale nr6 musi być OK bo inaczej nie będzie nr7, analogicznie do pierwszego nr8... itd. Zysk, drogi Paeliusie, jest w branży wydawniczej ściśle powiązany ze sprzedażą (chyba że masz jakieś inne spostrzeżenia ?)stąd wiemy że książki były kupowane. Kto je kupował? Owszem, mogli to być kosmici, krasnoludki, grillujący (w charakterze podpałki)... Ale ja jednak skromnie przypuszczam, iż byli to użytkownicy lub przyszli użytkownicy PS'a. A teraz moje pytanie: O co chodzi z "tymi samymi osobami"? Chciałbyś aby każdą z wydanych książek kupiły tylko te same osoby? No cóż... hmm, interesująca wizja... Manintherain (dyskusja) 01:29, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Jeśliby kolejne książki tej pani kupiły te same osoby, wtedy faktycznie można by zacząć rozpatrywać (jako materiał badawczy) tezę o dydaktycznych zdolnościach i wprowadzaniu szkoleniowych rozwiązań. Jeśli zaś mamy tylko dane o tym, że było sobie X książek i zostało to kupione przez Y osób, to absolutnie nic nam to nie mówi o wartości tej pozycji. Samemu zdarzało mi się kupować co najwyżej średnio oceniane pozycje (nie z przyczyn na złość mamie odmrożę sobie uszy, ale z powodu unikalności czy to treści, czy to użytych rozwiązań, czy też z powodu zbierania serii), tak więc sama kwestia kupna nie załatwia sprawy wartości samej pozycji. — Paelius Ϡ 12:31, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Autorzy podręczników raczej nie są encyklopedii, chyba że zachodzą jakieś istotne przesłanki ku temu. Tu taką miałaby być ilość? Jakoś to do mnie nie przemawia. Do usunięcia. - za autopromo lub zamówienie Elfhelm (dyskusja) 13:51, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Gdarin dyskusja 17:27, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jan de Pielak Wapiński

edytuj
  Jan de Pielak Wapiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakie są osiągnięcia tego Pana? Bo same bycie szlachcicem i mieszkanie w dworku takowymi nie jest. Na dodatek wyraźne braki w Bibliografii - brak ISBN, wydawnictwa, stron. Pablo000 dysk 17:25, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Szlachcic, ale w drugim pokoleniu, bo jego ojciec dopiero w 1794 r. uzyskał szlachectwo. Przy czym nie chcę być źle zrozumiany. Bo nawet gdyby swe szlachectwo wywodził od czasów bitwy pod Cedynią, to i tak do encyklopedii się nie nadaje, oceniając po treści hasła. Ale przedstawienie bohatera jednym słowem "szlachcic" uważam za niepoważne. Wystarczyłaby wzmianka w haśle o ojcu. --Kriis (dyskusja) 21:03, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Polscy szlachcice autoency nie sa. Ten nie jest encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 14:13, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 17:31, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Barbara Storosz

edytuj
  Barbara Storosz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o postaci fikcyjnej, brak weryfikowalnych źródeł, napisany językiem odbiegającym od przyjętych standardów. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:06, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Redir do serialu i wystarczy. Nie ma co integrować, bo styl kulawy i bez źródeł. To samo z hasłem niżej. Elfhelm (dyskusja) 16:02, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • No styl można przecież poprawić. Źródła też można dodać. Nie rozumiem, czemu artykuł z tych powodów ma być usunięty. Mamy bardzo wiele artykułów z szablonem dopracować i źródła i nikt ich od razu z tego powodu nie kasuje. --MAx 92 (dyskusja) 20:01, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Bo postać jest nieencyklopedyczna na odrębne hasło. Elfhelm (dyskusja) 21:02, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
        • W zgłoszeniu nie ma ani słowa, że postać jest nieencyklopedyczna, dlatego pytam. Są jakieś ustalone kryteria encyklopedyczności postaci fikcyjnych? Jak dla mnie jedna z głównych postaci serialu cieszącego się popularnością (4 telekamery; za wikipedią) i posiadającego 8 sezonów jest ency. Nikt tu nie opisuje tu statysty przechadzającego się po ulicy w 8 odcinku. --MAx 92 (dyskusja) 17:01, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Powiedziałbym mały koszmarek w formie opowiadania z gimnazjum. Tylko wyjatkowe postacie powinny mieć swoje osobne biogramy, te które zaistniały szerzej w kulturze masowej, której kreacja jest znana i rozpoznawalna na każdym kroku (przykładowo Hans Kloss). Tej postaci daleko do szerszej zauważalności Adamt rzeknij słowo 20:31, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Adam Zawada

edytuj
  Adam Zawada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o postaci fikcyjnej pozbawiony źródeł, napisany językiem odbiegającym od przyjętych standardów. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:06, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • No styl można przecież poprawić. Źródła też można dodać. Nie rozumiem, czemu artykuł z tych powodów ma być usunięty. Mamy bardzo wiele artykułów z szablonem dopracować i źródła i nikt ich od razu z tego powodu nie kasuje. --MAx 92 (dyskusja) 20:01, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Powiedziałbym mały koszmarek w formie opowiadania z gimnazjum. Tylko wyjatkowe postacie powinny mieć swoje osobne biogramy, te które zaistniały szerzej w kulturze masowej, której kreacja jest znana i rozpoznawalna na każdym kroku (przykładowo Hans Kloss). Tej postaci daleko do szerszej zauważalności Adamt rzeknij słowo 20:32, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Niwa

edytuj
  Andrzej Niwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wysokich odznaczeń wojskowych, awans pośmiertny grupowo, brak upamiętnienia w postaci nazwania szkoły czy ulicy jego imieniem, nie ogłoszony błogosławionym. Proszę o opinie Plushy (dyskusja) 17:45, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Cały wkład z IP do przejrzenia, wykazano już tam fałszywe uźródławianie [4] jednego z haseł. Encyklopedyczności trudno się dopatrywać, a źródła nie budzą wiarygodności w świetle poprzednich wpadek. Elfhelm (dyskusja) 19:52, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:33, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Robert Niedźwiedzki

edytuj
  Robert Niedźwiedzki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor, adiunkt, pracuje, publikuje. 13 lat po doktoracie i brak habilitacji (która samodzielnie co prawda nie świadczy o encyklopedyczności, ale jej brak jest dość znamienny w kontekście jej braku). Nie dostrzegam nic encyklopedycznego, bowiem i brak źródeł. Mamy wyłącznie źródła "katalogowe" (Ludzie Nauki, pracownicy UWr; szumnie zwane "bibliografią") - gdzie odnotowuje się wszystkich oraz nie działającą stronę "o sobie" (usunąłem), która może pozwala na uzupełnienie biogramu, ale nie świadczy o encyklopedyczności. Ogólnie - doktor, który robi swoje. Masur juhu? 21:50, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Tytułem uzupełnienia – dyskusja z grudnia 2008. Nedops (dyskusja) 21:56, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • może jakiś paleontolog by spojrzał - współodkrywca "cmentarzyska triasowych kręgowców w Krasiejowie"--Pbk (dyskusja) 23:48, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • No jak jakieś źródło podkreśla wyjątkową wagę tego odkrycia (choć jak pojedyncze odkrycie miałoby świadczyć o encyklopedyczności to musiałoby być naprawdę doniosłe moim zdaniem). Ja sprawdziłem dorobek naukowy i cytowanie jego w bazach danych (ISI WoK, czyli osławiona "lista filadelfijska" oraz Scopus) i z samej bibliometrii bynajmniej to nie wynika. Następnie to jest jednak "współodkrycie" - czyli praca zespołowa (alw to akurat norma we współczesnej nauce), a po drugie każdy aktywny naukowiec jest współ- lub odkrywcą czegoś. Bo na tym to polega. Jednak tylko niektóre odkrycia "wstrząsają" światem naukowym, co bezpośrednio przełoży się np. na liczbę zacytowań oraz publikacji poświęconych zagadnieniu (lub jego zgłębianiu po odkryciu). Masur juhu? 07:35, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Miałem przyjemność być na jego wykładach z geologii, korzystać z jego podręcznika. Niewątpliwie postać potrafiąca fascynująco opowiadać o pierwszych kręgowcach itp. Jedna pozycja jednak nie jest jeszcze przesłanką za encyklopedycznością. Publikowane prace to jednak część jego zawodu. Pozostaje znaczenie odkrycia bo nie jest prawdą jak rzecze Masur , iż każde odkrycie musi być na miarę odkrycia Troi by było przesłanką do encyklopedyczności (niewielu mielibyśmy naukowców opisanych). Wystarczy że jest to ważne odkrycie w skali kraju a nawet czasem regionu. Odkrycia w paleontologi rzadko pojawiaja się na pierwszych stronach gazet i czasem niewielkie odkrycia pozwalają na zmiany mapy paleontologi regionu. Proponuję by ktoś bardziej obeznany wypowiedział się w tym temacie a nasze dywagacje pozostawmy dla siebie. --Adamt rzeknij słowo 08:30, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Dlatego nie wspomniałem nawet słowem o pierwszych stronach gazet; także nic nie pisałem że każde odkrycie "musi być na miarę", ale to właśnie odróżnia naukowców niewątpliwie encyklopedycznych od wątpliwie encyklopedycznych. Także "skala" nie pomoże tu wiele, bo niby kto miałby o tym decydować? Za to wprost odwołałem się do bibliometrii, co było dla mnei najprostszą rzeczą do sprawdzenia i co nie wymaga gruntownej wiedzy o temacie odkrycia. Choć oczywiście nie wyobrażam sobie, żebyśmy wprost mieli oceniać encyklopedyczność kierując się np. liczbą zacytowań naukowca. Stąd zawsze podkreślam, że powinny to robić źródła, a "osoby obeznane w temacie" mogą pomóc w ich odnalezieniu. Inaczej doprowadzi to do paradoksów w stylu: "co jest bardziej encyklopedyczne - regionalne odkrycie paleontologiczne w Polsce czy odkrycie szczegółu szlaku wydzielniczego w komórkach eukariotycznych". Masur juhu? 08:42, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Z BN wynika publikacja uczelniana (współautorstwo) z poł. lat 90. i współautorstwo przewodnika [5]. Część życiorysowa nieuźódłowiona. Mamy jeszcze "Współodkrywca stanowiska paleontologicznego – cmentarzyska triasowych kręgowców w Krasiejowie.", lecz nie wynika z hasła ani konkretna rola przy odkryciu, ani liczba odkrywców, ani znaczenie odkrycia (np. brak informacji o odnotowaniu w pismach branżowych zwłaszcza zagranicznych z wskazaniem osoby opisywanej w biogramie). Bez poprawy hasła i wykazania wskazanych elementów trudno znaleźć podstawy do zostawienia z uwagi na pracę naukową (brak tytułu profesorskiego czy habilitacji, przy czym sama hab. raczej by nie wystarczyła). Elfhelm (dyskusja) 16:20, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    Sulej i Dzik raczej są bardziej "reprezentatywni". — Paelius Ϡ 11:10, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Dostałem mailową prośbę od jednego z wikipedystów o rozbudowanie biogramu i dodanie doń źródeł tudzież informacji o reakcjach na publikacje, nagrodach itp. Nie zamierzam tego robić, raz ze względu na niestosowność pisania o sobie laurek (bo wszak nie chodzi tu o neutralne dodanie listy brakujących publikacji, źródeł), dwa że dane te (poza szkołami itp.) mogą być łatwo znalezione choćby w Google, rola w odkryciu cmentarzyska krasiejowskiego zaś jest odmówiona w łatwo dostępnych (część nawet internetowo) źródłach naukowych lub popularnonaukowych, no a znaczenie samego cmentarzyska (choć to już temat jakby odrębny od biogramu) jest tym bardziej banalnie proste do określenia przy przeszukaniu choćby Internetu, nie wspominając o publikacjach naukowych (polecam jednak te ostatnie, trudno pisać encyklopedię bazując tylko na wygodzie znalezienia źródeł bez ruszania się sprzed komputera). Trzy - że jest wiele kluczowych haseł geologiczno - paleontologicznych i wszelkich innych w Wikipedii mających fatalny, wołający o natychmiastową reanimację poziom, a biogramy nie są z definicji kluczową kwestią w dowolnej nauce (to nie krytyka autorów - sam prywatnie lubię akurat je pisać i czytać).

Natomiast korzystając z okazji chciałbym poprosić o usunięcie mego biogramu z polskiej Wikipedii. Jak niektórym z Państwa wiadomo prezentowałem zarówno na konferencji Wikimedia na zaproszenie jej organizatora Julo, jak i w polemice w Rzeczpospolitej bardzo krytyczny obraz poziomu merytorycznego Wikipedii. Podając tam przykłady kompromitujących wręcz błędów rzeczowych, które zresztą do dziś w znacznej części zostały w polskiej Wikipedii. Jeśli pan Adamt był na moim wykładzie o kręgowcach dla studentów, a nie na którymś z popularyzatorskich, to zapewne potwierdzi, że także proszę zawsze studentów by ucząc się nie korzystali z Wikipedii, a już szczególnie polskiej (angielska jest generalnie znacznie solidniejsza i czasem może służyć studentom jako uzupełniająca baza pozycji bibliograficznych podanych w bibliografii/przypisach tamtejszych haseł, cenne są też niektóre zdjęcia w Commons). Wynika to z faktu, iż liczba błędów merytorycznych w hasłach geologiczno - geomorfologiczno - paleontologicznych i archeologicznych (innych też zresztą) jest tak duża, a błędy te są wymieszane z informacjami prawdziwymi (inna rzecz, że całkiem często będącymi po prostu plagiatami lub skopiowanymi z książek o zastrzeżonych prawach autorskich), że przyswajanie sobie tej mieszanki robi więcej szkody w wiedzy uczących się niż pożytku. Ten stan fatalnej jakości nie zmienia się zbytnio pomimo upływu czasu i objętościowego oraz liczbowego przyrostu haseł, a także pomimo wysiłków garstki fachowych amatorów i zawodowców (po prostu za mało tych osób wobec liczby błędów i liczby osób błędy wprowadzających, w dodatku tych pierwszych osób jakby ubywało, drugich przybywa). W tej sytuacji istnienie mego biogramu akurat w tym projekcie, o którego fatalnej jakości merytorycznej i fatalnym stanie prawnym (plagiaty, inne naruszenia praw autorskich) mówię publicznie od lat jest dla mnie pewnym dyskomfortem. Chciałem już dawno zgłosić ten biogram do likwidacji, ale wiedziałem, iż usuwanie haseł w Wikipedii nie odbywa się na prośbę/żądanie postaci opisywanej, więc nie dostrzegałem szans powodzenia tej prośby. Ale teraz skoro jest też wola innych, w dodatku prominentnych w Wikipedii osób, to się przyłączę. Absolutnie nie jest to krytyka osoby, która stworzyła ten biogram - raz, że być może zasugerowała się ona hasłem Wikipedii "Wikipedia to suma wiedzy całej ludzkości", dwa, że pan Dawid tworzył to wiele lat temu, gdy polska Wikipedia była "młodociana" i nie było jeszcze wiadomo jak będzie się rozwijać. No i wówczas ówczesna wersja hasła była z grubsza zgodna ze stanem faktycznym, tyle że upływ lat to zmienił drastycznie.

Dodatkowym problem jest fakt, iż istnienie biogramu w Wikipedii bardzo utrudnia znalezienie informacji o tym, co chciałbym by czytelnik znalazł "wstukując" moje nazwisko w wyszukiwarkę - artykuły i monografie poświęcone konkretnym problemom badawczym i ich rozwiązaniu, ewentualnie popularyzatorskie teksty o tym czym chciałbym zainteresować czytelnika. Zamiast tego na pierwszych miejscach czytelnik znajduje biogram w Wikipedii z tak "ważnymi" informacjami jak szkoła podstawowa (z całą sympatią i szacunkiem do tych szkół:), za to bez większości istotnych publikacji/zagadnień naukowych i co najgorsze multum kopii Wikipedii lub kopii hasła z Wikipedii, w tym jedną o potwornej ortografii. Strony te nic nie wnoszą nawet względem wersji wikipediowej, za to utrudniają poszukiwania informacji o konkretnych zagadnieniach badawczych/popularyzatorskich. No, a listę mych artykułów, monografii, książek to jeśli ktoś będzie szukał, to znajdzie na mej stronie www i to w dodatku w pełnej, a nie szczątkowej wersji, z podziałem na te o zasięgu międzynarodowym, krajowym, popularyzatorskim, a czasem także z linkami do samego tekstu.

P.S. Zdaję sobie sprawę, że na krytykę merytoryczną, zawsze można odpowiedzieć "proszę poprawić hasła". Jest to bliska mi idea, czasem nawet realizowana z różnym skutkiem, ale nie zmienia to mej oceny Wikipedii na obecnym etapie - to zbyt duży projekt, ze zbyt dużą ilością błędów i kulawymi procedurami, chyba nie do poprawy oraz zbyt małą liczbą fachowców do darmowej roboty. --Robert Niedźwiedzki (dyskusja) 14:30, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Biogram opublikowany w 2007 roku o postaci, której notability nie było do tej pory podważane, a w mojej opinii spełniający wszystkie kryteria stawiane artykułom tego typu. Nie rozumiem: „(...)brak habilitacji (która samodzielnie co prawda nie świadczy o encyklopedyczności, ale jej brak jest dość znamienny w kontekście jej braku)”. Tomasz Wachowski (dyskusja) 20:57, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Trochę dziwne są te ostatnie dyskusje o naukowcach; skoczek narciarski typu Josef Brzuchanski przechodzi poczekalnię bez problemu, ewidentne bzdury bez źródeł takie jak Rolewscy też (to usunąłem samowolnie czytając wymianę zdań na ten temat dwóch adminów), a tu nagle trzeba się starać o wykazanie encyklopedyczności. Oczywiście fajnie byłoby, gdyby opis biogramu był lepszy, ale jakoś mam wrażenie, że zgłoszenie tej postaci ma jakieś głębsze dno. No nic, źle się dzieje w państwie duńskim. I tyle. Gdarin dyskusja 21:44, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Ad. T. Wachowski - może rzeczywiście niegramatycznie się wyraziłem. Chodziło mi o to, że wielokrotnie w podobnych dyskusjach koronnym argumentem za encyklopedycznością był fakt posiadania habilitacji, doprowadzony do skrajności, że hab.=autoency, i to często wobec braku jakichkolwiek źródeł poza czysto katalogowym OPI (jest tam niemal kazdy doktor) czy stronami alma mater. Dlatego tutaj podkreśliłem brak habilitacji rozumując, że skoro habilitacja jest niemalże wystarczającym (w praktyce DNU bez niemalże) przyczynkiem do encyklopedyczności, to jej brak powinien silnie wskazywać na brak encyklopedyczności. Co do twojego wrażenia, wyrażonego zdaniem: spełniający wszystkie kryteria stawiane artykułom tego typu, czy to oznacza, że wg ciebie automatycznie encyklopedyczny jest każdy naukowiec w stopniu doktora, który publikował naukowo? Masur juhu? 12:32, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
      Uważam, że artykuł zawiera uźródłowione informacje o naukowcu, którego publikacje dowodzą notability. Jak wiesz jestem sceptyczny wobec automatycznego uznawania za encyklopedyczne wszystkich haseł tylko dlatego że można znaleźć w zaleceniach akceptację potwierdzającą ich znaczenie, czy takich które powołują się na weryfikowalne dane. Zauważalna działalność na polu, które nie musi być szczególnie popularne stanowi wystarczającą przesłankę do uznania biogramu postaci za encyklopedyczną, a w mojej ocenie tak jest w tym wypadku co więcej artykuł taki jest ciekawszy niż opisujące postacie znane z tabloidów, gdzie opisane są szerzej, a i czytelników tychże interesują informacje, których Wikipedia nie dostarczy (plotki, konfabulacje). Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:52, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
      To chwila. Piszesz: uźródłowione informacje o naukowcu, którego publikacje dowodzą notability - czyli jakie publikacje? Naukowe? One nie świadczą o notability, ale o wykonywaniu zawodu naukowca. Jeśli natomiast wg ciebie świadczą o notablity, to czy zatem każdy dowolny naukowiec z publikacjami jest wg ciebie "notable" a zatem encyklopedyczny? Dalej piszesz: Zauważalna działalność [...] stanowi wystarczającą przesłankę do uznania biogramu postaci za encyklopedyczną - zauważalna, ale w jaki sposób w tym wypadku? Z czego ta zauważalność wynika? Masur juhu? 18:27, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
      "Uważam, że artykuł zawiera uźródłowione informacje o naukowcu, którego publikacje dowodzą notability." Źródła potwierdzają studia, doktorat i miejsce pracy. O Krasiejowie zdanie jest tak niekonkretne, że nic z niego nie wynika. Z hasła Krasiejów również, a prace archeologiczne mają tam całą sekcje i imienne wzmiankowanie Jerzego Dzika. Elfhelm (dyskusja) 18:33, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • nawiązując do głosu Gdarina - skoczkowie narciarscy mają kryteria ustalone w głosowaniu 4 użytkowników i dlatego dyskusja kończy tak, jak się kończy. Co do Roberta Niedżwieckiego - jeszcze raz apeluję:) do paleontologów - niech ktoś zerknie do swoich książek i czasopism--Pbk (dyskusja) 10:18, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wg artykułu z GW - autorem jest Jerzy Dzik - w Krasiejowie odkryto pierwsze w Polsce cmentarzysko dinozaurów. Dzik pisze: "Gawędziliśmy więc gnuśnie ze spotkanym przypadkowo Robertem Niedźwiedzkim z Uniwersytetu Wrocławskiego. Kiedy napomknął, że w wyrobisku kopalni w niedalekim Krasiejowie widział skamieniałe kości, obudził się w nas jednak duch poszukiwawczy." Tutaj piszą: "dr Robert Niedźwiedzki z Uniwersytetu Wrocławskiego przyjechał do Krasiejowa w celach badawczych, znalazł kości i powiadomił o odkryciu prof Jerzego Dzika. To dzięki niemu w 1993 roku do Krasiejowa przyjechał prof Jerzy Dzik z Polskiej Akademii Nauk w W-wie". Piszą też o tym na innych stronach (Dinozaury z Krasiejowa). Janczuk d'un jour pour attendre 23:26, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Zbliżoną historię do Dinozaury z Krasiejowa przedstawia ten (niestety nie mam dostępu do pełnej wersji, ale pierwszy akapit jest na podglądzie) - to samo źródło, czyli GW (gdzie ukazał się skrót zalinkowanego wyżej "Dinozaury z Krasiejowa"). O dziwo ten (pierwszy link od LJ) mocno skraca całą historię, pomijając Spałka, a w drugim piszą już o równoległych (niezależnych?) odkryciach (podobnie PAN i tu wspomina się innych badaczy, którzy byli tam wcześniej). Czyli sukces ma wielu ojców i co można potwierdzić, to właśnie to "napomknięcie". Masur juhu? 12:49, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Wersje te nie zaprzeczają sobie, Spałek zresztą nie był pierwszym, który w tym miejscu coś znalazł (tak wynika z artykułu Dzika). Bardziej liczy się ten, który wprowadził do ogólnego obiegu, niż ten który odkrył. Vasco da Gama nie był pierwszym, który opłynął Afrykę (zrobili to już Fenicjanie w starożytności), a Krzysztof Kolumb nie był pierwszym, który odkrył Amerykę. Wiele odkryć musielibyśmy powiązać z Łomonosowem. Tutaj czytamy zresztą, że Dzik dowiedział się o krasiejowskiej odkrywce, ale nie podano od kogo się dowiedział. Trudno mówić o dwóch równoległych odkryciach, skoro kości odkryte przez Spałka zaginęły. Miejsce to stało się znane dla nauki dopiero od roku 1993. Janczuk d'un jour pour attendre 15:33, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Nie nie, oczywiście. To była tylko taka moja refleksja nt. tego jak ta sama historia może wyglądać w różnych źródłach. Niemniej jednak fakt "współodkrycia" nie był przeciez negowany, a przynajmniej teraz wiadomo, że chodziło o "napomknięcie". I właśnie tyle robią źródła (o ile w ogóle w kontekście Krasiejowa, czego przykład wyżej) o Niedźwiedzkim - napomykają. Masur juhu? 16:00, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
          • Nieprawdopodobnie jak można zrobić wszystko by pomniejszyć lub udowodnić własne racje. Mamy źródło które wymienia odkrycie przez Niedźwieckiego:[6] ale nie ... to nie pasuje do tezy więc wspomniane źródło jedynie napomyka:) Kiedyś pan X nie był pijany ale był w stanie półmroczności teraz źródła nie wymieniają ale napomykają:). --Adamt rzeknij słowo 20:50, 26 lis 2012 (CET)ps. Obcojęzyczne czasopisma równiez napomykają o wynikach pracy naukowej Niedźwieckiego [7] [8] ale to jedynie napomykanie. --Adamt rzeknij słowo 21:20, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
            • Hm, raczej mi chodzi o to, by jasno postawić sprawę: czy uźródłowione "napomknięcie", które prowadzi do "współodkrycia", to wystarczy na encyklopedyczność nawet przy nieobecności jakichkolwiek innych uźródłowionych dokonań? I czy wystarczą do ency źródła, które nie są nawet poświęcone podmiotowi hasła, nie rozwodzą, ani nie przybliżają podmiotu hasła, ale wyłącznie o nim wspominają, wzmiankują? Jak ponownie tak, to czy wystarczające są źródła, jak Artelis.pl, portal skupiający kreatywnych przedstawicieli małego i średniego biznesu.? Bo jak dla mnie to nie ja próbuję udowadniać własne racje, ale co niektórzy starają się dowieść, że "wzmianka o osobie, która przyczyniła się (w anegdotycznym wg źródeł stopniu) do opisywanego w źródłach lokalnych lub w najlepszym wypadku krajowych odkrycia o niewielkim wpływie na naukę światową1, nawet wobec braku jakichkolwiek innych źródeł poświęconych opisywanej osobie, czyni niewątpliwie encyklopedycznym." Masur juhu? 21:26, 26 lis 2012 (CET) ps. 1. Ocenione na podstawie liczby publikacji i ich zacytowań wydobytych z bazy ISI WoK słowem kluczowym "Krasiejow". ps2. Tak samo bibliometrycznie można ocenić "impact" publikacji samego RN. ps3. I oczywiście sam odkrycie w Krasiejowie jest istotne, ale wg mnie nie czyni to automatycznie encyklopedycznymi wszystkich związanych z nim osób.[odpowiedz]
            • Adamie, rozumiem, że żartujesz, żeby takim anonimowym źródłem wykazywać kwestie odkryć naukowych? W dwóch pozostałych linkach osoba opisana w biogramie wikipedycznym się nie pojawia (chyba że pomylono imiona, ale to dyskredytuje źródła). Jeżeli więc nie ma jednoznacznych naukowych źródeł na istotną rolę w odkryciu, to to wskazuje na brak encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 22:14, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ponieważ, jak widać osoby wypowiadające się w dyskusjach i to nawet bardziej radykalnie niż ja w tej decydują o zamykaniu dyskusji, to również pozwalam sobie tę dyskusję zamknąć. Hasło nie doczekało żadnej efektywnej poprawy. Część biograficzna pozostała w większości bez źródeł. W linkach obcojęzycznych wskazanych przez Adamta osoba opisywana w biogramie nie pojawia się. Ewentualność opierania się na serwisach typu "artelis.pl" mam nadzieję, że nie jest rozważana. Z hasła o Krasiejowie i z materiałów wynika, że najistotniejszą rolę w tych wykopaliskach odegrał profesor Jerzy Dzik, a w omawianym haśle kwestia ta nie doczekała się żadnego uzupełnienia i wykazania jej istotności. Dodatkowo w związku z wątpliwą encyklopedycznością i brakiem poprawy hasła wydaje się celowe uszanowanie osoby opisywanej, która nie jest osobą publiczną. Elfhelm (dyskusja) 17:12, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Czesław Seifert

edytuj
  Czesław Seifert (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Poza tym brak tytułu naukowego, brak wysokich odznaczeń państwowych, jedynym wymienionym odznaczeniem jest odznaka "Zasłużony dla Dozoru Technicznego. Być może ency ale w tej formie artykuł na to nie wskazuje. Plushy (dyskusja) 22:00, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Ja rozumiem, że ojciec autora artykułu przeżył uczciwie życie i miał jakieś osiągnięcia (bo któż ich nie ma), niemniej nie na miarę encyklopedyczności. Do usunięcia. --Le5zek (dyskusja) 14:29, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 17:23, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Radosław Kwaśnicki

edytuj
  Radosław Kwaśnicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać nieency. Artykuł wygląda, jak przepisany z CV. Autorem jest wikipedysta mający na koncie wyłącznie prace nad tym artykułem. Moim zdaniem ktoś sobie robi reklamę. Avadoro (dyskusja) 18:42, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie sposób się z Panem zgodzić - Dr Radosław L. Kwaśnicki jest uznanym polskim prawnikiem, autorem ponad 300 publikacji oraz monografii. Czym ten wpis niby się różni od:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Katarzyna_Bilewska http://pl.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5%82aw_So%C5%82tysi%C5%84ski

Proszę zwrócić uwagę na odnośnik do publikacji Pana Dr Radosława L. Kwaśnickiego, jak również na:

http://rkkw.pl/pdf/097_dr_radoslaw_l_kwasnicki_w_rankingu_gentlemana.pdf

Rozumiem, że polskie środowisko prawnicze jest Panu obce. Niemniej, przed jakimkolwiek pochopnym osądem o "reklamę" proszę o zaczerpnięcie obiektywnych informacji...

Czy o rozpoznawalności nie świadczy dorobek naukowy? Czy tylko jakiś bezimienny wpis do ludzi nauki? Co powinienem wysłać na dowód? Komentarz do spółki z o.o. autorstwa dr? 300artykułowz poczytnych czasopism prawniczych,pulsubiznesu,rzepy,dgp,parkietuetc.? Czy może wydruki z największych systemów informacji prawnej?

Mogę dostarczyć wszystkie powyższe.--Pniewiakpodpis dodał Felis domestica

Prawników, nawet uznanych, jest wielu. W księgarniach są książki (i w tych książkach artykuły) dziesiątek tysięcy autorów, co nie znaczy, że każdy z nich ma mieć artykuł w Wikipedii. Jego prace, jak rozumiem, mają charakter naukowy, więc warto zerknąć do kryteriów encyklopedyczności dla postaci naukowych: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczność_-_naukowcy. Według nich Kwaśnicki (tzn. Pan Dr Radosław L. Kwaśnicki ;)) się nie kwalifikuje. Avadoro (dyskusja) 20:52, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Te kryteria tyczą się tylko automatycznej encyklopedyczności, czyli pasuje do kryteriów=automatycznie encyklopedyczny, nie pasuje do kryteriów=nie jest automatycznie encyklopedyczny. Jeśli nie spełnia kryteriów to jednocześnie nie jest przesłanką, że jest nieencyklopedyczny. — Paelius Ϡ 10:01, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wymienianie artykułów na kilka stron świadczy o próbie sztucznego pompowania hasła. Brak publikacji zwartych. Faktycznie współautor publikacji w Becku, jednak nie należy do czołowych komentatorów prawa handlowego. Sekcja życiorysowa praktycznie bez źródeł. A osiągnięć predestynujących do hasła w encyklopedii trudno się dopatrywać. Elfhelm (dyskusja) 21:22, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Zdjęcie Kwaśnickiego w Wikipedii, którego autorem jest autor artykułu[[9]], widnieje też na stronie kancelarii Kwaśnickiego: [[10]]. Hm... Avadoro (dyskusja) 23:22, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Sięgnąłem jeszcze do tego rankingu "Gentlemana" (podany w linku powyżej), a potem wszedłem na stronę tego magazynu. Pierwsze tytuły artykułów: "O absurdach w przemyśle odzieżowym", "O zwalczaniu zazdrości", "Pod jednym dachem z kobietą". Być może jest to pismo opiniotwórcze, ale raczej nie w dziedzinie nauk prawnych. Avadoro (dyskusja) 03:34, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Prawnik z doktoratem, partner firmy prawniczej, który łapie różnorakie fuchy potrzebne mu do prowadzenia biznesu. Czasem coś napisze i wyda, ale to nie znaczy, że ma trafić do encyklopedii. Nie tworzymy "żółtych stron". --Kriis (dyskusja) 22:17, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • pracowity prawnik, ale dokonania encyklopedyczne nie wynikają z hasła--Pbk (dyskusja) 19:49, 17 lis 2012 (CET) a porównanie w dyskusji do prof. Sołtysińskiego to chyba żart?--Pbk (dyskusja) 19:51, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wszystkie kilkadziesiąt edycji autora tworzonych od dwóch miesięcy poświęcone są jednej osobie i na siłę stara się ”zencyklopedyzować” postać. Według mnie bezskutecznie. A pierwsza edycja, zawierająca <ref name="nota_rkkw">[11], daje do myślenia. Chrumps ► 20:05, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Stopień doktora i wymienione stanowiska to za mało, aby mieć hasło na Wiki. 300 artykułów robi wrażenie (jeśli to prawda), ale ja bym jeszcze poczekał na poważniejsze publikacje. Pan Kwaśnicki to młody prawnik, cała kariera przed nim – może za 10–15 lat będzie ency? Natomiast porównania do prof. Sołtysińskiego nie będę komentował (no dobra, już to zrobiłem). KoverasLupus (dyskusja) 20:17, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • gdyby była taka możliwość, to ja bym artykuł zostawił; ale dopóki na Wikipedii będzie trwał zwyczaj, że sam doktorat + bogata działalność prawnicza nie wystarczają do bycia ency, to na chwilę obecną niestety artykuł nie jest encyklopedyczny. Gdyby bohater biogramu miał habilitację to byłby autoency nawet bez działalności, ale nie ma. Konkluzja: proponuję zmienić zwyczaje na Wikipedii tak, aby doktorat + dodatkowe informacje dawały encyklopedyczność; a póki co artykuł (z żalem) skasować. Karol Karolus (dyskusja) 09:41, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • dziękuję za link, już się odezwałem. Karol Karolus (dyskusja) 08:50, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. O encyklopedyczności świadczą przede wszystkim źródła poświęcone podmiotowi, na podstawie których możemy opisać go w haśle. W tym przypadku ciężko o tym mówić, skoro jedyny źródłami (tylko co one uźódławiają?) są strony internetowe firm i instytucji wymieniające, że RK tam pracował/-uje. Najszerszym źródłem natomiast jest jego biogram na stronach jego własnej kancelarii. A my na wiki nie oceniamy osiągnięć, stąd bez źródeł zewnętrznych nie możemy mówić czy x publikacji to sporo czy nie. Jakby wkład RK był istotny, mniemam, że pojawiłoby się więcej źródeł bezpośrednio na temat jego osoby. Masur juhu? 17:29, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Barbara Ritz

edytuj
  Barbara Ritz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem wygranie telewizyjnego Master Chef nie czyni jej jeszcze encyklopedyczną. PawełMM (dyskusja) 00:12, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Zdecydowanie. Nie wiem co niektórzy mają z tymi nowymi show, że od razy gdy ktos je wygra to od razu chcemy z niego zrobić ency postać. Osoba na starcie jeszcze bez dokonań Jak wykorzysta swoją szansę i będzie jak Gessler na pewno będzie w Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 08:29, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Na szczęście i tak było NPA. Elfhelm (dyskusja) 16:29, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Surdel

edytuj
  Tomasz Surdel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwość dotycząca encyklopedyczności, brak źródeł Politicus (dyskusja) 21:19, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:24, 29 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Rybkowski

edytuj
  Andrzej Rybkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chciałem wstawić szablonek, ale po wstawieniu nagle pojawiła się jakaś "biografia", nie wiem może powinno się utworzyć osobny artykuł, ale na pewno nie powinno byc to przekierowanie na Felicjańską. Nie wiem do końca co z tym zrobić, a "wisi" to od 74 dni i mnie denerwuje :), więc daję pod dyskusję (zaznaczam jako biografię, choć był to redir) Blackfish (dyskusja) 10:06, 29 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 18:29, 29 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zbigniew Kucharuk

edytuj
  Zbigniew Kucharuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Konkursu, jak widac, nie wygral, ale moze finalista jest juz ency? Ciacho5 (dyskusja) 01:33, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Dla mnie to normalny architekt działający w zawodzie, ale do ency mu daleko. --Le5zek (dyskusja) 12:31, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W mojej opinii prace architektoniczne stanowią trwały element krajobrazu podlegającemu postępującej urbanizacji i jednocześnie są nierozerwlnie związane z kulturą. Styl notatki kwalifikuje ją do poprawy, ale znaczenie działalności uprawianej przez Z. Kucharuka jest nieporównywalne z twórcami muzyki, czy postaciami znanymi z mediów. Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:45, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • [...] znaczenie działalności uprawianej przez Z. Kucharuka jest [...] - i twierdzimy tak na podstawie źródeł, których w haśle nie ma? Jak nam cokolwiek oceniać, skoro brak źródeł. Bez nich to cokolwiek tam napisano nie może się ostać, a jeszcze do tego ciężko mówić o encyklopedyczności. Masur juhu? 21:45, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Znaczenie dzialalnosci architekta czy projektanta/budowniczego lokomotyw/statkow/tramwajow jest wieksze niz piosenkarza. Prawde mowiac, znaczenie prawie kazdego profesjonalisty wydaje sie byc wieksze niz artysty (kiedys bylem tym oburzony). Ale oni wszyscy (prawie) sa anonimowi. Dopiero nagrody/rozglos wydobywaja ich z cienia. Ciacho5 (dyskusja) 02:16, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak nagród, wyróżnień, brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 18:36, 29 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Neścior

edytuj
  Krzysztof Neścior (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fajna pożyteczna działalność, jednak brak przesłanek encyklopedyczności. Prywatne muzeum, wyróżnienia niedające autoencyklopedyczności, całkowity brak źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:08, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pozytywny działacz i pasjonat. Brak jednak konkretnych dających przesłanek nagród, brak zauważalności. Adamt rzeknij słowo 08:01, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Katarzyna Muskat

edytuj
  Katarzyna Muskat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Starałem się wypatrzeć, gdzie możemy mieć do czynienia z encyklopedycznością, ale nie widzę. Ot, zaangażowana w swoją pracę osoba, ale bez żadnych dokonań. Magister psychologii, Plus masa pustosłowia, z którego nie wynikają konkrety: "szeregu", "zaangażowana", "inicjatorka", "kontynuatorka" itp. Biogram tylko częściowo uźródłowiony. ~ Masur juhu? 19:28, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

1. Ad "ale bez żadnych dokonań". Nie zgodziłbym się. Fakt, że opisywana osoba jest przede wszystkim terapeutą-praktykiem, a w mniejszym stopniu naukowcem-teoretykiem (choć jest współautorką szeregu prac, co akurat zostało uźródłowione), nie oznacza, że nie ma dokonań (uwaga na marginiesie: o ile wiem, w kręgach zajmujących się psychoterapią środowiskową jest osobą rozpoznawalną i cenioną, choć to zawsze jest dość subiektywne i trudno to jednoznacznie uźródłowić). Zgoda, że biogram jest tylko częściowo uźródłowiony -- ale to przecież przypadłość wielu zalążków artykułów. 2. Ad "masa pustosłowia". Nie, to opis (być może nie zawsze najlepiej sformułowany) faktów, częściowo zresztą uźródłowiony (również przypisem, który -- nie do końća rozumiem dlaczego -- został usunięty). Podsumowując: zgoda, że uźródłowienie nie jest kompletne i zgoda, że pewnie można by to wszystko lepiej sformułować. Tylko czy lekarstwem na to ma być od razu usuwanie? --zuo (dyskusja) 22:36, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Brak tytułu naukowego i brak publikacji odnotowanych w BN. Brak nagród, wyróżnień, wysokich odznaczeń w uznaniu zasług czy wprowadzenia nowatorskich rozwiązań. Wygląda, że pani Muskat wykonuje po prostu swój zawód, zapewne bardzo dobrze i solidnie. Ale na hasło w encyklopedii to po prostu za mało. Elfhelm (dyskusja) 16:34, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów przekonywujących za pozostawieniem artykułu Adamt rzeknij słowo 08:05, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Arkadiusz Bednarski

edytuj
  Arkadiusz Bednarski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak zewnętrznych źródeł. Wiele lat temu 1 publikacja w Becku, reszta w lokalnych gliwickich wydawnictwach. Treści biograficznej niewiele, brak linkujących (co też sugeruje brak używania jako źródeł jego publ.), raczej reklama kołczowania. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:32, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 08:36, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Kamil Chyliński

edytuj
  Kamil Chyliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny zawodnik. Brak źródeł. Sukcesy tylko krajowe i tylko juniorskie. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:56, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jeszcze ma czas na encyklopedię Adamt rzeknij słowo 08:38, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Adam Kamiński (literat)

edytuj
  Adam Kamiński (literat) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poeta bez ważniejszych wyróżnień, publikacje wydawane głównie przez uczelnie. Większość hasła bez niezależnych działających źródeł, brak np. informacji o tym, kto tłumaczył. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:19, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

'Zostawiono.Brak argumentów za usunięciem ' Adamt rzeknij słowo 08:39, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jarosław Szóstka

edytuj
  Jarosław Szóstka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak danych biograficznych, doktorat, praca naukowa mieszcząca się w kategorii wykonywania zawodu. Dalej brak habilitacji. W BN niewiele (gł. wydawnictwa uczelniane). Nagroda branżowa. Na hasło w encyklopedii za mało. Link do strony nie działa. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:57, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • No ciężko tu mówić o wielkich dokonaniach. Drobna nagroda z targów autoency nie czyni, ale i wszystkie inne dokonania, jakoś się nie sumują do encykloepdyczności. Może, gdyby były źrodła z których by wynikało, że jego dorobek i wkład w dziedzinę są rzeczywiście ponadprzeciętne? Masur juhu? 11:45, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Duet EMo orzekł kasować to kasuje. Adamt rzeknij słowo 08:42, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Kolone Pokia

edytuj
  Kolone Pokia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No dobrze, a w takim razie co z tym? (zawodnik ten nie grał w feralnych eliminacjach do MŚ, uczestniczył jedynie w zeszłorocznych Igrzyskach Pacyfiku. Karol 1111 dyskusja 21:30, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Ktoś się orientuje, czy mecze Igrzysk Pacyfiku są uwzględniane w rankingu FIFA (zespołom, które są w FIFA zrzeszone)? Albo uznawane za oficjalne przez te reprezentacje? Jeśli tak, to bym zostawił. Jeśli nie... to przeniósł do brudnopisu autora. Piłkarz młody, ma szansę się na kolejne eliminacje MŚ załapać, więc nie traćmy informacji całkowicie. Avtandil (dyskusja) 11:11, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Ale paradoks w tym, że Tuvalu nie jest członkiem FIFA i nie może uczestniczyć w eliminacjach do MŚ. A w przypadku Fusiego wyglądało to trochę inaczej, bo jakimś cudem niezrzeszone w FIFA Tuvalu (i Fusi) zagrało w eliminacjach do MŚ 2010, co nie powinno mieć w ogóle miejsca. A wracając do twojego pytania, to turniej ten jest normalnym turniejem międzynarodowym i są (chyba ?) uwzględniane w rankingu FIFA; pewien natomiast jestem, że mecze te są uznawane przez te reprezentacje za oficjalne. Karol 1111 dyskusja 19:14, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
To, że nie jest zrzeszone, to wiem. Ale zakładam, że do kolejnych mogą już być, albo eliminacje będą na tej samej zasadzie, więc załapać się może. Jeśli Igrzyska są uznawane za oficjalne, to biorąc pod uwagę fakt przynależności tuwalskiego związku do OFC, skłoniłbym się jednak ku zostawieniu. Avtandil (dyskusja) 21:09, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Ja oczywiście też jestem za zostawieniem tego hasła. Karol 1111 dyskusja 21:41, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • ale Tuvalu nie brało udziału w eliminacjach do MŚ 2010, prostu eliminacje strefy OFC były jednoczesnie igrzyskami Pacyfiku więc Tuvalu tam grało ale ich wyniki nie były liczne w eliminacjach do mundialu... Sam piłkarz jest nieency bo ma brak osiągnięć, jego gra nie wyszła po za kluby z Tuvalu, zagrał ledwie 2 mecze w kadrze. --83.5.9.86 (dyskusja) 23:20, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Tak? To niby dlaczego wyniki Tuvalu z tychże meczy są na oficjalnej stronie FIFA (najlepiej, żebyś podał źródło swojej argumentacji, że ich wyniki nie były liczone)? Zwykle w takich przypadkach kluby, w jakich gra jakiś egzotyczny zawodnik nie decydują o jego encyklopedyczności, lecz jego występy w reprezentacji narodowej. Zacytuję jeszcze twoje zdanko: Sam piłkarz jest nieency bo ma brak osiągnięć, jego gra nie wyszła po za kluby z Tuvalu, zagrał ledwie 2 mecze w kadrze. Prosiłbym cię, abyś zajrzał do tego hasła, zawodnik ten zagrał w reprezentacji jeden mecz (bez klubu; w jednej z najsłabszych reprezentacji (a kto wie czy nie najsłabszej) zrzeszonych w FIFA), na dodatek grał w nim tylko 8 minut!!! (i to na dodatek cztery lata temu, nie wiadomo, czy w ogóle wystąpi na międzynarodowej arenie) ale on już jest ency, to dlaczego to i inne hasła mają być nieency? Przecież Tuvalu nie gra z jakimiś drużynami z NF-Boardu tylko z reprezentacjami zrzeszonymi w FIFA (chyba tylko raz grali z Kiribati, które nie jest członkiem FIFA, ale jest członkiem OFC). Dlaczego zawodnicy z tych reprezentacji (Tuvalu, Kiribati, Mikronezja), którzy rozegrali kilka pełnych meczy mają być nieency? Niektórzy wikipedyści mogą być innego zdania co ja (a może nie?), ale ja uważam że ci zawodnicy powinni być ency. Pewnie minusowym argumentem za encyklopedyczność jest brak członkostwa Tuvalu i innych (Kiribati, Mikronezja itp.) w FIFA i według mnie jest to jedyny minus encyklopedyczności tychże zawodników. Dla mnie sprawa jest już zamknięta. Karol 1111 dyskusja 09:16, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wystarczy poczytać artykuły o prezentacji TUVALU czy eliminacjach strefy OFC do MŚ 2010, FIFa uznaje ich mecze na swojej stornie bo uznaje Igrzyska Pacyfiku. Proste, Co do gry w reprezentacji - tu się rodzi problem z z zalewem setek biogramów takich egzotycznych piłkarzy, wylatują piłkarze z lepszymi dorobkami tylko dlatego ze nie grali w reprezentacji krajowej. A Ajah Johnson powinien po prostu być zgłoszony do poczekalni i tyle. --83.7.243.109 (dyskusja) 14:42, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • I tu się rodzi problem - piłkarz z dużą karierą II ligowa który jest nieency kontra piłkarz z z epizodem w egotystycznej reprezentacji oceanicznej wysepki iw myśl przepisów jest ency.. Tu może pomóc tyko zasada zdrowego rozsądku... --83.29.238.101 (dyskusja) 18:59, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    Ludzie, jeśli piłkarz zrobił mega karierę w II lidze, to kluby z wyższych lig, od razu powinny go do siebie przygarnąć. Przypadki są różne, jeśli np. przed tym został inwalidą, czy zginął to owszem. Oczywiście po części się z tobą zgadzam, bo jakieś kryteria dla drugoligowców (czy trzecio-) też mogłyby być. Karol 1111 dyskusja 19:04, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • No wiesz bywali piłkarze którzy zagrali po 200-300 spotkań w II lidze a pierwszej lidze nie mieli tych 15 wymaganych i lecieli z wikiepdii z hukiem... --83.27.104.188 (dyskusja) 19:25, 5 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    Prawdę mówiąc to tak naprawdę ja na stałe działam w Wikipedii od kwietnia tego roku (w 2011 miałem troszkę edycji, a 2010 sporadycznie). Zwykle do poczekalni praktycznie nie zaglądam, więc może o tych przypadkach nie do końca wiedziałem, co i jak. No to w takim razie co z tym hasłem? Karol 1111 dyskusja 19:44, 5 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    No i dobrze, że lecieli. 1 mecz międzypaństwowy, nawet dla najsłabszej reprezentacji, znaczy więcej niż bycie jednym z tysięcy solidnych nawet, ale tylko rzemieślników w lepszym kraju. A przynajmniej takie są w tej chwili wytyczne. Jeśli szanowny IP-ek chce to zmienić, to chyba tylko przez Kawiarenkę i szerszą dyskusję, niż naszej trójki :) A Pokię bym, tak jak Karol111, zostawił. Avtandil (dyskusja) 19:18, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Mamy kryteria dla piłkarzy ale jak wynika z dyskusji warto by było je jeszcze dopracować i ustalić pewne wyjątki wraz z uwzględnieniem państw niezrzeszonych w strukturach FIFA czy podobnych federacjach. Adamt rzeknij słowo 08:45, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Kristján Gauti Emilsson

edytuj
  Kristján Gauti Emilsson (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie jest encyklopedyczny. Dudek1337 (dyskusja) 02:09, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Niezbyt rozbudowane uzasadnienie ;) Niby według ścisłej litery kryteriów encyklopedyczni są mistrzowie kraju jedynie z pierwszej "50" rankingu lig, ale rozsądne wydaje się uznawanie za encyklopedycznych wszystkich, którzy zdobyli mistrzostwo kraju (zresztą liga islandzka nie jest aż tak słaba, jak się może wydawać). Podsumowując – za zostawieniem. Nedops (dyskusja) 03:40, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
"Wraz z klubem wywalczył mistrzostwo, jednak piłkarz miał niewielki udział w tym sukcesie." - no on w tym sezonie z mistrzostwem mignął 3 razy. Kryteriów nie spełnia, a na razie zniknął (?) w czeluściach młodzieżowych zespołów L. Skoro nie spełnia, to usunąć. Elfhelm (dyskusja) 17:24, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NIe spełnia kryteriów - trzymajmy się ich Dobry piłkarz sam wypłynie i wypełni te kryteria bez problemuAdamt rzeknij słowo 08:48, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Piotr Kluczyński

edytuj
  Andrzej Piotr Kluczyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobne hasło do kilku innych usuniętych. Doktorat, dość niszowe publikacje. Argument, że teolog nie może uzyskiwać wyższych stopni naukowych nie został potwierdzony. Naukowiec wykonujący swój zawód, lecz bez dokonań na miarę hasła w encyklopedii. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:16, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Podobne do zgłoszeń poniżej. Unikalność zdarzenia nie determinuje jego bezwględnej encyklopedyczności. Zatem, że w danej dziedzinie d-rat to maks, nie oznacza to, że osoba taka jest autoency. A tutaj mamy teologa z niewyróżniającym się dorobkem, co zresztą znajduje potwierdzenie w braku źródeł dotyczących jego osoby i jego pracy. Jedyne źródła to bazy danych i wypisy "katalogowe", ale brak jakichkolwiek poświęconych bezpośrednio czy choćby szerzej, podmiotowi hasła. Masur juhu? 21:31, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Duet EM-o orzekł brak encyklopedyczności -> kasujemy, choć swoją droga ciekaw jestem na jakiej podstawie Elfhelm twierdzi, iż podane dwie publikacje są niszowe? Jakieś źródła na potwierdzenie tej opinii? Autorytetem w tej dziedzinie nie jest.Adamt rzeknij słowo 08:55, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Maciej Marton

edytuj
  Maciej Marton (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Haseł o rajdach i rajdowcach mamy sporo i dobrze opracowanych. Tu chociażby brak linkujących [12] czy wymieniania go w hasłach zbiorczych [13] sugeruje niskie znaczenie tych osiągnięć. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:43, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

No bez żartów, Maciej Marton w tym sezonie zajął 2. miejsce w Pucharze Świata FIA, to nie jest nic. Więcej - to jest coś. Duże coś. Do tej pory żaden z polskich pilotów nie był notowany tak wysoko w tej klasyfikacji. 212.14.56.38 (dyskusja) 15:29, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić Zgłoszenie uważam za tendencyjne na zasadzie "w życju o nim nie słyszałem - na pewno jest nieencyklopedyczny". Byc może autor zgłoszenia słucha w nieodpowiednim miejscu. Polskie rajdy ani się naHołku nie zaczęły ani na nim nie kończą. Zaś wysnuwanie kuriozalnych wniosków nt. rangi trofeów zdobytych przez sportowca na podst. braków technicznych w innych hasłach wikipedii jest śmieszne... Brak linkujących nie jest powodem do usuwania haseł, a przynajmniej dotychczas nie był. 37.30.161.80 (dyskusja) 15:24, 23 lis 2012 (CET)(trolling, Elfhelm (dyskusja) 17:46, 24 lis 2012 (CET))atak osobisty administratora na anonimowego użytkownika & nieuprawnione użycie tzw. mocnych kwantyfikatorów 178.181.93.193 (dyskusja) 00:32, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wicemistrz świata jest nieency, dobrze wiedzieć Yurek88 (vitalap) 01:52, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Burzliwe dyskusje IP-ków i dwie uwagi pozostałych Wikipedystów skłania mnie do zostawienia biogramu Adamt rzeknij słowo 08:57, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Łukomski

edytuj
  Stanisław Łukomski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nie doczekało się źródeł, a z dawnej dyskusji na DNU wynika [14], że nawet imię jest wątpliwe. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:39, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Za brak źródeł nie kasujemy jeszcze Czy przypis jaki jest podany wspomina o imieniu Stanisław? Może w poprzedniej dyskusji podano zły przykład? Może jednak lepiej porozmawiajmy o encyklopedyczności tej postaci..--Adamt rzeknij słowo 08:11, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. Oczywiście brak źródeł w haśle poprawnym merytorycznie oraz niewątpliwie encyklopedycznym podstawą ekspresowego kasowania nie powinien być, ale tutaj nie ma to miejsca, bo są chociażby wątpliwości merytoryczne. Masur juhu? 15:23, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Duet EM-o orzeka "skasować" a czasu brak i chętnych na dyskusje również. Adamt rzeknij słowo 09:01, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Eugeniusz Pawłowski

edytuj
  Eugeniusz Pawłowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

harcmistrz - z hasła nie wynika jednak encyklopedyczność, a jedynie wierność harcerskiej drodze Pbk (dyskusja) 09:06, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 09:02, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Anna Herburt-Zamoyska

edytuj
  Anna Herburt-Zamoyska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika, aby osoba ta miała jakieś osiągnięcia poza faktem urodzenia hetmana. No i zły tytuł. Paelius Ϡ 21:33, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Wystarczy wzmianka w biogramie syna. Farary (dyskusja) 09:09, 29 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Popieram usuniecie art i dolaczenie do biogramu Jana Zamoyskiego. To ze urodzila jest napewno wielka sprawa ale bardziej osobistej natury. Camdan (dyskusja) 03:17, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wszyscy argumentują za usunieciem Adamt rzeknij słowo 09:02, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(listopad_2012/2)&oldid=43740474”