Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (wrzesień 2017/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Krystian Pikaus

edytuj
  Krystian Pikaus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trener, ale nie pierwszoligowy chyba. Coś daje encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:42, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niskoligowy trener bez sukcesów dających encyklopedyczność. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 01:43, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Zachara

edytuj
  Maciej Zachara (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba żadna z funkcji nie daje ency, o książce też nie widać ważności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:10, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:17, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Roman Nacht

edytuj
  Roman Nacht (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Założenie centrum ufologicznego i współpraca z telewizja to może być mało. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Co, jeśli ONI faktycznie nas odwiedzą? :-D OK, mówmy jednak o rzeczach ziemskich. Teoretycznie wiele pól jego działalności mogłoby dać encyklopedyczność i być może encyklopedyczny jest, jednak z biogramu to nie wynika. IMHO: usunąć. --Mozarteus (dyskusja) 22:27, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:21, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Clément Geens

edytuj
  Clément Geens (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W obecnej postaci nie wygląda, żeby spełniał kryteria encyklopedyczności. Openbk (dyskusja) 22:20, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak sukcesow sportowych Adamt rzeknij słowo 10:21, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

David Parker Ray

edytuj
  David Parker Ray (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło poświęcone dewiantowi, który przechwalała się, że jest seryjnym mordercą, ale nigdy mu tego nie udowodniono. Czy to czyni go ency? Strona pozbawiona źródeł. --Kobrabones (dyskusja) 03:08, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak by się komuś chciało napisać na podstawie źródeł, to może do odratowania (pytanie czy nie mamy wartościowszych rzeczy od odratowywania); w obecnej postaci nie ma co trzymać--Felis domestica (dyskusja) 08:59, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Temat jest encykopedyczny. Nasze hasło jest tłumaczeniem fragmentów hasła z enwiki, gdzie dane te fragmenrty są uźródłowione. W tym wypadku wystarczy przenieść tylko źródła, jednak to nie wystarczy. Artykuł trzeba uzupełnić, bo obecnie sprawia wrażenie, jakby mu niczego nie udowodniono, a przecież z artykułu na enwiki wynika, że został przed śmiercią skazany na 224 lata więzienia (więc jednak udowodniono całkiem niemało). KamilK7 ✉ 13:25, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Osobiście powątpiewam w encyklopedyczność Raya. To "niemało", które mu udowodniono to wielokrotne zgwałcenie, przetrzymywanie oraz torturowanie trzech kobiet. Formalnie, Ray był seksualnym sadystą jakich wielu na tym świecie. Czy mordercą? Sam się przechwalał, że tak, ale nic mu nie udowodniono. A przechwałki encyklopedycznym nie czynią. Kobrabones (dyskusja) 21:25, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Domniemana encyklopedyczność nie wynikajaca z artykułu Adamt rzeknij słowo 10:23, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Michał Malinowski (aktor)

edytuj
  Michał Malinowski (aktor) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było już w tym roku dyskutowane. Czy coś się zmieniło?. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 12:48, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic się nie zmieniło Adamt rzeknij słowo 10:24, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wanda Hagedorn

edytuj
  Wanda Hagedorn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba bardziej do EK taki biogram, ale proszę o opinie tu. Thraen (dyskusja) 14:40, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Na ek ten biogram się nie łapie, ale rzeczywiście encyklopedyczność z niego nie wynika. Tzn. jeśli komiks dostanie którąś z nagród na łódzkim festiwalu komiksowym to będzie to solidna przesłanka, ale sama nominacja to za mało. Inne przesłanki (z hasła) nie wynikają. Andrzei111 (dyskusja) 12:37, 30 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:25, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dorota Kozak

edytuj
  Dorota Kozak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W twórczości brak nagród, które mogłyby stanowić o encyklopedyczności. Kapsuglan (dyskusja) 19:13, 25 sie 2017 (CEST)\[odpowiedz]

I dodatkowo dodam, że jest dużo błędów technicznych.   Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 16:11, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę wymienić te błędy techniczne. Tylko wtedy będzie można je poprawić. Określenie 'dużo błędów tchnicznych' wg mnie nic nie daje. Czy chodzi np. o błędy językowe czy merytoryczne? Odnośnie nagród. Nie każdy artysta otrzymał nagrody, ale nie oznacza to ze nie był czy nie jest artystą. Np. na stronach takich polskich artystów jak np. Tadeusz Wolniewicz lub Janusz Merkel nie ma żadnych informacji o nagrodach, a bez wątpienia są/byli malarzami i ich strony pozwalają na zapoznanie się z tymi postaciami(Artystyczny (dyskusja) 17:32, 26 sie 2017 (CEST)).[odpowiedz]

Błędy techniczne, czy stylistyczne nie są tu największym problemem. Ważniejsze w tym momencie jest wykazanie encyklopedyczności biogramu. Na ten temat można poczytać w Wikipedia:Encyklopedyczność i Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych. --Zielu20 (dyskusja) 21:53, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mam prośbę o dodanie kategorii : Polscy tkacze, nie radzę sobie z dodawaniem kategorii(Artystyczny (dyskusja) 14:27, 28 sie 2017 (CEST)).[odpowiedz]

Gotowe.--Zielu20 (dyskusja) 14:34, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest parę wystaw, ale nagród czy oddźwięku brak. Encyklopedyczność wątpliwa, jak dla mnie do usunięcia. Poza tym, brak danych biograficznych typu data urodzenia, jesli zostanie, należy uzupełnić. Yashaa (dyskusja) 16:26, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, brak sukcesów Adamt rzeknij słowo 10:27, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Janusz Merkel

edytuj
  Janusz Merkel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artysta. Jego twórczość charakteryzuje...A nagród i rozgłosu nie widać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na razie z hasła wynika jedynie fakt pracy artysty. Dla encyklopedyczności trzebaby podać nagrody, znaczenie w branży. Na tę chwilę   Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 17:08, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Autoency jako doktor hab. Hasło wymaga poprawek i źródeł. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 10:32, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Anna Lucińska

edytuj
  Anna Lucińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usunięte w zeszłym roku. Dalej brak przesłanek ku ency (nagrody, główne role) Andrzei111 (dyskusja) 20:56, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, tym razem, zamiast to usuwać, przenieście to do mojego brudnopisu. Najlepiej, jeśli ktoś to zrobi od razu. Bardzo chciałbym, by wszystkie stworzone przeze mnie strony, które mają być usunięte, zawsze trafiały do mojego brudnopisu (bez wyjątków). Jak piszę to staram się rozbudowywać.Temuera (dyskusja) 21:01, 29 sie 2017 (CEST)Temuera[odpowiedz]

Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu autora. Jeszcze czas na panią Annę przyjdzie gdy zagra rolę bardziej ambitną lub zauważona przez środowisko branżowe lub widzów. Ale potencjał jest Adamt rzeknij słowo 10:38, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Michelle Glavan

edytuj
  Michelle Glavan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało znana aktorka. Jeśli jej najważniejszą rolą jest ta z Titanica II to nie wiem jak mogłaby zostać ency. Uwaga, użytkownik prosi żeby usuniętą stronę dać do jego brudnopisu. Sidevar (dyskusja) 22:11, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niech ktoś przeniesie tę stronę do mojego brudnopisu. I niech ktoś też przeniesie stronę Marie Westbrook do mojego brudnopisu, bo sam stwierdzam, że stworzyłem niezbyt encyklopedyczny artykuł.Temuera (dyskusja) 23:49, 2 wrz 2017 (CEST)Temuera[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł przeniesiony do brudnopisu autora Adamt rzeknij słowo 09:56, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mikołaj Janusz

edytuj
  Mikołaj Janusz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarz, który z sukcesami wykonuje swój zawód. Współtwórca zgłoszonego do usunięcia Pyta.pl. Niestety z biogramu nie wynikają tzw. osiągnięcia wskazujące na encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 21:32, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przypominam Ci, że pochopna decyzja o usunięciu hasła o grupie twórczej Pyta.pl mimo wymienionych mocnych argumentów za encyklopedycznością w dyskusji, która nie osiągnęła konsensusu, podchodzi pod nadużycie uprawnień administratorskich. KamStak23 dyskusja► 00:05, 17 sie 2017 (CEST)Wypowiedź nie na temat skreślił Nedops (dyskusja) 01:14, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
O ile w artykule Pyta.pl co niektórzy mogą doszukiwać się encyklopedyczności (ja nie), to w tym biogramie nic encyklopedycznego nie widać Pumpernikiel90 (dyskusja) 01:05, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przeciwnie, właśnie Jaoka bym zostawił bo to osobowość na różnych platformach, same występy na festiwalach są przesłanką, Thraen (dyskusja) 17:25, 18 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jakich festiwalach??? Chodzi o ten jeden pochuju festiwal??--Tokyotown8 (dyskusja) 01:06, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem po jakim chuju :) Chodzi mi o Festiwal Zacieralia odbywający się rokrocznie w Warszawie, o którym zresztą planuję artykuł, występuje tam wraz z takimi wykonawcami jak Kazik Staszewski, Tymon Tymański czy Olaf Deriglasoff i jest tam jedną z niekwestionowanych osobowości :) Thraen (dyskusja) 11:08, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Panowie ......bez takich w dyskusjach, prosze --Adamt rzeknij słowo 11:44, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Adamt wydaje mi się, że to jest cytat tego tytułu :) No cóż, kultura w popkulturze idzie od dawna w stronę dna. Ankry (dyskusja) 12:48, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
OMG faktycznie... nie spodziewałem się takie już upadku --Adamt rzeknij słowo 15:27, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Czy tylko ja jeden czytam tutaj źródła?--Tokyotown8 (dyskusja) 15:58, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Występy na festiwalu (do sprawdzenia czy jest w ogóle ency - jeśli dobrze patrzę, to ma chyba 5k polubień na facebooku) nie dają encyklopedyczności. Wg mnie do usunięcia -Pumpernikiel90 (dyskusja) 11:16, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pięć tysięcy ludzi zainteresowanych to mało? Międzynarodowy Festiwal Chopinowski w Dusznikach-Zdroju ten na facebooku ma pięćset polubień, wywalamy? :) Thraen (dyskusja) 11:22, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
O tym festiwalu nie ma prawie nic, poza 5 tys. łapkami na facebooku i wzmiankach o kolejnej edycji - lepiej? -Pumpernikiel90 (dyskusja) 11:25, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
(Po konflikcie edycji) Lepiej, ale argument całkiem nietrafiony :) Google o tym festiwalu zwraca ponad 9 tys. wyników, o tym Chopinowskim 6 tys. z hakiem, szach-mat :) Ale, żeby nie być posądzonym o jakieś prywatne sympatie, chcecie wywalać, wywalajcie, zresztą patrząc na niespotykaną agresję i zachowanie autora w dyskusjach nad jego kolejnymi tworami wywaliłbym wszystko i na tym zakończę już udział w tej przemiłej pogawędce, pozdrawiam :) Thraen (dyskusja) 11:39, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Był pierwotnie nazywany Wieczorami Twórczości Żenującej [1] . Anonim WX (dyskusja) 11:29, 27 sie 2017 (CEST) W sumie nieważne. Anonim WX (dyskusja) 11:42, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli już zdecydujecie się usunąć, to lepiej przenieść to do brudnopisu Anonima WX, albo niech Anonim WX sobie to skopiuje, bo szkoda pracy włożonej w ten artykuł, a jego bohater w przyszłości (po zdobyciu większej ilości/wagi encyczności) będzie miał większe szanse zostać. Konrad Czub (dyskusja) 00:42, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zaczyna mnie martwić że zbyt często zaczyna wygrywać twardy delecjonizm. Nie mam osobiście nic do wyznawców tego kierunku (byle nie skrajnego), ale nie zapominajcie szanowne panie i szanowni panowie, że coś do powiedzenia mają również inkluzjoniści, oni też mają swoją wizję Wikipedii oraz stanowisko w sprawie ency/nieency haseł bez autoency. Jakkolwiek mało mnie interesują wszyscy ci youtuberzy, celebryci i ogólnie popkultura, to nie zgodzę się żeby tak ostro ciąć hasła i biogramy w tej dziedzinie. Co do tego pana uważam że zdecydowanie przekracza poprzeczkę ency, nie jest to jakiś przeciętniak, szarak, zwykły dziennikarz, jak napisano w zgłoszeniu, stety ma na swoim koncie wiele różnorakich przedsięwzięć, jest zauważony i wyróżniony, Jest aktywny i twórczy od nastu lat. Wydaje mi się że czasem na siłę szuka się pretekstów do usunięcia, jak się ktoś uczepi że jest przeciw, to już nie odpuszcza. Jeszcze przy okazji dodam że Pyta.pl też IMO załapuje sie na ency, a nie chodzi tu bynajmniej o obecną ocenę, trzeba też było brać pod uwagę historię strony, wieloletnią działalność jako grupy twórczej, jej wpływ na rozwój podobnych kanałów itd. A..., przypomnę tylko, że byłem i jestem delecjonistycznym inkluzjonistą, albo odwrotnie :) Jckowal piszże 14:01, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Jckowal Ja również nie rozumiem stanowiska konserwatystów, tym bardziej, że bez problemu w Wikipedii encyklopedyczność uzyskał kucharz reprezentacji Polski. Paradoksalna sytuacja. Anonim WX (dyskusja) 17:07, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Konserwatystów? Tutaj kluczowa w mojej ocenie jest istotność nagród: samo prowadzenie audycji czy programu tv nie daje ency (chyba, że jest jakiś bardzo ważny program – tu nic na to nie wskazuje). Nie wiem skąd to porównanie do kucharza, ale określanie dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:06:15:Tomasz Leśniak (kucharz) jako "bez problemu w Wikipedii encyklopedyczność uzyskał" słabo ma się do faktów (brak konsensusu, a argumentów w dyskusji jakby więcej za usunięciem). Nedops (dyskusja) 22:50, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem tak, bo chciałem podkreślić pewien problem. Do reszty wypowiedzi nie odniosę się, bo nie ma związku z powyższymi wypowiedzi (odsyłam szczególnie do Jckowala). Takie czepialstwo i łapanie za słówka, zero aluzji do wymienionych argumentów, a odpowiadasz tylko na te części wypowiedzi, na które jest Ci wygodniej. Takie mijanie się z prawdą, jak to jeden z kolegów ocenił. Anonim WX (dyskusja) 23:01, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Można mieć różne zdania na temat poprzeczki jaką stawiamy jeśli chodzi o encyklopedyczność tematów (zgadzam się z Jckowalem, że często jest ona za wysoka), ale szanujmy poglądy Społeczności. I tworzenie haseł, które większość Społeczności uważa za nieency nie wydaje mi się właściwym kierunkiem. Do tego podpierając się argumentem, że niby za encyklopedycznego uważamy jakiegoś kucharza (kiedy w 10 sekund można znaleźć, że wcale tak nie jest). Nedops (dyskusja) 00:09, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Powtórzę: "Napisałem tak, bo chciałem podkreślić pewien problem". Czytaj ze zrozumieniem. A ja wyłączam się z dyskusji. Anonim WX (dyskusja) 00:16, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Najlepiej po prostu trzymać się faktów :) Nedops (dyskusja) 00:21, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ty nie jesteś mężczyzną, prawda? Anonim WX (dyskusja) 00:22, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jestem, mogę wiedzieć do czego dążysz swoimi edycjami, bo już się chyba w tym przestałem orientować? Nedops (dyskusja) 00:34, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Poczytaj o najgorszych typach kobiet, które szczególnie denerwują facetów ;) Basta. skreślił Teukros Anonim WX (dyskusja) 00:41, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze rozumiem, że to kolejny niemerytoryczny komentarz? Wykreślisz? Nedops (dyskusja) 00:54, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
A co ma do rzeczy, kto tu jest mężczyzną, a kto kobietą? Podobno panuje równouprawnienie. Jak to się mówi "nie ma żadnej różnicy między chłopakami a dziewczynami, z tyłu są tacy sami, a z przodu do siebie pasują". Ostatnio jechałem tramwajem prowadzonym przez tramwajarkę i wróciłem do domu żywy. A więc różnicy nie ma. A jeśli w jakimś gronie ktoś się zachowuje jak prawdziwy mężczyzna, to jest to z reguły kobieta. (Anagram16 (dyskusja) 13:23, 3 wrz 2017 (CEST))[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Konsensusu brak , zdania podzieloneAdamt rzeknij słowo 09:58, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Komentarz od autora:

Przecież nie padły tu praktycznie żadne argumenty podważające encyklopedyczność, dlatego ciężko mówić o podzielonych zdaniach. Taki werdykt mógł być np. tutaj. Dostrzegam tu w dalszym ciągu zbyt twardy konserwatyzm i zbyt tendencyjną postawę. Anonim WX (dyskusja) 11:39, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
A czego ty oczekujesz? Przeprosin? Człowiek jest dla mnie anonimowy a wkład to udział w festiwalu Zacieralia, występy w stacjach radiowych i kanał na YouTube. To już Misiewicz jest przynajmniej bardziej rozpoznawalny. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 12:37, 3 wrz 2017 (CEST) Poza jak tu podważyć coś, czego nie ma -Pumpernikiel90 (dyskusja) 12:39, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Cytuję Jckowal: [...] stety ma na swoim koncie wiele różnorakich przedsięwzięć, jest zauważony i wyróżniony, Jest aktywny i twórczy od nastu lat. Poza tym nie chodzi mi o spór nad wartością encyklopedyczności, a o brak neutralności w wystawianiu werdyktu (!!!). Anonim WX (dyskusja) 12:41, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Czyli zdania nie są podzielone i wszyscy są za encyklopedycznością? Pumpernikiel90 (dyskusja) 12:42, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
A kto tu dał argumenty przeciw encyklopedyczności? Cytując Twoją wypowiedź, [...] to w tym biogramie nic encyklopedycznego nie widać , padł tylko suchy komentarz. Anonim WX (dyskusja) 12:45, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
A przepraszam, to udowadniamy encyklopedyczność, czy na odwrót? To może wrzucę biogram Jasia Kowalskiego z klatki obok i zacznę zalewać pytaniami a dlaczego? Przytoczony przez ciebie cytat: na swoim koncie wiele różnorakich przedsięwzięć, jest zauważony i wyróżniony, Jest aktywny i twórczy od nastu lat. - o tysiącu nieencyklopedycznych biogramów można napisać to samo. różnorakie (czy istotne?), zauważony (względne), wyróżniony (?), aktywny i twórczy (jak każdy człowiek na tej planecie wykonujący swój zawód) - jakbym odkręcał kurek do kranu z wodą -Pumpernikiel90 (dyskusja) 12:49, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Miałem nadzieję, że ta rozmowa będzie rozsądna, ale się przeliczyłem. Widzę tu chęć publikowania jakiś popisów, a rozmówca rozmawia chyba sam ze sobą. Anonim WX (dyskusja) 12:56, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie zamierzam korzystać z argumentum ad personam, wyrażę tylko swoją opinię: artykuł w mojej ocenie nie jest encyklopedyczny, ale potrafię zaakceptować decyzję o jego pozostawieniu*. Z mojej strony koniec dyskusji - widzę, że lubisz zostawić sobie prawo do ostatniego zdania, także proszę bardzo, masz pole do popisu. *po upływie regulaminowego czasu, w przypadku braku zmian na potwierdzenie ew. encyklopedyczności, proszę spodziewać się kolejnego DNU - Pumpernikiel90 (dyskusja) 13:14, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Koniec dyskusji, to już wcześniej powiedziałem. Zabawne, że DNU jest przeciwko mnie a nie nad encyklopedycznością biogramu. ;-) Anonim WX (dyskusja) 13:16, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gracjan Roztocki

edytuj
  Gracjan Roztocki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna "osobowość internetowa". Co najmniej 13 (!) razy usuwany, wielokrotnie przez DNU (zob. [2] czy [3]). Mamy nagrodę "Świra", chyba średnio prestiżową, osiągnięcia raczej niewielkie, ale może to symbol naszych czasów? :) ~ Nedops (dyskusja) 02:34, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawia mnie - skoro artykuł o nim był tworzony co najmniej 13 razy, to może faktycznie ta postać zasługuje w końcu na porządny artykuł? Był wielokrotnie wspominany w mediach, stanowi swojego rodzaju ikonę popkultury, jego filmy cieszą się bądź co bądź popularnością. Czy mamy kasować o nim artykuł tylko dlatego, że robi z siebie głupka na YouTube, a nie w mediach tradycyjnych? Przecież gdyby występował w TV, a jego programy miały taki sam zasięg, to prawdopodobnie byłby encyklopedyczny Technozaba (dyskusja) 02:48, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Naprawdę powstał artykuł o Gracjanie? Postać internetowa jakich wiele – miała swoje pięć minut śpiewając o kupie czy czerwonych stringach i to wszystko, teraz pewnie kontynuuje pracę jako cukiernik i cieszy się życiem. Swoją drogą administratorzy kiedyś zablokowali możliwość tworzenia strony o Gracjanie – kiedy zdjęto blokadę? Runab (dyskusja) 08:32, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie zdjęto, trwa od 2010 roku. Blokada jest na poziomie autoconfirmed. Piastu βy język giętki… 10:13, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za wyjaśnienie, myślałem, strona była zabezpieczona tak samo jak pyta.pl (tj. tworzenie=Dozwolone tylko dla administratorów). Runab (dyskusja) 16:37, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Od 13. usunięcia nic się nie zmieniło. Za mało na encyklopedyczność. Boston9 (dyskusja) 22:58, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
myślę, że nie chodzi tu o dorobek youtubera, a o socjologię. Jako zjawisko socjologiczne, mające rozgłos w mediach i obecne w publikacjach naukowych, jest jak najbardziej ency. KamStak23 dyskusja► 23:15, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nieency ani jako youtuber (<40k subskrypcji, na polskie TOP 100 potrzeba +500k czyli rząd wielkości więcej), ani jako zjawisko socjologiczne - nie powstały prace o nim a jest wzmiankowany w jakiejś jednej, a przynajmniej: tyle widać w haśle. Lajsikonik Dyskusja 23:56, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Fajny przykład, że dopiero upływ lat pozwala na ocenę encyklopedyczności takich krótkotrwałych zjawisk (internetowych). W tym wypadku czas pokazał, że głównie poza krótkim wybuchem popularności, nie pojawiło się o nim wiele w kolejnych (w tym bardziej "szacownych") źródłach i nigdy nie "awansował ponad poziom Pudelka". Z drugiej strony mamy i reklamy, i Majewski Show, i przypis numer 8. Hasło lepiej napisane i uźródłowione niż wiele innych. Choć właśnie tym hasłem "robimy mu ency" bardziej, niż inne źródła mu zrobiły .Masur juhu? 11:00, 30 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Chciałbym się jeszcze odnieść do nagrody w plebiscycie Świry, który uchodzi za jedną z najbarwniejszych ogólnopolskich wydarzeń. A do tego cytaj: Laureatami plebiscytu zostają popularne osoby z niebanalną osobowością, "pozytywnie zakręcone", które wpływają na naszą popkulturę umiejętnie podsycając zainteresowanie swoją osobą. [4] Wśród nominowanych każda osoba ma swój biogram w Wikipedii, nie mówiąc już o samych laureatach. Dlatego pozostanę przy swoim stanowisku, choć fakt faktem artykuł o tej nagrodzie jest w marnym stanie. :/ KamStak23 dyskusja► 23:43, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Kwestia wg mnie prosta do rozpatrzenia. Niska encyklopedyczność (bo co on takiego osiągnął śpiewaniem o defekacji i ośmieszania swojej osoby), niejakieś wybitne linki... Ja osobiście popieram @Lajsikonik, ale skoro tyle był usuwany i uznano, żeby nałożyć blokadę, to na co ją zdjęto? Luki4812 (dyskusja) 23:48, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie może nobilitować. O d tych wielu usunięć nic się nie zmieniło. W perspektywie lat jego osoba nie ocisnęła swoją osobą śladu ani w życiu codziennym, ani w mediach ani w publikacjach naukowych - nie wykazano tego w artykule Adamt rzeknij słowo 10:31, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jako że jest kilka niejasności w sprawie skasowania biogramu, gróźb karalnych pod moim adresem ze strony fanów pana Roztockiego a i Pan Rztocki prosił mnie o szersze wyjaśnienie przyczyn skasowania biogramu zamieszczam poniżej e-mail/odpowedź jaką wysłałem do Pana Roztockiego

Pana biogram był w przeciągu 7 lat kasowany 9- krotnie. Ja byłem tym ostatnim nieszczęśliwcem, który to zrobił. Decyzja o skasowaniu Pana biogramu czterokrotnie podejmowana była po dyskusji Wikipedystów. Osoba kasująca nie jest decydentem, lecz wykonawcą woli dyskutujących, analizuje argumenty i podejmuje ostateczną decyzję wynikającą z dyskusji i padających w niej argumentów. (...)

Co do przyczyn skasowania biogramu. W Wikipedii istnieją zasady tworzenia artykułów w tym i biogramów. Zasady te opierają się na kilku filarach, w tym encyklopedyczności opisywanych podmiotów. W wyjątkowych przypadkach te zasady są ściśle sprecyzowane, w innych obowiązują zasady ogólne. Pana biogram równie podlega takim zasadom i w razie niepewności ich spełnienia (a taka okoliczność tu kilkakrotnie zachodziła) artykuły są kierowane do tzw. DNU (Dyskusja nad usunięciem artykułów), gdzie wszyscy Wikipedyści wypowiadają się na temat opisywanej np. osoby i analizują dokonania tej postaci, jej wyjątkowości, ponadprzeciętności na tle innych mu podobnych osób, wykonujących podobny zawód itp. Za każdym razem stwierdzano, że Pana osoba nie wypełnia jeszcze kryteriów encyklopedyczności Wikipedii, w artykule nie było istotnych informacji na temat wyjątkowości i zauważalności Pana działań publicznych przez szeroko rozumiane media. Być może ocena Wikipedystów jest błędna, ale nie zmienia to faktu, że Pana działalność na forach i w innych miejscach w internecie, została oceniona na poziome mieszczącym się w standardowej działalności innych Panu podobnych osobowości internetowych. W Wikipedii jako encyklopedii opisuje się (powinno) osoby ponadprzeciętne.

Nawiązując jeszcze do Pana uwagi na temat innych haseł znajdujących się w Wikipedii : ma Pan racje wiele postaci posiadających biogramy w Wikipedii nie powinny ich mieć. To duża bolączka Wikipedii by ustrzec się przed niejednolitą oceną encyklopedyczności postaci. Wielu Wikipedystów, będących wolontariuszami pracuje codziennie nad jednolitym standardem ale nie zawsze się to udaje. Każdy, również i Pan ma prawo zgłosić artykuł pod dyskusje jeżeli uważa że opisywana osoba nie powinna mieć swojego miejsca w Wikipedii.

Na koniec zachęcam do edytowania i zapoznania się z zasadami Wikipedii, i wyrobienia sobie o niej prawdziwego zdania. Mam nadzieję, że ta odpowiedź Pana zadowoliła i wyczerpała tema naszej krótkiej dyskusji.

--Adamt rzeknij słowo 14:02, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]


Patrząc netrualnie:

  • W Wikipedii jako encyklopedii opisuje się (powinno) osoby ponadprzeciętne - to takie trochę zakłamanie (czy piłkarz, który wystąpił w 15 meczach polskiej ektraklasy, a potem zniknął i grał w okręgówkach, jest ponadprzeciętny?. Osobiście widzę zwykłą niechęć do internetowego medium, których nawet ponadprzeciętni normalni ludzie są zgłaszani do usunięcia. Wracając do omawianej biografii GR, tacy ludzię (niestety czy stety) są rozpoznawalni (IMO). I mnie też skręca na samą myśl, że tacy ludzie są właśnie tak znani, ale należy pamiętać, że kultura masowa to też kultura - czy tego chcemy czy nie. Jej przedstawiciele, chcąc to jak najbardziej obiektywnie ująć, kwalifikują się do posiadania swoich biogramów w encyklopedii. ...Bo idąc temu na przekór, nie pownnimyśmy też usunąć takich psotaci jak: Klaudiusz Ševković czy Piotr Gulczyński (wtedy w mediach królowała telewizja, internet raczkował). Anonim WX (dyskusja) 15:50, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jean Menjaud

edytuj
  Jean Menjaud (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niemal substub i w zasadzie kopia tej strony. Wpis katalogowy. Teukros (dyskusja) 17:24, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Aktor i członek Comédie-Française. Hasło poprawiono. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:00, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Marc Cucurella

edytuj
  Marc Cucurella (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raczej nie spełnia warunków encyklopedyczności dla piłkarzy, a w każdym razie z hasła (bez źródeł) to nie wynika Andrzei111 (dyskusja) 16:45, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na razie nieency. 17 meczów w III lidze hiszpańskiej i 1 w II. Żyrafał (Dyskusja) 11:16, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:01, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Błażej Michalski

edytuj
  Błażej Michalski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Był dyskutowany parę lat temu, chyba niewiele się zmieniło. Dalej nie ma głównych ról (?), nagród ni encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 00:11, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniło si3 tyle, że doszedł jeden odcinek Kiepskich i poboczna rola w Ojcu Mateuszu. Czyli nic dającego encyklopedyczność.   Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:58, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:26, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Filip Jarosz

edytuj
  Filip Jarosz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram encyklopedyczny. W haśle brak informacji o jakichkolwiek występach w najwyższej klasie ligowej. --Anonim WX (dyskusja) 14:02, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wbrew temu co pisał Ciacho – biogram ency zawodnika, co (właśnie) wykazano w haśle. Nedops (dyskusja) 01:44, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Monsopiad

edytuj
  Monsopiad (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wiarygodnych źródeł. Legenda. Pablo000 (dyskusja) 23:19, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście z postacią związana jest legenda, jednak myślę, że Monsopiad istniał naprawdę. Nie wszystkie fakty z jego życia są potwierdzone, dlatego opisałem legendę o nim. Istnieje muzeum dotyczące omawianego wojownika.[1] Dodatkowo istnieje strona na angielskiej wikipedii o tym wojowniku.[2] Pozdrawiam Bartek

  • Strona na en-Wiki to nie, Muzeum (poważne) dawałoby encyklopedyczność, ale w tej chwili jest on tylko patronem instytucji prawdopodobnie nastawionej na zarabianie na turystach. Trzeba byłoby jakoś zorientowac się, czy to poważny bohater lokalnych legend czy mało znany. Faktem jest, że należy opisać tak, aby nie było wątpliwości, co prawdą jest, a co legendą. Ciacho5 (dyskusja) 20:19, 30 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Znalazłem solidne źródła, poprawię. --Teukros (dyskusja) 00:09, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok, po zapoznaniu się ze źródłami. Postać Monsopiada funkcjonuje praktycznie tylko jako podstawa popularności Monsopiad Cultural Village, rodzinnego przedsiębiorstwa-skansenu pod Kota Kinabalu. Samodzielnego bytu w zasadzie nie ma, jest wspominana w opracowaniach naukowych z zakresu turystyki jako przykład wykorzystania historii do prowadzenia biznesu. Sensowny opis na podstawie tego, co jest dostępne w sieci, byłby opisem skansenu, oferowanych usług i w tym kontekście historii Monsopiada (bo w innym nie występuje). Może dałoby się napisać to inaczej, gdyby był dostęp do źródeł malezyjskich. Za usunięciem, względnie za przerobieniem na hasło o skansenie (sam skansen chyba ency - znany poza Malezją, popularne miejsce turystyczne), czego jednak się nie podejmuję. --Teukros (dyskusja) 09:59, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Skoro postac wykreowana dla robienia interesu przez lokalne przedsiębiorstwo trudno o encyklopedyczność. Dziekuje Teukrosowi za jego praceAdamt rzeknij słowo 07:45, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kleszcz (raper)

edytuj
  Kleszcz (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

raper, źródła do hasła to tylko Youtube, wiemy o facecie że umie przeklinać i ma sobie podobnych kumpli Radagast13 (dyskusja) 00:10, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 07:50, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Staszak

edytuj
  Maciej Staszak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z biogramu nie wynika encyklopedyczność - ani jako naukowiec, ani jako hierarcha katolicki. Andrzei111 (dyskusja) 01:49, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 07:51, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Zięba

edytuj
  Jerzy Zięba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram bajkopisarza, zmyślacza i fantasty. Wielokrotnie już na jego profilu na FB proszono go o skany tych dyplomów tego i owego, co to podobno posiada. Zawsze było mam, mam, już wkrótce, już niedługo, nigdy żadnego nie było. Więc Wikipedia nadal podaje te bzdury kolosalne (Jest dyplomowanym hipnoterapeutą klinicznym w Australii i USA) za stroną prywatną pana Zięby, gdzie pan Zięba sam o sobie twierdzi że te dyplomy (czegoś z czegoś, nie wiadomo czego i z czego) ma, tudzież powołując się na stronę pseudomedycznej "Polskiej Akademii Zdrowia", z której w międzyczasie po licznych aferach pan Zięba zdążył już zniknąć ([5]).

Czy naprawdę musimy włączać się w promocję tego szarlatana i uźródławiać niestworzone informacje na jego temat jego prywatną stroną i filmikami z jego udziałem na YouTube? ~ Hoa binh (dyskusja) 21:54, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Było niedawno. A teraz hasło jest lepsze. Jak wielokrotnie pisałem przy tego typu osobach: są one encyklopedyczne, nawet jeśli oceniamy ich działalność negatywnie :) Ba, porządnie napisany biogram może kogoś uchronić przed uwierzeniem w teorie pana Zięby :P Zdecydowanie do zostawienia. Nedops (dyskusja) 22:01, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy internetowi mędrkowie są ency? Nie są, bo nie ma na ich temat weryfikowalnych źródeł. Oni sami o sobie twierdzą, że mają takie i owakie dyplomy (jak Zięba) czy są osobą o dorobku życiowym emeryt, urodzony około 1956 (turbolechicki bajkopisarz, nota bene znowu ktoś tego jego wypociny wydane przez Bellonę cytuje). Encyklopedyczny jest na pewno jeden z trzech turbosłowiańskich bardów (chyba, że zaraz ktoś stwierdzi, że encyklopedyczny jest Pawełek z Vancouver, który ma dorobek naukowy w stylu wypowiedzi na forach internetowych haha baranie ciągniesz księdzu na plebanii, a ja czytałem perskie i frankońskie źródła, no bo przecież ma tysiące wyświetleń i wyznawców), ale akurat z innych względów niż pisanie o Imperium Lechitów. Natomiast gdybyśmy mieli o literacie który swój publiczny literacki żywot zakończył 30 lat temu na podstawie - jak u Zięby - "sam o sobie", to zaraz musielibyśmy stwierdzić, że od 40 przeszło lat prowadzi badania archeologiczno-lingwistyczne dowodzące istnienia 50 milionów lat temu galaktycznego imperium Polaków-Ariów, ale chodząca na pasku Niemców nauka ukrywa to. A wydać można wszystko w dzisiejszych czasach - Bellona wydaje Bieszkowi trzecią z kolei książkę, w zapowiedziach ma książkę kolejnego internetowego mędrka o Imperium Lechickich i podobno nawet Pawełkowi z YT (tego od ciągniesz księdzu) mają wydać książkę. Nieznany Świat kupuje kilka razy więcej osób niż Świat Nauki, a publikowanych tam co miesiąc nowości wydawniczych z gatunku ezo/ufo/altmed jest kilkanaście razy więcej, niż solidne wydawnictwo uczelniane wydaje w ciągu roku. Jak będziemy się oglądać na to, że "Zięba ma milion lajków na FB", "Bieszk jest w Top 10 bestsellerów Empiku", to sami zaraz skretyniejemy. Hoa binh (dyskusja) 22:21, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • No ale to nie nasza wina jak świat wygląda, nawet nasz wpływ na rynek książki w Polsce jest ograniczony :P Skoro te książki się dobrze sprzedają, to ich autor powinien mieć hasło na wiki. Niezależnie od "mądrości" zawartych w jego publikacjach :) Co do formy – jest o niebo lepiej niż na wiosnę, dodałem {fakt} do "hipnoterapeuty klinicznego" Nedops (dyskusja) 22:27, 31 sie 2017 (CEST) Podpisuję się pod tym Konrad Czub (dyskusja) 00:12, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • No dobrze, Bieszkowi książki się sprzedają bardzo dobrze. Na liście bestsellerów od miesięcy, 5 publikacji wydanych przez poważne kiedyś wydawnictwo na B, tabuny wyznawców. A o samym autorze wiemy tyle, że jest emerytem, mieszka gdzieś na Pomorzu i ma "około 60 lat". Była już próba napisania tej niezwykle znaczącej postaci biogramu, brniemy w to dalej? Hoa binh (dyskusja) 22:30, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale przecież bycie bestsellerem zdecydowanie wystarczy na ency, tak przecież powstawały na początku artykuły typu Harry Potter i Insygnia Śmierci (powieść) - tam przecież podstawą napisania artykułu było, że książka po wydaniu być może będzie bestsellerem. Milion lajków na facebooku - czemu nie, jest to jakaś poszlaka encyklopedyczności, że 1/38 mieszkańców Polski śledzi jego poczynania (wiem, że nie przekłada się to na realne osoby). Odnośnie dyplomów - Michał Tombak ma się dobrze, a sytuacja jest tutaj bardzo podobna - fałszywe dyplomy, ency tylko z książek paranaukowych, które były bestsellerami. Zamiast pytania "czy trzeba usunąć" wypadałoby zadać inne - dlaczego w ogóle ktokolwiek pomyślał o usunięciu tego? Czy fakt, że głównym jego środkiem przekazu jest Internet, czyni go nieencyklopedycznym? To w takim razie usuńmy Wikipedia Technozaba (dyskusja) 13:57, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • A czy ta działalność jest ency w ogóle? Wydał jedną książkę i to w zeszłym roku – niech będzie, że dwie, bo dwutomowa. Prowadzi swoją stronę i sklep, ale to robi wielu ludzi o podobnej działalności (właściwie sklepik to wręcz NIEODŁĄCZNY element takiej działalności). Jeździ na wykłady, owszem, od własnych wykładów, uczestnictwa w czyichś wykładach po Harmonię Kosmosu 2017 organizowaną pod magiczną górą Ślężą czczoną przez słowiańskich przodków (znaczy tak się reklamują organizatorzy). Niestety, w 2017 wydanie książki czy wypuszczanie czasopisma to już żadne wyróżnienie. Podobną do jego działalności prowadzi wiele osób, kto siedzi w temacie ten wie – od prywatnej działalności po całe kliniki (np. VegaMedica, oferująca parę wątpliwych naukowo usług). Ponoć jest najbardziej rozpoznawalny w swoim fachu, ja się z tym nie zgodzę. To w czym jest unikatowy? Wykłady – nie. Sklep – nie. Praktyka w uzdrawianiu – nie. Książka – też nie, w dzisiejszych czasach książki wydają i młodzieżowi YouTuberzy, każdy może. Wykształcenie – też nie. Są osoby, które zasłynęły głównie ze specyficznych praktyk, ale jednocześnie są pracownikami naukowymi (np. Claude Sabbah) co już jakoś przeważa szalę ency, Jerzy Zięba takim nie jest. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:01, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • [OR] Człowiek ten ma więcej wyznawców niż niejedna protestancka denominacja. Symbol polskiego altmedu. Jeżeli ktoś chce na tym rynku zaistnieć (Socha, Majewska), prędzej czy później się pod niego podczepia. Ma wpływ na działania tysięcy ludzi. [/OR] Zatem ency. Panek (dyskusja) 08:24, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ency. Jego seanse gromadzą tłumy. Jest rozpoznawalny i budzi silne emocje po obu stronach. Co do książki: Soldier of Wasteland - zgadza się, wydać książkę każdy może dość łatwo, ale sprzedać ją tak, żeby znaleźć się w rocznym Top-10 Empiku to już nie jest takie hop-siup. Nie jest encyklopedyczny z powodu uprawiania znachorstwa, ale z powodu tego, że zdobył w ten sposób niebywały rozgłos. Michał Ski (dyskusja) 13:46, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • A co ten pan takiego zrobił by trafić do encyklopedii? Jest encyklopedyczny jako "naukowiec"? Jest ency jako autor książek? Jako celebryta? Przedsiębiorca? Mamy niezależne źródła potwierdzające encyklopedyczność i spełniające wymóg WER? Zatem w mojej ocenie postać nie jest ency. Po drugie biografia osoby tak jednoznacznie prezentująca antynaukowe poglądy powinna zawierać odpowiednią polemikę z tymi tezami, co tutaj jest zaprezentowane tylko szczątkowo. Rybulo7 (dyskusja) 17:45, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Jako autor poczytnych książek. Zob. np. [6] Nedops (dyskusja) 17:52, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops To tylko sprzedaż internetowa Empiku, listy bestsellerów masz na tej stronie [wirtualnywydawca.pl/]. Swetoniusz (dyskusja) 13:27, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Widziałem ten argument, przy czym widzę jedną książkę na top liście Empiku. Dla mnie jest to trochę daleko od obiektywnego argumentu, choćby dlatego jakie pozycje ta sieć sprzedaje a jakie nie sprzedaje. Dalej podkreślam dyskusyjną zauważalność i brak weryfikowalnych, niezależnych źródeł potwierdzających tą zauważalność. Encyklopedia to nie jest miejsce dla gwiazd, które zyskały chwilowy jakiś tam rozgłos mówiąc i pisząc absurdalnie bzdurne i szkodliwe rzeczy. By być encyklopedyczny jako naukowiec trzeba dojść do habilitacji, a jako znachor wystarczy parę razy napisać, że witamina C leczy raka i tyle? Rybulo7 (dyskusja) 18:24, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Ale przecież nikt nie twierdzi, że Zięba jest encyklopedyczny jako naukowiec. Życzyłbym osobom z habilitacją by tak się przebijały do mas jak Jerzy Zięba. Skoro argument o wysokiej sprzedaży książek ci nie wystarcza, to czego oczekujesz od autora – by pisał mądre rzeczy? :) Nedops (dyskusja) 18:37, 1 wrz 2017 (CEST) Taka ciekawostka - na Ceneo książka Zięby jest w top3 działu... "Podręczniki akademickie" (!) Tu naprawdę trzeba rzetelnej informacji ze strony wiki, a nie ignorowania zjawiska które nam się nie podoba. Nedops (dyskusja) 18:50, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Gdyby traktować go jako autora książek o tematyce fantastyki naukowej to samo wydanie jednej książki przy braku niezależnych weryfikowalnych źródeł to tak samo byłby nieencyklopedyczny. Brak niezależnych źródeł wiele mówi o notability i jednocześnie nie pozwala na budowę artykułu zgodnego z zasadą WER. W związku z tym nie widzę tu możliwości rzetelnej informacji o tym człowieku, co jest tezą niezależną od mojej wizji Wikipedii jako encyklopedii. Faktycznie trudno ignorować prezentowane poglądy pana Zięby, jednak uważam że na takie niepoważne rzeczy encyklopedia powinna poważnie, bo za encyklopedią ma stać wiarygodność i autorytet. Mitologia medyczna ma miejsce w Wikipedii, przy czym nie zwalnia ją wymaganie wiarygodnych źródeł i krytyka w oparciu o EBM. Rybulo7 (dyskusja) 14:54, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Nie chodzi o fakt wydania książki (co nie jest trudne w dzisiejszych czasach), ale o to jak dobrze się one sprzedają. Nedops (dyskusja) 00:18, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • To już jest nudne. Ile razy można? Nie ulega dla mnie wątpliwości, że postać encyklopedyczna, a biogram w porównaniu do poprzedniej dyskusji poprawiony i rozbudowany. Ggolob (dyskusja) 20:26, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł w rozumieniu WP:WER, listy bestsellerów błędnie uźródłowione, bo podają tylko listę książek wg sprzedaży przez internet. Listy pełne, ukazujące rzeczywistą sprzedaż, są dostępne tutaj. Swetoniusz (dyskusja) 13:27, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zob. zatem [7] Nedops (dyskusja) 13:50, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Nie widzę tego w artykule, poza tym biogram w stylu "autor takich a takiej książki, która jest na liście bestsellerów" to za mało nawet na zalążek artykułu. Nie ma żadnych danych biograficznych (wykształcenie, kariera zawodowa, data i miejsce ur.), które byłyby oparte na wiarygodnych źródłach. Swetoniusz (dyskusja) 13:56, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
W komentarzu wyżej piszesz "To tylko sprzedaż internetowa Empiku", no to pokazałem, że nie tylko :) Nedops (dyskusja) 14:00, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Bo podałeś link do sprzedaży internetowej Empiku, a nie realnej listy bestsellerów. Autorzy bestsellerów, o ile są RZETELNE źródła pozwalające na napisanie biogramu, powinni mieć swoje hasła, ale wpierw należy zajrzeć na listę bestsellerów, by ustalić kto w ogóle się tam znajduje ;) Swetoniusz (dyskusja) 14:10, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem "np.". Książki Jerzego Zięby są obecne na różnych lista bestsellerów. Wydaje się, że trudno dyskutować z tym, że te publikacje dobrze się sprzedają. Nedops (dyskusja) 14:16, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Przecież ja nie wątpię, że się dobrze sprzedają, tylko wskazałem stronę, gdzie należy szukać list bestsellerów ;) Problem w haśle polega na tym, że brak w nim wiarygodnych źródeł dotyczących danych biograficznych, bo samo bycie na liście bestsellerów da się uźródłowić dobrym źródłem dość szybko, czego obaj mamy świadomość. Swetoniusz (dyskusja) 14:21, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem wysoka sprzedaż jest wystarczającym argumentem by uznać za encyklopedycznego autora książek. Co do danych Zięby – rok urodzenia ma chyba potwierdzenie w KRSie? Kwestię wykształcenia mamy moim zdaniem właściwie opisaną (co twierdzi sam Zięba, a co na to inne źródła; nie jesteśmy sądem by dochodzić do tego jak jest naprawdę), w wielu biogramach mamy informacje biograficzne pochodzące (pośrednio) od opisywanej osoby (i nic dziwnego – przypomnijcie sobie skąd brane są nasze krótkie informacje biograficzne, czy to na stronie firmy/uczelni czy w różnych publikacjach: najczęściej sami je podajemy). Zgłoś błąd pełen jest zgłoszeń, które twierdzą, że ten piłkarz nie skończył tej szkoły, którą mu przypisujemy czy że znana celebrytka jest tak naprawdę starsza niż podajemy (i często wobec takich osób, mających jedynie swoją prywatną wiedzę sprzed lat, jesteśmy bezradni). Nedops (dyskusja) 00:28, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Czyli równamy w dół? Ok. Porównywanie prywatnych witryn do biogramów zamieszczanych na stronach uczelni to już czysta erystyka. Swetoniusz (dyskusja) 13:37, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przecież to ważne co opisywana osoba mówi o swoim wykształceniu! A czytelnik sam może z tego wyciągnąć co chce :) Miałem/mam wrażenie, że świadomość tego, że spora część danych biograficznych pochodzi pośrednio od zainteresowanych jest na pl wiki dość niska. O to chodziło w pisaniu o stronie uczelni przecież :) Nedops (dyskusja) 14:05, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Wiem, że ten głos nie będzie merytoryczny, ale z istnienia tego biogramu może wyniknąć bardzo wiele dobrego (oczywiście pod warunkiem, że będzie rzetelny i prawidłowo uźródłowiony). A odnośnie encyklopedyczności - mamy Michał Tombak, Anatolij Kaszpirowski, jego działalność była medialna i była tematem reportaży. W mojej opinii do zostawienia, ale tylko i wyłącznie z informacjami, które da się rzetelnie uźródłowić. Technozaba (dyskusja) 13:34, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Autor bestsellerowych książek, przez swoją działalność dawno przekroczył granice ency. Z tego powodu nie ma obawy, że istnienie hasła jest promocją jego działalności. rdrozd (dysk.) 21:21, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • pewnie chętnie bym go wywalił, wystarczy że bruździ w mojej działce ;-) ale jako Wikipedysta staram się zachować obiektywność. Zostawić szarkatana, bo niestety jest encyklopedyczny. 12:25, 6 wrz 2017 (CEST) - niepodpisany wpis Kpjas - dodał Konrad Czub (dyskusja) 19:56, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Do pozostawienia. Postać niewątpliwie spełnia wymogi encyklopedyczności. To czy ma lub nie ma biogram w Wikipedii w żaden sposób nie wpłynie na odbiór tego co przekazuje. --Krzych.w (dyskusja) 21:01, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Byc może powinno być "brak konsensusu" co nie zmienia faktu że zdania są podzielone. Przekonują bardzie argumenty za pozostawieniem Rdrozda, Kpjasa, NedopsaAdamt rzeknij słowo 07:53, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zdzisław Karos

edytuj
  Zdzisław Karos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność postaci. Zapewne Zabójstwo Zdzisława Karosa (czy jakoś lepiej zatytułowane) jest ency, ale zdarzenie powinno być opisane w oparciu o źródła (a nie jest). Tutaj jakaś prehistoryczna:) dyskusja nad usunięciem. Andrzei111 (dyskusja) 11:56, 30 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 07:56, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Katie Keating

edytuj
  Katie Keating (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo przeciętna aktorka. Nie znalazłem nic wyjątkowego. Sidevar (dyskusja) 16:18, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem, hasło zgodnie z prośbą przeniesione do brudnopisu. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 22:07, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jarosław Szymkiewicz

edytuj
  Jarosław Szymkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo mało znana osoba, która niczym szczególnym się nie wyróżniła. Nawet biogram w Encyklopedii Teatru Polskiego (http://www.encyklopediateatru.pl/osoby/24303/jaroslaw-szymkiewicz) bardzo ubogi. Gower (dyskusja) 18:13, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dodatkowo trzy scenariusze filmowe. No i osoba działająca w ramach podziemnej działalności teatralnej (grupa Nie Samym Teatrem) we Wrocławiu w l. 80. W tym zakresie ważnym źródłem wydaje się [8] 94.254.161.179 (dyskusja) 18:49, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wydawało mi się, że zasługuje na obecność w Wikipedii. Był znaną postacią we wrocławskim środowisku teatralnym co zresztą potwierdza Kazimierz Braun w Poświęconym mu artykule w AICT Polska (Sekcja polska Międzynarodowego Stowarzyszenia Krytyków Teatralnych) [9]. Wymieniony również w bibliografii Kazimierza Brauna. Zgabert (dyskusja) 15:54, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Biogram wymaga jeszcze dopracowania, tym niemniej ency zostało wykazane. Jckowal piszże 23:06, 9 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Kłak

edytuj
  Andrzej Kłak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Warto poprawiać? To znaczy, czy nagrody sa odpowiedniego kalibru, bo role to chyba nie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:26, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 13:30, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Gonciarz

edytuj
  Krzysztof Gonciarz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widze encyklopedycznosci, to takie rozbudowane CV. Nie pisza o nim media, przynajmniej moim zdaniem nie na tyle by mozna go bylo uznac za osobistosc znana, ktorej osiagniecia sa tematem medialnym. Niszowe nagrody. Publikacje ksiazkowe wydaja sie ebookami w nakladzie wlasnym. Ostatni paragraf bio o jakims skandalu wydaje sie miec problemy z neutralnoscia (nie zeby to bylo powodem do kasacji, po prostu kolejny problem z art.). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:20, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Według argumentów tu przedstawionych postać nabrała juz znamion encyklopedyczności, może ledwie ponad kreską ale jednak Adamt rzeknij słowo 13:34, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Miłosz Łuczyński

edytuj
  Miłosz Łuczyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proszę o przeczytanie z dozą dobrej woli, prawdopodobnie autor nie za bardzo po polsku. Ale czy postać jest ency? W tej chwili słabo raczej ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:33, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 13:35, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Gulczyński

edytuj
  Piotr Gulczyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy występ w reality show aby na pewno jest na tyle istotnym dokonaniem, aby temu panu tworzyć biogram w encyklopedii? Wojsław Brożyna (dyskusja) 12:57, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 13:36, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Rodrigo Tarín

edytuj
  Rodrigo Tarín (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdaje się nie spełniać Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze. Hasło bez źródeł Andrzei111 (dyskusja) 11:46, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wygrał Ligę Młodzieżową UEFA: [14]. Czy to łapie się pod punkt 7. kryteriów? Barcival (dyskusja) 12:20, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
W momencie tworzenia kryteriów tych rozgrywek jeszcze nie było ;). Ale skoro ency dają miejsca poza podium w juniorskich mistrzostwach świata czy kontynentu to wygrana w najważniejszych juniorskich rozgrywkach klubowych w Europie też siłą rzeczy powinna dawać ency. 99kerob (dyskusja) 15:21, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Poza młodzieżową ligą UEFA i występami w młodzieżówkach może on po prostu wypełnić kryterium ligowe (Barcelona B gra w Segunda Division, drugi poziom rozgrywek w kilka najlepszych krajach, więc także w Hiszpanii, daje ency przy 30 meczach). Podsumowując: do pozostawienia, warunkowo :) Nedops (dyskusja) 16:43, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przy czym Barcelona B gra w SD dopiero od tego sezonu (po 2 czy 3 sezonach przerwy) dlatego jego występy dotychczasowe nie spełniają tego wymogu. Ale jeżeli uważacie, że młodzieżowa LM daje ency to można chyba zamknąć dyskusję (a jakby ktoś jeszcze samo hasło co nieco poprawił.. ;) Andrzei111 (dyskusja) 12:31, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tak, tak, ale pomijając inne punkty to nawet na wypełnienie punktu ligowego są perspektywy :) Nedops (dyskusja) 13:03, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
UEFA jako organizacja podległa FIFA organizuje Ligę Młodzieżową, Tarin nie tylko zagrał w finale, ale i go wygrał. Spełnienie punktu 7 z okładem. Yurek88 (vitalap) 00:02, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 14:27, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Lee Strobel

edytuj
  Lee Strobel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne "dzieło" Ocelotica. Cały biogram to przepisana słowo w słowo, łącznie z nieporadnościami językowymi (służba dziennikarska) i triviami (syn studiuje, pewnie od tego czasu już 5 razy zdążył skończyć) pochwalna sekcja "o autorze" na zakończeniu książki pana Strobela (co można sprawdzić na podglądzie książki w Google Books).

Kolejne typowe dla Ocelotica NPA. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:23, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:38, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jola Rutowicz

edytuj
  Jola Rutowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram p. Rutowicz, dwukrotnie usuwany decyzją poczekalni (dyskusja nr 1, dyskusja numer 2) jest właśnie w Czywieszu, w drodze na stronę główną. Trochę głupio by było najpierw eksponować, a potem kasować ;) natomiast bardziej serio pytanie brzmi: czy od czasu poprzednich dyskusji coś się zmieniło w życiu p. Rutowicz, co jej dało encyklopedyczność? To są te sfery popkultury, w których zupełnie nie mam rozeznania, więc poddaję pod dyskusję.--Felis domestica (dyskusja) 07:07, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Nieency kiedyś, nieency tym bardziej obecnie. Porównanie do kononowicza nie poważne. Kasacja. Kolos24 (dyskusja) 14:50, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Poprzednie dyskusje toczyły się w 2007 i 2008, krótko po udziale w "Big Brotherze". Od tego czasu trochę (mniej lub bardziej świadomie) wzmocniła swoją encyklopedyczność - oddźwięk w mediach ("Newsweek", "Wysokie Obcasy") i wydanie mniej lub bardziej udanej książki. O ile mi wiadomo, także kilka dziennikarskich publikacji naukowych mówi o jej fenomenie w kontekście celebrytyzmu. Wydaje mi się, że pani Rutowicz przynajmniej jedną nogą już przekracza granicę encyklopedyczności. Marekos (dyskusja) 20:56, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Art cytuje w większości źródła niepoważne. Z Newsweeka widzę jakieś skrawki informacji, takich są setki i ency nie czynią. Publikacji naukowych cytowanych w arcie nie widzę. Poczekajmy, aż pani Rutowicz przekroczy ency drugą nogą, ewentualnie tułowiem... Mpn (dyskusja) 21:04, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
    [15] [16] – między innymi tutaj pojawia się jako punkt odniesienia. Wydaje mi się, że jest bardziej ency niż niektóre osoby z pierwszej edycji, o których też mamy na Wikipedii hasła, np. Małgorzata Maier czy Monika Sewioło… Marekos (dyskusja) 21:21, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przecież to więcej niż celebrytka, to postać "(anty)kultowa" w świecie popkultury i całej współczesnej papki medialno-komercyjno-wizualnej. Postać znana, rozpoznawalna, komentowana, oceniana, wyśmiewana... czy mam wymieniać dalej? Kiedyś pewien znany krytyk filmowy powiedział do drugiego znanego krytyka ...ten film jest tak beznadziejny, że musisz go zobaczyć. Koniec komentarza! Jckowal piszże 22:19, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak Jckowal. Jola Rutowicz istnieje nie tylko jako "celebrytka", jej postać stała się symbolem, nabrała znaczenia "pozabigbrotherowego" czy w tym tam ona występowała.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:26, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli, bez względu na kontekst, JR stawiana jest za przykład pewnych zachowań społecznych w różnych publikacjach (w tym profesora - pierwszy link przytoczony przez Marekosa), to tak jak Jckowal stwierdził: "to więcej niż celebrytka", jest przykładem/punktem odniesienia w całkiem poważnych rozważaniach. Można powiedzieć, że JR "przeskoczyła" samą siebie. Hasło do dopracowania o przykłady (choćby te podane przez Marekosa) i jednak "nad poprzeczką". Ented (dyskusja) 23:04, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
    to napiszcie art na podstawie tychże porządnych źródeł Mpn (dyskusja) 05:54, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyli krótko: Jolanta – niekoniecznie, ale Jola tak. Wojewódzki też jest dość drętwy, znaczy Jakub Władysław, ale Kuba to zupełnie ktoś inny i na tej zasadzie obecności w mediach i językowym kodzie, bo sam się w tym zgubiłem i nie wiem czy Jolanta jest faktycznie Jolą, bo Jakub Kubą raczej nie (w sensie image na wizji i prawdziwego życia). --Mozarteus (dyskusja) 01:04, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jola Rutowicz to nie biogram, to opis socjologicznego ewenementu. Mimo, że to najbardziej irytująca celebrytka, nie znaczy że ma to wpłynąć na ocenę encyklopedyczności. Inkuzjonistyczne howgh! Wikipedysta:Kpjas Pełen podpis Kpjasa dodał --Mozarteus (dyskusja) 22:23, 30 sie 2017 (CEST)17:07, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie korzystam z TV, mało w ogóle RTV czy innego AGD, tudzież prasy brukowej, a tę postać kojarzę, co IMO jest oczywistym dowodem na encyklopedyczność. Możemy krzywić się na miałkość popkultury, ale to dlatego, że jako encyklopedyści jesteśmy z natury wobec niej zdystansowani. Ikony popkultury, nawet te ocierające się o kicz lub w nim się nurzające, jak swego czasu Andy Warhol, z perspektywy czasu pozostaną symbolami swych czasów, podczas gdy nas wszystkich zasypie kurz zapomnienia. Kenraiz (dyskusja) 08:20, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • "Fenomen" Joli Rutowicz jest być może encyklopedyczny. Ale to hasło jest po prostu marniutkie. "jej zachowanie denerwowało dużą część społeczeństwa" – ja jednak podejrzewam, że duża część społeczeństwa spokojnie egzystuje nie przejmując się Jolą Rutowicz :) Kompletnie nie wiemy kim właściwie jest Jola Rutowicz – gdzie się wychowywała, czym się zajmowała, czy skończyła studia itp. itd. Źródła poniżej poziomu: plejada, jastrzabpost (co to w ogóle jest? :) ). Kilka wybranych opinii na temat Rutowicz to raczej na wikicytaty się nadaje, a nie do encyklopedii. Nedops (dyskusja) 16:33, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem, czy źródła znowu tak poniżej poziomu. Jeśli chodzi o celebrytów, siłą rzeczy najbardziej są oni obecni właśnie w portalach plotkarskich, więc to akurat źródła adekwatne do hasła. Plejada.pl jest własnością encyklopedycznego Onet.pl, zaś JastrząbPost "dziełem" encyklopedycznej dziennikarki Agnieszki Jastrzębskiej. Marekos (dyskusja) 17:45, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Moim zdaniem powinniśmy wymagać porządnych źródeł niezależnie od tematu hasła. I tak też stanowią zasady pl wiki, wybór z WP:WER:
    "Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów."
    "Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Z ostrożnością należy używać wydawnictw popularnych i pozbawionych aparatu naukowego (przypisów i bibliografii)."
    "Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie." Nedops (dyskusja) 17:54, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
    W dużej mierze się z Tobą zgadzam. Trzymając się punktu odniesienia: o ile Wojewódzki jest encyklopedyczny i jako Jakub (człowiek), i jako Kuba (fenomen, kreacja), o tyle o Jolancie Rutowicz (człowieku) rzeczywiście nie wiemy zbyt wiele. Niemniej co najmniej Jola encyklopedyczna jest. Co do formy... jakości jakiejś wielkiej z tego co teraz mamy jako potencjalne źródła, raczej się nie wydusi. Czy ktoś ją opisze w jakimś większym opracowaniu? Raczej też wątpię. Warto jednak tutaj ten artykuł mieć, dla czytelnika, żeby gdy ktoś kogoś znowu nazwie Jolą Rutowicz "czegośtam", było wiadomo, o co chodzi. --Mozarteus (dyskusja) 22:26, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Skoro to taki "symbol" (czego nie neguję), to jednak jakiś ślad w poważnych źródłach być powinien. Ze zdziwieniem widzę wyniki archiwum "Polityki", która temat Joli Rutowicz traktuję nader zdawkowo (nigdy nie było artykułu w której byłaby choćby jednym z głównych tematów). Najdłuższy fragment jej poświęcony wydaje się znaczący...

Właśnie kreowana jest nowa królowa obciachu – Jola Rutowicz. Kto to jest Jola Rutowicz? A to już proszę sobie sprawdzić na Pudelku.

  • @Nedops Nie będę tu się wypowiadał, czy ency, czy nie ency, ale taka ingerencja w artykuł w trakcie dyskusji jest chyba trochę nie na miejscu. Na poprawę encyklopedyczności artykułu edycja nie ma wpływu, a jeśli zostanie on w końcu usunięty, to co za różnica, czy z tą sekcją, czy bez niej? Ankry (dyskusja) 19:23, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli uważasz, że hasło w encyklopedii jest właściwym miejscem na umieszczanie tego typu porównań to przywróć zdanie – ja uważam, że nie licuje to z powagą wiki, ale jestem otwarty na inne stanowiska :) Różni ludzie w różnych gazetach wypisują różne rzeczy, zadaniem wikipedysty jest oddzielenie medialnego szumu od treści encyklopedycznych. W niemałym biogramie Michała Witkowskiego nie ma (na szczęście) tego cytatu. Nedops (dyskusja) 19:28, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Coś by można z tej informacji wyciągnąć (że jest celem porównań dla osób publicznych?); na pewno nie do pozostawienia w tej formie. Tylko po co usuwać, jeśli (jak widzę) uważasz, że osoba jest zupełnie nieency i cały art. powinien zniknąć? Ale po co ja się właściwie wtrącam, skoro mnie celebryci zupełnie nie interesują... Ankry (dyskusja) 20:29, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Bo zależy mi na stanie haseł na pl wiki? Art już czeka w kolejce na Stronę Główną. Zresztą nigdzie nie napisałem, że cały art powinien zniknąć – być może fenomen Joli Rutowicz jest wart opisania (nie wiem, słaby jestem w celebrytach :) ), ale do tego trzeba masy pracy i porządnych źródeł, a nie plejada.pl :) Nedops (dyskusja) 22:27, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież Plejada to serwis tematyczny portalu Onet.pl, a co najważniejsze nie jest tabloidem. Analogicznie do ligowych piłkarzy mógłbym się przyczepić, że ich biografie powstają na podstawie SportoweFakty.pl itp. Anonim WX (dyskusja) 23:59, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież i onet był wielokrotnie oceniany jako źródło niewiarygodne i niezalecane (były na ten temat liczne dyskusje w BARze, chyba nie bardzo kto się z tą opinią nie zgadzał). Nedops (dyskusja) 01:18, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • To zależy od tematu. W politycznych sferach powinno podawać się kilka niezależnych źródeł (ze względu na manipulacje polityczne, np. TVP, TV Republika - to elektorat PiS itp.). Telewizja CNN (najbardziej znana stacja na świecie) też przecież podawała (i podaje) wiele razy fałszywe wiadomości (co jest udokumentowane) ze względów politycznych, a jest miliony razy jest cytowana w wielu wersjach językowych Wikipedii (cnn.com). Można korzystać z wielu źródeł, ale z zasadą zdrowego rozsądku i neutralności. Anonim WX (dyskusja) 10:01, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • rozmawialiśmy o tym, że jako opisywana osoba JR jest nieency. Padł argument, że JR jest ency jako fenomen socjologiczny. Zwrócono uwagę, że art jest tragicznie uźródłowiony. Padł argument, że biogram celebrytki nie potrzebuje dobrych źródeł Circulus vitiosus? Mpn (dyskusja) 19:30, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • "Literatura naukowa opisuje Rutowicz..." – nie wydaje mi się uzasadnione pisanie w ten sposób, skoro cytujemy tylko jedną publikację (i to w jakiś specyficzny sposób, nie bardzo rozumiem czemu po prostu nie odwołujemy się do tekstu Godzica?). Nedops (dyskusja) 01:27, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciężko doszukać się znamion encyklopedyczności. Zajrzałem też do hasła o BB zobaczyć oglądalność - podana tam świadczy o tym, że ta edycja nie cieszyła się specjalną popularnością w odniesieniu do poprzednich. Wydaje mi się, że poprzednie decyzje o usunięciu hasła były słuszne i z perspektywy czasu jeszcze bardziej widać brak encyklopedyczności tej postaci. TR (dyskusja) 12:38, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  •   Zostawić Po przeczytaniu biogramu (oczywiście można się przeczepić do konkretnych zapisów) i konfrontując to z własnymi POV zdaniem osoba jest jak najbardziej ency. Na pewno bardziej ency niż kopacze z 15 meczami w Ekstraklasie polskiej, egipskiej, kazachskiej czy tunezyjskiej uzbieranymi w przeciągu 5 lat „kariery”. Na ich temat trudno znaleźć wzmiankę poza sportową prasą (i tam znaleźć coś więcej niż statystyki to sztuka) już nie mówiąc o recenzowanych pismach naukowych :D Ale w Wiki są! Są, bo... tak ustaliliśmy, że sport jest na tyle popularny i że mimo praktycznie zerowych osiągnięć (sukcesów, rozpoznawalności wpływu itd), ktoś zasługuje na biogram. Ocena samej osoby nie ma tu nic do rzeczy - może nas denerwować, być obciachowa, niepoważna, urągająca naszej inteligencji, żeby nawet się nią zajmować itd.. Zauważalność na pewno jest. Emptywords (dyskusja) 14:17, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Wymienione przez Ciebie ligi nie w każdym rankingu notowane były w pierwszej "50" lig świata. Zatem jeżeli ktoś uzbiera 15 meczów w ciągu 5 lat kariery, to pewnikiem nie wypełnił kryteriów, bowiem dla lig spoza "50" wymagamy większej liczby spotkań, stąd trzeba uwzględnić odpowiedni przelicznik (co dość wyraźnie jest napisane w zaleceniu :p) :) Encyklopedyczny wydaje się raczej "Fenoment Joli Rutowicz" niż sama ona, moim zdaniem. Nedops (dyskusja) 14:26, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Trochę podobnie jak fenomen piłki nożnej, niż poszczególni jej statyści :) A już żądanie źródeł naukowych w przypadku rozrywki (dokładnie tym samym jest piłka nożna, mimo tych pieniędzy, cyferek itd.) jest równie poważne, jak w przypadku tych piłkarzy :) Emptywords (dyskusja) 14:34, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    No nie wiem, piłkarze budzą ogromne zainteresowanie, zarówno zwykłych ludzi, mediów ale też i w publikacjach naukowych trochę się o nich znajdzie :) Ja się piłką nie interesuje, ale co poradzić :) A kryteria piłkarskie mamy radykalnie ostrzejsze niż inne wiki :P Nedops (dyskusja) 14:38, 4 wrz 2017 (CEST) Co do źródeł – wiem jakie źródła są "poważne" w tematach piłkarskich, jakie są rzetelne źródła w tematach celebryckich nie wiem – i w sumie bardzo chętnie się dowiem :) Nedops (dyskusja) 14:45, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Pewnie. Jola też budzi, jak widać :) Żeby nie być gołosłownym - zadanie dla chętnego. Jakieś publikacje naukowe na temat tego Pana poproszę: Andrzej Jarkiewicz. Zadowolę się też czymkolwiek innym - wzmianką w Polityce, dużą rozpoznawalnością (nawet wyjątkowo umiarkowaną), jakimś cytowaniem, porównaniem gdzieś, wpływem na sport (nawet lokalny), rzeczywistość, oddźwiękiem - oczywiście ze źródłami. Mogę też być wymienione warte zapamiętania sukcesy (oczywiście poza piorunującymi miejscami 9 i 18 w I lidze na 18 zespołów i 17 występami - bo te już obrosły nieprzemijalną legendą :D). Emptywords (dyskusja) 14:51, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Emptywords, nauczył grać w kierki Jerzego Dudka (vide [18]). --Teukros (dyskusja) 16:47, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Brawo! O to właśnie mi chodziło! W końcu jakieś zalążki encyklopedyczności. Dodasz do artykułu, czy ja mam to zrobić? :) Emptywords (dyskusja) 16:51, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Mam nadzieję, że nikt nie doda :) Encyklopedyczność piłkarza wynika z osiągnięć, a nie z tego kogo nauczył grać w jakie gry karciane :) Gra w najwyższej klasie rozgrywkowej jest osiągnięciem, nie tak łatwo dostępnym :) Nie mam pewności czy Andrzej Jarkiewicz jest encyklopedyczny, zadanie dla chętnego: zbadać czy w połowie lat 90. polska liga była w top 50 na świecie :) Co do Rutowicz – ja nawet wierzę, że można z tego zrobić ency artykuł. Ale jeden cytat z Godzica to jednak za mało. Nedops (dyskusja) 22:36, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Pewnie była. To czasy Legii i Widzewa w LM. Nie no sorry - jednak nie zdzierżę :) Wiem, że może to śmiesznie, ale jednak Rutowicz była na oko w TOP 20 celebrytów w Polsce tak ze 2 lata (o czym świadczy ilość publikacji, tych śmiesznych nagród itd.), a ten gość był może w Top 200 piłkarzy w Polsce przez może sezon. O nim NIKT nie pamięta w kontekście szerszym i tak samo jako Jola nic realnego nie osiągnął (ona też przeszła casting, dostała własny program, głosowano na nią (!) itd. jak już takie rzeczy wyciągamy), a jednak praktycznie wszyscy wiemy o kim mowa po 10 latach (!). Tu nie chodzi o to, że ja chce zmienić kryteria encyklopedyczności piłkarzy, tylko skoro to przegłosowana przez społeczność podstawa ency, staram się porównać ją z innymi przypadkami do analizy. Niektórzy piszą, że plotkarskie artykuły to żadne źródło, żądają publikacji naukowych - to śmieszne, serio. To taki jest rynek. Poza prasą sportową NIKT też o Panu Andrzeju nie wspomni w jakimkolwiek kontekście (możliwe nawet, że ta dyskusja, to jego największa chwila sławy poza prasą sportową :)). Bierzemy to na tzw. "szerszy kontekst" - no bo to popularna piłka nożna i stąd akceptujemy taki biogram. Gdyby nie to, w życiu nikt by nie powiedział, że to ency osoba (gdzie ponadczasowość? gdzie wpływ? gdzie oddźwięk? gdzie osiągnięcia? medale? puchary? osiągnięcia indywidualne? rekordy? gdzie cytowania? gdzie publikacje naukowe? gdzie źródła pozasportowe? Nie ma NIC) Kompletnie nie rozumiem tej awersji w stosunku do celebrytów i braku stosowania tego szerszego kontekstu, a już zwłaszcza w tak oczywistych przypadkach. Emptywords (dyskusja) 23:00, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Wymagamy (bardziej niż inne wiki) pewnych osiągnięć, sukcesów. Od naukowców wymagamy habilitacji, od piłkarzy – regularnej gry na najwyższym poziomie ligowym. Czego wymagamy od celebrytów? Nie ma jasnych kryteriów – stąd ta dyskusja :) Jak już pisałem – nie wykluczam encyklopedyczności, ale co wynika z naszego hasła? Udział w reality show, Jola lubi róż i lateks. Mamy napisane "literatura naukowa opisuje Rutowicz" – ale to zasłona dymna, bo mamy jeden cytacik z artykułu (?) Godzica i tyle. Biogram usuwano 13 razy, zabezpieczano przed tworzeniem – rozpoznawalność wydaje się mniejsza niż te 10 lat temu. Z hasła o Jarkiewiczu też encyklopedyczność nie wynika :) Ale tam przynajmniej wiemy czym się zajmował, a tutaj? Podskórnie wyczuwam (tak jak Ty), że dałoby się z tego wycisnąć jakieś ency hasło. Ale oceniam, że to ponad moje siły :) Nedops (dyskusja) 23:19, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    od piłkarzy – regularnej gry na najwyższym poziomie ligowym? 15 spotkań w ciągu całej kariery to regularność? Chyba że liczymy też grzanie ławy w ekstraklasie albo nie wiem co ;) Anonim WX (dyskusja) 23:41, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    15 meczów liczymy tylko dla 50 najlepszych lig :) Idea była taka, żeby pełne pół sezonu gry dawało encyklopedyczność jeśli liga jest na wysokim poziomie, przy słabszych ligach wymagamy dłuższego stażu. W praktyce te przeliczniki są dość trudne do stosowania (co widać na przykładzie, w sumie nie wiem czemu wrzuconego ;p Jarkiewicza). Wolałbym się jednak skupiać na ewentualnych osiągnięciach pani Rutowicz (może książka się dobrze sprzedała albo coś? :) ) niż na nie bardzo dla mnie zrozumiałych piłkarskich analogiach :) Nedops (dyskusja) 23:49, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Niech popularność może zmierzą liczby w takich przypadkach? W 2008 na 10 miejsce wśród wyszukań google w Polsce w kategorii sławni była Britney Spears. Oto dane (wybrałem okres popularności Rutowicz) porównujące ilość wyszukiwań z bohaterką dyskusji w okresie wrzesień 2008 - wrzesień 2009. Moim zdaniem jest całkiem nieźle - tak 20-40% (ilości google nie podaje, jedynie można porównać stosunek jednych do drugich). W 2008 graliśmy po raz pierwszy od lat w finałach ME w piłce nożnej. Najpopularniejszy piłkarz w tamtych czasach? Ebi Smolarek. Oto porównanie :) Tak czy siak - odpuszczam, bo widzę próżnie :) Z dyskusji wynika też, że chyba czas pożegnać się z moim pierwszym hasłem, które 2 razy prześlizgało się przez DNU, a mamy do czynienia z brakiem mierzalnych osiągnięć na jakimś poziomie a tylko obecnością medialną: Marek Zuber :) Emptywords (dyskusja) 23:57, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Liczba wyszukiwań miarą sukcesu? Zupełnie poważnie: być może :) Ale zastrzegłbym takie osiągnięcie dla jakichś naprawdę ekstremalnych, jednostkowych przypadków. Marek Zuber był dwukrotnie w DNU: w obu przypadkach decydowano o pozostawieniu, ponadto "Jest laureatem nagrody „Doradcy Politycznego Roku 2006” przyznawanej przez World Connect". Jak się ma Jola Rutowicz do piłkarza sprzed 20 lat i polskiego ekonomisty – nie mam pojęcia :) Gracjan Roztocki wydaje się tutaj znacznie bardziej na miejscu :P Nedops (dyskusja) 00:09, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tacy ludzie jak JR czy GR (niestety czy stety) są rozpoznawalni (IMO). I mnie też skręca na samą myśl, że właśnie tacy ludzie są tak znani, ale należy pamiętać, że kultura masowa (popkultura) to też kultura - czy tego chcemy czy nie. Jej przedstawiciele, chcąc to jak najbardziej obiektywnie ująć, kwalifikują się do posiadania swoich biogramów w encyklopedii. ...Bo w przeciwnym razie nie powinnyśmy też usunąć takie osoby jak: Klaudiusz Ševković czy Piotr Gulczyński. Anonim WX (dyskusja) 00:15, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Już tę wypowiedź chyba gdzieś widziałem :P Gulczas jest właśnie w DNU. Mnie w ogóle nie skręca – przecież mamy wpływ na to co czytamy, wchodząc na pudelka można się spodziewać Joli Rutowicz, czytając nieco poważniejsze rzeczy można odkryć świat bez celebrytów :) Być może zbyt konserwatywnie ;) podchodzę do pojęcia popkultury, ale dla mnie Jola Rutowicz pod żadną kulturę się nie łapie – nawet masową (oczywiście znaczących twórców popkultury opisujemy!). Nedops (dyskusja) 00:23, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Cieszę się z wypowiedzi powyżej, gdyż wszystkie argumenty przedstawia w odpowiednim świetle :) "dla mnie Jola Rutowicz pod żadną kulturę się nie łapie". "czytając nieco poważniejsze rzeczy można odkryć świat bez celebrytów". To niestety wygląda na mocny POV i trochę pokazuje jakby krucjatę przeciw takim postaciom, rzutowanie własnych poglądów. Wikipedia opisuje jednak wszystko, co ma jakiś wpływ rzeczywistość, tak jak napisaliśmy powyżej, czy tego chcemy, czy nie :) Emptywords (dyskusja) 00:27, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pudło :) To nie ja pisałem, że skręca mnie, że "tacy ludzie są znani". Mnie nie skręca :) W ogóle się nie zajmuję reality show, podobnie jak wieloma innymi rzeczami. I nie budzą one we mnie żadnych emocji – ani pozytywnych, ani negatywnych. Wykażcie ten wpływ na rzeczywistość, a będę za pozostawieniem. Nedops (dyskusja) 00:40, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Obiecuję, że spędzę najbliższe 3 noce nad tym, jak wykażesz, że Jarkiewicz ma choćby 5% tego wpływu co Rutowicz (w końcu to chyba Twoja działka i emocje raczej pozytywne? :)) :) Emptywords (dyskusja) 00:47, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Znowu pudło, przecież ja się w ogóle piłką nie interesuje, co już w tej dyskusji pisałem... Jak chcesz to zgłoś tego Jarkiewicza do DNU :) Ale najlepiej wykaż encyklopedyczność Rutowicz :P Nedops (dyskusja) 00:52, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Czy tylko ja odnoszę wrażenie, że przedstawianie Nedopsowi faktów to takie kopanie się z koniem? ;). Anonim WX (dyskusja) 00:56, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
No nie :) Bez takich - to już trochę niemiły atak. Też się kompletnie nie zgadzam z Nedopsem, bo zwyczajnie w mojej opinii nie ma racji, ale w 3. osobie bym tak ponad ramieniem nie pisał :) Emptywords (dyskusja) 00:59, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
No tak, masz rację. Ale komentarze w stylu "pudło" lub "znowu pudło" i jego osobliwe interpretacje nie podchodzą pod trolling? Swoją drogą tutaj tylko szuka się pretekstów do usunięcia, bo jak się uczepi, iż jest przeciw, to już odpuści. Anonim WX (dyskusja) 01:00, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
A jak mam komentować, skoro wmawia mi się, że piłka nożna to moja działka i jeszcze w dodatku emocje pozytywne, podczas gdy jest dokładnie odwrotnie? :) Nie dość, że nie trzymacie się tematu dyskusji, to jeszcze fakty nie te ;p Nedops (dyskusja) 01:09, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wracając do Jarkiewicza. Nie zamierzam zgłaszać do DNU - społeczność postanowiła, że jest autoency. Skoro jest czymś pewnym, to porównuje "osiągnięcia" i sam przyznasz, że Rutowicz nie odstaje, jak nie wygrywa tej ency-batalii nawet przy obecnym poziomie hasła? Emptywords (dyskusja) 01:03, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie wykazałeś encyklopedyczności Jarkiewicza :) Celebrytka i piłkarz sprzed 20 lat to dwie kompletnie różne bajki, ciągle nie rozumiem o co chodzi w tym porównaniu :P I jeszcze raz – skupmy się na dokonaniach Rutowicz, bo kiedyś ktoś będzie musiał tę dyskusję przeczytać i podjąć decyzję. Nedops (dyskusja) 01:07, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
To już takie mijanie się z prawdą, Nedops. Argumenty za encyklopedycznością są mocne, a nikt nie będzie się powtarzał. Anonim WX (dyskusja) 01:09, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Co jest mijaniem się z prawdą? Serio pytam. I jakie te argumenty? Warto streścić tutaj, bo dyskusja zaczyna być przydługa i trudno wyłuskać ;p Nedops (dyskusja) 01:12, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Stary numer na wyniszczenie oponenta :) Odwracamy sytuację - za ency mówi artykuł - proszę o wyłuskanie argumentów za brakiem encyklopedyczności, przecież temu służy DNU? :) Ale proszę, skoro za trudne jest kliknięcie w artykuł: Rozpoznawalny celebryta, udział w wielu różnych programach tv, książka, wzmianki w różnych mediach, symbol czegoś tm w kulturze msowej, trzeciorzędne nagrody. Emptywords (dyskusja) 01:18, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiedziałem niżej w formie tabelki. Chociaż moim zdaniem akcenty powinny być rozłożone nieco inaczej: należy wykazać encyklopedyczność podmiotu, a nie wykazywać brak tej encyklopedyczności :) Nedops (dyskusja) 02:24, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się. Sam artykuł powinien wykazywać encyklopedyczność, ale już w DNU muszą padać wątpliwości/zarzuty do tego artykułu. :) Emptywords (dyskusja) 11:07, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
A Panowie nie wiedzą, że to dyskusja na temat dokonań Joli Rutowicz, a nie moich domniemanych zamiłowań do piłki nożnej? :) Skupmy się na warstwie merytorycznej, please. Nedops (dyskusja) 01:05, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jackowal napisał to, co i ja miałbym w tej sprawie do powiedzenia. Nie będę się zatem powtarzał.   Zostawić. BTW - czy nie uważacie, że choćby sama objętość tej dyskusji na swój pokrętny sposób świadczy o encyklopedyczności JR? Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:27, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja mocno nam się rozrosła, co niestety nie poszło w parze z poziomem merytorycznym komentarzy. Spróbuję zatem uporządkować nieco podane tu (i w biogramie) argumenty za encyklopedycznością i ich moją (co za tym idzie: subiektywną) analizę. Podtrzymuję zdanie, że nie powinniśmy pozostawić na wiki biogramu w takiej formie. Ale być może moja tabelka pomoże w znalezieniu czegoś, co mogłoby wykazać duże znaczenie Joli Rutowicz? Nedops (dyskusja) 02:24, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jola Rutowicz - ency czy nie?
Argument zwolenników pozostawienia biogramu Analiza argumentu
Udział w reality show Wielokrotnie uznawaliśmy, że udział w reality show, niezależnie od ewentualnych sukcesów w tych programach nie daje encyklopedyczności. Chociaż oczywiście jest to często platforma pozwalająca uczestnikom zostać w przyszłości encyklopedycznym (zob. np. Janusz Dzięcioł, który dzięki udziałowi w Big Brotherze został posłem)
Prowadziła program tv Prowadzenie programu telewizyjnego może dawać encyklopedyczność (ba, czasem wystarczy być hostessą, zob. Magda Masny). Wszystko zależy od tego jak istotny to program (w jakiej telewizji, ilu miał widzów, ile lat nadawany, jaki budził odzew itp. itd.). Nie wydaje się by program J&J, czyli Jola i Jarek był znaczący, nie jest nawet podlinkowany w haśle, jakby autor zakładał jego nieencyklopedyczność. Tak czy inaczej warto dookreślić jak długo nadawany był ten program, bo hasło zawiera bardzo mało informacji na temat działalności zawodowej Rutowicz, a z czegoś przecież żyje :)
Nagroda: „Super Świr” dla debiutantów Jak dla mnie jeden z ważniejszych argumentów na "tak" (bo w końcu jakiś namacalny konkret). Pytanie jak istotna to nagroda, jak prestiżowa itp. itd. Na "nie" przemawia fakt niedawnego usunięcia w DNU laureata nagrody z tej samej edycji plebiscytu (zob. Gracjan Roztocki)
Napisała książkę Cóż, w obecnych czasach wiele osób pisze książki :) Skoro jest tak popularna jak twierdzą niektórzy to książka powinna być chyba hitem? :) Należałoby to wykazać w haśle, ew. w tej dyskusji. Może książka zdobyła jakieś nagrody, została w sposób szczególny zauważona/doceniona?
Opisywana w literaturze naukowej Zgodnie z naszymi zasadami (zob. WP:WER) źródła naukowe są szczególnie istotne na pl wiki. Niestety jak na razie podano tylko jedną wzmiankę na temat Rutowicz, w publikacji (o jakim charakterze?) Godzica. Warto podać też inne porządne źródła, które zajmują się Jolą Rutowicz.
Popularność/rozpoznawalność Zazwyczaj sam fakt popularności nie wystarcza do uznania za ency. Wobec celebrytów stawialiśmy jak dotąd poprzeczkę dość wysoko (często podając za przykład fakt wielokrotnego usuwania biogramu Rutowicz! zob. choćby [19]). Ale można spokojnie rozpatrzyć encyklopedyczność z uwagi na samą rozpoznawalność (choć pewnie część Wikipedystów się ze mną nie zgodzi). Nie wiem czy były prowadzone jakieś badania, np. jaki % Polaków na podstawie zdjęcia rozpoznał Rutowicz? Jeżeli to znaczący odsetek, porównywalny dajmy na to z Kubą Wojewódzkim to byłby to silny argument za ency. W przypadku popularnych osób często encyklopedyczność można znaleźć pośrednio, zob. np. trafny moim zdaniem komentarz Hoa binha w trwającym DNU innej postaci, która zaczynała w "reality show": [20]. Być może (i piszę to bez ironii) Rutowicz też pozostawiła jakiś ślad w kulturze? Może np. wspomina się ją w jakiejś piosence znanego zespołu? W innym razie czekać trzeba chyba na to aż ludzie w końcu ruszą do sklepów kupić książkę autorstwa Rutowicz albo jakieś miasto zdecyduje się w przyszłości np. upamiętnić Rutowicz nazywając ulicę jej nazwiskiem?

Po przeczytaniu propozycji Nedopsa dla kryteriów sportowych nie dziwię się, dlaczego tak twardo trzyma się swojego głosu. Gdybyśmy musieli przyjąć te wytyczne, poleciałoby ponad 50% biogramów ze sportów olimpijskich. To nie jest atak, tylko luźna refleksja. Każdy ma prawo do swoich wizji Wikipedii. Anonim WX (dyskusja) 17:07, 5 wrz 2017 (CEST) @Anonim WX, bardzo proszę, powstrzymaj się od niemerytorycznych uwag a skoncentruj na omawianym temacie --Teukros (dyskusja) 17:36, 5 wrz 2017 (CEST) To jest aluzja związane z przebiegiem dyskusji, nikogo nie obraziłem, tylko wyraziłem pewną refleksję, poruszając dany problem. Proszę więc o opanowanie się. Anonim WX (dyskusja) 17:58, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

To jest kompromisowa propozycja, uwzględniająca opinie różnych wikipedystów (ja jako inkluzjonista jestem zwolennikiem bardziej liberalnych kryteriów). A generalnie po raz kolejny sugeruję zająć się tutaj Jolą Rutowicz, a nie moją skromną osobą ;) Nedops (dyskusja) 17:16, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
To jest element popkultury, która natomiast jest częścią kultury. Kultura (szczególnie popkultura) jest dynamiczna, jedna się zmienia, druga przemija. Są na to źródła. Sława zgasła, ale była(!) i jakimś elementem historii polskiej kultury popularnej pozostanie. Podobnie Gracjan Roztocki (choć w mniejszym stopniu), IMO - nie powinien wylecieć, werdykt wydany za szybko. Anonim WX (dyskusja) 19:40, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
To trzeba wykazać, że Jola Rutowicz jest istotną częścią popkultury. Ja w to wątpię :) Nedops (dyskusja) 19:47, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie mnie to oceniać. Była popularna, rozpoznawalna masowo i to wystarczy. Anonim WX (dyskusja) 19:50, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Postać budzi od dawna emocje i kontrowersje, niezależnie od tego, czy jej własne osiągnięcia są rzeczywiście na miarę encyklopedii, bo co do tego, jak widać, zdania są podzielone. Gdarin dyskusja 10:17, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jan Długosz (pseudonim)

edytuj
  Jan Długosz (pseudonim) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie tworzymy osobnych haseł o pseudonimach, powinien być to redirect Andrzei111 (dyskusja) 20:56, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nawet nie redirect raczej disambig Adamt rzeknij słowo 07:48, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Człowiek Warga

edytuj
  Człowiek Warga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie za bardzo widze tu encyklopedyczność. Brak jakichkolwiek dokonań, nagród. Kolejny eksperyment autora?Nie życzę sobie takich ataków. Anonim WX (dyskusja) 23:50, 2 wrz 2017 (CEST) --Adamt rzeknij słowo 23:36, 2 wrz 2017 (CEST)A gdzie tu masz atak ?--Adamt Osobista aluzja do autora. Niezgodne z regulaminem. Anonim WX (dyskusja) 00:25, 3 wrz 2017 (CEST)-- Adamt rzeknij słowo 00:10, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie chcę, żeby ktoś z Was został posądzony o prywatne sympatie do autora, usuńmy wszystko po kolei. Tak, dokładnie, eksperyment. Postać nieprzeciętna, zauważalna, ale nic to. To hasło jest eksperymentem. Pozdrawiam i wyłączam się z dyskusji. ;-) Anonim WX (dyskusja) 23:50, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przeczytałem artykuł i niestety nie wiedzę encyklopedyczności. Jak znam życie Człowiek Warga się jeszcze wybije i za kilka lat będzie mieć swoje miejsce na Wikipedii, ale jest jeszcze za wcześnie. Ciekaw jestem jednak czy także dostanę łatkę wiki-konserwatysty… Runab (dyskusja) 00:01, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno nikt Cię nie oskarży o układy z autorem ;). Anonim WX (dyskusja) 00:08, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wolałbym, abyś przekonał mnie do tego, że Człowiek Warga to postać encyklopedyczna. Jak na razie to widzę tylko zabawy z skreślaniem nieprzychylnych wypowiedzi oraz niezrozumiałą dla mnie wypowiedź o „układ”. Runab (dyskusja) 00:29, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedycznych osiągnięć Gdarin dyskusja 09:25, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Nykiel

edytuj
  Tomasz Nykiel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jest "autoency" jako naukowiec (brak habilitacji), pełnione stanowiska także nie są wystarczającą przesłanką do pozostawienia hasła w Wikipedii. Andrzei111 (dyskusja) 11:48, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Działalność w dużej mierze lokalna, brak osiągnąć na miarę encyklopedii typu habilitacja.   Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:56, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Działalność naukowa nie daje mu ency, a jako dziennikarz występuje w lokalnych mediach. Nic więcej. Do usunięcia. KamStak23 dyskusja► 02:17, 9 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 09:30, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ryszard Kumalski

edytuj
  Ryszard Kumalski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dyrektor szkoły, laureat nagrody przyznawanej przez ogólnopolski miesięcznik branżowy, laureat nagrody kuratora. Dalej tylko praca i hobby. IMO nie dość na WP:ENCY. Piastu βy język giętki… 12:17, 9 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem w stanie dodać do ww.biografii nic więcej. Jeśli ktokolwiek ma wątpliwości, co do sensu publikowania artykułu w wikipedii, nie będę mieć nic przeciw usunięciu go. Herceg09

  • Dyrektor z nagrodami za działalność, niewątpliwie świetlana postać, ale czy nie za mało na encyklopedię? Yashaa (dyskusja) 12:33, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • W sumie racja. Dziękuję za reakcję. Chciałabym usunąć artykuł, ale chyba nie mam do tego uprawnień. Czy mogę prosić administratora o usunięcie?

Usunięto. Brak encydających osiągnięć. Jckowal piszże 19:16, 15 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Wołk

edytuj
  Krzysztof Wołk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy w Wikipedii dość jasno określone warunki (auto)encyklopedyczności dla naukowców, warunkiem wystarczającym i zwykle koniecznym jest posiadanie dr hab. przed nazwiskiem. Tutaj mamy, doktora, który jest światowej sławy pisarzem, badaczem, recenzentem artykułów naukowych. Czy to wystarczająco do uznania za encyklopedycznego? Jeśli tak, to hasło wymaga licznych poprawek. Andrzei111 (dyskusja) 19:46, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Z grubsza poprawione, na granicy ency. Jckowal piszże 23:41, 15 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

  1. ↑ Monsopiad Heritage Village, „Sabah, Malaysian Borneo” [dostęp 2017-08-30] (ang.).
  2. ↑ Monsopiad [online], Wikipedia, 15 sierpnia 2016 [dostęp 2017-08-30] (ang.).
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(wrzesień_2017/1)&oldid=50400223”