Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2019/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Red Rain (rock alternatywny)

edytuj
  Red Rain (rock alternatywny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpię w encyklopedyczność. Zespół jednego dema istniejący przez cztery lata. Brak źródeł. Piastu βy język giętki… 14:01, 2 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 21:07, 11 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gra muzyka

edytuj
  Gra muzyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły stub o nadchodzącym programie, którego emisja jeszcze nie ruszyła. Poczekajmy, aż to nastąpi i dopiero będziemy myśleć o tym artykule, ponieważ na razie z niego nie wynika encyklopedyczność. ~ Pachidensha (dyskusja) 11:17, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Moja babcia mawiała "nie łapmy ryb przed siecią". Tworzenie artykułów o przyszłych programach TV o niepewnej encyklopedyczności jest takim działaniem. Może będzie i szczupak, ale najpewniej efemeryczna płotka niewarta uwagi. --Le5zek (dyskusja) 11:49, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wiele było przypadków, że ktoś tworzy artykuły o programach czy serialach telewizyjnych, które jeszcze nie miały swojej emisji w TV. Tworzenie tych artykułów przed premierą jest bez sensu, gdyż na razie z takowego nie wynika encyklopedyczność. W 2018 zapowiedziany był serial Mediatorzy. Spekulatorzy mieli nadzieję, że ruszy emisja wiosną (a tak się nie stało). Więc postanowiłem zgłosić do DNU, która zakończyła się usunięciem. Wczoraj taki sam artykuł zgłosiłem do usunięcia. I tak samo - brak ency, brak oficjalnego komunikatu ze strony Telewizji Polsat, że ruszy jesienią 2019. Lepiej poczekać na premierę w telewizji, a nie zbyt wcześnie pisać o nowym programie, który jeszcze nie miał emisji. Pachidensha (dyskusja) 12:21, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 21:09, 11 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ogrodosfera.pl

edytuj
  Ogrodosfera.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Internetowy sklep z branży ogrodniczej. Czy ktoś widzi/znajdzie przesłanki encyklopedyczności? Jckowal piszże 00:49, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdeczne,

pragnę wystąpić w obronie artykułu, którego jestem autorem. Zamierzam przedstawić poniżej argumenty oraz odwołania do definicji encyklopedyczności.

1. Ogólna definicja

"Encyklopedycznymi są tematy znaczące"; "oznacza w tym kontekście odpowiednią «zauważalność», «wpływowość»"

Naturalnym jest, iż wydarzenia historyczne, persony czy nowe gatunki łatwo zdefiniować czy są zauważalne i wpływowe, natomiast w każdym z tych przypadków ocena zależy stricte od tematu i w kontekście tematu powinna być rozpatrywana. Ciężko bowiem stawiać obok siebie Bitwę o Anglię, czym jest tunel foliowy, sklep Born2Be czy historię widelca. Tak też i względem tematu jakim jest sklep internetowy Ogrodosfera.pl warto pamiętać by rozpatrywać go w swojej kategorii. Chcąc zdefiniować czy Ogrodosfera jest wpływowa i zauważalna na swoim polu sprawdziłem ilość odwiedzin przez internautów, zasięg, obroty firmy, opinie, oraz historię Ogrodosfery jak i konkurencji. Narzędzie do sprawdzania historii - WayBackMachine Narzędzie do sprawdzania popularności i ruchu - SimilarWeb Warto również wspomnieć, że mówiąc o sklepie internetowym gdzie całość działalności jest wyłącznie online trzeba liczyć się z wyszukiwarką Google jako narzędziem do określania najlepszych odpowiedzi na zapytania osób w sieci. Mamy tu do czynienia z topowymi naturalnymi pozycjami Ogrodosfery. Szukając wyposażenia ogrodu Ogrodosfera uznawana jest przez Googla za najlepszą stronę odpowiadającą na zapytanie. Będąc na równi z Allegro, OLX a bijąc porównywarki jak Ceneo czy Opineo. Po sprawdzeniu tych faktów przestałem mieć wątpliwości o zauważalności czy wpływowości Ogrodosfery względem Polskiej areny sklepów internetowych a już tym bardziej w kategorii ogrodowej.

2. Temat powinien być weryfikowalny

Uważam, że powyżej konkretnie wskazałem niezależne źródła i pozyskane informacje, które jeszcze bardziej zmotywowały mnie do stworzenia artykułu. Dodatkowe niezależne i weryfikowalne źródła:

- Dziennik gospodarczy Puls Biznesu organizator "E-gazele Biznesu"

- Izba Gospodarki Elektronicznej - organizator e-COMMERCE POLSKA awards "ekomersy"

- Kurier Zamojski

Dodatkowo wszystko jest jasno weryfikowalne.

3. Temat nie może być tymczasowy

Nie jest tymczasowy a wręcz cały czas narastający, patrząc na % wzrost firmy z danych Izby Gospodarki Elektronicznej (wykaz % wzrostu za lata 2014,15,17,18 w ramach E-gazel biznesu) wynika, iż firma osiąga i zaryzykować możemy, iż będzie osiągać coraz większe wpływy i zauważalność. Może też wskazywać na coraz większe "znaczenie" fakt zgłaszania się telewizji do pomocy przy realizacji materiałów choćby: pomoc Ogrodosfery w realizacji odcinka "Pani Gadżet" TVN Style

4. Temat powinien być szerzej zdefiniowany

"opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego"

Uważam, że zostało spełnione.

5. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna

"Nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu czy wypromowania ich, ale tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o pewnej zauważalnej istotności i wartości"

Na podstawie powyżej przytoczonych informacji i faktów nie ryzykuję stwierdzenia, że Ogrodosfera będąc jednym z największych i najczęściej odwiedzanych jak i najstarszych w sieci sklepów internetowych o zasięgu ogólnopolskim poświęconych wyposażeniu ogrodów i upraw, posiada zauważalność istotność i wartość.

A) Ogrodosfera jest popartym faktami znaczącym na rynku wytworem dotyczącym handlu w sieci

B) Ogólnopolski zasięg, znaczne oddziaływanie na scenie handlu internetowego

C) Nie jest to reklama strony WWW lecz obiektywne przedstawienie sklepu internetowego przejawiającego znaczną wartość w swojej kategorii oraz w temacie handlu online

D) nie jest to wpis źródłowy

Wszystko co powyżej skrupulatnie przedstawiłem w sposób usystematyzowany względem definicji encyklopedyczności wskazuje na encyklopedyczność artykułu oraz prawo do istnienia w Wikipedii.

Dziękuję i pozdrawiam Pan Ogrodnik

Pan Ogrodnik (dyskusja)

Usunięto. Niewielka spółka cywilna, która prowadzi działalność gospodarczą także poprzez internet. jedna z setek tysięcy. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem, ani jako firma (nie jest notowana na giełdach, nie ma nawet osobowości prawnej, ani jako strona internetowa. Czysta próba promocji i reklamy poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 21:14, 11 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Pablo000

Szanowny moderatorze

Szanowni edytorzy

  1. Tematem artykułu nie była firma lecz sklep internetowy-strona internetowa. Nazwa artykułu jest nazwą sklepu internetowego i tylko jego dotyczy artykuł.
  2. Przedstawione argumenty za usunięciem są wycelowane w firmę prowadzącą sklep a nie w temat artykułu czyli w stronę internetową-sklep internetowy.
  3. Nie zostały przedstawione konkretne argumenty wycelowane w temat artykułu czyli w sklep internetowy. Bardzo proszę o rozdzielenie tematu strony internetowej a firmy, gdyż sklep internetowy-strona powinna być traktowana jako autonomiczny temat.
  4. Przykłady rozdzielności:
    • TaniaKsiazka.pl - przedstawiona jako księgarnia online a nie firma - Glosel
    • Vitamarket - przedstawiony jako sklep internetowy a nie firma - PHU ROSNET Marcin Rosa
    • Born2Be przedstawiony jako sklep internetowy a nie firma - AZAGROUP S.A.
    • The Timberland Company - przedstawiony jako sklep /marka anie firma - VF
    • To tylko przykłady. Jedne mają znaczące podmioty prowadzące a inne całkiem nieznane. Natomiast bez względu na to są i powinny być rozpatrywane osobno.
  5. Przedstawione w artykule informacje nie mają ukrytych treści reklamowych czy zachęcających a są obiektywnymi informacjami z historii sklepu internetowego. Artykuł powstał gdyż uznałem, iż jeden z pierwszych a obecnie jeden z największych w Polskiej branży zasługuje na swoje miejsce, choćby jako wzmianka.
  6. Jest to ponoć miejsce gdzie powinna odbywać się dyskusja nad artykułem, w której można przedstawiać argumenty jak i przyjmować kontrargumenty. Krótka subiektywna wypowiedź bez oczekiwania na możliwą obronę po czym natychmiastowe usunięcie uważam za krzywdzące i niesprawiedliwe.

Pan Ogrodnik (dyskusja) 10:31, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zmienna sytuacyjna

edytuj
  Zmienna sytuacyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno zdanie bez źródeł, które wisi od września 2007. Praktycznie nic nie linkuje. Nawet nie patrzcie na interwiki. RoodyAlien (dyskusja) 04:32, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć. Artykuł nic nie wyjaśnia. Skoro w psychologii jest Zmienna sytuacyjna to powinny być też inne rodzaje zmiennych, jakoś nie mogę znaleźć artykułów o nich, albo ogólniejszego o zmiennej w psychologii. StoK (dyskusja) 07:43, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:14, 11 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Arena Yeomju

edytuj
  Arena Yeomju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł i interwiki Andrzei111 (dyskusja) 20:58, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hasło do poprawy, ale encyklopedyczne. Czy to w ogóle nie była arena niedawnych mś w pływaniu? :) Nedops (dyskusja) 21:45, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem. Tak będziemy po kolei z każdą koreańską halą? Wolałbym zająć się czym innym :P Te artykuły w większości (jak nie w całości) są zdecydowanie encyklopedyczne, ich forma jest jaka jest, ale one powstały też dosyć dawno bo w 2007 roku. Może zamiast zgłaszać warto mi pomóc i też doprowadzić jedno czy dwa hasła do encyklopedycznej formy? :) Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 22:17, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. @Olos88 dziękuję za poprawę. Jednak nie można wymagać od zgłaszającego, że ma naprawiać hasła, które zwrócą jego uwagę, a kwalifikują się do zgłoszenia. Nie musi być to temat, którym ktoś się zajmuje, może także nie znać języków, z których pochodzą informacje. Pablo000 (dyskusja) 21:32, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wojny peloponeskie

edytuj
  Wojny peloponeskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest zbędny i nieency. Niepotrzebny jest na Wikipedii artykuł informujący jedyne o czym, to o tym, że były dwie wojny nazywane tak samo. Tak samo jak nie istnieje artykuł ,,Wojny światowe" informujący o tym, że były dwie, tak samo i ten jest niepotrzebny. Ujednoznacznienie informujące o tym, że były dwie wojny, już istnieje - [1] Dzakuza12 (dyskusja) 20:56, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gwoli ścisłości - mamy rzecz jasna hasło Wojna światowa. A to początkowo opisywało tylko jedną z dwóch, dopiero 2 lata później przeszło do obecnej wersji. 99kerob (dyskusja) 21:13, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Taki artykuł mógłby być przydatny, ale w tej postaci nie wnosi nic nowego. KamilK7 ✉ 10:00, 22 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Szczerze mówiąc w obecnej postaci także nie dostrzegam wartości dla Czytelników, chyba że ktoś to rozbuduje. Disambig Wojna peloponeska w tej sytuacji wystarczy. Boston9 (dyskusja) 15:10, 23 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • To jakiś bug, że w przeglądzie całości widzę dodatkowo informację "Mogę dodać i historię. Po urlopie... " bez podpisu, a tutaj ani w tekście, ani w historii nic takiego nie ma? Przy takiej deklaracji chciałem uzupełnić podpis i zaproponować przeniesienie do brudnopisu deklarującego (nie wie, czy to autor), ale w obecnym stanie nie wiem nawet, czy wpis dotyczył tego tematu, czy jakoś tu tajemniczo przywędrował z innego tematu. KamilK7 ✉ 02:06, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zatąpiłem przekierowaniem #PATRZ[[Wojna peloponeska]], sprawa moim zdaniem zamknięta zgodnie z consensusem wypowiedzi powyżej Julo (dyskusja) 21:25, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:35, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zlecenia24

edytuj
  Zlecenia24 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na reklamę serwisu, nie widzę znamion encyklopedyczności. --Bart0012 (dyskusja) 17:01, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy serwis powstały 2 miesące temu jest ency. 10 tys użytkowników to mało.Famkolei (dyskusja) 20:46, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
A i jeszcze źródĺem informacji strona firmy.Famkolei (dyskusja) 21:02, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama. Pablo000 (dyskusja) 21:42, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Inspekcja nieruchomości

edytuj
  Inspekcja nieruchomości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 11 lat. Czy te inspekcje w latach 70. wprowadzano zarówno w USA, Wielkiej Brytanii, Kanadzie i Australii? Czy wcześniej było stosowane tylko w którymś z tych państw? Czy po latach 70. stosowano je też w innych państwach? Sławek Borewicz (dyskusja) 13:15, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:43, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blok szybrowy

edytuj
  Blok szybrowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od 14 lat. Ciacho5 dodatkowo umieścił taką uwagę na mojej stronie dyskusji: "Artykuł mocno niepełny, bo oprócz różnicy w demontażu jest jeszcze sprawa kierunku pracy." Sławek Borewicz (dyskusja) 11:51, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, wątpliwości co do jakości informacji. Pablo000 (dyskusja) 21:50, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Crown Shyness

edytuj
  Crown Shyness (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół z mniej niż roczną historią; debiutanckiej płyty jeszcze nie wydał; zagrał jako support, a potem też grał; nie widzę w tym encyklopedyczności Piastu βy język giętki… 18:29, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie spełnia kryteriów wydawnictw w niezależnej wytwórni, przeglądów i nagród też nie widzę. Za wcześnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:32, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, że grupa czuje potrzebę autopromocji. Ale za mało osiągnięć na encyklopedyczność. --Le5zek (dyskusja) 13:51, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:51, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zanzan

edytuj
  Zanzan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Woroba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Vallée du Bandama (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel Dystrykt Zanzan. W zasadzie powinien iść do EK podobnie jak inne artykuły utworzone dziś przez tego użytkownika (Wiroid utworzył artykuły o tych dystryktach także dziś, ale wcześniej). A może je po prostu zastąpić przekierowaniami? Pikador (dyskusja) 13:21, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Sacro jam session

edytuj
  Sacro jam session (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Niszowe wydarzenie muzyczne. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:39, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wymienieni muzycy są encyklopedyczni. Powstaje pytanie czy uczestniczą oni w wielu innych wydarzeniach o podobnym oddźwięku, czy też ów jam jest jakiś szczególny z muzycznego punktu widzenia. Inna sprawa to, że nie każda osoba, która brała udział w tych jamach jest ency. Zastanawia mnie jak to jest z edycjami wydarzenia, ponieważ z treści hasła wynika, że Sacro Jam Session odbył się dwa razy (w 2016 i 2018) natomiast Dekanat Katowice-Piotrowice informował o edycji, która miała odbyć się w kwietniu tego roku. Wg innego źródła w 2018 odbyła się piąta edycja tej imprezy. W każdym razie liczba oraz charakter źródeł internetowych wskazuje, iż faktycznie jest to wydarzenie niszowe. RoodyAlien (dyskusja) 19:49, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tutaj się wtrącę, bo z treści hasła wynika, że odbywa się dwa razy w roku, czyli wszystko wporzo. --Regan1973 (dyskusja) 20:37, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie możesz wtrącać się w ten sposób jak najczęściej. Dzięki :-) RoodyAlien (dyskusja) 20:47, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedyczność wykonawców nie implikuje encyklopedyczności wydarzenia. Znany muzyk może wystąpić nawet na balu w podstawówce i nie będzie to godne nawet wzmianki w biogramie. Należy patrzeć bezpośrednio na długofalowy oddźwięk omawianego wydarzenia, a z artykułu nie wynika, by był on wystarczająco znaczący. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:42, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Powstaje pytanie czy uczestniczą oni w wielu innych wydarzeniach o podobnym oddźwięku - Wszyscy muzycy to czynni, aktywni i popularni muzycy scen polskich i zagranicznych. A większość z nich to muzycy tak zwanej sceny chrześcijańskiej. Beata Bednarz obchodziła nie dawno 35 lecie pracy artystycznej, z czego głównie jako piosenkarka muzyki chrześcijańskiej. To Samo Magda Anioł, Adam Szewczyk, Gabi Gąsior, Wojciech Gąsior, Łukasz Zająć (Holy Noiz), Justyna Segiec, Grzegorz Kapołka, Robert Lubowiecki (Sega Band) chór God's Property, Bogusław Kaczmar (częsty akompaniator Beaty Bednarz, Małgorzaty Hutek, God's Property i wielu innych), Antonina Krzysztoń, Krzysztof Antkowiak, Piotr Baron. Tutaj wymieniłem tylko muzyków związanych z muzyką chrześcijańską reszta zapraszanych muzyków jest równie ważnymi muzykami.

czy też ów jam jest jakiś szczególny z muzycznego punktu widzenia - Wydaje mi się, że jest to wydarzenie szczególne. Jak powiedział mi to Grzegorz Kapołka jest to jedyne takie jam session w skali kraju może i świata w którym brał udział i o którym słyszał. Na wydarzenie muzycy przyjeżdżają z całego kraju: Śląsk, Poznań, Warszawa, Szczecin, Kraków a na widowni są słuchacze z całego Śląska o tych o których wiem a kto wie ilu jest z innych stron Polski.

Zastanawia mnie jak to jest z edycjami wydarzenia, ponieważ z treści hasła wynika, że Sacro Jam Session odbył się dwa razy - Sacro Jam Session odbywa się dwa razy do roku: 19.11.2016, 24.04.2017, 21.11.2017, 19.04.2018, 20.11.2018, 2.04.2019. Wszystko można znaleźć na youtube i facebook wyszukując Sacro Jam Session lub stowarzyszenie OD SERCA organizatora wydarzenia.

Jestem organizatorem tego wydarzenia więc jak ktoś ma jakieś pytania to chętnie na wszystkie odpowiem. Zdaje sobie sprawę z tego, że tekst opisu jest bardzo krótki i lakoniczny. Chcę to za niedługo uzupełnić o dodatkowe informacje, zdjęcia i filmy.

Pozdrawiam: Robert

  Komentarz Bazując na informacjach w haśle i na podanych linkach, wydarzenie o tyle ciekawe co nieencyklopedyczne. Lokalne, niewielkie, z mała zauważalnością i oddźwiękiem. Nie wydaje się być ency. --Pablo000 (dyskusja) 21:37, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy po tym co napisał rzekomy autor i „organizator tego wydarzenia”, nie da się stwierdzić, że to może mieć elementy reklamy? Luki4812 (dyskusja) 00:19, 3 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ja po prostu widzę 0 (słownie zero) niezależnych źródeł. Gżdacz (dyskusja) 19:48, 11 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety nie wykazano ency. Brak niezależnych poważnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 19:33, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pętla tramwajowo-autobusowa "Os Piastów"

edytuj
  Pętla tramwajowo-autobusowa "Os Piastów" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie kojarzę żadnego artykułu poświęconego konkretnej pętli tramwajowej - wg mnie nieency (w szczególności w takim stanie) ~ Swmar (dyskusja) 10:56, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

A kojarzysz arty o pętlach autobusowych.Famkolei (dyskusja) 12:31, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Z artykułu nawet nie wynika o jakie miasto chodzi (przypadkowo wiem jako były krakus). Nie widzę przydatności artykułów tego typu, wikipedia nie jest katalogiem. --Le5zek (dyskusja) 15:36, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zgodnie z kryteriami encyklopedyczności dla transportu przystanki nie są encyklopedyczne (z jednym wyjątkiem, który tutaj najprawdopodobniej nie występuje). A czym jest pętla, jeśli nie zbiorem przystanków? RoodyAlien (dyskusja) 18:36, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Czyli pozostałe dwa arty o petlach też są nieency. Były w poczekalni i je zostawili. Famkolei (dyskusja) 19:03, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Pętla Azory– artykuł pozostawiony ze względu na brak konsensusu. Kombinat (Pętla) – artykuł pozostawiony ze względu na brak jakiejkolwiek dyskusji. Czy o te hasła chodzi? RoodyAlien (dyskusja) 19:18, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tak o te.Famkolei (dyskusja) 20:12, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
A może zintegrować ze stroną o sutonusaxh w Krakowie i utworzyć listę tak jak na stronie o tramwajach w Krakowie.Famkolei (dyskusja) 21:09, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Można usuwać. Strona została zintegrowana z artem Osiedle Piastów.Famkolei (dyskusja) 11:48, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:34, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Chłopskie Jadło

edytuj
  Chłopskie Jadło (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieency Gower (dyskusja) 17:34, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Gower czemu jest nieency?Famkolei (dyskusja) 19:47, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Bo kilkanaście lokali w skali kraju po ponad 20 latach działalności to nie jest znacząca pozycja na rynku gastronomicznym. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:50, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Akurat to, że działają od 24 lat, to jest na plus, a nie na minus. Gdy zobaczyłem to zgłoszenie, to uznałem, że to jakaś kolejna bzdura (tyle razy w różnych miejscach tam jadłem i przez taki okres czasu, że temat uznałem za ewidentnie encyklopedyczny). Ale po zajrzeniu do artykułu... rzeczywiście słabo napisany, wpływowość/zauważalność kompletnie nie wykazana. Więc, choć uważam, że temat jest encyklopedyczny, to artykuł, aby pozostać w PG, wymaga poprawy. KamilK7 ✉ 21:25, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Znaczenie w branży, pośrednio dynamika rozwoju są znacznie ważniejsze od bezwzględnego czasu działania. Mogę i przez 50 lat prowadzić restaurację i autoency mi to nie da. Łatwiej przez 24 lata dorobić się ency niż przez jeden rok, ale nie jest to gwarantowane. Skoro tu otwierał się średnio jeden lokal na dwa lata, to świadczy przeciw. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:29, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Dynamika rozwoju to czynnik niewątpliwie ważny z punktu widzenia biznesowego, ale w Wikipedii ma znaczenie tylko wtedy, jeśli wynika z tego wpływowość/zauważalność, która nie jest chwilowym szumem medialnym. Znaczenie w branży oczywiście jest elementem wpływowości, ale tu kwestia tego, jak zdefiniuje się "branżę" - wpływowość na promowanie kuchni polskiej mają większą niż McDonald's. Ale możemy sobie o tym dywagować, bo na razie, niestety, w artykule wpływowości/zauważalności nie wykazano. KamilK7 ✉ 22:07, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Widzę, że ktoś tu jest zafascynowany rozwojem statystycznym, tyle, że np. Michelin ma na to inny (a pewnie uzasadniony) pogląd. Tymczasem jak dla mnie już sama obecność w polskim krajobrazie przez ćwierć wieku zapewnia encyklopedyczność. 91.235.231.106 (dyskusja) 18:04, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Sieć zdecydowanie ency ze swoją barwną historią i byciem prekursorem w promowaniu tradycyjnej polskiej kuchni od ponad 20 lat. Ale art. faktycznie tego nie wykazuje. Mimo wszystko zostawić. --Le5zek (dyskusja) 13:53, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Imo zalatuje reklamą, bynajmniej z obecnym stanem przypisów. Luki4812 (dyskusja) 16:21, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Bynajmniej to nie przynajmniej ;) --Felis domestica (dyskusja) 12:02, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Swego czasu dali za nie 27 mln złotych (info dodałem); pierwsze Chłopskie Jadło było małą sensacją w erze zachwytu makdonaldami, ale tego nie wykażę źródło ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:44, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodałam ciekawostkę ;-). Sieć wykreowała modę na "polskie" restauracje fastfoodowe, ale teraz trochę trudno będzie znaleźć na to źródła. Gytha (dyskusja) 17:51, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Może niezbyt wielka, należąca obecnie do dużej sieci Sfinks, jednak powszechnie znana, rozpoznawalna i medialna "marka", choćby poprzez powiązanie z wieloletnią akcją "WIGILIA I POMOC", za którą Kościuszko został odznaczony Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski. Pablo000 (dyskusja) 19:41, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Radiowe i telewizyjne programy dla dzieci

edytuj
  Radiowe i telewizyjne programy dla dzieci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Eksperyment. Moim zdaniem raczej mało udany. Na początku banały, później informacje z małego ryneczku poparte blogiem. Co innego, jesli jest art zawierający historię, odbiór, opinie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:07, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:42, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Archiwum Kobiet, Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Archiwum Kobiet

edytuj
  Archiwum Kobiet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Archiwum Kobiet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Informacyjne hasło, w którym brak informacji, dlaczego jest wyjątkowy/encyklopedyczny, jaki ma - zauważalny - wpływ na rzeczywistość/historie/naukę. --Tokyotown8 (dyskusja) 13:40, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

To jest w pewnym sensie hasło „katalogowe” (Wikipedia nie jest katalogiem), a temat, który opisuje nie jest autoencyklopedyczny. Można znaleźć artykuły o podobnym brzmieniu, ale dotyczą one np. naukowców spełniających kryteria encyklopedyczności. W przypadku bytów takich jak Archiwum Kobiet brak jest ścisłych kryteriów; w treści tego artykułu nie została wykazana wymagana zauważalność tego zespołu badawczego. RoodyAlien (dyskusja) 14:24, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Wyjątkowość tego zespołu polega na tym, że jako jeden z nielicznych jednostek zajmuje się odkrywaniem historii kobiet nieznanych powszechnie. Poprzez badanie rękopisów osób, które nie funkcjonują w powszechnej świadomości kulturowej i historycznej, nie są znane publicznie, zespół pisze nową historię, od strony świadectw osób anonimowych właśnie.

  • Nie jest to prawdą, chyba, że ciekawie zdefiniujemy nieliczność. Choćby na Wiki jest ruch do zapełniania gender gap i w wielu innych miejscach/instytucjach jest sporo programów o podobnym profilu. Podobnie było z odkrywaniem nieznanych bohaterów w harcerskim alercie, wielu pracach dziennikarskich itp. Pisania nowej historii też podejmowano się kilka razy, więc takie sformułowanie raczej ciarki budzi, bez obrazy. Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Problem z hasłem nie tkwi być może w tym, czego dotyczy, ale jak jest zredagowane. Czy pełniejsze opisanie dorobku Archiwum, wskazanie jego osiągnięć, nazwisk wchodzących w jego skład osób, nie sprawiłoby, że hasło mogłoby zostać?Bekonowitch (dyskusja) 15:35, 23 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie chodzi o pełniejsze opisanie, tylko o opisanie jakichś znaczących dokonań. Możliwe, że się mylę, ale opracowanie czyichś listów, jeżeli nic sensacyjnego z tego nie wynika, to nie jest praca dająca miejsce w encyklopedii (co nie znaczy, że nie jest to praca godna szacunku). Co innego, jeśli jakieś prace wstrząsają społeczeństwem albo naukowcami, co innego, jeśli pogłębiają wiedzę. Rok 1863. Narodziny nowej Polski, raczej nie wstrząsa niczym, jeżeli udowadnia, że po Powstaniu nastąpiła znaczna emancypacja, bo tego uczono w szkołach ..dziesiąt lat temu. Tak samo skład. Co innego, jeżeli większość stanowią habilitowani/ne lub inaczej "ze świecznika", co innego, jeśli jest ich procent. Możliwa jest też encyklopedyczność, jeśli samo powstanie/działanie zespołu jest jakoś głośne (oczywiście pomijając notki prasowe i reklamowe). Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie wiem, czy to nie jest zbyt wygórowane żądanie. Kryterium autoencyklopedyczności naukowców zdaje się być habilitacja, mamy wiele artykułów o naukowcach, którzy choć mają znaczący dorobek w swoich dziedzinach, ale nie każdy może być "odkrywczy". Prace naukowe częściej po prostu poszerzają wiedzę o kolejną cegiełkę, pogłębiają temat. Z kolei, co do zapełniania na Wikipedii "gender gap", to te działania oparte muszą być na opracowaniach naukowych, które zdaje się, że właśnie Archiwum tworzy. Może zamiast strony Archiwum lepiej po prostu stworzyć biogram kierowniczki zespołu, która chyba spełnia kryteria encyklopedyczności? GiantBroccoli (dyskusja) 09:33, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. I od 2 tygodni brak dyskusji. Mpn (dyskusja) 12:20, 16 sie 2019 (CEST) Mogę dodać i historię. Po urlopie...[odpowiedz]

Transport w Lesznie

edytuj
  Transport w Lesznie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Widywałem takie tabelki w artach o komunikacji w danym mieście. Moim zdaniem są zbędne. Ale sama lista linii to chyba przegięcie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:23, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Spełnia wszystkie, chyba, zasady tworzenia list. Z drugiej strony Wikipedia nie jest rozkładem jazdy. RoodyAlien (dyskusja) 21:41, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Linie autobusowe w...? A to się w miarę często nie zmienia, żeby było aż w encyklopedii? Weźmy Warszawę, Wrocław, Szczecin, Pragę, Barcelonę, Limę, Szanghaj i Kair... Wow! Mi to się kojarzyłoby raczej z rozwojem miejskiej sieci wtedy. --Mozarteus (dyskusja) 23:57, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nietrwałe zestawienie. Usunąć. StoK (dyskusja) 21:50, 21 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby dodać historię komunikacji autobusowej, plany na przyszłość, tabor to artykuły byłby jak najbardziej ency.Famkolei (dyskusja) 21:18, 22 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

I przenieść ppd nazwę Autobusy w Lesznie.Famkolei (dyskusja) 21:19, 22 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Najlepszym rozwiązaniem według mnie będzie integracja z artem o przewoźniku w LesznieFamkolei (dyskusja) 21:22, 22 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma potrzeby integracji treści, bo te już są w artykule o przewoźniku jest zestawienie linii w formie skróconej. Szczegółowy przebieg linii jest zbędny. StoK (dyskusja) 09:01, 23 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie art do usunięcia. Może nadawałby się na Wiki o Lesznie.Famkolei (dyskusja) 10:31, 23 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze to nie ma rozkład jazdy jak ktoś napisał, ale wykaz linii. Po drugie na Wikipedii jest wiele takich wykazów i dlaczego akurat ten miałby być usunięty? Ponadto Wikipedia jest encyklopedią internetową i chyba jej ideą jest też to, by zawierała informacje, które często trzeba aktualizować? I akurat w przeciwieństwie do rozkładów jazdy wykaz linii tak często nie będzie podlegać zmianom. Adm02 (dyskusja) 16:50, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jakbyś mieszkał w Krakowie to byś się dziwił.Famkolei (dyskusja) 21:28, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam tu na myśli zmian, które wynikają z remontów i czasowych objazdów. Są oficjalnie wyznaczone trasy stałe i te powinny być dostępne z poziomu Wikipedii.Adm02 (dyskusja) 22:12, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie, ideą Wikipedii nie jest to, aby zawierała informacje, które trzeba często aktualizować - przeczytaj WP:PONADCZASOWOŚĆ. W zasadzie powinna być pisana tak, aby nowe informacje trzeba było tylko dodawać. Jeśli starsze informacje trzeba będzie usuwać, to w zasadzie nigdy w tej encyklopedii nie powinny były się znaleźć. KamilK7 ✉ 00:46, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem przecież, że pomijając remonty to stały układ komunikacyjny niewiele się zmienia. Jeśli na wiki mogę znaleźć osobny artykuł dla każdej drogi wojewódzkiej z osobna, to dlaczego nie miałbym znaleźć informacji o danej linii komunikacji publicznej? W jakim innym miejscu zainteresowani mieliby znaleźć takową informację? Jestem zdania, że na Wikipedii powinno być jak najwięcej - ograniczeń technicznych w stosunku do wydań papierowych innych encyklopedii tu nie ma. Adm02 02:20, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, że drogi wojewódzkie są ustalane i nie zmieniają się w ogóle. Linie autobusowe raz na jakiś czas utzrymują drobne korekty linii.Famkolei (dyskusja) 11:48, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jak to drogi wojewódzkie się nie zmieniają? Zmieniają się co chwilę! Albo następują jakieś wymiany między zarządcami, a to zmienia się przebieg, a to nowe odcinki esek są oddawane do użytku i te stare stają się wojewódzkimi. Jest identycznie jak z liniami autobusowymi. O remontach nie wspomnę. Adm02 (dyskusja) 15:03, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Adm02, pisałem rozkładzie jazdy, bo taki tytuł nosi jeden z punktów zasady Czym Wikipedia nie jest: „Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o rozkładach jazdy środków komunikacji zbiorowej, tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych, objazdach i innych poradach dla podróżujących. Dane te zmieniają się często, szybko dezaktualizują i jako tymczasowe nie spełniają zasad encyklopedyczności”. Tego typu listy istnieją – mnie lub bardziej szczegółowe, z lepszym bądź gorszym uźródłowioeniem – w artykułach takich jak Autobusy miejskie w Warszawie, Poznaniu czy Krakowie, gdzie są jedynie częścią treści, której głównym celem nie jest przedstawienie numeracji linii lub przystanków początkowych i końcowych. Co prawda listy takie jak Linie autobusowe w Żywcu czy Kaliszu wyglądają inaczej (podobnie do dyskutowanego hasła), ale nie ich istnienie nie oznacza, że jest to istnienie zgodne z zasadami. RoodyAlien (dyskusja) 12:49, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z Tobą. Wszystko co wymieniłeś nie powinno znajdować się na wiki. Ale tu dyskutujemy o STAŁYCH połączeniach autobusowych w danym mieście. Wskaż mi punkt na liście Czym Wikipedia nie jest, który dotyczy tego artykułu. W ogóle o rozkładach jazdy bez sensu wspominałeś, bo to w ogóle nie na temat i zaciemniasz dyskusję. Adm02 (dyskusja) 15:03, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Szczerze ta strona to jest rozkład jazdy. Tylko jeszcze ktoś doda listę przystanków i godziny rozkładów. I wtedy nadal będzie to tulko lista.Famkolei (dyskusja) 20:52, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli edytujesz na Wikipedii i to jeszcze na stronach związanych z transportem to radzę Ci nie mylić rozkładów jazdy z wykazem linii. W rozkładach jazdy masz podane godziny odjazdów a tu tego nie ma. I nie ma czegoś takiego jak "godziny rozkładów". Rozkład zawiera po prostu godziny odjazdów. Adm02 (dyskusja) 21:10, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Godziny rozkładów to była literówka miało nyć odjazdów. Czyli odąc tym tropem strony o pętlaxh z wykazem linii też nie jest rozkładem. Ale zostały uznane za rozzkład oprócz dwóch.Famkolei (dyskusja) 21:17, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Robisz dużo błędów, nawet zwracasz na to uwagę i w kolejnej swej wypowiedzi znów je robisz. Ale pomijając nawet literówki, to - co gorsza - popełniasz błędy merytoryczne. Bo co innego pętla autobusowa czy tramwajowa, a co innego wykaz linii. Szczerze mówiąc średnio nadajesz się na edytora Wikipedii. I nie powołuj się na to, że ktoś działał uznaniowo. Są określone wytyczne i ich się trzymajmy. I nawet nie będę dociekać, co zostało uznane za rozkład a co nie, bo sam pewnie znów się tu pomyliłeś. Adm02 (dyskusja) 05:05, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Adm2 a może tą wypowiedź o jego nadawaniu się na edytora Wikipedii mógł odebrać jako atak osobisty.217.96.196.177 (dyskusja) 09:40, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam za tę wypowiedź. Szanuję każdego, kto rozwija Wiki. Ale naprawdę uważajmy na błędy i wypowiedzi typu "to dla mnie". Ja mogę powiedzieć, że 2 + 2 "to dla mnie" 5. Po prostu nie chce dyskutować w taki sposób. Adm02 (dyskusja) 13:10, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Teraz to zaczyna wygłądać jak rozkład, ktoś wpisał godziny odjazdów z poerwszego przystanku.Famkolei (dyskusja) 21:29, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • To, że ktoś w trakcie dyskusji dodał informacje ewidentnie niezgodne z zasadami, nie ma związku z waszą dyskusją. Należało je po prostu anulować, co przed chwilą uczyniłem. KamilK7 ✉ 01:50, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @KamilK7 Dokładnie, ktoś to zrobił celowo, aby namieszać. Tak więc dziękuję Ci za reakcję. Ale teraz przynajmniej KAŻDY już wie, czym różni się 'wykaz linii' od 'rozkładu jazdy'. Proponuję zakończyć te dyskusję. Adm02 (dyskusja) 02:03, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Adm02, tak łatwo nie ma. :-)) W odpowiedzi na moje pytanie napisałeś, że "niewiele się zmieniają", ale bez źródeł. Problem polega na tym, że zgodnie z zasadą ponadczasowości, jeśli obecny przebieg linii jest informacją wystarczająco istotną, aby ją zamieścić w artykule, to każdy inny (który nie był chwilową zmianą wynikającą z remontów), także był. No i napisanie artykułu, w którym wymieniony jest jedynie stan obecny narusza niektóre zasady i zalecenia Wiki (jeśli wystarczająco istotne są obecne trasy, to wystarczająco istotna jest każda (niekrótkotrwała) trasa poprzednia, podana przy tych nielicznych liniach, których to dotyczy). To, samo w sobie nie byłby problem, przecież to nie jest zgłoszenie do artykułu na medal, a wręcz coś przeciwnego. Jednak z artykułu nie wynika, jak trwałe są te trasy. Więc o ile nie należy wymagać, aby na tym etapie od razu podać historię zmian wszystkich tras, to fajnie byłoby wiedzieć np. że 80% (czy ileś tam), pomijając remonty dróg, biegnie po pierwotnych trasach (co ewidentnie wykazałoby ponadczasowość). A jeszcze fajniej byłoby, jak to już sugerowano w tej dyskusji, przerobić ten artykuł na bardziej ogólny. Wtedy byłoby podane od którego roku jakaś linia istnieje, jak zmieniali się przewoźnicy... Nikt by się nie przyczepił. Bez tego, po wykazaniu ponadczasowości, moim zdaniem, i tak temat encyklopedyczny (wpływowość/zauważalność większa niż przeciętnej ulicy o długości 2,5 km w głównej arterii komunikacyjnej przeciętnego miasta/dużego osiedla. Tak więc, jak dla mnie, wystarczy wykazanie w treści artykułu (a nie wspomnienie w dyskusji), że te linie naprawdę (poza remontami) niewiele się zmieniły przez wiele lat. KamilK7 ✉ 02:39, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadza się, stałe trasy rzadko ulegają modyfikacjom. Co do źródeł: wiele przedsiębiorstw komunikacyjnych nie zamieszcza na swoich stronach internetowych przebiegu obsługiwanych przez siebie linii komunikacyjnych i informacje na ten temat zawarte na Wikipedii mają w związku z tym unikalny charakter. Wtedy niech użytkownik, który je publikuje, oznacza je jako praca własna i niech bierze odpowiedzialność za prawdziwość zawartych tam danych. Jeśli byłyby nieprawdziwe, to należy traktować to jako wandalizm ze wszystkimi konsekwencjami dla takiego użytkownika. Co do ponadczasowości: proponuję, by takie wykazy były podpisane w następujący sposób: "stan na dzień ..., wykaz nie uwzględnia zmian krótkookresowych". Dlaczego warto, by takie wykazy można było znaleźć na Wiki: ano dlatego, że często to jedyne miejsce, gdzie można je znaleźć, a po drugie - na Wiki najłatwiej do nich dotrzeć. Jak pisałem, na stronach przewoźników takich wykazów często nie ma, a jeśli są, to trudno znaleźć je na takiej stronie. Adm02 (dyskusja) 05:43, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby się zastanowić można by zintegrować ze stroną o autobusach w Lesznie. Wiem, że jest tam to samo w skróconej formie.Famkolei (dyskusja) 22:05, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem za zbytnim integrowaniem. Co innego opis i historia przedsiębiorstwa, co innego wykaz linii. Jednych w danym momencie interesuje to pierwsze, innych to drugie. Adm02 (dyskusja) 05:43, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
A może by w arcie o przewoźniku przy liniach zrobić Zobacz też z linkiem na tę stronę.Famkolei (dyskusja) 21:33, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tu zgadzam się w stu procentach ;-) Adm02 (dyskusja) 23:04, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione2A02:A31B:33F:F100:5D38:EF93:9508:5F5B (dyskusja) 10:50, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przesadziłeś. Skrócona forma mogła tam pozostać, a bardziej szczegółowa właśnie w omawianym przez nas tu artykule. Adm02 (dyskusja) 19:37, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Teraz jest jak najbardziej ency.Famkolei (dyskusja) 13:36, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Też tak uważam, więc chyba czas zamknąć tę dyskusję ;-) Adm02 (dyskusja) 19:21, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przeredagowane do szerszego zakresu tematycznego.

A tak w ogóle, co do poprzedniej wersji, uwagą, to jak rozumiem znane są dyskutantom zapisy dot. tego typu list w Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej...+ zaległy autograf --Alan ffm (dyskusja) 22:16, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie podpisałeś się, więc powinienem to zignorować. Listy linii komunikacji miejskiej są jak najbardziej encyklopedyczne. Napisane jest to tu:

"uwaga: można je opisywać w artykułach zbiorczych, np. linie autobusowe korporacji X". Adm02 (dyskusja) 15:47, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawkach. Mpn (dyskusja) 12:24, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Robomarkets

edytuj
  Robomarkets (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Broker, który posiada licencję. Trochę reklamy, nie wskazano nagród ani wielkości obrotów. Innych wskazań encyklopedyczności nie widzę. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:24, 23 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Niby są porządne przypisy, ale żeby to było encyklopedyczne to tego już nie mogę powiedzieć. Może się okazać że będzie znaczący, często tego rodzaju „przedsięwzięcia” potrzebują czasu by się „rozkręcić”. To może brudnopis? Luki4812 (dyskusja) 15:23, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak opinii za pozostawieniem. Skoro jest nieency, to nie ma co do brudnopisu. Jak się stanie ency, to nie będzie problemem przywrócić. Mpn (dyskusja) 12:26, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Canal+ Sport 4

edytuj
  Canal+ Sport 4 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Canal+ Sport 3 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy wszystkie kanały telewizyjne jakie istnieją, albo przynajmniej czy wszystkie kanały tego nadawcy, są encyklopedyczne? Czy zawartość tego kanału jakoś specjalnie się wyróżnia, w odróżnieniu od dwójki czy trójki? Ja nic takiego nie zauważam. Czy nie można ich zbiorczo opisać w artykule Canal+ Sport? Ramówka przedstawiona w artykule wygląda mizernie (obecne mecze polskiej ligi i odgrzewanie kotletów by zapełnić czas). Wszystkie mecze PKO Ekstraklasy, skróty, analizy i magazyny ligowe będzie można zobaczyć również niezmiennie na pozostałych antenach Canal+ – czyli też nie jest to nic unikalnego dla tego kanału. Przy okazji, kanał został uruchomiony jakiś tydzień temu. Proponuję zamienić (ten i 3; do rozważenia również Canal+ Sport 2) na przekierowanie do artykułu Canal+ Sport i tam utworzyć osobne sekcje. tufor (dyskusja) 01:03, 17 lip 2019 (CEST) PS. Nie wiedziałem który wikiprojekt poinformować, więc wybrałem Wikiprojekt:Filmy; wiem, że średnio pasuje, ale nic lepszego nie wymyśliłem, proszę mnie nie zjeść ;)[odpowiedz]

  • Właściwie, to WP:ENCY nie wymaga ani wyróżniania się, ani unikatowości. Ale wymaga zauważalności/wpływowości, a tego w artykułach nie wykazano. Nic zresztą w tym dziwnego, że nie wykazano, gdyż na określenie tego z uwzględnieniem ponadczasowości jest wcześnie. Powinno się zacząć od sekcji w artykule Canal+ Sport dotyczącej obu kanałów. O ile dobrze zrozumiałem, choć nie wynika to wprost z artykułu, oba kanały powstały po to, aby były dystrybuowane w inny sposób niż ich starsze kanały siostrzane i w zasadzie to jest ich jedynym wyróżnikiem. Wobec tego również jestem za przeniesiem podstawowych treści do odpowiedniej sekcji w Canal+ Sport. KamilK7 ✉ 10:21, 17 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez rozdrabniania, dołączyć jako sekcje do Canal+ Sport. Mıodzıo3 • dyskusja 00:52, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Zrobiłem integrację treści (przenosząc to, co jest potrzebne i znalazłem w źródłach), treści artykułów źródłowych nie zastępuję redirami, gdyż potrzebna jest jeszcze integracja historii i autorów. KamilK7 ✉ 09:02, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W tym przypadku wystarczy integracja na miękko. Dodałem w dyskusji hasła zbiorczego stosowny szablon, a z haseł dyskutowanych robię rediry bez usuwania historii. Jckowal piszże 18:23, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Portal:Rock/Do zrobienia

edytuj
  Portal:Rock/Do zrobienia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Myślę, że zmarł z przyczyn naturalnych. Nie widzę też sensu jego reanimacji. Eksperyment, który nie przetrwał próby czasu. Regan1973 (dyskusja) 19:36, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  1. A co to ma wspólnego z Poczekalnią, która dotyczy artykułów ?
  2. Usunięcie tej strony rozwali stromę główną portalu - rozumiem, że ją usuwamy jutro? IOIOI2 23:27, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  3. Portale są i tak martwe więc albo wszystkie, albo zostawić ku pamięci. IOIOI2 23:35, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

W sumie jak wyżej. Nie wiem czy jest sens przepychania portali przez poczekalnię, bo można tak jechać po kolei do końca roku. Yarl 💭  21:50, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Z grubsza przeredagowany --Alan ffm (dyskusja) 00:05, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W tej sekcji nie zgłaszamy takich stron. Portale martwe najczęściej przenosi się do archiwumAdamt rzeknij słowo 22:26, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pomorzanka Sejny

edytuj
  Pomorzanka Sejny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

O ile widzę dobre, to nie grała w III lidze, więc chyba nieency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:53, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem zasadę występów w III lidze, jednak w przypadku Pomorzanki proszę wziąć pod uwagę poniższe czynniki. Sejny są miastem powiatowym z liczną mniejszością litewską, co sprawia, że działanie klubu nabiera aspektu społecznego i kulturotwórczego. To wykracza poza wynik sportowy, a kluby takie jak Pomorzanka (które nie odnoszą wielkich sukcesów), zajmują istotne miejsce i wywierają konsolidujący wpływ na lokalną społeczność. Kluby z takich miast jak Sejny, czy kluby polonijne odgrywają specyficzną rolę w społeczeństwie i lokalnym sporcie, co za tym idzie zasady encyklopedyczności mogą być, a wręcz powinny być poszerzone. Znając specyfikę podlaskiej piłki oraz fakt, że Sejny zawsze odgrywały ważny punkt na mapie piłkarskiej Podlasia, proszę o pozostawienie. Krisgola (dyskusja) 17:02, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wykaż, że klub jest szczególnie związany, np. z mniejszością. Gdyby był to np. jedyny w Polsce klub z rdzennymi Litwinami w składzie - to hasło ma szansę bytu. 5.173.136.168 (dyskusja) 09:19, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem czy da się (czy można) wykazać, kto jest w składzie litwinem, byłoby to trochę dziwne (przecież ktoś nie musi się z tym obnosić). Nie chodziło mi o to, że to litewski klub, ale że jest skąd jest i ma to znaczenie. Nie napieram, ale czy mamy do wszystkich klubów przykładać 0-1 szablon, dla mnie znającego trochę specyfikę lokalnej piłki to powinien być wyjątek. Znam takie kluby, które w latach 70-tych miały jeden sezon w III lidze, i od wielu lat są w lesie. Zatem może się okazać, że wiki ma hasła dla "farciarzy", którzy raz się załapali, a nie ma miejsca dla klubu z miasta powiatowego, z historią, z ... itd. Krisgola (dyskusja) 21:27, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nikt nie każe wykazywać, kto jest Litwinem, a kto nie. Jak dla mnie, to nawet nie ani jeden nie musi być. Jedyne, co jest ważne. to wykazanie (za pomocą rzetelnych, neutralnych i niezależnych źródeł), że pomimo niespełnienia kryteriów autoency, temat artykułu ma w sobie "to coś", co czyni go encyklopedycznym. KamilK7 ✉ 22:32, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Napiszę do klubu, myślę, że mogą coś w tym temacie mieć do powiedzenia. Trochę to niezręczne, ale proszę zajrzeć tutaj, jest tam, krótki opis powołania (2015r.) nowego prezesa. Krisgola (dyskusja) 16:15, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę związku z tym co napisałem. Chyba, że masz na myśli to, że jeden artykuł w lokalnym źródle wykazuje zauważalność wystarczającą dla ency. Owszem, jest to objaw zauważalności, ale w żadnym razie nie jest wystarczający. KamilK7 ✉ 21:10, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla klubów piłkarskich Adamt rzeknij słowo 22:27, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wachtyrz.eu

edytuj
  Wachtyrz.eu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serwis internetowy istniejący od 1,5 roku. Z hasła w żaden sposób nie wynika jego encyklopedyczność Andrzei111 (dyskusja) 21:56, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Reklama serwisu. Strona internetowa z krótką historią publikująca treści. Jedna z miliarda na świecie... Andrzej19 (dyskusja) 22:05, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Wszystkie, poza jednym, źródła są zależne. Jedynie niezależne (alexa) nie wskazuje encyklopedyczności. W Artykule nie wykazano zauważalności/wpływowości wskazującej na encyklopedyczność tematu. KamilK7 ✉ 22:27, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo proszę o wskazanie, gdzie w zasadach Wikipedii jest wskazany pożądany wiek serwisów internetowych, aby mogły się zakwalifikować do napisania o nich hasła. Proszę również o wskazanie zasady Wikipedii mówiącej o tym, że serwis musi absolutnie jedyny. Czy to znaczy, że hasła o Onecie i Wirtualnej Polsce też nie powinny być na Wikipedii? W końcu oba serwisy są jednymi z miliarda na świecie. Proszę też o wskazanie, czym są źródła zależne.
Dlaczego od 2011 roku wisi zupełnie nieuźródłowiony artykuł Wieści krapkowickie? Dlaczego od 2009 roku wisi dwuzdaniowy, nieuźródłowiony artykuł Harazd.net? Jest też pozbawiony źródeł od 2008 roku Kosciol.pl, oparta wyłącznie na „źródłach zależnych” od 2016 roku Muzykoteka, nieuźródłowione od 2009 roku Trojmiasto.pl, jest oparty na „źródłach zależnych” PolskieDzieje.pl napisany przez użytkownika Jpolskiedzieje, jest od 2013 oparty wyłącznie na „źródłach zależnych” Brewiarz.pl, jest pozbawione źródeł od 2010 hasło o portalu Wiara.pl. Gdybym przejrzał hasła na temat dzienników lokalnych, tobym pewnie znalazł przynajmniej sto takich artykułów. Czym różni się artykuł Wachtyrz.eu od wymienionych? --Uostofchuodnego (dyskusja) 14:06, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie dyskutujemy tu nad dziesiątkami innych artykułów tylko o tym, który jest wymieniony. A on nic specjalnego nie wnosi poza reklamą. masti <dyskusja> 14:11, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ale jeżeli tamte istnieją, to znaczy, że są zasady, które ich istnienie dopuszczają. Czy są jakieś specjalne zasady dotyczące tego artykułu? Jeżeli tak, to proszę o ich wskazanie. --Uostofchuodnego (dyskusja) 14:22, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Co do Harazd.net to pełna zgoda, to hasło w takiej formie nigdy nie powinno było powstać. Ale fakt, że jakieś nieency hasło się uchowało nie oznacza, że można stworzyć podobne. Andrzej19 (dyskusja) 21:16, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
No nie tylko Harazd.net, bo wszystkie te hasła spełniają dokładnie te same warunki, co hasło, nad którym jest dyskusja. A to oznacza, że jest precedens. Jeżeli ma być usunięte hasło, które napisałem, to tamte też mają być usunięte. Wszystkich obowiązują takie same zasady. --Uostofchuodnego (dyskusja) 14:45, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródła zależne to te tworzone przez sam serwis/opisywaną osobę itp. A fakt, że istnieją inne, źle zrobione artykuły na Wikipedii, nie powoduje, że należy tworzyć kolejne, równie źle zrobione. Oczywiście należy poprawiać te już istniejące (w tym antyki sprzed ery obowiązkowego podawania źródeł), można też je zgłaszać do poczekalni. Równajmy w górę, nie w dół. Co porównania z Onetem, jeśli Wachtyrz ma taką popularność jak Onet, na pewno należy go opisać. Na razie jest 2000 razy mniej popularny...--Felis domestica (dyskusja) 14:18, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ale to jest jedyny na świecie serwis podający wiadomości po śląsku. Mam rozumieć, że to nie jest wystarczający powód, żeby jego hasło znajdowało się na Wikipedii? --Uostofchuodnego (dyskusja) 14:22, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Strona ma bardzo niski ranking Alexa. Samo znalezienie niszy i stworzenie serwisu, którego jeszcze nie było to tylko 1/100 sukcesu, wypadałoby wokół tego serwisu zbudować społeczność, historię, rozpoznawalność a do tego jeszcze bardzo daleka droga. Równie dobrze ktoś inny wpadnie na pomysł stworzenia pierwszego serwisu wędkarskiego powiatu bolesławieckiego. Za samo bycie pierwszym będzie mu się należało miejsce w encyklopedii? Raczej nie, prawda? IMHO EOT, wpis do usunięcia, nie potrzeba dalszej dyskusji. Andrzej19 (dyskusja) 21:16, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
No nie EOT, bo na przykład Muzykoteka ma niższy ranking, to samo Harazd.net. PolskieDzieje.pl, które same sobie napisały hasło, są też pół miliona miejsc dalej. I, wybacz, ale porównanie pierwszego portalu podającego wiadomości po śląsku do pierwszego serwisu wędkarskiego powiatu bolesławieckiego, jest zwyczajnie ordynarne. Jeżeli dla Ciebie część kultury w Polsce jest warta tyle, co jakiś teoretyczny hiperlokalny portalik o wędkarstwie, to ja się nie dziwię, że akurat Ślązakom stawiasz specjalne wymogi. Sory, ale wymyślacie zasady ad hoc. Ani jedna osoba nie podała mi jakiegokolwiek zapisu z zasad Wikipedii, na podstawie którego to hasło mogłoby zostać usunięte. Jedyne, co mi podajecie, to Wasze własne opinie. Wasze opinie mnie nie interesują. Interesują mnie zasady Wikipedii. Jeżeli nie potraficie mi pokazać palcem zapisów, które mówią, że ten artykuł nie może być na Wikipedii, a do tego dopuszczacie istnienie przez lata dziesiątek innych, do których nie macie uwag, to dopiero teraz jest EOT. --Uostofchuodnego (dyskusja) 14:45, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie jest zbiorem haseł, które wszystkie są zakwalifikowane jako encyklopedyczne w ściśle matematyczny sposób. Właśnie dlatego prawie od samego początku istnienia projektu istnieją takie miejsca jak poczekalnia, gdzie hasła, które budzą wątpliwości z różnych powodów, lub są na pograniczu istniejących kryteriów szczegółowych sa zgłaszane i dyskutowane. A decyzje są różne. Rozważane hasło, kwalifikuje się do usunięcia jako próba promocji młodego, lokalnego serwisu/portalu internetowego. Brak jakichkolwiek niezależnych źródeł, ledwo zauważalne przez silniki, analizujące ruch w inernecie Alexa. Pablo000 (dyskusja) 15:05, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Band

edytuj
  Band (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Króciutki artykuł z jednym przypisem do sjp.pwn.pl. Big band - tego się nie czepiam; to encyklopedyczne pojęcie. Small band - to jest typowo słownikowe, choć faktycznie czasami można przeczytać o combo (ale wątpię w zauważalność takiego pojęcia). Odnoszę wrażenie, że jeśli faktycznie mówiło się języku polskim o bandach w takim znaczeniu to zaprzestano dziesiątki lat temu. ~ RoodyAlien (dyskusja) 04:47, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:11, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ha-Gusz ha-Tanachi

edytuj
  Ha-Gusz ha-Tanachi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, jakie w Izraelu mają zasady dostępu do wyborów, ale partia, która zdobyła 353 głosy to jakiś .... żart, przypadek czy co? Bo nie jest to ciało wpływowe. Kanadyjska Partia Nosorożców miała o niebo większe sukcesy i jakiś poważny czas istnienia. Tutaj nawet nie wiadomo, czy to było na poważnie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:40, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]


Nie wiem, czy to żart, bo partia ma oficjalnie uznane dwie listy w Izraelskim Komitecie Wyborczym. Dodatkowo wg. Prawa partii z 1992 roku partią polityczną być nie może podmiot, który "neguje istnienie Państwa Izrael jako państwa żydowskiego i demokratycznego, nawołuje do rasizmu, wspiera wysiłek zbrojny lub działalność terrorystyczną wymierzone w Państwo Izrael, poprzez swoje istnienie służy do nielegalnej działalności". Za listę wyborczą uznany może być każdy podmiot, który chce wystartować w wyborach i składa się minimum z jednej partii. Tu jest link do strony komitetu z 40 listami zgłoszonymi do wyborów (chętnie przetłumaczę jak będzie trzeba). Taka jest już specyfika sceny politycznej Izraela. Ja na to nic nie poradzę. Co do "wpływowości ciał"..., czy wszystko, co jest w encyklopedii musi być wpływowe, tym bardziej w przypadku partii politycznych? Jeśli tak, to trzeba by usunąć masę stron z Wikipedii. PawelDS (dyskusja) 16:55, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  •   Zostawić Partia została dopuszczona startowała w wyborach. Jest jednym z uczestników sceny politycznej w Izraelu. PawełMM (dyskusja) 17:33, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Partia otrzymała 353 głosy z kilku milionów. Zdaje mi się, że w Polsce trzeba zebrać tysiące podpisów, żeby wystartować w wyborach (proszę wybaczyć ignorancję). Widocznie w Izraelu taki wymóg nie istnieje. Bo bywało, że ktoś zebrał podpisy, a głosów dostał mniej. Ale nie ułamek procenta czy promila! Polskich efemerycznych kanap nie opisujemy, a tu nic więcej nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja się nie upieram. Jeżeli zapadnie decyzja o usunięciu, nie będę rozpaczał, zaakceptuję. Co do opisywania efemerycznych kanap III RP i nie tylko, polemizowałbym. PawelDS (dyskusja) 18:09, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • EE... skoro politycy startujący w wyborach, jeśli nie otrzymali mandatów na szczeblu krajowym nie są uznawani za ency nawet przy kilkunastu tysiącach głosów, to dlaczego niby cała partia, która nie otrzymała mandatu i uzyskała mniej niż 400 głosów, miałaby być encyklopedyczna? KamilK7 ✉ 02:19, 2 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o polskie partie polityczne to jesteśmy raczej bardzo liberalni uznajemy za ency partie o naprawdę minimalnym poparciu społecznym i bez wyników w wyborach: np. Jedność Narodu czy Liga Obrony Suwerenności). W Kategoria:Partie i ugrupowania w Izraelu (i jej podkategorii) mamy kilka ugrupowań o porównywalnych z Blokiem Biblijnym wynikach (czyli niskie poparcie i start w 1-2 wyborach). Za pozostawieniem hasła kazałyby wskazywać owa „pierwszość” bycia partią chrześcijańsko-żydowską oraz dość szeroki oddźwięk medialny, zarówno w mediach lokalnych i światowych. Andrzei111 (dyskusja) 22:12, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wyjątkowość, oddźwięk. Warte odnotowania w encyklopedii. Jckowal piszże 01:31, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Lubuskie Stowarzyszenie na Rzecz Kobiet Baba

edytuj
  Lubuskie Stowarzyszenie na Rzecz Kobiet Baba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści hasła wynika, że działalność omawianej w nim organizacji jest szczytna. Nie da się jednak dostrzec przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Szczytne cele to nieco za mało na ency. Oprócz braku ency brak źródeł spełniających standardy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:44, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Brak właściwych źródeł ? Nagroda Polskiej Rady Biznesu to nie nagroda? (pewnie zaraz przeczytam, że za lokalna albo coś tam). Coraz mniej rozumiem pokrętne szlaki myślenia zgłaszających... 91.235.231.106 (dyskusja) 06:15, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nagroda nie jest dla stowarzyszenia, tylko dla osoby. --Le5zek (dyskusja) 09:07, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania, że takie hasło znalazło by się w encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 20:55, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Palmarola

edytuj
  Palmarola (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przypisów Fajnykolega (dyskusja) 21:24, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie bezzasadne. Michał Ski (dyskusja) 22:02, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(sierpień_2019/2)&oldid=57325271”