Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (maj 2019/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
są jakieś albumy i filmy (ale co w nich robiła?), lecz fatalna forma, brak źródeł, do przepisania na nowo jeśli ency albo do usunięcia Gdarin dyskusja 14:18, 14 maj 2019 (CEST)
- Przeleciałem szybko it. źródła.
Żenada i kupa gnoju. W tej formie i z tymi źródłami do usunięcia. --Regan1973 (dyskusja) 18:55, 14 maj 2019 (CEST)- Regan proszę powstrzymać język :) Nie wypada tak go wulgaryzować.--Adamt rzeknij słowo 08:36, 15 maj 2019 (CEST)
- Przeleciałem szybko it. źródła.
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:29, 19 maj 2019 (CEST)
W młodości zapaśnik bez zapasów w seniorskich zawodach poważnej rangi, następnie zawodnik MMA, który wygrał nieco walk z czerwonolinkowymi zawodnikami Andrzei111 (dyskusja) 20:01, 13 maj 2019 (CEST)
- Jako zapaśnik nieency (międzynarodowo dalekie miejsca w kadetach, w kraju medale najwyżej w kategorii młodzieżowca), a jako zawodnik MMA to niech się lepiej znający na tym wypowiedzą ;). 99kerob (dyskusja) 20:08, 13 maj 2019 (CEST)
- Przecież to bełkot. Wywodzi się z zapasów a wiedzę (!) skrupulatnie przywozi do kraju. A za to znalazł się na radarze. Autor nie ma pojęcia o języku encyklopedycznym, słabo z polszczyzną (o znajomości radarów nie wspominając). 87.205.74.167 (dyskusja) 21:35, 13 maj 2019 (CEST)
- "2015: Zdobył brązowy medal w Młodzieżowych Mistrzostwach Polski" - w 2015 Kotwica miał 23 lata To jaki jest górny wiek młodzieżowy w zapasach? --Adamt rzeknij słowo 08:33, 15 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:30, 19 maj 2019 (CEST)
Podpułkownik, z hasła nie wynikają odznaczenia, ani dowodzenie ważniejszą jednostką Pbk (dyskusja) 11:10, 3 maj 2019 (CEST)
Dowódca czasu wojny, kaprali czy plutonowych dowódców oddziałków partyzanckich zostawiamy, a uczestnika co najmniej dwóch wojen i w stopniu podpułkownika wyrzucimy? Zastępca dowódcy pułku. Otrzymuje pochwały w ogólnopolskiej prasie za służbę. Ówcześnie zauważalny. Są jednostki ważniejsze i mniej ważne? Gruzin (dyskusja) 13:19, 3 maj 2019 (CEST)
- tak, np. jednostką mniej ważną jest Zapas Młodych Koni, z hasła nie wynika uczestnictwo w dwóch wojnach, a stopień podpułkownika nie daje autoencyklopedyczności. O pochwałach w prasie hasło milczy--Pbk (dyskusja) 19:59, 3 maj 2019 (CEST)
- Za to jednostką ważniejszą w jego karierze były 3 lata na stanowisku zastępcy dowódcy 27 pułku ułanów, utworzonego w kilka dni w czasie bitwy warszawskiej. O tym historycy piszą zaś następująco: Sformowanie jednostki w ciągu trzech dni i wymarsz po siedmiu dniach był zapewne wyjątkowym czynem w dziejach organizacji wojska. Co do wspomnianego Zapasu - no cóż, demobilizacja wojska przynosi wielu rozstanie z mundurem, a dla innych podrzędne stanowiska. Normalka po wojnie. Nie kumam zaś zupełnie tego z hasła nie wynika uczestnictwo w dwóch wojnach - skoro przyjęto go do WP jako byłego oficera CK Armii, to dekownikiem w l. 1914-1918 być nie mógł. A skoro w 1920 był zastępcą dowódcy pułku - to dwie wojny miał na koncie bez wątpienia. 5.173.145.146 (dyskusja) 21:07, 3 maj 2019 (CEST)
- No jeśli nie czytasz dokładnie... to zacytujmy - były oficer c. i k. armii został przyjęty do Wojska Polskiego i zatwierdzony w stopniu rotmistrza. W 1918 był już w stopniu rotmistrza. Był dowódcą liniowym. Natomiast dość szybko awansował w WP skoro po niedługim czasie był już w stopniu podpułkownika. Musiał się wykazać. Piastował ważną funkcję w pułku. Wiem czego w haśle nie ma, ale to o czym pisałem wyżej już dotarło do autora biogramu. Mówisz Zapas Młodych Koni, nie ważny, hmm w tamtych czasach dość ważny. Całe wojsko opierało logistykę na koniach, o samochodach można tylko wspominać. Ok zgadzam się, nie rozegrał ani jednego meczu w ekstraklasie czy innej lidze. Autoency daje tu natomiast dowodzenie jednostką wojskową w czasie wojny. To chyba znaczna różnica niż kopanie lub podbijanie piłki. Ważmy zasługi. Gruzin (dyskusja) 21:19, 3 maj 2019 (CEST)
- ja w haśle nie widzę, żeby w 27 pułku służył w czasie wojny polsko-bolszewickiej. Hasło nie wspomina też, aby walczył w I wojnie światowej. nie wykazano także jakiegokolwiek odznaczenia. Jak rozumiem cała obrona hasła opiera się na domniemaniach. PS. Pojedynczy mecz w ekstraklasie nie daje sam z siebie encyklopedyczności--Pbk (dyskusja) 10:32, 4 maj 2019 (CEST)
- Nie na domniemaniach, a na logice. Skoro w artykule o 27 pu jest wymieniony jako historycznie pierwszy zastępca dowódcy pułku, a trudno sobie wyobrazić, aby wojnę z bolszewikami jednostka tego rzędu przetrwała bez zastępcy dowódcy, to wniosek może być tylko jeden. PS: piszesz o ekstraklasie hokejowej, żużlowej czy piłki nożnej plażowej? :-)
- domniemanie jest używane także w logice. Jak rozumiem poza domniemaniami mamy jeszcze argument z wyobraźni:)--Pbk (dyskusja) 11:28, 4 maj 2019 (CEST) PS. Hasło o 27 pułku nie wskazuje, aby ppłk Łoziński był pierwszym w historii zastępcą dowódcy pułku. Znowu domniemanie?--Pbk (dyskusja) 11:31, 4 maj 2019 (CEST)
- No to z hasła:
- == Ułani Króla Stefana Batorego ==
- Dowódcy pułku
- rtm. Adam Zakrzewski (p.o. 29 VII - 2 VIII 1920)
- mjr Zygmunt Podhorski (2 VIII 1920)
(ciach)
- Zastępcy dowódcy pułku (od 1938 roku I zastępcy dowódcy pułku)
- ppłk Zdzisław Łoziński (do 20 X 1923 → zastępca dowódcy 10 psk[1])
(ciach)
- W tekście art o 27 puł nikt nie poprzedza Łozińskiego jeśli chodzi o z-cę dcy. To jedno. Drugie - Tu nikt nic nie przypuszcza. Tu jest wszystko wiadomo, tylko nieznajomość realiów każe Ci @Pbk wysuwać takie wnioski (bez urazy, w zagadnieniach prawa się nie będę wypowiadał, czy sportu). Austriacy podają, że na dzień 1 maja 1916 był zawodowym oficerem ich armii, i służył w 8 pułku ułanów w stopniu kapitana. Czyli na wojnę chyba się zaplątał. Podobnie jak po przyjęciu do WP był w 6 puł i został mu zatwierdzony stopień rotmistrza z armii austro-węgierskiej, to 1919. W 1920 był w 4 puł i awansował na majora. W 1922 był już podpułkownikiem. Za piękne oczy w dwa lata awansował o dwa stopnie? Ps. a co do sportu jest biogram o siatkarzu który rozegrał trzy niecałe mecze w drużynie (30 kilka minut?) i otrzymał mistrza Polski, Jest ency. Zasługi i zauważalność bezsprzecznie większa niż żołnierza. Gruzin (dyskusja) 13:57, 4 maj 2019 (CEST)
- Najpierw sugerowano, że walczył w wojnie polsko-bolszewickiej (bo w 27 pułku musiał być zastępca dowódcy, a Łoziński jest jako pierwszy wymieniony jako zastępca dowódcy), teraz te domniemania już upadły, jak widzę. Wyobraźnia, domniemania, znajomość realiów - a może jednak jakieś źródła na encyklopedyczność tej postaci by się przydały?--Pbk (dyskusja) 15:45, 4 maj 2019 (CEST)
- Cały czas twierdzę (nic nie sugerowałem), że brał udział w dwóch wojnach: I wś i polsko-bolszewickiej. I na to są przypisy. Podważasz je? Na jakiej podstawie? Na wszystko co jest napisane w art są źródła. Że był z-cą dowódcy dwóch pułków kawalerii - też są niepodważalne źródła. Dla mnie dowódca jednostki w czasie wojny jest ency, w odróżnieniu od siatkarza którego przykład podałem. Gruzin (dyskusja) 15:57, 4 maj 2019 (CEST)
- pięknie. To prawda, że na to, co napisano w artykule są źródła. Nie ma natomiast źródeł na argumenty podnoszone w tej dyskusji. Był zastępcą dowódcy dwóch pułków? W haśle wspomniano o jednym, a że data objęcia tego stanowiska jest nie ustalona, nie ma dowodu, że był zastępcą już w czasie wojny polsko-bolszewickiej. Walczył w dwóch wojnach? W haśle o tym nie napisano. Dowódca jednostki w czasie wojny jest ency - ale Łoziński nie był dowódcą takiej jednostki. Zasłużony żołnierz - może, ale nie ma na to źródeł, poza tym, że znał się na hodowli koni. Uwaga generalna - idąc tokiem rozumowania poprzedników - każdy podpułkownik byłby autoency, bo przecież za piękne oczy stopnia nie otrzymał.--Pbk (dyskusja) 10:27, 5 maj 2019 (CEST)
- To zacytujmy art - W 27 pułku ułanów w Nieświeżu był zastępcą dowódcy pułku oraz dowódcy I dywizjonu do 10 października 1923, po czym został przeniesiony na stanowisko zastępcy dowódcy 10 pułku strzelców konnych[13][14]. Dwa pułki? Dwa. Następny cytat - Podczas I wojny światowej został awansowany na stopień rotmistrza (to I wojna i Austriacy podają w jakim pułku służył, tak za nie branie udziału w wojnie awansował?) i dalej z jednoczesnym zaliczeniem do 1 Rezerwy Armii i powołaniem do służby czynnej na czas wojny i do demobilizacji[6][7]. Także 12 kwietnia 1919 otrzymał przydział do 6 pułku ułanów z dniem 1 listopada 1918. Czyli jak rozumiem dla Ciebie powołanie do służby na czas wojny i przydział do pułku w 1918 oznaczał siedzenie w domu? Domniemania? Czy fakty? Czytajmy dokładnie art a potem dyskutujmy. Bo tak to nie ma sensu. Zgłosiłeś art do usunięcia ale w międzyczasie biogram został rozbudowany i uzupełniony o ważne dane i teraz nie wiesz chyba co z tym zrobić. Gruzin (dyskusja) 12:37, 5 maj 2019 (CEST)
- doskonale wiem. Wszystko, co napisałem w zgłoszeniu "Podpułkownik, z hasła nie wynikają odznaczenia, ani dowodzenie ważniejszą jednostką" jest prawdą i dla mnie jest wystarczającą podstawą do usunięcia - uzupełnienie hasła raczej pokazało, że nie ma nawet dowodów, żeby walczył podczas którejkolwiek z wojen, a zastępcą dowódcy pułku był już po wojnie (w czasie wojny polsko-bolszewickiej pozostało w sferze domniemań)--Pbk (dyskusja) 16:05, 5 maj 2019 (CEST)
- A jakie to chcesz mieć dowody (oprócz rozkazów i stanu osobowego pułku) na to, że oficer przydzielony do danego pułku w czasie wojny był w tym pułku? Czyli stan osobowy wg jakiejkolwiek pozycji nie odpowiada prawdzie? Jeśli np Bielecki czy Steblik podaje stan obsady stanowisk na 1 września 1939 jednostki to wg Ciebie nie oznacza wcale, że dany oficer uczestniczył w danej wojnie? Toż to jakieś nieporozumienie. Idąc dalej wykaz pracowników naukowych jakiejś uczelni wcale by nie oznaczał, że dany profesor tam pracuje? Gruzin (dyskusja) 10:01, 6 maj 2019 (CEST)
- wystarczy mi dowolna monografia (lub chociażby artykuł) oddziału albo danej kampanii. Analogia do wykazu pracowników wyjątkowa nietrafna. Zresztą jest mnóstwo przykładów, że spis sporządzony na dany dzień może być tylko pewną wskazówką, a nie źródłem przesądzającym. Tytułem przykładu z ulubionej działki sportowej - publikowane są często tzw. skarby kibica ze składami drużyn przed sezonami ligowymi - a potem zawodnik w ostatniej chwili złapał kontuzję, wyjechał zagranicę, etc. --Pbk (dyskusja) 00:03, 7 maj 2019 (CEST)
- Jasne. Tak tylko gwoli wyjaśnienia - wojna polsko-bolszewicka trwała od 14 lutego 1919 do 18 października 1920. W tym czasie WŁ od 12.4.1919 był w 6 puł, następnie został przeniesiony pod koniec 1919 do komisji N. Targ. Od 19.4.1920 służył w 4 puł. W 1922 był w 27 puł z-cą dcy. Czyli nieprzerwanie miał przydziały od dnia 12.4.1919 do 1934. Ale skoro wg Ciebie czynna służba w wojsku od kwietnia 1919 do 1934 nie oznacza uczestnictwa w wojnie, która trwała od lutego 1919 do października 1920 to pozostawię to bez komentarza. Gruzin (dyskusja) 06:17, 7 maj 2019 (CEST)
- Powołanie do służby na czas wojny nie oznacza od razu, że się walczy (bierze udział w bitwach i potyczkach). Zastępcą dowódcy był najpierw w jednym, potem w drugim pułku, a nie w dwóch (wspólnie). To są kwestie językowe. — Paelius Ϡ 13:42, 5 maj 2019 (CEST)
- Oczywiście, że nie oznacza, że walczył. Piłsudski, Rozwadowski, Sikorski też nie walczyli w takim rozumieniu ;). A co do z-cay d-cy komentowałem to zdanie - W haśle wspomniano o jednym Gruzin (dyskusja) 13:54, 5 maj 2019 (CEST)
- nie wiem czy "ZŁ" jest ency czy nie, ale dyskusja o to kto "walczy" a kto nie zatacza coraz to ciekawsze kręgi (świadomie lub nie) i świadczy o profesjonalizmie. Proponuję dyskusję o "bagnetach" i "szablach" - oni na pewno walczyli. Czy walczy np ustawiajacy lub unieszkodliwiający minę saper? Nie wlicza się go do stosunku sił...takie tam dylematy;)--Kerim44 (dyskusja) 10:08, 6 maj 2019 (CEST)
- Encyklopedyczny jako zastępca dowódcy dwóch pułków WP. Kwestia czy walczył, czy nie w okresie wojny (wojen), jest całkiem drugorzędna. --Kriis bis (dyskusja) 13:32, 6 maj 2019 (CEST)
- dla mnie nie ma problemu. Jeżeli większość wikipedystów uważa, że każdy zastępca dowódcy pułku jest autoencyklopedyczny, to nie będę tracić w przyszłości czasu. Tyle, że w dyskusji sugerowano, że sam (potencjalny) udział w dwóch wojnach daje encyklopedyczność. --Pbk (dyskusja) 00:03, 7 maj 2019 (CEST)
- nie, nie każdy zastępca dowódcy pułku, a szczególnie ten okresu pokoju jest "encyklopedyczny". Dowódca pułku - i owszem. Czy ten jest? Nie wiem - nie ma o co kopii kruszyć--Kerim44 (dyskusja) 00:13, 7 maj 2019 (CEST)
- Wg mnie sam tylko udział nawet w dwóch wojnach ency nie daje. Ale udział w wojnie na stanowisku z-cy dowódcy pułku i owszem. Tyle że trudniej jest się dochrapać takiego stanowiska w okresie pokoju, niż w czasie wojny, kiedy to rotacja jest znacznie większa. taki mój mały OR. --Kriis bis (dyskusja) 08:51, 7 maj 2019 (CEST)
- Moim zdaniem wpływowość każdej postaci, która pełniła funkcję zastępcy w dwóch różnych pułkach (to, że w różnym czasie, to raczej oczywiste) i jednocześnie istnieją silne przesłanki na jej udział w dwóch wojnach, jest wystarczająca dla uznania jej encyklopedyczności. KamilK7 ✉ 14:50, 14 maj 2019 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. podzielone zdania na temat encyklopedyczności, tym bardziej, że nie udało się ustalić, czy brał udział w bitwach/ potyczkach Gdarin dyskusja 10:50, 19 maj 2019 (CEST)
Nic w treści biogramu nie świadczy o encyklopedyczności jego podmiotu. Żadnych znaczących dokonań. Może ktoś jest w stanie coś z tego wyciągnąć. Hasło wygląda na katalogowe, autor chyba chce skopiować biogramy z Biuletynu Informacji Publicznej, nie biorąc pod uwagę potencjalnej encyklopedyczności postaci--Tokyotown8 (dyskusja) 01:43, 5 maj 2019 (CEST)
- Do usunięcia. Nic nie wskazuje na ency. Poza tym chyba naciągane słowo „walczył” skoro w IPN pisali - „miał kontakty i przebywał” w oddziałach AL. Gruzin (dyskusja) 08:22, 5 maj 2019 (CEST)
- czy to nie jest część opisania historii najnowszej Polski? Dostęp do WP-PL jest łatwiejszy niż do dokumentacji IPN. IMO w jakiejś formie info powinno zostać w WP-PL. Kpjas φ 12:04, 5 maj 2019 (CEST)
- Skoro człowiek nie ency to można go umieścić na w spisie pracowników ambasady tej czy innej. Gruzin (dyskusja) 12:27, 5 maj 2019 (CEST)
- Wysoki rangą dyplomata, imo ency Havarese (dyskusja) 13:57, 5 maj 2019 (CEST)
- I sekretarz to jest niski stopień. Najpewniej nie kierował żadnym zespołem w strukturze ambasady. Niegodzisie (dyskusja) 17:08, 8 maj 2019 (CEST)
- Dodałem do biografii kolejne informacje w tym o odznaczeniu Krzyżem Zasługi.--Marccinus (dyskusja) 14:01, 5 maj 2019 (CEST)
- I sekretarz ambasady daje ency? bo SKZ na pewno nie Gruzin (dyskusja) 16:04, 5 maj 2019 (CEST)
- Całokształt daje ency.--Marccinus (dyskusja) 16:28, 5 maj 2019 (CEST)
- Co dokładnie? Przebywał, walczył czy miał kontakt? Gdzie walczył? Co zdziałał? Prace techniczne? Sprzątał czy wykonywał prace zecerskie? Za dużo niedomówień, urywków i szczątkowych informacji pozbieranych z czego się dało, bez encyklopedycznych osiągnięć. Wikipedia nie jest katalogiem ani bezładnym zbiorem informacji.-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:38, 5 maj 2019 (CEST)
- Całokształt daje ency.--Marccinus (dyskusja) 16:28, 5 maj 2019 (CEST)
- I sekretarz ambasady daje ency? bo SKZ na pewno nie Gruzin (dyskusja) 16:04, 5 maj 2019 (CEST)
- Proszę o nie podważanie wiarygodności IPN.--Marccinus (dyskusja) 16:51, 5 maj 2019 (CEST)
- Nie używamy argumentu typu "bo IPN tak powiedział i tak ma być" a tak niestety można streścić Twoją wypowiedź. Używamy argumentów merytorycznych, nie manipulujemy informacją a przytaczamy ja jak najdokładniej. Jeśli nie wiemy co dana informacja oznacza, może być wielorako rozumiana, jest nie jasna, nie precyzyjna - przytaczamy ją dokładnie słowo w słowo, może cytujemy lub opuszczamy. Z całą pewnością jednak dyskutujemy i wątpimy. IPN jako organizacja rządowa, jest obarczona przymusem realizowania polityki rządu, która może (oczywiście nie musi ale może, dalece odbiegać od rzetelności. Wątpić i jeszcze raz wątpić-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:20, 5 maj 2019 (CEST)
- Nikt nie podważa wiarygodności IPN - sam instytut na swojej stronie ma to zdanie - miał kontakty oraz przebywał w oddziałach partyzanckich. Nic więcej IPN nie podaje. Także wpisanie w art słowa „walczył” i powołanie się na IPN jest lekko mówiąc podważaniem wiarygodności IPN. Następna sprawa - nie był nigdy I sekretarzem ambasady - to była przykrywka do działania w Grupie Operacyjnej "Wisła" w Moskwie. Tak to wygląda, nigdy nie był dyplomata a jedynie oficerem bezpieki czy tam wywiadu jak kto woli. Poza tym w tekście sugeruje się jakoby był współpracownikiem Trybuny Wolności od 1943, a tak naprawdę od jesieni 1944 i jako pracownik techniczny, czyli mógł obsługiwać powielacz. Jak najbardziej odpowiedzialna i niebezpieczna robota. Ale wpisujmy prawdziwe daty. Co innego działać w konspiracyjnej gazecie od 1943 a co innego trzy miesiące i to pod koniec wojny. Teraz zastanawiające jest jedno kiedy służył w WUBP w Kielcach. Bo to może mu dać ency, niestety. Gruzin (dyskusja) 17:08, 5 maj 2019 (CEST)
- trochę lepszy biogram tutaj, s. 350]. W Kielcach służył, ale nie miał raczej encyklopedycznej funkcji. Kierował przez chwilę MUBP w Częstochowie i trochę dłużej PUBP w Radomiu i tak trafił do wydawnictw Twarze częstochowskiej bezpieki i Twarze radomskiej bezpieki (obie dostępne on line). Zmarł 26.08.1985--Pbk (dyskusja) 17:47, 9 maj 2019 (CEST)
- Ok, trochę lepszy ten biogram. Ale nadal nic co daje ency. W Kielcach nie służył w czasie o którym myślałem czyli mniej więcej lipiec 1946, bo to by mu mogło dać ency jako współwinnego wydarzeń. Chyba, że gdzie indziej się bardzo „zasłużył”. Gruzin (dyskusja) 12:54, 11 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Wiekszość argumentuje za usunięciem biogramuAdamt rzeknij słowo 07:46, 20 maj 2019 (CEST)
Pełnione funkcje nie dają encyklopedyczności, brak innych silnych przesłanek do pozostawienia. Andrzei111 (dyskusja) 02:57, 16 maj 2019 (CEST)
- Podzielam zdanie „przedpiścy” Gruzin (dyskusja) 18:27, 16 maj 2019 (CEST)
- Autopromocja. Ani funkcja radnego ani wójta oczywiście nie daje ency. Andrzej19 (dyskusja) 19:08, 16 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 07:47, 20 maj 2019 (CEST)
Niestety, ale nie doszukałem się w tekście encyklopedyczności postaci. Jckowal piszże 19:46, 13 maj 2019 (CEST)
- Ja bym może i skłaniał się ku zostawieniu, za taternictwo i alpinizm. Ale nie w obecnym kształcie – teczka osobowa w archiwum politechniki (5, 6, 7) jako źródło nie przejdzie, tym bardziej informacje ustne (8, 9, 10, 12) i nieopublikowany list elektroniczny (16). Może wikipedysta Mpode powinien najpierw zamieścić ten biogram gdzieś w prasie, a później się na niego, jako na publikację drukowaną, powołać? --WTM (dyskusja) 22:34, 15 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Artykuł do napisania od nowa, choć i przesłanek encyklopedyczności teraz nie widać Adamt rzeknij słowo 07:48, 20 maj 2019 (CEST)
Tłumacz, który tłumaczy. Brak nagród, nie widać też jakichś przełomowych tłumaczeń. Czy są jakieś argumenty za pozostawieniem. WP:KATALOG Andrzei111 (dyskusja) 01:11, 13 maj 2019 (CEST)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność, bo raczej na tym polega praca tłumacza, że tłumaczy. Andrzej19 (dyskusja) 08:09, 13 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 07:49, 20 maj 2019 (CEST)
przedwojenny wicestarosta, podporucznik. Na encyklopedyczność chyba za mało Pbk (dyskusja) 11:13, 3 maj 2019 (CEST)
- Oraz brak źródeł. Przytoczone przez autora to źródła pierwotne i jako takie do usunięcia-- Tokyotown8 (dyskusja) 11:37, 3 maj 2019 (CEST)
- Co do źródeł się całkowicie nie zgodzę. Nie widzę żadnego nie spełniającego kryteriów. Gruzin (dyskusja) 12:09, 3 maj 2019 (CEST)
- Czym Wikipedia nie jest - nie przedstawiamy wyników własnych badań, nie przedstawiamy twórczości własnej. Autor oparł całe hasło na źródłach pierwotnych, dokonał samodzielnej ich kwarendy, recenzji i analizy. Brak źródeł wtórnych, wskazujących na zauważalność historyczną a tym samym nieprzemijającą encyklopedyczność. Wikipedia nie jest katalogiem, zatem oczekujemy encyklopedycznych osiągnięć, zauważonych w historycznych źródłach opracowanych przez historyków, recenzowanych. Autor hasła, wykorzystując tylko źródła pierwotne, pominął cały ostatni etap.Tokyotown8 (dyskusja) 16:50, 3 maj 2019 (CEST)
- Ale zaraz - czy mamy pomijać w tworzonych biogramach ogólnodostępne publikacje? Wszystkie jak sprawdziłem są dostępne w necie. Czy niedopuszczalne są Roczniki Oficerskie czy gazety z danego okresu? Czym się różni Biuletyn Koła Lwowian, Gazeta Lwowska od obecnie wydawanych - np Gazety Wyborczej? Nawet Lwowski Dziennik Wojewódzki jest całkiem dobrym źródłem i wcale nie pierwotnym. Czerpiemy pełnymi garściami z Dzienników Personalnych czy tym podobnych. Wszystko co autor podał w przypisach jest opublikowane i dostępne. A nawet jeśli by nie było w necie to jest w bibliotekach i czytelniach. Nie widzę nigdzie sygnatury akt, a co za tym idzie źródeł pierwotnych. Wszystko wydane drukiem. Wskaż mi tu źródło pierwotne. Każdy z nas robi samodzielną kwerendę źródeł pisząc art. Bez przesady. A uwierz, niektórzy mają odpowiedni warsztat i wiedzę by nawet brać się za źródła pierwotne. Gruzin (dyskusja) 17:02, 3 maj 2019 (CEST)
- Ależ wierzę, że niektórzy mają doskonały warsztat i mam nadzieję, że zaprezentują go w recenzowanych publikacjach. Tu - nie przedstawiamy twórczości własnej, w hasłach historycznych, oczekujmy recenzowanych publikacji, wskazujących na zauważalność historyczną a tym samym encyklopedyczność. Żadne z użytych źródeł nie wskazuje na nieprzemijającą encyklopedyczność.Tokyotown8 (dyskusja) 17:30, 3 maj 2019 (CEST)
- ale ja nie piszę o ency czy nie, a tylko zwracam uwagę, że użyta bibliografia jest ok :D. Co prawda nie wiem czy wicestarosta (długoletni i do tego przedwojenny) się nie łapie pod ency. Gruzin (dyskusja) 17:41, 3 maj 2019 (CEST)
- "długoletni"? - z hasła wynika, że przez trzy lata--Pbk (dyskusja) 10:34, 4 maj 2019 (CEST)
- A jeśli tworzymy obecnie biogramy urzędników państwowych - ministerstw i urzędów centralnych - to jakie mamy źródła wtórne albo publikacje wytworzone przez historyków? Przecież korzystamy wtedy z publikacji prasowych, Monitoru Polskiego, witryn urzędowych. I co, nie są wówczas encyklopedyczni ze względów na metodę redakcji? Uzupełniłem nieco biogram - Piotr Kuśnierz przed 1939 został radcą Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, więc tym bardziej nie był byle jakim urzędnikiem. I żeby zaspokoić wymagania - stwierdził to historyk. Lowdown (dyskusja) 12:02, 4 maj 2019 (CEST)
- Wikipedia nie jest katalogiem. Proszę wskazać na czym polega encyklopedyczność "nie byle jakiego urzędnika". Jeśli nie był on "byle jaki" to z całą pewnością powinny znaleźć się opracowania historyczne wskazujące na dorobek, wpływ, uznanie. W podanej przez Ciebie publikacji jest jedno zdanie. Na tym polega zauważalność?-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:39, 4 maj 2019 (CEST)
- Doszliśmy do tego, że źródła użyte są ok. Jednak pragnę zauważyć, że mało kto w PRL opisywał „sanacyjnych” urzędników. Chyba, że narozrabiał - to piękny „okaz” do opisania. Pytanie czy obecnie starosta jest ency? Gruzin (dyskusja) 13:24, 4 maj 2019 (CEST)
- Eeee, nie :) Nie doszliśmy. Po prostu nie za bardzo widzę sens powtarzania kolejny raz tych samych argumentów wymienionych już wcześniej. Mamy do czynienia z postacią historyczną, nie jest to obecnie występująca/udzielająca się osoba - polityk, celebryta, osoba encyklopedyczna z tych czy innych powodów. Nie widzę sensu w argumencie, iż obecne tworzone biogramy urzędników, opisujących obecnie działających urzędników opierają się też na publikacjach prasowych...a na jakich powinny? To nie są jeszcze biogramy historyczne zatem innych źródeł nie ma. Użyte w biogramie źródła, wskazują, iż opisana w haśle osoba istniała, pracowała, żyła. Są to źródła, za wyjątkiem jednego, praktycznie współczesne opisywanej osobie. Brak zatem (za wyjątkiem jednego) źródeł, wskazujących, iż osoba ta zapisała się w wyjątkowy sposób w historii, brak źródeł, wskazujących, że jej dokonania zostały zauważone a pamięć o nich istnieje do dnia dzisiejszego, brak źródeł, wskazujących, iż jej zauważalność, rozumiana jako encyklopedyczność, przetrwała do dzisiaj. Z drugiej strony, istnieją, i z tego co rozumiem, na tym ma się opierać jej encyklopedyczność, dokonania w postaci funkcji/wykonywanego zawodu. Zatem to pełnienie funkcji radcy ministerstwa ma decydować o encyklopedyczności? Nie jestem władny ocenić na ile jest to encyklopedyczna funkcja, jestem jednak władny ocenić, iż w historii, bohater biogramu zapisał się jednym zdaniem, wymienionym w podręczniku akademickim z 2006 roku. W moim mniemaniu to stanowczo za mało. Podnoszone argumenty "o nie byle jakim urzędniku", które mają pokrycie w jednym zdaniu? Osobiście oczekiwałbym zdecydowanie większego odzewu w historii nie byle jakiego urzędnika-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:46, 4 maj 2019 (CEST)
- Tokyotown8 - trzymasz się stale tego kryterium, że musi być opracowanie historycznie, tak jak by to miało kategorycznie przesądzać. A właśnie to, że historyk opracuje czyjąś biografię, nie oznacza, że osoba jest encyklopedyczna, bo subiektywna chęć historyka do opisania czyjejś biografii może ale nie musi przesądzać o encyklopedyczności. Podałem argument odnośnie tworzenia haseł współczesnych urzędników i do tego się nie odniosłeś. Bo z tym nawet nikt nie dyskutuje - tworzy się takie hasła i istnieją. Dlaczego więc w tym przypadku mają istnieć podwójne standardy - wobec osób sprzed wojny ma być opracowanie historyczne, a wobec współcześnie żyjących nie. To jaki mamy "odzew historyczny" w przypadku obecnie żyjących np. urzędników ministerialnych? Wg mnie kategoryczny wymóg opracowania historycznego dla biogramu to jest zbyt surowe podejście. Tak jak spostrzegł wyżej Gruzin - pewne biogramy nie mogły się doczekać opracowania (np. w tak hołubionym PSB), choćby z racji tego, że działalność osób została przerwana przez wojnę, zmiany systemów itd. Ale to nie znaczy, że są zawsze nieencyklopedyczne. I żeby było jasne, nie jestem też zwolennikiem jak to nazwałeś "katalogowego" tworzenia haseł i tak nie robię. Wg mnie omawiany biogram powinien zostać. Podałem w nim, że P. Kuśnierz był radcą ministerialnym II RP i to jest moim zdaniem najmocniejsza przesłanka za pozostawieniem. Lowdown (dyskusja) 13:59, 4 maj 2019 (CEST)
- Lowdown, jak to nie odniosłem do biogramów współczesnych urzędników?? "Nie widzę sensu w argumencie, iż obecne tworzone biogramy urzędników, opisujących obecnie działających urzędników opierają się też na publikacjach prasowych...a na jakich powinny? To nie są jeszcze biogramy historyczne zatem innych źródeł nie ma". Encyklopedyczność może wynikać z kilku powodów i nie jest to miejsce na opisywanie szczegółowo z jakich. W ogromnym skrócie z encyklopedycznych dokonań. Dodatkowo, owa encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Na tymczasowość lub jej brak, w przypadku osób historycznych, wskazują opracowania historyków - powtórzę, trwałość owych dokonań, pamięć o nich przechowywana w opracowaniach historycznych, wskazuje na ich nieprzemijalność/trwałość/zapamiętanie w historii. W tym przypadku, użyte źródła są praktycznie współczesne dla bohatera biogramu, zatem w jaki sposób historia go zapamiętała? - jednym zdaniem. Tak, subiektywna ocena historyka jest wymagana. Odpowiadając na pytanie dotyczące podwójnych standardów - współcześni urzędnicy z oczywistych względów, jeśli dokonają czegoś encyklopedycznego, historia w przyszłości pewnie to opisze ale obecnie/w dniu dzisiejszym - fizycznie nie ma jeszcze takich źródeł. W przypadku urzędników historycznych - jeśli ich urząd nie jest autoencyklopedyczny a w tym przypadku nie jest, encyklopedyczność musi zostać wykazana albo poprzez inne dokonania - czy w tym biogramie są? Nie wiem ale w opracowaniach historycznych brak jest informacji o jej dokonaniach. Albo poprzez dyskusji na temat, czy pomimo wszystko jej urząd jest jednak ency. Jest? W źródłach historycznych również....jedno zdanie. Wykaż, że funkcję pełnione przez bohatera biogramu dają mu encyklopedyczność. Brak jest źródeł wskazujących na "zapamiętanie" przez historię.-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:14, 4 maj 2019 (CEST)
- Tu się nie zgodzę. Niedawno uzupełniałem biogram pewnego oficera/wykładowcy. Obecnych opracowań na jego temat nie ma - bo to „katyńczyk”. Opierając się tylko na źródłach przedwojennych art trafił do „czy wiesza”, nikt nie kwestionował na czym bazowałem (ówczesna prasa). Ogólnie rzecz biorąc pewnej części osób historia nie zapamiętała z różnych względów. Np w tym wypadku - bo to urzędnik II RP, dla historii do 89 osoba do zapomnienia. Podobnie jak wojna polsko-bolszewicka. Znajdziemy do 1990 opracowania historyczne na ten temat? Pamiętam jak omijano w szkołach to wydarzenia, nie istniało. A prawdę mówiąc bazując tylko na opracowaniach historycznych (obecnych) umykają nam osoby ency i poniekąd bylibyśmy skazani na przepisywanie istniejących opracowań. Historia to nie chemia czy fizyka. Gruzin (dyskusja) 14:40, 4 maj 2019 (CEST)
- Mamy zasadę autoencyklopedyczności. Wysoki stopień oficerskie, potencjalnie wykładowca akademicki, a powiesz o jakiego oficera chodziło? itd. itd. Nie wyręczamy tutaj historyków ani, jak pokazała ostatnia dyskusja na temat katyńczyków, nie tworzymy muzeum pamięci (z argumentem - bo jest zapotrzebowanie na tego typu biogramy, które okazało się być...prywatnym doświadczeniem jednego z uczestników dyskusji). Poproszę o źródła, wskazujące albo an zauważalność-encyklopedyczność-nieprzemijalność bohatera biogramu albo na źródła wskazujące na istotność/encyklopedyczność pełnionych przez niego funkcji.-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:51, 4 maj 2019 (CEST)
- Mamy zasadę i ok. Co prawdą i te zasady są do „ruszenia”, sami je stanowimy - tym samym sami zmieniamy. Ale do rzeczy - czy urzędy sprawowane przez w/w dają mu ency? bo ja do końca nie wiem. Czasem ciężko znaleźć pomimo licznych dyskusji i konsensusów kryteria ency. Ja nie chcę wyręczać historyków, czasem tylko na podstawie drukowanych treści w wielu miejscach składam biogram. Gruzin (dyskusja) 15:12, 4 maj 2019 (CEST)
- Przeczytałem waszą dyskusję i mam wrażenie, że się nie rozumiecie. Popraw mnie Tokyotown8, jeśli się mylę, ale ja zrozumiałem, że jeśli osoba historyczna pełniłaby funkcje/miała dokonania takie, dla których uznalibyśmy encyklopedyczność postaci obecnie działających, na podstawie źródeł bieżacych, to na podstawie źródeł współczesnych tej osobie historycznej jej encyklopedyczność też byśmy uznali. Domaganie się opracowań historycznych, to dodatkowa szansa - nie widać wprawdzie dokonań encyklopedycznych, ale jeśli zainteresowali się historycy, to jest to dodatkowy plus dla ency. Teraz się zastanówmy, czy uznalibyśmy encyklopedyczność współczesnego zastępcy starosty powiatu, który w armii miałby stopień porucznika, a potem przez 3 lata pełnił funkcję radcy w MSW i pełnił jeszcze pomniejszych funkcji? Jeśli tak, to wystarczą źródła mu współczesne. Ale ja sądzę, że nie uznalibyśmy. KamilK7 ✉ 14:28, 14 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 09:28, 21 maj 2019 (CEST) Ok, teraz jest dla mnie całkowicie jasna sytuacja. Czekając w międzyczasie na opinię innych użytkowników, pozwalam sobie przesłać kilka informacji, które mam nadzieję, że ułatwią decyzję o publikacji hasła:
- Martin Lewandowski razem z Maciejem Kawulskim założyli KSW i są jego współwłaścicielami nieprzerwanie od 15 lat (KSW to drugie na świecie, obok Tour de Pologne, najbardziej rozpoznawalne polskie wydarzenie sportowe; o samym sukcesie KSW nie piszę, ponieważ jest już funkcjonujące hasło). - Przekonał do startu w walkach MMA wielu znanych dzisiaj zawodników, m.in. Mariusza Pudzianwskiego czy Damiana Janikowskiego. - Marcowy materiał w globalnym Forbes: https://www.forbes.com/sites/jamesayles/2019/03/29/european-expansion-next-on-the-agenda-for-polands-biggest-mma-promoter/#7e9f12051435 - Nominacje do MMA Awards potwierdzają, że Martin jest w TOP5 najważniejszych postaci w światowym MMA - Odpowiada za działania zmierzające do profesjonalizacji dyscypliny: https://www.youtube.com/watch?v=VfBlYkS3S78 - cytat z wypowiedzi do mediów: "Sportowo – chcemy sięgać coraz wyżej, a drogą do tego jest profesjonalizacja dyscypliny. Celem w Polsce jest budowa profesjonalnego związku sportowego. A na świecie – ekspansja. Planujemy organizować rocznie 2 gale poza granicami kraju, wypełniając nadal największe areny. Rozmawiamy także z szefami największych organizacji MMA na świecie, by stworzyć wspólny program, te same reguły walki i kryteria oceny, a w efekcie światowy ranking. Wierzę, że to droga do zaistnienia MMA na arenach igrzysk olimpijskich”
Biznesmen, organizator. Nie jestem przekonany, an ile encyklopedyczny. Założył to i owo, ale wśród nagród ma jakieś dość dalekie miejsca i nominacje. Ciacho5 (dyskusja) 15:33, 8 maj 2019 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Mpn (dyskusja) 19:20, 21 maj 2019 (CEST)
Zero źródeł (takimi nie są linki zewnętrzne), hasło wygląda jak z automatycznego translatora, zero dokonań, nagród, wyróżnień...ktoś wie coś więcej?. --Tokyotown8 (dyskusja) 03:02, 9 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Art sprzeczny z zasadami, autotranlator. Mpn (dyskusja) 19:21, 21 maj 2019 (CEST)
Człowiek wykonujacy swój zawód, brak nagród, głównych ról w ważnych produkcjach etc. Andrzei111 (dyskusja) 22:19, 11 maj 2019 (CEST)
- imo do usunięcia, epizodyczne role w serialach Mpn (dyskusja) 19:22, 21 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Z uwagi na młody wiek nie odlinkowuję, istnieje możliwość nabycia ency w przyszłości. Nedops (dyskusja) 00:11, 22 maj 2019 (CEST)
IP zgłaszał prezentera radiowego do usunięcia jako powód podając brak osiągnięć encyklopedycznych. Wstawiam do poczekalni (był już kiedyś usuwany) Gdarin dyskusja 19:59, 18 maj 2019 (CEST)
- Z hasła dowiadujemy się, że ten Pan wykonuje swój zawód. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Andrzej19 (@) 20:30, 18 maj 2019 (CEST)
- Autopromocja, nic więcej. W dodatku nie bardzo jest co promować, więc tym bardziej do usunięcia. 95.160.156.141 (dyskusja) 21:02, 18 maj 2019 (CEST)
- Dwudzieste miejsce w nieencyklopedycznym plebiscycie. Reszta bez znaczenia dla encyklopedyczności. RoodyAlien (dyskusja) 00:34, 19 maj 2019 (CEST)
- Usunięto.Jednogłośnie, brak encyklopedycznych dokonań-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:11, 22 maj 2019 (CEST)
Brak podstaw encyklopedyczności. Doktor i urzędnik, z artykułu nie wynika czym ta osoba się zasłużyła. Jest kilka artykułów o przodkach Bogusława Leśnodorskiego (ten od Legii Warszawa). Cambr5 (dyskusja) 00:08, 22 maj 2019 (CEST)
A ten OOP daje ency czy już nie? Gruzin (dyskusja) 07:41, 22 maj 2019 (CEST)
Przypuszczalnie dawniej te podstawy ktoś widział, Leśnodorski ma własne hasło w Słowniku współczesnych pisarzy polskich Instytutu Badań Literackich PAN, tom II, Warszawa 1964, s. 353-354. Być może warto uwzględnić treść ze Słownika przed podjęciem decyzji. Z uszanowaniem Berasategui (dyskusja) 12:30, 22 maj 2019 (CEST)
Bezpodstawne zgłoszenie, OOP z czasów, w których nie był chelobowym daje „autoency”, biogram w PSB daje „autoency”, a tu jeszcze wspomniany powyżej słownik pisarzy polskich, ZKZ. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 14:15, 22 maj 2019 (CEST)
Brak podstaw encyklopedyczności. Nauczyciel w Krakowie, z artykułu nie wynika czym ta osoba się zasłużyła. Jest kilka artykułów o przodkach Bogusława Leśnodorskiego (ten od Legii Warszawa). Cambr5 (dyskusja) 00:07, 22 maj 2019 (CEST)
- KO OOP - jest ency Gruzin (dyskusja) 07:43, 22 maj 2019 (CEST)
Autoency jako kawaler OOP. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 14:17, 22 maj 2019 (CEST)
Brak podstaw encyklopedyczności. Pani była najpierw córką a później żoną, z artykułu nie wynika czym ta osoba się zasłużyła. Jest kilka artykułów o przodkach Bogusława Leśnodorskiego (ten od Legii Warszawa). Cambr5 (dyskusja) 00:07, 22 maj 2019 (CEST)
- brak źródeł do art, jeden przypis ale odnoszący się do miejsca pochówku. Gruzin (dyskusja) 07:47, 22 maj 2019 (CEST)
- Szanowny Panie, co ma Pan na myśli pisząc, że brakuje źródeł? Proszę uprzejmie o wskazanie, która z informacji zawartych w haśle (poza dodanym później i rzeczywiście odrębnie uźródłowionym miejscem pochówku) nie ma potwierdzenia w podanym w bibliografii artykule z "Rocznika Biblioteki PAN". Proszę zauważyć, że w pierwszej wersji artykułu było jednoznacznie określone, że artykuł ten stanowi podstawę hasła (sekcja nosiła tytuł właśnie "Źródła", a nie "Bibliografia"; oczywiście nie chodzi o żadne źródła pierwotne badań, które są przecież niedopuszczalne, a po prostu materiał podstawowy dla piszącego wikipedysty). Z uszanowaniem, Berasategui (dyskusja) 08:11, 22 maj 2019 (CEST)
- Czyli cały tekst jest oparty na jednej publikacji, ok, wg wszelakich zasad poza Wikipedią jest w porządku, mnie również tak uczono i powinno zostać „bibliografia”, ale nie ja tu decyduję :D. Nie wiem tylko czy jeśli ktoś zechce dopisać cokolwiek jest w stanie dokładnie umiejscowić strony z Rocznika. Nie twierdzę, że informacje nie są wiarygodne, skądże znowu. Można by dodać wg mnie dwa przypisy z podziałem na strony. Wtedy łatwo jest dodać tekst nie „fałszując” innych przypisów. Takie techniczne sprawy. Natomiast nie wiem czy współautorstwo publikacji daje tej Pani ency, bo tylko to jest podstawą do pozostawienia biogramu (reszta życiorysu chyba nie). Gruzin (dyskusja) 08:56, 22 maj 2019 (CEST)
- Dziękuję za odpowiedź i zrozumienie co do istoty informacji bibliograficznych. Oczywiście, każdy ma prawo mieć wątpliwości co do znaczenia postaci i sensu upamiętnienia jej w formie hasła Wikipedii. Ja swoje zdanie wyraziłem, hasło to zamieszczając, za osobę godną odnotowania - jako historyka literatury - uznał bohaterkę dyskusji także Jerzy Starnawski (artykuł w Słowniku badaczy literatury polskiej, tom III, Łódź 2000, s. 234–235), ale nie zamyka to nikomu prawa do wyrażenia własnego - przeciwnego - zdania. Nie wyczuwam już kompletnie współczesnej Wikipedii i nie spodziewam się przychylnej decyzji, prace humanistyczne czy tym bardziej bibliotekarstwo naukowe nie mogą liczyć na zbyt wiele. Pozwolę sobie jedynie wyrazić swój sprzeciw wobec formy zgłoszenia, kompletnie deprecjonującej i fałszującej obraz: o ojcu bohaterki hasła jest wzmianka w dwóch słowach w kontekście jego zawodu, a w chwili powstawania hasła w 2010 Bogusław Leśnodorski (naprawdę daleki powinowaty, stryjeczny wnuk męża Aleksandry Leśnodorskiej) nie był jeszcze prezesem klubu sportowego. Z życzeniami udanej dyskusji Berasategui (dyskusja) 09:51, 22 maj 2019 (CEST)
- Prawdę mówiąc nie czytałem formy zgłoszenia a artykuł. Tak jak napisałem - są informacje które mogą dać encyklopedyczność, już sam fakt pojawiania się w Słowniku wg mnie jest poważną przesłanką. Łącząc te dwie rzeczy myślę, że można zostawić biogram. Źródła można uzupełnić i poszerzyć. A co do prace humanistyczne czy tym bardziej bibliotekarstwo naukowe nie mogą liczyć na zbyt wiele - trzeba by o to powalczyć by było inaczej. Gruzin (dyskusja) 10:07, 22 maj 2019 (CEST)
Zostawiono. Zgłoszenie trolla, którego trudno traktować poważnie @Cambr5 jak byś przeczytał artykuł, to byś wiedział czym się zasłużyła Gdarin dyskusja 16:07, 22 maj 2019 (CEST)
Sałatka słowna totalna, ale może osoba ency? Ktoś to poprawi? MOs810 (dyskusja) 13:55, 22 maj 2019 (CEST)
- @MOs810 (dyskusja) - poprawię styl artykułu, co do ency - niech się może ktoś bardziej doświadczony wypowie, ja w biogramach nie siedzę, moim zdaniem możliwe że jest.Bart0012 (dyskusja) 15:54, 22 maj 2019 (CEST)
- Co do ency, to wątpliwości być nie może: W 2002 r. tytuł profesora zw. . 94.254.225.83 (dyskusja) 15:57, 22 maj 2019 (CEST)
- Poprawiłem styl, moim zdaniem tak może zostać. Trzeba jeszcze skategoryzować, ja już niestety się tym nie zajmę – czas goni do prywatnych spraw ;-). Bart0012 (dyskusja) 16:14, 22 maj 2019 (CEST)
Zostawiono. profesor zwyczajny Adamt rzeknij słowo 17:33, 22 maj 2019 (CEST)
Ktoś pomylił Wikipedię z CV? Charakter reklamowy i chyba nieency... MOs810 (dyskusja) 13:57, 22 maj 2019 (CEST)
- Też myślę, że jest nieencyklopedyczny. Dodatkowo artykuł nie posiada żadnych źródeł. Jestem za skasowaniem. Matinee71 (dyskusja) 15:15, 22 maj 2019 (CEST)
Zostawiono w celu przeniesienia do brudnopisu autora. Wg podanych informacji sprawa jest jednoznaczna: nie spełnia kryteriów encyklopedyczności ani jako naukowiec (doktor bez wybitnego dorobku naukowego[2] bez specjalnych perspektyw na karierę naukową), ani wg żadnych innych kryteriów. Brak źródeł dyskwalifikuje. Michał Ski (dyskusja) 20:12, 22 maj 2019 (CEST)
Postać barwna, ale dorobek, który mógłby dawać encyklopedyczność już chyba mniejszy (odwiedzenie wszystkich krajów encyklopedyczności nie daje, wydanie kilku poradników z potopu innych też). Kariera od inwestora do milionera może by dała, gdyby to było nagłośnione (tzw. postać legendarna). --178.36.98.87 (dyskusja) 10:45, 9 maj 2019 (CEST)
- Książki i szkolenia popularne, więc raczej dają ency, ale w tym momencie to zdecydowanie laurka. rdrozd (dysk.) 11:26, 10 maj 2019 (CEST)
Usunięto. brak ency Adamt rzeknij słowo 18:09, 23 maj 2019 (CEST)
Pan Konrad Zemlik to miłośnik Konkursu Piosenki Eurowizji. Zawodowo pracownik portalu internetowego prowadzonego przez Stowarzyszenie Miłośników Konkursu Piosenki Eurowizji. Organizuje też koncerty i wspiera młode talenty muzyczne. WTM (dyskusja) 00:05, 23 maj 2019 (CEST)
- Swego czasu był szefem czteroosobowej delegacji pani Magdaleny Tul podczas koncertu artystki w ramach London Eurovision Party (wg portalu eurowizja.org: „kolejna duża eurowizyjna impreza, która poprzedza konkurs w Tel Awiwie”). Należy również wspomnieć, że czterech finalistów Krajowych Eliminacji znajduje się „pod opieką redakcyjną Konrada” we wspomnianym portalu. Nie widziałem tak laurkowego biogramu od czasów Adama Ziemby. RoodyAlien (dyskusja) 00:22, 23 maj 2019 (CEST)
Trochę działalności ma na koncie i jest na dobrej drodze, by za 5-10 lat rzeczywiście być ency. Na razie to bardziej wygląda jak autopromocja. I za te 5-10 źródła muszą być inne niż linki do własnego profilu na fb. Niegodzisie (dyskusja) 23:48, 23 maj 2019 (CEST)
Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem jak i brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 13:35, 25 maj 2019 (CEST)
Uźródłowienie leży, brak informacji na temat zauważalności, nagrodach, osiągnięciach. Dodatkowe hasło, przeniesione do brudnopisu, wyglądają na próbę użycia Wikipedii do rozpowszechnienia nieistniejącego jeszcze w kulturze lub sztuce pojęcia --Tokyotown8 (dyskusja) 03:50, 22 maj 2019 (CEST)
- w tym stanie art do usunięcia Gruzin (dyskusja) 07:40, 22 maj 2019 (CEST)
- powiedział (użył określenia) i oto mamy nowy kierunek (surrealizm mistyczny) w malarstwie i jego twórcę? Nic o osiągnięciach (w sieci również). --Cloefor (dyskusja) 11:43, 22 maj 2019 (CEST)
Usunięto. brak poprawy Gdarin dyskusja 18:21, 25 maj 2019 (CEST)
Działacz narodowo społeczny i kierownik szpitala. Dlaczego to ma dawać encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:36, 21 maj 2019 (CEST)
A dlaczego nie, tylko politycy, żołnierze i księża zasługują aby się tu znaleźć, poza tym wiele biografii która się zaczynała w Rosji miała swój dalszy ciąg gdzie indziej.
- To zaiste wyczerpująca odpowiedź na pytanie dlaczego biogram tego Pana zasługuje na miejsce w encyklopedii. WP:ENCY. Piastu βy język giętki… 21:53, 21 maj 2019 (CEST)
- Ciekawe wobec tego dlaczego w Wikipedii są kategorie Lekarze i Polscy lekarze - jak rozumiem osiągnięcia w tej sprawie się dla Panów nie liczą Wodnik11 (dyskusja) 07:22, 22 maj 2019 (CEST)
- Widocznie poza byciem lekarzem coś tam jeszcze dokonali. Poza tym podnosząc argument „wiele biografii która się zaczynała w Rosji miała swój dalszy ciąg gdzie indziej” - trzeba by go dopisać, może tam jest coś dające ency. Tak pozostajemy w sferze domysłów. Gruzin (dyskusja) 07:56, 22 maj 2019 (CEST)
- OK ostatni wpis na dyskusji od Ciacho5 (dyskusja) z 22 maja 2019 mnie przekonał - za mało danych aby się upierać Wodnik11 (dyskusja) 14:32, 22 maj 2019 (CEST)
- Wymieniony w 3 opracowaniach, więc jakoś w historii się odznaczył. Jednak znacząca postać w polskim środowisku ówczesnej stolicy Rosji - a takie polonica raczej wypadałoby pielęgnować. Więcej w każdym bądź razie zrobił pożytecznego od byle kopacza czy filmowej gwiazdki. 94.254.225.83 (dyskusja) 15:54, 22 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Przewaga argumentów za usunięciem (a robienie czegoś pożytecznego nie stanowi argumentu za zostawieniem) Mpn (dyskusja) 15:03, 26 maj 2019 (CEST)
Czy rola w Barwach szczęścia na tyle istotna aby dawała WP:ENCY? Hasło usunięte we wrześniu Andrzei111 (dyskusja) 03:17, 23 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Rozstrzygnięto podczas poprzedniej dyskusji Mpn (dyskusja) 15:05, 26 maj 2019 (CEST)
Człowiek aktywny na wielu polach, ale nie widać jasnych przesłanek encyklopedyczności. Znaczna część informacji nie uźródłowiona. Andrzei111 (dyskusja) 03:19, 23 maj 2019 (CEST)
Żadna z przedstawionych funkcji czy działań nie daje ency moim zdaniem Gruzin (dyskusja) 08:45, 24 maj 2019 (CEST)
Jestem tego samego zdania, do usunięcia. Gbylski (dyskusja) 12:15, 26 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Brak głosów za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 15:06, 26 maj 2019 (CEST)
Konfederacja jednak pod progiem wyborczym, a więc europosłem nie został. Brak innych silnych przesłanek encyklopedyczności. Andrzei111 (dyskusja) 15:18, 27 maj 2019 (CEST)
- Dyskusja nie ma sensu. Nie dostał się więc jako autor przenoszę hasło do mojego brudnopisu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:06, 27 maj 2019 (CEST).
Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:16, 27 maj 2019 (CEST)
Zwykła, nieencyklopedyczna osoba. Teukros (dyskusja) 15:01, 24 maj 2019 (CEST)
- Brak znamion ency na tą chwilę Gruzin (dyskusja) 06:23, 25 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Człowiek pracujący w zawodzie. Kompletnie brak przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 18:42, 27 maj 2019 (CEST)
Sędzia, prezes sądów powszechnych, doktor prawa. To ency nie daje. Pozostałe funkcje, np. prezes Zarządu Wojewódzkiego w Koszalinie i członek Zarządu Głównego Towarzystwa Wiedzy Powszechnej, członek Zarządu Klubu Inteligencji Katolickiej w Koszalinie, też nie. Dlatego do usunięcia. Kriis bis (dyskusja) 10:15, 24 maj 2019 (CEST)
- Ency, bardzo bogata działalność, wykraczająca dużo ponad pracę typowego sędziego. Andrzej19 (@) 10:53, 24 maj 2019 (CEST)
- Czytam jeszcze raz hasło i nie widzę tej "bardzo bogatej" działalności. --Kriis bis (dyskusja) 10:58, 24 maj 2019 (CEST)
- "Jako sędzia Sądu Wojewódzkiego delegowany do pracy w Okręgowej Komisji Badania Zbrodni Hitlerowskich w Koszalinie, następnie Okręgowej Komisji Badania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu – Instytutu Pamięci Narodowej. W ramach pracy w komisji przewodniczący zespołu badawczego Wymiar Sprawiedliwości III Rzeszy. W latach 1988–1990 członek Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa. " + 40 sędziowania, obroniony doktorat, moim zdaniem składa się to na ency. Andrzej19 (@) 11:11, 24 maj 2019 (CEST)
- Fakt, że nie był szeregowym sędzią, ale była to zwykła praca urzędnika państwowego. Nic to nie zmienia. Doktorat też nie czyni ency. --Kriis bis (dyskusja) 11:59, 24 maj 2019 (CEST)
- Sędzia to nie jest powszechny zawód i IMHO osoby, które pracowały w tym zawodzie 40 lat i mają dodatkowo osiągnięcia wykraczające poza normę są ency. Andrzej19 (@) 12:12, 24 maj 2019 (CEST)
- Fakt, że nie był szeregowym sędzią, ale była to zwykła praca urzędnika państwowego. Nic to nie zmienia. Doktorat też nie czyni ency. --Kriis bis (dyskusja) 11:59, 24 maj 2019 (CEST)
- "Jako sędzia Sądu Wojewódzkiego delegowany do pracy w Okręgowej Komisji Badania Zbrodni Hitlerowskich w Koszalinie, następnie Okręgowej Komisji Badania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu – Instytutu Pamięci Narodowej. W ramach pracy w komisji przewodniczący zespołu badawczego Wymiar Sprawiedliwości III Rzeszy. W latach 1988–1990 członek Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa. " + 40 sędziowania, obroniony doktorat, moim zdaniem składa się to na ency. Andrzej19 (@) 11:11, 24 maj 2019 (CEST)
- Czytam jeszcze raz hasło i nie widzę tej "bardzo bogatej" działalności. --Kriis bis (dyskusja) 10:58, 24 maj 2019 (CEST)
- Typowy sędzia, to nie naukowiec, więc sędzia z doktoratem to nieco więcej niż np. chemik z doktoratem. Samo w sobie może i nie dające ency, ale dodatkowo 39 lat sędziowania, w tym prezesura sądu rejonowego oraz długoletnie sędziowanie w sądach wojewódzkich + pozostała działalność dają w mojej opinii wystarczającą wpływowość dla uznania encyklopedyczności. KamilK7 ✉ 12:55, 24 maj 2019 (CEST)
- Napisanie i obrona pracy doktorskiej nie czyni nikogo naukowcem, tym bardziej sędziego. Trzeba bowiem podjąć pracę naukową. A nic takiego w haśle nie ma. Sędziów pracujących po kilkadziesiąt lat w zawodzie jest i było w Polsce tysiące. Pozostałe "osiągnięcia" to funkcje społeczne, zasiadanie w zarządach. Nic, co pozwalałoby na miano encyklopedyczności. --Kriis bis (dyskusja) 13:45, 24 maj 2019 (CEST)
- No bez przesady, prezesów sądów rejonowych, którzy jednocześnie pracowali przy komisjach badających zbrodnie III Rzeszy na pewno nie liczymy w tysiącach. Do tego współżałożycielstwo lokalnego KIK i doktorat. Na pewno nie jest to biogram szeregowego sędziego. Andrzej19 (@) 14:22, 24 maj 2019 (CEST)
- Napisanie i obrona pracy doktorskiej nie czyni nikogo naukowcem, tym bardziej sędziego. Trzeba bowiem podjąć pracę naukową. A nic takiego w haśle nie ma. Sędziów pracujących po kilkadziesiąt lat w zawodzie jest i było w Polsce tysiące. Pozostałe "osiągnięcia" to funkcje społeczne, zasiadanie w zarządach. Nic, co pozwalałoby na miano encyklopedyczności. --Kriis bis (dyskusja) 13:45, 24 maj 2019 (CEST)
- Na granicy. Jeżeli się jest sędzią, można być zatrudnionym na etacie naukowym, naukowo-dydaktycznym czy dydaktycznym (i dość do profesury). Można być delegowanym do Ministerstwa Sprawiedliwości i pełnić różne funkcje, w tym na samodzielnych stanowiskach. Można mieć funkcje w organach sądów, w tym na samodzielnych stanowiskach. Można być sędzią sądu wysokiego szczebla (w tym międzynarodowego). W tym przypadku wszystkie rzeczy są no... nie nadzwyczajne. Naukowiec, ale nie etatowy. Funkcyjny, ale nie na samodzielnym stanowisku (no dobra, prezesura koszalińskiego oddziału TWP). Sędzia sądu drugiego szczebla od dołu. Jednakże: nie tylko połączenie jakichś wyśrubowanych cech daje ency, ale też to, że ktoś dostrzegł tę postać i miał co opisywać. Może sędzia zasłużył się dla środowiska. Prawda, piszemy encyklopedię powszechną, ale możemy pisać też specjalistycznie. Zostawiłbym ze względu na inkluzionistyczny ZR, nie ze względu na twarde przesłanki ency. Tar Lócesilion (queta) 16:20, 24 maj 2019 (CEST)
- Jak to ktoś pisze często: Suma nieency nie daje ency. Nie każdy sędzia robi doktorat, tak samo jak nie każdy sędzia/nauczyciel ma sukcesy sportowe. Ale sędzia- mistrz województwa w biegach nadal nie jest encyklopedyczny. Pracowanie w komisji (może oprócz niektórych) nie daje encyklopedyczności, zakładanie lokalnych związków/klubów/struktur też (też z wyjątkami). Ciacho5 (dyskusja) 07:18, 25 maj 2019 (CEST)
- Przy zupełnie subiektywnym założeniu, że mamy tu jakąś "sumę nieency". A teraz proszę o wskazanie jakiegokolwiek przesądzającego na niekorzyść kryterium encyklopedyczności. 89.231.176.121 (dyskusja) 20:40, 25 maj 2019 (CEST)
- Na niekorzyść? proszę bardzo – sędzia, który nie był ani sędzią SN, ani NSA, ani TK, ani żadnego trybunału międzynarodowego. Nie każdy SSR czy SSW (SSO) ani nawet SSA powinien być opisany w encyklopedii. Gdyby miał habilitację, to już byłoby zielone światło. Tar Lócesilion (queta) 21:09, 25 maj 2019 (CEST)
- No więc właśnie proszę o wskazanie zasady, w myśl której dopiero szczebel krajowy daje ency. Ale nie ma takich zasad, nieprawdaż? 5.173.128.90 (dyskusja) 14:15, 26 maj 2019 (CEST)
- Jest taka zasada, że tylko tematy istotne, odnotowane przez niezależne źródła są ency. A tu mamy biuletyn IPN tylko. Masur juhu? 21:58, 26 maj 2019 (CEST)
- W żadnym wypadku IPN, to opracowanie instytucji szanowanej i kompetentnej. 91.235.231.106 (dyskusja) 00:43, 27 maj 2019 (CEST)
- Jest taka zasada, że tylko tematy istotne, odnotowane przez niezależne źródła są ency. A tu mamy biuletyn IPN tylko. Masur juhu? 21:58, 26 maj 2019 (CEST)
- No więc właśnie proszę o wskazanie zasady, w myśl której dopiero szczebel krajowy daje ency. Ale nie ma takich zasad, nieprawdaż? 5.173.128.90 (dyskusja) 14:15, 26 maj 2019 (CEST)
- Na niekorzyść? proszę bardzo – sędzia, który nie był ani sędzią SN, ani NSA, ani TK, ani żadnego trybunału międzynarodowego. Nie każdy SSR czy SSW (SSO) ani nawet SSA powinien być opisany w encyklopedii. Gdyby miał habilitację, to już byłoby zielone światło. Tar Lócesilion (queta) 21:09, 25 maj 2019 (CEST)
- Przy zupełnie subiektywnym założeniu, że mamy tu jakąś "sumę nieency". A teraz proszę o wskazanie jakiegokolwiek przesądzającego na niekorzyść kryterium encyklopedyczności. 89.231.176.121 (dyskusja) 20:40, 25 maj 2019 (CEST)
- Był autorem kilku prac, trudno mi określić ich znaczenie, ale bywa cytowany nawet współcześnie, i to nie tylko przez autorów polskich [1], po uzupełnieniu biogramu o te prace można zostawić Gdarin dyskusja 21:40, 25 maj 2019 (CEST)
W mojej opinii działalność bohatera artykułu dałaby mu miejsce w słowniku biograficznym Koszalina jako zasłużonego działacza lokalnych środowisk inteligenckich, jak również z uwagi na wyróżniającą pracę zawodową i badania nad zbrodniami okresu wojny, podparte publikacjami i rozprawą doktorską. Zapewne podobnym tropem poszli włodarze Koszalina, czyniąc go patronem jednej z ulic miasta ([2]). W 2008 w miejscowej siedzibie IPN odsłonięto także poświęconą mu tablicę pamiątkową (samą tablicę trudno uznać za coś wyjątkowego, niemniej potwierdza, że działalność dr. Zientarskiego zachowała się w pamięci lokalnej przez kilkanaście lat). Jeżeli hasło zostanie uznane za godne zachowania, autorowi zgłoszenia proponuję skorzystanie z "Rocznika Koszalińskiego" (1992), być może artykuł pośmiertny tam zamieszczony wskaże takie zasługi dla społeczności lokalnej, które warto zawrzeć w haśle. Berasategui (dyskusja) 21:42, 27 maj 2019 (CEST)
- Skoro nazwano ulicę, to nie ma co więcej nad nim dyskutować. Ciacho5 (dyskusja) 21:53, 27 maj 2019 (CEST)
- @Berasategui, @Gdarin Warto hasło uzupełnić o te publikacje i ulicę. Wtedy faktycznie, granica ency byłaby przekroczona. --Kriis bis (dyskusja) 10:19, 28 maj 2019 (CEST)
- uzupełniłem Gdarin dyskusja 11:52, 28 maj 2019 (CEST)
Ulica przesądza encyklopedyczność. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 13:51, 28 maj 2019 (CEST)
nie wykazana encyklopedyczność Gower (dyskusja) 18:45, 28 maj 2019 (CEST)
- Niestety, ale żaden z elementów biogramu rzeczywiście nie daje obecnie encyklopedyczności. Może p. Barbara posiada jakieś odznaczenia? Boston9 (dyskusja) 21:00, 28 maj 2019 (CEST)
- Wiceprezydent Włocławka i prorektor jednej z polskich uczelni. Zostawić. --Czyz1 (dyskusja) 20:29, 29 maj 2019 (CEST)
- A wiceprezydent daje ency? Raczej nie Gruzin (dyskusja) 20:46, 29 maj 2019 (CEST)
- Tzw. encyklopedyczność jest często umowna. Bycie prorektorem i wiceprezydentem w jednej osobie, zasługuje na biogram w wiki. To są wysokie stanowiska. --Czyz1 (dyskusja) 20:56, 29 maj 2019 (CEST)
- Nie takie wysokie, gdyby była np. wiceprezydentem Warszawy i prorektorem UW lub SGH, to bym był za zostawieniem, ale Włocławek to nawet nie jest miasto wojewódzkie. Nieency. Gdarin dyskusja 11:24, 30 maj 2019 (CEST)
- Wiceprezydent nie największego miasta i prorektor to jednak za mało wg mnie. 12:23, 30 maj 2019 (CEST)
- Włocławek to znane miasto w Polsce, z wieloma wyższymi szkołami, stolica województwa przez ponad 40 lat. Nie mieszać z pracą sołtysa. --Czyz1 (dyskusja) 13:44, 30 maj 2019 (CEST)
Nie jest „autoencyklopedyczna” ani jako naukowiec ani jako polityk/samorządowiec. Brak wysokich odznaczeń czy jakichś innych silnych przesłanek Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:01, 30 maj 2019 (CEST)
Niszowy artysta, nie ma wymienionych istotnych nagród, większego znaczenia w branży. Hasło przetłumaczone z enwiki, gdzie też trwa DNU. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:28, 28 maj 2019 (CEST)
Usunięto. hasło usunięte z angielskiej Wikipedii, poczekajmy na większe osiągnięcia Gdarin dyskusja 15:03, 31 maj 2019 (CEST)
Mam wątpliwości co do encyklopedyczności - wg http://www.filmpolski.pl/fp/index.php?osoba=11153586 występował w pojedynczych odcinkach 4 seriali TV. Chyba trochę mało, ale nie znam się specjalnie. ~ Michał Ski (dyskusja) 22:01, 22 maj 2019 (CEST)
Usunięto. taka sama sytuacja jak tutaj Gdarin dyskusja 15:06, 31 maj 2019 (CEST)
- ↑ Dz. Pers. MSWojsk. ↓, Nr 69 z 1 listopada 1923 roku, s. 731.
- ↑ Dr Piotr Dominiak, [w:] baza „Ludzie nauki” portalu Nauka Polska (OPI PIB).