Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2023/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Rura obsadowa

edytuj
  Rura obsadowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Problem zgłaszałem w projekcie architektonicznym. Adamt wyraził wątpliwość, czy o każdym elemencie konstrukcyjnym trzeba pisać osobne hasło. Może wystarczy przekierowanie do hasła palowanie, gdzie te rury można opisać na podstawie źródeł? Sławek Borewicz (dyskusja) 08:25, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Tak, o każdym elemencie konstrukcyjnym warto mieć hasło, bo to encyklopedia i ktoś może chcieć coś się o takowym dowiedzieć. Idąc takim tokiem myślenia jak takie zgłoszenie, mamy totalną karykaturę encyklopedii, w której "warto mieć hasło" o każdym doktorze habilitowanym bez jakichkolwiek encyklopedycznych osiągnięć, czy lokalnym piłkarzu z Japonii, ale nie o tym co zawsze w encyklopediach było. 194.242.52.204 (dyskusja) 08:34, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Napraszamy zatem do napisania cyklu artykułów o środkowym przeddzidziu końcowego zadzidzia i elementach pokrewnych.
Wracając do meritum - nie każdy element fizycznej rzeczywistości jest ency, zwłaszcza jeśli artykuł jest twórczością własną bez źródeł.   Usunąć Le5zek 10:51, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Co niektore nie kulturalne inwiduaa powinny się zastanowić czy przypadkiem nie psują ideii encyklopedii. 83.23.93.206 (dyskusja) 05:42, 22 lis 2023 (CET) niemerytoryczne uwagi, wykreślam Sir Lothar (dyskusja) 18:02, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem przekonany, że są książki lub co najmniej kilka rozdziałów w dziesiątkach książek (licząc tylko po polsku) na temat owych rur. Ency na pewno nie mniej niż lusterek wstecznych. Gdyby opisano zalety i wady rur, mniej więcej wymagania (czy muszą być grubościenne czy nie, nierdzewne czy miedziane, kto i kiedy je wynalazł czy zaczęto stosować... ale jedna linijka nic nie mówiąca... dobrze byłoby, gdyby ktoś rozbudował, w przeciwnym razie usunięcie. Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Brak poprawy. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:59, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Oblat

edytuj
  Oblat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

3 różne znaczenia skopiowane z https://sjp.pwn.pl/sjp/;2491584 (WP:NPA?) . Forma słownikowa. Zupełnie nie rozumiem jak tutaj zostało to przepuszczone w takiej postaci. SpiderMum (dyskusja) 15:48, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Ency nie wykazano. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:59, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Pieniężno Drugie

edytuj
  Pieniężno Drugie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszone na en wiki (en:Wikipedia:Articles for deletion/Pieniężno Drugie). "nieoficjalna osada". Nie ma tego w TERYCIE, PRNG mi się niestety nie otwiera. Czy to jest ency? Zwykle przy "nieoficjalna osada" jest informacja, osada czego (jakiejś innej wsi), tutaj nawet tego nie ma. Według Google Mapy, "na oko", to jak i Pieniężno Pierwsze to są po prostu części miasta Pieniężno. Ale Pierwsze jest w TERYCIE i jest nieco bardziej oddalone, ok, niech wisi. Czy to Drugie, nie istniejące w TERYCIE, też jest ENCY? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:14, 20 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

słowo "enwiki" powinno trafić do spamlisty. co do artykułu, to samo istnienie osady jest wątpliwe, więc   Usunąć. Azemiennow (dyskusja) 20:57, 20 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wypowiedź nie zawiera uzasadnienia usunięcia, dlatego nie powinna być brana pod uwagę i może być wykreślona. Stok (dyskusja) 12:21, 21 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ma archiwalny SIMC, jest w TERYT z 2000 r., a w nim: rodzaj miejscowości: 15 (osada); Nazwa: Pieniężno Drugie; SIMC: 0155100; SIMC nadrzędnej: 0155100. SIMC nadrzędnej taki sam jak miejscowości oznacza, że jest to miejscowość podstawowa. Oznacza to że nazwa została zniesiona po 200 r. Obecnie jest w PRNG jako niestandaryzowana, bez wskazania nadrzędnej. Wg map i systemu adresów w geoportalu, budynki w miejscu Pieniężna drugiego mają adres Pieniężno (osada). Tu mamy przypadek taki kiedy osady Pieniężno i Pieniężno Pierwsze są nazwami adresowymi, bo często adresy w osadach mają w nazwie wieś.
Moim zdaniem, dawne miejscowości (także uroczyska) o których mamy tylko fakt istnienia powinny być opisane w artykułach o miejscowościach do których należy ten teren, z podaniem wszystkich informacji jakie wiemy o takich miejscowościach. Stok (dyskusja) 12:19, 21 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pieniężna Drugiego nie ma w Urzędowym wykazie nazw miejscowości z 2013 r. (Dz.U 2013 poz. 200) – przejrzałem wszystkie rozporządzenia dotyczące wprowadzenia, zmiany i znoszenia nazw wstecznie do 1990 roku i nigdzie Pieniężno Drugie sie nie pojawiało. Oznacza to, że nazwa ta była zniesiona przed 1990, a w Terycie z 2000 była wymieniona błędnie (TERYT z urzędowym wykazem wcześniej był rozbieżny, było w nim sporo błędów; dopiero prace nad opublikowaniem wykazu z 2013, gdzie są i nazwy i TERYT, wyeliminowało błędy z Terytu). Aotearoa dyskusja 11:24, 22 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa, w rozporządzeniu z 2013 nadal było wiele miejscowości, które faktycznie nie funkcjonowały, do tego było ok 30 miejscowości podstawowych, których nie było w PRNG, gdyż umieszczano w nim tylko te nazwy, dla których określono współrzędne na podstawie map albo wywiadu terenowego Ostatnie większe czyszczenie było w 2022 r., usunięto z wykazu miejscowości kilkaset nazw. Stok (dyskusja) 18:11, 22 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ja pisałem o urzędowych nazwach vs. TERYT, a nie o „martwych duszach” wśród urzędowych nazw, bo to jest kolejne zagadnienie. Chyba do tej pory nie zostało to wyczyszczone – pamiętam, że ze 2-3 lata temu GUGiK podawał informacje, że brakuje mu współrzędnych (czytaj: nie można zidentyfikować) dla ponad 1000 miejscowości z rozporządzenia, a tylu w ostatnich latach nie skasowano. Aotearoa dyskusja 19:30, 22 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma jasnego źródła na istnienie tego nieoficjalnego bytu. Zamykam na podobnej zasadzie jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:10:22:Hanyszów i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:11:02:Pod Jedynką. Nadzik (dyskusja) 22:45, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Matecznik

edytuj
  Matecznik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dość, że bez źródeł, jakieś dziwne rozważania (prawdopodobnie OR). Niby w głębi lasu jest ostoja dla wędrownego ptactwa? Skąd się pojawiły parki narodowe? I to jeszcze matecznik ma być większy od parku? Do napisania od nowa ewentualnie. Ciacho5 (dyskusja) 12:21, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Anonimowy2 poratował hasło przypisami do encyklopedii PWN, ale wg mnie nie załatwia to sprawy. W leśnictwie to termin techniczny związany z hodowlą lasu, tak go określa internetowa Encyklopedia Leśna, w tym kierunku można stworzyć nowe hasło, z ewentualną wzmianką o sensie przenośnym. Matecznik w leśnictwie i łowiectwie jako miejsce schronienia zwierząt to pojęcie przenośne, niedookreślone, zdecydowanie częściej używane jest bliskoznaczne "ostoja zwierzyny". Jest jeszcze matecznik w pszczelarstwie, no i słynne " głupi niedźwiedziu, gdybyś w mateczniku siedział". Artykuł w tym stanie nie nadaje się do Wikipedii. Nie trafiłem na żadne związki matecznika i Alaski, te rozważania o parku narodowym i mateczniku są bardzo dziwne, może to jakieś tłumaczenie? Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:27, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
Substub, można skrócić i o polowę (bo ta druga, z Alaską, nie ma zdań, gdyblogia jakaś). Ale temat chyba ency, teraz jest źródło. Z drugiej strony, brak interwiki i ten substub. Zastaniawiam się, czy to nie jest to samo do Las pierwotny? Bo np. matecznik w tym naukowym źródle jest przetlumaczony jako en:virgin forest, to jest obecnie redirect to tego hasła na en wiki (u nas las pierwotny, dla jasności). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:08, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Z całym szacunkiem do encyklopedii PWN, to jednak żadne inne źródło nie potwierdza jej wątpliwej definicji, a coś powinno być skoro to termin z łowiectwa i leśnictwa. Może coś jeszcze poszperam i znajdę, ale na razie jestem za usunięciem hasła i napisaniem zupełnie od nowa na podstawie innych źródeł. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:39, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Otóż są inne źródła potwierdzające tą definicję ([1], [2], [3]), ale ciężko powiedzieć, żeby były one tak wiarygodne, jak PWN. Anonimowy 2 konwersacyja 22:58, 2 lis 2023 (CET).[odpowiedz]
Pierwsze podane przez Ciebie źródło, to zdaje się słownik tworzony przez wszystkich. Drugie- prawdopodobnie stąd mamy Alaskę- zawiera takie kwiatki jak artykuł "Chcesz się komunikować ze swym kotem? Zacznij mrugać". Trzecie źródło najpoważniejsze, ale również niewiarygodne. Skoro to słowo z zakresu leśnictwa i łowiectwa, to różne leksykony i encyklopedie leśne i łowieckie powinny je zawierać. Poszukuję. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:38, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Majonez truskawkowy chodziło Ci o tą encyklopedię leśną? Anonimowy 2 konwersacyja 19:33, 8 lis 2023 (CET).[odpowiedz]
Tak, to jest encyklopedia, którą wspominałem w mojej pierwszej wypowiedzi. Potrzebuję kilku dni, żeby sprawdzić w innych źródłach papierowych. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:03, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przekonania, że pojęcie jest więcej niż słownikowe. Zapraszamy na Wikisłownik lub z rozbudowanym hasłem. Nadzik (dyskusja) 22:48, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Związek wałowy

edytuj
  Związek wałowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W źródłach akty prawne (klasycznie dla tego autora); zero analizy historycznej- wiadomo, że Związek powstał, ale nie wiadomo czy go zlikwidowano czy istnieje do dzisiaj; zero analizy jak ten Związek wpłynął na gospodarkę czy politykę. Jedyne źródło pozaprawne to pozycja Iwony Kienzler (autorka kompilacyjnych prac o tematyce historycznej i małej wartości merytorycznej), książka ta uźródławia, m.in. takie i podobne zdania: "Zjawisko powodzi jako naturalna konsekwencja sił przyrody, była znana od wieków." Nie chcę być złośliwy, ale tego nie da się czytać na spokojnie. Inne zdanie: "Utworzenie związku miało również charakter przymusowy, poprzez wydania statutu mimo braku zgody wszystkich lub większości zainteresowanych stron na powstanie związku"- nawet nie wiadomo jak to poprawić i o co chodziło autorowi. I taki "artykuł" funkcjonuje w przestrzeni głównej. Kolejne zdania poprzez użyte słownictwo i składnię zdradzają, że są przepisane z przedwojennych aktów prawnych. Autor konsekwentnie używa źródeł pierwotnych w swoich artykułach i podobnie jest w tym. I prawdopodobnie tak samo będzie w następnych- to zdanie informacyjne dla tych, którzy maja dużo wolnego czasu na kwerendę i zgłaszanie haseł do Poczekalni. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:01, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

W międzyczasie co nieco poprawione. --Alan ffm (dyskusja) 17:18, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nadzik (dyskusja) 22:50, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Gminy o nazwach różniących się od nazw ich siedzib

edytuj
  Gminy o nazwach różniących się od nazw ich siedzib (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna z ciekawostek podziału samorządowego RP. Lista 41 gmin, które mają nazwę różną od siedziby. ~malarz pl PISZ 21:30, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zauważalność dość duża, z weryfikowalnością nie jest najgorzej. Zostawił bym. Cyku new (dyskusja) 22:28, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Czy możesz zatem podać przykłady owej zauważalności (np. jakieś linki) wskazujący na szerokie zainteresowanie faktem, że nazwa gminy jest różna od siedziby? Ented (dyskusja) 01:01, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Tezę o zauważalności mogę jedynie oprzeć tym że średnio co miesiąc około stu osób odwiedza artykuł. To około sto razy więcej niż np. większość artykułów o południowo amerykańskich wsiach. Cyku new (dyskusja) 07:27, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym zostawił, z zainteresowaniem przeczytałem, bardzo fajna lista, wg jasnego kryterium.
Czonek (dyskusja) 10:33, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić Pożyteczna lista dla osób zajmujących się geografią, uwypuklająca anomalie w systemie administracyjnym kraju. Założenia polityki administacyjnej zakładają, że siedziby gmin powinny być tożsame z nazwami gmin, choć nie zawsze tak jest. Temat jest aktualny. Np. w 2023 Bodzanów otrzymał status miasta pod warunkiem, że władze przeniosą do niego siedzibę gminy z pobliskiego Chodkowa, do czego dojdzie w 2024 roku po zmianie granic Bodzanowa. Zdarzają się też przypadki, że siedzibą gminy bywa miejscowość, która nie istnieje (vide casus gminy Uścimów, który unormowano w 2012 roku). Lista porządkuje zagadnienie, i jak każda inna lista (na medal czy nie) jest skonstruowana na podstawie wybranego i jasno określonego kryterium. Nie mam zastrzeżeń co do encyklopedyczności zagadnienia. Zauważalność artykułu jest znaczna. Artykuł można zawsze rozbudować o szerszy wstęp i zawężyć go do gmin współczesnych, utworzonych w 1973 roku, bo dla nich najłatwiej znaleźć źródła. --Qqerim (odpowiedz) 19:45, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

żeby przynajmniej ta lista była pełna... Wartkowice (gmina) z siedzibą w Gostkowie. Mpn (dyskusja) 07:52, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Siedzibą gminy Wartkowice są Wartkowice, więc błędem byłoby dodanie tej gminy. Tu wychodzi inna kwestia w polskim podziale administracyjnym – siedziby gmin ustalane są na poziomie rządowym (art. 2 ust. 3 ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa), jednak władze lokalne czasami urzędy gmin umieszczają w innej miejscowości. Umiejscowienie urzędu gminy poza siedzibą gminy nie powoduje jednak zmiany siedziby – gmina nie ma takich kompetencji. W przypadku artykułu Wartkowice (gmina) podano błędną informację, że „Siedziba gminy to Stary Gostków” (powinno być „Siedziba gminy to Wartkowice, urząd gminy znajduje się zaś w Starym Gostkowie”). To jednak pokazuje, że taka strona może być przydatna, bo tu jednak łatwiej zapanować nad „radosnym” zmienianiem siedzib gmin. Aotearoa dyskusja 09:15, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
To może rozszerzyć ten artykuł o coś co będzie wartością dodaną poza porównaniem dwóch nazw z tabeli gmin (nazwa i siedziba) i umieszczenie dodatkowo informacji o gminach, gdzie formalna siedziba różni się od umiejscowienia urzędu gminy. ~malarz pl PISZ 14:00, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Nawet nad tym myślałem, ale jest pewno ale. Nie ma spisów lokalizacji urzędów gmin, ponadto po samych danych adresowych nie zawsze wiadomo o jaką miejscowość chodzi. Poza tym, posiłkując się stronami gmin uzyskalibyśmy dane aktualne ("obecnie siedzibą gminy jest X", nie wiadomo od kiedy), bez informacji, jak to wyglądało wcześniej. I jeszcze jedna kwestia (być może tylko teoretyczna) – urząd gminy to jedynie urząd obsługujący, a nie władze gminy, władze gminne mogą mieć swoją siedzibę w innym miejscu (w przypadku państw stolicą jest to co jest de iure uznane za stolicę + siedziby rządu i głowy państwa, o ile się gdzie indziej zlokalizowane; gdyby to przenieść na poziom gmin, istotna byłaby siedziba wójta a do 2002 zarządu gminy), przy czym nie mam pojęcia, czy takie przypadki się zdarzają (chodzi oczywiście o różne miejscowości, a nie różne lokalizacje w ramach jednej miejscowości). Aotearoa dyskusja 14:28, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić Ciekawe i "informative". Podzielam zdanie Qqerim. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 23:07, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Na chwilę obecną brak konsensusu. Nadzik (dyskusja) 22:52, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Neutratyw

edytuj
  Neutratyw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zgłoszone do usunięcia w trybie ekspresowym ze względu na to, że w roku 2022 w toku DNU zapadła decyzja o jego usunięciu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:11:Neutratyw. Mam jednak wątpliwości co do zasadności usunięcia w tym trybie. Obecne hasło nie jest prostym odtworzeniem tego usuniętego. Napisano je całkowicie od nowa. Wobec powyższego wycofałem EK-a i poddaję je pod dyskusję. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:34, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Wygląda ency. Ale w tym momencie z 1/3 hasła to cytaty, a to nie powinno mieć miejsca. Masur juhu? 10:47, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ejże Masurze muszę podjąć zasadnicze pytanie. Czy tylko 1/3? Odwołania do Instagrama, bardzo małych lewicowych kolektywów, które powstały albo w 2023 roku, zaimki.pl, praca licencjacka, księgarni z literaturą LGBTQ, gry planszowej, wiersza Kochanowskiego w formie OR-u, Vibez, czy wywiady z samymi zainteresowanymi. Hasło jest do kompletnej przebudowy. A przypis do Polskiego towarzystwa seksuologicznego jest przypisem fałszywym. Nic nie mówi o neutratywach, a sam autor wyciągnął wniosek, że chodzi o osoby niebinarne. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:16, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie ten artykuł to jest modelowy przykład użycia Wikipedii do promowania jakiejś idei, która jeszcze się nie przebiła do mainstreamu. Istnieje sobie "Rada Języka Neutralnego" i to że jej stronę odwiedza 20 tysięcy osób miesięcznie ma być jakimś argumentem? Podobnie wymienianie wszystkich użyć tego słowa. W pewnym momencie nie wiem o czym jest ten artykuł - o tym języku neutralnym (co po byłoby ency - patrzmy en:Gender-neutral language, któremu brak odpowiednika w plwiki), czy o użyciu samego określenia. Samo słowo jest np. opisane w Wikisłowniku. rdrozd (dysk.) 15:43, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Wstawiłem EK, bo hasło wydawało się bardzo podobne do tego starego - ale nie mam podglądu skasowanych. Tym niemniej wszystkie zarzuty z 2022 roku są dalej aktualne. Podstawowy problem to definicja z sufitu, brak weryfikowalnego źródła na tą definicję, brak potwierdzenia encyklopedyczności (powszechności stosowania) słowa "Neutratyw" i oparcie treści hasła na (zakazanej) twórczości własnej - samodzielnej definicji bez źródła, samodzielnym doborze cytatów z odpowiednim komentarzem. Sam termin już niedługo będzie encyklopedyczny, język ewoluuje w tym kierunku - ale z artkułem na Wikipedii wstrzymałbym się aż hasło "Neutratyw" pojawi się w prawdziwym słowniku języka polskiego (a może już jest? nie sprawdzałem). Strona zaimki.pl jest edytowana przez aktywiszcza, nieweryfikowalna, w tej sprawie wybitnie stronnicza i nie może być źródłem na Wikipedii. Całe hasło to może być wręcz wieszak na zaimki.pl Radagast13 (dyskusja) 16:38, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Aha, niektóre fragmenty hasła to żenujące szukanie każdego grama encyklopedyczności - "Miesiąc później istnienie neutralnych form rzeczownikowych (bez użycia słowa „neutratyw”) odnotowała dr hab. Anna Wileczek". No to jak tego terminu nie użyła to po co jest wstawiony cytat? I dalej: "Przedstawiono tam propozycje dotyczące różnych części mowy (rzeczowników, por. m.in. osobatywy, dukatywy, neutratywy" odnosi się do bloga zaimki.pl, gdzie tylko zaproponowano takie formy, lojalnie przyznając, że nie mają pojęcia czy ktoś tego używa. Fragment "W wyborach do Sejmu w 2023 roku po raz pierwszy wzięły udział wyoutowane osoby niebinarne" jest kompletnie nie na temat, to czysty wieszak dla aktywiszczy. Co to w ogóle znaczy "wyoutowane" i co to ma do tematu hasła? Radagast13 (dyskusja) 16:53, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło uratowałby jeden przypis - do definicji w popularnym słowniku języka polskiego PWN. Ruszałbym z hasłem dopiero jak w tym prawdziwym słowniku prawdziwym słowniku coś wyskoczy. Ale nawet wtedy pokasowałbym zaimki.pl i te pseudocytaty. Radagast13 (dyskusja) 16:57, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Sam temat, jak dla mnie, na granicy ency i to raczej od tej lepszej strony - termin już się pojawia w dyskursie akademickim, w rzetelnych artykułach naukowych, a samo zjawisko raczej będzie się nasilać, a nie zanikać. Wykonanie natomiast fatalne, tym bardziej, że Wikipedia nie służy promowaniu idei (choćby sam promujący uważał je za najszczytniejsze). Powoływanie się na zaimki.pl - jeśli ktoś na poważnie proponuje używanie zaimka "miau" i konstrukcji typu "Myślę, że miau jest bardzo miłe, przyjacielskie i urzekające.", "Powiedziałom miaumu, że miaugo lubię." albo "Rozmawialiśmy o miauim ostatnio." - to dla mnie jest to jednak niepoważne. A z kolei jeśli to tylko happening nie na poważnie, to też nie należy się na tym opierać. Proponowałbym potencjalnym autorom, na początek, na skupieniu się na 1, 2, 3 - a prawdopodobnie wyjdzie z tego całkiem przyzwoite wikihasło. Avtandil (dyskusja) 19:32, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Moje zastrzeżenie polega na tym, że brak jakiegokolwiek przypisu do definicji pojęcia - a o to przecież chodzi w encyklopedii. Natomiast przypisy odnoszą się do mało istotnych cytatów, danych liczbowych. Też mi to wygląda na próbę kreowania, a nie udowadniania ency. Le5zek 19:54, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Wyciągnięcie z EK-a całkiem nieuzasadnione, w artykule trudno wskazać jakikolwiek kawałek zgodny z zasadami. Do tego ordynarne wprowadzenie w main jakiegoś bytu nieency - "Rady Jezyka Neutralnego". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:42, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Pawelboch: w świetle obowiązujących zasad ekspresowego kasowania usunięcie tego hasła w trybie ekspresowym byłoby niedopuszczalne. Stąd taka decyzja, a nie inna. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:49, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
A która przesłanka nie jest spełniona? pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:22, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie żadna, zwłaszcza 3. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:08, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Kontrowersją nie jest sytuacja gdy pojedynczy wikipedysta ma jednocześnie: 1. emocjonalny stosunek to artykuł oraz 2. problem ze zrozumieniem standardów edycji obowiązujących na wikipedii. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:37, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Znalazłem jakieś źródła językoznawcze, pozwalające uźródłowić główkę. Potrzebuję kilku dni, bo to nie mój obszar i nie mam za dużo czasu. Pojęcie zauważone w pracach naukowych, także publikowanych za granicą. Do pozostawienia po okrojeniu i uźródłowieniu przynajmniej początku. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:38, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • W obecnej formie to felieton promujący konkretny punkt widzenia pełen zupełnie nieistotnych informacji i naciąganych wniosków. Temat (pewnie pod innym tytułem) raczej encyklopedyczny, jednak obecna postać artykułu kwalifikuje go jedynie do skasowania – to nawet nie może być baza wyjściowa dla poprawnego artykułu. Aotearoa dyskusja 16:34, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Temat jest encyklopedyczny. Na stronie Zintegrowanej Platformy Edukacyjnej zdefiniowany jest następująco: "rzeczownik rodzaju nijakiego utworzony od rzeczownika męskiego lub żeńskiego za pomocą wykładnika nienacechowanego rodzajowo (np. użytkowniczę od użytkownik). Neutratywami są także formy osobowe czasowników: byłoś, stałoś się". Wg tekstu na tejże Platformie neutratywy są "powoływane do istnienia, aby nie wykluczać osób, do których tradycyjne wyrazy lub formy gramatyczne nie przystają". Warto by ten artykuł poprawić, ale na pewno usuwanie go (bez podjęcia próby naprawy) nie jest w interesie naszej encyklopedii. Franek Vetulani (dyskusja) 14:16, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Lepiej nie mieć artykułu niż mieć takiego koszmarka. A zamienianie bardzo złego artykułu na zły artykuł, na podstawie mało rzetelnych źródeł jest złym rozwiązaniem (rodzaj nijaki tworzony jest od rzeczowników męskich/żeńskich w polszczyźnie od dawna, por. chłopię, dziewczę – wymyślanie dla „klasycznych” form jakiejś nowej, podyktowanej specyficzną pseudo równościową propagandą, nazwy jest absurdem). Aotearoa dyskusja 17:58, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • W interesie Wikipedii jest podawać informacje sprawdzone i weryfikowalne. Terminowi "neutratyw" chyba niewiele brakuje do wykazania encyklopedyczności. Jednak czytanka na stronie ZPE to elektroniczny podręcznik szkolny, podręcznik szkolny nie może być źródłem. Trzeba znaleźć publikacje akademickie (głównego nurtu, nie aktywiszczowe) zawierające definicje tego terminu. Wystarczyłby też zwykły słownik języka polskiego. Jak już będziemy mieli poprawnie uźródłowioną definicję to tylko pousuwać część tych dziwny cytatów i hasło mogłoby zostać. Radagast13 (dyskusja) 14:49, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
do przeredagowania, ale temat ency, pojawia się regularnie w bardziej mainstreamowych mediach i pojawiać się będzie, ze względu na samą obecność osób niebinarnych, a nie w odniesieniu do Rady Języka Neutralnego. z dobrych przykładów tego, w przypisach są https://wyborcza.pl/7,75517,29535749,polska-literatura-niebinarna.html (które się odwołuje na chwilę do RJN żeby wytłumaczyć zjawisko, ale artykuł jest generalnie o literaturze), i https://www.onet.pl/styl-zycia/onetkobieta/aktywiszcze-czloncze-rzecznicze-san-kocon-o-neutratywach/0vk3xst,2b83378a (o którym jest też trochę więcej w mediach, w tym polsat news, tvn24, gazeta pomorska) Selfisekai (dyskusja) 13:56, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Opisywane w podanych źródłach zjawisko to Niebinarność. Mamy już takie hasło, jest encyklopedyczne, można coś więcej dopisać. Aby stworzyć kolejne z serii hasło o tożsamościach płciowych w języku polskim wypadałoby mieć lepsze źródło na definicję niż anonimowy artykuł na onecie. Tym bardziej, że hasło dotyczy gramatyki języka polskiego. Kto z polonistów zdefiniował ten termin? Radagast13 (dyskusja) 17:11, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
źródła poruszają konkretnie neutratywy przy tym, jako formę ekspresji niebinarności: "Czym są neutratywy i osobatywy oraz o czym piszą młode osoby autorskie?", "Herman już w tytule sięga po kliszę, hasło, tu w neutratywnej wersji", "Ada Rączka w "Chciałośmy", również za pomocą neutratywów, opowiada o swoich doświadczeniach", "[...] trzeba było też dostosować do tego rzeczowniki. Stąd neutratywy, osobatywy, [...]".
https://www.youtube.com/watch?v=EEBPHfvxE-0&t=4020s - to materiał z kursu Szkoły Języka i Kultury Polskiej Uniwersytetu Śląskiego od prof. Jolanty Tambor (podlinkowany na stronie SJIKP - https://www.sjikp.us.edu.pl/pl/archiwum-asynchroniczne-kurs-lektorski-online/). na slajdzie jest taka definicja: "rzeczowniki nijakie pochodzące od innych słów, np. fotografum, blogero, filozofię" (w kontekście reprezentowane jako sposób na utworzenie form neutralnych w miejsce rzeczowników. w przykładach jest też dukatyw, który też jest taką neutralną formą, chociaż inną, ale ten temat jest osobno poruszony chwilę później) Selfisekai (dyskusja) 16:16, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Selfisekai Coś za mocno wszedł ci aktywizm. Potrzebne są źródła naukowe, z dziedziny gramatyki języka polskiego - nie kolejny filmik na YT i slajd z wykładów. Na YT jest filmik udowadniający, że piramidy zbudowali kosmici, to żadne źródło. I nie kolejna "inna forma, ale podobna". Hasło chce zdefiniować nową kategorię rzeczowników, źródła na definicję powinny być odpowiednie. Najlepszy byłby po prostu słownik języka polskiego albo stanowisko RJP. Radagast13 (dyskusja) 17:51, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie. A jak nie ma ani wzmianki w tymże słowniku, ani RJP nie ustosunkowało się do tego, to tym bardziej artykuł nadaje się do usunięcia. Nie wspominając o tym, że podane przez Selfisekai przykłady nijakich rzeczowników, są niezgodne z polszczyzną. Mówimy: fotograf/fotografka, bloger/blogerka, filozof/filozofka. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:04, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Radagast13 widzę ad personam jak zwykle od ciebie. to że to jest na youtube nie zmienia tego, że pochodzi z instytucji UŚ i wypowiada się prof. językoznawstwa polonistycznego. Selfisekai (dyskusja) 19:26, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Selfisekai To niech się jeszcze wypowie na piśmie i poda definicję w recenzowanym artykule naukowym. Naprawdę nie czujesz śmieszności? Hasło opisuje nową kategorię rzeczownika, a źródłem na definicję miałoby być kilka sekund filmiku, jeden slajd na marginesie półtoragodzinnej dyskusji o feminatywach. Poza tym w tym filmiku nie ma żadnej definicji terminu "neutratyw", jest tylko wspomniany w przelocie. Potrzebne jest fachowe źródło z definicją, zgodne z WP:WER. Radagast13 (dyskusja) 20:15, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie powinno się brać pod uwagę opinii portalu zaimki.pl (który z rzetelnością jest na bakier) ani prowadzonej tam Rady Języka Neutralnego, która przez Radę Języka Polskiego nie jest uznawana (a przynajmniej nie ma nawet przesłanek, żeby uznawali).
Co do "Neutratywów w mediach", bo do nich też mam zastrzeżenia - podane tam źródła mają wiarygodność na poziomie pudelka. I tu moja subiektywna opinia, chociaż przypuszczam, że niejedna osoba mogłaby się ze mną zgodzić, ale... czy można traktować poważnie kogoś, kto mówi o sobie jako o "aktywiszczu" oraz podważa istnienie tylko dwóch płci, a na krytykę tego faktu zasłania się transfobią?
Opinia Rady Języka Polskiego byłaby przesłanką do ency, jednak jako że tego nie ma, to moja opinia nt tego artykułu jest tutaj jasna.   Usunąć Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:15, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
"podważa istnienie tylko dwóch płci, a na krytykę tego faktu zasłania się transfobią?" czyli zgodnie z prawdą. Selfisekai (dyskusja) 19:31, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
To jakie są jeszcze płcie poza kobietą i mężczyzną? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:14, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
to co nazywamy płcią to zespół różnych cech płciowych, które nie muszą się ze sobą zgadzać - o tym mamy artykuły choćby Transpłciowość i Interpłciowość. każda z tych cech ma co najmniej 2, najpopularniejsze, modele, ale wiele z nich nie musi pasować do żadnego z nich. jako że jesteśmy w kontekście języka, to najważniejszy tutaj jest wymiar społeczny - tożsamość, ekspresja płciowa - to spektrum, o którym mamy artykuł Niebinarność. Selfisekai (dyskusja) 20:57, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Człowiek może się urodzić albo kobietą, albo mężczyzną (niezgodność płci jest tu innym tematem), o czym zapewne miałaś na lekcjach biologii. Niemniej jednak to nie na tym się powinna skupiać ta dyskusja, a na tym czy temat neutratywów jest encyklopedyczny - jednak oprócz Ciebie, nikt z rozmówców nie uważa tego tematu za ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:51, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Niepotrzebna dyskusja, nie na temat. Skreśił SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:26, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Mam nadzieję, że opinie Rhodesian05 nie będą brane pod uwagę, bo prezentuje wyraźne uprzedzenia. I absurdalne, nawiasem mówiąc, bo sprzeczne dosłownie z materiałami publikowanymi na Wikipedii. Tess.supernova (dyskusja) 02:10, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Wyraźne i absurdalne uprzedzenia wobec czego? Wobec wiarygodności źródeł, na podstawie których ten artykuł napisałeś/napisałaś? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:45, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Takie rzucanie oskarżeniami na każdego kto jest przeciw to główny powód dla którego wielu ludzi nie lubi aktywistów. Przyszedłeś i namazałeś hasło poniżej wszelkich standardów. A teraz zamiast poprawić (albo przeprosić i zabrać do brudnopisu) to ci się zwidziały uprzedzenia. Wikipedia jest uprzedzona - ale do kiepskich haseł. Dodaj prawidłowy (naukowy) przypis do definicji to uprzedzenia znikną. Radagast13 (dyskusja) 08:13, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Zdanie Rady Języka Neutralnego to nie żaden wyznacznik, od tego mamy RJP. Wiarygodność źródeł też jest wątpliwa. 2A02:A310:C046:DC00:81FB:C6FF:E7C7:3002 (dyskusja) 20:34, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Tomasz Raburski I jak, dasz radę coś z tym artem zrobić? Mpn (dyskusja) 19:12, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 22:54, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Męska dominacja językowa

edytuj
  Męska dominacja językowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Poprzednia dyskusja: Wikipedia:SDU/Męska dominacja językowa Mam kilka problemów z tym hasłem.Jest napisane w sposób jawnie naruszającym WP"NPOV.

Sprawdziłem każde źródło, łącznie z pracami z numerami doi. Uwaga wyrażenie męska dominacja językowa nie występuje w żadnym źródle. Raz występuje w języku ang. taka forma male-dominated perceptions of the male-dominated social reality and constitutes people’s . Tyle. Nie boję się tego powiedzieć hasło jest czystym OR-em autora. Nie ma przypisów, sam wyciąga wnioski pod tezę. Odwołania do feminoteki czy przypisy, które nie potwierdzają tez o których pisał autor hasła, braki w przypisach część akapitów takowych nie ma.

Uwaga uwaga uważam, że temat jest ency, ale do napisania w sposób neutralny, a co najważniejsze z dobrymi źródłami. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:27, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Tematyka związana z rodzajami gramatycznymi i ich występowaniem w poszczególnych językach niewątpliwie zasługuje na uwagę, ale podniesione zarzuty wyglądają bardzo poważnie. Ja bym dodał, że znaczna część hasła odnosi się do przykładów tylko z dwóch języków. Być może na obecnym etapie rozsądna byłaby wzmianka w haśle androcentryzm, ale to tylko luźny pomysł. TR (dyskusja) 13:58, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zacytuję swoją wypowiedź sprzed 15. laty: "POV, brak źródeł i OR. Może ency ale nie w takiej postaci i być może pod inną nazwą." Cóż, różnica taka, że przypisy się pojawiły, ale w znacznej mierze to tylko pogłębiło pozostałe mankamenty, które dyskwalifikują ten artykuł. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:33, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Z nazwą jest rzeczywiście problem. W kilku źródłach znalazłem "uprzywilejowanie rodzaju męskiego" lub "uprzywilejowanie męskich form językowych" (tak w kilku pracach w google scholar). Zmiana tytułu powinna być pierwszym krokiem. Hasło rzeczywiście jest pisane nieencyklopedycznie i powinno być odchudzone, ale nie usunięte. Tutaj jest doktorat omawiający zjawisko, na bazie języka polskiego i chorwackiego. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:31, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Pytanie, jak odchudzić? Co tu jest oparte na rzetelych źródłach i jest "na temat"? Żeby chociaż było źródło na definicję ("zjawisko socjolingwistyczne polegające na uprzywilejowaniu męskiego rodzaju gramatycznego (maskulinatywów) w słownictwie, słowotwórstwie, gramatyce oraz frazeologi"). Coś tu jest ency - jasne. Na 12 wiki jest hasło o en:Language and gender. Tylko czy to nasze jest o tym samym, żeby podpiąć? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:49, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Ze zgłoszenia i głosów w dyskusji wynika, że choć sam temat jest encyklopedyczny (tylko nie pod tą nazwą), to jednak samo wykonanie hasła, wraz z "naciąganiem" źródeł i wyciąganiem własnych wniosków powoduje, że całość wymagałaby napisania od nowa, gdyż na bazie tego co jest, poprawek nie da się wprowadzić. Zatem w obecnej formie do skasowania. Aotearoa dyskusja 16:27, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Swego czasu wypowiedziałem się w dyskusji hasła. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:43, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Jak dyskutanci sami wspominają, temat encyklopedyczny, jednak artykuł w obecnej formie nie nadaje się do Wikipedii. Zachęcam do napisania na nowo, zostawiam jako przekierowanie, żeby zachować historię artykułu. Nadzik (dyskusja) 22:58, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Notung

edytuj
  Notung (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tu coś z klasyki: "miecz z tetralogii Richarda Wagnera – Pierścień Nibelunga". Niestety, hasło jest streszczeniem fabuły utworu. Brak en interwiki, jest tylko de i sv, a na de jest przekierowanie do powiązanej postaci (Gram (mitologia)), a na sv jest stubik jeszcze gorzszy niż u nas. Brak przypisów, ogólna bibliografia ale nic nie wskazuje, by była o mieczu - to raczej pozycje o Pierścieńiach Nibelunga. Hasło można przekierować, albo do Grama, albo do Pierścieni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:14, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

"brak en interwiki" anglojęzyczna wikipedia nie jest jakaś lepsza od niemieckojęzycznej, żeby ta druga mniej świadczyła o encyklopedyczności. To anglocentryzm Kerty258 (dyskusja) 20:24, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Brak jest też francuskiej, włoskiej, hiszpańskiej, arabskiej, rosyjskiej, chińskiej i esperanto. Sporo tych centrycznych problemów... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:27, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
No brak. I co z tego? Wiele jest artykułów co są tylko na 2 wersjach językowych Wikipedii. I co? Jak jakiś jest tylko na 2 to nieency? Kiedyś każdy artykuł jest tylko na dwóch Kerty258 (dyskusja) 17:25, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
był zamiast jest w ostatnim zdaniu* Kerty258 (dyskusja) 17:25, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
I co z tego? Ano niewiele, bo mamy dygersyjny wątek. Istnienie bądź brak interwiki nie są bezpośrednim miernikiem Wikipedia:Encyklopedyczność, a to jest głównym problemem hasła. Aczkolwiek fakt, że zarówno angielska jak i niemiecka Wikipedia - czyli społeczność światowa+duża właściwa kulturze językowej utworu - nie dostrzegły potrzeby / możliwości napisania hasła na ten temat sugerują brak encyklopedyczności. Który, oczywiście, możemy obalić wykazując istnienie źródeł na ten temat - ale tego nikt nie zrobił. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:15, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
no przecież niemiecka ma wersje tego artykulu Kerty258 (dyskusja) 16:54, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
W postaci przekierowania (de:Notung)... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:58, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Z głosów na temat nie widać argumentów za pozostawieniem. Zostawiłem jako przekierowanie do Gram (mitologia). Nadzik (dyskusja) 23:01, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Manda (potwór)

edytuj
  Manda (potwór) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"fikcyjny olbrzymi potwór (kaijū)". Streszczenie fabuły (patrz WP:NIEŁAD) bez wykazania znaczenia poza uniwersum filmowym (patrz WP:ENCY), zgłosiłem kilka dni temu na en wiki - en:Wikipedia:Articles for deletion/Manda (kaiju) sugeruje na razie przekierowanie do filmu Atragon, w którym grał główną rolę (na tyle na ile taki potwor gra rolę...). Sugeruję przekierowac i u nas. Integrować nie trzeba bo haslo o filmie jest nieźle rozbudowane i zawiera wszystkie w zasadzie informacje tego tu hasła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:18, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. - Dyskutujący ENCY nie dostrzegają, pojawiła się sugestia redira. Co też czynię. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:11, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Muzyka instrumentalna

edytuj
  Muzyka instrumentalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

tu w ogóle nie ma o czym mówić. substub, który cudem się ostał do dnia dzisiejszego. Azemiennow (dyskusja) 18:48, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście temat ency, gorzej z wykonaniem, natomiast mimo wszystko nie wiem czy warto wyrzucać hasło z 39 interwiki. Zresztą, o przypisy raczej nie powinno być trudno. Filipnydyskusja 19:44, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Przeredagowałem co nieco. To nadal zalążek, ale może w tej formie zostanie? TazGPL (dyskusja) 00:26, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
W obecnej formie bym zatrzymał, temat ency. Są już źródła i przypisy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:20, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. - Hasło poprawiono, wielkie gratki i laur wdzięczności dla @TazGPL. Temat ency, porpawiono mankamenty. Zostaje, cieszmy się z tego. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:12, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Uciec stąd

edytuj
  Uciec stąd (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Napuszone hasło o kolejnym filmie artysty, któremu grozi kasacja na DNU. Film rzekomo „zdobył wiele nagród i wyróżnień”, ale spośród licznych honorów potwierdzona jest tylko trzykrotna nominacja do niszowego OFFskara. Przypisy nie są precyzyjne i sprawiają wrażenie dodanych na odczepnego; nie potwierdzają, jakoby film odniósł taki sukces, jak twierdzi autor hasła. Ironupiwada (dyskusja) 12:12, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Autor tych haseł 15 lat temu wyraźnie próbował wykreować zauważalność twórcy i jego dzieł. Wg mnie bez sukcesu.   Usunąć Le5zek 18:15, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący nie dostrzegą encyklopedyczności produkcji, do tego podnoszą kwestie kulejącego WP:WER. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:13, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Off (film)

edytuj
  Off (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Napuszone hasło o „filmie niezależnym”, który nie jest nawet indeksowany w bazie Filmpolski.pl; hasło o jego reżyserze wisi teraz w DNU. Zero źródeł poświadczających encyklopedyczność filmu, za to prztyczek w stronę Piotra Matwiejczyka: „ten film to dla niego kolejna historia o blokowiskach” – z zaskakującą pointą: „Mimo to, Mezler otrzymał wyróżnienie”. Gdzie, kiedy i za co, nie wiadomo... Ironupiwada (dyskusja) 12:04, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Autor tych haseł 15 lat temu wyraźnie próbował wykreować zauważalność twórcy i jego dzieł. Wg mnie bez sukcesu.   Usunąć Le5zek 18:16, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Na temat encyklopedyczności samego filmu się nie wypowiem, natomiast w mojej opinii nie wynika ona z treści samego hasła. Moje wątpliwości budzi również styl /język w jakim napisano hasło. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:07, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący ency nie dostrzegają, dodatkowo w dyskusji wskazano bardzo słaby styl hasła w jakim zostało napisane. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:15, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

SUD

edytuj
  SUD (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego gatunku gier (a w zasadzie podgatunku MUD-ów). Jedyna wzmianka jaką widzę, to jeden ze starszych numerów CD-Action, poza tym brak niezależnych źródeł poświadczających zauważalność tego terminu. W mojej opinii do usunięcia. Link do poprzedniej dyskusji. Sir Lothar (dyskusja) 11:13, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Jeśli decyzją będzie skasowanie to można zintegrować z MUD (RPG) jest dużo informacji, które warto zachować. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 13:50, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Warto zachować, jeżeli znajdą się jakieś porządne źródła zgodne z WP:WER. W przeciwnym wypadku IMO krótka, jednozdaniowa wzmianka w haśle o MUD-ach wystarczy (dodając przedstawiciela - grę Otchłań). Sir Lothar (dyskusja) 14:23, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - ENCY nie wykazano, nikt nie chciał podjąć się integracji. @Jcubic jeżeli chcesz coś naprawić, odezwij się proszę. Przywrócę Ci do brudnopisu historię hasła. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:17, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

ISBN (film)

edytuj
  ISBN (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy film z dosłownie paroma ocenami na filmwebie. Niby dostał nominację do Nagrody im. Jana Machulskiego, ale nie wygrał. Reżyser jako reżyser raczej nieency, dostał trochę nagród za zdjęcia [4], inni twórcy też nie mają artykułu na wiki. Jakby to był album muzyczny to by nie spełniał kryteriów ency. Nux (dyskusja) 00:31, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Sądząc po filmweb (zerowa postrzegalność) i IMdB (niewyszukiwalny) ten film jest niezauważalny, zatem w encyklopedii nie ma dla niego miejsca   Usunąć Le5zek 09:39, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Niestety, encyklopedia to nie katalog, a tu wpis przecież katalogowy i tyle. Gdzie recenzje, nagrody, odbiór... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:04, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący wskazali na dużą niszowość filmu. Jego niską rozpoznawalność skutkuje iż jest to wpis katalogowy. Wskazano na brak nagród czy recenzji. Także czerwona kardka, hasło schodzi z boiska. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:19, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Bartoszki Film Festival

edytuj
  Bartoszki Film Festival (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy festiwal, który odbywał się przez parę lat w mieście, które od dawna nie było już wtedy wojewódzkie. Nawet nie jest napisane gdzie się odbywał, ale za pewne w TDK (dawny WDK), który w zasadzie jest teatrem, przerobionym na stałe kino dopiero po upadku pobliskiego kina Wisła. Znalazłem jedno info z 2008 roku, które potwierdza moje przypuszczenia o TDK [5] i potem niespecjalnie cokolwiek. Taka jętka w porównaniu np. do Barbórkowa Drama Teatralna (również w TDK, zaczynająca jeszcze w WDK). Nux (dyskusja) 00:11, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Żeby nie było, że hejtuję Tarnobrzeg czy coś tam, to od razu powiem, że jestem z Tarnobrzega, choć już tam nie mieszkam, to bywam. Nux (dyskusja) 00:20, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Znalazłem źródło że Każdego dnia trwania festiwalu Tarnobrzeski Dom Kultury odwiedzało 130 osób. Trochę jak na szumną nazwę festiwal za mało. Bardziej przegląd filmowy. Nieznana dalsza historia w 2 dziesięcioleciu, zapewne festiwal upadł. Źródeł brak. Wydaje się, że była to efemeryda nie zasługująca na trwałe odnotowanie w encyklopedii   Usunąć Le5zek 09:44, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Na chwilę obecną za słabo uźródłowiony i napisany artykuł aby można było w nim znaleźć coś co broni encyklopedyczności i go ocenić... Dawid2009 /--->✉ 09:29, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - 2/3 dyskutujących ency nie dostrzega. Hasło ma duży problem z WP:WER na co zwrócono uwagę w dyskusji. Nikt nie chce pozostwić artykuły w tym wsatnie w przestrzeni głównej. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:21, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Kundle (film)

edytuj
  Kundle (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy film z niewielką liczbą ocen na filmwebie. Reżyser prawdopodobnie też nieency [6] [7], podobnie jak by inni twórcy. Jakby to był album muzyczny to by nie spełniał kryteriów ency. Nagród nie widzę. Prezentacja na jakimś niszowy festiwalu. Nux (dyskusja) 23:51, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za merytoryczne zgłoszenie. Z całą sympatią do polskiej kinematografii – trudno znaleźć jakiś punkt zaczepienia, który mógłby dawać ency. Katalogiem nie jesteśmy. Nedops (dyskusja) 23:56, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący ENCY nie dostrzegają, także usuwam. Mój disklejmer: Martin jest według mnie ency jako twórca internetowy, niekoniecznie jako filmowiec. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:24, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Kompania Thorina

edytuj
  Kompania Thorina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakiejkolwiek poprawy od poprzedniej dyskusji w Poczekalni w lipcu (wtedy był brak konsensusu). Zamykający zauawżył: " Zwolennicy zostawienia wskazują ency jako głównych bohaterów ważnej książki i filmów, powołują się na poprzednią dyskusję, w której art zostawiono. Zwolennicy usunięcia wytykają niedociągnięcia artu". Poprzednia dyskusja była 10 lat temu z argumentami typu "ładnie napisane", była też i 4 lata temu z argumentami "zbiór ency postaci jest ency", tylko, że większość tych postaci nie jest ency - nie mają haseł ani u nas ani na en. Konsensus ulega zmianie, poziom Wikipedii się podnosi, i bycie (grupą) głownych bohaterów ency samo w sobie już nie daje - wymagane jest spełnienie ENCY, czyli "szersze zauważenie w niezależnych źródłach", no i to zauważenie musi wykraczać poza streszczenie fabuły (NIEŁAD). Jako, że na podstawie dyskusji w tym roku Lista krasnoludów Śródziemia została zintegrowana do Lista postaci ze świata Śródziemia, sugeruję i to hasło tam zintegrować. Samodzielnie narusza WP:NIEŁAD (mamy streszczenie treści bez analizy znaczenia poza utworem) i WP:ENCY (zauważenie, jak widać z hasła i źródeł, nie wykracza poza utwór i streszczenia treści typu Encyklopedia Fostera, w której zresztą nie ma chyba hasła o tej groupie, są tylko hasła o poszczególnych bohaterach - taką rolę zbiorczą tych postaci pełni i u nas ww. lista postaci z tego uniwersum). NA większości innych wiki hasło pointegrowano/przekierowano, zostały obecnie dwie (fr i he). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:35, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Widzę że znowu coś Tolkienistycznego jest w Poczekalni. I znowu jest to streszczenie fabuły czyli nie pozostaje nic innego jak tylko poprzeć zmianę na przekierowane do Lista postaci ze świata Śródziemia. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:51, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. - Stara sprawa. Dyskutujący nie widzą samodzielnego ency bytu wkazujać na sprzeczność z WP:NIEŁAD. Pojawiła się propozycja przekierowania. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:26, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

CloudFerro

edytuj
  CloudFerro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna firma, która jest i działa. Dostarcza "chmurę" co zazwyczaj oznacza wykupienie usługi w dużej firmie i jej odsprzedaż z konfiguracją. Szczególnych osiągnięć nie widać. Działalność w "branży kosmicznej" sprowadza się do dostarczania im usług. masti <dyskusja> 23:26, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Firma ma swoje serwery i jest dostawcą własnej chmury. Nie odsprzedaje usług innych dostawców. W swoich serwerowniach przechowuje łącznie ponad 70 PB samych danych satelitarnych (m.in. na zlecenie agencji ESA, EUMETSAT, DLR). Zajmuje się również obróbką zdjęć oraz ich analizą. Wydaje się, że to dość unikalne. pklos (dyskusja) 23:52, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ze strony www nie wynika, że firma ma swoje serwerownie. Raczej pokazuje, że korzysta z kolokacji. IOIOI2 00:35, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Wynajmuje podłogę od różnych dostawców (w zależności od kraju tj. widać na stronie), ale ma w nich swój sprzęt (sieć, szafy, serwery) przykład. pklos (dyskusja) 00:53, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Podłogę, zasilanie, chłodzenie, mury i gaz gaśniczy. IOIOI2 19:37, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Firma istnieje, ale encyklopedyczości nie widzę. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:50, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
wg artykułu dot. encyklopedyczności przedsiębiorstwa spełnia dwa warunku:
  • wyróżnianie się szczególną innowacyjnością lub np. ze względu na stosowanie wyjątkowych rozwiązań technologicznych lub organizacyjnych, co znalazło uznanie np. w postaci przyznanych znaczących nagród lub wyróżnień branżowych;
  • roczne przychody na poziomie co najmniej 50 milionów EUR
np. CloudFerro dostarcza Data Lake dla EUMETSAT na potrzeby projektu Destination Earth CloudFerro współtworzy cyfrową replikę Ziemi pklos (dyskusja) 18:17, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dlatego EUMETSAT jest encyklopedyczny a jego podwykonawcy niekoniecznie. IOIOI2 19:37, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dla Ciebie trzeba mieć swoje cegły, żeby być dostawcą chmury. Dla Komisji Europejskiej niekoniecznie. https://itreseller.com.pl/trzy-projekty-ipcei-polskich-firm-cloudferro-oktawave-oraz-atende-industries-zatwierdzone-przez-komisje-europejska/ pklos (dyskusja) 13:25, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Encyklopedyczności nie wykazano, arguemnty za obalono. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:32, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Pociąg rządowy (PRL)

edytuj
  Pociąg rządowy (PRL) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niestety hasło zbyt wiele nieweryfikowalnych i nieprawdziwych informacji i nie powinno być w przestrzeni głównej.

Połowa treści oparta jest na czyimś filmiku zamieszczonym na Youtube - informacje nie są poparte żadnymi konkretnymi źródłami. Na końcu podpiera się ogólnikowymi linkami do znanych portali - między innymi Wikipedii. Dodatkowo informacja o prowadzeniu przez SU46 jest mało precyzyjna. W okresie kursowania pociągu Gierka wiele linii zostało zelektryfikowanych. Próbowałem to zasygnalizować szablonem Szablon:Dopracować, jednak został on skasowany.
Informacja o trzech pociągach nie jest prawdziwa - jeden z wagonów pociągu rządowego znajduje się w Skierniewicach. Kursował nim Aleksander Zawadzki - [8][9]. Informacja podana przez stowarzyszenie zdecydowanie jest bardziej wiarygodna niż reportaż telewizji publicznej - [10]. Zatem reportaż nie jest zbyt wiarygodny.
"Wagony miały wygląd zewnętrzny typowy dla polskich wagonów z lat 70. XX wieku" - w transporcie kolejowym funkcjonuje skrajnia kolejowa i norma UIC-Y [11]. Zatem wagony wszystkie dopuszczone do ruchu międzynarodowego mają zbieżny wygląd zewnętrzny. Nie jest to nic zaskakującego w tym przypadku.
Dziewiąty przypis podaje jako źródło znany tabloid - niegodnie z WP:WER
W dziesiątym przypisie jest - [12] zamieszczona wzmianka jakoby "nierzadko przekraczał prędkość 160 km/godz., a rekordowe osiągi wynosiły nawet 189 km/godz" - To jest fałszywa informacja. W rzeczywistości najszybsze lokomotywy EP09 i EP05 zostały zaprojektowane do prędkości do 160 km/h. Dodatkowo tutaj mamy piękny obraz doboru źródeł do hasła - jedno źródło zamieszczone w haśle twierdzi że pociąg kursował z prędkością ponad 160 km/h, natomiast według filmiku Mirosława Romańskiego kursowały z lokomotywą SU46, których maksymalna prędkość wynosi jedynie 120 km/h. To tyle w kwestii rzetelności źródeł zamieszczonych tutaj.
"W 2014 roku skład odjechał z Idzikowic do Nowego Łupkowa. Tam na bocznicy kolejowej od listopada 2015 roku stoją dwa wagony [...]" - Prawie rok pokonywały te wagony trasę przez pół kraju?
"Skład był przystosowany do jazdy po wszystkich krajach Europy i Azji" - W Japonii, na Filipinach, w Myanmar, Malezji, Laosie, Tajwanie, istnieją zasadniczo jedynie linie wąskotorowe - niemożliwe żeby wagony normalnotorowy kursował po linii wąskotorowych ze względu na skrajnię.
Według dwunastego przypisu [13]. "W 2008 roku zapadła decyzja [...] o kasacji pociągu [...] z uwagi na jego stan techniczny. Natomiast w haśle jest zamieszczona informacje, że pojedyncze wagony były jeszcze sporadycznie używane do 2010 roku. Poparta jest filmikiem Mirosława Romańskiego. Z jednej strony wagony miał być w tak tragicznym stanie w 2008 roku, że uznano o ich kasacji, po czym jeszcze kursowały przez dwa lata?
Niestety dobór źródeł jest tragiczny, dlatego hasło nie spełnia standardów weryfikowalności ani wiarygodności. --5.173.111.241 (dyskusja) 22:17, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe, kedy filmiki na YouTube można traktowac jako rzetelne. Tu autor podpisuje się imieniem i nazwiskiem; dziękuje obsłudze muzeum, itp. Niemniej to jednak jest poziom bloga (vloga), bo to przecież źródło typu self-published, nie oszukujmy się. Zgadzam się, że hasło oparte na takim źródle jest problematyczne.
Temat ogólnie ency, hasło na Dobry Artykuł się nie nadaje - tak samo do Czywiesza - bo faktycznie, za dużo słabych źródeł, i są sprzeczności/błędy, ale kasować nie widzę powodu. Szablon dopracowania źródeł należy oczywiście przywrócić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:53, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Kilka uwag do komentarza -5.173.111.241
  1. Prowadzenie pociągu przez lokomotywę SU46 - nie ma tu kontrowersji. Były lokomotywy elektryczne ale skład był prowadzony przez SU-46 .. lokomotywa nie wrażliwa na ewentualny brak zasilania na liniach - pewniejszy dojazd.. .to pociąg specjalny. To nie była lokomotywa jakaś tam .. ogólnych składów... dziś tu jutro tam tylko wydzielona, sprawdzona, ze stałą załogą dyżurującą na bocznicy rządowej 24/24h
  2. W Skierniewicach nie ma wagonu pociągu rządowego jest tylko pojedynczy wagon - nie było w tym czasie pociągu rządowego.
  3. Wygląd zewnętrzny składu - tu chodzi o kolorystykę - by się nie wyróżniał - a nie wymiary. Drobna edycja....
  4. W art. jest informacja , że pociąg mógł! się poruszać z takimi prędkościami np. do 160 km/h bo tak został zaprojektowany! , a nie, że się poruszał.
  5. Odjechał z Idzikowic w 2014 tak.. i stał w Łupkowie, ale od 2015 roku stoi w planowanym muzeum i nie dwa wagony a trzy. Nie ma sprzeczności.
  6. Jazda po torach Europy i Azji...tu do poprawy opis... po całej Europie i części Azji.
  7. Decyzja o kasacji pociągu w 2008 to jeszcze nie kasacja.. pojedyncze wagony składu mogły być używane jak pozwalał na to stan techniczny.. nie musiały być w tak tragicznym stanie. Problemem były koszty modernizacji i pewnie polityka..... przejaskrawiony komentarz do art.
81.163.200.134 (dyskusja) 08:40, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Błędy/nieścisłości do poprawy, poprawiaj proszę. Ale czemu wylewać dziecko z kąpielą? Wystarczy doszorować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:21, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ad. 2 [14] - W parowozowni zlokalizowany jest wagon pociągu rządowego.
Ad. 4 Warto czytać ze zrozumieniem - [15] na podanej stronie jest wzmianka, że pociąg nierzadko przekraczał prędkość 160 km/godz. Jest to informacja nieprawdziwa. Natomiast stwierdzenie zawarte haśle, że był jedynie dopuszczony do 160 km/h nie ma pokrycia z tym konkretnym źródłem. O rzetelności dobranych w haśle źródeł świadczy fakt, że według wspomnianej strony pociąg miał przekraczać 180 km/h, natomiast według filmiku Mirosława Romańskiego pociąg był prowadzony przez spalinowóz SU46, który osiąga jedynie 120 km/h. Wykorzystywanie tych bzdurnych źródeł wystawia tylko to hasło na niewiarygodność.
Ad. 5 Kłamstwo przedmówcy. Według hasła wagony stały na bocznicy kolejowej od listopada 2015 roku. Mimo, że podobno w 2014 roku wyjechał do miejscowości. Jednak ta kwestia jest nieistotna, ponieważ nagle cudowne udało się odnaleźć bardziej dokładne źródła.
Ad. 7 Wypowiedź skrajnego dyletanta. Skoro wagony były w tak tragicznym tanie, że zdecydowano o kasacji, to niemożliwe, żeby dalej kursowały.
Widać, że mamy tu do czynienia z ignorantem, który lekceważy logiczne wnioski i oczywiste fakty. 78.30.74.9 (dyskusja) 13:07, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
IP-ek..przeczytaj art po zmianach i z nowymi przypisami, potem komentuj. Pamulab (dyskusja) 13:18, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Hasło nadal jest tragiczne.
Żadna lokomotywa nie została wyprodukowana w ramach pociągu rządowego wbrew nagłówkowi.
Autor jak widać ma zerową znajomość o pojazdach kolejowych. Lokomotywy nie mogą kursować po całej Europie. Do każdego kraju wymagane jest dopuszczenie związane z zainstalowaniem systemów bezpieczeństwa danego kraju. Nawet dzisiejsze lokomotywy nie kursują po całym kontynencie. Dodatkowo w Wielkiej Brytanii jest inna skrajnia. Jak ktoś poważnie jest przekonany, że SU46 swobodnie kursowały po całym kontynencie, to nie powinien tworzyć haseł w tej dziedzinie.
Szesnasty przypis nie linkuje do konkretnego artykułu o wagonach, tylko pokazuje artykuły związane z Sanokiem.
Ni stąd ni zowąd pojawia się informacja o przedwojennej salonki, która zaginęła w czasie wojny. Brak jakichkolwiek źródeł. Dodatkowo jest to nieprawda, ponieważ wagon z przedwojennego pociągu rządowego został zachowany w Skierniewicach [16][17]. Kursował nim prezydent Mościcki.
Salonka z okresu powojennego w Skierniewicach znajdowała się w pociągu rządowym [18]. Dodatkowo informacje o korzystaniu z salonki do 1974 roku jest fałszywa i nie znajduje potwierdzenia w źródłach.
78.30.74.9 (dyskusja) 15:07, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
IP-ek. 78.30.74.9. Lokomotywa- mogła kursować po Europie tak samo jak wagony składu.. Przypominam to pociąg specjalny rządowy, specjalnie dostosowany razem z lokomotywą.
Przypis 16 potwierdza istnienie takiego portalu, dalej jest przypis do materiału sygnowanego przez ten portal.
Skierniewice- wyraźnie jest napisane w linku, To zwykły wagon osobowy którym przyjechał Piłsudski z Niemiec.. a nie salonka pociągu rządowego. Naginasz zapisy.
Druga salonka w Skierniewicach wyprodukowana przez Pafawag w 1953 była używana do czasu wyprodukowania pociągu Gierka. Informacja pana z Muzeum w Skierniewicach nie jest potwierdzona nigdzie indziej - by istniał pociąg rządowy. Ale skoro ten pan ma rację, to i pan dr inż z Rzeszowa na YT też, omawiając i prezentując! wagony w skansenie kolejowym w Łupkowie z potwierdzeniem tego co przedstawia w wielu innych materiałach. Mam wrażenie, że wybrałeś sobie za cel storpedowanie tego art z osobistych - ambicjonalnych? - powodów. Używasz tego samego argumentu. Pan ze Skierniewic napisał prawdę, a Pan z Łupkowa mówi nieprawdę na filmie. Oba materiały są opublikowane publicznie przez osoby z imieniem i nazwiskiem a nie anonimowe. Drobne błędy są do poprawienia - nawet przez Ciebie - ale to nie powód do wniosku o usuwanie. Zostawić. 81.163.206.246 (dyskusja) 09:14, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Wypowiedź pełna manipulacji. Lokomotywy do każdego kraju potrzebują dopuszczenia związanego z zainstalowaniem systemów bezpieczeństwa obowiązujących na danej sieci kolejowej. Lokomotywy SU46 nie zostały specjalnie zaprojektowane dla pociągu rządowego.
Przypisów nie dodaje się w celu potwierdzania istnienia danego portalu. Przypisy mają stanowić źródło do danej informacji.
W zbiorach stowarzyszenia [19] znajduje się ostatni istniejący w Polsce wagon pociągu rządowego II Rzeczypospolitej. Dodatkowo zachowano pierwszy zbudowany w Polsce po wojnie wagon pociągu rządowego PRL.
Brak źródeł potwierdzających, że powojenna salonka była wykorzystywana aż do 1974 roku. Jednak ta fałszywa informacja została już usunięta z treści hasła.
Kolejna nieprawda - Informacje o pociągach rządowych nie zostały podane przez pana ze Skierniewic. Omawiana osoba jedynie przekazała dane zamieszczone [20] na tej stronie. Jednak nie ma tam odniesienia do pociągów rządowych. Wzmianki o pociągach zostały zamieszczone na stronie stowarzyszenia. Dodatkowo pan ze Skierniewic jest członkiem [21]. Zarządu Głównego stowarzyszenia i koordynator do spraw taboru historycznego. Jako ważny członek organizacji jest bardziej wiarygodny niż przypadkowy inżynier. Dodatkowo informacje przekazane przez członka stowarzyszenia zostały zamieszczone na znanym portalu historycznym, którego dawny redaktor naczelny posiada biogram tutaj. Natomiast wzmianka o pociągu została zamieszczona na stronie [22] stowarzyszenia. --78.30.73.126 (dyskusja) 10:59, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
IP-ek 78.30.74.9. Jako specjalista- chyba - od kolei powinieneś wiedzieć, że; pojedynczy wagon to jeszcze nie skład rządowy. Wagony składu to jeszcze nie pociąg. Pociąg rządowy i każdy inny to wagony i lokomotywa. Pojedyncze tylko źródło? nie jest dowodem jednoznacznym na istnienie pociągu rządowego przed II wojną- vide Skierniewice. Pamulab (dyskusja) 10:56, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Na stronie stowarzyszenia zamieszczona jest wzmianka o ostatnim zachowanym wagonie przedwojennego pociągu rządowego. Dodatkowo podana jest informacja o wagonie z pociągu rządowego z okresu powojennego. Omawiane wagony znajdują się w zbiorach stowarzyszenia. Zatem jest to wiarygodna informacja o istnieniu innych pociągów rządowych. 78.30.73.126 (dyskusja) 11:32, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Poważnie trudno tak dyskutować z bzdurnymi i iiracjonalnymi argumentami podawanymi przez {{ping|Pamulab}} i {{ping|81.136.206.204}}. Informacje zamieszczone przez stowarzyszenie w Skierniewicach okazują się rzekomo nieweryfikowalne. Poważnie? Do organizacji należy najliczniejszy zbiór zabytkowych pojazdów kolejowych. Dodatkowo jest to najstarsze stowarzyszenie miłośników kolei. Ludzie, którzy przez prawie 40 lat brali udział w zachowaniu i renowacji mają być niewiarygodni... To wagony musiałyby znaleźć się w zbiorach na Zamku Królewskim w Warszawie, żeby informacje o ich pochodzeniu uznać za prawdziwe? Organizacja otrzymuje wsparcie od samorządu i ministerstwa kultury i nie stanowi rzekomo poważnego stowarzyszenia? ''Dane przekazane przez towarzystwo nie jest jednoznacznym dowodem'' - oczywiście członkowie zapewne zmyślili to, że wagony pochodzą z pociągów rządowych albo są dylentantami... Filmik przypadkowego człowieka podającego się za inżyniera jest fachowym źródłem, natomiast poważna organizacja działająca na rzecz ratowania zabytków kolejowych nie jest jednoznacznie wiarygodna...Stwierdzenie pamulab jest zabawne, zwłaszcza biorąc pod uwagę, ile źródeł stanowiących jednoznaczne dowody zamieszczonych jest przy wzmiance o lokomotywie SU46 czy innych informacjach. Twierdzenie o braku jednoznacznego dowodu w przypadku kogoś, kto utworzył hasło pierwotnie na podstawie informacji z tabloidu albo filmiku przypadkowego człowieka, naprawdę można uznać za himalaje obłudy. To tylko na tym portalu racjonalność i logika trafiają do horyzontu zdarzeń. To jest jedynie miejsce, gdzie tabloidy, filmiki inżynierów z Koziej Wólki czy reportaże telewizji publicznej, będącej rzetelną jedynie w sercach wyznawców Kaczyńskiego, stanowią wiarygodne i niepodważalne źródło informacji. Natomiast informacje podane przez członków jednego z najważniejszych stowarzyszeń nie stanowią jednoznacznego dowodu... Nic dziwnego, że publikacje negacjonista holokaustu był uznawane tutaj za wiarygodne źródło. Przy takim podejściu trudno oczekiwać, że ludzie będą traktować ten portal jako rzetelne źródło informacji. 78.30.73.126 (dyskusja) 12:54, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
78.30.73.126 (dyskusja) 12:54, 29 lis 2023 (CET) To już przekracza granice rzeczowej i merytorycznej dyskusji. Panowie administratorzy, proszę o reakcję i zakończenie tej dyskusji tutaj. Nie jestem żadnym wyznawcą Kaczyńskiego i nie neguję holokaustu. Prywatne oceny autorów artykułu przez IP-ka to nie to miejsce. Pamulab (dyskusja) 07:47, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Nigdzie nie zostało stwierdzone, że negujesz holokaust. Chodzi o pewne zjawisko na tym portalu - uznawanie nierzetelnych źródeł. Do niedawna negacjonista David Irving był akceptowany jako źródło w hasłach historycznych. Jak widać niewiele się zmieniło w kwestii krytycznego sposobu patrzenia na źródła. Skoro tabloidy i prywatne filmiki samozwańczych znawców kolei są rzekomo wiarygodnymi źródłami. Natomiast jak ktoś podaje informacje od stowarzyszeń z dużym dorobkiem w kwestii ratowania zabytków, to nagle się okazuje, że taka wzmianka jest niewiarygodna, bo nikt inny tego potwierdza. Informacje o lokomotywie pochodzące od jakiegoś samozwańczego znawcy są wiarygodne, pomimo, że nikt inny tego potwierdza, są jakoś wiarygodne - natomiast informacje o wagonie będącym w zbiorach stowarzyszenia nagle okazują się niewiarygode. Trudno przy takich argumentach, gdzie niekonsekwentnie odrzucamy dane źródła. 31.0.2.249 (dyskusja) 08:05, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Koledze ipkowi się nudzi więc zgłasza przyzwoicie uźródłowione artykuły bezwzględnie encyklopedycznych obiektów. Przypomnę, że jakość artykułu nie definiuje encyklopedyczności   Zostawić Le5zek 11:03, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
To zabawne w wydaniu kogoś, kto chciał usunąć hasło o kolei wąskotorowej w Goleszowie tylko dlatego, że uznał, że całkowita długość linii kolejowych była w jego mniemaniu nieprawdziwa, ponieważ "on pochodzi z tamtego regionu, jest kolejarzem i wie lepiej". Jednocześnie wyśmiał linkowany jako źródło portal jako blog, pomimo, że twórcy są aktywnymi działaczami na rzecz transportu kolejowego w regionie. To tyle w kwestii fachowości redaktora Leszka. Diabeł się w ornat ubrał i na mszę pogania. Niemerytoryczny komentarz skreślił Le5zek 20:03, 26 lis 2023 (CET)78.30.74.9 (dyskusja) 14:20, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Ten film na YT jest komentowany przez dr. inżyniera Mirosława Romańskiego, który jest autorem książki o polskim kolejnictwie

Sprawdź tu i w związku z tym może być uznany za wiarygodny rzetelny materiał źródłowy. Pomponick (dyskusja) 09:05, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ten film z YT jest też poparty wieloma innymi materiałami. Źródła i linki zewnętrzne. Podczas sporu lub przedstawiania propozycji należy posługiwać się argumentami merytorycznymi i odwołaniami do wiarygodnych opublikowanych źródeł ! Co to za argument zatem cyt., Informacja podana przez stowarzyszenie zdecydowanie jest bardziej wiarygodna niż reportaż telewizji publicznej Pamulab (dyskusja) 13:46, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Źródłami podanymi przez pana inżyniera są jedynie linki do znanych portali internetowych. Jak na kogoś z takim wykształceniem powinien podawać linki i tytuły do konkretnych artykułów na portalach prasowych, nie tylko podawać same nazwy stron internetowych, z których korzystał. Nawet jako źródło podaje Wiki, tylko bez konkretnego hasła z którego korzystał. To niepoważne działanie. Dodatkowo w tej edycji [23] @Kamilkrk stwierdza, że w jednym z jego filmów zbyt dużo przekłamań merytorycznych.
Informacje podane przez stowarzyszenie, w zbiorach którego znajduje się wagon, są bardzo wiarygodne.
78.30.74.9 (dyskusja) 13:55, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Fakt, en wiki np. dopuszcza materiały samopublikowane (blogi itp.) jeśli autor jest uznanym ekspertem w dziedzinie. Niemniej lepiej byłoby uźródłowić tą książką. W których sekundach/minutach videa jest dany fakt np? Trudno to opisać w przypisach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:38, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Cały ten film jest poświęcony wyłącznie „pociągowi Gierka” i trwa zaledwie 18 minut. Ja nie będę dodawać do przypisów minut do filmu, bo uważam to za przesadę. Zrobiłam dla tego artykułu, co mogłam. Artykułu w sumie ciekawego, ale nie z półki moich zainteresowań. Pracę nad tym artykułem zakończyłam. Pomponick (dyskusja) 11:29, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jako współautor tego artykułu.. dodałem jeszcze drobne uzupełnienia, wyjaśnienia i przypisy. Decyzje zostawiam dla wikipedystów co dalej. Też zakończyłem prace nad tym artykułem i na Wikipedii. Pamulab (dyskusja) 16:03, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Żenada. Nie jest autorem książki o "kolejnictwie", tylko o systemach zabezpieczeń w transporcie kolejowym. Wiedza o transporcie kolejowym nie jest aż bardzo niszowa i wąska specjalizacja. Jak niby autor książki o bezpieczeństwie w transporcie kolejowym jest ekspertem od historii taboru kolejowego? To tak samo jakby uznawać autora książki o systemach bezpieczeństwa na lotnisku za wiarygodnego eksperta od bombowców drugiej wojny światowej. To tak jakby iść do ortopedy, gdy boli kogoś serce i uzasadniać to tym, że "zna się na medycynie i tym samym jest wiarygodny". Jak ktoś publikuje książkę o systemach alarmowych w domach, to staje się znawcą architektury? 78.30.74.9 (dyskusja) 13:41, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Źródła źródłami, ale jeżeli na YT i w publikacjach UJ nawet pojawi się co powiedział Kopernik Mieszkowi I to chyba na tej podstawie nie będziemy zmieniać dat życia któregoś z nich. Treści oczywiście wątpliwe i słabo uźródłowione należy usunąć. Co prawda, należałoby rozważyć, czy pociąg nie składał się ze specjalnych wagonów, wzmocnionej lokomotywy, certyfikowanych do wyższych prędkości. A może pomyślano, że jadąc do jakiegoś Władywostoku można podczepić szybszą lokomotywę? To wymagałoby źródła, które mogłoby wyjaśnić. Na razie proponuję usunąć treści niewiarygodne. Ciacho5 (dyskusja) 23:43, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Ciacho5 Dyskusja została skierowana przez IP-ka głownie na problem; prędkość i lokomotywa. W artykule jest informacja, że to wagony specjalnie zaprojektowane dla tego składu na zamówienie tzw. rządowe, dostosowane do prędkości max. 160 km/h. /potwierdzenie tej informacji dwoma przypisami/ Jak napisałeś wagony certyfikowane a nie wybrane z normalnej produkcji seryjnej producenta. Specjalnie przygotowane i wyposażone pod wymagania rządowe. Czy mogły przekroczyć 160 km/h - chwilowo jest to możliwe, ale o tym art. nie wspomina. Ani gdzie ani z jaką lokomotywą. Ten zarzut zaczyna przypominać kręcenie się psa za własnym ogonem. Opisu przekraczania prędkości 160 km/h w art. nie ma ale taki zarzut jest podnoszony.
    Lokomotywa - SU 46 oznaczenie seryjne, ale wyprodukowana i wyposażona na specjalne zamówienie i pod specjalnym nadzorem technologicznym - jak każde zamówienia specjalnego przeznaczenia, czy to lokomotywa czy samochód czy samolot.
    Nie ma też w art. stwierdzenia by ciągnęła skład rządowy z prędkościami 160 km/h ... ale zarzut znowu jest.
    Lokomotywa ta tak jak i cały skład wagonowy była w gotowości do wyjazdu cały czas na bocznicy rządowej w Szczęśliwicach, z dyżurną załogą lokomotywy i obsługą wagonów. (Tu mała prywatna informacja i nie żaden dowód na nic .. Tak się złożyło, że miałem okazję ochraniać ten skład, być wewnątrz składu a i napić się się dobrego piwa - w latach 1974-76 na bocznicy rządowej). Czytam z niesmakiem ogólniki i przeinaczenia jakie podnosi IP-ek w swoich zarzutach. Ktoś zadecyduje, bo musi, co z tym art. Pozdrawiam! Pamulab (dyskusja) 09:04, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Hasło faktycznie nie wspomina, że kursowały z prędkością 160 km/h. Jednak strona zamieszczona w dwunastym przypisie stwierdza, że wagony przekraczały prędkośc 180 km/h. Technicznie to niemożliwe, ponieważ najszybsze polskie lokomotywy kursowały nie przekraczały prędkości 160 kilometrów na godzinę. Dodatkowo informacja nie ma pokrycia z twierdzeniami pana inżyniera, którzy stwierdza, że na czele pociągu znajowała się lokomotywa SU46. Te spalinowozy kursują jedynie z prędkością 120 kilometrów na godzinę. Nie powinny w haśle znajdować się dwa sprzeczne ze sobą źródła. Lokomotywy SU46 nie były produkowane dla potrzeb pociągu rządowego. Proszę skorzystać z wiarygodnych publikacji o tych spalinowozach. 78.30.73.126 (dyskusja) 13:08, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    78.30.73.126 (dyskusja) Masz problem z czytaniem i rozumieniem tekstu. Nigdzie nie jest napisane w artykule, że pociąg przekraczał 160 km/h, lub poruszał się z takimi prędkościami w Polsce z lokomotywą SU46 , lub innymi typami.
    Nie jest też napisane, że lokomotywy/ liczba mnoga/ SU46 były wyprodukowane dla składu rządowego co sugerujesz. Jest napisane ... lokomotywa SU46 / liczba pojedyńcza/ ciągnęła skład rządowy. Proszę nie przeinaczaj faktów pod własne potrzeby - prostu nie kłam i nie obrażaj - /wpis wyżej/ nie tylko autorów ale i innych . Pamulab (dyskusja) 08:05, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Problem z czytaniem ze zrozumieniem ma przedmówca. Artykuł linkowany w dwunastym przypisie wyraźnie stwierdza, że pociąg przekraczał 180 kilometrów na godzinę. Zatem linkowana strona nie stanowi rzetelnego źródła. Dodatkowo jest to sprzeczne z informacjami o kursowaniu z omawianym spalinowozem. Dwa źródła zamieszczone w haśle podają sprzeczne informacje o prędkości składu. 31.0.2.249 (dyskusja) 08:13, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Przypis nr 12 nie jest użyty jako źródło dla potwierdzenia faktu o dostosowaniu składu do jazdy z prędkościami 160 km/h. Kolejne kłamstwo. Pamulab (dyskusja) 08:20, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Skoro linkowana strona zawiera jak wykazano nieprawdziwe informacje to nie powinna być źródłem przy jakiejkolwiek treści w haśle. Skoro jedna informacja zamieszczona na linkowanej stronie jest nieprawdziwa, to linkowany artykuł staje się wówczas niewiarygodny i nie powinien być wykorzystywany jako źródło do jakiejkolwiek informacji w haśle z powodu niewiarygodności. 31.0.2.249 (dyskusja) 08:33, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dla wyeliminowania argumentu w dyskusji by usunąć artykuł ... z powodu fragmentu treści przypisu nr. 12 i 20, o prędkościach składu, oba zostały, usunięte. Pamulab (dyskusja) 10:35, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ja nie upierałabym się na miejscu Pana/Pani IP z tą prędkością. Standardowe lokomotywy SU46 miały maksymalną prędkość 120 km/h, ale lokomotywa SU46 przeznaczona dla pociągu rządowego mogła mieć mocniejszy silnik. Analogicznie pod maską samochodu mogą być różne wersje silnika, słabsze i mocniejsze. Pomponick (dyskusja) 18:42, 1 gru 2023 (CET) Jeszcze dodam, info od fana lokomotyw, że nawet przy tym samym silniku, a innych wózkach, a pociąg rządowy miał specjalne high tech wózki, można znacząco zwiększyć prędkość. W Niemczech tak eksperymentowano ze 140 na 220 km/h, tylko przez dopasowywanie wózków. Pomponick (dyskusja) 19:10, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. - Hasło poprawiono, nie jest to mistrzostwo MnA ale cóż nie każdy artykuł taki musi być. Ostrzegam Ipka, jeżeli w przyszłości będziesz prowadził dyskusję w podobnym tonie - zostanie Ci to uniemożliwione. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:36, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Szkolnictwo polskie na Warmii w latach 1920–1939

edytuj
  Szkolnictwo polskie na Warmii w latach 1920–1939 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Esej polskoojczyźniany, przynajmniej w części NPA, np. ze strony muzeum, polecam łaskawej uwadze, Piastu βy język giętki… 13:02, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Nie rozumiem zarzutu, że artykuł jest "polskoojczyźniany". To nie jest zarzut merytoryczny, tylko ideologiczny, fakty są, jakie są, nie można ich kwestionować. Każde zdanie w tym artykule ma szerokie i mocne potwierdzenie w literaturze. Artykuł opracowano na podstawie literatury, która wskazana jest w przypisach i bibliografii, ale nie zawsze da się uniknąć pewnych powtórzeń i podobieństw do fragmentów tekstów, które są podstawą opracowania. Natomiast usuniecie zdjęć z mapkami przyjmuje jako słuszną krytykę i akceptuję. NomenNescio14 (dyskusja) 15:43, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Pisząc o naruszeniu praw autorskich miałem na myśli tekst – grafiki przejrzałem później, to nie one były powodem zgłoszenia. Piastu βy język giętki… 01:55, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Tak, pisząc polskoojczyźniany miałem na myśli styl całości, nieodpowiedni dla encyklopedii, np. w tym fragmencie – Od lutego udało się uruchomić na terenie Warmii 17 szkół, do których początkowo uczęszczało 544 uczniów, a w lipcu było to już 976 dzieci (najwięcej w Gryźlinach - 120 i Purdzie - 114 dzieci). Zajęcia odbywały się w tymczasowych pomieszczeniach wynajętych od miejscowych gospodarzy, brakowało programów nauczania i podręczników, a kadra nauczycielska prowadziła lekcje opierając się na własnym doświadczeniu i programach z terenu Wielkopolski. Wszystkie szkoły zostały zlikwidowane po przegranym plebiscycie, który odbył się 11 lipca 1920 r. – słowa udało się, już, a także brakowało programów […] i dalszy kawałek o kadrze powodują nacechowanie emocjonalne, którego nie powinno być w artykułach na Wikipedii. Stąd też użycie słowa esej, a nie artykuł. A teraz jakość użytego źródła – to strona typu wiki. Piastu βy język giętki… 10:05, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Drobne zmiany w tych sformułowaniach mogę wprowadzić, choć emocjonalność to kwestia bardzo subiektywna, natomiast wskazana strona jest mi oczywiście dobrze znana, mam jednak ambicję zrobić znacznie lepsze hasła na ten sam temat, a głównym źródłem informacji było dla mnie opracowanie W. Wrzesińskiego, które wielokrotnie cytuję. NomenNescio14 (dyskusja) 22:45, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Tak. I moja ocena taka jest. Natomiast strona, mówiąca o stylu, którą podlinkowałem powyżej, pozwala wyłuskać jego elementy, które ułatwiają przeprowadzenie oceny zgodnie ze standardami Wikipedii. Ja wskazałem które to są elementy i dlaczego. Piastu βy język giętki… 09:33, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
OK, uwzględnię te uwagi i poprawię. NomenNescio14 (dyskusja) 23:03, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zresztą co tu porównywać, hasło w Encyklopedii Warmii i Mazur jest znacznie mniejsze, mój tekst został opracowany głownie na podstawie książki Wrzesińskiego. NomenNescio14 (dyskusja) 22:47, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zarzutem nie jest znajomość tej strony – zarzutem jest to że została przepisana, więc naruszono prawa autorskie osób ją tworzących. Kolejnym, mniejszego kalibru, to, że nie powinna być źródłem, jeśli jest stroną, którą, tak jak Wikipedię, każdy może edytować – to, tradycyjnie na Wikipedii (a nie jako zarzut dla tej strony), niespełnianie wymogu rzetelności, który przed źródłami stawia zasada weryfikowalności. Piastu βy język giętki… 09:30, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
OK, zweryfikuję tekst pod tym kątem, ale to będą drobne poprawki, bo zasadniczo tekst powstał na podstawie książki Wrzesińskiego. NomenNescio14 (dyskusja) 23:01, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Strona Encyklopedia Warmii i Mazur to, o ile się nie mylę, zamknięty projekt, napisany przez specjalistów z Uniwerystetu Warmińsko-Mazurskiego i Muzeum Warmii i Mazur, więc moim zdaniem jest źródłowa. Poza tym wykorzystuję ją marginalnie, moje hasło jest o wiele obszerniejsze, oparte na literaturze. NomenNescio14 (dyskusja) 23:18, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego esej? Trochę więcej przypisów może by się przydało ale ten temat jest raczej encyklopedyczny. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:54, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem dlaczego osoba pisząc wybrała taki styl – ale myślę, że trudno będzie ratować przypisami tego typu fragmenty: Lokalne władze niemieckie starały się wszelkimi sposobami, od gróźb po przekupstwo, zniechęcić Warmiaków do posyłania dzieci do polskich szkół. Było to tym łatwiejsze, że uczniowie tych szkół rekrutowali się przede wszystkim z ubogich rodzin chłopskich i robotniczych. Ludzie zamożniejsi bali się, że wysłanie dziecka do polskiej szkoły obniży ich status materialny (np. poprzez odmowę udzielenia kredytu itp.). Z tego względu przez cały okres międzywojenny szkoły polskie na Warmii postrzegane były jako „szkoły dla ubogich”, a najskuteczniejszą metodą zniechęcania do nich było zwolnienie polskich rodziców z pracy. – mam przeczucie, że to jednak nie jest encyklopedyczny styl. Ale co ja tam mogę wiedzieć… Piastu βy język giętki… 07:48, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. - Temat ency, wykonanie (jak wspomniano w dyskusji) jest esejem. Tak być nie może. Po fundamentalnych zmianach stylistycznych można się zasatanowić nad przeniesiem do przestrzeni głównej. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:38, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Kompletnie nie rozumiem tych zarzutów. Tekst został opracowany na podstawie odpowiednich rozdziałów z opracowania naukowego. Mnożenie przypisów NIE MA SENSU, bo te, które są, odnoszą się dokładnie do tych fragmentów tekstu, na podstawie których zostało opracowane hasło. Jak można kwestionować naukowość pracy profesora Wrzesińskiego, który w tematyce stosunków polsko-niemieckich siedzi bodaj od pół wiekuǃ? Ja rozumiem, że dla osób nastawionych, powiedzmy, germanofilsko takie teksty mogą być bolesne, ale to są FAKTY. Czy zamiast "bali się" mam napisać "odczuwali nieuzasadniony strach oparty na uprzedzeniach klasowych" - przecież to jest jakaś paranoja. NomenNescio14 (dyskusja) 21:54, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Gdzie jest ten tekst przeniesiony do brudnopisu, bo nie mogę go znaleźć? NomenNescio14 (dyskusja) 19:44, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@NomenNescio14 tekst jest w twoim brudnopisie o tutaj: Wikipedysta:NomenNescio14/Szkolnictwo polskie na Warmii w latach 1920–1939. Anonimowy 2 konwersacyja 19:51, 10 gru 2023 (CET).[odpowiedz]
Dziękuję. NomenNescio14 (dyskusja) 19:56, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Piesza Pielgrzymka Wrocławska na Jasną Górę

edytuj
  Piesza Pielgrzymka Wrocławska na Jasną Górę (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:11:09:Piesza pielgrzymka diecezji włocławskiej na Jasną Górę oraz większość pielgrzymek z Kategoria:Piesze pielgrzymki na Jasną Górę, kolejna pielgrzymka, która przez kraj idzie. Pielgrzymka z ledwo 40 letnią historią. Wyszukiwarka nie wskazuje na to, żeby zauważalność wydarzenia była większa niż media lokalne i "specjalistyczne" (pielgrzymka.net.pl). Nadzik (dyskusja) 13:55, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

PS. Hasło trochę poszerzyłem i przeredagowałem. --Pbk (dyskusja) 19:33, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. - Hasło zostało naprawione, ENCY wykazano. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:41, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Piesza Pielgrzymka Głogowska

edytuj
  Piesza Pielgrzymka Głogowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:11:09:Piesza pielgrzymka diecezji włocławskiej na Jasną Górę oraz większość pielgrzymek z Kategoria:Piesze pielgrzymki na Jasną Górę. Pielgrzymka z ledwo 40 letnią historią, bierze w niej udział ok. 500 osób rocznie. Wyszukiwarka nie wskazuje na to, żeby zauważalność wydarzenia była większa niż media lokalne i "specjalistyczne" (pielgrzymka.net.pl). Nadzik (dyskusja) 13:45, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Kwestia dyskutowana niegdyś już w -> Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(lipiec_2010/2)#Piesza_Pielgrzymka_Głogowska --Alan ffm (dyskusja) 15:30, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Kwerenda w GScholar nic nie dała, zauważenie wydaje się być na poziomie regionalnym/branżowym (tj. dewocjonalnym czy jak to nazwać). To raczej za mało do encyklopedii... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:38, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący nie dostrzegają encyklopedyczności wydarzenia. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:42, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Historia tramwajów w Toruniu

edytuj
  Historia tramwajów w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobna sytuacja co z niedawno usuniętą historią autobusów w Toruniu. Zacznijmy od tego, że nie jest to artykuł o historii tramwajów tylko chaotyczne i przeładowane kalendarium o tramwajach w Toruniu. Opublikowany w 2017 roku od samego początku miał bardzo poważne problemy ze źródłami. Obawiam się, że autor pisząc kalendarium czytał inne artykuły i przepisywał wydarzenia, nie dbając o przy okazji, by zweryfikować dane informacje. W obecnej formie nie ma co tego trzymać, historia tramwajów została już opisana w Tramwaje w Toruniu.

Jakieś źródła znalazły się wyłącznie do nieistotnych informacji typu do Torunia dotarł pierwszy trójczłonowy skład – Swing 122NbT. Po co nam informacje o tym, że do miasta dotarł kolejny skład niskopodłogowy, że rozpoczęły się konsultacje społeczne, że wybrano ostateczny wariant poprowadzenia linii tramwajowej do Jaru, że wybrano bilety czasowe? Bilety zmieniają się co roku, konsultacje społeczne odbywają się zapewne kilka razy w roku, MZK na bieżąco kupuje nowe tramwaje. Najbardziej kuriozalne wydaje mi się jednak wiadomość, że w kwietniu 2020 roku niejaki Mateusz Kustra wykonał makietę tramwaju Pesa Swing z klocków LEGO.

Integracja nie wchodzi w grę, bo większość treści jest pozbawiona źródeł albo są błahostkami, które nie powinny być publikowane w encyklopedii. Runab (dyskusja) 11:57, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zaiste uźródłowienia informacja, że 10 – 11 czerwca 2017 – przeprowadzono roboty torowe u zbiegu ulic Bydgoskiej i Sienkiewicza jest na tyle istotna dla losów świata, że musi być odnotowana w encyklopedii. W pierwszej części od biedy ency - brak źródeł. Pod koniec (uźródłowiony) poziom przekazywanych informacji żenuje. W obecnej postaci artykuł należy   Usunąć Le5zek 18:12, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zasadnicze braki w uźródłowieniu zostały usunięte. 94.254.225.56 (dyskusja) 22:17, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć. Temat raczej nieencyklopedyczny, do tego treść bardziej pasowałaby do kalendarium, aniżeli do encyklopedii. No bo to, że np. 1 czerwca – 1 października 2017 przebudowano torowisko na placu Hoffmana na pewno zmieniło całe życie mieszkańców Torunia i wpłynęło na jakieś decyzje prezydenta Trumpa czy coś. Do tego większość tych rewelacji nie jest uźródłowanych. A faktycznie ważniejsze sprawy zostały dodane do Tramwaje w Toruniu. I jeszcze jedno w ramach ciekawostki – podany artykuł Tramwaje w Toruniu ma 44 883 bajty, zaś historia tramwajów 50 591 bajtów (na 23.11.2023). Pozdr. Me8 (dyskusja) 19:39, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Hasło wciąż ma braki w źródłach. Wszyscy dyskutujący opowiadają się za wrzuceniem hasła na klepisko haseł usuniętych. Dyskutujcy wykazali, że hasło jest pełne trywialnych informacji. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:44, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Galeria Wnętrz AMC w Toruniu

edytuj
  Galeria Wnętrz AMC w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niedawno była rozmowa w Kawiarence na temat tego artykułu. Po przemyśleniu zgłaszam tutaj. Ciężko powiedzieć, czy faktycznie jest to największe centrum wyposażenia wnętrz w Toruniu, w samym województwie od pewnego czasu na pewno nie. Aotearoa słusznie zwrócił uwagę, że w tej chwili większa jest IKEA. Sprawy nie ułatwia fakt, że jedynym źródłem mówiącym, że AMC jest największe w województwie, jest strona tejże galerii wnętrz. Ponadto w źródłach nie ma nigdzie bezpośredniej informacji, że centrum zbudowano na terenach należących do Fabryki Maszyn i Kotłów, Odlewnia Żelaza i Stali „Born & Schütze”. Centrum nie mieści się w zabytkowych XIX-wiecznych budynkach tylko w hali zbudowanej w tym wieku. Artykuł błędnie przypisano do kategorii Nieistniejące przedsiębiorstwa w Toruniu. Wołam uczestników dyskusji w Kawiarence: @tadam, @Aotearoa. Runab (dyskusja) 11:43, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Co do położenia, to artykuł Centrum Bumar w Toruniu, niestety bez szczegółowych przypisów a jedynie z liczącą sześć pozycji bibliografią, twierdzi, że fabrykę posadowiono na działce od obecnej ul. Grudziądzkiej do ul. Wiązowej. W takim przypadku lokalizacja by się zgadzała. Źródeł niestety nie jestem w stanie zweryfikować. Ale czy w ogóle galeria handlowa jest encyklopedyczna, to proszę mnie nie pytać. Aʀvєꝺuι+ 12:09, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Encyklopedyczności nie wykazano, są uwagi co do źródeł oraz prawdziwości inoframcji. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:46, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Piesza Pielgrzymka Drohiczyńska na Jasną Górę

edytuj
  Piesza Pielgrzymka Drohiczyńska na Jasną Górę (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:11:09:Piesza pielgrzymka diecezji włocławskiej na Jasną Górę oraz większość pielgrzymek z Kategoria:Piesze pielgrzymki na Jasną Górę. Pielgrzymka z ledwo 35 letnią historią, bierze w niej udział ok. 300 osób rocznie. Wyszukiwarka nie wskazuje na to, żeby zauważalność wydarzenia była większa niż media lokalne i "specjalistyczne" (pielgrzymka.net.pl). Nadzik (dyskusja) 13:44, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Popatrz, dokładnie 5 minut temu zacząłem pisać zgłoszenie tego. Wyścig wygrałeś, ale dorzucę moje uzasadnienie :) "Kontuując dyskusję z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:11:09:Piesza pielgrzymka diecezji włocławskiej na Jasną Górę i przegląd Kategoria:Piesze pielgrzymki na Jasną Górę. Pojęcie nie występuje w literaturze naukowej, zauważenie jest na poziomie mediów regionalnych, gdzie są przedrukowywane materiały dla prasy/organizacyjne. "Lespiejsze" źródła: audycja w Radiu Białystok pt. "Rozpoczęła się XXIX Piesza Pielgrzymka Drohiczyńska na Jasną Górę" czy informacje w Kurierze Podlaskim pt. "XXVIII Piesza Pielgrzymka Drohiczyńska na Jasną Górę". Czy takie zauważenie daje ency? Na upartego to mamy zauważenie w kilku niezależnch (rzetelnych?) źródłach, ale realistycznie to dla mnie wygląda jak zauważenie niszowej książki na podstawie recenzji w fanzinach, co np. nie daje ency. Oczywiście, przykład może być porównywaniem gruszki z pietruszką; ale moim zdaniem temat jest bardzo niszowy - brak zauważenie poza bardzo lokalno-niszowymi mediami, nic naukowego, ency raczej nie daje? Pewnym rozwiązaniem może być integracja hasła do diecezja drohiczyńska?" Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:36, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Encyklopedyczności nie widzą dyskutujący, nie pojawił się żaden odważny kto zintegruje. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:48, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Białostocka Piesza Pielgrzymka na Jasną Górę

edytuj
  Białostocka Piesza Pielgrzymka na Jasną Górę (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:11:09:Piesza pielgrzymka diecezji włocławskiej na Jasną Górę oraz większość pielgrzymek z Kategoria:Piesze pielgrzymki na Jasną Górę. Pielgrzymka z ledwo 35 letnią historią, bierze w niej udział ok. 300 osób rocznie. Wyszukiwarka nie wskazuje na to, żeby zauważalność wydarzenia była większa niż media lokalne i "specjalistyczne" (pielgrzymka.net.pl). Nadzik (dyskusja) 13:43, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć. Hasło po prostu nieency. Pojedyncze pielgrzymki nie są na tyle ważne, by trzymać je w encyklopedii. Pozdr. Me8 (dyskusja) 16:22, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący nie dostrzegają encyklopedyczności tego wydarzania. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:49, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Pakiet 2000

edytuj
  Pakiet 2000 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opis programu społeczno-gospodarczego. Brak informacji o realizacji, brak również informacji o oddziaływaniu tego programu na ekonomię kraju. Wszystko oparte na publikacji twórcy programu. Kapsuglan (dyskusja) 21:38, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Na tak rozbudowany program który nigdy nie wszedł do realizacji raczej nie ma miejsca w encyklopedii. Wypadałoby niemniej poświęcić 1-2 akapity w biogramie Grzegorz Kołodko Le5zek 10:40, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Ency dyskutujący nie widzą. Jeżeli ktoś chce dodać trzy zdania do biogramu Kołodko to proszę bardzo. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:54, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Program Naprawy Finansów

edytuj
  Program Naprawy Finansów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Propozycja programu społeczno-gospodarczego. Brak informacji o realizacji, brak również informacji o oddziaływaniu tego programu na ekonomię kraju. Kapsuglan (dyskusja) 21:33, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Na tak rozbudowany program który nigdy nie wszedł do realizacji raczej nie ma miejsca w encyklopedii. Wypadałoby niemniej poświęcić 1-2 akapity w biogramie Grzegorz Kołodko Le5zek 10:40, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Ency dyskutujący nie widzą. Jeżeli ktoś chce dodać trzy zdania do biogramu Kołodko to proszę bardzo. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:54, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Opowieści o wiedźminie

edytuj
  Opowieści o wiedźminie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oryginalne opowieści (opowiadania, książki) Sapkowskiego są ency. Ency są nieraz tez antologie zawierające takie opowiadania wydane po raz pierwszy w postaci książkowej. Ale antologia zbieająca już wydane wcześniej opowiadania ency nie jest. Hasło nie ma też źródeł. To jest po prostu zebrana edycja ency antologii (Ostatnie życzenie, Miecz przeznaczenia). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:22, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak powodu dla stworzenia dodatkowego hasła o antologii opowiadań – IMO niepotrzebny artykuł. Ironupiwada (dyskusja) 15:18, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
No to jest osobne wydanie, o którym można wspomnieć w dwóch artykułach o oryginalnych tomach. rdrozd (dysk.) 16:16, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - wg dyskutujących artykuł bez źródeł, nieencyklopedyczne wydanie opowiadań opublikowanych już wcześniej. Nie było argumentów za pozostawieniem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:21, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zbuk

edytuj
  Zbuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Hasło wybitnie słownikowe (zbuk to zgniłe jajko, i tyle w temacie). Do tego dochodzą jakieś nieuźródłowione teoryjki wewnętrznie sprzeczne („zgniłe jajko, powstające z niezalężonych jaj w czasie inkubacji lub też w wyniku upływu czasu” [...] „Jaja konsumpcyjne powinny być niezalężone, gdyż dłużej zachowują świeżość i później zbuczeją”.— Skoro niby zbuki powstają z niezalężonych jaj, to od czego jaja konsumpcyjne „później zbuczeją'”?). WTM (dyskusja) 23:20, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ency niezbyt widoczne, ale jest źrodło, więc można rozważyć integrację do Jajko (kulinaria) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:27, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Felis domestica (dyskusja) 01:10, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Bożywojów

edytuj
  Bożywojów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor podaje jako źródło do niemal całego tekstu link do serwisu ze zdjęciami, przy czym w źródle [3] [24] pod zdjęciem jest dyskusja, w której podważana jest nazwa Bożywój dla tego oddalonego od wsi folwarku. Wg tej dyskusji rozporządzeniu o zmianie nazw niemieckich na polskie w 1950 r. pominięto nazwy przysiółków w tej okolicy, nazwa Bożywój jest, ale dotyczy on części części Nowej Rudy. A w tym miejscu jest umieszczona przez w słowniku Staffa. Do tego dochodzi wiele błędów merytorycznych. Strona wsi występująca jako źródło [1] powtarza tekst za Staffem. Stok (dyskusja) 17:44, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

To prawda, w tamtej dyskusji ktoś napisał, że należy do Nowej Rudy, dlatego właśnie wstawiłem przypis uwiarygodniający to, że należy do Podzamka (to samo pisze w artykule o Podzamku). Po za tym Bożywojów leży za daleko od Nowej Rudy, by do niej należeć. XaVi PROpolak (dyskusja) 19:27, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ten folwark, nie kolonia, na początku XX w. wg meyersgaz to Kaltevorwerk na mapie Kalte Vw. ale twórcy strony nie znaleźli tego na mapie. Folwark jest opisany na niemieckiej wersji strony de:Podzamek w sekcji Das Kalte Vorwerk. W naszej wiki też sekcja w Podzamek wystarczy. Stok (dyskusja) 21:36, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
W ogóle w zarządzeniu o ustaleniu nazwy jest mowa o Borzywojowie, nie Bożywojowie. Nazwa Borzywojów występuje też w spisie miejscowości z 1967 roku jako osada w gromadzie Jaszkowa Górna, a także w Słowniku etymologicznym nazw geograficznych Śląska jako osada wsi Podzamek. Khan Tengri (dyskusja) 21:34, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Khan Tengri W takim razie trzeba też zmienić nazwę. W przypisie 3 właśnie o tym była dyskusja. XaVi PROpolak (dyskusja) 08:52, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zmieniłem przypisy na tekst, Magen nie używaj przypisów w dyskusji. Stok (dyskusja) 09:17, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Chwilę poświęciłem temu art.Magen (dyskusja) 00:17, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Wikipedysta:Magen
  • Dlaczego zmieniłeś pisownię i przeniosłeś artykuł na pisownię z Bożywojów na Borzywojów, moim skromnym zdaniem ten słownik jest mniej wiarygodny niż inne publikacje.
  • Co oznacza była kolonia, w którym źródle użyto określenia kolonia? Pojedyncze gospodarstwo i dom nie spełnia definicji kolonii, wg starych zwyczajów byłby to folwark, wg nowych osada.
  • Rozszerzyłeś i uźródłowiłeś informacje o pobliskim gospodarstwie Znajduje się niedaleko kolonii Sięmiątków, niedawno wykazano, że Staffa tu się mylił, temu gospodarstwu nie nadano polskiej nazwy.
Wybacz ale po Twoich poprawkach jestem bardziej przekonany, że nie ma podstaw do oddzielnego artykułu. Stok (dyskusja) 09:17, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale teraz przypisy są prawidłowe. Jeśli chodzi o encyklopedyczność artykułu, trzeba będzie na ten temat rozpocząć oddzielną dyskusje. XaVi PROpolak (dyskusja) 10:43, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Co masz na myśli pisząc inne publikacje? Nie ja jestem twórcą określenia kolonia. B. jako kolonia nie istnieje. Staffa może się mylić. Nie jeden raz się mylił, ale tyle zrobił, że można mu wybaczyć i złożyć pokłony. Naniosłem dalsze poprawki. Proponuję pozostawić art. Magen (dyskusja) 14:06, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
To prawda, Saffa może się mylić. XaVi PROpolak (dyskusja) 14:36, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem podważania źródła "Słownika..." pod red. dra Ryszard Gładkiewicza? Wśród autorów są mgr., dr. prof. Wśród konsultacji naukowych są doc. i prof. Recenzentami są prof. Edward Bereza i prof. F. Musil. Dalej uważam, że artykuł należy pozostawić. Magen (dyskusja) 14:46, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Magen Artykuł należy pozostawić, niewiadomo tylko, czy jako "Borzywojów" czy może "Bożywojów". XaVi PROpolak (dyskusja) 15:49, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
W pierwszym akapicie są obie wersje nazwy. Magen (dyskusja) 15:51, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Co uważam za dobre rozwiązanie. XaVi PROpolak (dyskusja) 16:19, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Skoro nie wiadomo nawet jaka nazwa była, to trudno to uznać za miejscowość. Moim zdaniem, dawne folwarki, dwory, młyny, itp. powinny być opisane w miejscowościach z którymi są związane. W tym przypadku jest to oddalone od wsi gospodarstwo rolne, które nawet trudno uznać za folwark. Społeczności związane z pracą na roli nazywali niemal wszystko, każdy fragment zabudowy wyróżniający się miejscem, funkcją, strukturą miał swoją lokalną nazwę, każda grupa pól, większość zakrętów na rzekach. Nazwy te zmieniały się, a niektóre zostały zapisane w różnych słownikach. Tak jest z nazwą tego gospodarstwa, to nigdy nie była tzw. samodzielna miejscowość. Stok (dyskusja) 17:43, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Stok Oprócz folwarku nr. 46, był też folwark nr. 45. Oba folwarki według polska-org składały się na małą, teraz wyludnioną "kolonię" Podzamka. XaVi PROpolak (dyskusja) 18:20, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Pierwszy problem, to numer domu bez określenia do jakiej ulicy/miejscowości dotyczy nic nie znaczy. Oddaloną od wsi owczarnię można określić jako folwark, ale niewielki budynek, to nie folwark. Samodzielne przypisywanie rodzaju miejscowości to WP:OR. Na granicy OR jest także uznawanie dawnych nazwanych folwarków za miejscowości na równi z wsiami i pisanie, że były to samodzielne miejscowości. Stok (dyskusja) 19:04, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Stok 1. Dom ten ma numer z Podzamku. Tak samo np. w Mąkolno Zakład, domy nie mają podpisu, że do niego należą. 2. Nie piszę, że jest to "samodzielna miejscowość", tylko grupa (dodam małych) folwarków, tworzących dawną kolonię. XaVi PROpolak (dyskusja) 21:01, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
W aktach prawnych i adresach używa się nazw miejscowości podstawowych, a nie części miejscowości. Zapoznaj się z określeniem folwark i kolonia Stok (dyskusja) 22:43, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Magen, @XaVi PROpolak stosujcie wcięcia zgodnie z tym komu odpowiadasz, a nie systemem "każda wypowiedź o jedno wcięcie więcej", ciężko połapać się do czego są te wypowiedzi. Stok (dyskusja) 17:35, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Stok Wiem co oznacza folwark a co kolonia. Mi chodzi o to, że na polska-org.pl jest podane, iż Bożywojów jest kolonią. XaVi PROpolak (dyskusja) 17:16, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Proponuje usunąć artykuł i zrobić to samo co z folwarkiem Taubenberg w Chwalisławiu. W rozdziale historia dodać podrozdział o folwarku. Flagowy1 (dyskusja) 19:10, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Rozsądna decyzja. Akceptuję. XaVi PROpolak (dyskusja) 09:48, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Właśnie umieściłem Bożywojów na stronie Podzamku. XaVi PROpolak (dyskusja) 14:29, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zdecydowana większość dyskutujących zgodziła się, że najlepszym rozwiązaniem jest dodanie wzmianki w artykule Podzamek. Bożywojów uznano za pojedyncze gospodarstwo, a nie za część wsi. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:36, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy Tu poprawka: nie z jednego gospodarstwa, tylko z dwóch. XaVi PROpolak (dyskusja) 21:14, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@XaVi PROpolak, półtora, jedno większe typu folwark i jeden budynek. ;) Stok (dyskusja) 23:12, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Stok Można tak powiedzieć. :) XaVi PROpolak (dyskusja) 13:09, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Pol-Eko A.Polok-Kowalska sp.k.

edytuj
  Pol-Eko A.Polok-Kowalska sp.k. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Typowa reklama. Firma może znana w swojej niszy ale chyba niespecjalnie w skali szerszej. Forma prawna (sp.k) nie sugeruje szerszej skali działania. Ozdobniki typowe - kroki milowe, dynamiczny rozwój itp. Le5zek 13:07, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

To po prostu broszura reklamowa... Damian.Paj8 (dyskusja) 16:44, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
to do EKa. Ulotka reklamowa. Z treści encyklopedyczność nie wynika. masti <dyskusja> 16:47, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego po zmianie nazwy i osobowości prawnej, nagle treść przestała być encyklopedyczna? 62.182.225.55 (dyskusja) 19:02, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Proszę sobie sprawdzić co i gdzie ta firma robi, ostatnio wystawiali się na targach WETEX w Dubaju, i otrzymali nagrodę od serwisu samorządowego PAP, a to że sp.k. to jest coś gorszego niż sp.j. albo sp.z o.o.? 62.182.225.55 (dyskusja) 19:04, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Firma zmieniła Identyfikację wizualną, nazwę i formę prawną z początkiem 2023 i zmiany te zostały wprowadzone. Forma prawna poprzednio sp.j. teraz sp.k., forma prawna nie jest od sugerowania skali działania. Jeśli nie opisywać kroków milowych i rozwoju to jak opisywać firmę? Tylko że jest? Jeśli jest rozwój i zmiana to trzeba to opisywać chyba po to wikipedia jest do edycji, by była aktualna. A Państwo jeśli chcecie to, powinniście pomóc w edycji, a nie hejtować. MagpiePL (dyskusja) 09:55, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Uaktualniono przypisy - krs i nagrody. MagpiePL (dyskusja) 09:59, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 19:42, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Nieborów (województwo podkarpackie)

edytuj
  Nieborów (województwo podkarpackie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dla sołectw nie tworzymy oddzielnych artykułów. To składa się z dwóch części innej miejscowości. Moim zdaniem za mało na oddzielny artykuł. Stok (dyskusja) 17:25, 27 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Skoro historycznie była to jedna wieś (patrz SGKP) i planuje się jej scalenie, to raczej warto zostawić. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:51, 27 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Sołectwa co do zasady nie są encyklopedyczne. Ani SgKP, ani nasze artykuły nie pozwalają na twierdzenie, że obie jednostki osadnicze stanowiły kiedyś jedną wieś, a tego typu pary nazw wskazują raczej, że kiedyś był jeden Nieborów, potem utworzono drugi i do obu nazw „Nieborów” dodano człony rozróżniające – historia Nieborowa opisana jest w artykule Nieborów Wielki. Informacja o tym by gmina dążyła do utworzenia wsi Nieborów jest sprzed 10 lat – widać, że po jednym podejściu temat został zarzucony, więc nawet nie ma co o nim wspominać. Poza zbędną informacją o lokalnych konsultacjach ten stub powiela to co jest już w artykułach Nieborów Wielki i Nieborów Mały. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 07:46, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Osobiście widziałbym więcej sensu w istnieniu hasła Nieborów, w którym mogłaby być historia. Nawet jeżeli rzut oka na mapę wskazuje, że ich rozróżnianie nie jest zupełnie absurdalne (są to dwie ulicówki). Tak właściwie, to z map wygląda, że wyróżniany jest też Nieborów-Działy. Jest źródło na to, że był jeden Nieborów jako przysiółek Hyżnego (SgKP, Skorowidz gminny Galicyi itp.). Historia obecnie zawarta w artykule o N. Wlk. jest najwyraźniej oparta o stronę sołectwa (na blogspocie, choć niby oficjalna), więc nie ma podstaw do zakładania, że dotyczy przede wszystkim Wielkiego. Są tam kwiatki w stylu rzekomej secesji od Hyżnego (podstawa prawna?, no chyba że chodzi o wyodrębnienie sołectwa, którego kiedyś nie było [np. nie ma w spisie z 1987), ale poza tym wygląda na traktowanie podziału na części jako czegoś nieistotnego (nawet w nazwie - pojawia się Duży, a nie Wielki). Ktoś kiedyś (nie wiadomo nawet kiedy) podzielił tę wieś/przysiółek na dwie części, ale nie ma konsensusu, żeby niesamodzielne części wsi były autoencyklopedyczne, a w sytuacji, kiedy niewiele się da o nich napisać poza identyfikatorami TERYT-u, więcej wartości ma artykuł o dawnym przysiółku z informacją o obecnym podziale statystycznym (bo przecież nie administracyjnym). Oczywiście wtedy oba artykuły o Nieborowach Mł. i Wlk. zmienić w przekierowania. Panek (dyskusja) 09:39, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Wspólny artykuł dla dwóch sąsiednich miejscowości? Takich miejscowości zintegrowanych przestrzennie w Polsce są dziesiątki tysięcy, a o jednakowej nazwie różniące się wyróżnikiem lub typem to tysiące. Czyżbyśmy wprowadzili artykuły zbiorcze dla grup miejscowości? Stanowisko to jest przeciwne uznawaniu "czegokolwiek nazwanego" za encyklopedyczne, takie artykuły o niby miejscowościach przechodzą przez poczekalnię np. Rogienice Włościańskie, Doły (powiat stargardzki) i kilka innych, dlatego zgłaszam. Stok (dyskusja) 10:03, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Rzecz w tym, że są to dwie części miejscowości. Gdyby to były samodzielne wsie, to byłyby autoency i koniec tematu (choć oczywiście są wyjątki typu Trójmiasto). Ale nie są. Była wieś (przysiółek) Nieborów, a więc bliższa autoencyklopedyczności niż obecne dwie części wsi i w takim przypadku więcej sensu ma artykuł wspólny niż dwa. Kto dojdzie, która część historii dotyczy, której części? W danych z czasów Galicji są statystyki dla Nieborowa bez podziału. Obecna sytuacja, w której historia całego przysiółka jest w artykule o jednej z jego części jest wadliwa. Panek (dyskusja) 11:28, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Właśnie – niesamodzielne części wsi autoency nie są. Czy dawny przysiółek jest autoency? Tu też miałbym wątpliwość. A największym problemem jest brak źródeł – wiemy, że obecnie są dwie osobne części wsi Nieborów Wielki i N. Mały, zaś SgKP opisał jeden Nieborów. Z tego nic pewnego napisać nie możemy, bo nic pewnego nie wynika – czy może kiedyś oba dzisiejsze Nieborowy traktowane były jako jeden przysiółek, czy może dawniej istniał tylko jeden z tych Nieborowów (który?), czy tez może dawniej istniały dwa Nieborowy, tylko SgKP opisał tylko jeden z nich. Zatem, na podstawie tych źródeł, które są obecnie w artykułach, nie możemy połączyć Nieborowa ze SgKP ze współczesną jednostką nazewniczą (a łączenie z sołectwem byłoby bez sensu). A brak innych źródeł, pozwalający na precyzyjne ustalenie historii tych części miejscowości, jedynie świadczy o braku ich zauważalności, a więc i encyklopedyczności. Być może ta dyskusja powinna dotyczyć nie tylko sołectwa (moim zdaniem sprawa oczywista), ale i obu części wsi. Aotearoa dyskusja 16:35, 28 sie 2023 (CEST) PS. Przed decyzjami odnośnie do tych części miejscowości warto by zobaczyć, co o nich jest w Nazewnictwie miejscowym Polski, tom VII: Mą-N – niestety tego tomu nie mam i nie jest on też dostępny on-line. Aotearoa dyskusja 17:00, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Moim zdaniem przysiółki nie są encyklopedyczne z automatu, ale stawiałbym im niski próg, więc w tym wypadku byłbym za. W 1900 gmina miejscowa Hyżne miała oprócz samego Hyżnego wsie (można je uznać za przysiółki): Dół, Nieborów, Nowa Wieś, Wólka. Nieborów w tym był na drugim miejscu z 79 domami i 441 mieszkańcami (https://polona.pl/item-view/67b685fa-0f1c-45c6-bf6a-b7f2bc617475?page=576). Wsie, a nie części wsi czy "wólki". W okolicy nie było innego Nieborowa, więc bardziej prawdopodobne jest, że obecne dwie części Hyżnego są ich kontynuacją, a nie, że któryś z przysiółków zmienił nazwę i nie ma co zgadywać, jak w przypadku, czy Wólka to dziś Wólka Hyżneńska. Historia podana przez "oficjalną stronę" z rzadka zaznacza, że coś miało miejsce w Małym albo Dużym, co sugeruje ciągłość. Panek (dyskusja) 18:42, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Czyli w dalszym ciągu trzeba wyjaśnić co stało się z Nieborowem. Bo "bardziej prawdopodobne jest, że obecne dwie części Hyżnego są ich kontynuacją" jest czystym WP:ORem. IMO równie prawdopodobny jest WP:OR, że dawny Nieborów to obecny N.Wielki i równie prawdopodobny kolejny OR, że to N.Mały. ~malarz pl PISZ 19:43, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
      Najwyraźniej zdaniem Marcina Bukały i Łukasza Cycaka, którzy przejrzeli lokalną literaturę i na jej podstawie sporządzili historię na stronę zleconą przez sołtysa, z Nieborowem nic się nie stało. Założono go, był cały czas związany z Hyżnem, w dwudziestoleciu międzywojennym rozróżniano już Mały i Duży, ale niespecjalnie coś z tego wynika, bo cały czas ich zdaniem był po prostu jednym Nieborowem. Nie ma w tym więcej OR niż w większości artykułów z historią miejscowości. Panek (dyskusja) 20:14, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
      To Twoja nadinterpretacja tekstu ze strony gminy. Ja nic takiego tam nie widzę. Z tego tekstu wynika, że założono zupełnie nową osadę Wolę Nieborowską, która później zmieniła nazwę na Nieborów. Nic w tym tekście nie ma o tym, jak ten dawny Nieborów ma się do obu obecnych Nieborowów (czy jest poprzednikiem obu, czy może tylko jednego). Tu można jedynie gdybać w większą lub mniejszą pewnością – jednak to będzie zawsze OR. Aotearoa dyskusja 20:44, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • A czy Nieborów (województwo podkarpackie) nie powinno być przekierowaniem do jednej z części. Trzeba by tylko wyjaśnić do której. ~malarz pl PISZ 11:18, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzałem do źródła wskazującego na potencjalną encyklopedyczność, czyli SGKP.

Nieborów, przys. wsi Hyżnego, pow. rzeszowski, nad pot t.n., na płd.-zach. od wsi, na płn. pochyłości Ostrej góry (415 m.); chaty legły na lewym brzegu potoku

Ten zapis wskazuje (mój WP:OR) raczej na Nieborów Wielki, bo na zdjęciach satelitarnych wzdłuż Nieborowa Małego potoku nie widzę. Może ktoś dysponuje jakąś dokładną mapą tych terenów współczesną względem SGKP. ~malarz pl PISZ 09:27, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałem też do uchwał Rady Gminy. I raz jest mowa o składzie: Nieborów Wielki, Nieborów Mały, Zapady (konsultacje 2009); w innym miejscu bez Zapadu (konsultacje 2013, statut sołectwa 2018). W historii gminy Nieborów składa się z Nieborów Wielki, Nieborów Mały, Zapadów i jeszcze dodatkowo Moszczanki. Jeżeli opisujemy sołectwo (przypominam, że nie auto-ency) to zawartość jest ok. Jeżeli historyczną wieś Nieborów to opis jest niekompletny. Ale może warto to od razu wpisać do Nieborowa Wielkiego (patrz powyżej)? ~malarz pl PISZ 09:27, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano samodzielnej encyklopedyczności. Chętni admini mogą odtworzyć w przypadku potrzeby, zapraszam do zgłaszania się do mnie, gdyby nie-admin chciał odtworzenie we własnym brudnopisie. Nadzik (dyskusja) 22:09, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Nortowie

edytuj
  Nortowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam ponownie. Poprzednia dyskusja została de fakto zawieszona z powodu tego, że hasło miało status Dobrego Artykułu, i kwestionowano, czy takie hasło wypada zgłaszać do Poczekalni. Ok, problem rozwiązany - status DA odebrano. Czyli możemy dyskutować, czy hasło powinno wisieć - moim zdaniem nie. Jak pisałem wtedy: ""grupa plemion ludzkich ze stworzonej przez J.R.R. Tolkiena mitologii Śródziemia" nie mająca większego znaczenia dla uniersum, nie mówiąc już, poza nim. 99% hasła to streszczenie fabuły. Jest, co rzadkie, jakaś próba analizy w postacji krótkiej sekcji "Nortowie a twórczość innych autorów" - ale tam nie ma nic o innych autorach, jest tylko przywolany syn Tolkiena, ktory jest cytowany nt. etymologii w przedmowie(?) do książki ojca (Niedokończone opowieści). ENCY tematu nie widać, haslo sugeruję przekierować do Atani (Śródziemie) (jak jest na en wiki, a samo hasło o Atanach sugeruję przenieść pod bardziej zrozumiałą nazwę Ludzie (Śródziemie), jak jest na większoszości innych wiki)." Dodam jeszcze komentarz zamykającego dyskusję o odebraniu statusu DA (cyt: Wikipedysta:Jacek555): "artykuł w obecnych realiach wymogów stawianych wyróżnieniom, nie miałby szans na DA. Wiele przypisów wiedzie wprost do Tolkiena (źródło pierwotne), istnieją znaczne braki w uźródłowieniu, a i zarzuty twórczości własnej zdają się być zasadne.". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:51, 28 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Popieram przekierowanie z integracją tego drobnego fragmentu analizy. Popieram również zmianę nazwy hasła docelowego na bardziej jaśniejsze. - GizzyCatBella (dyskusja) 15:21, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
zbyt rozbudowane, by to integrować Mpn (dyskusja) 12:03, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Większe hasła kasowaliśmy. Czy przekierowywaliśmy. Zresztą, integruje się tylko fragmenty, większość tego tutaj jak zwykle to strzeczenie fabuły. Na bakier z Wikipedia:NIEŁAD więc i nie do integracji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:39, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Tyle pracy włożył Wikipedysta:Tar Lócesilion Mpn (dyskusja) 12:50, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • To co napisałem w poprzedniej dyskusji dalej obowiązuje. Źródła pierwotne, brak wykazania encyklopedyczności tematu, sprzeczne z NIEŁAD. Jedno hasło Ludzie (Śródziemie) wystarczy, trzeba poprzenosić. Jak Tar to pisał to wytyczne NIEŁAD już obowiązywały. Jego praca może zostać przeniesiona do encyklopedii fanowskiej - nawet po skasowaniu, wystarczy na chwilę odtworzyć. Radagast13 (dyskusja) 14:03, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ja już wcześniej mówiłem co można zrobić. Temat powinien być szerzej zdefiniowany - art. już teraz opisuje sporo więcej niż tylko samych Nortów. Praktycznie jest to opis historii Rhovanionu i z art. o nim można go połączyć jak też i parę innych art. Mithoron (pedo mellon) 16:55, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Czyli integracja do 2+ haseł? Można i tak, jeśli coś z tego sądzisz da się gdzie indziej wykorzystać. Aczkolwiek Rhovanion nie wygląda na ency, i na en wiki jest tylko przekierowaniem - zgłoszę wkrótce... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:15, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ewentualnie jest opcja, by dać cześć do Atanich a większą "historyczną" część do Historii Ardy. Mithoron (pedo mellon) 02:11, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie mam nic przeciwko. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:08, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Przekierowano do Atani (Śródziemie) z zachowaniem historii gdyby ktoś chciał scalić artykuły. Nadzik (dyskusja) 22:10, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Roztoka (Roztoka-Brzeziny)

edytuj
  Roztoka (Roztoka-Brzeziny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel Roztoka-Brzeziny. W 2010 r. do wsi Roztoka dołączono Brzeziny, dokonano zmiany nazwy wsi na Roztoka-Brzeziny. Brzezinom zmieniono rodzaj na przysiółek wsi. Formalnie nie ma części wsi Roztoka. W artykule Roztoka-Brzeziny opisana jest historia sięgająca XV w. i to samo jest w artykule Roztoka. Stok (dyskusja) 20:47, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dodam, że jest to zapisane w Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 grudnia 2009 r. w sprawie ustalenia, zmiany i zniesienia urzędowych nazw niektórych miejscowości (Dz.U. z 2009 r. nr 220, poz. 1730), załącznik2, pozycja 47, strona 17364. Na tym powinniśmy już skończyć i zintegrować artykuły. ~malarz pl PISZ 21:38, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Już wyjaśniam, że artykuł dotyczy jednostki historycznej. Podkreślam, że dawna Roztoka to geograficznie i historycznie nie ta sama jednostka co Roztoka-Brzeziny, która jest tworem współczesnym. Oprócz Roztoki, Roztoka-Brzeziny obejmuje także Brzeziny i pięć mniejszych części wsi (Gomułka, Kąty, Kretówki, Majdan i Szarysz), uwzględnionych w TERYT. Rozumiem, że za zgłoszeniem przemówiło zbyt dosłowna interpretacja zmiany nazwy Roztoki na Roztoka-Brzeziny, rozumując że jest to ta sama jednostka. Jest to formalistyczne i ahistoryczne. Tworzy to też paradoksalną sytuację, kiedy Brzeziny zachowują rację bytu na Wikipedii ponieważ posiadają własny SIMC, natomiast historyczna Roztoka już nie, ponieważ go nie posiada. Jako osoba zajmująca się tematem zawodowo, przekonałem się wiele razy jak niekonsekwnetnie traktowane są zmiany nazw miejscowości przy łączeniu dwóch (lub kilku) miejscowości w praktyce. Może to np. wyglądać tak:

  • Miejscowość A + Miejscowość B = nazwa C (nowa nazwa)
  • Miejscowość A + Miejscowość B = nazwa AB (zestawienie nazw)
  • Miejscowość A + Miejscowość B = nazwa A (nazwa tylko od miejscowości A)
  • Miejscowość A + Miejscowość B = nazwa B (nazwa tylko od miejscowości B)

Niezależnie od produktu końcowego, zmiana w żadym wypadku nie neguje wcześniejszej odrębności miejscowości A i B, ich odrębnej historii oraz ich często zachowanej odrębności geograficznej.

Jest to tylko jeden przykład wśród setek podobnych przypadków. 30 października 1975 do Kędzierzyna włączono Koźle (Dz.U. 1975 nr 35 poz. 198), po czym nazwę Kędzierzyna zmieniono 3 listopada 1975 na Kędzierzyn-Koźle (M.P. 1975 nr 34 poz. 210). Nikt nie kwestionuje racji bytu artykułu o Kędzierzynie, powołując się na logikę, że Kędzierzyn-Koźle to zmieniona nazwa Kędzierzyna po jego powiększeniu terytorialnym (analogicznie do sytuacji z Roztoką-Brzezinami).

Drugą sprawą jest reprezentacja miejscowości w systemie TERYT. TERYT jest świetnym źródłem do porządkowania tematu, i zawsze od niego zaczynam tworząc artykuły. Niestety nie jest to system perfekcyjny z punktu widzenia historyczno-geograficznego, w wielu przypadkach wręcz razi wybiórczością, brakiem konsekwentności, zawiera też błędy (które co prawda są systematycznie korygowane). Czasami uwzględnia nieznaczne części wsi, a równocześnie pomija historyczne, nadal istniejące i praktycznie funkcjonujące jednostki osadnicze. W przypadku Roztoki-Brzezin, za rdzeń TERYT przyjął dawną wieś Roztokę (zapewne z powodu zmiany nazwy/granic w trybie A+B=A) i dlatego nie ustalono dla niej SIMC. W innych przypadkach bywa inaczej, i dlatego Wikiepdia nie powinna stać się ołtarzem TERYT.

Prawidłowe odzwierciedlenia zagadnienia przemian w zmianach osadniczych wymaga zatem kompleksowego, ponadczasowego rozpatrzenia tematu i prześledzenia zmian nie jednorazowo, lecz w przekroju przestrzenno-czasowym. Temu poświęcam osobiście dużo czasu. Pozdrawiam --Qqerim (odpowiedz) 19:16, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Qqerim Solidna analiza. Zerkniesz na inne dyskusje w Poczekalni nt. podobnych bytów? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:11, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Warszawa w XV wieku to też inna jednostka niż Warszawa. Nawet Warszawa w 1900 jest dużo mniejsza. I doczekała się opisu części, które są opisane w oddzielnych artykułach Stare Miasto w Warszawie czy Nowe Miasto (Warszawa). Tak, te części występują w bazie TERYT. Ale też jest co o nich pisać. Ale nie ma już chyba artykułu o Warszawie z 1914 (przed przyłączeniem np. Mokotowa). Przecież to też całkiem inna geograficznie i historycznie jednostka, różna od [[Warszawa|Warszawy (2002)], która jest tworem współczesnym. W przypadku Roztoki są to dwa akapity tekstu, które zresztą trudno pominąć w haśle o obecnej (być może tylko formalnej) miejscowości. Rozdzielanie (kopiowanie) tego na dwa artykuły mija się z celem. ~malarz pl PISZ 14:22, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nazwa jest tu kwestią wtórną, przy takich łączeniach może być różna, jak dobrze pokazano to wyżej. Istotne jest, czy takie łączenie, to jest rozszerzenie granic jednej miejscowości kosztem innej miejscowości, czy powstanie nowej miejscowości na bazie miejscowości wcześniejszych. Z rozporządzenia wynika, że zmieniona została nazwa wsi Roztoka, na Roztoka-Brzeziny, natomiast nie zmieniono rodzaju miejscowości Brzeziny, tylko taką nazwę dopiero ustalono, jako przysiółek wsi Roztoka-Brzeziny (co oznaczałoby, że do czasu tego rozporządzenia nazwa Brzeziny oficjalnie nie była ustalona). Co więcej na podstawie tego rozporządzenia nie można uzyskać informacji na temat statusu obszaru Brzezin przed jego wejściem w życie (już wcześniej mogły być częścią Roztoki, wtedy byśmy mieli wyłącznie zmianę nazwy, bez zmiany granic wsi). Z artykułu Roztoka (Roztoka-Brzeziny) nie wynika kiedy ta historyczna miejscowość miałaby istnieć (data końcowa), ani czym się różni o obecnej wsi Roztoka-Brzeziny. Zważywszy, że wchłanianie mniejszych miejscowości przez większe, w trakcie ich rozwoju, jest powszechne, to opisywanie osobno tych wsi na poszczególnych etapach ich rozwoju terytorialnego jest bezcelowe – taki rozwój wystarczy opisać w sekcji historia. Tu nie mamy sytuacji takiej jak w Kędzierzynie-Koźlu, czy Bielsku-Białej, gdzie dokładnie wiadomo kiedy miejscowości się połączyły, że wcześniej były to samodzielne miejscowości z określonymi granicami, i gdzie, co najważniejsze, o miejscowościach sprzed połączenia można napisać obszerny artykuł. W przypadku Roztoka (Roztoka-Brzeziny) istnienie osobnego artykułu nie ma jednak uzasadnienia. Aotearoa dyskusja 08:18, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Nie wykazano samodzielnej encyklopedyczności, przekierowano do Roztoka-Brzeziny. Nadzik (dyskusja) 22:12, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Oskarżony Pluszowy M.

edytuj
  Oskarżony Pluszowy M. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedyczność książki. Brak nagród, rozgłosu (?), a autor chyba nie należy do tych autorów, których każde dzieło jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Hasło wygląda bardzo słabo więc zupełnie się nie dziwie, iż zwróciło uwagę zagłuszającego. Tym niemniej to właśnie ta pozycja książkowa przyczyniła się do rozpoznawalności jej autora i wskazywana jest jako ważniejsza w jego dorobku zarówno w polskim i anglojęzycznym haśle. Hasło na en.wiki przywołuje również pozytywny odbiór książki odnotowany przez The Dallas Morning News oraz Time Out Chicago. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:59, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zarówno po jakości artykułu plwiki jak i po enwiki trudno ocenić rozpoznawalność i oddziaływanie książki, toteż nie dziwię się zgłoszeniu. Ale chyba tylko jakaś poważniejsza recenzja mogłaby ten artykuł ocalić. Le5zek 08:53, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Zauważyłem recenzje. Ale czy dwie-trzy recenzje (owszem, nie na Lubimy czytać, ale w poważnych pismach, niemniej nie w pismach poświęconych literaturze) uznamy za dające encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 19:07, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • W przypadku polskich autorów zwykle oczekujemy albo prasy poświęconej literaturze, albo artykułów czy recenzji w prasie ogólnopolskiej. Mam wrażenie, że na Odrę, Lampę itp. powołujemy się zwykle przy poezji, która osiąga znacznie mniejsze nakłady. Mi teraz na na szybko wyskoczyły recenzje np. w The Michigan Journalczy Brooklyn Rail. Ja bym skłaniał się ku temu, że książka zauważalna, tłumaczona na inne języki będzie ency., natomiast wiele pozostawia do życzenia bardzo słaba forma hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 06:30, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Myślę, że książka tłumaczona na wiele języków, z bardzo pozytywnym odbiorem i dobrym przesłaniem jest warta zostawienia na Wikipedii (ma swoje strony w innych językach). Jedyne czego brakuje mi w tym polskim artykule to większej ilości źródeł. Artemitta (dyskusja) 10:57, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    A to jest ważne. Bo Wikipedia:Weryfikowalność nie jest opcjonalne. W teorii, przynajmniej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:42, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Być może książka jest ency. Hasło na en słabe, są niby recenzje ale bez przypisów. ISFDb nic nie daje. Więc na razie ency nie jest oczywiste, natomiast fatalny stan hasła u nas, tak. Jeśli ktoś poprawi dodając coś o rzetelnych recenzjach, nagrodach, czy analize literaturoznawczej, można zostawić, ale w tym stanie? Nie. PS. Hasło o autorze wygląda jeszcze gorzej, i o ile ta książka może być ency, tylko trzeba hasło poprawić, to z autorem może być gorzej. Zgłosiłem na en wiki, en:Wikipedia:Articles for deletion/Clifford Chase, jak tam wyleci to trzeba będzie i u nas posprzątać, bo poza tą jedną książką autor chyba nic innego sugerącego ency nie osiągnął, a jedna od biedy ency książka ency mocnego pisarzowi nie daje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:40, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Trzeba być hiperdelecjonistą, żeby to chcieć usuwać. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność książki - to taki poręczny toporek. Wikipedia od dawna zaakceptowała artykuły o bzdurnych filmach, grach, piosenkach itd., jest tego mnóstwo, a Oskarżony Pluszowy M. ma teraz robić za kozła ofiarnego? Jeśli chodzi o książki, to czy Thuvia z Marsa jest donioślejsza? Niektóre są rozpisane na wiele artykułów, bo tworzą cykle (np. taki, taki), i zajmują po kilkanaście artykułów, z których każdy jest uboższy od tego, który akurat się komuś nawinął. Potem zbiera się grono osób, które "nie znają, więc nie jest znane" i usuwają coś, co jest równe co do znaczenia tysiącom, których się nie usuwa. BadRobot (dyskusja) 16:28, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    • "Wikipedia od dawna zaakceptowała artykuły o bzdurnych filmach, grach, piosenkach" - a w życiu, nie widzisz co się teraz dzieje w Poczekalni? Lata temu pisano o każdej głupocie z pominięciem zasad encyklopedyczności, dlatego teraz jest to (częściowo) kasowane. Hasło ma być zgodne z wytycznymi WP:ENCY, co oznacza wykazanie zauważalności/rozpoznawalności, czegoś więcej ponad samo istnienie. Akurat książki (i kultura wysoka) są traktowane dość łagodnie, pewnie dlatego uchowało się jeszcze tyle kiepskich haseł z tej działki. Ale z dzisiejszego hasła na razie nie wynika absolutnie nic, nawet źródeł tam nie ma. Aż takiej chałtury nie można odstawiać. Radagast13 (dyskusja) 16:44, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nadzik (dyskusja) 22:14, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

AdamS

edytuj
  AdamS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy nagrody już dają encyklopedyczność, wielkość i znaczenie raczej nie (firm robiących okna w Polsce jest multum, a co jedna to bardziej oszczędne), sporo reklamy (VIP) i własnej strony jako źródło. Ciacho5 (dyskusja) 15:35, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Możliwe że jest mniej źródeł na temat tej firmy. Sam nie jestem pewien czy jest bardziej ency od Oknoplast. Nagrody chyba są mniej znaczące niż te, które dostał Oknoplast, ale jest ich sporo. Można dać czas na poprawę przypisów na bardziej wiarygodne jeśli takie są. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 15:44, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry,
Złożyłem wniosek o zmianę nazwy konta na nie-marketingowe. Proszę o wyrozumiałość, ponieważ jest to mój pierwszy artykuł, dodatkowo w ramach stanowiska w tej firmie.
Odnośnie artykułu, to firma jest dość rozpoznawalną marką w Polsce oraz coraz bardziej za granicą.
Postaram się dopracować ten artykuł oraz dodać więcej informacji, które będą przemawiały za ecyklopedycznością. Adamsokna (dyskusja) 15:45, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Typowy artykuł stworzony przez dział marketingu, który uważa bezpodstawnie że encyklopedia to kolejny kanał promocji. Źródła głównie własne.   Usunąć Le5zek 08:30, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli źródło własne nie jest wystarczającym źródłem to proszę o usunięcie informacji ze źródeł własnych lub sam mogę je usunąć.
Wielkość zatrudnienia i niektóre podobne informacje inne firmy mają również ze źródeł własnych.
Firma jest blisko progu "encyklopedyczności" pod niektórymi względami oraz stworzyła linię okien przeznaczoną budownictwu energooszczędnemu, która zdobyła liczne nagrody podczas targów jak widać w źródłach.
Proszę o rozważenie zachowania artykułu - nawet w krótszej wersji, ponieważ nie ma on celu marketingowego (pomimo mojego adresu mailowego), a bardziej informacyjny - gdyby ktoś szukał informacji o naszej firmie. Okna778 (dyskusja) 09:04, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Myślę również, że warto na Wikipedii zamieszczać nasze rodzime polskie firmy. Okna778 (dyskusja) 09:14, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dodałem informację: "Firma AdamS jako pierwsza w Polsce uzyskała certyfikat potwierdzający produkcję okien Passiv Line Ultra z certyfikowanych komponentów przeznaczonych do budownictwa Pasywnego przebadanych przez Passive House Institute w Darmstadt." oraz przypisy ze źródłami. Proszę o informację jeśli potrzebnych jest więcej źródeł. Proszę zwrócić uwagę na innowacyjność w dziedzinie budownictwa jakim jest budownictwo energooszczędne - pasywne. Okna778 (dyskusja) 15:49, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Bardzo proszę o informację jeśli potrzebnych jest więcej źródeł lub informacji. Okna778 (dyskusja) 15:53, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Okna778 Rozmaitych instytutów i nadzorców nadających rozmaite certyfikaty i upoważnienia więcej jest chyba niż firm produkujących okna w Polsce. Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nie nie jest :) Pablo000 (dyskusja) 09:54, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  •   Komentarz Tak w Polsce firm produkujących okna (nie dachowe) jest multum, ale tylko kilka jest kluczowych i zatrudniających pareste lub więcej osób, eksportujących do wielu ktrajów nie tylko w Europie. Do tych najwiekszych należą: Ekookna, Drutex, Oknopol Kraków, MS Okna, Abakus, AdamS, Petecki, Budvar, Dako... Są takie, które mnają najnowocześniejszy w Europie park maszynow-technologiczny np. wspomniany powyżej Abakus z Choroszczy, są takie które zatrudniają parę tysięcy pracowników i są chyba największymi producentami opien w Europie (Ekookna Racibórz)... W zasadzie to np. prawie wszystkie podmioty z kategorii Kategoria:Spółdzielnie mleczarskie w Polsce czy duża część z Kategoria:Polskie wydawnictwa książkowe są dużo mniejszymi i mniej technologicznie zaawansowanymi bytami. To tylko tak dla wskazania braku jakiejkolwiek równowagi w ocenie encyklopedyczności przedsiębiorstw, a wydawnictwa takowymi są. Reasumując: te największe firmy okienne, zatrudniające po paruset pracowników, produkujące dziesiątki, a częśto setki tysięcy różnych "okien" rocznie, świetnie konkurujące na rynkach światowych powinny być opisane w Wikipedii. Mankamenty wynikające z tego, że jak wcześnje zauważono hasło jest pisane przez działy marketingu, są do poprawy, bo ludzie tam pracujący często nie mają"Wikipedycznego warszatu"... --Pablo000 (dyskusja) 09:53, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dodam tylko, że ten pierwszy w Polsce certyfikat z Passive House Institute w Darmstadt potwierdzający, że produkt AdamS spełnia barzdo restrykcyjne warunki warżnego komponentu w budowy domu pasywnego jest już wystarczającym, oprócz wielkości zatrudnienia i zasięgu firmy do pozostawienia hasła. --Pablo000 (dyskusja) 10:05, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry, bardzo dziękuję za opinię. Postaram się jak najlepiej dopracować artykuł tak by spełniał wymagania Wikipedii. Będę jednak potrzebował przy tym pomocy, ponieważ jest to mój pierwszy artykuł. 81.15.162.190 (dyskusja) 08:19, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Niestety nie zalogowałem się przed udzieleniem odpowiedzi. Okna778 (dyskusja) 13:17, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Plus: otwarcie obecnej siedziby zauważyła regionalna Wyborcza. Minus: poza tym słabo ze źródłami, niszowe a nic nie wygląda bardzo rzetelnie albo są wzmianki na marginesie. No nic, tak na pograniczu, ale jeśli autor to czyta - proszę przynajmniej usunąć przypisy do mediów spolecznościowych (Facebook, itp.). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:11, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Link Facebook usunięty - był 1 Okna778 (dyskusja) 08:23, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dodałem więcej źródeł - oczekują na zmiany. Okna778 (dyskusja) 08:23, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Okna778 - problemem nie jest, według mnie,brak ency. Problemem jest forma hasła, dla mnie wygląda jak reklamówka z Panoramy Firm :( Zobacz np. Eko-Okna tam nie ma promocyjnych matriałów o liniach produktu, nie ma pseudoźródeł z lokalnych gazet, w których och i ach , bo firma płaci za reklamy. Może warto coś z tego wynieść? --Pablo000 (dyskusja) 23:27, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry,
Podczas nagród sugerowałem się stroną oknoplast. Proponuję usunięcie nagród (pozostałe są uzyskane podczas targów oraz dotyczą produktów):
  • Certyfikat Windoor Export Award 2023
  • Eko Produkt 2022 Okno PASSIV-LINE ULTRA
  • LIDER RYNKU 2013 EURO LEADER
Z sekcji budownictwo pasywne sugeruję usunięcie:
W skład linii okien PASSIV-LINE wchodzą:
  • PASSIV-LINE PLUS
  • PASSIV-LINE ULTRA
  • PASSIV-LINE S.
oraz nazwę PASSIV-LINE z tytułu i treści.
Bardzo proszę o opinię, zmiany już wykonuję Okna778 (dyskusja) 13:17, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 22:15, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Nadzik a możesz to uzasadnić? Bo jak wykazałem w dyskusji powyżej jest wprost przeciwnie. Pablo000 (dyskusja) 08:27, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry,
Jestem gotów dopasować artykuł do standardów Wikipedii jeśli im nie odpowiada.
Firma jak na realia województwa warmińsko-mazurskiego jest dosyć sporą firmą zatrudniającą ponad 400 pracowników oraz generującą ponad 50 mln EUR przychodów - potwierdza to pierwsza 10 w Diamentach Forbes 2023. Prosimy w związku z tym o szansę na dostosowanie artykułu. Proszę mieć na uwadze, że to mój pierwszy artykuł na Wikipedii. Okna778 (dyskusja) 08:19, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Tragedia w Antananarywie

edytuj
  Tragedia w Antananarywie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł opisuje tragedię, jakich wiele na świecie. Przypomina mi on bardziej dziennikarską relację, niż solidne hasło encyklopedyczne. Myślę, że wzmianka o tej tragedii w haśle o stadionie wystarczy. Nowy15 (dyskusja) 19:29, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

To nie pierwsza tragedia w tym mieście czy stadionie więc jeśli to zostanie, trzeba zmienić nazwę. Ale na razie sugeruję scalić do hasła o stadionie: Stade Municipal de Mahamasina . Po co wydzielać hasło o tej konkretnie tragedii? To część historii stadionu. Brak interwiki sugeruję tymczasowość i niewielkie zauważenie wydarzenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:45, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Przychyliłbym się do pozostawienia, podzielając te same argumenty, co IOIOI. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:18, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie wykazano powodów do usunięcia. Chętnych do scalania lub zmiany nazwy, zapraszam. Nadzik (dyskusja) 22:17, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Album z czcionkami (oprogramowanie)

edytuj
  Album z czcionkami (oprogramowanie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aplikacja, której jedynym zadaniem jest obsługa czcionek w systemie macOS. Zapewne nie różni się szczególnie od rozwiązań stosowanych w innych systemach operacyjnych. Dla mnie temat artykułu jest mniej więcej z tej kategorii, w której znajdują się okna dialogowe do wyboru plików albo do obsługi drukowania, a więc dalekie od encyklopedyczności. Źródeł również nie ma żadnych w artykule. Msz2001 (dyskusja) 11:51, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Sądząc po enwiki pojęcie jest ency. Ale polski artykuł to nieuprawniony OR łącznie z bezpodstawnym przetłumaczeniem nazwy aplikacji.   Usunąć Le5zek 12:20, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Nazwa akurat jest prawidłowa, tak się nazywa ta aplikacja w polskim GUI MacOS. IOIOI2 12:35, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ja bym ten artykuł raczej przeniósł do brudnopisu. Na polskiej wersji nie ma przypisów, ale kilka interwików może sugerować potencjalne ency tematu Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:05, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dodałem przypisy do tego co już jest NorbertKuwik (dyskusja) 05:15, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - ENCY nie wykazano. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:13, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Gorozaur

edytuj
  Gorozaur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"fikcyjny gigantyczny potwór (kaijū)" - niestety, z hasła nie wynika WP:ENCY. Jest opis fabuły i wyglądu, i informacje w jakich mediach występuje, i tyle. Brak analizy, znaczenia. Na en jest przekierowanie do filmu, na ja hasło dłuższe ale nie wiele lepsze, odbiór na pozomie komentarza z artbooka o potworze przez kogoś z obsady jednego filmu i informacja, że figurka oparta na potworze wygrała w jakimś rankingu zabawek. Takie zauważenie niestety to jest poziom fandomu a nie Wikipedii, gdzie mamy poprzeczkę na poziomie ENCY/wP:NIEŁAD/itp.. Sugeruję przekierować do hasła o filmie w którym debiutował, jak na en (Ucieczka King Konga). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:32, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Nie wykazano encyklopedyczności, przekierowano do Ucieczka King Konga. Nadzik (dyskusja) 22:19, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Nadzik Dziękuję za przekierowanie (zamiast kasowania). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:19, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Octenisept

edytuj
  Octenisept (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło reklamowe o produkcie konkretnej firmy (Octenisept to nazwa handlowa, a nie nazwa substancji czynnej). Zamiast tego powinien być artykuł o oktenidynie, ewentualnie także odrębny o kombinacji dwóch substancji czynnych, która (kombinacja) sprzedawana jest także pod innymi nazwami handlowymi. W dyskusji hasła pojawiały się już głosy o niewłaściwości istnienia takiego hasła, pinguję osoby tam się wypowiadające: @Tengwar @Wostr @Fallout619. Salicyna (dyskusja) 12:36, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Ja w brudnopisie zacząłem pisać od nowa, ale niestety czas nie pozwala mi na ten moment się za to zabrać. Jakieś ~2 tygodnie wstrzymania tego wniosku o usunięcie, może uda mi się dokończyć chociażby w postaci minimalnej i przenieść do PG. Pewnym istotnym problemem jest też to, że oktenidyna nie jest stosowana szeroko praktycznie nigdzie poza Europą, co mnie osobiście mocno zaskoczyło. Po utworzeniu artykułu Oktenidyna wypadałoby – zamiast usuwać Octenisept – zmienić go na przekierowanie, z zachowaniem historii edycji. Wostr (dyskusja) 13:57, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    To działanie jest wg mnie najodpowiedniejsze dla tego artykułu. Le5zek 15:31, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Też tak uważam. Dzięki @Wostr, nie zauważyłam że pracujesz nad tym hasłem, gdybym to wiedziała, nie byłoby tego zgłoszenia. Salicyna (dyskusja) 19:54, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zdecydowanie pozostawić w przyszłości hasło Octenisept jako przekierowanie. Ta nazwa handlowa mocno przylgnęła w środowisku medycznym (choć może to tylko moje wrażenie) do tego typu środków (trochę jak pampers jako określenie pieluszki czy adidasy - butów). Gabriel3 (dyskusja) 21:17, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Jak najbardziej popieram pozostawienie artykułu w jego obecnej formie do czasu jego przeredagowania przez @Wostr, a następnie przerobienie go na przekierowanie (najlepiej do sekcji o kombinacji oktenidyny z alkoholem fenoksyetylowym). Strona przekierowania powinna być nadal podłączona do tego samego elementu Wikidanych (Octenisept (Q11795781)), a nowy artykuł o oktenidynie powinien zostać podpięty pod element oktenidyna (Q27285931). --Tengwar (dyskusja) 16:39, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie do usunięcia, natomiast artykuł o oktenidynie oraz wzmianka o kombinacjach w jakich jest skutecznie używana byłby bardzo dobrym pomysłem. Fallout619 (dyskusja) 20:12, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Michał Ski, czy jako ekspert w dziedzinie chemii miałbyś czas, chęć i wolne moce przerobowe, aby opisać oktenidynę? :) Gabriel3 (dyskusja) 09:58, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. @Wostr, jakbyś tworzył drugi artykuł, to przywrócę i dam przekierowanie. Nadzik (dyskusja) 22:19, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Edukacyjny Festiwal Sztuki artNoble

edytuj
  Edukacyjny Festiwal Sztuki artNoble (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Większość artykułu stanowią wieszakowe wyliczanki jury oraz laureatów nagród nadawanych podczas festiwalu. Nie widzę specjalnych wyróżnień odznaczających ten festiwal, ani żadnych przesłanek WP:ENCY. Nadzik (dyskusja) 11:33, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Większość Festiwali przedstawia się wyliczanką laureatów, jurorów i krótkimi wstępami. Ten Festiwal jest unikatowy i mający swoją ciągłość, co widać po aktualizacjach. Tłusta Marchewka (dyskusja) 10:15, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Wszystkie wskazania encyklopedyczności są spełnione: temat jest weryfikowalny, temat nie jest tymczasowy i jednorazowy, temat jest szerzej zdefiniowany oraz jest użyteczny dla wszystkich zainteresowanych publicznym szkolnictwem artystycznym... 148.81.194.193 (dyskusja) 12:48, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z zgłaszającym. Żaden laureat nie jest niebieskolinkowy. Hasło to wyliczanki, bez opisy wpływu na rzeczywistość czy prestiż samego wydarzenia. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:03, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Konkurs jest dosyć nowy, co może być powodem tego, że żaden z laureatów jeszcze niebieskolinijkowy nie jest. Jednak prestiż konkursów nie zależy jedynie od zwycięzców ale również od jury, które w przypadku tego konkursu w dużej mierze niebieskolinijkowe jest. Tak samo jak większość osób czy zespołów wydarzeń towarzyszących. Artemitta (dyskusja) 14:42, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Słabe ency, nikłe zauważenie w mediach, w źródłach naukowych zerowe. Można by rozważyć integrację do Interdyscyplinarny Festiwal Sztuk Miasto Gwiazd. Ew. po prostu tam przekierować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:30, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
W źródłach naukowych jest sporo informacji o tym Festiwalu, lecz informacje są w zapisach artystów, wykładowców, ekspertów i recenzentów w pdf. lub zapisach nie pozycjonowanych. Zauważalność w mediach jest. Wikipedyczność zapisu artykułu jest zgodna z encyklopedycznością. 148.81.194.193 (dyskusja) 13:41, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. - osoby optujące za usunięciem podnosiły argumenty o braku zauważalności, braku wzmianek w źródłach naukowych, formy artykułu, który stanowi wyliczankę. Obrońcy podnosili argumenty o ciągłości festiwalu i informacjach zawartych w PDF. Nie pojawiły się nowe źródła. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:15, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Proszę o przywrócenie strony Edukacyjny Festiwal Sztuk artNoble. Informacja w wiki i aktualizacja strony trwa od przynajmniej 10 lat. Wikilizacja strony została ograniczona wyłącznie do każdego roku po wydarzeniu. Możliwe, że jest to błąd: nie wikilizowanie artykułu z poprzednich lat, sprawdzenie czy laureaci są już niebieskolinkowi...
Istnieje wiele wiarygodnych i niezależnych źródeł, które potwierdzają ważność Festiwalu, artykuł jest w pełni zgodny z zasadami weryfikowalności. Temat jest powiązany z wieloma wybitnymi postaciami ze świata edukacji, kultury i sztuki. Przeniesienie Festiwalu do drugiego artykułu, Festiwalu z którego się wywodzi nie wyczerpuje tych informacji, które były zawarte w źródłowym materiale o Festwialu artNoble. Temat spełniał standard encyklopedyczności: Był szerzej zdefiniowany i weryfikowalny. Temat nie był tymczasowy: trwa ponad 10 lat. Temat jest użyteczny jako informacja encyklopedyczna np:
https://asp.waw.pl/lukasz-sawicki-z-glowna-nagroda-w-konkursie-artnoble-2023/
https://uap.edu.pl/2022/10/wyroznienie-artnoble-2022-dla-kai-koster-absolwentki-uap-w-poznaniu/
linki z dwóch ostatnich lat! Proszę o przywrócenie strony. Tłusta Marchewka (dyskusja) 14:58, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
CC: @Majonez truskawkowy. Nadzik (dyskusja) 16:51, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Do Administratorów. Prosimy o przywrócenie strony Edukacyjny Festiwal Sztuki artNoble. Słabym argumentem jest, że administrator argumentuje "ad personam" usuwa stronę bez argumentów.
Szanowni Administratorzy! Jeżeli artykuł spełnia wszystkie kryteria wikipedyczności i jest usuwany, to "coś" jest nie tak? Temat jest encyklopedyczny. Jest definiowalny. Ma podane źródła i jest aktualizowany przez 10 lat (wyliczanka dopisywanych laureatów, najważniejszych debat, gości honorowych czy wydarzeń artystycznych...). Jest weryfikowany przez innych administratorów. Nie ma na niego skarg lub innych zarzutów. To naszym zdaniem wydarzyło się "coś" szkodliwego dla dobra ogółu społeczności istniejącej przy Wikipedii i jej wiarygodności. Argument o braku niebieskolinijkowych przy laureatach konkursu (25 latkach) jest zadziwiający, tak samo jak 25 letni administrator Wikipedii, ma stać się wyrocznią encyklopedyczności. W encyklopediach istnieją strony nigdy nie otwierane lub bardzo rzadko, co nie oznacza, że te hasła powinny być usunięte. Prosimy o wsparcie i przywrócenie artykułu.
Nadzik - spójrz na wyliczanki innych Festiwali opisywanych na wiki: Rawa Blues Festival
Suwałki Blues Festival
Lub bez żadnej wyliczanki :Festiwal Las, Woda & Blues
PROSIMY ADMINISTRATORÓW O REAKCJĘ! 148.81.194.193 (dyskusja) 12:26, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak tutaj. Nadzik (dyskusja) 12:35, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
W dyskusji nad usunięciem nie wykazano encyklopedyczności. Wszystkie wady artykułu podnoszone przez zgłaszających pozostały. Argumenty za, czyli jakieś źródła w PDF-ie i ciągłość imprezy nie przekonały dyskutujących. Jeśli są wiarygodne źródła, to należało je dodać do artykułu w formie przypisów. Jeśli artykuł zostanie poprawiony mozna go znowu umieścić w Wikipedii. Porównanie do innych artykułów nie jest traktowane jako merytoryczny argument w dyskusji nad usunięciem; jeśli uważasz, że inny artykuł jest słaby, zgłoś go do usunięcia- to właściwe działanie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:21, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Majonez truskawkowy A jaki był cel kasowania historii strony? Stworzenie przekierowania to normalna edycja strony np. tutaj czy tutaj, a usunięcie historii tylko zaburza dokumentację, która jest jednym z kilku celów istnienia historii stron. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:55, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Cybularny Pierwotnie stronę usunąłem, ale potem ulitowałem się i zrobiłem przekierowanie ze względu na jeden nieśmiały głos w dyskusji. Odtworzyłem historię. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:32, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Biłgorajski Związek Piłki Nożnej, Wikipedysta:BZPN/brudnopis

edytuj
  Biłgorajski Związek Piłki Nożnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Wikipedysta:BZPN/brudnopis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna, powiatowa organizacja młodzieżowa. Do osiągnięć należy organizacja rozgrywek dla młodzieży i zawodów o puchar starosty. Do tego założenie profilu na instagramie, który obserwuje 1000 osób. Bardzo fajna inicjatywa, życzę jak najlepiej na przyszłość, w obecnej sytuacji nie widzę jednak encyklopedyczności opisywanej organizacji. -- MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 01:18, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

No o do tego twórca strony zamiast przesunąć do brudnopisu - przekierował ją; Ręce opadają .... Le5zek 17:46, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Potem przeniósł. ~malarz pl PISZ 08:46, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zostawić w brudnoposie, może kiedyś będzie ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:56, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Jeżeli pojawi się w przyszłości, z chęcią odtworzę artykuł. Nadzik (dyskusja) 21:59, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Klub Sportowy Ostra Olszówka-Raba Niżna

edytuj
  Klub Sportowy Ostra Olszówka-Raba Niżna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klub w klasie okręgowej, od wielu lat prężnie się rozwija i dostaje co roku dotacje od Gminy Mszana Dolna. ~malarz pl PISZ 09:17, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Poziom rozgrywek nie daje ency a nic innego w historii tego klubu nie widać.co mogłoby go wyróżniać.   Usunąć Le5zek 08:49, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Hasło na tyle nowe, że można autorowi zbrudnopisować. Może kiedyś będzie ency, a może coś się da zintegrować gdzieś? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:21, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Tylko po co? Z obecnej treści encyklopedyczne wtedy będzie tylko rok i nazwa. Cała reszta raczej do pominięcia. ~malarz pl PISZ 14:10, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Za usunięciem. Zbyt niski poziom rozgrywek Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:36, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. A Sport w Małopolsce nie istnieje, co dopiero w Sport w Olszówce. Nadzik (dyskusja) 22:02, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Rzeczoznawstwo

edytuj
  Rzeczoznawstwo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Wcześniej przegłosowano, że hasło ma zostać, ale jedyny argument był taki, że jest to zawód. Tylko zawodem chyba jednak jest rzeczoznawca. Podział na techniczne i dotyczące wartości obiektu też nie wiadomo skąd. W haśle o rzeczoznawcy z kolei jest podział ze względu na to, czy rzeczoznawcy powoływani są na podstawie przepisów prawa, czy na skutek nadawania uprawnień przez różne organizacje. To drugie hasło zresztą też nie ma źródeł. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie technicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:13, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowanie do rzeczoznawca - który co prawda w przypisy nie opływa ale jest dość merytorycznie prawidłowy. Le5zek 10:27, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ano. Przypis jest to o znawcy a nie znawstwie. Dubel pojęcia (hasła) i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:24, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Zgodnie z komentarzami usunięto duplikat i przekierowano do Rzeczoznawca Nadzik (dyskusja) 16:46, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Zbigniew Szeląg

edytuj
  Wikipedysta:Zbigniew Szeląg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona powstała w wyniku mojej pomyłki (przeniosłem z brudnopisu pod adres Zbigniew Szeląg, zapominałem odkliknąć "artykuł", w rezultacie czego zrobiła się strona "Wikipedysta Zbigniew Szeląg") Ailamnos (dyskusja) 14:21, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Niepotrzebnie otworzyłeś dyskusję, wystarczyło wstawić {{ek}}, co już uczyniłem. Karol Jakubiec (dyskusja) 17:31, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  Załatwione więc. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 21:40, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Droga terytorialna T 0212

edytuj
  Droga terytorialna T 0212 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W ostatnim czasie powstało wiele artykułów o drogach terytorialnych w Ukrainie. Jest to 4 "stopień" drogowy: M (drogi międzynarodowe), N (Національні - krajowe), R (Регіональні - regionalne) i właśnie T (terytorialne). Większość tych artykułów składa się z dwóch zdań i jednego przypisu (do agencji rządowej). IMO znacznie lepiej by to wyglądało jakby zrobić zbiorczą listę z tymi samymi informacjami. ~malarz pl PISZ 12:52, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Odpowiednik drogi powiatowej w Polsce. Polskie drogi tej kategorii kasowaliśmy, więc nie ma powodu, aby trzymać ukraińskie. Dla polskich dróg powiatowych nawet nie robimy artykułów zbiorczych z ich wymienianiem (chyba zbyt często to się zmienia, zwłaszcza w ostatnich latach, gdy drogi są jednak budowane na potęgę), zatem chyba takich zbiorczych artykułów o ukraińskich drogach tak niskiej kategorii także nie ma co robić. Aotearoa dyskusja 15:51, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zwracam uwagę, że tych artykułów powstało już kilkadziesiąt. Zatem najpierw należałoby porozmawiać z autorem na temat celowości tych artykułów a potem ewentualnie usunąć je en masse. Le5zek 10:55, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zerknij na stronę dyskusji autora – już od dawna (kilka zakończonych DNU) jest świadomy, że wykonuje nieencyklopedyczną pracę. Aotearoa dyskusja 16:28, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Po pierwsze nie wszystkie artykuły o tych drogach są mojego autorstwa, np.: Droga terytorialna T 2016 autorstwa Бучач-Львів , więc czemu ja odpowiadam za te wszystkie 49 artykułów? Po drugie czemu o tych drogach dyskusja jest dopiero teraz skoro Droga terytorialna T 2016 powstała w 2016 roku (czyli 7 lat temu)?
    Według mnie odpowiadać powinien (przynajmniej także) autor pierwszych 3 artykułów oraz szablonu nawigacyjnego Бучач-Львів, oraz autor artykułu Droga terytorialna T 0307 Miko101. Damian9123 (dyskusja) 20:35, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dlaczego teraz - bo pewnie nikt się tym artykułom krytycznie nie przyjrzał. Poza tym wybrałem jeden z nieprzejrzanych (wiszący tak ponad miesiąc) i stosunkowo krótki. W zależności od wniosków z tej dyskusji zgłoszę też pozostałe, ale jeszcze nie wiem w jakim trybie (poczekalnia razem / poczekalnia oddzielnie / ek). ~malarz pl PISZ 21:55, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Na podstawie wcześniejszych dyskusji dot. dróg powiatowych/gminnych w Polsce. Nadzik (dyskusja) 10:17, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Noob Saibot

edytuj
  Noob Saibot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niby ładnie napisane hasło o postaci z gry, dwa długie akapity odbioru przetlumaczone z en wiki. Tylko że to jest de fakto nadętę nic. Kilka miesięcy temu z en wiki usunięto (zintegrowano) - tam od pewnego czasu trwa akcja czyszczenia takich nadętych haseł o postaciach fikcyjnych (głownie z gier). Co rozumiem przez "nadęte" - ot, cały ten odbiór to wyliczanka, że postać zajeła n-ta pozycję na takiej a takiej niszowej liście ("W tym samym roku, magazyn Complex umieściło postać na piątym miejscu listy najbardziej niedocenianych postaci z uniwersum Mortal Kombat... Noob Saibot, razem z innymi męskimi postaciami ninja, został umieszczony na 3. miejscu najlepszych postaci stworzonych metodą "palette swap"). Czyli zauważenie jest - na poziomie wzmianek na marginesie i czurnalistyczno-(en:chournalism)-clickbaitowych list (listokułów - na en wiki nazywa się takie źródła listicles i nie uznaje za rzetelne). Obecnie takie listy są już pewnie generowane przez SI. Oczywiście, możemy sobie stwierdzić, że to jest "zauważenie", w takim razie ency będzie praktycznie każda grywalna postać z gier (a wiele z nich ma postaci dziesiąt jak nie sto, np. taka gra Fate Grand/Order ma ich już chyba 200 a listy się znajdą, znajdą: [25]), i to bez dopuszczania YTubowych (a czemu nie, ten sam poziom reprezentują - to są listy generowane masowo przez często anonimowych pismaków w tempie nastu na dzień pewnie za kilka dolarów od "artykułu", z SI to będziemy mieli ich nie spekuluję nawet ile). Poziom tego zauważenia np. widać tu ("5-ta pozycja na liście": [26]: tłumaczę maszynowo "Historia Nooba Saibota jest równie mroczna i intrygująca jak jego imię. Legenda MK mówi nam, że Noob był niczym innym jak złym Cryomantą Bi-Hanem, który został zabity przez Scorpiona w Mortal Kombat I i wskrzeszony z martwych przez Quan Chi. Transformacja z władającego lodem ninja w mroczną, tajemniczą istotę uczyniła Nooba bardziej zabójczym niż kiedykolwiek wcześniej. Niektóre z jego niesławnych ruchów, takie jak Ghostball (znany również jako Disabler), ładunek cienia i czarna dziura, są dowodem jego sojuszu z siłami ciemności."). Ot, fan napisał coś na poziome blogu-wyliczanki, które postacie lubi bardziej, z uzasadniem jw. Podsumowując, postać nie spełnia WP:ENCY, nie doczekała się analiz naukowych czy poważniejszych dziennikarskich. PS. Jak ktoś to bardzo chce ratować, można rozważyć integrację z Sub-Zero, bardziej znaną postacią, której ta jest "wskrzeszeniem". Na en wisi a u nas ma słabsze hasło z jednym przypisem, eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:28, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Jakkolwiek by nie spojrzeć, to akurat spośród opisanych u nas postaci serii MK, to hasło wygląda najlepiej. :) Dziennikarskiej analizy jednak jakiejś się doczekało, kiedy to Jon Steward poruszył sprawę fatality Noob Saibota w kontekście wyroku Sądu Najwyższego mówiącego o nieograniczaniu sprzedaży gry dzieciom w stanie Kalifornia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:31, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Wzmiaka w orzecnictwie jest jednak wzmianką na marginesie. Encyklopedyczność jest niezbyt widoczna, ale pointegrować można myślę.. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:53, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Samo hasło wygląda dobrze, ktoś się napracował, szkoda kasować. Z drugiej strony encyklopedyczność tematu jest znikoma. Nie da się udowodnić ENCY listami typu "10 najlepszych postaci w grze X", bo z definicji będą tam tylko postacie z tej gry, to nic nie mówi o zauważalności w świecie rzeczywistym. Od biedy ENCY udowadniałaby lista w uznanym czasopiśmie branżowym, typu "50 najsłynniejszych postaci w grach wideo", ale chyba nie jedna. Więc z całego hasła o odbiorze świadczy wyłącznie to, że Jon Stewart o nim raz wspomniał. Ale Stewart to nie papież, żeby jedna uwaga rzucona podczas odcinka dawała od razu ENCY. Radagast13 (dyskusja) 00:00, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Brak widocznej własnej encyklopedyczności, przekierowano do Sub-Zero. Nadzik (dyskusja) 10:29, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz] 

Nadzik (dyskusja) 10:29, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Lista personelu All Elite Wrestling

edytuj
  Lista personelu All Elite Wrestling (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po jaką chorobę w encyklopedii lista pracowników i współpracowników jakiegoś przedsiębiorstwa? Pełna czerwonych linków, będzie generować dziesiątki artykułów, a dopóki Wikipedia nie przekształci się w MMApedię, większość z nich będzie usuwana przez DNU (nie wyobrażam sobie aby ency był starszy producent i każdy trener). Ciacho5 (dyskusja) 11:18, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • To jest przegięcie. Wikipedia to nie katalog. Lista jest też źle zrobiona, chaotyczna i ma problemy z ponadczasowością. Ciekawie ile lat wisiałby komentarz "Nieaktywna; ciąża". Sama firma ma 4 lata i niczym się nie wyróżnia. Powiem więcej, większość tych "zapaśników" też niczym się nie wyróżnia. Nawet ci z "tytułami". Przecież wygrana w jednej z setek federacji to coś jak pracownik miesiąca w Castoramie. Radagast13 (dyskusja) 11:43, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • To od razu dajcie też Lista personelu WWE pod dyskusję, ale powiem tylko, rozwiewając wątpliwości, że jakoś omawiany tu artykuł funkcjonuje na Wikipediach w 10 różnych językach i nie ma problemu ze zbyt wielką liczbą czerwonych linków, ani brakiem aktualności. Wynika to z tego, że ci trenerzy i starsi producenci to zazwyczaj nie są ledwie znane pachołki zza kulis, tylko osoby, które mają wiele osiągnięć i zasług na koncie, w przeszłości pracując przed kamerami w tym biznesie. Proszę wziąć to pod uwagę.
    Jasne, że na Wikipedii zazwyczaj staramy się utrzymać ponadczasowość, ale też zgadzamy się, że czasem musimy postąpić inaczej. Tak jest na przykład z artykułami Lista obecnych senatorów Stanów Zjednoczonych, Linia sukcesji prezydenckiej (Stany Zjednoczone), czy dowolna partia polityczna, jak Polskie Stronnictwo Ludowe, gdzie można znaleźć chociażby zakładkę Aktualni przedstawiciele w samorządzie. Albo, żeby wyjść z polityki, artykuł Najstarsi ludzie, gdzie mamy całą sekcję o aktualnie żyjących osobach. --Czarnybog (dyskusja) 12:01, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Czarnybog To jest różnica o jakieś dwa rzędy wielkości miedzy wrestlerką w ciąży, a listą senatorów. Ciacho5 (dyskusja) 14:36, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Czarnybog Lista najstarszych ludzi moim zdaniem też jest niepotrzebna, i właśnie z ponadczasowością jest tam najgorzej. Lista sukcesji w najpotężniejszym państwie świata jest troszeczkę ważniejsza od listy pracowników w przedsiębiorstwie rozrywkowym. Informacja kto w razie czego zastąpi podstarzałego Bidona jest ważna dla większości mieszkańców planety. Lista kto dostarcza rozrywki poprzez cotygodniowe pranie się po twarzach ma encyklopedyczność porównywalną z listą klaunów z Cirque du Soleil, tyle że cyrk ma dużo dłuższa tradycję i jest najlepszy w branży. A "lista" w haśle o PSL to marszałek i dwóch prezydentów miast, osoby mocno encyklopedyczne. Moim zdaniem konkretnie udowadnia to, że powyższa lista pracowników rozrywki jest nieencyklopedyczna. Ale z całym szacunkiem, bo nie chciałbym ciebie osobiście urazić. Odnoszę się tylko do tematu hasła i szanuje Twoje hobby. Po prostu uważam je za nieencyklopedyczne. Radagast13 (dyskusja) 15:24, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    • @Radagast13 Mnie osobiście nie urażasz i również szanuję Twoją wielką niechęć do tej rozrywki wyrażaną w takich słowach jak cotygodniowe pranie się po twarzach, ale myślę, że w takich dyskusji powinniśmy kierować się neutralnym punktem widzenia. Pozwól, że sprostuję kilka rzeczy. Po pierwsze, z tego co widzę informacja o ciąży Tay Melo nie wisi kilka lat i jest nadal aktualna, co raczej dowodzi, że ta lista nie ma problemów z aktualnością, podobnie jak odpowiedniki w innych językach. Po drugie komentarze "Sama firma ma 4 lata i niczym się nie wyróżnia" oraz "jednej z setek federacji" jest nietrafiony, ponieważ jest to obecnie druga największa taka firma na rynku obok WWE i jest uważana za następcę historycznych TNA i WCW. Jest to też tylko jedna z dwóch takich firm, które potrafią zgromadzić ponad milion ludzi przed telewizorami i często eksperci poddają analizie zainteresowanie wśród kluczowej demografii. Porównywanie AEW do Castoramy to trochę tak jak porównanie kultury Szwajcarii do lokalnych legend jakiejś wsi w Wielkopolsce. Po trzecie zanim zaczniesz umniejszać długości tradycji i wpływowi wrestlingu w porównaniu do takiego cyrku, zachęcam do rzucenia okiem na obszerny artykuł Historia wrestlingu. A przy okazji, czy nie staramy się tutaj utrzymywać aktualnych informacji o składzie każdej pierwszoligowej, a czasem i drugoligowej drużyny piłkarskiej w każdym kraju na świecie? To jest to samo. A nawet jest to proste, bo firm związanych z wrestlingiem godnych aż takiej uwagi jest może ze 3. --Czarnybog (dyskusja) 17:21, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
      • @Czarnybog No tak, to jest rzeczowa dyskusja. Argument z piłkarzami do mnie nie trafia, moim zdaniem oni też są mało encyklopedyczni. Ciąża to tylko taka ciekawostka, łatwa do poprawienia. Jeśli miałbym się czepiać to w tabelce z zawodnikami znalazłem komentarz "trener", trochę to mylące. Ale główny Twój argument wygląda poważnie. Jeśli to rzeczywiście jest topowa organizacja na świecie to może jednak trzeba się zastanowić. Bardzo pomogłyby źródła udowadniające, że to jest druga w kolejności firma z milionowymi widowniami. Niech będzie i trzecia na świecie, byle źródła poważne. Wtedy proponowałbym integrację tabelki zawodników do hasła głównego, jak nie starczy miejsca to można z powrotem dać osobno. Ale wtedy byłbym przeciw dopisywaniu do listy osób z marketingu. Sami zawodnicy. Radagast13 (dyskusja) 19:40, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
        • @Radagast13 To już musielibyśmy od góry zacząć zmieniać Wikipedię i jej charakter, jeśli mielibyśmy wyeliminować jak najwięcej informacji, które mogą się zdezaktualizować. Uniwersalność ponadczasową to staramy się zachować na przykład w życiorysach, ale w przypadku klubów piłkarskich, zarządów, żyjących najstarszych ludzi i tak dalej, to argumentem za usunięciem powinno być raczej wykazanie, że nie ma dbałości o aktualizację, czego nie można zarzucić omawianemu artykułowi. Zintegrowanie artykułu z hasłem głównym jest możliwe, tak się robi w przypadku mniejszych, ale warto najpierw rozważyć czy w tym przypadku treści jednak nie jest za dużo. Co do źródeł, to tu jest na przykład dane o oglądalności kablówki z tego roku, w którym widać, że program AEW Dynamite przekroczyło milion widzów. Tutaj masz artykuł na anglojęzycznej Wikipedii, który wykazuje, że AEW w tym roku stworzyło galę, która była w top 8 największych gal wrestlingu w historii, a wyprzadzają ją tylko gale WWE i nieistniejącego już WCW, które zostało przejęte przez WWE około 2000 roku. Istnieje też artykuł Wednesday Night Wars poświęcony całej rywalizacji między WWE, a AEW na samym początku, z której ostatecznie WWE musiało się wycofać pierwsze. Tutaj jest zestawienie w Google Trends pokazujące jak miejscami zbliżoną popularnością cieszą się WWE i AEW. A tutaj jest artykuł Forbes informujący o tym, że firma zarobiła ponad 100 milionów dolarów tylko w 2022 roku. Myślę, że nawet osoby z Wikiprojektu Wrestling są w pełni świadome tego, że nie ma sensu robić takiego artykułu dla każdej federacji wrestlingu i decyzja o tym, że robimy to dla WWE i AEW byłą w pełni świadoma, tak samo zresztą jak na Wikipediach w innych językach. --Czarnybog (dyskusja) 21:25, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia to nie katalog, a tu mamy, jak wskazono wyżej, listę pracowników pewnej firmy rozrywkowej. Encyklopedyczności w tym nie ma za grosz. Aotearoa dyskusja 07:30, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie służy do spisywania wszystkich osób które się urodziły albo gdzieś pracują, a tu mamy dokładnie to. Nawet sam tytuł artykułu mówi, że coś jest nie tak.   Usunąć. Pozdr. Me8 (dyskusja) 21:24, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość osób była za usunięciem artykułu. Podnoszono, że spis pracowników organizacji lub przedsiębiorstwa nie jest encyklopedyczny, że Wikipedia nie jest katalogiem, i że zaakceptowanie artykułu stwarza precedens do tworzenia podobnych spisów dla innych przedsiębiorstw czy urzędów samorządowych. Wskazywano także na potencjalną szybką dezaktualizację artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:20, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Bucze (Natolewice)

edytuj
  Bucze (Natolewice) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiadomo tylko tyle, że po wojnie niejaki Ziegelei Vw. w ówczesnym powiecie łobeskim przemianowano na Bucze. Dokładne położenie nie jest znane, współrzędne podane w haśle są na 100% błędne, przypuszczalnie chodzi o to miejsce - w PRNG figurujące jako uroczysko Zduny (tu zamieszanie, bo w powiecie łobeskim istniała też miejscowość Ziegelei, którą nazwana właśnie Zdunami), ale źródeł na potwierdzenie brak. W dostępnych mi wykazach miejscowości i mapach przysiółka Natolewic o nazwie Bucze ani widu. Khan Tengri (dyskusja) 22:02, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • W PRNG nic pasującego nie znalazłem. W TERYcie pojawiło się na 4 lata (2005-2009) i znikło (obydwa zdarzenia bez żadnego trybu - nic nie znalazłem w DU). ~malarz pl PISZ 08:53, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli oprzeć się na niemieckiej nazwie, to jest tak jak napisał zgłaszający.
SIMC poprawny i nieużywany obecnie, w plikach aktualizacyjnych SIMC nazwa zniesiona 2008-12-18. Nie znalazłem w rozporządzeniach o zmianach nazw miejscowości, prawdopodobnie czyszczenie techniczne. Gmina Płoty używa nazwy jeszcze długo po 2008 r., w jednym z opracowań gminy napisano o przeobrażeniach strukturalnych, w nim nazwa Bucze jest wymieniona wśród folwarków zburzonych po 1945 r.
W województwie zachodniopomorskim nadano nazwy wszystkim znalezionym niemieckim nazwom, niektóre z nich awansowały do kategorii miejscowość i figurowały długo w wykazach gminnych, jako części sołectw.
Z tego co kojarzę zgłaszałem do DNU co najmniej 3 podobne sytuacje z tej okolicy. Wszystkie 3 artykuły pozostały, jako encyklopedyczne artykuły o samodzielnych miejscowościach. Mam nadzieję, że zaczniemy patrzeć bardziej krytycznie na takie niby miejscowości i artykuł zostanie skasowany. Stok (dyskusja) 08:54, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Khan Tengri, w którym rozporządzeniu jest zmiana nazwy? W PRNG podają źródło informacji i w tym przypadku podano "wywiad terenowy". Ciekawe gdzie nastąpiło przeniesienie nazwy, czy udzielający informacji, czy w zlepiono informacje w PRNG. Stok (dyskusja) 20:23, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Stok M.P. z 1949 r. nr 29, poz. 445. Są tam Bucze i Zduny, które próbowałem zidentyfikować, ale nic jeszcze nie znalazłem (prof. Białecki podaje, że Bucze to współczesny pow. gryficki, a Zduny to łobeski). Khan Tengri (dyskusja) 20:37, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wątpliwa ency i wątpliwa zawartość. Mpn (dyskusja) 16:47, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Odie

edytuj
  Odie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"fikcyjny pies". Drugoplanowa postac z komiksów. Na en wiki właśnie przekierowano do listy postaci komiksu (Garfield). U nas też słabo - opis fabuły, dwa cytaty co o postaci sądzi autor komiksu, przypisy do albumu komiksu zbierającego historyjki w których wystepuje... czyli naruszenie WP:NIEŁAD i WP:ENCY. W haśle jest tyle ency co w tego fikcyjnego psa w obrazku, który ma coś tu ilustrować (piesek schowany za plecami ludzi, bo oczywiście prawa autorskie...). Obrazek - niepoważny, hasło - tak samo. Sugeruję przekierowanie do hasła o komiksie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:21, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem powinno być właśnie tak, jak np. na enwiki - czyli przekierować. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:42, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Tutaj bym się zlitował. Nie wykazano niezależnego wpływu na rzeczywistość = encyklopedyczność wątpliwa, ale można przymknąć oko. Hasło bardzo stara się wykazać zauważalność i odbiór. A że seria jest znana to w sumie 1-2 postacie w osobnym haśle nie robią różnicy. Gdybyśmy chcieli rygorystycznie stosować zasady to wypadałoby zintegrować do listy postaci. Tylko to byłaby lista na 3 postacie. Można też dać to w haśle głównym, trochę już jest. Radagast13 (dyskusja) 00:05, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zlitowano się wobec różnic w opiniach Mpn (dyskusja) 16:51, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Lista i wyniki gal UFC na terenie Australii i Oceanii

edytuj
  Lista i wyniki gal UFC na terenie Australii i Oceanii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna lista do innej publikacji, ale nie do encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 15:05, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Akurat według mnie lista z wynikami gal na terenie Australii i Oceanii od Ultimate Fighting Championship może zostać. Jak wiemy federacja UFC jest aktualnym numerem 1 jeżeli chodzi o MMA na świecie, a wyniki z poszczególnych wydarzeń przybliżą czytelnikom historię tego; kto, kiedy i gdzie walczył, czy też kto, kiedy i gdzie kto zdobył mistrzostwo UFC, które jak powtórzę jest najcenniejszym osiągnięciem w tym sporcie.Koftra (dyskusja) 17:27, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dodam jeszcze, że do hasła trzeba dodać przypisy, jeżeli faktycznie by miało zostać. Koftra (dyskusja) 17:30, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Kompletny brak przypisów to tak podstawowe uchybienie, ze nie wiem, nad czym my tu dyskutujemy. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:50, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem przypisy do artykułu, podobnie jak kolega Koftra nie widzę potrzeby jego usunięcia. Uważam, że na wikipedii jest bardzo dużo stron przeglądowych związanych ze sportem, a dodanie takowej do największej światowej organizacji MMA nie jest robieniem "MMApedii". Na niektórych z obcojęzycznych wikipedii są przykłądowo osobne artykuły poświęcone danej gali, których UFC zorganizowało ponad 670. Igortos (dyskusja) 21:56, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość informacji bez przypisów, wątpliwości co do ency Mpn (dyskusja) 16:58, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Autoplac (portal internetowy)

edytuj
  Autoplac (portal internetowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak szczególnych rozwiązań, nagród. 20 opinii Google... Poza tym CWNJ/Katalog InternetowyGołąb (dyskusja) 11:16, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Artykuł jest wzorowany na podobnych tego typu https://pl.wikipedia.org/wiki/Allegro_(portal_internetowy) mający na celu przedstawienie historii portalu internetowego autoplac.pl, wskazanie jego pochodzenia od popularnej aplikacji Yanosik. Myślę, że to istotna wiedza encyklopedyczna - chociażby dla potencjalnych inwestorów, lub po prostu ludzi którzy są ciekawi skąd wzięła się marka. Portal ma ponad 0,5 mln użytkowników miesięcznie i stale rośnie (a po prostu jego charakter widocznie nie motywuje akurat do komentowania wizytówki Google). Autoplac (dyskusja) 12:04, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
w tej formie to czysta rEKlama masti <dyskusja> 12:06, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Co miałoby przemawiać za jakimś wybitnym znaczeniem tego portalu? Nie jesteśmy katalogiem, to jednak encyklopedia. Porównanie do Allegro chyba dość daleko idące ;) Nedops (dyskusja) 12:07, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
A czym jest encyklopedia jak nie katalogiem haseł i objaśnień do nich. A porównanie tego z Allegro:
- i to i to jest portalem internetowym o dużej liczbie użytkowników (allegro ma na pewno więcej, ale w takim razie zdefiniujmy od jakiej liczby użytkowników zaczyna się "Nie"-reklama
- i za tym i za tym stoi rozpoznawalny wydawca oprogramowania
Nie pozwalając na taki artykuł dla Autoplacu powinniśmy wywalić wszystkie artykuły tego typu bo inaczej to jest po prostu zwykła dyskryminacja Autoplac (dyskusja) 12:30, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie, ta encyklopedia nie jest katalogiem. Hasła w Wikipedii muszą być encyklopedyczne, w uproszczeniu wykazywać „zauważalność”, „wpływowość”.
Wystawianie za darmo nie wyróżnia autoplacu. Czterykola.com też dają za darmo.
Czy pół miliona użytkowników to dużo? Wspominamy o OLX, bo działa globalnie, Allegro, bo to dominant na rynku.
Usługi i funkcjonalności typowe dla portalu z ogłoszeniami aut. Mówiąc kolokwialnie, nie "powala" innowacyjnością. Pisali o tym w jakimś czasopiśmie motoryzacyjnym, ze takie niesamowite? Nic nadzwyczajnego i wartego wymienienia w encyklopedii.
Uznanie użytkowników trzeba jakoś potwierdzić. Nagrodami, opiniami. Zgodnie ze wspomnianą encyklopedycznością, jeśli zarząd autoplacu dostałby Firmę Roku lub coś takiego to tej dyskusji by nie było. A na razie jest to niewarty uwagi portal ogłoszeniowy jak każdy inny.
Jeśli uważasz, że jakieś hasła "powinno się wywalić" zapraszamy do zgłoszenia ich właśnie tutaj, do poczekalni, po wykazaniu niespełnienia encyklopedyczności lub innych zasad Wikipedii. InternetowyGołąb (dyskusja) 12:54, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
"Uźródłowienie" pozostawia wiele do życzenia. Już chyba pominę fakt, że przypisy są wstawione nieprawidłowo. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:11, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Poprawię przypisy - żeby były dodane na szablonie Autoplac (dyskusja) 12:30, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Generalnie po lekturze Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest oraz Wikipedia:Nazwa użytkownika są dwa wnioski:   Usunąć artykuł i zmienić nazwę użytkownika. W obecnej chwili IMO jedno zdanie w Yanosik wystarczy. ~malarz pl PISZ 13:19, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący ency nie widzą, widzą zaś elementy reklamy. Narzekają też na uźródłowienie. Mpn (dyskusja) 17:03, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Aerviva

edytuj
  Aerviva (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę przesłanek encyklopedyczności, zatrudniają 10 pracowników, brak danych wskazujących na ważną rolę w branży, Dubaju etc. Mateusz.ns (dyskusja) 23:04, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Firm konsultingowych są na świecie miliony, czym ta się wyróżnia? Nie dostrzegam ....   Usunąć Le5zek 08:47, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Reklama, nic więcej. - GizzyCatBella (dyskusja) 04:59, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Bo nikt nie widzi ency Mpn (dyskusja) 17:09, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Emilianowo (województwo zachodniopomorskie)

edytuj
  Emilianowo (województwo zachodniopomorskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieoficjalna osada leśna/leśniczówka. 10 lat temu Wikipedysta:Stok napisał na stronie dyskusji: "Miejscowości nie ma w spisie miejscowości. Jest w geoportalu jako leśniczówka.". W TERYCIE [27] tego nie ma (w tym województwie). Czy to coś istnieje i co ważniejsze, jest ency? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:53, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Informacyjnie – wg państwowego rejestru nazw geograficznych jest to nazwa niestandaryzowana, rodzaj obiektu "leśniczówka", miejscowość nadrzędna Stary Kraków; nazwa uwzględniona na starszych mapach topograficznych. Aotearoa dyskusja 17:16, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

: Do zostawienia Gruzin (dyskusja) 19:23, 22 lis 2023 (CET)To nie jest głosownie.SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:17, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@SkrzydlatyMuflon - technicznie: ww. to chyba nie jest komentarz merytoryczny? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:39, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Masz rację. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:50, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Stok @Majonez truskawkowy wasze zdanie? Za mało głosów by dyskusje sensownie zamknąć. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:25, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@XaVi PROpolak @Malarz pl ... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:20, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Stok @SkrzydlatyMuflon @Aotearoa @Gruzin @Aotearoa @Piotrus Jest to leśniczówka (i do tego nieoficjalna), a nie miejscowość. Zastanówmy się kiedyś, czy nieoficjalne leśniczówki, przysiółki, kolonie, osady, części wsi i miast itp. z jedynym przypisem jako wykaz w bazie PRNG, są ency. XaVi PROpolak (dyskusja) 21:07, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem nie są, to powinny być przekierowania do wzmianki w haśle o ency miejscowości nadrzędnej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:22, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Nazwa jest w PRNG, ale to świadczy o tym, że powzięli taką nazwę, jakie są źródła tej informacji podają, i w tym przypadku jest to "Mapa topograficzna w skali 1:10 000". na tej mapie jest napis "L. Emilianowo". Oznacza to, że taka nazwa znalazła się na tej mapie, resztę dopisano. Pytanie takie, czy takie źródło na fakt istnienia miejscowości ma większą wartość niż znaleziony w OSM napis np. "Dawne tereny górnicze", "Hanyszów", "Osiedle Chemików"?
Na stronie gminy nazwa znajduje się w wykazie sołectw. Sołectwo Boleszewo, należy do niego między innymi Borzyszkowo, które miało nazwy przejściowe: Borzyszkowiec, Emilianowo. Przy czym Borzyszkowo (gmina Sławno) to dwie osady odległe o ok 1 km, jest ono miejscowością podstawową rodzaju osada leśna. Nazwa Emilianowo jest używana przez Lasy Państwowe jest to nazwa leśnictwa w nadleśnictwie Sławno, z adresem Borzyszkowo 3. Geodezyjnie jest to obręb geodezyjny Stary Kraków, stąd zapewne wzięło się informacja w PRNG i naszym artykule, że jest to część Starego Krakowa.
Moim zdaniem, zbyt słabe na uznanie miejscowości, zapis w artykule Borzyszkowo (gmina Sławno). W miejscowości ma siedzibę Leśnictwo Emilianowo, należące do Nadleśnictwa Sławno wystarczy, a artykuł skasować. Stok (dyskusja) 08:17, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Stok We wszystkim się zgadzam, ale czy uważasz, że Hanyszów, ma jako jedyne źródło OSM? (Zobacz moją stronę dyskusji). XaVi PROpolak (dyskusja) 21:12, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Do Stary Kraków wobec baku istotnej argumentacji za zachowaniem jako osobny art Mpn (dyskusja) 16:45, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Mpn, to jest obszar osady leśnej Borzyszkowo (gmina Sławno), zmieniam przekierowanie na tą miejscowość i coś napiszę. Stok (dyskusja) 20:30, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Potwory ze świata Gwiezdnych wojen

edytuj
  Potwory ze świata Gwiezdnych wojen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miesąc temu nikt nie skomentował: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:10:20:Potwory ze świata Gwiezdnych wojen, a hasło to przecież słabe streszczenie fabuły (i to bytów typu "Lylek to najstraszliwszy z drapieżników zamieszkujących planetę Ryloth. Nie został on ukazany w żadnym filmie ani serialu..."), bez interwiki, większość tekstu bez źródła a kilka przypisów jest głównie do ilustrowanych streszczen fabuły (artbooków). Hasło narusza WP:ENCY i WP:NIEŁAD, z WP:WER słabo. Można od biedy przekierować do Lista ras z serii Gwiezdne wojny. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:31, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Może zdecydujmy najpierw co to jest potwór ze SW. Bo równie dobrze można tam Darth Maula czy Palpatine'a osadzić. Dojakiejś fanopedii to się nadaje, ale nie do encyklopedii.   Usunąć Le5zek 10:38, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący ENCY nie dostrzegają. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:12, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Hybryda polityczna

edytuj
  Hybryda polityczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda jak fragment z noitatek z wykładów Definicja jest błędna. Zakłada, że istnieją ideologie w stanie czystym i pewne ich formy się wykluczają. Przykłady nie pasują do definicji (dlaczego agraryzm ma "wykluczać" socjalizm?) Heywood w "Ideologiach politycznych" wspomina o hybrydowych ideologiach, ale nie definiuje tego pojęcia, tylko pisze, że ideologie czasami łączą się w takie dwuczłonowe "hybrydy". Nie da się z tych treści utworzyć odrębnego hasła. W tej postaci do usunięcia jako wprowadzające zamieszanie i bez źródeł. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:07, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Jest: brak interwiki, brak źródeł. Jest (są): tylko dwa użycia na GScholar. Czyli ma być: brak hasła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:22, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Wygląda doborem przykładów na twórczość własną ...   Usunąć Le5zek 10:40, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący ENCY nie dostrzegają, brak źródeł, podejrzenie OR-u. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:13, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Lista członków rodzin głównych bohaterów w South Parku

edytuj
  Lista członków rodzin głównych bohaterów w South Parku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Streszczenie fabuły. Jedyny przypis do ocinek serialu. Hasło narusza WP:NIEŁAD i WP:ENCY. Konsensus z poprzednich dyskusji (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:23:Lista członków rodzin głównych bohaterów w South Parku, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:11:04:Lista postaci epizodycznych serialu South Park, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:07:05:Lista pracowników szkolnych w South Parku i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:07:13:Lista uczniów szkoły podstawowej w South Parku) był taki, że można stworzyć jedną liste o postaciach z tej kreskówki. Mieliśmy lisst pięc, zostały dwie, niestety nie ma w zasadzie jednej do pozosawienia, bo główni bohaterowie mają osobne biogramy, listy ogólnej nie mamy, są tylko te o postaciach pobocznych. Czas kończyć sprzątanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:44, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Sprzeczne z NIEŁAD i ENCY. Potężne braki w uźródłowieniu. To jest element fabuły serialu, całkowicie nieencyklopedyczny. Serial jest znany, jakaś lista mu się należy "z automatu". Ale nie ta, z rozdętymi opisami co kto komu w którym odcinku. Radagast13 (dyskusja) 23:39, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący ENCY listy nie dostrzegają.SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:13, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

IBookstore

edytuj
  IBookstore (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło spełnia zasady EK, ale mamy je w mainie od 13 lat. Niespecjalnie rozumiem zagadnienie, natomiast czytając te kilka zdań w haśle nie dostrzegam możliwości, aby nawet przy poprawie formy hasło mogło być encyklopedyczne. → Snoflaxe (dyskusja) 19:50, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Coś takiego było, ale czy nadal jest? Może i ency tylko dziwi brak enwiki .... I moje ulubione ponadczasowe "w chwili obecnej". W obecnej wersji   Usunąć może jakiś macowiec poprawi? Le5zek 09:31, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Istnieć istnieje, obecnie jako Apple Bookstore. Co do en.wiki - fragment o sklepie zintegrowany jest z artykułem en:Apple Books (wcześniej iBooks) i tak powinno być u nas. rdrozd (dysk.) 10:09, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
To u nas można na razie przkierować do Appla czy czegoś takiego i zmienić przekierowanie, jak będzie hasło o Apple Books. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:45, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
To chyba na dziś najlepsza opcja. Le5zek 08:59, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. - dyskutujący zaproponowali przekierowanie, w czym osiągnęli konsensus (gratuluję). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:25, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Gabara

edytuj
  Gabara (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba najbardziej niszowy "fikcyjny gigantyczny potwór (kaijū)," z kilku zgloszonych przeze mnie ostatnio. Streszcenie fabuły z jednym zdaniem "krytyki", cyt. "Gabara jest przez fanów kaijū uznany za jednego z najgorszych potworów występujących w filmach z Godzillą", potem przypisy do kilku wyliczanek, w tym jednej na blogu i dwóch w ktrych pojawia się w środku (jedna wymienia 35 kaiju). Czyli de fakto brak zauważenia. Tutaj nie sugeruję przekierowanie, bo hasło nei sugeruje, by grał znaczącą rolę w czymkolwiek. Zakończę fragmentem stylu do upamiętnienia: "Pochodzenie wyimaginowany ogr" i drugim z treści: "Jednak w trakcie destrukcji ginie w wyniku reakcji spowodowanej bitwy Godzilli" (to chyba tłumaczenie maszynowe bez spolszczenia?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:16, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  •   Usunąć Po prostu nieencyklopedyczny. Zwykła postać poboczna z filmu. Strony typu "10 postaci z uniwersum X" nie mogą służyć do wykazania encyklopedyczności, czyli rozpoznawalności w świecie rzeczywistym. Brak wykazania ENCY, na bakier z NIEŁAD. Radagast13 (dyskusja) 18:41, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący ENCY nie dostrzegają. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:26, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zadzierzgnięcie jelita

edytuj
  Zadzierzgnięcie jelita (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł. Podaje tylko jedną przyczynę zadzierzgnięcia, wymaga więc uzupełnienia. Wargo (dyskusja) 12:59, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Artykuł medyczny bez źródeł należy usunąć - bo może zaszkodzić zamiast pomóc. Jak widać od kilkunastu lat nikt nie czyje się kompetentny, by naprawić go.   Usunąć Le5zek 18:15, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dałoby się poprawić z en, bo tam są naukowe źródłą, ale kto się podejmie? Tłumaczenia maszynowe dobrze lata obecnie ale to jednak jest tematyka medyczna, warto by ktoś choć trochę obeznany z medycyną to zrobił. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:59, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Hasło medyczne bez źródeł. Brak poprawy. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:26, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Specialized Mobile Radio

edytuj
  Specialized Mobile Radio (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło na 2 linijki. Pozbawione źródeł. W takiej formie wisi od 10 lat. Na enwiki temat encyklopedyczny i rozbudowany, ale w obecnej formie hasło nie do obrony. Leliwa (dyskusja) 20:26, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Słabe hasło w formie słownikowej. Nie spełnia obecnych zasad Wikipedii. Nadzik (dyskusja) 12:08, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Hasło na en też bardzo słabe, chyba zgłoszę tam do usunięcia. Coś bardzo niszowego jak nie batuta (z en?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:48, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Ency nie wykazano, hasło słownikowe. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:28, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

ODESSA

edytuj
  ODESSA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Batuta. W rzeczywistości taka organizacja nie istniała. W książce Heinza Schneppena "Odessa und das Vierte Reich. Mythen der Zeitgeschichte" przedstawiono fakty dotyczące rzekomej organizacji. Tak samo jeden rozdział publikacji "Waffen-SS" wydanej nakładem Znaku Horyzont jest poświęcony rozpracowaniu teorii o organizacji W rzeczywistości jest to teoria spiskowa utworzona przez Wiesenthala. Mit o tej organizacji narodził się przede wszystkim pod wpływem kilku książek oraz powieści Akta Odessy autorstwa brytyjskiego pisarza Fredericka Forsytha. Nowsze badania nad tym, jak nazistowskim zbrodniarzom wojennym i kolaborantom udawało się unikać rozpraw, wykazują, że nie stała za tym żadna międzynarodowa organizacja. Po kapitulacji Niemiec wielu esesmanom trudno było uchronić się przed uwięzieniem przez sprzymierzonych. Jednak siatka utworzona w obozach jenieckich przez byłych towarzyszy walki zadbała o lepsze zaopatrzenie więźniów. Ta siatka byłych członków SS ostatecznie ułatwiła ucieczkę z Europy niektórym z dawnych współbojowników. W odróżnieniu od mitu o organizacji, ta nieformalna organizacja esesowska odwoływała się do ideologii i jedyni później otworzyła małe przedsiębiorstwa. Podpieranie się filmami dokumentalnymi jest niepoważne i podważa wiarygodność hasła. Prawdziwy udział w przerzucie zbrodniarzy miała inna organizacja, związana z miłośnikiem kremówek z Wadowic. Natomiast książka autorstwa Reno to powieść - nie opracowanie historyczne. --94.254.184.59 (dyskusja) 05:58, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

25 wiki sie myli a Wiesenthal też pewnie jest batutą. Teoria nie do końca udowodniona też może być encyklopedyczna.   Zostawić Le5zek 09:52, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Według innych wersji językowych brak dowodów na istnienie tej organizacji. Przedmówca jak widać ma duży problem z odróżnieniem prawdziwa organizacja ≠ teoria spiskowa. Widoczny jest problem z czytaniem ze zrozumieniem, skoro jest wprost podane w zgłoszeniu, że jest to teoria spiskowa utworzona przez Wiesenthala. Nikt nie twierdzi, że autor teorii spiskowej jest zmyślony. Ciekawe jak ile skandali musi zaistnieć na tym portalu, żeby redaktorzy zrozumieli, jak ważna jest wiarygodność w hasłach. Skoro jawnie kpi się z zarzutów zgłaszających to nic dziwnego, że polska Wikipedia staje się pośmiewiskiem w oczach wielu ludzi. Zachowanie przedmówcy można określić jako trollowanie, gdyż olewanie problemu prawdziwości treści i kpienie ze zgłoszenia jest nie stanowi poważnej dyskusji. Tak samo ktoś bez dowodu może twierdzić, że zbrodniarze wojenni uciekli na Uran. Gdyby poświęcone temu hasło przedstawiało, że faktycznie uciekli na inną planetę, to hasło byłoby wówczas encyklopedyczne, mimo, że przedstawia fałszywe informacje? Jak widać nadal panuje tu tumiwisizm i brak jakiegokolwiek szacunku do czytelników haseł. Problem fałszywych informacji w hasłach nadal jest olewany i wiarygodność nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla tego portalu. Nic dziwnego, że negacjonista holokaustu był do niedawna wiarygodnym źródłem w hasłach związanych z drugą wojną światową. Dobrze, zostawcie hasło jak jest, wiarygodność nie musi być obowiązkowa na tym portalu. Przedstawianie fałszywych informacji i zmylanie czytelników to przecież nic złego. 5.173.112.23 (dyskusja) 16:37, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł w obecnej postaci to jeden ogromny POV opisujący to jako faktycznie istniejąca organizację. Na angielskiej, czy niemieckiej Wikipedii jest to opisane bardziej jako termin stosowany na Zachodzie dla różnych działań dotyczących ukrywania się nazistów, wraz z informacjami o wątpliwościach czy formalnie istniała jakaś organizacja. Temat jest oczywiście encyklopedyczny, jednak obecne wykonanie zupełnie go wypacza. Jeśli nie będzie poprawione, to jednak do skasowania, bo w takiej postaci na pewno pozostać nie może. Aotearoa dyskusja 20:44, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ciekawy temat. Teoria spiskowa, fakt, natomiast od biedy ency. Ency jest raczej na pewno nowa książka o tym (Real Odessa en:Uki Goñiego, chyba napiszę o niej hasło na en za jakiś czas). Czy teorię spiskową zintegrować z hasłem o tej książce czy czymś innym, hmm. Chyba jednak jest samodzielnie ency, są o tym micie i inne pozycje, np. patrz recenzja niemieckiej książki Odessa und das Vierte Reich: Mythen der Zeitgeschichte o tym tu. Hasło być może trzeba poprawić, by było jasne, że to jest coś teoria spiskowa czy nie udowodniona czy mit czy coś takiego, ale nie kasować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:57, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Podzielam zdanie Leszka.   Zostawić Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:04, 25 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł naprawiłem opisując go jako teorię spiskową i dodając całą sekcję o genezie narodzin mitu za książką Geralda Steinachera "Zbiegli Naziści". Także obecnie nie kwalifikuje się już do DNU. Dopracowanie artykułu czyli zrobienie czegoś z pozostałościami poprzedniej wersji które upchnąłem do sekcji "założenia teorii" pozostawiam pozostałym (zwłaszcza zgłaszającemu - wiem że lubi dużo "pisać" tylko szkoda że nie w artykułach). Sumek101 (✉) 13:10, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jest jeszcze jeden problem, zerknąłem teraz do linkujących. Do ODESSY linkują jeszcze różne artykuły o nazistach, gdzie przedstawiana jest ona jako realna organizacja. Trzeba by to posprzątać, z tym że te wzmianki potrafią być głęboko wplecione w tekst i po prostu wmieszane w ogólne działania ukrywania nazistów (ja się w to zagłębiać nie będę). Sumek101 (✉) 21:04, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. - artykuł pozostawiono po przebudowaniu go przez redaktora Sumek101. Linki do innych artykułów poprawiłem Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:08, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Arcyopat

edytuj
  Arcyopat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 16 lat. Czy rzeczywiście ma uprawnienia biskupie i które, nad iloma klasztorami ma zwierzchnictwo (co oznacza te kilka, i na podstawie czego jest ten dobór)? Ostatnie zdanie to definicja innego pojęcia. W encyklopedii PWN hasło nie występuje, w Google Scholar jest tylko wymieniany, razem z opatem generalnym, opatem prezesem, opatem prymasem, opatem udzielnym i opatem komendatoryjnym. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie religioznawczym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:29, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przeglądając google scholar można wywnioskować, że definicja jest prawdziwa. Ale tylko wywnioskować, źródła na definicję nie znalazłem. Religioznawcy - do dzieła. Le5zek 08:55, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
3 zdania (w zasadzie 1 nie jest nawet zdaniem), z czego jedno nie na temat. Nikt nie poprawił. DO usunięcia Mpn (dyskusja) 17:00, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - nikt nie dodał źródeł, nikt nie poprawił hasła, dwa głosy za usunięciem Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:14, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Odznaka Honorowa Za Zasługi dla Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach

edytuj
  Odznaka Honorowa Za Zasługi dla Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Odznaczenie instytucjonalne ustanowione na początku listopada tego roku. Z artykułu wynika, że odznaczono nim prezydenta Katowic i orkiestrę komendy wojewódzkiej – czyli że są dwa nadania. Niewielka liczba nie dziwi przy tym wieku odznaczenia. Mam przeczucie braku encyklopedyczności właśnie przez wzgląd na ten wiek i wojewódzkość. Ale może wojewódzkość to dość? Piastu βy język giętki… 17:18, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zasięg terytorialny odznaczenia nie ma znaczenia dla faktu kto jest honorowany tym odznaczeniem. Warto wziąć pod uwagę, że śląski garnizon Policji jest największym garnizonem w kraju gdzie w granicach administracyjnych województwa skupia się największa ilość ludności w Polsce. Wszystkie pochodne tego faktu wpływają na skale przestępczości z jaką muszą się zmagać funkcjonariusze śląskiej Policji. Skuteczność działań Policji jest również uzależniona od współpracy z innymi służbami, organizacjami oraz samorządem na arenie ogólnopolskiej dlatego wyróżnienie Odznaką Honorową za Zasługi dla Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach może zostać przyznane osobą lub instytucją, których zasięg działania wykracza poza ramy województwa. Mając na uwadze powyższe można przypuszczać, że w przyszłości mogą zostać uhonorowane osoby oraz instytucje centralne w administracji państwowej - wówczas o odznaczeniu należy mówić w szerszym kontekście nie tylko o zasiegu wojewódzkim 2A0E:C980:1D15:0:9450:2F50:3719:F714 (dyskusja) 20:26, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jaką liczbę ludności powinna mieć jednostka administracyjna, która podlega pod działania takiej komendy, bądź jej odpowiednika, by odznaczenie było encyklopedyczne? A może nie chodzi o liczbę ludności, tylko o największość w kraju? Wtedy co prawda wyniknie pytanie o państwa znacznie mniejsze od naszego – ale trzeba będzie je zadać w myśl nie bycia polonocentrycznym. Piastu βy język giętki… 23:33, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Jak widać z nadań, niespecjalnie ma to związek ze zwalczaniem przestępczości i wielkościa województwa. Idą zmiany, pewnie na szczeblu komendantów wojewódzkich też będą i całkiem możliwe, ze następcy nie będą kontynuować (albo zaczną nadawać nową odznakę). Proponuje poczekać, jak będzie ze setka nadań albo 5 lat historii, to może będzie ency. Ciacho5 (dyskusja) 21:18, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Słabo. Na 5 przypisów jest cytowanie Wikipedii. Zauważenie niestety nie wykradza poza Komendę, czyli temat nie jest ency.. Ale proste rozwiązanie: zintegrować z Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach. Tam to powinno być omówione. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:55, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Odznaczeń jest na chwilę obecną wybitych 150 sztuk. Jako jeden z autorów przepisów wykonawczych do Decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach jestem przekonany, że odznaczenie to będzie już stałym narzędziem wyróżnienia osób szczególnie zasłużonych na rzecz KWP w Katowicach. Jeśli chodzi o zasięg, jest ona związana z instytucją rangi wojewódzkiej, jednak regulamin nie posiada ograniczeń lokalnych wobec osób mogących zostać tą odznaką wyróżnionych. W wikipedii znajdują się inne hasła dotyczące odznak wojewódzkich jak np. Odznaka Honorowa za Zasługi dla Województwa Łódzkiego – Wikipedia, wolna encyklopedia KrystianNiegel (dyskusja) 10:36, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
To odznaczenie samorządowe, jednostki podziału terytorialnego, a nie instytucji, która działa na terenie takiej jednostki – analogia jest nietrafiona. (Takich instytucji wojewódzkich będzie wiele w jednostce.) Piastu βy język giętki… 14:23, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Lokalna nagroda lokalnej instytucji, nie żartujmy że jest ency. Może jakby była ogólnokrajowa i z jakąś historią .... ale obecnie to chyba próba kreowania nadszarpniętego wizerunku.   Usunąć Le5zek 10:42, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
To nie jest odznaczenie samorzadowe. Komenda Wojewodzka Policji nie podlega pod samorzad. Wychodzi nieznajomosc przepisow, a jedynie bicie piany przed monitorem. Strzal w kolano z takim argumentem. Atak osobisty skreślił Le5zek 09:34, 4 gru 2023 (CET)~Patrycki Patricko (dyskusja) 16:01, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Tak, masz rację – skrót myślowy, którym się posłużyłem, jest niefortunny, pisząc samorządowy miałem na myśli wojewódzki zasięg instytucji, która je przyznaje, nie podległość pod samorząd. Piastu βy język giętki… 16:21, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Encyklopedycznosc jest potrzebna chociażby z uwagi na mlodosc odznaczenia. Gdziekolwiek ktoą bedzie szukal informacji na temat odznaki - znajdzie ją na wikipedii. Przeciez po to jest ten serwis, zeby czerpac z niego informacje. Patrycki Patricko (dyskusja) 15:59, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Druga sprawa to to, ze byly tylko 2 nadanie. Nie jest to pins okolicznosciowy za zawody w wyciąganiu jablek z wody, tylko powazne odznaczenie honorowe, ktore bylo dlugo wyczekiwane przez srodowisko policyjne. Patrycki Patricko (dyskusja) 16:05, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
A potwierdzenie powagi i długiego wyczekiwania w środowisku w których fragmentach artykułu można odnaleźć? Bo to z treści artykułu ostatecznie powinna wynikać encyklopedyczność. Piastu βy język giętki… 16:25, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Kto jest godzien mianować cokolwiek wartością encyklopedyczną? Jak podaje SAM WIKIPEDIA:
Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu.
Ten temat jest i wiarygodny, i posiada neutralne źródła. Reszty nie trzeba tłumaczyć. Patrycki Patricko (dyskusja) 11:43, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Unikasz odpowiedzi na zadane pytanie. Spójrzmy więc w źródła, o których twierdzisz, że są wystarczające – przypis pierwszy to artykuł z W. o komendzie wojewódzkiej – nie może być przypisem; drugi – strona prezydenta, nie zawiera urla, ale sądząc po tytule prawdopodobnie chodzi o tę stronę nie wymieniającą tego odznaczenia; trzeci to strona komendy – nie jest to niezależne źródło; czwarty to strona prezydenta Katowic, nie zawiera informacji o tej odznace; piąty to strona orkiestry – także nie zawiera informacji o tej odznace. To by było na tyle, jeśli chodzi o źródła, na które powołuje się artykuł, i Ty, powyżej. Faktycznie, nie ma czego tłumaczyć – jedynie strona z historią komendy się do czegoś nadaje, ale nie jest niezależnym źródłem, warto by mieć lepsze. :) Piastu βy język giętki… 12:49, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Co do ustanowienia i istnienia odznaki, nie mamy chyba wątpliwości - jeśli jednak przypisy i źródła są źle przytoczone, to któryś z bardziej doświadczonych kolegów lub koleżanek mógłby edytować wpis, pozbywając się tych błędów? KrystianNiegel (dyskusja) 12:52, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Zgadza się – nie ma wątpliwości co do ustanowienia i istnienia. Ale nie wszystko co istnieje trafia do encyklopedii – są wątpliwości co do encyklopedyczności, czyli ważności i istotności – istnienie od miesiąca, dwa nadania (w tym orkiestrze) raczej nie świadczą o wadze tego odznaczenia, i poprawa przypisów tego nie zmieni. Piastu βy język giętki… 13:21, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • BTW, jest chyba też jakiś kłopot z uźródłowieniem – artykuł stara się czytelników przekonać, że informacje o sposobie noszenia odznaki można znaleźć na oficjalnej stronie prezydenta RP – ale nie podaje adresu tej strony – prawdopodobnie chodzi o tę stronę, która na temat odznaki ustanowionej przez komendę milczy. Nawet na temat noszenia milczy, więc o własne wnioski trudno. Ale to drobiazg przy braku encyklopedyczności. Piastu βy język giętki… 17:54, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Patrycki Patricko Chyba zaklinasz rzeczywistość. Ty lub ktoś inny. Wyczekiwane przez środowisko? Chcesz powiedzieć, że na terenie działania KW (jednej z największych, jak podnoszono na początku) najbardziej zasłużony jest zespół artystyczny i wojewoda? Na razie wygląda na to, że to jest "wpinka". Poczekajmy z rok, dwa i zobaczymy. Ciacho5 (dyskusja) 20:31, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zespół artystyczny został wyróżniony wnioskuje z uwagi na okrągły jubileusz 50 - lecia, którym nie każda orkiestra mundurowa może się pochwalić. Z resztą bez sensu jest tłumaczenie komuś tego tematu, jak wywołujesz tutaj Wojewodę, który nie otrzymał odznaczenia - dostał je Prezydent Miasta Katowice. Widzę, piszesz do zwykłego bicia piany, bo pewnie Policja jako instytucja, nie leży Twojemu pomysłowi na życie. wycieczki osobiste kreśli Piastu βy język giętki…
    Zwykła wpinka? Wpinka typu "pins" nie posiada legitymacji i nie posiada wstęgi.
    Nie ten poziom na taką dyskusję. Nie są to encyklopedyczne wartości godne uwagi. Patrycki Patricko (dyskusja) 11:40, 4 gru 2023 (CET) Proszę powstrzymać się od wycieczek osobistych, od ocen co kim kieruje, na Wikipedii zakładamy dobrą wolę, lub nie bierzemy udziału w dyskusjach, z góry dziękuję za zrozumienie, Piastu βy język giętki… 12:53, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Brak zauważenia poza samą zainteresowaną jednostką. Zapraszamy za kilka lat. Nadzik (dyskusja) 17:55, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załom (potamologia)

edytuj
  Załom (potamologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 11 lat. O jakie sąsiadujące terasy tu chodzi. Kolejne od koryta rzeki, czyli ten załom byłby uskokiem między nimi? Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie geograficznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:24, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ta "definicja" przynosi mi na myśl stary dowcip wojskowy "co to jest kałuża". Co to za "forma". Pionowa, pozioma, sucha, mokra? Hasło NIC nie wyjaśnia i jest jakimś ORem, należy go   Usunąć Le5zek 08:45, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak nie będzie poprawy (źródeł...), przekierować do Terasa Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:19, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Nawet i bez tego przekierowanie wygląda na optymalne działanie. Le5zek 10:43, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wobec powyższego przekierowano do Terasa. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:00, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(grudzień_2023/1)&oldid=74857768”