Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (lipiec 2023)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Sorry Jamniku, ale ten szablon jest w obecnym kształcie bez sensu. Albo ma dotyczyć budynków/budowli (patrząc na tytuł), albo .... (patrząc na zawartość nie wiem czego).
Jaki jest związek artykułu Gość Niedzielny z np Dom Mansjonarzy w Tarnowie? Zresztą w artykule Gość Niedzielny nie znalazłem żadnej wzmianki o związkach z Tarnowem (nie mówiąc o samym placu Katedralnym). Tak więc ostatnia sekcja jest do wywalenia - nie są to elementy zabudowy a związek z Tarnowem czasami jest nieznany/nieencykloepdyczny.
"Budowle zabytkowe" z pierwszej są encyklopedyczne i nie mam do niej żadnych zastrzeżeń. Natomiast w drugiej sekcji są wymienione same czerwonolinkowe artykuły, podpisane jako "pozostała zabudowa". Nie są to więc budynki auto-ency. Mam więc podejrzenie, że ta sekcja dotyczy przynajmniej w części nieencyklopedycznych elementów.
PS. Poprawiłem trochę szablon aby wyglądał jak navboxy, ale trzeba coś zrobić z jego zawartością/nazwą. ~malarz pl PISZ 09:45, 29 cze 2023 (CEST)
- @Malarz pl Wywaliłem te nieszczęsne instytucje, rzeczywiście tu nie pasowały, to mój błąd. Dzięki. Natomiast jeśli chodzi o zabudowę nie zabytkową, to ona również w tym przypadku będzie (poza jednym, nielinkowanym obiektem) encyklopedyczna: są to kamienice z okresu XVIII-XIX w. z rodowodami sięgającymi nawet wieku XVI, na tematy których powstaną osobne hasła (może nie tak wielkie, jak te o zabytkach, ale jest o czym pisać; źródła również są). Sądzę więc, że już w takiej formie szablon ułatwi nawigację między poszczególnymi hasłami. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa Napisz coś 15:57, 29 cze 2023 (CEST)
- Słowo "zabytkowe" można rozumieć dwojako. Te kamienice z drugiej listy też są w pewnym sensie zabytkowe, bowiem są wpisane do gminnej ewidencji zabytków. Ich brak w rejestrze raczej nie pozbawia ich encyklopedyczności (biorąc pod uwagę wiek, historię i walor architektoniczny) LadyDaggy (dyskusja) 18:51, 29 cze 2023 (CEST)
- @Malarz pl, @LadyDaggy
Zostawić Dzięki za głosy w dyskusji. Są źródła do opisu pozostałych budynków, więc doskonale, że już teraz powstał ten szablon. Autor szablonu myśli przyszłościowo i wydajnie pisze. A dyskutowanie nad zawartością podnosi jakość naszych prac. --Kggucwa (dyskusja) 09:02, 1 lip 2023 (CEST)
- @Malarz pl Wywaliłem te nieszczęsne instytucje, rzeczywiście tu nie pasowały, to mój błąd. Dzięki. Natomiast jeśli chodzi o zabudowę nie zabytkową, to ona również w tym przypadku będzie (poza jednym, nielinkowanym obiektem) encyklopedyczna: są to kamienice z okresu XVIII-XIX w. z rodowodami sięgającymi nawet wieku XVI, na tematy których powstaną osobne hasła (może nie tak wielkie, jak te o zabytkach, ale jest o czym pisać; źródła również są). Sądzę więc, że już w takiej formie szablon ułatwi nawigację między poszczególnymi hasłami. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa Napisz coś 15:57, 29 cze 2023 (CEST)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 16:34, 1 lip 2023 (CEST)
kategoria zawiera dwa hasła w tym jedno powinno być w kategorii nadrzędnej. Marek wwa wwa (dyskusja) 09:49, 19 cze 2023 (CEST)
Usunięto. Po uporządkowaniu kategoria została pusta.Jackowal piszże 21:29, 1 lip 2023 (CEST)
Podobnie jak Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:06:16:Kategoria:Cierzpięty (powiat piski) ~malarz pl PISZ 09:54, 28 cze 2023 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia wymogów. Jackowal piszże 20:37, 8 lip 2023 (CEST)
Czy cystersi reprezentują jakiś odrębny kierunek w muzyce? Czy cystersi, osobliwie polscy, to jakaś odrębna epoka w muzyce jak barok czy romantyzm? Czy muzyka skomponowana przez cystersa, osobliwie polskiego, ma cechy charakterystyczne takie jak częste stosowanie obojów w obsadzie i predylekcję do techniki dwunastotonowej, co odróżnia ją od muzyki komponowanej przez dominikanina, taksówkarza lub osobę leworęczną? Powinniśmy analogicznie natworzyć dziesiątek absurdalnych kategorii dla osób takich jak José Antonio de Donostia: on był kompozytorem kapucyńskim, muzykologiem kapucyńskim i etnografem kapucyńskim...
Absurdalna kategoria. Hoa binh (dyskusja) 07:37, 5 lip 2023 (CEST)
- Stanowczo zbyt łatwo tworzyć kategorię na plwiki i nikt na tym nie panuje skoro powstają takie perełki. Le5zek 07:40, 9 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 00:02, 11 lip 2023 (CEST)
Przyznam, że nazwa tej kategorii mnie dziwi. Pijaryzm to jakiś kierunek w muzyce? Nazwa epoki, jak klasycyzm czy romantyzm? Jak ktoś jest członkiem zakonu pijarów i jednocześnie zajmuje się muzyką, to nie wiem, używa jakiegoś nietypowego instrumentarium? Ma predylekcje do stosowania techniki dwunastotonowej? A jak komponowaniem zajmują się dominikanie, to też należy ich wyróżnić ze względu na przynależność zakonną, reprezentują wtedy jakąś inną muzykę? Muzykę komponowali też włoscy franciszkanie i niemieccy augustianie, będziemy tak każdego kompozytora będącego członkiem jakiegoś zakonu kategoryzować osobno? A co ze zwykłymi, niezakonnymi księżmi? Z kompozytorami będącymi prawnikami? Architektami? Gejami? Powinniśmy analogicznie natworzyć dziesiątek absurdalnych kategorii dla osób takich jak José Antonio de Donostia: on był kompozytorem kapucyńskim, muzykologiem kapucyńskim i etnografem kapucyńskim...
Do tego kategoria składa się z jednego elementu.
Analogiczne kategorie był już usuwane - Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:02:04:Kategoria:Włoscy kompozytorzy jezuiccy. Hoa binh (dyskusja) 07:28, 5 lip 2023 (CEST)
- Stanowczo zbyt łatwo tworzyć kategorię na plwiki i nikt na tym nie panuje skoro powstają takie perełki. Klasztor nie stanowi o wyborze kierunku muzycznego. Le5zek 07:41, 9 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 00:03, 11 lip 2023 (CEST)
Przyznam, że nazwa tej kategorii mnie dziwi. Jezuityzm to jakiś kierunek w muzyce? Nazwa epoki, jak klasycyzm czy romantyzm? Jak ktoś jest członkiem zakonu jezuitów i jednocześnie zajmuje się muzyką, to nie wiem, używa jakiegoś nietypowego instrumentarium? Ma predylekcje do stosowania techniki dwunastotonowej? A jak komponowaniem zajmują się dominikanie, to też należy ich wyróżnić ze względu na przynależność zakonną, reprezentują wtedy jakąś inną muzykę? Będziemy tak każdego kompozytora będącego członkiem jakiegoś zakonu kategoryzować osobno? A co ze zwykłymi, niezakonnymi księżmi? Z kompozytorami będącymi prawnikami? Architektami? Gejami? Powinniśmy analogicznie natworzyć dziesiątek absurdalnych kategorii dla osób takich jak José Antonio de Donostia: on był kompozytorem kapucyńskim, muzykologiem kapucyńskim i etnografem kapucyńskim...
Analogiczne kategorie był już usuwane - Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:02:04:Kategoria:Włoscy kompozytorzy jezuiccy. Hoa binh (dyskusja) 07:26, 5 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia jak w przypadku bliźniaczych kategorii. Mathieu Mars (dyskusja) 00:06, 11 lip 2023 (CEST)
Jeszcze jedna absurdalna kategoria z tej serii. Bycie przez kompozytora kobietą nie ma żadnego wpływu na muzykę, podobnie jak bycie przez kompozytora gejem, osobą leworęczną czy wegetarianinem. Czym się wyróżnia muzyka skomponowana przez zakonnika? To jakiś odrębny nurt w muzyce, taka muzyka wyróżnia się jakimiś środkami formalnymi czy stosowanym instrumentarium? A co z muzyką skomponowaną przez zwykłego księdza, niebędącego zakonnikiem? Hoa binh (dyskusja) 07:40, 5 lip 2023 (CEST)
- Stanowczo zbyt łatwo tworzyć kategorię na plwiki i nikt na tym nie panuje skoro powstają takie perełki. Może utwórzmy jeszcze Kategoria:Polscy leworęczni kompozytorzy zakonni by było bardziej szczegółowo?
Usunąć Le5zek 07:40, 9 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 00:08, 11 lip 2023 (CEST)
Przyznam, że nazwa tej kategorii mnie dziwi. Jezuityzm to jakiś kierunek w muzyce? Nazwa epoki, jak klasycyzm czy romantyzm? Jak ktoś jest członkiem zakonu jezuitów i jednocześnie zajmuje się muzyką, to nie wiem, używa jakiegoś nietypowego instrumentarium? Ma predylekcje do stosowania techniki dwunastotonowej? A jak komponowaniem zajmują się dominikanie, to też należy ich wyróżnić ze względu na przynależność zakonną, reprezentują wtedy jakąś inną muzykę?
Analogiczne kategorie był już usuwane - Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:02:04:Kategoria:Włoscy kompozytorzy jezuiccy. Hoa binh (dyskusja) 07:27, 5 lip 2023 (CEST)
- Stanowczo zbyt łatwo tworzyć kategorię na plwiki i nikt na tym nie panuje skoro powstają takie perełki. Klasztor nie stanowi o wyborze kierunku muzycznego. Le5zek 07:42, 9 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 00:09, 11 lip 2023 (CEST)
Rozumiem, że jak ktoś jest zakonnikiem i zajmuje się komponowaniem, to reprezentuje jakiś odrębny nurt w muzyce? Utwory takiego zakonnika można rozpoznać np. po częstym stosowaniu instrumentów perkusyjnym albo posługiwaniu się techniką aleatoryczną? A jak kompozytor jest gejem, mańkutem, albo kobietą - też należy go wyszczególnić do odrębnej kategorii? Poza tym - czemu w tej kategorii są tylko jezuici i jeden pijar? I praktycznie sami Polacy? Niemieccy dominikanie i włoscy franciszkanie też zajmowali się komponowaniem. Co z zakonnikami, którzy zajmowali się malarstwem albo pisali wiersze? A zwykli, niezakonni księża, którzy komponowali i malowali obrazy, też powinni mieć własną kategorię? To Antonio Vivaldi będzie w kategorii Włoscy katoliccy księża-kompozytorzy. I możemy tak wymyślać: Francuscy wysocy kompozytorzy, którzy byli leworęczni. Hoa binh (dyskusja) 07:33, 5 lip 2023 (CEST)
- Stanowczo zbyt łatwo tworzyć kategorię na plwiki i nikt na tym nie panuje skoro powstają takie perełki. Niepotrzebne. Le5zek 07:41, 9 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 00:10, 11 lip 2023 (CEST)
Nie wiem, czy ten termin w ogóle szerzej funkcjonuje, ale dobór haseł wydaje mi się dość przypadkowy i przez to kategoria jest IMO mało przydatna i sensowna. Nie ma też zbliżonej w innych wikipediach. Gytha (dyskusja) 22:18, 4 lip 2023 (CEST)
- Patrząc na dobór elementów, to brakuje tam np. artykułu Zaolzie. Moim zdaniem jednak bez poprawnego artykułu Rozbiory Czechosłowacji, który zdefiniowałby to pojęcie kategoria jest błędna. Zresztą chyba większość artykułów dotyczy lat 1938-1944, czyli podziału/rozpadu Czechosłowacji po Układzie monachijskim. ~malarz pl PISZ 12:09, 7 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 00:13, 11 lip 2023 (CEST)
Szablon zdezaktualizowany. Paradygmaty (dyskusja) 18:18, 22 lip 2023 (CEST)
- To jest powód za usunięciem? Nie lepiej poświęcić czas na zaktualizowanie? Wojciech Pędzich Dyskusja 18:29, 22 lip 2023 (CEST)
- Szablon zaktualizowany. Niestety nie jestem w stanie poświęć tyle czasu nad aktualizowaniem wszystkich szablonów bez pomocy. Ten jest zrobiony by uchronić go przed usunięciem Lancer WRC (dyskusja) 22:07, 23 lip 2023 (CEST)
Zostawiono. Paradygmaty (dyskusja) 06:13, 24 lip 2023 (CEST)
Dubel szablonu {{Judaizm i Żydzi}} pokrywający się z nim treścią i użyty jedynie w 7 artykułach. Zupełnie zbędny, w dodatku o problematycznej formie (pionowy układ). Sumek101 (✉) 14:22, 28 mar 2023 (CEST)
- To nie jest dubel. Zawiera linki, który nie ma w wersji poziomej. Jednak po integracji można śmiało usuwać. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 28 mar 2023 (CEST)
- Fakt, wstępnie zintegrowałem. Trzeba to jeszcze doszlifować, bo w popularniejszym szablonie panuje sporo bałaganu. W wolnej chwili jeszcze się tym zajmę Sumek101 (✉) 21:22, 28 mar 2023 (CEST)
- Zajrzałem do linkowanych. Tam gdzie były obydwa to ten usunąłem. Tam gdzie był tylko ten, ale artykuł był linkowany w {{Judaizm i Żydzi}} podmieniłem. @Sumek101 Został tylko w artykule Micwa. Uzupełniłem też wszystkie artykuły wymienione w {{Judaizm i Żydzi}} o ten szablon. Poza tym ten szablon jest w kilku artykułach (Chasydyzm, Seder, Moacet Hachamim, Judaika, Raszbam, Język aramejski judeo-babiloński, Język aramejski judeo-palestyński, Yeshiva University, Sześćset trzynaście nakazów i zakazów, Kaporet), mimo, że nie są one wymienione w szablonie. Może to się przyda do zrobienia porządków. ~malarz pl PISZ 21:41, 29 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Po reformie i integracji. Jackowal piszże 20:41, 25 lip 2023 (CEST)
Szablon utworzony dla tworzenia szablonów. Użyty dwa razy. Samo źródło cytowane dodatkowo jeszcze w czterech artykułach.
Główne pytanie brzmi zatem czy takie szablony cytowania chcemy tworzyć dla 6 wywołań? Większość (wszystkie?) podobnych szablonów zostało utworzonych dla ponad 1000 wywołań. Ostatnio powstało koło 10 takich, które mają obecnie szanse na linkowanie w maksymalnie 50 artykułach, ale nawet autorowi tego się nie chciało. Utworzył szablon, wykorzystał go w dwóch linkach i koniec. ~malarz pl PISZ 20:54, 14 maj 2023 (CEST) Przypadek tego jest najbardziej skrajny. ~malarz pl PISZ 20:55, 14 maj 2023 (CEST)
- Z tym 1000 bym nie przesadzał. Ja tworzyłem szablony już dla 100 wywołań. Moim zdaniem szablony cytowania źródeł są ważniejsze niż szablony nawigacyjne. Jednak dla tych ostatnich poprzeczka jest bardzo niska. Gdyby ten szablon osiągnął pułap choćby 30 wywołań to bym go nawet zostawił. Ale o to musiałby zadbać autor szablonu. Mimo wszystko taki szablon ma duże zalety. Zapewnia spójny i wyczerpujący zapis bibliograficzny źródła przy minimalnej ingerencji w treść zasadniczą artykułu. Zawiera w sobie również stały link zewnętrzny, więc w przypadku migracji adresu łatwo to naprawić bez potrzeby botowania. Nie mamy chyba spisanych żadnych zaleceń w tym zakresie. Może warto to przedyskutować ogólnie w barze, aby ustalić jakieś progi, które będą sugerowały albo zezwalały na utworzenie dedykowanego szablonu cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 14 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Jak podano w uzasadnieniu i komentarzu. Jackowal piszże 21:01, 25 lip 2023 (CEST)
Bezsensowny szablon nawigacyjny z błędem ortograficznym w tytule. To jest kilka z kilkuset grodów połabskich, które autor szablonu znał. Hoa binh (dyskusja) 09:51, 19 lip 2023 (CEST)
„To jest kilka z kilkuset grodów połabskich, które autor szablonu znał.” – Jeżeli tak, to szablon oczywiście 
do wywalenia. BTW @Hoa binh nie uważasz, że warto byłoby wrócić do tego tematu? A to Köpenick (pow. 34.9 km2) będące „stanowiskiem archeologicznym w Niemczech” też trochę mi nie gra. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:16, 25 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Wybiórczy navbox. Mathieu Mars (dyskusja) 21:30, 26 lip 2023 (CEST)
zdaje się że szablon ten został zastąpiony przez bardziej rozbudowany szablon Szablon:Ministrowie spraw zagranicznych Austrii. Ten nie jest nigdzie podpięty. Archiwald (dyskusja) 15:34, 29 lip 2023 (CEST)
Usunięto. (na wniosek autora :-) ~malarz pl PISZ 21:25, 29 lip 2023 (CEST)