Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2014/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Iring

edytuj
  Iring (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy demo kasetowe z pięcioma utworami jest ency? Wygląda trochę cieniutko - brak info o jakimś szerszym rozgłosie, które by potwierdzało że to demo wywarło jakiś większy wpływ. Poza tym brak źródeł od 6 lat. Sciencedigger 「会話」 10:52, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie nie jest. Pablo000 (dyskusja) 22:07, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Anafora (zespół muzyczny)

edytuj
  Anafora (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:ENCY. Z treści wynika, że zespół powstał w 2009 roku, w 2013 nagrał płytę i składa się z uczniów gimnazjum. I nic poza tym – kto wydał, jak się sprzedała, jaki był odbiór. Może jest szczególny jak na zespoły tak młodych wykonawców? Ale nie widać tego z treści. Piastu βy język giętki... 11:20, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak osiągnięć, brak pozycji na listach przebojów, brak czegokolwiek co by wskazywało na ency. Pablo000 (dyskusja) 22:11, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kutnowski Dom Kultury

edytuj
  Kutnowski Dom Kultury (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powiatowy Dom Kultury. Jak wiele innych, ale organizuje jakieś imprezy ogólnopolskie (o ile rozumiem). Czy to już wystarczy? Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • 40 lat historii. Więc nie tymczasówka. Powiatowo znaczące. A zdaje się, że jest zwyczaj zostawiania rzeczy/osób/instytucji lokalnie znaczących. Chyba potrzeba odchudzić, np. nie każdy występ ency artysty jest warty wspominania. Piastu βy język giętki... 12:55, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 10:12, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ósmy cud świata (gra komputerowa)

edytuj
  Ósmy cud świata (gra komputerowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zaledwie jedna recenzja w portalu Metacritic [1]. Inne serwisy o grach milczą. IMHO niewielka zauważalność, a więc do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 11:40, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jedna recenzja to trochę za mało. Można usunąć. Vebace [dyskusja] 14:52, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jednu z wielu, do wyrzucenia. Sidevar (dyskusja) 20:20, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano, że gra ma jakieś bardzo ważne nagrody, rekordy czy rewolucyjne rozwiązania. Pablo000 (dyskusja) 15:55, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Lista wyborów w drafcie Charlotte Bobcats

edytuj
  Lista wyborów w drafcie Charlotte Bobcats (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista nieaktualizowana od 2007 (!!!) roku, prawdopodobnie skopiowana z en wiki i zostawiona na wieczne zapomnienie. Takie listy istnieją tylko dla Bobcats i Toronto Raptors (też zgłoszone). Jeden artykuł tam linkuje (przez redirect) z przestrzeni głównej. Do hasła prowadzą dwa przekierowania. Hasło nieprzydatne i nic nie wnoszące. ~ Tufor (dyskusja) 22:41, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda wyrzucać. Uaktualnić i ewentualnie zintegrować z hasłem o Bobcats. Nedops (dyskusja) 23:03, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
W 2009 była ta dyskusja, w której uratowano dwie podobne listy. Od tamtej pory nikt na nie nawet okiem nie rzucił i wiszą nieaktualne. Więc można oczywiście to zaktualizować, tylko po co? Żeby za kilka lat znowu była podobna dyskusja? Tufor (dyskusja) 19:26, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaktualizowano i zlinkowano. Tufor (dyskusja) 23:55, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 15:57, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Styl pływania rakiem

edytuj
  Styl pływania rakiem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gugloszukanie nie wykazało czegoś takiego, może ktoś ma podręcznik do kulturystyki, żeby potwierdzić/zanegować? Felis domestica (dyskusja) 18:17, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie w takiej formie i bez źródeł Adamt rzeknij słowo 21:05, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Prędkość maksymalna (kolej)

edytuj
  Prędkość maksymalna (kolej) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak encyklopedyczności, brak źródeł, najprawdopodobniej wymyślone definicje i hasła w artykule. Jeśli podobne artykuły istnieją w innojęzycznych Wikipediach to warto otworzyć poprawny artykuł z dopracowanymi hasło i źródłami. Jednak obecnie to wygląda jak czyiś brudnopis dodany jako artykuł. Artykuł obecnie nadaje się do usunięcia. --Hans Jungen (dyskusja) 12:48, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Trudno jest oceniać encyklopedyczność hasła, które dotyczy pojęcia. Co na pewno trzeba poprawić to dodać źródła i tak jak jest napisane w szablonie - sprawdzić czy nie ma ORu, ale hasło na pewno się nie kwalifikuje do usunięcia a do naprawy. A tak na marginesie przyjęło się żeby powiadamiać odpowiedni wikiprojekt o zgłoszeniu do DNU. Sciencedigger 「会話」 17:24, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako artykuł wygląda zupełnie sensownie, nie widzę powodów, dla których te definicje miałyby być zmyślone. Oczywiście źródła należy podać, ale to jest poprawa, a nie usunięcie. mathrick∇talk 19:14, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba można spokojnie kliknąć zostawiono ;). Sciencedigger 「会話」 20:19, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tylko nie wiadomo czy definicje rzeczywiście istnieją i są potwierdzone w dokumentach, bo na pewno nie istnieje takie pojęcie jak "potencjalna prędkość maksymalna" czy "Największa dozwolona prędkość". W przypadku tej drugiej nie ma porządnego wyjaśnienia czym się wyróżnia z pośród innych rodzajów prędkości. Większość tych definicji nie ma potwierdzenia w źródłach czy przepisach kolejowych. Brak podobnego artykułu w innojęzycznych Wikipediach. Artykuł napisany przez osobę nieznająca się na przepisach obowiązujących na kolei.   Usunąć --Hans Jungen (dyskusja) 20:36, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Muszę się zgodzić z głosem Hansa Jungena. Pomimo że na pierwszy rzut oka artykuł wygląda porządnie, to po jego przeczytaniu odnoszę wrażenie (niemal pewność), że to jakiś jeden wielki OR. Niby podawane są jakieś „fachowe” terminy sugerujące na korzystanie z fachowych źródeł, jednak ich opisy się kupy nie trzymają, są wzajemnie sprzeczne. Niemal do każdego przedstawionego w artykule twierdzenia można mieć istotne zastrzeżenia. W obecnej postaci artykuł nie jest encyklopedyczny. Aotearoa dyskusja 08:42, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł, po pierwsze, nie ma źródeł. Po drugie - osobiście mam wątpliwości, czy pojęcie samo w sobie jest ency. A co do opisanych w nim pojęć, to część z nich jest zdefiniowana - należałoby poszukać stosownych definicji w przepisach i normach krajowych oraz międzynarodowych, a także w literaturze dotyczącej m. in. techniki organizacji ruchu. Moje wątpliwości budzi "maksymalna prędkość potencjalna" - pierwsze słyszę. Choć, ofkoz, mogę po prostu być niedoinformowany. Mogę się tym zająć, ale nie teraz i natychmiast, muszę poszukać. Autor artykułu niewątpliwie mniej więcej wie, o czym pisze, ale niemal na pewno pisał "z głowy", a nie ze źródłami przed oczami. Uważam, że art w obecnej postaci nie nadaje się do publikacji w przestrzeni głównej i powinien zostać przeniesiony do brudnopisu użytkownika, gdzie zostanie dopracowany (źródła!) przez niego samego albo np. przeze mnie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:50, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono Adamt rzeknij słowo 00:15, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Eines Tages

edytuj
  Eines Tages (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub o singlu. Brak przesłanek encyklopedyczności - żadnych info o miejscach na listach ani nawet ogólnie o szerszej rozpoznawalności. Ciekawostka, że nawet w tak krótkim haśle nie zabrakło ORu ;). Na dokładkę brak źródeł od 6 lat. Sciencedigger 「会話」 17:51, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Substub bez żadnej wartości encyklopedycznej. Do usunięcia. PG (dyskusja) 21:11, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:09, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Burnin' Hearts

edytuj
  Burnin' Hearts (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba jeszcze za wcześnie. Samo bywanie na festiwalach ency nie daje, takoż jedna płyta nie wiadomo gdzie (?) wydana i bez oddźwięku. Ciacho5 (dyskusja) 15:43, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam uprzejmie- istnienie zespołu jest faktem. Wydanie przez nich 2 płyt również. Grają ok. 50 koncertów rocznie, w tym na najważniejszych festiwalach bluesowych. Z tego co pamiętam nie ma powodów regulaminowych żeby nie uznać tego hasła, więc nie bardzo rozumiem podstawę tej dyskusji. -- niepodpisany komentarz użytkownika Nastiturius (dyskusja)
  • Owszem, są. Samo istnienie faktyczne nie jest absolutnie przesłanką encyklopedyczności, bo wtedy każdy z nas byłby ency. 2 płyty, ale jedna to EP a druga nie wiadomo gdzie wydana. Takoż uczestnictwo w festiwalach samo w sobie ency nie daje, dopiero laury na poważniejszych festiwalach. Ciacho5 (dyskusja) 20:33, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Płytki bez notowań na listach lub wzmianek w muzycznych mediach nie dają encyklopedyczności. Do usunięcia. PG (dyskusja) 20:39, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzień dobry,

Jako muzyk grający w Burnin Hearts poczułem się wywołany do tablicy wpisem osoby o nicku Ciacho5 (wolałbym dyskutować z kimś o realnymi imieniu i nazwisku). Nie bardzo mi wiadomo jakie są kryteria, według których zespół zasługuje na hasło w Wikipedii. Czy są gdzieś spisane czy administrator sam decyduje o tym kto zasługuje na hasło a kto nie? Bywamy na festiwalach owszem jak również gramy sporo koncertów. Dla zespołu,grającego muzykę niszową, jaką jest rockabilly, jest to spore osiągnięcie. Granie na tak prestiżowych festiwalach, o których mowa również jest dużym osiągnięciem. Nie wspominając o ilości koncertów,które mamy za sobą. Pada również zarzut o wydanie nie wiadomo gdzie płyty i przejściu jej bez echa. Odpowiadając płytę wydaliśmy sami jak robi to 90% zespołów grających muzykę alternatywna w stosunku do tego co prezentują rozgłośnie radiowe.Od kiedy to wydanie płyty w jakiejś wytwórni decyduje czy płyta ma prawo być na rynku czy nie? Album również nie przeszdł bez echa o czym może świadczyć recenzja i wysoka nota w najbardziej prestiżowym magazynie gitarowym w Polsce Magazynie Gitarzysta( link poniżej). http://www.magazyngitarzysta.pl/muzyka/recenzje/15434-burnin-hearts-rockabilly-life.html Na płycie znalazły się kompozycje Marka Shortess`a(http://www.reverbnation.com/ms51) i Bobby`ego Walkera(http://www.bobbywalkermusic.com/) muzyków z Gran Junciton, Colorado,Stany Zjednoczone, którzy współpracują z zespołem. Zespół gościł również 13.04.2014 w Antyradio w audycji Lista Ciechana gdzie przez ponad 2 godziny grana była muzyka zespołu. Płyta" Rockabilly Life" otrzymała również patronat medialny radia UWM FM i była "Płytą Tygodnia" w tymże radio. Więc argument o przejściu płyty bez echa nie jest chyba do końca trafiony. Mam nadzieję,że choć trochę rozjaśniłem wkład zespołu w polską scenę rockabilly. Jednocześnie chciałbym zapoznać się z kryteriami jakie musi spełniać zespół ażeby jego nazwa nie został usunięty z Wikipedii. Paweł Jodko -- niepodpisany komentarz użytkownika 95.160.12.197 (dyskusja)

  • Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka. Co prawda nie są to obowiązujące zasady, ale dają dość dobry pogląd. Robiąc niszowa robotę z reguły jest się nieencyklopedycznym. Jeżeli stworze sobie trochę węższą niszę, będę jedynym śpiewakiem w tej niszy. Wydam samodzielnie płytę i tak dalej. Zero wpływu na scenę, zero popularności - zero encyklopedyczności. Nie wystarczy być. Ciacho5 (dyskusja) 20:54, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Zapoznałem się z wytycznymi i śmiało mogę powiedzieć iż spełniamy kilka z nich.

Jest to weryfikowalne.Wpływ na scenę i popularność również. Przekłada się to na ilość koncertów i udział w festiwalach. PJ

  • A konkrety i źródła? Ciacho5 (dyskusja) 10:35, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Podawanie źródeł czegoś, co nie było jeszcze definiowane?! Ciekawa idea... -- niepodpisany komentarz użytkownika Nastiturius (dyskusja)
  • Jedynym źródłem jest moja wiedza o zespole i ich strona FB. -- niepodpisany komentarz użytkownika Nastiturius (dyskusja)
    • Skoro tak, to hasło jest nieweryfikowalne. Piszemy bowiem w oparciu o źródła po to, aby czytelnicy mogli sprawdzić, czy informacje przez nas podane są prawdziwe. Jeśli piszesz w oparciu o "własną wiedzę", to pozbawiasz czytelników tej możliwości. Einsbor (dyskusja) 12:08, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Ok- w ciągu kilku dni będzie zdefiniowane wraz z odnośnikami i źródłami. -- niepodpisany komentarz użytkownika Nastiturius (dyskusja)
  • Ok poczekamy jeszcze parę dni, ale Jedynym źródłem jest moja wiedza o zespole i ich strona FB. jest bardzo niepokojącym faktem. Świadczy o nieznajomości jeszcze zasad Wikipedii, ale jest to do naprawienia. --Pablo000 (dyskusja) 11:07, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy teraz hasło stało się weryfikowalne i spełnia kryteria bycia encyklopedycznym? Nastiturius (dyskusja) 23:18, 18 maj 2014 (CEST)CS[odpowiedz]

'Usunięte Mimo wszystko jeszcze za wczesnie na encyklopedyczność Podane źródła dokumentują jedynie powstanie plyty i występy w radiu. Brak namacalnych sukcesów w branży, czegokolwiek co dawało by przesłanki encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 10:12, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

100 WDH ''Galaktyka''

edytuj
  100 WDH ''Galaktyka'' (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już kasowane jako zwykła drużyna. Teraz pojawia się z tradycją od wojny i I miejscem w grze. Uźródłowienie własnymi kronikami i podobnymi materiałami. Ciacho5 (dyskusja) 22:19, 18 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Oś czasu (Facebook)

edytuj
  Oś czasu (Facebook) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opis elementu Facebooka, z linkiem do tegoż Facebooka jako "bibliografią"... Hoa binh (dyskusja) 12:45, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Noo. Proponuję umieścić w tej samej kategorii, co artykuł: "Przycisk „edytuj” (Wikipedia)"--Mpfiz (dyskusja) 15:13, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. To juz rozdrabnianie się Adamt rzeknij słowo 15:20, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Miejski Ośrodek Kultury w Brzesku

edytuj
  Miejski Ośrodek Kultury w Brzesku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 00:31, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:33, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Orzeł Myślenice

edytuj
  Orzeł Myślenice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań, brak szerszej historii klubu, pojemności stadionu etc, kiepski styl Invisible kid (dyskusja) 21:42, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]


uzupełniłem wpis o kolejne informacje. jestem otwarty na kolejne sugestie Andrzei111 (dyskusja) 01:04, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie (przynajmniej nie wynika to z artykułu), brak również w haśle informacji o innych osiągnięciach, które mogłyby dać encyklopedyczność. Ale może dałoby się coś wyciągnąć z monografii klubu? Olos88 (dyskusja) 09:12, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:38, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Status quaestionis

edytuj
  Status quaestionis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje się zupełnie słownikowe. Hasła o sentencjach, aforyzmach itp. mogą być pod pewnymi warunkami ency, ale to chyba nie jest. No nie wiem, może to ma jakieś prawnicze znaczenie?Laforgue (niam) 22:44, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czysto słownikowy termin – nie ma żadnego, poza słownikowym, kontekstu i znaczenia. Kenraiz (dyskusja) 08:37, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, źródeł linkowania. Pablo000 (dyskusja) 19:39, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Żółtaczka (fitopatologia)

edytuj
  Żółtaczka (fitopatologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było w kategorii chorób jest w objawach chorobowych. Istnieje szereg chorób roślin mających w nazwie słowo żółtaczka i chyba stąd obecna treść. Najlepiej opisana jest żółtaczka buraka ale są też inne żółtaczki wirusowe oraz żółtaczki fitoplazmatyczne. Sam objaw chorobowy związany z rozpadem chlorofilu to chloroza. Pisum (dyskusja) 10:58, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Takie hasło to żadne hasło, sam już tutaj więcej napisałeś niż jest w haśle! Glysiak (dyskusja) 14:44, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
To co w zgłoszeniu warto wpisać w ujednoznacznieniu żółtaczka, a zgłoszony artykuł można będzie spokojnie usunąć. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:41, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nasza Służba Królestwa

edytuj
  Nasza Służba Królestwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drukowana na użytek wewnętrzny broszurka licząca "4 lub 8" stron. Przejrzałem w internecie skany kilku numerów - są to w zasadzie zbiory punktów o treści typu w tym miesiącu rozdajemy taki a taki numer Strażnicy, tego a tego dnia obchodzimy Pamiątkę, w jej trakcie należy pamiętać by robić to, to i tamto. Niczym się to nie różni od gazetki szkolnej czy biuletynu parafialnego. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:38, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Też dzisiaj przeglądałem to hasło, po pierwsze jest nieścisłe: w treści czytamy: "Ukazuje się od roku 1957", w Infoboxie podany jest rok 1919, to że zastąpiło inne broszurki nie oznacza, iż ukazuje się od 1919 roku. Zwrot: "Omawia aktualne wskazówki i nauki związane głównie z głoszeniem dobrej nowiny, ale także z innymi dziedzinami służby" - takie zdanie przypomina mem internetowy ([2]) i nie ma żadnej wartości merytorycznej, ponieważ na czym miałaby polegać nauka związana z głoszeniem ewangelii? Ewangelia wydaje się być napisana od wielu lat. Na czym miałaby polegać owe wskazówki jej głoszenia? Inne dziedziny służby? Dziedziną jest matematyka, historia, geografia - czymże jest inna dziedzina służby? Jeżeli w tym kontekście słowo dziedzina oznaczać ma "rodzaj", to dalej dla przeciętnego Kowalskiego zdanie to nie ma żadnego sensu - służby komu? Reasumując: hasło napisane w żargonowym językiem, który nie jest zrozumiały w encyklopedii powszechnej, nadto dotyczy ono broszurki, która liczy kilka stron. Nieency. Andrzej19@. 22:46, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgłoszenie to w zasadzie nie ma żadnych przekonujących argumentów, bo encyklopedyczność dotyczy znaczenia, wpływu bądź rozgłosu. Natomiast nie ma znaczenia ocena, jak ciekawa lub nieciekawa jest tematyka dla zgłaszającego i innych redaktorów Wikipedii. Wystarczy porównać z propozycją kryteriów: Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma, by zauważyć, że to czasopismo spełnia te proponowane kryteria z ogromnym naddatkiem:
1. było wydawane przed 1900 rokiem bądź ukazywało się nieprzerwanie co najmniej przez 50 lat - spełnia, bo wychodzi - pod obecnym lub poprzednimi tytułami - od 95 lat,
3. było wydawane w drugim obiegu w państwie, w którym działała cenzura i miało duży wpływ na świadomość opozycji - tu co prawda nie opozycji, ale osób z zasady niezaangażowanych, ale miało wpływ na członków najdłużej działającej nielegalnie dużej wspólnoty religijnej w PRL,
4. Czasopismo miało nakład 1 egz./720 mieszkańców danego kraju (co dla Polski wynosi 50 tysięcy egz.) lub nakład przekraczający 1,5 mln egz. - obecnie ok. 130 tys. dla Polski (więc >50 tys.) i ok. 9 mln na świecie (więc >1,5 mln),
5. miało tematykę społeczną, zawodową, kulturalną, edukacyjną, religijną, (...) miało ISSN (...), reklamy nie zajmowały więcej niż 1/3 powierzchni, a nakład wynosił min. 1 egz./12000 mieszkańców danego kraju (co dla Polski wynosi 3 tys. egz.) - wszystko zaliczone: tematyka religijna, jest ISSN, brak reklam, nakład ponad 3 tys. egz. (przypomnę: ok. 130 tys.),
Warunek dodatkowy: Czasopismo, o którym traktuje artykuł, nie mogło wychodzić wyłącznie w formie dodatku do innego czasopisma - spełnia, jest odrębnym tytułem i nie udostępniane razem z innymi.
Rozumiem, że porównanie do gazetki szkolnej i biuletynu parafialnego miało za zadanie zdeprecjonować to czasopismo w oczach czytelników tej dyskusji, więc informuję niezorientowanych: czasopismo nie jest gazetką szkolną, bo nie wydaje go żadna szkoła ani nie jest przeznaczone dla uczniów jakiejś konkretnej szkoły, ale jest to czasopismo jednej z większych pod względem liczby działaczy organizacji o ogólnoświatowym zasięgu, znacząco wpływające na ich postępowanie i styl życia oraz działalność znaną i widoczną na całym świecie. Oczywiście   Zostawić --Wiklol (Re:) 23:19, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Komentarz powyżej (Wiklol 27 kwietnia 2014 23:19) powinien całkowicie rozproszyć czyjeś ewentualne wątpliwości.

Jest pełny, logiczny, przejrzysty, napisany spokojnie i rzeczowo. Nie rozumiem dlaczego artykuł został zgłoszony do usunięcia (spełnia wszystkie wymogi Wikipedii - jest dobry, choć nie jest "Dobrym artykułem"). Proszę po rozważeniu jak najszybciej zakończyć tę żenującą "dyskusję". Oczywiście ZOSTAWIĆ - M.Tomma (dyskusja) 10:42, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

    • Swego czasu działałem w pewnej organizacji, też dla naszych struktur regionalnych drukowaliśmy taki 8-stronicowy biuletyn ze sprawozdaniem z poprzedniego miesiąca, planami na przyszłość i jakimś artykułem teoretycznym. Tego typu wewnętrzne biuletyny publikuje chyba każda średniej wielkości organizacja, parafia, szkoła, rada osiedla. Nie ma w tym nic deprecjonującego, to tylko ten sam typ wydawnictwa. Ale zawsze możesz spróbować mnie i innych przekonać o encyklopedyczności, grunt to forma i odpowiednie źródła ;) Hoa binh (dyskusja) 07:34, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Manipulujesz, po pierwsze powołujesz się nieoficjalne zasady, po drugie wyciąłeś dokończenie punktu: " z wyjątkiem tych mających charakter biuletynów zakładowych, wydawnictw parafialnych i gazetek szkolnych, chyba że spełniają jednocześnie oba te warunki." - tutaj mówimy o wydawnictwie, które jest biuletynem. ISSN tego wydawnictwa nie istnieje (link prowadzi donikąd) -> [3], nakład przy 4-8 stronach nie ma żadnego znaczenia. Gazetki Lidla osiągają horrendalne nakłady, ukazują się cyklicznie - więc trzymając się takiego kryterium gazetka Lidla, Biedronki czy Kauflanda byłaby autoency - to tylko pokazuje, iż zasady te są niedopracowane i nie są obowiązujące. Andrzej19@. 08:44, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Sorry, obaj Panowie, Hoa binh i Andrzej19, ale wy chyba naprawdę nie wiecie, o czym piszecie. Jeszcze raz: to nie jest ani biuletyn struktur regionalnych jakiejś organizacji ani wydawnictwo parafialne/zborowe. Jest wydawane dla ponad 110 000 zborów na całym świecie, 8 milionów aktywnych działaczy organizacji religijnej. Liczby te: 1) liczba zborów jest bliska połowie wszystkich parafii katolickich na świecie, 2) liczba działaczy ok. 2-krotnie przekracza liczbę wszystkich działaczy katolickich, wliczając do nich wszystkich księży, w tym zakonnych, wszystkie zakonnice, diakonów stałych i katechetów Kk razem wziętych. Andrzeju, nie zarzucaj mi, proszę manipulacji, skoro: A. wyraźnie napisałem, że chodzi tu o propozycję kryteriów, B. nie jest to ani wydawnictwo zakładowe, ani parafialne ani gazetka szkolna, ale publikacja wydawana dla całej społeczności, ponad 113 tys. zborów, w dodatku o jednym z większych nakładów w skali świata, biorąc pod uwagę wszystkie periodyki. Czyżbyś nie wiedział, że gazetki Lidla itd. zawierają więcej niż 1/3 reklam w swej objętości??? --Wiklol (Re:) 19:41, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
        • Dyskutujemy nad encyklopedycznością hasła, a nie nad liczbami. Bo jak słusznie zwrócono uwagę, gazetka Lidla też osiąga milionowe nakłady, a może i miliardowe gdy zliczymy wszystkie mutacje regionalne z całego świata. W dodatku ukazuje się częściej i jest grubsza od Naszej Służby... Więc nie przerzucajmy się astronomicznymi liczbami, tylko dyskutujmy na temat czy wewnętrzny biuletyn drukowany na potrzeby jakiejś organizacji jest ency. Hoa binh (dyskusja) 19:49, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
        • ŚJ zaliczają prawie każdego swojego wiernego do działaczy, w rezultacie liczba osób, która na całym świecie przychodzi na "pamiątkę" jest ledwie nieco ponad dwukrotnie wyższa od ilości działaczy. Czy to ma sens? To inna dyskusja, ale nawet statystykę można wykorzystać do działań propagandowych. Co do hasła i przerzucania się liczbami, w Polsce jest 10154 parafii katolickich i 33864936 wiernych, co daje ponad 3000 osób na parafię, u ŚJ przypada 70 osób na zbór, więc porównywanie KK i ŚJ na liczbach zborów i parafii to chyba nowa dziedzina statystyki: "statystyka propagandowa". To, że ŚJ tuszują swoją niską liczebność poprzez niepotrzebny wydruk periodyków, książek i innych publikacji ponad jakąkolwiek potrzebę i zasady matematyki - nie uencyklopedycznia ich publikacji na zasadzie automatu. W innej dyskusji poddałem pod wątpliwość fakt wydrukowania 107 mln egzemplarzy książki, która ma prawie 200 stron w przeciągu 17 lat przy skromnej liczbie wiernych, która była kilkanaście razy mniejsza niż nakład tej książki. To tak jakby Katechizm Kościoła Katolickiego, wydany 22 lata temu - osiągnął nakład 20 mld kopii. Każdy katolik musiałby mieć przynajmniej 20 kopii, na czteroosobową rodzinę przypadłoby 80 sztuk. Nie jest to możliwe. To, że coś wydrukowano bardzo wiele razy - z pobudek religijnych, propagandowych lub jakichkolwiek innych - nie oznacza, iż dana publikacja staje się automatycznie encyklopedyczna. Hoa Binh wymienił niedawno listę publikacji ŚJ, które są jego zdaniem encyklopedyczne. Nie robimy wyjątków dla jakiejkolwiek religii. Rocznie wydaje się dziesiątki tysięcy publikacji katolickich - w samej tylko Polsce (książek o JPII są setki) - czy są one wszystkie tutaj opisane? Nie wydaje mi się, bo Wikipedia to nie jest internetowy katalog książek i publikacji. Jeżeli ŚJ uważają, za konieczne drukowanie swoich publikacji w ilości wielokrotnie wyższej niż liczba ich wiernych - to jest to ich sprawa i sprawa tego, czy ich na to stać, czy są w stanie zebrać pieniądze, po to by zapłacić za ten druk. Ale od tego, ile im się uda wydrukować (nie bacząc na prawa pobytu) NIE MOŻE zależeć encyklopedyczność. Andrzej19@. 20:15, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • @Hoa binh Piszę o liczbach, bo głównie o liczbach traktuje propozycja zaleceń encyklopedyczności. Czasopismo jest encyklopedyczne, jeśli jest odpowiednio wpływowe w związku ze swym zasięgiem, nakładem, czytelnictwem. Czy tak trudno to zrozumieć? Już wykazałem, że przykład gazetki Lidla jest chybiony, nie zrozumiałeś? --Wiklol (Re:) 21:29, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja tylko uważam, że w przypadku hurtowego druku tego typu publikacji argument o wysokości nakładu o niczym nie stanowi. Kiedyś opisywano dosłownie wszystkie publikacje ŚJ w oddzielnych hasłach "bo mają duże nakłady". No jasne, że mają duże. I dlatego to o niczym nie stanowi. Natomiast wprowadzone przed chwilą przez Ciebie zmiany i źródła do hasła chyba mnie przekonały ;) Hoa binh (dyskusja) 21:35, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • @Andrzej19 Może pisz na temat? I nie podawaj raz po raz błędnych danych, O'K? Nie widzę logiki w tym, co piszesz. Za długo by wyjaśniać, a piszesz nie na temat. --Wiklol (Re:) 21:29, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie podaję błędnych danych, wszystkie liczby jakie podałem są potwierdzone, odnośnie KK [4], dane dt. liczebności ŚJ są podane na angielskiej Wikipedii razem z wykresem. Nie wiem co chciałeś udowodnić pisząc: " 1) liczba zborów jest bliska połowie wszystkich parafii katolickich na świecie, 2) liczba działaczy ok. 2-krotnie przekracza liczbę wszystkich działaczy katolickich, wliczając do nich wszystkich księży, w tym zakonnych, wszystkie zakonnice, diakonów stałych i katechetów Kk razem wziętych. " - przerzucanie się liczbami przy porównaniu ŚJ z Kościołem Katolickim jest całkowicie bez sensu. Odnośnie hasła, wracamy do nakładu - to że coś jest drukowane ponad POPYT (matematyczny) - nie dodaje encyklopedyczności. To, że ktoś drukuje miliony publikacji, doprowadzając do sytuacji, w której przeciętny członek grupy wyznaniowej powinien posiadać po kilkanaście kopii danej książki - to celowa manipulacja, tworzenie wirtualnego popytu, nie wiem jak to nawet nazwać - po prostu niedopasowanie wizji świata i ideologii do warunków. Matematyka jest bezlitosna. Drukując gazetki Lidla czy Kauflanda, też oczywiście podaż tych gazet przekracza kilkukrotnie popyt, są one rozrzucane po skrzynkach pocztowych - ale nikt nie twierdzi przy nich, że są encyklopedyczne ze względu na ich nakład. Nakład w tym wypadku stanowi tylko rezultat finansowej inwestycji - każda drukarnia napędzana paliwem o nazwie USD/EUR/GBP czy też oczywiście PLN wydrukuje dowolną ilość czegokolwiek i żadna drukarnia nie zapyta zleceniodawcy czy podaż nie przekracza popytu - płacą, to drukują. Andrzej19@. 22:14, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie jest prawdą, że SJ wszystko drukują nad popyt, kilka lat temu dali mi przy rytualnej wizycie dodatkową książeczkę, którą jako że nie była tradycyjną broszurą włożyłem do biblioteczki, a dwa tygodnie później, gdy oświadczyłem, że nie jestem przekonany, poprosili o zwrot. Więc są publikacje limitowane, teraz żałuję, że w całości nie skserowałem. Myślę, że byłoby o czym dyskutować :) KrzysG (dyskusja) 00:14, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli to jest wydawane na całym świcie, to dlaczego interwiki nie ma. KrzysG (dyskusja) 00:05, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Czasopisma wewnętrzne nie posiadają i nie muszą posiadać ISSN. Nie jest to żadną wadą, lecz ten fotomontaż należy bezwzględnie usunąć. KrzysG (dyskusja) 00:21, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • No to znów moje trzy grosze:
  1. Baza ISSN nie jest pełna, podobnie jak baza ISBN. Mnóstwo publikacji mających swoje ISSN albo ISBN nie widnieje w katalogach Biblioteki Narodowej i innych.
  2. Dlaczego nie ma interwiki? To temat na osobną dyskusję. Ja wiem, ale to szeroki temat. Chcesz, @KrzysG, to pytaj na mojej stronie dyskusji.
  3. ISSN podane wcześniej dotyczyło wydania polskojęzycznego na Polskę. Teraz jest ISSN polskojęzycznej NSK dla Polonii kanadyjskiej. Średnio dobra poprawka, ale proszę nie pisać o fotomontażu, jak się nie zna tematu. --Wiklol (Re:) 19:09, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • KrzysG - Dlaczego usunąłeś ISSN dla NSK w j. polskim drukowanych dla Polski? Nie rozumiem. Nie ma to istotnego znaczenia dla całości artykułu i przedstawionej w dyskusji argumentacji ale tak z ciekawościM.Tomma (dyskusja) 19:44, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Przywróciłem wersję, którą uważam za lepszą. Ale nie będę się upierał. Chyba wszystkie w sprawie usunięcia lub nie zostały wyjaśnione. Proponuję zakończyć dyskusję. KrzysG (dyskusja) 20:04, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:47, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Samsung Blue Earth

edytuj
  Samsung Blue Earth (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dlaczego ten model jest encyklopedyczny? ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 20:13, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ten wyróżnia się baterią słoneczną (chyba nie zbyt częste rozwiązanie). Ale który model jest ency, a który nie? IMO zgłaszanie co jakiś czas losowo wybranej komórki nie ma sensu. Trzeba ustalić kryteria encyklopedyczności, następnie zbiorowo wywalić te, które ich nie spełniają. --MAx 92 (dyskusja) 20:43, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zgłosiłem bo nowe. A o telefonach było już dyskusji w Kawiarence na megabajty; po prostu trzeba sie zabrać (Wikiprojekt by mógł?) zrobić artykuły zbiorcze i pozamieniać te ulotki informacyjne na przekierowania. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:55, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wojtek usiadziemy w Poznaniu i będziemy sprzątać chyba bo wystarczy tych zgłoszeń na DNU :) --Adamt rzeknij słowo 17:16, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli mamy konsensus (?) w sprawie usuwania takich haseł, to dlaczego nie lecą ekiem? Olos88 (dyskusja) 17:19, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozmowa jak najbardziej, bo przydałby by się jasne kryteria i to najlepiej przegłosowane, ale nie tutaj nad jednym hasłem. Tak jak pisałem już wcześniej przy okazji innego zgłoszenia - póki ich nie ma to tego typu wyrywkowe zgłoszenia raczej mało wnoszą. Sciencedigger 「会話」 21:50, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano znaczenia tego modelu. Pablo000 (dyskusja) 19:49, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja jednak nie zgadzam się z ostateczną decyzją, ponieważ, ten model posiada panel słoneczny, co jest bardzo rzadkie wśród telefonów komórkowych. Dlatego ten model uważam za encyklopedyczny. Jeśli jednak panel słoneczny nie wystarczy, aby telefon był na Wikipedii, dlaczego wiele telefonów jest na Wikipedii mimo to, pomimo, że nie są encyklopedyczne, np. Nokia 1209. Pomocny (dyskusja) 23:46, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Soft Touch / Raw Nerve

edytuj
  Soft Touch / Raw Nerve (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:ENCY i problem ze źródłami. Zostało opublikowane jako singiel, ale niedawno pojawiła się inf., że jako singiel nigdy nie wyszło. Nie udało mi się potwierdzić, żeby wyszło (ale jakoś szczególnie się do szukania nie przykładałem). A więc – z treści nie wynika encyklopedyczność (bo chyba nie wszystko DM jest autoency ;) ) Piastu βy język giętki... 10:39, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:44, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Fakturownia

edytuj
  Fakturownia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobno jedna z wiodących w kraju. Brak źródeł nawet na to, bo tylko link do strony własnej. Jedyny link to wywiad z osobą z firmy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:33, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wg mnie zdecydowanie do usunięcia. Jan Kszywy (dyskusja) 16:09, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dodatkowo podejrzenie o reklamę. Pablo000 (dyskusja) 21:46, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Aidem Media

edytuj
  Aidem Media (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zupełny brak dowodów na encyklopedyczność. Polska spółka wpisana do KRS jak wiele innych. Jest kilkanaście lat na rynku, ale to jeszcze niczego nie oznacza. Tar Lócesilion|queta! 20:09, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Po uzupełnieniu i uźródłowieniu hasło do pozostawienia. Dosyć długa historia i ta nagroda empiku powinna być wystarczającą przesłanką. --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeden jedyny Bestseller empiku to jeszcze nie dość. To nie jest nagroda, której ranga automatycznie daje encyklopedyczność, a tylko wewnętrzne wyróżnienie jednej sieci handlowej. Zdecydowanie za mało, zwłaszcza jak na 17 lat istnienia. mathrick∇talk 19:31, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Argumenty za niszowością nagrody są przekonujące. Pablo000 (dyskusja) 06:37, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Atelier Amaro

edytuj
  Atelier Amaro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem to substub, ale zanim poprosimy autora o rozbudowę, to czy w ogóle jest ency? Ciacho5 (dyskusja) 14:45, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

wg mnie jest ency ze względu na jedyną w Polsce gwiazdkę Michelin Marycha80 (dyskusja) 14:47, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ciacho wiesz ile trzeba czekac by tam zjeść? :) Podmiot zdecydowanie encyklopedyczny i wart rozbudowania Adamt rzeknij słowo 17:44, 14 maj 2014 (CEST) Mam Pytanie w związku z usunięciem hasła WebLive Systems, czy istnieje uzasadnienie w regulaminie Wikipedii, że można usunąć opis firmy,która wg Pana Pablo000 cytuję :"nie jest notowana na giełdzie"? bardzo proszę o precyzyjne uzasadnienie usunięcia artykułu.[odpowiedz]

WebLive Systems

edytuj
  WebLive Systems (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma bez wskazanej wielkości lub znaczenia. Młoda. Ciacho5 (dyskusja) 15:32, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

do tego forma czystego spamu. usunąć. masti <dyskusja> 15:32, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama. Firma nie jest notowana na giełdzie. Pablo000 (dyskusja) 21:32, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chór Mieszany I Liceum Ogólnokształcącego im. Adama Mickiewicza w Głubczycach

edytuj
  Chór Mieszany I Liceum Ogólnokształcącego im. Adama Mickiewicza w Głubczycach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chór ze sporą garścią nagród, jednak część nie wygląda na bardzo wysokie nagrody, a reszty nie podejmuję sie oceniać. Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jednak wielokrotnie uznawany za najlepszy chór młodzieżowy w Polsce (złote kamertony w Bydgoszczy), nagradzany na konkursach międzynarodowych i sporo występów zagranicznych. Raczej encyklopedyczny. Kenraiz (dyskusja) 13:18, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Osiągnięcia i działalność wyglądają na nieprzeciętne, imho wystarcza to do ency. Olos88 (dyskusja) 08:25, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Historia chóru jest relatywnie niezbyt długa, Nagród wprawdzie mnóstwo ale to w większości nagrody bardzo niskiej rangi. Moim zdaniem to by było tworzenie trochę niebezpiecznego precedensu i furtka dla innych szkolnych chórów. Jestem za kasacją--Kolos24 (dyskusja) 20:16, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Jednak wiele wygranych konkursów miało rangę ogólnokrajową, część ma już nawet hasła na Wikipedii, więc można sprawdzić czy rzeczywiście są to nagrody bardzo niskiej rangi. Zgadzam się, że do tematu szkolnych chórów należy podchodzić ostrożnie, jednak zupełne ignorowanie i bagatelizowanie tego zjawiska byłoby przegięciem w drugą stronę. Ten chór naprawdę się wyróżnia i z tego względu na hasło według mnie zasługuje. Olos88 (dyskusja) 21:24, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić. Taka ilość nagród, w tym wielu zdobytych na konkursach ogólnopolskich, jak najbardziej przemawia za ency. Poza tym, współpraca z Filharmoniami to też nie byle co. Serecki (dyskusja) 23:16, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • W artykule wymieniłam tylko te osiągnięcia, które są warte uwagi. Wszystkie te nagrody są bardzo prestiżowe i cenione w środowisku chóralnym, sam chór również jest porównywany poziomem do chórów akademickich i zawodowych. Wydawało mi się, że dostatecznie udało mi się udowodnić to w artykule. Nie każdy chór w Polsce zdobywa 10-krotnie Złoty Kamerton i 3-krotnie Gran Prix konkursu na Ogólnopolskim Konkursie w Bydgoszczy, a także nie każdy chór w Polsce zdobywa Grand Prix w Turnieju "Legnica Cantat", który jest uznawany za NAJBARDZIEJ PRESTIŻOWY konkurs chórów amatorskich w Polsce. Magdalena Adamowicz (dyskusja) 23:21, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wiekszość argumentuje za pozostawieniem artykułu Adamt rzeknij słowo 09:59, 15 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wspólnota z Lipia

edytuj
  Wspólnota z Lipia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna wspólnota religijna - nie znalazłem informacji na temat liczby członków ale ze strony wynika lokalna działalność, niczym nie wyróżniająca się ponad inne, zapewne działające w innych parafiach i diecezjach. Hasło jest stubikiem bez niezależnych źródeł. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:56, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Wątpliwe, aby lokalna społeczność liczyła grube setki członków, a to byłby może przyczynek. brak zauważalnych działań też świadczy na niekorzyść. Ciacho5 (dyskusja) 22:21, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • W dyskusji artykułu IP napisał: Wspólnota jest znan w całej Polsce, zapewne głównie w środowiskach katolockich, związanych z Ruchem Oazowym, ekumenicznym itp. Początek swój bierze z burzliwego rozwoju ruchów charyzmatycznych i oazowych w Polsce, jeszcze za czasów głęboko komunistycznych. Bardzo wielu ludzi w Polsce swoje korzenie ma w właśnie w Lipiu, traktuje to miejsce i Wspólnotę jako miejsce narodzin wiary i zaangażowania w Kościół. Młodzi ludzie w trudnych latach 70-80-tych jeździli do tej zapadłej wsi z całej Polski, przewijały sie setki ich w czzasie wakacyjnych Oaz, wielu narkomanów i ludzi zagubionych odnalazło tam nadzieję i przyjaciół, przwdziwy dom. Materiały na temat roli i powstania tej Wspólnoty mozna znaleźć w Książce "Upili się Młodym Winem" autorstwa Małgorzaty i Marka Nowickich wydawnictwo Światło-Życie. Obecnie również osoby, które zaangażowały się w tę wspólnotę tworzą miejsce, które tętni życiem oazowym i duchowym o zasięgu znacznie większym niż lokalny. Na pewno można o tym przeczytać na ich stronie. Myślę, że notatka o Wspólnocie z Lipia powinna zosyać poszerzona, a nie wycofana. To miejsce bardzo ważne na mapie duchowej Polski. Kuba przeniósł Ciacho5 (dyskusja) 18:08, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pewnie lokalnie ważna, ale z hasła niestety to nie wynika. Wspólnoty nie są autoency, nawet młode niewilkie zakony są usuwane. Pablo000 (dyskusja) 20:46, 15 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

GameRanking

edytuj
  GameRanking (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polski magazyn wydawany przez 3 lata. Wielkiej popularności raczej nie zdobył. Sidevar (dyskusja) 23:05, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mało znane czasopismo o grach komputerowych. Nie przetrwało próby czasu. Usunąć, Sir Lothar (dyskusja) 08:34, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
W swoim czasie było jednak dość znane, korzystało z uznanej marki portalu, a do tego redakcja złożona z redaktorów z click!. IMO, Zostawić.666gonzo666 (dyskusja) 22:18, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
korzystało z uznanej marki portalu eee że co ? Sir Lothar (dyskusja) 21:51, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, bark źródeł, wszystkie argumenty w zgłoszeniu podtrzymane. Pablo000 (dyskusja) 20:58, 15 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Związek Przedsiębiorców i Pracodawców

edytuj
  Związek Przedsiębiorców i Pracodawców (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brzmi dumnie, ale ze stron www wynika, że świadczy odpłatne usługi, zatem zwykła firma z KSRem. Brak jakichkolwiek poważnych źródeł zewnętrznych. Kolejne promocja? Pablo000 (dyskusja) 17:04, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Wydaje mi się, że artykuł jest jak najbardziej na miejscu. Dziwi mnie, że wcześniej nie powstał.

ZPP świadczy swoim członkom wiele usług, ale także dba o ich interes. W manifeście mamy napisany (zresztą można zobaczyć po artykułach jakie wrzucają na stronę) wyraźny cel istnienia organizacji. Promuje ona wolny rynek i walczy z nadmierną ingerencją państwa w działalność gospodarczą. Rozdaje także własne nagrody: http://zpp.net.pl/projekty/nagrody-gospodarcze-zpp/. Jest typową organizacją pracodawców, taką sama jak np. Konfederacja Lewiatan. Mafo (dyskusja) 18:17 4 maj 2013. Mile widziane jest podpisywanie się! Brakujący podpis uzupełnia WTM (dyskusja)

Usunięto. Argumenty za pozostawieniem nie przekonują do pozostawienia hasła Adamt rzeknij słowo 21:03, 15 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Saafi Brothers

edytuj
  Saafi Brothers (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół, który wydał kilka płyt ale nic poza tym. Zero informacji o wyróżnieniach, miejscach na listach, czy ogólnie o szerszej rozpoznawalności. Na dokładkę brak źródeł od 6 lat. Sciencedigger 「会話」 21:42, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli są to albumy studyjne, zespół jest encyklopedyczny. Basshuntersw (dyskusja) 21:46, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zaraz, to katalogujemy wszystkie zespoły które wydają albumy studyjne? A jeśli tak to od ilu albumów traktujemy jako ency? Sciencedigger 「会話」 21:52, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Z encyklopedycznością zespołów jest dokładnie tak, jak napisał Ciacho5. Skłaniałbym się do pozostawienia artykułu, albumy zespołu nad którym dyskutujemy są wydane przez dość znaczącą w okresie swojego funkcjonowania wytwórnię, jedynym mankamentem artykułu to brak źródeł, więc dodałem link do discogs, wstawiłem również infoboks. Zsuetam (dyskusja) 10:16, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło niezbyt rozbudowane, ale 3 płyty w wydawnictwie, które wydało kilkadziesiąt płyt może być jakąś przesłanką. Pablo000 (dyskusja) 21:13, 15 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Brahms Symphony Orchestra

edytuj
  Brahms Symphony Orchestra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakoś nie widać encyklopedyczności oprócz dość enigmatycznych występów w największych i najbardziej prestiżowych salach Ciacho5 (dyskusja) 23:54, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Z artykułu niewiele wynika. Co ciekawe, jak na tego typu instytucję, bardzo słabo znana jest w Google – raptem kilka informacji o występach tu i tam. Brak własnej strony www, brak w wikidata. Nie ma przesłanek do uznania za podmiot encyklopedyczny. Kenraiz (dyskusja) 13:27, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgoda z przedmówcą. Skromny materiał źródłowy, w dodatku mocno niejednorodny (mało źródeł wzmiankuje o orkiestrze jako takiej, zdecydowana większość hitów z google pokazuje wyniki typu: Johannes Brahms, Symphony Orchestra; przecinek jest oczywiście kluczowy). Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:00, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:15, 15 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Primadonna

edytuj
  Primadonna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

0 wartościowych informacji historyczno-muzycznych, za to powielanie stereotypów i słownikowe dywagacje; w tak krótkim haśle dywagacje zupełnie od czapy ("Modelowym archetypem primadonny jest np. postać La Carlotty w musicalu Upiór w Operze"). W sumie żadnej wartości.

W angielskiej Wikipedii nie wygląda to wiele lepiej. Lepiej (chociaż też słabo) natomiast wygląda hasło w Wiki niemieckiej, gdzie są jakieś wartościowe informacje, a opis stereotypu został zredukowany do minimum (o nim też można napisać, ale bez obraźliwych dla artstek tekstów rodzaju "At times, these prime donne were grand with their off-stage personalities"). -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.24.99.113 (dyskusja | wkład) 06:50, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Niewątpliwie ency stub. Pablo000 (dyskusja) 21:17, 15 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zona (S.T.A.L.K.E.R.)

edytuj
  Zona (S.T.A.L.K.E.R.) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obszar występujący w 3 grach komputerowych. W S.T.A.L.K.E.R. (seria) mamy już krótki opis zony i myślę że to wystarczy. Sidevar (dyskusja) 12:19, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za usunięciem, jest mnóstwo fanowskich stron o serii (po zagraniu tylko w Cień Czarnobyla już się to stwierdza) i nie trzeba jeszcze tu, artykuł do integracji zwłaszcza, że opisuje pośrednio obszar rzeczywiście istniejący, a tylko zaadaptowany do potrzeb gry. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:23, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 05:52, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Lista protestanckich misjonarzy w Chinach

edytuj
  Lista protestanckich misjonarzy w Chinach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbiór czerwonych linków, wielka lista ułożonych alfabetycznie nazwisk bez żadnego komentarza (czasem z chińskim odpowiednikiem), za to z POV-em ("wybitni", "wybitni", "wybitni"). Plus odsyłacze do nigdy nie istniejących artykułów typu Zobacz Lista misjonarzy Chińskiej Misji Kontynentalnej. Nic to nie wnosi. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:28, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Lista bez poważnych kryteriów, POV większy niż sama lista, lista niepełna (dalece niepełna). Chyba, że ktoś, gdzieś, jakoś zdefiniował wybitnych misjonarzy. Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak źródeł, brak przesłanek encyklopedyczności (prowadzenie działalności misyjnej, jakkolwiek kontrowersyjnej, samo w sobie encyklopedyczne nie jest). Kenraiz (dyskusja) 08:42, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Na enwiki lista wygląda całkiem przyzwoicie - gdyby ktoś podjął się poprawienia i uźródłowienia powstałoby całkiem niezłe hasło. Przy okazji było już wałkowane wielokrotnie, że niekompletność listy nie jest przesłanką do usunięcia. Sciencedigger 「会話」 17:38, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Na en wiki jest zasadniczo to samo - monstrualna lista z alfabetycznie ułożonymi nazwiskami, czasem z chińskim odpowiednikiem. Trochę bardziej kompletna, bo czasem z datami. I oszablonowana. Nadal nie widzę sensu tworzenia tego typu list, tak samo jak tworzenia analogicznych tworów typu lista katolickich misjonarzy w Ugandzie czy lista głosicieli Świadków Jehowy w Sosnowcu. Samo prowadzenie działalności prozelitycznej jeszcze nie jest przesłanką do ency. A jak ktoś jest ency, to należy napisać mu porządny biogram, a nie upychać w takich worach. Hoa binh (dyskusja) 18:00, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • To znaczy przekonuje mnie tutaj ogólnie, że jest to akcja Chrześcijan w Chinach, a sam jako badacz tych stron wiesz pewnie najlepiej, że Chrześcijanie stanowią tam zdecydowaną mniejszość i na pewno nie jest to łatwa działalność spotykająca się z ogólnym pozytywnym przyjęciem przez otoczenie. Z tego tytułu lista miałaby swoje uzasadnienie, jako że opisuje coś o czym próżno szukać informacji gdzieś indziej. Sciencedigger 「会話」 19:42, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
        • "i na pewno nie jest to łatwa działalność spotykająca się z ogólnym pozytywnym przyjęciem przez otoczenie". No i? To w żaden sposób nie wpływa na nic, w szczególności na encyklopedyczność. Werbowanie do własnej organizacji na wyjeździe nie zasługuje na automatyczne uznanie. mathrick∇talk 19:23, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
        • Mówimy o latach sprzed istnienia ChRL, gdy chrześcijaństwo w Chinach rozwijało się prężnie. Protestantami byli m.in. Sun Jat-sen, Czang Kaj-szek, Feng Yuxiang. Nie przykładajmy więc miary dzisiejszej do przełomu XIX i XX wieku. Poza tym to żaden argument, że "chrześcijanom w Chinach źle się wiedzie, więc trzeba chrześcijan w Chinach opisywać". Temat spełnia warunki encyklopedyczności i zasady Wikipedii lub nie, nie piszemy haseł "ku czci", "ku pokrzepieniu serc" itd. Hoa binh (dyskusja) 20:21, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę, że listą mógłby się zaopiekować Wikiprojekt Chrześcijaństwo lub W-projekt Chiny, lub oba, jako listą "do zrobienia", be pewnie sporo ency postaci (jeśli nie wszystkie). W mainie - chyba za dużo z wyznaczeniem kryteriów wybitności, a potem czyszczeniem...--Felis domestica (dyskusja) 13:01, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przenoszę do Wikiprojekt:Chrześcijaństwo/Lista protestanckich misjonarzy w Chinach, do poprawy. Pablo000 (dyskusja) 18:06, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Gang pruszkowski

edytuj
  Gang pruszkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, prawdopodobnie dubel strony, nieencyklopedyczny styl. Invisible kid (dyskusja) 21:42, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Po cóż takie rzeczy pchać do Poczekalni? {{ek}} się wstawia i załatwione. PG (dyskusja) 21:44, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z której strony by nie spojrzeć, jakakolwiek poprawa, wymaga napisania tego hasła od nowa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:26, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wojny (ujednoznacznienie)

edytuj
  Wojny (ujednoznacznienie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zastanawiam się, jaki jest cel tej monstrualnej strony ujednoznaczniającej, grupującej wszystko co ma "wojna" w nazwie. Najczęściej występujące wojny. I zdjęcie zbombardowanego Berlina oraz zniszczonego Prudentialu podpisane jako "wojna". Dla mnie te zdjęcia przedstawiają odpowiedni zbombardowany Berlin i zniszczony Prudential, a nie "wojnę". ~ Hoa binh (dyskusja) 10:14, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • 1. Strona ma nazwę "Wojny", a nie "Wojna" bo by była jeszcze dłuższa (zobacz w angielskiej) bo ogrom haseł opuszczono.

2. Zdjęcia pobudzają wyobraźnię. Są oczywiste. 3. Zbieram materiały do hasła Wojna hybrydowa (to co obecnie na Ukrainie) i ciekawiło mnie co mamy na Viki o rodzajach wojen. Teraz wiem. Może innych też to zaciekawi. Kolegę pomijamJerzyjan (dyskusja) 10:29, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. treść przeniesionoAdamt rzeknij słowo 19:08, 18 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kaktus w sercu (serial telewizyjny)

edytuj
  Kaktus w sercu (serial telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Futurologia + brak źródeł. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:28, 18 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jako hoax. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:32, 18 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tormentia

edytuj
  Tormentia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Krew za krew (album) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Pro Patria (album) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:ENCY. Zespół, nagrał trzy płyty, dwie (które dokładam do tego zgłoszenia) opisał na Wikipedii. Nie wiadomo gdzie płyty były wydane. Nie wiadomo jaki był ich odbiór. last.fm podaje 1600 słuchaczy zespołu. Źródła podane w artykułach o płytach (metal-archives.com) nie posiadają ich recenzji. Z treści nie wynika encyklopedyczność. Piastu βy język giętki... 13:43, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odbiór jest taki, że na metal-archives nie ma żadnych ocen dla płyt i chyba istnienie zespołu na MA wystarczy. Nie musimy katalogować wszystkich zespołów, bo od tego są inne strony (a te zauważalniejsze i ważniejsze w swym gatunku zespoły jak Haemorrhage są i tak nie zrobione). Moim zdaniem do usunięcia razem z albumami. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:48, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale my juz dawno katalogujemy zespoły które nagrały więcej niż jedną płytę. Może nie podobać się treść piosenek ale bądźmy obiektywni: setki grup muzycznych jest opisanych bez wielkiego oddźwięku i daliśmy na to przyzwolenie. Skaowanie tego jednego może tylko świadczyć że mamy coś do RAC. (wydawnictwo było łatwo dodać) --Adamt rzeknij słowo 23:34, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Skoro było łatwo dodać (się kajam, że nie dodałem) i widać, że to nie własnym sumptem wydane, to chyba ok, chyba ency zadość. Zgłaszając starałem się wyliczyć problemy z tymi artykułami – nie miałem na myśli treści utworów, i chyba nie pokazywałem jakichś uprzedzeń. :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 15:35, 17 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
        • Tam sa i reedycje więc chyba popularność wieksza. Uprzedzeń nie pokazywałeś :) dmucham jedynie na zimno by ktos nas o takie uprzedzenia nie posądził. Kapela mi się nie podoba (POV) choć niezdrowe emocje wśród Antify wywołuje. --Adamt rzeknij słowo 00:41, 18 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

artykuł uzupełniony o wydawców płyt, są reedycje, więc – Zostawiono. Piastu βy język giętki... 14:42, 19 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Podprogramy

edytuj
  Podprogramy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczna treść i forma (w zasadzie niezrozumiała treść). Jeden z serii artykułów na temat jakiegoś oprogramowania. Szczegóły w zgłoszeniu innego powiązanego artykułu: tutaj Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:47, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem do usunięcia. Czym wikipedia nie jest PawełMM (dyskusja) 09:20, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(maj_2014/2)&oldid=43751152”