Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2011/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Najnowszy komentarz napisał 13 lat temu Siefca
Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Audio Physic

  Audio Physic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, w szczególności tych świadczących o encyklopedyczności. Drugi akapit to w sumie reklamowy POV. Masur juhu? 11:01, 25 lut 2011 (CET)

Usunięto. Firma jak firma z hasła nie wynika nic co by wskazywało na miejsce w Wikipedii Pablo000 (dyskusja) 06:45, 1 mar 2011 (CET)

Fundacja Imienia Mariusza Kazany

  Fundacja Imienia Mariusza Kazany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młoda fundacja, bez osiągnięć. Co w niej jest ency? Nazwa od śp. Pana Mariusza Kazany jeszcze nie czynią ency. Pablo000 (dyskusja) 19:05, 28 lut 2011 (CET)

ja się nie zgadzam że fundacja nie ma osiągnięć najpier należy zapoznac sie z tym co robi fundacja http://www.mariuszkazana.org/

Zostawiono. Zrobiłem przekierowanie do ptrona. W połowie art był NPA, druga połowa to tradycyhna wyliczanka członków i szczytnych celi bez dokonań. Adamt rzeknij słowo 07:53, 1 mar 2011 (CET)

JWP mafia

  JWP mafia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilku raperów (nie wiem na ile znanych), jeden album (nielegal), fatalna forma. Do usunięcia (chyba że artykuł zostanie gruntownie przebudowany). A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:45, 27 lut 2011 (CET)

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 07:57, 1 mar 2011 (CET)

21st Century Science and Technology

Jeden z wielu periodyków popularnonaukowych, nie wyróżniający się niczym szczególnym. Na stronie nie mogę się doszukać numeru ISSN (czy jak on się tam dla czasopism nazywa) oraz informacji o tym, że publikują w nim jakieś uznane osobistości. Do usunięcia Matek M (dyskusja) 09:54, 24 lut 2011 (CET)

ISSN już jest. Argument w rodzaju "jeden z wielu" jest raczej kiepski. Mamy kilka tysięcy haseł o aktorach, większość z nich jest "jednym z wielu". Za pozostawieniem. --Urus (dyskusja) 23:23, 27 lut 2011 (CET)

nie ma innych zastrzerzeń, mi ISSN wystarczy. Myślę, że można przenieść do załatwionych Matek M (dyskusja) 10:31, 1 mar 2011 (CET)

Lista odcinków serialu anime Stich!

  Lista odcinków serialu anime Stich! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, niedokończone, nie po polsku, nieencyklopedyczne. Nonander (dyskusja) 18:05, 25 lut 2011 (CET)

  • Znowu jak ćwierć idiota się powtórzę, ale jak inaczej komentować takie arty... Kompletnie nieency, sam serial jest klasy B albo C (jak dla mnie D z minusem), ale zamieszczanie w osobnym arcie gigantycznej listy odcinków, to gruba przesada. Wiki to nie baza filmowa,   Usunąć, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 01:42, 26 lut 2011 (CET)

Usunięto. Hasło skopiowałem do brudnopisi10 autora. Pablo000 (dyskusja) 18:11, 1 mar 2011 (CET)

Diplomas de Español como Lengua Extranjera

  Diplomas de Español como Lengua Extranjera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

forma, reklama, brak źródeł Coka 18:18, 27 lut 2011 (CET)

  • usunąłem linkowisko i adresownik. Ile tysięcy osób zdawało te egzaminy w ubiegłym roku? Wydaje mi się, że co najmniej kilkadziesiąt na całym świecie. Ampersand (dyskusja) 20:53, 27 lut 2011 (CET)

Zostawiono. Po dopracowaniu hasła nie widzę przeciwwskazań do jego pozostawieniaPablo000 (dyskusja) 18:18, 1 mar 2011 (CET)

Need For Kill

  Need For Kill (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł na temat zauważalności i popularności gry. Jedna z wielu darmowych gier jakich masa w Internecie. Sir Lothar (dyskusja) 08:40, 22 lut 2011 (CET)

Zgadza się,   Usunąć--Basshuntersw (dyskusja) 08:10, 23 lut 2011 (CET) Przypominam: dyskutujemy, a nie głosujemy. Patrol110 (dyskusja) 18:32, 25 lut 2011 (CET)
  • Wszystkie informacje dotyczące gry są prawdziwe. Jej zauważalność i popularność objawia się przede wszystkim tym, że ma ona swoją stronę internetową oraz, że jest to gra oparta w dużej mierze na grze Quake III: Arena, która zyskała sobie rzesze fanów na całym świecie. Edgar4
  • Zastanawiam się nad tym, dlaczego ta gra musi być w ogóle popularna, żeby mogła być o niej hasło w Wikipedii. To jest encyklopedia, więc muszą się w niej znaleźć rzetelne dane, które są obiektywne i poprawne pod względem ortografii, interpunkcji oraz niezawierające wandalizmów - to wszystko spełnia mój artykuł. Uważam, że encyklopedia służy do tego, by wyszukiwać w niej, w szczególności tych mniej znanych powszechnie haseł. Edgar4
    • Choćby dlatego, że w danym momencie artykuł nie spełnia podstawowej zasady Wikipedii - weryfikowalności. Artykuł musi opierać się na jakichś wiarygodnych źródłach (prasa branżowa, strony internetowe itp.), które opisywały dany temat/zjawisko. To z kolei powoduje, że (w tym przypadku) gra powinna być zauważalna, znana i można o niej wtedy napisać artykuł w Wikipedii. Sir Lothar (dyskusja) 12:29, 24 lut 2011 (CET)
  • Rozumiem, ale w jaki sposób mam przedstawić te źródła? Gdzie one mają się znaleźć w artykule? Edgar4

Usunięto. Jedna z setek tysięcy gier, z hasła nie wynika ency, brak nagród, info o sprzedaży, rankingów. Pablo000 (dyskusja) 18:34, 1 mar 2011 (CET)

Mahavatar

  Mahavatar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency, nie spełnia zasad Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka. Jedyne linki zewnętrzne prowadzą do oficjalnej strony zespołu i profilu na myspace. Na dokładkę artykuł wypada słabo językowo: "aż do 2004 roku nie działo się za wiele". Jestem za usunięciem. Sciencedigger (dyskusja) 14:15, 20 lut 2011 (CET)

Zostawiono. Przez ponad tydzień brak aktywności w dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 18:36, 1 mar 2011 (CET)

Dommin

  Dommin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że nie spełnia (proponowanych) kryteriów. Źródła nierewelacyjne. Art zrobiony prawidłowo, czekamy, czy szybko wydadzą dugą płytę? Felis domestica (dyskusja) 22:24, 15 lut 2011 (CET)

Gdy się poczyta interwiki, to sprawa wygląda trochę inaczej. w 2009 roku EPka, a zespół istnieje od 2000 roku. Raczej za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 17:07, 17 lut 2011 (CET)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:38, 1 mar 2011 (CET)

Thunderbird Attachment Tools

  Thunderbird Attachment Tools (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żaden inny dodatek do programu Mozilla Thunderbird nie ma swojego artykułu, a przecież są ich dziesiątki (setki). Ponadto ten akurat dodatek (może i funkcjonalny) jest przestarzały, bo jak można znaleźć na podanej w linkach zewnętrznych stronie jest kompatybilny z wersjami 0.5-1.5, podczas gdy najnowsza wersja ma numer 3.1.7 (a rozwojowa 3.3). Zresztą sam artykuł jest nieaktualny, bo powstał w 2005 roku i od tego czasu przeszedł tylko drobne techniczne zmiany. michal-100 (dyskusja) 21:12, 27 lut 2011 (CET)

niczym nie wyróżniający się dodatek. Nieencyklopedyczny. Usunąć Matek M (dyskusja) 21:13, 27 lut 2011 (CET)

Usunięto. To nawet nie jest niezależny program. Każda przeglądarka, program pocztowy ma dziesiątki pluginów. Pablo000 (dyskusja) 18:39, 1 mar 2011 (CET)

Judaszek

  Judaszek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Odnoszę pewne wrażenie, że ten spektakl jest nieency. Premiera ledwo rok temu, reżyser czerwonolinkowy. Charizma (dyskusja) 00:27, 26 lut 2011 (CET)

    • Źródło dodałem, recenzji w sieci sporo. Generalnie jestem za pozostawianiem znaczących spektakli, a ten na takowy wygląda. Film i muzyka mają poprzeczkę postawioną dużo niżej niż produkcje teatralne, bo są "uchwytne", zapisane na nośnikach, które każdy i wszędzie może odtworzyć. Rozumiem, że dlatego wytworzyła się taka podejrzliwość do spektakli. Myślę, że pora to przyzwyczajenie zmienić. Farary (dyskusja) 17:55, 27 lut 2011 (CET)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:41, 1 mar 2011 (CET)

Dirrty (singel Ruff Ryders)

  Dirrty (singel Ruff Ryders) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł; brak art. na en wiki, świadczy coś o tym; niedopracowany infobox Coka 18:15, 27 lut 2011 (CET)

Usunięto. Single nie są autoency. W tym przypadku z hasła nie wynika nic co wskazywałoby na encyklopedyczność, brak info o pierwszych miejscach w topowych listach przebojów.Pablo000 (dyskusja) 19:13, 1 mar 2011 (CET)

Lista odcinków serialu Make It or Break It

  Lista odcinków serialu Make It or Break It (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niepełna list odcinków, słaby język (Lauren przyznaje, że jej matka jest ćpunką.) i oczywiście brak źródeł. Nonander (dyskusja) 15:55, 23 lut 2011 (CET)

Usunięto. Zarzuty klasyczne. 0 źródeł, bardzo słaby styl, lista niedokończona. Nie ma co przedłużać. Elfhelm (dyskusja) 21:06, 1 mar 2011 (CET)

Lista postaci w serialu Nie ma to jak hotel

  Lista postaci w serialu Nie ma to jak hotel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To co zawsze, czyli słaby nieencyklopedyczny język, brak źródeł, twórczość własna, nieencyklopedyczne. Warto też się zastanowić nad encyklopedycznością tych pięciu postaci, które mają osobne hasła. Nonander (dyskusja) 07:30, 23 lut 2011 (CET)

Usunięto. Słaby styl, zero źródeł. Forma jak z bloga. Nie do zaakceptowania na Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 21:08, 1 mar 2011 (CET)

Lista odcinków serialu Zagubieni z lotu 29

  Lista odcinków serialu Zagubieni z lotu 29 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Standardowe zarzuty:słaby nieencyklopedyczny język i brak źródeł. Po prostu nieencyklopedyczne. Nonander (dyskusja) 19:55, 22 lut 2011 (CET)

Brak źródeł, zwykły OR. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:56, 22 lut 2011 (CET)
Treść i forma na granicy "z zeszytów szkolnych", brak poprawy od momentu zgłoszenia. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 06:40, 1 mar 2011 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:09, 1 mar 2011 (CET)

Lista postaci serialu Make It or Break It

  Lista postaci serialu Make It or Break It (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To co zawsze, czyli: język (Wykopał Emily z The Rock oraz wykluczył z uczestnictwa w mistrzostwach kraju, jednak przyjął ją z powrotem, gdy udowodniła, ze potrafi słuchać.), brak źródeł, nieencyklopedyczne. Nonander (dyskusja) 15:51, 23 lut 2011 (CET)

  • Stylistyka, np. W rezultacie bycia zbyt zapatrzoną w gimnastyce, ojciec Payson uważa, że zamknęła ona swoje uczucia i emocje w „pudełku” i izoluje się od nich gdy nie jest to potrzebne.   Usunąć Cathy Richards (dyskusja) 19:53, 23 lut 2011 (CET)

Usunięto. Trudno nie zgodzić się z powyższymi argumentami. Elfhelm (dyskusja) 21:09, 1 mar 2011 (CET)

Lista odcinków serialu Taniec rządzi

  Lista odcinków serialu Taniec rządzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczne, brak źródeł, twórczość własna, słaby język (np. Obie przyjaciółki są strasznie nakręcone na wygraną, a zwłaszcza CeCe, która już zaplanowała sobie cały występ. ) Nonander (dyskusja) 18:09, 25 lut 2011 (CET)

  • Będę się powtarzał. Kompletnie nieency, sam serial jest klasy B albo C (jak dla mnie D z minusem), ale zamieszczanie w osobnym arcie gigantycznej listy odcinków, to gruba przesada. Wiki to nie baza filmowa,   Usunąć, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 01:41, 26 lut 2011 (CET)
  • Zostawić. Przyzwoity artykuł dotyczący listy odcinków, które same w sobie są encyklopedyczne. Marekos (dyskusja) 18:50, 26 lut 2011 (CET)
  • Oczywiście zostawić. Opisy odcinków są dokładne, przedstawiają to, co jest w danym epizodzie. Takie spisy są uzupełniane na bieżąco, gdyż nowe odcinki ciągle są emitowane, a zapowiedziano już produkcję drugiej serii - za parę miesięcy ten spis wzbogaci się o kilkadziesiąt nowych odcinków. / Pozdrawiam, vafelo [ dyskusja ] 20:16, 26 lut 2011 (CET)
To nie jest argument za/przeciw, ale uwaga. Kolorystka tabelki powoduje, że trudno odczytać, co jest w nagłówkach. TBA - to skrót nieczytelny. Dziewczyny już od dawna marzą, by w nim wystąpić - opisy nieency - skąd wiadomo o czym marzą?. Ostatecznie do programu dostaje się tylko Rocky i robi wszystko... - wszystko, czyli co? itd. Przykuta (dyskusja) 17:15, 28 lut 2011 (CET)

Usunięto. Tradycyjnie forma, słabe źródła twórczość własna i brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:11, 1 mar 2011 (CET)

Lista postaci z serialu Czarodzieje z Waverly Place

  Lista postaci z serialu Czarodzieje z Waverly Place (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny język (np. Harper ma kosmiczny gust i wychodzi z domu w fantastycznych strojach.), brak źródeł, nieencyklopedyczne. Warto się także zastanowić nad encyklopedycznością trzech postaci, które mają osobne hasła. Nonander (dyskusja) 16:01, 23 lut 2011 (CET)

Usunięto. Jak zauważył Przykuła, Wikipedia to nie Tele-Tydzień. Pablo000 (dyskusja) 21:11, 1 mar 2011 (CET)

Lista odcinków serialu Jake i Blake

  Lista odcinków serialu Jake i Blake (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niedokończone, bez źródeł, zawierające twórczość własną hasło. Nieencyklopedyczne. Nonander (dyskusja) 18:15, 25 lut 2011 (CET)

  • Zostawić. Jeżeli doda się źródła (co postaram się zrobić), doda się zaległe opisy (przynajmniej 1 serii) to będzie przyzwoicie. Marekos (dyskusja) 18:52, 26 lut 2011 (CET)
  • Artykuł bardzo słaby językowo (Gdy idzie do centrum, fanki napadają na chłopaka, a dziewcyzna czeka bardzo długo na Blake'a. Gdyż ona przebrała się za kobietę w ciąży., Amy dowiaduje się, kim on tak naprawdę jest. Więc przychodzi do Jake'a, i mówi mu, że Amy wszystko wie., Na przeszkodzie bliźniakom stoi wielka rzeka lecz Blake pokonuję swój strach przed wodą i uciekają.), brak źródeł - dodane w toku dyskusji IMDb zawiera jedynie tytuły i obsadę pierwszych 26 odcinków, streszczenia nadal pozostają twórczością własną. Jeżeli Marekos chce to poprawić, proponuję przeniesienie do jego brudnopisu. W obecnej postaci artykuł nie może zostać w przestrzeni głównej. --Teukros (dyskusja) 13:38, 27 lut 2011 (CET)
  • Źródło oprócz nazw odcinków i ich obsady nic nie wspomina o fabule, która jest głównym tematem hasła. Do usunięcia - niestety Wikipedia to encyklopedia. Hasło o serialu to naprawdę już i tak dużo. --Pablo000 (dyskusja) 21:22, 27 lut 2011 (CET)

Usunięto. Tradycyjnie forma, słabe źródła twórczość własna i brak znamion encyklopedyczności. Mozna zrozumieć argumenty za pozostawieniem ale to musi iść w jakość tych haseł o ile one w ogóle sa encyklopedyczne Adamt rzeknij słowo 21:13, 1 mar 2011 (CET)

Fabuła serialu Galactik Football

  Fabuła serialu Galactik Football (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło przypominające artykuł Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2010. Nieencyklopedyczne, brak źródeł. Nonander (dyskusja) 15:55, 20 lut 2011 (CET)

Usunięto. Brak argumentów za pozostwieniem Adamt rzeknij słowo 21:23, 1 mar 2011 (CET)

Ohel cadyków radzymińskich w Warszawie

  Ohel cadyków radzymińskich w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Odnoszę wrażenie, że może to być nawet substub, ale na wszelki wypadek tutaj. Ohele zasadniczo (wyjątkiem ohel Bera Sonnenberga na kirkucie na Woli w Warszawie), a ten w szczególności nie są budynkami wyrafinowanymi architektonicznie. Jakąkolwiek rangę mają w związku z tym, kto jest w nich pochowany (nie każdemu budują ohel, a tylko wybitnym) i w związku z cmentarzem na którym się znajdują (nie na każdym kirkucie są, a kiedy są, to są pewnym wyróżnikiem cmentarza). W związku z tym sensowniejszym wydaje się być istnienie listy Ohele na cmentarzu żydowskim w Warszawie na Woli niż około 40 opisów poszczególnych budyneczków. ~ Mzungu (dyskusja) 01:29, 16 lut 2011 (CET)

1) co do oheli na kirkucie warszawskim to powiny być osobne arty o co ważniejszych i lista, a wszystko w kategorii "Ohele na kirkucie przy okopowej" - lista nie może pomieścić wszystkich informacji, a umieszczanie ich w artykule głównym zajęłoby zbyt dużo miejsca
2) z tego co wiem wpisywanie pojednyczego grobu do rejestru zabytków to skrajna rzadkość - zwykle wpisuje sie cały cmentarz i - ewentualnie - cenniejsze pomniki. Nagrobek na cmentarzu wpisanym do rejestru można uznać za zabytek.
3) arty o poszczególnych ohelach można włączyć do kategorii związanych z osobami pochowanymi Mohyła (dyskusja) 15:36, 20 lut 2011 (CET)
  • Tutaj nie zgodzę się. To tak jakby z ency książki opisywać każdy rozdział osobno, lub z miast każdy dom, też z każdym łączy się jakaś często długa i ciekawa historia. mieszkali w nej ency ludzie itd. Jako osobne hasła nie ma podstaw do ich utrzymania, a że powinny być to Twój POV. pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 16:07, 20 lut 2011 (CET)
Zasadniczy problem to fakt, iż o zdecydowanej większości oheli można napisać jedynie: Prostokątny budynek na cmentarzu w X, kryjący szczątki Y, Z, W, wybudowany/zniszczony/odbudowany w RRRR, wcale/rzadko/często/b.często odwiedzany przez zwolenników pochowanego.. O ohelach można i należy pisać w biogramach nieboszczyków i w opisach kirkutów. Proszę zwrócić uwagę, że często nawet biogramy pochowanych cadyków ocierają się o substuby (z braku danych niestety). Zatem tworzenie jeszcze artykułu o ohelu jest moim skromnym zdaniem trochę pozbawione sensu. W Warszawie tych oheli jest kilkadziesiąt, dlatego zrobiłem wyżej wspomnianą listę, która inaczej rozpychała by niepotrzebnie art. główny. O poszczególnych grobach z kirkutu na Okopowej są bodaj cztery artykuły - o mauzoleum Sonnenberga (najcenniejszy artystycznie grób na cmentarzu), o mauzoleum trzech pisarzy (mógłby być lepszy i głębiej opisywać formę mauzoleum), o grobie-pomniku Bundowców i o grobie-pomniku partyzantów. Przy tym w tych dwóch ostatnich przypadkach robią też częściowo za substytut biogramów pochowanych, do napisania których jest za mało danych. Nadto pomnik Bundowców jest dziełem znanego rzeźbiarza co trochę go dodatkowo uencyklopedycznia. Podsumowując - moim zdaniem ohele są tak nieskomplikowane architektonicznie i tak skromne artystycznie, że nie ma potrzeby tworzenia osobnych o nich artykułów. Mzungu (dyskusja) 16:12, 20 lut 2011 (CET)
Wydaje mi się że dwukrotne opisywanie ohelu (w artykule o Pochowanym i o cmentarzu) jest niepotrzebnym mnożeniem bytów - wystarczy link do artykułu o ohelu. Artykuły o ohelach powinny zostać, z tym że powinno się ustalić zasady dotyczące ich tworzenia (informacje kto w nim leży, w którym miejscu kirkutu się znajdują, wymiary, materiał budowolany itd.). Jeśli ohel zawiera macewy powinno sie umieścić informacje o inskrypcjach i reliefach nagrobnych. Mohyła (dyskusja) 12:03, 21 lut 2011 (CET)

Usunięto. Brak treści. Zbędna szczegółowość, gdy hasło główne nie jest jakoś rozbudowane. Elfhelm (dyskusja) 21:57, 1 mar 2011 (CET)

Shin-ai-do

  Shin-ai-do (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z pomniejszych, nowych stylów karate, w google wyskakują na początku prawie wyłącznie polskie strony. Potencjalnie może i styl jest encyklopedyczny, ale poraża forma - quasi-reklamowa, i napisana dosyć zagmatwanym językiem, więc w obecnej formie bardziej do usunięcia, niż do ratowania chyba, ale będę wdzieczny za opinie. Pundit | mówże 14:18, 27 lut 2011 (CET)

Usunięto. Brak źródeł, interwiki reszta jak w zgłoszeniu. Pablo000 (dyskusja) 22:01, 1 mar 2011 (CET)

Solar

  Solar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, szczególnie tych świadczących o encyklopedyczności. Zresztą obecnie nie wiadomo, czy hasło jest o polskim oddziale, czy całej firmie, bo lekko się nam środek ciężkości przesunął. Jak już to encyklopedyczna jest firma, a nie polski oddział, a i to pod warunkiem oparcia hasła o źródła zgodne z WP:ENCY. W wersji obecnej - skasować. Masur juhu? 14:17, 24 lut 2011 (CET)

  • Pomijając obecny brak niezależnych źródeł (bo treść hasła raczej zgodna z [1] i [2]), to nic szczególnego nie wiąże się z tą firmą – europejska sieć hurtowni, kilkanaście oddziałów w Polsce. Ampersand (dyskusja) 17:09, 26 lut 2011 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 16:34, 2 mar 2011 (CET)

Czasopisma na świecie

  Czasopisma na świecie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do usunięcia jako całkowicie nieweryfikowalna. Brak też kryteriów do określenia tego, które gazety są najważniejsze w danym państwie. Matek M (dyskusja) 10:48, 1 mar 2011 (CET)

Zero źródeł i zero sensu. Przypadkowy dobór tytułów z arbitralnie wybranych państw i terytoriów (na 194 państwa i 69 terytoriów uwzględniono 174). Do wywalenia w trybie ekspresowym. Aotearoa dyskusja 17:01, 2 mar 2011 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:10, 2 mar 2011 (CET)

He Could Be The One

  He Could Be The One (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Odcinek serialu. Nieencyklopedyczne hasło, bez źródeł. W zasadzie chyba ek, ale lepiej się upewnić. Nonander (dyskusja) 08:03, 1 mar 2011 (CET)

Usunięto. Z hasła nie wynika enyc, brak źródeł, brak interwiki. Pablo000 (dyskusja) 23:41, 2 mar 2011 (CET)

Wojewódzki Ośrodek Animacji Kultury w Białymstoku

  Wojewódzki Ośrodek Animacji Kultury w Białymstoku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Instytucja kultury. Coś jak MDK, albo KGW. Nie widze nic encyklopedycznego (WP:ENCY). Działalność, jak każdej innej jednostki samorządowej. Masur juhu? 14:07, 22 lut 2011 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 07:53, 3 mar 2011 (CET)

Lista odcinków serialu Kickin' It

  Lista odcinków serialu Kickin' It (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pusta lista odcinków serialu, który chyba jeszcze nie powstał/nie jest emitowany. Nonander (dyskusja) 08:09, 1 mar 2011 (CET)

jak wyżej, serial nie jest jeszcze emitowany, ciężko opracować poważną listę. Usunąć Matek M (dyskusja) 09:26, 1 mar 2011 (CET)

Zgadzam się z wami, to powinno już być usunięte od razu jako EK (pod tym względem czasem nie rozumiem Wikipedii) --Irakjo (dyskusja) 20:36, 1 mar 2011 (CET)

Zostawić. Serial prawdopodobnie pojawi się już w kwietniu, więc prędzej czy później lista, niewątpliwie encyklopedyczna wróci. Jeżeli zaś usuniecie proszę o umieszczenie u mnie w brudnopisie, aby tytuły nie przepadły ;) Marekos (dyskusja) 21:32, 1 mar 2011 (CET)

Równanie charakterystyczne

  Równanie charakterystyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyrwane z kontekstu. 77.255.245.174 (dyskusja) 20:44, 27 lut 2011 (CET)

Dokładnie. Do usunięcia lub uzupełnienia. --Pablo000 (dyskusja) 19:31, 1 mar 2011 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:00, 3 mar 2011 (CET)

Pendologia

  Pendologia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

hoax "Wstęp do imagineskopii, L&L, Wydanie III ponownie przejrzane i nie poprawione" ~ -- Bulwersator (dyskusja) 16:25, 2 mar 2011 (CET)

Claim

  Claim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NPA, OR/hoax (nie ma na enwiki [3]), bez źródeł, dubel [motto] ~ -- Bulwersator (dyskusja) 19:25, 3 mar 2011 (CET)

Usunięto. substub bez źródeł Adamt rzeknij słowo 21:05, 3 mar 2011 (CET)

Drukarnia Centrum

  Drukarnia Centrum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest taka drukarnia, wygrała nawet jakiś konkurs. Encyklopedyczności nie widać. Uźródłowienie cienkie. Forma cukierkowa. Wikipedia to nie miejsce na KRS. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:52, 28 lut 2011 (CET)

Jest konkurs na najbardziej innowacyjną firmę w Polsce, a także pierwszeństwo we wprowadzeniu jakiejś technologii, ale na moje laickie oko nie są to powody encyklopedyczności. Pundit | mówże 18:01, 28 lut 2011 (CET)
Pieszenstwo w technologii to napewno nie daje ency, bo wtedy kazda jedna firemka z kazdej jednej branzy, ktora sprowadzilaby z zachodu jakas nowa technologie musialaby byc ency. Watle podstawy daje ten konkurs na najb. innowacyjna firme. Ale jak widze, w konkursie przyznaje sie nagrody w 25 (cos kolo tego) kategoriach co roku, a sam konkurs ma niewyjasniona encyklopedycznosc czy zauwazalnosc/wplywowosc. Stad ranga, jak narazie, to rownie dobrze moze to byc konkurs w czasopismie branzowym, czy cos kolo tego (podobnych konkursow sa dziesiatki). A sama firma nie jest SA, 50 os. załogi, nieznane obroty, ale watpie zeby to bylo polskie top100. Potraktowalbym to jako reklame. Skasowac. Masur juhu? 19:31, 28 lut 2011 (CET)

Witam-z drukiem mamy do czynienia praktycznie na każdym kroku-opakowania, gazety, ulotki, reklamy w sklepach. Drukowanie bezwodne i do tego bezwodne UV jest unikatem na skalę światową /same wymogi maszyny, hali, przygotowania itd/. Drukarnia Centrum jest pierwszą, w Polsce, która to wdrożyła w cykl produkcyjny. Jako pierwsza została zaproszona do członkostwa w WPA i jako jedyna jest członkiem EWPA. Są to organizacje o międzynarodowym zasięgu honorujące zaangazowanie różnych firm poligraficznych we wdrożenie tej nowatorskiej technologii. Poza aspektem jakości i możliwości nie do przecenienia jest ekologia druku /praktycznie do zera ograniczenie wody w druku, związków VOC, metali cięzkich, wolnych rodników w utrwalaniu lakierów/. Coraz więcej najznakomitszych marek na świecie podkresla logiem WPA ekologię wykonania produktu. Uważam, że fakt ze firma zatrudnia 50 osób nie ma najmniejszego znaczenia?? Oraz to, że jest SJ nie SA. Co do zdjęć-możemy przedstawić oficjalne potwierdzenie do możliwości swobodnego nimi dysponowania. Drukarnia nie musi sie reklamowac w taki sposób-kazdego chętnego zapraszam do kontaktu ze mną celem /nie wiem czy moge tu podac nr tel?/ Wdrożenie tej technologii jest unikatem na skalę światową /maszyna/-czy potwierdzenie Toray Industries cos da? Politechniki Łódzkiej/ mamy z nimi Centrum Badawczo Rozwojowe/, Centralnego Ośrodka Badawczo Rozwojowego Przemysłu Poligraficznego? Chętnym przekażę właściwe materiały do wglądu PawełDrucarro (dyskusja) 11:34, 2 mar 2011 (CET)


konkurs 'krajowi liderzy innowacji' w przeciwieństwie np. do 'teraz Polska' nie wymaga żadnej wpłaty. jego patronatami są :Ministerstwo Gospodarki, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, Narodowe Centrum Badań i Rozwoju. Firmy są zapraszane do udziału a nie same się tam zgłaszają.

Centrum to nie firemka-uhonorowanie jej różnymi tytułami nie jest za obrót czy wysokość zatrudnienia ale za technologię. Offset bezwodny w poligrafii i jego używanie w przemysłowej odmianie to przeniesienie długoletnich badań laboratoryjnych do przemysłu: to jak od odkrycia enzymów do wprowadzenia pierwszy raz do przemysłu czy do produkcji leków. Drukarń są miliony na świecie - takich jak Centrum około stu (!!)

Każdy kto zna się choć trochę na poligrafii wie jak innowacyjne i wyjątkowe na skalę światową jest wdrożenie tej technologii. W dobie mówienia o szeroko rozumianej ekologii warto zauważyć pierwszą w Polsce firmę poligraficzną, która kosztem olbrzymiego nakładu pracy i finansów w kooperacji z największymi koncernami światowymi (Centrum zostało wybrane przez Toray Industries do współpracy!!) wdrożyła w tak trudnej dziedzinie taką technologię. W wikipedii jest np o firmie top 2000 - która nie wyróżniła się tak znacznie" Drucarro (dyskusja) 18:12, 2 mar 2011 (CET)

Usunięto. Firma jakich tysiące, nie jest notowana na giełdzie, zatrudnia tylko 50 osób. Pablo000 (dyskusja) 21:17, 3 mar 2011 (CET)

LoboSystem

  LoboSystem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama firmy, której osiągnięciem jest zdobycie nagrody "Golden Arrow" (przyznawana od 2006 roku) Byrek SMS 23:03, 3 mar 2011 (CET)

Cóż - reklama -- Bulwersator (dyskusja) 23:04, 3 mar 2011 (CET)
Forma kompletnie reklamowa. EKiem go! --Charizma (dyskusja) 01:08, 4 mar 2011 (CET)

Usunięto. Reklama usuwam Pablo000 (dyskusja) 07:53, 4 mar 2011 (CET)

Piaskowiec ze Szczytnej

  Piaskowiec ze Szczytnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Mam wątpliwości co do samodzielnej encyklopedyczności - na pewno nie jest to jakaś odrębna i wyjątkowa odmiana, a tytuł hasła może wprowadzać w błąd. Wygląda na to, że ten piaskowiec nie jest niczym szczególnym i jest to piaskowiec okresu kredowego tzw. cisowy (ten przynajmniej googlowalny w miarę wiarygodnych źródłach), potwierdza to zresztą nawet źródło użyte w artykule. Sama nazwa "piaskowiec szczytna", "piaskowiec ze szczytnej", została chyba po raz pierwszy użyta w branżowym czasopiśmie "Nowy Kamieniarz" w 2009 roku, ze względu na jedyny czynny jeszcze kamieniołom wydobywający ten typ piaskowca w Polsce, znajdujący się właśnie w Szczytnej. Analogicznie: nie "węgiel z Bełchatowa", tylko albo "węgiel brunatny", albo "Kopalnia Bełchatów". Marmale (dyskusja) 07:43, 25 lut 2011 (CET)
    • To nie jest przypadkiem po prostu jakaś nazwa handlowa? --Charizma (dyskusja) 17:25, 25 lut 2011 (CET)
      • To jest nazwa złoża, eksploatowanego przez jedną kopalnię i dostępnego detalicznie w internecie. Nie wiem, co za publikacja jest podana w źródle, ale jej ISSN dotyczy czasopisma branżowego, i niewykluczone, że cytowany autor artykułu w tym czasopiśmie (tylko niestety z innego roku niż jest w bibliografii) oferuje ten produkt w swoim zakładzie. Ampersand (dyskusja) 18:49, 26 lut 2011 (CET)
  • Nie ma źródła na to iż to jest jakaś odmiana osobna - bo tak to można mieć Piaskowiec ze Złotna, Piaskowiec z Niwy, Piaskowiec z Polanicy Zdrój -- Bulwersator (dyskusja) 08:34, 27 lut 2011 (CET)
  • Chyba mam jakieś déjà vu, to hasło kiedyś już widziałem? Argumenty za usunięciem i źródło w postaci jednej kartki z pisma branżowego to za mało. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 21:24, 3 mar 2011 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 11:29, 4 mar 2011 (CET)

Bethel (zespół)

  Bethel (zespół) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół z jedną dopiero co wydaną i nienotowaną na listach płytą. 0 źródeł. Laurkowaty styl. Coraz łatwiej wydać płytę (w propozycjach encyklopedyczności były 2 albumy), więc trudno przyjąć, by 1 płyta niezauważona przemawiała za encyklopedycznością.. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:57, 23 lut 2011 (CET)

płyta jest, jakieś konkursy, po uzupełnieniu źródeł i poprawkach stylu mogłoby zostać DX Dyskusja 22:36, 23 lut 2011 (CET)

Usunięto. Ale niestety nie poprawil + brak zrodel na wiekszosc danych w hasle. Masur juhu? 11:24, 4 mar 2011 (CET)

Źródła były poprawione, dane podane na stronie rozpisałam jedynie w formie tekstu. Stylistycznie może nie jest idealnie, ale nie jest też tragicznie. Czy wobec tego istnieje możliwość przywrócenia artykułu? Mogę poprawić, jeśli coś jeszcze jest źle. Sam zespół powinien zostać, gdyż jest dobrze rozpoznawalny w środowisku.Ania-magda1 (dyskusja) 18:27, 4 mar 2011 (CET)
Przywróciłem do brudnopisu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:46, 4 mar 2011 (CET)

Derby Pomorza i Kujaw 2005

  Derby Pomorza i Kujaw 2005 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od ponad 2,5 roku strona jest NIEUŹRÓDŁOWIONA oraz NIEPRZEJRZANA. Poprzednia DNU nie przyniosła konsensusu. Czas rozpatrzyć to raz jeszcze. BroviPL (dyskusja) 00:15, 15 lut 2011 (CET)

Dla formalności zgłaszam pozostałe strony i jutro zobaczymy. --Pablo000 (dyskusja) 21:49, 17 lut 2011 (CET)
  • co jest wyjatkowego, ze kluby z tego samego regionu sie od czasu do czasu spotkaja? To nie angielska 1. liga, gdzie to jest wydarzenie na skale swiatowa kapitalne Tak się składa że Polonia Bydgoszcz i Apator Toruń to dwie przez lata najlepsze druzyny w Polsce w lidze uważanej od 20 lat za najlepszą i najsilniejszą na świecie. To właśnie taka skala światowa a rozgrywki I ligi angielskiej przy tym to okręgówka:). Szczegółowość duża, źródłem pewnie był program meczu, czy potrzebne ? Znałem kiedyś fascynata co zbierał programy i wszelkie statystyki ale nie dla takich jest Wikipedia. Wystarczą informacje ogólne czyli same wyniki takich spotkań a o więcej danych prosić fanów żużla. --Adamt rzeknij słowo 21:42, 18 lut 2011 (CET)
  • Proponuje ogarnąć to w jeden artykuł i pokusić się o medal. Wikipedia ma być przecież także zbiorem ludzkiej wiedzy prawda? Omiec dyskusja 00:21, 19 lut 2011 (CET)

Przyjaciele, działajmy ;-) Jak się integruje artykuły? BroviPL (dyskusja) 19:37, 26 lut 2011 (CET)

  • Wyczytałem, że do integracji potrzebny jest admin. Niestety ja (choćbym chciał) nie mogę tego uczynić. Miejmy nadzieję, że ktoś się tym zajmie. BroviPL (dyskusja) 22:09, 1 mar 2011 (CET)

Usunięto. Zintegrowano wszystkie hasła szczegółowe do hasła Derby Pomorza i Kujaw. Patrol110 (dyskusja) 19:04, 4 mar 2011 (CET)

Derby Pomorza i Kujaw 1976

  Derby Pomorza i Kujaw 1976 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam dla formalności. Dyskusja poniżej nad hasłem Derby Pomorza i Kujaw 2005. Te same argumenty za usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 22:15, 17 lut 2011 (CET)

Usunięto. Zintegrowano wszystkie hasła szczegółowe do hasła Derby Pomorza i Kujaw. Patrol110 (dyskusja) 19:05, 4 mar 2011 (CET)

Derby Pomorza i Kujaw 2006

  Derby Pomorza i Kujaw 2006 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam dla formalności. Dyskusja poniżej nad hasłem Derby Pomorza i Kujaw 2005. Te same argumenty za usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 22:15, 17 lut 2011 (CET)

Usunięto. Zintegrowano wszystkie hasła szczegółowe do hasła Derby Pomorza i Kujaw. Patrol110 (dyskusja) 19:06, 4 mar 2011 (CET)

Derby Pomorza i Kujaw 2007

  Derby Pomorza i Kujaw 2007 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam dla formalności. Dyskusja poniżej nad hasłem Derby Pomorza i Kujaw 2005. Te same argumenty za usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 22:15, 17 lut 2011 (CET)

Usunięto. Zintegrowano wszystkie hasła szczegółowe do hasła Derby Pomorza i Kujaw. Patrol110 (dyskusja) 19:07, 4 mar 2011 (CET)

Derby Pomorza i Kujaw 2009

  Derby Pomorza i Kujaw 2009 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam dla formalności. Dyskusja poniżej nad hasłem Derby Pomorza i Kujaw 2005. Te same argumenty za usunięciem. Tutaj są jakieś linki zew. Pablo000 (dyskusja) 22:16, 17 lut 2011 (CET)

Usunięto. Zintegrowano wszystkie hasła szczegółowe do hasła Derby Pomorza i Kujaw. Patrol110 (dyskusja) 19:07, 4 mar 2011 (CET)

Derby Pomorza i Kujaw 2010

  Derby Pomorza i Kujaw 2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam dla formalności. Dyskusja poniżej nad hasłem Derby Pomorza i Kujaw 2005. Te same argumenty za usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 22:16, 17 lut 2011 (CET)

Usunięto. Zintegrowano wszystkie hasła szczegółowe do hasła Derby Pomorza i Kujaw. Patrol110 (dyskusja) 19:09, 4 mar 2011 (CET)

2nCuk

  2nCuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency, nie spełnia zasad Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka. Jedyny link zewnętrzny prowadzi do strony na myspace.com. Jestem za usunięciem. Sciencedigger (dyskusja) 14:28, 20 lut 2011 (CET)

  • Płyty są i to dwie, co do wydawnictwa trudno się wypowiadać, argument, że jedno zdanie, nie jest podstawą do usunięcia, a raczej zachętą do rozbudowy. Cóż trudno ocenić, wiedza pewnie zdecydowanej większości z nas o indonezyjskiej scenie death metalowej jest bliska zeru bezwzględnemu :) Jak znajdą się źródła chyba warto zostawić. --Pablo000 (dyskusja) 08:44, 27 lut 2011 (CET)

Usunięto. Ale zrodla sie nie znalazly. Masur juhu? 08:15, 5 mar 2011 (CET)

Okupacja pokojowa

  Okupacja pokojowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Określenie dość dziwaczne, bez źródeł od ponad roku, w internecie poza pochodnymi wikipedii prawie niczego nie ma Tu jest ledwo co wspomniane i nic więcej nie znalazłem. -- Bulwersator (dyskusja) 08:26, 27 lut 2011 (CET)

  • jest źródło: [5]. Jeśli godne zaufania, to myślę, że można uźródłowić i pozostawić, bo określenie jak najbardziej encyklopedyczne i istniejące w prawie międzynarodowym. --Charizma (dyskusja) 22:40, 27 lut 2011 (CET)
Źródło obcojęzyczne. "Occupation" to przecież przede wszystkim "zatrudnienie", "zajęcie" - prawda? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 28 lut 2011 (CET)
W terminologii wojskowej to również "okupacja" (vide: British Commonwealth Occupation Force), więc w czym rzecz? Może ewentualny kontakt z polskim MSZ rozwiałby wątpliwości co do polskiego tłumaczenia tego terminu. Druga sprawa, czy komukolwiek tam będzie chciało się przekopywać przez dokumenty ONZ, żeby to sprawdzić. --Charizma (dyskusja) 15:48, 28 lut 2011 (CET)
Jeżeli to termin z prawa międzynarodowego, to potrzebne są porządne źródła potwierdzające poprawność jego tłumaczenia i poprawność samego artykułu – wg mnie obecnie kupy się nie trzyma, bo np. utworzenie Protektoratu Czech i Moraw jak najbardziej byłoby okupacją pokojową wg zapisów tego artykułu, podobnie jak zajęcie części Słowacji i Rumunii przez Węgry (a jak wiadomo powszechnie określa się zajęcia tych terenów mianem zwykłej okupacji). Dodatkowo zdanie „Współczesnym przykładem okupacji pokojowej mogą być działania sił pokojowych ONZ” jest już zupełnym nonsensem. Jeżeli zaś termin potoczny to nie ma powodu aby go opisywać. Tak czy owak w obecnej postaci artykuł ten jest nie do uratowania. Aotearoa dyskusja 14:54, 28 lut 2011 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 08:16, 5 mar 2011 (CET)

Analiza kwantowa

  Analiza kwantowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcie istnieje ale w takiej formie nie ma racji bytu. Konradek zabawił się w autotranslatora niestety obecnie google lepiej potrafi tłumaczyć. Tłumaczący nie ma pojęcia o czym pisze (analiza infinityzemalna zamiast rachunek różniczkowy, ekwiwalent? (ekwiwalent za paliwo można dostać)). Nie jestem w stanie tego poprawić, bo nie znam się na tej dziedzinie (Uwaga: "ta dziedzina" to rachunek różnicowy, a nie metody matematyczne mechaniki kwantowej, jak myślą tu niektórzy). Lepiej żeby czegoś nie było niż było bardzo źle i bez możliwości poprawy. no chyba że ktoś chętny? Loxley (dyskusja) 05:40, 24 lut 2011 (CET)

pozwoliłem sobie poprawić nieco tłumaczenie… z pozdrowieniami, konrad mów! 02:15, 25 lut 2011 (CET)
  • Metody matematyczne fizyki kwantowej na pewno są trudne do zrozumienia dla większości czytelników Wikipedii, ale to nie powód, by usuwać encyklopedyczne hasło. BTW poprawiłem nieco. Wiklol (dyskusja) 19:03, 27 lut 2011 (CET)
    • Myślę, że jednak rozumiem, tylko, że nie widzę celowości w tolerowaniu miernoty na wiki. Np. "Wyrażenie   jest odpowiada więc w  -rachunku zwykłej regule potęgi dla dodatnich wykładników całkowitych. W ten sposób funkcja   w  -rachunku może być dalej uważana za dobrą , lecz nie w  -rachunku – jej odpowiednikiem w  -rachunku jest silnia dolna,  " to czystej wody bełkot (o gramatyce nie wspominając). Loxley (dyskusja) 22:18, 27 lut 2011 (CET)
      • Faktycznie, masz rację. Przeczytałem część artykułu... a tam dalej niezły pasztet. Niestety podobnych artykułów jest sporo. Łatwiej skasować niż poprawić, jednak liczyłem na to, że ktoś się weźmie za poprawę. Ale przy takich błędach nie mam nic przeciwko usunięciu. Wiklol (dyskusja) 23:38, 27 lut 2011 (CET)

Usunięto. Mam tylko nadzieje, ze sie nie mylicie ;) Masur juhu? 08:18, 5 mar 2011 (CET)

Gazeta Ogłoszeniowa

  Gazeta Ogłoszeniowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gazeta ogłoszeniowa. Bez artykułów i znaczenia społecznego (?). Niemniej nakład dziesięciokrotnie wyższy od sugerowanego w propozycji kryteriów (12 tysięcy w regionie zamieszkałym przez ok miliona osób). Ciacho5 (dyskusja) 13:35, 22 lut 2011 (CET)

  • Nie jestem pewien tego braku znaczenia społecznego. W regionie wydawania może być to główne źródło wiedzy o potencjalnej pracy i z tego powodu mieć duże znaczenie. Nakład świadczy o dużym zainteresowaniu reklamodawców (a to zwykle oni decydują o być czy nie być tego typu gazet). Z drugiej jednak strony brak artykułów, gazeta ogłoszeniowa...skłaniam się jednak za pozostawieniem z uwagi na duże w moim mniemaniu znaczenie dla lokalnych społeczności jako źródło wiedzy o pracy--Tokyotown8 (dyskusja) 13:53, 22 lut 2011 (CET)
  • Podmioty hasel maja miec uzrodlowiony wplyw na rzeczywistosc (zauwazalnosc). Mowi o tym WP:ENCY. Tutaj widze tylko info o jakiejs gazetce. Zastanowmy sie - jak duza bylaby en-wiki, gdyby oni opisywali kazdy biuletynik? Masur juhu? 14:09, 22 lut 2011 (CET)
  • Istotnie, tyle tylko, że tu mamy do czynienia z dość dużym zasięgiem i nakładame jak na tego typu biuletyn--Tokyotown8 (dyskusja) 14:10, 22 lut 2011 (CET)
  • To jakieś nieporozumienie. Ta "gazetka" jest niczym innym jak reklamą (w całości), taką samą jak dostajemy tysiące do skrzynek i na ulicy. Sam fakt ucywilizowania sposoby przekazu reklamy jest tutaj bez znaczenia (forma gazety) i na pewno nie czyni takiego tworu encyklopedycznym. Usunąć. Patrol110 (dyskusja) 10:08, 26 lut 2011 (CET)
  • Rzeczywiście dość wysoki nakład i szeroki zasięg, ale niestety nic poza tym. W ten sposób łapałaby się każda regularnie wydawana tzw. gazetka z ofertą sieci sklepów. Ampersand (dyskusja) 16:55, 26 lut 2011 (CET)
  • Potencjalnie do usunięcia ale tak jak powiedziałem wcześniej, w Warszawie życie toczy się wokół Gazety Wyborczej i Wprost (lub innych wysokonakładowych i opinotwórczych dzienników lub czasopism). W mniejszych ośrodkach chyba zdecydowanie większe znaczenie mają tego typu gazety. To one determinują gdzie pójdę kupić taniej i gdzie będe miał pracę na sezon. Ich wpływ na życie "normalnego" człowieka jest zdecydowanie większy niż GW czy Wprost. Oczywiście nie są to żadne fakty czy informację, które można gdzieś sprawdzić (a może? zasięg i nakład świadczy o poczytności) ale własna, całkowicie subiektywna obserwacja. Tego typu "gazety" zastępują ludziom internet. Standard zdobywania informacji o np. pracy jest nieco inny w Warszawie a niec inny w Pcimiu (przy całym szacunku dla Pcimia). Może spójrzmy nie pod kątem "opinotwórczości" ale znaczenia w życiu czytelników...tylko jak to sprawdzić?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:07, 28 lut 2011 (CET)
  • Anonse mają 19 lat, ponad 100tys. nakładu – zasięgu, liczby ogłoszeń i pracowników nie porównuję z litości. To są inne ligi. Ampersand (dyskusja) 16:29, 3 mar 2011 (CET)
  • A to już jest POV. Nie mam nic do tej gazety, ale czym od zasięgu i dłuższej nieco historii się różnią? Wiem właśnie tym :), ale to zarazem dużo i mało. --Pablo000 (dyskusja) 07:59, 4 mar 2011 (CET)

Usunięto. ..tylko jak to sprawdzić? - w źródłach. Jak zawsze - ja zamiast teoretyzować, wolę odwołać się do źródeł. Tutaj nie było żadnych, poza tymi, że GO istnieje. Ale istnieje wiele rzeczy i wiele wytworów ludzkiej kultury. Jakkolwiek WP:ENCY dość precyzyjnie określa, co jeszcze musi zostać spełnione, by wytwór taki opisać. Masur juhu? 08:21, 5 mar 2011 (CET)

Fetyszyzm (religia)

  Fetyszyzm (religia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:WER, WP:POV, WP:OR Klondek dyskurs 06:32, 27 lut 2011 (CET)

  • Spodziewałby się człowiek opisu żywych do dziś wśród niektórych plemion kultów fetyszystycznych, wyjaśnienia na czym polegają i ja wyglądają, dostaje dwa ogólnikowe zdania i jakąś tandetną klasyfikację religii od "najmniej rozwiniętego" ateizmu do "najbardziej rozwiniętego" monoteizmu (po co to w tym haśle?!). Hoa binh (dyskusja) 08:38, 27 lut 2011 (CET)

Usunięto. WP:WER się kłania. Masur juhu? 08:24, 5 mar 2011 (CET)

Spas kozacki

  Spas kozacki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podejrzenie hoaxu - brak źródeł w artykule, googiel wypluwa tylko kopie wikipedii. ~ -- Bulwersator (dyskusja) 22:26, 3 mar 2011 (CET)

Czasopisma geograficzne

  Czasopisma geograficzne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Właściwie zgłaszam tylko z kurtuazji. Powinno polecieć ekiem, bo: brak źródeł, forma nieencyklopedyczna, nie ma jak zweryfikować i nie ma określonych kryteriów Matek M (dyskusja) 22:04, 1 mar 2011 (CET)

Oczywista „lysta” nie spełniająca jakichkolwiek kryteriów. Przypadkowy dobór czasopism, nawet tych polskich (a gdzie Africana Bulletin, Miscellanea Geographica, Sudety (czasopismo), Na Szlaku), na zasadzie co autorowi wpadło akurat do głowy. OR w czystej postaci do zEKowania. Aotearoa dyskusja 16:56, 2 mar 2011 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:47, 5 mar 2011 (CET)

Droga Aleksandra

  Droga Aleksandra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Mam wątpliwości, czy 3 kilometrowa szosa powiatowa nazwana przez tubylców na cześć prezydenta Kwaśniewskiego jest encyklopedyczna;) Wprawdzie wzdłuż niej prowadzi szlak turystyczny, ale czy to wystarczy? Marmale (dyskusja) 19:27, 4 mar 2011 (CET)
    • Nie wiem skąd wniosek, że drogę nazwali tubylcy na cześć prezydenta Kwaśniewskiego. Podany link mówi o inwestycji na terenie Rumunii. Omawiana tu Droga Aleksandra uzyskała swoją nazwę w XIX w. na cześć hrabiego Antona Alexandra von Magnisa. Szkoda, że w haśle brak o tym wzmianki choć mówi tym cytowana literatura--Bonio (dyskusja) 20:43, 4 mar 2011 (CET)
    • Jeżeli chodzi o „Drogę „Aleksandra”, na którą powołuje się Marmale to na pewno nie jest to drogą w Górach Stołowych. W Górach Stołowych nie ma miejscowości Nowy Sołoniec, nie ma Domu Polskiego, nie ma Bukowiny a droga opisana w artykule była już grubo przed 2000 rokiem. Nazwa drogi w artykule nie jest związana wcale z Prezydentem Kwaśniewskim tylko z całkiem inną osobistością. Bukowina od wieków stanowiła pogranicze, dziś jej część pn. należy do Ukrainy, pd. — do Rumunii. A tam Pan Prezydent Kwaśniewski był i tam pozostała część Polaków. Timaska (dyskusja) 22:28, 4 mar 2011 (CET)
  • "Na odcinku Radków – Kudowa Zdrój zwana jest Szosą Stu Zakrętów" - tyle że SSZ ma ponad 23 kilometry. Coś tu jest nie tak. -- Bulwersator (dyskusja) 23:25, 4 mar 2011 (CET)

Encyklopedyczne są:

  • nazwane ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli - odpada
  • nazwane ulice związane z ważnym wydarzeniem historycznym - chyba odpada
  • nazwane ulice, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie - "Na całym odcinku prowadzi lasem regla dolnego wśród kamiennych głazów." To może ktoś ją tak opisał?
  • nazwane ulice wyróżniające się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne - ruch wahadłowy takim nie jest

-- Bulwersator (dyskusja) 10:55, 5 mar 2011 (CET)

No jako droga to chyba nie bardzo ency, ale.. może ktoś biorąc pod uwagę jakiś kontekst historyczny z tym Aleksandrem już nieKwaśniewskim;) i może z powodu tego szlaku, uzna jednak to za wystarczające. A, no i jeszcze jedno: Czy jeśli szlak prowadzący na tym fragmencie wzdłuż tej drogi okaże się ency z powodu jakichś nadzwyczajnie atrakcyjnych powodów turystycznych, to czy to wystarczy, aby opisać w ten sposób drogę? Czy jest ona zabytkiem, albo turystyczną atrakcją tego szlaku? I czy wystarcza to na samodzielny byt, czy może powinna znaleźć się w haśle opisującym szlak? Marmale (dyskusja) 13:02, 5 mar 2011 (CET)

Usunięto. Z dyskusji wynika kilka niejasności, według kryteriów droga nieency, za dużo tu "może" by opisywać ten kawałek asfaltu Adamt rzeknij słowo 10:17, 6 mar 2011 (CET)

It's Personal

  It's Personal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nie prawidłowe źródło, nieoficjalny singiel, brak interwików Coka 17:55, 27 lut 2011 (CET)

Usunięto --Pablo000 (dyskusja) 10:19, 6 mar 2011 (CET)

Alter-Ego

  Alter-Ego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół z jedną płytą. Dłuższy czas wisiało z ekiem ze względu na potencjalne naruszenie praw autorskich, ale biorąc pod uwagę opisy zmian, prawa będzie można uzyskać. Pod dyskusję Margoz Dyskusja 06:53, 25 lut 2011 (CET)

Zgoda właściciela praw autorskich widnieje w systemie OTRS jako #2011022510010051 (CC-BY-SA-3.0). odder (dyskusja) 23:19, 25 lut 2011 (CET)

Zgoda juz jest wiec nie widze problemu zeby zostawic artykuł.

  • Od promowania się są myspace czy lastfm a nie Wikipedia. Jeden album studyjny, ale nic o nim nie wiadomo poza tym, że wydany przez niszową wytwórnię. Bye bye Yurek88 (dyskusja) 11:14, 27 lut 2011 (CET)


Pracę na temat dodania informacji o albumie już trwają artykuł nie ma za zadanie promować zespołu lecz jest formą informacyjną o wydanych albumach oraz dotychczasowych osiągnięciach

Usunięto. Niestety jedna płyta, brak jakichkolwiek linków i źródeł oprócz strony zespołu. Pablo000 (dyskusja) 10:26, 6 mar 2011 (CET)

EA Download Manager

  EA Download Manager (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy nie lepiej stworzyć tak ja na en wiki art EA Store? W tej formie chyba nie jest ency. Tashi dyskusja 23:20, 4 mar 2011 (CET)

Odp:EA Download Manager

Też właśnie nad tym myślałem, bo wzór był brany w en, jednak zrobiłem osobno. Może i faktycznie w tym artykule za dużo informacji encyklopedycznych nie ma więc można połączyć dwa artykuły.--Lamper (dyskusja) 23:27, 4 mar 2011 (CET)

Według mnie ek, ale nie jestem biegły w grach komputerowych. Oczywiście EA znane, ale to nie znaczy, że ich każdy produkt jest ency. Pablo000 (dyskusja) 01:18, 5 mar 2011 (CET)

Coraz więcej przedsiębiorstw związanych z grami i informatyką tworzy tzw. download managery zaśmiecające dysk twardy, które służą jedynie do ściągania produktów danych firm. Jest to prymitywny zabieg, a prywatnie nie widzę sensu w tworzeniu artykułów o tego typu programach. Do usunięcia. FJ_1 @%^! 09:59, 5 mar 2011 (CET)
W takim razie w tekście hasła można by zastąpić tylko nazwy firm i mamy kilkadziesiąt podobnych artykułów. Niepotrzebne. Ampersand (dyskusja) 10:35, 5 mar 2011 (CET)
Niczym szczególnym się nie wyróżnia - brak encyklopedyczności. Uważam, że nie ma sensu opisywać w osobnych haśle tego programiku, nie ma nic o jego wyjątkowości albo zauważalności. Jestem za usunięciem tym bardziej, że nawet na enwiki nie ma osobnego artykułu. Sciencedigger (dyskusja) 16:52, 5 mar 2011 (CET)
Zintegrować, prosty program, który jest zawarty na płycie w przypadku niektórych gier EA.--Basshuntersw (dyskusja) 20:12, 5 mar 2011 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:10, 6 mar 2011 (CET)

Time line therapy

  Time line therapy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama "Określenia Linia Czasu użył po raz pierwszy Arystoteles. (...) Nazwa Time Line Therapy® jest zarezerwowana ® / ™ na całym świecie." ~ -- Bulwersator (dyskusja) 14:29, 2 mar 2011 (CET)

  • Buahahaha. Ale odkrycie. Zgodziłbym się, że koncepcja mówiąca że, cytuję, „Emocje powstałe nawet we wczesnym dzieciństwie zostają zepchnięte w nieświadomą sferę umysłu.” (dalej cytuję) ”zrewolucjonizowała sposób myślenia o wpływie przeszłych doświadczeń na teraźniejszość i przyszłość człowieka” tyle, że nie wymyślił tego jakiś James, tylko Freud i jego poprzednicy. Dr James to najwyraźniej kolejny cwaniak, który stuka kasę, pakując stary kit w nowe sreberko. Nie musimy mu robić reklamy. Śmietnik.--Felis domestica (dyskusja) 01:19, 3 mar 2011 (CET)
  • Brak źródeł, farma linków, reklama. Ampersand (dyskusja) 17:52, 3 mar 2011 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:13, 6 mar 2011 (CET)

COBUS NCAD

  COBUS NCAD (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest taki program i tyle. Brak niezależnych źródeł. Podejrzenie reklamy. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:54, 1 mar 2011 (CET)

  • Jeżeli chodzi o rynek środkowoeuropejski, to program raczej niezauważalny. Ze strony dystrybutora na Polskę wynika, że używa go kilkanaście małych i średnich firm. --Pablo000 (dyskusja) 21:58, 1 mar 2011 (CET)
  • Był już zgłaszany 2 tyg. temu (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011-02-14:COBUS NCAD), usunięty i w zasadzie w nowym artykule wiele się nie zmieniło, Chrumps ► 18:36, 2 mar 2011 (CET)
  • Witam zajmuję się szkoleniem z tego programu i wstawiłem artykuł o programie COBUS NCAD ponieważ wydaje mi się, że taka jest idea Wikipedii - dzielenie się posiadanymi informacjami na różne tematy opierając się na sprawdzonych informacjach. Odnośnie tego czy ten artykuł jest reklamą czy nie to prosiłbym wskazać nieencyklopedyczność tego hasła i zmienię tak, żeby odpowiadał standardom Wikipedii. Odnośnie kwestii czy COBUS NCAD jest popularnym programem, to z tego co wiem w samej Europie znajduje się kilka tysięcy licencji, a na stronie COBUSA są wypisani przedstawiciele tej firmy nie tylko z Europy. Co do "niezależnych" źródeł to szczerze trudno mi takie wskazać, bo nie spotkałem się z niepochlebnymi artykułami na temat tego programu, a wskazanie tylko na pozytywne informacje mogłoby zostać potraktowane jako reklama. Tymekc (dyskusja) 08:00, 3 mar 2011 (CET)
  • To ja bardzo proszę o te pozytywne informacje z Forum Branżowego, Okna, ale nie artykuły sponsorowane. Idea Wikipedii zawiera się między innymi w tej zasadzie - Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. --Pablo000 (dyskusja) 17:59, 3 mar 2011 (CET)
  • Przeczytałem [[6]] i zgodnie z tymi wytycznymi artykuł wg. mnie spełnia wymogi Wikipedii. Jest napisany neutralnie, nie dotyczy firmy garażowej/o zasięgu lokalnym (przedstawicielstwa w różnych krajach, tysiące licencji). Jeszcze odnośnie ilości licencji, to można dodać program IMAWOP, który znajduje się w każdym centrum CNC (sterowanym komputerem) firmy IMA, a jest to tak na prawdę NCAD (zmieniona nazwa i nieznacznie wygląd - co można nawet zauważyć na screenach). Jeśli chodzi o wspomniane źródła, to w większości są po niemiecku, ale posiadam skan artykułu z Gazety Przemysłu Drzewnego z lipca 2009, który sądząc po treści nie wydaje mi się artykułem sponsorowanym ale nie wiem czy i jak go włączyć do źródeł, dlatego proszę o ewentualne wskazówki od bardziej doświadczonych wikipedystów.Tymekc (dyskusja) 08:36, 4 mar 2011 (CET)

Usunięto. Juz raz usuwany i niewiele sie w tym temacie zmienilo. Masur juhu? 18:05, 6 mar 2011 (CET)

Nikła

  Nikła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na Mapie Podziału Hydrograficznego Polski IMGW nazywa ciek Dopływem z Bądkowa Środkowego[1]. Ciek nie występuje w wykazie urzędowych nazw cieków płynących KNMiOF. Nie jest też nawet oznaczony na mapach Geoportalu. Brak źródeł, a autor nie reaguje od 7 lutego na prośby o źródła. Takie cieki/rowy nie są encyklopedyczne. JDavid dyskusja 15:32, 1 mar 2011 (CET)

  1. ↑ Arkusz M-34-6-D. Rastrowa Mapa Podziału Hydrograficznego Polski, IMGW, 2007

Dla unikniecia nieporozumień proponuję usunąć do wyjaśnienia --J.Słupek (dyskusja) 15:41, 1 mar 2011 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 18:07, 6 mar 2011 (CET)

Lista odcinków serialu Zeke i Luther

  Lista odcinków serialu Zeke i Luther (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczna lista odcinków z niezrozumiałymi zdaniami, np. Luther chce pocieszyć przygnębioną babcię i zadawała ją wraz z Zekem skateboardingiem.. Bez źródeł na fabułę. Nonander (dyskusja) 08:17, 1 mar 2011 (CET)

po usunięci fabuły lista będzie jak najbardziej encyklopedyczna. Źródła są na tv.com. Zostawić Matek M (dyskusja) 09:25, 1 mar 2011 (CET)
Nie no bez żartów. Przecież lista samych tytułów odcinków jest kompletnie nieencyklopedyczna (zresztą dodanie fabuły nie zwiększa encyklopedyczności takiej listy). Nonander (dyskusja) 09:34, 1 mar 2011 (CET)
lista tytułów wraz z premierami, reżyserami i scenarzystami jest. Matek M (dyskusja) 09:36, 1 usunąłem opisy odcinków jako WP:OR, dodałem link do listy odcinków w serwisie tv.com Matek M (dyskusja) 09:36, 1 mar 2011 (CET)
  • Zostawić. Po usunięciu opisów jest jak najbardziej ency ;) Marekos (dyskusja) 21:32, 1 mar 2011 (CET) mar 2011 (CET)
  • CO TO MA BYĆ !!! A tak milej : jak to się w ogóle stało, że ten artykuł został przyjęty bez wszelkich opisów odcinków ? Sama lista to może być w artykule i serialu, ale tak to do wywalenia. to nierozsądne usuwać opisy odcinków w artykule. --Irakjo (dyskusja) 18:41, 3 mar 2011 (CET)

Zostawiono. Opisy odcinkow mozna zawsze uzupelnic, jesli tylko zostanie utrzymany odpowiedni styl tych opisow. Bez opisow moze zostac. Masur juhu? 18:10, 6 mar 2011 (CET)

Live in Brasilia

  Live in Brasilia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

forma, brak źródeł; ewentualnie dopracowac Coka 14:34, 2 mar 2011 (CET)

Zespół, którego jest ten album, jest jak najbardziej ency, a sam album również, ze względu na 2. i 15. miejsce w listach (zob. en:Live in Brasília). Jestem za pozostawieniem i postaram się dopracować artykuł. Sciencedigger (dyskusja) 14:43, 2 mar 2011 (CET)

L**Ciekawe, na innych wersjach językowych Wiki też kompletny brak źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 18:10, 4 mar 2011 (CET)

Usunięto. Skoro brak zrodel takze na innych wiki. Masur juhu? 18:11, 6 mar 2011 (CET)

NLP coaching

  NLP coaching (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama ~ -- Bulwersator (dyskusja) 14:30, 2 mar 2011 (CET)

  • Poniekąd tak ale techniki NLP są teraz chyba bardzo modne. Wykorzystuje się je dość szeroko w szkoleniach.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:55, 2 mar 2011 (CET)
    • Tyle że to jakieś specyficzne NLP z linkiem do strony na której najważniejszy przekaz to "Do końca lutego ponad 1500 zł taniej! Zaczynamy 31 marca." Z serii artykułów utworzonych przez jednego autora o NLP coachingu z linkami do wspomnianej strony. Chyba że to rodzaj metody używanej przez więcej niż jedną firmę. -- Bulwersator (dyskusja) 22:42, 2 mar 2011 (CET)
      • Nie, tego typu link to typowa reklama, sama technika NLP wykorzystywana w szkoleniu w...technice NLP ok, szkolenie przy użyciu NLP również ok ale sam link to już reklama. Jeszcze zwrócę uwagę--Tokyotown8 (dyskusja) 22:45, 2 mar 2011 (CET)
  • Nie ma źródeł na istnienie takiego terminu w sensie naukowym. Wspomniany Seligman stworzył kilka teorii, ale nie napisał nic o NLP. NLP i coaching mają swoje hasła. Linki do stron firmowych przemilczę. OR i reklama. Ampersand (dyskusja) 17:46, 3 mar 2011 (CET)

Usunięto. Brak niezaleznych zrodel. Watpliwy styl. Masur juhu? 18:12, 6 mar 2011 (CET)

Linie Aka

  Linie Aka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiadomo iż to piramidalna bzdura, ale nie wiadomo czy to hoax czy bzdura popularna. Bez źródeł od lat trzech ~ -- Bulwersator (dyskusja) 14:27, 2 mar 2011 (CET)

  • Nie jestem specjalistą z tej dziedziny, ale przeglądając jedyną książkę jaką posiadam na ten temat, dowiedziałem się tylko tyle, że "Aka" po hawajsku znaczy widmowy i że istnieją jakieś linie widmowe... Niestety w tej książce nie ma definicji tego zagadnienia, może z całokształtu lektury dałoby się coś napisać... ale nie podejmę się tego zadania, a w takim stanie do wykasowania Malyadik (dyskusja) 12:01, 3 mar 2011 (CET)
  • Brak jakichkolwiek źródeł, a takie tematy powinny być dobrze uźródłowione, wówczas jest szansa, że nie są POV i stekiem bzdur. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 10:22, 6 mar 2011 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 18:12, 6 mar 2011 (CET)

Chronowizor

  Chronowizor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"źródło: encyklopedia zjawisk paranormalnych (http://nnmag.net/bazy/ezp/?do=pokaz&id=1146" Nie ekuję ze względu na pięcioletni staż na wiki ~ -- Bulwersator (dyskusja) 16:13, 2 mar 2011 (CET)

Ma potencjał, ale napisane gorzej niż źle. "Sam chronowizor przypominał duży gabinet, wewnątrz którego znajdowała się lampa katodowa umożliwiająca oglądanie wydarzeń z przeszłości, oraz dziesiątki przycisków, dźwigni i innych kontrolek pozwalających na ustawienie czasu i miejsca, jakie użytkownik chciałby obejrzeć." - niech mi ktoś pokaże telewizor podobny do tego opisu. Do skasowania za formę, chyba że ktoś poprawi. A, i powinno być w kategorii teorie spiskowe. Lajsikonik Dyskusja 21:32, 2 mar 2011 (CET)

Usunięto. Predzej ktos od poczatku napisze. Masur juhu? 18:13, 6 mar 2011 (CET)

Pretendent

  Pretendent (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcie słownikowe. Artykuł nawet nie podaje jego znaczenia tylko sugeruje jakoby główne znaczenie było w kategorii pojęć gospodarczych. Taka definicja miałaby rację bytu w zbiorczym artykule na temat terminologii branżowej lub czegoś podobnego. Irdyb (dyskusja) 14:17, 3 mar 2011 (CET)

Jak wyżej – hasło nie wyjaśnia znaczenia tego słowa, pretendentem będzie też np. bokser walczący o mistrzostwo świata. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 16:05, 3 mar 2011 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 6 mar 2011 (CET)

Chwila przed zmierzchem

  Chwila przed zmierzchem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka w swoim czasie (kilkanaście lat temu) przeszła raczej bez echa. Teraz przywołała ją jakaś anonimowa studentka na jednym z tematycznych portali. Podchwyciło to kilka serwisów plotkarskich i jest jakaś mini afera na kilku blogach czy portalach. Kompletnie to nie uencyklopedycznia książki, której nie wznowiono i która sukcesu nie odniosła. Przemyślenia lady_pasztet nie są encyklopedyczne. ~ Elfhelm (dyskusja) 16:58, 19 lut 2011 (CET)

  • Kiedyś przeszła bez echa teraz jest szeroko dyskutowana do tego stopnia że sam autor musi sie tłumaczyć. Art napisany dobrze z źródłami, warto dopisac krotką fabułę ale byłbym za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 17:07, 19 lut 2011 (CET)
    • No właśnie pozostaje kwestia tej szerokości dyskusji. Mamy feminoteka.pl, afryka.org i parę brukowców, parę przemyśleń jakichś bliżej nieznanych dziennikarzy i tyle. Dyskusja zdechnie za parę dni i wszyscy ci publicyści rozejdą się w poczuciu dobrze spełnionego obowiązku ("znowu mogliśmy wydać parę słów w temacie, o którym mamy blade pojęcie"). Podejrzewam, że książki w ręku 90% z nich nie miał ;) Elfhelm (dyskusja) 17:32, 19 lut 2011 (CET)
  • Elfhelm, nie wyciągaj argumentów dawno przedyskutowanych pod artykułem Marcin Kydryński. W dodatku piszesz nieprecyzyjnie, studentka napisała o tym magisterkę a nie "przemyślenia", potem napisała tekst do feminoteki ("największego feministycznego serwisu informacyjego" - za wiki), rzecz była opisywana na kolejnym portalu tematyczym afryka.org. Teraz owszem wzięły się za to głównie tabloidy, ale fakt napisania książki oraz wzbudzenia kontrowersji (fora, blogi) pozostaje faktem. Właśnie kontrowersje zaczynają przeciekać so prasy bardziej mainstreamowej http://www.wprost.pl/ar/232369/Bukiet-meskiej-szatni/ Bwv1004 (dyskusja) 17:35, 19 lut 2011 (CET)
    • Taki z niczym nie związany wpisik? Może jeszcze jak ktoś napisze na forum na wyborczej „lol widzieliście te nowy bzdury na Pudelku”, to też będzie, że się pojawia w normalnej prasie? --Nux (dyskusja) 23:41, 19 lut 2011 (CET)
  • Jedynym powodem istnienia tego hasła jest chęć wyłączenia opisu kontrowersji, dotyczących przede wszystkim autora książki (a nie samego dzieła) z jego biogramu. W związku z tym postuluję integrację hasła z biogramem autora. Kontrowersje w oczywisty sposób są związane z biogramem, a nie z publikacją, zwłaszcza, że jej autor dołożył się do kontrowersji treścią niedawnego oświadczenia. Powinny znaleźć się w biogramie w osobnej sekcji "kontrowersje". Pundit | mówże 17:37, 19 lut 2011 (CET)
  • Książka miała 2 wydania w porządnym wydawnictwie. Zwykle Można o niej napisać więcej niż 2-3 zdania i są na to źródła. Zwykle wystarczało to encyklopedyczności książki. Bluszczokrzew (dyskusja) 17:51, 19 lut 2011 (CET)
  • Jestem za pozostawieniem - książka bardzo medialna, wywołała szeroką dyskusję, znany autor, znane wydawnictwo, moim zdaniem ency. Powerek38 (dyskusja) 18:25, 19 lut 2011 (CET)
  • Jest nawet przypis do strony plotek.pl, i to mają być właściwe źródła? Cathy Richards (dyskusja) 20:48, 19 lut 2011 (CET)
    • Plotek to portal Agora S.A., który zajmuje się newsami o celebrytach, które nie zasługują na wzmianki np. na gazeta.pl. Ale treści informacji nie neguje nawet sam opisany, więc nie ma typowego dla "plotkowych" newsów problemu braku wiarygodności informacji. Pundit | mówże 20:52, 19 lut 2011 (CET)
      • Chyba sobie żartujesz. Treścią newsów w plotku jest typowa dla takich sz... tabloidów nadinterpretacja i przejaskrawienie. Normalnie jakby ktoś tak uparcie dodawał plotka i jakąś galerię w WP jako źródło to by dostał blokadę na tydzień jak nie lepiej. W ogóle to dyskusja, w której jedna osoba nazywa drugą rasistą została by co najmniej zmoderowana. Problem w tym, że tutaj takie harce wyczynia jeden (a teraz to już nawet nie jeden) z administratorów. Moim zdaniem łamane są tutaj zasady WP:OR, WP:WER i WP:CWNJ#MÓWNICA. To ostatnie zwłaszcza widać dla mnie bardzo wyraźnie w dyskusji hasła o autorze książki. Treści, które godzą w dobra osobiste żyjących osób powinny być bardzo dobrze uźródłowione i przedstawione możliwie neutralnie. --Nux (dyskusja) 23:41, 19 lut 2011 (CET)
        • WP:WER pozwala na cytowanie tabloidów jeśli nie ma bardziej wiarygodnego źródła (a w kwestii dwóch oświadczeń jest chyba tylko plotek i blogi), o ile jest wyraźnie zaznaczone że źródłem jest tabloid/brukowiec. Dodałem takie zaznaczenie Bwv1004 (dyskusja) 23:57, 19 lut 2011 (CET)
        • Polecam zapoznanie się z zasadami, administratorom przydaje się czasem ich odświeżenie. Zauważ też, że treści te nie godzą w dobra osobiste żyjących osób - bo opisana osoba nie przeczy żadnemu z podanych faktów, a nie jest nieświadoma publikacji (odnosi się do nich). Pundit | mówże 01:39, 20 lut 2011 (CET)
          • A ja polecam zapoznać się z tym co się działo w haśle. W haśle, nie było informacji, że to tylko tabloidy. W haśle wstawiona została informacja, że temat odżył w „mediach”, a nie w „tabloidach” (po tym jak ja napisałem, że tabloidach). To tak samo jakby twierdzić uparcie, że stół jest prostokątny, gdy jest po prostu kwadratowy. Poza tym waga przywiązywana do tych brukowców tylko dlatego, że chwilowo publikują to co jest dla kogoś wygodne, jest niewspółmierna zupełnie do ich wartości. Znacznie bardziej wartościowa jest dla mnie recenzja w BiblioNetce niż ten czy inny zalotek. Informacja o tym, że temat pojawił się w tabloidach powinien być wyłącznie podany w kontekście oświadczenia Kydryńskiego. --Nux (dyskusja) 11:11, 20 lut 2011 (CET)
            • Ale przecież nikt nie twierdzi, że hasło jest idealne. Poprawiasz je i chwała Ci za to. Dyskusja jest tylko o tym, czy te skandaliczne wypowiedzi w książce, społeczna reakcja na nie oraz kontrowersyjne wyjaśnienia Kydryńskiego powinny być opisane, czy przemilczane. Ponadto, zwróć uwagę, że o ile zazwyczaj "plotki", "pudelki" itp. media pomijamy, bo informacje z nich mogą być po prostu wątpliwe, o tyle tutaj te informacje są zwyczajnie PEWNE, bo dotyczą pierwotnej publikacji książkowej. Pudelek czy plotek w zasadzie nie dodają nic od siebie. Pundit | mówże 11:16, 20 lut 2011 (CET)
              • Pewną informacją są cytaty, a nie ich interpretacja. Ale oczywiście każdy wie co autor miał na myśli, a najmniej sam autor. I owszem autor poddaje w wątpliwość interpretacje tych cytatów. --Nux (dyskusja) 12:03, 20 lut 2011 (CET)
  • Zdecydowanie zostawić. Ausir (dyskusja) 00:30, 20 lut 2011 (CET) To nie głosowanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:36, 20 lut 2011 (CET)
    • Za typowy przykład patologii na Wikipedii uważam najpierw wywalanie tego typu informacji do pobocznego artykułu (pierwotnie bez jakiejkolwiek wzmianki o kontrowersji w artykule o samym Kydryńskim), a następnie usuwanie tegoż artykułu. Ausir (dyskusja) 00:47, 20 lut 2011 (CET)
      • Też jestem zniesmaczony tą sekwencją, ale nie sądzę, aby była zamierzona (tj. sądzę, że Elfhelm zgłosił artykuł do usunięcia po prostu uznając go za nieencyklopedyczny, a nie realizując misterny plan usunięcia kontrowersji z Wikipedii). Pundit | mówże 01:43, 20 lut 2011 (CET)
        • Jeśli w artykule mają być li tylko te kontrowersje, to też jest to bez sensu. Może ktoś by napisał, że ten straszny „rasista i mizogin” jakimś cudem zezwolił na umieszczenie swojego obiektu rzekomej nienawiści na okładce [7]. Ale tak to jest jeśli ktoś nie widział nawet książki i próbuje o niej pisać. --Nux (dyskusja) 11:11, 20 lut 2011 (CET)
          • Też uważam, że właściwsza jest integracja do biogramu. Co do "obiektu nienawiści", to chyba nie przeczytałeś cytatów, które budzą kontrowersje. Kydryński nie nienawidzi czarnoskórych - porównuje ich jedynie do zwierząt i uważa, że odczuwany przez niego pociąg seksualny do czarnoskórych kobiet (oraz dwunastoletnich dziewczynek) ma charakter atawistyczny. Z nienawiścią ma to niewiele wspólnego, choć jest rasizmem. Pundit | mówże 11:21, 20 lut 2011 (CET)
            • Nie. Miałem już skończyć temat, ale to co właśnie zrobiłeś jest po prostu skandaliczne. Te dwa cytaty nie mają ze sobą żadnego powiązania! Łączenie ich w ten sposób to jest naciąganiem ad absurdum. Ponadto, ja moją żonę porównałem dzisiaj co najmniej do trzech zwierząt i jednej rośliny. Ale pewnie to dlatego, że jestem straszliwym mizogonem. A kobieta na okładce jest w iście zwierzęcej pozycji. No faktycznie. Wszystko się zgadza. Oprócz tego wszystkiego co nie trzyma się kupy. --Nux (dyskusja) 12:03, 20 lut 2011 (CET)
              • Ale w jaki niby sposób grafika okładki anuluje rasistowską i seksistowską treść książki? Na okładkach np. broszurek z serii "Poznaj Żyda" przeważnie byli Żydzi; to znaczy, że te broszurki z założenia nie mogą być antysemickie? Czescjacek (dyskusja) 12:13, 20 lut 2011 (CET)
                • A że takie głupie pytanie zadam – czytałeś książkę? Bo większość osób która ją czytała ma inne zdanie [8]. --Nux (dyskusja) 13:03, 20 lut 2011 (CET)
                  • A ty czytałeś? Czy tylko obejrzałeś okładkę? Bo większość osób, które ją czytały, uważa, że jest seksistowska i rasistowska. Czescjacek (dyskusja) 13:08, 20 lut 2011 (CET)
                    • Po pierwsze nie odpowiedziałeś, po drugie nie podałeś źródła – średnia ocen na biblionetce i brak jakichkolwiek recenzji wspominających chociażby o rasizmie świadczy dobitnie o tym, że się mylisz. --Nux (dyskusja) 14:06, 20 lut 2011 (CET)
                      • Ty też nie odpowiedziałeś na jego pytanie. Trzy pozytywne wpisy na biblionetce sprzed 6 lat i średnia ocen 4,6 od 37 użytkowników jest faktycznie niezbitym dowodem, że przytoczone verbatim cytaty nie są rasistowskie. Warto zauważyć, że książka Kydryńskiego ma znacznie wyższą ocenę niż np. ta (również nie opisana w komentarzach jako rasistowska). Dobra, naprawdę zaczyna się robić śmiesznie, więc tutaj pasuję :) Pundit | mówże 14:13, 20 lut 2011 (CET)
                        • Wielokrotnie już pisałem, że czytałem. A na resztę nie wiem jak odpowiedzieć... Jakoś może głupio zakładam, że czytelnicy BNetki, nie lubią czytać rasistowskich wywodów i statystyczny rozkład byłby inny. Ale ja w ogóle głupi jestem. --Nux (dyskusja) 14:23, 20 lut 2011 (CET)
    • Daruj sobie Ausirze tego rodzaju insynuacje. Czytam hasło o jakiejś książce i wynika, że jakieś kontrowersje w niej zauważyła jakaś użytkowniczka niszowego portalu, czym pochwaliła się na forum. Może i w haśle o MK powinno się 1 zdanie znaleźć, ale zdaje się dyskusja nie jest o haśle MK. Elfhelm (dyskusja) 22:16, 23 lut 2011 (CET)
  • Mam pytanie. Skoro dopuszczamy źródła typu galerie w WP, to czy mogę w haśle miłość napisać „Jak podają niektóre media miłość to najważniejsze uczucie w życiu każdego człowieka” i dodać źródło [9]. W końcu osoby piszące w galeriach WP mają z pewnością doktoraty z psychologii, seksuologii i literaturoznawstwa... --Nux (dyskusja) 13:03, 20 lut 2011 (CET)
    • Nie na temat Czescjacek (dyskusja) 13:10, 20 lut 2011 (CET)
      • Proszę, nie skreślaj wypowiedzi osób, z którymi jesteś w bezpośrednim sporze. W tej dyskusji wszystko już chyba zostało powiedziane, nie rozumiem postawy Nuxa, nie rozumiem, dlaczego nie uważa wypowiedzi za mające pedofilski kontekst i dlaczego upiera się, że nie można uderzających zdań rozpatrywać w oderwaniu od całej książki (jak słusznie zauważa komentator na rebelya, "...W jakim dobrym kontekście można opublikować fragment: Za dwudziestkę mógłbym taką pachnącą miodem, śniadą dziewczynkę wziąć do swojego hotelu i pieścić przez wiele godzin. Świństwo, ale potworną miałem na to wówczas ochotę.?...", nie rozumiem także jak można zdania "...Zawsze uważałem, że w pragnieniu białych mężczyzn, by posiąść czarne kobiety, jest pewna prawidłowość. Nie wydaje mi się jednak, by chodziło tu o tak lubiany przez seksuologów, jak i historyków motyw dominacji. Widzę tę siłę raczej jako atawizm. Jako sublimację żądzy spółkowania ze zwierzętami." nie uważać za rasistowskie, ale chyba argumentacja zaczyna się powtarzać, więc ode mnie tyle. Pundit | mówże 13:18, 20 lut 2011 (CET)
        • A skoro dopuszczamy teksty z np. Gazety Wyborczej jako źródła w artykułach związanych z polityką, to czemu nie umieścimy ich w artykułach o fizyce kwantowej? Adekwatność źródła zależy od kontekstu. Ausir (dyskusja) 13:24, 20 lut 2011 (CET)
  • Usunąć, artykuł nie na temat. Jeśli usuniemy sekcję kontrowersje właściwie nic nie zostanie, a artykuł o książce nie może się składać z samej sekcji kontrowersje. — Paelius Ϡ 16:00, 20 lut 2011 (CET)
  • Dla mnie osobiście wygląda to jak próba ozywienia dyskusji nad książką w celu zwiększenia jej sprzedaży. Osobiście nie widzę różnicy pomiedzy tym co powiedziała jedna "gwiazdka" o głodzie w Sudanie a tym co zrobiła druga gwiazdka w toalecie po imprezie. Temat jak najbardziej dobry dla tabloidów czy plotkarskich serwisów ale do encyklopedii?? W moim mniemaniu nie--Tokyotown8 (dyskusja) 17:34, 20 lut 2011 (CET)
    • Dla mnie przynajmniej tu chodzi o bazową wiarygodność zawodową człowieka, który zajmuje się m.in. byciem rzecznikiem muzyki afrykańskiej, bywa przedstawiany jako wiarygodny znawca kontynentu, itd. Oczywiście, że nie powinniśmy uprawiać moralizatorstwa i odnotowywać każdego skandaliku. Ale jeżeli dzieje się coś, co jest w sprzeczności z podstawową rolą danej osoby - to jednak tak. Mówiąc obrazowo - ekscesy seksualne Paris Hilton nie są warte encyklopedycznej wzmianki, ale gdyby dotyczyły np. znanego pastora, czy piewcy wstrzemięźliwości, to już pewnie tak. Pundit | mówże 18:14, 20 lut 2011 (CET)
    • Zgadzam się z Tokyotown w całej rozciągłości. Prywatnie również uważam, jak wielu w tej dyskusji, że to, co napisał Kydryński jest oburzające i należy to piętnować. Ale nie na Wikipedii, bo Wikipedia w ogóle nie do tego służy. W tej chwili "wydarzenie" opisywane w haśle jest po prostu nieencyklopedyczne. Zawsze dystansowaliśmy się od takich skandalików i wycinaliśmy wszystko to, czym podniecał się TVN, nie wspominając o Pudelku. Jeśli paralela z Raczkowskim jest nietrafiona, to może przywołam Lechosława Gapika - też na początku wiele osób o wysokim moralne rzuciło się na opisywanie "kontrowersji" i "skandalu". Ostało się jedno zdanie. Awersowy (dyskusja) 18:33, 20 lut 2011 (CET)
      • No dobra, ale sprawa Gapika kiedyś się skończy, będzie miała rozstrzygnięcie i je opiszemy. U Kydryńskiego rozstrzygnięciem była publikacja książki - teraz tylko się do niej odnosimy. Bez przesady, jeżeli jest medialny skandal, to należy go odnotować - a ludzie o nim szukają informacji i będą szukać. Kwestią do dyskusji jest w jakiej formie i wielkości powinno to mieć miejsce. Pundit | mówże 18:42, 20 lut 2011 (CET)
        • Nie mogę się niestety z powyższą wypowiedzią zgodzić. Wikipedia nie jest od opisywania skandali. Od tego jest pudelek itp. Szanujmy czytelników wyedukowanych, a nie czytających różne "Życia na gorąco". — Paelius Ϡ 19:34, 20 lut 2011 (CET)
          • To zależy od rodzaju owych skandali i od zawodu opisywanej osoby. Gdyby Kydryński miał kochankę - guzik nas to obchodzi. Gdyby miał ją papież - kto wie. Jeżeli krajowy autorytet od Afryki i "czarnej muzyki" okazuje się być potencjalnie rasistą, to to ma związek z jego podstawowym powodem do encyklopedyczności. Pundit | mówże 19:38, 20 lut 2011 (CET)
  • Przypominam, że tutaj dyskutujemy czy hasło należy usunąć czy nie. Powtarzam: książka ency autora, w ency wydawnictwie, z dwoma wydaniami, zauważona w mediach jest bez wątpienia encyklopedyczna. Cała pozostała dyskusja jest nie na temat. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:08, 21 lut 2011 (CET)
    • Dyskusja jest na temat formy. Bo to ona w całym tym zestawieniu jest cokolwiek nieencyklopedyczna. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 18:00, 21 lut 2011 (CET)
      • Na to właściwym miejscem jest dyskusja hasła, a nie Wikipedia:Poczekalnia. Mamy też kawiarenkę, dyskusja nad poprawą, zgłoś błąd. Miejsc na podważanie formy jest wiele. DnU ma określony cel do spełnienia i lepiej się tego trzymać. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:08, 21 lut 2011 (CET)
        • Pierwsze słyszę. A siedzę tu już dobrych kilka lat. — Paelius Ϡ 18:47, 21 lut 2011 (CET)
          • Kontrowersje, w tym fakt bycia bohaterem skandalu, to informacje encyklopedyczne. Twierdzenie, że skandal jest z zasady nieencyklopedyczny wydaje mi się niepoważne. Polecam lekturę takich haseł jak Diana Spencer - Kontrowersje; Alfred Dreyfus - który przeszedł do historii przede wszystkim z racji skandalu; Mata Hari - wyjaśnienie chyba zbędne; Jerzy Kosiński - kontrowersje dot. 'Malowanego Ptaka', nieco zbliżone do dyskutowanych tutaj; Nikifor Krynicki - kontrowersje dot. tożsamości. Takich przykładów są tysiące. Rozumiem, że kontrowersje encyklopedyczne to te, o których opowie nam TVN24. Albo jakiś krytyk z tytułem naukowym, najlepiej w nobliwej monografii kurzącej się w uniwersyteckiej bibliotece... Dyskwalifikowanie skądinąd weryfikowalnych (i zweryfikowanych) faktów tylko dlatego, że zostały dostrzeżone przez "brukowce" jest m.zd. wyrazem źle pojętego elitaryzmu i intelektualnego snobizmu. Nie ma informacji "wysokich" i "niskich". Są informacje prawdziwe i fałszywe oraz ważne i nieważne. Treść książki - fakt; skandal wywołany interpretacją tej treści - fakt. Czy skandal jest na tyle ważny dla życiorysu p. Kydryńskiego, aby o nim wspominać - sądzę, że tak, z przyczyn, o których pisali Pundit i Bluszczokrzew. Co do dyskusji nad usunięciem - jestem za usunięciem pod warunkiem przywrócenia informacji o książce i otaczających jej kontrowersji do hasła głównego. Hashmir
            • Nie zgadzam się z założeniem. W przypadku informacji potencjalnie zniesławiających źródła tabloidowe należy traktować z dużą ostrożnością i krytycyzmem. W przypadku Kydryńskiego nadają się tylko dlatego, że się do nich ustosunkował i nie dementował zawartych w nich informacji. No i oczywiście dalsze źródła (Newsweek, Wyborcza, wzmianka we Wprost) robią też swoje. Pundit | mówże 23:19, 24 lut 2011 (CET)
              • Założeniem nie jest bezkrytyczne cytowanie tabloidów, tylko teza, że kontrowersje/skandale mogą niekiedy stanowić istotne informacje biograficzne. Oczywiście zgoda, że informacje medialne - także te z "poważnych" i "wiarygodnych" mediów - trzeba cytować ostrożnie. Tyle, że w dyskutowanym przypadku w ogóle nie ma mowy o informacjach potencjalnie zniesławiających, bo tabloidy nie tworzyły własnego materiału. "Pudelek" & S-ka cytują przede wszystkim fragmenty książki, ew. recenzji i nikt - z autorem włącznie - nie zakwestionował poprawności cytatów. Dlatego trudno tu w ogóle mówić o tabloidach jako o źródle. Źródłem kontrowersji jest cytat z książki a nie ten, kto opublikował/nagłośnił cytat. Hashmir
            • No litości. Minęło 16 lat i teraz nagle jedna z użytkowniczek portalu (nawet nie redaktorka!) się obudziła i nakręca skandal, że autor coś kiedyś opisał, co być może sobie pomyślał. Autor nawet sam napisał, że to co sobie pomyślał, to jest świństwo, ale tego źródła kolorowe już nie podkreślą i to jest właśnie jeden z powodów, dla których źródłami być nie mogą. Nie można powiedzieć, że kłamią, że to co napisali, to wyssane z palca brednie. Na pewno nie nazwałbym jednak tego prawdziwą informacją. Raczej prawdziwą brednią. Jednak z racji tego, że temat rzeczywiście pojawił się także w innych mediach, to można wspomnieć o drugim życiu tej książki, tylko może jednak należałoby napisać o pierwszym (o czym już też pisały inne osoby). W przeciwnym wypadku temat jest potraktowany wyjątkowo wybiórczo i według bieżących potrzeb. --Nux (dyskusja) 23:44, 24 lut 2011 (CET)
              • Podoba mi się pomysł, aby opisać "oba życia" książki. Tak jak należałoby uwzględnić "dwa życia" oświadczenia p. Kydryńskiego. Natomiast to, że się użytkowniczka obudziła po latach nie wydaje mi się samo w sobie przesądzające o wiarygodności/istotności informacji: historia żyje już swoim życiem. Hashmir
              • Nie rozumiem argumentacji polegającej na stwierdzeniu, że minęło 16 lat. Na Wikipedii opisujemy zdecydowanie nie wyłącznie obecne sprawy, a akurat ta się nie zestarzała (autor książki "dystansuje" się od ówczesnych poglądów w sposób, który budzi jeszcze większe dyskusje i wątpliwości). W haśle nikt nie próbuje udowodnić zresztą, że Kydryński-autor i Kydryński obecnie to ta sama osoba. Jednakże dawne publikacje, wypowiedzi i działania zawsze mogą mieć wpływ na obecną ocenę osób encyklopedycznych, to oczywiste. Nie za bardzo rozumiem, Nuxie, co właściwie postulujesz - usunięcie informacji o tych budzących szeroki oddźwięk cytatach? Na jakiej zasadzie? Mamy tu w kilka osób arbitralnie zdecydować, że sprawa, która odbija się szerokim oddźwiękiem w mediach (także mainstreamowych - Newsweek, Wyborcza) jest nieistotna? Ewidentnie sprawę trzeba opisać, dyskusji podlega jedynie, jak (w jakim zakresie, czy w haśle o Kydryńskim, itd.). Prawda broni się sama - dopóki rzetelnie i na podstawie źródeł relacjonujemy punkt widzenia obu stron, czytelnik sam wyrabia sobie opinię (także i taką, jak Twoja, że sprawa jest nieistotna). Ale nie powinniśmy zatajeniem informacji (której, nawiasem mówiąc, ludzie powszechnie w Wikipedii szukają) na tego czytelnika wpływać. Pundit | mówże 09:43, 25 lut 2011 (CET)
                • Sprawa jest opisana w artykule o Kydryńskim, nawet nie wiem, czy nie za szeroko. Dalej nie dowiedziałem się, czy mogę cytować recenzje z BNetki, skoro można cytować recenzję z Feminoteki. --Nux (dyskusja) 00:22, 26 lut 2011 (CET)
                • Doceniam żart, że sprawa jest zbyt szeroko opisana w artykule o Kydryńskim. W istocie ona tam jest zaledwie napomknięta (zarzuty zawarto w dwóch zdaniach), żeby czegokolwiek się dowiedzieć i wyrobić sobie własne zdanie, trzeba wejść w artykuł o książce (moim zdaniem wyobdrębniony także po to, aby utrudnić dotarcie do cytatów, co samo w sobie jest dziwną praktyką encyklopedyczną). Pundit | mówże 09:28, 26 lut 2011 (CET)
                  • Wikipedia nie jest po to by budować światopogląd czytelnika. Jeśli czujesz potrzebę, to załóż stronę „Marcin Kydryński złym człowiekiem jest”. --Nux (dyskusja) 12:04, 26 lut 2011 (CET)
                    • Wikipedia nie jest po to, aby narzucać światopogląd - także poprzez celowe i świadome pominięcia. Jeżeli dla istotnej części czytelników dobrze uźródłowiona sprawa jest istotna dla oceny postaci (a choćby nasza żywiołowa dyskusja jest tego niezaprzeczalnym dowodem), nie możemy sobie arbitralnie jej pominąć i zakopać pod dywan, bo nam się tak podoba, uważamy, że "Kydryński cudownym człowiekiem jest" i chcemy, by na Wikipedii miał wyłącznie pomnik ze spiżu. Pundit | mówże 10:34, 27 lut 2011 (CET)
                      • Nasza dyskusja świadczy jedynie o tym jak łatwo dać się zmanipulować (na co przykład sam podajesz poniżej). --Nux (dyskusja) 13:55, 27 lut 2011 (CET)
                        • Chyba żartujesz. Ocenzurowanie głośnej sprawy w Twoim wywodzie okazuje się być brakiem manipulacji, a rzetelne opisanie, ze źródłami i z przedstawieniem wszystkich uźródłowionych racji i stanowisk - ową manipulacją właśnie? Interesujące. Pundit | mówże 14:07, 27 lut 2011 (CET)
  • Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. to jedno. Po drugie, kilka portali internetowych i jedna magistrantka nie stanowią w moim odczuciu prawdziwej sceny krytycznej w Polsce i ich działania nie mogą być odbierane jako efekt prawdziwego zainteresowania i znaczenia w kulturze. Usunąć. Patrol110 (dyskusja) 10:17, 26 lut 2011 (CET)
    • Masz prawo do oceny sprawy jako chwilowej i to jest zasadny argument za usunięciem - choć w tej materii mogą być różnice zdań. Natomiast argument o "kilku portalach internetowych", do których zalicza się np. papierowy Newsweek i Gazeta Wyborcza, jest kompletnie nietrafiony. Podobnie sprawa zainteresowania/znaczenia w kulturze, bo jako żywo nie chodzi o recenzję artystyczną, a o sprawę społeczno-kulturową ("Twórczość" raczej o tym nie napisze, natomiast tygodniki opinii i dzienniki społeczno-polityczne mogą i to robią). Pundit | mówże 10:57, 26 lut 2011 (CET)
      • Artykuł w Newsweeku nie jest ani o książce, ani o Kydryńskim. Z tego co widzę nie ma tam też odniesień do blogów. Jedyne co tam jest a propos książki to takie zdanie „Jej niektóre fragmenty mogą dziś szokować”. --Nux (dyskusja) 12:04, 26 lut 2011 (CET)
        • Załączam screena tabeli (edit: artykułu->tabeli), aby każdy mógł sobie wyrobić opinię, w jak dużym stopniu tekst w Newsweeku dotyczy Kydryńskiego i książki. Pundit | mówże 10:27, 27 lut 2011 (CET)
          • No i widzisz jak się kończy czytanie Pudelka zamiast sięgania do źródeł. Artykuł zajmuje parę stron, a to co podajesz powyżej, to jest jedna ramka, która stanowi może jakieś 20% całego artykułu. Zresztą fotka i podpis pod nią ma się nijak do tej ramki i podawanie ramki razem z tą fotką to czysta manipulacja. Obrzydliwa zresztą jeśli miałbym coś dodać od siebie. Sugeruję raczej spacer do sklepu w celu zapoznania się z artykułem. W wielu sklepach jest wolny dostęp do półek. --Nux (dyskusja) 13:55, 27 lut 2011 (CET)
            • Hem? Twoim zdaniem w momencie, kiedy tytuł tabelka, jej lid i 1/5 artykułu są o Kydryńskim, usprawiedliwione jest stwierdzenie, że ...Artykuł w Newsweeku nie jest ani o książce, ani o Kydryńskim..? Gratuluję samozaparcia w podtrzymaniu słusznej linii :) Pundit | mówże 14:05, 27 lut 2011 (CET)
              • Tytuł artykuł jest zupełnie inny, jeśli już bawimy się w formatowanie. A ta za przeproszeniem du.a na tej fotce i podpis pod nią ma się nijak do Kydryńskiego ani jego książki i to co robisz to manipulacja, być może powtarzana tylko z Pudelem, ale nie rozumiem po co wrzuciłeś fotkę z pudla (nie wymazując nawet ichniego podkreślenia) twierdząc, że to jest screen artykułu. --Nux (dyskusja) 15:20, 27 lut 2011 (CET)
                • Dałem screen z pudla, bo taki miałem najłatwiej dostępny. Nie było moim celem wprowadzenie w błąd - podany na screenie tytuł tabeli dotyczy sprawy Kydryńskiego, sam tekst jest o seks-turystyce, a historia Kydryńskiego służy za ilustrację do niego. Pundit | mówże 15:43, 27 lut 2011 (CET)
                  • To jeszcze poprawmy, że jest tam owszem przytoczona książka Kydryńskiego, ale jako, że nie ma tam jej oceny, to artykuł ten nie ma znaczenia ani do opisania książki, ani tak naprawdę do opisania kontrowersji z nią związanych. W tym samym Newsweeku jest też artykuł o tym gdzie Polacy jeżdżą za seksem i nie ma tam ani słowa o Kydryńskim. Publikacja w Newsweeku jest jedynie zbieżna czasowo. --Nux (dyskusja) 16:04, 27 lut 2011 (CET)
                    • Powiem krótko: publikacja w Newsweeku w pełni uzasadnia np. zdanie: "Opisana w książce podróż Marcina Kydryńskiego wykorzystana została jako ilustracja do reportażu o seks-turystyce Polaków". Pundit | mówże 16:12, 27 lut 2011 (CET)
                      • W artykule w Pudelku z pewnością. --Nux (dyskusja) 20:54, 27 lut 2011 (CET)
                        • Oj, oj, nerwy puszczają - easy, to naprawdę jest jedynie dyskusja w DNU na temat hasła, nie ma potrzeby się wyzłośliwiać :) Pundit | mówże 08:36, 28 lut 2011 (CET)
                          • Wybacz, być może. Po czasie uświadomiałem sobie, że po prostu pewnie nie miałeś tego Newsweeka w ręku. Bez tej świadomości trudno mi było zakładać, że to Twoje zdanie powyżej to nie był dosyć perfidny żart. --Nux (dyskusja) 19:42, 28 lut 2011 (CET)
                            • Artykuł czytałem online, nie ma w nim tabelki (co jest praktyką Newsweeka), więc nie można do niej zalinkować. Być może z tego powodu nie rozumiem zatem, ilustracją dla jakiego artykułu była ta ramka. Sądziłem, że dla artykułu pt. "Seksturystyka Polaków. Gdzie jeździmy po seks?". Myliłem się? Pundit | mówże 20:50, 28 lut 2011 (CET)
  • W mojej opinii ta pozycja nie jest encyklopedyczna - to nie ona jest powodem dyskusji (nb. chyba znowu nie takiej głośnej) w mediach, ale jakoby wyrażona w niej opinia Kydryńskiego młodszego. Znaczy się, zaleceń encyklopedyczności utworów literackich nie spełnia, a kwestia ew. do wzmianki w biogramie (swoją drogą, przypominam sobie pewną wypowiedź Sapkowskiego, po której przez chwilę zrobiło się głośno o jego rasizmie - ktokolwiek to jeszcze pamięta?). Gytha (dyskusja) 11:04, 26 lut 2011 (CET)
    • Pamiętam sprawę - tyle, że Sapkowski, jak sam twierdzi, kpił z rasizmu, czego Kydryńskiemu jako żywo przypisać nie sposób. Cała dyskusja merytorycznie sprowadza się do tego, czy to jest chwilowa sprawa, czy nie. W moim odczuciu coś takiego jest istotne - np. istotniejsze niż to, że nastoletni Zygmunt Bauman był wcielony do Korpusu Bezpieczeństwa, o czym, jak się okazuje, absolutnie niezbędnie piszemy. Pundit | mówże 14:06, 26 lut 2011 (CET)
      • To znaczy co to jest „coś” co jest takie istotne? Jakie fakty świadczą o tym, że – jak sugerujesz – Kydryński rasistą jest? Czy rasista organizował by specjalny kącik „Ella co niedziella” w swojej audycji? Czy promowałby muzykę z różnych zakątków świata pisząc mi.in. tak: „Różnorodność, oryginalność, spotykanie, przenikanie się kultur, to nas od zawsze gna w nieznane. Ciekawi innych miejsc i ludzi chłoniemy wszystkimi zmysłami nowy dla nas świat. [...] Można zacząć od samych korzeni. Poznając muzykę Afryki – słuchać pieśni Tuaregów, Pigmejów grających na fletach z trzciny, sudańskich mistrzów liry.”. Czy organizowałby koncert, w którym jedną z gwiazd jest czarnoskóra kobieta? Odróżniajmy proszę to co ma miejsce w rzeczywistości od nadinterpretacji cytatów wyrwanych z kilkunastoletniej książki. --Nux (dyskusja) 21:29, 26 lut 2011 (CET)
        • Nuxie, wydajesz się nie rozumieć, co tu jest faktem. W kwestiach faktograficznych, w ogóle nie zajmujemy się, czy Kydryński jest rasistą, tylko czy napisał pewne konkretne zdania, których istnienie, kontekst i odbiór w dobrze udokumentowany sposób są istotne dla wielu ludzi. O ile zdania to fakty (zostały opublikowane) i o ile są dla znacznej części odbiorców znaczące dla oceny postaci i jej dokonań - powinny być odnotowne. Absolutnie ocena tych zdań powinna pozostać po stronie czytelnika i nie możemy w haśle opisywać, czy to rasizm, czy nie, co najwyżej relacjonować, gdy jakieś źródło to czyni. Natomiast nie możemy również cenzurować hasła uniemożliwiając dokonywanie samodzielnych ocen wypowiedzi publicznych (książkowych), które odbijają się bardzo szerokim echem i dla wielu ludzi są ważne (choć, co również rozumiem, nie dla Ciebie). Pundit | mówże 10:13, 27 lut 2011 (CET)
          • Jeszcze mały dopisek: dokonujesz Nuxie rzeczowej i racjonalnej obrony Kydryńskiego. Jestem zdecydowanie za tym, aby podobne głosy, o ile znajdą się w źródłach, także rzetelnie odnotować, tj. nie ograniczać hasła do krytyki, ale również wiernie odnotować argumentację obrońców rzeczonego. Mówiąc kontrastowo, nie można jednak przecież sprawy zamieść pod dywan i udawać, że je nie ma, tylko dlatego, że Ty uważasz, że Kydryński rasistą być nie może, bo puszczał audycję o Fitzgerald :) Pundit | mówże 10:18, 27 lut 2011 (CET)
            • Sugerujesz, że powinniśmy dodawać opinie z innych portali internetowych, w których każdy może zamieszczać swoje wpisy? Faktem to jak dla mnie jest to, że książka została wydana, że w jakimś momencie odbiła się echem w niektórych mediach i że Kydryński wydał oświadczenie i to wszystko jest już w artykule o rzeczonym. Reszta to są interpretacje i to osób nieuprawnionych do tego w sensie zawodowym. Wybór cytatów, to też jest interpretacja tekstu. Można sobie np. wybrać z książki wyłącznie cytaty o opisie bitew i uznać, że to książka o charakterze batalistycznym, chociaż w rzeczywistości jest np. o miłości i zdradzie. --Nux (dyskusja) 13:55, 27 lut 2011 (CET)
              • Sugeruję, że wszystkie wypowiedzi w obronie Kydryńskiego, które spełniają kryteria wer/ency, mogą być dodane. Twoja opinia z tej dyskusji tych kryteriów nie spełnia, ale jeżeli w mediach zostaną odnotowane głosy zgodne z Twoją opinią (najwyraźniej, jak dotąd w publicznym dyskursie odosobnioną), jak najbardziej powinny zostać odnotowane. Jeżeli cytaty batalistyczne wzbudzą szerokie społeczne kontrowersje, oczywiście również nie krępuj się z ich opisaniem. Nawiasem mówiąc, może za jednym zamachem zaproponujesz także usunięcie tej sekcji? W tym przypadku akurat głosów w obronie (moralnej, niezależnie od procesu, sprawy, itd.) było przynajmniej całkiem sporo. Pundit | mówże 14:05, 27 lut 2011 (CET)
                • Tylko, że obrona Kydryńskiego nie ma wiele wspólnego z samą książką, jak słusznie dyscyplinuje nas Neodops. Proponuję jednak nie kontynuować tutaj tej dyskusji, skoro obaj zgadzamy się, że artykuł powinien zostać usunięty. --Nux (dyskusja) 16:04, 27 lut 2011 (CET)
                  • Całą opisywana sprawa powinna wrócić do hasła o Kydryńskim, bo jego dotyczy. Jeżeli hasło zostanie skasowane (ponieważ brak opisu książki, a jest jedynie opis kontrowersji biograficznych), jedynym logicznym rozwiązaniem jest uzupełnienie biogramu o cytaty i historię kontrowersji, oddająć głos obu stronom oczywiście. Nie możemy dopuścić do tego, by Wikipedia była pośmiewiskiem z powodu tuszowania historii. Pundit | mówże 16:12, 27 lut 2011 (CET)
  • Mała prośba do wszystkich dyskutujących – nie zapominajmy do czego służy DNU i o jakim haśle powinniśmy dyskutować. Nedops (dyskusja) 21:34, 26 lut 2011 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Burzliwa dyskusja nad hasłem zamarła tydzień temu. Nie zabierałem w niej głosu, ale z zainteresowaniem i czasami ze zdziwieniem, ją obserwowałem. Ponieważ z dyskusji nie wynika jasny konsensus, chociaż według mojej oceny bliższy on jest opinii za usunięciem i integracją niewielkiej częci hasła do hasła o autorze, przenoszę do załatwionych z właśnie takową oceną. Pablo000 (dyskusja) 22:18, 6 mar 2011 (CET)

Lista zespołów trakcyjnych eksploatowanych w Polsce

  Lista zespołów trakcyjnych eksploatowanych w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przede wszystkim rozmyte kryteria: co to dokładnie znaczy "eksploatowanych w Polsce? Nie jestem specjalistą od kolei,ale na oko brakuje jeszcze kilku, używanych w poszczególnych województwach). Co więcej, brak źródeł tego zestawienia (źródłem winno być właśnie jakieś podsumowanie historii ZT w Polsce). Stąd leży na linii WP:ZTL. Masur juhu? 12:21, 26 lut 2011 (CET)

  • Wymienionej przez Ciebie jednostki nie ma na liście gdyż dotyczy ona według opisu elektrycznych zespołów trakcyjnych. Wykazany przez Ciebie brak dotyczy raczej listy Spalinowy zespół trakcyjny. Owszem prawdą jest pojawiająca się uwaga iż należy przenieść artykuł do Lista elektrycznych zespołów trakcyjnych eksploatowanych w Polsce co jeszcze dziś zrobię. Owszem lista ta wymaga naprawy w dziedzinie weryfikowalności oraz umieszczenia tam opisu jednak myślę, że to dość szybko uda się poprawić.--Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 10:07, 27 lut 2011 (CET)
    • Ah, rzeczywiscie - ta o ktorej wspominam to diesel. Wg tytułu jednak, lista ma obejmowac wszystkie. Masur juhu? 10:14, 27 lut 2011 (CET) ps. nie przenos narazie pod nowa nazwe. Zalozmy ze zrobimy to na samym koncu. Bo trzeba bedzie ta dyskusje DNU zmieniac. Masur juhu? 10:14, 27 lut 2011 (CET)tewer
  • Zostawić, bezwzględnie. Ogromnie przydatna lista! Wymaga, oczywiście, uzupełnień, źródeł, itp. Ale jej utylitarność jest bardzo wysoka. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:19, 27 lut 2011 (CET)
    • Fajnie, ale wiele rzeczy jest potencjalnie przydatnych, niemniej jednak zarowno WP:WER i WP:ZTL zostaly ustalone by procz utylitarnosci, hasla byly tez rzetelne i weryfikowalne. To nie jest, stad jego uzytecznosc schodzi niejako na dalszy plan. Masur juhu? 17:14, 27 lut 2011 (CET)
    • Lista jest jak najbardziej potrzebna i jako były kolejarz nie mam najmniejszych wątpliwości że jest ency. Wymaga poprawy, ale nie usunięcia. Niestety nie czuje się merytorycznie na siłach by weryfikować artykuł, jednostki nigdy nie były w orbicie moich zainteresowań --Le5zek (dyskusja) 12:48, 28 lut 2011 (CET)
  • Potrzeba definicja (jakiego okresu dotyczy, jakiego terytorium - terytorium Polski w 1936 i po 1945 było inne). Potrzebne źródła, potrzebna kompletność. Jeśli nie zostanie to poprawione to do usunięcia. Można wyprowadzić zainteresowanemu do brudnopisu. Elfhelm (dyskusja) 17:17, 27 lut 2011 (CET)
    • Poprosiłem już kilka osób z Kategoria:User kolej o pomoc przy naprawie hasła. Niestety na razie mam problem ze znalezieniem dobrych i kompetentnych źródeł. Jeśli usunięcie listy z przestrzeni głównej okaże się nieuniknione to chętnie artykuł przyjmę do swojego brudnopisu. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 23:14, 27 lut 2011 (CET)
    • Dokonałem wstępnej naprawy artykułu. Znalazłem i wykorzystałem źródło książkowe, oraz źródła w formie sprawozdań części operatorów kolejowych. By uniknąć zgłoszonych tu wątpliwości co do rejonu objętego listą wydzieliłem do osobnej tabeli jedyny EZT kursujący w II RP. Prosił bym o opinie o obecnej formie listy i uwagi co powinienem jeszcze tam poprawić by lista była zgodna z zasadami (w mojej opinii już jest, jednak wolę się upewnić zanim przejdę do zadań jakie sobie wcześniej zaplanowałem na ten tydzień). Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 15:52, 28 lut 2011 (CET)
  • Ważna lista, a jej kryteria są jasno zarysowane. Oczywiście naprawa i uzupełnienie się przyda. Jestem za pozostawieniem. Powiadomiłem Wikiprojekt:Linie kolejowe. Sciencedigger (dyskusja) 21:53, 28 lut 2011 (CET)
    Aż się prosi zastosowanie chronologii. — Paelius Ϡ 19:23, 1 mar 2011 (CET)
    A znalazlo sie zrodlo, w ktorym sa wylistowane wszystkie ZT uzywane w Polsce od... do...? Czy lista dalej ma charakter - co znajdziemy, to dopiszemy? Masur juhu? 08:55, 2 mar 2011 (CET)
    To jest Wikipedia - lista nie musi być kompletna. :) Ad rem:   Zostawić, dopracowana i potrzebna lista. rdrozd (dysk.) 09:38, 2 mar 2011 (CET)

Zostawiono. Od chwili zgłoszenia hasło wyraźnie poprawione. Pablo000 (dyskusja) 22:22, 6 mar 2011 (CET)

Święty Ogień

  Święty Ogień (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"ogień pojawiający się z niewiadomej przyczyny w kapliczce przy Grobie Pańskim w prawosławną Wielką Sobotę." - tu przydałyby się jakieś porządne źródła ~ -- Bulwersator (dyskusja) 22:49, 3 mar 2011 (CET)

Na początek należałoby wywalić potężne NPA, które wisi od tej wersji (niby źródło jest, ale niezgodne z zasadami). Potem można myśleć dalej ;)--Felis domestica (dyskusja) 04:42, 4 mar 2011 (CET)
Można myśleć dalej -- Bulwersator (dyskusja) 07:24, 4 mar 2011 (CET)
  • Moim zdaniem obrzęd (nie cud) jest jak najbardziej encyklopedyczny, ale poprzedni tekst hasła, pomijając NPA, był bezkrytyczny i jednostronny. To co pozostało po jego usunięciu jest natomiast bez sensu. W takiej postaci do napisania od nowa. Usunąć. Irdyb (dyskusja) 12:59, 4 mar 2011 (CET)
    Zgadzam się z Irdybem, w obecnej postaci hasło przypomina raczej efekt "naukowej" dyskusji z przed kilkuset lat :)--Tokyotown8 (dyskusja) 02:01, 6 mar 2011 (CET)

Usunięto. Po "poprawie" jednozdaniowy substub bez źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:15, 7 mar 2011 (CET)

Ścieżka lewej ręki

  Ścieżka lewej ręki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Jako że droga ręki prawej nakazuje wieść życie skromne i uległe stwórcy, by na ostatecznym etapie z nim się zjednoczyć, ścieżka lewej została potępiona za jej całkowitą odwrotność, natychmiast uznano ją za sodomiczną." Co to ma wspólnego z zoofilią? Bez źródeł, niezrozumiały ~ -- Bulwersator (dyskusja) 20:14, 3 mar 2011 (CET)

  • Nic z tego nie rozumiem ale chyba są to jacyś Jedi, którzy przeszli na mroczną stronę mocy czyli w tym przypadku okultyzmu/satanizmu i jako taka raczej ency (biada leworęcznym :) ). Z pobieżnego przeglądu w interwikach wynika, że to dość "popularna" odmiana/droga uprawiania/wyznania (?) okultyzmu--Tokyotown8 (dyskusja) 20:34, 3 mar 2011 (CET)
    • W takim razie musi się znaleźć kto rozumie co tam powinno być i to przetłumaczy -- Bulwersator (dyskusja) 20:37, 3 mar 2011 (CET)
      • Autor napisał to w stylu filozoficzno-laveyańskim, a nie encyklopedycznym. Dodatkowo (zapewne, mogę się tylko tego domyślać) użył przymiotnika 'sodomiczny' mając na myśli grzech sodomy, będący równoważnikiem 'rzeczy najgorszej z możliwych', a nie konkretnie Zoofilii. Enkidu666 (dyskusja) 22:58, 3 mar 2011 (CET)

Usunięto. Nie wiadomo o co chodzi, od zgłoszenia brak poprawy i komentarzy za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 21:18, 7 mar 2011 (CET)

Mapa receptorów refleksologicznych

  Mapa receptorów refleksologicznych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Duplikat części hasła Refleksologia (pseudonauka). Oczywiście bez źródeł ~ -- Bulwersator (dyskusja) 14:15, 2 mar 2011 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 08:35, 8 mar 2011 (CET)

Historia Mławy

  Historia Mławy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przez ponad miesiąc hasło było w naprawie. Brak źródeł, hasło częściowe, na 100 % encyklopedyczne, ale nie w takiej postaci. Pablo000 (dyskusja) 20:13, 1 mar 2011 (CET)

Usunięto. Bez zrodel to nie ma co nawet integrowac. Masur juhu? 08:36, 8 mar 2011 (CET)

Podlaszier Lebn

  Podlaszier Lebn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat jak temat, ale artykuł... I to od 2007 bez zmian w obecnej formie. Jeśli chodzi o kryteria, to nie znalazłem żadnych, które by spełniał, poza językowym może. Ampersand (dyskusja) 20:37, 22 lut 2011 (CET)

Gdyby źródła były, to byłbym za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 15:24, 26 lut 2011 (CET)
Znalazłem jednozdaniową notkę w Encyclopedia Judaica, dodałem w przypisie. Konradm (dyskusja) 23:05, 27 lut 2011 (CET)
To niestety za mało. Jedno zdanie w jednym źródle. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:06, 1 mar 2011 (CET)
Świetnie, że są źródła, ale to jedno zdanie nadaje się do integracji z nw. Poodbnie nieśmiało sygnalizuję Towarzystwo Dobroczynne Międzyrzeca w tej samej objętości i tematyce. Ampersand (dyskusja) 16:34, 3 mar 2011 (CET)
W sumie jest Historia Żydów w Międzyrzecu Podlaskim, i ten artykuł (razem z jednozdaniowym źródłem) spokojnie można tam przenieść. Konradm (dyskusja) 15:44, 2 mar 2011 (CET)

Usunięto. Po integracji. Masur juhu? 08:46, 8 mar 2011 (CET)

Egzoteryzm

  Egzoteryzm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcie pojawiające się na wiki i jej kopiach. OR? ~ -- Bulwersator (dyskusja) 16:17, 2 mar 2011 (CET)

  • Pojęcie istnieje (częściej np. jako "literatura egzoteryczna"), ale w obecnej postaci nadaje się do wikisłownika. Niektórzy autorzy starożytni (np. Arystoteles) pisali pisma przeznaczone do ogółu (te Arystotelesa zaginęły) i te "ezoteryczne", przeznaczone dla uczniów (zachowane pisma Arystotelesa). Bluszczokrzew (dyskusja) 16:32, 2 mar 2011 (CET)

Usunięto. Słownikowe. Masur juhu? 08:47, 8 mar 2011 (CET)

Bithell Holdings Limited

  Bithell Holdings Limited (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak podstawowych danych i wskazań encyklopedyczności Ciacho5 (dyskusja) 20:35, 4 mar 2011 (CET)

Cóż: "[potrzebne źródło]" -- Bulwersator (dyskusja) 13:36, 5 mar 2011 (CET)

Usunięto. Samo źródło to za mało. Firmy są ency jeżeli są na giełdzie, są posiadaczami ogólnoświatowych marek itp. Pablo000 (dyskusja) 11:03, 8 mar 2011 (CET)

Poezja kodu

  Poezja kodu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Moim zdaniem to jest OR jakiś (jak już ktoś wcześniej zwrócił uwagę [10]). Ciekawe może nazewnictwo, ale idea niewiele się różni (jeśli w ogóle) od zasad dobrego stylu programowania.
Poza wszystkim poezja nie trzyma się specjalnie zasad, a raczej z zasady powinna od nich stronić, więc nazwa jest raczej nietrafiona. Nux (dyskusja) 00:49, 7 mar 2011 (CET)
WP:OR czystej wody. Brak źródeł istnienia takiego pojęcia. Usunąć, Sir Lothar (dyskusja) 10:38, 7 mar 2011 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 11:04, 8 mar 2011 (CET)


Witam,

Z pojęciem tym w polskim brzmieniu zetknąłem się po raz pierwszy w roku 1999, a zakładając hasło sugerowałem się fragmentem artykułu z angielskiej Wiki.

Tu są przykłady ilustrujące code poetry:

Można tam zauważyć, że to nie tylko dobry styl programowania, ale często zbliżenie się do języka naturalnego czy różne zabawy z formą.

Abstrahując od słuszności usunięcia hasła, to nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, że poezja nie trzyma się zasad i że z zasady powinna od nich stronić. Sam język, którego się używa, to przecież tysiące niepisanych i setki formalnych zasad gramatycznych i składniowych, z których posługujący się nim na co dzień użytkownik zwykle nie zdaje sobie sprawy. Nawet w poezji języka naturalnego, która wydaje się być chaotyczna, musi być zachowana poprawność, żeby można było ją przeczytać i zapisać. Nie każdy zawodowy korektor czy redaktor jest w stanie się podjąć pracy na przykład nad tomikiem wierszy – w tej branży zadanie takie uchodzi za coś bardzo trudnego i często nieopłacalnego, biorąc pod uwagę stosunek wysiłku do wynagrodzenia.

--paweł (dyskusja) 19:33, 19 mar 2011 (CET)

Morgan Sports

  Morgan Sports (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zero definicji, zero treści, sam infoboks. Skorośmy się przez miesiąc nie doczekali na uzupełnienie, to się nie doczekamy i przez rok. Dam ostatnią szansę i poddaję pod dyskusję w Poczekalni. WTM (dyskusja) 00:43, 8 mar 2011 (CET)

Usunięto. Chyba ktos zapomnial zekować. Masur juhu? 11:16, 8 mar 2011 (CET)

Discover My Soul

  Discover My Soul (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł, forma, brak artykułu na en, de wiki i innych, co o czymś świadczy, brak konkretnej kategorii Coka 18:20, 27 lut 2011 (CET)

  • Skandaliczna forma, brak informacji niekatalogowych, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:30, 27 lut 2011 (CET)
  • Normalny (ency) opis normalnego (ency) albumu normalnego (ency) zespołu. Nie każdy artykuł na Wikipedii musi mieć od razu poziom medalowego. Uzasadnienie w zgłoszeniu o braku interwiki jest śmieszne. Picusie, wskaż mi przykłady tej skandalicznej formy. Yurek88 (dyskusja) 23:19, 27 lut 2011 (CET)
  • Za usunięciem. Najrozsądniejsze byłoby IMHO zespolenie art. o albumach tego zespołu w jeden spis w artykule o zespole. Żadnych danych o sukcesie komercyjnym, wielkości sprzedaży, miejsc na listach, odbiorze wśród krytyków itp. itd. A forma faktycznie tragiczna - brak źródeł, sucha lysta utworów i niechlujny spis wykonawców. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:29, 3 mar 2011 (CET)

Usunięto. Brak zrodel, w tym zrodel na zauwazalnosc, uniemozliwia pozostawienie tego hasla, gdyz lamaloby one przyjete zasady projektu. Masur juhu? 11:18, 8 mar 2011 (CET)

Regresing

  Regresing (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

reklama -- Bulwersator (dyskusja) 15:50, 2 mar 2011 (CET)

A tu ciekawostka: według Urzędu Patentowego RP numer prawa wyłącznego 153534 to "Układ sterujący współpracą dwóch radiowych urządzeń nadawczo-odbiorczych o odmiennym sposobie zasilania". Co nie zmienia mojej opinii, że hasło powinno iść raczej do naprawy. Lajsikonik Dyskusja 20:59, 2 mar 2011 (CET)
Tyle że to tylko następna organizacja wymyśliła sobie fajną nazwę której nikt inny nie używa. Przydałyby się źródła na użycie poza materiałami reklamowymi Leszka Żądło i kopiami wikipedii. -- Bulwersator (dyskusja) 22:46, 2 mar 2011 (CET)

Witam - proszę się dogłębniej zapoznać z danymi Urzędu Patentowego RP. Termin "Regresing" tyczy się zastrzeżonej nazwy towarowej. Informacja ta jest dostępna w bazach danych na stronie Urzędu Patentowego RP - wystarczy w ramach tych baz wybrać znaki towarowe i wpisać w wyszukiwarce " regresing ". Tam też wyjaśni się skąd powiązany nr "153534" z nazwą "regresing". Jeśli ta kwestia jest podstawą do rozważania usunięcia artykułu, to myślę że można ją z racji powyższego zamknąć. Na przyszłość proponuję dokładniejsze zapoznanie się ze źródłami informacji, przed nadgorliwością w kwestiach ich oceny.

Skutki braku podawania źródeł. Podana informacja jest prawdziwa, ale nie ma jak jej podlinkować (strona działa na skryptach i ma stały adres) i nie jest też chyba istotna. A hasło jest zgłoszone jako "reklama" i tu jest główny problem (patrz WP:ENCY) -- Bulwersator (dyskusja) 06:55, 5 mar 2011 (CET)

Usunięto. No istnieje, ale poza istnieniem i byciem wynalezionym, brak zrodel na jakikolwiek wplyw tej mysli, czy jej zastosowanie. Masur juhu? 11:20, 8 mar 2011 (CET)

154CM

  154CM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

A co w tym haśle jest ency? Brak źródeł, czy wszystkie gatunki stali są ency? Raczej nie.Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 17:17, 6 mar 2011 (CET)

Nic - tłumaczenie reklamy z enwiki -- Bulwersator (dyskusja) 19:07, 6 mar 2011 (CET)

Grand Prix Pescara Formuły 1

  Grand Prix Pescara Formuły 1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wycofałem z eka, uzasadnienie: Artykuł jest całkowicie nie poprawny. Oraz zły tytuł. Zekował Lispir. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:30, 7 mar 2011 (CET)

Zostawiono. Jak rozumiem artykuł jest do dopracowania/integracji. Po skończeniu proszę o zrobienie redirectu ewentualnie wstawienie eka. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:48, 7 mar 2011 (CET)

Kosmogonia Chaldejska

  Kosmogonia Chaldejska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od kilku lat takie nieuźródłowione hasło. Wedle nagłówka tyczy się jakiegoś babilońskiego poematu, nie ma jednak podanego jego tytułu (to Bitu Ellim nie googluje się poza polską Wikipedią i jej mirrorami), a próżno szukać gdziekolwiek dzieła o nazwie "Kosmogonia Chaldejska". Treść hasła zdaje się zresztą nie opisywać żadnego dzieła literackiego, a jest jedynie bardzo połowicznym i chaotycznym opisem wybranego wątku z mitologii babilońskiej. Ilustracja w haśle nie na temat. Hoa binh (dyskusja) 16:34, 2 mar 2011 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 08:16, 9 mar 2011 (CET)

Lithobolia

  Lithobolia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie na temat - to nie zjawisko a tytuł jakiejś publikacji ~ -- Bulwersator (dyskusja) 22:38, 3 mar 2011 (CET)

Interwiki prowadzi całkiem do czegoś innego - pamfletu z 1698 by Mr. Ricard Chamberlain. Brak źródeł. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 07:51, 4 mar 2011 (CET)
Lithobolia w pierwotnym znaczeniu ukamienowanie, także kreteńskie święto na pamiątkę ukamienowania Auxesii i Lamii, następnie tytuł XVII-wiecznego pamfletu. Innych znaczeń słowa, szczególnie na określenie zjawiska paranormalnego, nie znalazłam. Czy poltergeisty, specjalizujące się w miotaniu innych przedmiotów, też mają własne nazwy? Ponadto wygląda na spisane z tej strony, na Wiki pojawiło się 10 maja 2004, na zaznaczonej stronie – 4 kwietnia 2004. Farary (dyskusja) 00:44, 5 mar 2011 (CET)
Jak uruchomiłeś ten boczny pasek na Googlu? -- Bulwersator (dyskusja) 07:03, 5 mar 2011 (CET)
Nie zastanawiałam się na tym, Google Chrome proponuje czasem instalację różnych pluginów, może któryś z nich, ale z tego, co pamiętam, miałam go od momentu zainstalowania przeglądarki. Farary (dyskusja) 12:07, 5 mar 2011 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 20:38, 9 mar 2011 (CET)

Deszcz z Cumulusa nad Oceanem

  Deszcz z Cumulusa nad Oceanem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

naruszenie praw autorskich, brak źródeł, forma Coka 19:56, 25 lut 2011 (CET)

  • z jakiej strony narusza prawa ? Mógłbys wypełnić odpowiednie rubryki--Adamt rzeknij słowo 22:58, 25 lut 2011 (CET)
    • Nie cały, ale ta wersja jest kopią stąd. Jeśli nie będzie potwierdzenia zgody, trzeba wykasować wersje jakie poszły po wpisie Pcirrusa. Przykuta (dyskusja) 23:17, 25 lut 2011 (CET)
      • To ja wstawiałem szablon NPA. W adresie strony, z której kopiowano treść jest jednak coś, co powoduje, że adres ten nie wyświetla się poprawnie w szablonie NPA (choć cały czas tam jest - zobacz źródło), a ja nie potrafię dojść o co idzie. Tak czy owak, info jest też na liście NPA. Co do meritum - po wycięciu treści NPA z artykułu zostaje niewiele. Ponadto jest to tak bardzo specjalistyczna informacja, że może budzić wątpliwości sens jej istnienia w Wikipedii. Dla przykładu, angielska Wiki nic o tym nie wspomina. Dalej - na zapytanie wysłane do właściciela strony źródłowej nie było żadnego odzewu, więc cały czas mamy NPA. Podsumowując - jeśli nie znajdzie się ktoś, kto zajmie się treścią w sposób... profesjonalny(?) (mam na myśli osobę, która będzie choćby z grubsza wiedzieć o czym pisze), to większość treści i tak trzeba wyciąć. A wtedy zostaje... prawie nic. Więc uważam, że lepiej od razu pod nóż.orinoco (dyskusja) 11:38, 4 mar 2011 (CET)

Usunięto. brak znamion encyklopedyczności a po usunięciu NPA zostaje substub Adamt rzeknij słowo 23:26, 9 mar 2011 (CET)

The Bassmachine

Hasło napisałem sam. Czy na pewno w tej wersji jest encyklopedyczne? Poprzednio zostało usunięte bo w haśle był głównie tylko infoboks i lista utworów. Eurohunter (dyskusja) 21:48, 8 mar 2011 (CET)

Zostawiono. Nie praktykujmy takich "sprawdzianów" Adamt rzeknij słowo 23:31, 9 mar 2011 (CET)

Matex

  Matex (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Popularna nazwa profilu w jednym liceum, moim zdaniem nieency i powinno iść ekiem ale wisi redir od kilku lat więc tutaj. Plushy (dyskusja) 21:33, 9 mar 2011 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 06:54, 10 mar 2011 (CET)

World Eskrima Kali Arnis Federation

  World Eskrima Kali Arnis Federation (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Organizacja istnieje - i tyle. Skasowano na enwiki. ~ -- Bulwersator (dyskusja) 22:31, 3 mar 2011 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:26, 10 mar 2011 (CET)

Poligraficzno-Wydawnicza Spółdzielnia Socjalna

  Poligraficzno-Wydawnicza Spółdzielnia Socjalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczna firma z kilku powodów: nie ma prestiżowych nagród, nie jest związana z całym krajem i nie każdy o niej coś słyszał. //Paweł1995// /-dyskusja-\ 17:23, 10 mar 2011 (CET)

Usunięto. Zwykla reklama. Masur juhu? 18:09, 10 mar 2011 (CET)

Misja (Thiaoouba Prophecy)

  Misja (Thiaoouba Prophecy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama + farma linków -- Bulwersator (dyskusja) 08:50, 7 mar 2011 (CET)

Wartość informacyjna epsilonowa, o intencji świadczy brak artykułu poświęconego autorowi powieści. Papageno (Pisz do mnie tu) 11:23, 7 mar 2011 (CET)

Usunięto. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkich książek. Pablo000 (dyskusja) 20:27, 10 mar 2011 (CET)

Super Dan

  Super Dan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Ogólnie trudno dowiedzieć się czegokolwiek z tego artykułu poza tym, że taki serial istnieje. Teukros (dyskusja) 17:54, 3 mar 2011 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:28, 10 mar 2011 (CET)

The Early Years (album DMX)

  The Early Years (album DMX) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

forma, brak źródeł, błędy w infoboxie Coka 16:35, 27 lut 2011 (CET)

  • Ency album hiperency wykonawcy, jeśli widzisz błędy, to je popraw - jeśli ja miałbym zgłaszać do Poczekalni każdy artykuł z błędami, to by strona Poczekalni nie dałaby rady się wczytać. Yurek88 (dyskusja) 23:22, 27 lut 2011 (CET)
  • Nagranie jest firmowane przez artystę ? Czy jest to po prostu "nagranie pirackie", jak informuje nad art. bootleg ? Jeśli jest to po prostu amatorsko wydane, wtedy do usunięcia. Jeśli nie, to po dodaniu jakichś źródeł na zauważalność, w porządku. Choć osobiście cienko to widzę. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:43, 2 mar 2011 (CET)

Usunięto. Brak jakiejkolwiek poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:39, 10 mar 2011 (CET)

Zombiaki

  Zombiaki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak zauważalności (WP:ENCY). Masur juhu? 17:11, 27 lut 2011 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 20:41, 10 mar 2011 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(marzec_2011/1)&oldid=59663541”