Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (luty 2011)

< Wikipedia:Poczekalnia
Najnowszy komentarz napisał 13 lat temu Masur
Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Pianista

  Pianista (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 18:39, 8 lut 2011 (CET)

RJ-11

  RJ-11 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Treść nie zgadza się merytorycznie z wersją angielską[1]; nagłówki sekcji straszą prowizorką. Niestety, nie mam możliwości wgryźć się w temat. Mamy też do kompletu RJ-9, jeszcze gorzej. Trzeba by chyba napisać nowy art zbierający te wtyczki do kupy... mulat(napisz) 10:05, 28 paź 2010 (CEST)

Do załatwionych. Brak reakcji od października ! Pablo000 (dyskusja) 18:43, 8 lut 2011 (CET)

Zbigniew Sokolik

  Zbigniew Sokolik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niby pionier psychoanalizy w powojennej Polsce, ale forma... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:38, 4 gru 2010 (CET)

Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 23:20, 8 lut 2011 (CET)

Poznański Okręg Przemysłowy

  Poznański Okręg Przemysłowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W obecnej formie wieszak na reklamy. Brak źródeł, brak kryteriów dla "niektórych", "większych" i "wybranych" zakładów i firm z różnych branż. Co rusz ktoś dopisuje jakąś firemkę. Lajsikonik Dyskusja 13:29, 11 gru 2010 (CET)

Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 23:23, 8 lut 2011 (CET)

Historia Unii Europejskiej

  Historia Unii Europejskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mój brat chciał coś sprtawdzić bo mu były potrzebne informacje i stwierdził że Historia Unii Europejskiej wymaga naprawy tak więc zgłaszam to hasło tutaj. Mam nadzieję że znajdzie się osoba mająca źródła do tego popularnego tematu by można było weryfikować treści. Obecnie wygląda to tak 50 kb tekstu i 2 przypisy to jest zachwianie porporcji. Książek o tej tmeatyce u mnie niestety brak.Jill Tarter (dyskusja) 22:57, 12 gru 2010 (CET)

Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 23:26, 8 lut 2011 (CET)

HMS Vengeance (S31)

  HMS Vengeance (S31) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł encyklopedyczny, ale brak źródeł. To co jest napisane w sekcji "Bibliografia", to kpina Matrek (dyskusja) 17:49, 26 gru 2010 (CET)

Jeżeli wiesz, że hasło ency, to nie ta sekcja. Przenoszę. --Pablo000 (dyskusja) 18:54, 26 gru 2010 (CET)
Moze, ale nikt tego nie naprawi. Nikt bowiem nie utworzy sztucznie źródła, do już istniejacego tego tekstu. Pomijajac juz fakt, ze to oznacza postawienie sprawy źródeł artykułów na glowie. --Matrek (dyskusja) 21:54, 26 gru 2010 (CET)
Źródła, internetowe co prawda, dodałem, wywaliłem, czego w nich nie znalazlem. Stub, ale nie ma się na czym na razie rozwodzic. Myślę, że można zdjąć szablon.--Felis domestica (dyskusja) 12:52, 21 sty 2011 (CET)
Jesli udalo Ci sie znalezc zródła potwierdzajace tresc artykulu, to fajnie. Mysle ze w takim kształcie artykuł poze pozostac i spelnia zasady dotyczace indywidualnych okretów seryjnych obcych marynarek --Matrek (dyskusja) 13:51, 21 sty 2011 (CET)

Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 23:29, 8 lut 2011 (CET)

Francuskie Siły Powietrzne

  Francuskie Siły Powietrzne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Artykuł straszy brakiem źródeł i ogłady, a jest potrzebny. Ktoś miał chęci, żeby zrobić coś porządnego, ale niezbyt mu to wyszło. Gdybym miał jakiekolwiek źródła do tego, to coś bym z nim zrobił. Jeśli ktoś ma jakieś źródła i chwilę czasu, niech się mu przyjrzy... Flyz1 (dyskusja) 16:51, 9 wrz 2010 (CEST)

Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 23:30, 8 lut 2011 (CET)

Astronomia

  Astronomia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wystarczy obejrzeć bo namawianie eksperta do przeczytania byłoby okrucieństwem.

O Jezu ale masakra, wciągnę na hasło na listę i się nim zajmę w odpowiednim terminie.Jill Tarter (dyskusja) 19:25, 10 lis 2010 (CET) Hasło zostało wstawione jako tłumaczenie miesiąca jak ktoś jest zainteresowany to zapraszam do tłumaczeniaJill Tarter (dyskusja) 19:34, 10 lis 2010 (CET)

Przenoszę do właściwej sekcji. --Pablo000 (dyskusja) 23:31, 10 lis 2010 (CET)

Artykuł jest konsekwentnie poprawioany m in przeze mnie. Hasło z Tłumaczenia miesiąca pewnością będzie o wiele lepsze od wersji obecnej.Jill Tarter (dyskusja) 11:40, 18 gru 2010 (CET)

Konsekwentnie, to ja nie widzę tej poprawy. --Pablo000 (dyskusja) 09:34, 30 gru 2010 (CET)

Hasło zostało przetłumaczone w dużej mierze dzięki Pani Bożenie Czerny i czeka już tylko na scalenie historii, myślę, że sprawa zamknięta. Pzdr, Krzysiu Jarzyna (dyskusja) 12:03, 2 lut 2011 (CET)

Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 08:11, 9 lut 2011 (CET)

Ratatouille

  Ratatouille (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł, który kieruję tu do naprawy należy być może do bardziej popularnych za sprawą filmu - kreskówki, który powstał o tej potrawie. Ale do rzeczy: artykuł o 3 letnim bycie na Wikipedii jest w moim mniemaniu do natychmiastowej poprawy z uwagi na to, że czytając go i wgłębiając się człowiek zastanawia się czy nie jest on za bardzo stronniczy? Przecież każdy z nas może i ma prawo miec swój gust co do składu, sposobu przyrządzania. Zatem podawanie przepisu jest typowym WP:OR autora tej części. Wgłębiając się dalej zauważyć można dwa przepisy, z przepisem całkiem odmiennym od podanego w niższej części artykułu. Takie zaprzeczenie (tym bardziej, że innych podobnych wersji różniących się znacznie lub co nieco można w Internecie znaleźć dość sporo). Kto jaki sobie wybierze jest jego sprawą osobistą. Wmawianie komuś na Wikipedii, że ten akurat przepis zasługuje na to aby być w tym artykule jest faworyzowaniem własnej koncepcji co do tej potrawy.
Reasumując. Bądąc obiektywnym - po udoskonaleniu go, po usunięciu tych kontrowersyjnych przepisów pozostanie jedno bądź dwa zdania nie poparte żadnym źródłem, co więcej bibliografii nie ma również artykuł u samego źródła- fr Wikipedii. Daystrips (dyskusja) 22:19, 6 lis 2010 (CET)

  • Skoro uważasz przepis za nieency, to mogłeś sam go skasować ;). W każdym razie ja to zrobię. A sam artykuł do rozbudowy na podstawie źródeł.
  • Czemu kasujesz jeden przepis nie dwa? :P Drugi ja skasuję :) .Artykuł do rozbudowy? A o jakich źródłach myślisz skoro ich nie ma? Daystrips (dyskusja) 23:24, 7 lis 2010 (CET)
  • Drugiego przepisu nie zauważyłem :P. A źródła zaraz jakieś znajdę, może są ukryte przy przepisach. Nitrome (dyskusja) 16:13, 8 lis 2010 (CET)

Do załatwionych. Z powodu całkowitego braku aktywności w haśle i Poczekalni od listopada Pablo000 (dyskusja) 08:13, 9 lut 2011 (CET)

Reguła Titiusa-Bodego

  Reguła Titiusa-Bodego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest to pierwszy artykuł w naszej Wikipedii, mimo to nie posiada żadnych źródeł. Nitrome (dyskusja) 19:24, 12 lis 2010 (CET)

  • a może te źródła lub bibliografię po prostu dodać do hasła? Tak, jak być powinno. Reguła Titiusa-Bodiego, mimo iż uczona w liceach nie nalezy do zespołu tzw. popularnej i wszystkim znanej wiedzy (typu 1+1=2). Akurat nie mam pod ręką żadnych ani podręczników szkolnych ani prac z historii fizyki czy astronomii. Widać koledzy tak. Więc miast Nitroma pouczać, lepiej wstawić źródło. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 01:02, 8 gru 2010 (CET)

Hasło wydaje się być uzupełnione. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:21, 14 sty 2011 (CET)

Do załatwionych. Poprawione Pablo000 (dyskusja) 08:19, 9 lut 2011 (CET)

Flaminio Costa v E.N.E.L.

  Flaminio Costa v E.N.E.L. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Tytuł trzeba zmienić: zamiast v powinno być vs. albo kontra.
To co jest starczy. Orzeczenie, którego uczy się każdy student prawa, administracji i europeistyki.Grzegorz Dąbrowski (odp.) 00:13, 30 sty 2011 (CET)
No właśnie, wygląda na kluczowe, ale dla laika jest słabo zrozumiałe... Jakiś kontekst, przykłady konsekwencji?--Felis domestica (dyskusja) 15:16, 7 lut 2011 (CET)

Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 08:23, 9 lut 2011 (CET)

Jack Sparrow

  Jack Sparrow (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency, ale naprawdę "stylistycznie przypomina wypracowanie trzynastolatka", jak napisano na stronie dyskusji. Próbowałem coś poprawić, ale kiedy czytałem zdanie po zdaniu, by przerobić tekst, zauważyłem, że filtr nadużyć przypisałby mi takie poprawianie jako wycinanie dużych ilości tekstu. Proszę adminów o pomoc :) Tar Lócesilion (dyskusja) 15:43, 3 lis 2010 (CET)

Do załatwionych. Od listopada brak większej aktywności - dalsze przebywanie tu nic nie zmieni. Pablo000 (dyskusja) 17:10, 9 lut 2011 (CET)

Esperanto

  Esperanto (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zero tekstu o oddziaływaniu języka na ludzkość, gramatyka do rozbudowy i przeniesienia do osobnego artykułu, w linkach zewnętrznych 8 słowników esperanckich (!), dwa tłumacze (które i tak tu nie powinny być), strona do programu, strona do grupa na Yahoo!, dwa artykuły z innych stron i tylko trzy strony, które kwalifikują się do możliwego zostawienia. Pięć przypisów i wstęp do naprawy. Nic dziwnego, że medal został zabrany 4 lata temu. Nie informuję o tym autorów, bo było ich wielu i każdy niewiele zostawił. Nitrome (dyskusja) 17:02, 21 gru 2010 (CET)

Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 17:12, 9 lut 2011 (CET)

Realizm pojęciowy

  Realizm pojęciowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło jest ewidentnie encyklopedyczne, zaś jeden z "wikipedystów" usiłuje zarażać patogenami, błędnie stosując nawet szablony, zapraszam do dyskusji. Pozdrawiam ;) --Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 14:01, 18 lis 2010 (CET)

Polecam też zbadanie jak wspomniany "wikipedysta" używa szablonów http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y#Realizm_poj.C4.99ciowy --Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 14:08, 18 lis 2010 (CET)

Sprzeciw usuwania/przenoszenia/zmniejszania informacyjności wynika z powodów etycznych i naukowych, obecnie największe państwa świata naukę umieszczają w podstawowej definicji systemów państwa, sojuszy. np. demokracja jest zgodna z duchem prawa tylko wtedy gdy obrany polityk ma doradców i konsultantów naukowych, więc przed głosowaniem należy oprzeć się właśnie na analizie naukowej. Moja wersja uwzględnia:

  • najnowszą logikę czyli opartą o powstałą w XX wieku teorię rekusji i teorię informacji, więc ma wysoką informacyjność
  • naukową hermeneutykę interpretacji filozofii, jedyną obecnie uznawaną powszechnie w nauce metodę interpretacji tekstów z powodu j.n.
  • hermeneutyczny czyli sformalizowany już w XX wieku, więc nienominalistyczny sposób interpretacji filozofii i historii filozofii, wynikający z Godlowskich osiągnięć na temat niezupełności, w przeciwnym wypadku możliwe nawet wojny z powodu sprzeczności których nie chciano uzupełniać w filozofii do czasów powojennych, rodzące faszyzm, ale w wersji naiwnej
  • poza tym bardzo ważne ostrzeżenie dla ochrony systemu społeczności wikipedystów wikipedysta Bluszczokrzew, zachowując prawdopodobnie jednak znaczną poczytalność (porównaj 1 geriatra na około 150000 polskich staruszków co powoduje niekontrolowane przenoszenie się patogenów na młodszych powodując schorzenia neurologiczne, charakteryzujące się absurdalnością zachowania typu Niepełnosprawność intelektualna w stopniu lekkim z powodu trudności edukacyjnych), łamie w ten sposób ducha prawa, czyli naukową etykę więc każdy regulamin, szczególnie wikipedii.--Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 13:36, 18 lis 2010 (CET)

Alergiczna bojaźń przed realizmem pojęciowym być może wynika z demencyjności części społeczeństwa polskiego "piłsudczyków", którzy walczyli nawet z Adamem Sapiehą, ponieważ już od Jagiellonów obawiano się realizmu pojęciowego, bo z lenistwa w dużej mierze wolano zostać "przedmurzem"; obecnie nie ma takiej potrzeby bo obecnie z powodu cybernetyki (np. internet, komunikacja, turystyka) dalekiego zasięgu nawet w armii konieczna profesjonalizacja w duchu policyjnych akcji, czyli właśnie realizmu pojęciowego niezupełnego, a nie pseudoantyterrostycznych, pseudowojskowych, pseudopolicyjnych, pseudononarticle5 czyli nomimalistycznych w typie "mięsa armatniego", które nieustannie się myli; a nie pół-autonomicznym państwem, obecnie nie mamy już wyjścia, w przeciwnym razie pozostaje, co niestety jest wysoce prawdopodbne wziąć przykład z geriatrów; bo demecyjność zaraża w sensie patogenu powodując, że z kolei wśród młodzieży się szerzy Niepełnosprawność intelektualna w stopniu lekkim; i wyjachać dla ratowania siebie czyli by problem sam się rozwiązał co jest na granicy etyczności bo oby nie tak się "rozwiązał" jak w Smoleńsku czy Grenoble.--Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 14:41, 18 lis 2010 (CET)

Do załatwionych. Hasło poprawionePablo000 (dyskusja) 17:15, 9 lut 2011 (CET)

Difai

  Difai (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To jest organizacja MUZULMAŃSKA!!! założona w październiku 1906 r. w Gandży pod nazwą Difai (Obrona). W pierwszym politycznym wystąpieniu, w październiku 1906 r. A. Agajew groził akcjami terrorystycznymi przeciwko urzędnikom carskim, którzy zostaną uznani przez Komitet Difai za szkodliwych dla muzułmańskiej ludności. Organizatorzy partii rekrutowali członków także wśród azerbejdżańskich uchodźców, którzy znaleźli schronie przed dasznakami w Dagestanie. Centralny Komitet partii znajdował się w Baku. W policyjnych kartotekach figuruje adnotacja, że składał się z sześciu członków: A. Agajewa, K. Karabiekowa, M. H. Hadżynskiego, I. Aszurbiekowa, B. Dżewanszyrskiego i N. biek Biełbutowa. Dekretem z dnia 4 marca 1908 r., Namiestnik Kaukazu Woroncow-Daszkow zalecił likwidację partii.

Zgłosił: BP 89.72.141.127 (dyskusja) 01:03, 13 lip 2010 (CEST)

Rzeczywiście dziwnie ten tekst brzmi. Pisze, że założona przez Ormian ale z opisu działalności wynika, że antyormiańska. Mzopw (dyskusja) 04:20, 29 lip 2010 (CEST)
Coś grubo się nie zgadza, zob. en:Ahmet Ağaoğlu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:56, 5 sie 2010 (CEST)
Całkowity brak źródeł, autor nie edytuje od dwóch lat. Wyraźnie coś pokręcone. Naprawa, weryfikacja a jeżeli nie potrafimy to usunięcie dosyć pilne gdyż po polskiemu mało co na ten temat [2] dostępne i możemy wprowadzać poważnie ludzi w błąd. Mzopw (dyskusja) 22:08, 14 sie 2010 (CEST)
Była założona przez Ormian, powiedzmy protureckich, którzy nie chcieli wydzielenia się osobnego państwa ormiańskiego, na czym zależało z kolei Rosji. Stąd walczyli ze wszystkimi - również Ormianami, którzy chcieli osobnego państwa. --agewa79 (dyskusja) 10:40, 16 sie 2010 (CEST)

Skąd takie wiadomości, że załozyli ją Ormianie - radzę poczytać choćby Świętochowskiego, który wspomina o tej organizacji jako buncie muzułmanów przeciwko dzialalności dasznackich bojówek. O zagranicznych autorach takich jak Biejajewa albo Altstadt nawet nie wspomnę

Do załatwionych. Przenoszę do sekcji artykuły, brak poprawy, źródeł, interwiki Pablo000 (dyskusja) 17:19, 9 lut 2011 (CET)

Plemiona polskie

  Plemiona polskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Mimo wyraźnego uzasadnienia trzy lata temu przez Wulfstana na SDU, przegłosowano jego pozostawienie. Problem z artykułem pozostaje. Jest artykuł Słowianie zachodni i jest artykuł plemiona lechickie. Wydaje się, że namnożyliśmy bytów. W tym źródła co najmniej słabe, więc widoczny jest OR. Przykuta (dyskusja) 00:49, 30 wrz 2010 (CEST)
    • Integracja bylaby wskazana, bowiem jako osobne haslo to moze byc wylacznie, jesli termin ten jest uzywany w polskiej literaturze historycznej i jesli ona potwierdza te fakty. Obednie jedynym zrodlem jest ta rosyjska strona, a to slabe zrodlo. Masur juhu? 10:14, 30 wrz 2010 (CEST) ps i ja ekspertem nie jestem, ale Polska, zatem polskie w tych czasach to pewne "semantyczne naduzycie"? Masur juhu? 10:27, 30 wrz 2010 (CEST)
    • Co znaczy "plemiona polskie"? Chyba tylko tyle co zamieszkujące ziemie dzisiejszej Polski. Tacy Pyrzyczanie i Lędzianie nie mieli ze sobą poza faktem przynależności do grupy zachodniosłowiańskiej zbyt wiele wspólnego. Bardzo delikatna sprawa. Stoigniew >pogadaj< 12:13, 30 wrz 2010 (CEST)
      • Powinniśmy dyskutować nad samym kształtem artykułu, nie nad jego tytułem i sensem bycia, ponieważ termin plemiona polskie istnieje i ludzie uczą się o nich w szkołach. Oczywiście spodziewam się odpowiedzi, że to nie jest argument, bo "w szkołach to się różnych absurdów człowiek uczy", ale nie lekceważyłbym takich źródeł jak choćby podręczniki do historii z liceum. Druga sprawa to to, że wśród plemion polskich nie uwzględnia się Pomorzan i jest to dla mnie swoiste novum; ja wiem, że teraz coraz powszechniej uważa się kaszubski za język itp., ale nie dorabiajmy nowych opowieści wschodniolechickich. Jeśli są źródła na ich odrębność, OK, ale są też źródła na ich przynaleźność, więc niech obie te koncepcje mają taką samą rację bytu. --LingVista (dyskusja) 14:19, 4 paź 2010 (CEST)
        • Jaka przynależność w okresie plemiennym - do czego? Równie dobry jest argument ad absurdum o plemionach radzieckich - też uczono w szkołach. Przykuta (dyskusja) 17:22, 4 paź 2010 (CEST)
          • Czyli jak rozumiem teraz bawimy się w zmianę historii i konwencji, które się przyjęły? A uczniowie będą mieli wybór między "tymi paskudnymi podręcznikami" i tą "nieomylną Wikipedią". Ciekawe co na to powiedzą nauczyciele... Chcecie źródeł, bierzcie podręczniki do historii, ewentualnie encyklopedię WIEM, PWN-owską, że już nie wspomnę o książkach z zakresu dialektologii, np. Karola Dejny. --LingVista (dyskusja) 17:52, 4 paź 2010 (CEST)
            • Nawet jeśli to pojęcie występuje w literaturze - w haśle nie ma śladu źródeł. Dlatego wylądował tutaj - naprawa jest konieczna. Przykuta (dyskusja) 10:51, 5 paź 2010 (CEST)
            • W Wielkim Atlasie Historycznym Demartu (który, pomijając transkrypcję nazw azjatyckich, jest dobrym źródłem), na mapce X-wiecznej Polski grupa językowa polska i pomorska są wyraźnie do siebie oddzielone jako dwie różne w ramach zachodniosłowiańskiej rodziny językowej. Prosiłbym zatem o nieforsowanie w kółko w imię pobudek ideologicznych wiedzy z okresu późnego Bieruta i wczesnego Gomułki. Stoigniew >pogadaj< 09:11, 6 paź 2010 (CEST)
      • O ile pamiętam, to się uczyłam o plemionach zamieszkujących ziemie dzisiejszej Polski. Plemiona polskie to skrót myślowy. Proponuję przenieść artykuł pod "Plemiona zamieszkujące ziemie dzisiejszej Polski" a tu zostawić disamb.--agewa79 (dyskusja) 16:24, 5 paź 2010 (CEST)
  • Czyli mamy już trzy koncepcje:
plemiona zachodniosłowiańskie, które stosunkowo szybko i trwale weszły w skład państwa Piastów i z których wyłonili się Polacy sensu stricto
plemiona zachodniosłowiańskie, które weszły w skład państwa Piastów na dłużej, choć niekoniecznie na trwałe i z których wyłonili się Polacy sensu lato (czyli jw. plus Pomorzanie)
plemiona zamieszkujące tereny dzisiejszej Polski mniej więcej koło 1000 r. n.e., czyli plemiona polskie z pomorskimi i Prusowie

źródłem zaś są nasze mniemania oparte na kompilacji wiedzy podręcznikowej. Przydałoby się coś bardziej autorytatywnego. Panek (dyskusja) 22:11, 5 paź 2010 (CEST)

  • Zajrzałem do kilku nowszych książek i atlasów - na mapkach przedstawiających ziemie dzisiejszej Polski w X wieku i państwo pierwszych Piastów mowa jest tylko o plemionach słowiańskich, bez podziału na "polskie", "czeskie" czy "marsjańskie". Usunąłbym te "plemiona polskie" jako relikt pseudohistoryczny z epoki gomułkowskiej, wszak nie od dziś wiadomo że tacy Wiślanie mimo zamieszkiwania znacznej części dzisiejszej Polski mieli oddzielne dzieje od Polan (podlegli Czechom, chrzest 100 lat wcześniej niż magiczny "966"), a wkładu w powstanie polskiej państwowości nie wnieśli stety czy niestety żadnego, po prostu zostali tak jak Mazowszanie podbici przez Mieszka i przestali istnieć. Lędzianie też jedynie jako plemię graniczne zostawili Rusinom swoją nazwę jako określenie całej Polski, ale rozpłynęli się w niebycie podbici przez Ruś Kijowską, a nie przez Polan którzy stworzyli państwo polskie - więc co z nich w sumie za "plemię polskie"? Że na Lubelszczyźnie mieszkali? Stoigniew >pogadaj< 09:16, 6 paź 2010 (CEST)
  • Podzielam opinie Stoigniewa. Nadbudowa niczemu nie służąca. W pewnych hasłach język potoczny nie jest szkodliwy, nawet wskazany. W hasłach tego typu lepiej trzymać się terminlogii minimalnie naukowej Nie ma plemion angielskich, włoskich czy niemieckiech nawet. Nie ma polskich. Choć mogą być 'zamieszkujące ziemie państwa polskiego' tyle, że i to w różnych okresach czasu będzie ulegac zmianom i gdzies ogólną cezurę czasową trzeba wprowadzić (kiedy plemiona przestały być plemionami?). Może więc poprawa winna polegać na przekierowaniu lub integracji? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:30, 7 paź 2010 (CEST)
  • Nie ma w literaturze naukowej (nie skażonej kwestią polskości tzw. Ziem Odzyskanych) pojęcia plemiona polskie. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 15:34, 13 paź 2010 (CEST)
  • Nie ma co zaprzeczać faktom. Termin jest spotykany. Możecie dodać krytykę, możecie z czymś zintegrować, ale na usunięcie informacji się nie zgadzam. Na początek za źródło może posłużyć Wiem, która podaje zresztą informacje za źródła pisanego. A o plemionach angielskich, niemieckich i włoskich się nie mówi, bo zanim powstały te państwa, ich ziemie były już cywilizowane i nie było na nich plemion, wiec analogia jest fałszywa. BartekChom (dyskusja) 23:09, 22 paź 2010 (CEST)
  • A kto ci kolego miły powiedział, że na ziemiach słowiańskich przed powstaniem państwa polskiego nie było cywilizacji? I skąd informacje, że na ziemiach ('cywilizowanych') obecnej Francji, Niemiec czy Włoch nie było plemion? Były i znamy ich nazwy. Podobnie na ziemiach (obecnych) polskich. Wydaje mi się, że ten ostatni wpis stawia kropkę nad 'i' w merytoryczności takiego nazewnictwa. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:14, 30 paź 2010 (CEST)
  • kłaniam się dyskutantom,

uważam, że hasło to ma jak najbardziej słuszne prawo bytu. Po pierwsze hasło "Słowianie zachodni" a hasło "plemiona polskie" nie są tożsame, identycznie jak "plemiona lechickie" a "plemiona polskie". W pierwszym zestawieniu "Slowianie zachodni" to znacznie szersze hasło od "plemiona polskie", w drugim zestawieniu "plemiona polskie" to zagadnienie węższe niż "plemiona lechickie". Integracja jednego z tych haseł z innym z pozostałych dwóch, będzie niestety moim zdaniem dużym błędem i wprowadzi jeszcze więcej niedomówień niż jest to obecnie, tym bardziej, że pojęcie "plemiona polskie" funkcjonuje w nauce przedmioty i nigdy nie spotkałem się z tym, aby ktoś kwestionował jego sens dalszego utrzymywania. Niemniej jednak każde z tych haseł wymaga dopracowania, aby były one bardziej czytelne.

Pracuję nad gruntowną przebudową hasła Lędzianie i posiadam trochę literatury w przedmiocie, która byłaby niezmiernie przydatna do naprawy problemowego hasła. Ostatnip z powodu braku czasu praca nad "Lędzinami" została przeze mnie zawieszona (moja bibliografia została wypożyczona), jednak jestem gotowy podjąć ja na nowo pod koniec listopada i tym samym uzupełnić hasło "plemiona polskie".

Także ubolewam nad tym, że pojawiają się tutaj stwierdzenia w stylu: "Usunąłbym te "plemiona polskie" jako relikt pseudohistoryczny z epoki gomułkowskiej" - to nie jest, żaden "relikt", którego "nie ma w literaturze naukowej" - jest on obecny od czasów, gdy zaczęły ukazywać sie publikacje na ten temat po czasy obecne. Wystarczy wziąć do ręki pierwszą lepszą książkę kształtująca w temacie i się o tym przekonać.

--Pawski (dyskusja) 19:51, 5 lis 2010 (CET)

  • Pozostaje więc nam chyba czekać na poważne edycje. Ale nie zmiania to faktu ahistoryczności takiego określenia. Bliższe jest może ono opisom postaw nacjonalistycznych lub etnocentryczxnych niż logice rozwoju dziejów. Jeżeli samo pojęcie 'narodu polskiego' jest stosunkowo młodym ewenementem, to powstaje pytanie od jakiego czasu można używac określenia: plemiona polskie. Naród polski jest wynikiem konwersji plemion zamieszkujących ziemie państwa polskiego. Można to może nazwać 'protopolskie' ale "polskie" jest już naciąganiem logiki. Historia to nauka wtedy, gdy mówi o faktach (daty, wydarzenia itd) - cała jej reszta to publicystyka quasi naukowa i nic więcej. Opinie badacza. I jako takie (opinie, lub tzw. szkoły badań) można je cytować i opisywać, ale chyba nie , jako fakty historyczne? Może własnie od takiej definicji należy zacząc a nie od autorytatywnego wyliczanie, które to plemiona słowiańskie były "polskie". pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:45, 8 lis 2010 (CET)

Pomimo pewnej poprawy tekstu w dalszym ciągu widnieja ważne szablony 'faktu' nie uzupełnione. Ja dalej nie rozumiem w jaki sposób (naukowy) mozna logicznie określic plemiona słowiańskie między 7 a 11 wiekiem 'plemionami polskimi'. Sa albo słowiańskie albo polskie. Sa albo plemiona germańskie (Germanów) albo niemieckie. Nie poddaje dyskusji merytoryczności tekstu (choć robią to inni, stąd szablony faktu) ale poddaję dyskusji merytorycznośc tytułu. Czy nie będzie lepiej wlaśnie nazwać to 'p. protopolskie'? Lub przynajmniej Słowiańskie plemiona polskie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:39, 23 gru 2010 (CET)

Pozostawić. Oczywiscie można dodać uźródłowioną krytykę, natomiast termin spotykany u historyków np. w ..."Historia Śląska" Kazimierz Popiołek. Sagi2007 (dyskusja) 12:16, 23 gru 2010 (CET)

  • To hasło jest marne... bardzo marne. Na pierwszy ogień. Pomorzanie — niby z hasła wynika, że plemiona polskie, jednak z drugiego akapitu jednoznacznie wynika, że do tychże się nie zaliczali. Dodatkowo, nie od dziś wiadomo, że Pomorzanie byli bliżej spokrewnieni (już nie wnikam głębiej w kwestie językowo-etnograficzne, bo tutaj nie ma to sensu) z plemionami połabskimi, a nie z takim Polanami czy plemionami na Dolnym Śląsku, czy też z Mazowszanami. W kwestii pana prof. K. Popiołka (przy całej mojej atencji dla niego jako dla badacza... no właśnie... nowożytnego Śląska) to jego działalność w tym akurat wypadku, jak też w kontekście jego działalności w ramach PRL-u (Rektor UŚ od 1968) jednoznacznie wskazuje, że był on jednak owym tak negowanym przez Pawskiego przedstawicielem myśli epoki gomułkowskiej dotyczącej polskości Ziem Zachodnich. Mówienie zaś o bliskości etnicznej i językowej w obliczu 9najpewniej) krwawego podboju ze strony Polan innych ziem obecnej Polski zakrawa już na jakiś absurd. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 16:39, 23 gru 2010 (CET)
Źródła co do podważania obiektywności tegoż podejścia można zawrzeć w tym haśle, co do podważania Popiołka np. w haśle o nim samym. Pobój nawet krwawy nie wyklucza pokrewieństwa, o łatwiejszej asymilacji czy też akceptacji dynastii zwycięskiej nie wspominając, nie widzę tutaj żadnego absurdu. Łatwiej było wcielić trwale Wiślan do swego państwa Polanom niż przyszłoby to np. Niemcom czy Rusi. Gdzie tutaj absurd ?? Sagi2007 (dyskusja) 16:59, 23 gru 2010 (CET)

Co do gomułkowskie itp. - określenie "plemiona polskie" pada np. również u Gerarda Labudy w "Słowiańszczyzna starozytna i wczesnośredniowieczna" z roku 2003, rozdział 30 "Plemiona czeskie i polskie w dokumencie biskupstwa praskiego z roku 1086". Pozdrawiam Sagi2007 (dyskusja) 17:29, 23 gru 2010 (CET)

    • panowie mili - nie ma się co oszukiwac: "plemiona polskie' historycznie i logicznie tyleż adekwatne, co "Polacy-Sarmaci" kilka wieków wcześniej. Jeżeli (z sobie wiadomych przyczyn) ten czy inny naukowiec taki tytuł nadał swojej publikacji nie oznacza, że stworzyl nowy system genomu Słowiańszczyzny. Chyba, że zaraz w definicji okresli sie, że to terminologia używana przez historyków X i Y, a dotyczy plemion słowiańskich zamieszkujących tereny państwa polskiego w {?} (no i tu trzeba przyjąć jakis wyznacznik czasowy - w okresie dynastii Piastów?). To jest jakis ewenement w wikipedii (znajduje się też na enwiki), gdyż inne współczesne narodowości nie używaja na wikipedii tego typu dziwnych określeń. Tam nawet włączono do lat 700-1200 'plemie" Mazurów.. Może np. napisać też Plemiona warszawskie dlaokreslenia grup plemiennych zamieszkujących obecne województwo stołeczne? Podkreślam raz jeszcze, że moim zastrzeżeniem jest wlasnie tytul a nie zwartośc szczegółowa hasła. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 07:23, 24 gru 2010 (CET)
Ja podtrzymuję "zostawić", jeśli historycy używają to termin jest ency. Treść hasła oczywiście możemy dyskutować (a w zasadzie mniej dyskutować tylko wywalać co nie jest uźródłowione co pokaże co jest weryfikowalne a co nie). Sagi2007 (dyskusja) 08:09, 24 gru 2010 (CET)
  • Minimalnie zmieniłem definicje dla ustyuowania terminologii we właściwym kontekście. Świadomie wstaqwiłem szablon faktu aby tam podac właśnie tych historyków, którzy ten termin ukuli/uzywają. Wydaje mi sie w takiej formie duzo mniej kontrowersyjny i zachowuje ów nieszczęsny neologizm dziejowy. . Czy to nieco poprawia rzecz? --emanek (dyskusja) 10:34, 24 gru 2010 (CET)
Plemiona pomorskie oddziela się od polskich wyłącznie dlatego, że kilka lat temu kaszubszczyzna została prawnie uznana za język. Po pierwsze, nie wszyscy naukowcy to aprobują, a po drugie nie wiem co ma piernik do wiatraka. Pomorzanie są plemieniem polskim, bo tak mówią źródła a OR-y naukowców dopiero pracujących na autorytet pozostawmy na czas późniejszy. A tak w ogóle to dobrze/ że się zajęliście tym artykułem. --LingVista (dyskusja) 11:00, 24 gru 2010 (CET)
Od co najmniej 10 lat temat bliskości Pomorzan i Połabian (sensu largo) się przewija w najróżniejszych pozycjach (nie podam niestety dziś jakich, bo święta i nie mam do nich w tej chwili dostępu). Poza tym nie nam określać czyje pozycje (tych uznanych, czy tych mniej, czy też tych dopiero na dorobku) są właściwe. Co do plemion polskich wypowiadałem się nie tylko ja, ale również Wulfstan, Mmt, Bonio — a więc osoby, które swego czasu tworzyły ten okres [tj. średniowiecze] na wikipedii. W środowisku wiadomo, że jest to swego rodzaju skrót myślowy. Taki sam jak uznawanie Mieszka I za księcia polskiego/Polski. Na koniec: w świetle przepisów wikipedii naukowcy nie robią ORu. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 12:15, 24 gru 2010 (CET)
szablon będzie czekał na uzupełnienie, jak przecież zostanie podrefowane wydzielenie "wg niektórych np. historyków" Pomorzan z polskich plemion albo wręcz ich niezaliczanie do polskich plemion to przecież OK - będzie rzetelnie i wiarygodnie, weryfikowalnie. Pozdrawiam. Sagi2007 (dyskusja) 12:30, 24 gru 2010 (CET)
To zapraszam do poprawek, skoro wiesz na ten temat więcej ode mnie. Ja nie widzę powodu, by to hasło istniało w takiej formie. Co innego jeśliby to było przedstawienie pewnej koncepcji historycznej żywotnej w okresie utrwalania polskości na Ziemiach Zachodnich. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 23:40, 25 gru 2010 (CET)
Pomysł Paeliusa jest bardzo dobry tylko kto podejmie się realizacji? Lepiej chyba skasować--83.26.248.82 (dyskusja) 12:24, 26 gru 2010 (CET)
Ja miałem oczywiście na myśli szablony >fakt<, które są w haśle. Wstawiłem jeden z tych, które tam są i nie chcę już usuwać danego zdania czy wyrazu bo padła obietnica uzupełnienia (podania źródła)po świętach. Jak doprowadzimy do refowania kazdego akapitu lub wiekszości nie ma powodu aby isniał też wstawiony tam szablon ogólny >Do weryfikacji<. Wtedy artykuł będzie wiarygodny i nie bedzie powodu do usuwania. Sagi2007 (dyskusja) 13:22, 26 gru 2010 (CET)

Obserwując , że na ten moment mamy jeszcze w naprawie artykuł zgłoszony w lipcu, myślę że dajmy sobie nawet czas do wiosny a wtedy zdecydujemy ostatecznie. Już dodałem kilka uźródłowionych wersów i jeszcze postarm się coś dodać. Sagi2007 (dyskusja) 13:31, 26 gru 2010 (CET)

Moim zdaniem hasło jest reliktem wykładni historii Polski z czasów gdy panował dogmat autochtonizmu, słowiańskości kultury łużyckiej i romantyczna sienkiewiczowska opowieść o kraju Ligów. Pomysł Paeliusa jako opisanie hasła na zasadzie "ciekawy relikt historyczny" to jedyne co można zaakceptować przy ówczesnym stanie nauki. Zresztą cytowane w haśle prace świadczą same za siebie - książeczka z PRLu gdy głoszono monolityczność etniczną Polski od pradziejów oraz Feliks Konecznym, autor dziwacznych koncepcji historiozoficznych i modnej wśród neoendeków "nauki" o cywilizacjach (dziwnym trafem najszerzej opisał "cywilizację żydowską", która w przeciwieństwie do naszej wspaniałej "cywilizacji łacińskiej" jest taka niedobra że ojoj). Warto sięgnąć do czegoś nowszego, np. książek Jerzego Strzelczyka. Tam określenie "plemiona polskie" pojawia się zawsze w cudzysłowie, jako umowne objęcie ludów mieszkających na obszarze dzisiejszej Polski. I tylko w takim kontekście. Jak już tutaj ktoś słusznie zauważył, wrzucanie do jednego wora tak odmiennych plemion jak Polanie, Wiślanie, Lędzianie i Pomorzanie, które miały zupełnie inną historię polityczną (państwo Wiślan upadło na dziesięciolecia przed Mieszkiem I, Lędzian wykończyli wcześniej Rusini, Pomorze - zwłaszcza zachodnie - poza kilkunastoletnim stosunkiem lennym za Krzywoustego nie miało politycznie z Polską nic wspólnego) to istotnie relikt z epoki gomułowsko-gierkowskiej. Hoa binh (dyskusja) 16:46, 27 gru 2010 (CET)

ależ dodaj do artu że Jerzy Strzelczyk twierdzi że ... i tutaj odpowiedni wywód z podaniem źródła co do niezasadności takiego okreslenia. Samo użycie w cudzysłowie pewnie oddaje jego zamysł ale wpisać, że Strzelczyk uzywa w cudzysłowie to byłoby niezbyt ency. Czyli użyciu i stanowisku "nacjonalistyczno-komunistycznemu" autorów przeciwstawiamy inne przykłady i art zyska na NPOV. Sagi2007 (dyskusja) 17:02, 27 gru 2010 (CET)
Mylisz NPOV z brakiem krytycznego podejścia do źródeł. Ale to już nie pierwszy (pewnie i nie ostatni raz). Dlaczego w artykułach na temat puszczania krwi nie dodajemy, że wg szesnastowiecznych lekarzy był to doskonały sposób na choroby nerek, żołądka, nadciśnienie, puchlinę wodną, itp. Dlatego, że tamte poglądy się przeżyły. Zostały uznane za błędne, więc nie należy tych błędów po raz n-ty powielać. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 18:03, 27 gru 2010 (CET)
Oj, nie mylę. Info o tym co uważano dawniej a co dziś w danym temacie jest ency. Np. umieszczenie tam info, że w średniowieczu błędnie uwazano to i tamto jest ency. Sagi2007 (dyskusja) 18:13, 27 gru 2010 (CET)
Wypadałoby pomyśleć nad przebudową hasła najpierw, wstawianie takiego przypisu w tym momencie, przy niejasnej jego konstrukcji, mija się z celem. Na pewno do usunięcia nadaje się cała pokaźna sekcja "plemiona polskie według źródeł". Co ma do tego Geograf Bawarski? Wypisywał po kolei jak leci wszystkie plemiona począwszy od Łaby na wschód. W haśle jest jakiś subiektywny wybór według nieznanych kryteriów, Geograf nie zbierał tych plemion w tego typu grupy, a już tym bardziej nie wyodrębniał jakiś "plemion polskich". Hoa binh (dyskusja) 18:05, 27 gru 2010 (CET)
Gerard Labuda odnośnie jednego z dokumentów tam wymienionych uzywa określenia plemiona polskie, zaraz ten dokument podrefuję. Tabelka Geografa chyba wogóle pójdzie do obcięcia bo zawiera błędy (Hawelanie i inne) Sagi2007 (dyskusja) 18:17, 27 gru 2010 (CET)
Najpierw przeczytaj jednak ten artykuł Labudy, a dopiero potem się ustosunkowuj do użytej przez niego terminologii. I przestań prowadzić dialog z samym sobą. To naprawdę niczemu nie służy. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 18:22, 27 gru 2010 (CET)
Profesor, historyk, raczej nie kwestionowany dorobek. Książka ma 300 str. niemal, nie jest to artykuł. Pozwolę sobie pozostać przy uzywanym przez niego terminie. Sagi2007 (dyskusja) 19:04, 27 gru 2010 (CET)
Nie powiem, ale dla mnie przypis drugi to jest niestety jakaś kpina. Rozumiem, że od 85 lat nic w kwestii etnogenezy Polaków nie powstało. Tyle bowiem wynika z tego co teraz się w tym przypisie znajduje. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 18:49, 27 gru 2010 (CET)
A to już nie do mnie, faktycznie przydałby się nowszy. Sagi2007 (dyskusja) 19:04, 27 gru 2010 (CET)

Do załatwionych. Od prawie dwóch miesięcy brak dyskusji, hasło lekko poprawione Pablo000 (dyskusja) 17:23, 9 lut 2011 (CET)

Like a Rolling Stone

  Like a Rolling Stone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na angielskiej artykuł jest na medal, u nas jest praktycznie w całości listą. Do naprawy. Nitrome (dyskusja) 18:55, 3 gru 2010 (CET)

Do załatwionych. Brak aktywności w haśle i w dyskusji Pablo000 (dyskusja) 17:25, 9 lut 2011 (CET)

Dolcan Ząbki

  Ząbkovia Ząbki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten artykuł jest dziwny bo jest to które pewnie nie długim czasie będzie kilka razy lepsze niż główny art. o klubie(chyba że pójdzie do kasacji). Oraz brak historii przed sezonem 1995 i kiedy były zmiany nazw klubu brak źródeł w artykule o tym. A klub istnieje 83 lata. Oraz tylko dwa źródła na taki art. Lispir słowa to potęga 09:51, 20 lis 2010 (CET)

Do załatwionych. Od ponad 2 miesięcy brak aktywności Pablo000 (dyskusja) 17:27, 9 lut 2011 (CET)

Narodowość

  Narodowość (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Ważny temat. Ale hasło całkowicie POViaste. Opis zagadnienia jednostronny, bez przypisów. Warto poprawić

pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:28, 7 gru 2010 (CET)

  • zrobiono kilka b. drobnych edycji, nie wiele one jednak hasło rozjasniaja. Brak kompletny przypisów dfo zasadniczych stwierdzeń opisowych. Nowe zdanie o narodowości polskiej w USA czy na Kresach myli wydaje mi sie pojęcia 'pochodzenie polskie' z 'narodowośc polska'. Generalnie hasło jest szalenie etnocentryczne (polocentryczne) mimo ogólnego tytułu. Nadaje sie bardziej do Narodowośc polska niż Narodowość. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:09, 18 gru 2010 (CET)
  • Do Narodowość polska też się nie nadaje, gdyż zdanie "Podczas przeprowadzonego w 2002 roku spisu powszechnego 96,74% ankietowanych obywateli Polski zadeklarowało narodowość polską" jest nieprawdziwe, takie były jedynie oficjalne wyniki a zdarzały się fałszerstwa. Lajsikonik Dyskusja 11:11, 18 gru 2010 (CET)
    • Tego dyskutowac nie mogę, bo to POV (chyba, że wyniki Spisu anulowano oficjalnie). Ni ew tym rzecz jednak czy ktoś się uważa czy nie ale w zasadniczym pytaniu: co to jest ten termin 'narodowośc'. Te hasło jedynie 'muska' temat i wcale tego nie opisuje lub opisuje nie miarodajnie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:20, 18 gru 2010 (CET)
  • ulega powolnej poprawie i rozbudowie. Ciągle jednak brak zasadniczych źródeł, stąd sporo twierdzeń wygląda, jak ORy. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 07:56, 30 gru 2010 (CET)

Do załatwionych. Hasło powoli naprawiane, od 6 tygodni brak dyskusji w Poczekalni Pablo000 (dyskusja) 17:28, 9 lut 2011 (CET)

Polskie stroje ludowe

  Polskie stroje ludowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szczerze to nie rozumiem tak wielkiej integracji przynajmniej 12 osobnych encyklopedycznych tematów, o których są nawet osobne książki. Pozostaje jednakże kwestia źródeł i zakresu podziału. Strojów ludowych w Polsce jest znacznie więcej i grupowanie tego w jeden artykuł mija się z celem. Nawet teraz trudno to ogarnąć. JDavid dyskusja 18:46, 4 gru 2010 (CET)

Artykuł jeden oczywiście może (i IMHO powinien) zostać. Natomiast po szczegóły powinno się "odsyłać" do nowoutworzonych artykułów o poszczególnych strojach (być może początkowo zrobionych w oparciu o sekcje tego omawianego). Ładny wstęp, reguły podziału na regiony etnograficzne itd. i z tego wikilinki czy mainy do poszczególnych artów. Niemcy o wiele bardziej niż Polacy podzieleni na grupy regionalne tak to rozwiązali robiąc odesłania z artykułu o stroju /Tracht (Kleidung)/ de:Tracht (Kleidung), Francuzi mają osobny artykuł o swoich strojach (dosyć słaby) /Costume traditionnel en France/ fr:Costume traditionnel en France. Sagi2007 (dyskusja) 13:31, 5 gru 2010 (CET) Mimo różnic regionalnych nie są poszczególne stroje odrębnymi strojami narodowymi lecz strojami polskich grup etnograficznych. Sagi2007 (dyskusja) 13:53, 5 gru 2010 (CET)

Widzę, że Wikipedysta JDavid zaczął już rozbijanie tego artykułu na poszczególne mniejsze, czy pozostaną chociażby mainy albo linki do poszczególnych artykułów o strojach ?? Czy też artykuł ma być całkowicie zlikwidowany ?? Sagi2007 (dyskusja) 16:44, 17 gru 2010 (CET)

I przy okazji lekko pomieszał pewne regiony przenosząc część do innych artkułów. Sagi2007 (dyskusja) 16:51, 17 gru 2010 (CET)

poprawiono. Sagi2007 (dyskusja) 18:39, 23 gru 2010 (CET)

Do załatwionych. Od 6 tygodni brak aktywności w dyskusji, hasło częściowo poprawionePablo000 (dyskusja) 18:03, 9 lut 2011 (CET)

Petenera, La Parrala

Artykuły są w całości lub części tłumaczone z eswiki, ich autor przyznał się, że nie zna języka hiszpańskiego [3], a tłumacząc, korzysta z autotranslatora. Pilnie proszę znających język o weryfikację, a w razie niepowodzenia - przeznaczenie ich do usunięcia. Magalia (dyskusja) 21:30, 8 lis 2010 (CET)

Trochę poprawiłam artykuły nie wyglądają tragicznie.Jill Tarter (dyskusja) 21:36, 8 lis 2010 (CET)

To krótsze hasło sprawdziłam z es wiki i poprawiłam stylistycznie. Co do dłuższego tu niestety trzeba kogoś kto dobrze zna hiszpański. Jill Tarter (dyskusja) 21:55, 8 lis 2010 (CET)

Wygląda na tłumaczone z en a nie z es, co powinno uprościć sprawę-- zu. Mpfiz (dyskusja) 22:10, 8 lis 2010 (CET)
Otóż to... Petenera jest w prawie całości z e-n wiki, cześć pochodzi z podaneg przypisu. Mogą być nieścisłości tylko z tłumaczeniem tego metrum i bitów, nie jestem muzykiem ale opierałem się na tym co podaje nasza wiki. La Parrala to podstawowe dane o tej śpiewaczce, trudno tu o jakieś błędy... Electron ツ ➧☎ 22:23, 8 lis 2010 (CET)
  • Do niezwłocznego usunięcia – jako źródła podane są jedynie pozycje w j. hiszpańskim, a autor nie ma pojęcia o tym języku, źródeł w ręku też pewnie nie miał (a nawet gdyby miał – w tym przypadku to i tak przecież bez znaczenia). Jak widać nieznajomość hiszpańskiego nie przeszkadza zarówno autorowi "tłumaczenia", jak i Jill Tarter, która przekład "weryfikowała". Gratuluję odpowiedzialności. Metoda pisania artykułów powoduje, że w tej chwili są one całkowicie niewiarygodne. Prawdę mówiąc jestem mocno zdziwiony, że doświadczony wikipedysta postępuje tak nieodpowiedzialnie, co więcej – najwyraźniej nie rozumie o co chodzi. Bukaj (dyskusja) 00:37, 9 lis 2010 (CET)
    • No bo nie bardzo rozumiem - pierwszy to głównie przekład z en-wiki (w języku pierwotnym, który znam i zna duży procent wikipedystów), drugi to krótki stub z podstawowymi danymi z es-wiki (nazwisko, data i miejsce urodzenia i śmierci - po to przecież nie potrzeba żadnego translatora aby to zrozumieć z hiszpańskiego) i dwa proste zdania łatwe do sprawdzenia z oryginałem jeśli się wykaże dobrą wolę. Myślisz, że taki przekład jest poza zasięgiem osoby, która nie zna danego języka? Druga sprawa. Gdzie jest powiedziane, że aby przekładać z wiki siostrzanych trzeba koniecznie przenicować podaną bibliografię. To jest tylko bibliografia, nie podałem, że to są źródła. Choć pewno dane pochodzą z nich bo podano je w oryginale. Jak chcesz w taki sposób mnie napiętnować dla tzw. przykładu to mogę to zrozumieć ale robisz po prostu nieroztropnie... Electron ツ ➧☎ 01:36, 9 lis 2010 (CET)
      • Samo słowo "przekład" zakłada znajomość języka. Pytanie, czy do przekładu potrzebna jest znajomość języka jest więc dla mnie zupełnie niezrozumiałe. Nie jest "potrzebna" , jest po prostu niezbędna! Nawet przy wykazaniu dobrej woli Twoje działanie jest nie do zaakceptowania. Równie dobrze ja mógłbym tłumaczyć z suahili. Wrzucasz do translatora tekst w języku którego nie znasz, odsiewasz absurdy według własnego "widzimisię" (bo według czego, skoro języka nie znasz?) i ładujesz na Wikipedię bez żadnej pewności, czy tekst jest zgodny z oryginałem. To nie ma nic wspólnego z WP:WER i ja z takiego "źródła wiedzy" korzystać bym nie chciał. Co więcej – dla mnie jest to działanie na szkodę Wikipedii. Nieważne, czy artykuł jest stubem, czy ma DA albo medal. Co do bibliografii – polecam WP:Bibliografia: zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu oraz lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane. Podając bibliografię autor wskazuje, że pisząc artykuł posługiwał się właśnie tymi pozycjami. Ja nie mam zamiaru piętnować, ja uważam po prostu, że takie działanie jest bardzo szkodliwe dla Wikipedii. I – jak widać tutaj i na Wikiźródłach – nie jestem w tym poglądzie odosobniony. Bukaj (dyskusja) 01:48, 9 lis 2010 (CET)
        • OK. Ale może jakieś konkrety, proszę? Gdzie tam są popełnione błędy? My tu mamy zdaje się rozmawiać merytorycznie - co jest źle, w którym miejscu jest źle i dlaczego jest źle. A Ty, wybacz ale działasz według zasady: nie - bo nie, bo autor najpierw użył translatora, a potem dopiero własnych szarych komórek aby sprawdzić ten przekład z oryginałem. I robisz to właśnie bez merytorycznych powodów, tylko aby zachować pryncypia i mnie pryncypialnie napiętnować. Tak to widzę. Tak to bez żadnych dowodów można każdego "załatwić". Zaczynam czuć się jak bohater "Procesu" Kawki. Winny z definicji, chociaż nie przedstawiono mu żadnych merytorycznych dowodów. I jeśli nie otrzymam jakiś konkretów tak to będę widział. Electron ツ ➧☎ 02:04, 9 lis 2010 (CET)
        • Btw. W takim razie to należałoby w ogóle zakazać jakichkolwiek przekładów miedzy projektowych, bo przecież większość z nich nie była robiona z bibliografią w ręku. I ta literatura co podał autor oryginału może być zawsze wysoce podejrzana. Nie prowadzi to czasem do paranoi podejrzliwości, że na innych Wikiach to tylko czyhają aby podrzucić nam nieprawdziwe dane i lipną bibliografię? Wierz ale sprawdzaj... Kto to powiedział? Electron ツ ➧☎ 02:25, 9 lis 2010 (CET)
      • "w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu oraz lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane" No, chyba autor/autorzy korzystali z tych opracowań - czy też w innych wersjach językowych Wikipedii wpisuje się "co się chce" i się cygani? Powyższy zapis chyba nie uwzględnia tego, że pl wiki jest tylko wersją językową Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 08:45, 9 lis 2010 (CET)
        • Electron - idź zapytać ludzi na en wiki,czy widzieli źródła na oczy, gdy pisali ten artykuł - niech się tu wpiszą. W końcu to twoja nadpisana wersja. Przykuta (dyskusja) 08:49, 9 lis 2010 (CET)
          • Nie jestem z tych podejrzliwych, którzy sprawdzają każde słowo. Zresztą mogło by to być odczytane jako "jak ci Polacy się znowu wymądrzają" (pewno by pomyśleli to zdanie w wersji mniej cenzuralnej) i szukają dziury w całym. Moim źródłem przekładu była en-wiki (lub es-wiki) a tam podali taką bibliografię a nie inną. Jak ktoś im nie wierzy to niech sam zapyta lub sobie bibliografię poczyta. Ja nie mam zamiaru się ośmieszać. Byłem tylko tłumaczem. A praca na wiki zdaje się zakłada zespołowość i stopniowe cyzelowanie artów. Jak ktoś ma paranoję podejrzliwości to niech sam zada sobie ten trud i osobiście to sprawdzi. Niedowiarka trudno przekonać jeśli sam się nie przekona, na własnej skórze. Electron ツ ➧☎ 02:19, 13 lis 2010 (CET)
          • A ja nie byłbym sobą gdybym nie przypomniał, że zgodnie z zaleceniami bibliograficznymi w bibliografii należy umieszczać tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane. Nedops (dyskusja) 02:23, 13 lis 2010 (CET)
            • A ja nie byłbym sobą gdybym nie zapytał: skąd mnie to wiedzieć? Nie jestem autorem artu, byłem tylko tłumaczem... Jeśli autor/rzy podali taką a nie inną bibliografię to pewno z niej korzystali. Electron ツ ➧☎ 02:29, 13 lis 2010 (CET)
              • Chyba przez dość późną porę nie zauważyłem, że Bukaj już cytował przytoczony przeze mnie fragment :) Podana przez nas strona nie wspomina nic o autorstwie hasła – podaje tylko jaką bibliografię należy w haśle umieszczać. Nie mówiąc już o tym, że wikipedia to poważny projekt i każdy edytor jest odpowiedzialny za to, jakie dane wprowadza. Skoro nie jesteś autorem tych haseł, to nie do końca spełniają one wymogi praw autorskich, nie mówiąc o tym, że jak można tłumaczyć tekst z języka którego się nie zna. Generalnie kopiowanie bibliografii z innej wiki nie jest dobrą metodą, google i biblioteki to naprawdę bardzo mocne narzędzia w naszych rękach, a to, że jakieś hasło jest na innej wikipedii jeszcze bardziej ułatwia sprawę. W dyskutowanych hasłach tak naprawdę nie wiemy które fragmenty hasła mają poparcie w źródłach. Nedops (dyskusja) 02:56, 13 lis 2010 (CET)
                • Jeśli uważacie, że będzie lepiej bez tych haseł to sobie je kasujecie. Nie mam zamiaru dalej strzępić sobie język i tracić czas na jałowe dyskusje. Cóż, zbyt późno zauważyłem, że pod względem poziomu paranoi podejrzliwości i niedowiarstwa zrobiliśmy wyraźne postępy. Przyznaję - to był mój bardzo wielki błąd. Coraz bardziej mi się odechciewa cokolwiek tu robić, a już od dłuższego czasu był to bardzo niski poziom... Wikipedia - encyklopedia, którą może edytować każdy - zdaje się, że to już se ne wraci. Jak tak dalej pójdzie skończy się na tym, że bez tytułu profesora zwyczajnego nie ma co zmieniać nawet literówki. Bo nie ma źródeł, a ty nie masz wystarczających kwalifikacji! Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 03:10, 13 lis 2010 (CET)
                  • Nie chodzi o to, żeby skasować te hasła, ani tym bardziej o to, żeby zniechęcić Cię do edytowania. To nie jest kwestia podejrzliwości, tylko zasad i zdrowego rozsądku :) Zdaję sobie sprawę, że zasady i zalecenia można rozumieć w różny sposób, i m.in. po to jest ta dyskusja, żeby różni wikipedyści mogli poznać i zrozumieć stanowisko innych w tej sprawie. Co do meritum – chodzi po prostu o to, żebyśmy starali się oferować czytelnikom "produkt" jak najwyższej jakości i możliwie jak najlepszej jakości. Tłumaczenie autotranslatorem i intuicyjne go poprawianie to po prostu za mało. Nedops (dyskusja) 03:55, 13 lis 2010 (CET)
  • Kilka uwag w sprawie cytowanego fragmentu dot. Bibliografii. Po pierwsze jest to zalecenie, a nie zasada wikipedii. Po drugie: jeśli tłumaczę hasło z angielskiego, to jego autorem są nadal autorzy enwiki, a ja jestem jego tłumaczem (ew. autorem dzieła zależnego). Skopiowanie bibliografii nie łamie więc zalecenia, ponieważ literatura ta została wykorzystana przy napisaniu oryginalnego artykułu (należy zakładać rzetelność autorów obcojęzycznych). Oczywiście należy zrobić wszystko, aby ją samodzielnie zweryfikować. Czasami się jednak nie da (książki są niedostępne ani w internecie, ani w bibliotekach). Taki problem napotkałem np. przy tym artykule (zob. uwagi w dyskusji hasła). Bluszczokrzew (dyskusja) 19:26, 14 lis 2010 (CET)
  • A skąd wiesz, ile zmian było w obcojęzycznym artykule po tym, jak rzetelny autor dodał źródła? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:29, 15 lis 2010 (CET)
    • Można przecież przejrzeć historię tłumaczonego hasła. Nie ma co jednak przesadzać z podejrzliwością. Cała nasza działalność tutaj opiera się na (ograniczonym) zaufaniu. Skąd mam wiedzieć, że osoba, która dodaje źródła nie kłamie? Należy założyć, że nierzetelne treści zostaną przez kogoś wychwycone. Tłumacz artykułu sam powinien orientować się w temacie i wiedzieć, co jest wiarygodne. Powtarzam: podawanie w tłumaczonym haśle bibliografii oryginalnego artykułu nie łamie żadnych zaleceń (tym bardziej zasad). Bluszczokrzew (dyskusja) 11:36, 15 lis 2010 (CET)
    Masz absolutną rację - jedyne pewne rzeczy w naszym życiu to śmierć i podatki... Wszystko po za tym to tylko przypuszczenia. Nie warte nawet sprawdzania, bo i tak czeka nas niechybna śmierć. Więc po co się w ogóle tym przejmować... Memento mori! Pozdrawiam :) Electron ツ ➧☎ 10:33, 15 lis 2010 (CET)

Do załatwionych. Prawie 3 miesiące od ostatniego wpisu w dyskusji Pablo000 (dyskusja) 18:05, 9 lut 2011 (CET)

Dyskryminacja mężczyzn

  Dyskryminacja mężczyzn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam tutaj, gdyż temat uważam za encyklopedyczny, w przeciwieństwie do wykonania. Główny zarzut to nader marne źródła - w większości, o ile nie w całości, dobierane pod z gry założoną tezę. Inaczej mówiąc: poprawnie artykuł powinien powstać na podstawie prac traktujących o rzeczonej dyskryminacji mężczyzn. Obecnie wygląda to w ten sposób, że najpierw wprowadzono tezy, a potem opatrzono niektóre z nich jakimkolwiek, byleby potwierdzającym ową tezę źródłem. Czyli taki OR z lekkim makijażem. Zgłoszenie to pokłosie decyzji KA o odtworzeniu artykułu, podjętej w ramach tego werdyktu, w którym zakwestionowano tryb usunięcia, lecz nie zarzuty merytoryczne wobec artykułu. Lajsikonik Dyskusja 10:35, 19 lis 2010 (CET)

  • pojecie, moze - nie wiem, istnieje, ale haslo jak mowi Lajsi - przeciez to OR wlasny ze zrodlami na poparcie prezentowanych danych, ale juz nie prezentowanych opinii. Klasyka - do poprawy, albo kosz. Masur juhu? 10:51, 20 lis 2010 (CET)
  • OR bez źródeł bądź na podstawie cząstkowych, wybranych pod kątem udowodnienia własnych racji źródeł, czasem POV-iastych. Niektóre tezy to odwracanie kota ogonem. Gytha (dyskusja) 13:28, 25 lis 2010 (CET)
  • A może by tak zintegrować z seksizmem? --LingVista (dyskusja) 17:28, 25 lis 2010 (CET)
  • Usunąć. Próbowałem do tego znaleźć polskie czy angielskie naukowe źródła i przy ogromie literatury nt. dyskryminacji, nie znalazłem opracowań o dyskryminacji mężczyzn. Nie ma też takiego hasła w różnych encyklopediach socjologii czy genderu. Obecnie cały artykuł to bardzo naciągane tezy i twórczość własna. Kilka rzeczy dałoby się dobrze udokumentować (choć nie mam na to teraz źródeł): dyskryminację mężczyzn w sądach rodzinnych, oraz w dostępie do niektórych zawodów (o tym akurat artykuł milczy, wypisując jakieś bzdury). To są jednak nieliczne przypadki, które możnaby zamieścić w haśle seksizm (obok dyskryminacji kobiet). Dyskryminacja kobiet zasługuje na osobne hasło, ponieważ posiada ogromną literaturę, a samo zjawisko jest znacznie poważniejsze i powszechne (a nie jak w przypadku mężczyzn incydentalne). Obecne hasło to jakieś próbowanie ustanawiania na siłę symetrii, tam, gdzie jej nie ma. Zdecydowanie usunąć. Bluszczokrzew (dyskusja) 17:45, 25 lis 2010 (CET)
  • Oj, wydziwiacie. Usunąć treści nie trzymające standardów, poprawić niezgrabności, pouźródławiać i tyle. Nawet jeśli ktoś coś pisze "swoimi słowami" nie znaczy to że to jest "czysty OR". Że zalatuje POV-iastością? no to NPOV-em go, przecież nie każdy edytor potrafi napicaćartykuł perfekcyjny od nowości, po to jest społeczność by artykuł udoskonalać. P.S. Jeśli ktoś twierdzi, że nie ma czegoś takiego jak "dyskryminacja mężczyzn" to IHMO właśnie ją popełnia. pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:16, 3 gru 2010 (CET)
  • w czerwcu ub. roku była na ten temat dyskusja - bodaj też w Poczekalni. Pamietam, że wówczas szukałem źródeł i jakieś tam znalazłem. Nie jest to być może termin lub pogląd popularny - ale istniejący w rzeczy samej. Bez potrzeby sięgania do źródeł jest wiedza ogólna i powszechna, że historia ostatnich kilku tysięcy lat człowieka jest historią patriarchatu, a co za tym idzie uprzywilejowanej pozycji mężczyzny w świecie. Nie można np. porównywać Holocaustu z pobiciem lub zamordowaniem jakiegoś żołnierza lub gestapowca niemieckiego z samosądu lub nieprawomocnego wyroku- powiedzmy w pierwszych latach lub miesiącach po zakończeniu wojny. Nie zmienia to faktu, że jakkolwiek nieporównywalne mamy tu też do czynienia z przestępstwem. Choć w skali nieporównywalnej. Podobnie tu nie mamy do czynienia z jakimś równowartym terminem wobec dyskryminacji kobiet. Ale nie zmienia to ewentualnej encyklopedyczności/wiarygodności terminu. Np. sekcja o służbie wojskowej wymaga wyraźnego zapisu, że choć postrzegane to może być tak przez 'wyznawców' tzw. dyskryminacji mężczyzn - jest de facto odwróconą formą dyskryminacji kobiet. Tradycyjnie to ustanowione przez męskie ciała ustawodawcze prawo/zwyczaj zabraniało kobietom służby wojskowej. Wydaje mi sie, że termin juz jednak zaistniał i choć kontrowersyjny - nie znaczy, że nieistniejący. Natomiast należy oczyścić hasło z opinii opartych na statystycznych wzorach/wynikach. Statystyka może słuzyc autorom opracowań do udawadniania tez a dopiero te opublikowane opracowania mogą być źródłem u nas. Statystyka nie jest i nie powinna być żródłem quasi naukowych tez edytorów wikipedii. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 00:49, 8 gru 2010 (CET)

Do załatwionych. Brak aktywności w dyskusji od ponad 2 miesięcy. Hasło poprawione Pablo000 (dyskusja) 18:14, 9 lut 2011 (CET)

Dywizja strzelecka Armii Czerwonej

  Dywizja strzelecka Armii Czerwonej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło niezwykle pokaźnej wielkości tylko co z tego skoro większa część to spis poszczególnych dywizji Armii Czerwonej wraz z ich poddziałami. Proponuję całą tą listę przenieść do nowego artykułu (tudzież innej przestrzeni)- sam tego nie zrobię bo niezbyt wiem jak. Poza tym paskudny język- wymaga poprawy przez kogoś obeznanego z terminologią wojskową Mykoła (dyskusja) 15:23, 12 gru 2010 (CET)

Do załatwionych. Po 2 miesiącach bez reakcji w Poczekalni Pablo000 (dyskusja) 22:29, 12 lut 2011 (CET)

Krajowa Rada Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego

  Krajowa Rada Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tragedia całkowita, przeklejka ze strony, acz autor twierdzi na stronie dyskusji, że on jest autorem i zezwala. Nie zmienia to jednak faktu, że to nie jest w obecnej formie artykuł encyklopedyczny. Ciało za to pewnie ency jest, więc zgłaszam tu - zlituje się ktoś nad tym koszmarkiem? Morg (dyskusja) 21:04, 19 gru 2010 (CET)

Do załatwionych. Po prawie 2 miesiącach braku aktywności w Poczekalni --Pablo000 (dyskusja) 22:30, 12 lut 2011 (CET)--22:30, 12 lut 2011 (CET)Pablo000 (dyskusja)

Rozbicie dzielnicowe Rusi

  Rozbicie dzielnicowe Rusi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo słabo to wygląda. Artykuł z cyklu historycznych, umieszczony w dwóch szablonach. Brak źródeł (wstawiłem szablon na górę). Sagi2007 (dyskusja) 00:25, 28 gru 2010 (CET)

Styl polszczyzny wygląda mi na totalne zerżnięcie Zientary, czyli NPA, chociaż zastrzegam, że nie mam w domu tej książki. Wg mnie, trzeba by to skonfrontować jeszcze z jakimś Samsonowiczem, Barańskim, Manteufflem, bo artykuł jest zbyt ważny, żeby go kasować. No i szablon „Historia Rosji” nie jest wystarczająco usprawiedliwiony, bo tradycje Rusi raczej są kontynuowane przez Ukrainę, jedyne, co ma wspólnego z tym Moskwa, to przeniesiony patriarchat. Skoro i szablon „Historia Ukrainy” nie jest imponujący, i nie przedstawia historii ziem ruskich, może by tak stworzyć szablon o Rusi z odnośnikami do tych dzielnicowych państewek, typu halickiego, czy moskiewskiego? Tar Lócesilion (dyskusja) 16:27, 28 gru 2010 (CET)
  • Artykuł nie jest przepisany z Zientary (mam tą książkę w domu, sprawdziłem). Można jednak dodać Historię powszechną średniowiecza do bibliografii, ponieważ potwierdza część informacji znajdujących się w haśle. Mykoła (dyskusja) 18:18, 28 gru 2010 (CET)
Oskarżenie cofam :) Poprawiłem trochę styl artykułu, napisałem definicję rozbicia, zmieniłem przypis na bibliografię, poprawiłem linki i dodałem kategorię, ale nieposiadana książka z bibliografii nie skłoniła mnie jeszcze do usunięcia szablonu braku źródeł. Pozostaje problem poszerzenia i zrobienia czegoś z szablonami historycznymi. Tar Lócesilion (dyskusja) 20:52, 28 gru 2010 (CET)
Dobrze zrobiłeś zostawiając szablon; jak napisałem Zientara potwierdza tylko część. Może jeszcze przed nowym rokiem poszukam źródeł do reszty artykułu.Mykoła (dyskusja) 10:59, 29 gru 2010 (CET)
Przede wszystkim jeśli chcecie pisać hasło od nowa, należałoby zacząć od Bazylowa. Hoa binh (dyskusja) 20:30, 29 gru 2010 (CET)

Do załatwionych. Hasło poprawione, źródła dodane. Pablo000 (dyskusja) 18:27, 14 lut 2011 (CET)

Edward Lewis Brown

  Edward Lewis Brown (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawa znana i ciekawa (nie wiem czy nie należałoby właściwie stworzyć hasła o sprawie, a nie osobie), ale zatrzymało się na 2007 roku. Nedops (dyskusja) 21:08, 5 lis 2010 (CET)

Do załatwionych. Zgłaszam do usunięcia, hasło wisi, bez poprawy od początku listopada. Pablo000 (dyskusja) 22:23, 17 lut 2011 (CET)

École Polytechnique

  École Polytechnique (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aż wątpię czy ona istnieje ;-) a chyba nie powinienem ;-) Zróbmy coś z tym, bo pół linijki i infoboks, to jak na tą uczelnię zdecydowanie za mało. Od razu biję się też w piersi z kilku powodów... Przeniosłem hasło pod dwie wielkie litery, ale teraz już nie jestem tego taki pewien (sami Francuzi piszą w swoim artykule tak École polytechnique), nie uważałem również za zasadne by informować kogokolwiek z edytujących ten artykuł wcześniej, dziwię się nawet, że oni nie zgłosili go do poczekalni sami, a przecież tu chodzi o naprawę czy raczej napisanie od podstaw dobrej notki i ani ja, ani zapewne nikt nie będzie miał pomysłu by z uczelnią zrobić coś złego. Wolę też oddać zupełnie pole tym, którzy będą mieli jakąś dobrą wizję, niż na siłę "kleić coś" samemu, chyba, że zmusi mnie do tego sytuacja (nie będzie absolutnie nikogo, komu temat wyda się wart uwagi). Z góry dzięki za zainteresowanie. Pozdrawiam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 20:27, 21 wrz 2010 (CEST)

  • Ależ trudno naprawiać hasło o błędnym tytule. Szkół politechnicznych (i dokładnie o takiej nazwie i w tym języku) jest dużo. Tytul jest więc wyraźnie stroną ujednoznaczniająca, bo wszak Lozanna i Montreal, że choćby dwie najbardziej może znane wymienię. To tak jakby napisać hasło pt. "University" z treścią: uczelnia mieszcząca się w Londynie pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:05, 12 paź 2010 (CEST)

Diner (film)

  Diner (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

forma, brak źródeł bądz linków zewnętrznych, Coka 18:10, 27 lut 2011 (CET)

Bisco Hatori

  Bisco Hatori (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

do poprawy forma, dodanie źródeł, Coka 19:51, 25 lut 2011 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_naprawa_(luty_2011)&oldid=25749972”