Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (lipiec 2018/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Piotr Czerniawski

edytuj
  Piotr Czerniawski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wzmianka w specjalistycznym słowniku wydanym Ha!art o autorze wydanym przez Ha!art to za mało. Brak niezależnych źródeł na znaczenie autora, poetów z dwoma tomikami w dorobku jest multum. Działalność polityczna też poniżej progu ency. Swetoniusz (dyskusja) 00:26, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

były chyba 3 głosowania w tej sprawie - warto zapoznać się, bo choć b. emocjonalne i niektóre przegadane, padały tam też rzeczowe argumenty i dane. --Piotr967 podyskutujmy 00:43, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nikt nie zwrócił uwagi na brak niezależnych opracowań (słownik wydany przez Ha!art o ich autorze takim nie jest). Fakt, że były 3 głosowania (to też dużo mówi o tym, że nie jakość argumentów się liczyła) świadczy w najlepszym razie o bardzo wątpliwej encyklopedyczności - jeżeli nie jej braku - byłego administratora polskiej Wikipedii. Swetoniusz (dyskusja) 00:49, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
To czy bohater biogramu jest/był edytorem na wiki nie powinno mieć żadnego znaczenia, prawda? Informowanie o dawnych dyskusjach w DNU jest standardem, uważam że wartościowym. ~~
W kontekście autopromo na angielskiej Wikipedii [1] ma znaczenie. Swetoniusz (dyskusja) 00:55, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, być może dla en wiki ma to znaczenie. Tutaj starajmy się jednak dyskutować o biogramie, a nie wikipedystach. Nedops (dyskusja) 00:59, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Często w Poczekalni argumentem za usunięciem jest autopromocja, czy zasadnym nie mnie oceniać. Swetoniusz (dyskusja) 01:02, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ale wiesz, że przytoczyłeś link do en wiki, a dyskutujemy na pl wiki? Moim zdaniem w ogóle argument o wikipedyście nie powinien paść – mamy rok 2018, większość aktywnych wikipedystów nic ten nick nie mówi. I łatwiej by im było obiektywnie ocenić encyklopedyczność bohatera biogramu, gdyby nie te niemerytoryczne uwagi. Nedops (dyskusja) 01:09, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Sam linkowałeś do dyskusji, gdzie podnoszono te argumenty, a Piotr Czerniawski powszechnie używa pseudonimu/nicku Szwedzki, by przywołać tylko stronę Wikimediów [2]. Swetoniusz (dyskusja) 12:24, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
I? Jak to się ma do oceny encyklopedyczności tego hasła? Kolejne takie uwagi wykreślę jako niemerytoryczne. Nedops (dyskusja) 12:29, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Sam twierdzisz, że ujawnienie faktu, że bohater hasła był administratorem Wikipedii, edytował hasło o sobie i napisał hasło osobie na angielskiej Wikipedii może utrudniać ocenę, a ja tłumaczę, że to nie jest ujawnienie, ale fakt powszechnie znany i nie jest tajemnicą. Zapoczątkowałeś offtopic, nie przytoczyłeś żadnego argumentu "za" albo "przeciw" usunięciu hasła, a teraz odgrażasz się, że będziesz wykreślał niemerytoryczne wpisy. No ja cię proszę. Swetoniusz (dyskusja) 13:09, 11 lip 2018 (CEST) Sugeruję jednak dyskutować na temat. Nedops (dyskusja) 13:11, 11 lip 2018 (CEST) Sugeruję przestrzegać Wikietykiety i nie kreślić wypowiedzi dyskutantów według swojego widzimisię. EOT. Swetoniusz (dyskusja) 13:14, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nieczęsto są w Poczekalni, a powinny częściej w miejsce masturbacyjnego-stałego-samoodniesienia-wikipedyjnej-pseudoargumentacji, recenzje w Odrze, Toposie i Haarcie oraz publikacje twórczości w czołowych pismach literackich (Fa-Art, Odra, Lampa i Iskra Boża; + Antologia Nowej Poezji Polskiej i takie tam; nawet po wywłosku są urywki: [3]). Ja wiem, że może nie jest to Horatius Polonicus, ale co z tego. Jak już ktoś siedzi w antologiach, słownikach i ważniejszych czasopismach, to już trudno więcej wymagać dla hasła o poecie. 2A01:110F:BA2:3400:29C2:D189:27B8:DA90 (dyskusja) 01:21, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
W haśle nie ma po tym śladu, jest tylko słownik wydany przez Ha!Art, gdzie opisali jednego ze swoich autorów. Swetoniusz (dyskusja) 01:28, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło nie ma źródeł świadczących o ency. Zgadzam się ze Swetoniuszem, że słownik "własnych" autorów Ha!artu takim być nie może. A reszta to źródła katalogowe - odnotowujące postać (w kontekście wyborów i stow.), ale nie świadczące o ency. Tomiki wierszy, w tym 3 w tym samym wydawnictwie - brzmi jak praca, i nie sposób nie zgodzić się, że takich osób jest sporo. Zatem - ktoś tego pana zauważył? Opisał? Jego dokonania? Poezję? Możę jakieś nagrody w konkursach poetyckich? Masur juhu? 09:53, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Swetoniusz Mógłbyś mi wyjaśnić jaką rolę w twojej argumentacji skasowania hasła z pl.wiki ma link do historii hasła na en.wiki, gdzie ostatnia edycja Szwedzkiego jest z 2010 roku? I to jeszcze dodatkowo całkowicie merytoryczna? PMG (dyskusja) 13:47, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • @PMG Linkowałem do pierwszej edycji (utworzenia), uprzedzając argument o interwiki, co jest jakimś wyznacznikiem zauważalności. Argument z ostatniej edycji byłby absurdalny, ja takiego nie formułowałem. Swetoniusz (dyskusja) 14:41, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Kręcisz. Linkowałeś do historii całego hasła, a nie do pierwszej edycji. Nie wskazywałeś pojedynczej edycji, nawet edycje nie były posortowane wstecznie. Poza tym - co ma do sprawy to że ponad dwanaście lat temu Szwedzki napisał to hasło? No stworzył. Tylko że ty nie napiszesz że także na en:Wikipedia:Articles for deletion/Piotr Czerniawski to hasło z wynikiem pozytywnym przeszło weryfikację. Więc po co piszesz o autopromocji, skoro na en.wiki uznano że nie było autompromocji? I że przynajmniej połowa merytorycznej części hasła została wprowadzona nie przez Szwedzkiego? PMG (dyskusja) 15:44, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Podany przeze mnie link dokumentował pierwszą edycję w haśle na angielskiej Wikipedii? Dokumentował. Powstrzymaj się też od wycieczek w stylu kręcisz, bo nie zwykłem dyskutować w taki sposób. A jakie argumenty padły na en.wiki i to przytoczone przez userów aktywnych głównie na polskiej Wikipedii? Hasło w słowniku wydanym przez Ha!art redagowanym przez jednego z jego szefów Ha!artu o jednym z autorów publikującym w Ha!arcie oraz pojedyncze wzmianki w "Gazecie Wyborczej". Swetoniusz (dyskusja) 16:10, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
          • Proponuję zakończyć tę gałązkę, bo to co jestna enwiki, kto tam edytował, i czy ktoś "kręci" czy nie, nie ma najmniejszego wpływu na encyklopedyczność dyskutowanego tu hasła. Masur juhu? 16:54, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • "Tekstylia bis. Słownik młodej polskiej kultury" nie jest słownikiem "własnych" autorów Ha!artu. Skąd taki pomysł?--Pbk (dyskusja) 14:27, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Wydanym przez Ha!art, pod redakcją jednego z szefów Ha!artu, opisującym autora publikującego w Ha!arcie. W tym kontekście to nie jest niezależne opracowanie. Swetoniusz (dyskusja) 14:41, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • To mi teraz zadałeś klina, bo okazuje się, że nie wiem, co to "niezależne opracowanie"; to określenie nie jest ani zdefiniowane w WER, ani nie znam żadnej zewnętrznej, ogólnej definicji (a chętnie bym poznał). Klin polega też na tym, że twoje rozumienie tego słowa wydaje mi się uderzająco kontrintuicyjne, a poza tym jakkolwiek rozumiania "niezależność" w przypadku źródeł uznanych i ważnych wydaje mi się teraz czymś najzwyczajniej w świecie nieistotnym. Ostatecznie wszystko jest od czegoś jakoś zależne - to, że związki personalne czy jakieś inne tego typu wpływają na treść źródeł jest rzeczą naturalną, oczywistą, nie obniżającą wcale jakości tych źródeł. Co więcej, ten wpływ należy do przestrzeni prywatnej, a nie publicznej, jest zakulisowy - nie można go brać w ocenie źródła tak całkiem na serio. Związki zawodowe i personalne w przypadku pewnej grupy opracowań jakby tracą na znaczeniu... Wydaje mi się, że ta niezależność, do której odwołuje się WP:WER w ogóle nie odnosi się do tego typu materiałów źródłowych. 2A01:110F:BA2:3400:E1C2:F4FE:DAB4:3A6D (dyskusja) 16:15, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Tu nie chodzi o luźny związek personalny, ale fakt, że Ha!art! pod redakcją jednego ze swoich szefów wydał słownik, gdzie jest biogram jednego z ich autorów - i to ma stanowić dowód, jaki ten autor jest znany, rozpoznawalny i encyklopedyczny? Nie bardzo. Jeżeli jest encyklopedyczny, na pewno znajdą się inne opracowania (literaturoznawstwo ma się w Polsce dobrze), ale w haśle ich nie widać. Swetoniusz (dyskusja) 16:28, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Dla przypomnienia z WP:ENCY: Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła - liczba mnoga. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. - naprawdę ciężko o takiej mówić na podstawie jednego słownika, który jest pod redakcją jednego z szefów Ha!artu, opisującym autora publikującego w Ha!arcie. Dalej, Istnienie źródeł wtórnych jest wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu, Im więcej niezależnych źródeł odnosi się do danego tematu, tym większa szansa, że temat może być uznany za encyklopedyczny. - ponownie, mówimy o haśle w którym jest jedno (1) źródło z którego nie wynika bezwzględna zauważalność, ze względu na charakter tego źrodła. I jak pisałem wyżej: ktoś tego pana zauważył? Opisał? Jego dokonania? Poezję? Możę jakieś nagrody w konkursach poetyckich? - wystarczy tylko to wskazać w haśle. Może Czerniawski jest uznanym poetą, ma nagrody, jego poezja jest przedmiotem licznych recenzji, itd., a hasło jest tylko nieaktualne. Masur juhu? 16:54, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
          • 1) Ale dlaczego "ciężko mówić...", dlaczego "z którego nie wynika bezwzględna zauważalność..." - imo właśnie łatwo mówić i właśnie wynika zauważalność, bo to jest na tyle znana i lubiana publikacja, że właśnie że wynika. 2) Tu może podpiszmy protokół rozbieżności, nie przedłużając już tej dyskusji. Chciałbym dodać, że imo artykuły encyklopedyczne nie służą do wykazywania encyklopedyczności swojego tematu, to po prostu nie jest ich funkcja. To się wykazuje poza artykułami, np. tutaj, w rozmowie. Zresztą "wykazuje" to też za dużo powiedziane. Raczej niż wykazuje, wyrabia się poczucie, że coś jest encyklopedyczne, bo przecież po prostu nie ma metod empirycznego wykazywania, że coś jest ważne w kulturze; dane faktograficzne (których zresztą rzeczywiście jest więcej, niż mamy teraz w haśle, np. kilka wpisów w Polskiej Bibliografii Literackiej) mogą być podbudową dla powstawania takiego poczucia, ale nie mogą go zastąpić - i nie ma na to rady. Henryk Tannhäuser (...) 17:15, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • nie jest niezależne od kogo, od Czerniawskiego?--Pbk (dyskusja) 16:23, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ktoś pytał o nagrody? Margoz Dyskusja 17:23, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • W haśle nie ma o tym informacji [4], tak że ten. Swetoniusz (dyskusja) 17:31, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Już jest Margoz Dyskusja 18:13, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Uprzejmie przypominam, że Wikipedia nie jest encyklopedią drukowaną, i że każdy, ale to każdy, łącznie z dyskutantami, może go rozbudować o te informacje, a wtedy jak rozumiem dyskusja stanie się bezprzedmiotowa. --Fallaner (dyskusja) 18:17, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
          • Tylko po co i jak. Po co: nie zawsze informacje istotne dla encyklopedyczności są zarazem istotne dla treści hasła. Tak więc nie stanie się bezprzedmiotowa. Jak: owszem, można wpisać kilka recenzji~pozbieranych z różnych lat, jak Margoz wpisał nagrodę, tylko że z tego będzie więcej bałaganu w haśle, niż wartościowej treści, ze względu na pewną przypadkowość. Jeszcze raz powiem - wykazywanie encyklopedyczności przedmiotu artykułu nie jest normalną, a tym bardziej nie główną, funkcją artykułu. Henryk Tannhäuser (...) 18:31, 11 lip 2018 (CEST) Takie rzeczy się robi, kiedy już gotowe są profesjonalne zestawienia bibliograficzne, nie robi się ich przecież samemu na Wiki. Henryk Tannhäuser (...) 18:39, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Henryk Tannhäuser Jeżeli dodajesz informacje do hasła, to podawaj skąd masz te informacje. W bibliografii, którą podałeś w przypisie, nie ma ani recenzji autorstwa Szwedzkiego, ani jego tekstów w antologiach. Tak samo nie informacji o publikacjach w wielu (tzn. ilu? kilkunastu? kilkudziesięciu?) czasopismach, tylko osiem. Słowem: pompowanie biogramu bez podawania źródeł. Swetoniusz (dyskusja) 00:04, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Rzeczywiście nie ma o antologiach (Antologia nowej poezji polskiej i ta druga), co zaraz dopiszę. Natomiast recenzje Szwedzkiego są u góry, może przegapiłeś. Recenzje autorstwa Szwedzkiego też są, tylko w innym zapisie (http://pbl.ibl.poznan.pl/dostep/index.php?s=d_biezacy&f=zapisy&p_autorid=106823) i zwyczajnie nie są dla nas specjalnie ważne. Przede wszystkim nasz artykuł na wiki nie może udawać, że mamy pełen zestaw bibliografii Szwedzkiego, o czym pisałem wyżej (jak i po co). Mamy właśnie szczątkowe dane bibliograficzne i nie jesteśmy na tyle uczeni, by zgromadzić pełne - artykuł na Wiki powinien na to wskazywać poprzez cieniowane stylistyczne. I myślę, że moje cieniowanie było optymalne. Henryk Tannhäuser (...) 00:11, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Primo. Sprawdzałem podany link, gdzie nie było recenzji autorstwa Szwedzkiego, okazuje się, że są przed innym - albo podajemy informacje z przypisem, albo nie podajemy wcale. Usunąłem pustosłowie wielu przy czasopismach literackich, bo raczyłeś usunąć mój szablon z prośbą o doprecyzowanie. PBL rejestruje teksty literackie, tak samo jak Bibliografia Historia Polski rejestruje teksty historyków. Secundo. Jak podajesz link do PDF-a na ponad 2000 stron, to wypadałoby wskazać strony. To elementarz cytowania. Tertio. Trzy razy szablon z prośbą o wskazanie źródła w przypadku antologii usunąłeś, a żadnego źródła nie podałeś. Swetoniusz (dyskusja) 00:24, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • hasło poprawione, dyskusja zamieniła się w przytyki wobec poprawiającego. @Henryk Tannhäuser dobra robota!--Pbk (dyskusja) 17:29, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • słowo "wielu" nie jest pustosłowiem. Henryk dodał też trochę (wiem, wiem, wyrażenie zwodnicze) przypisów. Czyli jak najbardziej dobra robota. Take it easy--Pbk (dyskusja) 18:27, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja już nie będę się bawił w analizę źródeł, ale generalnie po lekturze hasła jestem za jego pozostawieniem. Mamy poetę, który w dorobku ma trzy tomiki wydane nakładem znanego wydawnictwa i publikował w prestiżowych czasopismach literackich jak Odra, Lampa czy Topos – dla mnie to wystarczy. Do tego są dodatkowe przesłanki w postaci II miejsca w znanym konkursie poetyckim, jakim jest Turniej Jednego Wiersza im. Rafała Wojaczka oraz biogram w Tekstylia. O rocznikach siedemdziesiątych, które najwyraźniej jest znaną publikacją skoro na Uniwersytecie Masaryka obroniono mocno uźródłowioną na jej podstawie pracę magisterską pt. Proza autorów roczników siedemdziesiątych. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:38, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Podpisuję się pod podsumowaniem Mateusza Opasińskiego. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 16:13, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ryke Geerd Hamer

edytuj
  Ryke Geerd Hamer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wbrew licznym interwikom nie uważam, że jest ency. Nie widać rozgłosu ani jakichś skutków. Sporo jest szarlatanów lub złoczyńców, którzy sobie wymyślą "nową medycynę" (lub podpierają się "Doświadczeniem Starożytnych". ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:45, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem ten biogram po dyskusji z osobą mieszkająca w tej chwili w Niemczech, gdzie jest to osoba znana i nadal wzbudzająca kontrowersje. Znalazła się w innych wersjach ponieważ postawa Hamera w sprawie Olivi Philmar była w krajach niemieckojęzycznych szeroko dyskutowana i miała znaczący wpływ na postrzeganie aspektu ograniczania prawa do decydowania na temat leczenia dzieci. O zasięgu może choćby świadczyć fakt publikacji w prasie austriackiej czy niemieckiej z roku 2010 (15 rocznica sprawy np. 6 przypis) oraz artykuły z 2015 (20 rocznica). Starałem się opisać sytuację najbardziej chłodno jak się da.
Pojęcie "nowej medycyny" jako konieczność rewizjonizmu osiągnięć medycznych po 1945 roku (po zakończeniu 2 wojny światowej), nie było rozpowszechnione lub nie było znane przed 1981 rokiem kiedy to Hamer udzielił wywiadu dla telewizji niemieckiej ZDF. Pojęcie to nie opisywało konkretniej nowej metody leczenia, w udzielonym wywiadzie nie wymyślał jakieś niekonwencjonalnej nowej lub starożytnej metody medycznej typu "zastrzyki z roztworu pyłu księżycowego". Pojęcie to było z zakresu światopoglądowego i opisywało raczej coś co dziś znane jest jako "spisek BIG Pharma" (pojęcie z roku 2010). W pierwszym momencie spowodował on dyskusję z zakresy etyki, filozofii czy ideologi i nie przedarła się do opinii publicznej, ponieważ ogłoszenie powstania nowej medycyny było wezwaniem do zrewidowania osiągnięć medycznych po 45 roku gdyż wtedy nastąpiło, jak głosił Hamer, odejście od prawidłowego rozwoju medycyny. Według przeszukanych przeze mnie artykułów był pierwszy który taką tezę głosił publicznie, co oznacza że jest ency. (jesli tylko znajdę wzmiankę o kimś kto wcześniej głosił pogląd o międzynarodowym spisku medycznym zaraz dodam wpis, ale jak narazie Hamer jest pierwszy).
Dopiero po wystąpieniach Hamera pojawili się "szarlatani lub złoczyńcy", którzy w odpowiedzi na wezwanie hamera proponowali formalną nową medycynę. (w swojej biografii od wszystkich Hamer się odcinał).
Choć czasem jest to utożsamiane "nowa medycyna" i "medycyna alternatywna" nie jest tożsame z pojęciem "medycyna niekonwencjonalna".
System "nowej medycyny germańskiej" jako paramedyczne procedury leczenia raka (już zaliczana do medycyny niekonwencjonalnej) zostały przez Hamera opisane dopiero 10 lat później (pierwsze prawo opublikował prawdopodobnie w 1983 a całość systemu 5 praw w 1991 roku). i jest już wariacją na temat metod typu "zastrzyki z roztworu pyłu księżycowego". Metoda ta doprowadziła do śmierci przynajmniej kilkunastu osób, przynajmniej w Niemczech, Austrii, Hiszpanii, Francji, we Włoszech i na Węgrzech. tu też bym powiedział, że jest ency.
Sprawa Olivi Pilmar doprowadziła między innymi do zmiany procedur medycznych i zmiany prawa w Austrii oraz wywołała spory skandal w Austrii, który wspomina się od 20 lat. (patrz wersja DE) powiedziałbym, że rozgłos i skutki są wiec argument za ency,
Jest autorem 4 książek (w tym autobiografi). argument za ency.
W artykule ani nie potępiam Hamera ani go nie chwalę, jeżeli tak jest proszę o wskazanie fragmentu. nie umieściłem wpisu bo Hamera popieram lub potępiam tylko ponieważ tego wpisu brakowało. Someone in peru (dyskusja) 00:59, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli jest on pierwszym takim "szarlarabem i złoczyńcą" i na dodatek rozpoznawalnym w krajach niemieckojęzycznych to czemu go nie zostawić? Moim zdaniem przedmówca wybronił encyklopedyczność. Plogeo (dyskusja) 09:50, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. poza zgłaszającym nikt nie opowiada się za usunięciem Gdarin dyskusja 17:24, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wasyl Wasyłyk

edytuj
  Wasyl Wasyłyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niewielka ilość treści, mało źródeł i jedna rola. Można wspomnieć przy okazji filmu Wołyń ale to za mało na biogram. Invisible kid (dyskusja) 22:56, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Istotna rola w ważnym, głośnym filmie. Dla mnie wystarczy do ency. Nedops (dyskusja) 22:59, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Hmm... Czy ta rola była jakaś główna, czy się pojawiła na np. 5 minut? Komiksomaniak (dyskusja) 14:02, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Aha, istotna rola   Zostawić Komiksomaniak (dyskusja) 14:03, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • I co z tego, że ma tę rolę, jak z hasła po prostu nic nie wynika. Ale tu po prostu podejrzewam, że hasło jest napisane substubowo i napewno o tym aktorze można napisać więcej na podstawie rzetelnych źródeł. Masur juhu? 15:11, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Pozwoliłem sobie usunąć trzykrotne (sic!) powtórzenie tej samej informacji (wzmianka o występach w danym filmie w sekcji "życiorys" ma rację bytu, jak była to pozycja znacząca w życiu - debiut, wiązały się z tym nagrody, etc.; podobnie dotyczy to wstępu do hasła). Teraz wyraźnie widać, że w haśle de facto nic nie ma. Co więcej, sekcja filmografia - czy jest kompletna? Czy to wszystko? WP:ZTL się kłaniają. Wyjątkowo substubowe. Masur juhu? 15:17, 9 lip 2018 (CEST) ps. za film nie otrzymał nagród, nie został też wyjątkowo odnotowany - zatem mamy do czynienia z początkiem kariery aktorskiej - poczekajmy na więcej. Masur juhu? 15:19, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodałem kilka informacji. Niewiele, ale zawsze coś. Nie znam języka ukraińskiego, ale z tego tekstu chyba wynika, że Wasyl Wasyłyk był jedynym Ukraińcem wymienionym w napisach końcowych. Skłaniam się ku zostawieniu. Marekos (dyskusja) 23:10, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło zostało poprawione. Gdarin dyskusja 10:41, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rodrigo Borgia (1503–1527)

edytuj
  Rodrigo Borgia (1503–1527) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Laura Orsini (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Girolama Borgia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Isabella Borgia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dzieci papieskie, z samej swojej natury nie są encyklopedyczne. Z biogramów też owa encyklopedyczność nie wynika. Czy jest coś, co może świadczyć na korzyść zachowania haseł? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:37, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Dzieci papieskie ze swojej natury są dość rzadkim przypadkiem, ale w wypadku Borgiów możemy je chyba śmiało podpiąć pod kategorię dzieci królewskich. Te zaś z reguły są uznawane za encyklopedyczne. Borgowie jednak byli w XVI wieku najbardziej wpływowym włoskim rodem o charakterze dynastii. Jestem za pozostawieniem haseł. Marekos (dyskusja) 17:02, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgłoszenie to jest zupełnym nie porozumieniem, podchodzacym pod wandalizm, postacie historyczne XVI-wieczne są autoency. Zostawić--Kolos24 (dyskusja) 20:32, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • prawdę mówiąc nie rozumiem ani argumentacji, ani intencji tego zgłoszenia. dzieci słynnego rodu, sławnego ojca co jeśli powiązać z okresem w którym żyły daje encyklopedyczność, usuwanie takich haseł to zubożenie Wikipedii, nie bardzo wiem czemu miało by to służyć. - John Belushi -- komentarz 20:56, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Generalnie przyjęło się iż potomstwo koronowanych głów jest encyklopedyczne, a w tym przypadku mamy potomstwo monarchy Państwa Kościelnego z tego też, względu jestem za pozostawieniem. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:38, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • A dyskutowany Rodrigo Borgia istniał i jest opisany? Potwierdzają go inne źródła niż cytowana książka (może doskonała; nie wiem). Bo w tych koligacjach to - eufemistycznie mówiąc - nieporządek był ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:53, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Postaci ency - członkowie encyklopedycznej dynastii. Tylko jakoś to źródło do mnie nie przemawia. Wszystkie hasła na podstawie jednego źródła - czy ono napewno jest dobrym opracowaniem historycznym? Masur juhu? 11:26, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ptjackyll, zostawić, ale uźródłowić. Borgiowie są encyklopedyczni. Mogę poszukać źródeł. (Anagram16 (dyskusja) 12:04, 17 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Zostawiono. Bezspornie osiągnięto konsensus w sprawie pozostawienia omawianych haseł. Źródło, choć budzi wątpliwości kilku uczestników dyskusji, jest. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:05, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk Serio, znowu nieregulaminowe zamknięcie dyskusji w Poczekalni? Była o tym już ostatnio dyskusja, by nie zamykać przed upływem 24h. Nawet nie dano mi szansy do ustosunkowania się do argumentów, które są dość absurdalne (zwłaszcza twierdzenie, że każda osoba żyjąca w XVI wieku jest z automatu encyklopedyczna). Dzieci monarchów są ency wówczas, gdy mogą one przejąć tron, a tutaj taka sytuacja miejsca nie miała. Państwo Kościelne w istocie było monarchią, ale elekcyjną, a nie dziedziczną. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:38, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Szangpa Rinpocze

edytuj
  Szangpa Rinpocze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, link zewnętrzny nie działa. Opis nieencyklopedyczny (np. kontynuował aktywność zapoczątkowaną przez swoją poprzednią inkarnację). Swetoniusz (dyskusja) 19:17, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu autora Adamt rzeknij słowo 23:39, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Frank Parker Jr.

edytuj
  Frank Parker Jr. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na stronie Grammy nie potrafię znaleźć nic o Franku Parkerze. Bez solidnego źródła o nominacji się nie obejdzie. Innych przesłanek do encyklopedyczności brak. Teukros (dyskusja) 19:23, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bo to nie były nominacje "imienne" tylko dla zespołów, w których grał - patrz [5]. 99kerob (dyskusja) 19:34, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak indywidualnych osiągnięć Adamt rzeknij słowo 07:37, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Janusz Pieńkowski

edytuj
  Janusz Pieńkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prezes wykonujący swoją pracę. Maattik (dyskusja) 23:24, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Styl i brak encyklopedyczności dyskwalifikuje obecność biogramu w Wikipedii.   Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 23:25, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Był prezesem łódzkiej TVP3 i TAI, wg mnie do zostawienia, ale redakcja hasła do poprawy. Lowdown (dyskusja) 22:36, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Prezes regionalnego oddziału TVP raczej ency nie jest a innych wyjatkowych osiagnięć i dokonań brak Adamt rzeknij słowo 07:38, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Halina Cieplińska-Bitner

edytuj
  Halina Cieplińska-Bitner (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł pisany na podstawie nie wiadomo czego, bo pozycja bibliograficzna została dostawiona do gotowego tekstu. Na szybko potwierdzić się da tylko datę urodzenia i sekretarzowanie w PEN Clubie (sam fakt, bez tego że od połowy 2017). Od dawna są próby usuwania informacji, moim zdaniem nie bezpodstawne. W dobie mnogości źródeł wiedzy lepiej żeby Wikipedia podawała rzetelne, pewne informacje, niż jakiekolwiek. Encyklopedyczność na granicy - nagrody środowiskowe są OK, ale źródeł brak. Tar Lócesilion (queta) 19:22, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Argumenty za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 07:39, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Rogoziński

edytuj
  Tomasz Rogoziński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nie spełnia wymagań auto ency, magister na dwóch kierunkach: teologii i historii, autor powojennej Historii parafii Kaszczor, redaktor pism kościelnych - osiągnięć ency więc nie ma. John Belushi -- komentarz 05:27, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 21:30, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

John Bull (autor)

edytuj
  John Bull (autor) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika ency. brak źródeł i interwiki Andrzei111 (dyskusja) 14:11, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Autor hasła w lipcu 2014 opracował kilkanaście haseł naukowców, wspinaczy górskich; przeniesienie hasła do jego brudnopisu, raczej nic nie załatwi (bo od 4 lat nie edytuje); a hasło w obecnej formie i treści nie daje podstaw do jego pozostawienia Witold1977 (dyskusja) 23:45, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 21:30, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Arkadiusz Krygier

edytuj
  Arkadiusz Krygier (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Role epizodyczne, plus aspiranta sztabowego w podrzędnym serialu. Czy ten aktor jest encyklopedyczny? Mathieu Mars (dyskusja) 15:34, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Aktorstwo sporadyczne, amatorskie Brak przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:32, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Verossi

edytuj
  Verossi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijajeąc formę, czy z hasła wynika encyklopedyczność? Brak nagród, nie ma dyskografii i notowań na listach przebojów, jest natomiast wymieniony festiwal w którym wziął udział i kraje w których koncertował (pytanie przed jak liczną publicznością) Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:21, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:33, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Sękowski

edytuj
  Paweł Sękowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

autoreklama, wprowadzone przez użytkownika Pawelsek1985, co sugeruje, że autorem biogramu jest osoba, której on dotyczy (zbieżne imię i data urodzenia), styl nieecnyklopedyczy (np. "Dzieła"). Brak stopnia dr. hab, a więc póki co brak przesłanek, że ency, no i to zdjęcie..... Prof.Einstein (dyskusja) 02:10, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Filip Gurłacz

edytuj
  Filip Gurłacz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna osoba zarabiająca na życie jako aktor, lecz bez osiągnięć wskazujących na encyklopedyczność. Mathieu Mars (dyskusja) 14:12, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

I dodatkowo źródeł brak. Nie lepiej jest z tego powodu przenieść artykuł do brudnopisu autora, zamiast zgłaszać do DNU? Jest to tylko moja subiektywna opinia. Pachidensha (dyskusja) 17:32, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Autor podał dwa linki, tam można przeczytać m.in. że skończył filię w Białymstoku, a w haśle jest, że w Warszawie, pytanie, czy te role serialowe są jakieś duże, czy przeciwnie tylko epizody; może jako aktor serialowy mógłby zostać, ale w obecnej formie z brakiem przypisów raczej powinno się skierować hasło do brudnopisu autora Witold1977 (dyskusja) 00:13, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Te wszystkie role serialowe to ogony,epizody tego typu rólki. Nic co by dawało ency. Aktor z dyplomem wykonujący swoj wyuczony zawód, ency to nie daje. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 14:25, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Brak nagród, znaczących ról filmowych. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:46, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ludomir Krawiński

edytuj
  Ludomir Krawiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prezydent Nowego Sącza przez zaledwie rok, brak źródeł od 11 lat. Swetoniusz (dyskusja) 22:28, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Na logikę skoro wielokadencyjny burmistrz może zostać to prezydent tym bardziej. Ponadto burmistrz jest chyba w Polsce trochę niżej w hierarchii, mamy burmistrzów dzielnic i prezydenta miasta st Warszawa. Ale są miasta np. Nowy Jork gdzie pełni taką samą funkcję jak prezydent. Hasło do poprawy a nie usuwania. Lukasz2 (dyskusja) 07:49, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem jedno źródło i przypisy do niego. (Anagram16 (dyskusja) 12:38, 21 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Zostawiono.Źródło dodane prezydenci miast sa encyklopedyczni Adamt rzeknij słowo 23:05, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Michał Pietrzak (aktor)

edytuj
  Michał Pietrzak (aktor) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła osoba bez encyklopedycznych osiągnięć. Teukros (dyskusja) 19:28, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dodatkowo brak źródeł, co kwalifikuje się do przeniesienia biogramu do brudnopisu autora celem dopracowania. Pachidensha (dyskusja) 15:17, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:06, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Czornyj

edytuj
  Tomasz Czornyj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieweryfikowalne pozycje w bibliografii, OR. Swetoniusz (dyskusja) 07:39, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł i możliwości weryfikacji Adamt rzeknij słowo 23:08, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Sulej

edytuj
  Tomasz Sulej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor paleontologii, który opisał nowy gatunek rauizucha i aetozaura, brał udział w wykopaliskach jak to paleontologowie często mają w zwyczaju, jednakowoż habilitacji brak. ~ Chrumps ► 17:40, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Opisanie nowego gatunku jak na moje bardziej powoduje przejście do szeroko pojętej historii nauki niż habilitacja, o którą czasem niezbyt trudno ;) Nedops (dyskusja) 17:49, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Z habilitacją to niestety prawda, ale czy z nowym gatunkiem (których do opisanych jest naprawdę sporo) jest inaczej? Nie wiem :) Habilitację mógł więc tym bardziej zrobić, ale nowe gatunki mu w tym jednak nie pomogły... Chrumps ► 18:10, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ad. Opisanie nowego gatunku jak na moje bardziej powoduje przejście do szeroko pojętej historii nauki niż habilitacja - 1.) Paleontolog odkrywa gatunki, biochemik nowe reakcje, biolog komórki nowe detale dotyczące komórki. Przy czym odkryć nowy gatunek kopalny jest dużo łatwiej (sic!) niż coś nowego tej rangi (gatunek) w biochemii/biologii komórki. Zatem, każde odkrycie naukowe, jeśli chcemy być "sprawiedliwi", powoduje przejście do historii nauki. 2.) My nie mamy oceniać dokonań tak w ogóle. Powinny to czynić źródła. Przy czym sam fakt opublikowania czegoś to jeszcze nie "źródło o dokonaniu". Dopiero źródła wtórne, poświęcone danej osobie, życiu, odkryciom, świadczyłoby o ency. Chyba, że habilitacja... 3). Bo tyle było fajnych dyskusji, że to właśnie habilitacja, głównie, ma powodować ency. Czyli osoba z hab. jest autoency przecież - nawet jak ww. źródeł nie ma, ale ta sama osoba, z tymi samymi dokonaniami, ale bez hab. już nie jest. :) Masur juhu? 12:53, 23 lip 2018 (CEST) ps. i jak wy możecie mówić, że o hab. nie jest trudno... przecież taka dyskusja była, że to wielkie mecyje są, bo recenzje, bo komisje, bo znaczący wkład w naukę, bo wicie rozumicie ;)[odpowiedz]

Zostawiono. Przydałby się link do tej rehabilitacji ale postac ency Adamt rzeknij słowo 23:34, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Helena Legowicz

edytuj
  Helena Legowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że prezesowanie związkowi to za mało na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

A mi się wydaje, że najważniejsza organizacja mniejszości polskiej w Czechach jednak ency daje. 94.254.165.194 (dyskusja) 11:57, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
To w takim razie dlaczego od lat jest taki link: Jan Ryłko? (Karwiniok (dyskusja) 12:20, 14 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło, fakt, można by rozbudować. Niemniej jednak nie jest substubem, a przewodnicząca znaczącej organizacji polonijnej w Republice Czeskiej jest postacią encyklopedyczną. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:25, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Sobieniak

edytuj
  Jerzy Sobieniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obszerne hasło, jednak nie jestem przekonany, co do encyklopedyczności bohatera hasła. Prowadził kącik kulinarny w telewizji i opublikował książkę – czy to wystarczy? Dla mnie nie oznacza to zauważalności. Do tego hasło jest napisane mało-encyklopedycznym językiem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:31, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności omawianej postaci. Co więcej - hasło przypominało (auto)promocyjny wpis na jakimś portalu społecznościowym, niż hasło encyklopedyczne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:27, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Karl Doleżal

edytuj
  Karl Doleżal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, stosunkowo niski stopień wojskowy. Swetoniusz (dyskusja) 07:43, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli potwierdzić je źródłami, to pełnione funkcje dają encyklopedyczność--Felis domestica (dyskusja) 22:58, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Postać, moim zdaniem, można uznać za encyklopedyczną. Ale, jak już wielokrotnie pisałem, encyklopedyczność a nawet autoencyklopedyczność nie uchylają mocy obowiązującej zasady WP:WER. Dyskusja trwała ponad tydzień, mimo to nikt hasła nie poprawił (czytaj: nie dodał źródeł). Usunięto z powodu braku źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:30, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mateusz Rzeźniczak

edytuj
  Mateusz Rzeźniczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zimą skasowano, wiosną wróciło. Niespecjalnie widzę argumenty za encyklopedycznością, aktor jak aktor. ~ Nedops (dyskusja) 18:38, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ze względu na brak źródeł oraz brak znamion encyklopedyczności Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:37, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Richard Dukante

edytuj
  Richard Dukante (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy aby na pewno ency? Autor 25 niewydanych książek, lider grupy liczącej 50 członków... Zero przypisów, jedno źródło ... Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:40, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Zasłużony demonolator (eee.. ktoś, kto demoluje demony? Pierwsze słyszę), ale jego publikacji nikt nie raczył wydać. Fatalny styl. Wynika, ze wychowywanie na satanistę i nauka w prywatnych szkołach to właściwie to samo. Wygląda na jakaś ciekawostkę bez oddźwięku. Yashaa (dyskusja) 13:12, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Miał poznać Crowleya przed jego odejściem z Golden Dawn - a skoro Crowley się pożarł na dobre z Golden Dawn jakieś 20 lat przez urodzeniem się Dukantego, to chyba było to spotkanie na płaszczyźnie demonicznej.... --Felis domestica (dyskusja) 23:48, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Demonolatorzy nie są zbyt znani w Polsce, gdyż najwięcej ich jest w Ameryce. Warto poszukać angielskich książek (polskich nie ma a tłumaczeń nie znalazłem). Nie rozumiem dlaczrgo brak waszej wiedzy ma stanowić powód usunięcia mojego artykułu. Mogę utworzyć osobny artykuł oparty o inne źródła, który wyjaśni wam definicję tego pojęcia. Nie rozumiem również, dlaczego nazywacie to bełkotem i zarzucacie brak stylu encyklopedycznego, kiedy inne osoby czytające ten artykuł nie zauważyły takich nieprawidłowości. Co do pytania odnośnie braku publikacji książek Dukantego to możliwe iż nie wydał ich ze względu na bycie wyśmiewanym przez innych okultystów (o czym oczywiście napisałem w artykule). Tak więc jedynym powodem, dla którego można usunąć ten artykuł jest brak definicji słowa demonolator, ale ją dodam na dniach. A źródło jest podane w bibliografii strony, więc nie rozumiem o co to zamieszanie. Mercury Anderson (dyskusja) 23:51, 19 lip 2018 (CEST) ze strony dyskusji przeniósł IOIOI2 23:54, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Obowiązek uźródłowienia hasła oraz wykazania encyklopedyczności spoczywa na jego autorze. Nie jest naszym obowiązkiem (ani zadaniem) dociekanie, kto to taki demonolator ani poszukiwanie i przeszukiwanie amerykańskiej literatury na ten temat. Jeśli Ci zależy na haśle, to nad nim popracuj. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:51, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobra, Demonologia istnieje, a facet najwyraźniej był demonologiem-amatorem który wymyślił sobie własną klasyfikację demonów, jednak to nie czyni go ency. Do tego brak źródeł, kuleje też forma i język (cytat: "po 1980 uznany za wariata" - wprawdzie adekwatne ale w taki sposób nie piszę się w encyklopedii). Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 16:36, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność możliwa, ale w tej chwili niewidoczna i wątpliwa. Możliwe jest, że ktoś napisze książki, da je do przeczytania (i objaśni) niewielkiej grupce, a ta poniesie ideę dalej. Tutaj tego nie widać, wygląda na to, że skończyło się na tej małej grupce. En-Wiki nie zna ani tego "najbardziej zasłużonego", ani jego szkoły. To, że najbardziej zasłużonym nazwał go jeden z uczniów (?) nie wystarczy. Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • "twórca własnej hierarchii demonów innej niż Goecja" - zróbcie też o mnie artykuł, też wymyśliłem swoją hierarchię demonów inną niż Goecja. A tak na serio - skoro nie ma artykułu nawet na angielskiej Wiki, a jest Amerykaninem - to mówi samo za siebie. Poza tym artykuł jest po prostu śmieszny, kod jest spaprany (córka). Biografii zero - rozepchana dzięki biografii rodziny. Zero źródeł, zero wzmianek w innych źródłach. Moim zdaniem do usunięcia. Tom Ja (dyskusja) 12:54, 25 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesanek wskazujacych na encyklopedyczność, kiepskie źródła, nieencyklopedyczny styl Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:16, 25 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Edward Kiliński

edytuj
  Edward Kiliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Geolog robiący badania geologiczne, z doktoratem i znanym pradziadkiem. Nie widać jadnak jakichkolwiek osiągnięć. Chrumps ► 18:01, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Ma biogram w PSB, więc raczej autoency. Aczkolwiek, gdyby nie to, to ja również byłbym za usunięciem; no ale to inne czasy były i inną miarą mierzono osiągnięcia, Polak był kimś już przez to, że zrobił karierę w Ameryce. Natomiast widzę inny problem: forma niebezpiecznie zbliża się do NPA, vide [6]. --Teukros (dyskusja) 18:26, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Biogram w PSB przesądza o pozostawieniu hasła; można by je oczywiście rozbudować Witold1977 (dyskusja) 21:43, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Do rozbudowy, poprawy ale nie do skasowania Adamt rzeknij słowo 22:06, 25 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kazimierz Chrzanowski (autor)

edytuj
  Kazimierz Chrzanowski (autor) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub. Z hasła nie wynika ency. brak źródeł i interwiki Andrzei111 (dyskusja) 14:12, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 22:06, 25 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Marek Kordylewski

edytuj
  Marek Kordylewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ukończył dobre studia i działał społecznie. Jednak dokonań encyklopedycznych chyba jeszcze nie ma. PawełMM (dyskusja) 16:54, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:16, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Marta Cichorska

edytuj
  Marta Cichorska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktorka, ale gra postacie niewymienione w artykułach o serialach (i występuje w najstarszej piosence Kultu?). Sądzę więc, że to jakieś epizodziki. Podbiła rynek światowy, ale jakoś na to źródeł nie widać. Czyli po prostu modelka, może wyższej, ale chyba nie najwyższej kategorii. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:44, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z tej dyskusji oraz z samego hasła nie wynikają przesłanki świadczące o encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 22:49, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rubén Yáñez

edytuj
  Rubén Yáñez (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia WP:PIŁKA Andrzei111 (dyskusja) 23:16, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem (liczne) interwiki. Jakie warunki musi spełnić piłkarz, by być uznawanym za mistrza Hiszpanii? Nedops (dyskusja) 23:22, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak nie spełnia jak spełnia? "3.Zawodnik, który z reprezentacją młodzieżową (U-23, U-21, U-20 lub U-19) zajął miejsca I-VIII na turnieju mistrzostw świata" - pomijam absurdalność tego zapisu, ale takie kryteria póki co mamy i ten zawodnik je spełnia. 99kerob (dyskusja) 06:25, 25 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 07:36, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Gąsiorowski (samorządowiec)

edytuj
  Andrzej Gąsiorowski (samorządowiec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Były burmistrz jednej kadencji, odznaczony OOP najniższej klasy. Czy jego działalność społeczna (społecznikowska) jest wystarczająco znacząca, by on sam miał się znaleźć w encyklopedii? Kriis bis (dyskusja) 15:05, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Dla mnie osobiście Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski przyznany po 1989 generalnie wystarczy żeby hasło pozostawić. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:43, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Chcę zauważyć, że według naszego hasła o OOP order ten od 1990 r. w najniższej klasie nadano ponad 34.000 osobom. --Kriis bis (dyskusja) 09:41, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • To już kilka razy było poruszane m.in. w kontekście ofiar katastrofy smoleńskiej, że osoby odznaczone Krzyżem Kawalerskim OOP po 1990 są encyklopedyczne, w przeciwieństwie do okresu Polski Ludowej, kiedy był on tzw. odznaczeniem chlebowym; a to że tyle osób zostało odznaczonych Krzyżem Kawalerskim OOP po 1990, to też raczej nie jest problem, bo przecież hasło musi posiadać treść i przypisy; Witold1977 (dyskusja) 21:27, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Burmistrz ósmego największego pod względem liczby mieszkańców miasta w województwie, większego od Sopotu:
  Zobacz więcej w artykule Województwo pomorskie, w sekcji Urbanizacja.

Artur Andrzej (dyskusja) 09:33, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • 8 w woj. pomorskim, a 111 w Polsce (wg hasła Dane statystyczne o miastach w Polsce, dane na 1 stycznia 2017 r.). Czyli lipa. To bohater hasła ma wykazać swoją encyklopedyczność, a nie miasto, któremu burmistrzował ponad 20 lata temu, przez jedną jedyną kadencję. To że był burmistrzem nie ma żadnego znaczenia. Kryteria ency dla samorządowców są klarowne, choć może niepisane. --Kriis bis (dyskusja) 14:26, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przejrzałem kilka dyskusji z ostatnich 2 lat dotyczących OOP Wynika z nich że order nadamy po 1989 daje encyklopedyczność opisywanej postaci o ile są źródła Adamt rzeknij słowo 23:15, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Franciszek Fejdych

edytuj
  Franciszek Fejdych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Burmistrze średniej wielkości miasta, ency? Swetoniusz (dyskusja) 00:19, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak źródeł i mozliwości przeniesienia do brudnopisu autora. Zainteresowanym artykuł odtworzę do ich uzupełnienia. Postac ency Adamt rzeknij słowo 23:18, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Janusz Jarosławski

edytuj
  Janusz Jarosławski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od poprzedniej dyskusji wydał kilka kolejnych książek o bagnetach, w tym samym (własnym?) wydawnictwie. Nie opisano większego rozgłosu, znaczenia. Może jednak pojawi się tu ktoś z militarystów i opowie o jego pozycji w świecie bagnetologów i szablofili? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Pytał pan o Bellone - Książki pana Janusz Jarosławskiego w Bellonie:
https://ksiegarnia.bellona.pl/?c=wyszukiwanie-autor&aid=4611
Spotkanie autora w Kancelarii Premiera z Ministrem kultury Piotrem Glińskim:
https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/32578513_213752469410415_4091900718259109888_n.jpg?_nc_cat=0&oh=a4507abeba7202ff301baee4d1c55351&oe=5BCC8807
Jego książki patronatem medialnym objęli partnerzy: polskojęzyczna stacja telewizyjna „HISTORY HD” oraz wchodzący w sierpniu do kin film „Dywizjon 303”.
https://7.allegroimg.com/s1440/033c63/e9dfe841497da394fafe82204187
O premierze ostatniej książki:
http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=25152
--Wacław Cielica (dyskusja) 13:49, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Autor jako jeden z niewielu wydawców (prywatnych) współpracuje z Belloną od wielu lat, w listopadzie będą mieli wspólne stoisko na Targach Książki Historycznej które odbędą się na Zamku Królewskim w Warszawie. Redaktorem autora (i mentorem) jest Tadeusz Królikiewicz.

--Wacław Cielica (dyskusja) 23:17, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Książki pana Janusza Jarosławskiego (trzy w języku polskim, jedna angielskojęzyczna) oraz plakat jego książki w witrynie Księgarni Technicznej w Warszawie przy ul. Świętokrzyskiej 14.
http://widok4.pl/dh/ksiegarnia_techniczna.jpg
http://widok4.pl/dh/ksiegarnia_techniczna2.jpg
Spotkanie z autorem "Warszawskie Targi Książki 2018"
http://widok4.pl/dh/premiera.jpg
http://widok4.pl/dh/premiera2.jpg
Zarzut niebytności jest chyba nie na miejscu. --Wacław Cielica (dyskusja) 23:40, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Wśród kolekcjonerów białej broni to autor nr 1 (kiedyś był nim Królikiewicz). Jego ostatnia książka "Bagnety Wojska Polskiego" to "Biblia" 360 stron prawie 1000 zdjęć ponad 3 kg wagi, wydana w kilkunastotysięcznym nakładzie co jest rzeczą niespotykaną w dzisiejszych czasach.
  • minister co dzień spotyka się z różnymi ludźmi - to nie daje encyklopedyczności, tu nie chodzi też o to że wśród wielu publikacji na stoisku wydawnictwa pojawi się jakaś pozycja czy pozycje autora, nie chodzi o plakat na szybie księgarni, ani o spotkanie z autorem w małym gronie. chodzi o recenzje branżowe, które wykażą znaczenie autora, albo o znaczącą sprzedaż wskazującą na duży odbiór popartą źródłami o nakładzie, nagrody branżowe na targach książki potwierdzające ich znaczenie itp. itd. - to wszystko trzeba poprzeć źródłami - John Belushi -- komentarz 10:08, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tematyka autora to broń biała, jest to temat niszowy skierowany do wąskiego grona czytelników. Ale skoro ktoś podejmuje się tego tematu i jest w stanie się obronić i wydawać książki (w trzech językach) to myślę że warto się nad nim pochylić. Małe wydawnictwa to sól rynku, a nie molochy które wydają tylko to na czym mogą zarobić. Tylko takim łatwiej jest się przebić nawet tu.

https://januszjaroslawski.pl/ksiazki.html

--Wacław Cielica (dyskusja) 10:23, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie wypowiadam się o jakości książek, bo żadnej w ręce nie miałem, ale jeśli taki nieuk i fantasta jak Leszek Matela ma hasło za ilość raczej niż za jakośćprosze nie zachowac Wikietykiete wobec innych --Adamt rzeknij słowo 23:08, 26 lip 2018 (CEST), to i p. Jarosławski winien się tym trybem obronić. W obecnym w artykule źródle (altair) jest określony jako uznany specjalista. Szukajmy recenzji książek, sądzę, że pomogą obronić biogram--Felis domestica (dyskusja) 16:52, 25 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Recenzja jego ostatniej książki napisana przez Tadeusza Królikiewicza w maju tego roku:

"Na Stulecie Niepodległości ukazuje się publikacja Janusza Jarosławskiego „Bagnety Wojska Polskiego 1918-1939”. Jest to wydawnictwo albumowe o wysokich walorach merytorycznych i estetycznych. Autor zebrał w nim nie tylko bagnety polskiej konstrukcji i produkcji, ale również pochodzące z państw zaborczych, Francji, Wielkiej Brytanii, Włoch i Japonii. Cennym uzupełnieniem informacji o tych bagnetach są reprodukcje zachowanych dokumentów z Centralnego Archiwum Wojskowego dotyczących zasobów i produkcji bagnetów oraz fragmentów wydawnictwa „Ilustrowane Słownictwo materiałów uzbrojenia” z 1931 roku. Walorem wydawnictwa są niezwykle precyzyjne zdjęcia wykonane przez autora, wybranych, dobrze zachowanych eksponatów stanowiących perły kolekcjonerskie. Zdjęcia pokazują nie tylko całe bagnety ale także ich detale konstrukcyjne i, co istotne, oznaczenia bagnetów. Podobnie dokładne są zdjęcia żabek do zawieszania bagnetów na pasach żołnierzy. Uzupełnieniem są rysunki Krzysztofa Niemiry pokazujące w sposób obrazowy mocowanie bagnetów na karabinach. Album będzie niewątpliwie cennym nabytkiem miłośników i kolekcjonerów broni siecznej. Na uwagę zasługuje także skrócone wydanie w języku angielskim. 

                                                                                                                                                            Tadeusz Królikiewicz"

https://www.facebook.com/Janusz.F.Jaroslawski/posts/213662636086065

--Wacław Cielica (dyskusja) 20:12, 25 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Autor opowiedział o jego pozycji w świecie militarystów, reklamy tu nie ma, spora ilośc wydanych ksiazek, Adamt rzeknij słowo 23:22, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stanisław Ruciński (1872–1941)

edytuj
  Stanisław Ruciński (1872–1941) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram nic nie mówi cóż takiego wielkiego dokonał jako architekt lub cokolwiek jako człowiek, aby wskazywało to na ency biografię. Jckowal piszże 15:32, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wręcz przeciwnie, uważam że w treści biogramu dostatecznie wykazałem encyklopedyczność postaci wymieniając funkcje które zajmował, np. prezesa Dyrekcji Kolei w Katowicach (1923-1926), oraz Dyrekcji Kolei w Poznaniu (1926-1935). Kolej pełniła, wcześniej jak i w owym okresie, zasadniczą rolę dla funkcjonowania i rozwoju gospodarki, jak i społeczności, osadnictwa, infrastruktury itd. Dyrektor/prezes Dyrekcji Kolei to była czołowa lub jedna z czołowych postaci na swoim terenie, w prowincji, województwie lub kilku województw. Niejednokrotnie zarządzał kilkunasto- lub kilkudziesięcio-tysięcznym personelem. Budynki zarządów, ich wielkość i przepych, np. we Wrocławiu, Poznaniu, Szczecinie, Gdańsku, Bydgoszczy, Wilnie, Lwowie, Stanisławowie, Krakowie czy Opolu były tylko potwierdzeniem ich znaczenia. Proponuję też zapoznać się z literaturą nt. temat--MZM (dyskusja) 17:08, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W tej formie do usunięcia lub brudnopis. Zero źródeł i bibliografii. Odznaczenia wyróżnienia? Czy prezesura daje ency? Nie zaznaczono czy w latach pełnienia funkcji na polskich kolejach coś znaczącego się wydarzyło. Na teraz powinna być wzmianka o pełnionej funkcji w art o Dyrekcji Kolei. Gruzin
  • Jak przedpiśca, funkcje może i encydające ale w tej formie artykuł stanowi atrapę z pozorowaną weryfikowalnością w postaci bibliografii nie wiadomo co w praktyce uźródławiającej i śmieciowego linka zewnętrznego do opaywallowanego portalu -> do brudnopisu autora do doprowadzenia do minimum weryfikowalnej przyzwoitości.
  • Z dotychczasowego doświadczenia na kilkudziesięciocyfrowej próbie sprawdzanych przypadków, ww. problem co do pozorowania weryfikowalności mają zastosowanie do znacznej części wkładu autora. Niemal w każdym sprawdzanym przypadku bibliografia okazywała się w praktyce bluffem potwierdzającym co najwyżej część umieszczanych informacji. Reszta brana z sufitu, po części widoczne gołym okiem bzdury, np. Szkoła Głównego Zarządu Wywiadowczego MBP NRD, Peter Ludvig Erasmus Müller, Adam Vilhelm Müller, Amadeo Ponzone, itp., itd.. Autor był też za takowy proceder nagminnego dodawania informacji niepopartych źródłami wielokrotnie już blokowany.--Alan ffm (dyskusja) 14:21, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł i mozliwości weryfikacji, encyklopedycznośc również wątpliwaAdamt rzeknij słowo 23:25, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wiesław Dziędziela

edytuj
  Wiesław Dziędziela (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę w biogramie encyklopedyczności. ~ Chrumps ► 18:55, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedyczności i żródeł Adamt rzeknij słowo 23:26, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Krzak

edytuj
  Paweł Krzak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Konferansjer i tłumacz jednej książki. W moim odczuciu w haśle nie wykazano zauważalności i encyklopedyczności, a źródła pozostawiają wiele do życzenia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:00, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W treści hasła ani w tej dyskusji nie znajduję niczego co dawałoby encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 01:02, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zygmunt Zmuda- Trzebiatowski

edytuj
  Zygmunt Zmuda- Trzebiatowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Długoletni (20 lat) radny, ale tylko 2 lata Przewodniczący Rady Miasta. Działalność w radzie i harcerstwie wygląda na normalną, niedającą encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:40, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Tryb wyborczy. PawełMM (dyskusja) 08:32, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Musiałowski

edytuj
  Paweł Musiałowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać znana starszym czytelnikom „CD-Action” oraz starszym miłośnikom mangi i anime, ale raczej nieencyklopedyczna, kojarzona w dość niszowym gronie. W dodatku większość źródeł jest, mówiąc oględnie, słaba. Odnoszą się bezpośrednio do stron prowadzonych przez zainteresowanego albo z nim powiązanych (absolutnym majstersztykiem jest link do Merlina), nieencyklopedycznych (jak chociażby Anime News Network, które edytować może każdy, czy znajdująca się na czarnej liście Dubbingpedia) itd. ~ Pottero (dyskusja) 21:45, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rednaczów magazynów poświęconych kulturze japońskiej jest więcej, chociażby Jan „Yanek” Godwod od „Otaku”, ale nie sprawia to przecież, że z automatu stał się encyklopedyczny. MrJedi rzeczywiście ma kilka osiągnięć, ale nie wykraczają one poza wąskie grono miłośników kultury Japońskiej (w samym kręgu zawodowych japonistów też nie jest znany). Brakuje rzetelnych źródeł, które by postać jego opisywały – nie licząc jego własnych stron i stron, które na źródła absolutnie się nie nadają (anime.com.pl, Tanuki.pl, Dubbingpedia, Anime News Network, wpis na forum WirtualnychMediów, niedziałający do Marlina, dwie strony własne opisywanego) albo których weryfikowalność jest wątpliwa. Tak samo nie da się uźródłowić faktów, które w biogramie pominięto, a które wśród grona, w którym MrJedi jest znany, są dość powszechne, tyle że raczej nie chciałby się nimi chwalić. Może to wina niewykraczania na Wikipedii poza wikiprojekt „Gry komputerowe”, ale tam nauczono mnie, że ktoś/coś znane tylko we własnym gronie i bez osiągnięć zauważonych przez weryfikowalne/zaufane źródła jest nieencyklopedyczne. Stąd zgłoszenie, ale może trochę na wyrost. Pottero (dyskusja) 12:13, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. do poprawy uźródłowienie, ale poza zgłaszającym nikt nie kwestionował encyklopedyczności Gdarin dyskusja 11:23, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stanisław Wojtowicz

edytuj
  Stanisław Wojtowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pełnione funkcje to podsędek łucki i pisarz ziemski łucki. Jak dla mnie raczej podrzędne stanowiska, nie dające encyklopedyczności, ale mogę się mylić. Do tego właściciel jednej wsi. też niezbyt wiele. Michał Ski (dyskusja) 20:03, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak możliwości poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:42, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Martin

edytuj
  Paweł Martin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tłumacz, bez nagród czy przełomowych tłumaczeń. brak źródeł Andrzei111 (dyskusja) 00:26, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Trochę przetłumaczył.... ale źródeł co do tego brak Gruzin (dyskusja) 15:10, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Konsensus co do usunięcia został, moim zdaniem, osiągnięty. einsbor dyskusja 15:05, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Henryk Jarzyński

edytuj
  Henryk Jarzyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromocja. Brak znamion encyklopedyczności oraz brak źródeł. Khan Tengri (dyskusja) 00:16, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak w zgłoszeniu. Nie przenosze do brudnopisu bo autor nieaktywny Adamt rzeknij słowo 16:58, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

MegaAnon

edytuj
  MegaAnon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na zupełne brednie, ale może dla osób bardziej obeznanych w społecznościówkach to ma sens? Teukros (dyskusja) 17:00, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Skłaniam się ku temu, na co Ci to wygląda. Nie bardzo zauważalne w sieci. Podobnie z FBIAnon. Chrumps ► 19:09, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Starałem się krótko opisać kim jest przywoływana czasami w dyskusjach w zachodnich serwisach anonimowa demaskatorka (jeżeli można tak tłumaczyć angielskie "whitleblower") bez propagowania jej teorii spiskowej, ale z wyjaśnieniem centralnego jej elementu. Uznałem, że taki opis po polsku będzie użyteczny, bo my oglądając zachodnią politykę i polityczne teorie konspiracyjne nie mamy takiej orientacji w tamtejszych osobach, zdarzeniach, teoriach (prawdziwych lub nie). Tymczasem, takie osoby potrafią zyskać tam znaczącą rozpoznawalność (np. QAnon ostatnio został zaliczony przez magazyn Time do 25 najbardziej wpływowych osób w Internecie[10]) a propagowane przez nich teorie stają się istotnymi ruchami politycznymi i społecznymi żyjącymi często właśnie poza mediami głównego nurtu. Jeżeli polska Wiki ma być przeznaczona tylko dla polskich spraw to wówczas rzeczywiście można stwierdzić "nie bardzo zauważalne w sieci" (tj. w polskiej sieci) tak jak to zrobił wikipedysta Chrumps. Skromnosc (dyskusja) 20:34, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak interwiki, więc może ta pani nie jest wcale taka znana? Już samo to, że nie ma jej na en.wiki, jest podejrzane. kićor =^^= 19:40, 25 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Angielska Wiki kontroluje kontrowersyjne obszary, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się potencjalnie groźnych teorii spiskowych. Dobrym przykładem jest inny anonim, QAnon, który jest znacznie lepiej opisany na pl.wiki niż na en.wiki, chociaż to właśnie w kulturze zachodniej QAnon jest przedmiotem wielu artykułów prasowych, programów telewizyjnych. Artykuł w angielskiej wiki o nim wygląda tak jakby ktoś bardzo usilnie nie chciał napisać zbyt wiele pomimo tego, że w tym samym artykule wskazuje się liczne odwołania do mediów głównego nurtu (Washington Post, New York Times, Time, CNN) i wymienia rozmaite znane medialnie osobistości popierające jego tezy. Nie ma w tym jednak uprzedzenia redaktorów - to zwyczajna ostrożność, bo w USA ludzie później biorą broń i zaczynają się dziwnie zachowywać na ulicach (tak było w przypadku QAnon czy np. teorii Pizzagate). Uważam, że Polski odbiorca nie jest zagrożony takim wpływem a tymczasem będzie mu brakować wyważonych źródeł wiedzy, aby zrozumieć pewne okoliczności. A ponieważ MegaAnon na zachodzie jest wliczana do kręgu osób związanych z teoriami Pizzagate i The Storm, to mało możliwe, aby angielscy redaktorzy po prostu dopuścili odrębny artykuł na jej temat. Skromnosc (dyskusja) 16:49, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Czyli my, publikując te dane, przyczyniamy się do rozrostu teorii spiskowych, sądząc po tym, co napisałeś. Sorry, ale to co piszesz to dla mnie jakieś niestworzone opowieści z mchu i paproci. WSZĘDZIE SPISEG, PANIE!!! kićor =^^= 16:55, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • No właśnie takie obawy mają właśnie redaktorzy angielskiej wiki: że przyczyniają się do rozrostu niebezpiecznych i błędnych poglądów. Z drugiej strony, nie ma sensu zaprzeczanie istnieniu teorii spiskowych, ludzi, którzy w nie wierzą i ludzi, którzy je propagują. Bez tego może być trudno zrozumieć co się dzieje w otaczającym Cię świecie - szczególnie w aspekcie politycznym. Przykładowo, wiele osób wierzy w teorie spiskowe dotyczące Smoleńska. Jako Polak dobrze się w tym orientujesz i nie trzeba robić dla Ciebie specjalnej strony na pl.wiki o tym. Ale en.wiki mogłaby już być tym zainteresowana, aby angielski przyjezdny mógł się połapać w tym o co tutaj chodzi. Albo inna sprawa: negowanie Holokaustu. W Polsce jest to prawnie zabronione, ale jednak Wiki opisuje osoby wierzące w różne teorie z tym związane. Co prawda niektóre wpisy są wybitnie oszczędne (np. ani strona Norman Finkelstein ani strona jego książki Przedsiębiorstwo Holokaust nie wspominają, ze on mocno zaprzecza istnieniu komór gazowych). No i teraz odnosząc się do pierwotnego tematu: MegaAnon to osoba przywoływana w bieżących dyskusjach w anglojęzycznym internecie, bo wypowiadała się na tematy zupełnie aktualne na dzień dzisiejszy w USA: Julian Assange, Kim Dotcom, Seth Rich, Trump, wyciek danych z DNC. Skromnosc (dyskusja) 11:42, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Zupełnie się z Tobą nie zgadzam, ale to nie miejsce na tego typu dyskusje. Przede wszystkim kwestionuję jakość źródeł użytych w artykule – 4chan czy facebook to źródła nieakceptowalne na Wikipedii. Z tego również powodu artykuł jest nieency – ważność i zauważalność ocenia się tu po jakości źródeł. kićor =^^= 13:01, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
          • W Wikipedii owszem pojawiają się osoby wierzące w niestworzone rzeczy, ale ważne jest, czy te ich wierzenia znalazły jakiś znaczący oddźwięk. Np. taki Erich von Däniken wywarł znaczący wpływ na kulturę, naukę itd. Ale taki wpływ trzeba udowodnić. Na razie, moim zdaniem, do usunięcia. Yashaa (dyskusja) 14:36, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wiadomo kto to jest, na czym ma opierać się encyklopedycznośc a i argumenty za sa dość mętne. Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 17:00, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wincenty Szczęsnowicz

edytuj
  Wincenty Szczęsnowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwa encyklopedyczność, w źródłach (jak wynika z przypisów) same niepublikowane materiały archiwalne. Naruszenie zasady nie przedstawiania twórczości własnej. Teukros (dyskusja) 17:25, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

notatka biograficzna „Wincenty Szczęsnowicz”, o oficerze Wojska Polskiego, zredagowana przez Henryka Sułkowskiego i Tadeusza Trzaskalika.PawełMM (dyskusja) 10:45, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. PSB czyni postac encyklopedyczną Do poprawienia ale juz po za DNU Adamt rzeknij słowo 17:01, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Józef Kosiński

edytuj
  Tomasz Józef Kosiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

aktywista i społecznik ale osiągnięć na miarę encyklopedii brak. książki nienaukowe i nie odniosły jakiegoś zauważalnego sukcesu. artykuł rozdmuchany do granic - słowem promocja przed wydaniem kolejnej książki we wrześniu. John Belushi -- komentarz 10:42, 26 lip 2018 (CEST) ps. może to nie wpływa na encyklopedyczność ale zdjęcie w infoboxie wygląda jak z portalu społecznościowego co słabo świadczy o zrozumieniu czym jest Wikipedia.[odpowiedz]

  • Promocja nieency osoby, turbosłowianina. "Badacz Słowiańszczyzny", który dla wywiedzenia tytułowego Rodowodu Słowian serwuje mieszankę paleoastronautyki i kreacjonizmu. Zajmuje się również tematyką runiczną , oczywiście nie mając żadnych podstaw warsztatowych i wykształcenia kierunkowego. Po prostu głosi sobie jakieś tam pierdółki o pochodzeniu Słowian (czyt. Polaków) od Plejadian sprzed milionów lat. A hasło prezentuje tam istnego człowieka renesansu - gdzie nie był, czego nie widział, czym to się nie zajmuje.
Tak, Bellona, która już dawno wylądowała w rynsztoku wydawniczym, wypuściła mu w wielkim nakładzie książkę, którą dostaniemy na dziale Historia w każdym Empiku. Ale to nie czyni go i jego poglądów ency. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:45, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • No ba, obowiązkowa ilustracja z "podpisem" w formie linku do materiału promocyjnego na YT (gdzie w ciągu 2 minut bohater biogramu wygaduje takie bzdury, że włos się jeży). W ogóle należałoby zapytać o licencję grafik z tego hasła, załadowanych na Commons - screen z materiału na Youtube? Użytkownik załadował też m.in. skany okładek jako pracę własną. Hoa binh (dyskusja) 14:36, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Cóż, jedynym powodem encyklopedyczności mogłaby być popularność jego książek (przy czym nawet i wtedy biogram trzeba skrócić i odbrązowić), ale jeśli na "poczytność" owych książek nie mamy żadnych źródeł (przypisy w tym miejscu są dwa - ale do samych książek), to nie bardzo o czym mamy mówić... Grzegorz B. (dyskusja) 12:04, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W odniesieniu do krytyki artykułu, chciałbym jako jego autor i osoba która wgrała pliki graficzne poinformować, że posiadam zarówno zgodę autora jak i wydawnictwa na wykorzystanie wszystkich wstawionych ilustracji łącznie z okładkami książek autorstwa Tomasza Kosińskiego. Zdjęcie profilowe w biogramie zresztą pochodzi nie z portalu społecznościowego, ale z notki biograficznej autora z jego książek.
Warto zauważyć że Tomasz Józef Kosiński nie jest jedynie autorem publikacji (o kilkutysięcznym nakładzie i poczytności, co może potwierdzić wydawnictwo Bellona, jeżeli nie wystarczy określenie wydawcy jako autor "bestsellerów" lub "bestsellerowych publikacji"), ale obecnie dość znaną i rozpoznawalną osobą w Polsce z racji budowy tzw. polskiej osady na Filipinach, o czym wspominało wiele krajowych mediów, a linki do wybranych artykułów o jego idei życia off-grid i projekcie Arkadia są w zamieszczonym biogramie i choćby z tego powodu warto przybliżyć jego sylwetkę osobom szukającym bliższych informacji na temat kim jest ta osoba, o której pisze Onet, WP, natemat, gazety ogólnopolskie i lokalne.
Warto zauważyć, że tak tutaj krytykowane wydawnictwo Bellona ma bardzo długie tradycje wydawnicze i nadal pozostaje jednym z większych wydawnictw w Polsce co jest faktem. Jjest też artykuł na Wikipedii o tym wydawnictwie, dlatego dziwnym wydaje się fakt, że jeżeli któremuś z redaktorów nie podobają się niektóre publikacje tego wydawnictwa ma to mieć wpływ na próby usunięcia postu o jednym z poczytniejszych jego autorów w ostatnim okresie.
Dokonania Tomasza Kosińskiego na niwie społecznej też chyba są nie bez znaczenia i na Wikipedii istnieje wiele biogramów osób o mniejszej rozpoznawalności i osiągnięciach.
Jeżeli redaktorzy mają jakieś pytania lub uwagi do ilustracji czy treści to chętnie się do nich odniosę, a niechciane zdjęcia usunę lub zamienię. 94.254.138.114
  • "Posiadam prawa". Czyli co? Albo pracujesz w wydawnictwie, albo udzielili go do promowania pseudohistorii. Kanał bellonowy na YT z wykładami pana Janusza Bieszka też już jest. Czyli tak czy owak reklama. Turbosłowian oczywiście boli, że ich propaganda nie dotarła jeszcze na Wikipedię. Ale czasy, gdy hasła o mitologii słowiańskiej zamiast na podstawie naukowych opracowań były pisane na podstawie internetowych fantazji technika geodezji Czesława B. już dawno minęły. Nie będziemy teraz pisać nowej wspaniałej wizji dziejów, na której głoszenie Bellona łoży grube pieniądze, jak to Słowianie siedzą w Polsce od 10 tysięcy lat, a wcześniej po gwiezdnych wojnach w układzie Plejad spłodzili ich kosmici. To by się nadawało na margines dyskursu, ale niestety. Bellonowi "historycy" to emeryt z Pomorza o nieznanym wykształceniu, joutuber z Kanady niepotrafiący poprawnie wysłowić się po polsku czy jak tutaj "pasjonat aktywnej i świadomej turystyki". Nie róbmy lechickiej szopki w kolejnym miejscu. Hoa binh (dyskusja) 16:16, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Można być przecież i badaczem Słowiańszczyzny i "pasjonatem aktywnej i świadomej turystyki" i aktywną osobą w innych dziedzinach, w biogramie nie ma promocji idei turbosłowianizmu jeśli się to komuś nie podoba, a jedynie opis sylwetki osoby o szerokich zainteresowaniach i dokonaniach. Swoją drogą to tzw. turbosłowianizm, który tak pochopnie przypisywany jest Tomaszowi Kosińskiego jest zjawiskiem wartym odnotowania, choćby ze względu na jego skalę. W swoich książkach Tomasz Kosiński nie twierdzi że pochodzimy od Plejadan itp. a jedynie przedstawia różne teorie. Ta agresywna krytyka wynika chyba z nieznajomości jego książek i wrzucanie do wspólnego worka z Pawłem Szydłowskim czy Kossakowskim, z którymi często on polemizuje przecież. Posiadam zarówno zgodę autora jak i wydawnictwa na wykorzystanie ilustracji. Spekulacje o promocji przez wydawnictwo są nie na miejscu, zwłaszcza, że głównym zarzutem np. wobec innego ich autora Bieszka jest właśnie m.in. to, że nie wiadomo kim jest. To wina właśnie takiej postawy blokowania dostępu do informacji jak mniemam. Chyba lepiej wiedzieć kto jest kim, jeśli jest rozpoznawalny przez tysiące ludzi w danym kraju, niż zajmować się tylko ironizowaniem i spekulacjami. 94.254.138.114
  • Również pani Halinka, straganiarka handlująca marchewką, skończone 3 klasy szkoły powszechnej, może być badaczem fizyki jądrowej lub procesów rozrodczych u nicieni i polemizować z ustaleniami na ten temat pana Heńka, kasjera w Biedronce, skończony licencjat z turystyki. Ale bądźmy poważni, zwłaszcza z tymi badaczami. Hoa binh (dyskusja) 16:50, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakoś dziwnym trafem taki Piotr Boroń (ur. 1965), który również zajmuje się tematem Słowiańszczyzny i wydał tylko 3 niskonakładowe książki,w tym jedna o tematyce lokalnej (Gliwice) i jest mało znaną postacią w środowisko naukowym (wykładowca akademicki jakich są tysiące w Polsce), ma biogram na Wikipedii. Tak się składa, że nie ma w Polsce studiów z runistyki, a językoznawcy nie zajmują się tym tematem ani na studiach ani w pracach naukowych. W dyskusji o pochodzeniu Słowian od dawien dawna brali udział nie tylko archeolodzy, językoznawcy, czy historycy, ale także inni badacze bez specjalizacji naukowych. Wystarczy prześledzić dyskusję o runach słowiańskich i kto zabierał głos, bo runologów wtedy i teraz nie było i nie ma. Większość z osób wypowiadających się na ten temat w XIX czy XX wieku ma swoje biogramy na Wiki. Tylko osoby zajmujące się tym tematem w ostatnich latach, nie wiedzieć czemu nie mają jeszcze swoich biogramów. Jak dla mnie ironiczny ton i jawne szyderstwo prezentowane przez Hoa binh pokazuje jakie są rzeczywiste powody tej krytyki. Tomasz Kosiński ma skończone studia wyższe z zakresu nauk społecznych i zajmuje się tematem Słowiańszczyzny w sposób popularnonaukowy i nie pretenduje do roli naukowca, choć nieobcy jest mu warsztat naukowy. Podjął się badań i swoistego śledztwa, dzięki czemu odnalazł w niemieckich magazynach tzw. idole prilwickie, które sfotografował i opisał. To nie jest pisanie o temacie z pozycji siedzenia w domu przed komputerem i krytykowanie wszystkiego jak popadnie, ale włożył trud właściwy dla badacza, który zaprocentował wydaniem nietuzinkowej książki, w której stawia tezę że część idoli może być prawdziwych a część sfałszowanych i powinno się podjąć badania najnowszymi technikami by to ustalić. Osoby, które nie czytały tej pracy nie powinny się zajmować krytyką jej treści, to samo dotyczy innych dokonań autora. 94.254.138.114
  • Piotr Boroń to wybitny naukowiec, a dyskursu naukowego nie mierzy się ilością wydanych książek, tylko raczej artykułów. Zresztą można wydać jedną książkę i być uznanym naukowcem, a można wydać 5 i być pośmiewiskiem. Wasi "naukowcy" jak Bieszk, Szydłowski, Kosiński i ten nauczyciel z wioskowej podstawówki są pośmiewiskiem.
Pan Kosiński zrobił badania? A to ciekawe. Niejaki Paweł Szydłowski też robił badania na podstawie jakichś kronik frankońskich, z których mu wyszło, że Polacy to "jońscy potomkowie Noego" (cokolwiek by to miało znaczyć). Zapytany na swoim profilu fejsbukowym, jakie konkretnie kroniki miał na myśli, odpowiadał niezmiennie tekstami w stylu hehe, matole, ciągnij księdzu na plebanii. Pawełkowi też na początku tego roku Bellona wydała książkę, też była reklamowana przez wydawcę gdzie się da (jak wcześniej Bieszk) jako "nietuzinkowa", "z ciekawymi tekstami", jako "nowe, oryginalne spojrzenie" na historię Słowian. Naprawdę, nie dyskutujmy o tym lechickim światku, bo szkoda czasu. Hoa binh (dyskusja) 17:49, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Do usunięcia, nie róbmy z Wiki śmietnika. Artykuł nie pełni żadnej funkcji poznawczej, a jest tylko reklamą tego kogoś.--Nietzsche (dyskusja) 17:07, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Fajna promocja. OK - wywaliłem z hasła wszystko co nie znajdowało potwierdzenia w przypisach (lub linkach zewnętrznych umieszczonych w treści hasła, które winny być przypisami). Przeredagowałem usuwając pustosłowie i dokonałem innej redakcji. Dla mnie mało ency, chyba że uznamy, że źródła wystarczająco zauważyły jego sylwetkę. Jednak większość tych źródeł, poza serią artykułów dotyczących jego działalności na Filipinach, pochodzi od niego samego, organizacji w których działa etc. Zresztą nawet jak o nim piszą, to i tak w oczywisty sposób powielają to co on sam o sobie mówi. Masur juhu? 17:18, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • nie widzę ency Gruzin (dyskusja) 23:33, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • To że źródła pisza te same informacje o Koińskim co on sam to chyba dobrze. Wiele mediów ogólnopolskich odnotowało jego działalność. Masur usunął kilka źródeł na ten temat. Jeżeli jest w KRS jego firma Mediateka to jakiego lepszego źródła na potwierdzenie tego faktu potrzeba? W porównaniu do przywołanego biogramy Piotra Boronia który jest na Wiki, biogram Kosińskiego jest bardziej ency nawet po cięciach Masura. Każdy biogram osoby żyjącej można traktować jak promo. W przypadku Kosińskiego powinno się odnotować na Wiki jego popularność pisarską jak szeroko komentowaną w mediach ogólnopolskich działalność na Filipinach.
  • Jak mam firmę, to też jest wpisana w KRS. Jestem z tego powodu encyklopedyczną postacią? Szeroko komentowaną w mediach ogólnopolskich? Proszę, nie twórzmy tutaj alternatywnej rzeczywistości. Widzę, że pan Boroń uwiera już z jakichś powodów po raz kolejny. Umówmy się tak: jak pan Kosiński będzie miał porównywalny dorobek NAUKOWY jak pan doktor habilitowany Piotr Boroń, to podyskutujemy o encyklopedyczności. Hoa binh (dyskusja) 12:03, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic nie uwiera. Biogram Boronia to tylko przykład jakich wiele. Wszyscy doktorzy habilitowani z marszu powinni mieć biogramy na Wikipedii? Każdy z nich musi mieć przecież obowiązkowo jakieś publikacje. Nieważne że w nakładzie 100-209 egz. i nieznane szerokiej publiczności. Książki Kosińskiego znają tysiące osób i są szeroko dyskutowane w mediach ogólnopolskich. To samo dotyczy jego nietuzinkowej działalności na Filipinach, która ma aspekt międzynarodowy. Sprawa z KRS dotyczy nie ency tylko krytyki ze niby brak źródeł a przecież podany był link do wpisu krs. Wygląda więc na to że kogoś właśnie uwiera biogram Kosińskiego, który zdobył swoją popularność dzięki książkom o Słowiańszczyznie , która nie wiedzieć czemu jest na cenzurowanym. 37.47.110.147
  • A ja nie rozumiem skąd ta nagonka tutaj na biogram Kosińskiego. Człowiek wydaje poczytne książki, jest bardzo aktywną osobą w różnych dziedzinach także w sferze społecznej. Propaguje ciekawe idee życia off-grid które inspirują wielu ludzi i są dyskutowane nie tylko na forum krajowym ale także międzynarodowym.
Chyba zadaniem Wiki jest dawać informacje min o popularnych osobach a nie blokowanie nie lubianych przez niektórych treści co choćby wynika z niektórych tutaj szyderczych docinek i porównywanie kulturalnej osoby jaką jest Kosiński do chama Szydłowskiego. Może ten pan krytyk podałby jakieś źródła uprawniające go do takiej opinii na temat Pana Kosińskiego. 37.47.69.66
  • Doktorzy habilitowani są automatycznie encyklopedyczni, takie mamy zasady. W ogóle argument pod tytułem: Autor, samodzielny pracownik naukowy, jest nieency, bo jego praca o inskrypcjach na monetach wczesnego pryncypatu miała nakład 800 egzemplarzy i nikt jej nie czyta, a pan XYZ jest nie wiadomo jak ency, bo wypuścił wysokonakładową publikację o tym, jakim to Polska była wielkim imperium 100 milionów lat temu jest chybiony. Co to za skala porównawcza w ogóle? Wiadomo, że bzdura zawsze jest głośniejsza i lepiej się sprzeda. Hoa binh (dyskusja) 13:44, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Popularność książek Kosińskiego jest ency. Jego działalność na Filipinach także. Według mnie biogram ma charakter poznawczy i jest jak najbardziej ency wbrew temu co twierdzi Nietzsche i i paru innych kolegów tutaj. Zyczyłbym panom takich dokonań jak ma pan Kosiński, Najłatwiej jest krytykować, zwłaszcza anonimowo. Ciekawe czy którykolwiek z owych krytyków wydał kiedykolwiek jakąś książkę, którą kupiło kilka tysięcy osób? Ludzie chcą znać autorów poczytnych publikacji i osoby które znane są w mediach jak Kosiński z racji także projektu polskiej osady na Filipinach. Jeśli Wikipedia ma być wykazem panów wykładowców akademickich jak wspomniany Boroń, to nie ma o czym gadać. 37.47.68.7
  • A gdzie jest dowód na "poczytność" tych książek? Jakieś recenzje? A co do projektu - z całym szacunkiem, ale to tylko projekt. Jak powstanie, to możemy podyskutować. I ostatnia rzecz, a propos anonimowości - prosimy o podpisywanie się - czterema tyldami. Yashaa (dyskusja) 15:13, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło proponuję zostawić, ale nie w tym kształcie - w tym kształcie mamy pospolite kłamstwa. Kosiński absolutnie nie napisał książek o dawnej Słowiańszczyźnie. Te dwie pozycje to stek turbosłowiańskich bredni w wersji hard, od kosmicznego pochodzenia Lechitów począwszy... Ponadto, gdyby hasło miało zostać, to nie wystarczy napisać, jaką uczelnię kończył, ale wskazany byłby jeszcze kierunek. 83.11.53.52

Kierunek był przecież w pierwszej wersji jak i wiele innych informacji które panowie redaktorzy usunęli a teraz p to pytają. Przecież jest historia wersji programu. Jeśli chodzi o projekt Arkadia przecież został zrealizowany o czym jest mowa w artykułach na WP i innych ogólnopolskich mediach do których linki panowie redaktorzy usunęli. Jakie źródło jest panom potrzebne do tego by potwierdzić że pan Kosiński ma córkę i syna? Kopa z urzędu stanu cywilnego? Jeśli chodzi o wpis że Kosiński twierdzi że Ario Słowianie pochodzą z kosmosu jest to co najmniej nieścislosc gdyż w swojej ksiazce przedstawia kilka teorii pochodzenia ludzi, a nie tylko Ario Slowian więc osoby które jegi książek nie czytały nie powinny się wypowiadać na temat treści w nich zawartych i przypisywać etykiety turboslowianizm. Trzeba umieć odróżnić pisanie o kilku teoriach i dyskusje na ten temat od poglądów autora. 37.47.64.71 (dyskusja) 09:44, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Co to są Ario Słowianie? Słowianie śpiewający arie? Hoa binh (dyskusja) 09:56, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przejrzałem to co zostało. Własna firma (nawet bez strony www) i prowadzenie szkoleń. Nie zauważyłem oddźwięku. "Laureat projektu treningowego PLATO"? Warsztaty finansowane z funduszy unijnych, edycji sporo, uczestników (w tym nagrodzonych) także. Linkowanie do artykułów turbosłowiańskich tylko je nobilituje (w pierwszym z brzegu etymologia słowa "szlachta": Określenie to wprowadził Lech I ok. XVI w. p.n.e. wraz z zasadą praw do władania Lechitami...", wątpliwości nie ma). O popularności książek nic nadal nie wiemy. Linki zewnętrzne w treści artykułu do stron różnych organizacji. A same organizacje... Regionalis i Forum Wiedzy - brak śladów jakiejś szerszej działalności (Regionalis - jakaś konferencja w 2013), wygląda na to, że były aktywne (i to raczej umiarkowanie) przez krótki czas. Grono Targowe - ponoć członek zarządu, link do strony www, na tej stronie w składzie zarządu brak. ROT - ponoć członek, ale na liście członków brak (swoją drogą, samo członkostwo w aktywnej dla odmiany organizacji encyklopedyczności nie daje). Klub globroterów, Świętkorzyska Noc Kupały - też jakieś efemerydy. Filipiny - jedynym śladem wyjątkowości jest to, że domki wakacyjne powstają na drugim końcu świata, a nie na działce pod Ustką i nie sądzę, by dawało to encyklopedyczność bohaterowi lub jego projektowi. Grzegorz B. (dyskusja) 11:53, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję pozostawić hasło w suchej (zwięzłej) formie jako krótki biogram wyłącznie autora, dla czytelników poszukujących podstawowych informacji o nim. Hasło można zabezpieczyć przed niepotrzebną rozbudową. Artur Andrzej (dyskusja) 16:30, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Po krótkiej acz goracej dyskusji większość optuje za usunięciem biogramu. Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 17:04, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech kłodziński

edytuj
  Wojciech kłodziński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W haśle są jakieś nagrody, ale ciężko oceniać mi ich rangę. Być może postać encyklopedyczna, być może nie – faktem jest iż hasło w zakresie formatowania i formy uźródłowienia pozostawia bardzo wiele do życzenia. Do tego w tekście pojawiają się „łasice” typu – posiadał uzdolnionych wujków w rodzinie, m.in. lek. Stanisław Kłodziński, lek. Antoni Kępiński, prof. zw. Stanisław Batruch. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:11, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Mateuszu, proszę o wskazówki, które mam uzupełnić. Postać zdecydowanie nadaje się do biogramu z wielu względów:

  1. Nagrody wysokiej rangi w zakresie innowacji, został również Pracodawcą roku według Północnej Izby Gospodarczej.
  2. Fundator dwóch fundacji - How Aid (pomoc dzieciom w Afryce) i Rentumi Foundation (seminaria nieruchomości).
  3. Prowadzi aktualnie szkolenia z zakresu nieruchomości: https://www.youtube.com/channel/UCYjAB5A1Ebv9BCSYKRgoK4g/videos
  4. Prowadzi bezpłatnie szkolenia programowania dla dzieci
  5. Aktualnie w wydaniu jest jego książka dotycząca nieruchomości "Rentier - prosta droga"
  6. W Internecie jest mnóstwo artykułów na jego temat
  7. Jest twórcą wielu programów komputerowych i aplikacji
  8. Łasice można usunąć bez problemu

Usunięto. CV sa usuwane w trybie ek. Można popracować w brudnopisie ale należy w nim wykazać encyklopedycznośc postaciAdamt rzeknij słowo 17:06, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Janusz Głodek

edytuj
  Janusz Głodek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z biogramu wg mnie nie wynika encyklopedyczność opisywane osoby. ~ Chrumps ► 17:51, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • W tej formie hasło zdecydowanie pozostawia wiele do życzenia co jako autor biorę na siebie. Za parę dni poprawię hasło, które pierwszej kolejności należy przenieść pod właściwy tytuł – Juliusz Głodek. Bohater hasła był autorem kilku wysoko-nakładowych publikacji wydanych nakładem PWN co powinno przemawiać na korzyść jego encyklopedyczności. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:39, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli autor hasła zobowiązał się do jego poprawienie, no i pan Głodek ma kilka publikacji wydanych przez PWN, to nie widzę powodów do usuwania hasła Witold1977 (dyskusja) 21:34, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Postać ze względu na wysoko-nakładowe publikacje w PWN z pewnością encyklopedyczna, trudno jednak o źródła do hasła. Na tym poziomie w miarę możliwości i zgodnie z wcześniejszą obietnicą poprawiłem hasło wraz z WTM i myślę, że hasło można pozostawić. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 10:52, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. poprawiono Gdarin dyskusja 19:09, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witold Bieliński

edytuj
  Witold Bieliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła osoba bez encyklopedycznych osiągnięć. Brak źródeł. Teukros (dyskusja) 22:14, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Rol cała litania, ale raczej nie czołowe. Brak źródeł. Yashaa (dyskusja) 14:44, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • No tak polski aktor to nie ma co go trzymać na Wikipedii Całe życie gra w filmach ale nie miał szczęścia, Hamleta nie zagrał. Nie to co taki (pierwsi z brzegu) Edward Arnold - opisało go kilkanaście wersji wiki (nie wazne że za en.wiki) czy tuzy filmowe Tom Arnold, Don Alvarado i setki innych mówiących po angielsku co czyni z nich lepszych aktorów. --Adamt rzeknij słowo 22:03, 25 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Adamt – jest różnica czy ktoś jest oglądany przez tysiące czy przez miliony. Nie bardzo widzę tutaj jakieś argumenty za encyklopedycznością (a przy przywołanych przez Ciebie aktorach na "a" jak najbardziej :) ). Nedops (dyskusja) 00:59, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przykład był pierwszy z brzegu dlatego na "a" W tym przypadku mamy do czynienia z katalogiem aktorów amerykańskich, którzy swoimi kilkoma rolami zupełnie nie zapisali się w historii światowego kina i nie sądzę by ich "oglądały miliony" (chyba że film w którym wystepowali przy okazji). Zostali opisani jak setki innych tylko dlatego, że ktoś ich opisał na en.wiki robiąc katalog amerykańskich aktorów a inni ,bezrefleksyjnie, przetłumaczyli artykuł. O polskich aktorach nie pisze się na "zachodzie". Ja wolałbym oceniać dokonania i zarobek aktorów na podstawie osiągnięć i nagród a jeżeli tego nie można już zrobić to traktujmy wszystkich jednakowo katalogowo. --Adamt rzeknij słowo 10:44, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Czy granie znaczących ról w dużych produkcjach nie jest osiągnięciem? Jakie nagrody i osiągnięcia mamy u Witolda Bielińskiego? Bo ja naprawdę nie widzę niczego co mogłoby dawać encyklopedyczność, aktorzy nie są autoency. Nedops (dyskusja) 11:09, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    A jakie ma Tom Arnold który zagrał jedną role? --Adamt rzeknij słowo 13:08, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie jedna rolę, tylko wiele. I ma sporo nagród. Nie wierzę, że nie widzisz różnicy między nim a Bielińskim :) Nedops (dyskusja) 13:14, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Dla mnie żadnej różnicy bo opieram się na artykule w Wikipedii:) ale z tego co piszesz jest to dobry amerykański aktor tak Bieliński jest dobrym solidnym polskim aktorem. W USA jest masa różnych nagród aktorskich i nie robi to na mnie wrażenia zwłaszcza że prócz Golden Raspberry Award czyli złotej maliny - nagrody za najgorsza rolę i GLAAD Media Awards - nagrody środowiska LGBT, żadna nie jest opisana na naszej Wikipedii bo są to nagrody mało istotne. --Adamt rzeknij słowo 13:49, 28 lip 2018 (CEST).[odpowiedz]
  • Ha smiałem się że Hamleta nie zagrał a jednak myliłem się :) 11 listopada 1985 zagrał rolę Hamleta w Teatrze Telewizji w reżyserii Jana Englerta. Wzbogaciłem biogram, aktor zdecydowanie encyklopedyczny, głównie role teatralne, ale wystepowanie w filmach u największych polskich reżyserów, na deskach najwiekszych teatrów daje zdecydowanie encyklopedyczność.--Adamt rzeknij słowo 13:49, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. poprawiono Gdarin dyskusja 19:14, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Szobab

edytuj
  Szobab (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lakoniczna wzmianka w Biblii, brak opracowań - wystarczy informacja w hasłach o rodzicach, tak samo jak na innych Wikipediach. Swetoniusz (dyskusja) 00:23, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Trzy wzmianki. Opracowania dotyczące prób obliczenia/oszacowania daty urodzin też by się znalazły, ale intuicyjnie czuję, że art wyleci (choć pomimo jedynie trzech wzmianek zauważalność znacznie większa niż części opisanych u nas cieków wodnych, o niektórych przystankach nie wspominając), więc nie ma co tracić czasu. KamilK7 ✉ 11:34, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ciągle brak opracowań (hasło oparte na księgach biblijnych łamie zasadę WP:WER), a data urodzenia jest WP:OR. Swetoniusz (dyskusja) 17:47, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Uźródłowiłem i poprawiłem w oparciu o solidne źródła (linki do Biblii tylko informacyjne, informacja pochodzi z pozostałych tekstów). Mało, ale takie skromne biogramy to częsta rzecz, gdy pisze się o starożytności. Jako syn króla w zasadzie encyklopedyczny, nawet gdyby miał umrzeć w dzieciństwie. --Teukros (dyskusja) 22:38, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
fajnie ale linki wewn. mogłeś zostawić Gdarin dyskusja 22:46, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 22:58, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zofia Stala

edytuj
  Zofia Stala (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wykładowca akademicki, magister i autorka publikacji. Jedyne co może daje ency to członkostwo w komisjach, ale tylko może, więc poddaję pod dyskusję. ~ Chrumps ► 20:25, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dodatkowym atutem jest honorowe członkostwo Towarzystwa Urbanistów Polskich. Dodałam też linki wewnętrzne i zewnętrzne, rozwinęłam nieznane akronimy.AnnaMaSt (dyskusja) 18:33, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z biogramu wynika, że opisuje osobę wykonującą swój zawód. Chwalebne to, ale nie wystarczające. einsbor dyskusja 10:53, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Marta Alicja Trzeciak

edytuj
  Marta Alicja Trzeciak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:11, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ja również mam wątpliwości, ale co z 2 pkt. Regulaminu poczekalni? :) Chrumps ► 17:44, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dokonania nie są wystarczająco wielkokalibrowe. Trzy ksiażki? Dwie wydane w tym roku, odzewu nie stwierdzono, przynajmniej w haśle. Pani wydaje się imac wielu rzeczy, acz efekty są jak kamfora, niewidoczne. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:16, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Są jeszcze takie informacje: http://lubimyczytac.pl/autor/129066/marta-alicja-trzeciak ,http://www.koscierzyna.gda.pl/portal?id=1186685, http://www.koscierzyna.naszabiblioteka.com/targi-ksiazki/costerina-2015, https://fil.ug.edu.pl/sites/default/files/_nodes/news/46105/files/nagrody_costerina_2015.pdf, http://www.kaszubi.pl/aktualnosci/aktualnosc/id/867. Można je dodać do biogramu. To już jakaś informacja, choć są to wyróżnienia. Dodać te informacje? AnnaMaSt (dyskusja) 23:32, 23 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W toku dyskusji nie podniesiono argumentów, które wykazywałyby zauważalność postaci. einsbor dyskusja 10:56, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Gerard Beekmans

edytuj
  Gerard Beekmans (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

OK, pan rozwija (nadal!) LFS-a, ale czy to daje encyklopedyczność? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:12, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W toku dyskusji osiągnięto konsensus w sprawie usunięcia hasła. einsbor dyskusja 11:38, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Efdope

edytuj
  Efdope (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raper bez osiągnięć artystycznych. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 14:45, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • W haśle nie wykazano encyklopedyczności, ani zauważalności poza Tomaszowem Lubelskim. Album wydany jak się zdaje własnym nakładem do tego promujący go koncert to zdecydowanie za mało żeby mówić o encyklopedyczności. Hasło jest również całkowicie pozbawione źródeł, a podpięcia w haśle kierują między innymi do fb. Zdecydowanie jestem za usunięciem. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:21, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Osiągnięto konsensus w sprawie usunięcia. einsbor dyskusja 11:40, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jan Zalasiewicz

edytuj
  Jan Zalasiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać zapewne encyklopedyczna (profesor), ale artykuł w obecnej formie raczej nie. ~ Chrumps ► 18:24, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jeżeli to porządny stub to nie ma przeciwwskazań do pozostawienia artykułu Adamt rzeknij słowo 14:16, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stefan Matalewski

edytuj
  Stefan Matalewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nauczyciel akademicki i podróżnik, który brał udział w wyprawach. Osiągnięcia może ma, ale w biogramie ich nie widać. ~ Chrumps ► 20:41, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie podjęto dyskusji. einsbor dyskusja 15:21, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jędrzej Kotarbiński

edytuj
  Jędrzej Kotarbiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor nauk geograficznych, pracownik naukowy i dydaktyczny, ale istotnych osiągnięć brak. ~ Chrumps ► 18:05, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie podjęto dyskusji. einsbor dyskusja 20:12, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Józef Gigiel

edytuj
  Józef Gigiel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Inżynier budownictwa, doktor z osiągnięciami na miarę doktora. Prodziekan, ale to raczej nie daje autoency. ~ Chrumps ► 19:11, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie podjęto dyskusji. einsbor dyskusja 20:13, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

  1. ↑ Jan Zalasiewicz, [w:] baza „Ludzie nauki” portalu Nauka Polska (OPI PIB).
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(lipiec_2018/2)&oldid=54075912”