Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (marzec 2024/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Robert Kościuk (samorządowiec)

edytuj
  Robert Kościuk (samorządowiec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To chyba do usunięcia w trybie wyborczym? Jednokadencyjny burmistrz nie jest autoency, innych dokonań ency nie widzę. Le5zek 10:05, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Widzę że problem z czytaniem ze zrozumieniem. wycieczki osobiste pokreślił Piastu βy język giętki… 11:28, 29 lut 2024 (CET) Wcześniej zastępca burmistrza. Dodatkowo człowiek zasiadający w organizacjach rządowych. Rozumiem że problem wynika z uprzedzeń. Polityk ze wschodniej polski pomimo pełnego biogramu nie zasługuje na miejsce na wikipedii? Kokon12 (dyskusja) 10:11, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
W marcu 2021 r. na posiedzeniu Rady Mediów Narodowych został powołany na Członka Rady Programowej Oddziału Terenowego Telewizji Polskiej S.A. w Lublinie . W dniu 31 maja 2021 r. został członkiem powołanej przez Prezydenta RP Andrzeja Dudę Rady do spraw Samorządu Terytorialnego przy Narodowej Radzie Rozwoju. Od kwietnia 2022 r. prezes zarządu stowarzyszenia samorządowców tworzących Lubelski Okręg Przemysłu Rolno-Spożywczego . Kokon12 (dyskusja) 10:13, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Zasiadając przy europejskim komitecie regionów. Wszystko podliknowane w artykule. Wystarczy przeczytać :) Kokon12 (dyskusja) 10:13, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Proszę wymienić konkretne zarzuty abym mógł się odnieść Kokon12 (dyskusja) 10:27, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie mówiąc już o tym, że sam człowiek został wymieniony w kilku innych stronach na wikipedii, na których aż się prosi o podlinkowanie:
Krasnystaw
Skład Kancelarii Prezydenta Andrzeja Dudy Kokon12 (dyskusja) 10:57, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodam, że duże fragmenty tekstu – od wykształcenia, początków działalności, przez Rodziny Katyńskie, po życie prywatne – są nieuźródłowione, więc powinny być usunięte. A wtedy pozostaje b. niewiele. Piastu βy język giętki… 11:35, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Wielu polityków na platformie nie posiada źródeł dotyczących wykształcenia, ale te które znajdę dla powyższego zostaną dodane. Dla pozostałych informacji niepodlinkowany również dodam stosowne referencje. Zgodnie z wytycznymi usuwając to czego nie dało się uźródłowić Kokon12 (dyskusja) 11:39, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodano wiele brakujących źródeł Kokon12 (dyskusja) 12:00, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Może ency z racji EKR i rady, jak dla mnie to jedyne punkty zaczepienia. Szkoda tylko, że artykuł powstał w ramach przedwyborczej promocji. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 18:56, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Jedno kadencyjni burmistrzowie nie są encyklopedyczni. Taką mieliśmy dotychczas praktykę i nie widzę powodu by w tym momencie robić wyjątek dla p. Kościuka tym bardziej, że obecnie jest to jeszcze kadencja niepełna bo dalej pełni swój urząd, a jeśli będzie kandydował w nadchodzacych wyborach to kłania się tutaj tryb wyborczy. Funkcja wiceburmistrza nie jest natomiast abosolutnie żadną przesłanką bo nawet wielokadencyjni wiceburmistrzowie z racji pełnionej funkcji nie są encyklopedyczni. Funkcja członka Rady Programowej Oddziału Terenowego Telewizji Polskiej S.A. w Lublinie nawet nie ociera się o encyklopedię. Kwestią dyskusyjną pozostaje tylko czy przesłankę encyklopedyczności stanowi bycie członkiem Narodowej Rady Rozwoju. Moim zdaniem nie bo Radę tworzy o ile dobrze widzę około 150 osób! Dla przykładu w Narodowej Radzie Rozwoju zasiada także uczeń technikum mechatronicznego o profilu wojskowym w Zespole Szkół Ponadpodstawowych nr 1 im. Tadeusza Kościuszki w Tomaszowie Mazowieckim i członek Młodzieżowej Rady Miasta Tomaszowa Mazowieckiego. Nie każdy członek Rady będzie encyklopedyczny i w mojej opinii członkostwo w radzie nie przekłada się na encyklopedycznośc p. Kościuka. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:23, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Kontekst wyborczy to Pańska wycieczka osobista - jak to ktoś wcześniej ładnie nazwał. Natomiast rgument że nie powinno się tworzyć artykułu dla jednokadencyjnego polityka jest absurdalny. W takim układzie rozumiem że elekt miasta Chełm Jakub Banaszek również nie powinien mieć swojego artykułu. To dopiero pierwsza kadencja :) Rozumiem że przy niezmienionej treści artykułu w przypadku kolejnej kadencji należy wykonać absurdalne kopiuj wklej? Wychodzi poza ramy platformy informacyjnej. Artykuł nie posiada znamion wyborczych, jest czysto informatywny 2A02:A315:6247:4C80:79FE:58B2:D150:8D6 (dyskusja) 19:32, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie, to nie jest wycieczka osobista. Jednokadencyjny burmistrz nie jest encyklopedyczny według usosu wypracowanego w Poczekalni na przestrzeni lat oraz propozycji kryteriów encyklopedyczności dla polityków [1]. Encyklopedyczni są kilkuadencyjni burmistrzowie, stąd liczymy kadencje, a ja wskazuje, że jest to kadencja niepełna i pojawienie się hasła przed kolejnymi wyborami wzbudza moje wątpliwości, i nie tylko moje bo sygnalizował to również MemicznyJanusz. Prezydentom nie liczymy kadencji i tyle. Kropka. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:29, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
W takim razie gdzie tutaj jest encyklopedycznośc? https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Bogusław_Warchulski
Standardy bardzo zmienne. Równie dobrze możnaby artykułu p. Roberta nie zamykać skoro wielokadencyjnośc to tak ważny próg, a za miesiąc równie dobrze może dojśc do kolejnej kadencji i trzeba będzie wstawiać od nowa. Co i tak nie jest trafne skoro w artykule wyraźnie zaznaczona jest działalnośc Pana Roberta również jako społecznika i członka insytucji rządowych i pozarządowych ponad stanowisko burmistrza. Co to jest tryb wyborczy na wikipedii według Pana i czy trzeba być z konkretnej partii z jaką sympatyzuje moderator? Kokon12 (dyskusja) 20:43, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeśli masz wątpliwości dotyczące tego artykułu, to możesz go w każdej chwili zgłosić do usunięcia. Na Wikipedii nie ma moderatorów, w trybie wyborczym usuwane były biogramy członków partii z całego spektrum politycznego. Zarzuty o to, że nie usuwa się tylko działaczy partii z którymi ktoś symbolizuje jest zupełnie bezpodstawne. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 22:33, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Napiszę po raz setny :) Starajmy się pisać w sposób zrozumiały dla osób z zewnątrz. Ty to wiesz, że uwaga o "sympatiach moderatora" jest bez sensu, ja to wiem. Ale sami do tego doprowadziliście nie linkując ani razu do strony: Wikipedia:Tryb wyborczy. Nedops (dyskusja) 23:05, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeśli nie sympatie moderatora to osobista interpretacja. Nie mam wątpliwości, że strona, którą utworzyłem jest encyklopedyczna, a pozostałe nie specjalnie mnie nie interesują. Szkoda usuwać coś co już zostało utworzone. Dodatkowo jak w przypadku dyskutowanego artykułu rzetelnie opisane i ze źródłami SPOZA materiałów kampanii, a raczej materiałów państwowych.  Bardzo dziękuję za podlinkowanie trybu wyborczego, bo okazuje się że kryterium dopuszczalności zostało spełnione:
"Informacje (np. noty biograficzne) opublikowane w związku z wyborami nie mogą stanowić jedynego źródła informacji zawartych w takich artykułach."
Świetnie bo żaden z punktów w artykule w najmniejszym stopniu nie nawiązuje do kampanii, nie agituje, nie promuje, nawet nie cytuje. Jest w charakterze czysto informatywnym. Uważam że artykuł o osobie, o której mówi artykuł może równie dobrze być opublikowany pod szyldem działacza społecznego, działacza lokalnego, społecznika itp. Trzeciorzędnie samorządowca jeśli to tak bardzo kuje niektórych z przedmówców. Artykuł w tej czy innej formie i tak tutaj zostanie opublikowany bo nie ma organu, który dopuszcza kto może a kto nie może mieć wpisu na wikipedii. Jeśli artykuł posiada status encyklopedyczny. A póki co nie ma znamion że ten ich nie posiada. Kokon12 (dyskusja) 23:23, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
A wpis o "sympatiach moderatora" odnosił się do wyżej podlinkowanego artykułu osoby, który w najmniejszym stopniu nie spełniał kryterium encyklopedyczności, nie nawiązywał do preferencji politycznych :) Kokon12 (dyskusja) 23:35, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto w trybie wyborczym. Samorządowiec, ma kilka dodatkowych ról, ale żadna nie przesądza o jego encyklopedyczności, a przeciez o tym tutaj mówimy – o byciu wartym encyklopedii. Zapraszamy za kilka lat. Nadzik (dyskusja) 23:39, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

@Nadzik - proszę o uzasadnienie w jaki to niby sposób biogram Kościuka spełnia wymogi skasowania w tym trybie. Nedops (dyskusja) 23:44, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
@Nedops interpretacja ducha zasady bardziej niż litery (casus np. dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:08:17:Aleksandra_Wiśniewska). Gorący okres polityczny, idą wybory, a artykuł nie wykazuje bezdyskusyjnie encyklopedyczności bohatera (imo dyskusja też nie). Jeżeli podważasz decyzję, nie będę się przy niej bardzo upierał. Nadzik (dyskusja) 23:55, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Sytuacja Wiśniewskiej była inna - zgłoszenie do DNU nastąpiło... 13 dni po skasowaniu biogramu w poprzedniej dyskusji. Kościuk nie wydaje mi się ency, ale nie minęła nawet doba, hasło było rozbdudowywane, w żaden sposób nie było "agitką wyborczą". Nedops (dyskusja) 00:02, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
A może zamiast usuwać bez zastanowienia wpierw doczekalibyśmy się odniesienia do wyżej postawionych argumentów? Konkretnie co w apolitycznym, informatywnym artykule nosiło charakter polityczny? Kokon12 (dyskusja) 23:47, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Roland Weisselberg

edytuj
  Roland Weisselberg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi takie coś bez źródeł od 2007 roku. Pastor zajmujący w swoim życiu jakieś podrzędne funkcje na małych parafiach, który nagle w 73 lat postanowił podpalić się w proteście przeciwko rozprzestrzenianiu się islamu. Nie wiadomo po co, bez kontekstu, bez sensu w ogóle.

Osoba kompletnie bez znaczenia, podobnie jak i jej "akcja". Na de wiki hasło już w 2006 roku usunięte jako nieency [2]. Hoa binh (dyskusja) 16:55, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze hasło ma 17 lat i utworzyłem je w czasach kiedy nie było jeszcze u Nas tak kategorycznych wymagań jeśli chodzi o źródła i oczywiście postaram się poprawić i uźródłowić je w miarę możliwości oraz zgodnie z obecnie obowiązującymi standardami. Po drugie jeśli dobrze widzę powołujesz się tutaj na jedną z dwój dyskusji dotyczących usunięcia hasła i ta zakończyła się z tego co rozumiem jego pozostawieniem natomiast dopiero kolejna doprowadziła do jego usunięcia. Obie dyskusje odbyły się w 2006 roku, a więc bezpośrednio po samospaleniu Weisselberga i od tamtej pory został wymieniony lub doczekał się krótkich biogramów w co najmniej w 15 publikacjach książkowych dotyczących relacji chrześcijańsko-islamskich, terroryzmu (jako przykład radykalizacji stanowiska społeczeństw europejskich wobec islamu po zamachach 11 września) czy o charakterze encyklopedycznym jak Religion and Violence: An Encyclopedia of Faith and Conflict from Antiquity to the Present itp. więc wcale nie dziwi, że skoro jest postacią szeroko wspominaną w literaturze to w 2015 powstało o nim hasło na en. wiki. (wiele lat po usunięciu hasła na de.wiki). Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:40, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie oceniamy tutaj motywacji czynu, tylko jego encyklopedyczność. Przypadków samospalenia się kapłanów chyba było na tyle niewiele że nie należy wykluczać jego ency. Nie wypowiadam się za usunięciem. Le5zek 19:46, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
A odzew? A znaczenie społeczne? Samospalenia tramwajarzy czy kafelkarzy też się nie zdarzają często. Czyli jak jakiś kafelkarz z Siedlec spali się w proteście przeciwko uprawie żyta na Półwyspie Koreańskim, to będzie to ency, bo takie sytuacje są nieczęste? Hoa binh (dyskusja) 11:06, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • W miarę możliwości pracuję nad rozbudową i uzupełnieniem hasła. Temat był głośny, postać do dzisiaj jest przywoływana o czym już wspomniałem. Postaram się uzupełnić hasło o oddźwięk oraz opisać kontekst samego samospalenia bo zgadzam się z Tobą, że opracowane przeze mnie wiele lat temu hasło pozostawiało dotychczas wiele do życzenia w tym aspekcie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:15, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Lepiej uźródłowione u nas niż na en. Moim zdaniem z hasła w obecnym stanie wynika ENCY. Jest zauważenie w źródłach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:12, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony Inne Wikipedie nie maja znaczenia, argumentacja za usunięciem zupełnie nietrafna i zupełnie bez sensu Adamt rzeknij słowo 23:45, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nina Nowak

edytuj
  Nina Nowak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

`Być może bohaterka biogramu jest encyklopedyczna, ale winno to znaleźć potwierdzenie w niezależnych źródłach, a nie ze strony własnej artystki. 5 lat temu hasło usunięto Andrzei111 (dyskusja) 10:45, 20 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Jeśli wszystkie informacje z hasła znajdą potwierdzenie w niezależnych źródłach to raczej jest encyklopedyczna. Po internetach można znaleźć opinie, że jest słynna i znana. Źródłem na wybitne osiągnięcia nie może być jej własna strona internetowa. O jej światowej sławie mają nas informować światowe media, a nie lokalne polskie portale. Ponieważ artykuł powstał w celach promocyjnych i został napisany przez jej menadżera to proponuję cofnąć go autorowi do brudnopisu, niech popracuje nad źródłami. Panie @Andrzejhaluch, proszę skasować wszystkie przypisy do www.ninanowak.eu i każdy z nich zastąpić źródłami z dużych gazet, może da radę nawet zagranicznych. Jeśli śpiewaczka faktycznie jest znana to będzie to łatwe. Są na to szanse, aczkolwiek podejrzanie często wypowiadają się na temat jej fenomenalności i światowej sławy gazety lokalne z Podkarpacia, a rzadziej New York Times i Gazet Wyborcza. Plus znaczna część tych informacji jest przepisana właśnie ze strony artystki. Na przykład ten artykuł jest mało użyteczny dla ustalenia encyklopedyczności, bo bezkrytycznie powiela informacje z jej strony. Kolejnym problemem jest to, że google na zapytanie "Nina Nowak Polish singer" zwraca głównie jej stronę internetową i Wikipedię. Mam nadzieję, że to nie kolejny przypadek podkolorowanej biografii. Radagast13 (dyskusja) 12:34, 20 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Witam, dlatego też z biogramu usunąłrm określenia czołowa czy światowej sławy śpiewaczka aby zachować zasadę neutralności. Odsyłanie biogramu ciągle do brudnopisu pod pretekstem dopracowania jest zwykłą złośliwością wymądrzających się wikipedystów, którzy nie mają zielonego pojęcia o muzyce poważnej i nie rozróżniają Bacha od Mozarta, a Gazeta Wyborcza jest dla nich najwyższym autorytetem. Powtarzam, posiadam kopię dyplomu doktoratu Niny Nowak, fotografie i plakaty jej występów z Prof. K.Pendereckim, list rekomendacyjny od niego oraz setki ikonografii z dorobku artystycznego, łącznie około 600 koncertów. Jeżeli Radagast13 ma jakieś konkretne zastrzeżenia co do faktów opisanych w haśle, to służę odpowiednimi dokumentami. W końcu w źródłach haseł w Wikipedii nie podaje się dokumentów ukończenia studiów czy kontraktów na konkretne występy. Andrzejhaluch (dyskusja) 13:35, 20 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    poprosze o niezależne źrodła potwierdzajace występy z wymienionymi w biogramie orkiestrami Robert Kania (dyskusja) 15:25, 20 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Powoływanie się na cokolwiek z prywatnej kolekcji jest zwykłą niewiedzą i nieporadnością ze strony menadżera promującego swoją podopieczną, który nie ma zielonego pojęcia o działaniu Wikipedii i nie odróżnia WER od ENCY. Źródła mają być niezależne od podmiotu, ogólnodostępne i potwierdzać wszystkie informacje zawarte w haśle. Do czasu aż linki do prywatnej strony internetowej zostaną zastąpione przez niezależne źródła hasło będzie cofane do brudnopisu, do skutku. Źródłem nie może być też nic z prywatnych zbiorów, żadne zdjęcia i nieznane nikomu innemu dyplomy. Skan doktoratu też nas nie interesuje, bo nic nie wnosi w kwestii ENCY i jest niedopuszczalny jako źródło. Habilitacja daje autoency i zamyka dyskusję, sam doktorat nie. Sednem zasady WP:ENCY jest wykazanie, że o artystce wie ktoś więcej niż kustosz jej prywatnej kolekcji bibelotów, że jest powszechnie rozpoznawalna na poziomie ponadlokalnym. Wydaje mi się, że da się to wykazać - ale nie prywatnymi dokumentami (zasada WP:WER). Zarzut, że dyskutujący nie znają się na muzyce jest śmieszny i ponownie wynika z niewiedzy - tu nie ma żadnych ekspertów, nie dyskutujemy też o muzyce, repertuarze i barwie głosu podopiecznej. Weryfikacji podlega jakość źródeł dodanych przez ciebie. Jeśli jest rozpoznawalna na poziomie ponadlokalnym i potwierdzające to źródła są zgodne z naszymi zasadami to jest encyklopedyczna, nawet jakby zawodziła jak wilk i śpiewała tylko discopolo. Po prostu poszukaj lepszych artykułów prasowych, nie trać czasu na dyskusję tutaj. Radagast13 (dyskusja) 15:51, 20 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Sorry Radagast13 ale zdjęcie do hasła pochodzi z prywatnego archiwum artystki i jest to dopuszczalne. Jeśli chodzi o źródła, to chyba zauważyłeś link z Gazety Wyborczej w sprawie koncertu w Filharmonii Śląskiej w Katowicach. Inne odnośniki są sukcesywnie dodawane, wystarczy popatrzyć na historię zmian. Problem polega na tym, że niektóre występy miały miejsce jeszcze przed 2000 rokiem i nie ma info w necie, są jedynie plakaty, kontrakty, zaświadczenia. Czy oznacza to, że te fakty nie miały miejsca? Ktoś zarzucił autoreklamę. Każdy artykuł czy hasło wrzucone do sieci o dorobku czy karierze konkretnej osoby jest formą reklamy. Moją intencją jest przejazanie w Wikipedii prawdziwych i aktualnych informacji o artystach, których znam. Tak też uczyniłem w wypadku hasła Hyuk Lee i aktualizuję obecnie biogram Marca Laforeta. Po prostu koryguję bzdury wpisane przez poprzedników. Andrzejhaluch (dyskusja) 11:18, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Problem polega na tym, że niektóre występy miały miejsce jeszcze przed 2000 rokiem i nie ma info w necie, są jedynie plakaty, kontrakty, zaświadczenia. – a notatek w prasie nie ma? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:53, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Sorry Andrzej, ale staraj się odróżniać zdjęcia od przypisów. Zdjęcia wrzucasz na Commons i nimi tylko ilustrujesz hasło, przypisy mają potwierdzać treść, i to one ostatecznie udowadniają encyklopedyczność. Jak już usuniesz przypisy do jej strony domowej i zastąpisz je źródłami weryfikowalnymi to daj znać. Tak naprawdę jakieś drobne detale (np. miejsce urodzenia) możesz uźródłowić jej stroną, chodzi o to żeby informacje świadczące o rozpoznawalności i znaczeniu były niezależne i weryfikowalne - czyli raczej gazety i książki. Chyba już nie tak dużo brakuje, ale Penderecki powinien mieć lepsze źródło, a opisy tego co robiła w wieku 3 lat trzeba przyciąć. Radagast13 (dyskusja) 16:23, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    OK mogę poprawić osiągnięcia w wieku 3 lat. Ale chciałbym zwrócić uwagę, że wiele informacji w biogramach artystów z tzw. trzecich i niby wiarygodnych źródeł jest nieprawdziwych i powielanych przez innych. Dlatego też postanowiłem pobawić się w Wikipedię aby to wyprostować. Przykład, w biogramie mojego artysty Marca Laforeta Marc Laforêt widnieje, że urodził się 28.08.1966 roku. Mam przed oczami kopię jego paszportu, z której wynika, że urodził się rok wcześniej, a jego nazwisko pisze się bez akcentu daszkowego. Zapytałem Marca dlaczego tego nie koryguje. Powiedział, że nie ma na to czasu i cieszy się, że Wikipedia odmłodziła go o rok. Przykład 2, mój inny pianista i laureat Konkursu Chopinowskiego Dmitrij Szyszkin urodził się w Ułan- Ude, a nie jak podaje Wikipedia w Czelabińsku. Zresztą wszyscy z uporem podają jego imię jako Dmitry, a w paszporcie jest Dmitrii. Mogę mnożyć przykłady. Andrzejhaluch (dyskusja) 20:52, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Tak. I tak ma być. Wikipedia zajmuje się wyłącznie kompilacją powszechnie dostępnych i weryfikowalnych źródeł. Nie jest to miejsce na poszukiwanie prawdy w prywatnych dokumentach. Jeśli ogólnopolskie portale podają jakieś dane z błędem to tutaj też tak będzie, ewentualnie podaje się kilka sprzecznych wersji. To co opisujesz (data i miejsce urodzenia) akurat można poprawić publikując poprawne dane na stronie domowej artysty, z założeniem że wie kiedy się urodził lepiej od dziennikarzy. Ale w innych, bardziej skomplikowanych sprawach jak najbardziej mogą być tu błędy powielane z prasy. Bo fundamentem Wikipedii jest anonimowość użytkowników i powszechny dostęp do edytowania. Nikt nie sprawdza niczyich kwalifikacji. Dlatego nie można anonimom powierzyć zadania samodzielnej weryfikacji informacji, a wyłącznie przepisywanie z podaniem przypisu. Nikt z Wikipedii nie może samodzielnie weryfikować faktów, bo jego też nie można zweryfikować. Przecież ja tak naprawdę też nie wiem, czy rozmawiam z menadżerem artystki - równie dobrze możesz być czternastoletnim trollem z dużą ilością wolnego czasu i fetyszem na starsze panie. Był tu kiedyś wyjątkowo aktywny wikipedysta, po latach okazał się osobą niepełnosprawnie intelektualnie - do dzisiaj po nim poprawiamy różne bzdury. Tak samo bez poważnych, niezależnych źródeł skąd miałbym niby wiedzieć, że taka artystka istnieje naprawdę? Strona internetowa wygląda jak zrobiona trzydzieści lat temu w notatniku. A może to nie jej strona, tylko jakaś parodia? A może część kariery sama wymyśliła i dla żartu opisała? Dlatego skończ dodawanie źródeł i rozejdźmy się w swoją stronę. Bije w oczy brak weryfikowalnego źródła na koncert otwarcia Mistrzostw w 2012, a jest to spora impreza. No i dalej brak potwierdzenia, że występowała z Pendereckim. Radagast13 (dyskusja) 22:24, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Proszę dokładnie przejrzeć linki i przypisy do tego biogramu, w tym z Gazety Wyborczej i Polskiej Agencji Prasowej. Widzę tu celowy i notoryczny bojkot mojej pracy. W odróżnieniu od Radagast13 występuję z imienia i nazwiska. Dziękuję za cenną informację, że w Wikipedii można powielać błędy z prasy. 46.205.195.71 (dyskusja) 13:48, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    https://wyborcza.pl/7,157232,1889329.html
    I wszystko w tym temacie. Andrzejhaluch (dyskusja) 19:53, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Głównym zarzutem dyskutantów był brak potwierdzenia w niezależnych źródłach na twierdzenia z biogramu. Artykuł w większości oparto na stronie domowej artystki. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:11, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

To nieprawda. Występy z orkiestrami i fragmenty życiorysu potwierdzone przypisami z polskiej prasy. List od prof. K.Pendereckiego i fotografie ze wspólnych występów pochodzą rzeczywiście z archiwum artystki ale ich autentyczności nie można kwestionować. Fundacja Niny Nowak zarejestrowana w KRS. Ikonografia z koncertu w przeddzień Euro 2012 na Zamku Królewskim w Wwie udokumentowana fotografiami Polskiej Agencji Prasowej. Doktorat zainteresiwanej można zweryfikować w Akademii Muzycznej w Katowicach, więc powyższe zarzuty są tendencyjne. 46.205.195.71 (dyskusja) 16:10, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Andrzejhaluch Rzebyśmy wiedzieli o czym rozmawiamy. Z hasła w twoim brudnopisie skasowałem wszystkie informacje nieuźródłowione lub uźródłowione stroną artystki. Link do PAP przy okazji też, ponieważ nie działał. Jak widzisz weryfikowalnych faktów z jej życiorysu jest za mało na wykazanie encyklopedyczności. Teraz możesz po kolei przywracać te informacje na które masz rzetelne, niezależne i weryfikowalne źródła. Jak już przywrócisz ich wystarczająco dużo, czyli uznasz że hasło dowodzi jej ponadprzeciętności i znaczenia to się zgłoś. W zasadzie jeśli strona artystki nie jest zmyślona to powinno ci się udać, trzeba tylko poszperać. Radagast13 (dyskusja) 19:52, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Żebyśmy pisze się przez samo "ż". Świń razem nie pasaliśmy. Jeszcze raz Radagast13 usunie moją pracę, to zgłoszę to na policję i wtedy wymienimy się informacjami z dowodów osobistych. Anonimowość nie oznacza, że wszystko wolno. Jeśli chodzi o Pendereckiego, to radzę kierować uwagi do Gazety Wyborczej:
https://wyborcza.pl/7,157232,1889329.html Andrzejhaluch (dyskusja) 20:10, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Andrzejhaluch: kierowanie gróźb prawnych pod adresem innych edytorów stanowi poważne naruszenie zasad obowiązujących na Wikipedii i nie jest tolerowane. Kolejny taki popis skończy się blokadą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:43, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Gonzalo de Borbón

edytuj
  Gonzalo de Borbón (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młodszy syn "pretendenta" do tronu Francji z linii burbońskiej, obalonej w 1830 roku. "Książę" Akwitanii (kuriozalna Kategoria:Władcy Akwitanii). Jak myślicie, duże miał te szanse na zostanie królem Francji? W 1975 roku łaskawie "zrezygnował" z tronu hiszpańskiego na rzecz Juana Carlosa. Zaiste, hojny pan! Rozdawał, jak Onufry Zagłoba królowi szwedzkiemu Niderlandy...

"Hasło" składa się jak zawsze w innych biografiach tego typu z opisów płodzenia kolejnych "pretendentów". Kolejne monarchistyczne bajki z mchu i paproci, opis kompletnie nieency osoby bez żadnej dokonań poza "pretendowaniem" sobie do tronu po 150 latach od obalenia jego praprapraprapra przodka zasiadającego na nim. Hoa binh (dyskusja) 11:32, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Chociaż fakt pochodzenia z hiszpańskiej rodziny królewskiej (będącej na wygnaniu) można by uznawać za przesłankę do ency, to jednak brak jakichkolwiek przypisów nie pozwala na pozostawienie artykułu. Jestem za przeniesieniem do brudnopisu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:38, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pretendent do tronu, który poza tym niczym się nie wyróżnił, brak przypisów, brak argumentów za zostawieniem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:13, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Bernard Witucki

edytuj
  Bernard Witucki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nietypowe, na tyle problematyczne że doszedłem do wniosku że jedynym rozwiązaniem jest Poczekalnia. Na wstępie trzeba zauważyć, że ks. Bernard Witucki jest raczej encyklopedyczny; ma ulicę oraz poświęconą mu izbę pamięci w Miastku, co jak na nasze kryteria wystarcza. Problemem jest wszystko inne. Otóż biogram w obecnej postaci to bardziej kronika zmyśleń nt. ks. Bernarda Wituckiego oraz kontrowersji z tym związanych, aniżeli rzetelne przedstawienie życiorysu. Stopnie generalskie prawdopodobnie pochodzą od Nowiny-Sokolnickiego, z którego środowiskiem był związany ks. Witucki oraz od organizacji kombatanckich. Jako takie nie są w Polsce uznawane. Odznaczenia - niekiedy bardzo wysokie - nie wiadomo, dogrzebałem się w sieci że niektóre nadał Sokolnicki, ale to mało pewne. Na liście uhonorowanych przez Harvard próżno szukać ks. Wituckiego, chyba że ta Amerykańska Akademia Międzynarodowa Uniwersytetu Harvarda nie ma nic wspólnego z Uniwersytetem Harvarda - też możliwe. Napisze ktoś, "trzeba sięgnąć po solidne opracowania naukowe, na pewno o nim pisali". Ano pisali, i trochę znalazłem. Rzecz w tym, że pisali chyba tylko ludzie związani z Kościołem. W ich pracach dosyć wiarygodnie opisana jest działalność kapłańska po powrocie do Polski, natomiast jeżeli chodzi o kwestie wojskowe też piszą o stopniach generalskich itd. Myślałem nad przykrojeniem do stuba z jednym zdaniem o tych wszystkich kontrowersjach, ale zdałem sobie sprawę że tak naprawdę nie wiem, co w tym przypadku mogłoby być wiarygodnym źródłem. W obecnej postaci biogram raczej ostać się nie może. Z tego względu zgłaszam do Poczekalni. Teukros (dyskusja) 20:11, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Przyciąć do stuba, resztę krótko opisać jako wysoce wątpliwe i pilnować, żeby nie dodawano nic bez porządnych źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 20:23, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Pilnuję tego hasła od ośmiu lat [3], opisawszy w nim rzekome "wojskowe przewagi" dobrodzieja Wituckiego. Niemniej, postać jak najbardziej encyklopedyczna. A hasło w tej formie potrzebne, bo jest przeciwwagą dla hagiograficznych i całkiem zmyślonych opisów życiorysu dobrodzieja podanych w źródłach proweniencji kościelnej. --Kriis bis (dyskusja) 21:05, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Sokolnickiego nie uznajemy, VM nie otrzymał, chyba, że z tych samych rąk - nie jest uznawany. Z tego co wyczytałem w tekście to potwierdzono stopień kapitana, i jeśli to prawda to taki ma. Gdzieś w dyskusji padło, że nadania powojenne stopni żołnierzy na obczyźnie uznajemy, jeśli były potwierdzone przez III RP, albo PRL. Tak wygląda sytuacja np z gen. Maczkiem. Legię Honorową czy Order Leopolda... no no, wysoko, ale wątpię. Gruzin (dyskusja) 21:11, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło nietypowe, nietypowe zgłoszenie i nietypowa dyskusja, w której wszyscy zgodzili się, że postać jest encyklopedyczna, ale że ilość zmyśleń na temat jej życiorysu jest ogromna. Z dyskusji nie wynikły żadne radykalne wnioski i chyba już nie wynikną skoro ostatni wpis pojawił się ponad miesiąc temu. Zamykam dla porządku. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:54, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Aleksandar Saša Trajkovski

edytuj
  Aleksandar Saša Trajkovski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram wygląda jak cross-wiki spam, utworzony na zlecenie/z inspiracji (nie chcę jednak przesądzać o motywach) - hasło po macedońsku utworzyło konto Mkdwiki, po bułgarsku Bgwiki, po bośniacku i hiszpańsku Hristijan Kicho ([4] Hristijan zajmuje się od rok wyłącznie tym tematem na wielu projektach) jak u nas. Trajkowski jest z zawodu lekarzem-onkologiem, do tego poetą i tłumaczem. Jest członkiem lokalnego stowarzyszenia naukowego w mieście Bitola. Nie każdy poeta jest encyklopedyczny, a w jego przypadku brak jest przesłanek encyklopedyczności i bycia znaczącym macedońskim twórcą. Mathieu Mars (dyskusja) 20:06, 18 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Ja też nie widzę encyklopedyczności. Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 20:14, 18 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Może przenieść artykuł do brudnopisu? Możliwe, że artykuł został zbyt słabo napisany, nawet jeżeli uznać że jest potencjalnie ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:40, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Za usunięciem. Nic o nagrodach czy recenzjach. Wygląda faktycznie jak cross wiki spam. Na en nie było nigdy hasła, skasowany z it i fr: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q109748846&action=history Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:15, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności, podejrzenie cross wiki spamu. Nikt nie bronił biogramu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:56, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Janusz Świąder

edytuj
  Janusz Świąder (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam bardzo poważne wątpliwości co do encyklopedyczności postaci pana Świądera. Biogram wskazuje na bardzo znikome osiągnięcia zawodowe w kategorii dziennikarstwa muzycznego. Pan wygląda na lokalnego pasjonata muzyki i hobbystę uwielbiającego pisać książki..., owszem napisał ich sporo - wszystkie wydane w jednym lokalnym wydawnictwie. Ciężko mi oceniać ich zawartość merytoryczną, mam przeczucie, że raczej są to hobbystyczne opracowania pisane raczej do szuflady, którym udało się znaleźć lokalnego wydawcę, jakiegoś kolegę - bez urazy ale takie przeczucie. Trudno mi powiedzieć czy są to uznane publikacje - stąd do wniosku dołączam powiadomienia wikiprojektów "Albumy muzyczne" i "Muzyka i muzykologia" - może jacyś wikipedyści/muzykolodzy mogliby zweryfikować wartość merytoryczną tych dzieł. Tytuły wskazują na subiektywne opracowania hobbysty, który nie przepuścił żadnego lokalnego festiwalu by porozmawiać z kimś pod sceną i potem te rozmowy spisał. Dokonania w dziennikarstwie muzycznym bardzo pod progiem encyklopedyczności reprezentowanym przykładowo przez Marka Niedźwieckiego czy Wojciecha Manna. W związku z powyższym zgłaszam ten biogram do usunięcia i poddaję pod dyskusję. Myan1948 (dyskusja) 08:42, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Mann i Niedźwiecki jednak są dalecy od progu – w górę ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:04, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgłoszenie to jest zwyczajnie absurdalne. Możemy tak kwestionować wszystko nawet dorobek wspomnianych już panów Manna i Niedźwiedzkiego. Jest to zgłoszenie zwyczajnie szkodnicze wynikające z zupełnej nieznajomości tematu. niemerytoryczne i oceniające zdanie skreślił --Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:34, 24 lut 2024 (CET) Gwiazdy błyszczały wczoraj to najobszerniejsze opracowanie encyklopedyczne dotyczące polskich muzyków sceny rozrywkowej XX wieku (pierwsze tak pełne i szczegółowe po Leksykonie Polskiej Muzyki Rozrywkowej Ryszarda Wolańskiego jeszcze z lat 90. XX wieku i mocno niepełnym oraz pozbawionym podstawowych danych biograficznych, ale jednak legendarnym Kalejdoskopie estradowym - Zbigniewa Ardrjańskiego z 2002 roku). Promocja książek pana Świądra miała miejsce w ZASPie. Przy opracowaniu Gwiazdy błyszczały wczoraj korzystał On z archiwum Instytutu Teatralnego oraz Związku Artystów Scen Polskich. Jako pierwszy lub drugi (z pośród autorów opracowań książkowych) opracował szereg biogramów czołowych polskich artystów w tym między innymi Olgierda Buczka, Jerzy Kuleszy, Juliana Sztatlera itp. Można wymieniać w dziesiątkach, albo porównać opracowane przez niego biogramy z tymi z Kalejdoskopu estradowego (dla przykładu Maciej Koleśnik, który nie ma u nas hasła w Kalejdoskopie ma biogram na 120 słów, a u Świądra odpowiednio 3 strony). Pierwotnie Gwiazdozbiór miał być opracowaniem jednotomowy, ale właśnie na skutek bardzo przychylnego przyjęcia doczekał się dwóch kolejnych tomów i suplementu (całość to blisko 2400 stron!). Nazwanie Go lokalnym pasjonatą muzyki i kwestionowanie jego dorobku jest po prostu obraźliwe. Oczywiście my możemy sobie tutaj wszystko kwestionować - wydawnictwo muzyczne (z 35-letnią historią) - nazwać lokalnym - mimo, że książki prezentowane były w ZASPie i dostępne w dużych sieciach księgarni. Powiem szczerze. To co dzieje się ostatnio w Poczekalni, to jest zwyczajny skandal. Próby obchodzenia regulaminu, uciążliwe zgłaszanie haseł i zgłoszenia zwyczajnie kuriozalne na które tracimy czas zamiast poświęcać go na rozwijanie Projektu. uwagi nie dotyczące dyskutowanego tematu, proponuję założenie wątku w Kawiarence --Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:34, 24 lut 2024 (CET) Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:14, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
No dobrze więc zakwestionuj dorobek pana Manna lub Niedźwiedzkiego :). cisza? - no właśnie. Bo tym się właśnie różnią postacie encyklopedyczne od nieencyklopedycznych ;). Widzę, że jesteś typowym inkluzjonistą jesteś autorem setek, czy może nawet tysięcy haseł o przeróżnych postaciach i chwała Ci za to - tak pojmujesz rozwój projektu, i szacunek dla Ciebie za to. Ja stoję na stanowisku, że nie każdy hobbysta, lokalny pasjonat koniecznie musi mieć artykuł na wikipedii. Ja rozwój projektu bardziej postrzegam w kategoriach dbania o jego jakość. Nie uważam swojego wniosku za szkodliwy. Po prostu poddaję pod dyskusję i zastanowienie innych. I tyle. Ty nie widzisz różnic wagi w kontekście encyklopedyczności między Niedźwieckim a Świąderem, albo pomiędzy wydawnictwem powiedzmy Znak a wydawnictwem Polihymnia - no ja akurat widzę. To nas różni. Różnijmy się pięknie :).
Ciekawy jestem opinii innych poza autorem na temat Pana Świądera. Ja mam poważne wątpliwości. Może jestem w błędzie. Od tego jest ta dyskusja nad usunięciem. Myan1948 (dyskusja) 22:01, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie kwestionowanie encyklopedyczności biogramu człowieka, który wydał 9 książek, opracował teksty do kilkudziesięciu wydawnictw fonograficznych i ma hasło od 13 lat, nie ma nic wspólnego z dbaniem o jakość Wikipedii. Dla mnie to jest jak już napisałem wcześniej – szkodnictwo i zniechęcanie aktywnych redaktorów do tworzenia. Zresztą dopiero co tak dbałeś o jakość Wikipedii, że w Poczekalni traciliśmy czas na dyskutowanie biogramu doktora habilitowanego [5]. Ciężko mi bez emocji podejść do dyskusji, gdy autora powszechnie znanego w środowisku artystycznym, regularnego gościa różnych spotkań środowiskowych w ZASPiE i postać powszechnie szanowaną w tym środowisku nazywasz hobbystą i amatorem. Człowieka, który zanim zaczął pisać książki, przepracował 40 lat jako dziennikarz, a potem opracował ważną serię opracowań encyklopedycznych jako pierwszy sięgając w tym celu do Archiwum Instytutu Teatralnego w Warszawie. I oczywiście hasło podaje tyle informacji na ile pozwalały źródła i nikt nie oczekuje, że będziesz zachwycał się biogramem p. Świądra, ale trywializowanie człowieka o takim dorobku i sprowadzanie w dyskusji to hobbysty i amatora jest absolutnie ponad granice mojej tolerancji. Jestem bardzo mocno zniesmaczony i tą i innymi dyskusjami w Poczekalni, w ostatnim czasie. Zgłaszanie naukowców z habilitacją, piłkarzy spełniających kryteria encyklopedyczności, osób odznaczonych OOP wbrew usosowi i przy tym wszyscy sobie wycierają buzię dbaniem o jakość. Tak możemy dosłownie wszystko zanegować. Zestawiasz Nieździwdzkiego i Manna ze Świądrem, dziennikarzy radiowych, telewizyjnych z prasowym. Może zestawmy dla rozrywki od razu Świądra z Mateuszem Borkiem? Ma to taki sam sens. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:46, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Mateusz, bardzo proszę bez ataków personalnych. Z całym szacunkiem, ale hasło od 13 lat to żaden argument. 13 lat temu może i wikipedia inaczej wyglądała, może po prostu nikt się nie przyjrzał temu panu dokładniej :). Mówisz o dziennikarzu prasowym - jakie są więc osiągnięcia tego Pana w tej dziedzinie? Dziennik Wschodni, Głos Nauczycielski, Dziennik Lubelski... - aha. Ale może zejdźmy z poziomu emocji na poziom faktów. Zauważ że jako autor jesteś jedyną osobą broniącą tego hasła jak Jasnej Góry - jakoś tu nie widze innych gorliwych obrońców. Ale tak jak mówię fakty, już bez emocji. Podaj proszę chociaż dwa artykuły czy opracowania w poważnych źródłach (periodyki, portale branżowe może) które opisują dokonania Pana Świądra, jego twórczość oraz te spektakularne niepodważalne osiągnięcia dla polskiej muzyki rozrywkowej i polskiego dziennikarstwa. Widzisz o Niedżwieckim czy Mannie napisano mnóstwo analiz artykułów, nawet prace naukowe - podaj może tego typu źródła o Panu Świądrze. Jak do tej pory piszesz długie elaboraty broniące i tłumaczące wszystkim doniosłość dokonań tej postaci. Podaj jakieś źródła zewnętrzne. Dziękuję. PS. Jedyne źródło w przypisie nie istnieje- warto wymienić. Myan1948 (dyskusja) 08:30, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Myan1948: Poczekaj :)... Jest Czas :)... Na pewno odezwą się jeszcze jacyś komentatorzy-obrońcy...
Ja też bronię pracy Mateusza... Czyś ty człowieku...? A nieważne...
Ale tak po prawdzie - to co robisz jest trochę szkodliwe (i uważaj kogo nazywasz amatorem, bo z tym to różnie bywa :) - z resztą amator w dobrym znaczeniu tego słowa, nie jest niczym złym)...
A to co się dzieje ostatnio w Poczekalni w wielu przypadkach - na pewno jest szkodliwe (szarpałem się z tymi krzykaczami to wiem, co mówię - ... ale ja akurat mam ogromną ilość energii, cierpliwości i samozaparcia do takich, niczym betonowy Blok hehehe - ... i wiele razy to tutaj udowodniłem, bo obroniłem wszystkie swoje notki, więc źle trafili, a poza tym tzw. Wiatr zmian, gorących głów świeżaków - mi nie straszny :) )...
Do tego widzę, że jesteś nowym redaktorem z 2024 roku i jeszcze niewiele biogramów opublikowałeś na Wikipedii, a zacząłeś w 2023 (sic!)...
I wcale nie dziwię się Mateuszowi, że broni swojego artykułu jak Jasnej Góry (ja też broniłem... za każdym razem, twardo!)...
Nie po to Wikipedysta haruje z pasji za darmo (kwestię, czy ta notka zawiera dużo treści, czy mało - zostawmy) żeby go i innych Wikipedystów teraz ze wzmożoną częstotliwością rażenia - straszyć usunięciem artykułu...
Oby ciebie to nie spotkało... No ale wtedy być może zrozumiałbyś o co chodzi... Bo wielu ludzi angażuje się w ten projekt zwany Wikipedią naprawdę z wielkim oddaniem i pasją...
Świąder to Legenda, rozumiesz? (bez obrazy, ale to jest ogromna różnica, bo Ty jesteś z wykształcenia dziennikarzem, a On przepracował 40 lat jako dziennikarz)... Autor najbardziej obszernego opracowania dotyczącego powojennych artystów polskiej estrady oraz biografii piosenkarki Marty Mirskiej i piosenkarza Janusza Gniatkowskiego (person polskiej piosenki swego czasu i także legend)... Autor setek biogramów z których ludzie korzystają na co dzień, także pisząc i publikując w Wikipedii - i nawet nie zdają sobie z tego sprawy, ponieważ tworzył On także biogramy artystów z myślą o poszczególnych wydawnictwach płytowych, a te są nagminnie powielane na stronach sklepów - bez podania autora!... I tak samo dzieje się na innych stronach internetowych (koszmarne czasy kopiuj-wklej po prostu)...
W latach 1975-1991 Świąder pracował w Polskiej Agencji Prasowej. Wiesz co to jest za instytucja?... Tam amatorzy nie pracują (obecnie jest niszczona przez politykierów, co jest wielce wymowne i daje do myślenia)...
Nie wymieniłeś faktu, że publikował w legendarnym "Przekroju" (wiesz co to jest?), a także w prasie polonijnej w Wielkiej Brytanii ("Polish Weekly") i USA (w popularnym od lat dzienniku "Super Express" - wersja na Stany i Gwieździe Polarnej, najstarszy czasopiśmie polonijnym, tamże)...
To co - to margines?... Nieważne???... Może dla kogoś z wykształceniem dziennikarza, ale dziennikarz, podejrzewam, że zupełnie inaczej na to patrzy...
Wiem, że możesz czegoś nie wiedzieć (tak jak wszyscy, którzy się czepiają ostatnio w Poczekalni ;) - oto Polska właśnie: nic dodać, nic ująć :) ), ale nie przesadzajcie na każdym kroku z Alarmem w tej Poczekalni, bo to naprawdę jest upierdliwe i faktycznie zniechęca Wikipedystów do tworzenia notek - w tym mnie (bez obrazy ale zauważyłem, że jest to mental trochę podobny do komentatorów na wszelkich forach internetowych - dotyczących bardzo różnych zjawisk i spraw... - a czy każdy się na wszystkim zna? - no NIE :) )...
Mateusz ma rację... Błędnie "zestawiasz Niedźwiedzkiego i Manna ze Świąderem - dziennikarzy radiowych, telewizyjnych z prasowym", bo zakres ich pracy jest zupełnie inny (tak sobie wybrali)... Z Markiem Gaszyńskim też byś ich zestawił?... Bo to mniej więcej coś podobnego jest... Wiesz kto to jest?...
Owszem - Oni też czasem gdzieś, coś publikowali. Np. Niedźwiedzki w "Playboyu", a Mann w "Elle", czy w "Wyborczej" (bo nie zauważyłem żeby w jakichkolwiek zagranicznych czasopismach publikowali, tak jak Świąder - nawet w polonijnych).
Ale czy to według ciebie znaczy, że należy publikować w mocno komercyjnych magazynach erotycznych, w kolorowych pismach dla pań, czy też w tzw. szmatławcach żeby być encyklopedycznym?... Paranoja jakaś!...
"Dziennik Lubelski", czy "Wschodni" jest marginesem, bo nie jest Warszawski (albo Krakowski), prawda?... No to masz i warszawski, bo Świąder publikował też w "Super Expressie"... Wiesz co to jest?...
No i wnioski :) : I po raz kolejny Mateusz ma rację: Cała ta dyskusja to Kuriozum jakieś... Niejedyna z resztą ostatnio... Ale jest to szkodliwe i kuriozalne pod warunkiem, że ktoś jest za bezrefleksyjnym usuwaniem biogramów... Bo jeżeli trzeba artykuł po prostu dopracować i samodzielnie albo we współpracy (co jest bardzo fajne, bo praca zespołowa też ma swoje zalety) dodać źródła... To to rozumiem i do tego zachęcam :)...
Tak samo jak do zmniejszenia interwencji alarmowych w Poczekalni - i proponuję powrót do wstawiania Szablonów informujących o tym że artykuł trzeba dopracować i ewentualnie wstawiania do Poczekalni jedynie kilku artykułów (przydałby się jakiś limit dzienno-nocny :D ), a nie robienia tzw. gówno-burzy z błahego powodu za każdym razem... Bo zakłócanie równowagi w "przyrodzie", jak wiadomo zawsze się w jakiś sposób mści :).
Ps. Tylko z Wikipedii artystów, muzyków i zespołów nie wyrzucaj! :D ;)... Skoro doktora habilitownaego z dorobkiem chciałeś... Celebryci itp. nie mają praktycznie żadnych osiągnieć - tu jest ogromne pole do popisu na Wiki.
A wydawnictwa niezależne, czy nieduże - jeżeli zaznaczyły się jakimś konkretnym dorobkiem i są ważne dla kultury Polskiej (nawet "Wydawnictwo Muzyczne Polihymnia, Lublin" - czemu nie?) - też są ency ("Znak" - nomen omen: wydawnictwo nie muzyczne, a więc co najmniej po raz drugi mylisz pojęcia - też był kiedyś małym znaczkiem - ... wyobraźni trochę).
Pozdr. niemerytoryczną, prowokującą i miejscami obraźliwaą wypowiedź wykreśliłem, Poczekalnia to nie forum do głoszenia swoich poglądów autorowi wpisu proponuje wprowadzenie zmian w omawianym artykule --Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:53, 24 lut 2024 (CET) Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 13:37, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Przeczytałem to wszystko z niemałym ubawieniem :-) :D. Poziom emocji jak i długość wpisu troche w sumie nasuwa podejrzenia że pisze to jedna i ta sama osoba z dwóch kont :D. Ale dobrze, nieważne. Zabawne te wkręty "wiesz co to jest" ;) - np. w Przekroju sam pracowałem, w dziale zagranicznym akurat :). Inne z cyklu "wiesz co to" przemilczę :D. Ale ubaw przedni. Dalej nie doczekałem się jakichś dwóch źródeł opisujących Pana Świądera :). Wystarczyłoby je po prostu wstawić niż pisać epistoły, a po prostu zmieniłbym zdanie.
Skoro już jesteśmy przy dziennikarzach prasowych to i tu tez jest wiele wybitnych postaci np. Janina Paradowska, Daniel Passent, a z pola Pana Świądera (czyli prasowych dziennikarzy muzycznych) np. Bartosz Chaciński. Itd. itp.
A Legendą to był raczej Kapuściński niż pan Świąder.
Ja pracę Mateusza bardzo doceniam to jest ogromny wkład w projekt bezsprzecznie, natomiast reprezentuję nieco inne podejście, no i tyle. Zwyczajnie nie jestem zwolennikiem pozostawania na wikipedii postaci, o których działalności jedynym źródłem wiedzy jest tenże wpis na wikipedii :D. Zabawne to wszystko w sumie. Pozdrawiam w oczekiwaniu na linki ze źródeł o Panu Świąderze i życzę wszystkiego dobrego. I dużo spokoju. :). Myan1948 (dyskusja) 16:30, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Myan1948: Śmiejesz się, bo ci na to pozwoliłem he he he :D (humor na Wikipedii zawsze w cenie, bo tutaj jest to raczej towar deficytowy, a wiadomo, że zawsze pomaga :) )... Myślisz, że ja tak sobie to napisałem? :)...
Ja to celowo w ten sposób napisałem (np. "wiesz co to jest?" albo "W USA może tak jest, ale to w USA" :D)... Taki już jestem nietuzinkowy :)... o czym niektórzy Wikipedyści już się przekonali he he he :D (może to jest epistoła (oto chodziło), ale na pewno nie nudna :D, bo inaczej byś się nie śmiał)...
Spokoju to ja mam więcej, niż ci się wydaje :). Nie martw się o mój spokój :)... Nie trzeba :)...
Aaa pisałem z jednego konta akurat - bo tylko jedno mam :)...
Pisałem na telefonie, a na drugi dzień coś tam dłubałem, bo tam ciężko dotrzeć do takich dyskusji z Poczekalni, więc niezdarnie skasowałem sobie całą tę wypowiedź dla odmiany :D :D :D... No ale miałem kopię w laptopie i wstawiłem jeszcze raz :).
... No i wtedy Majonez Truskawkowy ją wykreślił... po kilku godzinach... z automatu...
Pisałem czasami podobnym tonem, jak ty do Mateusza i dziwię się, że tobie też kilku zdań Majonez nie wykreślił (no ale niestety trudno się tu czemukolwiek dziwić :P; jak się wiele razy przekonałem :) )...
Nie chciało mi się, ale wziąłem ten nieczynny link z TVP o Świąderze i wkleiłem do Wayback Machine. Lecz w tym przypadku, nic to nie dało... I tak jak inni - wczoraj zobaczyłem, że ze źródłami jest tutaj niestety kiepsko (a chciałem podpiąć jakieś linki)... Owszem - z Wyborczej już można coś wydusić... po zalogowaniu i wykupieniu dostępu do artykułu... No i trzeba było tak od razu pisać! :)... Wiadomo, że chodzi o uźródłowienie i dopracowanie ency hasła... A momentami miałem wrażenie, że zupełnie o coś innego - ze wskazaniem na bezlitosne Delete i już... A o Kapuścińskim to może jednak nie rozmawiajmy... Bo już 17 lat nie żyje :D ;)...
Pozdr. Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 02:13, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
no ależ oczywiście że chodzi o uźródłowienie bo z tego wynika encyklopedyczność - jak nie będzie źródeł no to wtedy niestety delete. Life is brutal. Jak hasło nie ma źródeł jest po prostu nieencyklopedyczne. Wikipedia nie może być jedynym i pierwotnym źródłem informacji o czymś, a opisywać rzeczywistość i czyjeś dokonania NA PODSTAWIE jakichś zewnętrznych materiałów i dowodów. Ponieważ tutaj źródła są znikome, hasło niestety z całym szacunkiem, ale do usunięcia. No przesłanką do zostawienia jest może ta wyborcza, ale to wciąż malutko... niestety.
Co do " "wiesz co to jest?" albo "W USA może tak jest, ale to w USA" :D)" - to to było właśnie obraźliwe w stosunku do mnie a nie nietuzinkowe..., to było naśmiewanie się i wytykanie komuś tego skąd pochodzi, jaka jest jego historia itd, na bazie bardzo szczątkowej (tego co napisałem u siebie), bo przecież nie znasz mnie i nie wiesz jakie są fakty o mnie poza tymi kilkoma, które w luźnej formie wymieniłem na swojej stronie, nie znasz nie wiem... stanu mojej wiedzy, ugruntowania bądź nie w środowisku muzycznym itp. - nie wiesz o tym. Więc to było mega niefajne i świetnie, że @Majonez truskawkowy zareagował. I zareagował absolutnie właściwie. I bardzo mu dziękuję. Myan1948 (dyskusja) 14:28, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Myan1948: Tego nie musisz mi tłumaczyć, bo to jest wiadoma sprawa...
A tamto było obraźliwe tylko wtedy, gdy lubisz się obrażać i ubierać w filtry różne rzeczy i zjawiska (tak jak np. na Facebboku ludzie robią)... Może i niefajne, ale ty też nie fajnie odzywałeś się czasami do Mateusza (i stąd pewnie takie, a nie inne, moje słowa, bo to mój znajomy i cenię jego wkład w Wikipedię), ale oczywiście tutaj już problemu nie ma... Bo wiadomo z kim trzymać, z kim się popierać, do kogo się uśmiechać itd. Czy nie?...
... Nie rozumiem dlaczego ciągle i ciągle i ciągle wspominasz o branży muzycznej... To co tutaj robisz?... Przecież człowiek z branży muzycznej jest zapracowany i nie ma czasu na siedzenie na Wikipedii...
Pozdr. Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 21:32, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
ciagle i ciągle i ciagle? aha to chyba mamy inne definicje częstotliwości, bo prawie nigdzie nie wspomniałem :D - to o zapracowaniu i siedzeniu na wikipedii - przemilczę już :D - właśnie to są te wkręty, których nie powinieneś robić, ale tego jakoś nie wyczuwasz widać za bardzo. Skupiaj się na wikipedii a nie czyichś życiorysach i ich czasie i jak nim dysponują - to jest właśnie ta granica, za którą nie powinieneś wychodzić - i po której zaczynają się wykreślenia i dalsze kary. Myan1948 (dyskusja) 09:41, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • ja też bronię. Dla mnie dorobek książkowy wystarcza do pozostawienia. Jeszcze zerknę w leksykonie lubelskich dziennikarzyPbk (dyskusja) 22:48, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • małe uzupełnienie: w związku z kompletnym brakiem odzewu w tej kwestii dodaje jeszcze do wniosku: usunąć ze względu na brak jakichkolwiek źródeł zewnętrznych i przypisów opisujących działalność (np. dziennikarską) pana Świądera. Ewentualnie zostawić jedynie część mówiącą o autorstwie książek (temu nie da się zaprzeczyć- książki istnieją, niestety jedynie autor uważa je za „legendarne” - nie istnieją żadne opracowania ani źródła potwierdzające tę „legendarność”). Reszta danych z biogramu nie ma nigdzie potwierdzenia. Myan1948 (dyskusja) 10:55, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Jaki jest sens pisać podobne rzeczy w kilku miejscach, w jednej dyskusji? Nedops (dyskusja) 11:16, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
bo to było uzupełnienie wniosku pierwotnego. Myan1948 (dyskusja) 16:55, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgłosiłeś hasło do DNU, a po 3 dniach wrzucasz tutaj szablon "usunąć" - trochę to wygląda na robienie sztucznego tłoku, sugerowanie, że wiele osób jest za skasowaniem. Ale może to tylko moja subiektywne odczucie. Nedops (dyskusja) 17:08, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
aaaaa o to Ci chodzi. Nie pomyślałem nawet, chyba rzeczywiście masz rację..., teraz tak patrzę, że może to tak wyglądać. Nie miałem takich intencji. Usunę to. Myan1948 (dyskusja) 17:26, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Z hasła ency nie wynika niestety, źródła - których do większości tekstu nie ma - nie wskazują na spełnienie WP:ENCY. W zasadzie jedyna przesłanka ency to "tytuł "Młody Dinozaur"", ale niestety nie jest to coś zbyt poważnego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:10, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    • W czasach gdy hasło powstało, przypisy nie były standardem. Podstawowe informacje biograficzne pochodzą z biogramu autora w książce wymienionej w bibliografii na dole hasła, zaś w bibliografia autorska została oparta o katalog Biblioteki Narodowej również podany w bibliografii. Twierdzenie, że hasło pozbawione jest źródeł jest nadużyciem, natomiast kwestia dyskusyjną pozostaje oczywiście kwestia wykorzystanych wówczas źródeł. 109.206.223.123 (dyskusja) 14:07, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Część danych może uźródłowić Wyborczą [6] Nedops (dyskusja) 14:27, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    wreszcie ktoś znalazł jakieś źródło :) co prawda wygląda na to, że te dane z artykułu z Wyborczej z 2022 roku dziennikarz pobrał właśnie z nieuźródłowionego niczym wpisu w wikipedii, który widnieje już 11 lat ;) - niektóre zdania kopiuj wklej, ale to już jest jakiś konkret. I to jeszcze bardziej potwierdza, że droga do encyklopedyczności na wikipedii powinna raczej być odwrotna czyli: najpierw inne źródła, potem dopiero wikipedia. Niemniej rzeczywiście - Wyborcza napisała o Panu Świąderze. Myan1948 (dyskusja) 17:03, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • podstawowe dane biograficzne uźródłowiłemPbk (dyskusja) 11:31, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    myślę, że po tym uzupełnieniu można zostawić to hasło. Myan1948 (dyskusja) 23:48, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić Kwerenda zasobów Biblioteki Narodowej zwraca dziś 2232 publikacje - Wydawnictwo Muzyczne Polihymnia regularnie wykonuje obowiązek przesyłania egzemplarza obowiązkowego. Dziwi więc brak hasła o tym wydawnictwie w Wikipedii, a działa od 1991... Nie mnie osądzać, czy wydawnictwo prowadzą koledzy dziennikarza - taki argument pojawił się wcześniej w dyskusji. Lokalny, rzekomo, Lublin też jest encyklopedyczny, tak samo jak np. Budka Suflera, pozostając przy muzycznej tematyce. Praca redaktora Świądera dla miejscowych mediów nie musi oznaczać zakazu posiadania hasła w ogólnotematycznej encyklopedii. Współautorstwo biografii o Marcie Mirskiej cenię wysoko, tak samo jak wysłanie listu do Boba Dylana. Miejsca publikacji artykułów dziennikarza, czyli gazety wymienione w artykule: Sztandar Ludu i Dziennik Lubelski też zasługują na artykuły w Wikipedii. --Kggucwa (dyskusja) 03:55, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • zgłaszający już nie podtrzymuje zgłoszenia, więc chyba można kończyć dyskusjęPbk (dyskusja) 07:56, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Biogram uzupełniono i uźródłowiono. Panuje zgoda co do pozostawienia w Wikipedii. Dyskusja była długa i miejscami mało merytoryczna, mogło się bez niej obejść. Zauważę też, że ktoś wykreślił moje wykreślenia wypowiedzi filozoficzno-eseistyczno-obrażających; nie będę wykreślał ponownie, ale zaznaczę, że Poczekalnia nie jest miejscem na to, żeby popisywać się własnym stylem i umieszczać tu mało zrozumiałe filipiki i ataki na innych dyskutujących. Wikipedia nic by nie straciła, gdyby wykreślonej wypowiedzi w ogóle nie umieszczono w dyskusji.Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:04, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

François d’Orléans (1961–2017)

edytuj
  François d’Orléans (1961–2017) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdyby został królem, byłby pierwszym od setek lat królem który nie był delfinem w momencie intronizacji. Gdyby babcia miała wąsy, to by była dziadkiem. A jak mnie by wybrali na króla elekcyjnego, to byłbym pierwszym "Królem Piastem" na tronie polskim od ponad 220 lat!

Stub o osobie znanej z tego, że była kolejnym "synem pretendenta" do tronu nieistniejącego od stukilkunastu lat w momencie jej narodzenia. Reszta to monarchistyczne bajania, kto tam był jego przodkiem, opowieść o tym jak się opiekował chorą siostrą i kłótnia dwóch monarchistycznych kanap o to, który "pretendent" jest bardziej pretendencki od drugiego. W 2009 roku zamierzał kandydować do Parlamentu Europejskiego. Ja też wiele rzeczy zamierzałem, czy daje mi to ency, czy też muszę być jeszcze do tego synem "pretendenta" do tronu nieistniejącej od prawie 200 lat monarchii? Hoa binh (dyskusja) 12:41, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Na en i fr są inne źródła. Chyba raczej do poprawy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:08, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Za usunięciem. Chyba najbardziej na plus byłoby kandydowanie do francuskiego i europejskiego parlamentu. Ale ency z kandydowania jest jedynie w przypadku wyborów prezydenckich.   Usunąć Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:28, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie artykuł wymaga poprawy, przede wszystkim lepszego uźródłowienia, ale usuwanie byłoby przejawem niepożądanej „polsko-centryczności”. Jak można się dowiedzieć z artykułu Monarchisme en France na fr.wiki, 17% Francuzów byłoby w stanie poprzeć przywrócenie monarchii. Monarchizm – w przeciwieństwie do Polski – nie jest tam kanapowym ruchem, a dyskusje o tym, komu przysługuje prawo do tronu znajdują dużo większy oddźwięk w społeczeństwie. Poza tym francuski monarchizm jest ważnym punktem odniesienia dla podobnych ruchów w innych krajach (vide nasz rodzimy Bartyzel). Dlatego analogie do polskich kontekstów, które podajesz, niekoniecznie mają zastosowanie. Za pozostawieniem. Kurapazurem (dyskusja) 02:54, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Czyli twoim zdaniem nie trzeba mieć w życiu żadnych dokonań, wystarczy być synem jakiegoś pociotka "pretendującego" do nieistniejącego od 220 lat tronu? Czy czeka nas od nowa zalew haseł o "pretendentach" do tronu Wielkiego Księstwa Badenii i Królestwa Obojga Sycylii? Kolejna próba posprzątania tego śmietnika i kolejne kłody pod nogi. Bo ktoś żyje w romantycznym wyobrażonym świecie zamków, smoków i księżniczek. Hoa binh (dyskusja) 06:19, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie zgadzam się z Tobą, że tworzenie osobnych artykułów o pretendentach do tronu „Wielkiego Księstwa Badenii i Królestwa Obojga Sycylii” powinniśmy sobie darować (choć można o nich wspomnieć w artykułach dotyczących rodów, z których pochodzą, a które zwykle są ency). Zauważyłem jedynie, że w niektórych krajach – i Francja jest tutaj dobrym przykładem – pretendenci do tronu z racji samego bycia pretendentami mają pewne znaczenie polityczne i społeczne. Dlatego przyczynę encyklopedyczności widziałbym tutaj nie w osobistych dokonaniach, ale właśnie w odbiorze publicznym. Kurapazurem (dyskusja) 09:48, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dokopałem się też do dyskusji na temat Georga Friedricha Prinz von Preußen. W podsumowaniu admin zamieścił stwierdzenie „Encyklopedyczność głowy dynastii Hohenzollern nie budzi wątpliwości”. Choć więc nie ma konsensusu co do autoencyklopedyczności głów byłych rodów panujących, to głowy rodu Hohenzollernów zostały za takie uznane. Nie widzę powodu, by inaczej traktować Burbonów orleańskich. Kurapazurem (dyskusja) 16:42, 4 mar 2024 (CET) Pardon, nie przeżył swojego ojca, więc nie był głową rodu. Kurapazurem (dyskusja) 16:53, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumenty za usunięciem: brak dokonań, zauważalność wynika tylko z bycia synem pretendenta do tronu dawno nieistniejącej monarchii, brak wiarygodnych źródeł. Kurapazurem bronił biogramu na podstawie tego, że we Francji ruch monarchiczny jest zauważalny. Nie poprawiono biogramu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:09, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Irena Branc

edytuj
  Irena Branc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Poetka, artykuł wymienia 3 pozycje, 2 wydawnictwa Logos, raczej nie największego. Należy do lokalnego stowarzyszenia artystów (a nie konkretnie literatów), gdzie podobno "jej wiersze zostały zauważone i docenione" cokolwiek autor miał na myśli. Jedyna wymieniona nagroda: "Miasta Wisły w dziedzinie kultury i sztuki" z 2008. Te książki "wiślane" może i gdzieś się tam przewijają ale nie wiem czy to wystarczy. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:00, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

  • LogoPress według ich strony to nie jest właściwie wydawnictwo, ale firma, gdzie każdy może zlecić wydanie/wydrukowanie swojej książki, tak więc niestety poza publikacją muszą być jakieś twardsze dowody zauważalności. rdrozd (dysk.) 08:40, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Na razie mamy niszową nagrodę i bardzo słabe wydanictwa (de fakto drukowane blogi), brak recenzji. Nie widać przesłanek dla Wikipedia:Encyklopedyczność Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:04, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Kurczę za mało na ency trochę... . Nie jest spełniony warunek: "Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa" - pani Irena znana jest raczej lokalnie, bardzo lokalnie, trudno też mówić że te w tomiki to: "znaczące wytwory lub przejawy ludzkiej kultury materialnej". dlatego należy   Usunąć. Myan1948 (dyskusja) 17:55, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency. Dyskutujący zauważyli m.in. zbyt małą zauważalność opisywanej osoby. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:34, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Desara Muriqi

edytuj
  Desara Muriqi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy bycie pierwszą kobietą z X kraju, która zdobyła jakieś punkty Fédération Internationale de l’Automobile daje ency. Raczej nie, czy to crossspam? Pablo000 (dyskusja) 22:32, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Coś jak rekord kraju ;) Rajdy to jednak poważny sport, zostawiłbym. Nedops (dyskusja) 22:36, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
@Pablo000 Nie jest to cross-spam. Poza tym przypisy, na które się powołałem, dokładnie potwierdzają tę informację o byciu punktowaną. Ency jako uczestniczka FIA Alternative Energies Cup 2011, będącymi mistrzostwami światowymi. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:37, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazane argumenty są wystarczające do pozostawienia opisanej osoby i uznania ency. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:36, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Aimone (książę Aosty)

edytuj
  Aimone (książę Aosty) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Panujący" od 2021 roku Książę Chorwacji oraz Bośni i Harcegowiny, wojewoda Dalmacji i Tuzli, książę Aosty, książę Cisterny i Belriguardo, markiz Voghery, hrabia Ponderano... Kucharzu ty babiloński, kołodzieju macedoński, piwowarze jerozolimski, garbarzu aleksandryjski, świński pastuchu Wielkiego i Małego Egiptu, świnio armeńska, podolski złodziejaszku, kołczanie tatarski... Czyli monarchistyczne bajki z mchu i paproci, odcinek 32454545.

Kolejna nieency osoba, której "biogram" składa się wyłącznie ze szczegółowych opisów płodzenia kolejnych "pretendentów" do nieistniejących tronów oraz wyliczenia ze szczegółową listów fikcyjnych tytułów innych przebierańców, którzy byli gośćmi na jego ślubie: księżna Klaudia Orleańska (urodzona jako księżniczka francuska, matka pana młodego), księżniczka Bianka, hrabina Arrivabene Valenti Gonzaga i księżniczka Matylda, baronowa Lombardo di San Chirico (siostry pana młodego), Maria Krystyna, księżna Obojga Sycylii (urodzona jako księżniczka sabaudzka) z mężem – księciem Kazimierzem, oraz inne świńskie pastuchy Wielkiego i Małego Egiptu... Hoa binh (dyskusja) 13:04, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Liczba przypisów odwrotnie proporcjonalna do liczby imion tego „pretendenta”. Jeśli hasło miałoby zostać (na co może wskazywać liczba interwiki), to brednie o liczbie „sprawowanych” tytułów monarszych musiałyby zniknąć; zresztą Aimone jest bardziej znany ze swych biznesowych związków z Rosją i Włochami aniżeli ze swej „tytulatury”. Ironupiwada (dyskusja) 13:58, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem najbardziej na plus byłoby to odznaczenie od Zakonu Maltańskiego. Od biedy zostawiłbym. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:12, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Postać opisana w biogramie jako pretendent do tytułów arystokratycznych, brak innych wskazań encyklopedyczności. Wątpliwe tytuły nie wystarczą, żeby miał swój artykuł w Wikipedii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:54, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Szymon Wojciechowski

edytuj
  Szymon Wojciechowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie mogę doszukać się powodów uznania tej osoby za ency: brak podanych odznaczeń, brak wymienienia indywidualnych nagród za twórczość. O ile firma prowadzona przez SW zgarnęła pewną pulę wyróżnień (nie wnikam w ich jakość), o tyle prezes osobiście, w mojej opinii, nie powinien w encyklopedii figurować w oddzielnym artykule. Poza tym jest problem z nazwą uczelni, którą miał był ukończyć za granicą. Pod dyskusję. Kggucwa (dyskusja) 16:11, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Szymon Wojciechowski jest generalnym głównym projektantem wszystkich budynków zaprojektowanych przez firmę, której jest właścicielem (co było wielokrotnie podkreślane - na przykład przy okazji Nominacji Elektrowni Powiśle i Riverview do Nagrody EU Mies Award [7][8] czy Wienerberger Brick Award [9] albo nominacji Elektrowni Powiśle do Nagrody Roku SARP [10]. Zatem bezpośrednio jest autorem ich projektów i ponosi pełną odpowiedzialność za prace projektowe.
Zagraniczny uniwersytet - University of Detroit Mercy. [11]
Szymon Wojciechowski pełni istotną rolę w polskiej architekturze, na przykład zasiada w Gdańskiej Radzie Architektury. [12]
Jest prelegentem podczas wielu wydarzeń, między innymi 4DesignDays [13], Weekend Architektury w Gdyni [14] [15] , Architect At Work [16] , Europejski Kongres Gospodarczy [17], East Design Days [18] , wykład w Barcelonie w Pawilonie Miesa Van Der Rohe [19], Gdańska Debata Miejska [20], European ESG Propertyforum [21] i wielu, wielu innych.
Aktywnie uczestniczy w działalności edukacyjnej, np. jest mentorem w Programie Mentoringowym Wydziału Architektury Politechniki Warszawskiej [22], Pogotowie Portfolio [23], Konferencji Konserwatorsko-Architektonicznej [24], często udziela wykładów gościnnych (np. Światowy Dzień Inżyniera Dla Zrównoważonego Rozwoju na Politechnice Białostockiej [25] lub Dni Młodego Inżyniera i Architekta na Politechnice Łódzkiej [26] ,
Budynki, które zaprojektował (on jako główny projektant) otrzymały wiele prestiżowych nagród.
On też wielokrotnie otrzymywał nagrody indywidualne. Na przykład - Brązowa Odznaka SARP (Stowarzyszenia Architektów Polskich) [27] , Leadership of The Year - CIJ Awards 2019 i 2021 [28], Polski Herkules (Builder Awards) - 2017 [29] , Osobowość Branży 2021 (TOP Builder) [30], Nagroda Forbes 2012 - I miejsce w Konkursie „Profesjonaliści Forbesa 2012 – Zawody Zaufania Publicznego w kategorii Architekt w województwie mazowieckim [31]
Często jest członkiem jury niektórych konkursów, np. PLGBC Green Building Awards [32] , konkurs Geberit Projekt Łazienki [33] [34], Dyplom z Archicadem [35], Poland Urban Awards [36] , Konkurs architektoniczny na punkt widokowy przy Nowej Siedzibie MSN w Warszawie [37], CIJ Awards [38], Eurobuild Awards [39] ,
To Osoba mająca istotny wpływ na polską architekturę i rynek nieruchomości. Mikolajwojciechowski (dyskusja) 16:57, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie dziwi mnie Twój pozytywny stosunek do osoby o takim samym nazwisku. Dyskutujemy o argumantach za ewentualną encyklopedycznością architekta. Prelekcja na imprezie pod nazwą "Weekend architektury" nawet w encyklopedycznym mieście, czyli w Gdyni, nie czyni takiego prelegenta encyklopedycznym. Lokalna impreza jakich wiele. Brązowa Odznaka SARPu? Odznaki resortowe i im podobne nie dają miejsca w encyklopedii. Zbyt niskie znaczenie. Dyskutujemy nad biografią OSOBY, więc liczą się nagrody INDYWIDUALNE. To firma otrzymała multum nagród, ale nie wyłącznie p. SW. Bądź łaskaw uzupełnić biogram informacjami, które przytoczyłeś w tej dyskusji (np. z USA), bo liczy się głównie treść artykułu. Czekamy na odznaczenia państwowe, na nagrody w rodzaju filmowego Oscara, na realizację projektu na miarę najwyższego budynku na świecie. Na razie, wg mnie,   Usunąć. Kggucwa (dyskusja) 18:54, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za wiadomość. Artykuł uzupełniony. Mikolajwojciechowski (dyskusja) 11:18, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
@Kggucwa ODNOŚNIE ZNACZENIA OSOBY:
Szymon Wojciechowski jest autorem tych projektów, które prowadzi i on jest oficjalnym oraz prawnym autorem tych projektów.
Jeśli Szymon Wojciechowski nie jest autorem tych projektów, to nikt nie jest autorem tych projektów – firma nie może być autorem projektów. Bo Projekt jest dziełem, utworem architektonicznym. A utwór architektoniczny to jest kreacja.
Projekt architektoniczny w dzisiejszych czasach z technicznego punktu widzenia nie projektuje jedna osoba – tak, jak miało to miejsce wiele lat temu – nagrody za projekty są przyznawane firmie, wszystkim architektom, żeby nagrodzić wszystkich architektów, którzy brali udział w projekcie. Nagrody są przyznawane za projekt. Projekt ma autora, ale projekt sygnuje się też marką, co jest naturalne. W dzisiejszych czasach większość firm architektonicznych to jest marka.
Jeśli jeden architekt - w tym przypadku SW - ma wpływ na wygląd dużej ilości największych inwestycji w stolicy i największych w miastach w Polsce - to znaczy to, że on ma wpływ na to, jak wygląda Polska. Ma niewymierny wpływ na wygląd nowej, nowoczesnej architektury w Polsce. A jego idee są realizowane. Mikolajwojciechowski (dyskusja) 07:22, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Czy potrafi pan wymienić 10 współczesnych polskich architektów opierając się na znajomości najlepszych realizacji architektonicznych ostatniego 20 lecia? Mam wrażenie że brakuje w tej dyskusji niezależnego eksperta z branży architektoniczno - urbanistycznej. Na Wikipedi widzę wielu architektów, którzy nie mają żadnego dorobku twórczego, ba... nawet jest osoba która podaje się za architekta mimo że nigdy nie skończyła żadnej uczelni o tym kierunku. Tam dyskusji brak. Dlaczego?
Czytając dyskusje nad usunięciem wpisu dotyczącego architekta Szymona Wojciechowskiego z ponad 30-letnim dorobkiem twórczym, autora kilkudziesięciu nagrodzonych realizacji, gdzie głównym argumentem za usunięciem jest jedynie powiązanie nazwiska osoby przygotowującej wpis, naprawdę jestem mocno zaniepokojona. 217.17.43.234 (dyskusja) 08:33, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Łączenie dorobku artystyczno-zawodowego Pana Wojciechowskiego (który łatwo można udokumenvtowac wieloma źródłami) z aspektem marketingowym jest kuriozalne. Pan Wojciechowski ma taki dorobek, że wpis na Wikipedii do niczego nie jest mu już potrzebny - zwłaszcza do marketingu. Jest to absolutny top polskiej architektury - i to tylko z przyczyn encyklopedycznych jego wpis powinien istnieć w tym miejscu. BenedictusXX (dyskusja) 19:09, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Brązowa Odznaka SARP a poza tym bardzo marketingowo. Czy BO od SARPa wystarczy? Dość słabo ogólnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:06, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Porażający jest brak kompetencji osoby, która kwestionuje dorobek pana Szymona. Wprost zdumiewające jest to, że z taką łatwością publikujecie biogramy patocelebrytów, którzy mają wątpliwy wpływ na rozwój kultury, czy czegokolwiek w tym kraju. Jako dzienkarz zajmujący się architekturą od 20 lat nie podzielam wątpliwości osoby Kggucwa, która w moim odczuciu uprawia zwykły hejt. Szymon Wojciechowski jest cenionym architektem i jego pracownia ma istotny wpływ w rozwój architektury nie tylko w Warszawie, ale w całej Polsce. Kwestionowanie Jego zasług jest po prostu kuriozalne i naganne! Tomasz Reich (dyskusja) 18:26, 28 lut 2024 (CET) Proszę o powstrzymanie się od takich komentarzy. Każdy wikipedysta ma prawo zgłosić, wątpliwy jego zdaniem, artykuł do dyskusji. Ented (dyskusja) 21:28, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się całkowicie z @Tomasz Reich. Też mi się w głowie nie mieści, że w ogóle jest tego rodzaju dyskusja. Pan Szymon Wojciechowski, którego znam jest nie tylko cenionym architektem, ale też dla wielu młodych architektów mentorem i autorytetem... (proszę się zapoznać z definicją, w zasadzie jest w Wikipedii). 185.237.21.19 (dyskusja) 15:35, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność musi wynikać z treści hasła, a nie z tego kto kogo zna i co może fajnego o nim powiedzieć. Jeżeli jest ceniony - to opisz to w haśle i dodaj rzetelne źródła, jeżeli jest mentorem i autorytetem - to opisz to w haśle i dodaj rzetelne źródła, etc. Ented (dyskusja) 19:18, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Artykuł zawiera być może zbyt wiele informacji, ale propozycja usunięcia biogramu jednego z najbardziej znanych i aktywnych polskich architektów jest delikatnie mówiąc mało poważna. 78.30.98.191 (dyskusja) 16:43, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczne realizacje + nagrody zdecydowanie dają ency - bo zadziwiające byłoby gdyby twórca encyklopedycznego działa nie był ency. Ented (dyskusja) 21:22, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Pierwotna wersja artykułu, utworzona dwa lata temu liczyła 5 zdań, a 40% zdań łączyło się z osobą teścia, również architekta. Pierwotny tekst zawierał siedem niebieskich odnośników, co oznaczało, że omawiane są ency przedmioty. Dzisiaj, jako rezultat prowadzonej dyskusji, przybyło jedno niebieskie odniesienie do ency obiektu. W treści pojawiło się 70 nowych przypisów, czyli 700% więcej niż zawierał początkowo artykuł. Tak powinno było wyglądać to hasło już przed tygodniem... Na szczęście zainicjowanie dyskusji przyczyniło się do znacznego podniesienia jakości zawartości encyklopedii. Nie dziwią mnie argumenty typu "znam pana SW i on powinien być w Wikipedii" - te osoby (w znakomitej części anonimowe) nie mają żadnej praktyki w redagowaniu encyklopedii i po prostu mylą ją z internetowymi plotkarskimi serwisami społecznościowymi. Podczas redagowania dyskutowanego artykułu inicjator hasła (i jego główny edytor - 95% tekstu pochodzi od osoby powiązanej z bohaterem artykułu) zamieścił kilkudziesiąt przypisów, na czym treść zyskała, a wikipedyście @Mikolajwojciechowski trzeba podziękować. Z korzyścią dla czytelników Wikipedii byłoby, aby te osoby, które wzięły udział w dyskusji zaangażowały się w dalsze merytoryczne prace przy Wikipedii, dzieląc się własnym doświadczeniem w dziedzinie architektury w tym medium internetowym. --Kggucwa (dyskusja) 14:39, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Szanowny Panie, podpisałem się iminiem i nazwiskiem, Pan nie! Kwestionowanie dorobku pana Szymona jest dla zdumiewającym i smutnym faktem, że Wikpedia w PL rządzi się bardzo osobistymi uprzedzeniami itp. Przywołuje Pan tu serwisy polotkarskie, proszę mi wyjaśnić, jak to możliwe, że pojawiają się tu biogramy patocelebrytów? To Panu nie przeszkadza? Odniosę się do architektury, która jest obecna na Wikipedii. Jestem w trakcie pracy nad książką o wieżowcach i w artykułach dotyczących niebotyków na Wikipedii jest mnóstwo rażących błędów. Jeśli źródłem informacji jest np. forum skyscrapercity, to przepraszam, ale to jest źródło na poziomie magla. To są to informacje nie sprawdzone i nierzetelne. Mam nadzieję, że po ukazaniu się mojej książki członkowie Wikiepdii je poprawią. Ze smutkiem przyglądam się dyskusji wokół Pana Szymona. To jest kompletny brak szacunku. Jeśli szczytem osiągnięć, które kwalifikują do posiadania biogramu jest rola w serialu, lub udział w telewizyjnym show, to przyznam, że wartość merytoryczna Wikipedii jest zastanawiająca. Do cenionych w Polsce architektów należą: Szymon Wojciechowski, Robert Konieczny, prof. Ewa Kuryłowicz, Tomasz Konior, podałem kilka istotnych nazwisk. Proszę to uszanować! To są fakty! Tomasz Reich (dyskusja) 22:28, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Tomasz Reich. Skreśliłem część pana powyższej wypowiedzi. Wikipedia jest tworzona anonimowo i podstawą jej jest nieweryfikowanie tożsamości osób - również tych, które np. edytują pod nazwami imion i nazwisk. Zarzut o niepodpisanie się własnym imieniem i nazwiskiem jest zatem chybiony. Podobnie zgłoszenie hasła do dyskusji nie jest "kwestionowaniem dorobku" (bo nikt nie zarzucił, że bohater biogramu nie dokonał rzeczy opisanych w biogramie), jak i nie jest wyrazem "osobistych uprzedzeń", czy też "braku szacunku". Jeszcze raz podkreślę, że zgłoszenie hasła do dyskusji ma na celu upewnienie się, czy wątpliwości co do encyklopedycznosci podmiotu hasła są zasadne. Encyklopedyczność musi wynikać z treści hasła, a nie (w tym wypadku) z domyślnych opinii kolegów po fachu niewyrażonych wcześniej w treści hasła, a fakt jest taki, że hasło przed zgłoszeniem do tejże dyskusji (co łatwo sprawdzić) nie przedstawiało w sposób oczywisty znamion encyklopedyczności i de facto zostało "na biegu" poprawione i uzupełnione dopiero w czasie trwania dyskusji. Na koniec: istnienie innych haseł, co do których nie zgadzamy się żeby były prezentowane w Wikipedii, nie jest warunkiem wystarczającym do istnienia innych niedopracowanych (np. w kwestii encyklopedyczności) haseł - patocelebryci nie mają nic do tego, podobnie jak pisanie książki o wieżowcach lub domkach, bowiem Wikipedia jest encyklopedią powszechną, która winna prezentować wszystkie części/przejawy szeroko zauważalnej ludzkiej działalności - nie tylko tej dla architektów. Kolejne komentarze wyrażające kompletny brak szacunku oraz osobiste uprzedzenie w stosunku do zgłaszającego hasło będzie skutkowało blokadą pana konta. Dziękuję. Ented (dyskusja) 23:17, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję. Spoglądając wstecz - rzeczywiście pierwotna treść była dosyć uboga, szczególnie w przypisy i mogła ona generować wątpliwości. Przepraszam za odrobinę zamieszania po drodze: edycji w ostatnich dniach było kilka, głównie z racji przypisów. Znalazło się tam też jakieś słowo, które mogło być odebrane za wartościujące - oczywiście zostało przeze mnie usunięte.
Dziękuję wszystkim za wkład w dyskusję. Dziękuję również za wskazówki dot. tego, co można było poprawić.
Ja również zachęcam wszystkich Wikipedystów posiadających wiedzę w dziedzinie architektury (szczególnie architektury współczesnej) do zaangażowania się w merytoryczne prace. Np. w przypadku wspomnianych w dyskusji warszawskich niebotyków czy innych większych znaczących inwestycji można natknąć się na błędy, gdyż w ich przypadku proces projektowy/developmentowy trwa zazwyczaj wiele lat i czasami niektóre informacje są po prostu przestarzałe (dlatego też kluczowe są przypisy z zawartą adnotacją odnośnie daty dostępu do informacji). Mikolajwojciechowski (dyskusja) 00:07, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dorobek architektoniczny imponujący. Postać zdecydowanie encyklopedyczna. Zostawić. Myan1948 (dyskusja) 22:24, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł znacząco rozbudowano i uzupełniono przypisami. Nikt nie ma wątpliwości co do encyklopedyczności bohatera biogramu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:01, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Kira Romanowa

edytuj
  Kira Romanowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł od 2008r. Brak znamion encyklopedyczności- z artykułu wynika, że była żoną i matką nieencyklopedycznych pretendentów do tronu. Innych osiągnięć brak. "Miała talent do rysunków. Bardzo cierpiała gdy jej matkę wygnano z Rosji i później gdy zmarła." - brzmi nawet zabawnie i rozświetla swym niezamierzonym humorem nasz ponury encyklopedyczny styl, ale nie jestem pewien czy wszyscy wikipedyści akceptują takie ciekawostki. Majonez truskawkowy (dyskusja) 08:58, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Wyczerpany latami walki i wyrzeczeń i bardziej niemieckim temperamentem sugeruję   Usunąć hasło o osobie pretendującej do nieistniejącego tronu. Le5zek 09:05, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Poślubna podróż dookoła świata, nawet jeśli podróż odbywa piękna kobieta, nie jest jeszcze uznaniem osoby za ency. Kggucwa (dyskusja) 09:12, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Na plus jest pochodzenie z rodziny królewskiej i urodzenie się w czasach gdy Rosja była jeszcze monarchią. Na minus jest nieency styl, o braku źródeł nie wspominając. Za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:48, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Na en wygląda lepiej, może do uratowania, ale ktoś to musi poprawić (dodać źródła). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:02, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Na en:wiki nie ma nic ponad koligacje rodzinne, tyle że piszą również o tym, że nie wierzyła Annie Anderson, podającej się za Anastazję. A opowieści o tym, że "wspierała swojego męża w walce z narodowym socjalizmem i ukrywała się wraz z dziećmi przed gestapo aż do ucieczki z Niemiec, możliwej dzięki fałszywym dokumentom" to jakieś dyrdymały, skoro swoje dzieci rodziła [40], [41] pod okiem Himmlera i Müllera, a nawet samego Führera. PS. W haśle brak szablonu DNU. --80.48.67.162 (dyskusja) 12:21, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Na fr:wiki podobnie ale już w rosyjskiej niewiele, co prawda jakaś bibliografia jest Gruzin (dyskusja) 12:32, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Czytałem ruwiki przy zgłoszeniu w nadziei znalezienia jakichś źródeł, ale jako źródło jest metryka, a sam artykuł podobny do naszego czyli spis rodzinnych powiązań. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:04, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Przeważająca część dyskutantów ency nie dostrzega. Wskazując na brak źródeł, problemami z WP:STYL czy brak encyklopedycznych dokonań. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:39, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Rafał Plezia

edytuj
  Rafał Plezia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na ten moment mamy jednokadencyjnego wójta z wielką listą organizacji w których aktywnie brał udział. Artykuł jest także pełen jest ochów i achów na temat jego działalności. Wkład konta niestety ograniczył się tylko do napisania tego artykułu :(. Na ten moment nie widzę za bardzo encyklopedyczności. -- MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 01:07, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Jednokadencyjny wójt, brak ogólnopolskich osiągnięć, znaczących odznaczeń. Dla mnie to życiorys do usunięcia w trybie wyborczym.   Usunąć Le5zek 08:15, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dość zastanawiąjące są standardy, wg których panowie oceniacie ten artykuł. Dlaczego w Wikipedii nie może pojawić się sylwetka człowieka, który przez przeszło 20 lat działał w obszarze organizacji pozarządowych, realizując nowatorskie projekty o znaczeniu ponadregionalnym, który akurat teraz jest wójtem? A może być w Wikipedii burmistrz warszawskiej dzielnicy Wola? Bo jest. Dlaczego podnoszonym argumentem na brak encyklopedyczności jest fakt, że z konta zamieszczono jeden artykuł? Jaki to ma związek z "encyklopedycznością" tematu, o którym trwa dyskusja? Wg mnie artykuł spełnia postulaty o owej encyklopedyczności: temat jest weryfikowalny, nie jest tymczasowy, wykracza poza proste zdefiniowane, temat jest ponad lokalny, nie można go ocenić, jako "o wąskim oddziaływaniu", choć opisuje postać, która nie jest z żadnych "głównych" metropolii. Dokonania opisanej osoby na pewno nie są przeciętne (chyba, że tak oceniane są dokonania osób działających w trzecim sektorze a ich działania mają związek z ekologią, budowaniem społeczeństwa obywatelskiego i wspieraniem wsi; nie sądzę). Niepart (dyskusja) 11:57, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
To są standardy wypracowane przez lata. Lepsze lub gorsze, ale będące wynikiem konsensusu. Pan Plezia nie jest pierwszym politykiem weryfikowanym na Wikipedii ale raczej tysięcznym. I do niego również odnoszą się te zasady. Edytorzy nie dostrzegają w osiągnięciach postaci encyklopedyczności "zwykłej" a autoencyklopedyczności polityka z racji pełnionych funkcji nie ma. Le5zek 17:03, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek - Na górze linkowanej przez Ciebie strony jest wyraźnie napisane "Jakiekolwiek odniesienia do tej strony nie powinny opisywać jej jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia." Nedops (dyskusja) 17:18, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Jednokadencyjny wójt nie jest ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:48, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Na tą chwilę nie widzę encyklopedyczności. Działalność zacna, ale jak dla mnie nie wystarczająca by mieć biogram na Wikipedii. Pominę oczywiście te wyróżnienia Gruzin (dyskusja) 12:13, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność oraz istnienie przesłanek wskazujących na próbę wykorzystania Wikipedii do (auto)promocji związanej ze startem w wyborach samorządowych. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:52, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Karol Sycylijski (książę Castro)

edytuj
  Karol Sycylijski (książę Castro) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Pretendent" do tronu nieistniejącego od 1860 roku Królestwa Obojga Sycylii. To znaczy, jeden z dwóch pretendentów, bo jeszcze przed jego narodzeniem dwie monarchistyczne kanapy pokłóciły się o to, który "pretendent" jest bardziej pretendencki. "Biogram" nie zawiera zbyt wiele informacji biograficznych, skupiając się w większej mierze na tych dyskusjach kanapy z fotelem: Rozłam rodziny na linię Kalabria i Castro, nastąpił w 1960, kiedy zmarł bez męskich potomków Ferdynand Pius. Pretensje do tronu Obojga Sycylii, odziedziczył bratanek Ferdynanda Piusa – Alfons, ale pretensje zgłosił też młodszy brat Ferdynanda Piusa i wuj Alfonsa – Ranieri, księcia Castro. Ranieri był dziadkiem Karola, po jego śmierci pretensje przeszły na ojca Karola i wreszcie samego Karola.

Cóż - życzymy powodzenia w restytucji nieistniejącego od 164 lat państwa i objęcia jego tronu. Proponuję wrócić do tematu zaraz po tym, gdy wskrzeszone zostanie Królestwo Babilonu i Księstwo Połockie. Hoa binh (dyskusja) 13:34, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Jeśli jest faktycznie kawalerem Krzyża Wielkiego Orderu Zasługi Republiki, to jest wg mnie autoency. Potrzebny przypis. Le5zek 15:16, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale odznaczony musiałby być pewnie ZA COŚ. Czyli coś musiał robić w tym swoim życiu, poza byciem potomkiem króla i napłodzeniem kolejnych pretendentów. Niestety - podobnie jak w innych hasłach o "pretendentach", te osoby nie mają żadnego życiorysu poza odziedziczeniem pustych tytułów, krzyżowaniem się i wydawaniem na świat potomstwa. Hoa binh (dyskusja) 15:24, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
[42] - faktycznie został odznaczony tym orderem. Ciekawe też, że oficjalna strona rządowa tytułuje go S.A.R. il Principe. Przez order encyklopedyczny, chociaż tych LARPujących pretendentów bym wyrzucał hurtowo. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 23:59, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  Zostawić ze względu na liczne odznaczenia państwowe (z czego 2 są najwyższymi). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:43, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Z treści hasła w żaden sposób nie wynika, za co mógłby to otrzymać. Za to, że był ojcem chrzestnym jakiegoś innego księcia? Że jego bratanek odziedziczył pretensje do nieistniejącego od 160 lat tronu Obojga Sycylii? Że napłodził kolejnych pretendentów? Hasło to dalej kilometry monarchistycznej mowy-trawy o niczym, z biogramu nie wynika encyklopedyczność życiorysu i "dokonań" (wobec ich braku). Hoa binh (dyskusja) 22:51, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
To nie jest istotne za co uzyskał dane ordery państwowe, tylko to, czy je uzyskał. Czyli wbrew swoim podejrzeniom, z artykułu wynika ency właśnie dzięki odznaczeniom. Kwestia bycia pretendentem nie ma tu znaczenia, jeżeli odznaczono go 2 najwyższymi odznaczeniami państwowymi To wystarcza do wywnioskowania, że dana osoba jest ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:14, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Dalej nie rozumiesz problemu. Jan Alojzy Ildefons Radziwiłł-Czartoryski - pretendent do tronu polskiego, Wielki Książę Litwy, kuzyn Jana Nowiny-Skoropadzkiego. Jego pretensji do tronu polskiego nie uznaje Konfederacja Wielkiego Księstwa Wielkopolskiego, która za prawowitego władcę uznaje Kazimierza III Piasta. Jan Alojzy Ildefons Radziwiłł-Czartoryski jest chrzestnym legitymistycznego króla Sumeru Husajna Alego. Z małżeństwa z księżną mazowiecką Kunegundą Kowalską ma córkę Jana Bogusława księcia sandomierskiego i córkę Karolinę księżniczkę radomską. Został odznaczony Orderem Orła Białego. Odznaczenie OOB daje ency bezwzględnie. Ale reszta to jakieś bzdury z fanfików i sugeruje, że w Polsce OOB uzyskują jacyś pożal się Boże królowie. Takie "biogramy" pisane swego czasu przez monarchistów to kilometry słowotoku o niczym. I nawet, jeśli przypadkiem jest to ency osoba odznaczona państwowymi odznaczeniami, to otrzymała je za coś - ale z hasła to nie wynika, bo otrzymała to za działalność niezwiązaną z byciem królem w nieistniejącym państwie i płodzeniem kolejnych pretendentów do jego tronu. Hoa binh (dyskusja) 23:29, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem problem. Ty zwracasz uwagę na to, że chociaż został odznaczony najwyższym odznaczeniem, to nie wiadomo za co, jednocześnie nie zwracasz uwagi na to, że ważne są nie okoliczności nadania tak wysokich orderów, a sam tego fakt (zob. źródło). Ponadto z tego co mi wiadomo, bardziej istotna jest ranga odznaczenia niż okoliczności.
Źródło wskazuje także na tytuły honorowego obywatela kilku miejscowości (co jest kolejną przesłanką do ency), w tym Londynu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:49, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się Hoa binh. Cały art zupełnie bez wykazania ency. Bez znaczenia. Ale o tym co daje ency nic. Gruzin (dyskusja) 14:21, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Gruzin Nieprawda. Przecież ency jest wykazane... odznaczenia państwowe (w tym 2 najwyższe). Powtórzę: nie ma znaczenia za co jest się odznaczonym, tylko to, czy jest się odznaczonym encydającym odznaczeniem (przypomnę, że sam twierdziłeś, że najwyższe odznaczenia państwowe są encydające). Dodatkowo uwzględniając tytuł honorowego obywatela, i to jeszcze stolicy, to tym bardziej encyklopedyczność jest murowana.
Odsyłam przy okazji do Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:01:23:Katarzyna Doraczyńska (wskazano encyklopedyczność poprzez OOP nadany w 2010 r. oraz to, że okoliczności nie mają znaczenia) oraz do Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:09:04:Edward Gierwiałło (wskazano ency, nawet autoency jako honorowy obywatel). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:45, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jasne, ale nie w tym problem. A w tym, że cały art i te tytuły są bez znaczenia. To np – książę Obojga Sycylii, książę Castro, jeden z dwóch pretendentów do tytułu głowy Królewskiej Rodziny Burbonów Sycylijskich czy to W 2009 został ojcem chrzestnym księcia Gastona Orleańskiego, syna Jana, księcia Vendôme i jego żony, Philomeny de Tornos y Steinhart. W 2011 został ojcem chrzestnym księżniczki Józefiny Duńskiej, młodszej córki Fryderyka, następcy tronu Danii i jego żony, Mary Donaldson. To nieistotne rzeczy, nie dające nic encyklopedycznego. Podkreślał to już Hoa binh. Mowa trawa. Ale o działaniach ency ani słowa. Nie przeczę że człowiek nie ency, trochę o odznaczeniach wiem. Ale zamiast poszukać informacji ważnych, wpisane zostało to, co do kolorowej prasy. Jak np ja piszę biogram odznaczonej osoby VM, to takie info daje do sekcji pozostałe informacje, czyli nieistotne, poboczne. Nie wiem czy nie bardziej ciekawe i znaczące dla postaci, że był szefem jednego z największych włoskich przedsiębiorstw albo że jest Wielkim Mistrzem Wojskowego Konstantyńskiego Zakonu św. Jerzego. u nas nie ma info, że nadanie Krzyża Wielkiego Orderu Narodu (Antigua i Barbuda) zostało unieważnione. Ciekawe. Inna sprawa, że nie ma międzynarodowego uniwersytetu w Paryżu, co naprawiłem Gruzin (dyskusja) 15:11, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli to są nieistotne rzeczy, to jaki jest sens zgłaszania do DNU, jeżeli takie mowy trawy się kasuje albo chociażby wyodrębnia sekcję "Życie prywatne"? Zrobiłem to drugie, tam lepiej pasują takie informacje. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:26, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Odznaczenia mówią same za siebie i niechęć do monarchii nie powinna tu zaciemniać obrazu encyklopedyczności. Adamt rzeknij słowo 23:19, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Paul Devlin

edytuj
  Paul Devlin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak na "amerykańskiego zapaśnika" dziwi jego brak w jakiejkolwiek innej wersji językowej Wikipedii, brak podstawowych danych (daty urodzenia), brak istotnych trafień w Google, a dorobek medalowy ogranicza się do turnieju, który jest tylko w dwóch Wikipediach (polskiej i rosyjskiej), i w którym podobnych jemu zapaśników i odpowiadających im pseudoartykułów jest cała masa (zob. Angélica Peraza, Michael C. Francis, Saira Martínez, Carlos Panaro itd., w zasadzie można to zgłoszenie potraktować jako wstęp do serii kolejnych). Niemalże na granicy hoaxu. BadRobot (dyskusja) 21:30, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Niezrozumiałe zgłoszenie. To, że u nas mamy biogram, którego nie opisały inne wiki to plus dla naszego Projektu, a nie minus. Ok, można przeformatować źródła (pierwszy LZ na bibliografię na przykład), ale to nie powód do usuwania! Medal tak ważnych kontynentalnych zawodów daje ency, tak jak medal mistrzostw Europy :) Dobrym zwyczajem jest powiadamianie odpowiednich wikiprojektów tematycznych, dzięki temu osoby będące "w temacie" mają szanse dowiedzieć się o dyskusji. Nedops (dyskusja) 21:35, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Pomijając kwestię encyklopedyczności sam artykuł nie prezentuje niczego poza powtórzeniem jednej mikroinformacji dostępnej w innym artykule. BadRobot (dyskusja) 21:46, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
A 4. miejsce na akademickich mistrzostwach świata? :) Tak wyglądają stuby. Nedops (dyskusja) 21:48, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
ON jest ency za sam medal, co tu dyskutować?. Niestety to styl klasyczny, więc kariera to US Army i mało danych. Prawdopodobnie urodzony w 1982 w NJ, ale wiki nie jest od gdybania. Może kiedyś to całe USA rozbuduję. :) Jasiek054 (dyskusja) 23:27, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
To rozbuduj. Nie wszystko, co ency, zostaje - substuby są usuwane. Te pojedyncze zdania udające artykuły trwają w swej porzuconej mikrozalążkowości od dziesięciu lat. Angélica Peraza jest przykładem jeszcze bardziej drastycznym i pewnie za kilkadziesiąt lat będzie wikipedyczną superstulatką, bo nikt nie zauważy, że umarła. W przeciwieństwie do Was wcale nie uważam, że jesli wezmę artykuł Składy drużyn olimpijskich w piłce siatkowej kobiet 1964 i rozmnożę go w dziesiątki substubów typu "Elisabeta Goloșie - rumuńska siatkarka, półfinalistka olimpiady w 1964 r.", to ach jakże wzbogacę Wikipedię. Percepcja jest taka, że kiedy czytam o Devlinie w artykule o turnieju, wygląda mi to na wiarygodne. Kiedy trafiam na artykuł "Paul Devlin" w kształcie z momentu zgłoszenia, pierwszym wrażeniem jest, że to ściema, czyjeś wygłupy. BadRobot (dyskusja) 10:00, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Sam rozbuduj ;) To Twoje prywatne podejście, zob. jak różnicę między stubem i substubem mamy opisaną na stronie Wikipedia:Zalążek artykułu. Nedops (dyskusja) 11:33, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Sprowadzacie kwestię encyklopedyczności do śmieszności. W sumie czemu nie, skoro mamy osoby znane z tego, że są znane, to ktoś encyklopedyczny z powodu jego encyklopedyczności nie powinien szokować. Okazuje się, że można być encyklopedycznym i równocześnie zerogooglowalnym, nie mieć daty urodzenia, nie zdradzać oznak życia, nie dawać nawet pewności, co do pisowni nazwiska, prawdopodobnie przepisanego z protokołu zawodów przez wprowadzacza danych. Może być tak, że najpoważniejszy ekspert od zapaśników startujących na Mistrzostwach panamerykańskich Santo Domingo 2001 rozkłada bezradnie ręce i mówi sorry, brak danych. Ale mamy Stub! To, co mi pokazujesz, przekonuje mnie, że Angélica Peraza jest niemal idealnym odpowiednikiem przykładu "Trzęsak (Tremella Pers.) – rodzaj grzybów" wskazanego jako przykład mikrozalążka do usunięcia. Jej "bibliografia" to jedna linijka, krótsza niż sam "zalążek". Cudzysłów przy słowie "zalążek" jest zamierzony, bo w tym pojęciu zawiera się i to, że coś z niego powstanie, że coś się rozwija. Tu tego brak. Jedyny argument za pozostawieniem to ochrona "wkładu" wikipedysty. BadRobot (dyskusja) 09:01, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Bez przesady. Są dane o tym zawodniku, był mistrzem i medalistom stanowym, wojskowym i całych Usa, ale jeszcze nie pora na rozwijanie tego wątku, Dopiero jak zajmę się mistrzostwami USA. Twoje argumenty są bez sensu. PAPIEROWE encyklopedie sportu przytaczają mnóstwo takich biogramów, czyli nazwisko i największe osiągnięcie.
Poza tym moim Biogramem uratowałem tego zawodnika od zapomnienia, bo po zmianach, tych danych nie ma już na oficjalnej stronie związku zapasów. Są tak ukryte, że przeciętny użytkownik praktycznie tego nie znajdzie.
Wszystko jest zgodnie z zasadami WIKI i było wielokrotnie omawiane. Co tu dyskutować i nad czym? Twoje odczucia i żale nie mają tu zastosowania
Dziwny ten Twój główny argument, że jak jest coś tylko po polsku i rosyjsku to nie ma żadnej wartości ..
Nie odpisuj mi, bo nie ma nad czym dyskutować. TO HASŁO ENCYKLOPEDYCZNE według obowiązujących zasad i reguł ustalonych dużo wcześniej na Wikipedii.
Pozdrawiam Jasiek054 (dyskusja) 13:33, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Żeby było jasne: powodem zgłoszenia nie były wątpliwości co do encyklopedyczności, tylko dojmująca mizeria w realizacji. W dyskusjach nad usunięciem często pojawia się ocena, że "do uratowania, ale nie w tym kształcie. To właśnie takie kształty, żenująco słabe, żadne ency nie przyda powagi takiej wydmuszce. Po drugie: nie odpowiadaj najpierw sam. I nie doszukuj się żalów u innych. Paul Devlin już zaczyna jakoś wyglądać, przynajmniej ma fotkę (a więc nie możesz nie dostrzegać pozytywnego aspektu niniejszego zgłoszenia), ale wspomniana już parokrotnie Angélica Peraza to dopiero mistrzostwo świata w niepowiedzeniu niczego. Mam ją osobno zgłosić czy sam się zreflektujesz? BadRobot (dyskusja) 14:17, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Widzę, że do Ciebie nie dociera iż na Wiki liczą się ustalone zasady, a nie twoje opinie. Kompletnie zlekceważyłeś kolegę, który dał Ci linka do przeczytania dlaczego ta minibiografia jest w porządku, a jak Ci nie pasuje żebyś sam poprawił. Szkoda z Tobą gadać niemerytoryczne i niegrzeczne uwagi wykreślił --Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:12, 1 mar 2024 (CET) Jasiek054 (dyskusja) 17:06, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Za zostawieniem artykułu, a nawet za wycofaniem zgłoszenia.
Zgłaszający skupia się przede wszystkim na ilości interwików lub ich braku (może po prostu interwiki są, ale artykuł na plwiki nie jest z nimi połączony?), co nie ma wpływu na ency. Te "pseudoartykuły", jak określa zgłaszający (@BadRobot), są encyklopedyczne z racji tego, że ich bohaterowie zrobili coś encydającego - zdobyli srebro/brąz na mistrzostwach kontynentalnych w jednym z olimpijskich sportów. Poza tym, źródła potwierdzają udział w danych mistrzostwach sportowych oraz zajęte w nich miejsce. Nie powinieneś ich zgłaszać do DNU, gdyż podchodziłoby to pod łamanie zasady WP:POINT. Zarzut w stronę artykułu, jakoby ten miał być na granicy hoaxu - jest nietrafiony, a to tylko utwierdza mnie w przekonaniu, że zgłoszenie nadaje się do wycofania.
Aha, i tak krótkie artykuły (jeżeli są dobrze opisane, co Nedops zauważył) także nie są przesłanką do usuwania artykułu, tym bardziej jeżeli już z tego krótkiego zdania wynika encyklopedyczność. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:35, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. W artykule nie ma żadnego przypisu udowadniającego encyklopedyczność, zamykający dyskusję ocenia stan artykułu, a nie jego potencjalny stan. Po uzupełnieniu tego braku można artykuł przenieść z powrotem do przestrzeni głównej. Zastrzeżenia (@BadRobot) co do formy artykułu są poważne i warte rozpatrzenia. Artykuł leży niebezpiecznie blisko substuba chociaż dyskutujący obrońcy doszli do wniosku, że w tym przypadku i w przypadku innych biogramów sportowców taka jakość jest wystarczająca. (@Rhodesian05) zgłoszenie było zgodne z regulaminem i nie wykroczyło poza standardy przyjęte w Poczekalni. Encyklopedyczność opisywanej postaci i forma artykułu wzbudziły wątpliwości, zostało to zgłoszone i wyartykułowane, następnie odbyła się dyskusja, w której wymieniano się argumentami. W dyskusji tej, wbrew temu co piszesz BadRobot jako głównego zarzutu nie używał braku interwików. "Poza tym, źródła potwierdzają udział w danych mistrzostwach sportowych oraz zajęte w nich miejsce."- jedyne źródło w artykule to film na Youtube, który potwierdza miejsce w mistrzostwach akademickich, nie dające ency. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:58, 7 mar 2024 (CET) @Majonez truskawkowy Chciałbym zauważyć, że z treści Jak na "amerykańskiego zapaśnika" dziwi jego brak w jakiejkolwiek innej wersji językowej Wikipedii wynika, że jednym z zarzutów jest brak interwików. Nie twierdzę by był główny, ale taki argument został wskazany jako pierwszy. Artykuł zamierzam oczywiście poprawić. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:05, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Wydaje się, że łatwiej było zmienić nazwę sekcji końcowej niż te wszystkie ceregiele... (proponowałem to w usuniętym później, zapewne omyłkowo, komentarzu [43]) Nedops (dyskusja) 13:14, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Co do źródeł przepisy się pozmieniały i artykuły z USA w większości TERAZ... nie są dostępne w Europie, a to nie znaczy, że ich tam nie ma ! albo nie było w momencie tworzenia artykułu.
    poza tym.. wiele stron źródłowych oficjalnych już nie istnieje, przepadło na amen.. albo się mocno pozmieniało. Na przykład Idź @Rhodesian05 na stronę UWW i znajdź tam odnośnik do tego źródła. Dla przeciętnego użytkownika to jest nie do odnalezienia. #Jasiek054 (dyskusja) 14:29, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
      • @BadRobot @Rhodesian05 poza tym poza Europą i kilkoma krajami rozwiniętymi dane bio czy same wyniki są tylko na Facebooku albo na X, (bo mało kto poza dużymi miastami ma w ogóle internet), które się nie nadają jako źródła.. nawet duże imprezy jak Igrzyska kontynentalne potrafią nie mieć rozbudowanych stron oficjalnych z danymi...
    Druga sprawa to wielki bałagan w źródłach, nawet oficjalnych i żeby to jakoś ogarnąć trzeba robić nawet takie "Biogramy", bo wielokrotnie się okazywało iż jedna osoba funkcjonuje pod przekręconymi nazwiskami, a bez systematycznej pracy nie da się tego ogarnąć, i TYLKO dlatego takie Bio robiłem i czasem jeszcze robie Jasiek054 (dyskusja) 14:52, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jako zamykający dyskusje poprawiam czasem artykuły, ale nie chciałbym brać na swoje barki każdej poprawy. Wydaje mi się też, że rzeczywiście łatwiejsze byłoby dodanie przypisu przez jednego z trzech dyskutantów niż oczekiwanie na to, aż zrobi to ktoś inny. Z Poczekalni usuwane są artykuły potencjalnie encyklopedyczne jeśli nie spełniają naszych zasad i nikt nie zadeklaruje poprawy- to pewien standard. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:44, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Mimo wszystko standardem nie jest usuwanie hasła z maina, bo nie zmieniono jednego słowa na inne ;) (dyskusja zresztą moim zdaniem nie zmierzała w kierunku usunięcia :P) Nedops (dyskusja) 14:52, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nedopsie, rzeczywiście, jakiś konflikt edycji się chyba pojawił, nie miałem świadomości, że coś usuwam. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:47, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Chodziło mi o to zdanie: "Zgłaszający skupia się przede wszystkim na ilości interwików lub ich braku", ale może błędnie odczytałem Twoje intencje, jeśli tak było, to przepraszam. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:46, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Majonez truskawkowy Nie ma problemu. Poza tym czy teraz art. mógłby nadawać się do pozostawienia po wprowadzonych przeze mnie zmianach?

Dominika Zaręba

edytuj
  Dominika Zaręba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Publicystka, działaczka, współpracowniczka, autorka pierwszej w Polsce książki. Ma nagrodę, ale lokalna i czerwonolinkową. Myślę, że gdzieś w pobliżu granicy ency, ale po której stronie? Ciacho5 (dyskusja) 15:30, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Wpis został uzupełniony o źródła i nagrody. Uprzejmie proszę o przejrzenie. Ekoturystyka (dyskusja) 19:30, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem   Zostawić, czyli po stronie osób ency (słabo), gdyż są indywidualne nagrody, jest też współzałożenie wydawnictwa. --Kggucwa (dyskusja) 04:04, 28 lut 2024 (CET) Do zostawienia, nagrody, publikacje etc, etc Gruzin (dyskusja) 12:21, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Za zostawieniem. Trochę tych książek ma na swoim koncie, nagrody są nadane przez dosyć poważne instytucje. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:50, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wykazano ency, dyskutujący zauważyli, że otrzymane nagrody są do tego wystarczające. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:58, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Henryk Cioczek

edytuj
  Henryk Cioczek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor i lekarz, publicysta, zdobywca nagród niekoniecznie najwyższej wagi państwowej. Nie widzę, co czyni pana ency, w tym artykule. Mpn (dyskusja) 19:04, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Zgadzam się, trochę taka autopromocja.   Usunąć. w2k2 (dyskusja) 19:22, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Ja także się zgadzam. Nieencyklopedyczna autopromocja.   Usunąć. Grzegorz Browarski [🍺] 22:56, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Dr Cioczek jest nie tylko lekarzem, lecz społecznikiem, filantropem i pisarzem: autorem książek naukowych, popularnych, sztuk teatralnych i współautorem scenariuszy do filmów dokumentalnych. To znana postać w środowisku polsko-amerykańskim Nowego Jorku. Gorąco popieram.
Andrzej Dobrowolski -- niepodpisany komentarz użytkownika 2603:7000:c900:36b6:d44a:44f7:585c:bfcd (dyskusja) 19:23, 29 lut 2024
  • Pełna zgoda, artykuł wygląda na autopromocję.   Usunąć. Patrolson (dyskusja) 00:36, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Nie zgadzam sie na usuniecie strony z powodu zaslug Dr Cioczka dla Poloni Nowego Jorku. Jest znany i uznany nie tylko jako doktor medycyny ale jako promoter polskiej kultury Henryanna2020 (dyskusja) 14:41, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Pan Henryk Cioczek jest cenionym znawcà i mecenasem sztuki w Nowym Jorku. Sam miałem okazje poznać Jego ksiàzki i sztuki teatralne, które zostały przyjęte znakomicie. Ceniony lekarz i filantrop w Nowym Jorku, autor wielu ksiàżek naukowych.
Popieram aby to hasło w Wikipedia pozostało.
Jakub Polaczyk 72.225.174.31 (dyskusja) 21:38, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Wskaż więc, dlaczego powiązania są rzekomo encydające. Rozumiem, że H. Cioczek wywarł istotny wpływ na np karierę naukową Watsona? Wtedy można by było dyskutować o ency, a tak to nie. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:34, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się. Dr Cioczek jest także powiązany z innymi osobami w Wikipedii, na przyklad James Watson.
Piotr Maslanka -- niepodpisany komentarz użytkownika 173.68.7.12 (dyskusja) 22:04, 1 mar 2024
I co z tego? Ja też jestem powiązany Mpn (dyskusja) 09:07, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Widoczny konsensus za usunięciem, nie wykazano ency, ani żadnych czynów ponadczasowych. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:57, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Franciszek Prus

edytuj
  Franciszek Prus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram zaczynający się od słów znany (WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych), nie ma nawet lat życia. Znany nie wiadomo komu i z czego, ale za to znany w regionie. W jakim regionie? Waszym, osobo pisząca? Mało tu wskazuje na WP:ENCY oprócz znania, w dodatku pisane jest to wyjątkowo koślawo (jako człowiek odznaczał się wysoką klasą wykonawczą). Hoa binh (dyskusja) 07:47, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem wstęp. Co do encyklopedyczności to nie bardzo ona wynika z treści hasła. Nie wymieniono, ani konkretnych nagród, ani konkursów czy festiwali w których brał udział. Jeśli chodzi zaś o zespoły w których wystepował jeden jest u nas czerwonolinkowy, a w haśle nie pokuszono się o wykazania jego zanczenia, z drugim zaś był "związany", ale też nic na temat wspólnych występów czy dyskografii. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:19, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
@Hoa binh to jedno z moich pierwszych haseł i widać jak jeszcze wiele się musiałem od tego czasu nauczyć.
Osobiście sam jestem średnio zadowolony z hasła i nie będę go na siłę bronił.
Jeśli nikt nie znajdzie więcej źródłem niż sam znalazłem i hasło zostanie usunięte to to zrozumiem. Fegres (dyskusja) 12:43, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumenty za usunięciem: brak zauważalności, brak nagród, brak dyskografii. Nie pojawiły się argumenty na obronę hasła.Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:01, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Błażej Skaziński

edytuj
  Błażej Skaziński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

W tym życiorysie zawodowym nie widzę niczego, co mogłoby dawać ency. Praca. I tyle. Le5zek 20:48, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Z biogramu wynika, że fachowiec, nie widać jednak osiągnięć, które dawałyby rozpoznawalność uzasadniającą encyklopedyczność. Moim zdaniem do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 08:46, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Tekst uźródłowiony, widać osiągnięcia i odznaczenia. Medal Gloria Artis jest najwyższym polskim odznaczeniem w jego dziedzinie, z zakresu kultury, więc jak najbardziej ency. Art. 7 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej: Osobom wyróżniającym się w dziedzinie twórczości artystycznej, działalności kulturalnej lub ochronie kultury i dziedzictwa narodowego minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego nadaje Medal "Zasłużony Kulturze Gloria Artis", zwany dalej "Medalem". Zostawić. 81.17.123.68 (dyskusja) 08:59, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • odznaczenie nie dające ency jako resortowe nie państwowe, nie ma takiego konsensusu by GA dawało ency czy chociażby przesłankę Gruzin (dyskusja) 19:26, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • GA i publikacje dają w mojej ocenie miejsce w Wikipedii. 2A00:F41:48B3:65F1:E49A:CC29:C9E4:618C (dyskusja) 16:58, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli chcecie by GA dawał ency to droga wiedzie przez dyskusję w kawiarence a nie w poczekalni. Takie są zasady. Ale trzeba mieć na uwadze, że wszystko co powyżej z automatu da ency. To jakieś kilka milionów biogramów lekko licząc (tylko Krzyż Zasługi da nam 4 000 000) a gdzie Krzyż Armii Krajowej, Za długie pożycie małżeńskie lub 10 Polski Ludowej :). Nie wszystkie państwowe dają ency a my mówimy o resortowym medalu który zastąpił odznakę (czyli odznaka dawałaby autoency). Co do publikacji się nie wypowiadam, co do Pana Felusia, jeśli uważacie, że nie powinien mieć biogramu to zgłoście do poczekalni. Nie rozmawiamy tu o innych osobach a tylko o Panu Skazińskim. I taka uwaga, sprawdźcie zasady encyklopedyczności Gruzin (dyskusja) 19:25, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Nikt nie postulował tu automatycznej encyklopedyczności odznaczonych GA, tylko została zwrócona uwaga, że inne życiorysy z tej kategorii doczekały się życiorysów na Wikipedii i przez lata nie zostały usunięte przez delecjonistów. Warto więc dać temu biogramowi szansę i zostawić ten biogram o osobie o wyraźnych, uźródłowionych zasługach dla dziedzictwa kulturowego w Lubuskiem. 81.17.123.238 (dyskusja) 09:11, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Medal Gloria Artis jest najwyższym polskim odznaczeniem w jego dziedzinie, z zakresu kultury, więc jak najbardziej ency. No ja tego nie napisałem. Zasada jest prosta, jeśli uznamy, że p. Błażejowi GA daje ency to i wszystkim, którzy otrzymali i naturalnie wszyscy z odznaką „Zasłużony” i wszyscy powyżej tych odznaczeń. Nie rozmawiamy tu o innych biogramach, proszę zgłosić, będzie dyskusja. Podkreślę, GA jako odznaczenie/odznaka resortowa nie daje nawet przesłanki do ency Gruzin (dyskusja) 19:21, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Długi okres pracy nawet nie jest przesłanką do ency, o odznaczeniach resortowych nie wspominając. Za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:18, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jednak argumenty za usunięcie - brak encydającego medalu przekonują Adamt rzeknij słowo 18:53, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Maciej Wojtyła

edytuj
  Maciej Wojtyła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę encyklopedyczności Mpfiz (dyskusja) 07:50, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Bartłomiej Bałaban

edytuj
  Bartłomiej Bałaban (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według propozycji członek zarządu województwa jest ency, ale to propozycja. Inne stanowiska raczej sporo poniżej granicy, dokonania też. Odznaczeń brak. Tryb wyborczy, bo startuje w tym roku w wyborach. Ciacho5 (dyskusja) 12:05, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

TW nie zachodzi... Ale czy członek zarządu województwa jest ency to kwestia dyskusyjna. Nedops (dyskusja) 12:21, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jestem za pozostawieniem hasła. Zostawialiśmy już członków zarządu województwa w Poczekalni, mamy też tę propozycje kryteriów encyklopedyczności Polityków, gdzie wymieniony jest członek zarządu. Nie może być tak, że raz zostawiamy hasła, a innym razem usuwamy. Inna rzecz, że jeśli dajemy zielone światło do tworzenia kolejnych haseł to bardzo nie fair jest potem tego typu podejście do czyjejś pracy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:59, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że zdarzało się i kasowanie członków zarządu województwa. Być może przydałoby się ustalenie jakichś zasad, ale u autorów propozycji kryteriów nie ma woli, by uwzględniać uwagi innych - trudno więc liczyć na przegłosowanie zaleceń. Nedops (dyskusja) 16:05, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Na szybko znalazłem: ze stycznia 2021, z sierpnia 2021, z października 2022. Warto się zapoznać, choć trudno będzie wysnuć jakieś konstruktywne wnioski. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:27, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Z nadania Suwerennej Polski członek zarządu województwa . A ja sądziłem, że członkowie samorządów terytorialnych pochodzą z wyborów powszechnych, a nie edyktów partii. Osobiście uważam, że w tej propozycji sugestia uznawania członków zarządu województwa za ency jest zbyt daleko idąca. A tylko ta przesłanka daje bohaterowi biogramu jakiekolwiek ency. Wg mnie   Usunąć, to dla mnie biogram wyborczy. Le5zek 09:53, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
A ja myślałem, że należy tu argumentować w sposób zrozumiały, bo chyba nikt tu nie rozumie, o co idzie w sformułowaniu "członkowie samorządów terytorialnych"...2A00:F41:4899:6F5:6CEE:73C0:D2B3:6F07 (dyskusja) 00:13, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  Zostawić właśnie z tego powodu, że jest to członek zarządu województwa. Nie do końca jest to TW, gdyż opisuje on już encyklopedyczną postać. Taka jest propozycja, jeżeli ktoś się nie zgadza z nią, proponuję ten temat poruszyć w kawiarence. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:37, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

moim zdaniem jest to ency, ale trzeba trochę ten artykuł rozwinąć i uźródłowić Sojusz (dyskusja) 21:01, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Wg mnie członek zarządu ency nie jest, a poza tym nic w art nie wskazuje na encyklepedyczność. Słabo ze źródłami. Jak dla mnie za mało na PG, usunąć Gruzin (dyskusja) 11:54, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Propozycje kryteriów twierdzą co innego, że członek zarządu województwa jest ency - jakkolwiek sam nie do końca to popieram, ale jednak. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:33, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale na samym początku napisane jest: Jakiekolwiek odniesienia do tej strony nie powinny opisywać jej jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia.Gruzin (dyskusja) 12:38, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Czy to znaczy że powinniśmy ją ignorować? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:52, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak, należy rozpatrywać encyklopedyczność na zasadach ogólnych (WP:ENCY. Nedops (dyskusja) 12:56, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Członek zarządu województwa jest urzędnikiem, który nie jest wybierany w wyborach powszechnych, lecz przez sejmik. Stanowisko obsadzane jest nie w wyniku uzyskania szerokiego poparcia społecznego, a w wyniku politycznych układanek. Gdyby funkcję tę pełnił przez kilka kadencji (albo choćby jedną pełną), to można by rozważać ency. Tutaj mamy do czynienia z kimś, kto tę funkcję pełnił przez pół kadencji. W biogramie brak innych przesłanek, które mogłyby wskazywać na encyklopedyczność, a do tego zbliżające się wybory samorządowe powodują, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że hasło powstało w celu (auto)promocji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:59, 10 mar 2024 (CET) Dlaczego zostało zgłoszone do usunięcia. Proszę o powód?[odpowiedz]

Kamil Kuździeń

edytuj
  Kamil Kuździeń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak dobrych źródeł, medal na młodzieżowych mistrzostwach kraju i mistrzostwo Śląska w boksie. Chyba za mało na ency? Poddaję pod dyskusję. Filipnydyskusja 18:03, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem trochę pomiędzy "na granicy ency" a "słabym ency". Może brak konsensusu byłby najlepszą opcją? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:31, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Brak konsensusu jest wtedy, kiedy nie ma konsensusu, kiedy są różnice zdań, a nie kiedy jeden z dyskutujących nie może się zdecydować. :P Filipnydyskusja 21:48, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Po czym wnioskujesz, że ktoś "nie może się zdecydować"? A różnice zdań już są (zob. niżej). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:50, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mamy opinie, by nie zostawać, i opinie, że nie wiadomo. Opinii za zostawieniem nie było. Obecnie nie ma ency. Mpn (dyskusja) 17:43, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Barbara Szeffer-Marcinkowska

edytuj
  Barbara Szeffer-Marcinkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wątpliwie pani Szeffer - Marcinkowska była osobą niebanalną, jednak w biogramie próżno szukać przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Doktorat encyklopedyczności nie daje, podobnie samo tylko wydanie książki, a nawet wielu. Jeśli chodzi o karierę naukową, to encyklopedyczność dałaby habilitacja, a literacką - nagrody, wyróżnienia czy szczególna popularność. Zasiadanie w zarządzie organizacji społecznej samo w sobie też encyklopedyczności nie daje. Podsumowując - uważam, że wobec niespełnienia kryterium encyklopedyczności przez opisywaną w nim osobę artykuł powinien zostać usunięty. Pawel Niemczuk (dyskusja) 11:03, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nieszczególna popularność skutkuje tym, że nie jest łatwo znaleźć syntetyczne informacje na temat twórczości tej poetki (nie wystarczy jedna kwerenda w wyszukiwarce, tym bardziej że znaczna część twórczości pochodzi z czasów przedinternetowych), a z kolei duża liczba jej publikacji (kilkaset niesamoistnych wydawniczo) skutkuje częstym występowaniem jej nazwiska w katalogach i bibliografiach oraz źródłach drukowanych, stąd uważam, że istnienie hasła syntezującego choćby w skrócie tę aktywność może się przydać. UPPL działa kilkadziesiąt lat i ma w dorobku kilkadziesiąt publikacji, nie jest efemerydą, ma znaczenie dla przynajmniej lokalnego ruchu literackiego. Chętnie wysłucham i uszanuję wszystkie opinie na ten temat. Pozdrawiam Śryż (dyskusja) 11:26, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Tylko o tym co piszesz ("kilkaset niesamoistnych wydawniczo [publikacji]", "ma w dorobku kilkadziesiąt publikacji") nie ma wzmianki w haśle. Oceniamy to co zawiera biogram oraz szybka kwerenda, a nie to czego w haśle nie ma. Napisanie w haśle w publikacjach "wybór" nie daje informacji o wielkości. Brak chociażby liczby publikacji i wydawnictw również nie daje informacji o wielkości i prestiżu. Być może "istnienie hasła syntezującego choćby w skrócie tę aktywność może się przydać", ale to musi wynikać z treści owego hasła, a nie z dyskusji tutaj - nie będziemy odsyłali czytelnika do dyskusji DNU aby sprawdził dorobek, bo od tego jest hasło. Od napisania tutaj "duża liczba jej publikacji skutkuje częstym występowaniem jej nazwiska w katalogach i bibliografiach oraz źródłach drukowanych" nie poprawi się hasło i jego ocena. Ented (dyskusja) 00:54, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Ented Ok. Przetrzepanie całości tego dorobku jest zbyt czasochłonne na moje możliwości, myślę, że aż tak mi na tym biogramie nie zależy :) Pozdrawiam Śryż (dyskusja) 07:56, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem posiadanie osobnego biogramu w Encyklopedycznym słowniku lekarzy pisarzy w literaturze światowej, Szczecin 1999 (źródło jest w haśle) i prezesura encyklopedycznego związku pisarzy przemawia za pozostawieniem hasła. Laked98 (dyskusja) 09:54, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodaję jeszcze jedno źródło drukowane (mało aktualne bo z 1989 r.). Śryż (dyskusja) 11:24, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ja też dodałem źródło drukowane, dość aktualne, bo z 2022 r. (syntetyczny biogram, dostępny). Wynika z niego, że opublikowała łącznie 10 tomików (poezja i proza), więc moim zdaniem problemy z ustaleniem liczby publikacji znikły. Laked98 (dyskusja) 13:48, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. podano pewne przesłanki ency Mpn (dyskusja) 17:46, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(marzec_2024/1)&oldid=73156547”