Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2012/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Klasa mieszana

edytuj
  Klasa mieszana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowomowa z jednego podręcznika. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:29, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakiejkolwiek poprawy, brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 17:23, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

106 & Park

edytuj
  106 & Park (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bardzo krótki artykuł Coka7196 (dyskusja) 11:29, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie niemerytoryczne. --Pablo000 (dyskusja) 17:30, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ludność Wybrzeża Kości Słoniowej

edytuj
  Ludność Wybrzeża Kości Słoniowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Demografia Wybrzeża Kości Słoniowej - jak najbardziej. Hasło sugerujące, że dziesiątki mieszkających w tym kraju malutkich, średnich i większych plemion, posługujących się nieraz zupełnie innymi językami to jakiś "młody afrykański naród" - zdecydowanie nie. Hoa binh (dyskusja) 12:25, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:40, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Continent of the Ninth

edytuj
  Continent of the Ninth (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna darmowa gra MMO, tym razem przywieziona z Azji, na Zachodzie w stanie otwartej bety. Co prawda są artykuły jej dotyczące[1][2], ale poza tym brak szerszego odbioru. FJ_1 @%^! 09:02, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kolejne darmowe MMO jakich już jest masa na rynku. Brak znaczenia, zauważalności. Usunąć, Sir Lothar (dyskusja) 10:49, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:38, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Alandczycy

edytuj
  Alandczycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Alandczycy to mieszkańcy Wysp Alandzkich (nie żadnych "Alandów"!). Podobnie jak Bornholmczycy to mieszkańcy Bornholmu, a Sachalińczycy Sachalinu. Ale nie ma takiego narodu. Google Books ma 5 wyników (z czego 2 to gazety, a 1 mirror Wiki), wszędzie użyte w znaczeniu potocznym, gdy autor potrzebował ująć zbiorowo ludność Wysp Alandzkich. Nie są potomkami Gotów, bo ci zamieszkiwali kolejno Götaland, Gotlandię, Pomorze Gdańskie, wybrzeże Morza Czarnego i Italię/Hiszpanię. Swebów też na Wyspach Alandzkich raczej nie było. A już tym bardziej Lapończyków. ~ Hoa binh (dyskusja) 00:10, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, istotne wątpliwości co do zasadności tworzenia takiego artykułu, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:39, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu Mr. Young

edytuj
  Lista odcinków serialu Mr. Young (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista odcinków jest niekompletna i napisana w rażąco beznadziejnym stylu np. "Pani Byrne przypomina klasie o pracy na temat wojny z 1812, zaraz po tym gubi okulary. Derby udaje listonosza, który przynosi telegram dla niej. Tymczasem Echo przynosi swojego chomika, Adam proponuje jej, że zaopiekuje się chomikiem. Pani Byrne "wyjeżdża" i kazała opiekować się Slabowi klasą. Adam myśli, że zdechł chomik Echo więc sklonował go. Później Derby robi dalsze "wakacje" Pani Byrne. Przyjeżdża Echo i Adam mówi co się stało z jej chomikiem, ona otwiera pudełko, a okazało się, że chomik żyje i tłumaczyła mu, że jak był przy klatce wentylacyjnej to on spał. Klon Tickleschmootza jadł, jadł i jadł i był ogromniasty, więc Echo wpadła na pomysł, by włączyć klimatyzację.". Irakjo (dyskusja) 15:11, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jak w większości tego typu haseł z beznadziejną stylistyką – po znalezieniu źródeł i usunięciu opisów (zostawiamy samą tabelę) można zintegrować z głównym artykułem, ewentualnie zostawić. Misiek2 PISZ 17:35, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mimo długiego pobytu w Poczekalni brak poprawy. Brak źródeł, artykuł niekompletny, wygląda jakby został przedwcześnie przeniesiony z brudnopisu. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:42, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Slam Soccer 2006

edytuj
  Slam Soccer 2006 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Darmowa gra komputerowa, rzecz jasna bez znaczenia w świecie gier komputerowych. Plus brak źródeł i koszmarna forma. FJ_1 @%^! 09:30, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Gdyby tak odrobinka interwiki i źródło inne niż strona oficjalna... Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:43, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, nie wykazana encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:44, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nieludzie

edytuj
  Nieludzie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Określenie przedstawicieli ras krasnoludów, elfów i półelfów z gry Wiedźmin, które nie jest nawet oryginalne. Brak jakiegokolwiek wpływu na funkcjonowanie gry oraz oddźwięku w świecie poza nią. Farary (dyskusja) 08:18, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym artykuł bardzo krótki (2 linijki).   Usunąć Harry Xin (dyskusja) 20:17, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:26, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dwimeryt

edytuj
  Dwimeryt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjny metal, wymyślony na potrzeby Wiedźmina. Nie wykazuje cech jakiegokolwiek większego rozgłosu w świecie realnym. Farary (dyskusja) 08:30, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:27, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Scaredy Cat

edytuj
  Scaredy Cat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

ZM to klasyka, ale to nie powód, by każdy odcinek kilkuminutowy opisywać. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:37, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 20:28, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sqj

edytuj
  Sqj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł (NPA?), z artu nie wynika encyklopedyczność programu Gdarin dyskusja 08:55, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NPA Adamt rzeknij słowo 20:27, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:34, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nieszuflada.pl

edytuj
  Nieszuflada.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona 9 mln pozycję w Alexa. Oznacza to bardzo małą ilość wejść. To, że piszą tam ency osoby nie oznacza, że strona jest autoency. Na tej zasadzie każda strona internetowa założona przez ency osobę byłaby ency. Jeżeli chodzi o strony WWW to zawsze byliśmy restrykcyjni i tak powinno pozostać. Andrzej19@. 18:40, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • To jednak nie jest jedna z miliona podobnych stron. Kultura jest dziedziną coraz bardziej egzotyczną. Raczej do pozostawienia po dodaniu źródeł wskazujących na znaczenie choćby dla środowiska poetów. --Pablo000 (dyskusja) 19:44, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Chyba to nie jest kryterium dla stron WWW. W innym wypadku należałoby założyć hasła takim stronom jak http://www.pzszach.org.pl/ (istotny dla szachistów), http://www.wedkuje.pl/ (istotny dla wędkarzy), sieplywa.pl (istotny dla windsurferów). Wikipedia to NIE JEST katalog stron, nie ma uprzywilejowanych środowisk i mniej uprzywilejowanych. Andrzej19@. 20:20, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest strona internetowa podobna do np. prezydent.pl czy przywołane przez Ciebie. Nie jest to też portal podobny do onet.pl, wp czy wreszcie do Facebooka. Nie można stosować wyłącznie kryterium a la Alexa. Miarą encyklopedyczności takich stron jest między innymi właśnie to, kto na nich publikuje i jaką mają pozycję w środowisku, Bacus15 • dyskusja 20:33, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie należy opisać najpopularniejszą stronę o wędkarstwie, szachach, szydełkowaniu. Poza tym www.portal-pisarski.pl - jest popularniejszy od tego o którym dyskutujemy. Andrzej19@. 21:04, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodałem źródła świadczące o istotności dla środowiska poetyckiego. Lajsikonik Dyskusja 20:51, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety, ale hasło nie do obrony. Portal kulturalny można by uznać za encyklopedyczny, gdyby wyróżniał się wielkością/popularnością (świetny culture.pl), a w przypadku takiego poetyckiego np. "drukowałby" jako pierwszy wiersze czołowych poetów. Tu przegląd strony wskazuje, że nie jest ona jakoś nadmiernie aktywna. Głównym newsem jest przyznanie 300-złotowej nagrody w maju 2011 roku. Wygląda więc, że nawet w środowisku branżowym nie jest to szczególnie popularny portal. Elfhelm (dyskusja) 23:13, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zauważenie w mediach i publikacji naukowej daje podstawę do uznania encyklopedyczności. Uźródłowienie wystarczające. --Teukros (dyskusja) 23:52, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Źródła wskazują wyraźnie o przeszłej popularności. Przedruk z Angory jest z 2004 roku. Obecnie strona jest nieaktualizowana i ma znikomą ilość odwiedzin. Mówimy tutaj o stronie WWW i niestety od tych argumentów można bardzo szybko polec, ponieważ każda gazeta komputerowa ma dział, w którym opisuje ciekawe strony - na tej zasadzie autoency niedługo będzie 100 stron miesięcznie. Według mnie robienie wyjątków dla jednej branży podpada pod brak neutralności. Do tej pory strony WWW były oceniane bardzo surowo i mamy opisane tylko najpopularniejsze i najważniejsze. Andrzej19@. 09:51, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale właśnie była popularna, w 2009 r. jeszcze na tyle, że została omówiona w publikacji naukowej. Żadne tego rodzaju przedsięwzięcie nie będzie popularne zawsze; czasopismo przestanie być publikowane, strona zniknie z sieci, audycja radiowa zostanie zdjęta z ramówki. Mi wystarczy że był jakiś okres, w którym Nieszuflada była widoczna w świecie polskiej poezji, i są niezależne źródła na podstawie których da się napisać artykuł. To samo mogę powiedzieć o każdym innym tego rodzaju przedsięwzięciu. --Teukros (dyskusja) 11:41, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Być może i faktycznie obecnie nieszuflada przeżywa pewną zapaść, ale była to pierwsza strona, która połączyła galaktykę guttenberga z internetem, pierwsza, gdzie świat literacki papierowy spotykał się z internetowym. Sporo autorów, którzy obecnie zgarniają ogólnopolskie nagrody poetyckie zaczęło w nieszufladzie (Julka Szychowiak przede wszystkim). Jarosław Lipszyc, swego czasu mówił, że nieszuflada jest dobrem kultury narodowej. O nieszufladzie pisano w Tygodniku Powszechnym na przykład, ale trudno mi będzie to odnaleźć. Justyna Radczyńska jak sądzę może posiadać zestaw różnych artykułów na temat nieszuflady. Strona jest aktualizowana, ponieważ to nie jest strona tworzona przez autorów, a przez użytkowników, tylko nie ma podstrony ostatnie zmiany.-- S3ga (dyskusja)
    • Tygodnik Powszechny ma bardzo dobre archiwum. Proszę, tu jest ten artykuł - [3]. --Teukros (dyskusja) 11:45, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Zaznaczę jedynie, że w momencie utworzenia hasła nieszuflada była znacznie bardziej aktywna i popularna niż obecnie, niestety nie wymagano wówczas źródeł aż tak skrupulatnie, jak dziś. A szkoda, bo z pewnością dodałbym, w tym drukowane. Pamiętam tytuły, ale tych numerów już nie mam - przerobione dawno na papier toaletowy. :( Lajsikonik Dyskusja 10:59, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Niejako na potwierdzenie: "Oczywiście tych miejsc w sieci związanych z poezją była cała masa, jednak wg mnie najważniejszym, najbardziej opiniotwórczym i na najwyższym poziomie był serwis Nieszuflada.pl. Przypomnę tylko, że "wyszło" stamtąd spore grono współczesnych poetów, w tej chwili mających już na koncie własne książki. To był czas, gdy poezja w sieci naprawdę żyła, lata 2003 do 2008." - jedno ze źródeł przytoczonych w haśle. Lajsikonik Dyskusja 11:02, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Ale co to za wyznacznik? Opinie nieency osoby z felietonu opublikowanego online. W ten sposób można utworzyć potwierdzenie encyklopedyczności dla każdej strony. Andrzej19@. 11:33, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Znajdą się i ency osoby: [4]. Porównanie z serwisami wędkarskimi czy o szydełkowaniu nieadekwatne - nie da się złowić ryby czy szydełkować w Internecie (a przynajmniej o ile wiem nikt tego nie robi, choć pewnie technicznie dało by się podłączyć wędkę do internetu ;)), opublikować utwór z szansami na oddźwięk w kulturze natomiast można. Jak dla mnie adekwatne byłoby raczej porównanie z Pod Picadorem - gdyby Wikipedia istniała w 1918 roku zapewne odezwałyby się głosy, że "nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla kawiarni", a w 1956 roku, że Piwnica pod Baranami nie spełnia kryteriów dla klubów. Nie oceniajmy według kryteriów dla stron internetowych, bo nie o to chodzi. Oceniajmy jako miejsce (co z tego, że wirtualne), będące wylęgarnią poetyckich talentów. Lajsikonik Dyskusja 12:07, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • To jest jakaś zagmatwana argumentacja. Jest napisane w haśle, że strona jest portalem internetowy (tematycznym - więc jest błąd, jest wortalem) - tak więc otwieramy zakładkę z kryteriami dla stron WWW. Piwnica pod Baranami nie jest dodana jako klub tylko jako kabaret. Pracuję w branży stron WWW i niestety takie miejsce w Alexa jak 9 mln oraz ostatnie treści datowane na rok 2008 oznacza jedno - zarzucenie projektu. W związku z tym podważona jest zasada, że encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Ok: ktoś wpadł na fajny pomysł, media to podchwyciły, były sukcesy na początku, później nie. Co w tym jest encyklopedycznego? Ta strona nie jest unikalna, bo są podobne projekty, nie jest pierwsza, jest nieaktualizowana. W przypadku np. nk.pl - gdzie strona była pierwszą tego typu w kraju - jest się czego złapać. A tutaj? Reklama zarzuconego projektu. Andrzej19@. 13:02, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Pisałem już, że wobec tego typu serwisów kryteria dla stron internetowych są niespecjalnie adekwatne - bo i też nie z branży internetowej pochodzą źródła, które mówią o zauważalności podmiotu chociażby, Bacus15 • dyskusja 13:08, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby Alexa miała być wyrocznią w kwestii stron poświęconych poezji, to malarzy trzeba byłoby oceniać po ilości zużytej farby i wywalić wszystkich miniaturzystów... Jestem za pozostawieniem, to wyjątkowa i szczególna strona internetowa. Staszek99 (dyskusja) 22:24, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jednak porównanie z tymi malarzami nie jest do końca trafione ;) Strony internetowe co do zasady nie są encyklopedyczne. Internetowa strona może być ency albo z uwagi na popularność (tu wszystkie duże portale i serwisy społecznościowe), albo na coś szczególnego. Podejrzewam, że portal wędkarski jest odnotowywany przez publikacje wędkarskie, a portale erotyczne przez właściwe pisma branżowe. Strona tego serwisu prezentuje się bardzo słabo, nie jest aktualizowana od ponad roku (encyklopedyczność nie może być tymczasowa), współpraca "ency" poetów to dawne czasy i być może część z nich w okresie współpracy nie była jeszcze "ency". Z hasła wynika, że jest prowadzona przez jakąś fundację - być może to fundacja prędzej jest encyklopedyczna. Natomiast z hasła dalej nie wynika, by strona była wyjątkowa i szczególna. A na tle uznanych serwisów kulturowych jak culture.pl czy na tle stron prasy poetyckiej prezentuje się po prostu biednie. Elfhelm (dyskusja) 23:00, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Elf, piszesz, że strona nie jest aktualizowana - najważniejsza jej część, wiersze, stale, codziennie się pojawiają i to nie w liczbie jednego, dwóch czy trzech, Bacus15 • dyskusja 23:13, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wiersze encyklopedycznych twórców? ;-) Elfhelm (dyskusja) 23:37, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli pytasz o ostatnie dni to trzeba by oczywiście sprawdzić :) . Jeśli chodzi o całą historię serwisu, pisano już w tej dyskusji, że na Nieszuflada.pl publikowali twórcy encyklopedyczni, Bacus15 • dyskusja 23:42, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Na Natemat.pl czy Niezależna.pl też encyklopedyczni publikują, podejrzewam, że na portalu wędkarskim też są jakieś teksty "niebieskich" ;) Elfhelm (dyskusja) 23:46, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Po obecnej dyskusji widać że konsensusu nie będzie co nie zmienia faktu by artykuł poprawić Adamt rzeknij słowo 20:43, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lista najstarszych ludzi w Holandii

edytuj
  Lista najstarszych ludzi w Holandii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Właściwie w tym zgłoszeniu mogę powtórzyć to, co pisałem w poprzednim (link [5]) - ostatnia edycja w artykule sprzed niemal miesiąca, zatem z aktualnością może być kiepsko, artykuł praktycznie nieuźródłowiony, najpewniej również niekompletny. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 18:59, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

A ja napiszę to co napisałem w poprzedniej dyskusji - Nie został zaktualizowany, ponieważ po prostu nie było takiej potrzeby - nikt nie umarł, ani nikt nie przybył. Artykuł jest AKTUALNY. Michelangelo122

  • Źródło jest w linku zewnętrznym. Michelangelo122
    • Linki zewnętrzne to nie źródła. Poza tym, tego typu artykuły powinny być solidne uźródłowione, w miarę możliwości też owe uźródłowienie powinno być zdywersyfikowane. Często bowiem jest tak, że dana osoba nie występuje w zestawianiach tego czy innego ośrodka badawczego, a udokumentowany wiek by tego wymagał. Ponadto istnieje cała grupa osób długowiecznych, których długości życia nie da się ściśle określić, bowiem egzystowali np. w średniowieczu. Jeżeli tworzymy artykuł "Lista najstarszych ludzi w...", to należy tego typu merytoryczne zastrzeżenia uwzględniać, w innym bowiem przypadku tytuł jest niezbyt adekwatny do przekazywanej przez artykuł treści. Sam artykuł natomiast ma ograniczoną, dość znacznie, wartość, Bacus15 • dyskusja 15:26, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Że nieuźródłowiony to się zgadzam (aczkolwiek nie może być to jedyną podstawą do usunięcia). Ale wysoce prawdopodobna niekompletność? Przecież lista nie musi być od razu medalowa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:47, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale powinna być przecież zestawiona w ten sposób, by:

1) Była w pełni adekwatna do tytułu artu (a nie jest tak, o czym pisałem wyżej);

2) Była w miarę kompletna, co tutaj można osiągnąć przez sięgnięcie do różnych źródeł, podających często informacje o osobach, które w cytowanym źródle nie występują

Bacus15 • dyskusja 20:21, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niepoprawione, źródeł nie ma. Elfhelm (dyskusja) 23:12, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:12, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Air Conflicts

edytuj
  Air Conflicts (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o grze zręcznościowej, budżetówce w dystrybucji Play. Poza dwiema mieszanymi recenzjami w Imperium Gier i "CD-Action" brak odbioru (Metacritic niczego nie wykazuje[6]). Czy te dwie recenzje wystarczają dla encyklopedyczności gry? Proszę o opinie. FJ_1 @%^! 09:33, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

No ale moje inkluzjonistyczne nogi nie przechodziłyby jednak obok tych dwóch recenzji obojętnie Yurek88 (vitalap) 11:00, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Do zostawienia dla mnie. Są mniej encyklopedyczne artykuły o grach komputerowych (np. GNU Chess) o których mało kto słyszał. Air Conflicts jest dosyć popularną grą. Ananas96 Dyskusja 14:44, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, ale stwierdzenie „są mniej encyklopedyczne artykuły” wcale nie jest merytoryczne. Tu rozpatrujemy konkretny przypadek. Skąd masz zresztą źródła, że to „dosyć popularna gra”? Możesz się ze mną podzielić tym przypisem. FJ_1 @%^! 09:30, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło niepoprawione pod kątem źródeł i wykazania odbioru, a brak odbioru wykazał zgłaszający dobitnie. Elfhelm (dyskusja) 23:20, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pietropawłowsk (krążownik)

edytuj
  Pietropawłowsk (krążownik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak określił to autor - jest to szkic. Xx236 (dyskusja) 08:41, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm,zobaczę na niemieckiej stronie,może się coś da uratować.--J.Dygas (dyskusja) 08:52, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chyba jednak trzeba przenieść pod inną nazwę, bo nawet rosyjski artykuł jest o Lützow.Xx236 (dyskusja) 09:00, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić da się zrobić.--J.Dygas (dyskusja) 09:01, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sorry pomyliłem się,przenieść jak to powiedział Xx236 .Na niem stronie też jest de:Lützow (1939) .Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 09:22, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja bym prosił zgłaszającego o powiadamianie odpowiednich wikiprojektów, bo z ich wsparciem być może artykuł zyska na jakości, zamiast stracić na objętości. Powiadomiłem Wikiprojekt:Militaria. Sądzę, że oni będą wiedzieli co z tym zrobić, zamiast opierać się na innych wersjach językowych. Proszę o kilkudniowe wstrzymanie się z działaniami. ∼Wostr (dyskusja) 21:42, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykul da sie naprawić --Matrek (dyskusja) 23:26, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Troche rozbudowałem, na ile mogłem to uczynic bez dostepu do szczegółowych danych, a wiele danych w wersji anglojęzycznej jest błędnych, bo wskazują na charakterystykę okrętu typu Hipper, podczas gdy Lutzow jako okret nieukonczony - bez ukladu napedowego i wiekszosci uzbrojenia, nie mogł posiadac. --Matrek (dyskusja) 00:40, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Michał Ski (dyskusja) 08:14, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lubelska Grupa Ludowa

edytuj
  Lubelska Grupa Ludowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule brak konkretnych danych na temat działalności grupy, liczby członków, źródeł też nie specjalnie ją opisują. Nie wiadomo nawet jak długo działała (niecały rok?). Proszę o opinie Plushy (dyskusja) 17:40, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wątpliwości są trafne, ale więcej źródeł nie znalazłem. Trzeba rozstrzygnąć, czy lepiej, aby było takie szczątkowe hasło w nadziei, że jego istnienie skłoni kiedyś kogoś do jego uzupełnienia, czy też - skoro nie mamy więcej źródeł - lepiej nie dawać nic? Trzeba tez pamiętać, że opozycja przedsierpniowa nie była sformalizowana. LGL to był szyld pewnego środowiska a nie formalna organizacja z rozbudowaną strukturą, członkostwem władzami, statutem itp (podobnie, jak KOR, ROPCiO, RMP - z tym, że te ostatnie było dużo liczniejsze niż LGL). Powiązanie ją z wcześniejszą organizacją, która współpracowała z ROPCiO i o której działalności nieco więcej wiadomo, wskazanie dwóch nazwisk osób należących do tej grupy, jakoś tę grupę określa. M.zd. warto to zostawić. --Mirek Robert (dyskusja) 17:54, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeśli odznaczeni co najmniej oficerskimi OOPami są jej członkowie, to ency są oni. Sama grupa wygląda na luźną organizację, brak źródeł na represje w postaci długoletnich wyroków czy istotnej działalności. Źródła nie spełniające zasady weryfikowalności. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 18:29, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jaki jest sens tworzyć osobne hasło o organizacji która nie była sformalizowana a jedyne co o niej jest w źródłach to to że musiała istnieć przed datą założenia KPN i należały do niej dwie osoby? Jeśli nie ma o niej nic w źródłach to znaczy że nie była wystarczająco znacząca i nie zasługuje na osobny artykuł.Plushy (dyskusja) 23:59, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przed Sierpniem (poza KPN) wszystkie środowiska były niesformalizowane. Po prostu kara za przynależność do organizacji sformalizowanej była wyższa. Wiara, że skoro nie ma o tym środowisku "nic w źródłach" to organizacja nie była "wystarczająco znacząca" jest szlachetna, ale naiwna, gdyż pomija zjawisko "czwartej brygady", która - jak zwykle - jest najliczniejsza, odznaczona i jest o niej dużo w źródłach - przecież to uczestnicy "czwartej brygady" przyznają środki na badania. Do LGL zapewne należało więcej osób, tyle, że znamy tylko te dwa nazwiska. Rozumiem, że hasło zostanie usunięte, bo "nie jest ency" (młodych, wykształconych, z dużych miast nie obchodzi dziś jakieś małe środowisko opozycyjne działające przed Sierpniem w lubelskich wsiach, zwłaszcza, że nie było długoletnich wyroków - zaledwie jakieś aresztowania, rewizje w mieszkaniach, zapewne zastraszanie ich i ich rodzin...). Nie potrafię jednak zrozumieć lekceważącego tonu, gdy mówimy o naprawdę nielicznych ludziach, którzy przed Sierpniem potrafili powiedzieć "tak", albo potrafili powiedzieć "nie", gdy to mogło kosztować (i jak wiemy - kosztowało). Z szacunku dla nich ja bym to hasło zostawił, w nadziei, że zostanie kiedyś przez kogoś uzupełnione.--Mirek Robert (dyskusja) 11:00, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Wikipedia stara się być wiarygodną encyklopedią. Rozumiem że Pan chce w ten sposób uhonorować działalność tych ludzi ale Wikipedia nie jest najodpowiedniejszym na to miejscem. Może Pan założyć własną stronę internetową, może Pan napisać artykuł do gazety lub książkę. Jeśli pański artykuł się ukaże w znaczącym czasopiśmie to będzie można nawet wykorzystać go jako źródło. Na Wikipedii opisujemy historię a nie ją tworzymy.Plushy (dyskusja) 11:32, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Skoro przez 20 lat ostatnich czasów nie powstały wiarygodne historyczne opracowania, a członkowie grupy nie otrzymali odznaczeń, to wygląda, że działalność grupy była po prostu marginalna i tym samym nieencyklopedyczna. Elfhelm (dyskusja) 15:59, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy Elfhelm, który w sposób - delikatnie to określając - mało elegancki odmówił wzięcia udziału w mediacji, w związku z zarzutami złośliwości i braku obiektywizmu, które mu postawiłem, powinien wypowiadać się w tej sprawie...--Mirek Robert (dyskusja) 21:46, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu przeniesienie do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 14:50, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:44, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Krzyż pokutny w Długich

edytuj
  Krzyż pokutny w Długich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zabytek nie jest znany dotąd literaturze tematu. + niepublikowane "materiały archiwalne ..." = leży WP:WER. Nie wątpię, że taki zabytkowy krzyż istnieje, i że wszystko w haśle na jego temat to prawda, ale brak źródeł uniemożliwia opisywanie go. Ponadto, skoro nie ma źródeł, to ciężko mówić o encyklopedyczności tego obiektu. Może, jakby był na liście zabytków - to wtedy. Ale obecnie hasło to nie spełnia założeń WER, a także ENCY. ~ Masur juhu? 10:28, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Z tego co wiem, krzyż już jest w pisany do rejestru zabytków województwa lubuskiego. Należy jedynie sprawdzić numer w rejestrze. --Maciej Boryna 10:36, 19 cze 2012 (CEST)
  • Wszystkie krzyże pokutne są w sumie encyklopedyczne, tak jak i większość starych obiektów architektonicznych. To nasze dziedzictwo narodowe. --Adamt rzeknij słowo 15:39, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Wszystkie krzyże pokutne są w sumie encyklopedyczne, tak jak i większość starych obiektów architektonicznych. - a ja myślałem, że encyklopedyczne są podmioty, którym poświęcono weryfikowalne źródła? A tu takich nie ma, zatem ciężko mówić o encyklopedyczności. Oczywiście, jako obiekt zabytkowy (co siłą rzeczy oznaczałoby, że są na jego temat źródła, nawet nie wskazane w haśle), byłby ency (i zostawałaby ewentualnie kwestia weryfikowalności). Ale ten zabytkiem nie jest. Masur juhu? 10:37, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Od dawna prezentujesz fundamentalistyczne podejście do źródeł, to Twoje prawo, jednak nie jest to prawo Wikipedii. Przypominam, że źródła są bardzo ważnym elementem hasła, ale nie determinującym jego istnienie. Wikipedia:Źródła -Szczególnie potrzebne jest podawanie źródła informacji w przypadku cytatów, informacji, którą jest kontrowersyjna lub mało wiarygodna, a także informacje o wyjątkowości (o tym że coś lub ktoś jest najlepszy, pierwszy lub jedyny w swoim rodzaju). Sposób opisu materiałów zastosowanych jako źródła określa zalecenie Bibliografia., jeżeli hasło dotyczy tematu który nie jest kontrowersyjny lub mało wiarygodny obowiązuje jeszcze Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Nie jesteśmy czasopismem naukowym, gdzie nadreprezentacja przypisów staje się pewna regułą, wskazującą raczej na brak pewności swojej wiedzy piszącego lub chęci zwiększenia cytowalności, niż rzeczywistą potrzebą. Adamt ma 99% rację z jedną uwagą, że w tym przypadku mamy nowe odkrycie. Nie jest to obiekt, który jest powszechnie znany i w takim przypadku źródło jest bardzo potrzebne. --Pablo000 (dyskusja) 19:13, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Lubię, jak mi się zarzuca nieznajomość zasad Wikipedii. Zatem po pierwsze obie podane przez ciebie strony, czyli Wikipedia:Źródła oraz "zdrowy rozsądek to kolejno zalecenie i pewna wskazówka, a nie zasada Wikipedii. Zasadę dotyczącą źródeł mamy jedną - Wikipedia:Weryfikowalność, gdzie szczególnie polecam Wikipedia:Weryfikowalność#Zasady w szczególności na czym powinny być oparte artykuły i o tym kto powinien wskazać co, inaczej każdy może to usunąć. Zatem zanim zacznie się rozpatrywać encyklopedyczność, musi zostać spełniona weryfikowalność. A w tym zgłoszeniu najpierw zanegowałem weryfikowalność hasła, a następnie wynikająca z niej wprost encyklopedyczność; choć w wypowiedzi powyżej przyznałem, że jakby krzyż w był w rejestrze, sprawa weryfikowalność stała by się niejako druorzędna, bowiem możnaby założyć że źródła napewno są, choć może nie w haśle. Niemniej jednak, jak ktokolwiek zarzuca, że nietrywialna treść jest nieuźródłowiona i dotego nieencyklopedyczna, to używanie kontrargumentu w postaci twoich powyższych jest w jaskrawej niezgodzie z rzeczywistymi zasadami projektu. Masur juhu? 11:04, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Podzielam argumentację Pablo i Adama. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:31, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ze względu na krytykę mojej decyzji co do zostawienia hasła, przywracam dyskusję. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:12, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło oczywiście źle napisane, przykład charakterystycznego dla Wikipedii braku umiejętności syntetycznego ujęcia całości zagadnienia (zamiast opisać ruiny kościoła, opisujemy drobny fragment architektury okalającego go muru). Takie elementy tylko w wyjątkowych sytuacjach zasługują na własne hasło, np. gdyby się okazało że ów krzyż jest starszy od kościoła, i powstała na jego temat jakaś praca naukowa. --Teukros (dyskusja) 11:36, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widać żeby coś się zmieniło od zakończenia dyskusji, dyskutantów tez nie widać. Skoro było zostawione poprzednio to tak powinno być. Zostawić--83.22.48.226 (dyskusja) 15:11, 11 lip 2012 (CEST) Wpis niemerytoryczny. Aotearoa dyskusja 15:28, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niemal substub bez źródeł. Fragment większego obiektu o którym brak artykułu. Brak informacji czy jest to zabytek, a jeżeli tak, to czy samodzielny, czy też jest to część większego zabytku (muru, ruiny kościoła). Z powodzeniem te 4 zdania mogą być zamieszczone w artykule Długie (powiat żagański) i nie trzeba dla nich tworzyć osobnego bytu. Aotearoa dyskusja 15:28, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • 1) Informacja o tym, że tu się toczy jakaś dyskusja powinna być wstawiona w artykule za pomocą odp. szablonu (przed chwilą to zrobiłem), 2) Wzmianka o krzyżu może się znajdować w artykule na temat kościoła pod wezwaniem św. Jakuba, który wypadałoby najpierw napisać, jeżeli nikt nie napisze, to co teraz jest skasować jako OR Gdarin dyskusja 10:19, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto (jest wzmianka w art. o kościele i to najzupełniej wystarczy) Gdarin dyskusja 17:48, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:29, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Liechtensteinczycy

edytuj
  Liechtensteinczycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło z cyklu "wymyślone narody". Nie ma takiej narodowości, w Liechtensteinie nie mieszka żadna odrębna od Niemców narodowość posługująca się innym językiem. Co gorsza, prawdopodobnie nie ma nawet w słowniku takiego słowa jak Liechtensteinczycy. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:24, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Chyba nie podważamy Encyklopedii PWN? Hasło do poprawy, ale co do encyklopedyczności nie ma wątpliwości. Oczywiście do poprawy, ale to już całkiem inna bajka. Pablo000 (dyskusja) 21:19, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

XV Liceum Ogólnokształcące im. prof. Wiktora Degi w Poznaniu

edytuj
  XV Liceum Ogólnokształcące im. prof. Wiktora Degi w Poznaniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek niebieskolinkowych absolwentów. Szkoła istnieje od 1991 i ma znaczenie lokalne. Jakubtr (dyskusja) 22:37, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

"Ówczesnym dyrektorem jest mgr Grzegorz Liczbański". Do usunięcia choćby za formę. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:44, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto, nie spełnia WP:SZKOŁA. Michał Ski (dyskusja) 08:27, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:51, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Park Inn by Radisson Kraków

edytuj
  Park Inn by Radisson Kraków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Forma już nie jest reklamą, ale nic nie wiadomo, by hotel z racji istnienia był encyklopedyczny. A zwłaszcza nie najwyższych klas... Brak źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:45, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pięciogwaizdkowe w zasadzie mogłyby być ency, ale czterogwiazdkowe? Jest ich cała masa i jak nie ma innych przesłanek np. znajdują się w zabytkowym budynku, są wyjątkowe architektonicznie, to nie widzę podstaw do trzymania. --Pablo000 (dyskusja) 22:50, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 11:31, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 12:35, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dechronized

edytuj
  Dechronized (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół powstały w 2010, ale jak do tej pory niczego nie wydał. Ma sporo planów, ale jak na razie nic się osiągnął. Historia zespołu (+ nieencyklopedyczne wstawki) nieuźródłowiona. IMO jeszcze nie czas na artykuł w Wikipedii. ~ ∼Wostr (dyskusja) 20:46, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszy koncert 27 czerwca 2012 roku w klubie muzycznym, zamierza rozpocząć regularne koncertowanie od sierpnia 2012, brak płyty - zespół raczkuje, brak osiągnięć, czyli usunąć. Chrumps ► 19:39, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na jakiekolwiek znaczenie zespołu. Hasło promocyjne. Pablo000 (dyskusja) 14:47, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:55, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Centro de Futebol Europeu

edytuj
  Centro de Futebol Europeu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam poważne wątpliwości co do encyklopedyczności tego tworu. Poza tym artykuł nie zawiera żadnych źródeł, więc jest kompletnie nieweryfikowalny. 99kerob (dyskusja) 14:27, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:59, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Danger Gang

edytuj
  Danger Gang (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa minialbumy nie wiadomo gdzie wydane, single bez notowań. Brak wskazań encyklopedyczności. Międzynarodowa sława? Ciacho5 (dyskusja) 13:15, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak jakichkolwiek komentarzy. Chociaż raczej ency. Pablo000 (dyskusja) 15:07, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ośrodek Sportowy im. Teodora Długokińskiego

edytuj
  Ośrodek Sportowy im. Teodora Długokińskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mały obiekt sportowy, hasło będące elementem promocji nieencyklopedycznej drużyny futbolu amerykańskiego. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:27, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Futbol amerykański jest tak nieencyklopedyczny, ze gra za tydzień w niedzielę, 15 lipca na Stadionie Narodowym w Warszawie SuperFinał http://superfinal.pl/ który będzie transmitowany na żywo na nSport i TVN Turbo, w Polsce jest 38 drużyn w 4 klasach rozgrywkocych, jest to najszybiej rozwijający się sport w Polsce, więc uspokój się już z hejtowaniem futbolu. --WitaS (dyskusja) 00:14, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
A piłka nożna niedawno miała Euro 2012 ale to nie znaczy że każdy zespół piłki kopanej jest ency. Tutaj brak źródeł na znaczenie stadionu.Plushy (dyskusja) 10:46, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym na stadionie gra się głównie w piłkę nożną więc możesz dać sobie spokój--WitaS (dyskusja) 00:16, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zostawiono w celu przeniesienia do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 15:10, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 09:22, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jamajczycy

edytuj
  Jamajczycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny naród zmyślony przez IPka. W haśle Jamajka w sekcji o składzie etnicznym jest mowa zupełnie o czym innym i nie ma tam żadnych "Jamajczyków". Forma szkaradna (można ich znaleźć w USA). ~ Hoa binh (dyskusja) 22:01, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

forma pewnie do poprawy, ale czy termin funkcjonuje? Według [En:wikipedia Tak. Zatem duże prawdopodobieństwo, że termin ency, tylko wykonanie tragiczne. --Pablo000 (dyskusja) 22:10, 12 lip 2012 (CEST) p.S. Encyklopedia PWN mówi o Jamajczykach. Zatem zgłoszenie bezpodstawne: Zmyślony?. Proszę przed zgłoszeniem sprawdzać. --Pablo000 (dyskusja) 22:12, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Pokaż mi, w którym to niby miejscu PWN opisuje naród Jamajczyków? Jak w PWN piszą o mieszkańcach Bornholmu, to nazwą ich Bornholmczykami. Czy użycie słowa "Bornholmczycy" oznacza, że jest to naród? Hoa binh (dyskusja) 22:14, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Naród --Pablo000 (dyskusja) 22:19, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czy Irlandczycy i Islandczycy nie są narodami bo mieszkają na wyspach ? Japończycy zresztą także. I co ma Bornholm do Jamajki, to przecież różne byty. Porównanie bez sensu. A ten skład etniczny to tylko kolor skóry, co on ma wspólnego z narodem ? Zetpe0202 (dyskusja) 08:57, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg leksykonu „Ludy i języki świata” (PWN, 2000) Jamajczycy to „karaibski naród zamieszkujący wyspę Jamajkę...” Skoro w publikacjach jest uznawany za naród, to nie ma co się z tym spierać (już tak jest, że np. Malijczycy narodem nie są, a tacy Mołdawianie są, mimo że Mali ma dłuższą państwowość od Mołdawii). Aotearoa dyskusja 09:02, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Z większością zgłoszeń Hoa binh odnośnie "narodów" etc. zgadzam się w zupełności i nawet się nie udzielam, bo widzę, że sa wykaszane na pniu. Jednak z terminem "Jamajczycy" zetknąłem się wielokrotnie (nie potrafię uźródłowić od ręki, a na googlowanie nie mam teraz czasu). Bardzo możliwe, że termin oznaczał mieszkańców Jamajki, a nie naród jako taki. Drugi koniec tego kijka jest jednak taki, że różne mieszane grupy etniczne stają się niekiedy narodami. Wiem, że wpis mało merytoryczny, ale jednak to bym zostawił. Kojoto (dyskusja) 09:50, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Do zostawienia, i do poprawy, Bacus15 • dyskusja 13:38, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłaszam do PopArtu Pablo000 (dyskusja) 16:47, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Projekt ustawy nr 89417-6

edytuj
  Projekt ustawy nr 89417-6 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak dla mnie nie spełnia wymagań - jest to typowy tymczasowy, jednorazowy twór, który albo przerodzi się w ustawę albo nie. Jako ustawa być może i będzie encyklopedyczny, jako li tylko projekt według mnie nie. Zwłaszcza zwracam uwagę dyskutujących na fakt, że znalazł się on na wikipedii zasadniczo tylko z powodu zainteresowania nim ze strony społeczności wikipedii, a to akurat w żadnym razie nie powinno być okolicznością dodającą punktów. Paelius Ϡ 14:10, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Pisanie o projektach ustaw to dla mnie szklana kula. To nie fakt, ale potencjalny fakt. --Le5zek (dyskusja) 15:07, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przerzuciłem na meta. Jeśli to i meta stron niegodne, można mi wrzucić na podstronę usera. Przykuta (dyskusja) 15:19, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • To ACTA w sumie też powinna wylecieć, bo nikt tego nie ratyfikował i nie wiadomo czy ratyfikuje, więc de facto tego nie ma... Aotearoa dyskusja 15:23, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło istnieje na 6 8 (akt. Gdarin dyskusja 10:26, 12 lip 2012 (CEST)) innych Wikipediach (w przestrzeni głównej), proponuję porządnie przetłumaczyć i z powrotem tam umieścić. Argument Paeliusa o społeczności Wikipedii nie przekonuje mnie; czyż nie mamy takich artów jak Henryk Batuta albo Krzysztof Jasiutowicz? Gdarin dyskusja 15:38, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Ponieważ Gdarin wybrał w argumentacji, z zapewne tysięcy nędznych artykułów w WP-PL, akurat artykuł o mojej skromnej osobie, chciałbym nadmienić, że z punktu widzenia odpowiedzialnego Wikipedysty, uważam osobiście, że nie jestem bardziej encyklopedyczny niż setki, tysiące innych Wikipedystów i że hasło to należy skasować (jak na WP-En,za czym głosowałem). No cóż, mimo tego zadecydowano inaczej. Pozdrowienia, Kpjas φ 17:37, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • No nie wierzę własnym oczom. Wpiszcie sobie w wyszukiwarce "projekt 89417-6" - ciekawe jaka strona pokaże się jako pierwsza... Oczywiście, że strona z artykułem z Wikipedii. Ze względu na szum wokół tego projektu będziemy na niej mieli pewnie ponad tysiąc wejść. Nie możemy zmarnować takiej szansy, udawać, że to nas nie dotyczy i chować głowy w piasek. Brawa dla Encego za rozpoczęcie tłumaczenia hasła, teraz trzeba zakasać rękawy i rozwijać je dalej. Hasło jest jak na razie neutralne i takie powinno pozostać. Wiadomo, że mainstreamowe media pokażą, to co zostanie im zlecone - bądźmy więc jakąś sensowną równowagą. Nie gryźmy się wzajemnie i nie zniechęcajmy innych do pracy. Przy takich wydarzeniach trzeba działać szybko, bo hasła Wiki są wysoko pozycjonowane w Google i mnóstwo ludzi na nie trafi. Argument, że to tylko projekt ustawy jest dla mnie mało istotny - jeśli się stanie ustawą, będzie można włączyć treść do hasła o ustawie, jeśli projekt upadnie, powinien pozostać w encyklopedii jako kolejny precedens na drodze do ograniczania wolności w internecie. Bycie największą polską encyklopedią elektroniczną do czegoś zobowiązuje. Róbmy swoje i pozwólmy pracować innym. -- CLI (dyskusja) 15:40, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przy okazji - czy nie wydaje się to co najmniej niesmacznym żartem, kiedy człowiek wchodzi na stronę dotyczącą ustawy mogącej potencjalnie ograniczać wolność w internecie i widzi na niej napis "Trwa dyskusja nad usunięciem tego artykułu?" To chyba trochę żenujące, prawda? -- CLI (dyskusja) 15:43, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Wikipedia nie powinna służyć promocji środowiskom wolnościowym. Jeśli ten projekt jest istotny to w takim razie każdy inny projekt każdej ustawy również. — Paelius Ϡ 15:54, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • OMG Paelius - pokaż mi zdanie w artykule, które promuje środowiska wolnościowe. Będziesz jak nasi politycy bronił swojego zdania do upadłego, czy znajdziesz w sobie tyle siły, by dla wspólnego dobra Wikipedii przyznać, że nieco zbyt pochopnie podjąłeś decyzję o skierowaniu artykułu do usunięcia, zniechęcając głównego autora i pewnie kolejnych także, do jego dalszej rozbudowy? -- CLI (dyskusja) 17:47, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • "trzeba działać szybko, bo hasła Wiki są wysoko pozycjonowane" - do szybkich działań jest projekt Wikinews. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:16, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Picus viridis - po pierwsze: jak często słyszysz w mediach o Wikinews, a jak często o Wikipedii? Po drugie: z jakiego powodu administrator chcący usunąć hasło nie może skontaktować się bezpośrednio z autorem (który nie jest Wiki-noobem, tylko Wikipedystą z dużym stażem) i przedyskutować z nim lub w szerszym gronie tę kwestię. Zamiast tego woli wstawić widoczną publicznie informację o możliwym usunięciu. Pomyśl, jak byś Ty się poczuł na miejscu autora? Przykuta na szybko rozkręcił koordynację tłumaczeń związanych z tym projektem, znalazł się chętny do tego zrobienia i co? Dostał prosto w pysk. Chyba powinniśmy rozszerzyć zasadę "Nie gryziemy nowicjuszy" na "Nie gryziemy się nawzajem"... -- CLI (dyskusja) 18:02, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Proszę nie pisać w ten sposób. Porozumiałem się z Encym. Wyraźnego sprzeciwu nie było. — Paelius Ϡ 18:17, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    A co tu ma do rzeczy status administratora? Na Wikipedii każdy może zgłosić artykuł do usunięcia; owszem, mieliśmy niegdyś admina forsującego swoje widzimisię, tyle że on już nie jest od kilku lat administratorem lecz zablokowanym użytkownikiem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:23, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Gdyby zrobił to zwykły, mało doświadczony user, a nie Paelius, będący adminem dobijającym niebawem do 10.000 edycji, potraktowałbym sprawę zupełnie inaczej. Posiadanie statusu admina zobowiązuje do o wiele bardziej posuniętej odpowiedzialności. Nie znam za dobrze społeczności adminów polskiej Wiki, ale domyślam się, że Ty Paeliusie, na co dzień dobrze wywiązujesz się ze swoich wiki-obowiązków, a tu zdarzyła się po prostu wpadka. Pytanie, co możemy zrobić, by zapobiec podobnym sytuacjom w przyszłości. -- CLI (dyskusja) 20:08, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodałem do zgłoszenia SOPA i PIPA - analogiczna sytuacja. Przykuta (dyskusja) 16:38, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Panowie, bądźmy poważni. Właściwie nie wiadomo już jakie hasło tu dyskutujemy (przecież nie przekierowanie). Należy napisać normalny art o projeckie ustawy, wtedy można to omawiać, podejrzewam, że z uwagi na duży oddźwięk łapie się do ency. Nedops (dyskusja) 16:53, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Właśnie wobec niepewności potrzebujemy określić, czy takie byty jak wywołujące protesty projekty ustaw są ency. Jeżeli kolejna osoba zacznie pisać, zagwarantujesz, że nie zostanie to skierowane na DNU po raz drugi? Przykuta (dyskusja) 17:07, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    W związku z tym, że źródła są jednak tendencyjne (wiadomo, że te sprawy są szeroko omawiane w internecie, bo pewne grupy czują się zagrożone - czego mieliśmy próbkę podczas sprawy ACTA) i zawsze będą na topie w internecie, ale to nie znaczy, że w skali całego społeczeństwa ten jeden projekt ustawy jest być, albo nie być. Tym sposobem każdy projekt zmiany ustawy o NFZecie i ZOZ-ach też powinien zawitać na wikipedię. Pielęgniarki i lekarze przecież przeciwko niemu strajkują. Leśniczy też mogą protestować przeciwko projektowi o służbie leśnej. Reasumując, cała ta nagonka na projekt ustawy jest li tylko zwykłym protestem i jako taka nie powinna rzutować na obecność tych haseł w wikipedii. — Paelius Ϡ 17:10, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Nie bardzo wiem z jakim odzewem społecznym spotkał się ten projekt. Właśnie to m.in. powinno wynikać z hasła, na ile jest to sprawa istotna, zauważalna. Normalną rzeczą jest, że jest jakieś tam prawdopodobieństwo, że hasło zostanie zgłoszone do DNU, ale im lepszy art tym szansa na to mniejsza :) Bo przecież na pewno nie jest tak, że żaden projekt ustawy nie jest encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 17:37, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Jakieś tam zgłoszenie przez kogośtam na jakieś DNU to jeszcze pół biedy, zawsze może znależć się ktoś o innych poglądach. Ważne jedynie, żeby ci w gorącej wodzie kąpani delecjoniści nie podejmowali decyzji bez naprawdę rzeczowej konsultacji, a nie takiej opartej jedynie na wydumanych formułkach i własnym widzimisię. Julo (dyskusja) 18:07, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Usunięcie artu byłoby IMHO zbyt pochopne, analogicznie do ACTA i sprzeciwu wobec ratyfikacji tego aktu. Ważna informacja, dobrze uźródłowiona. Brak racjonalnych przesłanek do deletu. Andros64 (dyskusja) 19:12, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    W artykułach SOPA i PIPA szablony DNU nie wstawione, autor obu nie został powiadomiony. Czyli można uznać dyskusję nad nimi za nieważną? ;) SpiderMum (dyskusja) 13:21, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Usunąłem z nagłówka. Nedops (dyskusja) 13:30, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przenoszę z powrotem do main. Nie wypada aby interwiki szły z mainu do przestrzeni Wikipedia. Gdarin dyskusja 22:00, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przepraszam bardzo, ale nawet dla mnie, dość zdecydowanego delecjonisty, to zgłoszenie jest pewną niespodzianką. Zarówno SOPA, PIPA jak i ów projekt ustawy doczekały się szerokiego oddźwięku, zauważenia w niezależnych źródłach. Reakcje na te projektowane akty również były dość konkretne, czasem gwałtowne nawet. Bezwzględnie ency, Bacus15 • dyskusja 12:43, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję usunięcie szablony DNU z hasła. -- CLI (dyskusja) 20:11, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez sekcji "Reakcje" (w Rosji i na świecie) encyklopedyczność hasła pozostaje na razie pod znakiem zapytania. Farary (dyskusja) 20:26, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Do zostawienia, ciekawy artykul, 100% zgody z argumentami Gdarina. Troche ostatnio nie rozumiem wiki-dzialalnosci Paeliusa, na serio nie ma w projektcie wazniejszych rzeczy niz usuwanie dobrze skonstruowanych artykulow? Widzimy sie tylko na DNU... ziel & 07:51, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Zapewne widzenie się na DNU wynika z tego, że bardziej interesuje mnie przekazywanie ludziom twórczości Kraszewskiego niż wiadomości o (tu cytat, żeby znowu nie zostać oskarżonym o celowe ujmowanie [...] godności): osobie, która pokazuje cycki. — Paelius Ϡ 15:04, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Od momentu zgłoszenia do dzisiaj to już inne hasło. Pablo000 (dyskusja) 17:11, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lista gier komputerowych na licencji otwartego oprogramowania

edytuj
  Lista gier komputerowych na licencji otwartego oprogramowania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista open-source'owych gier, bez wyraźnego klucza, na podstawie którego wybierano te aplikacje. Widziałem podobne tematycznie hasło na Wikibooks. Misiek2 PISZ 11:42, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 15:02, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Zaktualizowałem nowe kryteria (w komentarzu hasła znajduje się informacja, że kryteria dostępne są na stronie dyskusji tego hasła). Usunąłem z listy gry, które nie spełniają nowych kryteriów. Harry Xin (dyskusja) 19:24, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sacred Hoops: Spiritual Lessons of a Hardwood Warrior

edytuj
  Sacred Hoops: Spiritual Lessons of a Hardwood Warrior (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka utytułowanego trenera koszykówki, ale nic szczególnego jej nie wyróżnia. Chyba wystarczy wzmianka w haśle o Philu Jacksonie Pbk (dyskusja) 21:32, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

To najsłynniejsza książka o koszykówce. Nie wiem jak mogłeś wpaść na pomysł zgłoszenia jej do poczekalni. Może usuńmy stronę Koran, a może jeszcze Polska? Bezsensowne zgłoszenie, najlepiej do cofnięcia od zaraz. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 21:37, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z treści hasła nie wynika najsłynniejszość; i co poza tym znaczy "napisał ją po pierwszej mistrzowskiej trylogii z Chicago Bulls"? Jakaś książka była wcześniej? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:39, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Największym problemem z tą książką jest sam jej opis. Autor podaje błędne nazwiska autorów. Autor nazywa się Hugh Delehanty, jest amerykańskim dziennikarzem, zaś słowo wstępne napisał Bill Bradley, były koszykarz a potem senator. Autor Dr. Dunkenstein uparcie unieważnia tę edycję i wprowadza czytelników w błąd podając jako autorów: Bill Delehanty i Hugh Bradley. Mimo, że jest tam link do recenzji i zdjęcie okładki z wyraźnie zaznaczonym nazwiskiem autora. Nie bardzo wiem, gdzie zgłosić takie nadużycie i przekazywanie fałszywych informacji. Inna sprawa to sposób napisania tego artykułu, wartościowanie, przedstawianie opinii, że Jackson jest najwybitniejszy. Po raz kolejny przekonuję się, że bardzo niskie standardy są na polskiej wikipedii, możliwość redagowania tekstów powierza się licealistom. Lepiej takie artykuły usuwać. Vegetable78 (dyskusja) 18:03, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Witam! Jestem początkującym Wikipedystą, więc zapewne zbyt wiele nie wniosę do dyskusji, jednakowoż moim skromnym zdaniem sądzę, iż powinniśmy ostudzić emocje i spojrzeć na sprawę chłodnym okiem. Jestem jakby poza tą sprawą, więc mogę spojrzeć na nią raczej obiektywnie. W celu zachowania przejrzystości mojej wypowiedzi, pozwolę sobie wypunktować pewne fakty i moje opinie na ten temat.
1. Myślę, że skoro użyte sformułowanie najwybitniejszy trener w historii NBA wywołuje u innych tak wiele emocji, to usunięcie go nie umniejszy faktu niezaprzeczalnej wielkości tej książki. Sądzę, iż Wikipedysta który to napisał, miał bardzo szlachetne chęci, by nadać powagi temu hasłu, gdyż nawet dodał przypis odnoszący się do tego zwrotu! Niemniej moim zdaniem lepiej będzie nie stosować takiej opinii, jeżeli oficjalnie i powszechnie tak się nie podaje. Nie wydaje mi się potrzebna, gdyż i tak osoby zainteresowane koszykówką, wiedzą jaką wartość sobą prezentuje jej autor i poprzedzający jego wymienienie epitet może lekko przytłoczyć lub może wydawać się opinię z którą nie wszyscy muszą się zgodzić.
2. Jeżeli kością niezgody i powodem zgłoszenia tego artykułu tutaj są nazwiska autorów (a konkretnie Hugh Bradley, o ile się nie mylę), to nie widzę innej opcji, aby ktoś trzeci - jakiś całkowicie obiektywny i zaufany Wikipedysta mający (lub mogący zdobyć) dostęp do tej książki, rzetelnie sprawdził kto jest jej autorem. Konieczne jest to, gdyż nie widzę możliwości dojścia do konsensusu między Wikipedystami, którzy są pewni swojej racji. Jednak zachowajmy umiar: to, że Wikipedyści nie mogą dojść do porozumienia w sprawie autorów książki, nie powinno inicjować zgłoszenia hasła do usunięcia. Moim zdaniem artykuł powinien zostać, ale z zaleceniem dopracowania go, a obiektywny mediator-weryfikator następnie sprawdzi autorów i poprawi artykuł, jeśli zajdzie taka potrzeba.
3. Myślę, że obie wyżej wymienione propozycje rozwiązania problemu w pełni wyczerpują ww. uwagi Wikipedysty Vegetable78. Do tego co napisał Picus viridis ciężko mnie jest się ustosunkować, gdyż całkowicie nie rozumiem co te uwagi mają wnieść do hasła. Moim zdaniem nie są to zbyt istotne sprawy w tym momencie, chociaż szanuję zabrany głos tego Wikipedysty i pozostaję w nadziei, że gdy artykuł o którym dyskutujemy zostanie pozostawiony na Wikipedii, a priorytetowe zmiany już zajdą, to autor/autorzy hasła znajdą czas na zastanowienie się nad pytaniami Picus viridis. A na koniec, skoro ustosunkowałem się do innych głosów w tej sprawie, to muszę podać też kilka słów o wypowiedzi Pbk, która praktycznie zainicjowała rozmowę. Otóż uważam, że wystarczy przeczytać, co napisał pod nią Dr. Dunkenstein. Chociaż jego wypowiedź była dość nacechowana emocjonalnie (co jestem w stanie zrozumieć), to dosadnie przedstawia ważność tego hasła i przemawia za jego pozostawieniem we wręcz oczywisty sposób. Podpisuję się pod jej przesłaniem obiema rękoma! :)
Reasumując, proponuję pozostawienie hasła na Wikipedii i jego nieusuwanie, jednakże z wyraźnym zaznaczeniem, iż ktoś obiektywny powinien sprawdzić autorów książki i z propozycją usunięcia informacji o najwybitniejszym trenerze, chociaż to już chyba zmiana kosmetyczna. Tak więc najlepiej, moim zdaniem, byłoby zostawić hasło, a później dopracować jego szczegóły, by nie wywoływało już tak wielu emocji. Pozdrawiam. Mam nadzieję, że pomogłem. Mariusz Swornóg - porozmawiajmy :) 20:53, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
PS. Nie jestem psychologiem, ale z doświadczenia wiem, że emocje są złym doradcą i często przysłaniają nam rzeczywistość i uniemożliwiają obiektywne spojrzenie na sprawę. Jeżeli nawet po przeczytaniu mojej wypowiedzi ktoś odczuwa emocje związane z poruszonym tematem, to proponuję, żeby się z tym przespać i poczekać, a dopiero później, na spokojnie, napisać odpowiedź, lub podjąć decyzję. Dziękuję za uwagę i życzę spokojnego wieczoru Mariusz Swornóg - porozmawiajmy :) 20:58, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • W międzyczasie mieliśmy małą wojnę edycyjną na temat nazwisk współautorów, ale chyba temat został wyczerpany. Są źródła, można sprawdzić. Co do encyklopedyczności książki, to można pewnie polemizować, ale jeżeli piszemy sążniste hasła o trzeciorzędnych bohaterach kreskówek, to bym tą koszykówkę zostawił. Są recenzje, są fani — jest notability. Złagodziłem sformułowanie o najwybitniejszym trenerze, zdanie o "mistrzowskiej trylogii z Chicago Bulls" do poprawienia albo usunięcia. Reszta się broni. mulat(napisz) 21:52, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
teraz to dopiero brzmi strasznie :) Vegetable78(napisz) 21:56, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • To zdanie o Jacksonie było okropne i niezgodne z zasadami, skasowałem. Skasowałem też LZ do recenzji na blogu. Zostało niewiele (w tym zdanie o trylogii, kolejny koszmarek), ale mimo wszystko optowałbym za pozostawieniem :) Nedops (dyskusja) 22:10, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie, skoro wszystko już wszyscy sobie wyjaśnili i jesteśmy zgodni, iż hasło jest godne pozostawienia na Wikipedii, to proponuję usunąć już szablon DNU z artykułu. Nawet jeżeli ktoś będzie chciał jeszcze wprowadzić jakieś zmiany, to szablon DNU nie jest już chyba potrzebny. Uff, cieszę się, że ostateczniedoszliśmy do porozumienia. :) Mariusz Swornóg - porozmawiajmy :) 22:17, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nic sobie nie wyjaśniliśmy, poza kwestiami stylu. Po pierwsze - styl wypowiedzi, a raczej podpisu - mógłbyś zmniejszyć rozmiar czcionki? Po drugie - co to jest "mistrzowska trylogia"? Po trzecie, co to jest "kolektywne myślenie" – telepatia, jak u Robali w cyklu powieści o Enderze? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:06, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jestem mało doświadczonym Wikipedystą i proszę o wyrozumiałość. Jednak ja, nie znając się na przepisach i zasadach panujących w Wikipedii odnośnie DNU, więc patrząc tylko zdroworozsądkowo, myślę, że skoro już kilku Wikipedystów w tej dyskusji stwierdziło, że artykuł może zostać, to po co dalej zostawiać szablon DNU? Nie prościej usunąć już ten szablon z hasła, a dalszą dyskusję nad treścią artykułu i zmianami prowadzić w dyskusji artykułu? Chciałem troszkę pomóc, ale jak widać tylko wprowadziłem niepotrzebne zamieszanie... Cóż, przepraszam za kłopot. Tę dyskusję już sobie odpuszczam... Pozdrawiam. Z poważaniem Mariusz Swornóg - porozmawiajmy :) 23:19, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Książka ma raptem 3 recenzje, pozostałe 72 to są opinie "czytelników". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:32, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:28, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem usunięto jednak za szybko. Powyższa dyskusja IMO nie przesądza o nieencyklopedyczności książki. Ani o jednoznacznej decyzji o usunięciu. Przynajmniej trzech Wikipedystów optowało za pozostawieniem. mulat(napisz) 13:32, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Picus Viridis – Ogniem i Mieczem nie ma żadnej recenzji, czy to czyni ją nie encyklopedyczną? No przecież, Sacred Hoops ma 3 a jesteś za jej usunięciem dr. dunkenstein (dyskusja) 17:10, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobnie jak przedmówcy, uważam, że hasło to powinno pozostać. Nie chcę kwestionować decyzji administratorów. Jednak apeluję o ponowne przemyślenie sprawy. Moim skromnym zdaniem książka ta zasługuje na swój osobny artykuł (argumenty też są mocne). Jeśli administratorzy zdecydują inaczej - nie będę oponował. Ale naprawdę bardzo proszę - przemyślcie czy decyzja o usunięciu była najlepszym wyjściem... Pozdrawiam Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:32, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:22, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Krajowe Centrum Promocji Zdrowia w Miejscu Pracy

edytuj
  Krajowe Centrum Promocji Zdrowia w Miejscu Pracy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Połowa już w języku europejskim, ale jakie wymierne osiągnięcia? Znaczenie? Ciacho5 (dyskusja) 13:22, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Dokonałam kilku zmian w definicji - nie wiem czy są one zgodne z sugestiami. Wydaje mi się, że o znaczeniu tej organizacji świadczy chociażby fakt, że otrzymała ona za swoją działalność nagrodę Światowej Organizacji Zdrowia, oraz jest jedynym w Polsce ośrodkiem naukowym zajmującym się problematyką promocji zdrowia w miejscu pracy. Czy to wystarczy by uznać iż organizacja ta ma na swym koncie osiagniecia? Wikipedysta:Krajowe Centrum
    • Po komentarzu wyżej myślę, że zdecydowanie encyklopedyczne lecz form tego artykułu jest fatalna.--Basshuntersw (dyskusja) 17:41, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Instytut Medycyny Pracy jest na pewno encyklopedyczny - czy to samo można powiedzieć o Krajowym Centrum Promocji? nie wiem. Z artykułu mimo wszystko to nie wynika. Nagroda WHO - brak źródła. Napisałaś wyżej ˌˌjedynym w Polsceˈˈ - to ważne - ale trudne do udowodnienia bez źródeł. Określenie "czołowy w Polsce" powinno być poparte konkretnym przypisem (ale nie stroną własną Centrum - tylko obiektywnym zewnętrznym źródłem). Umieszczanie linków zewnętrznych w tekście jest niezgodne z zasadami, ale to mały problem redakcyjny. Prawdziwy problem to brak dowodu na postrzeganie działalności Centrum poza samym centrum i Instytutem - nie muszą to być źródła internetowe - mogą być gazety, pisma medyczne, książki. Jedyny link poza stronę centrum to ten do "Promotion of Immunization for Health Professionals in Europe" - to jest strona projektu - wchodzę i nie widzę potwierdzenia uczestnictwa w nim centrum, a przecież artykuł jest o centrum, a nie o projekcie - to po co taki link? Bez udowodnienia osiągnięć przy wykorzystaniu neutralnych, niezależnych od centrum i instytutu źródeł do usunięcia - moje zdanie o encyklopedyczności będzie zawsze subiektywne - to źródła mają o niej świadczyć - Darekm135 (dyskusja) 17:44, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli faktycznie to Centrum składa się z 6 osób i pisuje od czasu do czasu "projekty" o szkodliwości picia w pracy, to czarno encyklopedyczność widzę. Prace nie są jakieś przełomowe, projekty (jak wiele innych) odfajkowane, a BHP można promować w nieskończoność. Natomiast przeważać może ranga nagrody. Jeżeli taką nagrodę dostaje kilka "osób" rocznie, to daje chyba ency (Jednak WHO to trochę chyba więcej niż nagrody Miasta Poznania). Jeżeli przyznaje ich sporo, to brak ostatniego wskazania. Ciacho5 (dyskusja) 23:19, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Najpierw odniosę się do wiadomości Ciacho5, którą otrzymałam jeszcze wczoraj. Wybaczcie moje błędy, ale jak pisałam jest to moje pierwsze hasło i na razie jeszcze nie do końca umiem się tu poruszać.

Napisałam tytuły projektów po polsku i po angielsku, ponieważ jako, że są to projekty międzynarodowe to funkcjonują one pod dwiema nazwami zarówno w Polsce, jak i zagranicą – polskie i angielski nazwy miały służyć pełnej identyfikacji danego tematu.

Zgodnie ze wskazówkami dokonałam zmian w haśle podkreślając znaczenie przyznanej Krajowemu Centrum Nagrodę wraz z linkiem do stron na ten temat. Mam nadzieje, że to udowodni rangę tej nagrody i znaczenie Centrum. - http://www.who.int/governance/awards/kuwait_winners/en/index.html

Niestety zgłębiając temat promocji zdrowia nie mogę zgodzić się z Twoim stwierdzeniem mówiącym o tym, iż Centrum to „kilka (?) osób piszących prace nt. BHP (szeroko pojętego)”, ponieważ promocja zdrowia w pracy to coś zupełnie innego. Chciałam w wikipedii dodać również pojęcie „promocji zdrowia w miejscu pracy” i być może wtedy ukazałoby to rozjaśni pojęcie i w pełni nowatorski charakter działań podejmowanych przez Centrum. Na razie jednak wolę zakończy kwestę hasła „Krajowe Centrum...”.

Odnośnie linku do projektu "Promotion of Immunization for Health Professionals in Europe" - nie jest to jedyny link poza stronę Centrum i znajdują się tam informacje o Centrum w poniżyszm linku. Zachęcam do przeczytania - jest tam informacja o tym iż to Centrum jest reprezentantem Instytutu w realizacji tego projektu. http://www.hproimmune.eu/index.php/hproimmune/partners#!prettyPhoto/0/

Czy moje argumenty pozwalają na akceptacje hasła? (oczywiście przy zmianach redakcyjnych i technicznych, ale o tym później). Jeśli nie to bardzo proszę o dodatkowe wskazówki. --Krajowe Centrum (dyskusja) 08:46, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się - masz rację - w tym miejscu jest informacja o Centrum - jeżeli będzie tworzony przypis trzeba poprawić ten link - ale to drobiazg. Jeżeli chodzi o nagrodę - zrozumiałem, że Kuwejt występuje tu jako strona finansująca nagrodę - a przyznaje ją WHO (jeżeli moje rozumowanie jest błędne proszę o wyjaśnienie). Ze strony wynika, że WHO nie deprecjonuje wartości nagrody - liczba laureatów jest niewielka. Myślę, że hasło może zostać - Darekm135 (dyskusja) 10:03, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Link zmienię tak, by kierował bezpośrednio do informacji o Centrum. Dokładnie - Kuwejt finansuje nagrodę, a przyznawana jest przez WHO. --Krajowe Centrum (dyskusja) 10:31, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]


• Proponuję też bardziej szczegółowo zapoznać się z działalnością Centrum zanim wygłosi się opinię w stylu "6 osób i pisuje od czasu do czasu "projekty" o szkodliwości picia w pracy", ponieważ Centrum nie zajmuje się wyłącznie piciem alkoholu w pracy - taka opinia trywializuje działalność tej organizacji. Poza tym na jakiej podstawie twierdzisz (Pyt. do Ciacho5), że "Prace nie są jakieś przełomowe, projekty (jak wiele innych) odfajkowane". Błędy w zrozumieniu mogą wynikać z zupełnie innego sposobu rozumienia pojęć. Pisząc "projekt" mam na myśli międzynarodowe projekty finansowane przez Komisję Europejską (Grundtvig, Leonardo da Vinci, Program Zdrowie Publiczne) - czytając informacje zawarte na stronie Krajowego Centrum można znaleźć informacje o źródłach finansowania projektów świadczące o ich powadze i międzynarodowym zasięgu, a nie "odfajkowaniu". Może w jakiś sposób mogę zaakcentować rangę tych projektów, by nie brzmiało to trywialnie. Bardzo proszę o wskazówki.--Krajowe Centrum (dyskusja) 13:38, 13 lip 2012 (CEST) Skoro Instytut Medycyny Pracy, który został powołany przez Ministerstwo Zdrowia powołał do życia Krajowe Centrum to jest to świadectwo powagi tej instytucji. Ponadto jeśli coś się nazywa "Krajowe" to wskazuje to na zasięg ogólnopolski i niejako samo w sobie świadczy o tym, iż jest to jedyna, a przynajmniej ważna tego typu instytucja w Polsce. Poszukując wskazówek do tworzenia hasła przyjrzałam się innym definicjom znajdującym się w Wikipedii a dotyczącym instytucji i trafiłam m.in. na hasło "Centrum Onkologii im. Prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy" (http://pl.wikipedia.org/wiki/Centrum_Onkologii_im._Prof._Franciszka_%C5%81ukaszczyka_w_Bydgoszczy). Analizując zawarte tam informacje i porównując je z osiągnięciami Centrum jestem przekonana, iż powinno ono mieć swoje miejsce w Wikipedii (choć nie przeczę, że wymaga ono dopracowania od strony technicznej). Kolejny potwierdzenie wiodącej pozycji Centrum znaleźć można tu: http://www.mentalhealthpromotion.net/?i=handbook.en.links.2822[odpowiedz]

Czy moje argumenty, poparte linkami do odpowiednich stron pozwalają na uznanie tego hasła za encyklopedyczne?--Krajowe Centrum (dyskusja) 17:08, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po wykazaniu wyjątkowości np. Centrum jest jedyną w Polsce instytucją, której przyznano tę nagrodę i znajduje się w gronie siedmiu laureatów z całego świata i linki na jej potwierdzenie, nie widzę dalszych powodów na trzymanie w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 19:46, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Haitańczycy

edytuj
  Haitańczycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne dzieło IP-ka z cyklu "wymyślone narody". W przypadku Karaibów mówiąc o demografii możemy mówić jedynie o podziale na Białych, Czarnych, Mulatów etc. Wrzucanie do jednego wora ludzi zamieszkujących daną wyspę i stwierdzenie że z powodu mieszkania na niej tworzą odrębny naród zalatuje OR-em (zwróćcie uwagę - żadnych interwików!). Forma szkaradna (spotkać ich można przede wszystkim w USA - a jak pojadę do Japonii i w tokijskim metrze spotkam haitańskich turystów to mam napisać, że osoby narodowości haitańskiej "można spotkać w tokijskim metrze"?). Zdanie Haitańczycy stworzyli pierwsze w nowożytnych dziejach niepodległe państwo murzyńskie to już bzdura kwalifikująca się do EK-a. Hoa binh (dyskusja) 22:05, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Forma kiepska, natomiast sam naród istnieje. Już w 1964 wyszła u nas książka Tadeusza Łepkowskiego Haiti. Początki Państwa i Narodu., mówiąca między innymi właśnie o procesach narodotwórczych na Haiti w pierwszej połowie XIX wieku, Bacus15 • dyskusja 22:34, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg leksykonu „Ludy i języki świata” (PWN, 2000) Haitańczycy to „karaibska wspólnota narodowa o dużej jednorodności, kształtująca się w zach. części wyspy Haiti w ramach Republiki Haiti...” Aotearoa dyskusja 09:08, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. brak argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 12:44, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Neptun Końskie w krajowych rozgrywkach w piłce nożnej

edytuj
  Neptun Końskie w krajowych rozgrywkach w piłce nożnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szczegółowa statystyka występów drużyny w poszczególnych sezonach, której największych osiągnięciem jest występ w III lidze (1979/80). Hasło stare, dlatego kieruję tutaj. Na tę skalę informacje z tabelki są mało istotne, więc jakakolwiek integracja - IMO - nie ma sensu. KamStak23 dyskusja► 22:40, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zintegrowano Gdarin dyskusja 09:07, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem czemu integracja odbyła się tak pospiesznie - raptem kilka nocnych godzin (!), bez wysłuchania jakichkolwiek argumentów z drugiej strony. Informacje o samych klubach są rozdzielane od zestawień ich występów w rozgrywkach piłkarskich. Tak jest czytelniej. Te ostatnie są gromadzone tu Kategoria:Polskie kluby w rozgrywkach w piłce nożnej, tworzy to łatwą do przejrzenia bazę danych. Jeśli ktoś poszukuje bardziej specjalistycznej wiedzy to takie zestawienia są wygodniejsze niż przeglądanie na ogół mało ciekawych dla bardziej obeznanego czytelnika głównych artykułów o klubach sportowych. Jest już tego na tyle dużo, że szkoda niszczyć czyjaś pracę. Poproszę o przywrócenie odrębnego artykułu. --FortArt (dyskusja) 13:40, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Osobne artykuły mogą mieć kluby ze znaczącymi dokonaniami, których opis w podst, artykule jest bardzo długi, np. Legia Warszawa czy Górnik Zabrze, tu spokojnie można umieścić całość informacji w jednym miejscu. Gdarin dyskusja 14:04, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przeprawy w Parku Szczytnickim we Wrocławiu

edytuj
  Przeprawy w Parku Szczytnickim we Wrocławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Przeprawy w Ogrodzie Japońskim we Wrocławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma (i nie mam) wątpliwości, że istnieje coś takiego jak "przeprawy w...", jednak z punktu widzenia Wikipedii takie hasło ma zbyt wiele poważnych mankamentów.

Przede wszystkim brak porządnych, rzetelnych źródeł do opracowania tematu. Przypisy prowadzą do galerii fotograficznych prowadzonych przez użytkowników, a mosty.polskie.com.pl to strona obładowana reklamami, i redagowana przez poligrafa, fotografa, internautę, że nawet mimo szumnych oświadczeń o współpracy z Zakładem Mostów PWr i kilkoma innymi, jest źródłem co namniej wątpliwym. Co więcej brak źródeł przede wszystkim na to, że "przeprawy w..." to uznany, wydzielany w piśmiennictwie byt. Takim bytem napewno są np. "mosty we Wrocławiu" (czy ogólniej - przeprawy), którym poświeca się i poświęcało masę uwagi. Nie można tego powiedzieć o "przeprawach w Parku..." (i nie chodzi o samą uwagę, ale o sam fakt, że profesjonalne publikacje wydzielają z parków, jako osobne byty, przeprawy w tychże). Zasadniczo, treści hasła powinny być zintegrowane z hasłem o parku (co przykładową uczyniłem wcześniej dla Ogrodu Botanicznego; jednak dlań były obecne porządne źródła; z przymknięciem oka na te mosty.polskie), a nie wydzielane, jako osobny, nigdzie nie opisany byt. Jednak by integrować (o czym pisałem w poprzednim zdaniu), dane musiałyby być poparte źródłami; gdyż inaczej wygląda to mocno ORowo (bez wnikania czy to OR autora, czy fotografów na których on się powołuje).

Takie same zarzuty dotyczą także hasła Przeprawy w Ogrodzie Japońskim we Wrocławiu, gdzie także brak rzetelnych źródeł (prócz galerii fotografii, mamy jeszcze "wroclaw.hydral.com.pl − Wratislaviae Amici", który stanowi świetne źródło, fajnie usystematyzowanych fotografii, mimo wszystko jest serwisem, który jest rozwijany przez użytkowników-fotografów. Zatem to zgłoszenie jest podwójne. ~ Masur juhu? 12:54, 15 cze 2012 (CEST) ps. podobną argumentację, bez odezwu dotyczącego jej maritum, zaprezentowałem wcześniej autorowi haseł.[odpowiedz]

Usunięto.' Przenoszę do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 20:41, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cmentar

edytuj
  Cmentar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Graveir (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Zeugl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pospolity potwór fikcyjny bez szerszego wpływu na kulturę i rozwój fabuły gry. Farary (dyskusja) 08:09, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zbiorczy artykuł Potwory i istoty z cyklu Wiedźmin?--Felis domestica (dyskusja) 11:21, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
No pewnie coś w tym guście, jakby dopracować mocno, to byłby dobry pomysł Mithoron (dyskusja) 15:47, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak aktywności w celu poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:48, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Urząd Apostolski Jezusa Chrystusa

edytuj
  Urząd Apostolski Jezusa Chrystusa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Niemal na sto procent nieencykloepdyczny - artykuł na wiki to jedno zdanie, a wszytko co wiadomo o tym związku wyznaniowym to to ze go zarejestrowano, To za mało na encyklopedyczności, nie widmo czy w goóle działa, i ilu ma wiernych. Zatem zarzutem jest tez brak źródeł, bo mamy źródło (strona MSZ) tylko na fakt rejestracji takiego związku wyznaniowego i nic więcej. --83.22.41.74 (dyskusja) 09:46, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Sam ewentualny wpis jest niepisanym minimum, ale hasło musi spełniać zasady Wikipedii np. weryfikowalność. Pablo000 (dyskusja) 20:52, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja Popularyzacji Muzyki Jazzowej EuroJAZZ

edytuj
  Fundacja Popularyzacji Muzyki Jazzowej EuroJAZZ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fundacja założona w 2009 roku. Nie widzę jakiś specjalnych osiągnięć. Prowadzone przez nią RadioJAZZ jest ency, ale raz, że ma już swój artykuł, dwa, jest znacznie starsze od fundacji. Czasopismo JazzPRESS też chyba niespecjalnie zauważalne? SpiderMum (dyskusja) 12:59, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 23:57, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 14:35, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Copenhagen Research Group

edytuj
  Copenhagen Research Group (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak linków wewnętrznych i wg. mnie również brak zauważalności w skali globalnej. Normalna praca naukowców. Le5zek (dyskusja) 23:18, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Co do zauważalności w skali międzynarodowej, a w związku z tym i co do encyklopedyczności wątpliwości IMO być nie powinno.
Dyskutować można tu ewentualnie w kwestii nazwy, czy nie znajdą się ewentualnie zródła na polską nazwę, typu kopenhaska szkoła czegoś tam".   Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 11:03, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zjawiska takie jak np. "lwowska szkoła matematyczna" są encyklopedyczne pod warunkiem, że poświęcone im są źródła. Jak wiemy, o szkole lwowskiej pisano dużo, pojęcie to trwale weszło w język i kulturę matematyczną (i nie tylko), można mówić o jej historii, rozwoju etc. Zatem ogólnie - takie byty mogą być ency. Czy są - zadecydują o tym źródła, i niezbędne są takie, które wyraźnie wspominają o takim bycie. W tym haśle (zresztą, jak i w enwersji) niczego takiego nie widzę. Owszem, wierzę że grupa naukowców z CPH wywarła duży wpływ na swoją dziedzinę, i być może jest to ogólnie określane "szkołą kopenhaską", ale w haśle brak do tego źródeł. Załączona bibliografia to prace członków grupy, a nie bibliografia o grupie. Zatem skasować - bowiem mamy zapewne galopujący OR w tym haśle. Masur juhu? 11:21, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
W angielskiej Wikipedi jest :


Criticism
Bill McSweeney, ‘Identity and security: Buzan and the Copenhagen school’, Review of International Studies, 22:1 (1996) 81-93.
Wygląda na poważne źródło.Xx236 (dyskusja) 10:32, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • A jak się ma nasze hasło do tego (ma nawet inny tytuł ;) ? Kwestia jeszcze, czy termin "szkoła kopenhaska" ukuł autor tej pozycji na jej potrzeby (skrót myślowy), czy wyprowadził tę definicję, czy opisał na początku czym jest ta szkoła i że funkcjonuje takie pojęcie. No, czyli wszystko to, co zawiera się w "pisz i weryfikuj na podstawie źródeł". Masur juhu? 10:43, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jest tam drugi artykuł Wilkinson (2007) The Copenhagen School on Tour in Kyrgyzstan: Is Securitization Theory Useable Outside Europe?, Security Dialogue March 2007 vol. 38no. 1 5-25 .Xx236 (dyskusja) 10:47, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zatem coraz bardziej wynika, że termin "szkoła kopenhaska" w odniesieniu do pewnej grupy politologów i ich pracy istnieje. No ale hasło jest o czymś innym chyba (tytuł inny, co wskazuje na swobodne podejście do tematu przez autora hasła), ponadto właściwie trzeba by weryfikować każdą daną w nim. Masur juhu? 10:50, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Podejrzewam, że autor nie zna trzech prac wymienionych w bibliografii. Natomiast są polskie źródła. Po amatorsku dopisałem do artykułu, proszę o pomoc. Tutaj jest bardzo poważne źródło nazwy "Szkoła kopenhaska". [11].

dr Łukasz Fijałkowski (UWr, ISM), Konstruowanie bezpieczeństwa – interdyscyplinarne podejście do studiów nad bezpieczeństwem: Szkoła kopenhaska, sekuturyzacja i problem teorii stosunków międzynarodowychXx236 (dyskusja) 10:52, 2 lip 2012 (CEST) Ten artykuł łączy się z Sekurytyzacja (stosunki międzynarodowe).Xx236 (dyskusja) 11:05, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:05, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Amnestia maturalna

edytuj
  Amnestia maturalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednorazowa akcja mająca chwilowy odzew w mediach i będąca tematem orzeczenia TK jak szereg innych aktów prawnych. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:43, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie oceniamy czy się nam podoba treść czy nie, tylko encyklopedycznosc. Wg. mnie na pograniczu eny. Sprawa bardziej znana od typowych ustaw, z drugiej strony dziś już nikt o tym nie pamięta --83.22.232.125 (dyskusja) 15:41, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jestem za pozostawieniem, dokładnie z tych powodów, dla których Elf chce to usunąć - dla mnie tak duża notability i dojście sprawy aż przez TK wystarczą, poza tym była to jedna z kilku bardzo głośnych spraw (obok np. majstrowania przy liście lektur), dzięki którym ten minister edukacji będzie moim zdaniem pamiętany dużo dłużej niż wielu jego poprzedników i następców na tym mało ekscytującym stanowisku :) Powerek38 (dyskusja) 19:02, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Moje zdanie jest podobne jak poprzednika. Oraz patrz. To są wydarzenia historyczne o mocy nie takiej jak bitwa pod Grunwaldem, ale mające w naszej historii znaczenie. Hasło na Wikipedii nie musi opisywać tylko wydarzeń, które mają znaczenie w całym wszechświecie. Specyfiką i cechą charakterystyczną wszystkich (prawie wszystkich) wersji językowych jest opisywanie oprócz postaci, zjawisk, wydarzeń ogólnowszechświatowych, także wydarzeń lokalnych, niemających wielkich oddźwięków światowych, ale będących znaczącymi w historii, prawie... danego obszaru. --Pablo000 (dyskusja) 20:07, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  •   Zostawić Wydarzenie bezprecedensowe. Stawiające pod znakiem zapytania świadectwa ogromnej liczby obywateli. A nie jakaś błahostka. Jak dobrze, że moja matura wypadła ciut wcześniej. Zwolennicy ministra nie byli w stanie ukryć jak im głupio, a przeciwnicy sobie poużywali. Skoro jest adwokatem powinien bezproblemowo to przewidzieć... Ci którzy dostali najnormalniejsze świadectwa w tamtym okresie, wolą się do nich nie przyznawać. Wcześniej nie zdawałem sobie sprawy, że władza wykonawcza może aż tyle... Ta amnestia to wielka skaza na historii edukacji. Jest to także pierwsza i długo jedyna rzecz z którą kojarzy mi się tamta kadencja. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:51, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zdecydowana większość wypowiedzi wskazuje na encyklopedyczność hasła. Dyskusja zamarła. Pablo000 (dyskusja) 07:09, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bahamczycy

edytuj
  Bahamczycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na en wiki jest lista "najsłynniejszych osób mieszkających lub urodzonych na Bahamach". Na pl wiki kolejne z serii dzieło IPka utworzone w myśl zasady skoro ktoś mieszka w lepiance, znaczy że jest lepiańczykiem, ergo należy do narodu lepiańczyków. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:54, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Watykańczyków skasowałem od ręki. Komuś mieszkańcy mieszają się z narodem. Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Bahamczycy to obywatele/mieszkańcy Bahamów. I nic ponadto. Jest to typowe określenie słownikowe. Ponadto wg artykułu naród ten zamieszkuje wyspy Bahama (a nie państwo o tej nazwie), a więc także mieszkańcy Turks i Caicos są Bahamczykami! Termin równie nieencyklopedyczny co Malijczycy, Sanmarińczycy, Afganistańczycy, Kolumbijczycy itd. Można tak sobie wymieniać mieszkańców dowolnego państwa, terytorium lub jednostki administracyjnej i tworzyć dlań artykuły – ciekawe, że nikt nie wpadł jeszcze na analogiczny artykuł Polacy (mieszkańcy Polski). Aotearoa dyskusja 09:05, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:10, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Heretique

edytuj
  Heretique (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że dwóch albumów brak, teledysk własnym sumptem (o ile dobrze rozumiem self released). ~ Ciacho5 (dyskusja) 00:07, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety ja też nie znalazłem płyt w sieciach dystrybucji, nawet w formie plików mp3.Pablo000 (dyskusja) 07:16, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Knutepunkt

edytuj
  Knutepunkt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Konwent jak konwent. Brak źródeł na to, by był ency. Przykuta (dyskusja) 13:51, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wedlug Google Books termin uzywany, ale potrzebny ktos, kto czyta po norwersku (?); troche zrodel moze tez byc na en wiki. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:13, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak poprawy, znaczy się, małe lub żadne zainteresowanie tematem. Pablo000 (dyskusja) 07:17, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 13:15, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pierwotna forma konceptów w standardzie C++0x

edytuj
  Pierwotna forma konceptów w standardzie C++0x (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczna forma esejowa, brak źródeł, OR i bardziej artykuł do pisma popularnego. Usunąć Matek M (dyskusja) 22:39, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Można to trochę pociąć, uogólnić i przenieść pod Koncept (programowanie uogólnione). Podobnie do en:Concept_(generic_programming). royas (dyskusja) 19:51, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
nie można, bo nie ma źródeł. Trzeba napisać od nowa na podstawie wiarygodnych. Poza tym, obecnie artykuł opisuje concepts języka C++, co oczywiście wypadło ze standardu Matek M (dyskusja) 22:59, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:24, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tarnowska Loża Biznesu

edytuj
  Tarnowska Loża Biznesu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skoro matka jest raczej nieency, to tym bardziej lokalne przedstawicielstwo. Yurek88 (vitalap) 23:44, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło wyłącznie reklamowe, kwalifikujące się pod EK. Strona nie podaje żadnych spotkań, projektów ani współpracy, Ented (dyskusja) 23:52, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Al-Kusajma

edytuj
  Al-Kusajma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

OR Premii. Własne interpretacje tekstu biblijnego, zupełny brak źródeł. Językowo brak logiki (Armia turecka, rozpoczęła tu przygotowania do inwazji na południe w celu zablokowania przepływu statków przez Kanał Sueski - czysty bezsens, w dodatku nie wiadomo do jakiego wydarzenia historycznego i kiedy to się odnosi), autor popisał się jedynie brakiem wiedzy o języku polskim (przecinek nie służy do tego, by wstawiać go po co drugim słowie: posadzony w 1916 roku, przez młodych żydowskich, absolwentów szkół rolniczych)przecinki można poprawić a nie one decydują o encyklopedyczności hasła a po to tutaj jesteśmy--Tokyotown8 (dyskusja) 22:38, 14 lip 2012 (CEST). Interwiki en zupełnie nie na temat. Koordynaty jak zwykle pokazują środek pustyni a nie żadne "miasto" (nawet nie podano ile ma ono mieszkańców!). ~ Hoa binh (dyskusja) 21:45, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentu za pozostawieniem Ti jedno zdanie zawsze mozna odtworzyć Adamt rzeknij słowo 15:46, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Medium Coeli

edytuj
  Medium Coeli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bardzo niestarannie napisane, jak się te horoskopy niby tworzy? o czym to mówi? Gdarin dyskusja 10:20, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem interwiki... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:06, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
... super, ale czy to zmieniło sytuację nieszczęśników szukających informacji w narzeczu nadwiślańskim? Gdarin dyskusja 16:59, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 15:54, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Straciłaś cnotę

edytuj
  Straciłaś cnotę (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jestem oburzony faktem, że "Straciłaś cnotę to utwór włoskiej grupy Ricchi e Poveri". Jeżeli ency to koniecznie do przeredagowania lub zmiany nazwy na "Sarà Perché Ti Amo". Ja natomiast nie dostrzegam encyklopedyczności piosenki, bo sam fakt, że (cyt.) "jest często grana na weselach jako swego rodzaju hit" chyba jeszcze nie jest wystarczający na osobny artykuł? Zsuetam (dyskusja) 18:34, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione Adamt rzeknij słowo 15:55, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gunblade

edytuj
  Gunblade (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Napisany slangiem gracza artykuł o przedmiocie, jakim posługuje się bohater gry komputerowej Final Fantasy VIII. Brak informacji o znaczeniu w świecie rzeczywistym, jak również brak źródeł. FJ_1 @%^! 18:52, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:09, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]


Jolla Ltd.

edytuj
  Jolla Ltd. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma działająca od roku, bez żadnych osiągnięć. Dopiero planowane jest wyprodukowanie pierwszego smartfona. Może za kilka lat będzie miała jakieś znaczenie. Pablo000 (dyskusja) 14:28, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Futurologia, do usunięcia.--Felis domestica (dyskusja) 17:38, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie, to jest zdarzenie obecne i trwające, a nie przyszłe, więc nie ma nic wspólnego z futurologią.
    • Imho, hasło kwalifikuje się pod EK, brak podstawowych danych. Ponadto od firm wymagamy potwierdzenia encyklopedyczności w formie zauważalności na rynku, ilość towarów, sprzedaży, odzwierciedlenia w publikacjach biznesowych. Poza tym, kto to jest "zwalniani pracownicy", czy "byli pracownicy"? Wszyscy, część? Kto jest właścicielem, bo widać tylko prezesa? Jeden telefon jaskółki nie czyni, a "kultowość", jak napisał Adamt, dostrzega się po latach. Po kolejne: Nokia N9 jak wynika z hasła została stworzona przez Nokię (bez względu na to kto i kiedy z pracowników opuścił fabrykę), a jakie są produkty Jolli? To tak jakbyśmy od aktora nie wymagali podania dorobku wskazującego na ency tylko napisali "grał w 3 teatrach". Ented (dyskusja) 17:40, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zwalniani pracownicy to w tym wypadku zespół projektujący MeeGo Harmattan i Nokia N9, jest to napisane, ale można doprecyzować. Artykuł jest opatrzony szablonem aktualne, ponieważ wiele z zadanych pytań jest "w trakcie" udzielania odpowiedzi. W infoboxie artykułu jest: Ważni pracownicy: Dr. Antti Saarnio (Przewodniczący i Finanse;) Jussi Hurmola (CEO); Sami Pienimäki (VP), Sprzedaż i Business Development; Stefano Mosconi (CIO); Marc Dillon COO. Zatem nie tylko prezes jest widoczny, zatem zarzut jest nieprawdziwy. Wydawało mi się że są wystarczająco widoczni. Nie bardzo wiem jak chciałbyś podawać w wikipedii udziałowców...? to byłby chyba hhorror, a na pewno naruszenie ustaw o ochronie danych osobowych - ja się nie podejmuję tego zadania, sorry. Jakie podstawowe dane należy uzupełnić? Ocexyz (dyskusja) 18:43, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ważni pracownicy - czyli kto jest "ważny". Co to jest za stopień w hierarchii firmy? Jakie dane? - Zerknij na Nokię.
Ważni pracownicy - to element infoboxu, Strona Nokii podaje tylko 2 Chairman i CEO, tutaj sa 4 osoby bo wspólnie dzielą władze i odpowiedzialność Ocexyz (dyskusja) 00:04, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Jestem przeciwko osunięciu

Mam pytania (niektóre są retoryczne ale ku rozwadze):

1) Dlaczego dyskusja nie toczy się na stronie dyskusji artykułu tylko jako dyskusja o osunięciu? Ale może to głupie pytanie.

DNU stworzono, aby grupować hasła co do których są wątpliwości. Ented (dyskusja) 19:37, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

To fakt Ocexyz (dyskusja) 17:29, 16 lip 2012 (CEST) 2) Firma jest faktem istniejącym, udokumentowanym weryfikowalnymi źródłami o niekwestionowanym autorytecie, omawianym w wielu publikatorach w tym np. Forbes, i ileś innych. I po polsku też.[odpowiedz]

Nie widać linku do Forbesa, nikt z dyskutujących nie zarzucił, że hasło jest hoaxem. i ileś innych - czyli ile i jakie? Ented (dyskusja) 19:37, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Proszę, oto link do Forbes Jolla: A New Smartphone Startup In A Crowded Market by Daniel Nye Griffiths, Forbes Ocexyz (dyskusja) 00:39, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

3) Firma pojawia się w Wikipedii dopiero gdy ma coś do powiedzenia i zrobiła sporo szumu na rynku telefonów komórkowych (każdy może wklepać w Google "Jolla Mobile" i "MeeGo" i dostanie niezależne od siebie artykuły w jakim chcesz języku - to świadczy że wiele osób uznaje fakt jej istnienia i działania jako ISTOTNE.

Oceniamy encyklopedyczność hasła, a nie to czy i co wklepać każdy może i co z tego wyniknie. Nie kwestionujemy jej istnienia. Ented (dyskusja) 19:37, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

4) Jolla Ltd. przyjęła politykę że dopóki produkt nie będzie gotowy do dostarczenia na rynek nie będzie anonsowany, dlatego i tylko dlatego nie ma jeszcze żadnego opisu, specyfikacji, czy daty.

Skoro taką przyjęła politykę to jej sprawa, a nie Wikipedii, piszemy encyklopedię, a nie futurologię. Ented (dyskusja) 19:37, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
W tym przypadku to jest nawiązanie do obietnic Nokii, które zazwyczaj były opóźniane i to notorycznie. Ocexyz (dyskusja) 00:39, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

5) Jolla Ltd. jest efektem działania programu pomostowego firmy Nokia, która wspiera swoich pracowników, którzy mają być zwolnieni w otwieraniu własnych biznesów, które wykorzystają ich wiedzę i umiejętności których Nokia już nie może skorzystać.

Jakieś źródła na powyższe tezy? Z treści hasła to nie wynika. Ented (dyskusja) 19:37, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
dodałem źródła do artykułu, które to potwierdzaja, niezależnie Ocexyz (dyskusja) 00:39, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy gdyby powiedzmy Porsche albo Ford wywalił w wyniku lub przy okazji realizacji umowy z konkurencyjnym partnerem jak Volkswagen (podobnie Nokia + Microsoft, który tępi Linuxa i open source jak może) konstruktorów rewelacyjnie przyjętego modelu, i ci wieloletni pracownicy stworzą własną firmę designerską deklarując produkcję sportowych samochodów to także byłby to fakt do zanegowania?

6) Jolla Ltd. jako start-up jest oczkiem w głowie uniwersyteckiego inkubatora uniwersytetu analogicznego jak u nas Warszawski czy Jagielloński, obecnie budżet Jolla Ltd. wydany na przygotowanie pierwszego modelu to 10mln Euro od prywatnych inwestorów, którzy deklarują dalsze finansowanie projektu, który zwracam uwagę TRWA i jest realizowany. I to świadczy o istotności oraz skali działania, którą określam jako globalną. Choć jeszcze w realizacji, jest to weryfikowalny fakt. Jesli tak nie jest proszę o dowody zaprzeczające temu.

Z treści hasła nie wynika, że jest "inkubatorem", nie padają żadne kwoty, brak potwierdzenia w źródłach istotności, skoro fakt jest weryfikowalny podaj źródła zgodnie z WP:WER. Ented (dyskusja) 19:37, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jolla Ltd. nie jest inkubatorem, działa w uniwersyteckim inkubatorze - oni tam dbają o swoją ekonomię a nie tylko o mercedesy fulwypas z firankami jak u nas. Inkubator jest dla tych co mają pomysł a nie dla wierchuszki żeby prężyła się na akademiach "ku czci". Na końcu artykułu podanych jest kilka źródeł i są one w pełni weryfikowalne i spełniają wspomniane przez ciebie zasady. Wskaż które z nich twoim zdaniem nie spełnia i dlaczego. Fakty przedstawione sa na podstawie weryfikowalnych źródeł uznawanych za wiarygodne. Uważam że ten zarzut jest nietrafiony. Lub proszę podać jaki fakt w artykule nie jest udokumentowany ? Ocexyz (dyskusja) 17:29, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

7) Jolla Ltd. będzie pierwszym (oprócz Nemo CE dla Nokii N9) producentem używającym rdzenia projektu Mer (strona o projekcie Mer tez się komuś nie podobała tak jak teraz strona o Jolla wiec zapraszam do źródeł obcojęzycznych, bo w polskiej Wikipedii nie ma was gdzie przekierować) przyponę że Mer jest to obecnie około 385 bibliotek Linuxa tworzących monolityczny kernel skierowany do producentów telefonów komórkowych i urządzeń mobilnych jako open source. Zatem za darmo mogą tworzyć własne dystrybucje i produkty takie jak telefony komórkowe. Jest to kolejna ewolucja począwszy od Maemo, do którego dodano Mobilin i powstało MeeGo z którego to projektu powstał Mer.

Nie zapraszaj do źródeł - wszystkie informacje muszą być zawarte w haśle i uźródłowione zgodnie z zasadami. Ented (dyskusja) 19:37, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
źródła dodałem przy artykule. Natomiast trudno jest dodawać je kiedy trzeba jednocześnie dyskutować zamiast rozwijać artykuł Ocexyz (dyskusja) 17:29, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

8) Nokia N9 jest kultowym telefonem uznanym w UK za "best in consumer satisfaction", nagrodzona iluś tam nagrodami w tym prestiżową "yelow pencil" za najlepszy design w przemyśle i można się z tym nie zgadzać - tak jak można się nie zgadzać że iPhone jest kultowy - tylko szczerze mówiąc kogo to.....? (I tak samo nie ma w polskiej wiki nic o tym bo to nie było "wystarczająco dobre czy encyklopedyczne" dla polskiej Wikipedii - tylko Panie i Panowie: w ten sposób tracony jest obiektywny ogląd świata, pomijane istotne tematy, brak jest elementarnej wiedzy w pewnych zakresach, no i nie ma treści informacyjnych, które łączą się ze sobą w pewną ogólniejszą wiedzę....) N9 jest kultowa nie ze względu na czas od ukazania się tylko ze względu na swoje możliwości i przyjęcie jej na rynku, ale to inna kwestia. Galaxy też jest kultowy dla swoich sympatyków.

Proszę podać źródła i opracowania na kultowość telefonu. Skoro nagrodzony iluś tam nagrodami podaj jakimi i iloma. Brak pokrycia w źródłach. Ented (dyskusja) 19:37, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
W treści podałem "best in consumer satisfaction" i "yelow pencil" ale to dotyczy Nokii N9 a nie Jolla Ltd.

9) Sformułowany przez Ciebie zarzut cytuję "Firma działająca od roku, bez żadnych osiągnięć. Dopiero planowane jest wyprodukowanie pierwszego smartfona. Może za kilka lat będzie miała jakieś znaczenie. " w mojej ocenie świadczy o tym że:

  • nie jesteś zbyt dokładnie zorientowany merytorycznie w temacie o którym się wypowiadasz, nie ma w tym nic złego, ale gdy zmierzasz do usunięcia hasła to jest wstęp do dewastacji, dobrze że jest chociaż dyskusja
  • zgromadzenie zespołu konstruktorskiego złożonego z prawie wszystkich projektantów Nokii N9 i twórców MeeGo Harmattan z Nokia N9 JEST osiągnięciem co najmniej organizacyjnym - to że tego nie wiesz nie jest powodem do usuwania hasła, a nie wiesz bo nie ma hasła i tutaj kółko się zamyka...
  • zdobycie 10mln EURO w ciągu roku przez start-up uniwersytecki JEST osiągnięciem. Jeśli nie jest proszę o dowód takiej tezy, np. ile jeszcze TAKICH dokładnie firm może się poszczycić takim osiągnięciem?
  • projektowanie smartfonów z Linuxem JEST osiągnięciem bo to nie to samo co zgranie z Googla gotowych bibliotek Androida, tylko trzeba mieć wiedzę, umiejętności i doświadczenia
  • przy okazji doświadczania to w Jolla pracują inżynierowie mający kilkunastoletnie doświadczenie w pracy w koncernie Nokia, ile jeszcze jest TAKICH jednorocznych firm mogących się tym wykazać? Proszę udowodnić że jest to powszechny przypadek i w każdym warzywniaku jest taka ekipa?
  • przepraszam ale odniesienie się do sformułowania zarzutu "Może za kilka lat będzie miała jakieś znaczenie." jest trudne bez używania słów conajmniej obelżywych. Otóż w świecie elektroniki, komputerów, a zwłaszcza telefonów komórkowych okres "kilka lat" to jest epoka, więcej to jest okres w którym następuje przełom technologiczny w potocznym rozumieniu. Tezę tę potwierdza np. porównanie obecnych telefonów i telefonów sprzed kilku lat właśnie. To mniej więcej jak stwierdzenie że nie opiszemy laureatów paszportów Poltyki powiedzmy bo dana osoba "Może za kilka lat będzie miała jakieś znaczenie. ". Szanuję Cię, dziękuję i uznaję za wartościową pomoc w literówkach, stylu itp. - uznaję Twoją wyższość na tym polu, ale na podstawie takich określeń jak Twoje przytoczone powyżej uważam że nie masz kompetencji merytorycznych w tym konkretnym przypadku do oceny (nie uważam że masz ich wcale). A za kilka lat to jak wiadomo nawet może być już po końcu Świata w 2012ym.
  • zwróć proszę uwagę że Jolla Ltd. chce ustanawiać standardy technologiczne i trendy na rynku telefonów komórkowych i ma jako pracowników ludzi którzy od kilkunastu lat kreowali telefony Nokii, które wyznaczały kierunki na tym rynku jeśli wiesz jakie na tym rynku znaczenie miała Nokia jako największy światowy producent telefonów komórkowych. Jolla Ltd. ma realne możliwości zmiany kształtu tego rynku w pewnym zakresie. Dlaczego polscy użytkownicy Wikipedii mają być pozbawieni informacji o tym? Musimy gnić jak w jakimś zaścianku czy co? Nie wolno nam wiedzieć więcej, ani ci dzieje się na Świecie w nowoczesnych technologiach? Dalej możemy tylko kopać rowy melioracyjne, wytapiać stal i fedrować wągiel do kompletnego imentu? Dobrze chociaż że możemy mieć więcej niż 2 kanały w telewizorze. Obejrzę sobie dziennik telewizyjny zamiast pisać artykuły "być może coś warte za kilka lat dopiero". No jaki ja jestem wyrywny i pochopny, a tu z zalążkiem należało po prostu poczekać "jedynie" kilka lat!...
  • nie jesteś zbyt dokładnie zorientowany merytorycznie w temacie o którym się wypowiadasz - nie masz żadnych podstaw dokonywać oceny kwalifikacji uczestników projektu.
nie mam nawet zamiaru oceniać kwalifikacji czyichś, natomiast na podstawie wypowiedzi kwestionuję merytoryczną znajomość zagadnienia - a to są zupełnie dwa różne podejścia, i dwie różne kwestie. Nie jest moim zwyczajem ocenianie kwalifikacji na podstawie posta. Proszę mnie o to nie posądzać Ocexyz (dyskusja) 17:29, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • zgromadzenie zespołu konstruktorskiego może jest osiągnięciem firmy, ale nie na skalę znalezienia się w encyklopedii.
To kwestia oceny co to za zespół, co robi, czy coś robi i kto go tworzy po co. W zasadzie wszystkie grupy ludzkie i organizacje to "tylko zebrane zespoły", a jednak ich zebranie okazuje się osiągnięciem na miarę wikipedii Ocexyz (dyskusja) 17:29, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • zdobycie 10mln EURO w ciągu roku przez start-up uniwersytecki JEST osiągnięciem. - źródło i zauważalności faktu?
Źródło zostało dodane do artykułu na końcu, w treści musze jeszcze zaznaczyć Ocexyz (dyskusja) 17:29, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • przy okazji doświadczania to w Jolla pracują inżynierowie mający kilkunastoletnie doświadczenie w pracy w koncernie Nokia - doświadczenie nie wynika z treści hasła.
No nie wynika BO ZAMIAST wpisać to do hasła muszę wpisywać to TUTAJ. Jak wpiszę "za szybko" to koledzy utrąca że "styl" "złe tłumaczenia" - bądźcie ludzkimi ssakami, bardzo proszę, nie potrafię się rozpięciorzyć ani nic podobnego. Ocexyz (dyskusja) 17:29, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • ile jeszcze jest TAKICH jednorocznych firm mogących się tym wykazać? Proszę udowodnić że jest to powszechny przypadek i w każdym warzywniaku jest taka ekipa? - wskaż zatem, że nie ma takiej firmy, albo wymień skoro jest ich tak mało. To Ty masz udowodnić, że firma jest encyklopedyczna a nie negujący ten fakt.
ODP: Jolla Ltd. jest jedynym europejskim start-up'em projektujacym i produkującym smartfony z Linuxem MeeGo i jedyną europejska firma która po 1 (słownie jednym) roku działalności podpisała pierwszy kontrakt handlowy (na sprzedaż smartfonów) z CHIŃSKIM dystrybutorem W CHINACH. Proszę mi teraz udowodnić że jest jeszcze druga firma która będzi sprzedawać swoje telefony w Chinach. Chiński dystrybutor to D.Phone, założony w 1993, obecnie posiada ponad 1300 sklepów, ponad 800 bezpośrednio własnych oraz inne franczyzowe w 25 prowincjach i miejscowościach w Chinach. Firma otrzymała 22miliony dolarów inwestycji od 3i plc. w 2006 roku. 3i Group plc (akcje sprzedawane jako LSE: III) wielonarodowy prywatny fundusz inwestycyjny i venture capital z siedzibą w Londynie.

--- W powyższych zdaniach sa conajmniej 2 hasła, którychj nie ma w wikipedii pl i nie napisze ich bo walcze tutaj o pietruszkę. Ocexyz (dyskusja) 17:29, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

To prawda, jednak nie podpisuje się kontraktów handlowych z chińczykami ot tak bo komuś się uwidziało, jeżeli wiadomo co coś więcej o eksporcie do Chin. Znanych z tego że są eksporterem a nie importerem. Czy to jest wystarczającoi zauważalny sukces dla 1rocznej firmy???Ocexyz (dyskusja) 17:29, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

10) Chciałbym zwrócić uwagę że Wikipedia nie tylko jest przewodnikiem muzealnym po rupieciach "które może będą miały znaczenie za kilka lat" ale także źródłem wiedzy o obecnym stanie techniki, biznesu, wiedzy i faktów.

Wikipedia jest encyklopedią, w której obowiązują zasady - zapoznaj się proszę z nimi. Wikipedia będąc encyklopedią z natury rzeczy jest wtórna, wtórna w stosunku do rzeczywistości i opisujących tę rzeczywistość źródeł. Ented (dyskusja) 19:37, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jezeli wikipedia pl chce być encyklopedią to nie może być negowane wyjątkowe i bardzo istotne w danej branży hasło. Dlatego że eliminacja takiego hasła ze wzgledu na subiektywne zdanie usuwających je powoduje że nie jest zachowany postualt neutralności technologicznej. Wikipedia pl nie będzie encyklopedią jeśli będzie zawierała jedynie hasła znajome dla ograniczonej grupy o statusie redaktora. Właśnie z tego powodu autorami encyklopedii jest WIELE osób i jakoś zawsze jest tak że pojedyncza osoba potrafi ocenić jedynie część haseł. Zasady dotyczace treści sa następjące:

Zasady dotyczące treści artykułów (w wikipedii wikipedii)

edytuj
  • pisz zrozumiale, unikając żargonu i nadmiernie skomplikowanych zdań -> w artykule nie ma żargonu. Dzieki pomocy usunieto nadmiernie skomplikowane zdania, napisane jest zrozumiale - zatem warunek jest spełniony
  • wyjaśniaj trudniejsze terminy, jeśli ich użycie jest konieczne -> wyjaśniono lub zrobiono odwołania do terminów takich jak linux czy Meego i inncych
  • połącz swój wpis z dotychczasową treścią artykułu -> warunek spełniony
  • usuwaj bezsensowne wpisy -> bezsensowne owszem, ale nie te potrzebne
  • podaj definicję zagadnienia artykułu na samym jego początku -> na początku wskazane ze jest to firma producent smartfonów - warunek spełniony
  • staraj się nie stosować zewnętrznych odnośników (w tym miejscu twórz artykuły Wikipedii) -> no bardzo bym chciał, ale czas poswięcam na edytowaie dyskusji tutaj zamiast na tworzenie haseł
  • podawaj bibliografię i źródła informacji -> podane i lista autoamtycznie utworzona na końcu
  • twórz odnośniki tylko wtedy, gdy kontekst tego wymaga -> zacytowane źródła informacji
  • unikaj sformułowań, które szybko się zdezaktualizują -> uwzgłednione w trakcie edycji
  • sprawdź, czy artykuł, który chcesz napisać, już istnieje -> nie istknieje taki artykuł, a ten jest wielokrotnie usuwany.
  • sprawdzaj swoje informacje. -> sprawdzam, codzienne sledzę co nowego jest dla Jolla i uzupełaniam hasło gdy mam taka możliwość. Np. umowa z chinskim dystrybutorem komórek i 2 nowe hasła o dystrybutorze i funduszu inwestorskim zostały opisane tutaj ale jako haseł w wikipedii ich nie ma . Czas jest zasobem ograniczonym, niestety.
Uważam że powyższe zasady sa zachowane i należy przywrócić hasło.
Ponadto artykuł jest w fazie tworzeni, zamiesciłem szablon {w edycji} ktoś go sobie zdjąłpomimo iz nie skończyłem a nastepnego dnia ponownie ktoś usunął artykuł, to nie jest encyklopedyczne postępowanie. Czy jakaś zasada nakazuje zakończenie dyskusji w 24 godziny? Bo nie rozumiem dlaczego zanim zdążyłem odpowiedzieć na pytania to dyskusja została zamkneta??????????????! Ocexyz (dyskusja) 17:29, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ocexyz (dyskusja) 17:29, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

11) Chciałbym też zwrócić uwagę, że powyżej podałem także informacje które "nie były wystarczająco dobre" żeby umieścić je w artykule opisującym hasło. Oczywiście opis w takim stylu jak powyższy byłby niedopuszczalny. Jednak utrącanie czy usuwanie treści stanowiących istotne tło dla artykułu umniejsza jego wartość encyklopedyczną, zwłaszcza poznawczą. Jeśli nie można zamieścić na podobnej zasadzie iluś tam haseł to po prostu nie ma przekazu wiedzy. Nie da się zrozumieć hasła "bitwa pod Grunwaldem" bez zrozumienia znaczenia hasła "Krzyżacy", a zwłaszcza pojęcie że nie chodzi tu o hordę pająków krzyżaków. A tutaj mamy trochę taką sytuację jakby usuwać hasło "Krzyżacy", jakby nigdy nie istnieli. Ocexyz (dyskusja) 17:29, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Firma musi być encyklopedyczna, wówczas dopiero "tło". Ented (dyskusja) 19:37, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ta firma jest encyklopedyczna, i jest hasłem zmieniającym się bo jest to zdarzenie aktualne. Usuniecie hasła uniemożliwia prace nad nim w języku polskim.Ocexyz (dyskusja) 17:29, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

12) To już taki mój osobisty żal do nikogo o nic: ten czas jaki tu poświęciłem na pisanie bzdetów i niepotrzebnym udowadnianiu że coś jest czymś czym jest, a co jest widoczne i bez tego, miałem poświęcić na odtworzenie innego hasła. Mogłem ale poświęciłem ten czas dyskusji żeby zwrócić ogółowi szczególną uwagę na fakt, iż:

  • informacje powyżej wymienione powinny być elementami opisu hasła ale musiałem je systematycznie po kawałku wycinać bo nie były dość dobre, a na końcu po wszystkich wycinkach dyskutujemy czy hasło się nadaje. Jak najpierw się je odziera z treści to trudno żeby potem ona tam była!!
  • jeżeli nie mamy kompetencji merytorycznych to może warto poczytać coś na temat hasła zanim się zaproponuje jego usunięcie? Albo proszę proponować usunięcie OD RAZU a nie po chyba 6 usunięciach i powtórnej redakcji z powodów "styl" "błędy w tłumaczeniu" - przy czym były to zarzuty uzasadnione i wnoszące coś do artykułu, a powstałe z mojej winy
  • w przypadku usuwania artykułu z powodu "styl" czy "błędy w tłumaczeniu" proszę uprzejmie o podawanie o co chodzi, w ten sposób szanujemy wzajemnie swój czas, a mamy go tylko ograniczoną ilość
  • w przypadku usuwania artykułu "błędy w tłumaczeniu" proszę uprzejmie uwzględnić możliwość że to polski artykuł jest pierwotnym tekstem i jest tłumaczony na inne języki a nie odwrotnie. I to jest trochę przykre że obcojęzyczne tłumaczenie polskiego artykułu nie budzi żadnych wątpliwości a oryginał jest mielony jak przemówienia w Sejmie.
  • Jeśli artykuł zostanie usunięty to niekoniecznie będę go odtwarzał po raz kolejny, bo to już przesadna facecja i duby smalone bez żadnego merytorycznego uzasadnienia lub choćby takiej próby. Jedynie "wydaje mi się że to nie jest ważne bo ja o tym nic nie wiem"... Czy to aby nie zmierza troszeczkę w stronę prawie narcyzmu albo może kompleksu Napoleona?
  • ironiczną puentą niech będzie że obcojęzyczny artykuł w tym czasie mógł być rozwijany i uzupełniany, a polskojęzyczny oryginał był kiszony jak ogór na zimę, zapewne tę zimę "za kilka lat" dopiero. Oby się tylko nie zepsuł do tej pory.
Może najpierw należało dopracować hasło w brudnopisie, zrobić to porządnie, dobrze uźródławiając i wskazując na encyklopedyczność. Ented (dyskusja) 19:37, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
toż własnie staram sie poprawić, natomiast jak uencyklopedycznić zwycajne fakty? tego nie bardzo mam świadomość?...

Z szacunkiem dla wszystkich Ocexyz (dyskusja) 18:17, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • 4 newsy nie czynią encyklopedyczności, a w haśle brak źródeł na dokonania firmy, jej zauważalność, odbiór, wpływ na branże, czyli wszystko to, co świadczy o ponadczasowości przedsięwzięcia i jego encyklopedycznej randze. Obecnie to ciekawostka i nic więcej. Masur juhu? 23:53, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Po za podanymi przez autora brak argumetów za pozostawieniem firmy, poczekajmy jednak z ta zauważalnością i wyjatkowoscią Adamt rzeknij słowo 15:50, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

no skoro to ja mam udowodnić to jakie inne poza podanym przeze mnie jako autora argumentami, mają być argumenty? Poza tym które z argumentów są fałszywe, niedukumentrowane lub niewiarygodne?? Usuniecie nie jest konsesusem, poza tym artykuły nie muszą zawierac treści odpowiadającej jedynie wszystkim redaktorom. Prosze przywrócić artykuł. Znów ktoś skasował tekst nad którym pracowałem i nie uszanował mojej pracy, nie zostawił informacji gdzie on sie znajduje. To nie jest w porządku, IMHO. Ocexyz (dyskusja) 17:29, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
-- Alan ffm (dyskusja) 18:29, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Al Sharq Tower

edytuj
  Al Sharq Tower (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

według branżowego portalu Emporis (podanego zresztą jako źródło) plany budowy obiektu został zarzucone. IMHO nie ma sensu tego trzymać. Powerek38 (dyskusja) 20:57, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:52, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 14:09, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ośrodek Analiz Polityczno-Prawnych

edytuj
  Ośrodek Analiz Polityczno-Prawnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła fundacja, twórcy nieencyklopedyczni, jakiejś żywszej działalności nie widać. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:23, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:08, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 14:24, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kościół Chrześcijański "Nowe Pokolenie" w Będzinie

edytuj
  Kościół Chrześcijański "Nowe Pokolenie" w Będzinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kościół istniejący 9 lat, liczy ok. 50 osób. Wg mnie można wspomnieć w art. Będzin, ale na osobny art. to stanowczo za mało. ~ Michał Ski (dyskusja) 14:36, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ustaliliśmy kiedyś, że każdy taki zbór jest autoency, analogicznie jak w tym przypadku. 99kerob (dyskusja) 14:40, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli jest to ustalone (gdzie?), to warto dodać informację w WP:ENCY, aby sytuacja się nie powtarzała. Przeczytaj też proszę uzasadnienie pozostawienia przywołanego przez Ciebie hasła, bo właśnie chyba mamy do czynienia z problemem poruszonym przez Pabla. Michał Ski (dyskusja) 15:01, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
W żadnym wypadku. Struktura organizacyjna i koncepcja Kościoła w Kościele Bożym, drugiego co do wielkości Kościołem zielonoświątkowego na świecie jest inna niż w Kościele katolickim, więc poszczególne zbory osobno rejestrują się jako związki wyznaniowe, jednak jest to bez wątpienia część większej wspólnoty. Zresztą suwerenne zbory, jeśli są członkami większych bytów, niekoniecznie o charakterze eklezjalnym (jak np. do Aliansu Ewangelicznego w RP), też moim zdaniem powinny być encyklopedyczne. Krzysiek10 (dyskusja) 15:10, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli grupa 50 osób, raczej bez wpływu na cokolwiek (parafie KRK organizują chociaż procesje i mają najwidoczniejszy budynek w okolicy więc są widoczne, o liczebności nie wspominając) miałaby być encyklopedyczna, to czemu nie Koło Miłośników Osiedla, które opiekuje się skwerkiem i robi konkurs na najładniejszy balkon? Ciacho5 (dyskusja) 15:28, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Dlatego, że jest częścią większej struktury eklezjalnej i istnieje. Tak jak uznajemy encyklopedyczność wszystkich katolickich parafii niezależnie od wielkości. Fakt, że w Polsce parafie są z reguły duże nie ma znaczenia, bo co do istoty są to porównywalne byty. Tak, jak maleńkie wioski są co do istoty takim samym bytem, co liczące tysiące mieszkańców. Uznajemy też encyklopedyczność misji sui generis w Afganistanie, o której nie wiemy nic w odniesieniu do liczby wiernych, poza tym, że jest w niej jeden kapłan. Preferencja wobec większych wspólnot religijnych byłaby zamachem na neutralność światopoglądową Wikipedii i wyjątek można uczynić jedynie dla przypadku podanego przez Pabla, gdy wspólnota jest nieliczna i ma wyraźnie charakter sekciarski (brak przynależności do jakiegoś większego ruchu). Krzysiek10 (dyskusja) 15:51, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem powinno się usunąć. Tylko 50 wiernych, zdecydowanie zbyt mało choćby na nikłe znaczenie. Ataki na kościół katolicki w wykonaniu Krzysika10 nie powinny mieć tu miejsca i nie maja związku z dyskusją. Przy braku kryteriów encyklopedyczny, kryterium ilościowe wydają się dobre. Gdyby to było osobny związek wyznaniowy to byłby ency, jako mikroczęść większej wspólnoty już nie. Parafie katolickie mające 50 wiernych poleciałby EK-em. --83.29.92.192 (dyskusja) 18:34, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez przesady. Jeśli to część jakiejś większej wspólnoty, to tam powinna być wzmianka. Jednostki organizacyjne organizacji społecznych też nie są encyklopedyczne, choćby liczyły dziesiątki tysięcy członków. Nie widać jakoś powodu do specjalnego traktowania takich spotkań kilkunastu osób w prywatnych mieszkaniach czy innych punktach. Do skasowania na brak minimum znaczenia. Elfhelm (dyskusja) 18:49, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Krzysiek10 ma rację, a mówienie o jakichś atakach na katolicyzm jest absurdalne, ja ich tu nie widzę zupełnie (zresztą "broniący" najwyraźniej słabo zna "bronioną" przez siebie wspólnotę bo nie wie nawet, że Kościół w znaczeniu organizacji pisze się wielką literą). Sam tworzyłem hasła o katolickich administraturach kościelnych (zwłaszcza w katolickich Kościołach wschodnich), które co prawda miały rangę porównywalną z diecezją czy wikariatem apostolskim, ale miały jednego kapłana i słabo określoną lub nieznaczną liczbę wiernych. Nikt jak dotąd słowa o tym nie powiedział, zresztą IMHO słusznie. Podobnie kiedy jeden z nieaktywnych chwilowo wikipedystów z upodobaniem wyszukiwał i szczegółowo opisywał polskojęzyczne parafie w USA, w skali całego Kościoła w USA będące zjawiskiem mocno niszowym, to nie budziło to niczyich wątpliwości. Argument kolegi Ciacha też powoduje u mnie ból zębów, bo gdyby serio go przyjąć, to encyklopedyczna stanie się grupa dresów demolujących osiedle - wszak są głośni i widoczni (prawie jak procesja), a powybijane szyby i pomazane mury widać równie dobrze jak kościół. Jestem zdecydowanie za pozostawieniem, to jest po prostu protestancka parafia, działająca w określonej strukturze eklezjalnej, przez co porównywalna z parafiami katolickimi. Powerek38 (dyskusja) 18:54, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Szukanie analogii do parafii nie jest do końca prawidłowe. Już chociażby z definicji parafii wynika, że "Centralnym ośrodkiem życia parafii jest kościół parafialny (farny).". A tu mamy lokalne spotkania modlitewne w kinie czy prywatnym mieszkaniu. Elfhelm (dyskusja) 19:38, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kościoły będące członkami Church of God, czyli Kościoła Bożego są niezależnymi jednostkami pod względem zarządzania i działań. Istnieją na zasadzie federacji, co oznacza, że każdy kościół ma znaczną autonomię. Myślę, że nie przesadzę, jeśli powiem, że ponad 90% kościołów ( zborów) protestanckich nie może się pochwalić większą ilością wierzących niż 50-60 osób. Gdyby brać pod uwagę liczbę wierzących większość tych kościołów nie miała by prawa istnieć w encyklopedii.

Nawiązując do braku wpływu, i niezauważalności wspólnoty: kościół prowadzi systematyczne działania uliczne w Będzinie i okolicznych miastach ( jeśli będzie taka potrzeba istnieje możliwość udokumentowania), organizuje różnego rodzaju spotkania dla wierzących, i niewierzących, oraz prowadzi systematyczną pracę wśród ludzi. W niedalekiej przyszłości ( okres najbliższych wakacji) planowana jest współpraca z ośrodkami dla bezdomnych, domami dziecka, domami spokojnej starości czy ośrodkami opiekuńczo wychowawczymi. Kościół jest również współorganizatorem Festiwalu Życia w Krakowie, który odbędzie się w dniach 14-16 września. 89.74.219.131 (przeniesiono i wstawiono podpis - Krzysiek10 (dyskusja) 19:51, 5 lip 2012 (CEST))[odpowiedz]

no fajnie, ale tysiące różnych organizacji robi coś podobnego na podobną skalę i jakoś ich nie opisujemy w encyklopedii, jedynie artykuły takie jak ten są tolerowane jako wyjątek od WP:ENCY, i to bez przekonującego uzasadnienia Gdarin dyskusja 19:58, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego należy je opisywać w ramach określonych wspólnot wyższego rzędu czy w hasłach przekrojowych. Trudno bronić tego hasła przy podstawowym filarze projektu, jakim jest WP:ENCY. Elfhelm (dyskusja) 20:03, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Podstawowym i najbardziej uznaniowym, z reguły zależącym od widzimisię dość przypadkowego składu, jaki zbierze się akurat na DNU. Powerek38 (dyskusja) 20:06, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Uznaniowa może być tylko część dotycząca notability. Tu zacznijmy od braku źródeł. Groteskowe wpisy osoby związanej z tą organizacją o zdjęciu z "setkami ludzi" pominę kurtuazyjnym milczeniem. Sam fakt zarejestrowania związku wyznaniowego nie uencyklopedycznia tego związku, bo rejestracja związku jest podobnie łatwa jak partii czy stowarzyszenia rejestrowego. Elfhelm (dyskusja) 18:27, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
www.tinyurl.pl/?id3l89kn Nowepokolenie (dyskusja) 23:00, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Stowarzyszenia i partie możemy oceniać po skuteczności ich działań, realizacji celów statutowych. I np. partie oceniamy po tym, czy wprowadziły przedstawicieli do organów władzy. Natomiast głównym celem religii nie jest zdobywanie wiernych (wbrew powszechnemu przekonaniu), ani tym bardziej wpływ na otoczenie, a zapewnianie swoim wyznawcom właściwej relacji z sacrum. I nie możemy obiektywnie ocenić, czy zbór ten czyni to lepiej lub gorzej niż parafia katolicka. Dlatego będę bronić encyklopedyczni każdej lokalnej struktury religijnej, czy będzie to parafia katolicka czy prawosławna, zbór protestancki czy Świadków Jehowy, gmina żydowska czy muzułmańska. Krzysiek10 (dyskusja) 18:49, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedyczność gmin czy parafii wynika wyłącznie z tego, że są w określony sposób zorganizowane. Z punktu widzenia wikipedycznej neutralności nie ma żadnych przesłanek, by działalność religijną traktować lepiej niż innego rodzaju działalności społeczne czy usługodawcze. A skoro te nie cieszą się wzięciem i nie mają poważnej struktury organizacyjnej, podłoża historycznego czy problemów z działalnością, a ograniczają się do spotkań kilkunastu osób w kinie... no to cóż... Wikipedia nie jest katalogiem każdego spotkania. Elfhelm (dyskusja) 11:59, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jest to naruszenie zasady neutralności, gdyż sposób organizacji jest uwarunkowany teologicznie i nie możemy jednemu sposobowi organizacji właściwego Kościołowi katolickiemu (i związanemu z posiadaniem własnej świątyni, granic administracyjnych itd.) przypisywać encyklopedyczności, a innemu nie, gdy spełniają podobne cele (zapewnienie opieki duchowej lokalnej grupie wiernych). To, że "nie cieszą się wzięciem" też nie może być argumentem, bo jak wspomniałem nie jest to głównym celem żadnej religii, a są bardzo poważne religie, które w ogóle misyjnej działalności nie prowadzą, a nawet są zamknięte na osoby spoza swojego grona. Krzysiek10 (dyskusja) 15:08, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
A zatem, skoro nie chcą nowych wyznawców, to hasło na Wikipedii jest im niepotrzebne, prawda? A skoro nie ma źródeł, nie ma świątyni, nie ma popularności, nie ma szerszej działalności to po prostu nie ma encyklopedyczności. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego, co istnieje. Elfhelm (dyskusja) 17:27, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
A to o encyklopedyczności decyduje to, czy hasło jest potrzebne zainteresowanemu podmiotowi? Myślałem, że decyduje to, czy jest potrzebne nam, użytkownikom (nie tylko edytorom, ale i zwykłym czytelnikom). Ja w tym, jako czytelnik, że to hasło istnieje, widzę pewną wartość dodaną, bo dowiedziałem się o bycie, o którym bym się normalnie nie dowiedział, a zasługuje na uwagę. Krzysiek10 (dyskusja) 18:16, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
O encyklopedyczności decyduje to, co opisuje odpowiednia reguła - tam masz niespełniany punkt 1. i niespełniany punkt 4. - "nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu czy wypromowania ich, ale tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej" + dalej. Lokalna wspólnota religijna w niezorganizowanej wokół świątyni formie z nieweryfikowalną liczbą członków, o której nikt nie słyszał, po prostu się w tych kategoriach zdroworozsądkowo nie mieści. A stawianie organizacji religijnych jako "lepszych" od innych organizacji społecznych czy przedsiębiorstw usługowych nie jest zgodne z WP:NPOV. Elfhelm (dyskusja) 12:45, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
nie wiem co to jest DNU. Nasi ludzie organizowali swego czasu dosyć spore wydarzenia kulturalno-ewangelizacyjne. Mam zdjęcia na których są setki ludzi. Patrząc przez pryzmat naszej sceny protestanckiej to są to niemałe osiągnięcia, które tworzą protestancką kulturę duchową. Nowepokolenie (dyskusja) 20:32, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Według mnie ency, mniejszości religijne posiadają swoje świątynie, nie jest to żadna nowość. Kościół należy do wspólnoty "Kościół Boży" która jest jak najbardziej ency. Polack (dyskusja) 18:59, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie posiada swojej świątyni? Elfhelm (dyskusja) 11:59, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie posiada. Nawiązując do Biblii ( Dzieje Apostolskie rozdział 17 wersety 24,25) "Bóg, który stworzył świat i wszystko, co na nim, Ten, będąc Panem nieba i ziemi, nie mieszka w świątyniach ręką zbudowanych ani też nie służy mu się rękami ludzkimi, jak gdyby czego potrzebował, gdyż sam daje wszystkim życie i tchnienie, i wszystko." W chwili gdy oddajesz swoje życie Jezusowi i przyjmujesz go jako swojego Pana i Zbawiciela zamieszkuje on Twoje serce. ( 1 list do Koryntian rozdział 6 werset 19 )"Albo czy nie wiecie, że ciało wasze jest świątynią Ducha Świętego, który jest w was i którego macie od Boga, i że nie należycie też do siebie samych? "
Kościół Boży to ludzie, a nie budynki. Stąd spotkania odbywają się w różnych miejscach, takich jak kina, szkoły teatry, wynajęte sale. Liczą się ludzie, i Bóg który działa pomiędzy nimi.
Nie staram się tutaj stworzyć hasła dotyczącego budynku, lecz wspólnoty dlatego opisuję między innymi historię miejsc w jakich odbywały się spotkania, Nowepokolenie (dyskusja) 14:17, 7 lip 2012 (CEST)Nie potrzebne.[odpowiedz]
Nie można kryteriów takich jak posiadanie świątyni odnosić do wspólnot, które z przyczyn ideowych nie widzą takiej potrzeby. Krzysiek10 (dyskusja) 15:08, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nowepokolenie źle Cie zrozumiałem myślałem że za świątynie uważacie miejsce swoich spotkań. Polack (dyskusja) 16:09, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie zmienia faktu że to nadal nieency wspólnota, No inie wiem czy tu ideologia nie została podciąganieta post factum pod problemy lokalowe. Nawet tkaka wspólnota powinna mieć lepsze miejsce spotkań niż kino. Ale jak nie o tym. Artykuł nieency i tak, za mała wspólnota do tego cześć większej wspólnoty. Po za tym artykuł to stub, brak podstaowych informacji np. o liczbie wiernych, do tego bardzo młody (rok powstania 2003) zatem brak jakiegokolwiek znaczenia. --83.22.41.74 (dyskusja) 09:28, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma takiego prawa w Wikipedii, że jak związek wyznaniowy jest zarejestrowany tutaj to jest autoency. Ale przez lata został wypracowany drobny konsensus, że jest to warunek konieczny dla związków wyznaniowych lokalnych. Chyba, że taki związek jest encyklopedyczny z całkiem innych powodów i są na to źródła. W tym przypadku skłaniałby się jednak do usunięcia hasła z wyżej wspomnianych powodów. Brak wpisu do rejestru, źródeł ... --Pablo000 (dyskusja) 21:35, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
jutro skany dokumentów potwierdzających rejestrację wrzucę. 3 tygodnie neta nie miałem, i działałem po ludziach więc pouzupełniam co nieco. Nowepokolenie (dyskusja) 23:01, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdaje się że dopiero w 2005 roku zmienili prawo a wcześniej do rejstracji związku wyznaniowego wystarczyło 15 osób (teraz jest potrzebne 100), więc byłbym ostrożnym z tym znaczeniem rejestracji a encyklopedycznością, zwłaszcza jak ten przypadek podpada pod czasy gdy wystarczyło skrzyknać kolegów przy piwie i już można było rejestrowąć związek wyznaniowy--62.233.211.161 (dyskusja) 07:47, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety jutro minęło 2 dni temu, bark poprawy, brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:12, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 14:39, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stadion Gminny w Świekatowie

edytuj
  Stadion Gminny w Świekatowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło przeniesione w przeszłości do brudnopisu autora, z prośbą o dodanie niezależnych źródeł i informacji stwierdzających encyklopedyczność obiektu. Trafił ponownie do przestrzeni głównej, jednak, w mojej opinii, w haśle nie znajduje się nic, co świadczyłoby o encyklopedyczności obiektu. ~ ∼Wostr (dyskusja) 21:19, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Dla mnie ency, z opisu wynika, że to nowoczesny stadion pełniący ważną rolę nie tylko dla klubu, ale i dla gminy i okolicy. Yurek88 (vitalap) 22:03, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak źródeł wskazujących na zauważalność, unikatowość, cokolwiek "więcej" tego obiektu. A subiektywne kryterium Yurka pełniący ważną rolę nie tylko dla klubu, ale i dla gminy i okolicy można zastosować do każdego obiektu. Dokładnie do każdego, bowiem rolą każdego obiektu jest pełnić ważną rolę nie tylko dla ..., ale i dla okolicy. Stąd lepiej oprzeć się na źródłach, a tutaj nie sądzę, że znajdziemy coś więcej niż to, że jest to stadion gminny. Gminny... Masur juhu? 07:57, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • rolą każdego obiektu jest pełnić ważną rolę nie tylko dla ..., ale i dla okolicy - dlatego na Wikipedii encyklopedyczny jest każdy kościół. Rolą stadionów zaś - szczególnie w niższych ligach - na ogół jest jedynie bycie miejscem rozgrywania meczów dla lokalnej drużyny. Yurek88 (vitalap) 08:58, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale nie dyskutujemy tu kościołów, a także DNU nie działa per analogiam (ani nie jest oparte na precedensie). Tutaj każde hasło oceniamy osobno, dlatego wskazałem na brak źródeł w tym haśle, które zgodnie z WP:ENCY powinny wskazywać czemu ten obiekt jest encyklopedyczny. Tylko ogólnie zauważyłem, że twój argument nie jest zbyt użyteczny do oceny, bo sprawiałby, że wszystko (nie tylko kościoły), byłoby odpowiednie do poświęcenia temu hasła w encyklopedii, jako że (niemalże) każdy obiekt można opisać twoimi słowami pełniący ważną rolę nie tylko dla [...], ale i dla [...] i okolicy i będzie to prawdą. Jest to argument równoważny z "skoro ktoś to wybudował, znaczy że znalazły się na to pieniądze, znaczy że jest to w jakiś sposób ważne, ergo encyklopedyczne". Tyle, że takie rozumowanie opiera się na założeniu "ważne"="encyklopedyczne", podczas gdy zasady i zalecenia projektu wyraźnie wspominają, co rozumiemy przez encyklopedyczność. I nie jest ona tożsama z "ważnością" per se. Masur juhu? 11:13, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • No bez przesady, za chwile się nam zaroi Wikipedia od boisk piłkarskich, Boisko ledwie na 600 miejsc, aż wstyd nazywać to stadionem. Oczywiście usunąć. Ostatnio poleciał Toruński stadion majacy 1000 miejsc. --Piotr286 (dyskusja) 11:37, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak źródeł wskazujących na jakiekolwiek szersze znaczenie. Pablo000 (dyskusja) 19:47, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

The Pupils

edytuj
  The Pupils (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest jakaś nagroda (moim zdaniem niewysoka), więc nie EKuję. Brak (moim zdaniem) ency osiągnięć. Ciacho5 (dyskusja) 15:14, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Sama forma ("przygoda z", "odnaleźć się") - jak z kolorowego magazynu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:08, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Zespół "dzielił scenę z ...". Nie dość że napuszone, to nie wiadomo o co chodzi. "Tu pod tą gruszką siedział Kościuszko" ? Ency przechodnie przez miejsce? Podobnie napawionego próżnymi wyrażeniami artykułu dawno nie widziałem. --Le5zek (dyskusja) 09:00, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ten zespół wielokrotnie powraca na Wikipedię, ale cały czas w nieodpowiednim momencie, gdyż nadal nie jest ency. Bardzo kiepska forma, a dodatkowo stosowanie wykrzyknika czy capslocka w artykule wcale nie pomaga, a wręcz psuje wizualność artykułu. Określenia "słynna", "najlepszy", "jedni z najlepszych" to czysty WP:POV. Nadal zespół nie ma żadnej płyty - a to powinno być głównym wyznacznikiem encyklopedyczności grupy muzycznej. Muzycy często "dzielą scenę" z innymi podczas masowych koncertów, więc wyczynem bym tego nie nazwał. Nominacja w Bydgoszcz Hit Festiwal to też nic wielkiego na miarę ency. Skasować, poczekajmy na sukcesy. Zsuetam (dyskusja) 09:09, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Słaba forma promocji poprzez Wikipedię! Parę singli i jakaś lokalna nagroda jednej z setek rozgłośni radiowych. Pablo000 (dyskusja) 19:51, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Interwencja (Gwiezdne Wojny)

edytuj
  Interwencja (Gwiezdne Wojny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł w formie szczątkowej, brak źródeł, statek "zagrał" rolę w dwóch częściach komiksu... Ency? Peter1975 (dyskusja) 09:33, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Chyba jednak wystarczy jak opisuje się tego typy rzeczy w jednym portalu Tu za mało treści, brak znaczenia i źródeł Adamt rzeknij słowo 21:08, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tom Clancy's Splinter Cell Trylogy

edytuj
  Tom Clancy's Splinter Cell Trylogy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompilacja 3 gier: Tom Clancy's Splinter Cell, Tom Clancy's Splinter Cell: Pandora Tomorrow i Tom Clancy's Splinter Cell: Chaos Theory - do wersji HD. Informacje o przeróbkach starych gier można umieszczać w artykule o grze jak to miało miejsce dotychczas. Ale poddaje pod dyskusję. ~ Stanko (plé) 20:40, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tutaj źródło, że gry zostały jedynie digitally re-mastered. Stanko (plé) 20:42, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia, fatalny styl a informacje o wersjach zamieszczamy w pierwotnych artykułach. Eurohunter (dyskusja) 20:43, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
zgłosiłem do eka jako NPA Matek M (dyskusja) 21:36, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Karka (miejsce biblijne)

edytuj
  Karka (miejsce biblijne) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne wydumane hasło Premii na temat słówka znalezionego w Biblii. Podane koordynaty i dokładny opis gdzie to leży w odniesieniu do współczesnych granic administracyjnych, chociaż w podlinkowanym w bibliografii słowniku stoi jak byk: It cannot now be identified. Przetłumaczenie angielskiego "ground" jako "podłoga" dowodzi gorzej niż mierna znajomości angielskiegonie oceniamy znajomości angielskiego tego czy innego edytora--Tokyotown8 (dyskusja) 22:40, 14 lip 2012 (CEST). ~ Hoa binh (dyskusja) 21:39, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jednak niektórzy uczeni utożsamiają je z sadzawką... – co to za uczeni, bo w przypisie nie widzę nazwisk, tylko Strażnicę. Farary (dyskusja) 07:21, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
W chwili obecnej prawie 300 haseł na Wiki napisanych jest w ten sposób: w Biblii wymieniony jest w dwóch słowach jakiś bliżej niezidentyfikowany obiekt, na Wiki długie hasło w którym napisano że "uczeni/bibliści" (w domyśle: anonimowi twórcy broszur ŚJ) wiedzą z dokładnością do milimetra gdzie to obecnie leży na tle współczesnych granic administracyjnych. Pora powiedzieć w końcu DOŚĆ i oczyścić hurtem Kategoria:Synaj. Hoa binh (dyskusja) 08:52, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie dyskutujemy tu 300 haseł, tylko jedno, a takie stwierdzenie (o tych rzekomych 300 hasłach) nie ma poparcia w faktach. Przeglądałem wiele haseł z tej dziedziny i są na różnym poziomie. Poprawienie ostatnio kilku haseł przez DNU dowodzi, że nie są tam zwykle opisane twory nieencyklopedyczne ani też nie są to hasła, których się nie da uzupełnić/poprawić. Prawie zawsze się da. I jeśli dobrze rozumiem - na tym polega WSPÓŁPRACA na Wikipedii. Pisanie o milimetrach w tej chwili nie ma sensu, bo usunąłem zbędne koordynaty z hasła. Sam mogłeś to zrobić w kilka sekund. Regulamin DNU nie przewiduje procedury bezmyślnego usuwania hurtem artykułów tylko dlatego, że niektóre z nich mają jakieś braki. Nie na tym polega pisanie Wikipedii. Jak dla kogoś idea Wikipedii jest nie do zniesienia, to może sobie powiedzieć dość w pewnych tematach i zająć się innymi. (I gwoli wyjaśnienia: "uczeni/bibliści" w tym wypadku to nie "anonimowi twórcy broszur ŚJ". Jakbym w takiej sytuacji napisał w haśle to, co napisałem, to byłby mój OR, ale nie jest. Proszę porównać ze źródłem, a dopiero potem wyciągać wnioski.). --Wiklol (Re:) 21:06, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
PS i dalej - Karkka w słowniku angielskim przełożono jako ground, co u nas stało się podłogą. Przecież to jest żałosne... Hoa binh (dyskusja) 09:25, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Hoa binh, a zadałeś sobie trudu, by w ogóle przeczytać wersję hasła - wraz ze źródłami - po mojej poprawie? Chyba nie, bo byś wiedział, że w pierwszym z nich jest "Karkaa, floor", a nie ground. Zastanów się, co w tej sytuacji jest żałosne, a co nie. Sorry, ale Twoje komentarze często są całkiem nie na temat. --Wiklol (Re:) 21:06, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło okrojone do stuba ze źródłami. Pablo000 (dyskusja) 22:51, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]


Szkoła mułłów SS

edytuj
  Szkoła mułłów SS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według samego hasła ośrodek, który przeprowadził 6 kursów szkoleniowych, w których uczestniczyło po 30-40 osób. W związku z powyższym sam w sobie ewidentnie nieency. Można o nim wspomnieć w jakimś haśle o muzułmańskich oddziałach III Rzeszy, ale jako osobne hasło nie ma to racji bytu. Nous (dyskusja) 22:17, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale przecież takie perełki, jeżeli mają źródła tylko podnoszą wartość Wikipedii, otwierają całkiem nowe horyzonty wiedzy! Sztandarowe hasło na pierwszą stronę Wikipedii, z potencjałem przyciągnięcia czytelników i edytorów. --Pablo000 (dyskusja) 23:06, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  Zostawić Jak dobrze, że dodałem do obserwowanych. Szalenie interesujące. W życiu nie spodziewałbym się. Po tym artykule zdałem sobie sprawę jak niewiele jeszcze wiem. --Starscream (dyskusja) 23:10, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jak najbardziej   Zostawić, mało znana ciekawostka. Istniało, funkcjonowało, źródła są. Jeżeli "jako osobne hasło nie ma racji bytu" to całą wojnę światową możemy sprowadzić do jednego artykułu. Hoa binh (dyskusja) 23:55, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • A polska nazwa skąd? A także - ponieważ treść jest co najmniej egzotyczno-ciekawa, przypisy i porządna weryfikacja to mus w tym przypadku. A shoa.de to portal prowadzony przez stowarzysznie/NGO, gdzie pisać może każdy (po zaakceptowaniu przez redakcję). Masur juhu? 08:17, 26 cze 2012 (CEST) ps. hasło oczywiście ency i jako tak nei ma podstaw do kasowania; wskazuję tylko moim zdaniem kardynalne jego braki.[odpowiedz]
  • Jest coś takiego jak Wikipedia:Encyklopedyczność/Uczelnie i ich jednostki. Dlatego, parafrazując Masura, hasło jest oczywiście nieency. To nie była nawet stała katedra, czy zakład, ale de facto istniejący kilka miesięcy kurs przy Arbeitsgemeinschaft Turkestan. Możecie mi wytłumaczyć co wy w tym widzicie encyklopedycznego?--Nous (dyskusja) 17:23, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Widzę że się nie rozumiemy. Spytam się zatem inaczej - czemu o tym kursie istnieje osobne hasło, zamiast opisania go np. w ramach hasła o instytucie "Arbeitsgemeinschaft Turkestan"? Po to istnieją zasady encyklopedyczności szkół wyższych i ich jednostek, żeby nie mnożyć haseł o ich jednostkach bez końca. A ten artykuł jest rażącym złamaniem tych zasad.--Nous (dyskusja) 17:36, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie można tego traktować jako szkoły (wyższej). Zresztą załapałoby się jako "szkoła wyjątkowa". Jednak "przeszkolenie" czy chyba raczej próba indoktrynacji kilkuset osób nawet szkołą nie jest. Jeżeli są źródła pokazujące, że przeszkolenie w jakiś sposób odbiło się na społecznościach, "szkoła" byłaby ency. Jeżeli nie - wzmianka w artykule o macierzystym ciele, o ile istnieje. Zauważmy, że różne kursy wojskowe/konspiracyjne w Posce lub dla Polaków uznaliśmy za ency (to nie argument, lecz komentarz). Ciacho5 (dyskusja) 18:52, 26 cze 2012 (CEST).[odpowiedz]
  • Czy są do tego jakiekolwiek weryfikowalne źródła? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:35, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł cytuje tekst z Shoah.de i wskazuje dwie książki, w Polsce zapewne rzadkie.Xx236 (dyskusja) 10:47, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródłem tego co piszą na de:wiki jest ten sam portal, więc nic to nie wnosi do naszej dyskusji. Tak na marginesie to jest czymś żałosnym, że w artykule o tak wielkim orientaliście pisze się właściwie wyłącznie o anegdotach tego rodzaju. Na Iranice piszą "In 1944 he organized in Göttingen six training courses for Muslim army chaplains (Mulla-Lehrgänge, lit. “molla courses”" I w ten sposób wracamy do początku. Czy naprawdę uważacie że sześć "kursów", po 2 do 4 tygodni, jest encyklopedyczne?--Nous (dyskusja) 13:33, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak, właśnie tak uważam. Nieistotne, ile trwały ani ilu miały absolwentów. Z perspektywy historycznej ważna jest sama koncepcja takich kursów. Bocianski (dyskusja) 22:56, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Właśnie głśwnym powodem naukowego zainteresowania ww. instytucją/koncepcją, co znajduje również potwierdzenie w zródłach, jest w tym przypadku właśnie przede wszystkim poziom "ideologiczngo zaślepienia", by w schyłkowym etapie dawno już przesądzonej wojny (koniec 1944) inicjować jeszcze tego typu projekty edukacyjne. -- Alan ffm (dyskusja) 17:36, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Więc spytam się jeszcze raz. Czemu nie jest to omówione w ramach np. Arbeitsgemeinschaft Turkestan, który był szerszym wyrazem "koncepcji" współpracy pomiędzy III Rzeszą a muzułmanami, tylko w osobnym artykule? Jest to tak istotne, odmienne i ważniejsze od całej reszty działalności tego Instytutu, że zasługuje na osobny artykuł?--Nous (dyskusja) 23:07, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • O odrębności i istotności zadacydowałyby oczywiście źródła. Jeśli ten fragment historii miał wiele poświęconych wyłącznie sobie źródeł, analiz, to osobne hasło oczywiście byłoby wskazane. Obecnie to hasło jest dla mnie nieweryfikowalne, choć jakieś tam książki są podane, ale nie vardzo wiadomo jak mają się one do treści. Masur juhu? 11:09, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dopóki nie zostanie wyjaśniona kwestia nazwy to nie ma co nad artykułem debatować tylko do usunięcia. Uwagi Nousa jak najbardziej zasadne. — Paelius Ϡ 18:23, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety od 2 tygodni brak dowodów, że hasło ma poprawną nazwę. Przenoszę do PrePedii, jak się znajdą dodatkowe źródła to chętnie przywrócę. Pablo000 (dyskusja) 23:05, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Towarzystwo Kontroli Rekordów Niecodziennych

edytuj
  Towarzystwo Kontroli Rekordów Niecodziennych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Grupa ludzi (Stowarzyszenie) organizująca zabawy i zabawne imprezy. Nie wydaje mi sie bnbardziej encyklopedyczne od stowarzyszeń walczacych o cos lub promujących cos innego. Ciacho5 (dyskusja) 13:12, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ency-członkowie, polski odpowiednik księgi Guinessa, w miarę zauważalna instytucja. Misiek2 PISZ 11:37, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 23:06, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gunther i Tinka Hessenheffer

edytuj
  Gunther i Tinka Hessenheffer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten artykuł nie jest mnożeniem bytów ponad stan? Moim zdaniem wynika z opisanej na tej stronie chęci hołubienia swoich faworytów przez autora artykułu. Informacje w nim zawarte są dokładną kopią biogramów postaci z artykułu Taniec rządzi. Moim zdaniem powielanie informacji w ten sposób jest wysoce nieodpowiednie. Dodatkowo, żadna inna Wikipedia nie tworzy osobnych artykułów o postaciach z tego serialu; są one zawarte (np. na angielskiej Wiki) w specjalnym artykule-liście, który obejmuje wszystkie postaci z rzeczonego serialu. Dlaczego tu ma być inaczej? Jovaen (dyskusja) 14:01, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania - brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 23:08, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Flynn Jones

edytuj
  Flynn Jones (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten artykuł nie jest mnożeniem bytów ponad stan? Moim zdaniem wynika z opisanej na tej stronie chęci hołubienia swoich faworytów przez autora artykułu. Informacje w nim zawarte są dokładną kopią biogramu postaci z artykułu Taniec rządzi. Moim zdaniem powielanie informacji w ten sposób jest wysoce nieodpowiednie. Dodatkowo, żadna inna Wikipedia nie tworzy osobnych artykułów o postaciach z tego serialu; są one zawarte (np. na angielskiej Wiki) w specjalnym artykule-liście, który obejmuje wszystkie postaci z rzeczonego serialu. Dlaczego tu ma być inaczej? Jovaen (dyskusja) 14:06, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. --Pablo000 (dyskusja) 23:09, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Raquel "Rocky" Blue

edytuj
  Raquel "Rocky" Blue (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten artykuł nie jest mnożeniem bytów ponad stan? Moim zdaniem wynika z opisanej na tej stronie chęci hołubienia swoich faworytów przez autora artykułu. Informacje w nim zawarte są niemal dokładną kopią (wyjąwszy sekcję „Ciekawostki”) biogramu postaci z artykułu Taniec rządzi. Moim zdaniem powielanie informacji w ten sposób jest wysoce nieodpowiednie. Dodatkowo, żadna inna Wikipedia nie tworzy osobnych artykułów o postaciach z tego serialu; są one zawarte (np. na angielskiej Wiki) w specjalnym artykule-liście, który obejmuje wszystkie postaci z rzeczonego serialu. Dlaczego tu ma być inaczej? Jovaen (dyskusja) 14:07, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzyPablo000 (dyskusja) 23:10, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]


Oratorium Braniewskie "Mikołaj Kopernik"

edytuj
  Oratorium Braniewskie "Mikołaj Kopernik" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednorazowe wykonanie "oratorium" do libretta siostry karmelitanki. Transmisja w Radiu Maryja. Brak przesłanek, by był to utwór, który jakkolwiek został zauważony (jedynie recenzje w lokalnej prasie), a trudno hasła tworzyć o koncertach. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:28, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie sprawdziłem historii, teraz dopiero widzę, że było już w Poczekalni, więc dopiszę parę słów. Nie rozumiem braku konsensusu przy poprzedniej dyskusji. Fakt, że ktoś spłodził coś, co nazywa "oratorium" (tutaj włos na głowie się jeży, bo przychodzi na myśl Rubik i jego mandarynowo-dodowe utwory nazywane oratoriami, kantatami etc.), po czym zostało to wykonane w jakimś mieście, to nic ponad wieczorek poetycki z recytacjami autorskich wierszy albo koncert solisty z orkiestrą w filharmonii. Mówimy o utworze niewydanym, nieznanego kompozytora, który nie odbił się żadnym echem w środowisku. Nie wykluczam, że poziom tej kompozycji był wyższy niż np. "oratoriów" Rubika, ale te ostatnie - ubolewam - zostały rozdmuchane przez masowe media i każdy je mógł słyszeć. Nie będziemy chyba tworzyć haseł o każdym utworze studenta kompozycji, który by był wykonany na koncercie. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:36, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Grzegorz poprzednio były głosy dwa za uśnięciem i dwa za pozostawieniem, To się nazywa brak kosnensus:). Co od ency się nie wypowiadam bo się nie znam na muzyce na tyle. Oratoria to jednak nie są popowe piosenki i są wykonywane dużo rzadziej...--83.10.77.105 (dyskusja) 07:52, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Rozumiem słowo "konsensus", nie rozumiem natomiast ówczesnych głosów "za". Utwór niewydany, nieznany, pan piszący nie jest bynajmniej kompozytorem, kwestia przynależności gatunkowej do "oratorium" co najmniej wątpliwa. Biogram autora zresztą może ze dwa lata temu zgłaszałem do Poczekalni i poleciał, najwyraźniej w zamian otrzymaliśmy hasło o jednorazowym szoł. To jak pisać o hasło "Festiwal Open'er, trzeci koncert po południu drugiego dnia". Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 10:10, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Poprzednio zgłaszałem ja, jednak z zastrzeżeniem, że na formach muzycznych się nie znam. W dalszym ciągu nie widzę wskazań encyklopedyczności (jednorazowe wykonanie, brak oddźwięku poza odnotowaniem), obecnie zgłasza Wikipedysta znający się na muzyce, więc głos (za usunięciem) podtrzymuję. Ciacho5 (dyskusja) 10:38, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak poprzednio wnioskuję za pozostawieniem! W moim przekonaniu artykuł jest encyklopedyczny i merytoryczny. W Wikipedii są przykłady artykułów dotyczących utworów muzycznych, jakimi są oratoria. Życzę udanych edycji i mniej złośliwości. Warto sprawdzać historię... Warto czytać... Transmisja nie tylko w RM, ale także w Polskie Radio Olsztyn. Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 10:45, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Rozumiem, że jako autor widzisz encyklopedyczność swojego artykułu, ale nie mogę zgodzić się, żeby fakt, że w wikipedii piszemy o oratoriach Haendla, powodował, że każdy wykonany utwór, który kompozytor w swoim zadufaniu nazwie oratorium, był automatycznie encyklopedyczny. Podobnie nie każda rzecz, którą transmitują media o lokalnym zasięgu lub ogólnopolskie medium takie jak Radio Maryja, może od razu "otrzymać" artykuł. Wtedy tworzylibyśmy hasła np. o jakiejś konferencji lub promocji książki. Też mają transmisję, też mają patronaty i też angażują ludzi. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 11:14, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro twórcy nie wyglądają encyklopedycznie, to tym bardziej ich dzieła nie są. Sympatyczna inicjatywa kulturalna bez znamion wpływu na cokolwiek. Elfhelm (dyskusja) 15:54, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:02, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Słabe były argumenty za usunięciem tego artykułu, słaba dyskusja. Trzech wikipedystów "na krzyż". Jednym słowem porażka. Miłego edytowania! --Azymut (dyskusja) 09:35, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Młodzieżowy Klub Morski "Szkwał"

edytuj
  Młodzieżowy Klub Morski "Szkwał" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klub. Działał i działa. Ale czy są jakieś źródła które potwierdzą jego ponadprzeciętne dokonania? Zauważalność, ponad tą typową? Bo wiara w szkwałowych gawędziarzy to nieco za mało. Plus, jak zwykle, nie wątpię oczywiście w to że klub istnieje, a nawet w to, że hasło może stać się weryfikowalne - specyficznie chodzi mi o encyklopedyczność. ~ Masur juhu? 18:28, 14 lip 2012 (CEST) ps. no i hasło wymaga gruntownej redakcji ze względu na styl, oraz uzupełnienia źródeł.[odpowiedz]

  • Zostawić, wyjątkowo prężny klub. Już samo wymyślenie i potem organizowanie przez ten klub przez lata (nim został sprywatyzowany) Międzynarodowego Festiwalu Piosenki Żeglarskiej "Shanties daje mu encyklopedyczność. A festiwal ten w mediach (drukowanych jak i w TVP) był nie tylko bardzo często opisywany i relacjonowany, ale też i przedstawiany jako wydarzenie muzyczne i największa tego typu impreza w Polsce (do 6-8 tysięcy widzów "zabiletowanych" a później i po kilkanaście tysięcy), i w dodatku był to festiwal znany w świecie (stąd wielu wykonawców zagranicznych światowej klasy w tym zakresie). Klub był też wydawcą cenionych ("rozdrapywanych") śpiewników (i to wydawanych już w latach 1980. kiedy publikacja takich wydawnictw przez firmy nieprofesjonalne było czymś), w dodatku obszernych (do niemal 400 stron) tu niektóre z nich zarejestrowane przez "Przewodnik Bibliograficzny":
  1. IV Ogólnopolski Festiwal Piosenki Żeglarskiej "Shanties '85". Kraków : MKM [Młodzieżowy Klub Morski] "Szkwał" przy Pałacu Młodzieży, 1985. 140 s. : rys. ; 21 cm.
  2. Śpiewnik V Ogólnopolskiego Festiwalu Piosenki Żeglarskiej Shanties '86. Kraków : MKM [Młodzieżowy Klub Morski] "Szkwał" Pałac Młodzieży, [1986], [2], 249 s. : rys. ; 19 cm.
  3. Śpiewnik "Shanties '89" : VIII Ogólnopolski Festiwal Piosenki Żeglarskiej / [wybór i oprac. Stanisław Węgiel] ; MKM [Młodzieżowy Klub Morski] "Szkwał" Pałac Młodzieży Kraków. Kraków : Narodowy Czyn Pomocy Szkole : Komitet Budowy Jachtu S/Y "Henryk Jordan" : PM, [1989] 208 s. : rys. ; 14 cm
  4. Shanties : IX Ogólnopolski Festiwal Piosenki Żeglarskiej : [śpiewnik festiwalowy / red. i oprac. Krzysztof Bobrowicz]. Kraków : Narodowy Czyn Pomocy Szkole : Komitet Budowy Jachtu S/Y "Henryk Jordan" : Pałac Młodzieży. MKM [Młodzieżowy Klub Morski] "Szkwał", [1990] 167 s. : nuty, rys. ; 20 cm.
  5. Śpiewnik wydany z okazji X Ogólnopolskiego Festiwalu Piosenki Żeglarskiej '91 "Shanties" / [wybór tekstów Artur Mikołajko ; red. i oprac. Krzysztof Bobrowicz, Anna Mierzwa, A. Mikołajko]. Kraków : KMK [i. e. MKM-Młodzieżowy Klub Morski] "Szkwał" Pałac Młodzieży, 1991 368 s., [16] s. fot. : rys. ; 21 cm.(Tytuł okładkowy Śpiewnik żeglarski : przeboje 10 lat "Shanties") Makasz (dyskusja) 20:16, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Argumenty powyżej dość przekonujace... klub działa długo, osiągi ma, bibliografii naprodukował. (NB trzeba by tę listę śpiewników dodoać do hasła). Skoro Shanties są ency, to ich organizator, z własnymi ponad to zasługami, też jest. Zostawić. Yashaa (dyskusja) 15:56, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niepoprawione, mierny reklamowy styl, encyklopedyczność nie została wykazana w haśle. Brak źrodeł. Elfhelm (dyskusja) 21:58, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:26, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Softtutor

edytuj
  Softtutor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna firma bez osiągnięć uznawanych za minimum dla encyklopedyczności firm - notowania na giełdzie, zatrudniania tysięcy pracowników lub szczególnego znaczenia jej lub jej wyrobów. Do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 14:32, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Firma istnieje na rynku od ponad 20 lat i istotnie wpłynęła na kształt rynku consultingu IT w Polsce. Świadczone przez firmę usługi miały znaczący wpływ na informatyzację podmiotów istotnych dla kraju m.in. PGNIG, KSC, PWPW, GDDKiA, WĘGLOKOKS, MSZ, KRUS, ZUS, BGK czego potwierdzeniem są m.in. przywołane publikacje w specjalistycznych mediach poświęcone wyłącznie temu przedsiębiorstwu, nie stanowiące przeglądu branży. Mw102 (dyskusja) 11:30, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Reklama ("Podstawą działania firmy w obszarze IT jest obiektywizm w doborze rozwiązań przejawiający się w braku powiązań kapitałowych i personalnych z dostawcami rozwiązań informatycznych", "Firma doradza polskim oraz międzynarodowym firmom i instytucjom we wszystkich sektorach gospodarki...", "Softtutor z powodzeniem wchodzi ze swoimi usługami"). Co to jest za rubryka "Zobacz też"? Jaki ma związek z hasłem? Wbrew twierdzeniom autora hasła, nie widzę tych "przywołanych publikacji", poza notkami w jednym czasopismie (albo tylko na jego stronie internetowej) - w ogóle znacząca większość przywołanych linków jest z "Computerwordu", co raczej nie świadczy o szerokim zainteresowaniu tą firmą (a wręcz skłania do zastanowienia się, jakie są związki między tymi podmiotami - może np. Softtutor jest dobrym reklamodawcą?). Konkluzja - albo firma nieency, albo pała dla działu marketingu, że nie potrafi napisać hasła w encyklopedii. Osobiście skłaniam się ku tej pierwszej możliwości. Gytha (dyskusja) 10:16, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Tekst "Podstawą działania firmy w obszarze IT jest obiektywizm w doborze rozwiązań przejawiający się w braku powiązań kapitałowych i personalnych z dostawcami rozwiązań informatycznych.” to element opisu przyjętego przez firmę modelu biznesowego. Wbrew pozorom świadczenie usług doradczych na rynku IT nie oznacza braku powiązań z dostawcami rozwiązań informatycznych.
    • Tekst "Firma doradza polskim oraz międzynarodowym firmom i instytucjom we wszystkich sektorach gospodarki..." – rzeczywiście nie jest niezbędny w definicji encyklopedycznej, usunięto.
    • Tekst "Softtutor z powodzeniem wchodzi ze swoimi usługami" - rzeczywiście nie jest niezbędny w definicji encyklopedycznej, usunięto.
    • Rubryka "Zobacz też" jest wzorowana na innych hasłach, wskazane linki uwiarygodniają przedstawioną definicję.
    • Computerworld to wiarygodne źródło informacji dla branży IT, wydawcą jest IDG http://pl.wikipedia.org/wiki/IDG_Poland, podważanie ich niezależności jest raczej nie na miejscu. Wskazane artykuły były publikowane i jest to weryfikowalne.
    • Inne źródła wskazujące na działania Softtutor w kontekście audytu KSI, jednego z największych systemów infromatycznych w Polsce.
    • Przypisy wskazują na rolę firmy w informatyzacji podmiotów wskazanych w opisie hasła.
    • Jestem otwarty na sugestie dotyczące zmian w opisie hasła. Mw102 (dyskusja) 23:08, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • To nie są jedyne reklamowo-promocyjne treści, a jedynie ich przykłady (a pierwszy cytat jest dalej niezgodny z zasadami Wikipedii). Rubryka "Zobacz też" nie jest wzorowana na innych hasłach, bo w innych hasłach jej w takim kształcie nie ma - to nie ma być "napisali o nas". Nb. jeśli w taki sposób trzeba "uwiarygadniać przedstawioną definicję", to jasne jest, że podmiot artykułu jest nieencyklopedyczny. Podobnie, jeśli jedynym czasopismem piszącym o tej formie jest "Computerworld" (i sorry, ale te "modele powiązań biznesowych", a czasem osobistych, to ja akurat dość dobrze znam). Innych czasopism z branży IT temat nie interesuje, poza niewielkimi wzmiankami, związanymi z klientem, a nie Softtutorem? O przetargach na sprzątanie w ZUS-ie też gazety pisują. Niestety, ale ja w dalszym ciągu nie widzę encyklopedyczności, a jedynie próbę wykorzystania Wikipedii do promocji. Bo niby co ma świadczyć o encyklopedyczności tej firmy? Gytha (dyskusja) 20:50, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Spam, nie widzę wskazań na encyklopedyczność. RJB1 (dyskusja) 21:30, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dziękuję za wszystkie i zostały rozwiane.Pablo000 (dyskusja) 23:26, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 09:05, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Milenium zakłady bukmacherskie

edytuj
  Milenium zakłady bukmacherskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ency? Zwykła firma brak notowań na giełdzie. W takim przypadku potrzeba wyraźnych osiągnięć. Pablo000 (dyskusja) 18:26, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Brak informacji o kapitale zakładowym, o obrotach (dość istotne wskaźniki). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:12, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest ency. W wielu miejscach Wiki firma jest ukazywana jako jedna z głównych firm bukmacherskich w Polsce, a strona o niej jest uzupełnieniem tych inf. Nazwa Milenium jest bardzo popularna, wieloznaczna i często pojęciowo jest mylona np. z bankiem, więc jak najbardziej strona powinna istnieć dla osób które szukają informacji.Gosiakkk (dyskusja) 10:29, 19 lip 2012 (CEST)Gosiakkk[odpowiedz]
    • Jest ency bo? Że w jednym haśle w Wikipedii pojawiło się odwołanie do tej nazwy, to nie dowód. Poza tym nie jest rolą Wikipedii informowanie o wszystkim (patrz WP:CWNJ). Firma jak firma. Ani największa, ani innowacyjna, ani długą tradycją się poszczycić nie może. W dodatku brak źródeł. Gytha (dyskusja) 10:15, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dziękuję za komentarze. Pablo000 (dyskusja) 23:27, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 09:14, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(lipiec_2012/2)&oldid=74857786”